Справа № 804/6965/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
12 червня 2014 р. Справа № 804/6965/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горбалінського В.В.
при секретарі - Решетнік А.М.
представника позивача - Довгаль В.В.
представника позивача - Довгаль С.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом комунального підприємства
«Криворізька друкарня» до
Криворізької об'єднаної державної
фінансової інспекції, треті особи:
управління комунальної власності
виконкому Криворізької міської ради,
управління культури і туризму
виконкому Криворізької міської ради
про визнання дій протиправними та
скасування окремих положень рішення
суб'єкта владних повноважень, -
21.05.2014 року Дніпропетровським окружним
адміністративним судом відкрито
провадження у справі за позовом
комунального підприємства
«Криворізька друкарня» до
Криворізької об'єднаної державної
фінансової інспекції, треті особи:
управління комунальної власності
виконкому Криворізької міської ради,
управління культури і туризму
виконкому Криворізької міської ради, в
якому позивач просить:
- визнати протиправними та скасувати,
як факт, порушення, з боку комунального
підприємства «Криворізька друкарня», в
частині не перерахування протягом 2012
року та 10 місяців 2013 року друкарнею, як
балансоутримувачем, частини орендної
плати, отриманої від надання в оренду
нерухомого майна, яке є власністю
територіальної громади м. Кривого Рогу
до міського бюджету на загальну суму 140
567,64 грн., зазначене в розділі 6 Акту
ревізії фінансового - господарської
діяльності комунального підприємства
«Криворізька друкарня» від 06.02.2014 року
№ 850-38/02.
- визнати протиправним та скасувати п.2
вимоги про усунення фінансових
порушень від 27.02.2014 року № 850-15/468.
- визнати протиправними дії службових
осіб Криворізької об'єднаної державної
фінансової інспекції про зазначення в
Акті ревізії фінансово-господарської
діяльності комунального підприємства
«Криворізька друкарня» від 06.02.2014 року
№ 850-38/02 та вимозі по усуненню
фінансових порушень від 27.02.2014 року №
850-15/468, в якості факту порушення, з боку
комунального підприємства
«Криворізька друкарня» не
перерахування протягом 2012 року та 10
місяців 2013 року друкарнею, як
балансоутримувачем, частини орендної
плати, отриманої від надання в оренду
нерухомого майна, яке є власністю
територіальної громади м. Кривого Рогу
до міського бюджету на загальну суму 140
567,64 грн. (в т.ч. 2012 рік - 101 293,82 грн., 2013 рік
В судовому засіданні 29.05.2014 року
представником позивача подано заяву
про зміну позовних вимог, відповідно до
якої позивач просить доповнити позовні
вимоги за первинним позовом наступними
- визнати протиправними та скасувати,
як факт, порушення, з боку комунального
підприємства «Криворізька друкарня», в
частині списання в 2010 році
дебіторської заборгованості на суму
підприємствами без проведення
претензійно-позовної роботи, зазначене
в розділі 8 Акту ревізії
фінансово-господарської діяльності
комунального підприємства
«Криворізька друкарня» від 06.02.2014 року
№ 850-38/02.
- визнати протиправним та скасувати п. 3
вимоги про усунення фінансових
порушень від 27.02.2014 року № 850-15/468.
- визнати протиправними дії службових
осіб Криворізької об'єднаної державної
фінансової інспекції стосовно
зазначення в Акті ревізії
фінансового-господарської діяльності
комунального підприємства
«Криворізька друкарня» від 06.02.2014 року
№ 850-38/02 та вимозі по усуненню
фінансових порушень від 27.02.2014 року №
850-15/468, в якості факту порушення, з боку
комунального підприємства
«Криворізька друкарня» в частині
списання в 2010 році дебіторської
розрахунках з 11-ти підприємствами без
проведення претензійно-позовної
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що за результатами
проведеної планової ревізії
фінансово-господарської діяльності
позивача за період з 01.01.2010 року по
01.11.2013 року складено Акт від 06.02.2014 року
№ 850-38/02 з відображенням виявлених
порушень. На підставі вказаного акту
відповідачем винесено вимогу від 27.02.2014
року № 850-15/468, з пунктами 2, 3 якої
позивач не погоджується, вважає їх
протиправними та такими, що підлягають
скасуванню, оскільки прийняті з
порушенням вимог чинного
Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали у
повному обсязі та надали пояснення
аналогічні тим, що містяться в позовній
заяві та додаткових поясненнях до неї.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. До суду було
надано письмові заперечення проти
позову, в обґрунтування яких зазначено,
що в ході ревізії виявлено порушення
вимог чинного законодавства, які
відображені в акті ревізії. З метою
вжиття заходів щодо усунення виявлених
порушень було прийнято вимогу від
27.02.2014 року № 850-15/468. Таким чином
відсутні підстави для задоволення
Представник управління комунальної
власності виконкому Криворізької
міської ради в судове засідання не
з'явився, до суду надано клопотання про
розгляд справи за його відсутності.
Представник управління культури і
туризму виконкому Криворізької
міської ради в судове засідання не
з'явився, до суду надано клопотання про
розгляд справи за його відсутності.
Суд, заслухавши пояснення осіб, що
беруть участь у справі, та дослідивши
письмові докази в ній, встановив.
В період з 02.12.2013 року по 06.02.2014 року
працівниками Криворізької об'єднаної
державної фінансової інспекції
проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
комунального підприємства
«Криворізька друкарня» за період з
01.01.2010 року по 01.11.2013 року, за
результатами якої складено Акт від
06.02.2014 року № 850-38/02.
Не погодившись з висновками,
викладеними у вказаному акті позивачем
21.02.2014 року було подано письмові
заперечення на нього.
Листом від 24.02.2014 року № 850-15/434 позивача
повідомлено про розгляд заперечень на
акт ревізії та про залишення без змін
27.02.2014 року на адресу позивача
направлено лист № 850-15/468 «Про
направлення вимог щодо усунення
фінансових порушень».
Оскільки предметом розгляду даної
справи є правомірність винесення
пунктів 2, 3 вимоги від 27.02.2014 року №
850-15/468, суд вважає за необхідне звернути
увагу на обставин, що стали підставою
для винесення оскаржуваних пунктів та
правомірність їх винесення.
В пункті 2 вказаної вимоги зазначено, що
ревізією повноти та своєчасності
перерахування частики орендної плати
до бюджету встановлено недоотримання
коштів місцевим бюджетом на загальну
суму 140 567,64 грн. внаслідок не
перерахування КП «Криворізька
друкарня» до міського бюджету частини
орендної плати, отриманої від надання в
оренду комунального майна, чим
порушено ч.2 ст. 19 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна», п.14 Методики розрахунку
орендної плати за комунальне майно та
пропорції її розподілу, затвердженого
рішенням Криворізької міської ради від
21.12.2011 року № 778, у зв'язку з чим:

здійснити перерахування частки
орендної плати, отриманої
підприємством від оренди комунального
майна, балансоутримувачем якого воно є,
до міського бюджету в сумі 140 567,64 грн.

Порушення усунути в термін до 31.03.2014
року

В пункті 3 вказаної вимоги зазначено, що
ревізією правильності відображення
дебіторської та кредиторської
заборгованості та стану
претензійно-позовної роботи
встановлено списання в обліку
дебіторської заборгованості, термін
позовної давності якої минув на суму 95
326,64 грн., без вжиття будь-яких заходів
претензійно-позовного характеру, чим
порушено ст.ст. 256, 257, 526, 610, 612, 625
Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 218,
224 Господарського кодексу України, у
зв'язку з чим:

стягнути кошти з осіб, якими допущено
порушення, відповідно до законодавства
України.

Порушення усунути в термін до 31.03.2014
року.

Вирішуючи правомірність оскаржуваних
пунктів вимоги суд виходить за
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
підставою для винесення пункту 2 вимоги
стали наступні обставини.

Протягом періоду, що підлягав ревізії,
в КП «Криворізька друкарня» діяло 12
договорів оренди нерухомого майна
спільної власності територіальних
громад Дніпропетровської області, які
були укладені позивачем, як
орендодавцем в 2009, 2011 роках, коли майно
оренди перебувало у власності
територіальних громад, сіл, селищ, міст
Дніпропетровської області, а саме: з
ВАТ «Укртелеком» договір оренди від
16.01.2011 року № 609-42/11, з ЗАТ «Київстар
Дж.Ес.Ем.» договір оренди від 10.01.2009 року
№ 2 - 15,5 кв.м., з ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» договір оренди від
16.01.2009 року № 2, з ФОП ОСОБА_6 договір
оренди від 16.01.2011 року № 4 - 29,7 кв.м., з СПД
ОСОБА_4 договір оренди від 16.01.2011 року №
5, з ФОП ОСОБА_19 договір оренди від 16.01.2011
року № 6, з ФОП ОСОБА_7 договір оренди
від 16.01.2011 року № 7 - 38,9 кв.м., з ФОП ОСОБА_8
договір оренди від 16.01.2011 року № 8, з ВАТ
«Укртелеком» Регіональний центр
мобільного зв'язку № 2 філії «УТЕЛ»
договір оренди від 16.01.2011 року № 10, з
Благодійним фондом «Добробут
Криворіжжя» договір оренди від 05.05.2011
року № 11, з ТОВ «Атма-Преса» договір
оренди від 05.05.2011 року № 12, з ТОВ
Телестудія «Взгляд» (м. П'ятихатки)
договір оренди від 06.06.2009 року № 9.

Згідно п. 3.7. вказаних договорів орендна
плата перераховується орендарем до
загального фонду обласного бюджету на
рахунок управління Державного
казначейства у Дніпропетровській
області та на рахунок орендодавця у
співвідношенні 30 % до 70 % (нерухоме
майно) щомісячно не пізніше 15 числа
місяця, наступного за звітним.

В період з 01.01.2012 року по 01.11.2013 року за
вказаними договорами на рахунок
орендодавця надійшло 209 445,68 грн.

Водночас, 21.10.2011 року Дніпропетровською
обласною радою було прийнято рішення №
185-9/IV «Про приймання-передачу майна
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст
Дніпропетровської області», згідно
якого об'єкти нерухомого майна, які
були предметами зазначених вище
договорів оренди, були передані до
комунальної власності міста Кривого
Рогу, і згідно рішення Криворізької
міської ради від 23.11.2011 року № 730 «Про
надання згоди на безоплатне прийняття
цілісного майнового комплексу
комунального підприємства
«Криворізька друкарня» до комунальної
власності міста» орган місцевого
самоврядування - Криворізька міська
рада прийняла у власність об'єкт -
цілісний майновий комплекс
комунального підприємства
«Криворізька друкарня», що
підтверджується актом
приймання-передачі від 30.12.2011 року. Крім
того, одне приміщення за адресою
АДРЕСА_1, відповідно до рішення
Дніпропетровської обласної ради, було
передано до територіальної громади м.
П'ятихатки.

В подальшому, у вказаних договорів
термін дії закінчився відповідно 21.09.2012
року, 13.06.2012 року, 10.07.2013 року, 16.01.2013 року,
16.01.2013 року, 10.07.2013 року, 16.01.2013 року,
08.02.2013 року, 31.07.2012 року, 23.10.2012 року,
21.09.2012 року.

Порядок та умови розрахунку та
перерахування до Криворізького
міського бюджету частини орендної
плати, отриманої від надання в оренду
комунального майна визначені в
Положенні про порядок оформлення
оренди об'єктів комунальної власності
міста, затвердженого рішенням
Криворізької міської ради від 23.11.2011
року № 726, та в Методиці розрахунку
орендної плати за комунальне майно та
пропорції її розподілу, затвердженого
рішенням Криворізької міської ради від
21.12.2011 року № 778.

Вказаними Положенням та Методикою
прямо встановлено, що їх дія
розповсюджується лише на об'єкти
комунальної власності міста Кривого
Рогу і орендна плата за оренду цього
майна, частина якої у розмірі 70 %
повинна спрямовуватися до міського
бюджету, сплачується лише за наявності
відповідних договорів оренди між
орендодавцем, яким є уповноважений
орган територіальної громади міста
Кривого Рогу, і орендарем.

Таким чином, оскільки Державна
фінансова інспекція у
Дніпропетровській області вимагає від
КП «Криворізька друкарня»
перерахувати до бюджету міста Кривого
Рогу грошові кошти, що були отримані за
договорами оренди нерухомого майна
спільної власності територіальних
громад Дніпропетровської області, які
були укладені позивачем, як
орендодавцем в 2009, 2011 роках, коли майно
оренди перебувало у власності
територіальних громад, сіл, селищ, міст
Дніпропетровської області, і вказане
майно не було ані власністю міста
Кривого Рогу ані предметом договорів
оренди, де стороною виступає
уповноважений орган територіальної
громади міста Кривого Рогу, суд
доходить висновку, що вимога
відповідача про перерахування до
міського бюджету грошових коштів в
сумі 140 567,64 грн. є необґрунтованою.

З урахуванням вищевикладеного суд
вважає пункт 2 вимоги від 27.02.2014 року №
850-15/468 протиправним та таким, що
підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивача про визнання
протиправним та скасування як факту,
порушень, з боку комунального
підприємства «Криворізька друкарня», в
частині не перерахування частини
орендної плати та про визнання
протиправними дії службових осіб
фінінспекції про зазначення в Акті
ревізії та вимозі по усуненню
фінансових порушень в якості факту
порушення не перерахування друкарнею
частини орендної плати суд вважає
вказані вимоги такими, що не підлягають
задоволенню, оскільки відповідно до
вимог Кодексу адміністративного
судочинства України захист порушених
прав здійснюється шляхом визнання
протиправними рішень, дій або
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, проте не шляхом
скасування висновків та обставин, які
покладені в основу цих рішень, дій або
бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи
підставою для винесення пункту 3 вимоги
стали наступні обставини.

В ході ревізії встановлено. що
Друкарнею не надано документи, які
підтверджують проведення претензійно -
позовної роботи щодо стягнення
дебіторської заборгованості на
загальну суму 95 326,64 грн. (дати
виникнення - 2006-2008) по розрахунках з 11-ти
підприємствами, списання якої
здійснено в 2010 році, що спричинило
збитків підприємству на вказану суму.

Згідно додатку № 41 до акту ревізії
06.02.2014 року № 850-38/02 відповідачем
зазначено дебіторів, дати та розміри
списаної заборгованості, а саме: СПД
ОСОБА_10 газета «ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначена
дата виникнення заборгованості 2006 рік,
дата списання жовтень 2010 року - сума
11358,23 грн.; ОСОБА_3 рік виникнення
заборгованості 2006-2007 роки, дата
списання жовтень 2010 року - сума 8461,80
грн.; ОСОБА_11 газета «ІНФОРМАЦІЯ_2» рік
виникнення заборгованості 2008 рік, дата
списання жовтень 2010 року - сума 8494,78
грн., ТОВ «Гранд» рік виникнення
заборгованості 2008 рік, дата списання
грудень 2010 року - сума 31822,73 грн.; МПП
«Таврія» рік виникнення
заборгованості 2008 рік, дата списання
жовтень 2010 року - 6520,30 грн.; ОСОБА_12
«ІНФОРМАЦІЯ_3» рік виникнення
заборгованості 2008 рік, дата списання
жовтень 2010 року - сума 4560,02 грн.;
Інгулецький Вісник дата виникнення
заборгованості 2008 рік, дата списання
жовтень 2010 року - сума 9720,50 грн., ОСОБА_13
дата виникнення заборгованості 2008 рік,
дата списання жовтень 2010 року - сума
7996,32 грн., СУ-4 Отделстрой дата
виникнення заборгованості 2008 рік, дата
списання жовтень 2010 року - сума 1112,42
грн.; ЧП Инеса «один дома» дата
виникнення заборгованості 2008 рік, дата
списання жовтень 2010 року - 3012,50 грн.; ВАТ
«Никра» дата виникнення
заборгованості 2008 рік, дата списання
жовтень 2010 року - сума 2267,04 грн.

В судовому засіданні судом було
проаналізовано баланс КП «Криворізька
друкарня» станом на 31.12.2010 року з
разшифровкою дебіторської
заборгованості станом на 01.01.2010 року та
на 31.12.2010 року, Акт на списання
безнадійної дебіторської
заборгованості станом на 01.01.2010 року,
які долучені до матеріалів справи.

З вказаних документів вбачається, що
станом на 01.01.2010 року позивач мав
дебіторську заборгованість, яка
виникла до 01.11.2007 року та могла бути
списана станом на жовтень 2010 року, за
такими контрагентами як Криворізька
міська територіальна виборча комісія -
12 902,40 грн., ОСОБА_20 «ІНФОРМАЦІЯ_4» - 9 225,77
грн., ОСОБА_14 - 579,88 грн., ОСОБА_10
«ІНФОРМАЦІЯ_1» - 6 186,83 грн.

Актом на списання, затверджений
директором КП «Криворізька
типографія» Пономаренко Г.А., комісія
постановила, згідно інвентаризації від
01.10.2010 року, списати безнадійну
дебіторську заборгованість, строк
позовної давності якої наступив станом
на 01.10.2010 року, в сумі 31 822,73 грн., а саме:
Криворізька міська територіальна
виборча комісія - 12 902,40 грн., ОСОБА_20
«ІНФОРМАЦІЯ_4» - 9 225,77 грн., ОСОБА_10
«ІНФОРМАЦІЯ_5» - 9 694,56 грн.

Даних щодо списання дебіторської
заборгованості за іншими
контрагентами, які зазначені в акті
ревізії, з наданих бухгалтерських
документів не вбачається.

Відповідно до Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого постановою КМУ
від 20.04.2006 року № 550, встановлено, що
ревізія проводиться шляхом
документальної перевірки, що
передбачає контроль за установчими,
фінансовими, бухгалтерськими
(первинними і зведеними) документами,
статистичною, фінансовою та бюджетною
звітністю, господарськими договорами,
розпорядчими та іншими документами
об'єкта контролю, пов'язаними з
плануванням і провадженням
фінансово-господарської діяльності,
веденням бухгалтерського обліку,
складенням фінансової звітності (пункт
16 Порядку).

В акті ревізії зазначено, що вказане
порушення встановлено шляхом
співставлення дат виникнення
заборгованості з даними
оборотно-сальдових відомостей по
рахунках 361 «Розрахунки з вітчизняними
покупцями», 685 «Розрахунки з іншими
кредиторами» із реєстрами щодо
списаної дебіторської заборгованості
за період з 01.01.2010 року по 31.10.2013 року і
списання цієї заборгованості
відображено у відповідних
бухгалтерських записах.

Водночас оглядом головної книги
підприємства судом з'ясовано, що за
вказаним бухгалтерськими рахунками
списання відбулося саме на суму 31 822,73
грн., а не 95 326,64 грн. як зазначено
відповідачем.

Також, суд не може сприйняти як доказ
доданий до акту ревізії реєстр
дебіторської заборгованості, списаної
з обліку КП «Криворізька друкарня» у 2010
році без проведення
претензійно-позовної роботи, на який
було наголошено в судовому засіданні,
що відбулося 05.06.2014 року, представником
Державної фінансової інспекції у
Дніпропетровській області (має підпис
бухгалтера КП «Криворізька друкарня»),
оскільки вказаний реєстр не співпадає
з наданими бухгалтерськими
документами і містить розбіжності, які
викликають сумнів у дійсності
відображених в ньому даних, а саме: по
деяким контрагентам зазначено дати
виникнення заборгованості, які
виключають віднесення заборгованості
до безнадійної і як наслідок
виключають їх списання, а також в
реєстрі зазначені контрагенти, які не
мають заборгованість перед позивачем -
ТОВ «Гранд», ОСОБА_16 або мають набагато
меншу заборгованість або виникла -
ОСОБА_11, МПП «Таврія», Інгулецький
вісник, ОСОБА_17 тощо.

Крім того, представниками позивача
було наголошено, що заборгованість по
СПД ОСОБА_10 газета «ІНФОРМАЦІЯ_1»
виникла з жовтня 2006 року та була
списана в жовтні 2010 року,
заборгованість по ОСОБА_3 газета
«ІНФОРМАЦІЯ_2» виникла в 2007-2008 роках, та
не була списана у зв'язку з не
закінченням строку позовної давності,
заборгованість по ОСОБА_11 газета
«ІНФОРМАЦІЯ_2» виникла в 2009 році на суму
1425,65 грн. та не була списана в 2010 році у
зв'язку з не закінченням строку
позовної давності, щодо ТОВ «Грант» та
з матеріалів справи встановлено, що
заборгованість має саме КП
«Криворізька друкарня», а не ТОВ
«Гранд», що на підтверджується
рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 11.06.2013
року на справі № 904/3324/13, щодо
заборгованості МПП «Таврія» -
заборгованість виникла за період з
30.09.2010 року по 23.01.2011 року на суму 8 856,28
грн. і 25.01.2011 року МПП «Таврія» надала
позивачеві гарантійний лист, в якому
гарантувала погашення дебіторської
заборгованості за 2010 рік в сумі 8 259,46
грн., однак у зв'язку з невиконанням
зобов'язання позивачем було направлено
претензію № 1 від 09.02.2011 року. Згідно
постанови господарського суду
Херсонської області від 04.05.2012 року по
справі № 5/112-Б-10, МПП «Таврія» визнано
банкрутом.

Щодо заборгованості по ОСОБА_18 газета
«ІНФОРМАЦІЯ_3» - то за даними журналів -
ордерів за 2008-2010 р. відсутня будь-яка
заборгованість, а відносно
заборгованості по СУ-4 Отделстрой, ЧП
Инеса «один дома», ВАТ «Никра»
встановлено, що згідно журналів -
ордерів вказані підприємства відсутні
в якості замовників поліграфічної
продукції за період 2006-2008 року.

З урахуванням вищевикладеного суд
вважає пункт 3 вимоги від 27.02.2014 року №
850-15/468 протиправним та таким, що
підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивача про визнання як
факт, порушення, з боку комунального
підприємства «Криворізька друкарня», в
частині списання в 2010 році
дебіторської заборгованості на суму
95326,64 грн. по розрахунках з 11-ти
підприємствами без проведення
претензійно-позовної роботи, зазначене
в розділі 8 Акту ревізії
фінансово-господарської діяльності
комунального підприємства
«Криворізька друкарня» від 06.02.2014 року
№ 850-38/02, суд вважає вказано вимогу
такою, що не підлягає задоволенню,
оскільки факти викладені в акті
перевірки по суті є висновками
посадової особи - ревізора, і
враховуючи те, що в ході судового
розгляду справи вказані висновки
визнано необґрунтованими суд не вбачає
підстав для визнання їх протиправними.

Щодо позовної вимоги про визнання
протиправними дії службових осіб
Криворізької об'єднаної державної
фінансової інспекції стосовно
зазначення в Акті ревізії
фінансового-господарської діяльності
комунального підприємства
«Криворізька друкарня» від 06.02.2014 року
№ 850-38/02 та вимозі по усуненню
фінансових порушень від 27.02.2014 року №
850-15/468, в якості факту порушення, з боку
комунального підприємства
«Криворізька друкарня» в частині
списання в 2010 році дебіторської
заборгованості на суму 95326,64 грн. по
розрахунках з 11-ти підприємствами без
проведення претензійно-позовної
роботи, суд вважає її необґрунтованою
та такою, що не підлягає задоволенню,
оскільки визнання оспорюванного
рішення протиправним не потребує
додаткового визнання протиправними
дій щодо прийняття цього рішення.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень; з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів. Суд
дійшов висновку, що поданих позивачем
доказів достатньо для встановлення
обставин справи та для ухвалення
судового рішення.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст. 7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст. 9 КАС України, полягає
в наступному: суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 7 1 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

З урахуванням викладеного позовна
заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов комунального
підприємства «Криворізька друкарня»
до Криворізької об'єднаної державної
фінансової інспекції, треті особи:
управління комунальної власності
виконкому Криворізької міської ради,
управління культури і туризму
виконкому Криворізької міської ради
про визнання дій протиправними та
скасування окремих положень рішення
суб'єкта владних повноважень -
задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати пункт
2, 3 вимоги Криворізької об'єднаної
державної фінансової інспекції від
27.02.2014 року № 850-15/468.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено 17
червня 2014р., згідно з вимогами ч. 3 ст. 160
КАС України.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 17.06.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді В.В.
Горбалінський
В.В. Горбалінський А.О.
Кошля