Справа № 211/3880/14-а
Суддя: Рибаєв О. А.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/3880/14-а
Провадження № 2-а/211/95/14
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рибаєв О. А.,

при секретарі судового засідання -
Форманчук К.М.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

у відсутність:

відповідача - інспектора ДПС взводу ДПС
відділу ДАІ з обслуговування
м.Дніпродзержинськ ГУМВС України в
Дніпропетровській області сержанта
міліції Бойко Юрія Сергійовича,

розглянувши справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з
обслуговування м.Дніпродзержинськ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області сержанта міліції Бойко Ю.С. про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до інспектора ДПС взводу ДПС
відділу ДАІ з обслуговування
м.Дніпродзержинськ ГУМВС України в
Дніпропетровській області сержанта
міліції Бойко Ю.С. про скасування
постанови в справі про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп..

Зазначає у позові, що 09.01.2014 року
відповідачем складено протокол про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 №813540 від 09.01.2014 року, відповідно до
якого позивач 09.01.2014 року об 11:30 год. в
м.Дніпродзержинську по мостовому
переході, керуючи автомобілем «Пежо»
д/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 89
км/год., чим перевищив встановлену
швидкість в населеному пункті на 29
км/год., тим самим порушив вимоги п.12.4
Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність за ч.1
ст.122 КУпАП. При цьому швидкість
вимірювалась приладом Візир №0812545.
Позивач зазначає у позові, що він
рухався у щільному потоці автомобілів,
швидкість руху його автомобіля не
перевищувала 70 км/год., він не порушував
п.12.4 Правил дорожнього руху. Також
зазначає у позовній заяві, що
постановою відповідача серія ПС1 №000346
у справі про адміністративне
правопорушення від 09.01.2014 року, його
притягнули до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, та на нього було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255, 00 грн..
Вказує, що до протоколу про
адміністративне правопорушення не
додано жодного доказу того, що він
перевищив дозволену у населеному
пункті швидкість, у тому числі
відсутні документи на повірку приладу
Візир №0812545. Крім того просить поновити
строк на оскарження постанови серія ПС1
№000346 від 09.01.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення,
оскільки відповідач не надав йому
вказану постанову 09.01.2014 року, тому він
не мав можливості оскаржити своєчасно
спірну постанову та не має можливості
додати її до адміністративного позову.
Зазначає, що про наявність вказаної
постанови йому стало відомо з
постанови державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження від
13.03.2014 року №4385/10 про стягнення з нього
штрафу 510,00 грн. на підставі постанови
серія ПС1 №000346 від 09.01.2014 року. Просить
суд витребувати постанову серія ПС1
№000346 від 09.01.2014р. з Довгинцівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції. Вважає, що постанова серія ПС1
№000346 від 09.01.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення є
необґрунтованою, тому підлягає
скасуванню.

11.07.2014 року на запит суду (№2718/05-38/10 від
03.07.2014р.) до канцелярії суду від
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції надійшла
копія постанови у справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 №000346 від 09.01.2014 року про
застосування до позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у сумі 255,00 грн. на користь
держави (а.с.26).

Відповідач 12.08.2014 р., 28.08.2014 р. в судові
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив, про час, дату та
місце судових засідань був
повідомлений належним чином (а.с.33, 38),
надіслав до суду письмове заперечення
(а.с.27) в якому вказав наступне. 09.01.2014
року близько 11:30 год. він ніс службу
відповідно до затвердженої дислокації
в м.Дніпродзержинську на мостовому
переході через р.Дніпро. У цей час
позивач, керуючи автомобілем «Пежо» д/н
НОМЕР_1 скоїв порушення п.12.4 ПДР,
перевищив встановлену швидкість в
населеному пункті на 29 км/год., за що
передбачена відповідальність ч.1ст.122
КУпАП. Швидкість руху вимірювалась
радіолокаційним відеозаписуючим
приладом «Візир» №0812545.Відповідно до
вимог ст.ст.254-256 КупАП він склав
протокол про адміністративне
правопорушення серія АБ2 №813540. У
подальшому згідно ст.222, 276 КУпАП він
прийняв рішення про розгляд справи на
місці вчинення правопорушення, який
було проведено відповідно до вимог
ст.ст.278-280 КУпАП. За результатами
розгляду адміністративної справи ним,
відносно позивача, згідно до ст.ст.283-285
КУпАП винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 №000346 від 09.01.2014 року, якою на
позивача накладено адміністративне
стягнення у вигляді мінімального
штрафу в розмірі 255,00 грн.. Винесену
постанову було негайно на місці
розгляду справи оголошено позивачу та
вручено позивачу копію даної
постанови. Вважає, що постанова у
справі про адміністративне
правопорушення серія ПС1 №000346 від
09.01.2014 року є правомірною, просить
відмовити позивачу у задоволенні
адміністративного позову.

Позивач у судовому засіданні,
посилаючись на обставини, викладені у
позовній заяві просить скасувати
постанову серія ПС1 №000346 від 09.01.2014 року
у справі про адміністративне
правопорушення.

Заслухавши пояснення позивача,
показання позивача, допитаного як
свідок за його згодою відповідно до ч.1
ст.76 КАСУ, розглянувши матеріали
адміністративної справи, суд дійшов
наступного висновку.

Згідно складеного відповідачем 09.01.2014
року протоколу про адміністративне
правопорушення серія АБ2 №813540 (а.с.23),
позивач 09.01.2014 року об 11:31 год. в
м.Дніпродзержинську по мостовому
переході, керуючи автомобілем «Пежо»
д/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 89
км/год., чим перевищив встановлену
швидкість в населеному пункті на 29
км/год., тим самим порушив вимоги п.12.4
Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність за ч.1
ст.122 КУпАП. При цьому швидкість
вимірювалась приладом Візир №0812545. Як
вбачається з графи протоколу «До
протоколу додаються», до протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 №813540 додано постанову.

Як вбачається з постанови від 09.01.2014 р.
серія ПС1 №000346 у справі про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, та на
нього накладено стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255,00 грн. на користь
держави за те, що він, 09.01.2014 року об 11:31
год. в м.Дніпродзержинську по мостовому
переході, керуючи автомобілем «Пежо»
д/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 89
км/год., чим перевищив встановлену
швидкість в населеному пункті на 29
км/год., швидкість вимірювалась
приладом Візир №0812545.

Згідно з вимогами ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідачу ухвалою суду від 16.06.2014р.
було запропоновано, у разі заперечення
проти позову, надати до суду письмові
заперечення проти позову, а також всі
матеріали, що були або мали бути взяті
ним до уваги при прийнятті рішення, з
приводу якого подано даний позов (а.с.17).

Відповідач надав письмові заперечення
проти позову, проте, крім заперечень,
жодного доказу, в підтвердження
правомірності прийнятих ним рішень, до
суду не надав.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

За вищенаведених обставин, суд
зауважує, що тільки один протокол про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 №813540 від 09.01.2014 року не може бути
достатнім доказом вчинення позивачем
адміністративного правопорушення.

Щодо поновлення позивачу строку на
оскарження постанови, суд зауважує
наступне. Як вбачається з доданих до
позову матеріалів, позивач, у цілях
отримання постанови серія ПС1 №000346 від
09.01.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення,
звертався 24.01.2014 року до ВДАІ КМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
(а.с.12), на що отримав відповідь що
зазначена постанова до ВДАІ КМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області не
надходила. Крім того, позивач,
допитаний 28.08.2014 року у судовому
засіданні як свідок, повідомив суду, що
він не отримував від відповідача 09.01.2014
року постанову від 09.01.2014 р. серія ПС1
№000346 у справі про адміністративне
правопорушення, якою його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП, та накладено стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255,00 грн. на користь
держави. Також він повідомив, що про
наявність вказаної постанови йому
стало відомо зі змісту постанови
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження від 13.03.2014 року
№4385/10 про стягнення з нього штрафу 510,00
грн..

З огляду на вищезазначене суд
приходить до висновку, про те що
позивач не пропустив строк на
оскарження постанови, оскільки з
постановою від 09.01.2014 р. серія ПС1 №000346
у справі про адміністративне
правопорушення він мав змогу
ознайомитись безпосередньо у судовому
засіданні.

Таким чином, суд вважає, що при
відсутності доказів скоєння позивачем
адміністративного правопорушення, при
наявності обов'язку доказування
відповідачем правомірності прийнятого
рішення, згідно ст.71 КАС України, - у
судовому засіданні встановлено
недоведеність порушення позивачем
п.п.12.4 Правил дорожнього руху України. У
зв'язку з чим, постанова серія ПС 1 № 197077
від 24.05.2014р. у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню відповідно до
ст.ст.2, 11,162 КАС України.

Керуючись ст. ст. 122, 252, 256, 268 КУпАП, ст.
ст. 11, 12, 17, 18, 70, 71, 86, 94, 158, 159, 160, 163, 256 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з
обслуговування м.Дніпродзержинськ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області сержанта міліції Бойко Ю.С. про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову серія ПС1 №000346 у
справі про адміністративне
правопорушення від 09 січня 2014 року,
винесену інспектором ДПС відділу ДАІ з
обслуговування м.Дніпродзержинськ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області сержантом міліції Бойко Ю.С про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за скоєння
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, якою застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255,00 грн..

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Копію постанови направити позивачу,
відповідачу.

Суддя: О. А. Рибаєв