overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 824/2670/14-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

20 серпня 2014 р. м. Чернівці
Справа № 824/2670/14-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Маренич І.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області до
ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість в сумі 3540,60 грн.

Спір виник із публічно-правових відносин, однією із сторін яких висту пає суб'єкт владних повноважень. У відповідності до вимог ст.17 КАС
України, даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та згідно ч.2 ст.18 КАС України справа підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду. Указаний позов поданий згідно із ст. 104 КАС України та відповідає вимогам статей 105, 106 КАС
України.

Адміністративний позов поданий у строк, установлений законом. Підстави для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до статті 183-2 КАС України позовна заява підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 183-2 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься суддею
Мареничем І.В. одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

4. У випадку неподання відповідачем заперечення або заяви про визнання позову протягом строку зазначеного в п.3 цієї ухвали справа буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

5. Копію ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі невідкладно направити сторонам.

6. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Маренич
Справа № 818/1980/14
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 серпня 2014 р. справа № 818/1980/14Cуддя Сумського окружного адміністративного суду
Бондар С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Патик А.Ф. про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Патик А.Ф. про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.07.2014 року позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.106
Кодексу адміністративного судочинства
України, позивачу наданий строк для усунення недоліків до 11.08.2014 року.

Ухвала суду від 28.07.2014 року про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 04.08.2014 року, про що свідчить його підпис у відповідній графі повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак недоліки, вказані в ухвалі суду від 28.07.2014 року до даного часу не усунено.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивачем недоліки не були виправлені у встановлений строк, позовну заяву належить повернути позивачеві, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Патик А.Ф. про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
(підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно:

Суддя
С.О. Бондар
Справа № 822/3387/14
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3387/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 серпня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді
Польового О.Л. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області до
Хмельницького навчально-виховного об'єднання № 28 про зобов'язання виконати п. 2 Вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницького навчально-виховного об'єднання № 28 про зобов'язання виконати п. 2 Вимоги.

20.08.2014 року від представника позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області до
Хмельницького навчально-виховного об'єднання № 28 про зобов'язання виконати п. 2 Вимоги залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/О.Л. Польовий"Згідно з оригіналом" Суддя
Справа № 761/11140/14-а
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Оксененко О.М.
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Виконавчої дирекції
Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху через невідповідність її вимогам ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та не надано клопотання про звільнення від сплати судового збору із обґрунтуванням підстав такого звільнення.

Таким чином, апелянту надано десять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом надання суду документа про сплату судового збору у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір», або клопотання про звільнення від сплати судового збору із обґрунтуванням підстав такого звільнення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримала 03 липня 2014 року, однак на даний час вказані вище недоліки позивачем не усунено.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, позивачем не було усунено недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, а тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України апеляційна скарга підлягає поверненню, особі яка її подала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 186, 189, 206, 212, 254 КАС
України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Оксененко О.М.
Справа № 299/2507/14-а
Суддя: Рішко Г. І.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2507/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

Головуюча - суддя Рішко Г.І.,

Секретар судового засідання Стасюк
Ю.П.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Виноградів питання про виправлення описки у постанові суду по адміністративній справі за позовом Громадської організації "Виноградівське об'єднання
"Майдан" до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання відмови відповідача незаконною, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах позивача звернулася до суду із клопотанням, у якому просить виправити описку, зазначивши у резолютивній частині постанови наступне: визнати незаконною відмову Виноградівської міської ради щодо ненадання копій документів, зазначену у пунктах 1,2 запиту
Громадської організації
«Виноградівське об'єднання «Майдан» від 08.05.2014 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання.

Інші особи, що брали участь у справі, не з'явилися в судове засідання, будучи належним чином своєчасно повідомленою про дату, час та місце його проведення.
Їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Розглянувши доводи клопотання та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Зі змісту судового рішення, прийнятого за результатами судового розгляду спору, вбачається, що у резолютивній частині постанови вирішено питання про незаконність відмови Виноградівської міської ради від 08.05.2014 року щодо ненадання копій документів, зазначених у пунктах 1,2 запиту Громадської організації «Виноградівське об'єднання «Майдан».

Таким чином, клопотання про виправлення описки суд вважає безпідставним.

Керуючись ст.ст.165, 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у Постанові суду від 13.08.2014 року по адміністративній справі за позовом
Громадської організації
"Виноградівське об'єднання "Майдан" до
Виноградівської міської ради
Закарпатської області про визнання відмови відповідача незаконною, зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Виноградівський районний суд.

Головуюча Г. І. Рішко
Справа № 335/715/13- а
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 335/715/13- а 2-адр/335/1/2014 У Х
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відмову у прийнятті додаткового рішення

04 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонкідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала адміністративна справа №335/715/13-а за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, третіх осіб - Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Запорізької міської ради щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про передачу у власність земельної ділянки по вул. Криворізькій, 21 у м. Запоріжжя; зобов'язано Запорізьку міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 про передачу у власність земельної ділянки по вул.
Криворізькій, 21 у м. Запоріжжі.

Від позивача, ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення по справі додаткового рішення, а саме: зазначити в постанові ідентифікаційний номер позивача та відповідача.

Судом розглянуто заяву у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 168 КАС
України.

Згідно із ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд вирішивши питання про право, не зазначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи №335/715/13-а, а також постанови суду, всі позовні вимоги, заявлені позивачем, були предметом дослідження суду і відносно всіх вимог ухвалене рішення. Обставини, на які вказує заявник, не є підставою для винесення додаткового рішення.

З викладених підстав заява ОСОБА_1 про ухвалення по справі додаткового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.168 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по адміністративній справі №335/715/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради, Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, третіх осіб -
Шевченківської районної адміністрації
Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі, в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Н.І. Рибалко
Справа № 265/5669/14-а
Суддя: Мельник І. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/5669/14-а
Провадження № 2-а/265/649/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду
України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоотриманих сум пенсій по інвалідності, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 107 КАС
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного Фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Маріуполя Донецької області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоотриманих сум пенсій по інвалідності.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м.
Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 30 вересня 2014 року о 11-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 341/1892/14-а
Суддя: Юсип І. М.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/1892/14-а
Номер провадження 2-а/341/83/14
УХВАЛА

про повернення заяви за заявою позивача

20 серпня 2014 року м. Галичі

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Юсип І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення строку оскарження,-

в с т а н о в и в :

18.08.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить поновити йому строк на оскарження постанови №038318 виданої інспектором роти ДПС ДАІ м. Рогатин від 17.02.2014 року.

20.08.2013 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляду та повернення йому матеріалів.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 108 КАС України суддя повертає заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 108 ч.3 п.2, 160 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення строку оскарження - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали через
Галицький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 400/1059/14-а
Суддя: Жушман О. М.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

400/1059/14-а

Справа № 400/1059/14-а

Провадження № 2-а/400/25/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.М.,

розглянувши адміністративну справу за позовом управління соціального захисту населення Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій старшого державного виконавця незаконними та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій старшого державного виконавця незаконними та зобов’язання вчинити певні дії.

Згідно п.1 ч.2 ст.18 КАС України - окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Даний позов про визнання дій старшого державного виконавця незаконними та зобов’язання вчинити певні дії, де відповідачем являється орган державної влади, згідно п.1 ч. 2 ст. 18 КАС України – підсудний окружному адміністративному суду.

Згідно п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного, враховуючи те, що позовні вимоги підсудні окружному адміністративному суду, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 18, 21, 108 КАС України суд ,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов управління соціального захисту населення Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій старшого державного виконавця незаконними та зобов’язання вчинити певні дії – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу його право звернутись з даним позовом до належного суду.

Копію ухвали, позовної заяви з доданими матеріалами направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Петрівський райсуд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 265/5685/14-а
Суддя: Мельник І. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/5685/14-а
Провадження № 2-а/265/651/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду
України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною, та зобов'язання нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії відповідно до Закону України "про соціальний захист дітей війни", -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 107 КАС
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного Фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Маріуполя Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною, та зобов'язання нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії відповідно до Закону України "про соціальний захист дітей війни".

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м.
Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 11 вересня 2014 року о 13-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________