Справа № 805/6852/14
Суддя: Жаботинська С.В.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бойко М.І.
Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року
справа №805/6852/14

приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк,
бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у
складі:

судді - доповідача: Жаботинської С.В.,
суддів: Ханової Р.Ф., Лях О.П.,
розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Южпроммонтаж» на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 24 червня 2014
р. у справі 805/6852/14 за позовом
Маріупольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Южпроммонтаж» про
стягнення податкової заборгованості у
розмірі 334587, 21 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
адміністративного суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Южпроммонтаж» про
стягнення податкової заборгованості у
розмірі 334587, 21 грн., в якому просить
стягнути кошти з рахунків в
банківських установах, які
обслуговують Товариство з обмеженою
відповідальністю «Южпроммонтаж» з
розрахункових рахунків у банках
податковий борг у загальному розмірі
3344587, 21 грн.

Правовою підставою стягнення, позивач
вважає наявність у відповідача
податкової заборгованості у розмірі
334587,21 грн., яка є узгодженою платником
податку. Відповідачем у добровільному
порядку до бюджету не сплачена
узгоджена сума податкового
зобов'язання на загальну суму 334587,21 грн.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 24.06.2014 р.
позов задоволено.

Стягнуто кошти з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Южпроммонтаж» податковий борг з
податку на додану вартість у розмірі
334587 (триста тридцять чотири тисячі
п'ятсот вісімдесят сім) грн. 21 коп. з
рахунків у банках, обслуговуючого
відповідача, на р/р № 0054, код
платежу 14010100, одержувач Маріуп.
УК/Орджон. р-н /14010100, банк одержувача -
ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016.

З рішенням суду першої інстанції не
погодився відповідач, звернувся із
апеляційною скаргою в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне:

Позивач у відповідності до норм п. 41.1
ст. 41 Податкового кодексу України, є
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування єдиної
державної податкової, державної митної
політики в частині адміністрування
податків і зборів, митних платежів та
реалізує державну податкову, державну
митну політику, забезпечує формування
та реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску (далі - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), його
територіальні органи.

Відповідно до пп.19.1.2 п. 19.1 ст. 19
Податкового кодексу України однією з
функцій контролюючого органу є
контроль за своєчасністю подання
платниками податків та платниками
єдиного внеску передбаченої законом
звітності (декларацій, розрахунків та
інших документів, пов'язаних з
обчисленням і сплатою податків, зборів,
платежів), своєчасністю, достовірністю,
повнотою нарахування та сплати
податків, зборів.

Відповідач Товариство з обмеженою
відповідальністю «Южпроммонтаж»
знаходиться на податковому обліку в
Орджонікідзевському відділенні
Маріупольської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області з 28.05.2002 р. № 1421 та є платником
податків, зборів та інших обов'язкових
платежів, у тому числі платником
податку на додану вартість, що
підтверджується довідкою № 160 від
13.07.2011 р. про взяття на облік платника
податків (а. с. 7).

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи,
станом на момент звернення до суду за
відповідачем обліковується
заборгованість в сумі 334587,21 грн.

Зазначена сума податкового боргу
виникла внаслідок не сплати фінансових
зобов'язань, що підтверджується
розрахунком та копіями первинних
документів, а саме:

- 30.10.2013 року донараховано штрафних
(фінансових) санкцій відповідно до
податкової декларації № від
17.10.2013 року на суму 31789,54 грн.;

- 10.11.2013 року донараховано штрафних
(фінансових) санкцій відповідно до
податкового повідомлення - рішення №
від 31.10.2013 року на суму 38102,39 грн.;

- 30.11.2013 року донараховано (штрафних)
фінансових санкцій відповідно до
податкової декларації № від
19.11.2013 року на суму 74790,39 грн.;

- 08.12.2013 року донараховано штрафних
(фінансових) санкцій відповідно до
податкового повідомлення - рішення №
від 28.11.2013 року на суму 81652,17 грн.;

- 30.12.2013 року донараховано штрафних
(фінансових) санкцій відповідно до
податкової декларації № від
17.12.2013 року на суму 95828,17 грн.;

- 30.01.2014 року донараховано штрафних
(фінансових) санкцій відповідно до
податкової декларації № від
20.01.2014 року на суму 136881,17 грн.;

- 23.02.2014 року донараховано штрафних
(фінансових) санкцій відповідно до
податкового повідомлення - рішення №
від 13.02.2014 року на суму 139884,35 грн.;

- 02.03.2014 року донараховано штрафних
(фінансових) санкцій відповідно до
податкової декларації № від
17.02.2014 року па суму 167061,35 грн.;

- 30.03.2014 року донараховано штрафних
(фінансових) санкцій відповідно до
податкової декларації № від
19.03.2014 року на суму 244038,35 грн.;

- 21.04.2014 року донараховано штрафних
(фінансових) санкцій відповідно до
податкового повідомлення - рішення №
від 11.04.2014 року на суму 247709,96 грн.;

- 30.04.2014 року донараховано штрафних
(фінансових) санкцій відповідно до
податкової декларації № від
18.04.2014 року на суму 332720,96 грн. та
нараховано пені у розмірі 1866,21 грн., що у
загальному розмірі дорівнює 334587,21 грн.,
та підтверджується зворотнім боком
облікової картки платника податків.

Відповідно до ст. 67 Конституції України
кожний зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний, зокрема, сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Згідно з п. 49.16 ст. 49 Податкового кодексу
України, незалежно від наявності
відмови у прийнятті податкової
декларації платник податків
зобов'язаний погасити податкове
зобов'язання, самостійно визначене ним
у такій податковій декларації,
протягом строків, установлених цим
Кодексом.

Пунктом 38.1 ст. 38. Податкового кодексу
України встановлено, що виконанням
податкового обов'язку визнається
сплата в повному обсязі платником
відповідних сум податкових зобов'язань
у встановлений податковим
законодавством строк. Підпунктом 14.1.175.
п. 14.1. ст. 14 Кодексу встановлено, що суми
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання вважаються
податковим боргом.

Пунктом 57.1 ст. 57 Податкового кодексу
України визначено, що платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового
кодексу України податковий агент, який
нараховує (виплачує, надає)
оподатковуваний дохід на користь
платника податку, зобов'язаний
утримувати податок із суми такого
доходу за його рахунок, використовуючи
ставку податку, визначену в статті 167
цього Кодексу.

Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового
кодексу України орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95
Податкового кодексу України стягнення
коштів та продаж майна платника
податків провадяться не раніше ніж
через 60 календарних днів з дня
надіслання (вручення) такому платнику
податкової вимоги.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачем була направлена податкова
вимога форми «Ю» від 07.05.2012 року № 5 на
суму 73652,95 грн., яка була отримана
представником відповідача, про що
свідчить особистий підпис на корінці
вимоги та яка у подальшому залишилась
без виконання (а.с. 10).

Пунктом 87.2 ст. 87 Податкового кодексу
України передбачено, що джерелами
погашення податкового боргу платника
податків є будь-яке майно такого
платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пп. 95.3. ст. 95 Податкового
кодексу України стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Колегія суддів погоджується з судом
першої інстанції, що вимоги позивача
про стягнення податкового боргу з
податку на додану вартість у розмірі
334587,21 грн., є обґрунтованими та
підлягають задоволенню повністю.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що у відповідача є наявною
податкова заборгованість у розмірі
334587, 21 грн., яка є узгодженою платником
податку.

Щодо доводів апелянта стосовно
допущення судом першої інстанції
порушення норм процесуального права, а
саме не врахування клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку
із неможливістю явки в судове
засідання представника відповідача, то
колегія суддів не приймає їх до уваги,
оскільки явка відповідача не
визнавалась судом першої інстанції
обов'язковою, а тому розгляд справи за
відсутністю представника відповідача
не може бути підставою для скасування
правильного та законного рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування рішення є
порушення судом норм матеріального чи
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про те, що при
розгляді справи судом першої інстанції
допущено неправильне застосування
норм матеріального чи процесуального
права.

Судова колегія дійшла висновку про те,
що підстави для скасування рішення
суду першої інстанції відсутні, а тому
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 197, 198, 200,
205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну Товариства з обмеженою
відповідальністю «Южпроммонтаж» -
залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 24 червня 2014
р. у справі 805/6852/14 - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за
наслідками розгляду у письмовому
провадженні набирає законної сили
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі, і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Колегія суддів
С.В. Жаботинська

Р.Ф. Ханова

О.П. Лях