Справа № 238/1669/14-а
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Безрук Т.В.
Суддя-доповідач - Лях О.П.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року справа №238/1669/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Лях О.П.,

суддів Ханової Р.Ф.,
Жаботинської С.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Новоазовському районі Донецької
області на ухвалу Новоазовського
районного суду Донецької області від 17
липня 2014 р. у справі № 238/1669/14-а за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Новоазовському районі Донецької
області про зобов'язання нарахувати та
виплатити щомісячну доплату до пенсії,
-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Донецького обласного
управління юстиції звернувся до суду з
поданням про встановлення способу і
порядку виконання постанови
Новоазовського районного суду
Донецької області №2а-1035/2009.

Ухвалою Новоазовського районного суду
Донецької області від 17 липня 2014 року
подання про зміну способу та порядку
виконання рішення суду задоволена,
зокрема, змінено спосіб і порядок
виконання постанови змінити спосіб та
порядок виконання постанови
Новоазовського районного Донецької
області № 2а-1035/2009 року від 11 листопада
2009 року, зокрема, стягнуто з Управління
Пенсійного Фонду в Новоазовського
районі Донецької області на користь
ОСОБА_2 пенсію підвищення до пенсії в
розмірі 30% мінімальної пенсії
відповідно до статті 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни»,
рішення Конституційного суду України
№10-рп від 22.05.2008 року, з 22 травня 2008 року
по 31 грудня 2008 року у сумі 715 (сімсот
п'ятдесят) гривень 23 копійки.

Постановляючи ухвалу суд першої
інстанції виходив з того, що заявником
доведена неможливість виконання
судового рішення іншим шляхом.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та відмовити у задоволенні
заяви про заміну способу та порядку
виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
апеляційного розгляду були
повідомлені належним чином, тому
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції розглянув
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що постановою
Новоазовського районного суду
Донецької області від 11.11.2009 року,
залишено без змін ухвалою Апеляційного
суду Донецької області від 14.04.2011 року,
зобов'язано Управління Пенсійного
Фонду в Новоазовського районі
Донецької області здійснити
нарахування та виплату за рахунок
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі
30% мінімальної пенсії за віком,
відповідно до ст.. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»,
рішення Конституційного Суду України
№10-рп від 22.05.2008 року, з 22 травня 2008 року
по 31 грудня 2008 року у сумі 715 (сімсот
п'ятнадцять) гривень 23 коп.

Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Донецького обласного
управління юстиції 11 березня 2013 року
відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом №2а-1035/2009 від 11.11.2009.

Відповідно до листа Управління
Пенсійного Фонду в Новоазовського
районі Донецької області від 11 квітня
2014 року № 1221/04 зазначено, що пенсіонеру
ОСОБА_2, за період з 09.07.2007р. по 31.12.2007р., з
01.01.2009р. по 22.12.2010р., та 12.05.2008р. по 31.12.2008р.
було проведено нарахування доплати до
пенсії, як дитині війни.

Ухвалюючи постанову суд першої
інстанції не визначив способу та
порядку виконання судового рішення.
Об'єктом судового захисту у справі є
порушення права позивача на належне
отримання підвищення до пенсії у
розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії
за віком як дитині війни, яке вирішене
судом шляхом спонукання вчинити певні
дії з метою отримання недоплачених
підвищення.

Згідно пункту першого статті 3 Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» виконання
рішень суду про стягнення коштів,
боржником за якими є державний орган,
здійснюється Державною казначейською
службою України в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу, а в разі відсутності у
зазначеного державного органу
відповідних призначень - за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що за нормами
Закону України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень» держава
гарантує виконання рішення суду
виключно про стягнення коштів,
боржником за яким є державний орган. З
огляду на те, що виконання постанови
суду першої інстанції носить
зобов'язальний характер, Управління
Пенсійного Фонду в Новоазовського
районі Донецької області проведено
нарахування доплати до пенсії у сумі
715,23 грн., безспірне списання з рахунків
боржника на виконання постанови суду є
можливим лише у разі зміни способу
виконання шляхом звернення стягнення з
Управління Пенсійного Фонду в
Новоазовського районі Донецької
області за рахунок коштів Державного
бюджету України .

Виходячи з положень Закону України №
4901 та приписів Порядку затвердженого
на виконання цього Закону постановою
Кабінету Міністрі України від 3 серпня
2011 року № 845, органи Казначейства на
теперішній час не мають повноважень
для зобов'язання іншого органу вчинити
певні дії та можливості прийняти до
виконання виконавчий документ без
зазначення суми коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд застосовує принцип верховенства
права з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини
(надалі також - "ЄСПЛ").

Відповідно до вимог статті 17 Закону
України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" суди застосовують
при розгляді справ Конвенцію та
практику Суду як джерело права.

Так, згідно висновку, викладеному у п. 35
Рішення ЄСПЛ у справі Півень проти
України зазначено, що право на судовий
розгляд, гарантоване статтею 6, також
захищає і виконання остаточних та
обов'язкових судових рішень, які, у
країні, яка поважає верховенство права,
не можуть залишатися невиконаними,
завдаючи шкоди одній із сторін.

У п. 40 Рішення ЄСПЛ у справі «Горнсбі
проти Греції» суд дійшов висновку що,
відповідно до усталеного
прецедентного права, пункт 1 статті 6
гарантує кожному право на звернення до
суду або арбітражу з позовом стосовно
будь-яких його цивільних прав та
обов'язків. Таким чином, ця стаття
проголошує "право на суд", одним з
аспектів якого є право на доступ, тобто
право подати позов з приводу
цивільно-правових питань до суду. Однак
це право було б ілюзорним, якби правова
система Договірної держави допускала,
щоб остаточне судове рішення, яке має
обов'язкову силу, не виконувалося на
шкоду одній із сторін. Отже, для цілей
статті 6 виконання рішення, ухваленого
будь-яким судом, має розцінюватися як
складова частина "судового розгляду".

З огляду на зазначене колегія суддів
вважає обґрунтованими висновки суду
першої інстанції, що виконання
постанови Новоазовського районного
суду Донецької області від 11.11.2009 року
можливе на сьогодні шляхом зміни
способу виконання із зобов'язання
вчинення певних дій, які мають на меті
виплату конкретної суми доплати на
стягнення цієї суми, яка складає 715,23
грн. та не є спірною між сторонами.

З урахуванням викладеного колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив ухвалу
з додержанням норм процесуального
права, тому підстави для задоволення
апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 197, 199, 200,
205, 206, 211, 212, 254, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Новоазовському районі Донецької
області на ухвалу Новоазовського
районного суду Донецької області від 17
липня 2014 р. у справі № 238/1669/14-а за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Новоазовському районі Донецької
області про зобов'язання нарахувати та
виплатити щомісячну доплату до пенсії -
залишити без задоволення.

Ухвалу Новоазовського районного суду
Донецької області від 17 липня 2014 р. у
справі № 238/1669/14-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь в справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Колегія суддів:
О.П. Лях

Р.Ф. Ханова

С.В. Жаботинська