Справа № 804/7125/14
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
13 серпня 2014 р. Справа № 804/7125/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРябчук О.С.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "САН ФАСОН"
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області про
скасування рішення, -
21 травня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «САН ФАСОН» (далі -
позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Донецькій області (далі - відповідач) з
вимогами проскасування рішення
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області №000023
від 20.03.2014р. про накладення штрафу за
порушення законодавства про рекламу.
В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено наступне. Рішення
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області №000023
від 20.03.2014р. є незаконним, оскільки
порушення, за яке на ТОВ «САН ФАСОН»
накладено штраф у розмірі 1000грн.,
насправді не мало місце. Позивач
зауважив, що не є ані рекламодавцем, ані
виробником, ані розповсюджувачем
реклами, що була розміщена в м.
відтак не має нести відповідальність
за розповсюдження реклами без
зазначення дати початку і закінчення
знижки цін на продукцію. Більш того,
жодних письмових вимог про надання
документів чи пояснень щодо змісту чи
вартості реклами від відповідача не
надходило; не повідомлено товариство і
про початок розгляду справи щодо
розповсюдження реклами за адресою: м.
Тому, рішення №000023 від 20.03.2014р. прийнято
не обґрунтовано, без урахування усіх
обставин, що мають значення для
прийняття відповідного рішення, та з
порушенням встановленого
процесуального порядку, тому підлягає
Сторони у судове засідання не з'явились
з урахуванням належного повідомлення
про час, дату та місце судового
засідання,що підтверджується
матеріалами справи. Від позивача та від
відповідача надійшло клопотання про
вирішення справи за відсутності
уповноважених представників в
письмовому провадженні.
Письмових заперечень проти позовних
вимог від відповідача не надходило.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.
Як встановлено матеріалами справи, 20
березня 2014 року відповідачем був
складений протокол засідання №000023 про
порушення вимог ч.5 ст. 8 Закону України
«Про рекламу», а саме: розповсюдження
реклами без зазначення дати початку і
закінчення знижки цін на продукцію за
адресою: м. Дружківка, вул. Космонавтів,
20 березня 2014 року начальником
Держспоживінспекції у Донецькій
області на підставі матеріалів справи
та протоколу засідання від 20.03.2014 р.
№000023, керуючись ч.4ст.27 Закону України
«Про рекламу», винесено рішення № 000023
про накладення штрафу в розмірі 1000 грн.
на Товариство з обмеженою
відповідальністю «САН ФАСОН» за
порушення законодавства про рекламу, а
саме: розповсюдження реклами без
зазначення дати початку і закінчення
знижки цін на продукцію за адресою: м.
Дружківка, вул. Космонавтів, 25 (а.с. 6).
Копія даного рішення про накладення
штрафу було надісланоТОВ «САН ФАСОН»
рекомендованим поштовим листом, який
отримано адресатом 14.05.2014 року (а.с.8).
Не погодившись з рішеннями відповідача
про накладення штрафу, позивач
звернувся до суду.
Правовідносини, що виникли між
сторонами, регулюються Законом України
«Про захист прав споживачів» від 12.05.1991
№ 1023-XII, Законом України «Про рекламу»
від 03.07.1996 року № 270/96-ВР, Порядком
накладення штрафів за порушення
законодавства про рекламу,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 26.05.2004 р. №693.
Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про
захист прав споживачів» від 12.05.1991
№1023-XII (далі - Закон України № 1023-XII),
держава забезпечує споживачам захист
їх прав, надає можливість вільного
вибору продукції, здобуття знань і
кваліфікації, необхідних для прийняття
самостійних рішень під час придбання
та використання продукції відповідно
до їх потреб, і гарантує придбання або
одержання продукції іншими законними
способами в обсязі, що забезпечує
рівень споживання, достатній для
підтримання здоров'я і
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Закону
України № 1023-XII захист прав споживачів
здійснюють центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері державного контролю
за додержанням законодавства про
захист прав споживачів, Рада Міністрів
Автономної Республіки Крим, місцеві
державні адміністрації, органи, що
здійснюють державний
санітарно-епідеміологічний нагляд,
інші державні органи, органи місцевого
самоврядування згідно із
законодавством, а також суди.
Статтею 26 Закону України № 1023-XII,
встановлено, що спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів (Державна інспекція України
з питань захисту прав споживачів) та
його територіальні органи в областях,
містах Києві та Севастополі, а на
території Автономної Республіки Крим -
орган виконавчої влади Автономної
Республіки Крим у сфері захисту прав
споживачів здійснюють державний
контроль за додержанням законодавства
про захист прав споживачів,
забезпечують реалізацію державної
політики щодо захисту прав споживачів
і мають право накладати на суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, стягнення, передбачені
статтею 23 цього Закону, в порядку, що
визначається Кабінетом Міністрів
Положенням про Державну інспекцію
України з питань захисту прав
споживачів, затвердженого Указом
Президента України від 13.04.2011 р. № 465/2011,
визначено, що Державна інспекція
України з питань захисту прав
споживачів (Держспоживінспекція
України) є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра економічного розвитку і
ДержспоживінспекціяУкраїни входить
до системи органів виконавчої влади
і реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів. Держспоживінспекція
України є спеціально уповноваженим
центральним органом виконавчої влади
у сфері державного контролю за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів. Держспоживінспекція
України відповідно до покладених на
неї завдань здійснює державний
контроль за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, а також здійснює у межах
своєї компетенції контроль за
додержанням законодавства про рекламу.
На виконання покладених на неї
завдань має право в установленому
порядку: вимагати від рекламодавців,
виробників та розповсюджувачів
реклами надання документів, усних чи
письмових пояснень, відео- та
звукозаписів, іншої інформації,
необхідної для здійснення
Держспоживінспекцією України
повноважень щодо контролю за
додержанням законодавства про рекламу
та накладати відповідно до
законодавства адміністративні
стягнення та застосовувати
адміністративно-господарські санкції.
Відповідно до абз. 6, 11 ч. 1 ст. 1 Закону
України «Про рекламу» N 270/96-ВР від 03.07.1996
р. реклама - інформація про особу чи
товар, розповсюджена в будь-якій формі
та в будь-який спосіб і призначена
сформувати або підтримати обізнаність
споживачів реклами та їх інтерес щодо
таких особи чи товару; зовнішня реклама
- реклама, що розміщується на
спеціальних тимчасових і стаціонарних
конструкціях, розташованих на
відкритій місцевості, а також на
зовнішніх поверхнях будинків, споруд,
на елементах вуличного обладнання, над
проїжджою частиною вулиць і доріг.
Згідно до ч. 1 ст. 7 вказаного Закону
України основними принципами реклами
є: законність, точність, достовірність,
використання форм та засобів, які не
завдаються споживачеві реклами шкоди.
Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про
рекламу» реклама про знижку цін на
продукцію, про розпродаж повинна
містити відомості про місце, дату
початку і закінчення знижки цін на
продукцію, розпродаж, а також про
співвідношення розміру знижки до
попередньої ціни реалізації товару.
Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України
«Про рекламу» контроль за дотриманням
законодавства України про рекламу
здійснюють у межах своїх повноважень
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів - щодо захисту прав
Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України
«Про рекламу» на вимогу органів
державної влади, на які згідно із
законом покладено контроль за
дотриманням вимог законодавства про
рекламу, рекламодавці, виробники та
розповсюджувачі реклами зобов'язані
надавати документи, усні та/або
письмові пояснення, відео- та
звукозаписи, а також іншу інформацію,
необхідну для здійснення ними
повноважень щодо контролю.
Крім того, відповідний орган державної
-вимагати від рекламодавців,
виробників та розповсюджувачів
реклами усунення виявлених порушень
вимог законодавства;
-вимагати припинення дій, що
перешкоджають здійсненню державного
-надавати (надсилати) рекламодавцям,
виробникам та розповсюджувачам
реклами обов'язкові для виконання
приписи про усунення порушень;
-приймати рішення про визнання реклами
недобросовісною, прихованою, про
визнання порівняння в рекламі
неправомірним з одночасним зупиненням
-приймати рішення про зупинення
розповсюдження відповідної реклами.
Частиною 6 ст. 27 Закону України «Про
рекламу» встановлено, що
розповсюджувачі реклами, винні в
порушенні встановленого
законодавством порядку розповсюдження
та розміщення реклами тягне за собою
накладення штрафу розмірі
п'ятикратної вартості розповсюдження
У разі неможливості встановлення
вартості реклами, розповсюдженої з
порушенням вимог цього Закону, на
рекламодавців та розповсюджувачів
реклами рішенням центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері державного контролю
за додержанням законодавства про
захист прав споживачів, накладається
штраф у розмірі до 300
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (п. 7 зазначеної статті).
Відповідно до пунктів 8 - 12, 16 Порядку
накладення штрафів за порушення
законодавства про рекламу,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 26.05.2004 року № 693
(далі - Порядок №693), накладати штрафи на
рекламодавців, виробників та
розповсюджувачів реклами мають право
Голова Держспоживінспекції, його
заступники, начальники територіальних
органів Держспоживінспекції та їх
Підставою для розгляду справи про
порушення законодавства про рекламу
(далі - справа) є відповідний протокол,
складений уповноваженою посадовою
особою Антимонопольного комітету,
Національної ради з питань телебачення
і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або
Держспоживінспекції та її
територіальних органів.
Протокол про порушення законодавства
про рекламу подається
Держспоживінспекції або її
територіальним органам за місцем
Протокол розглядається у місячний
За наявності ознак порушення
законодавства про рекламу приймається
рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк
з дня прийняття рішення про початок її
розгляду.

Справа розглядається за участю
представника особи, щодо якої порушено
справу.

Згідно з ч.2 ст.26 Закону України «Про
рекламу» органи державної влади
зобов'язані повідомляти рекламодавців,
виробників та розповсюджувачів
реклами про розгляд справ про
порушення ними вимог законодавства про
рекламу не менше ніж за п'ять робочих
днів до дати розгляду справи.

За приписами ч.3 ст.26 Закону України
«Про рекламу» рекламодавці, виробники
та розповсюджувачі реклами під час
розгляду питання про порушення цього
Закону маю право:

-бути присутнім на засіданні
державного органу під час розгляду
питання про порушення ними цього
Закону;

-подавати необхідні документи, давати
пояснення;

-отримувати копію протоколу засідання
та рішення державного органу,
прийнятого щодо них;

-оскаржувати дії чи бездіяльність
зазначеного державного органу та йог
посадових осіб до суду.

Відповідно до пунктів 16,18 Порядку №693в
разі його відсутності справу може бути
розглянуто, якщо незважаючи на
своєчасне повідомлення про місце і час
розгляду справи не надійшло
обґрунтоване клопотання про
відкладення розгляду справи.

За результатами розгляду справи
приймається рішення, що оформляється у
двох примірниках, один з яких
залишається у Держспоживінспекції або
її територіальному органі, другий - у
10-денний строк надсилається особі,
стосовно якої було прийнято рішення,
або видається її представникові під
розписку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії).

У відповідності до ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх
сукупності, суд приходить до
наступного висновку.

Законодавець чітко визначив коло
повноважень Держспоживінспекції під
час проведення перевірок з питань
дотримання законодавства про рекламу,
а також порядок, процедуру проведення
перевірок та подальших дій посадових
осіб Держспоживінспекції, що слідують
за фактом виявлення порушення.

За умови недотримання посадовими
особами Держспоживінспекції положень
Закону України «Про рекламу» та
вищевказаного Порядку №693, не можна
вважати дії та рішення про накладення
штрафу правомірними.

Враховуючи вищевикладене, за
відсутності будь-яких обґрунтувань
відповідача щодо факту порушення
законодавства про рекламу, виявленого
за адресою: м. Дружківка, вул.
Космонавтів, 25, а також ненадання
суб'єктом владних повноважень, яким є у
даній справі Інспекція з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області, доказів правомірності
винесення рішення про накладення
штрафу відносно ТОВ «САН ФАСОН», в тому
числі дій, що передували його
прийняттю, а саме: правомірності
проведення перевірки, наявності та
вручення позивачу відповідних запитів
щодо змісту чи вартості реклами,
запрошення позивача на розгляд справи,
тобто пояснень щодо правомірності
винесеного рішення від 20.03.2014 р. №000023,
суд вважає, що накладення штрафу є
необґрунтованим.

Таким чином, рішення Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області №000023 від
20.03.2014 р. про накладення штрафних
санкцій не відповідає вимогам п.1,3 ч.3
ст.2 Кодексу адміністративного
судочинства України.

За таких обставин, суд вважає позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «САН ФАСОН»
обґрунтованими та такими, які
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова або службова особа), тому
судові витрати в розмірі 73,08 грн.
підлягають стягненню з Державного
бюджету України на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю «САН
ФАСОН».

Керуючись ст.ст.11, 86, 94, 158-163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «САН
ФАСОН» до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області
про скасування рішення- задовольнити в
повному обсязі.

Скасувати рішення Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області від 20.03.2014 р. №000023 про
накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу на загальну
суму 1000грн. (одна тисяча гривень 00
копійок).

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис) Постанова
не набрала законної сили станом на
13.08.2014 Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді О.С. Рябчук
О.С.Рябчук М.М.Бухтіярова