Справа № 667/4169/13-а
Суддя: Ігнатенко О. Й.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/4169/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2014 року

Комсомольський районний суд м.
Херсона

в складі: головуючого - судді Ігнатенко
О.Й.,

при секретарі - Хоречко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Херсонській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, в
період з 22.03.2013 року до 03.04.2013 року
головним спеціалістом Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Херсонській області державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів Паращук Н.А. та
Шабуняєвю О.В. було проведено планову
перевірку ПАТ «Херсон-Авто». За
результатом проведеної перевірки було
складено Акт перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів №00000083, у якому зазначені
порушення, які на думку посадових осіб
інспекції, мали місце під час
перевірки. Також, на підставі Акту було
складено Протокол про адміністративне
правопорушення №000000136 від 17.05.2013 року
за ч. 1 ст. 155 КУпАП. Позивач у своїх
поясненнях від 16.04.2013 року до Акту
перевірки №00000083 виклав свою думку, яка
на його переконання, мала
спростовувати формально виявлені
порушення посадовими особами
Інспекції. Але, 21.05.2013 року заступником
начальника Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Херсонській області
винесено постанову №118 про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП, а
саме: за порушення правил торгівлі і
надання послу працівниками торгівлі,
громадського харчування та сфери
послуг, громадянами, які займаються
підприємницькою діяльністю. Позивач
не згоден із зазначеною постановою,
вважає її протиправною, та такою, що
винесена без наявних підстав і доказів
вчиненого правопорушення. А тому, у
зв'язку з цим, просить скасувати
постанову серії №118 від 21.05.2013 року по
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 як
протиправну, а справу закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час та місце слухання справи
належним чином повідомлений під
особистий підпис.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи належним чином
повідомлений, що підтверджується
повідомленням про вручення
рекомендованого поштового
відправлення, про причини неявки суду
не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню, оскільки
відповідно до вимог ст. 251 КУпАП,
доказами - є будь-які фактичні данні, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення та
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини що мають значення для
вирішення справи. І ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності та
іншими доказами, свідченнями та
документами, які також повинні бути
відносними і допустимими.

З оскаржуваної постанови, винесеної
21.05.2013 року вбачається, що особа, яка
склала цю постанову вважає, що ОСОБА_1
23.03.2013 року в автосалоні ПАТ
«Херсон-Авто» за адресою: м. Херсон,
Миколаївське шосе, 5 км допустив у
роботі порушення п. 27 «Порядку
здійснення оптової та роздрібної
торгівлі транспортними засобами та їх
складовими частинами, що мають
ідентифікаційні номери» затверджених
постановою КМУ від 11.11.2009 року №1200, а
саме: під час продажу складових частин
до транспортних засобів своєчасно не
надається споживачеві необхідна,
доступна, достовірна інформація про
товар, чим вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 155 КУпАП, за що на
нього було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 170
грн.

В акті перевірки №00000083 від 22.03.2013 року
та протоколі про адміністративне
правопорушення №00000136 від 17.05.2013 року,
головним спеціалістом Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Херсонській області Паращук Н.А.
зазначено, що ОСОБА_1 23.03.2013 року в
автосалоні ПАТ «Херсон-Авто» за
адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5
км допустив у роботі порушення п. 27
«Порядку здійснення оптової та
роздрібної торгівлі транспортними
засобами та їх складовими частинами, що
мають ідентифікаційні номери»
затверджених постановою КМУ від 11.11.2009
року №1200, а саме: під час продажу
складових частин до транспортних
засобів своєчасно не надається
споживачеві необхідна, доступна,
достовірна інформація про товар, чим
вчинив правопорушення, передбачене ч. 1
ст. 155 КУпАП.

Але, у вказаному вище протоколі позивач
зазначив про свою відмову у наданні
пояснень на підставі ст. 63 Конституції
України та просив врахувати надані ним
пояснення від 16.04.2013 року.

За таких обставин, відповідач повинен
був подати докази, якими відповідно до
ст. 251 КУпАП, підтвердити викладені у
акті перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів, протоколі про
адміністративне правопорушення та
оскаржуваній постанові ствердження,
зокрема, надати пояснення свідків,
показання технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-, кінозйомки, відеозапису або інші
документи.

Відповідачем жодних доказів на
підтвердження стверджень викладених
як у зазначеному протоколі, так і в
постанові, що оскаржується не надано.
Зокрема, не пітверджено посилання на п.
27 «Порядку здійснення оптової та
роздрібної торгівлі транспортними
засобами та їх складовими частинами, що
мають ідентифікаційні номери»
затвердженого Постановою КМУ від 11.11.2009
року №1200, оскільки у вищевказаному
пункті визначено обов'язок суб'єкта
господарювання про надання переліку
інформації споживачеві лише щодо
транспортних засобів та їх складових
частин, що мають ідентифікаційні
номери, оскільки жодна із позицій,
зазначених у додатку до акту перевірки
не є транспортним засобом або
складовою частиною, що має
ідентифікаційний номер, та у п. п. 9, 15
«Порядку державної реєстрації
(перереєстрації), знання з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів» затвердженого
постановою КМУ від 07.09.1998 року №1388
вказано, що до складових частин, що
мають ідентифікаційні номери
відносяться лише кузов, шасі, рама,
двигун. Тобто, не спростовані
ствердження позивача про наявність
необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію,
що забезпечує можливість її свідомого
і компетентного вибору в місцях, де
вона реалізовується у доступній
наочній формі згідно ч. 2 ст. 15 Закону
України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, враховуючи вимоги статті 71
КАС України, суд вважає, що оскаржувана
постанова серії №118 від 21.05.2013 року
винесена не обґрунтовано та підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 9, 71, 160, 163 КАС України, ст. ст. 247,
251, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Херсонській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову серії №118 від
21.05.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення,
винесену заступником начальника
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Херсонській області
Кобець Наталією Володимирівною про
притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст.155
КУпАП.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Й. Ігнатенко