Справа № 684/644/14-а
Суддя: Галиш І. Б.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 684/644/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

21 серпня 2014 року смт. Стара
СиняваСтаросинявський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої
судді Галиш І.Б.

при секретарі
Ситніцькому А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у смт. Стара
Синява адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
відділення ДАІ з обслуговування
Старосинявського району Кондратюка
Анатолія Сергійовича про визнання
протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Старосинявського районного суду із
адміністративним позовом до старшого
інспектора відділення ДАІ з
обслуговування Старосинявського
району Кондратюка Анатолія
Сергійовича про визнання протиправною
та скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
ВТ1 №117536 від 20.07.2014 року, згідно якої
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.ч.5,6 ст.121, ч.1 ст. 126
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 510
грн. В обґрунтування своїх позовних
вимог посилається на те, що моторолера
дав йому батько, щоб він його
відремонтував, оскільки моторолер був
в несправному стані. Після того, як
ОСОБА_1 відремонтував моторолер, він
вирішив перевірити його на справність,
проїхавшись по вулиці. Виїхавши за
ворота, його одразу було зупинено
працівниками міліції, які і склали
відповідні протоколи. Ні події
вчинення правопорушення, ні своєї вини
позивач не заперечує, однак просить
врахувати, що правопорушенням не було
завдано шкоди та не було створено
перешкод іншим учасникам дорожнього
руху. З врахуванням зазначених
обставин, позивач просить скасувати
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не зявився,
але надав суду заяву, відповідно до
змісту якої просить справу розглядати
без його участі, позовні вимоги
підтримує.

Відповідач старший інспектор
відділення ДАІ з обслуговування
Старосинявського району Кондратюк А.С.
у судове засідання не зявився, однак
подав суду заяву, відповідно до змісту
якої просить справу розглядати без
його участі, заявлені позовні вимоги не
визнає, просить суд відмовити в
задоволенні позову.

Суд, розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши зібрані по справі
докази та враховуючи норми чинного
законодавства, прийшов до висновку, що
позовні вимоги позивача підлягають до
часткового задоволення, виходячи з
наступних підстав.

Так, згідно постанови по справі про
адміністративне правопорушення ВТ1
№117536 від 20.07.2014 року старшим
інспектором відділення ДАІ з
обслуговування Старосинявського
району Кондратюком А.С. встановлено,
що ОСОБА_1 20.07.2014 року о 17.00 год. в смт.
Стара Синява по вул. Заводська, 39
керував моторолером HONDA DIO без
посвідчення водія відповідної
категорії, який не був зареєстрованим в
законному порядку та без мотошолома,
чим порушив вимоги п.п.2.1, 2.3, 2.9 ПДР
України, в результаті чого на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за
скоєні адміністративні
правопорушення, передбачене ч.ч.5,6 ст.121,
ч.1 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до п.п.2.1, 2.3, 2.9 Правил
дорожнього руху України, які
затверджені постановою КМУ від 10.10.2001р.
№1306 з наступними змінами та
доповненнями водій механічного
транспортного засобу повинен мати при
собі посвідчення на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії та реєстраційний документ на
транспортний засіб та під час руху на
мотоциклі і мопеді повинен бути в
застебнутому мотошоломі та керувати
транспортним засобом водієві
забороняється не зареєстрованим у
Державтоінспекції, або таким, що не
пройшов відомчу реєстрацію в разі,
якщо законом встановлена
обов'язковість її проведення, а також
без номерного знака.

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП
встановлено, що порушення правил
користування ременями безпеки або
мотошоломами є адміністративним
правопорушенням і тягне за собою
накладення штрафу від трьох до п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП
встановлено, що керування водієм
транспортним засобом без номерного
знака є адміністративним
правопорушенням і тягне за собою
накладення штрафу від десяти до
п'ятнадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП встановлено, що
керування транспортним засобом особою,
яка не має при собі або не пред'явила
для перевірки реєстраційного
документа на транспортний засіб є
адміністративним правопорушенням і
тягне за собою накладення штрафу від
двадцяти п'яти до п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Ст.280 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до вимог процесуального
закону докази мають бути належними та
допустимими. Допустимими є ті докази,
які зібрані у відповідності до закону,
а належними - якщо вони містять
інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Судом встановлено, що про вчинення
позивачем адмінправопорушеннь,
передбачених ч.ч.5,6 ст.121, ч.1 ст. 126 КУпАП
старшим інспектором відділення ДАІ з
обслуговування Старосинявського
району складено протоколи про
адміністративні правопорушення серії
АА2 №892437, АА2 №892437, АА2 №892438 від 20.07.2014
року.

Як вбачається з доводів викладених в
позовній заяві ОСОБА_1 дійсно допустив
порушення вимог ПДР України та щиро
розкаюється у вчиненому. Однак просить
врахувати, що вчинене ним
правопорушення не спричинило настання
будь-яких негативних наслідків, не було
створено перешкод іншим учасникам
дорожнього руху, він усвідомив
протиправність своєї поведінки та не
буде допускати такого роду порушень.

З врахуванням наведених обставин, суд,
прийшов до переконання, що у діях
позивача наявний склад правопорушення,
передбаченого ч.ч.5,6 ст.121, ч.1 ст. 126
КУпАП, однак враховуючи конкретні
обставини, за яких було вчинено
правопорушення, особу порушника,
характер вчиненого правопорушення,
яким не було створено перешкод іншим
учасникам дорожнього руху, вважає, що
дане правопорушення слід визнати
малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважені
вирішувати справу, може звільнити
правопорушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Таким чином, враховуючи малозначність
вчиненого правопорушення, суд
приходить до висновку, що постанову
серії ВТ1 №117536 від 20.07.2014 року року,
згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності
необхідно змінити, звільнити його від
адміністративної відповідальності за
ч.ч.5,6 ст.121, ч.1 ст. 126 КУпАП та обмежитись
усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 22,
122, 245, 251, 287- 289, 293, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення ВТ1 №117536 від 20.07.2014,
згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.ч.5,6 ст.121, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 грн. - змінити.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП - провадженням
закрити у зв'язку із малозначністю
вчиненого ним правопорушення,
оголосивши йому усне зауваження.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуюча
Галиш І.Б.