Справа № 826/9284/14
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9284/14
Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко
Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Карпушової О.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом публічного
акціонерного товариства
«Західінкомбанк» до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, третя особа - ОСОБА_2, про
визнання дій неправомірними,
скасування постанови про стягнення
виконавчого збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство
«Західінкомбанк» звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, третя особа - ОСОБА_2 про
визнання неправомірними дій
державного виконавця Бялого М.Г. під
час винесення постанови від 06.03.2014 року
про стягнення з боржника виконавчого
збору у виконавчому провадженні №
42246279; скасування постанови від 06.03.2014
року про стягнення з боржника
виконавчого збору у виконавчому
провадженні № 42246279.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 липня 2014 року
адміністративний позов залишено без
розгляду в зв'язку з пропуском строку
звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з
вказаною ухвалою, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неповне дослідження судом першої
інстанції матеріалів справи, порушення
норм процесуального права, просить
скасувати її та постановити нову
ухвалу, якою направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала -
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції з наступних підстав.

Залишаючи позовні вимоги без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що позивачем пропущено,
встановлений частиною другою статті 181
Кодексу адміністративного судочинства
України, десятиденний строк звернення
до суду, а зазначені позивачем причини
пропуску звернення до суду з
адміністративним позовом не є
поважними.

Проте, колегія суддів не погоджується з
вказаними висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Дотримання строку звернення з
адміністративним позовом є однією з
умов для реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах. Вона
дисциплінує учасників цих відносин у
випадку, якщо вони стали спірними,
запобігає зловживанням і можливості
регулярно погрожувати зверненням до
суду, сприяє стабільності діяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
виконання своїх функцій. Відсутність
цієї умови приводила б до постійного
збереження стану невизначеності у
публічно-правових відносинах.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Предметом даного спору є визнання
неправомірними дії державного
виконавця Бялого М.Г. підчас винесення
постанови від 06.03.2014 року про стягнення
з боржник виконавчого збору у
виконавчому провадженні № 42246279 та
скасування постанови від 06.03.2014 року
про стягнення з боржника виконавчого
збору у виконавчому провадженні №
42246279.

Особливості провадження у справах з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державної виконавчої служби визначено
ст. 181 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 вказаної статті передбачено,
що позовну заяву може бути подано до
суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав, свобод
чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувана постанова ВП №42246279
прийнята суб'єктом владних повноважень
06.03.2014.

В позовній заяві ПАТ «Західінкомбанк»
зазначає, що отримав зазначене рішення
відповідача 11 березня 2014 року.

У клопотанні про поновлення строку
звернення до суду позивач вказав, що з
оскарженням постанови від 06 березня 2014
року про стягнення виконавчого збору
звертався до Печерського районного
суду м. Києва, ухвалою якого від 07
квітня 2014 року йому було відмовлено у
задоволенні скарги позивача з підстав,
не пов'язаних із компетенцією суду щодо
розгляду такої скарги. Не погодившись
із зазначеною ухвалою, позивачем було
подано апеляційну скаргу.

12 червня 2014 року Апеляційним судом м.
Києва винесено ухвалу про закриття
провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, до
Окружного адміністративного суду м.
Києва позивач звернувся 26.06.2014 року
(відповідно до штампу поштового
відділення).

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до висновку, що ПАТ
«Західінкомбанк» було порушено
десятиденний строк звернення до суду,
встановлений частиною другою статті 181
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Проте, такий висновок колегія суддів
вважає передчасним, оскільки суд
першої інстанції дійшов його без
з'ясування всіх обставин справи і
перевірки обґрунтованості причин
пропуску позивачем строку звернення з
позовом до адміністративного суду.

Так, обґрунтовуючи поважність причин
пропуску строку на звернення до суду,
позивач зазначив, що у судовому
засіданні 12.06.2014 року було проголошено
вступну та резолютивну частини ухвали
Апеляційного суду м. Києва.

При цьому, згідно вимог статті 218
Цивільно-процесуального кодексу
України, рішення суду або його вступна
та резолютивна частини проголошуються
негайно після закінчення судового
розгляду і прилюдно, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Головуючий
роз'яснює зміст рішення, порядок і
строк його оскарження. У разі
проголошення у судовому засіданні
тільки вступної та резолютивної частин
судового рішення суд повідомляє, коли
особи, які беруть участь у справі,
зможуть ознайомитися з повним рішенням
суду.

В судовому засіданні позивача було
повідомлено про можливість
ознайомлення з повним текстом ухвали
та отримання її копії через п'ять
робочих днів.

19 червня 2014 року представник ПАТ
«Західінкомбанк» отримав повний текст
ухвали Апеляційного суду м. Києва від
12.06.2014 року. Таким чином, десятиденний
строк звернення до суду починається
саме 19 червня 2014 року і закінчується 29
червня 2014 року.

В зв'язку з цим, слід зазначити, що суд
першої інстанції залишивши позовну
заяву без розгляду позбавив позивача
можливості захистити свої права та
інтереси, відповідно порушив його
права на захист прав, свобод та
інтересів і розгляд справи в
адміністративному суді, гарантовані
ст. 6 КАС України.

Тому, суд першої інстанції прийшов до
передчасного висновку про залишення
позовної заяви без розгляду на
підставі ст.100 КАС України

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204
КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її і направляє
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, якщо визнає, що
судом порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

З аналізу наведеного вище, судова
колегія приходить висновку про
допущення судом першої інстанції
порушень норм процесуального права під
час ухвалення оскаржуваного судового
рішення, що є підставою для його
скасування з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 199, 204, 205, 206
КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Західінкомбанк» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 липня 2014 року -
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

О.М. Карпушова

.

Головуючий суддя
Оксененко О.М.

Судді:
Бистрик Г.М.

Карпушова О.В.