Справа № 826/7051/13-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою відповідача Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі м. Києва Державної податкової
служби на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03 липня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Моноліт»
до Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі м. Києва про
скасування наказу №996 від 07.05.2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Моноліт»
звернулися в суд з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі м.
Києва Державної податкової служби про
скасування наказу № 996 від 07.05.2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03 липня 2013 року позовні вимоги позивача
задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального права,
та ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні вимог позивача.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, учасників судового
засідання, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, наданим доказам
дав правильну правову оцінку і прийшов
до обґрунтованого висновку про
задоволення вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, та
встановлено судом першої інстанції, що
спірним наказом відповідача від 07.05.2013
року № 996 «Про проведення
документальної планової виїзної
перевірки» на підставі п. 77.2 ст. 77 п. 82.1
ст. 82 ПК України та доповідної записки
начальника управління податкового
контролю - начальника відділу контролю
за операціями у сфері ЗЕД наказано
організувати проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Виробничо-комерційна
фірма «Моноліт» з питання дотримання
вимог податкового законодавства по
взаєморозрахунках з ТОВ
«Константабудсервіс» за липень 2012 року
та з ТОВ «Конкорд-Ексім» за період
діяльності.

Вирішуючи питання щодо правомірності
спірного наказу, судова колегія
виходить з наступного.

За п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу
України органи державної податкової
служби мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки
проводяться органами державної
податкової служби в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом, а
фактичні перевірки - цим Кодексом та
іншими законами України, контроль за
дотриманням яких покладено на органи
державної податкової служби.

У відповідності до п. 75.1.2 ст. 75
Податкового кодексу України
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Виходячи з приписів пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
встановлено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин: що за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

В свою чергу, з матеріалів справи
вбачається, що відповідач листом від
22.10.2013 року № 22349/10/22-310 «Про надання
пояснень та їх документального
підтвердження» запропонував позивачу
надати пояснення з документальним
підтвердженням з питань
взаємовідносин з ТОВ
«Констнтабудсервіс» з період з 01.04.2012
року по 30.07.2012 року.

У відповідь позивач листом від 01.11.2012
року № 110 на вимогу податкового органу
направлено відповідні пояснення та
копії документів.

Листом від 25.02.2013 року № 503/10/22.8-09 «Про
надання інформації» податковим
органом повторно запропоновано
позивачу надати пояснення з
документальним підтвердженням з
питань взаємовідносин з ТОВ
«Констнтабудсервіс» за липень 2012 року.

Листом від 04.03.2013 року № 27 позивачем
надано копії документів по
взаємовідносинам з ТОВ
«Констнтабудсервіс».

Також, податковим органом листом від
29.03.2013 року № 8717/10.8-09 запропоновано
позивачу надати пояснення з
документальним підтвердженням з
питань взаємовідносин з ТОВ
«Конкорд-Ексім» при формуванні
податкового кредиту та валових витрат
за березень 2012 року.

У відповідь позивач своїм листом від
10.04.2013 № 50 надав пояснення та
документальне підтвердження з питань
взаємовідносин з ТОВ «Конкорд-Ексім».

Наведене вище дає підстави колегії
суддів прийти до аналогічного з судом
першої інстанції висновку, що оскільки
позивачем на запити податкового органу
надавалися пояснення з документальним
підтвердженням з питань
взаємовідносин з ТОВ «Конкорд-Ексім»
та ТОВ «Констнтабудсервіс», у
відповідача були відсутні правові
підстави для призначення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Виробничо-комерційна
фірма «Моноліт» в порядку п. 78.1.1 ст. 78
Податкового кодексу України.

Інших підстав, передбачених ст. 78
Податкового кодексу України для
призначення документальної
позапланової перевірки позивача
апелянтом не було доведено.

Оскаржуваний наказ прийнято з
порушенням вимог ст. 77, 78 Податкового
кодексу України.

Судом першої інстанції правомірно
зауважено, що оскаржуваний наказ
направлено поштовим повідомленням
разом з повідомленням про запрошення
для підписання акту документальної
позапланової невиїзної перевірки,
тобто після проведення перевірки, що є
порушенням п. 77.4 ст. 77, п. 78.4 ст. 78 ПК
України.

За ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не доведено
правомірність прийняття спірного
наказу.

Суд першої інстанції вірно застосував
норми матеріального права, правову
позицію з приводу яких аргументовано
виклав в мотивувальній частині
оскаржуваного відповідачем рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200,
205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі м. Києва
Державної податкової служби - залишити
без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03 липня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено
21.08.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.