Справа № 826/10251/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Арсірія Р.О., за участю секретаря
Шевченко М.В., вирішив адміністративну
справу
за позовом Товариства з обмеженою
«Архітектурно-проектна майстерня
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
третя особа на стороні позивача
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Проектно-будівельне
про визнання протиправним та
скасування рішення,
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулося товариство з
обмеженою відповідальністю
«Архітектурно-проектна майстерня
«РЕСТАВРАТОР» 16.07.2014 р. з позовом, в
- визнати незаконними та протиправними
дії Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві щодо проведення 12.06.2014 р.
позапланової перевірки на об'єкті з
реставрації та ремонту з
пристосуванням нежитлового приміщення
№ 25 під офіс за адресою: м. Київ, вул.
Андріївська, буд. 11/7 літ. «А»;
- визнати протиправним та скасувати
Припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві від 18.06.2014 р. про усунення
порушення у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил стосовно
товариства з обмеженою
«Архітектурно-проектна майстерня
- визнати протиправною та скасувати
Постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про накладення штрафу у
розмірі 109 620 грн. за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №
180/14/7/26-18/0307/02/4 від 03.07.2014 р. стосовно
товариства з обмеженою
«Архітектурно-проектна майстерня
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначав, що дії відповідача та спірні
припис і постанова порушують його
інтереси та охоронювані законом права
стосовно процедури проведення
позапланової перевірки об'єкта,
накладання штрафу та визначення
відповідальності за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.
У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
мотивуючи свою позицію аналогічно
викладеному у позовній заяві. Просив
Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнала, вважала
його необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню, суду надала
письмові заперечення, просила у
задоволенні позову відмовити.
Представник третьої особи у судовому
засіданні зазначив, що на його думку
позов є обґрунтованим. Зазначив, що ТОВ
«ПБП «ЛЕВ» зверталося до експертної
організації - ТОВ «УКРБУДЕКСПЕРТИЗА»,
якою встановлено, що спірний об'єкт
будівництва відноситься до ІІІ
категорії складності.
Суд, заслухавши пояснення
представників сторін та третьої особи,
дослідивши в судовому засіданні
зібрані в справі докази в їх
сукупності, вважає встановленим
Позивач - юридична особа - товариство з
обмеженою відповідальністю
«Архітектурно-проектна майстерня
«РЕСТАВРАТОР» (ІК 22956704), зареєстрована
Подільською районною у місті Києві
державною адміністрацією 10.07.1995 р., за
Свою діяльність ТОВ «АПМ «РЕСТАВРАТОР»
здійснює на підставі Статуту,
затвердженого зборами учасників
Товариства, протокол від 17.06.2011 р. (нова
Згідно ліцензії серія АГ № 575628, виданої
Інспекцією державної
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві 12.04.2011 р., ТОВ «АПМ
«РЕСТАВРАТОР» проводить господарську
діяльність, пов'язану із створенням
об'єктів нерухомості, зокрема,
проектування об'єктів архітектури.
Відповідач - Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві є юридичною особою публічного
права - територіальним органом суб'єкту
владних повноважень - центрального
органу виконавчої влади Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, утвореним постановою КМУ від
23.05.2011 р. № 549 «Про утворення
територіальних органів Державної
архітектурно-будівельної інспекції».
Держархбудінспекція України здійснює
свою діяльність на підставі Положення
про Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України від 08.04.2011 р.
№ 439/2011.
У відповідності до п. 3 Положення,
основними завданнями
Держархбудінспекції України є
реалізація державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства, а
саме: здійснення в межах своїх
повноважень державного контролю за
дотриманням законодавства, стандартів,
нормативів, норм, порядків і правил із
зазначених питань; виконання
дозвільних та реєстраційних функцій у
будівництві, ліцензування
господарської діяльності, пов'язаної
зі створенням об'єктів архітектури.
Як вбачається із матеріалів справи,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Проектно
-будівельне підприємство «ЛЕВ» (третя
особа на стороні позивача у даній
справі) є власником відокремленого
нежилого приміщення - офіс, загальною
площею 76,8 кв.м, яке знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Андріївська/
Братська, 11/7 літ «А», на підставі
договору купівлі-продажу приміщення,
укладеного 26.10.2006 р. між
представництвом ФДМ України в
Подільському районі м. Києва та ТОВ
«ПБП «ЛЕВ» та посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2,
зареєстровано у реєстрі за № 4520.
Також, 12.11.2012 р. між ТОВ «ПБП «ЛЕВ»
(Замовник) та ТОВ «АПМ «РЕСТАВРАТОР»
(Виконавець) укладено договір № 535-2012 на
виконання проектних та пошукових робіт
«Реставрація та ремонт із
пристосуванням під офіс нежитлових
приміщень № 25 з влаштуванням окремого
входу - вхідної групи» на вул.
Андріївській, 11/7 літера «А» у
Подільському районі м. Києва.
ТОВ «АПМ «РЕСТАВРАТОР» було розроблено
проект «Реставрація та ремонт із
пристосуванням під офіс нежитлових
приміщень № 25 з влаштуванням окремого
входу - вхідної групи» на вул.
Андріївській, 11/7 літера «А» у
Подільському районі м. Києва. Вказаний
проект 20.03.2013 р. розглянуто управлінням
охорони культурної спадщини КМДА і
рекомендовано для подальшого
погодження центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони культурної
12.06.2014 р. завідуючим Сектору контролю за
будівництвом автомобільних доріг,
якістю будівельних матеріалів та
державного ринкового нагляду
Інспекції державного архітектурно
-будівельного контролю у м. Києві
Багнюком А.Я. у присутності
представника ТОВ «ПБП «ЛЕВ» ОСОБА_4 на
підставі звернення громадської
організації «Спілка захисту прав
споживачів Подільського району м.
Києва» від 03.06.2014 р. № 428/17 було
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ТОВ
«ПБП «ЛЕВ» на об'єкті будівництва -
реставрація та ремонт з пристосуванням
під офіс нежитлових приміщень № 25, з
влаштуванням окремого входу - вхідної
групи за адресою : м. Київ, вул.
Андріївська, буд. 11/7 у Подільському
Під час перевірки з виїздом на місце
12.06.2014 р. встановлено, що на об'єкті
будівництва по вул. Андріївська, 11/7 у
Подільському районі м. Києва,
замовником будівництва ТОВ «ПБП «ЛЕВ»
виконуються будівельні роботи з
реконструкції та ремонту з
пристосуванням під офіс нежитлових
приміщень № 25 з влаштуванням окремого
входу вхідної групи фасаду будівлі.
Також, зазначена будівля
експлуатується під час виконання
За результатами перевірки посадовою
особою Інспекції зроблено висновок, що
при влаштуванні окремого входу вхідної
групи влаштований капітальний поріг,
який займає земельну ділянку перед
будинком. Однак, замовником
будівництва не отримані містобудівні
умови та обмеження забудови земельної
ділянки, чим порушено ст. 29 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».
На об'єкті будівництва Інспекцією
зареєстрована декларація про початок
виконання будівельних робіт
«Реставрація та ремонт із
пристосуванням під офіс нежитлових
приміщень № 25 з влаштуванням окремого
входу - вхідної групи» на вул..
Андріївській, 11/7 у Подільському районі
Також, Інспекцією на об'єкт будівництва
«Реставрація та ремонт із
пристосуванням під офіс нежитлових
приміщень № 25 з влаштуванням окремого
входу - вхідної групи» на вул.
Андріївській/Братській, 11/7 літера «А»
зареєстрована декларація про
готовність об'єкта до експлуатації від
Будинок № 11 на вул. Андріївській
відповідно до Наказу Міністерства
культури і туризму України від 03.02.2010 р.
№ 58/0/16-10 віднесений до пам'ятки
архітектури та містобудування
місцевого значення та має охоронний
номер № 561/2-Кв.
На підставі ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні
принципи забезпечення надійності та
конструктивної безпеки будівель,
споруд, будівельних конструкцій та
основ», додатку М ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та
зміст проектної документації на
будівництво» та ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013
«Визначення класу наслідків
(відповідальності) та категорії
складності об'єктів будівництва»
зазначений об'єкт будівництва
відноситься до класу наслідків СС2 та ІV
категорії складності.
Отже, на думку відповідача, замовником
та проектантом на об'єкті будівництва
за вказаною адресою була занижена
категорія складності об'єкта, чим
порушено ст. 32 Закону України «Про
регулювання містобудівної
Будівельні роботи на об'єкті
будівництва виконувалися на підставі
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 07.08.2013 р. №
відповідача, об'єкт будівництва
відноситься до ІV категорії складності,
то відповідно до ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», відповідачем зроблено
висновок, що замовник мав право
виконувати будівельні роботи після
отримання дозволу на виконання
будівельних робіт, чим порушено ч.1 ст. 34
та ч.1 ст. 37 Закону України «Про
регулювання містобудівної
Також, прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта, що
належить до ІV категорії складності,
здійснюється на підставі акту
готовності об'єкта до експлуатації
шляхом видачі органом державного
архітектурно-будівельного контролю
сертифікату. Відповідачем зроблений
висновок, що зазначений об'єкт
будівництва експлуатується без
прийняття в експлуатацію у
встановленому законодавством порядку,
чим порушено ч.2 та ч.8 ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».
Враховуючи зазначене, на думку
відповідача, замовником будівництва
ТОВ «ПБП «ЛЕВ» були зазначені
недостовірні данні в декларації про
початок виконання будівельних робіт та
в декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, чим порушено ч.8 ст. 36 та ч.
10 ст. 39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».
Висновки перевірки викладені в акті
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил б/н від
За результатами перевірки 18.06.2013 р.
завідуючим Сектору контролю за
будівництвом автомобільних доріг,
якістю будівельних матеріалів та
державного ринкового нагляду
Інспекції державного архітектурно
-будівельного контролю у м. Києві
Багнюком А.Я. складено протокол про
порушення у сфері містобудівної
діяльності стосовно ТОВ «АПМ
Із матеріалів справи також вбачається,
що 18.06.2014 Інспекцією видано ТОВ «АПМ
«РЕСТАВРАТОР» припис б/н, яким було
зазначено, що проектною організацію та
замовником на об'єкті будівництва за
вказаною адресою була занижена
категорія складності об'єкта, чим
порушено ст. 32 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», та зобов'язане позивача
усунути порушення вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності у
встановленому законодавством порядку
та повідомити Інспекцію до 31.07.2014 р.
Крім того, постановою № 180/14/7126-18/0307/04
про накладання штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 03.07.2014 р. на ТОВ «АПМ
«РЕСТАВРАТОР» за порушення ст.32 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» на підставі
абз.2 ч.1 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення» у
сфері містобудівної діяльності», було
накладено штраф у сумі 109 620 грн.
На вирішення суду поставлено питання
правомірності проведення позапланової
перевірки та накладення штрафних
санкцій за порушення законодавства у
сфері містобудування, а саме :
заниження категорії складності об'єкта
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Згідно норм ч. 2 ст. 5 КАС України
провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.
Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності визначні
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».
Згідно ст. 3 Закону, законодавство про
архітектурну діяльність складається з
Конституції України, законів України
«Про основи містобудування», «Про
регулювання містобудівної
діяльності», «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», цього Закону та інших
нормативно-правових актів.
У відповідності до ч. 2 ст. 41 Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Таким порядком є Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затверджений постановою КМУ
від 23.05.2011 р. N 553, яким визначено
процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт та ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів будівництва.
Згідно п.5 Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
У відповідності до п.7 Порядку
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
Підставами для проведення
позапланової перевірки є, зокрема,
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.
Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.
Як встановлено у судовому засіданні
підставою для проведення позапланової
перевірки стало звернення громадської
організації «Спілка захисту прав
споживачів Подільського району м.
Києва» від 03.06.2014 р. № 428/17. У зверненні
зазначено, що у результаті проведення
капітального ремонту першого поверху
та фасаду будівлі № 11/7 по вул.
Андріївській у м. Києві, яка
розташована в центрі історичного
подолу та є пам'яткою архітектури
місцевого значення. В результаті
даного ремонту було розширено віконні
отвори та самочинно створено вхідну
групу на фасаді будинку.
Згідно направлення на здійснення
позапланової перевірки від 12.06.2014 р. б/н,
за підписом заступника начальника
Інспекції Алексєєнка І.О., перевірка
виконання будівельних робіт на першому
поверсі та фасаді будинку по вул.
Андріївській, буд. 11/7 у Подільському
районі м. Києва повинна була бути
проведеною у термін з 12.06.2014 р. по 18.06.2014
Отже, права посадових осіб під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
визначені у п.11 Порядку, зокрема,
безперешкодного доступу на місце
будівництва об'єкта, або
місцезнаходження суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану із
створенням об'єктів архітектури;
складання протоколу про вчинення
правопорушень та акти перевірок, і
накладення штрафу у межах повноважень,
передбачених законом; видачі
обов'язкових для виконання приписи
щодо: усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт;
проведення перевірки відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомок,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації; проведення перевірки
стану дотримання суб'єктами
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, в
тому числі під час застосування
будівельної продукції; здійснення
контролю за додержанням суб'єктами
господарювання ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури, тощо.

Відповідно до п.16 Порядку, за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 17 Порядку передбачено, що у
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Вказані норми кореспондуються із
нормами ч.4 ст. 4 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Також, права суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль
регламентовані ст. 13 Порядку, згідно
якої суб'єкт містобудування має право:
вимагати від посадових осіб інспекції
дотримання вимог законодавства;
перевіряти наявність у посадових осіб
інспекції службових посвідчень; бути
присутнім під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю; за результатами перевірки
отримувати та ознайомлюватись з актом
перевірки, складеним інспекцією;
подавати в письмовій формі свої
пояснення, зауваження або заперечення
до акта перевірки, складеного
інспекцією за результатами перевірки.

Втім, як вбачається із матеріалів
справи, та не було спростовано
представником відповідача, 12.06.2014 р.
Інспекцією проводилася перевірка
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності саме ТОВ «ПБП
«ЛЕВ», а не позивача - ТОВ «АПМ
«РЕСТАВРАТОР». Таким чином, діями
відповідача при проведенні перевірки
було позбавлено можливості позивача
користуватися законодавчо
встановленими правами суб'єкта
містобудування.

Щодо доводів відповідача про
проведенні перевірки у присутності
представника ТОВ «ПБП «ЛЕВ» ОСОБА_4
(довіреність № 32 від 18.06.2014 р.), то суд не
приймає їх до уваги, оскільки суду не
доведено, що вказана особа є
працівником і позивача. Також, як
вбачається із трудової книжки ОСОБА_4
серія НОМЕР_1, виданої 16.08.1995 р., та
довідки ТОВ «ГОЕРС» № 7 від 14.07.2014 р.,
вона з 16.02.2004 р. по теперішній час
перебуває у трудових відносинах із ТОВ
«ГОЕРС». Крім того, перевірка була
проведена 12.06.2014 р., а довіреність
ОСОБА_4 видана пізніше - 18.06.2014 р., тобто
датою складання акту перевірки.

Отже, перевірку, за результатами якої
до позивача було застосовано штрафні
санкції, було проведено у відношенні
іншої юридичної особи - ТОВ «ПБП «ЛЕВ».

Тобто, позивачу не було пред'явлено
направлення на проведення
позапланової перевірки та посвідчення
посадових осіб, та він був позбавлений
можливості, для захисту свої прав,
надати під час перевірки будь-які
пояснення, зауваження , заперечення
тощо.

За таких обставин, суд вважає
доведеним, що відповідачем у межах
своїх повноважень, але не у спосіб, що
передбачений діючим законодавством,
було проведено позапланової перевірку
дотримання вимог діючого
законодавства у сфері містобудування
на об'єкті по вул. Андріївській, буд. 11/7
літ «А» у Подільському районі м. Києва,
що свідчить про протиправність дій
Інспекції при проведенні перевірки.

Щодо правомірності припису від 18.06.2014 р.
про усунення порушення у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, а
також постанови про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №
180/14/7/26-18/0307/02/4 від 03.07.2014 р., то суд вважає
встановленим наступне.

Відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
визначена Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону,
передбачено, що суб'єкти
містобудування, які здійснюють
проектування об'єктів, експертизу
проектів будівництва, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
передачу замовнику проектної
документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, а також за заниження
категорії складності об'єкта
будівництва: проектна організація - у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат.

Під час розгляду справи судом
встановлено, що з метою виконання на
об'єкті будівництва робіт, до Інспекції
подана декларація про початок
виконання будівельних робіт
«Реставрація та ремонт із
пристосуванням під офіс нежитлових
приміщень № 25 з влаштуванням окремого
входу - вхідної групи» на вул.
Андріївській, 11/7 літ. «А» у
Подільському районі м. Києва від 07.08.2013
р. № КВ01.

За даним декларації про початок
виконання будівельних робіт об'єкту
присвоєно ІІІ категорію складності.

Відповідач у своїх доводах зазначає, що
позивачем внесено до декларації
недостовірні відомості стосовно
об'єкту нерухомості, оскільки
категорія складності зазначеного
об'єкту - IV.

Суд вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» усі об'єкти будівництва
поділяються на I, II, III, IV і V категорії
складності.

Категорія складності об'єкта
будівництва визначається відповідно
до державних будівельних норм та
стандартів на підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва; віднесення об'єкта
будівництва до тієї чи іншої категорії
складності здійснюється проектною
організацією і замовником будівництва
(чч.2-3 ст.32 Закону).

Відповідно до ДБН В.1.2 - 14-2009 «Загальні
принципи забезпечення надійності та
конструктивної безпеки будівель,
споруд будівельних конструкцій та
основ», класи відповідальності
будівель і споруд визначаються рівнем
можливих матеріальних збитків і (або)
соціальних витрат, пов'язаних із
припиненням експлуатації або втратою
цілісності об'єкта .

Згідно абз. 4 п.5.1.2 ДБН В.1.2-14-2009 можливі
соціальні втрати від відмови повинні
оцінюватися в залежності від факторів
ризику, як, зокрема, втрата пам'яток
історії і культури або інших духовних
цінностей суспільства.

Отже, порядок віднесення об'єктів до IV і
V категорій складності визначається
Кабінетом Міністрів України (ч.4 ст.32
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»).

Таким порядком є Порядок віднесення
об'єктів будівництва до IV і V категорій
складності, затвердженого постановою
КМУ від 27.04.2011 p. № 557, у відповідності до
п.2 якого, віднесення об'єкта
будівництва до відповідної категорії
складності здійснюється
проектувальником і замовником.

Отже, законодавчо чітко визначений
вичерпний перелік осіб, які мають
визначити категорію складності об'єкта
нерухомості.

Згідно п. 5 зазначеного Порядку, до IV
категорії складності відносяться
об'єкти будівництва, які мають хоча б
одну з таких ознак: розраховані на
постійне перебування більш як 300 осіб
та (або) періодичне перебування більше
500 осіб; становлять можливу небезпеку
для більш як 10000 осіб, які перебувають
поза об'єктом; у разі аварії або
неможливості (недоцільності) подальшої
експлуатації: можуть спричинити збитки
в обсязі понад 15000 мінімальних розмірів
заробітних плат; можуть призвести до
припинення функціонування об'єктів
транспорту, зв'язку, енергетики та
інженерних мереж регіонального рівня;
можуть призвести до втрати об'єктів
культурної спадщини місцевого
значення.

Як вже зазначалося вище, буд. № 11 на вул.
Андріївській, відповідно до Наказу
Міністерства культури і туризму
України від 03.02.2010 р. № 58/0/16-10,
віднесений до пам'ятки архітектури та
містобудування місцевого значення та
має охоронний номер № 561/2-Кв.

Проте, твердження відповідача про те,
що дії позивача щодо реставрації та
ремонту вказаного об'єкту, можуть
призвести до втрати його як об'єкту
культурної спадщини, не мають
доказового підґрунтя та
спростовуються доказами, наданими
позивачем.

Так, відповідно до ст. 22 Закону України
«Про охорону культурної спадщини»
пам'ятки, їхні частини, пов'язане з ним
рухоме та нерухоме майно забороняється
зносити, змінювати, замінювати,
переміщувати (переносити) на інші
місця.

За приписами вказаного Закону,
реставрація - сукупність науково -
обґрунтованих заходів щодо укріплення
(консервації) фізичного стану,
розкриття найбільш характерних ознак,
відновлення втрачених або пошкоджених
елементів об'єкту культурної спадщини
із забезпеченням збереження їхньої
автентичності.

У судовому засіданні встановлено, що
для розробки проекту реставрації, були
отримані необхідні погодження,
зокрема, Дирекції з управління та
обслуговування житлового фонду
Подільського району м. Києва від 19.10.2011
р., Головного управління охорони
культурної спадщини від 19.12.2012 р.,
Департаменту містобудування та
архітектури Київської міської
державної адміністрації тощо.

Згідно листа управління охорони
культурної спадщини Київської міської
державної адміністрації від 07.07.2014 р. за
№ 066/09-1676, при безумовному виконанні
ремонтно-реставраційних робіт на
вказаному об'єкті із дотриманням вимог
«Проекту на реставрацію та ремонт з
пристосуванням під офіс нежитлових
приміщень № 25 з влаштуванням окремого
входу - вхідної групи на вул.
Андріївська, 11/7 літера «А» у
Подільському районі міста Києва» -
небезпека втрати (руйнування)
зазначеного об'єкту культурної
спадщини буде відсутня.

Отже, суд вважає необґрунтованими
висновки відповідача, що для
визначення саме IV категорії складності
зазначеного об'єкту нерухомості є лише
віднесення будинку до пам'ятки
архітектури та містобудування
місцевого значення.

Доказів відхилення від виконання
ремонтно-реставраційних робіт на
вказаному об'єкті із дотриманням вимог
«Проекту на реставрацію та ремонт з
пристосуванням під офіс нежитлових
приміщень № 25 з влаштуванням окремого
входу - вхідної групи на вул.
Андріївська, 11/7 літера «А» у
Подільському районі міста Києва» суду
не надано.

Крім того, у якості доказів у справі,
суду надано Експертну оцінку ТОВ
«УКРБУДЕКСПЕРТИЗА» від 06.08.2014 р. за №
11/02/07-14/ЮП щодо перевірки розрахунку
категорії складності об'єкту
««Реставрація та ремонт із
пристосуванням під офіс нежитлових
приміщень № 25 з влаштуванням окремого
входу - вхідної групи» на вул.
Андріївській, 11/7 літ «А» у Подільському
районі м. Києва. За результатами
розгляду експертною організацією
проектної документації та розрахунку
категорії складності об'єкту
будівництва, виконаного генеральним
проектувальником об'єкта - ТОВ «АПМ
«РЕСТАВРАТОР», встановлено, що
зазначений об'єкт будівництва
відноситься до ІІІ категорії
складності.

Також, згідно Акту перевірки позивача
вбачається, що однією з підстав
визначення IV категорії складності
об'єкта Інспекція зазначає ДСТУ - НБ
В.1.2.-16:2013 «Визначення класу наслідків
(відповідності) та категорії
складності об'єктів будівництва».

Зазначений ДСТУ прийнятий згідно
Наказу Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 14.05.2013 р. № 195 «Про прийняття
національного стандарту ДСТУ-Н Б
В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків
(відповідальності) та категорії
складності об'єктів будівництва», та
набрав чинності з 1 вересня 2013 року.

Таким чином, суд погоджується із
доводами позивача, що приймаючи до
уваги те, що ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013
«Визначення класу наслідків
(відповідальності) та категорії
складності об'єктів будівництва», який
був підставою для визначення
Інспекцією IV категорії складності
об'єкту будівництва, не був чинний на
момент визначення позивачем категорії
складності об'єкта будівництва, та на
момент реєстрації декларації (07.08.2013 р.)
- його застосування при визначенні
категорії складної зазначеного об'єкту
є безпідставним.

З мотивів, наведених вище,
необґрунтованими є висновки перевірки
про невідповідність проектної
документації вимогам законодавства на
момент подання декларації щодо
заниження категорії складності об'єкта
будівництва.

Таким чином, безпідставні посилання
відповідача на те, що згідно ч. 1 ст.34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» замовник
повинен був виконувати будівельні
роботи тільки після видачі йому
органом державного архітектурно
-будівельного контролю дозволу на
виконання будівельних робіт як об'єкту
IV категорії складності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З огляду на встановлені вище обставини
та досліджені матеріали справи,
вбачається що позивачем - ТОВ «АПМ
«РЕСТАВРАТОР»» у межах спірних
правовідносин не порушено вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, тому склад правопорушення
вимог Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
відносно позивача нормативно та
документально не підтверджується, а
винесення припису та накладення штрафу
відбулось протиправно.

Таким чином, суд задовольняє позовні
вимоги ТОВ «АПМ «РЕСТАВРАТОР».

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 69-71, 94, 163-165, 167, 254 Кодексу
адмністративного судочинства України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Архітектурно-проектна майстерня
«РЕСТАВРАТОР» задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві щодо проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
об'єкті з реставрації та ремонту з
пристосуванням нежитлового приміщення
№ 25 під офіс за адресою: м. Київ, вул.
Андріївська, буд. 11/7 літ. «А» 12 червня 2014
року.

Визнати протиправними та скасувати
Припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві від 18 червня 2014 року про
усунення порушення у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
Постанову № 180/14/7/26-18/0307/02/4 від 03 липня
2014 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 109 620,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку передбаченому ст.
254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена в апеляційному порядку
повністю або частково за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Р.О. Арсірій