Справа № 306/3250/13-а, 2а-306/120/13
Суддя: Кухтей Р.В.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року

Справа № 876/3831/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді:
Кухтея Р.В.

суддів:
Яворського І.О., Сеника Р.П.

з участю секретаря судового засідання:
Саламахи О.І.

представника відповідача:
Бамбушкара Е.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Свалявської міської ради на постанову
Свалявського районного суду
Закарпатської області від 18 грудня 2013
року за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Голден
Фрутс" до Свалявської міської ради про
зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Голден Фрутс" (далі -
ТзОВ «Голден Фрутс») звернулося в суд
із зазначеним позовом, в якому просило
визнати протиправним та скасувати
рішення Свалявської міської ради №666
від 25.05.2013 р. «Про розгляд клопотання
ТзОВ «Голден Фрутс» та зобов'язати
Свалявську міську раду передбачити у
міському бюджеті на 2014 рік кошти,
сплачені відповідно до договору
купівлі-продаж, який був визнаний
недійсним та повернути їх товариству.

Постановою Свалявського районного
суду від 18.12.2013 р. позов було задоволено
повністю.

Не погоджуючись із даною постановою,
виконавчий комітет Свалявсьої міської
ради подав апеляційну скаргу, яку
мотивує тим, що судом першої інстанції
не було враховано ту обставину, що при
розгляді господарським судом справи
про визнання недійсним укладеного між
товариством та міською або договору
купівлі-продажу земельної ділянки, не
вирішувалось питання про повернення
коштів. Тому просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволені позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника відповідача Бамбушкара
Е.С., який просив задовольнити
апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги в їх сукупності, суд дійшов
висновку, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову без змін з
наступних підстав.

У відповідності до положень ч.1 та ч. 2
ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність
суб'єктів владних повноважень, крім
випадків, коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

25.04.2007 р. Свалявська міська рада та ТзОВ
«Голден Фрутс» уклали договір
купівлі-продажу земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
площею 2399 кв.м. по вул. Робітничій,2 «а» у
м. Свалява із земель комунальної
власності для комерційної діяльності
та сплатило кошти в сумі 29 392,00 грн.,
згідно платіжного доручення №31 від
25.04.2007 р., ще до підписання даного
договору.

Судом першої інстанції встановлено, що
18.09.2009 р. рішенням Господарського суду
Закарпатської області, яке постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 18.02.2010 р.
залишено без змін, визнано недійсним
договір купівлі-продажу земельної
ділянки від 25.04.2007 р., укладений
Свалявською міською радою та ТзОВ
«Голден Фрутс» у зв'язку з тим, що
договір був укладений з порушенням
земельного законодавства.

Листом №110 від 29.03.2013 р. товариство
звернулося до відповідача про
повернення коштів у сумі 29 392,00 грн.,
проте рішенням №666 від 28.05.2013 р. було
відмовлено у виплаті вказаних коштів,
оскільки рішенням Господарського суду
Закарпатської області від 18.09.2009 р. не
зобов'язано Свалявську міську раду
повернути ТзОВ «Голден Фрутс» кошти в
сумі 29 392,00 грн.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що договір
купівлі-продажу земельної ділянки від
25.04.2007 р. у судовому порядку було
визнано недійсним, у зв'язку з тим, що
договір був укладений з порушенням
земельного законодавства, тому
відповідно до правил ст.216 Цивільного
кодекс України (далі - ЦК України), кошти
мають бути повернуті.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає їх вірними з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 216 ЦК України визначає
правові наслідки недійсності
правочину, відповідно до частини 1 якої
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, відшкодувати вартість
того, що одержано, за цінами, які
існують на момент відшкодування.

Згідно ст.1 Закону України «Про місцеве
самоврядування», виборний орган (рада),
який складається з депутатів і
відповідно до закону наділяється
правом представляти інтереси
територіальної громади і приймати від
її імені рішення.

Відповідно до п. 27 ч.1 ст. 26 вказаного
Закону встановлено, що виключно на
пленарних засіданнях сільської,
селищної, міської ради вирішуються
питання, зокрема, як прийняття рішень
щодо передачі коштів з відповідного
місцевого бюджету.

Згідно ч.1 ст. 28 вказаного Закону до
відання виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад належать власні
(самоврядні) повноваження: складання
проекту місцевого бюджету, подання
його на затвердження відповідної ради,
забезпечення виконання бюджету;
щоквартальне подання раді письмових
звітів про хід і результати виконання
бюджету; підготовка і подання
відповідно до районних, обласних рад
необхідних фінансових показників і
пропозицій щодо складання проектів
районних і обласних бюджетів.

У відповідності з ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, а межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтується її вимоги та
заперечення, крім випадків
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За наведених обставин вбачається, що
Свалявською міською радою не було
доведено правомірності прийняття
оспорюваного рішення сесії, а ТзОВ
«Голден Фрутс»належним та допустимими
доказами спростовано підстави його
прийняття.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводами апеляційної скарги висновки,
викладені в судовому рішенні, не
спростовуються і підстав для його
скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Свалявської міської
ради - залишити без задоволення, а
постанову Свалявського районного суду
Закарпатської області від 18 грудня 2013
року по справі № 306/3250/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів набрання нею законної
сили.

Головуючий :
Р.В.Кухтей

Судді :
І.О. Яворський

Р.П. Сеник

Повний текс ухвали виготовлений та
підписаний 19.08.2014 р.