Справа № 822/1849/14
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1849/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд в особі судді
Матущака В.В. розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Суффле Агро Україна"
до Відділу Державної виконавчої
служби Славутського міськрайонного
управління юстиції про визнання
протиправним та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "Суффле Агро Україна" звернулося до
суду з адміністративним позовом до
Відділу Державної виконавчої служби
Славутського міськрайонного
управління юстиції про визнання
протиправною та скасування постанови
про стягнення виконавчого збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що 05.05.2014 відповідачем було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження №43180923 про
стягнення з ТОВ "Суффле Агро Україна"
заборгованості на користь СТ "Настуся"
в сумі 865839,24 грн. на підставі наказу
Господарського суду Київської області
від 30.04.2014 у справі №911/3653/13 та надано
позивачу 7-денний строк для
самостійного виконання рішення, що
зазначено у постанові та повідомлено
про наслідки невиконання рішення суду.

Позивач зазначив, що постанову ВП
№43180923 про стягнення з ТОВ "Суффле Агро
Україна" заборгованості на користь СТ
"Настуся" в сумі 865839,24 грн. підприємство
отримало лише 13.05.2014.

13 травня 2013 відповідачем прийнято
постанову №43180923 про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Суффле Агро Україна"
виконавчого збору в сумі 86583,92 грн.

Позивач вважає, що відповідач позбавив
його права та можливості виконати
рішення самостійно протягом
встановленого для добровільного
виконання часу, що в подальшому
призвело до негативних наслідків для
позивача у вигляді винесення постанови
від 13.05.2014 №43180923 про стягнення з
підприємства виконавчого збору.

З підстав викладених у позові позивач
просив суд визнати незаконною та
скасувати постанову про стягнення
виконавчого збору у розмірі 86583,92 грн.
від 13.05.2014 №43180923.

Представники сторін у судове засідання
не з'явились, надали суду клопотання
про розгляд справи за їх відсутності.
Представником позивача надано суду
письмові додаткові пояснення на
позовну заяву.

Відповідно до частини 6 статті 12,
частини 1 статті 41, частини 6 статті 128
КАС України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається,
розгляд справи проводиться в
письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що адміністративний
позов слід задовольнити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що товариство з
обмеженою відповідальністю "Суффле
Агро Україна", , є
юридичною особою, зареєстроване
виконавчим комітетом Славутської
міської ради 18.01.2007 №1 000265.

З матеріалів справи вбачається, що
05.05.2014 на виконання до відділу ДВС
надійшов наказ Господарського суду
Київської області від 30.04.2014 у справі
№911/3653/13 про стягнення з ТОВ "Суффле
Агро Україна" заборгованості на
користь СТ "Настуся" в сумі 865839,24 грн.

05.05.2014 відповідно до вимог ст.ст.18, 19, 25
Закону України "Про виконавче
провадження" було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
№ 43180923 про стягнення з ТОВ "Суффле Агро
Україна" заборгованості на користь СТ
"Настуся" в сумі 865839,24 грн. та надано
позивачу 7-денний строк для
самостійного виконання рішення, що
зазначено у постанові та повідомлено
про наслідки невиконання рішення суду.

Постанова про відкриття виконавчого
провадження від 05.05.2014 направлена
відповідачем до ТОВ "Суффле Агро
Україна" 06.05.2014 рекомендованим листом.

Як встановлено судом, постанову ВП43180923
про стягнення з ТОВ "Суффле Агро
Україна" заборгованості на користь СТ
"Настуся" в сумі 865839,24 грн. підприємство
отримало лише 13.05.2014.

У зв'язку з тим, що позивачем не було
виконано вимоги постанови від 05.05.2014
самостійно протягом встановленого для
добровільного виконання часу, 13.05.2014
відповідачем винесено постанову №43180923
про стягнення з ТОВ "Суффле Агро
Україна" виконавчого збору.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 25
Закону України "Про виконавче
провадження", державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

З наведеного вбачається, що боржник
повинен отримати постанову про
відкриття виконавчого провадження та,
як слід, вчинити дії з її виконання або
відмовитися від її виконання з
повідомленням причин невиконання або
без будь-якого повідомлення таких
причин.

Обов'язковою умовою вчинення дій з
примусового виконання рішення є
обізнаність боржника про відкриття
виконавчого провадження.

Боржник має право самостійно виконати
рішення та лише невикористання такого
права є підставою для його примусового
виконання.

Державний виконавець на час прийняття
постанови про стягнення виконавчого
збору повинен встановити, що має місце
свідоме невиконання постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Контроль за отриманням поштової
кореспонденції, якою направляється
постанова про відкриття виконавчого
провадження, є засобом встановлення
факту ухилення від виконання рішення, а
не засобом контролю за діями боржника.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження" в постанові про
відкриття виконавчого провадження
відповідачем було надано строк на
самостійне виконання рішення
боржником сім днів з моменту винесення
постанови, але доказів отримання
позивачем постанови від 05.05.2014 ВП №43180923
відповідачем суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
відповідач позбавив позивача права та
можливості виконати рішення
самостійно протягом встановленого у
оскаржуваній постанові часу, що в
подальшому призвело до негативних
наслідків для позивача у вигляді
винесення постанови від 13.05.2014 №43180923.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд
дійшов висновку, що відповідач не
перевіривши отримання позивачем
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 05.05.2014, виніс постанову
від 13.05.2014 про стягнення з позивача
виконавчого збору.

Зазначену постанову про стягнення з
позивача виконавчого збору від 13.05.2014 №
43180923, як зазначає позивач, на момент
вирішення справи по суті ТОВ "Суффле
Агро Україна", не отримано, що також є
порушенням з боку відповідача.

Крім того позивач 14.05.2014 звернувся до
Відділу Державної виконавчої служби
Славутського міськрайонного
управління юстиції із заявою про
відкладення виконавчого провадження у
зв'язку із невчасним отримання
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 05.05.2014 ВП43180923.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про
виконавче провадження" постанова про
стягнення з боржника виконавчого збору
є виконавчим документом, проте вона не
відповідає вимогам встановленим до
виконавчих документів відповідно до
ст. 18 цього Закону, а саме відсутні
певні реквізити: дата набрання
чинності документу, строк пред'явлення
до виконання.

Вказане свідчить, що прийняття
відповідачем постанови про стягнення з
позивача виконавчого збору є
неправомірною, оскільки ч. 3 ст. 27 Закону
України "Про виконавче провадження"
передбачає, що у разі отримання
документального підтвердження про
повне виконання рішення боржником до
початку його примусового виконання
державний виконавець закінчує
виконавче провадження в порядку,
встановленому цим Законом. Виконавчий
збір та витрати, пов'язані з
організацією та проведенням
виконавчих дій, у такому разі з
боржника не стягуються.

Враховуючи обставини отримання
позивачем постанови про відкриття
виконавчого провадження від 05.05.2014 у
відповідача були відсутні підстави для
стягнення з позивача виконавчого
збору, так як державним виконавцем не
вчинялись дій передбачені Законом
України "Про виконавче провадження" з
примусового виконання рішення, тим
самим відповідачем не були понесені
витрати, пов'язані з організацією та
проведенням цих дій.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставах, в межах та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладені норми
відповідачем не доведено
правомірність спірної постанови про
стягнення виконавчого збору від 13.05.2014
року № 43180923, а отже позовні вимоги
позивача про визнання її протиправною
та скасування слід задовольнити.

Згідно вимог ст. 94. Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України. Якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 94, 158-163 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов задовольнити.

визнати протиправною та скасувати
постанову Відділу Державної
виконавчої служби Славутського
міськрайонного управління юстиції від
13 травня 2013 ВП №43180923 про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Суффле Агро Україна"
виконавчого збору в сумі 86583,92 грн.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Товариство з обмеженою
відповідальністю "Суффле Агро Україна"
() судові витрати зі
сплати судового збору у розмірі 182,70
(сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/В.В. Матущак"Згідно з
оригіналом" Суддя В.В. Матущак