Справа № 2а-7073/09/1170,
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------УХВАЛА
про поновлення пропущеного строку
для пред'явлення до виконання
Справа №2а-7073/09/1170,
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого - судді Момонт Г.М.,
розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Кіровограді заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання по справі
за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідача: Міністерства охорони
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського
окружного адміністративного суду із
заявою про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання по справі №2а-7073/09/1170 за
позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони
здоров'я України про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
Заява мотивована тим, що копію
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 16.06.2011 р. ОСОБА_1 отримано лише 15.12.2012
р., тобто після спливу строку
встановленого на подачу виконавчого
листа до виконання, а тому, з огляду на
касаційне оскарження рішень суду
першої та апеляційної інстанції, за
зверненням про отримання виконавчого
листа у даній справі він звернувся
після отримання ухвали Вищого
адміністративного суду України від
24.04.2014 р. (а.с.202).
У судове засідання позивач та
представник відповідача не з'явилися,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується телефонограмами від
13.08.2014 р. (а.с.211, 212).
З огляду на зміст ч.3 ст.261 КАС
України неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.
Згідно з ч.6 ст.128 КАС України, якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
У відповідності до ч.1 ст.41 КАС
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.
Судом встановлено, що постановою
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 01 жовтня 2010
року у справі №2-а-7073/170 за позовом
ОСОБА_1 до Міністерства охорони
здоров'я, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Державне
казначейство України щодо оскарження
дій та бездіяльності, в задоволенні
позову відмовлено у повному обсязі
Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 16.06.2011 р. у справі №2а-7073/09/170,
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 01.1.2010 р. у
справі №2а-7073/09/170 скасовано в частині
розгляду звернення ОСОБА_1 від 31.07.2009
року. яке надійшло 14.08.2009 р. з
Генеральної прокуратури України,
визнано бездіяльність Міністерства
охорони здоров'я України щодо розгляду
звернення ОСОБА_1, яке надійшло з
Генеральної прокуратури України
згідно з листом від 14.08.2009 року
охорони здоров'я України розглянути
звернення ОСОБА_1, яке надійшло з
Генеральної прокуратури України
згідно з листом від 14.08.2009 року
встановленому законодавством порядку
Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 24.04.2014 р. постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 1 жовтня 2010
року, змінену постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 16 червня 2011
року, та постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 16 червня 2011 року залишено без змін
Як встановлено судом, із заявами
про видачу копії рішення
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду у справі
№2-а-7073/170 ОСОБА_1 звертався до суду
18.08.2011 р., 01.09.2011 р. та 05.11.2011 р. (а.с.165, 167,
Матеріали справи №2-а-7073/170
містять касаційну скаргу ОСОБА_1 від
17.12.2011 р. на частину постанови
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 01.10.2010 р., що
залишена без змін та частину постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 16.06.2011 р. у
якій відмовлено у задоволенні позовних
вимог (а.с.169-171). До касаційної скарги
ОСОБА_1 додано копію постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 16.06.2011 р.
(а.с.171, 175). Також до Вищого
адміністративного суду України ОСОБА_1
подано заяву про поновлення строку
касаційного оскарження від 17.12.2011 р., у
якій зазначено, що копію постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 16.06.2011 р. ним
отримано 15.12.2011 р. на підтвердження чого
до заяви додано копію конверту та
супровідного листа Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
Таким чином, копія постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 16.06.2011 р.
отримана ОСОБА_1 15.12.2011 р., а не 15.12.2012 р.,
як вказано у заяві ОСОБА_1 про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.
Згідно з ч.1 ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» від 21.04.1999
р. №606-ХІV, в редакції чинній на час
виникнення спірних правовідносин,
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; інші виконавчі
документи - протягом року, якщо інше не
передбачено законом.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 вказаного
Закону, строки, зазначені у частині
першій цієї статті, встановлюються для
виконання судових рішень - з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
З огляду на викладене, строк
пред'явлення до виконання виконавчого
документа виданого по справі №2а-7073/09/170
закінчився 17.06.2012 р.
Згідно з ч.1, 2 ст.24 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
У відповідності до ч.2 ст.258 КАС
України виконавчий лист видається
судом першої інстанції. Якщо за
результатами перегляду справи суд
апеляційної чи касаційної інстанції
залишить прийняте по суті позовних
вимог рішення без змін, ухвалить нове
судове рішення по суті позовних вимог
чи змінить судове рішення, то
виконавчий лист видається судом
апеляційної чи касаційної інстанції,
за умови, що заява особи про видачу
виконавчого листа надійшла до моменту
повернення адміністративної справи до
суду першої інстанції.
Як встановлено судом, 29.08.2011 р. справа
№2-а-7073/1170 повернута з
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду (а.с.166), а 16.03.2012
р. на виконання ухвали від 05.01.2011 р.
(а.с.168) передана до Вищого
адміністративного суду України (а.с.185).
Відтак виконавчий лист за постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 16.06.2011 р. у
період з 17.06.2011 р. по 28.09.2011 р. міг бути
виданий Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом, а в період з
29.08.2011 р. по 15.03.2012 р. - Кіровоградським
окружним адміністративним судом.
Водночас, матеріали справи №2-а-7073/1170 не
містять доказів повідомлення ОСОБА_1
про передачу справи від
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду та в подальшому
до Вищого адміністративного суду
Зважаючи на те, що копію постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 16.06.2011 р.
ОСОБА_1 отримано 15.12.2011 р. та враховуючи,
що 16.03.2012 р. справа була передана до суду
касаційної інстанції, то у позивача
залишалося лише три місяці для
звернення до Кіровоградського
окружного адміністративного суду щодо
видачі йому виконавчого листа у даній
справі, що з огляду на необізнаність
ОСОБА_1 з місцем перебування такої
справи, унеможливлювало його своєчасне
звернення із відповідною заявою до
повноважного суду.
Разом з тим, судом встановлено, що
08.05.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду із заявою від
03.05.2013 р. про видачу виконавчого листа
згідно постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 16 червня 2011 року (а.с.194), а також
03.06.2013 р. із заявою від 31.05.2013 р. щодо
виготовлення та надіслання
виконавчого листа у справі №2-а-7073/170
Кіровоградський окружний
адміністративний суд щодо заяв про
видачу виконавчого листа повідомив
ОСОБА_1, що адміністративна справа
№1170/2а-7073/09 за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства охорони здоров'я України
щодо оскарження дій та бездіяльності
15.03.2013 р. направлена до Вищого
адміністративного суду України і
станом на 03.06.2013 р. до суду першої
інстанції не повернулася (а.с.199).
30.07.2014 р. Кіровоградським окружним
адміністративним судом у справі видано
виконавчий лист №2а-7073/09/1170, який
відповідно до супровідного
№2а-7073/09/1170/710-В від 30.07.2014 р. направлено
ОСОБА_1 (а.с.200, 201).
Таким чином, на час видачі виконавчого
листа по справі №2а-7073/09/1170, строк
пред'явлення зазначеного виконавчого
листа до виконання, встановлений до
17.06.2012 р., закінчився.
На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання у
справі №2а-7073/09/1170 пропущено стягувачем
з незалежних від нього причин, оскільки
виконавчий лист видано судом після
спливу строку пред'явлення такого
виконавчого документу до виконання, а
тому суд вважає за необхідне
задовольнити заяву ОСОБА_1 та поновити
строк пред'явлення до виконання
виконавчого листа до виконання по
адміністративній справі №2а-7073/09/1170.
Керуючись ст.ст.160, 165, 254, 261 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання - задовольнити.
2. Поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа по адміністративній справі
№2а-7073/09/1170, виданого 30.07.2014 року.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала суду може бути оскаржена
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
Г.М. Момонт