Справа № 804/8714/14
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 р. Справа № 804/8714/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Озерянської С.І.
розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Софія" ЛТД про
застосування арешту рахунків платника
податків, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Софія» ЛТД», в якому
позивач просить застосувати арешт
коштів на відкритих рахунках
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Софія» ЛТД» ().

В обґрунтування подання позивачем
зазначено, що листом Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 18.04.2014
року за № 10560/10/15-1, податковий орган
просив надати інформацію та її
документальне підтвердження стосовно
взаємовідносин з контрагентами за
лютий та березень 2014 року, який
отримано відповідачем 22.04.2014 року. В
результаті ненадання відповідачем
відповіді, наказом Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська від 16.06.2014
року № 904 призначено документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ
«Софія» ЛТД» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.03.2014 року по
31.03.2014 року та виписані направлення на
проведення перевірки за №№ 842, 843.
Однак, 16.06.2014 року при виїзді для
проведення перевірки за податковою
адресою: 49000 Дніпропетровська область,
місто Дніпропетровськ, Бабушкінський
район, вул. Кротова, 50, підприємство та
директор ТОВ «Софія» ЛТД» були
відсутні, що зафіксовано актом ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпроптеровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області від 16.06.2014
року №703/04-62-22-3/19321287. Листом № 1604/14 від
16.06.2014 року, отриманим податковим
органом 27 червня 2014 року, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Софія»
ЛТД» повідомило податковий орган про
відмову у допуску до перевірки та
наданні первинних документів, що
стосуються предмета перевірки. По
причині не допуску підприємством
посадових осіб ДПІ до перевірки,
виконуючим обов'язки начальника ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області прийнято
рішення від 01.07.2014 року про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків, яким
застосовано умовний адміністративний
арешт майна платника податків ТОВ
«Софія» ЛТД (), що
перебуває за адресою: 49000
Дніпропетровська область, місто
Дніпропетровськ, Бабушкінський район,
вул. Кротова, 50. Для застосування арешту
коштів на відкритих рахунках
відповідача Державна податкова
інспекція у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
до суду з адміністративним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився,
подав до суду клопотання про розгляд
справи в порядку письмового
провадження.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, шляхом направлення
судової кореспонденції на адресу
відповідача, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

Суд вважає, що вжив усі залежні від
нього заходи для повідомлення
відповідача належним чином про розгляд
даної адміністративної справи із його
участю та реалізації ним права
судового захисту своїх прав та
інтересів.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд дійшов
висновку про обґрунтованість вимог
заявника з огляду на наступне.

Судом встановлено, що за результатами
аналізу податкової інформації в
установленому законом порядку щодо
фінансово - господарських
взаємовідносин Товариства з обмеженою
відповідальністю «Софія» ЛТД»
податковим органом виявлено факти, які
свідчать про можливі порушення
податкового та іншого законодавства.

18 квітня 2014 року Державна податкова
інспекція у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області звернулась до відповідача з
листом № 10560/10/15-1, в якому просить
надати інформацію (письмове пояснення )
та її документальне підтвердження
стосовно взаємовідносин з
контрагентом (контрагентами) за період
лютий та березень 2014 року. Зазначений
лист отримано відповідачем 22.04.2014 року.

16 червня 2014 року керуючись п.п. 78.1.1 п. 78.1
ст. 78, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та п. 82.2 ст. 82
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями)
податковим органом прийнятий наказ №
904, яким призначено документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ
«Софія» ЛТД () з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року,
протягом 5 робочих днів, в термін з
16.06.2014 року.

З метою проведення перевірки та на
підставі направлень від 16.06.2014 року № 842
та № 843, виданих Державною податковою
інспекцією у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, посадові
особи ДПІ 16.06.2014 року прибули за
юридичною адресою відповідача: 49000
Дніпропетровська область, місто
Дніпропетровськ, Бабушкінський район,
вул. Кротова, 50.

При виїзді було встановлено, що за
юридичною адресою підприємство та
директор ТОВ «Софія» ЛТД, відсутні, у
зв'язку із чим було складено акт від
16.06.2014 р. № 703/04-62-22-3/19321287.

27 червня 2014 року податковим органом
отримано лист ТОВ «Софія» ЛТД № 1606/14
датований 16.06.2014 року, в якому
товариство у зв'язку з відсутністю у
ДПІ законних підстав для проведення
позапланової перевірки, відмовило у
допуску до перевірки та наданні
первинних документів, що стосуються
предмета перевірки.

01 липня 2014 року у зв'язку із недопуском
відповідачем посадових осіб ДПІ до
перевірки, виконуючий обов'язки
начальника ДПІ у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області Джавун
Володимир Володимирович, розглянувши
звернення та подані до нього матеріали
відділу перевірок з окремих питань
управління податкового аудиту ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, об 11год. 00
хв. прийняв рішення про застосування
умовного адміністративного арешту
майна платника податків Товариства з
обмеженою відповідальністю «Софія»
ЛТД» ().

Враховуючи не допуск відповідача до
здійснення перевірки, податковий орган
звернувся з даним позовом до
адміністративного суду.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд
приймає до уваги наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Згідно з пунктом 75.1. статті 75
Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України,
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
таких підстав: за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту (п. п.78.1.1 п. 78.1 статті 78
Податкового кодексу України).

Про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки (п. 78.4. ст. 78 ПК
України).

Згідно з вимогами пункту 81.1 статті 81
Податкового кодексу України, посадові
особи контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

Згідно підпунктів 16.1.9 та 16.1.13 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України,
платники податків зобов'язані не
перешкоджати законній діяльності
посадової особи контролюючого органу
під час виконання нею службових
обов'язків та виконувати законні
вимоги такої посадової особи;
допускати посадових осіб
контролюючого органу під час
проведення ними перевірок до
обстеження приміщень, територій (крім
житла громадян), що використовуються
для одержання доходів чи пов'язані з
утриманням об'єктів оподаткування, а
також для проведення перевірок з
питань обчислення і сплати податків та
зборів у випадках, встановлених цим
Кодексом.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови (п. 81.2.
ст. 81 ПК України).

Відповідно до пункту 94.1. статті 94
Податкового кодексу України,
адміністративний арешт майна платника
податків (далі - арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо
з'ясовується одна з таких обставин:
платник податків порушує правила
відчуження майна, що перебуває у
податковій заставі; фізична особа, яка
має податковий борг, виїжджає за
кордон; платник податків відмовляється
від проведення документальної
перевірки за наявності законних
підстав для її проведення або від
допуску посадових осіб контролюючого
органу (п.п. 94.2.1.- 94.2.3. п. 94.2 ст. 94 ПК
України).

Відповідно до абз. 2 п.п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94
Податкового кодексу України, арешт
коштів на рахунку платника податків
здійснюється виключно на підставі
рішення суду шляхом звернення
контролюючого органу до суду.

Порядок застосування
адміністративного арешту майна
платника податків затверджено наказом
Міністерства доходів і зборів України
від 10.10.2013 року № 568 (далі - Порядок № 568).

Пунктом 3.1. Порядку № 568 передбачено, що
арешт майна може бути застосовано, якщо
з'ясовується одна з таких обставин: 1)
платник податків порушує правила
відчуження майна, що перебуває у
податковій заставі; 2) фізична особа,
яка має податковий борг, виїжджає за
кордон; 3) платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
доходів і зборів; 4) відсутні дозволи
(ліцензії) на здійснення господарської
діяльності, торгові патенти, а також у
разі відсутності реєстраторів
розрахункових операцій,
зареєстрованих у встановленому
законодавством порядку, крім випадків,
визначених законодавством; 5) відсутня
реєстрація особи як платника податків
в органі доходів і зборів, якщо така
реєстрація є обов'язковою відповідно
до Кодексу, або коли платник податків,
що отримав податкове повідомлення або
має податковий борг, вчиняє дії з
переведення майна за межі України, його
приховування або передачі іншим
особам; 6) платник податків
відмовляється від проведення
перевірки стану збереження майна, яке
перебуває у податковій заставі; 7)
платник податків не допускає
податкового керуючого до складення
акта опису майна, яке передається в
податкову заставу; 8) у разі відмови
платника податків (його посадових осіб
або осіб, які здійснюють готівкові
розрахунки та/або провадять
діяльність, що підлягає ліцензуванню
та/або патентуванню) від проведення
інвентаризації основних засобів,
товарно-матеріальних цінностей, коштів
(зняття залишків товарно-матеріальних
цінностей, готівки), передбаченої
підпунктом 20.1.9 пункту 20.1 статті 20
розділу I Кодексу, або ненадання для
перевірки документів, їх копій (за
умови наявності таких документів)..

Згідно з п. 4.1. Порядку № 568, керівник
органу доходів і зборів (його
заступник) за наявності однієї з
обставин, визначених розділом III цього
Порядку, та на підставі звернення про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків (додаток 1)
відповідного підрозділу, який у межах
своїх повноважень встановлює такі
обставини, приймає рішення про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків (додаток 2).

Відповідно до п.7.3 Порядку № 568, для
застосування арешту коштів на рахунку
платника податків орган доходів і
зборів подає до суду позовну заяву в
порядку, передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства
України, у день прийняття рішення про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків.

Отже, приймаючи до уваги викладене,
враховуючи відмову відповідача від
допуску до проведення перевірки та
наявність визначених Податковим
кодексом України підстав для
застосування адміністративного
арешту, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги є обґрунтованими та підлягають
задоволенню шляхом застосування
арешту коштів на відкритих рахунках
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Софія»ЛТД.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Софія»ЛТД про
застосування арешту рахунків платника
податків - задовольнити.

Застосувати арешт коштів на відкритих
рахунках Товариства з обмеженою
відповідальністю «Софія»ЛТД ().

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С.І.
Озерянська