Справа № 821/1256/14
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 р. Справа № 821/1256/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Дубровна В.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді -
Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.

розглянувши у письмовому провадженні у
приміщенні Одеського апеляційного
адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Каховської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області на Постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 03 червня 2014
року по справі за позовом Приватного
підприємства "Модерн Трейд" до
Каховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до суду з
позовом до Каховської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про скасування
податкових повідомлень-рішень від
04.11.2013 року:

- № про збільшення грошового
зобов'язання по податку на прибуток у
загальній сумі 4531,00 грн., в тому числі за
основним платежем у сумі 3625,00 грн. та за
штрафними санкціями у сумі 906,00 грн.;

- № про збільшення грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість у загальній сумі 14403,00 грн., в
тому числі за основним платежем у сумі
9602,00 грн. та за штрафними санкціями у
сумі 4801,00 грн.

Постановою Херсонського
окружного адміністративного суду від 03
червня 2014 року позов задоволено.
Скасовано податкове
повідомлення-рішення від 04.11.2013 року
№ про збільшення грошового
зобов'язання по податку на прибуток у
загальній сумі 4531,00 грн., в тому числі за
основним платежем у сумі 3625,00 грн. та за
штрафними санкціями у сумі 906,00 грн.
Скасовано податкове
повідомлення-рішення від 04.11.2013 року
№ про збільшення грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість у загальній сумі 14403,00 грн., в
тому числі за основним платежем у сумі
9602,00 грн. та за штрафними санкціями у
сумі 4801,00 грн. Стягнуто з Державного
бюджету України на користь Приватного
підприємства "Модерн Трейд" судові
витрати зі сплати судового збору в сумі
182,70 грн.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову суду та прийняти нову
постанову, якою у задоволенні вимог
позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Сторони по справі сповіщались належним
чином про час, дату та місце проведення
судового засідання, однак своїм правом
на участь в розгляді апеляційної
скарги не скористались та у судове
засідання не з'явилися, тому судовий
розгляд справи здійснено в порядку
письмового провадження згідно ч. 3 ст.
122, ст. 197 КАС України.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78, ст. 79
Податкового кодексу України, на
підставі наказу від 08.10.2013 року № 184
податковим ревізором - інспектором
Каховської ОДПІ було проведено
позапланову виїзну документальну
перевірку ПП "Модерн Трейд" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість при взаєморозрахунках з ТОВ
"Клуб С" за серпень 2012 року, з ТОВ "БК
Стройбуд" за травень 2013 року, та податку
на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ
"Клуб С" за 3 квартал 2012 року, за
результатами якої складено акт від
21.10.2013 року №309/22/36346160 (далі - акт
перевірки).

Висновками даного акту перевірки є
порушення підприємством вимог діючого
законодавства, а саме:

- ст. 44, п.138.1, п. 138.2 ст. 138. пп. 139.1.9 п. 139.1
ст.139 Податкового кодексу України, що
призвело до завищення валових витрат
всього у сумі 17260 грн. та занижено
податок на прибуток на загальну суму 3625
гри., у тому числі за 3 квартали 2012 року в
сумі 3625 грн.;

- п.44.1 п.44.3 п.44.5 п.44.6 от. 44, 185.1 ст. 185, п. 198.1.
п.198.2. п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість що перевірявся, на
загальну суму 9602 грн., у тому числі за
серпень 2012 року на суму 3452 грн., за
травень 2013 року на суму 6150 грн.,
зазначені правочини є безтоварними.

Вказані висновки ОДПІ вмотивовані
безтоварністю господарських операцій
з контрагентами ТОВ "Клуб С" та ТОВ "БК
"Стройбуд", оскільки :

- в ході проведення перевірки на запит
податкового органу від 14.10.2013 року
№659/10/22-2 ПП "Модерн Трейд" не було надано
акти приймання-здачі, заявки з
вказівкою кількості, якості і
асортименту товару, паспорт на товар,
або сертифікат, які підтверджують
взаємовідносини між ПП "Модерн Трейд" з
контрагентом ТОВ "Клуб С";

- ОДПІ отримано від податкових органів
акт від 20.06.2013 №133/22-40/38319715 про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання TOB
"Будівельна Компанія "Стройбуд" зa
період з 01.08.2012 року по 31.05.2013 року, та
акт від 24.07.2013 р. №481/22-90/36352656 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки TOB "Клуб С", якими встановлено, що
вказані контрагенти не знаходяться за
місцезнаходженням, відсутні первинні
документи та можливості здійснювати
відповідну господарську діяльність.

На підставі вказаних висновків
податковим органом по господарській
операції з ТОВ "БК "Стройбуд" зменшено
податковий кредит з ПДВ у сумі 6150,00 грн.,
по господарській операції з ТОВ "Клуб С"
зменшено податковий кредит з ПДВ у сумі
3452,00 грн. та валові витрати на суму 17 260,00
грн., про що прийнято податкові
повідомлення-рішення від 04.11.2013 року
№ про збільшення грошового
зобов'язання по податку на прибуток у
загальній сумі 4531,00 грн., в тому числі за
основним платежем у сумі 3625,00 грн. та за
штрафними санкціями у сумі 906,00 грн., та
за № про збільшення грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість у загальній сумі 14403,00 грн., в
тому числі за основним платежем у сумі
9602,00 грн. та за штрафними санкціями у
сумі 4801,00 грн., які є предметом
оскарження у даній справі.

Не погодившись із вказаним вище
податковим повідомленнями-рішеннями
позивач оскаржив їх до суду.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 03 червня 2014
року позов задоволено. Скасовано
податкове повідомлення-рішення від
04.11.2013 року № про збільшення
грошового зобов'язання по податку на
прибуток у загальній сумі 4531,00 грн., в
тому числі за основним платежем у сумі
3625,00 грн. та за штрафними санкціями у
сумі 906,00 грн. Скасовано податкове
повідомлення-рішення від 04.11.2013 року
№ про збільшення грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість у загальній сумі 14403,00 грн., в
тому числі за основним платежем у сумі
9602,00 грн. та за штрафними санкціями у
сумі 4801,00 грн.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції з огляду на наступне:

Спірні правовідносини у перевіряємому
періоді були врегульовані Податковим
кодексом України від 02.12.2010 р. за № 2755-VІ
(далі - ПК України).

Виходячи зі змісту положень
Податкового кодексу витрати - сума
будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником) (пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту 14.1.181. п. 14.1. ст.
14 ПК України встановлено, що податковий
кредит - сума, на яку платник податку на
додану вартість має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
(податкового) періоду, визначена згідно
з розділом V цього Кодексу.

Для визначення права підприємства на
податковий кредит та підстав для
формування складу валових витрат по
проведеним господарським операціям з
постачальниками необхідно встановити
наявність в сукупності таких
обов'язкових підстав:

- здійснення операції з придбання
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг та їх оплата (пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. п.
198.1, 198.2, п. 198.3 ст. 198, п.201.1 ст. 201 ПК
України);

- наявність належним чином оформлених
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
та податкової накладної (п. 138.2 ст. 138, п.
198.6 ст. 198 ПК України);

- придбання товарів (робіт, послуг) для
використання в господарській
діяльності платника податку - покупця,
шляхом відображення їх в обліку та
підтвердження відповідними
документами ( п. 44.1. ст. 44, пп. 139.1.9 п. 139.1
ст. 139 п. 198.3 ст. 198, п. 201.11 статті 201 ПК
України).

Таким чином, вказаними нормами права
визначено підстави, за яких платник
податків має право на віднесення
понесених витрат, у зв'язку з
придбаванням товарів (робіт, послуг), до
складу витрат та сплачених сум ПДВ, у
вартості товарів (робіт, послуг), до
складу податкового кредиту
підприємства. До таких підстав
віднесено: наявність господарської
операції, наслідком якої є поставка
товарів (робіт, послуг), понесення
витрат, у зв'язку з господарською
діяльністю платника, сплата
(нарахування) податку на додану
вартість у вартості товарів (робіт,
послуг), факт понесення витрат та
сплати податку на додану вартість має
підтверджуватися відповідними
первинними документами.

Як вбачається зі змісту акту перевірки
та підтверджується наявними у справі
документами, у перевіряємий період ПП
"Модерн Трейд" мав господарські
відносин з ТОВ "Клуб С" та ТОВ "БК
"Стройбуд".

Щодо господарських відносин позивача з
контрагентом ТОВ "Клуб С":

01.08.2012 року між ПП "Модерн Трейд" (за
договором - покупець) та ТОВ "Клуб С" (за
договором - продавець) було укладено
договір поставки № 1, за умовами якого
продавець зобов'язується передати у
власність покупця товар, зазначений у
специфікаціях, поставка товару
здійснюється за рахунок продавця. При
цьому, специфікацією до даного
договору № 1 визначено найменування
товару, його кількість та ціна.

На виконання умов даного договору у
серпні 2012 року ТОВ "Клуб С" було
поставлено на адресу ПП "Модерн Трейд"
товар - арматуру, болти, диски, дюбеля,
профіль тощо на загальну суму 20711,66 грн.,
в т.ч. ПДВ 3451,94 грн., що підтверджується
видатковими та податковими накладними,
перелік яких наведений в акті
перевірки, копії залучені до
матеріалів справи.

Як зазначається на стор. 12 акту
перевірки, продукцію від ТОВ "Клуб С"
одержано особисто фінансовим
директором ПП "Модерн Трейд"
Михальченко Є.В. за довіреністю №11.2 від
07.08.2012 року. Транспортування товару та
вантажні роботи проводились за рахунок
TOB "Клуб С" згідно товарно - транспортної
накладної, копія якої надана до
матеріалів справи та яка описана в акті
перевірки. Розрахунки проведені у
безготівковій формі.

Щодо господарських відносин позивача з
контрагентом ТОВ "БК "Стройбуд":

14.05.2013 року між ПП "Модерн Трейд" (за
договором - покупець) та ТОВ "БК
"Стройбуд" (за договором - продавець)
було укладено договір поставки №140502,
згідно умов якого продавець
зобов'язується передавати у власність
покупця товар, зазначений у
специфікаціях. При цьому,
специфікацією №1 до даного договору
визначено найменування товару, його
кількість та ціна.

На виконання умов даного договору у
травні 2013 року ТОВ "БК "Стройбуд" було
поставлено на адресу ПП "Модерн Трейд"
товар - дерев'яні планки,
металопластикові вироби, механічні
ролики, піну монтажну, сітку
армірововочну тощо на загальну суму
36900,00 грн., в т.ч. ПДВ 6150,00 грн., що
підтверджується видатковими та
податковими накладними, перелік яких
наведений в акті перевірки, копії
залучені до матеріалів справи.

Як зазначається на стор. 14 акту
перевірки, продукцію від ТОВ "БК
"Стройбуд" одержано особисто
директором ПП "Модерн Трейд"
Михальченко Є.В. за довіреністю №16 від
21.05.2013 року. Транспортування товару та
вантажні роботи проводились за рахунок
TOB "Клуб С" згідно товарно - транспортної
накладної, копія якої надана до
матеріалів справи та яка описана в акті
перевірки. Розрахунки проведені у
безготівковій формі.

В суді першої інстанції відповідач
пояснив, що оприбуткування та подальше
використання товару, придбаного від
спірних контрагентів, під час
проведення перевірки не
досліджувалось, оскільки визнано
безтоварним факт його придбання.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що
основними видами діяльності ПП "Модерн
Трейд" є оптова торгівля деревиною,
будівельними матеріалами та санітарно
- технічним обладнанням, виробництво
пластмас у первинних формах, інші
спеціалізовані будівельні роботи,
н.в.і.у, неспеціалізована оптова
торгівля, діяльність у сфері права.

Для здійснення основного виду
господарської діяльності, а саме -
оптової торгівлі будівельними
матеріалами, деревиною та санітарно -
технічним обладнанням, ПП "Модерн
Трейд" орендує складське приміщення
для зберігання придбаних будівельних
матеріалів, що підтверджується
договором оренди нежилих приміщень
№03/01-ор від 03 січня 2012 року, укладеного
з ТОВ "Ветта - Ком". згідно якого ПІІ
"Модерн Трейд" приймає в тимчасове
користування приміщення складу
загальною площею 87,9 кв. м., з метою
використання останнього як
складського приміщення. Крім цього ПП
"Модерн Трейд" використовує працю
найманих працівників, укладає інші
допоміжні цивільно-правові угоди для
здійснення господарської діяльності,
що підтверджується наданими до
матеріалів справи копіями наказів про
призначення, прийняття на роботу
працівників, договором про матеріальну
відповідальність працівника.

На підтвердження використання
придбаного від спірних контрагентів
товару у підприємницькій діяльності
позивачем надано до матеріалів справи
договірні, бухгалтерські та податкові
документи щодо часткового продажу
товару протягом серпня-вересня 2012 р., а
саме договір поставки №03/09-12 від 03.09.2012
р., укладений з покупцем ФГ "Спартак",
рахунок - фактури, видаткові та
податкові накладні на відпуск товару,
довіреності, банківські виписки тощо.
При цьому, залишки товару, отриманого
від вищевказаних контрагентів
знаходяться на складі ПП "Модерн Трейд"
для подальшої їх реалізації, що
підтверджується інвентаризаційним
описом товарів на складі №1 та № 2
станом на 04.04.2014 року.

Відповідно до вимог Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" підтвердженням
здійснення господарської операції є
належним чином оформлені первинні
документи, що містять дані про зміст
господарських операцій.

У відповідності з п. 2.1 Положення про
документальне забезпечення записів в
бухгалтерському обліку, затвердженого
Наказом Мінфіну України від 24.05.95р. №88,
первинні документи - це письмові
свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення. Господарські операції - це
факти підприємницької та іншої
діяльності, що впливають на стан майна,
капіталу, зобов'язань і фінансових
результатів.

З наданих позивачем первинних
документів, копії яких долучено до
матеріалів справи, можливо встановити
зміст та обсяг господарських операцій,
в них зазначено одиниці виміру та
вартість отриманих товарів, осіб
відповідальних за здійснення
господарських операцій. Тобто, вказані
документи, у розумінні Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", підтверджують
факт здійснення між сторонами
господарських операцій.

Відповідачем не надано доказів
фізичної відсутності товарів в натурі,
а також використання позивачем ТМЦ не
за призначенням, несумісності
придбаних товарів з напрямом
господарської діяльності.

Відповідачем також не спростовано
наявності у позивача
матеріально-технічної бази, трудових
ресурсів, інших умов, необхідних для
виконання угоди поставки.

Доводи відповідача щодо неподання до
перевірки актів приймання - здачі,
заявок з вказівкою кількості, якості і
асортименту товару, паспортів на товар
або сертифікатів, на думку суду, не може
бути вирішальною та єдиною підставою
для наявності сумніву в реальності
вчинення господарських операцій,
оскільки вказані документи не
відносяться до первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством, як це
передбачено ст. 44 Податкового кодексу
України. Крім того, суд відмічає, що
зберігання паспортів на товар та
сертифікатів після використання
товару не є обов'язковим, а також
сертифікат якості не є документом що
підтверджує поставку товару.

При цьому, перевірка реальності
здійснення господарських операцій
повинна здійснюватись на підставі
доказів фактичного здійснення
господарських операцій у їх
сукупності, оскільки документи та інші
дані, що спростовують реальність
здійснення господарської операції,
повинні оцінюватися з урахуванням
специфіки кожної господарської
операції.

Сама собою наявність або відсутність
окремих документів, не є підставою для
висновків про відсутність
господарської операції, якщо з інших
даних вбачається, що фактичний рух
активів або зміни у власному капіталі
чи зобов'язаннях платника податків у
зв'язку з його господарською
діяльністю мали місце.

За вище наведених умов, позивачем
доведено факт виконання ним угоди,
наявність господарського змісту угоди
у вигляді придбання ТМЦ з метою його
подальшого використання в
оподатковуваних операціях, а також
наявність результатів спірних угод.

Щодо доводу ДПІ про безтоварність
вищеописаних господарських операцій,
на підставі актів про неможливість
проведення зустрічних звірок
контрагентів ПП "Модерн Трейд", то суд
виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Акти про неможливість проведення
зустрічної звірки не є належним
доказом в підтвердження доводів
податкового органу про нереальність
виконання господарських операцій між
контрагентом та позивачем, оскільки за
умови складення актів про неможливість
проведення зустрічної звірки
фіксується факт наявності перешкод для
здійснення податкового контролю
органом ДПС щодо платника, і реальність
господарських операції такого
платника не є предметом звірки.

Практика Європейського суду з прав
людини, яка відповідно до ст.17 Закону
України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" є джерелом права,
свідчить про те, якщо державні органи
мають інформацію про зловживання в
системі оподаткування конкретною
компанією, вони повинні застосовувати
відповідні заходи саме до цього
суб'єкту, а не розповсюджувати
негативні наслідки на інших осіб при
відсутності зловживання з їх боку
(Рішення Європейського суду з прав
людини від 09.01.2007 р. у справі "Інтерсплав
проти України").

Податковий орган не надав жодних
доказів на підтвердження того, що
позивач, як платник податку, діяв без
належної обачності й обережності і
йому було відомо про можливі порушення,
які допускав його контрагент, або що
самостійною діловою метою здійснення
господарських операцій з
вищевказаними підприємствами було
одержання позивачем податкової вигоди.

В той же час, чинним законодавством
України на платника податків, як
покупця товару (робіт, послуг) за
цивільно-правовою угодою, не покладено
обов'язку здійснення контролю за
дотриманням постачальниками вимог
законодавства щодо здійснення
господарської діяльності, сплати
податку і в подальшому за можливі
будь-які неправомірні дії будь-кого з
постачальників або через відсутність
висновків зустрічних перевірок таких
постачальників зазнавати певних
негативних наслідків у вигляді
позбавлення права на формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість та валових витрат
згідно із Податковим кодексом України.

Суд не приймає до уваги наданий
податковим органом протокол допиту
свідка від 27.08.2013 року щодо допиту
засновника ТОВ "БК "Стройбуд" ОСОБА_5, як
доказ фіктивної діяльності вказаного
контрагента позивача, виходячи з
наступного.

Частиною першою статті 70 КАС України
визначено, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмету
доказування.

В силу частини 3 названої процесуальної
норми докази, одержані з порушенням
закону, судом при вирішенні справи до
уваги не беруться.

З огляду на викладене слід зазначити,
що будь-які свідчення та інші матеріали
зібрані в рамках досудового
розслідування кримінальної справи,
повинні бути оцінені органами слідства
і судом з урахуванням всіх інших
матеріалів, які знаходяться в справі.
Так, оцінка доказів, здійснена в стадії
досудового слідства, носить лише
попередній характер.

Вирішення головного питання
кримінального судочинства - про
винуватість чи невинуватість особи,
притягнутої до кримінальної
відповідальності, здійснюється тільки
судом на основі доказів, досліджених в
ході судового розгляду.

Таким чином, лише вирок суду у
кримінальні справі, який набув
законної сили, та матеріали
кримінальної справи, якими встановлено
діяння, що впливають на визначення
податкових зобов'язань, можуть бути
використані податковим органом при
наданні оцінки
фінансово-господарським операціям
платників податків.

Проте, в матеріалах справи відсутні
докази існування будь-яких
обвинувальних вироків стосовно
засновника контрагента ТОВ "БК
"Стройбуд" ОСОБА_5

З огляду на викладене, суд першої
інстанції цілком обгрунтовано дійшов
до висновку про недоведеність
податковим органом факту порушення
позивачем ст. 44, п.138.1, п.138.2 ст.138, пп. 139.1.9
п.139.1 ст. 139, п.185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3,
п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України, оскільки покладений в основу
вказаних порушень висновок про
безтоварність господарських операцій
з контрагентами - постачальниками ТОВ
"Клуб С", ТОВ "БК "Стройбуд" підтверджена
відповідними первинними документами, а
тому є правомірним віднесення
позивачем сум ПДВ до складу
податкового кредиту та вартість
отриманого товару до складу валових
витрат по вищевказаним господарським
операціям.

Оскільки у податкового органу не було
законних підстав для визначення в
оскаржуваних податкових повідомленнях
- рішеннях зобов'язань по податку на
додану вартість та по податку на
прибуток, а тому не має підстав і для
застосування до позивача відповідно до
ст. 123 Податкового кодексу України
штрафних санкції згідно оскаржуваних
податкових повідомлень - рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Проте доказів правомірності,
законності та обґрунтованості
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень відповідачем до
суду не надано.

Доводи апеляційної скарги дублюють
заперечення на адміністративний позов
(а.с. 159), були предметом дослідження в
суді першої інстанції та висновків
останнього не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення постановлено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Каховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області, -
залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 03 червня 2014
року по справі № 821/1256/14, - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О.
Потапчук суддя М.П. Коваль