Справа № 804/11932/13-а
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2014 рокусправа № 804/11932/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Мельника
В.В.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря: Троянова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг»на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
листопада 2013 року у справі №804/11932/13-а за
позовом Публічного акціонерного
товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
до відповідачів про 1. Головного
державного інспектора Криворізького
відділу контролю та державного нагляду
територіального управління з контролю
за будівництвом об'єктів, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду Правобережжя
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Коваленко
Н.М.; 2. Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області визнання
дій протиправними, скасування припису
та постанови,- ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі по
тексту - позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
державного інспектора Криворізького
відділу контролю та державного нагляду
територіального управління з контролю
за будівництвом об'єктів, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду Правобережжя
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Коваленко
Н.М. (далі по тексту - відповідач-1),
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області (далі по
тексту - відповідач-2), в якому просило
визнати протиправними дії
відповідача-1 щодо складання Припису
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
15.08.2013 та скасувати Припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
15.08.2013; скасувати постанову
відповідача-2 №КР-27-Ю від 27.08.2013 про
накладення штрафу на Публічне
акціонерне товариство «АрселорМіттал
Кривий Ріг» за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності. (а.с.3-9)

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12 вересня
2013 року відкрито провадження в
адміністративній справі №804/11932/13-а.
(а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи,
викладені у позовній заяві, зазначив,
що позапланова перевірка проводилась
не за місцем об'єкта перевірки, за
відсутності представника суб'єкта
містобудування та йому не вручалися
матеріали перевірки. Оскаржувані
документи є безпідставними,
неправомірними та винесені в порушення
вимог законодавства України.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
листопада 2013 року у справі №804/11932/13-а в
задоволенні адміністративного позову
відмовлено. (суддя - Турлакова Н.В.)
(а.с.130-133)

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що відповідачами
прийняті оскаржувані рішення в межах
наданих повноважень та відповідно до
діючого законодавства.

Позивач - Публічне акціонерне
товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»,
не погодившись з вищезазначеною
постановою суду першої інстанції у
даній адміністративній справі, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11 листопада
2013 року у справі №804/11932/13-а та
задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач зазначає, що судом
першої інстанції не надано належної
оцінки також тому факту, що відсутність
авторського нагляду є наслідком
самовільного будівництва даного
об'єкта, це порушення було встановлено
інспекторами ще 25.02.2013 року.

Позивач та відповідач про дату, час і
місце розгляду справи повідомлялися у
встановленому порядку, своїх
представників для участі у її розгляді
не направили.

За таких обставин, колегія суддів
ухвалила розглянути справу без участі
представників сторін по справі.

У судовому засіданні, перевіривши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи в їх сукупності, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на такі
підстави.

Відповідно до матеріалів справи, 15
серпня 2013 року відповідачем-1 в
присутності представника позивача та
відповідальної особи за здійснення
технічного нагляду Зінченко І.Ф.,
проведено планову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
Публічним акціонерним товариством
«АрселорМіттал Кривий Ріг», назва та
місцезнаходження об'єкта будівництва
«Реконструкція згідно проекту: Кисневе
виробництво. Цех компресії №1.
Компресорна станція. Тренінг-центр по
безпечному виконанню робіт на висоті
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», 50095,
Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг,
вул.Орджонікідзе, 1», результати якої
оформлено актом перевірки від 15 серпня
2013 року.

Відповідно до зазначеного акту
перевірки встановлено: будівельні
роботи по об'єкту «Кисневе виробництво.
Цех компресії №1. Компресорна станція.
Тренінг-центр по безпечному виконанню
робіт на висоті» виконуються на
підставі декларації про початок
виконання будівельних робіт,
зареєстрованої інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області 18.03.2013р. №ДП
62. Генеральний проектувальник ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг», авторський
нагляд здійснює Бурмак М.О. -
розпорядження ЦІУ ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг» від 16.07.2013р. №93 «Про
авторський нагляд на об'єкті: Кисневе
виробництво. Цех компресії №1.
Компресорна станція. Тренінг-центр по
безпечному виконанню робіт на висоті»
та повідомлення про зміну даних у
зареєстрованій декларації про початок
виконання будівельних робіт від
24.07.2013р. ДП 82. Технічний нагляд
здійснює Зінченко І.Ф. Зазначена у
вищезазначеній декларації інформація
відповідає наданим документам.
Замовником не забезпечено здійснення
авторського та технічного нагляду за
вищезазначеним переліком виконаних
робіт, чим порушено ст.11 «Авторський та
технічний нагляд» Закону України «Про
архітектурну діяльність» №687-ХІV від
20.05.1999р. Представник замовника від
отримання акта відмовився, примірник
акта надіслано поштою №028 від
21.08.2013р.

Згідно протоколу про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
15.08.2013р., відповідно до ст.41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», за результатами планової
перевірки, проведеної на
«Реконструкція згідно проекту: Кисневе
виробництво. Цех компресії №1.
Компресорна станція. Тренінг-центр по
безпечному виконанню робіт на висоті
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»
виявлено наступні порушення:

- відсутність виконавчої документації,
що посвідчує виконані будівельні
роботи по об'єкту «Кисневе виробництво.
Цех компресії №1. Компресорна станція.
Тренінг-центр по безпечному виконанню
робіт на висоті»: в журналі авторського
нагляду за будівництвом відсутня
інформація щодо здійснення контролю за
виконанням робіт;

- акти прийняття прихованих робіт
замовником не надано. Таким чином
замовником не забезпечено здійснення
авторського нагляду у ході виконання
зазначених робіт, що є порушенням ст.11
«Авторський та технічний нагляд»
Закону України «Про архітектурну
діяльність».

15 серпня 2013 року відповідачем-2
винесено припис про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
№45КР-Ю з вимогою в термін до 15 вересня
2013 року надати до Криворізького
відділу контролю та державного нагляду
документи, що посвідчують
відповідність виконаних робіт
проектним рішенням по об'єкту «Кисневе
виробництво. Цех компресії №1.
Компресорна станція. Тренінг-центр по
безпечному виконанню робіт на висоті».
Представник позивача від отримання
припису відмовився, примірник акта
було надіслано поштою №028 від 21
серпня 2013 року.

Постановою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 27 серпня
2013 року №КР-27-Ю, прийнятою за
результатами розгляду матеріалів
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності: протоколу
від 15.08.2013р., акта від 15.08.2013р., припису
від 15 серпня 2013 року, визнано Публічне
акціонерне товариство «АрселорМіттал
Кривий Ріг» винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п.8 ч.2
ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у розмірі 51615грн.

Згідно Постанови про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №КР-14-Ю від 12
березня 2013 року., ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг» експлуатується об'єкт
«Кисневе виробництво. Цех компресії №1.
Компресорна станція. Тренінг-центр по
безпечному виконанню робіт на висоті.
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не
прийнятий в експлуатацію, чим порушено
ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та
накладено штраф на позивача у сумі
51615грн. Відповідно до копії платіжного
доручення №600007258 від 22.03.2013р. ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» сплачено
вказаний штраф у повному обсязі.

Відповідно до Постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №КР-15-Ю від 12
березня 2013р., встановлено факт
виконання будівельних робіт
замовником ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг» по об'єкту: «Кисневе виробництво.
Цех компресії №1. Компресорна станція.
Тренінг-центр по безпечному виконанню
робіт на висоті. ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг» без реєстрації декларації
про початок виконання таких робіт, чим
порушено ст.ст.34, 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та накладено штраф на позивача у сумі
41292грн. Згідно копії платіжного
доручення №600007259 від 22.03.2013р. ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» сплачено
вказаний штраф у повному обсязі.

Відповідно до пункту 8 ч.2 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:
незабезпечення замовником здійснення
авторського нагляду у випадках, коли
такий нагляд є обов'язковим згідно із
законодавством, - у розмірі сорока п'яти
мінімальних заробітних плат.

Статтею 11 Закону України «Про
архітектурну діяльність» передбачено,
що під час будівництва об'єкта
архітектури здійснюється авторський
та технічний нагляд. Технічний нагляд
забезпечується замовником та
здійснюється особами, які мають
відповідний кваліфікаційний
сертифікат. Авторський нагляд
здійснюється архітектором - автором
проекту об'єкта архітектури, іншими
розробниками затвердженого проекту
або уповноваженими ними особами.
Авторський нагляд здійснюється
відповідно до законодавства та
договору із замовником. У разі
виявлення відхилень від проектних
рішень, допущених під час будівництва
об'єкта архітектури, та відмови
підрядника щодо їх усунення особа, яка
здійснює авторський або технічний
нагляд, повідомляє про це замовника і
орган державного
архітектурно-будівельного контролю
для вжиття заходів відповідно до
законодавства. Порядок проведення
авторського і технічного наглядів
установлюється Кабінетом Міністрів
України.

У відповідності до п.2 «Порядку
здійснення авторського нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури»,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України №903 від 11.07.2007р.,
авторський нагляд здійснюється
архітектором - автором проекту об'єкта
архітектури, іншими розробниками
затвердженого проекту або
уповноваженими особами (далі -
генеральний проектувальник)
відповідно до законодавства та
договору із замовником (забудовником)
протягом усього періоду будівництва і
передбачає контроль за відповідністю
будівельно-монтажних робіт проекту.

Згідно п.4 Порядку накладення штрафів
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України №244 від 06.04.1995р.,
підставою для розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності є відповідний протокол,
складений посадовою особою інспекції
за результатами перевірки. Разом з
протоколом складається припис. Припис
складається у двох примірниках. Перший
примірник припису вручається під
розписку керівнику або уповноваженому
представнику суб'єкта містобудування.
Другий примірник залишається в
матеріалах справи.

У відповідності п.6 вказаного Порядку,
питання про накладення штрафу
розглядається в 15-денний строк з дня
одержання протоколу про
правопорушення. У разі потреби справа
може розглядатися за участю
представників суб'єкта містобудування,
експертів, інших причетних до неї осіб.

Пунктом 13-1 вищезазначеного Порядку
передбачено, що штраф може бути
накладено на суб'єктів містобудування
протягом шести місяців з дня виявлення
правопорушення, але не пізніше ніж
через три роки з дня його вчинення.

Відповідно до п.16 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 р. N533, за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 17 Порядку №553 передбачено, що у
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Згідно Акту перевірки ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» від 15
серпня 2013 року встановлено, що
виконавча документація, що посвідчує
виконані будівельні роботи по об'єкту
«Кисневе виробництво. Цех компресії №1.
Компресорна станція. Тренінг-центр по
безпечному виконанню робіт на висоті»,
які вищезазначені в акті - замовником
не надана, не надані документи що
посвідчують якість застосованих
матеріалів. В загальному журналі робіт
та журналі авторського нагляду за
будівництвом відсутня інформація по
виконанню завершених на об'єкті робіт,
які зазначені в п.1,2. Таким чином,
замовником не забезпечено здійснення
авторського нагляду за
вищезазначеним переліком виконаних
робіт, чим порушено ст.11 «Авторський та
технічний нагляд» Закону України «Про
архітектурну діяльність»

Відповідно до Протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 15 серпня 2013 року, були
зафіксовані виявлені перевіркою
порушення, Постановою Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
№КР-27-Ю від 27.08.2013р. за результатами
розгляду матеріалів справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності: протоколу від 15.08.2013р., акта
від 15.08.2013р., припису від 15.08.2013р.,
визнано Публічне акціонерне
товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого п.8 ч.2 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у
розмірі 51615грн.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції
стосовно того, що оскільки підставою
для включення позивача у перелік
об'єктів планових перевірок стала саме
зареєстрована у Інспекції Декларація
про початок виконання будівельних
робіт №ДП62 від 18.03.2013р., факт
виконання будівельних робіт без
забезпечення авторського нагляду був
встановлений саме у період з 02.08.2013 по
15.08.2013, а тому строк для притягнення
позивача до відповідальності на момент
винесення оскаржуваної постанови не
сплинув.

Враховуючи викладене, з огляду на факт
порушення позивачем п.8 ч.2 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», колегія суддів приходить
до висновку про обґрунтованість
оскаржуваних позивачем постанови та
припису.

За даних обставин суд апеляційної
інстанції вважає, що суд першої
інстанції під час розгляду даної
справи об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи,
застосував до правовідносин, які
виникли між сторонами у справі, норми
права які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються належними письмовими
доказами, які зібрані та досліджені
судом у судовому засіданні під час
розгляду даної адміністративної
справи, рішення суду першої інстанції
у даній справі про відмову в
задоволенні адміністративного позову
прийнято без порушення норм
процесуального та матеріального права,
і тому постанову суду першої інстанції
у даній адміністративній справі від 11
листопада 2013 року необхідно залишити
без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача
спростовуються дослідженими у справі
доказами і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
листопада 2013 року у справі №804/11932/13-а -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 11 серпня 2014
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак