Справа № 210/2460/14-а
Суддя: Костенко В. В.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2460/14-а
Провадження № 2-а/210/124/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" серпня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого - судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі справу за
адміністративним позовом: ОСОБА_2 до
старшого інспектора ДПС 5 взводу,
батальйону, полку ДПС ДАІ ГУ МВС
України в м. Києві старшого лейтенанта
міліції Ямгул Віктора Ігоровича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В
И В:

Звернувшись до суду із
вищеназваним позовом, позивач ОСОБА_2
посилається на ті обставини, що
постановою посадової особи -
інспектора ДПС 5 взводу, батальйону,
полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві
старшого лейтенанта міліції Ямгул В.І.
від 01.05.2014 року, його було визнано
винним у скоєнні адміністративною
правопорушення, передбаченого ч. 1 .ст.
122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255
гривень.

Вважає дану постанову
необґрунтованою, такою що не
відповідає нормам чинного
законодавства посилаючись на те, що
інспектором ДАІ було перевищено свої
повноваження, оскільки притягнувши
його до адміністративної
відповідальності не переконався в
тому, що він дійсно порушив правила
дорожнього руху.

Він не згоден з доказами своєї
провини у вчиненні адміністративного
правопорушення, вважає постанову
незаконною, тому вимушений звернутися
до суду з позовом про скасування
постанови про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Позивач до судового засідання не
з»явився, однак надав суду заяву про
розгляд справи за його відсутності, та
просив суд задовольнити його позовні
вимоги.

Відповідач до судового засідання
не з»явився, про день та час розгляду
справи сповіщений належним чином, що
підтверджено письмовими матеріалами
справи.

На підставі ч.4 ст. 128 КАС України, у
разі не прибуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Оскільки справу розглянуто без
участі сторін, відповідно до ст. 41 КАСУ
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу суд не здійснює.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 18 ч.1 п.1 КАС
України місцевим загальним судам, як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 2 від 06.03.2008 року).

В ході судового розгляду справи
встановлено, що ОСОБА_2 посадовою
особою - старшого інспектора ДПС 5
взводу, батальйону, полку ДПС ДАІ ГУ
МВС України в м. Києві старшого
лейтенанта міліції Ямгул В.І. від 01.05.2014
року, його було визнано винним у
скоєнні адміністративною
правопорушення, передбаченого ч. 1 .ст.
122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255
гривень (а.с.5).

Відповідачем при винесені
постанови було встановлено, що 01.05.2014
року водій ОСОБА_2 керуючи
автомобілем по вул. Б.Хмельницького
-Володимирська в м. Київ не виконав
вимогу дорожнього знаку, чим порушив
правила ДР України.

Зазначена постанова перевірялась
судом на предмет дотримання суб'єктом
владних повноважень принципів
правомірної адміністративної
поведінки, а саме: чи прийнято рішення
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо.

Згідно ст. 33 Кодексу про
адміністративні правопорушення при
накладенні стягнення обов'язковим є
врахування особи порушника.

Відповідно до вимог статті 71
КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень,
дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Стаття 7 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
передбачає, що ніхто не може бути
підданий заходу впливу у зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше, як на підставах і в порядку,
встановлених законом. При цьому,
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законів.

Підтвердженням вчинення
адміністративного правопорушення є
докази.

Відповідно до вимог процесуального
закону докази мають бути належними та
допустимими. Допустимими є ті докази,
які зібрані у відповідності до закону,
компетентними органами та в
установленому порядку, а належними -
якщо вони підтверджують факт даного
адміністративного проступку.
Відповідач по справі не надав належних
доказів в обґрунтування правомірності
своїх дій.

Отже, для винесення оскаржуваної
постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності у
відповідача не було достатніх підстав.

З огляду на обставини, викладені
вище, суд визнає, що постанова від 01
травня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача винесена незаконно та
підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 289 Кодексу про
адміністративні правопорушення
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає оскарженню протягом 10 днів з
моменту її винесення.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За зазначених обставин
постанова про адміністративне
правопорушення, у зв'язку з
недотриманням вище наведених
принципів правомірної
адміністративної поведінки, підлягає
скасуванню, а провадження по справі
закриттю, у зв'язку не доведеністю
вчинення адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст..
ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до старшого
інспектора ДПС 5 взводу, батальйону,
полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві
старшого лейтенанта міліції Ямгул
Віктора Ігоровича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення -
задовольнити.

Скасувати постанову від 01 травня
2014 року серії ПС1№ 080640 по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену
посадовою особою - старшим інспектором
ДПС 5 взводу, батальйону, полку ДПС ДАІ
ГУ МВС України в м. Києві старшим
лейтенантом міліції Ямгул Віктором
Ігоровичем відносно ОСОБА_2,
провадження по адміністративній
справі закрити.

Рішення загального суду, як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень, щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко