Справа № 816/1234/14
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 р.Справа № 816/1234/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю"Поладіс-Монтаж" на
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.06.2014р. по
справі №816/1234/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю"Поладіс-Монтаж"

до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавської області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Поладіс-Монтаж",
звернувся до суду із адміністративним
позовом до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області, в якому просив
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
18.03.2014 року №/356, яким збільшено
суму податкового зобов'язання з
податку на додану вартість за основним
платежем в сумі 111464 грн. та застосовано
штрафні (фінансові) санкції в розмірі
27866 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог
посилалися на незгоду із висновками
акту документальної позапланової
перевірки ТОВ "Поладіс - Монтаж" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з ПП
"Титан-Кремінь" та ТОВ "Придніпровський
агропромисловий союз" за період з 01.03.2012
року по 31.10.2013 року, що набрала форму
акту від 21.02.2014 року № 490/16/-03-22-12/37154252, а
саме щодо нереальності та
безтоварності проведених із
вищевказаними контрагентами
господарських операцій. Пояснювали, що
всі фінансово-господарські операції із
даними контрагентами мали реальний
характер та в повному обсязі
відображені в бухгалтерському та
податковому обліку позивача.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.06.2014 року
в задоволенні адміністративного
позову було відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.06.2014 року
та прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, позивач посилається на
прийняття оскаржуваної постанови з
порушенням норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Вказує, що відмовляючи в задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
дійшов до неправомірного висновку про
законність та обґрунтованість
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення. Зазначив, що
підставою для збільшення позивачу суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість слугували висновки
податкового органу про те, що
взаємовідносини позивача із
контрагентами - ПП "Титан-Кремінь" та
ТОВ "Придніпровський агропромисловий
союз", не спрямовані на реальне
настання правових наслідків. Разом з
тим, оскільки у позивача наявні всі
первині документи, які підтверджують
факт взаємовідносин із
вищезазначеними контрагентами, то він
мав встановлене законом право на їх
віднесення до складу податкового
кредиту з податку на додану вартість.

Відповідач надав письмові заперечення
на апеляційну скаргу.

Представники сторін про дату, час та
місце розгляду справи були повідомлені
у встановленому законом порядку.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) вважає за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними в
справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено під час апеляційного
розгляду, що ТОВ "Поладіс-Монтаж"
пройшло передбачену законом процедуру
державної реєстрації та перебуває на
обліку як платник податків та зборів в
Кременчуцькій ОДПІ.

У період з 10.02.2014 року по 14.02.2014 року
співробітниками Кременчуцької ОДПІ
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ "Поладіс - Монтаж"
з питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з ПП
"Титан-Кремінь" та ТОВ "Придніпровський
агропромисловий союз" за період з 01.03.2012
року по 31.10.2012 року, за наслідками якої
складено Акт №490/16/-03-22-12/37154252 від 21.02.2014
року.

Під час перевірки були встановлені
порушення позивачем вимог п. 44.1 ст. 44,
п.198.1, п. 198.4, п.198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України (далі - ПК України), в
результаті чого занижено податок на
додану вартість, який підлягає сплаті
до бюджету в сумі 111464 грн., в т.ч. за
період травень 2012 року - сума ПДВ 14745
грн., червень 2012 року - сума ПДВ 18446 грн.,
липень 2012 року - сума ПДВ 18054 грн.,
серпень 2012 року - сума ПДВ 5153 грн.,
вересень 2012 року - сума ПДВ 11522 грн.,
жовтень 2012 року - сума ПДВ 4162 грн.,
листопад 2012 року - сума ПДВ 1030 грн.,
грудень 2012 року - сума ПДВ - 5779 грн.,
січень 2013 року - сума ПДВ 2982 грн., лютий
2103 року - сума ПДВ - 7814 грн., березень 2013
року - сума ПДВ - 5549 грн., квітень 2013 року
- сума ПДВ 699 грн., травень 2013 року - сума
ПДВ 2561 грн., червень 2013 року - сума ПДВ 519
грн., липень 2013 року - сума ПДВ 8776 грн.,
серпень 2013 року - сума ПДВ 849 грн.,
вересень 2013 року - сума ПДВ 2204 грн.,
жовтень 2013 року - сума ПДВ 620 грн.

На підставі вищезазначеного акту
перевірки Кременчуцькою ОДПІ прийнято
податкове повідомлення-рішення від
18.03.2014 № /356, яким позивачу
збільшено суму податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість у загальному розмірі 139330 грн.,
у т.ч. за основним платежем 111464 грн. та
за штрафними (фінансовими) санкціями
27866 грн. (25% від донарахованої суми
основного платежу).

Позивач, не погодившись із
правомірністю прийняття вказаного
податкового повідомлення-рішення,
звернувся до суду із даним позовом.

Як було встановлено під час розгляду
справи, фактично підставою для
визначення позивачу суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість, слугували висновки
податкового органу про те, що
господарські відносини між позивачем
та контрагентами - ПП "Титан-Кремінь" та
ТОВ "Придніпровський агропромисловий
союз", не спрямовані на реальне
настання правових наслідків.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що оскільки позивачем не було
підтверджено факт реальності та
фактичності господарських операцій із
контрагентами - ПП "Титан-Кремінь" та
ТОВ "Придніпровський агропромисловий
союз", то висновки податкового органу
про порушення ним вимог діючого
законодавства, що призвело до
завищення суми податку на додану
вартість у спірний період є
обґрунтованими, та як наслідок,
нарахування грошового зобов'язання на
підставі оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення є законним.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до положень 14.1.36 ст.14 ПК
України, господарська діяльність -
діяльність особи, що пов'язана з
виробництвом (виготовленням) та/або
реалізацією товарів, виконанням робіт,
наданням послуг, спрямована на
отримання доходу і проводиться такою
особою самостійно та/або через свої
відокремлені підрозділи, а також через
будь-яку іншу особу, що діє на користь
першої особи, зокрема за договорами
комісії, доручення та агентськими
договорами.

Згідно п. 22.1. ст. 22 ПК України, об'єктом
оподаткування можуть бути майно,
товари, дохід (прибуток) або його
частина, обороти з реалізації товарів
(робіт, послуг), операції з постачання
товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти,
визначені податковим законодавством, з
наявністю яких податкове
законодавство пов'язує виникнення у
платника податкового обов'язку.

Згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст.
188 ПК України, об'єктом оподаткування
податком на додану вартість є операції
платників податку, окрім іншого, з
постачання товарів, місце постачання
яких розташоване на митній території
України. Датою виникнення податкових
зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше: або дата
зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, або дата відвантаження
товарів. База оподаткування операцій з
постачання товарів/послуг
визначається виходячи з їх договірної
(контрактної) вартості, але не нижче
звичайних цін, з урахуванням
загальнодержавних податків та зборів.

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України,
платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою податкову
накладну. Податкова накладна
виписується у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця та є податковим документом і
одночасно відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Пунктом 200.1 ст. 200 згаданого Кодексу
встановлено, що сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду. В свою чергу,
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198
виникає, окрім іншого, у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг. При цьому,
відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК
України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: або дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг, або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за встановленою ставкою,
протягом такого звітного періоду,
окрім іншого, у зв'язку з придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог ст. 201 Кодексу).

Таким чином, при складанні податкової
звітності з метою правильного
відображення господарської операції
повинні враховуватись відповідні
документи первинного обліку, а саме по
зазначених операціях придбання
результатів робіт (товарів) повинні
бути в наявності як і акти виконаних
робіт, так і результати таких виконаних
робіт (товарів).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" №996-XIV (далі - Закон
України №996-XIV), господарська операція -
дія або подія, яка викликає зміни в
структурі активів та зобов'язань,
власному капіталі підприємства;
первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення;
фінансова звітність - бухгалтерська
звітність, що містить інформацію про
фінансове становище, результати
діяльності та рух грошових коштів
підприємства за звітний період.

Згідно до ст. 3 Закону України №996-XIV,
метою ведення бухгалтерського обліку і
складання фінансової звітності є
надання користувачам для прийняття
рішень повної, правдивої та
неупередженої інформації про
фінансове становище, результати
діяльності та рух грошових коштів
підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Відповідно до абзацу 11 вищезазначеної
статті Закону, первинний документ -
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Статтею 9 Закону України №996-XIV
визначено, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

Тобто, документальному підтвердженню
підлягає одна із вищезазначених подій,
і якщо дана подія оформлена первинним
документом, що містить усі обов'язкові
реквізити, визначені ч. 2. ст. 9 Закону
України №996-XIV, то дана обставина є
належним доказом реальності
господарської операції.

Відповідно до вимог п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 р. № 88 і зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 05.06.1995
р. за № 168/704, первинні документи - це
письмові свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1
зазначеного Положення, господарські
операції -це факти підприємницької та
іншої діяльності, що впливають на стан
майна, капіталу, зобов'язань і
фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те,
що будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичне здійснення
господарської операції відсутнє,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені законодавством.

З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
до листа Вищого адміністративного суду
України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 "Щодо
однакового застосування
адміністративними судами окремих
приписів Податкового кодексу України
та Кодексу адміністративного
судочинства України" визначено, що з
метою встановлення факту здійснення
господарської операції,
протиправності формування витрат та
податкового кредиту для цілей
визначення об'єкта оподаткування
належить з'ясувати, зокрема, такі
обставини, як: рух активів у процесі
здійснення господарської операції,
установлення спеціальної податкової
правосуб'єктності учасників
господарської операції та
установлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг), понесенням інших
витрат і господарською діяльністю
платника податку.

При розв'язанні відповідних спорів
судам варто враховувати принцип
офіційного з'ясування обставин справи,
передбачений частинами четвертою та
п'ятою статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
(лист Вищого адміністративного суду
України від 01.11.2011 року №1936/11/13-11 "Щодо
підтвердження даних податкового
обліку").

Перевіряючи правомірність формування
позивачем суми податкового кредиту по
взаємовідносинам із вищезазначеними
контрагентами, колегія суддів дійшла
висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
"Поладіс - Монтаж" у перевіряємий період
мало господарські відносини із ТОВ
"Придніпровський агропромисловий
союз", на підставі наступних договорів:

- договору підряду від 01.10.2013 № 13/2013 про
виконання електромонтажних робіт на
об'єкті "м.Кременчук, вул. 1905-року,
квартира" (а.с. 123-126 т. 4), виконання якого
оформлено актами форми №Кб-2в
виконаних робіт та № Кб-3 довідка про
вартість виконаних робіт від 31.10.2013 №
5-02-1-1 (а.с. 129-134 т.4), включено до
податкового кредиту на підставі
податкової накладної від 31.10.2013 № 19 з
номенклатурою поставки
"електромонтажні роботи" на загальну
суму 3720 грн, в т.ч. ПДВ - 620 грн. (а.с.128 т.4);

- договору підряду від 22.07.2013 № 10/2013 про
виконання електромонтажних робіт на
об'єкті "м.Кременчук, вул. Шевченка, 64"
(а.с. 106-109 т. 4), виконання якого актами
форми № Кб-2в виконаних робіт та № Кб-3
довідка про вартість виконаних робіт
від 31.07.2013 № 3-6-1-02-1-1 та від 31.07.2013 № 3-6-02-1-1
(а.с. 113-122 т.4), включено до податкового
кредиту на підставі податкових
накладних з номенклатурою поставки
"електромонтажні роботи" від 31.07.2013 № 44
на загальну суму 22 560 грн, в т.ч. ПДВ - 3 760
грн, та від 30.09.2013 № 45 на загальну суму 10
068 грн, в т.ч. ПДВ - 1678 грн (а.с. 11-112 т.4);

- договору підряду від 16.01.2013 № 26/2013 про
виконання електромонтажних робіт на
об'єкті "Цех № 45 ДОТ "Сонячний" ремонт з
перепланування корпуса № 5" (а.с. 59-60 т. 4),
виконання якого оформлено актами форми
№ Кб-2в виконаних робіт та № Кб-3
довідка про вартість виконаних робіт
від 31.01.2013 №34/1, від 28.02.2013 №б/н, від 28.03.2013
№ 1, від 30.04.2013 № 177 (а.с. 66-89 т.4), включено
до податкового кредиту на підставі
податкових накладних від 30.04.2013 № 17, від
28.03.2013 № 31, від 28.02.2013 № 66 та від 31.01.2013 №
43 з номенклатурою поставки
"електромонтажні роботи" на загальну
суму 89 057,22 грн, в т.ч. ПДВ - 14 842,87 грн
(а.с. 62-65 т.4);

- договору підряду від 01.11.2012 № 25/2012 про
виконання електромонтажних робіт на
об'єкті "Багатоповерховий житловий
будинок по вул. Першотравневій в м.
Кременчуці" (а.с. 39-40 т. 4), виконання
якого оформлено актами форми № Кб-2в
виконаних робіт та № Кб-3 довідка про
вартість виконаних робіт від 31.05.2013 №
28-7-02-1-5, від 31.07.2013 № 28-7-02-1-3, від 29.12.2013 №
28-7-02-1-4 (а.с. 45-58 т.4), включено до
податкового кредиту на підставі
податкових накладних від 29.12.2013 № 74, від
31.07.2013 №43, від 31.05.2013 № 20 з номенклатурою
поставки "електромонтажні роботи" на
загальну суму 44300,94 грн, в т.ч. ПДВ - 7 383,49
грн (а.с. 42-44 т.4);

- договору підряду від 01.11.2012 № 24/2012 про
виконання електромонтажних робіт на
об'єкті "Крюківський вагонобудівний
завод" (а.с. 19-20 т. 4), виконання якого
оформлено актами форми № Кб-2в
виконаних робіт та № Кб-3 довідка про
вартість виконаних робіт від 29.12.2012 б/н,
від 31.08.2013 № 2-5-02-1-1, від 28.03.2013 № 3 (а.с. 25-38
т.4), включено до податкового кредиту на
підставі податкових накладних від
28.03.2013 № 32, від 29.12.2012 № 73, від 31.08.2013 № 94 з
номенклатурою поставки
"електромонтажні роботи" на загальну
суму 23080,80 грн, в т.ч. ПДВ - 3846,80 грн (а.с.
21-22,24 т.4);

- договору підряду від 01.09.2012 № 20/2012 про
виконання електромонтажних робіт на
об'єкті "Перша міська лікарня" (а.с. 235-236
т.3), виконання якого оформлено актами
форми № Кб-2в виконаних робіт та № Кб-3
довідка про вартість виконаних робіт
від 29.12.2012 б/н, від 29.12.2012 № б/н, від 30.09.2012
№ 1-04-1-3 та від 30.09.2012 № 1-04-1-2 (а.с. 241-253 т.3),
включено до податкового кредиту на
підставі податкових накладних від
30.09.2012 № 136, від 29.12.2012 № 72, від 29.12.2012 № 71
з номенклатурою поставки
"електромонтажні роботи" на загальну
суму 30645,80 грн, в т.ч. ПДВ - 5107,63 грн (а.с.
238-240 т.3);

- договору підряду від 27.05.2012 № 06/2013 про
виконання електромонтажних робіт на
об'єкті "Капітальний ремонт 2-го поверху
управління архітектури у виконавчому
комітеті Кременчуцької міської ради"
(а.с. 94-97 т. 4), виконання якого оформлено
актами форми № Кб-2в виконаних робіт та
№ Кб-3 довідка про вартість виконаних
робіт від 31.05.2013 № 50-02-1-1 (а.с. 100-105 т.4),
включено до податкового кредиту на
підставі податкової накладної від
31.05.2013 № 19 з номенклатурою поставки
"електромонтажні роботи" на загальну
суму 11376,36 грн, в т.ч. ПДВ - 1896,06 грн (а.с. 99
т.4);

- договору підряду від 02.07.2012 № 18/2012 про
виконання електромонтажних робіт на
об'єкті "Пологовий будинок" (а.с. 198-199 т.3),
виконання якого оформлено актами форми
№ Кб-2в виконаних робіт та № Кб-3
довідка про вартість виконаних робіт
від 31.10.2012 б/н, від 30.11.2012 № б/н, від 29.12.2012
б/н, від 30.09.2012 № 1-04-1-1-3, від 30.09.2012 №
1-04-1-1-4, від 31.07.2012 № 1-04-1-1-2 (а.с.206-227 т.3),
включено до податкового кредиту на
підставі податкових накладних від
31.07.2012 № 76, від 30.09.2012 № 134, від 29.12.2012 № 70,
від 30.11.2012 № 90, від 31.10.2012 № 107 з
номенклатурою поставки
"електромонтажні роботи" на загальну
суму 50564,48 грн, в т.ч. ПДВ - 8427,41 грн (а.с.
200-203, 205 т.3);

- договору підряду від 04.06.2012 № 13/2012 про
виконання електромонтажних робіт на
об'єкті "Спортивний майданчик на
території КЦСіД за адресою пр. 50 років
Жовтня в м. Кременчуці" (а.с. 191-192 т. 5),
виконання якого оформлено актами форми
№ Кб-2в виконаних робіт та № Кб-3
довідка про вартість виконаних робіт
від 27.06.2012 № 4, від 23.07.2012 № 6 (а.с. 196-208 т.5),
включено до податкового кредиту на
підставі податкових накладних від
27.06.2012 № 116 та від 23.07.2012 № 50 з
номенклатурою поставки
"електромонтажні роботи" на загальну
суму 75446,40 грн, в т.ч. ПДВ - 12574,40 грн (а.с.
194-195 т.5);

- договору підряду від 02.07.2012 № 16/2012 про
виконання електромонтажних робіт на
об'єкті "Будівництво автомобільної
компресорної станції (АГНКС) по шосе
Александрія - Полтава" (а.с. 185-186 т. 3),
виконання якого оформлено актами форми
№ Кб-2в виконаних робіт та № Кб-3
довідка про вартість виконаних робіт
від 31.07.2012 № 2 та від 31.07.2012 № 3 (а.с. 190-197
т.3), включено до податкового кредиту на
підставі податкових накладних від
31.07.2012 № 75, від 31.07.2012 № 74 та від 30.07.2012 №
66 з номенклатурою поставки
"електромонтажні роботи" на загальну
суму 34954,80 грн, в т.ч. ПДВ - 5825,80 грн (а.с. 187,
189 т.3);

- договору підряду від 04.06.2012 № 14/2012 про
виконання електромонтажних робіт на
об'єкті "Поточний ремонт частини
приміщень БМЗ за пр. 50 років Жовтня, 33-а
в м. Кременчуці" (а.с. 155 т. 3), виконання
якого оформлено актами форми № Кб-2в
виконаних робіт та № Кб-3 довідка про
вартість виконаних робіт за червень 2012
від 27.06.2012 № 2 (а.с. 161-167 т. 3), включено до
податкового кредиту на підставі
податкової накладної від 27.06.2012 № 114 з
номенклатурою поставки
"електромонтажні роботи" на загальну
суму 6192 грн, в т.ч. ПДВ - 1032 грн (а.с. 158 т.3);

- договору підряду від 04.06.2012 № 15/2012 про
виконання електромонтажних робіт на
об'єкті "Реконструкція
адміністративної будівлі з прибудовою
по вул. Воровського, 46а в м. Кременчуці"
(а.с. 168-170 т. 3), виконання якого оформлено
актами форми № Кб-2в виконаних робіт та
№ Кб-3 довідка про вартість виконаних
робіт від 31.08.2012 № 1, від 26.07.2012 № 5, від
27.06.2012 № 1 (а.с. 174-184 т.3), включено до
податкового кредиту на підставі
податкових накладних від 27.06.2012 № 113,
від 31.08.2012 № 88 та від 26.07.2012 № 55 з
номенклатурою поставки
"електромонтажні роботи" на загальну
суму 16000,80 грн, в т.ч. ПДВ - 2666,80 грн (а.с.
171-173 т.3);

- договору підряду від 01.08.2012 № 19/2012 про
виконання електромонтажних робіт на
об'єкті "Багатоповерховий житловий
будинок з вбудованими приміщеннями по
вул. Бутиріна, 65 в м. Кременчук" (а.с. 228-229
т. 3), виконання якого оформлено актами
форми № Кб-2в виконаних робіт та № Кб-3
довідка про вартість виконаних робіт
від 30.09.2012 № 27-1-02-1-14-1 (а.с. 232-234 т.3),
включено до податкового кредиту на
підставі податкової накладної від
30.09.2012 № 86 з номенклатурою поставки
"електромонтажні роботи" на загальну
суму 24280 грн, в т.ч. ПДВ - 4046,67 грн (а.с. 231
т.3);

- договору підряду від 04.06.2012 № 12/2012 про
виконання електромонтажних робіт на
об'єкті "Сервісний центр побутової
техніки та медичного обладнання в
районій поліклініки Першої міської
лікарні по вул. Бутиріна в м.
Кременчуці" (а.с. 184-185 т. 5), виконання
якого оформлено актами форми № Кб-2в
виконаних робіт та № Кб-3 довідка про
вартість виконаних робіт від 27.06.2012 №3
(а.с. 188-190 т.5), включено до податкового
кредиту на підставі податкової
накладної від 27.06.2012 № 115 з
номенклатурою поставки
"електромонтажні роботи" на загальну
суму 17574 грн, в т.ч. ПДВ - 2929 грн (а.с. 187 т.5);

- договору підряду від 01.10.2012 № 23/2012 про
виконання електромонтажних робіт на
об'єкті "Багатоповерховий житловий
будинок по вул. Чапаєва, 72 в м.
Кременчук" (а.с. 13-14 т. 4), виконання якого
оформлено актами форми № Кб-2в
виконаних робіт та № Кб-3 довідка про
вартість виконаних робіт від 31.10.2012 б/н
(а.с. 17-18 т.4), включено до податкового
кредиту на підставі податкової
накладної від 31.10.2012 № 109 з
номенклатурою поставки
"електромонтажні роботи" на загальну
суму 8213,40 грн, в т.ч. ПДВ - 1368,90 грн (а.с. 16
т.4);

- договору підряду від 01.010.2012 № 22/2012 про
виконання електромонтажних робіт на
об'єкті "Перша міська лікарня -
ренген-кабінет" (а.с. 5-6 т. 4), виконання
якого оформлено актами форми № Кб-2в
виконаних робіт та № Кб-3 довідка про
вартість виконаних робіт від 31.10.2012 б/н
(а.с. 9-12 т.4), включено до податкового
кредиту на підставі податкової
накладної від 31.10.2012 № 108 з
номенклатурою поставки
"електромонтажні роботи" на загальну
суму 3928 грн, в т.ч. ПДВ - 654,67 грн (а.с. 8 т.4);

- договору поставки від 26.03.2013 № 26/03 про
поставку товару (а.с. 90 т.4), виконання
якого оформлено видатковою накладною
від 27.03.2013 № 116 (а.с. 93 т.4), включено до
податкового кредиту на підставі
податкової накладної від 27.03.2013 № 28 з
номенклатурою поставки "датчик OMRON E3Z-LS81
MIJ" на загальну суму 1320 грн, в т.ч. ПДВ - 220
грн (а.с. 92 т.4);

- договору підряду від 10.05.2012 № 08/2012 про
виконання електромонтажних робіт на
об'єкті " 9-поверховий житловий будинок
№ 36 в мікрорайоні 278 в м. Кременчуці"
(а.с. 115-122 т. 5) та додаткової угоди до
цього договору від 09.07.2012 про виконання
робіт по прокладанню внутрішніх мереж
телебачення, радіо та телефонізації,
виконання якого оформлено актами форми
№ Кб-2в виконаних робіт та № Кб-3
довідка про вартість виконаних робіт
від 31.05.2012 № 1, № 2, № 3 та № 4, від 30.09.2012 №
12-6-0-1-4 та № 12-2-0-1-5, від 31.08.2012 № 4 та № 5,
від 30.09.2012 № 2 та № 3, від 31.07.2012 №1, від
31.05.2012 № 1, від 11.07.2012 б/н (а.с. 133-183 т. 5),
включено до податкового кредиту на
підставі податкових накладних від
30.09.2012 № 135, від 31.05.2012 № 94, від 29.06.2012 № 118,
від 11.07.2012 № 20, від 31.08.2012 № 92, № 93, № 89 та
№ 91 з номенклатурою поставки
"електромонтажні роботи" та податкової
накладної від 31.07.2012 № 73 з
номенклатурою поставки
"будівельно-монтажні роботи" на
загальну суму 183 828,61 грн, в т.ч. ПДВ -
30638,10 грн (а.с. 124-132 т.5).

Розрахунки проведені в повному обсязі
(а.с. 218-250 т.2, а.с. 1-152 т.3).

Як було зазначено позивачем під час
судового розгляду справи, необхідність
укладення вказаних договорів була
зумовлена господарською діяльністю
позивача, а саме, з метою виконання
господарських договорів на виконання
електромонтажних та
будівельно-монтажних робіт, укладених
із іншими суб'єктами господарювання,
зокрема:

- договір підряду від 03.05.2012 №06-1/2012 із
ТОВ "Кременчукавтогаз" на об'єкті
"Автомобільна газово-насосна станція
по шосе Олександрія - Полтава";

- договір підряду від 14.05.2012 № 1 із
Первинною профспілковою організацією
ПуАТ "Транснаціональна
фінансово-промислова нафтова компанія
"Укрнафта" на об'єкті "Спортивний
майданчик на території ЦКСіД
"Нафтохімік";

- договіри підряду від 09.04.2012 № 07/2012, від
01.10.2013 № 12/2013, від 15.01.203 № 3/01-СП із ПрАТ
"Крюківбудтехмонтаж" на об'єктах
"Сервісний центр побутової техніки і
медичного обладнання в районі
поліклініки Першої міської лікарні по
вул. Бутиріна в м. Кременчуці", "м.
Кременчук, вул. 1905 року, квартира", " Цех
№ 45 ДОЛ "Сонячний";

- договір підряду від 09.04.2012 № 12/03-1 із
ТОВ "АКБ-Лінк" на об'єкті "Прокладення
внутрішніх мереж телебачення, радіо та
телефонізації 9-поверховому будинку №
36 в мікрорайоні 278 в м.Кременчуці";

- договір підряду від 22.07.2013 № 09/2013 із
ТОВ "Градосфера" на об'єкті "м.
Кременчук, вул. Шевченка, б. 64";

- договір підряду від 27.05.2013 № 27-05/2013 із
КГП "Союзрембуд" на об'єкті "Капітальний
ремонт 2-го поверху управління
архітектури у виконавчому комітеті
Кременчуцької міської ради за адресою
пл. Перемоги,2";

- та ряд інших договорів підряду.

Виконання договорів позивача із
вищевказаними замовниками та
генпідрядниками були оформлені
сторонами відповідними актами форми №
Кб-2в виконаних робіт та № Кб-3 довідка
про вартість виконаних робіт,
податковими накладними (а.с. 137-252 т.4, том
5, а.с. 1-212 т. 6).

Перевіряючи реальність укладених між
позивачем та контрагентом - ТОВ
"Придніпровський агропромисловий союз"
господарських операцій, колегія суддів
дійшла висновку про наступне.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України), за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу. Договір підряду може
укладатися на виготовлення, обробку,
переробку, ремонт речі або на виконання
іншої роботи з переданням її
результату замовникові.

Згідно ч.1 ст. 875 ЦК України, за договором
будівельного підряду підрядник
зобов'язується збудувати і здати у
встановлений строк об'єкт або виконати
інші будівельні роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Частиною 1 статті 877 ЦК України
встановлено, що підрядник зобов'язаний
здійснювати будівництво та пов'язані з
ним будівельні роботи відповідно до
проектної документації, що визначає
обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які
ставляться до робіт та до кошторису, що
визначає ціну робіт.

Колегія суддів зауважує, що позивачем
під час розгляду справи не було надано
всіх необхідних документів, з яких
можливо встановити реальність
укладених між підприємством та
контрагентом господарських операцій.

Так, методологічні засади формування
підрядниками у бухгалтерському обліку
інформації про доходи та витрати,
пов'язані з виконанням будівельних
контрактів, та її розкриття у
фінансовій звітності визначені
Положенням (стандартом)
бухгалтерського обліку 18 "Будівельні
контракти", яке затверджене наказом
Мінфіну від 28.04.2001 № 205 та зарестровано
в Міністерстві юстиції України 21.05.2001
за № 433/5624.

Згідно п. 2 вказаного Положення, поняття
"будівництво" визначено як спорудження
нового об'єкта, реконструкція,
розширення, добудова, реставрація і
ремонт об'єктів, виконання монтажних
робіт.

Така сфера діяльності як "будівництво"
має свою специфіку, а господарські
операції, здійснені у цій діяльності
мають документально оформлюватися з
урахуванням цієї специфіки.

Зокрема, реальність проведення
будівельних робіт може бути
підтверджена проектно-кошторисною
документацією, затвердженою в
установленому порядку, необхідними
ліцензіями та дозволами, будівельною
документацією, яка утворюється в
процесі будівництва (загальний журнал
робіт, документи авторського нагляду,
акти прихованих робіт, документи по
контролю якості виконаних робіт у
процесі будівництва та інш.).

Згідно із Законом України "Про
будівельні норми", будівельні норми -
затверджений суб'єктом нормування
підзаконний нормативний акт
технічного характеру, що містить
обов'язкові вимоги у сфері будівництва,
містобудування та архітектури.

Відповідно до цього закону державні
будівельні норми (надалі - ДБН),
стандарти і правила розробляються й
затверджуються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує та
реалізує державну політику у сфері
будівництва, містобудування та
архітектури.

Державні будівельні норми "Склад та
зміст проектної документації на
будівництво" ДБН А.2.2-3-2012, затверджені
наказом Мінрегіону України від 03.03.2012 №
98 (чинні з 01.07.2012) встановлюють склад та
зміст проектної документації на нове
будівництво, реконструкцію,
капітальний ремонт та технічне
переоснащення будинків, будівель,
споруд, будь-якого призначення, їх
комплексів, лінійних об'єктів
інженерно-транспортної
інфраструктури.

За змістом п. 9.1 ДБН А.3.1-5:2009,
затверджених та введених в дію
наказами Мінрегіонбуду від 25.12.2009 № 689,
від 31.08.2010 № 334 та від 25.05.2011 № 53,
будівельні організації забезпечують
відповідність будівельної продукції
вимогам "Технічного регламенту
будівельних виробів, будівель і
споруд", конкретизованим у
регламентних технічних умовах і
будівельних нормах.

Будівельна організація відповідно до
вимог чинних стандартів ISO серії 90 000
здійснює комплекс технічних,
економічних і організаційних заходів з
ефективного управління якістю на всіх
стадіях створення будівельної
продукції (п. 9.2 ДБН А.3.1-5:2009).

Пунктом 9.4 ДБН А.3.1-5:2009 передбачено, що
контроль якості виконання робіт у
процесі виробництва, зокрема, включає
вхідний контроль конструкцій, виробів,
матеріалів та устаткування,
операційний контроль виробничих
процесів, приймальний контроль
будівельно-монтажних робіт.

Відповідно до п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009
"Організація будівельного виробництва"
на кожному об'єкті будівництва
належить вести загальний журнал робіт
та складати акти на закриття
прихованих робіт. Загальний журнал
робіт є основним первинним виробничим
документом, який відтворює
технологічну послідовність, строки,
якість і умови виконання
будівельно-монтажних робіт.

Колегія суддів зазначає, що позивачем в
порушення вищенаведених норм, ані під
час розгляду справи у суді першої
інстанції, ані під час її апеляційного
перегляду, не було надано
проектно-технічну документацію, у
відповідності до якої здійснювалося
будівництво (копія якої обов'язково
повинна бути у підрядника) та
будівельну документацію, яка повинна
була б бути утворена в процесі
реального здійснення будівельних
робіт (загальний журнал робіт,
документи авторського нагляду, акти
прихованих робіт, документи по
контролю якості виконаних робіт у
процесі будівництва та інш.) по жодному
із вище перелічених об'єктів
будівництва.

З метою бухгалтерського обліку пунктом
2 Положення (стандарт) 18 "об'єкт
будівництва" визначено як сукупність
будівель і споруд або окремі будівлі і
споруди, будівництво яких
здійснюється за єдиним проектом.

Основні вимоги до проектної та робочої
документації визначені ДСТУ Б А.2.4-4:2009.

Вимогами вказаного документу
встановлено, що проектна документація
виготовляється у чотирьох примірниках:
один із них залишається у проектанта,
другий надається замовнику, третій -
підряднику і четвертий - архівний.

За відсутності проектів
кошторисно-технічної документації на
об'єкт будівництва взагалі ставить під
сумнів фактичну наявність таких
об'єктів будівництва та не надає права
платнику податку формувати показники
бухгалтерської та податкової
звітності виходячи із вартості таких
об'єктів будівництва, оскільки вони не
є підтвердженими документально із
урахуванням специфіки господарської
операції.

Надані позивачем під час судового
розгляду акти форми Кб-2в, колегія
суддів не вважає належним доказом на
підтвердження факту реальності
виконання господарських операцій,
виходячи з наступного.

Наказом Міністерства регіонального
розвитку та будівництва України від
04.12.2009 року № 554 затверджено форми
первинних документів з обліку в
будівництві, яким закріплено, що
обов'язковою умовою для документів є
наявність підписів замовника,
генпідрядника і субпідрядника.

Як вбачається з наданих позивачем
первинних документів, що були складені
по господарським відносинам із ТОВ
"Поладіс Монтаж", вони містять підписи
лише ТОВ "Поладіс Монтаж" як підрядника
та ТОВ "Придніпровський
Агропромисловий Союз" як
субпідрядника.

Таким чином, надані позивачем копії
первинних документів складені з
порушенням порядку оформлення
первинних документів щодо форми та
змісту, що в силу вимог ч.2 ст.9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні", п.2.4
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, спричиняє
втрату ними юридичного статусу
первинних документів.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
згідно умовами спірних договорів
позивача із ТОВ "Придніпровський
Агропромисловий Союз" було визначено,
що підрядні роботи виконуються з
матеріалу ТОВ "Поладіс Монтаж".

За приписами ст. 840 ЦК України, якщо
робота виконується частково або в
повному обсязі з матеріалу замовника,
підрядник відповідає за неправильне
використання цього матеріалу.
Підрядник зобов'язаний надати
замовникові звіт про використання
матеріалу та повернути його залишок.

В свою чергу позивачем, в порушення
вищезазначених вимог, не було надано
вказаних звітів контрагента про
використання матеріалів при виконанні
робіт із зазначенням об'єктів
будівництва, на яких вони використані.

Крім того, за відсутності
проектно-кошторисної документації не
надається можливим перевірити
вартість будівельних робіт, зазначену
у вказаних актах.

Також, згідно положень ч. 3 ст. 837 ЦК
України встановлено, що для виконання
окремих видів робіт, встановлених
законом, підрядник (субпідрядник)
зобов'язаний одержати спеціальний
дозвіл.

Згідно наявним в матеріалах справи
листом Інспекції ДАБК у Полтавській
області вбачається, що ТОВ
"Придніпровський Агропромисловий Союз"
отримував ліцензію на здійснення
господарської діяльності пов'язаної із
створенням об'єктів архітектури в
Інспекції ДАБК у Полтавській області
21.12.2007 серії АВ № 406025, терміном дії з
21.12.2007 по 21.12.2012 (а.с. 69-71 т.12).

Однак, між даними сторонами відносини
оформлені документально по жовтень 2013
року включно, тобто поза межами строку
дії ліцензії ТОВ "Придніпровський
Агропромисловий Союз", яка б
підтверджувала його право на виконання
такого роду робіт.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції відносно того, що у зв'язку із
відсутністю будь-яких будівельних
документів, які б були створені
позивачем та його контрагентом в
процесі реального здійснення
будівельних робіт, які вони зобов'язані
були оформлювати в силу вищевказаних
норм, то у спірних випадках мало місце
лише документальне оформлення
господарських операцій без
підтвердження їх реального виконання.

Щодо реальності господарських
операцій позивача із ПП "Титан-Кремінь",
колегія суддів дійшла висновку про
наступне.

Як було встановлено під час проведеної
перевірки та знайшло своє
підтвердження під час судового
розгляду, позивачем було включено у
перевіряємий період до складу
податкового кредиту відповідних
податкових періодів суми ПДВ за
результатами фінансово господарських
операцій із ПП "Титан-Кремінь" на
підставі податкових накладних (а.с. 44, 49,
51, 53,56 т.1):

- від 30.04.2013 № 118 з номенклатурою
поставки - доопрацювання охолоджувачів
140Н6-1323010-Д22 на загальну суму 2610 грн, в т.ч
ПДВ - 435 грн;

- від 02.04.2013 № 11 з номенклатурою
поставки - драбина 4х4 та драбина 4х3 на
загальну суму 2793 грн, в т.ч. ПДВ - 465,33 грн;

- від 25.09.2013 № 53 з номенклатурою
поставки - кінцевий вимикач CROUZET 83-872-101
на загальну суму 1686,29 грн, в т.ч. ПДВ - 281,05
грн;

- від 25.09.2013 № 54 з номенклатурою
поставки - датчик IFM тип МК 5138 на
загальну суму 1471,87, в т.ч. ПДВ - 245,31 грн;

- від 18.06.2013 № 70 з номенклатурою
поставки - прилад плавного пуску АВВ
ISFA896109R7000PSR 30-600-70 на загальну суму - 3111,53
грн, в т.ч. ПДВ -518,59 грн.

Розрахунки проведені в повному обсязі.

При цьому на перевірку не надавалися
господарські договори, які визначали б
умови поставок товарів та послуг. Як
пояснив представник позивача в ході
судового розгляду, письмові договори
із даним контрагентом не укладалися,
замовлення поставок здійснювалися в
усному порядку.

Перевіряючи реальність укладених між
позивачем та контрагентом - ПП
"Титан-Кремінь" господарських операцій,
колегія суддів дійшла висновку про
наступне.

Статтею 208 ЦК України встановлено
перелік правочинів, які належить
укладати в письмовій формі. Так,
частиною першою і другою даної статті
визначено, що в письмовій формі
належить укладати правочини між
юридичними особами та правочини між
фізичними та юридичними особами.

За змістом абзацу 2 частини 1 статті 207
цього ж Кодексу, такі правочини можуть
бути укладені у спрощений спосіб, яка
визначає, що правочин вважається таким,
що вчинений у письмовій формі, якщо
воля сторін виражена за допомогою
телетайпного, електронного або іншого
технічного засобу зв'язку.

Доказів обміну листами між вказаними
контрагентами, де була б виражена воля
сторін, хоча б за допомогою
телетайпного, електронного або іншого
технічного засобу зв'язку суду не
надано.

Крім того, позивачем ані під час
розгляду справи у суді першої
інстанції, ані під час апеляційного
розгляду не було надано доказів
фактичного руху придбаних матеріалів,
як то ТТН, акти-приймання передачі,
довіреності на отримання ТМЦ або
будь-які інші, які б дозволяли
встановити місце відвантаження цих
матеріалів та місце їх поставки (місце
розвантаження), осіб які приймали
участь у фактичному переміщенні цих
матеріалів (хто відвантажував, хто
приймав), транспорт на якому
перевозився цей матеріал та інш.

Стосовно виконання підрядних робіт з
номенклатурою поставки послуги
"доопрацювання охолоджувачів" позивач
пояснював, що ПП "Титан - Кремінь"
залучався ним в якості субпідрядника
для виконання робіт на користь
замовника ПрАТ "АвтоКраз", з яким ТОВ
"Поладіс Монтаж" укладено угоду на їх
виконання.

Однак, обґрунтованих пояснень в чому
саме полягали роботи по доопрацюванню
охолоджувачів, з чого складалася
вартість цих робіт (кількість
охолоджувачів, використані матеріали
та інш.) під час судового розгляду
надано не було.

Первинні документи (акт
здачі-прийняття робіт від 20.04.2013 № 122/1
(а.с. 57 т.1), податкова накладна від 30.04.2013
№ 118 (а.с. 56 т.1) по оформленню вказаної
господарської операції не містять
такого обов'язкового реквізиту як
"зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської
операції", визначаючи номенклатуру
поставки загально - послуга
"доопрацювання охолоджувачів".

Таким чином, відображення
господарської операції у податковому
обліку повинно здійснюватись
відповідно до її реального
економічного змісту на підставі
первинних документів бухгалтерського
обліку.

З огляду на зазначене, враховуючи
неналежне оформлення первинної
документації, відсутності документів
щодо реальності проведених операцій, з
яких можливо було б встановити зміст та
обсяги надання послуг, позивач не
підтвердив реальність господарської
операції, витрати по якій можуть бути
об'єктом оподаткування ПДВ.

Відповідно до статті 3 Господарського
кодексу України, під господарською
діяльністю розуміється діяльність
суб'єктів господарювання у сфері
суспільного виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність.

Відповідно до п. 5 ст. 203 ЦК України,
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Згідно п. 1 ст. 215 ЦК України, підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 215 ЦК України,
недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Колегія суддів не вбачає наявність
розумних економічних або інших причин
(ділової мети) проведення зазначених
операцій. Обставини здійснення
позивачем операцій свідчать про їх
безтоварних характер проведення, тобто
фактично свідчать про намір платника
податків безпідставно сформувати
податковий кредит, а також одержати
податкову вигоду у вигляді бюджетного
відшкодування ПДВ.

Виходячи із зазначеного, колегія
суддів дійшла висновку, що
вищезазначені господарські відносини
не були спрямовані на настання
правових наслідків, що протирічать
положенням ст. 202 глави 16 ЦК України,
відповідно до яких "правочин - є дія
особи, спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків".

На підставі вищевикладеного,
податковий орган дійшов до
правомірного висновку про відсутність
реальності укладених між позивачем та
ПП "Титан-Кремінь" та ТОВ
"Придніпровський агропромисловий союз"
господарських операцій.

Таким чином, документи первинного,
бухгалтерського та податкового обліку
були виписані без наміру створити
реальні правові наслідки. Фактично
роботи за даними первинними
документами не виконувались (послуги
не надавались), а документи були
складені з єдиною метою - надати
податкову перевагу у вигляді
незаконного права на податковий кредит
по ПДВ, що в свою чергу призвело до
виникнення бюджетного відшкодування
ПДВ. Це суперечить ст. 67 Конституції
України, згідно якої "кожен
зобов'язаний сплачувати податки і
збори в порядку і розмірах,
встановлених законом".

З огляду на добуті по справі докази в їх
сукупності, колегія суддів не приймає
до уваги твердження позивача про
реальність господарських операцій із
контрагентами - ПП "Титан-Кремінь" та
ТОВ "Придніпровський агропромисловий
союз", так як позивачем не надано до
суду належних, достатніх та
переконливих доказів реальності
виконання робіт (надання послуг) від
зазначеного суб'єкта господарювання, а
також не надано доказів дотримання
засад розумності та добросовісності у
спірних взаємовідносинах.

З наявних у справі документів слідує,
що фактично господарських операцій
саме між позивачем, та його
контрагентами не відбувалось, а тому
надані до справи копії первинних
документів не можуть бути взяті до
уваги навіть за наявності всіх
формальних реквізитів таких
документів, що передбачені чинним
законодавством (лист Вищого
адміністративного суду України від
02.06.2011р. №742/11/13-11 "Щодо однакового
застосування адміністративними судами
окремих приписів Податкового кодексу
України та Кодексу адміністративного
судочинства України").

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу,
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Колегія суддів зазначає, що позивачем,
як під час розгляду справи у суді
першої інстанції так і під час її
апеляційного перегляду, не було надано
належних та допустимих доказів на
підтвердження обґрунтованості
заявлених позовних вимог.

Натомість, відповідач, будучи суб'єктом
владних повноважень та заперечуючи
проти позову, довів правовірність
виявлених під час проведеної перевірки
порушень позивачем вимог діючого
законодавства та обґрунтованість
винесення оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, яке є предметом
оскарження позивачем.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З огляду на зазначене, колегія суддів
дійшла висновку, що приймаючи
оскаржуване податкове повідомлення -
рішення відповідач діяв на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, а також з використанням
повноважень з метою, з якою ці
повноваження їй надано, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно та розсудливо.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що постанова Полтавського
окружного адміністративного суду від
10.06.2014 року по справі №816/1234/14
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою
відповідальністю"Поладіс-Монтаж"
залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.06.2014р. по
справі №816/1234/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик
А.П.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Філатов Ю.М.