Справа № 806/2397/14
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

іменем України

"27" серпня 2014 р.
Справа № 806/2397/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Одемчука Є.В.

суддів:
Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Новограді-Волинському та
Новоград-Волинському районі
Житомирської області на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "19" червня
2014 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Новограді-Волинському та
Новоград-Волинському районі
Житомирської області, Головного
управління Державної казначейської
служби України у Житомирській області
про визнання протиправною відмови та
стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 ОСОБА_4 звернувся до
адміністративного суду з позовною
заявою, в якій просив визнати
протиправною відмову відповідача щодо
повернення йому безпідставно
сплаченого збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування з
операції купівлі-продажу квартири в
розмірі 1169, 94 грн., звільнити його від
сплати вказаної суми збору, а також
стягнути через Головне управління
Державної казначейської служби
України в Житомирській області 1169, 94
грн. безпідставно сплаченого збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування з операції купівлі-продажу
нерухомого майна.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду суду від 19
червня 2014 року визнано протиправною
відмову Управління Пенсійного фонду
України в м. Новограді-Волинському та
Новоград-Волинському районі
Житомирської області щодо повернення
ОСОБА_4 безпідставно сплаченого збору
на обов'язкове державне пенсійне
страхування з операції купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 в розмірі 1169, 94 грн.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м.
Новограді-Волинському та
Новоград-Волинському районі
Житомирської області звернутися з
поданням, передбаченим пунктом 5
Порядку повернення коштів, помилково
або надміру зарахованих до державного
та місцевих бюджетів, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 03 вересня 2013 року № 787 до Головного
управління державної казначейської
служби України у Житомирській області
про повернення ОСОБА_4 помилково
сплаченого збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування за
договором купівлі-продажу квартири від
19 лютого 2014 року в сумі 1169, 94 грн.

Не погоджуючись з даною постановою,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази та проаналізувавши
на підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що позивач за
договором купівлі-продажу квартири від
19 лютого 2014 року придбав у власність
квартиру АДРЕСА_2 - Волинському
загальною вартістю 243033,00 грн.

При купівлі квартири обов'язковою
вимогою, необхідною для нотаріального
оформлення договору купівлі-продажу,
була сплата 1% збору на державне
пенсійне страхування від вартості
придбаного нерухомого майна.

На виконання даної вимоги позивачем
сплачено 1169,94 грн., що підтверджується
квитанцією № 1392.84.1 від 19.02.2014 року.

20 лютого 2014 року, вважаючи, що
зазначений збір сплачено ним
помилково, позивач звернувся із заявою
до відповідача про повернення суми
сплаченого збору в розмірі 1169,94 грн., з
тих підстав, що житло ним придбано
вперше.

Листом від 24 лютого 2014 року № 994/06
Управління відмовило позивачу у
поверненні коштів, в зв'язку з
ненадходженням коштів на рахунки
Управління.

Не погоджуючись з такими діями
відповідача позивач звернувся з даним
позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з наступного,
з чим погоджується суд апеляційної
інстанції.

Відповідно до пункту 9 статті 1 Закону
України «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування»
платниками збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування є
підприємства, установи та організації
незалежно від форм власності та
фізичні особи, які придбавають
нерухоме майно, за винятком державних
підприємств, установ і організацій, що
придбавають нерухоме майно за рахунок
бюджетних коштів, установ та
організацій іноземних держав, що
користуються імунітетами і привілеями
згідно із законами та міжнародними
договорами України, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, а також громадян, які
придбавають житло і перебувають у
черзі на одержання житла або
придбавають житло вперше.

За змістом пункту 15-1 Порядку сплати
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування з окремих видів
господарських операцій, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1740 від 03.11.1998 збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування з
операцій купівлі-продажу нерухомого
майна сплачується підприємствами,
установами, організаціями незалежно
від форм власності та фізичними
особами, які придбавають нерухоме
майно, у розмірі 1 відсотка від вартості
нерухомого майна, зазначеної в
договорі купівлі-продажу такого майна,
за винятком державних підприємств,
установ і організацій, що придбавають
нерухоме майно за рахунок бюджетних
коштів, установ та організацій
іноземних держав, що користуються
імунітетами і привілеями згідно із
законами та міжнародними договорами
України, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України, а також
громадян, які придбавають житло і
перебувають у черзі на одержання житла
або придбавають житло вперше.

Тобто, вказаною нормою Порядку
визначено, що із загального правила про
обов'язковість сплати збору при
придбанні нерухомого майна
законодавцем встановлено два винятки -
громадяни, які придбавають житло і
перебувають на черзі на одержання
житла або придбавають житло вперше.

Пунктом 15-3 вказаного Порядку
передбачено, що нотаріальне
посвідчення або реєстрація на біржі
договорів купівлі-продажу нерухомого
майна здійснюється за наявності
документального підтвердження сплати
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування з операцій купівлі-продажу
нерухомого майна.

Факт придбання позивачем зазначеної
квартири підтверджується витягом з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності № 18015050 від 19.02.2014 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що позивач
повністю довів ті обставини, на яких
ґрунтуються його вимоги.

Проте, відповідачем в порушення ч. 2 ст.
71 КАС України, не надано доказів на
підтвердження правомірності своїх дій
та доказів в спростування позиції
позивача.

Відповідачем не доведено факту того, що
позивач придбав житло згідно договору
купівлі - продажу від 19.02.2014 року не
вперше.

Аналізуючи чинне законодавство та
обставини справи колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції обґрунтовано задовольнив
позовні вимоги в спосіб, визначений
ст.162 КАС України, оскільки відповідач
як суб'єкт владних повноважень не надав
суду достатні та беззаперечні докази в
обґрунтування обставин, на яких
ґрунтуються його заперечення.

Апеляційна скарга не містить доводів,
які спростували б висновки суду першої
інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Новограді-Волинському та
Новоград-Волинському районі
Житомирської області залишити без
задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "19" червня
2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Є.В.Одемчук

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_3

3- відповідачу Управління Пенсійного
фонду України в
м.Новограді-Волинському та
Новоград-Волинському районі
Житомирської області вул.Єрьоменка,
16,м. Новоград-Волинський,Житомирська
область,11700

4- відповідачу Головне управління
Державної казначейської служби
України у Житомирській області
Бульвар Новий,5,м.Житомир,10008

- ,