Справа № 820/13585/14
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Заічко О.В.,

при секретарі судового засідання - Демченко В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ-ПЕТРОЛ" про накладення арешту на кошти, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за відповідачем, який перебуває на податковому обліку у позивача, рахується податковий борг перед бюджетом у сумі 191000,46 грн.

Контролюючим органом вчинені усі можливі дії щодо стягнення заборгованості, в ході яких було встановлено, що у відповідача відсутнє будь-яке майно на яке може бути звернуто стягнення, а тому просив суд задовольнити позовні вимоги та накласти арешт на кошти на інші цінності, що знаходяться у банку.

У судове засідання, призначене на 20.08.2014 року представник позивача не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав через канцелярію суду клопотання про слухання справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи положення ст.ст. 122, 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно вимог ч.1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ-ПЕТРОЛ" (далі за текстом - ТОВ "ХАРКІВ-ПЕТРОЛ") зареєстровано як юридична особа та знаходиться на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

На момент розгляду справи податкова заборгованість у розмірі 191000,46 грн. відповідачем не погашена, що підтверджується даними облікової картки (а.с.10-13).

Згідно з приписами ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку та розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 16.1.4. п.16.1 ст.16 Податкового кодексу платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до приписів п. 59.1, 59.3 статті 59 ПК України контролюючим органом на адресу відповідача направлялася податкова вимога від 19.11.2013 року №86-15 із зазначенням суми боргу (а.с. 12).

Підприємством позивача не було надано перелік майна, балансова вартість якого відповідала б сумі боргу та яке могло б бути використано, як джерело погашення податкового боргу.

Згідно п.п.20.1.33. п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючий орган має право звернутися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до абз.2 п.п.94.6.2 п.94.6 ст.94 ПК України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Вказана норма Податкового кодексу України встановлює один з способів дії податкового органу, направлений на погашення податкового боргу, який може застосовуватися за наявності таких умов: наявність податкового боргу у платника податків; відсутність у платника податків майна; та/або якщо балансова вартість майна є меншою суми податкового боргу, та/або якщо майно платника податків не може бути джерелом погашення податкового боргу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем, з метою виконання вимог п.91.3 ст.91 ПК України, були направлені запити відповідним установам щодо наявності у відповідача майна.

Оцінивши наявні у справі документи за правилами ст.86 КАС України, суд відзначає, що заявлена суб'єктом владних повноважень до стягнення сума заборгованості відповідає визначенню податкового боргу згідно з п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України, якою зазначено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

За таких обставин, виходячи з заявлених позовних вимог, положень чинного законодавства України та матеріалів справи, через відсутність доказів погашення відповідачем на час розгляду справи зазначеної суми податкового боргу, відсутності у відповідача майна, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про накладення арешту на кошти та інші цінності ТОВ "ХАРКІВ-ПЕТРОЛ", що знаходяться у банківських установах, в сумі наявного податкового боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 94, 128, 159, 160-163, 167, 186, 254 КАС України суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ-ПЕТРОЛ" про накладення арешту на кошти - задовольнити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Заічко О.В.