Справа № 810/3096/13-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Терлецька О.О.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою позивача Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
на постанову Київського окружного
адміністративного суду від 09 липня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до
Реєстраційної служби Обухівського
міськрайонного управління юстиції
Київської області в особі державного
реєстратора прав на нерухоме майно
ОСОБА_3 про визнання протиправним та
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» звернулися в
суд з адміністративним позовом до
Реєстраційної служби Обухівського
міськрайонного управління юстиції
Київської області в особі державного
реєстратора прав на нерухоме майно
ОСОБА_3 про визнання протиправним
рішення про відмову у державній
реєстрації права власності на земельну
ділянку, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної
ділянки: НОМЕР_1 та житловий будинок, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1;
зобов'язання провести державну
реєстрацію в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно права
власності ОСОБА_5 на цілий жилий
будинок з надвірними побудовами
загальною площею 547,1 кв.м., житловою
площею 60,9 кв.м., що складається з: жилого
будинку, літера А, альтанки, літера Б,
прибудови, літера В, будинку для гостей,
літера Г, огорожи, літера г-г 4, корту,
літера г 5, кан. колодязь, літера к-к 8,
бруківки, літера г 6, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 (відповідно до Рішення
Виконавчого комітету Козинської
селищної ради № 5/25 від 23 грудня 2008 року,
змінено поштову адресу на АДРЕСА_2);
проведення державної реєстрації в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно права власності ОСОБА_5
на земельну ділянку кадастровий номер
якої НОМЕР_1, площею 0,5233 га, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1;
надання витягу з Державного реєстру
прав на нерухоме майно про державну
реєстрацію за ОСОБА_5 права власності
на: жилий будинок з надвірними
побудовами загальною площею 547,1 кв.м.,
житловою площею 60,9 кв.м., що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 (відповідно до
Рішення Виконавчого комітету
Козинської селищної ради № 5/25 від 23
грудня 2008 року, змінено поштову адресу
на АДРЕСА_2); земельну ділянку,
кадастровий номер якої НОМЕР_1, площею
0,5233 га, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 09 липня 2013
року в задоволенні позовних вимог
позивача відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального права,
та ухвалити нове рішення про
задоволення вимог позивача.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України не перешкоджає судовому
розгляду справи. У зв'язку з цим,
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду - без
змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, наданим доказам
дав правильну правову оцінку і прийшов
до обґрунтованого висновку про відмову
в задоволенні вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, та
встановлено судом першої інстанції, що
27.11.2004 між АТ «УкрСиббанк»
(іпотекодержатель) та ОСОБА_5
(іпотекодатель) був укладений договір
іпотеки № 164-мв-озо/з/дом., за яким
останній передав в іпотеку ПАТ
«УкрСиббанк» цілий жилий будинок з
надвірними побудовами загальною
площею 547,1 кв.м., житловою площею 60,9
кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та земельну ділянку,
кадастровий номер якої НОМЕР_1, площею
0,5233 га, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1. Дана іпотека забезпечує
вимоги іпотекодержателя ПАТ
«УкрСиббанк», що випливають з договору
про надання мультивалютної кредитної
лінії № 164-мв-ока від 10.11.2004, який був
укладений позивачем з ПП «Євро-Альянс».

В зв'язку з невиконанням ПП
«Євро-Альянс» зобов'язання за
кредитним договором не виконані,
позивач звернув стягнення на предмет
іпотеки шляхом подання відповідного
позову до Обухівського районного суду
Київської області.

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 29.03.2011 року по
справі № 2-88/11 позов задоволено
частково, в рахунок погашення
заборгованості та задоволення вимог
ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним
договором №164-мв-ока від 10.11.2004 року в
розмірі 27063415 (двадцять сім мільйонів
шістдесят три тисячі чотириста
п'ятнадцять) грн. 94 коп. звернуто
стягнення на предмет іпотеки, за
договором іпотеки №164-мв-озо/з/дом від
27.11.2004, а саме земельну ділянку площею
0,5233 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та
домоволодіння загальною площею 547,1
кв.м., житловою площею 60,9 кв.м., що
розташовані за АДРЕСА_2 та належать на
праві власності ОСОБА_5 шляхом продажу
вказаного майна Публічним акціонерним
товариством «УкрСиббанк» з укладанням
від імені відповідача договору купівлі
- продажу будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу
Державного реєстру прав власності, а
також наданням ПАТ «УкрСиббанк»
повноважень, необхідних для здійснення
продажу. Початковою ціною предмета
іпотеки для його подальшої реалізації
визначено ціну не нижче проведеної
суб'єктом оціночної діяльності, а саме
7422340 (сім мільйонів чотириста двадцять
дві тисячі триста сорок) грн.

В день постановлення зазначеного вище
судового рішення 29.03.2011 року, без згоди
іпотекодержателя шляхом укладання
договору купівлі - продажу було
здійснено продаж предмета іпотеки
(жилого будинку) та земельної ділянки
на користь ТОВ «ХБК-Груп».

Харківським апеляційним господарським
судом 12.01.2012 року прийнято постанову по
справі № 5023/6004/11, якою визнано
недійсним договір купівлі-продажу від
29.03.2011 року.

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 14.08.2012 року по
справі № 2/1120/12 було визнано недійсним
Свідоцтво про право власності на
зазначений жилий будинок ОСОБА_5, яке
було скасовано рішенням Апеляційного
суду Київської області від 20.12.2012 року.

Позивач 12.04.2013 року звернувся до
відповідача із заявою, в якій просив
провести державну реєстрацію в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно права власності ОСОБА_5
на: цілий жилий будинок з надвірними
побудовами загальною площею 547,1 кв.м.,
житловою площею 60,9 кв.м., що складається
з: жилого будинку, літера А, альтанки,
літера Б, прибудови, літера В, будинку
для гостей, літера Г, огорожи, літера г-г
4, корту, літера г 5, кан. колодязь, літера
к-к 8, бруківки, літера г 6, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
(відповідно до Рішення Виконавчого
комітету Козинської селищної ради № 5/25
від 23 грудня 2008 року, змінено поштову
адресу на АДРЕСА_2); на земельну ділянку,
кадастровий номер якої НОМЕР_1, площею
0,5233 га, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, а також надати відповідні
витяги.

Позивачем 26.04.2013 року отримано рішення
про відмову у державній реєстрації
права власності на спірні земельну
ділянку та житловий будинок.

За ст. 3 Закону України «Про іпотеку»,
іпотека виникає на підставі договору,
закону або рішення суду. До іпотеки, яка
виникає на підставі закону або рішення
суду, застосовуються правила щодо
іпотеки, яка виникає на підставі
договору, якщо інше не встановлено
законом.

Відповідно до статті 33 Закону України
«Про іпотеку», звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Колегія суддів повністю погоджується з
доводами суду першої інстанції, що
згаданим рішенням Обухівського
районного суду від 29.03.2011 року суд
вирішив питання щодо порядку погашення
боргу ОСОБА_5 перед позивачем, однак не
вирішив питання переходу права
власності чи навіть втрати цього права
ОСОБА_5 Таким чином, зазначене рішення
не наділило позивача правом власності
на нерухоме майно, належне ОСОБА_5

Виходячи з присів п. 3 ч. 1 ст. 24 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень», у державній реєстрації прав
та їх обтяжень може бути відмовлено у
разі, якщо із заявою про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень
звернулася неналежна особа.

За таких обставин, оскільки позивачем
не доведено право власності на спірне
нерухоме майно, то відповідно в нього
відсутнє і права на реєстрацію
зазначеного права власності
відповідачем.

Отже, рішення від 26.04.2013 року № 2017374 про
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень є правомірним.

Правомірною є відмова суду першої
інстанції в задоволенні решти позовних
вимог, оскільки вони є похідними від
вимоги про визнання протиправним
рішення відповідача про відмову у
державній реєстрації права власності
на спірні земельну ділянку та житловий
будинок.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем доведено
обґрунтованість, законність та
правомірність прийняття спірного
рішення та своїх дій.

Суд першої інстанції вірно застосував
норми матеріального права, правову
позицію з приводу яких аргументовано
виклав в мотивувальній частині
оскаржуваного позивачем рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200,
205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк» -
залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 09 липня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено
21.08.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.