Справа № 804/16588/13-а
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 р. Справа № 804/16588/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О. при
секретарі судового засідання
Пасічнику Т.В.

розглянувши у письмовому провадженні в
залі суду у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міністерства доходів і
зборів Укаїни до Науково - виробничої
фірми "Поліпласт" про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Науково - виробничої фірми
«Поліпласт+», в якому просить стягнути
з рахунків у банках, обслуговуючих
відповідача, на користь державного
бюджету суму податкового боргу у
розмірі 7397,60 грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається те, що у Науково -
виробничої фірми «Поліпласт+» виникла
податкова заборгованість, яка
добровільно не сплачується, а тому
підлягає примусовому стягненню.

Від представника позивача надійшло до
суду клопотання про розгляд справи за
його відсутності, позовні вимоги
підтримує у повному обсязі.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, явку повноважного
представника у судове засідання не
забезпечив, обґрунтування поважності
причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. Якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

За таких підстав суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними у ній
матеріалами, оскільки судом вжито усіх
заходів для повідомлення відповідача
належним чином про розгляд судової
справи.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтуються вимоги
позову, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив наступні обставини справи та
надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що Науково -
виробнича фірма «Поліпласт+» внесена
до єдиного державного реєстру
матеріалів юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, знаходиться на
податковому обліку в ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, і на
теперішній час є боржником перед
бюджетом.

З матеріалів справи вбачається, що
підприємство відповідача має
податковий борг перед бюджетом а саме:

- по платежу орендна плата з
юридичних осіб в сумі 1330,15 грн.;

- по податку на прибуток в сумі 6267,45
грн.

Податковий борг по платежу орендна
плата з юридичних осіб в сумі 1330,15 грн.
виник у зв'язку з несплатою самостійно
визначеного грошового зобов'язання з
орендної плати за землю по податковій
декларації № за 2013 рік за
вересень 2013 року. Так, зазначеною
декларацією визначено річну суму
орендної плати за землю, яка підлягає
сплаті за даними платника в розмірі
15961,80 грн., в тому числі за вересень 2013
року в розмірі 1330.15 грн.(по 1330.15 грн. за
кожний місяць).

Частина податкового боргу в розмірі
6267,45 грн. виникла внаслідок визначення
грошового зобов'язання ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
по результатам наступних перевірок:

На підставі акту камеральної перевірки
податкової звітності з податку на
прибуток від 22.07.2013 року №288/1502/24991937
були винесені податкові
повідомлення-рішення від 08.08.2013 року
№ та №, якими визначено суму
грошового зобов'язання (штрафні
санкції) з податку на прибуток
підприємств на загальну суму 148.68 грн.
(69.08 грн.+79.60 грн.= 148,68 грн. - штрафні
санкції).

23.07.2013 року акт перевірки від 22.08.2013 року
№288/1502/24991937 згідно з вимогами п.86.4 ст. 86
Податкового кодексу України було
направлено на адресу НВФ «Поліпласт+»
рекомендованим листом №944.
Зазначений лист 01.08.2013 року було
вручено уповноваженій особі, про що
свідчить копія повідомлення про
поштове вручення №944.

22.08.2013 року на адресу НВФ «Поліпласт+» у
відповідності до ст. 58 Податкового
кодексу України були направлені
податкові повідомлення-рішення від
08.08.2013 року № та №000443 ! 502
рекомендованим листом №468.
Зазначений лист уповноваженій особі,
про що свідчить копія повідомлення про
поштове вручення.

2. На підставі акту камеральної
перевірки податкової звітності з
податку на прибуток від 18.10.2013 року
№1710/1502/24991937 було винесено податкове
повідомлення-рішення від 18.10.2013 року
№, яким визначено суму грошового
зобов'язання (штрафні санкції) з
податку на прибуток підприємств на
загальну суму 6120.00 тілі. (6120.00 грн. -
штрафні санкції).

29.10.2013 року акт перевірки від 18.10.2013 року
№1710/1502/24991937 та податкове
повідомлення-рішення піл 18.10.2013 року
№ було направлено на адресу НВФ
«Поліпласт+» рекомендованим листом
№749. Зазначений лист 04.11.2013 року
було вручено уповноваженій особі, про
що свідчить копія повідомлення про
поштове вручення №749.

Сума податкового боргу по податку на
прибуток в розмірі 6268.68 грн. була
зменшена за рахунок переплати в
розмірі 1,23 грн., та станом на дату
звернення складає 6267, 45 грн. (6268,68 грн.-1,23
грн.).

З метою погашення податкового боргу
відповідно до Податкового кодексу
України. ПВФ «Поліпласт+» було вручено
23.08.2011р. податкову вимогу №1858 від
22.08.2011р., про що свідчить підпис
головного бухгалтера на корінці
податкової вимоги.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд зазначає, що
відповідно до ст. 67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Перелік податків та зборів, що
справляються в Україні, та порядок їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства
встановлює Податковий Кодекс України.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 Податкового
кодексу України виконанням
податкового обов'язку визнається
сплата в повному обсязі платником
відповідних сум податкових зобов'язань
у встановлений податковим
законодавством строк.

Згідно п. 33.1 ст. 33 Податкового кодексу
України строком сплати податку та
збору визнається період, що
розпочинається з моменту виникнення
податкового обов'язку платника податку
із сплати конкретного виду податку і
завершується останнім днем строку,
протягом якого такий податок чи збір
повинен бути сплачений у порядку,
визначеному податковим
законодавством. Податок чи збір, що не
був сплачений у визначений строк,
вважається не сплаченим своєчасно.

Момент виникнення податкового
обов'язку платника податків, у тому
числі податкового агента, визначається
календарною датою.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що за змістом пп.14.1.39 п.14.1
ст.14 ПК України, положення якого
надають визначення поняттю «грошове
зобов'язання платника податків»,
штрафні (фінансові) санкції є грошовим
зобов'язанням. У разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу (п.57.3 ст.57 ПКУ).

Доказів оскарження відповідачем
наведених вище податкових
повідомлень-рішень в
адміністративному або судовому
порядку до суду не надано, а судом на
виконання вимог ст.11 КАС України ознак
існування таких доказів не виявлено.
Між тим, як вбачається з матеріалів
справи, суми грошових зобов'язань,
визначених цими рішеннями не сплачені
відповідачем у встановлений строк.

Таким чином, враховуючи положення
пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 , п. 57.1 ст. 57 ПКУ, суми
узгоджених грошових зобов'язань по
платежу орендна плата з юридичних осіб
в сумі 1330,15 грн. та по податку на
прибуток в сумі 6267,45 грн. набули статусу
податкового боргу.

У разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 ПКУ).

Матеріалами справи підтверджено, що
Позивачем з урахуванням зазначених
положень закону на адресу відповідача
направлена податкова вимога №1858 від
22.08.2011р., яка вручена 23.08.2011р.
представнику підприємства, про що
свідчить підпис головного бухгалтера
на корінці податкової вимоги.

В матеріалах справи відсутні докази
сплати Відповідачем суми податкового
боргу в розмірі 2156,72 грн. Положеннями
ст.95 ПК України передбачено, що орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів,
які перебувають у його власності, а в
разі їх недостатності - шляхом продажу
майна такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів
з дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги. Стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Оскільки судом встановлено, що
визначені законом строки сплати
спірних сум грошових зобов'язань
спливли, а відповідачем доказів їх
оплати або доказів відсутності в нього
такого обов'язку до суду не подано,
судом існування таких доказів не
виявлено, суд доходить висновку, що
вимога позивача про стягнення коштів
за податковим боргом в розмірі 7397,60 грн.
підлягає задоволенню, оскільки
підтверджена матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові витрати з відповідача не
стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 2, 4-12, 41, 94, 128, 158-163, 185-186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до Науково -
виробничої фірми «Поліпласт+» про
стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з Науково - виробничої фірми
«Поліпласт+» (49094, м. Дніпропетровськ.
вул. Мандриківська, б. 47, ) на
користь держави заборгованість по
орендній платі з юридичних осіб за
вересень 2013 року в розмірі - 1330,15 грн.
(одна тисяча триста тридцять гривень 15
коп.).

Стягнути з Науково - виробничої фірми
«Поліпласт+» (49094, м. Дніпропетровськ.
вул. Мандриківська, б. 47, ) на
користь держави заборгованість по
податку на прибуток у розмірі - 6267,45 грн.
(шість тисяч двісті шістдесят сім
гривень 45 коп.).

Судові витрати по справі не стягуються.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко