Справа № 815/3864/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3864/14
УХВАЛА

27 серпня 2014 року

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Катаєва Е.В.,
вивчивши адміністративний позов
Приватного малого підприємства
«МІРАЖ» до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування
постанови,припису, визнання недійсним
акту перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов
адміністративний позов Приватного
малого підприємства «МІРАЖ» до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, в якому позивач
просить скасувати постанову
відповідача №182/155-П від 10.06.2014 року про
накладення штрафу, припис відповідача
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
28.05.2014 року, визнати недійним акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
28.05.2014 року. До суду надійшов
адміністративний позов
Виробничо-комерційної фірми «ЛІСС» у
вигляді Товариства з обмеженою
відповідальністю з адміністративним
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправними та скасування постанов
№252, №253 від 29.10.2013 року.

Відповідно до вимог статей 105, 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, у позовній заяві зазначаються
ім'я (найменування) позивача та
відповідача, поштова адреса, а також
номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі є,зміст
позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги. На
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів. Також додається документ про
сплату судового збору.

Позивач надав позовну заяву з
порушенням вказаних вимог КАС України.

Позивачем не сплачений судовий
збір у повному обсязі. Зі змісту
квитанції від 25 червня 2014 року про
сплату судового збору, доданої до
адміністративного позову, вбачається,
що судовий збір сплачено позивачем у
розмірі 73грн. 08коп., як судовий збір за
подання до адміністративного суду
позовної заяви немайнового характеру,
проте в позові містяться вимоги про
скасування постанови, якою на позивача
накладений штраф у розмірі 109620грн.

Згідно Рішення Європейського суду з
прав людини від 14 жовтня 2010 року у
справі "Щокін проти України"збільшення
податковим органом зобов'язань особи з
податку є втручанням до його майнових
прав. Отже, за практикою Європейського
суду з прав людини вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
майновою.

Таким чином, звернені до суду вимоги
про скасування постанови відповідача -
суб'єкта владних повноважень про
накладення стягнень, безпосереднім
наслідком яких є зміна складу майна
позивача, є майновими. Зазначена
позиція викладена у листі Вищого
адміністративного суду від 18.01.2012 року.

Об'єкти справляння та розміри
ставок державного мита, а також пільги
щодо його сплати на сьогодні визначено
Законом України "Про судовий збір". Цим
же Законом визначено, що за подання
позовної заяви, що має одночасно
майновий і немайновий характер,
судовий збір сплачується за ставками,
встановленими для позовних заяв
майнового та немайнового характеру.

Крім того, позивач просить
скасувати припис відповідача від 28.05.2014
року, проте копію вказаного акту
індивідуальної дії не надає, не
зазначає причин неможливості його
надання з відповідними доказами цієї
неможливості.

Також позивач не надає копії акту
перевірки від 28.05.2014 року та не зазначає
причин неможливості його надання.

Крім того, позивач пред'явивши
вимоги до відповідача про визнання
недійним акту перевірки відповідача не
обґрунтовує ці вимоги та не зазначає
які обов'язкові приписи для нього
створює саме акт перевірки.

Відповідно до ст.17 КАС України в
порядку адміністративного судочинства
розглядаються спори фізичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно -
правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Обов'язковою ознакою
нормативно-правового акту чи акту
індивідуальної дії, а також
відповідних дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень є
створення ними юридичних наслідків у
формі прав, обов'язків,їх зміни чи
припинення.

Позивач в позові зазначає, що
перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1
виконує самовільне будівництво за
адресою с.Грибовка, вул. Приморська,30.
Проте є незрозумілим, в якому документі
йдеться про вказану особу (ФОП ОСОБА_1)
та яке відношення вона має до об'єкту
будівництва за адресою с.Грибовка, вул.
Приморська,30.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на наявність у
нього сертифіката відповідності
№15001585, виданого на підставі акту
готовності об'єкту до експлуатації від
07.12.2010 року. Проте позивач не надає до
позову акту готовності об'єкту до
експлуатації від 07.12.2010 року. Копія
самого сертифікату є
неякісною,оскільки вона має
виправлення, які нечичаємі. Крім того,
сертифікат відповідності №15001585
виданий Інспекцією ДАБК в Одеській
області на об'єкт , розташований за
іншою адресою - с.Грибовка, вул.
Приморська,27, тобто є незрозумілим,
яким чином вказаний сертифікат
стосується об'єкту, який перевірявся та
розташований за адресою с.Грибовка,
вул. Приморська,30.

Ухвалою суду від 04.07.2014 року позов
залишений без руху та позивачу наданий
строк для усунення недоліків до 15.07.2014
року та позивач попереджений, що у разі
не усунення недоліків у встановлений
строк позов буде повернутий. У зв'язку з
не усуненням недоліків у встановлений
строк та відсутністю відомостей про
отримання ухвали суду від 04.07.2014 року
позивачем, ухвалою суду від 16.07.2014 року
продовжений строк для усунення
недоліків до 26.08.2014 року (дня виходу
судді на роботу з відпустки).

Ухвали суду згідно поштових
повідомлень отримані позивачем 10.07.2014
року та 22.04.2014 року, проте у
встановлений строк недоліки позовної
заяви не були усунути.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 107
КАС України суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, крім іншого, чи
немає інших підстав для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо у провадженні цього або іншого
адміністративного суду є справа про
спір між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно даних бази автоматизованої
системи документообігу Одеського
адміністративного суду в провадженні
Одеського окружного адміністративного
суду знаходиться справа №815/4266/14 (суддя
Завальнюк І.В.) за адміністративним
позовом Приватного малого
підприємства «МІРАЖ» до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, в якому
позивач просить скасувати постанову
відповідача №182/155-П від 10.06.2014 року про
накладення штрафу, тобто по спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав, по якому
поданий даний позов в частині
оскарження постанови №182/155-П від 10.06.2014
року.

За таких підстав, адміністративний
позов ПМП «МІРАЖ» до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
скасування постанови,припису, визнання
недійсним акту перевірки підлягає
поверненню позивачу у зв'язку з не
усуненням недоліків позовної заяви
зазначених в ухвалі суду, а також в
частині оскарження постанови №182/155-П
від 10.06.2014 року у зв'язку з наявністю у
суді справи по спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

На підставі викладеного,
керуючись ст.107, ч.3 ст.108,165 КАС України,
-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного
малого підприємства «МІРАЖ» до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування
постанови,припису, визнання недійсним
акту перевірки - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно
до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення
позовної заяви у зв'язку з не усуненням
її недоліків, не позбавляє права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржена в
порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя
Е.В.Катаєва