Справа № 185/7360/14-а
Суддя: Шаповалова І. С.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/7360/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Шаповалова І.С., розглянувши у
скороченому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України в м.Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області про
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач року звернулась до суду з
позовом, в якому вказує, що з
розпорядженням Управління Пенсійного
Фонду України в м. Павлограді та
Павлоградського району
Дніпропетроської області від 18.03.2014
року обчислено розмір пенсії ОСОБА_1 із
розрахунку 80 % від суми заробітної
плати.

Вказує, що Постановою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16 грудня 2013 року, позовні
вимоги задоволені частково. Визнано
протиправними дії та зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
м. Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської області
нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1
з урахуванням індексації заробітної
плати, матеріальної допомоги на
оздоровлення до щорічної відпуски,
матеріальної допомоги для вирішення
соціально-побутових питань за період з
05 червня 2013 року з урахуванням різниці,
яка виплачена в цей період. У
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 03 лютого 2014 року вищевказана
постанова залишена без змін.

Просить визнати неправомірними дії
УПФУ, які виразились у зменшенні
з 85% до 80% розміру заробітної плати,
призначеної їй пенсії і відмові
перерахунку пенсії, та зобов'язати
відповідача здійснити з 05 листопада
2010 року нарахування та виплату її
пенсії у розмірі 85% від суми заробітної
плати (до складу якої входять
нараховані та виплачені суми
індексації заробітної плати, щорічна
матеріальна допомога на оздоровлення і
допомога на вирішення
соціально-побутових питань), з якої
були сплачено страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Відповідачем було подано письмові
заперечення на позов, з яких
вбачається, що УПФУ у м.Павлограді та
Павлоградськогму районі позов не
визнає, окільки ОСОБА_1 отримує
пенсію відповідно до Закону України
„Про державну службу" з 17 вересня 2010
року за віком . Оскільки звернення
за перерахунком пенсії було після
01.10.2011р, то перерахунок пенсії
проведено відповідно до ст.37 «Про
державну службу» (в редакції з 01.10.2011р) -
пенсія державним службовцям
призначається в розмірі 80% суми від їх
заробітної плати, з якої було сплачено
єдиний внесок на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування, а до
01.01.2011р - страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування. Просить відмовити
позивачці у задоволенні його позовних
вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи і
оцінивши докази у справі в їх
сукупності, суд вважає позов таким, що
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що
позивачка ОСОБА_1 знаходиться на
обліку в УПФУ з 17 вересня 2010 року ,
як одержувач пенсії за віком згідно
Закону України «Про державну
службу». Розмір пенсії позивачу
обчислювався за стаж роботи в органах
місцевого самоврядування - 15 років 0
місяців 4 дні.

Згідно до положень ст..37 Закону
України „Про державну службу" (в
редакції, що діяла на час призначення
позивачу пенсії) на одержання пенсії
державних службовців мають право
особи, що досягли встановленого
законодавством пенсійного віку, за
наявністю страхового стажу для
чоловіків-не менше 25 років, для жінок-не
менше 20 років ,у тому числі стажу
державної служби-не менше 10 років, та на
час досягнення пенсійного віку
працювали на посадах державних
службовців, а також особи, що мають не
менше 20 років стажу роботи на посадах,
віднесених до категорії посад
державних службовців ,- незалежно від
місця роботи на час досягнення
пенсійного віку. Пенсія державним
службовцям призначається в розмірі 80%
від суми їх заробітної плати, на які
нараховуються страхові внески за
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування ,а особам, які на час
звернення за призначенням пенсії не є
державними службовцями,-у розмірі 80%
заробітної плати працюючого
державного службовця відповідної
посади та рангу за останнім місцем
роботи на державній службі. За кожний
повний рік роботи понад 10 років на
державній службі пенсія збільшується
на 1% заробітку, але не більше 90%
заробітної плати.

Відповідно до ст.37 Закону України
„Про державну службу" перерахунок
пенсії державних службовців
здійснюється ,виходячи із сум
заробітної плати ,на які нараховуються
страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування
працюючого державного службовця
відповідної посади та рангу на момент
виникнення права на перерахунок
пенсії.

Постановою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16 грудня 2013 року, позовні
вимоги задоволені частково. Визнано
протиправними дії та зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
м. Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської області
нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1
з урахуванням індексації заробітної
плати, матеріальної допомоги на
оздоровлення до щорічної відпуски,
матеріальної допомоги для вирішення
соціально-побутових питань за період з
05 червня 2013 року з урахуванням різниці,
яка виплачена в цей період. У
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 03 лютого 2014 року вищевказана
постанова - залишена без змін.

Суд вважає, що у даному випадку
перерахунок пенсії позивачці, як
державного службовця, здійснюється
на виконання постанови суду, якою
відновлюється порушене відповідачем
право пенсіонера на пенсію в більшому
розмірі ніж призначена, тому
проведений перерахунок пенсії
позивачу в розмірі 80% є порушенням
його конституційне права на
соціальний захист . Так як звуження
змісту та обсягу цього права шляхом
прийняття нових законів або внесення
змін до чинних законів за ст..22
Конституції України не допускається.

Відповідно до ст.ст.22 та 64
Конституції України, право на пенсійне
забезпечення відповідних категорій
громадян, встановлене законами України
(в тому числі і Законом України „Про
державну службу") є таким, що не
підлягає звуженню та обмеженню. До
спірних правовідносин підлягають
застосуванню саме норми Закону, які
обмежень максимального розміру пенсії,
призначеної відповідно до Закону
України „Про державну службу", в
редакції, що діяла на момент
призначення пенсії ,не встановлюють.

Згідно до положень ст.2 КАС
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку ,у тому числі, органів
державної влади.

Статтею 19 Конституції України
встановлено ,що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд вважає , що при розрахунку
пенсії позивачки застосуванню
підлягає розмір пенсії, встановлений
ст..37 Закону України „Про державну
службу", саме в редакції, що діяла на
момент призначення їй пенсії,
відповідно до якого розмір пенсії
повинен становити 85 % від заробітної
плати.

Тобто відповідач повинен був
застосовувати саме норми Закону
України, які не встановлюють обмежень
максимального розміру пенсії ,
призначеної відповідно до Закону
України „Про державну службу".

При таких обставинах, суд
вважає, що перераховуючи пенсію
позивачці, виходячи із 80% від
заробітної плати державного службовця,
відповідач порушив конституційне
право позивачки, шляхом його звуження
та обмеження , на отримання пенсії у
розмірі вже призначеної пенсії ,
виходячи із 85% від заробітної плати.

Доводи відповідача на
правомірність призначення пенсії
позивачці у розмірі 80 % її заробітної
плати з посилання на норму ст.. 37 ЗУ «
Про державну службу» ( в редакції з 01.10.
2011 року), є хибною , так як дана стаття
у такий редакції застосується при
призначені пенсії держслужбовцю , який
звернувся із заявою до пенсійного
фонду для призначення йому пенсії
після 01.10.11 року, а у даному випадку йде
мова про перерахунок вже призначеної
пенсії .

З урахуванням викладеного
вище, суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 слід задовольнити
частково, визнавши протиправними
дії Управління Пенсійного фонду
України в м. Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області щодо
зменшення розміру пенсії до 80%
заробітку і відмови в перерахунку
пенсії позивачки із застосуванням
85 % від суми її заробітної плати, з
якої були сплачені страхові внески
на загальнодержавне пенсійне
страхування та зобов'язавши
відповідача здійснити нарахування
та виплату позивачці пенсії
державного службовця відповідно до
ст..37 Закону України „ Про державну
службу" в розмірі 85% від заробітної
плати ,з урахуванням фактично
отриманих ним сум індексації
заробітної плати, матеріальної
допомоги на оздоровлення та вирішення
соціально-побутових питань, з яких
сплачено страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування , з урахуванням фактично
отриманих ним сум.

Відповідно до частин 1,2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Частиною 1 статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Закон України "Про державну
службу" та зміни до нього офіційно
публікуються в періодичних виданнях
після їх прийняття. Отже, положення
цього правового акту є
загальнодоступними для ознайомлення
всіма громадянами, і можливість
обізнаності людини про те чи інше
положення законодавства залежить
виключно від бажання такої людини.

Згідно практики Європейського
суду з прав людини, яка відповідно до
ст. 17 Закону України «Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини» є
джерелом права, також свідчить про те,
що право на звернення до суду не є
абсолютним і може бути обмеженим, в
тому числі і встановленням строку для
звернення до суду за захистом
порушених прав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом 22 липня 2014
року, а також те, що позивач просить
задовольнити позов починаючи з 05
листопада 2010 року, суд вважає за
необхідне позов за період з 05 листопада
2010 року по 21 січня 2014 року, включно,
залишити без розгляду у зв'язку з
пропуском строку звернення до
адміністративного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа). У зв'язку з тим, що
позивачем заявлено вимогу про
стягнення судового збору за рахунок
бюджетних коштів, суд присуджує на
користь позивача здійснені ними судові
витрати.

Керуючись ст.ст.19,22,64
Конституції України,ст.ст.33,37 Закону
України „Про державну службу"
,ст..ст.1,2 Закону України від 24 березня
1995 року №108/95 ВР„Про оплату праці",ст..66
Закону України від 5 листопада 1991 року
№1788-Х11 „Про пенсійне
забезпечення",ст.41 Закону України від 9
липня 2003 року №1058-1У „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", ст.ст. 2,7,17,19,70,71,94,100,159-163
КАС України, суд ,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії
Управління Пенсійного фонду України в
м. Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської області щодо
зменшення розміру пенсії ОСОБА_1
з 85% до 80% суми заробітної плати, з якої
було сплачено єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області здійснити
ОСОБА_1 з 22 січня 2014 року
перерахунок пенсії, як державному
службовцю, відповідно до ст.37 Закону
України „Про державну службу" в
розмірі 85 % від заробітної плати ,з
урахуванням фактично отриманих нею сум
індексації заробітної плати,
матеріальної допомоги для вирішення
соціально-побутових питань та
матеріальної допомоги на оздоровлення,
з яких сплачено страхові внески або
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування ,та здійснити відповідні
виплати з урахуванням фактично
отриманих сум .

В задоволенні решти вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 73,08 гривень
судових витрат на сплату судового
збору.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Постанова суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку
сторонами, а також іншими особами у
зв'язку з тим, що суд вирішив питання
про їхні права, свободи, інтереси чи
обов'язки.

Апеляційна скарга на постанову
суду може бути подана до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з моменту отримання копії
постанови.

Суддя
І. С. Шаповалова