Справа № 2а-14068/10/0470
Суддя: Юрченко В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2014 р. м. Київ
К/9991/59287/11

колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого-судді: Юрченка В.В.,

суддів: Олендера І.Я., Швеця В.В.,

розглянувши в порядку касаційного
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника Бабушкінського
відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
20 грудня 2010 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 16 серпня 2011
року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим,
що 20 травня 2010 року позивач звернувся
до Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції (далі -
Бабушкінський ВДВС ДМУЮ) із
інформаційним запитом щодо
ознайомлення з журналом вихідної
кореспонденції Бабушкінського ВДВС
ДМУЮ за вересень 2009 року. Позивачу
листом від 27 травня 2010 року за вих.
№0314/9040/18 Бабушкінським ВДВС ДМУЮ
надано відповідь, в якій роз'яснено, що
відповідно до статті 11-1 Закону України
«Про виконавче провадження» сторони
мають право знайомитись виключно з
матеріалами виконавчого провадження. А
отже вказаною нормою не передбачено
ознайомлення з іншими внутрішніми
документами державної виконавчої
служби, до яких входить і журнал
вихідної кореспонденції. На думку
позивача, такі дії Бабушкінського ВДВС
ДМУЮ порушують його конституційне
право на отримання інформації
відповідно до вимог статей 9, 32 Закону
України «Про інформацію». Просив
визнати відмову начальника
Бабушкінського ВДВС ДМУЮ у його
відповіді від 27 травня 2010 року №0314/9040/18
на заяву позивача від 20 травня 2010 року у
наданні запитуваної ним у заяві
інформації неправомірними діями
начальника Бабушкінського ВДВС ДМУЮ,
які порушують конституційні права
позивача, гарантовані статтею 34
Конституції України; зобов'язати
начальника Бабушкінського ВДВС ДМУЮ
ознайомити ОСОБА_1 із журналом вихідної
кореспонденції Бабушкінського ВДВС
ДМУЮ за вересень 2009 року, зокрема із
записами за 15 вересня 2009 року.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
20 грудня 2010 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 16 серпня 2011 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без задоволення, а
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
20 грудня 2010 року - без змін.

Вказуючи на допущені, на думку ОСОБА_1,
судами порушення норм чинного
матеріального та процесуального
законодавства, що призвело до
постановлення неправильних судових
рішень, позивач просить скасувати
постановлені судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій та
направити справу на новий судовий
розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Під час розгляду справи по суті судами
першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що 20 травня 2010 року
позивач звернувся до Бабушківського
ВДВС ДМУЮ із інформаційним запитом
щодо ознайомлення із журналом вхідної
кореспонденції Бабушківського ВДВС
ДМУЮ за вересень 2009 року та впродовж
десяти днів повідомити його про
порядок такого ознайомлення чи про
причини, за яких він не може бути
ознайомлений із вказаним журналом.

Листом начальника Бабушкінського ВДВС
ДМУЮ від 27 травня 2010 року №0314/9040/18
позивачу повідомлено, що відповідно до
статті 11-1 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено
права і обов'язки сторін та інших
учасників виконавчого провадження
відповідно до яких сторони мають право
знайомитися з матеріалами виконавчого
провадження, робити з них виписки та
знімати копії. Також зазначено, що
даною нормою закону не передбачено
ознайомлення з іншими внутрішніми
документами державної виконавчої
служби, у тому числі і журналом
вихідної кореспонденції. На думку
позивача, вказані дії Бабушкінського
ВДВС ДМУЮ порушують конституційне
право позивача на отримання
інформації, передбачене статтею 34
Конституції України та статей 9, 32
Закону України «Про інформацію».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче
провадження» встановлено, що виконавче
провадження, як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення). Тобто
правовідносини,які складаються у
процесі виконання рішень судів та
інших органів, урегульовані
спеціальним законодавством: нормами
процесуальних кодексів, Закону України
«Про виконавче провадження», Закону
України «Про державну виконавчу
службу» тощо.

Відповідно до вимог статті 11-1 Закону
України «Про виконавче провадження», в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин, сторони та інші
учасники виконавчого провадження
мають право знайомитися з матеріалами
виконавчого провадження, робити з них
виписки, знімати копії, подавати
додаткові матеріали, заявляти
клопотання, брати участь у провадженні
виконавчих дій, давати усні і письмові
пояснення в процесі виконавчих дій,
висловлювати свої доводи, міркування з
усіх питань, що виникають у ході
виконавчого провадження, у тому числі
при проведенні експертизи,
заперечувати проти клопотань, доводів
та міркувань інших учасників
виконавчого провадження, заявляти
відводи у випадках, передбачених цим
Законом, оскаржувати дії
(бездіяльність) державного виконавця з
питань виконавчого провадження та
користуватися іншими правами, наданими
цим Законом. Перелік прав сторін та
інших учасників виконавчого
провадження визначений цим Законом та
процесуальними кодексами України,
якими урегульовані питання виконання
судових рішень. Зазначені законодавчі
акти є спеціальними стосовно Закону
України «Про інформацію», а тому
підлягають застосуванню норми саме цих
законодавчих актів, оскільки доступ до
матеріалів виконавчого провадження
мають лише сторони та інші учасники
виконавчого провадження у порядку та
межах, визначених зазначеними
спеціальними законами.

Згідно вимог статті 32 Закону
України «Про інформацію» громадянин
має право звернутися до державних
органів і вимагати надання будь-якого
офіційного документу, незалежно від
того, стосується цей документ його
особисто чи ні, крім випадків обмеження
доступу, передбачених цим Законом. Під
запитом щодо надання письмової або
усної інформації у цьому Законі
розуміється звернення з вимогою надати
письмову або усну інформацію про
діяльність органів законодавчої,
виконавчої та судової влади України, їх
посадових осіб з окремих питань.
Громадяни України, державні органи,
організації і об'єднання громадян
(надалі - запитувачі) подають запит
відповідному органу законодавчої,
виконавчої та судової влади, його
посадовим особам. У запиті повинно бути
зазначено прізвище, ім'я та по батькові
запитувача, документ, письмова або усна
інформація, що його цікавить, та адреса,
за якою він бажає одержати відповідь.
Органи законодавчої, виконавчої та
судової влади України, їх посадові
особи зобов'язані надавати інформацію,
що стосується їх діяльності, письмово,
усно, по телефону чи використовуючи
публічні виступи своїх посадових осіб.

Судами першої та апеляційної
інстанцій встановлено, що на розгляді в
Амур-Нижньодніпровському районному
суді м. Дніпропетровська знаходились
цивільні справи №4с-11/2010 та №4с-12/2010 за
зверненням ОСОБА_1 щодо оскарження дій
державного виконавця Бабушкінського
ВДВС ДМУЮ Трегуб Ю.І. Із інформаційного
запиту ОСОБА_1 вбачається, що під час
розгляду зазначених справ
представником державної служби у
якості доказів у справах надано копію
журналу реєстрації вихідної
кореспонденції.

Крім цього, як правильно
зазначили суди першої та апеляційної
інстанції, ОСОБА_1 мав можливість під
час розгляду цивільних справ № 4с-11/2010
та № 4с-12/2010 звернутись до суду в
порядку глави 5 Цивільного
процесуального кодексу України з метою
отримання доказів та їх забезпечення, а
отже й ознайомитись із журналом
вхідної кореспонденції Бабушкінського
ВДВС ДМУЮ за вересень 2009 року, проте
таким своїм процесуальним правом
позивач не скористався.

Відповідно до вимог частини першої
статті 220 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції перевіряє правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанції не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій. Не може бути
скасовано судове рішення з мотивів
порушення норм процесуального права,
якщо це не призвело і не могло
призвести до неправильного вирішення
справи.

Оскаржувані судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
постановлені з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
доводами касаційної скарги висновки,
викладені в судових рішеннях, не
спростовуються, підстави для їх
скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2010
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 16 серпня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Юрченко В.В.

Судді
Олендер І.Я.

Швець В.В.