Справа № 821/2825/14
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/2825/1416
год. 40 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: представника позивача -
Кермача А.І.,

представника відповідача - Малюченка
С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом приватного підприємства
"ДНІПРО - ОВОЧІ" до Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,

встановив:

Приватне підприємство "ДНІПРО-ОВОЧІ"
(далі - позивач, ПП "ДНІПРО-ОВОЧІ",
Підприємство) звернулося з позовом до
Державної податкової інспекції у
м.Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області (далі
- відповідач, ДПІ у м. Херсоні), у якому
просить:

- визнати протиправними дії
відповідача щодо коригування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість ПП
"ДНВПРО-ОВОЧІ" в електронній
інформаційній базі даних "Система
автоматизованого співставлення
податкового кредиту та зобов'язань у
розрізі контрагентів "Система
"Податковий блок" ДПС Україна" на
підставі акта від 08.07.2014 р. № 241/21-03-22-06
"Про результати документальної
позапланової перевірки ПП
"ДНІПРО-ОВОЧІ" () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість по взаємовідносинам з
контрагентом-постачальником ТОВ "ВІП"
() за лютий-березень 2014
року та подальшої реалізації придбаних
у контрагента-постачальника
товарно-матеріальних цінностей (робіт,
послуг), відображення здійснених
фінансово-господарських операцій у
податковій звітності";

- зобов'язати відповідача вилучити з
електронної інформаційної бази даних
"Система автоматизованого
співставлення податкового кредиту та
зобов'язань у розрізі контрагентів
"Система "Податковий блок" ДПС Україна"
інформацію, внесену на підставі акту
від 08.07.2014 р. № 241/21-03-22-06.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі. Суду пояснив, що дії ДПІ
у м. Херсоні щодо внесення змін до
електронної інформаційної бази даних
"Система автоматизованого
співставлення податкового кредиту та
зобов'язань у розрізі контрагентів
"Система "Податковий блок" ДПС Україна",
вчинені відповідачем на підставі
висновків акту від 08.07.2014 р. № 241/21-03-22-06 є
протиправними, оскільки порушують
права та інтереси позивача, як платника
податку та суперечать деклараціям із
ПДВ, прийнятими податковим органом без
зауважень.

Представник відповідача заперечував
проти позовних вимог, зазначивши, що на
підставі наказу від 23.06.2014 р. № 786 та
відповідно до ст. 20, ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1
ст. 78 ПК України податковим органом
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка ПП "ДНІПРО-ОВОЧІ" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість по взаємовідносинам з
контрагентом-постачальником ТОВ "ВІП"
() за лютий, березень 2014
року та подальшої реалізації придбаних
у контрагента-постачальника
товарно-матеріальних цінностей (робіт,
послуг), відображення здійснених
фінансово-господарських операцій у
податковій звітності. Приватним
підприємством до перевірки не надано:
документи, які б підтверджували
взаєморозрахунки між ПП "ДНІПРО-ОВОЧІ"
та ТОВ "ВІП"; товарно-транспортні
накладні, подорожні листи, які б
підтверджували фактичне переміщення
товару. Під час перевірки не
підтверджено реальність поставок від
ТОВ "ВІП". На підставі акту перевірки
від 08.07.2014 р. № 241/21-03-22-06 до
автоматизованої системи результатів
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні МДЗ України ІС
(інформаційна система) "Податковий
блок" внесено зміни щодо зменшення
задекларованих ПП "ДНІПРО-ОВОЧІ"
податкового кредиту на суму 274239 грн., з
яких за лютий 2014 року на суму 136312 грн.,
за березень 2014 року на суму 137927 грн.
Просить відмовити в задоволенні
позову.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні у справі
докази, суд приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог,
виходячи з наступного.

Приватне підприємство "ДНІПРО-ОВОЧІ"
зареєстровано як юридична особа 15.04.2013
р. та перебуває на обліку як платник
податків у ДПІ у м. Херсоні з 16.04.2013 р., а
також є платником податку на додану
вартість.

08.07.2014 р. посадовою особою ДПІ у м.
Херсоні проведено невиїзну
документальну позапланову перевірку
ПП "ДНІПРО-ОВОЧІ" з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість по
взаємовідносинам з
контрагентом-постачальником ТОВ "ВІП"
за лютий, березень 2014 року та подальшої
реалізації придбаних у
контрагента-постачальника
товарно-матеріальних цінностей (робіт,
послуг), відображення здійснених
фінансово-господарських операцій у
податковій звітності, за результатами
якої складено акт від 08.07.2014 р. №
241/21-03-22-06.

Перевіркою ПП "ДНІПРО-ОВОЧІ"
встановлено порушення: п.44.1 ст.44, п.188.1
ст.188, п.198.1 п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.201
Податкового кодексу України, внаслідок
чого завищено податковий кредит з
податку на додану вартість по
взаємовідносинам з ТОВ "ВІП" на суму ПДВ
274239 грн., в тому числі за лютий 2014 року
на суму ПДВ 136312 грн., за березень 2014 року
на суму ПДВ 137927 грн., та завищено
податкові зобов'язання з податку на
додану вартість по взаємовідносинам з
ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" на суму ПДВ 274239 грн., в
тому числі за лютий 2014 року на суму ПДВ
136312 грн., за березень 2014 року на суму ПДВ
137927 грн. (в межах податкового кредиту).

На підставі акту перевірки від 08.07.2014 р.
№ 241/21-03-22-06 відповідачем до
автоматизованої системи результатів
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні МДЗ України ІС
(інформаційна система) "Податковий
блок" внесено зміни щодо зменшення
задекларованих ПП "ДНІПРО-ОВОЧІ"
податкового кредиту на суму 274239 грн., з
яких за лютий 2014 року на суму 136312 грн.,
за березень 2014 року на суму 137927 грн.

Надаючи оцінку діям відповідача щодо
внесення змін до "Системи "Податковий
блок" - співставлення податкового
кредиту та зобов'язань у розрізі
контрагентів на рівні ДПС України", суд
вважає за необхідне врахувати наступні
обставини та положення законодавства.

Пунктом 54.3 статті 54 Податкового
кодексу України (далі - ПК України)
визначено, що контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо,
зокрема, дані перевірок результатів
діяльності платника податків, крім
електронної перевірки, свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України у
разі коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.

Отже, із аналізу наведених вище
положень Податкового кодексу України
слідує, що як у випадку встановлення
контролюючим органом факту заниження
платником податку податкового
зобов'язання, так і у випадку його
завищення, податковий орган
зобов'язаний прийняти податкове
повідомлення-рішення. Іншого порядку
дій контролюючого органу, як суб'єкта
владних повноважень у спірних
правовідносинах, закон не передбачає.

Судом встановлено, що за результатами
перевірки ДПІ у м. Херсоні податкових
повідомлень-рішень не приймала, а
відтак - суд дійшов висновку, що жодних
змін у податкових зобов'язаннях ПП
"ДНІПРО-ОВОЧІ" внаслідок складання акту
від 08.07.2014 р. № 241/21-03-22-06 не відбулося,
оскільки відповідачем податкового
повідомлення-рішення на підставі
вказаного акта не приймалось та сума
таких зобов'язань не узгоджувалась.

Суд зазначає, що ПП "ДНІПРО-ОВОЧІ" у
податковій звітності із ПДВ за лютий,
березень 2014 року відобразило як
податковий кредит, так і податкові
зобов'язання за спірними
господарськими операціями, що
підтверджується і інформацією,
внесеною до від 08.07.2014 р. № 241/21-03-22-06.

Разом з тим, як свідчать матеріали
справи, ДПІ у м. Херсоні здійснено
коригування та внесено зміни до
електронної інформаційної бази даних
"Система автоматизованого
співставлення податкового кредиту та
зобов'язань у розрізі контрагентів
"Система "Податковий блок" ДПС Україна"
щодо зменшення податкового кредиту та
податкових зобов'язань на підставі
висновків акту від 08.07.2014 р. № 241/21-03-22-06
"Про результати документальної
позапланової перевірки ПП
"ДНІПРО-ОВОЧІ" () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість по взаємовідносинам з
контрагентом-постачальником ТОВ "ВІП"
() за лютий-березень 2014
року та подальшої реалізації придбаних
у контрагента-постачальника
товарно-матеріальних цінностей (робіт,
послуг), відображення здійснених
фінансово-господарських операцій у
податковій звітності", про що свідчать
наданий відповідачем на вимогу суду
лист від 07.08.2014 р. № 781/21-22-10-03-06 та витяги
з бази даних "Система "Податковий блок" -
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України".

Відповідно до ст. 74 ПК України
податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує,
державну податкову і митну політику.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Згідно п.1.3 Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
камеральних перевірок податкової
звітності платників податків, крім
перевірок податкової декларації про
майновий стан і доходи та податкової
декларації платника єдиного податку -
фізичної особи - підприємця,
затверджених наказом Міністерства
доходів і зборів України від 14.06.2013 р. №
165, під час реалізації Методичних
рекомендацій використовуються такі
програмні продукти, зокрема,
підсистеми інформаційної системи
"Податковий блок" - "Реєстрація ПП",
"Обробка податкової звітності та
платежів", "Податковий аудит",
"Аналітична система", "Облік платежів".

Пунктом 2.3 Методичних рекомендацій
передбачено, що приймання та обробка
податкової звітності з ПДВ
здійснюється відповідно до вимог глави
2 "Податкова звітність" Кодексу, а
згідно пп.2.5.5 п.2.5 - реалізація
матеріалів камеральної перевірки,
прийняття повідомлень-рішень за її
результатами та порядок оскарження її
результатів проводиться у
встановленому порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що оскільки, за результатами
проведеної перевірки ПП "ДНІПРО-ОВОЧІ"
податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.
Херсоні не приймалося та, відповідно,
податкові зобов'язання не
узгоджувались, то відповідачем
безпідставно змінено показники
відповідної податкової звітності
позивача з податку на додану вартість
на підставі акту від 08.07.2014 р. №
241/21-03-22-06.

Разом з тим, суд зазначає, що під час
проведення перевірки посадовою особою
ДПІ у м. Херсоні використано акт ДПІ у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від
06.05.2014 р. № 1173/26-59-22-01/32798914 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "ВІП" () з
питань підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період з 01.02.2014 р. по 31.03.2014 р.", який в
подальшому ТОВ "ВІП" оскаржило до
Окружного адміністративного суду м.
Києва (справа № 826/6432/14).

Слід зауважити, що 19.05.2014 р. Окружним
адміністративним судом м. Києва у
справі (справа № 826/6432/14 судом вжито
заходів забезпечення позову шляхом
заборони ДПІ у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві використовувати та направляти до
інших податкових органів інформацію,
внесену до Автоматизованої системи
"Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України", електронної бази даних АІС
"Податковий блок" та до облікової
картки ТОВ "ВІП" інформацію в розрізі
контрагентів, задекларованих ТОВ "ВІП"
у податкових деклараціях з ПДВ за
лютий, березень 2014 року.

27.05.2014 р. Окружним адміністративним
судом м. Києва винесено постанову, якою
задоволено позовні вимоги ТОВ "ВІП",
визнано протиправними дії ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва ДПС по
проведенню документальної невиїзної
позапланової перевірки, за
результатами якої складено акт від
06.05.2014 р. № 1173/26-59-22-01/32798914 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "ВІП" () з
питань підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період з 01.02.2014 р. по 31.03.2014 р."; визнано
протиправними дії щодо внесення змін
(коригування) до всіх інформаційних баз
органів державної податкової служби та
зобов'язано вилучити вказані зміни.

Таким чином, ДПІ у м. Херсоні ГУ
Міндоходів у Херсонській області
прийняла як беззаперечні висновки акту
перевірки від 06.05.2014 р. № 1173/26-59-22-01/32798914,
які судовим рішенням визнано
необґрунтованими, незважаючи на
існування заборони податковому органу
використовувати інформацію, що внесена
до інформаційної бази даних стосовно
ТОВ "ВІП".

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок, щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідачем не надано суду доказів
правомірності вчинення дій по
коригуванню показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ, задекларованих ПП "ДНІПРО-ОВОЧІ" за
лютий, березень 2014 року, у електронній
інформаційній базі даних "Система
автоматизованого співставлення
податкового кредиту та зобов'язань у
розрізі контрагентів "Система
"Податковий блок" ДПС Україна" на
підставі акту від 08.07.2014 р. № 241/21-03-22-06 .

Отже, враховуючи доведеність факту
порушення прав позивача діями
відповідача по коригуванню податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість, визначених
на підставі акту від 08.07.2014 р. № 241/21-03-22-06
"Про результати документальної
позапланової перевірки ПП
"ДНІПРО-ОВОЧІ" () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість по взаємовідносинам з
контрагентом-постачальником ТОВ "ВІП"
() за лютий-березень 2014
року та подальшої реалізації придбаних
у контрагента-постачальника
товарно-матеріальних цінностей (робіт,
послуг), відображення здійснених
фінансово-господарських операцій у
податковій звітності", суд дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог ПП "ДНІПРО-ОВОЧІ" у повному
обсязі.

Зважаючи на приписи статті 94 КАС
України, судові витрати, здійснені
позивачем, підлягають стягненню з
Державного бюджету України на користь
ПП "ДНІПРО-ОВОЧІ".

Керуючись ст. ст. 94, 158-163, 167 КАС України,
суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області щодо коригувань
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість ПП
"ДНІПРО-ОВОЧІ" в електронній
інформаційній базі даних "Система
автоматизованого співставлення
податкового кредиту та зобов'язань у
розрізі контрагентів "Система
"Податковий блок ДПС України" на
підставі акта перевірки від 08.07.2014 р. №
241/21-03-22-06 "Про результати
документальної позапланової перевірки
ПП "ДНІПРО-ОВОЧІ" () з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість по взаємовідносинам з
контрагентом-постачальником ТОВ "ВІП"
() за лютий-березень 2014
року та подальшої реалізації придбаних
у контрагента-постачальника
товарно-матеріальних цінностей,
відображення здійснених
фінансово-господарських операцій у
податковій звітності".

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області вилучити з електронної
інформаційної бази даних "Система
автоматизованого співставлення
податкового кредиту та зобов'язань у
розрізі контрагентів "Система
"Податковий блок ДПС України"
інформацію, внесену на підставі акта
перевірки від 08.07.2014 р. № 241/21-03-22-06 "Про
результати документальної
позапланової перевірки ПП
"ДНІПРО-ОВОЧІ" () з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість по взаємовідносинам з
контрагентом-постачальником ТОВ "ВІП"
() за лютий-березень 2014
року та подальшої реалізації придбаних
у контрагента-постачальника
товарно-матеріальних цінностей,
відображення здійснених
фінансово-господарських операцій у
податковій звітності"

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області протягом місяця з дня набрання
постановою законної сили надати суду
звіт про її виконання.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь приватного підприємства
"ДНІПРО - ОВОЧІ" ()
судовий збір в сумі 73,08 грн. (сімдесят
три грн.) 08 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 13 серпня 2014 р.

Суддя

Кисильова О.Й.

кат. 8.