overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/10945/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Київ
№ 826/10945/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., секретаря судового засідання Шевченко
М.В., розглянувши позовну заяву

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про звільнення майна з-під арештуВ С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.08.2013 року ВП № 36771965, в частині накладення арешту на нерухоме майно - житлову квартиру.

У судовому засіданні 11.08.2014 року від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі для надання часу сторонам на примирення.

Представник відповідача щодо заявленого клопотання не заперечував.

Враховуючи те, що представник відповідача підтримав заявлене клопотання позивача про зупинення провадження у справі з метою примирення, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 156, ст.ст. 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 826/10945/14 за позовом Публічного акціонерного товариство "Державний ощадний банк України",

ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про звільнення майна з-під арешту для примирення сторін.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 08 вересня 2014 року о 11:00.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя
Р.О. Арсірій
Справа № 826/8749/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 серпня 2014 року 09:45
№ 826/8749/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовомзаступника прокурора
Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів та фондового ринкудо Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна компанія» «Бізнес менеджмент груп» простягнення штрафних санкцій в розмірі 119 000грн., вимога про стягнення штрафу ґрунтується на: викладених у позовній заяві обставинах; копії постанови
№3524-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 18.12.2013 року з доказами направлення її відповідачу; копії постанови про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 10.12.2013 року; копії акту №3582-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів від 10.12.2013 року;
Керуючись положеннями: п. 10 ст. 8, п. 14 ст. 8, ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в
Україні", п. 3 розділу VII, п. 1 розділу ХIV, п. 1 розділу ХVІІ Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням
Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 року №1470, розглянувши виходячи з вищенаведених приписів законодавства подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи те, що відповідачем у встановлений судом строк не надано заперечень проти позову, не спростовано доводів позивача та не надано доказів скасування/оскарження рішень позивача, на підставі яких заявлено вимогу про стягнення грошових суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для прийняття рішення по справі в порядку скороченого провадження про задоволення адміністративного позову.
Керуючись статтею 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна компанія» вул. Грушевського, 16, оф. 7, ) до Державного бюджету України на рахунки відкриті в управліннях
Державного казначейства за балансовим рахунком 3111, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106 штраф в розмірі 119 000 (сто дев'ятнадцять
Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 183-2, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Амельохін
Справа № 826/8738/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 серпня 2014 року м. Київ
№ 826/8738/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом доОСОБА_1 Київської міжрегіональної митниці Міндоходів провизнання протиправним та скасування рішення від 15.12.2013р.,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення від 15.12.2013р.

Ухвалою суду від 11.07.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання, призначене на 22 липня 2014 року позивач не з'явився.
Враховуючи приписи пункту 2 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладав розгляд даної справи.

В судове засідання призначене на 13 серпня 2014 року позивач повторно не прибув. Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 41
КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 - без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 4 частини першої статті 155, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення від 15.12.2013р. - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України.

Суддя
В.В. Амельохін
Справа № 826/11694/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Гемафонд"

до

Державної служби України з питань протидії ВІЛ-інфекції/СНІДу та інших соціально небезпечних захворювань

про

визнання дій протиправними, скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Гемафонд» з позовом до Державної служби України з питань протидії ВІЛ-інфекції/сніду та інших соціально небезпечних захворювань про визнання дій протиправними та скасування наказу від 10.07.2014р. №60.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України суд після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 КАС України. Ознайомившись із позовною заявою суд прийшов до висновку про те, що наявні правові підстави для залишення її без руху, з огляду про наступне.

Згідно ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з акту від 08.08.2014р. №418 при відкриванні поштового відправлення не виявилось вказаних у додатках документів, а саме: квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зазначені в даній ухвалі недоліки позивачу слід усунути шляхом подання до суду: документу про сплату судового збору у розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Гемафонд" без руху .

2.Встановити позивачу строк до 27 серпня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур
Справа № 826/5982/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Київ№ 826/5982/14Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна
В.В. розглянувши адміністративну справу №826/5982/14

за позовом Першого заступника прокурора Дніпровського району м.
Києва до Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.
Києві, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
Чекригіна О.В., Головного управління юстиції в м. Києві проскасування рішення та зобов'язання вчинити дії,В С
Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2014р. позовну заяву залишено без розгляду на тій підставі, що позивач повторно не прибув в судове засідання
(п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2014р. ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2014р. скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 22, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду справу №826/5982/14.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28 серпня 2014 року о 09:20год.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: вул. Командарма Каменєва 8, 1 корпус, 1 поверх, зал судового засідання
№39.

4. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «ФСВ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Амельохін
Справа № 826/9024/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
УХВАЛА

13 серпня 2014 року м. Київ
№ 826/9024/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Буклія»доІнспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області провизнання протиправною та скасування постанови від 05.06.2014р., за участю:

представника позивача - Кукуруза Т.Г.

представника відповідача - Сосюк Я.О.

В С
Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Буклія» звернулось з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у
Київській області про визнання протиправною та скасування постанови від 05.06.2014р.

Ухвалою суду від 11 липня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 13 серпня2014 року представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення по справі №826/8736/14 за позовом ТОВ «Буклія» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області про визнання протиправними та скасування постанови, припису, протоколу.

Представник відповідача вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Буклія» про зупинення провадження у справі
№826/9024/14.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі №826/9024/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буклія» до
Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови від 05.06.2014р. до набрання законної сили рішення по справі №826/8736/14 за позовом ТОВ «Буклія» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області про визнання протиправними та скасування постанови, припису, протоколу.

3. Зобов'язати представників сторін по справі надати до суду клопотання про поновлення провадження у справі
№826/9024/14, якщо відпадуть обставини, які стали підставою для зупинення провадження.

4. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України.

Суддя
В.В. Амельохін
Справа № 826/10323/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 серпня 2014 року м. Київ№ 826/10323/14Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна
В.В., при секретарі Грабовському В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомКомунального підприємства
«Володимирський ринок» до третя особа проГолови виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) В.В.
Кличко прокуратура міста Києва визнання протиправними та скасування рішень,за участі:

представника позивача - Шмонденко Д.В.

представника відповідача - Ідоятова
Є.Ж.

представників третіх осіб - Горіна Р.М.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Володимирський ринок» звернулось з позовом до Голови виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) В.В.
Кличко, третя особа - прокуратура міста
Києва про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою суду від 18.07.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

12 серпня 2014 року через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про відмову від адміністративного позову.

В судовому засіданні, призначеному на 13.08.2014р. представник позивача підтримав подане клопотання.

Представники відповідача та третьої особи проти його задоволення не заперечили.

Відповідно до п. 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання
Комунального підприємства
«Володимирський ринок» про закриття провадження в адміністративній справі
№826/10323/14.

2. Закрити провадження у справі
№826/10323/14 за адміністративним позовом
Комунального підприємства
«Володимирський ринок» до Голови виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) В.В. Кличко, третя особа - прокуратура міста Києва про визнання протиправними та скасування рішень.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України.

Суддя
В.В. Амельохін
Справа № 826/10691/14
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 1/221
УХВАЛА

14 серпня 2014 року м. Київ№ 826/10691/14Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової
Н.В., суддів Данилишина В.М., Саніна Б.В. при секретарі судового засідання
Легейді Я.А., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренджи
Томашпіль" до третя особа
Кабінету Міністрів України
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетикипро визнання протиправним та скасування розпорядження від 18.06.2014 № 589-р, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренджи Томашпіль"
(далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету міністрів України
(далі - відповідач), третя особа -
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики про визнання протиправним та скасування розпорядження від 18.06.2014
№ 589-р "Про вдосконалення системи розрахунків за електричну енергію з альтернативних джерел енергії".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/10691/14.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2014 року закінчено підготовче провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду в колегії суддів.

08 серпня 2014 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання від ТОВ "Ренджи
Томашпіль" з проханням передати для об'єднання дану справу № 826/10691/14 для спільного розгляду і вирішення із адміністративною справою № 826/9353/14
(суддя Кузьменко В.А.), мотивуючи однорідністю підстав та позовних вимог, ідентичністю відповідача.

Крім цього, 14 серпня 2014 року до
Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання від
Кабінету міністрів України, в якому представник просить вирішити питання про об'єднання в одне провадження адміністративну справу № 826/10691/14 із адміністративною справою № 826/9353/14
(суддя Кузьменко В.А.).

Згідно ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи однорідність позовних вимог до одного відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що вбачаються підстави для об'єднання даних справ в одне провадження.

Керуючись статтями 52, 111, 116, 121, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Передати справу № 826/10691/13-а для вирішення питання про об'єднання зі справою № 826/9353/13-а (суддя Кузьменко
В.А.).

2. Справу № 826/10691/13-а передати у провадження судді Окружного адміністративного суду міста Києва
Кузьменко В.А.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Н.В. Клочкова

Судді
В.М. Данилишин

Б. В. Санін
Справа № 826/11278/14
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкова Н.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних

паперів та фондового ринку

до Публічного акціонерного товариства “Автотранспортне підприємство

“Фортуна”

про стягнення штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно нормативних строків пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв’язку, доставка поштової кореспонденції по м. Києву відбувається протягом 3-х днів.

Враховуючи, що поштова кореспонденція доставляється по м. Києву три дні, а до Окружного адміністративного суду м. Києва протягом 14-ти днів так і не надійшли докази усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2014 позивачем не виконані, а недоліки позовної заяви станом на 19.08.2014 позивачем не усунуті.

Враховуючи, що заява про продовження строку на усунення недоліків до суду не подавалась, суд позбавлений можливості з власної ініціативи продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути Центральному територіальному департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку .

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та її додатками надіслати позивачу негайно.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова