Справа № 495/511/14-а
Суддя: Матяш Т. Л.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/511/14-а
У х в а л а

про забезпечення позову

27 січня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ФОП ОСОБА_2 про забезпечення позову по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 до виконавчого
комітету Затоківської селищної ради
про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом
до Затоківської селищної ради про
скасування рішень.

Позивачі надали до суду заяву про
забезпечення позову по справі за
адміністративним позовом, відповідно
до якої просив суд:

Зупинити дію Рішення виконавчого
комітету Затоківської селищної ради
№222 від 15 вересня 2011 року «Про внесення
змін та доповнень в рішення виконкому
Затоківської селищної ради №130 від
26.03.2011 року «Про видачу фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_2 дозволу на
проведення благоустрою прилеглої
земельної ділянки до ділянки НОМЕР_1 у
ОК ДТ «Перлина» у Лиманському районі
смт. Затока м. Білгород - Дністровський
Одеської області».

Заборонити Затоківській селищній раді
вчиняти будь - які дії щодо здійснення
відчуження або передачі у користування
торгового місця на території смт.
Затока, що знаходиться на території
пляжу біля ділянки НОМЕР_1 у ОК ДТ
«Перлина» у Лиманському районі смт.
Затока, м. Білгород - Дністровський
Одеської області, загальною площею 45,00
кв. м. для розміщення тимчасового
пункту прокату водного транспорту
наданого ФОП ОСОБА_2 на підставі
рішення виконавчого комітету
Затоківської селищної ради № 130 від 26
травня 2011 року.

Враховуючи, що позивачами наведено
достатньої обґрунтованості доводів
очевидності небезпеки заподіяння
шкоди його правам та інтересам, причин
неможливості захисту прав, свобод та
інтересів заявника без вжиття заходів
забезпечення позову, суд вважає за
необхідне клопотання ОСОБА_1, ФОП
ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи, визначених
законом заходів щодо створення
можливості реального виконання у
майбутньому постанови суду, якщо її
буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України
адміністративний суд перевіряє не лише
вчинення дії чи бездіяльності на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а й чи вчинені вони з
використанням повноважень з тією
метою, з якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
вчинення дії, добросовісно, розсудливо
і своєчасно.

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання
про забезпечення адміністративного
позову розглядається не пізніше
наступного дня після його одержання й у
разі обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Суддею встановлено, що 26 травня 2011 року
Виконачий комітет Затоківської
селищної ради виніс Рішення № 130 від 26
травня 2011 року, відповідно до якого
вирішив: Дати дозвіл ФОП ОСОБА_2 на
проведення на благоустрій прилеглої
земельної ділянки до ділянки НОМЕР_1 у
ОК ДТ «Перлина» благоустрою у
Лиманському районі смт Затока м.
Білгород-Дністровського Одеської
області на період здійснення
підприємницької діяльності.

У зв'язку з прийняттям вищевказаного
Рішення, 01 червня 2011 року між КП
«Затока» (Адміністрація) та ФОП ОСОБА_2
(Підприємець) було укладено Договір №
029-ТТ про надання в користування
торгового місця, відповідно до якого
Адміністрація надає, а Підприємець
приймає в платне строкове користування
торгове місце на території смт Затока,
що знаходиться на території пляжу біля
д/к «Перлина», загальною площею 45 кв.м.
для розміщення тимчасового пункту
прокату водного транспорту. Того ж дня,
тобто 01 червня 2011 року було складено
Акт прийому-передачі торгівельних
місць для здійснення підприємницької
діяльності.

Однак, в подальшому Виконачий комітет
Затоківської селищної ради виніс
Рішення № 222 від 15 вересня 2011 року,
відповідно до якого вирішив:

1. Внести зміни та доповнення в рішення
виконкому Затоківської селищної ради
№ 130 від 26.03.2011 р. «Про видачу фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2 дозволу на
проведення благоустрою прилеглої
земельної ділянки до ділянки НОМЕР_1 у
ОК ДТ «Перлина» у Лиманському районі
смт. Затока м. Білгорода-Дністровського
Одеської області» та викласти його
резолютивну частину в наступній
редакції:

« 1. Зобов'язати ФІЗИЧНУ ОСОБУ
ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_2 звільнити від
самовільно встановленої огорожі, що
прилягає до земельної ділянки НОМЕР_1 у
ОК ДТ «Перлина» у Лиманському районі
смт. Затока м Білгород-Дністровського
Одеської області у термін до 25.09.2011р. та
не порушувати правила благоустрою
даної території.

2. У разі невиконання п 1. даного рішення
доручити Затоківському ВУЖКГ
демонтувати самовільно встановлене
капітальне огородження до земельної
ділянки НОМЕР_1 у ОК ДТ «Перлина» у
Лиманському районі смт. Затока м.
Білгород-Дністровського Одеської
області у термін до 30.09.2011р.

3. Контроль за виконанням цього рішення
покласти на секретаря Затоківської
селищної ради Куліка С.В.»

2. Подати до сесії селищної ради
пропозиції щодо скасування рішення №
130 від 26.03.2011 р. «Про видачу фізичній
особі підприємцю ОСОБА_2 дозволу на
проведення благоустрою прилеглої
земельної ділянки до ділянки НОМЕР_1 у
ОК ДТ «Перлина» у Лиманському районі
смт Затока м. Білгорода-Дністровського
Одеської області у порядку
встановленому законодавством України.

3. Контроль за виконанням цього рішення
покласти на секретаря Затоківської
селищної ради Куліка С.В.»

В подальшому позивачі, дізнавшись про
існування Рішення Виконавчого
комітету Затоківської селищної ради №
222 від 15 вересня 2011 року звернулись до
суду з вищевказаним адміністративним
позовом та надали до суду вищевказану
заяву про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Необхідність застосування
вищевказаних заходів забезпечення
позову полягає у тому, що у разі їх
невжиття відповідач зможе вчиняти дії
щодо відчуження або передачі у
користування спірного торгового місця
стороннім особам і тоді ще до ухвалення
рішення в адміністративній справі буде
завдана шкода правам, свободам та
інтересам позивачів та для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Очевидність протиправності
оскаржуваного рішення відповідача
полягає у тому, що згідно п. 5 абз. 5, 6
Рішення Конституційного суду України у
справі N 1-9/2009 про скасування актів
органів місцевого самоврядування від 16
квітня 2009 року (N 7-рп/2009) зазначено
наступне: … органи місцевого
самоврядування не можуть скасовувати
свої попередні рішення, вносити до них
зміни, якщо відповідно до приписів цих
рішень виникли правовідносини,
пов'язані з реалізацією певних
суб'єктивних прав та охоронюваних
законом інтересів, і суб'єкти цих
правовідносин заперечують проти їх
зміни чи припинення …

Таким чином, є всі ознаки того, що в
порушення вищевказаних положень,
встановлених та гарантованих
Конституцією України, відповідач
протиправно вніс зміни та доповнення в
своє попереднє рішення (рішення
виконкому Затоківської селищної ради
№ 130 від 26.03.2011 р.), відповідно до
приписів якого виникли правовідносини,
пов'язані з реалізацією суб'єктивних
прав та охоронюваних законом інтересів
ФОП ОСОБА_2 щодо користування наданого
йому торгового місця, і ФОП ОСОБА_2
заперечує проти їх зміни та припинення.

Враховуючи вищевикладене, суддя
приходить до однозначного висновку про
те, що в даному випадку є всі підстави,
передбачені ст. 117 КАС України, для
вжиття вищевказаних заходів
забезпечення адміністративного
позову.

Керуючись ст.ст. 117-118 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 про
забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію Рішення виконавчого
комітету Затоківської селищної ради
№222 від 15 вересня 2011 року «Про внесення
змін та доповнень в рішення виконкому
Затоківської селищної ради №130 від
26.03.2011 року «Про видачу фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_2 дозволу на
проведення благоустрою прилеглої
земельної ділянки до ділянки НОМЕР_1 у
ОК ДТ «Перлина» у Лиманському районі
смт. Затока м. Білгород - Дністровський
Одеської області».

Заборонити Затоківській селищній раді
вчиняти будь - які дії щодо здійснення
відчуження або передачі у користування
торгового місця на території смт.
Затока, що знаходиться на території
пляжу біля ділянки НОМЕР_1 у ОК ДТ
«Перлина» у Лиманському районі смт.
Затока, м. Білгород - Дністровський
Одеської області, загальною площею 45,00
кв. м. для розміщення тимчасового
пункту прокату водного транспорту
наданого ФОП ОСОБА_2 на підставі
рішення виконавчого комітету
Затоківської селищної ради № 130 від 26
травня 2011 року.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: