Справа № 820/8156/14
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 р. Справа № 820/8156/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання
Зарицької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Зміївському районі
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 19.06.2014р.
по справі № 820/8156/14

за позовом Приватного підприємства
"Харків-Енергостройконтакт"

до Державної податкової інспекції у
Зміївському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області

про скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, приватне підприємство
"Харків-Енергостройконтракт",
звернувся суду з адміністративним
позовом до відповідача, Державної
податкової інспекції у Зміївському
районі Головного управління
Міндоходів у Харківській області, та
просив скасувати податкове
повідомлення-рішення ДПІ у Зміївському
районі Головного управління
Міндоходів у Харківській області
№ від 08.04.2014р. та визнати
неправомірними дії ДПІ у Зміївському
районі ГУ Міндоходів у Харківській
області в частині визначення
нереальності здійснення господарських
операцій ПП
"Харків-Енергостройконтакт" по
придбанню автотехніки у ТОВ
"Крістал-Торг", та нереальності
здійснення господарський операцій ПП
"Харків-Енергостройконтакт" по
подальшій реалізації послуг.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 19.06.2014р. по
справі №820/8156/14 вимоги позивача були
задоволені.

Визнані неправомірними дії
працівників Державної податкової
інспекції у Зміївському районі
Головного управління Міндоходів у
Харківській області в частині
визначення в акті перевірки
нереальності здійснення господарських
операцій ПП
"Харків-Енергостройконтакт" по
придбанню автотехніки у ТОВ
"Крістал-Торг" за грудень 2013р. та
нереальності здійснення господарський
операцій ПП
"Харків-Енергостройконтакт" по
подальшій реалізації послуг
автотехніки ДП "Південна залізниця".

Скасовано податкове повідомлення
рішення Державної податкової
інспекції у Зміївському районі
Головного управління Міндоходів у
Харківській області № від 08.04.2014р.

Не погоджуючись з постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 19.06.2014р. по
справі №820/8156/14 відповідач подав
апеляційну скаргу, просить її
скасувати та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні позову відмовити,
вважає, що судом першої інстанції
порушені норми права.

Позивач вважає, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 19.06.2014р. по
справі №820/8156/14 прийнята у
відповідності до вимог чинного
законодавства, а тому підстави для її
скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача та
представників сторін колегія суддів
встановила, що підставою прийняття
оскаржуваного повідомлення - рішення
був акт перевірки позивача
працівниками відповідача №442/22/33872506
від 27.03.2014р., в якому зроблені висновки
про нереальність здійснення
господарських операцій ПП
"Харків-Енергостройконтакт" по
придбанню автотехніки у ТОВ
"Крістал-Торг" за грудень 2013р. на суму
податкового кредиту 345 283,00 грн.,
нереальність здійснення господарський
операцій ПП
"Харків-Енергостройконтакт" по
подальшій реалізації послуг
автотехніки ДП "Південна залізниця", та
відсутність об'єкту оподаткування при
придбані авто техніки у ТОВ
"Крістал-Торг", що є порушенням ст. 185,
п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України,
в результаті чого встановлено
заниження податку на додану вартість
на загальну суму 124 217,00 грн. за грудень
2013 року.

Мотивом, на підставі якого суб'єкт
владних повноважень дійшов такого
судження, є висновки Харківської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Харківської області
про неможливість проведення
контрагентом позивача - ТОВ
"Крістал-Торг" господарської
діяльності, котрі відображені в акті
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки" від 03.03.2014 р.
№312/20-23-22-01/38743305.

Задовольняючи вимоги позивача суд
першої інстанції виходив з наступного.

01.12.2013р. між ПП
"Харків-Енергостройконтакт" (у якості
Покупця) та ТОВ "Крістал-Торг" (в якості
Продавця) були укладені: договір
купівлі-продажу №1/12, предметом якого є
транспортний засіб кран на базі камаза
16т. на загальну вартість 648 000грн. (в т.ч.
ПДВ - 108 000,00 грн.) та договір
купівлі-продажу №2/12, предметом якого є
транспортний засіб екскаватор,
загальну вартість якого 97 300,00 грн. (в
т.ч. ПДВ - 16 216,67 грн.).

На підтвердження реальності
господарських операцій, позивачем
подані до суду виписані ТОВ
"Крістал-Торг" податкові накладні №28
від 31.12.2013р. на суму 648 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ
108 000,00 грн.), №29 від 31.12.2014р. на суму 97 300,00
грн. (в т.ч. ПДВ 16 216,67 грн.) на загальну
суму 745 300,00 грн. (в т.ч. ПДВ 124 216,67 грн.), а
також складені між ПП
"Харків-Енергостройконтакт" та ТОВ
"Крістал-Торг" рахунки - фактури №СФ-00028
від 31.12.2013р. на суму 648 000,00 грн., №СФ-00029
від 31.12.2013р. на суму 97300,00 грн., видаткові
накладні №РН-28 від 31.12.2013р. на суму 648
000,00 грн., №РН-29 від 31.12.2013р. на суму 97 300,00
грн., акти приймання - передачі
транспортних засобів №1 від 31.12.13р. на
кран на базі камаза 16 т., №2 від 31.12.13р. на
екскаватор.

Товар був отриманий головним інженером
Груба С.В. на підставі довіреностей на
отримання ТМЦ №35 та №36 від 31.12.2013року,
про що свідчить журнал реєстрації
довіреностей за 2013рік ПП
"Харків-Енергостройконтакт".

Транспортування товару відбувалося
власними силами позивача. При
перевезенні були виписані подорожні
листи: №890385 від 31.12.13р. та №890386 від
31.12.13р.

Придбана техніка від ТОВ "Крістал-Торг"
була транспортована на стоянку ПП
"Харків-Енергостройконтакт", яка
розташована за адресою: Харківська
область Зміївський район, с.
Комсомольське, вул. Балаклійське Шосе,
біля б. 52-3, яка належить позивачу на
праві власності, відповідно технічним
паспортам на нежитлові будівлі.

Також, між ПП
"Харків-Енергостройконтакт" (у якості
Замовника) та ТОВ "Крістал-Торг" (в
якості Виконавця) був укладеній
письмовий договір про надання послуг
автотехніки за №1/10 від 01.10.2013р.
предметом якого є надання послуг
автотехніки при проведенні
будівельно-монтажних робіт. Загальна
вартість наданої техніки склала 2 071 700,00
грн. (в т.ч ПДВ 345 283,33 грн.).

На підтвердження доводу про реальність
господарських операцій, що були
проведені в межах спірного правочину,
позивачем подана до суду виписана ТОВ
"Крістал-Торг" податкова накладна №30
від 31.12.2013р. на суму 2 071 700,00 грн. (в т.ч.
ПДВ 345 283,33 грн.), а також складені між ПП
"Харків-Енергостройконтакт" та ТОВ
"Крістал-Торг" додаток №1 до договору в
якому зазначений перелік техніки,
вартість машино/часів, рахунок-фактура
№СФ-00030 від 31.12.2013року на суму 2 071 700,00
грн., заявки про надання автотехніки.

Придбаний товар та послуги були
оприбутковані позивачем по
бухгалтерським рахункам 631 та 1521.

Підприємство ТОВ "Крістал-Торг",
знаходилось на обліку в органах
державної податкової служби, на час
видачі податкових накладних було
зареєстроване як платник податку на
додану вартість, про що видано
відповідне свідоцтво №200139915 від 09.09.13р.,
також знаходилось за місцем реєстрації
та перебувало в реєстрі.

Спірні правочини були укладені між
правоздатними і дієздатними
юридичними особами, за формою та
змістом спірні правочини не суперечать
закону, предметом спірних правочинів
не є речі, що обмежені в цивільному
обороті, сторони спірних правочинів
мають правовий статус платників ПДВ.

Таким чином, перелічені договори
визнається судом належними та
допустимими доказами наявності між
позивачем та контрагентами позивача
факту вчинення правочинів в розумінні
ст.202 Цивільного кодексу України.

Вимоги до оформлення первинних
документів визначені нормами Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні",
відповідно до ч.2 ст.9 якого первинні та
зведені облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції,
та деталізовані приписами Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку
(затверджено наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995р. №88,
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 05.06.1995р. за №168/704; далі за
текстом -Положення №88), згідно з п.2.4
якого первинні документи повинні мати
такі обов'язкові реквізити:
найменування підприємства, установи,
від імені яких складений документ,
назва документа (форми), дата і місце
складання, зміст та обсяг
господарської операції, одиниця виміру
господарської операції (у натуральному
та/або вартісному виразі), посади і
прізвища осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Зміст оглянутих документів містить
назву документа (форми); дату і місце
складання; назву підприємства, від
імені якого складено документ; зміст та
обсяг господарської операції, одиницю
виміру господарської операції;
особистий підпис особи, яка брала
участь у здійсненні господарської
операції; первинні документи виписані
реально існуючими суб'єктами права.

Отже оглянуті документи не мають
дефектів форми, змісту або походження,
котрі в силу ст.9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", ст.44 Податкового
кодексу України, п.2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку (затверджено
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995р.
за №168/704; далі за текстом - Положення
№88) спричиняють втрату первинними
документами юридичної сили і
доказовості, призвели до зміни в
структурі активів платника податків, а
відтак сприймаються судом як належні
та допустимі докази реальності
вчинення господарських операцій.

У ході розгляду справи відповідачем за
правилами ч.2 ст.71 КАС України не
спростовано достовірності відомостей
цих первинних документів.

Витребувані судом на виконання вимог
ст.11 КАС України та приєднані до справи
документи засвідчують факт виконання
позивачем зобов'язань за спірними
правочинами шляхом перерахування
безготівкових грошових коштів, що
підтверджується платіжними
дорученнями №14 від 22.01.13р. на суму 300 000,00
грн. та №67 від 28.01.13р. на суму 2 517 000,00 грн.
Внаслідок списання безготівкових
коштів з банківських рахунків позивача
ПП "Харків-Енергостройконтакт"
втратило право власності на ці кошти.
Доказів повернення цих коштів до
позивача, наявності у позивача та його
контрагента спільного інтересу щодо їх
отримання позивачем (що могло б мати
місце в разі пов'язаності цих осіб),
суб'єктом владних повноважень до
матеріалів справи не подано.

За правилами Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" операція по
списанню коштів з банківських рахунків
платника податку призводить до зміни
стану та структури активів і
зобов'язань такого платника. Отже,
приєднані до справи документи про
оплату товару визнаються судом
належними та допустимими доказами
реальності вчинених між позивачем та
контрагентом позивача господарських
операцій.

Отримані від контрагента
товари/послуги використані позивачем
в господарської діяльності.

Так, основним видом діяльності
позивача згідно статуту ПП
"Харків-Енергостройконтакт" та довідки
відділу статистики у Зміївському
районі є будівництво споруд
електропостачання та телекомунікацій,
будівництво житлових і нежитлових
будівель. Підприємство має відповідні
ліцензії та дозволи на здійснення
господарської діяльності пов'язаної із
створенням об'єктів архітектури. Таким
чином, для здійснення зазначеної
господарської діяльності позивач
купує власну техніку та користується
послугами автотехніки інших
підприємств.

Транспортні засоби (кран на базі камаза
та екскаватор) які придбавалися за
договорами купівлі-продажу №1/12 та №2/12
від 01.12.2013р. були придбані саме з метою
використання в господарської
діяльності.

Автотехніка була поставлена на облік
позивача та проведена по
бухгалтерському рахунку 1521 придбання
основних засобів за грудень 2013року.

Дані транспортні засоби наказами по
підприємству були закріплені за
відповідними працівниками з метою
утримання транспорту в
технічно-справному стані та виконання
технічного обслуговування.

Отримання автотехніки за договором
№1/10 від 01.10.2013р. (камазів бортових,
Зилів, вишек Вс, автокранів) було
необхідно ПП
"Харків-Енергостройконтакт" для
виконання зобов`язань за договорами
підряду №ПЕ-111624/НЮ від 24.10.2011р., №80-4/4653-13
від 17.10.2013року, №01/12/13 від 01.11.2013р., №02/12/13
від 02.12.2013р., №03/12/13 від 02.12.2013р. які
укладено між позивачем, як підрядником
та замовником - Державним
підприємством "Південна залізниця".
Відповідно до умов договорів,
підрядник зобов'язується виконати на
свій ризик і своїми силами та засобами
будівельно-монтажні роботи.

ПП "Харків-Енергостройконтакт" свої
зобов`язання виконав у повному обсязі,
що підтверджується договірними цінами,
актами приймання виконаних робіт ФКб- 2,
довідками про вартість виконаних робіт
ФКб-3, локальними кошторисами,
розрахунками витрат, відомостями
ресурсів.

Наведене підтверджує подальше
використання робіт отриманих від ТОВ
"Крістал-Торг" у господарської
діяльності позивача.

Згідно п. 198.3. ст. 198 Податкового Кодексу
України, податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

На підставі п.198.6. ст. 198 Податкового
Кодексу України, не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку, які
попередньо віднесені до податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до закону.

На думку суду першої інстанції
обґрунтованість та правомірність
судження суб'єкта владних повноважень
про порушення вимог законодавства ПП
"Харків-Енергостройконтакт" не знайшла
свого підтвердження добутими судом по
справі доказами.

Жодних зауважень чи претензій до
правоздатності і дієздатності
юридичних осіб, які є сторонами спірних
правочинів, до правового статусу
сторін цих договорів як платників ПДВ,
відповідності спірних правочинів
вимогам закону, належності складання
первинних документів за спірними
правочинами ДПІ ані при проведенні
перевірки, ані в ході судового розгляду
не має. Мотиви фізичної відсутності
об'єктів будівництва у спірних
правовідносинах, невикористання робіт
в господарській діяльності позивача,
вартісних показників виконаних
будівельних робіт, способу, порядку та
стану розрахунків не були покладені
суб'єктом владних повноважень в основу
спірного рішення та висновку щодо
нереальності здійснення господарських
операцій.

Викладене в акті судження податкового
органу про вчинення платником податків
порушення закону ґрунтується на мотиві
складеного Харківською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківської акту "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки" від 03.03.2014 р. №312/20-23-22-01/38743305, де
відображені судження ОДПІ про
відсутність у вказаного контрагента
можливості провадити господарську
діяльність.

З цього приводу суд першої інстанції
зазначає, що належними та допустимими в
розумінні ст.124 Конституції України,
ст.70 КАС України доказами факту
вчинення платником податків
нікчемного правочину або факту
відображення в обліку показників
господарських операцій, які в
дійсності не відбулись, можуть бути або
обвинувальний вирок суду по
кримінальній справі або рішення суду у
справі про стягнення одержаного за
нікчемним правочином, або рішення суду
про визнання правочину недійсним.

Проте, у ході розгляду справи
відповідачем не подано до суду жодних
доказів порушення кримінальної справи
відносно посадових (службових) осіб
платника податків або за викладеними в
акті фактами діяльності платника
податків, наявності обвинувального
вироку суду, рішення суду про стягнення
одержаного за нікчемним правочином,
наявності рішення суду про визнання
правочину недійсним.

Окрім того, суд при вирішенні спору
вважає за необхідне взяти до уваги
приписи ч.4 ст.70 КАС України, де
зазначено, що обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Оскільки висновки ДПІ про нереальність
здійснення господарських операцій по
придбанню послуг автотехніки,
подальшої реалізації послуг
автотехніки та формування позивачем
податкового кредиту з ПДВ без
дотримання вимог ст.198 Податкового
кодексу України ґрунтуються на
складеному акті про не можливість
проведення зустрічної звірки
контрагента позивача, то слід зробити
висновок про недоведеність факту
вчинення позивачем податкового
правопорушення.

Висновки суду першої інстанції не
можуть бути визнані обґрунтованими з
наступних підстав.

Стосовно купівлі - продажу
транспортних засобів.

Відповідно до матеріалів справи
01.12.2013р. між ПП
"Харків-Енергостройконтакт" (у якості
Покупця) та ТОВ "Крістал-Торг" (в якості
Продавця) були укладені: договір
купівлі-продажу №1/12, предметом якого є
транспортний засіб кран на базі КАМАЗа
16т. на загальну вартість 648 000,00 грн. (в
т.ч. ПДВ - 108 000,00 грн.) та договір
купівлі-продажу №2/12, предметом якого є
транспортний засіб екскаватор,
загальну вартість якого 97 300,00 грн. (в
т.ч. ПДВ - 16 216,67 грн.).

До перевірки позивачем були надані
вказані договори, акти приймання -
передачі ТЗ №1 від 30.12.2013р., №2 від
30.12.2013р.. Згідно з поясненнями позивача,
придбана автотехніка використовується
у господарській діяльності
підприємства та оприбуткована на
балансовому рахунку 15-20. Наказом
Міністерства статистики України №352
від 29.12.1995р. затверджено типові форми
первинного обліку основних засобів.
Всупереч вимогам зазначеного наказу,
позивачем до перевірки не було надано
документів, що підтверджують облік
придбаних основних засобів, зокрема:
акт типової форми 03-1
приймання-передачі придбаного товару
(крану на базі КАМАЗа, Екскаватору ЕО);
картку з обліку основних засобів за
типовою формою №03-6; інвентарну картку
по обліку основних засобів типової
форми №03-7; інформацію щодо нарахування
амортизації на основні засоби (кран на
базі КАМАЗа, Екскаватор ЕО).

Крім того, на момент проведення
перевірки платником податків не було
надано копій платіжних доручень, які б
підтверджували оплату товарів за
договорами. Дана обставина позивачем
не спростована.

Відповідачем було направлено запит від
03.03.2014р. № 487/10/20-09-15-50 на адресу ДАІ з
метою з'ясування питання чи
перебувають на обліку транспортні
засоби, зареєстровані па юридичну
особу ПП "Харків-Енергостройконтакт».
Листом від 03.03.2014р. № 79/1432 ДАІ надано
відповідь, що згідно бази обліку
автомототранспорту в Харківській
області наявності у базі обліку
автомоготранспорту в Харківській
області реєстрації крану на базі
КАМАЗа, екскаватору ЕО на підприємстві
позивача відсутня.

Також відповідачем було направлено
запит від 03.03.2014р. № 487/10/20- 09-15-50 до
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Зміївського РУЮ Харківської
област і про надання інформації з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, чи перебуває на обліку
нерухоме майно, зареєстроване на
юридичну особу ПП
«Харків-Енергостройконтакт». Листом
від 05.03.2014р. надана інформаційна
довідка з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно щодо суб'єкта,
згідно якої у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно
відомості відсутні.

«Порядком видачі дозволів на виконання
робіт підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки», затвердженим Постановою
Кабінету Міністрів України № 1107 від
06.10.2011р. (додаток З, пункт 19) передбачено
отримання дозволу у територіальному
органі Держгіргіромнагляду. Проте,
згідно відповіді від 06.03.2014р. № 08-01-13/911
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Харківській області на запит ДПІ у
Зміївському районі інформації щодо
наявності великотоннажних та інших
технологічних транспортних засобів, що
не підлягають експлуатації на
вулично-дорожній мережі загального
користування (згідно з «Порядком
відомчої реєстрації та ведення обліку
великотоннажних та інших
технологічних транспортних засобів»,
затвердженого , Постановою КМУ від
06.01.2010р. № 8 із змінами, внесеними згідно
з Постановою КМ № 233 від 08.04.2013р.), та
вантажопідіймальних кранів (згідно
вимог «Правил будови та безпечної
експлуатації вантажопідіймальних
кранів»), які зареєстровані за ПП
"Харків-Енергостройконтакт" у
територіальному управлінні не
виявлено.

Колегія суддів вважає, що відповідачем
по справі зроблено правильний висновок
стосовно того, що господарські
операції позивача по придбанню
транспортних засобів не мають
реального характеру оскільки по -
перше, придбані транспортні засоби не
пройшли належну реєстрацію в органах
ДАЇ, по - друге, ці транспортні засоби
відносяться до категорії спеціальних і
їх використання в господарській
діяльності неможливо без спеціального
дозволу, який має бути виданий лише
власнику після їх реєстрації. Тобто
витрати по придбанню транспортних
засобів без мети їх використання і
фактичного не використання в
господарській діяльності не можуть
бути задіяні при формуванні
податкового кредиту.

Крім цього колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що до матеріалів
справи приєднані свідоцтво про
реєстрацію нібито придбаних позивачем
екскаватору - на юридичну особу ДП
«ЗУЕМ», та свідоцтво про реєстрацію
крану на базі КАМАЗу, власником якого
зазначено ОСОБА_2. Жодний з власників
автотехніки не мають ніякого
відношення ані до ТОВ «Кристал-Торг»,
ані до ПП «Харків-Енергострой контакт».

Тобто на даний час придбана позивачем
авто техніка у ТОВ «Кристал-Торг»,
фактично зареєстрована на третіх осіб
і до господарської діяльності позивача
не має жодного відношення..

Стосовно надання послуг автотехніки.

Між ПП "Харків-Енергостройконтакт" (у
якості Замовника) та ТОВ "Крістал-Торг"
(в якості Виконавця) був укладеній
письмовий договір про надання послуг
автотехніки за №1/10 від 01.10.2013р.
предметом якого є надання послуг
автотехніки при проведенні
будівельно-монтажних робіт. Загальна
вартість наданої техніки склала 2 071 700,00
грн. (в т.ч ПДВ 345 283,33 грн.).

Згідно умов зазначеного договору
виконавець (ТОВ «Крістал-Торг»)
зобов'язується за завданням замовника
(ПП "Харків-Енергостройконтакт")
протягом визначеного в договорі строку
надавати за плату послуги автотехпіки
при проведенні будівельно-монтажних
робіт. Згідно умов п. 1.2. детальна
інформація щодо послуг, які надаються
за цим договором, міститься у додатках
до цього договору, та визначається у
завданні замовника, яке надається ним
виконавцю. Згідно умов п. 3.3 договору,
вартість робіт визначається згідно
специфікації до даного договору, яка є
його невід'ємною частиною.

На момент проведення перевірки
позивачем не було надано копій
платіжних документів, що підтверджують
факт сплати за отримані від ТОВ
«Крістал-Торг» послуги.

Крім того слід зазначити, що
специфікації до договору № 1/10 від
01.10.2013р. про надання послуг автотехніки,
яка є його невід'ємною частиною та
визначає вартість робіт, відсутні.

Також, всупереч п. 1.2 умов договору не
надано додатків до договору, які
містять інформацію щодо послуг, які
надаються за цим договором, та які
повинні визначатися у завданні
замовника, яке надається ним виконавцю.

Тобто надані позивачем документи на
підтвердження виконання робіт носять
загальний характер і визначити, які
саме роботи проводились, у яких об'ємах,
якими механізмами, скільки часу було
витрачено, неможливо.

Наданий позивачем акт виконаних робіт
за формою КБ-2в. не містить інформації
щодо замовника, генпідрядника,
субпідрядника, дати та номеру договору,
дати підпису акту, містить підпис лише
директора ПП
«Харків-Енергостройконтакт».

Зазначені обставини підтверджують
правомірність висновків працівників
відповідача, викладених в акті
перевірки №442/22/33872506 від 27.03.2014р., про
нереальність здійснення господарських
операцій ПП
"Харків-Енергостройконтакт" по
придбанню автотехніки у ТОВ
"Крістал-Торг" за грудень 2013р. на суму
податкового кредиту 345 283,00 грн.,
нереальність здійснення господарський
операцій ПП
"Харків-Енергостройконтакт" по
подальшій реалізації послуг
автотехніки ДП "Південна залізниця", та
відсутність об'єкту оподаткування при
придбані авто техніки у ТОВ
"Крістал-Торг", що є порушенням ст. 185,
п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України,
в результаті чого встановлено
заниження податку на додану вартість
на загальну суму 124 217,00 грн. за грудень
2013 року.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що постанова Харківського
окружного адміністративного суду від
19.06.2014р. по справі №820/8156/14 прийнята при
невідповідності висновків суду
обставинам справи і підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Зміївському
районі Головного управління
Міндоходів у Харківській області
задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 19.06.2014р. по
справі № 820/8156/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову Приватного
підприємства
"Харків-Енергостройконтакт" до
Державної податкової інспекції у
Зміївському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов
Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Бенедик А.П. Повний текст
постанови виготовлений 26.08.2014 р.