Справа № 325/853/14-а
Суддя: Пантилус О. П.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/325/11/2014
Приазовський районний суд
Запорізької області у складі
головуючого судді Пантилус
О.П., при секретарі Орманджи Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Приазовського
районного суду в смт. Приазовське
Запорізької області в порядку
письмового провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ОСП-4 № 2 ДПС УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області
прапорщика міліції Золото Олега
Юхимовича про скасування постанови по
справі про адміністративне
07 липня 2014 року позивач звернувся
до суду з адміністративним позовом, в
якому просить скасувати постанову ПС1
№ 173379, винесену відповідачем 01 липня
2014 року по справі про адміністративне
правопорушення, якою на позивача
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122
В обґрунтування вимог позивач
зазначає, що адміністративне стягнення
на позивача накладено незаконно та
безпідставно, без встановлення факту
вчиненого правопорушення. Справа про
адміністративне правопорушення була
розглянута відповідачем без
присутності позивача, в порушення ст. 268
КУпАП, йому не були роз'яснені права, на
вимогу про участь у справі
правозахисника відповідач не
відреагував, чим порушив право
позивача на захист. Клопотання
позивача про перенесення розгляду
справи за місцем його мешкання
задоволено не було, крім того згідно
оскаржуваного протоколу, до нього не
додано жодних доказів, та з такими
доказами позивач обзнайомлений не був.
Крім того позивач зазначає, що справа
була розглянута відповідачем до
складання протоколу про
адміністративне правопорушення.
Позивач в судове засідання не
з'явився, але надав суду заяву в якій
просив розглядати справу без його
участі, позовні вимоги підтримує в
Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не
На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України,
суд вважає за можливе провести розгляд
справи у письмовому провадженні за
наявними у справі доказами.
Дослідивши зібрані у справі
докази у їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню виходячи з наступного.
01 липня 2014 року о 13 год. 29 хв.
інспектором ДПС взводу з ОСПл 4 роти № 2
ДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області прапорщиком міліції Золото
Олегом Юхимовичем був складений
протокол про адміністративне
правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122
КУпАП, серії АВ2№865270 відносно ОСОБА_1
Відповідно до обставин,
викладених у протоколі, 01 липня 2014 року
о 13 год. 25 хв. на 181 км автодороги
Севастополь-Маріуполь, водій ОСОБА_1
керував автомобілем ВАЗ-111830 д.н. НОМЕР_1
в м. Волноваха, рухався зі швидкістю 111
км/г, чим більше ніж на 50 км/г перевищив
швидкість, яка вимірювалась приладом
«Візір», 0810746 № 06/03-676, чинний до 1
3.06.2015 року, чим порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху (а.с. 4).
У протоколі про адміністративне
правопорушення, позивачем зазначено,
що він не згоден з порушенням,
постанова складена раніше підписання
протоколу, просить розгляд справи
перенести за місцем його мешкання з
метою залучення захисника та збору
доказів (а.с.4).

У протоколі зазначено, що розгляд
справи відбудеться 01.07.2014 року о 13
годині 45 хвилин на 181 км м. Волноваха.

Крім того в протоколі зазначено,
що до протоколу додається постанова ПС
1 № 173379. Інших доказів до протоколу не
додано. (а.с. 4).

На підставі зазначеного
протоколу, постановою у справі про
адміністративне правопорушення ПС1 №
173379, винесеною інспектором ДПС взводу з
ОСПл 4 роти № 2 ДПС УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області прапорщиком міліції
Золото Олегом Юхимовичем 01 липня 2014
року на місці порушення, ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122
КУпАП і на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. (а.с. 5)

Як вбачається з тексту постанови
у справі про адміністративне
правопорушення, вона була прийнята без
участі захисника на місті вчинення
правопорушення.

Право кожної особи на правову
допомогу закріплено і гарантовано
статтею 59 Конституції України.

Згідно рішення Конституційного
Суду України від 30 вересня 2009 року №
23-рп/2009, «кожен має право на правову
допомогу» треба розуміти як
гарантовану державою можливість
будь-якій особі незалежно від
характеру її правовідносин з
державними органами, органами
місцевого самоврядування, об'єднаннями
громадян, юридичними та фізичними
особами вільно, без неправомірних
обмежень отримувати допомогу з
юридичних питань в обсязі і формах, як
вона того потребує.

Статтею 268 КУпАП передбачене
право особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
при розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за
законом має право на надання правової
допомоги особисто чи за
дорученням юридичної особи.

Таким чином, суд вважає, що
оскільки позивач у протоколі про
адміністративне правопорушення
заявляв про намір скористатися
допомогою правозахисника, але це було
проігноровано відповідачем і справа
про адміністративне правопорушення
розглянута відповідачем на місці без
участі захисника, то є доведеним
порушення права позивача на правову
допомогу при розгляді справи про
адміністративне правопорушення.

Отримавши під час складання
протоколу про адміністративне
правопорушення клопотання особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, про участь у справі
правозахисника, відповідач мав
можливість відкласти розгляд справи
про адміністративне правопорушення в
межах строків, передбачених ст. 277
КУпАП, але відповідач не надав позивачу
можливості реалізувати своє право на
правову допомогу у справі про
адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Крім того, суд наголошує, що
відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Ухвалою Приазовського районного
суду від 10 липня 2014 року було
зобов'язано відповідача надати суду
адміністративний матеріал по справі
про адміністративне правопорушення, а
також запропоновано подати
заперечення на позов.

Проте, відповідач не скористався
своїм правом бути присутнім в судовому
засіданні та навести суду свої
заперечення проти позову або надати їх
суду в письмовому вигляді.

У зв'язку з цим, відповідачем не
доведено правомірність притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, жодними доказами не
спростовано доводів позивача про
незаконність і безпідставність
накладення на нього адміністративного
стягнення, а отже постанова у справі
про адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 11, 69-72, 159,
161-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу ОСП-4 № 2 ДПС УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області прапорщика міліції
Золото Олега Юхимовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ПС1 №
173379, винесену інспектором ДПС взводу з
ОСПл 4 роти № 2 ДПС УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області прапорщиком міліції
Золото Олегом Юхимовичем 01 липня 2014
року по справі про адміністративне
правопорушення, якою на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122
КУпАП.

Постанова набирає законної сили
з моменту її прийняття, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Пантилус