Справа № 554/10590/14-а
Суддя: Гольник Л. В.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 28.08.2014

28 серпня 2014 року Октябрський районний
суд м. Полтави у складі

головуючого-судді
Гольник Л.В.,

при секретарі - Кучеренко
В.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Забурової
Л.Г., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Полтаві справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ПМУ
Сергієнка Дмитра Володимировича про
визнання протиправною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ПМУ
Сергієнка Д.В., в якому просить визнати
протиправною та скасувати постанову
серії ПС1 № 444965 від 11 липня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення в розмірі
323 гривні.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що 11 липня 2014 року близько 12
години 15 хвилин він рухався у м. Полтава
по вул. Монастирській, повернув ліворуч
на вул. П. Комуни, де зупинив
транспортний засіб на парковці перед
дорожнім знаком 5.5 «Дорога з
одностороннім рухом». Через 10 хвилин
він виконав рух у зворотному напрямку
відповідно до ПДР України, виїхавши
знову на вул. Монастирську.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав та прохав його задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позову, зазначивши, що дане
правопорушення було зафіксовано
інспектором, і надав відеозапис
вчиненого правопорушення, який був
зроблений працівниками ДПС під час
нагляду за дорожнім рухом.

Суд, заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача, дослідивши
докази по справі та матеріали справи,
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

11 липня 2014 року інспектором ДПС взводу
ДПС ВДАІ ПМУ Сергієнком Д.В. винесено
постанову ПС 1 № 444965 про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення в
розмірі 323 гривні.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 11
липня 2014 року близько 13 години 23
хвилини, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ,
д.н.з. НОМЕР_1, по вул. П. Комуни у м.
Полтава, не виконав вимогу дорожнього
знаку 3.1 «В'їзд заборонено».

Адміністративна відповідальність за
ч.1 ст. 122 КУпАП настає внаслідок
порушення водіями транспортних
засобів вимог дорожніх знаків.

Частиною 1 ст. 71 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Позивачем не надано суду доказів, які б
підтверджували відсутність в його
діях, порушення ПДР та складу
адміністративного правопорушення.
Натомість відповідачем надано
переконливий доказ - відеозапис, який
підтверджує вчинення позивачем
адміністративного правопорушення, з
якого вбачається, що автомобіль
MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. П.Комуни в
м. Полтаві не виконав вимогу дорожнього
знаку 3.1 «В'їзд заборонено».

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1
вказав, що на відеозаписі його
автомобіль та фактично визнав вину у
вчиненні даного правопорушення.

При винесенні постанови про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП інспектор діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Зважаючи на викладене, суд приходить до
висновку, про те, що постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності позивача є
правомірною, його права, свободи та
інтереси не порушені, а тому позов
задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 159-163 КАС України, ч. 1 ст. 122 КУпАП
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
ДПС ВДАІ ПМУ Сергієнка Дмитра
Володимировича про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення від 11.07.2014 року про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 323
грн. відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.В. Гольник