Справа № 524/4302/14-а
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4302/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року. Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в
складі:

Головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі – Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Автозаводської
районної ради м. Кременчука
Полтавської області про визнання дій
неправомірними та зобов’язання
вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року
позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Автозаводської районної ради
міста Кременчука Полтавської області
про визнання дій неправомірними та
зобов’язання вчинити дії.

Вказує, є учасником ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС другої
категорії, згідно посвідчення № 018878
від 15.04.1993 року Полтавської обласної
державної адміністрації.

Відповідно ч. 4 ст. 48 ЗУ “Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи”, передбачено виплату
щорічної допомоги на оздоровлення
учасникам ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС 2 категорії у
розмірі 5 мінімальних зарплат.

Листом від 28.04.2014 року відмовлено
позивачу у нарахуванні та виплаті
щорічної допомоги на оздоровлення в
розмірах зазначених в заяві.

Просив визнати неправомірними дії
відповідача щодо не нарахування та не
виплати йому щорічної допомоги на
оздоровлення у відповідності до ЗУ
“Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи”. А саме
мінімальних заробітних плат.

Зобов’язати відповідача здійснити
йому перерахунок та виплату
одноразової компенсації за втрату
здоров’я, згідно ЗУ “Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи”, як особі, що має статус
учасника ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС у 1986-1987 роках та є
інвалідом 2 групи, у розмірі
мінімальних заробітних плат.

Суд, вивчивши матеріали справи
приходить до висновку, що підстави для
поновлення строку звернення до суду, як
такого, що пропущений з поважних причин
відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. У разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, яка подала
адміністративний позов, може бути
поновлено.

Згідно ч. 3 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Тобто, чинне законодавство обмежує
звернення до суду за захистом прав,
свобод та інтересів. Це, насамперед,
обумовлено специфікою спорів, які
розглядаються в порядку
адміністративного судочинства, а
запровадження таких строків
обумовлене досягненням юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах. Ці строки обмежують час,
протягом якого такі правовідносини
можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав
людини також свідчить про те, що право
на звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків на звернення до
суду за захистом порушених прав
(справа "Стаббігс на інші проти
Великобританії", справа "Девеер проти
Бельгії").

Як вбачається з матеріалів справи,
порушення прав позивача відбувалося в
липні 2013 року і тому позивач не мав
перешкод звернутись до суду за
захистом своїх прав у встаеновлений
законом строк.

Відповідачем зазначено, що щорічна
допомога на оздоровлення відповідно до
ЗУ «Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» призначена
позивачу в розмірі 100 грн. на підставі
заяви ОСОБА_1. яка була надана до
управління в липні 2013 року. Згідно
виписки УДКСУ в м. Кременчуці від 13.09.2013
року сума 100 грн. по відомості т. 12
«Щорічна допомога на оздоровлення» за
липень 2013 року ОСОБА_1 перерахована на
ПАТ КБ «ПриватБанк»

Отже, перебіг процесуального строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов’язано його
початок.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений судом за
наявності поважних причин його
пропуску (ч.1 ст.102 КАС України).

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Позивачем до суду не надано доказів
поважності пропуску строку для
звернення до адміністративного суду з
позовом, клопотання про поновлення
строку не заявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
поновлення позивачеві строку
звернення до суду за захистом своїх
прав, порушених з 27.12.2011 року та про
необхідність залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст. 99, ч.1 ст.100 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Автозаводської районної ради
м. Кременчука Полтавської області про
визнання дій неправомірними та
зобов’язання вчинити дії - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Автозаводський районний м. Кременчука
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний термін після одержання її
копії.

Суддя: