Справа № 804/8897/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
01 серпня 2014 р. Справа № 804/8897/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Горбалінського В.В.
розглянувши у порядку скороченого
провадження адміністративну справу за
позовом Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду до
публічного акціонерного товариства
«Дніпрометробуд» про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю), -
02.07.2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Криворізького гірничопромислового
територіального управління
Держгірпромнагляду до публічного
акціонерного товариства
«Дніпрометробуд», в якому позивач
просить застосувати заходи реагування
у сфері державного нагляду до ПАТ
«Дніпрометробуд» шляхом негайного
зупинення робіт (виробництво), а саме:
- проходка лівого та правого тунелів
стволу № 14;
- проходка лівого тунелю стволу № 11;
- експлуатацію клітьового підйому
стволів №№ 11, 14 до усунення
встановлених порушень.
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що за результатами
проведеної перевірки дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки на ПАТ «Дніпрометробуд»
виявлено ряд порушень
нормативно-правових актів з охорони
праці, які створюють загрозу життю та
здоров'ю працюючих Тому, з метою
недопущення спричинення шкоди життю чи
здоров'ю працюючих є передбачені
законом підстави для зупинення робіт.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03.07.2014 року
відкрито скорочене провадження.
25.07.2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшли письмові заперечення
відповідача проти позову, в
обґрунтування яких зазначено, що
відповідачем вжито заходи та усунуто
переважну кількість виявлених
порушень, окрім того роботи з проходки
лівого та правого тунелів стволу № 14 та
лівого тунелю стволу № 11 зупинені і не
виконуються підприємством з грудня 2012
року. Що стосується вимоги про
зупинення експлуатації клітьового
підйому стволів №№ 11, 14 відповідач
також вважає її необґрунтованою,
оскільки згідно проведених
випробувань підтверджена можливість
експлуатації канатів та клітьового
підйому для безпечного проведення
робіт. Таким чином відсутні підстави
для задоволення позову.
Частиною 4 статті 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суддя розглядає справу
в порядку скороченого провадження
одноособово, без проведення судового
засідання та виклику осіб, які беруть
участь у справі. За результатами
розгляду справи у скороченому
провадженні суддя, оцінивши
повідомлені позивачем, відповідачем
обставини, за наявності достатніх
підстав приймає законне судове
рішення.

Згідно пункту 4 частини 5 статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України визначається, що справа
повинна бути розглянута у порядку
скороченого провадження протягом
таких строків: не пізніше п'яти днів з
дня подання відповідачем заперечення
проти позову.

Оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, суд зазначає про відсутність
обставин, що унеможливлюють ухвалення
законного судового рішення без
проведення судового засідання та
виклику осіб, які беруть участь у
справі.

Дослідивши надані до матеріалів справи
докази суд встановив.

Відповідно до наказу Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду від
26.05.2014 року № 147 «Про організацію та
проведення планової всебічної
перевірки стану промислової безпеки та
охорони праці ПАТ «Дніпрометробуд»
проведено планову перевірку
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці, промислової безпеки на ПАТ
«Дніпрометробуд» на дільниці ГКР,
стволи № 14 та № 11.

За результатами проведеної перевірки
складено акт від 10.06.2014 року № 26/03-13.

Згідно вказаного акту перевірки
виявлено наступні порушення:

Ствол № 14

1. Мостовий кран ККТ-5т, інв. № 0410

1.1. пульт управління не зачинений, має
місце несанкціонованого доступу до
керування.(порушення пункту 38 НПАОП
45.24-08-69 «Правила безпеки при
будівництві гідротехнічних споруд»
затверджені Держгірпромнаглядом СРСР
18.07.1969р).

1.2. на двигуні приводу відсутня
крилатка обдуву двигуна та захисних
кожух (порушення пункту 34,42 НПАОП
45.24-08-69).

2. Тельфер 3,2 т, інв. № 0465

2.1 пульт управління не зачинений, має
місце несанкціонованого доступу до
керування (порушення пункту 38 НПАОП
45.24-08-69 «Правила безпеки при
будівництві гідротехнічних споруд»
пункту 4.9.6 «Правила будови і безпечної
експлуатації вантажопідйомних
кранів», наказ № 784/14051 від 09.07.2007р.).

2.2 з'єднувальна коробка відкрита
(порушення пункту 451, 464 НПАОП 45.24-08-69).

3. Не заземлений компресор стислого
повітря, підключений до електричної
мережі (порушення пункту 465 НПАОП
45.24-08-69).

4. Не огороджені рухомі частини
пластинчатого поживлювача, інв. № 0420,
має місце вільного доступу (порушення
пункту 42 НПАОП 45.24-08-69).

5. Лівий тунель

5.1 відставання кріплення від погруддя
вибою складає 5,2 м.п. (згідно паспорту
кріплення - не більше 2 п.м.) (порушення
пункту 85 НПАОП 45.24-08-69).

5.2 проходка виробки не ведеться з
грудня 2012 року, але кріплення вибою до
погруддя не виконано (порушення пункту
138 НПАОП 45.24-08-69).

6. Правий тунель

6.1 відставання кріплення від погруддя
вибою складає 4,6 м.п. (згідно паспорту
кріплення - не більше 2 п.м.) (порушення
пункту 85 НПАОП 45.24-08-69).

6.2 проходка виробки не ведеться з
грудня 2012 року, але кріплення вибою до
погруддя не виконано (порушення пункту
138 НПАОП 45.24-08-69).

6.3 запобіжна сітка на сполученні з
камерою з їзда не очищена від кусків
гірничої маси, провіс сітки більше ніж
20 см. (порушення пункту 88 НПАОП 45.24-08-69).

7. Закінчився граничний строк
експлуатації , 22.05.2011р. клітьових
канатів, правого та лівого O 25,5 мм.
(порушення пункту 396 НПАОП 45.24-08-69).

8. Відсутні випробувальні та пригодні
до навіски у стволах, №№ 14, 11, канати та
комплекси причепних пристроїв
(порушення пункту 401 НПАОП 45.24-08-69).

Ствол № 11

9. Камера водовідливу

9.1 не пройшов випробувань тельфер 3,2 т.,
інв. № 097, пульт управління не
зачинений, має місце несанкціонованого
доступу до керування (порушення пункту
38 НПАОП 45.24-08-69).

9.2 відсутня спеціальна освітлювальна
арматура (порушення пункту 489 НПАОП
45.24-08-69)

9.3 не огороджений приямок збору
освітлених вод (порушення пункту 496
НПАОП 45.24-08-69).

10. В електрокамері підвідної виробки не
упорядковано прокладення кабелів,
підключені та знаходяться в бухті
(змотані).

11. З північної сторони стволу не
огороджена зумфова частина (порушення
пункту 361 НПАОП 45.24-08-69).

12. Промислова площадка, заточувальний
станок інв. № 400091

12.1 на час перевірки експлуатувався з
відключеним блокувальним пристроєм
(порушення пункту 1.6 р.ІІІ НПАОП 0.00-1.71-13).

12.2 зазор між підручником (лівим) і
заточувальним кругом складає 15 мм.
(порушення пункту 1.3 р. ІІІ НПАОП 0.00-1.71-13
«Правила охорони праці під час роботи з
інструментом та пристроями»
затверджені 09.12.2013 року, наказ 966).

13. Лівий тунель відставання кріплення
від погруддя вибою складає 2,1 м.п.,
проходка виробки не ведеться з січня 2013
року, але кріплення вибою до погруддя
не виконано (порушення пунктів 138 НПАОП
45.24-08-69).ї

14. На гор. 45 м. відсутня спеціальна
освітлювальна арматура (порушення
пункту 489 НПАОП 45.24-08-69).

15. Закінчився граничний строк
експлуатації, 22.03.2014 року клітьового
канату O 22,0мм. (порушення пункту 396 НПАОП
45.24-08-69).

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначено Законом України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» (далі - Закон).

Відповідно до статті 1 цього Закону
державний нагляд (контроль) - це
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища; засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.

З матеріалів позовної заяви
вбачається, що підставою для
застосування заходів реагування до
відповідача шляхом зупинення робіт
(виробництва) у проходках лівого та
правого тунелів стволу № 14, проходці
лівого тунелю стволу № 11 та
експлуатацію клітьового підйому
стволів №№ 11, 14 на думку позивача є 6
(шість) порушень нормативно - правових
актів з охорони праці, які створюють
загрозу життю та здоров'ю працюючих,а
саме:

1. Лівий тунель:

- відставання кріплення від погруддя
вибою складає 5,2 п.м. (відповідно до
паспорту кріплення - не більше 2 п.м.);

- проходка вибірки не ведеться з грудня
2012 року, але кріплення вибою до
погруддя не виконано;

2. Правий тунель:

- відставання кріплення від погруддя
вибою складає 4,6 п.м. (відповідно до
паспорту кріплення - не більше 2 п.м.);

- проходка вибірки не ведеться з грудня
2012 року, але кріплення вибою до
погруддя не виконано;

- запобіжна сітка не сполучені з
камерою з'їзду не очищена від кусків
гірничої маси, провіс сітки більше ніж
20 см.

3. Закінчився граничний строку
експлуатації, 22.05.2011 року клітьових
канатів правого та лівого діаметр 25,5
мм.;

4. Відсутні випробувальні та пригодні
до навіски у стволах № 11,14 канати та
комплекти причепних пристроїв;

5. Лівий тунель відставання кріплення
від погруддя вибою складає 2,1 п.м.,
проходка виробки не ведеться з січня 2013
року, але кріплення вибою до погруддя
не виконано;

6. Закінчився граничний строк
експлуатації, 22.03.2014 року клітьового
канату діаметром 22,0 мм.

Вирішуючи наявність повідомлених
позивачем обставин для застосування
такого заходу реагування як зупинення
робіт (виробництв) на об'єктах, на які
вказує позивач, суд вважає за необхідне
дослідити вказані позивачем обставини
як підставу наявності реальної загрози
для життя та здоров'я працівників та
взаємозв'язок такої загрози з наявними
порушеннями нормативно-правових актів
з охорони праці.

Частиною 5 статті 4 Закону визначено, що
повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Пунктом 7 статті 7 Закону передбачено,
що на підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Відповідно до Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом МНС України від
11.08.2011 року № 826 (далі - Положення),
загроза життю та здоров'ю працівників
це виникнення умов, за яких подальше
продовження виконання робіт або
експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Відповідно до п.2.25 Положення
передбачено, якщо під час здійснення
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта) виявлено
порушення, посадова особа
Держгірпромнагляду України на
підставі відповідного акта складає
обов'язковий до виконання припис, форма
якого наведена в додатку 4 до цього
Положення. Припис, як правило,
складається в останній день перевірки.
Якщо виявлені порушення не потребують
їх негайного усунення, допускається
складати припис у інший термін, але не
пізніше ніж протягом п'яти робочих днів
з дня завершення перевірки. Під час
перевірки суб'єкта господарювання
припис може складатися або на підставі
акта перевірки суб'єкта
господарювання, або на підставі акта
перевірки виробничого об'єкта.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що
право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з
охорони праці та промислової безпеки,
що створюють загрозу життю
працівників;

- порушень вимог Кодексу України про
надра;

- відсутності дозволу на виконання
робіт підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки;

- не проведення у встановленому порядку
та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі
смертельним або тяжким наслідком,
групового нещасного випадку.

Закон України «Про охорону праці»
визначає основні положення щодо
реалізації конституційного права
працівників на охорону їх життя і
здоров'я у процесі трудової діяльності,
на належні, безпечні і здорові умови
праці, регулює за участю відповідних
органів державної влади відносини між
роботодавцем і працівником з питань
безпеки, гігієни праці та виробничого
середовища і встановлює єдиний порядок
організації охорони праці в Україні.

Статтею 4 Закон України «Про охорону
праці» визначається, що державна
політика в галузі охорони праці
базується, у тому числі на принципах
пріоритету життя і здоров'я
працівників, повної відповідальності
роботодавця за створення належних,
безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про
охорону праці» роботодавець
зобов'язаний створити на робочому
місці в кожному структурному
підрозділі умови праці відповідно до
нормативно-правових актів, а також
забезпечити додержання вимог
законодавства щодо прав працівників у
галузі охорони праці.

Статтею 39 Закону України «Про охорону
праці» визначається, що посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони праці, мають право зокрема:
видавати в установленому порядку
роботодавцям, керівникам та іншим
посадовим особам юридичних та фізичних
осіб, які відповідно до законодавства
використовують найману працю,
міністерствам та іншим центральним
органам виконавчої влади, Раді
міністрів Автономної Республіки Крим,
місцевим державним адміністраціям та
органам місцевого самоврядування
обов'язкові для виконання приписи
(розпорядження) про усунення порушень і
недоліків в галузі охорони праці,
охорони надр, безпечної експлуатації
об'єктів підвищеної небезпеки;
забороняти, зупиняти, припиняти,
обмежувати експлуатацію підприємств,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
робочих місць, будівель, споруд,
приміщень, випуск та експлуатацію
машин, механізмів, устаткування,
транспортних та інших засобів праці,
виконання певних робіт, застосування
нових небезпечних речовин, реалізацію
продукції, а також скасовувати або
припиняти дію виданих ними дозволів і
ліцензій до усунення порушень, які
створюють загрозу життю працюючих.

Як вбачається з матеріалів справи, за
результатами перевірки 10.06.2014 року
винесено припис № 26/03-13, яким
вимагалось в термін до 01.07.2014 року
усунути 14 порушень зафіксованих у акті
від 10.06.2014 року.

Листом від 27.06.2014 року № 251 відповідач
повідомив позивача про виконання вимог
припису, в якому також зазначив, що
встановлення освітлюваної арматури в
камері водовідливу та на горизонт 45 м.
не здійснено у зв'язку з відсутністю
фінансування. В цій частині відповідач
просив перенести термін виконання до
грудня 2014 року.

Таким чином суд зазначає про те, що
відповідачем в достатній мірі
вживаються заходи щодо усунення
виявлених порушень, більша частина з
яких усунута.

Окрім того, роботи з проходки лівого та
правого тунелів стволу № 14 та роботи з
проходки лівого тунелю стволу № 11
зупинені і не виконуються
підприємством з грудня 2012 року та січня
2013 року, вказаний факт також
відображено в акті перевірки. Таким
чином суд вважає не доцільним
зупинення виконання робіт
(виробництва) на вказаних об'єктах, а
позовні вимоги в цій частині
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Щодо закінчення строку експлуатації
кільтових канатів, як на підставу для
зупинення експлуатації клітьового
підйому стволів №№ 11, 14 суд зазначає,
що відповідачем було замовлено
випробування канатів в ДВНЗ
«Криворізький національний
університет», за результатами яких
підтверджена придатність канатів для
подальшого використання. Таким чином,
відсутні підстави для задоволення
позовних вимог в цій частині.

Також з наданих відповідачем
документів вбачається, що з
урахуванням специфіки діяльності
підприємства, зупинення експлуатації
клітьового підйому стволів №№ 11, 14
може призвести до негативних наслідків
у вигляді техногенної аварії.

Водночас суд зазначає, що чинним
законодавством передбачені також інші
заходи реагування в сфері державного
нагляду (контролю), які можуть
застосовуватись позивачем для
усунення виявлених порушень вимог
нормативно-правових актів з охорони
праці з метою недопущення негативних
наслідків як для життя та здоров'я
працюючих так і для підприємств.

Оцінуючи усі докази, які були
дослідженні судом у їх сукупності,
приймаючи до уваги, що відповідачем
були вжиті заходи щодо усунення
виявлених Криворізьким
гірничопромисловим територіальним
управлінням Держгірпромнагляду
порушень нормативно-правових актів з
охорони праці, які створюють загрозу
життю та здоров'ю працюючих, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 159-163, 183-2, 256
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду до
публічного акціонерного товариства
«Дніпрометробуд» про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю) - відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня отримання
копії постанови апеляційної скарги, з
подачею її копій відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Постанова, прийнята у скороченому
провадженні, крім випадків її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 01.08.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник суддіВ.В. Горбалінський В.В.
Горбалінський А.О. Кошля