Справа № 803/1277/14
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відстроченні виконання
судового рішення

20 серпня 2014 року Справа № 803/1277/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Каленюк Ж.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Луцьку заяву
ОСОБА_1 про відстрочення виконання
постанови Волинського окружного
адміністративного суду від 18 липня 2014
року в адміністративній справі за
позовом Володимир-Волинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Волинській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою про відстрочення
виконання постанови Волинського
окружного адміністративного суду від 18
липня 2014 року у справі за позовом
Володимир-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу у сумі 18135,16 грн.

У заяві про відстрочення виконання
судового рішення ОСОБА_1 просила
відстрочити його виконання на шість
місяців (а.с.28).

Відповідно до частини другої статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) суд
розглядає питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

У судове засідання представник
позивача не прибув, хоча належним чином
був повідомлений про дату розгляду
заяви (а.с. 31).

Відповідач (заявник) у судове засідання
також не прибула, при цьому повістка,
яка надіслана рекомендованою
кореспонденцією за адресою її місця
знаходження, не була вручена
відповідачу з незалежних від суду
причин (а.с.32), а тому відповідно до
частини одинадцятої статті 35 КАС
України слід вважати, що така повістка
вручена належним чином.

Як передбачено частиною другою статті
263 КАС України неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 128
КАС України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта. Як передбачено частиною
першою статті 41 КАС України, у разі
неявки у судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Таким чином, судовий розгляд заяви
здійснено в порядку письмового
провадження, без фіксування судового
засідання технічними засобами.

Дослідивши зміст поданої заяви та
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що заява про відстрочення виконання
судового рішення не підлягає
задоволенню з таких мотивів і підстав.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 18 липня 2014
року адміністративний позов
Володимир-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу задоволено повністю.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету
міста Володимира-Волинського
податковий борг у сумі 18135,16 грн.(а.с.21-22).

Відповідно до пункту 87.11 статті 87
Податкового кодексу України стягнення
податкового боргу за рішенням суду
здійснюється державною виконавчою
службою відповідно до закону про
виконавче провадження.

Частина перша статті 263 КАС України
передбачає, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а особа,
яка бере участь у справі, та сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

З наведеного випливає, що зазначені
норми прийняті з метою захисту прав та
інтересів сторін виконавчого
провадження.

Як свідчать матеріали справи,
Володимир-Волинська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Волинській
області звернулась до суду із заявою
про видачу виконавчого листа на
виконання постанови Волинського
окружного адміністративного суду у
справі №803/1277/14 (а.с.26). Виконавчий лист
наявний у справі та стягувачу ще не
виданий, а отже, виконавче провадження
за таким виконавчим листом не відкрито.

Таким чином, звернення ОСОБА_1 до суду
із заявою про відстрочення виконання
постанови Волинського окружного
адміністративного суду від 18 липня 2014
року у справі за позовом
Володимир-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу у сумі 18135,16 грн., є
передчасним. Крім того, у вказаній
заяві ОСОБА_1 не наведено жодних
обставин, які ускладнюють виконання
судового рішення та не надано доказів в
обґрунтування таких обставин.

На підставі викладеного суд вважає, що
відсутні підстави для задоволення
заяви ОСОБА_1 від 11 серпня 2014 року про
відстрочення виконання постанови
Волинського окружного
адміністративного суду від 18 липня 2014
року. Однак, це не позбавляє права
ОСОБА_1 звернутися із заявою про
відстрочення виконання судового
рішення під час його примусового
виконання органами державної
виконавчої служби.

Керуючись статтями 160, 165, 263 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
відстрочення виконання постанови
Волинського окружного
адміністративного суду від 18 липня 2014
року у справі за позовом
Володимир-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу у сумі 18135,16 грн.
відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її отримання. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Ж.В.Каленюк