Справа № 286/5131/14-а
Суддя: Невмержицький С. С.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5131/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Овручі справу
ОСОБА_1 до відділення державної
автомобільної інспекції
Св»ятошинського району м.Києва про
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду і просить
поновити строк на оскарження
постанови серії ПС1 №125048 від 11.06.2014 року
у справі про адміністративне
правопорушення, визнати протиправною
та скасувати постанову ПС1 № 125048 від
11.06.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення, а
провадження у справі закрити,
мотивуючи тим, що 11.06.2014 року
інспектором ДПС ВДАІ Св»ятошинського
району м. Києва Завада О.А. його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та
піддано штрафу в розмірі 510 грн. за те,
що він рухався на автомобілі зі
швидкістю 125 км/год по вулиці Кільцевій
в м. Києві.

На думку позивача, вказана постанова не
відповідає обставинам справи та
вимогам закону, є необґрунтованою,
протиправною, а також прийнятою із
значними порушеннями процесуальних
норм, і за таких умов підлягає
скасуванню. Крім того інспектором ВДАІ
була порушена ст. 268 КУпАП України, яка
передбачає, що справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. В даному випадку про
місце та час розгляду справи він не був
повідомлений належним чином.

Позивач в судове засідання не з»явився,
але просить справу розглядати у його
відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, будучи повідомленим про час і
місце розгляду справи належним чином,
про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до вимог ст. 128 ч.4 КАС
України, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутність
відповідача на підставі наявних у
справі доказів.

Суд, дослідивши зібрані письмові
докази по справі, прийшов до висновку,
що позовні вимоги є безпідставними, і
такими, що не підлягають задоволенню
виходячи із наступного.

Відповідно до постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №125048 від 11.06.2014 року ОСОБА_1, 11.06.2014
року в 05 год. 14 хв. на Кільцевій дорозі, 19
в м. Києві, керуючи транспортним
засобом Тойота Прадо, номерний знак
НОМЕР_1 перевищив встановлену
швидкість руху, рухався зі швидкістю 125
км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України.
Швидкість руху вимірювалась приладом
«TruCam» 000790.

Працівником ДАЇ на місці скоєння
адміністративного правопорушення,
було винесено постанову про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122
КУпАП і застосовано стягнення у
вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про
дорожній рух" N3353-II від 30.06.1993 року
учасники дорожнього руху зобов'язані:
знати і неухильно дотримувати вимог
цього Закону, Правил дорожнього руху та
інших нормативних актів з питань
безпеки дорожнього руху; створювати
безпечні умови для дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху
учасники дорожнього руху зобов'язані
знати й неухильно виконувати вимоги
цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які
порушують ці Правила, несуть
відповідальність згідно із
законодавством.

Пункт 12.4 ПДР України визначає, що у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год.

Об'єктивна сторона правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП полягає у
перевищенні водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на п»ятьдесят кілометрів на
годину.

Крім того, згідно з п.7.6 Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом МВС України 27 березня 2009 року
№111, зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 26 червня 2009 року за
№576/16592, інспектор ДПС має право
використовувати технічні засоби та
технічні прилади для виявлення та
фіксації порушень ПДР. Отримані
фактичні дані направляти за належністю
та використовувати при складанні
адміністративних матеріалів.

Наказом МВС України від 01 березня 2010
року №33 затверджено перелік технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції МВС для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху, до якого
(Переліку) входить також лазерний
вимірювач швидкості транспортних
засобів "TruСAM".

Отже, твердження позивача про
відсутність належних доказів, які б
вказували на вчинення ним
адміністративного правопорушення, не
знайшло свого підтвердження в ході
судового розгляду справи, та є таким, що
суперечить іншим матеріалам справи.

Більш того, судом не приймається до
уваги твердження позивача про те, що
постанова у справі про адміністративне
правопорушення виносилася у його
відсутність, оскільки зазначена
постанова винесена на місці вчинення
адміністративного правопорушення в
день його вчинення, позивач відмовився
отримати постанову і 12.06.2014 року копію
постанови надіслано рекомендованим
листом на адресу позивача, зазначену як
м.Овруч вул. Перемоги, 21, хоча позивач в
адміністративному позові зазначив
адресу проживання село Черепинки
Овруцького району Житомирської
області.

Таким чином, на підставі
вищенаведеного, враховуючи, що
обставини скоєння правопорушення
ОСОБА_1 у судовому засіданні не
спростовані, доказів неправомірності
дій відповідача при винесені постанови
у справі про адміністративне
правопорушення під час судового
розгляду не здобуто, суд приходить до
висновку, що посилання позивача на
неправомірність дій інспектора при
винесенні постанови не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні та
спростовуються письмовими матеріалами
справи з яких встановлено, що суб'єкт
владних повноважень діяв в межах своїх
повноважень, а постанова винесена в
межах компетенції та на підставі
діючих норм КУпАП, є законною та
обґрунтованою, не порушує прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача, стягнення накладено в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, а відтак відсутні
належні правові підстави для її
скасування, у зв'язку з чим, постанову
серії ПС1 № 125048 від 11.06.2014 року слід
залишити без змін, на підставі чого в
задоволенні позову позивачу слід
відмовити.

Керуючись Правилами дорожнього руху
України, ст.ст. 122 ч.3, 288,293 КУпАП, ст.ст. 2,
8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86,128, 158-163, 167,171-2 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до відділення Державної
автомобільної інспекції
Св»ятошинського району м.Києва про
визнання протиправною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №125048 від
11.06.2014 року, про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн., за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП України -
залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: С. С. Невмержицький