Справа № 804/12571/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 серпня 2014 р. Справа № 804/12571/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Боженко Н.В.
розглянувши матеріали позову
Громадської Організації «Незалежна
Правозахисна Громадська Організація
«Право та Захист» в інтересах члена
своєї громадської організації ОСОБА_1
до Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
визнання протиправними дій, скасування
постанов ВП44123886, ВП44123322 про відкриття
провадження від 23.07.2014 року та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

Громадська Організація «Незалежна
Правозахисна Громадська Організація
«Право та Захист» звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду в інтересах
члена своєї громадської організації
ОСОБА_1 із позовною заявою до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, в якій
просить: визнати дії Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, які виразилися у
порушенні строку направлення двох
постанов ВП 44123886 , ВП 44123322 від 23.07.2014
року про відкриття виконавчого
провадження без зворотних
рекомендованих повідомлень Р 92 6,
Р 31 9 про вручення рекомендованої
поштової кореспонденції ОСОБА_1 на
адресу: АДРЕСА_1,49100 - неправомірними;
визнати незаконною дію Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ,а саме державного
виконавця Засименко Поліни Олексіївни,
по винесенню постанов ВП 44123886, ВП 44123322
від 23.07.2014 року про відкриття
виконавчих проваджень, що виразилися у
порушенні державним виконавцем
приписів ч.1 п.п.2,3 ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження»; визнати
незаконними та скасувати постанови ВП
44123886 , ВП 44123322 від 23.07.2014 року про
відкриття виконавчих проваджень
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, а саме
державного виконавця Засименко Поліни
Олексіївни про відкриття виконавчих
проваджень; зобов'язати Жовтневий
відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції відмовити у
відкритті виконавчого провадження
щодо ОСОБА_1 на підставі двох Постанов
№ б/н від 30 квітня 2014 року
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська, як таких що не
відповідають обов'язковим вимогам, які
встановлено частиною один п.п.2,3 ст.18
Закону України «Про виконавче
провадження»; звільнити ГО НПГО «Право
на Захист» в інтересах члена своєї ГО
ОСОБА_1 за заявленим клопотанням від
сплати судового збору на підставі п.7 ч.1
ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно п. 4 ч.1 ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи належить позовну заяву
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
Відповідно до ч.2 ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі.

Так, згідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлений інший порядок судового
провадження.

Особливості провадження у справах з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державної виконавчої служби
передбачені статтею 181 Кодексу
адміністративного судочинства України

Так, відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження» вiд №606-XIV
21.04.1999 р. (зі змінами) рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Дані норми законодавства
кореспондуються між собою та
встановлюють порядок оскарження дій та
рішень державного виконавця шляхом
подання позову до суду, який видав
виконавчий документ.

У розумінні статті 8 Закону України "Про
виконавче провадження" сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. При цьому судам слід
ураховувати, що до

сторін, які можуть оскаржити рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби, належать
також їх представники за законом чи
договором.

Таким чином, до юрисдикції
адміністративних судів належать усі
справи з приводу оскарження рішень,
дій чи бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судових рішень на підставі виконавчих
документів, виданих судами всіх
юрисдикцій, за винятком тих, які видано
загальними та господарськими судами у
разі звернення до суду сторін
відповідного виконавчого провадження
чи їхніх представників.

Така правова позиція суду також
викладена в п.2 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 13 грудня 2010 р. №3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» (із змінами та доповненнями).

Таким чином, враховуючи зміст позовних
вимог, а саме дії та рішення державного
виконавця при виконанні рішення
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська та вимоги діючого
процесуального законодавства, суд
вважає, що даний спір не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства
України.

Згідно з вимогами ст.109 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 107, 109, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження за
адміністративним позовом Громадської
Організації «Незалежна Правозахисна
Громадська Організація «Право та
Захист» в інтересах члена своєї
громадської організації ОСОБА_1 до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
визнання протиправними дій, скасування
постанов ВП44123886, ВП44123322 про відкриття
провадження від 23.07.2014 року та
зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 109
Кодексу адміністративного судочинства
України, повторне звернення тієї ж
особи до адміністративного суду з
таким самим адміністративним позовом,
щодо якого постановлено ухвалу про
відмову у відкритті провадження, не
допускається.

Копію ухвали невідкладно надіслати
позивачеві, разом із позовною заявою та
усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.В. Боженко