overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 617/4279/12
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 617/4279/12
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області про зміну способу та порядку виконання рішення по справі
№617/4279/12 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації про зобов'язання провести нарахування та виплату коштів, передбачених Законом України "
Про статус і соціальний захист громадян, які постаждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про зміну способу та порядку виконання рішення по справі №617/4279/12 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Овруцької райдержадміністрації про зобов'язання провести нарахування та виплату коштів, передбачених Законом
України " Про статус і соціальний захист громадян, які постаждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Керуючись ст.263 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 16.09.2014 року о 18:00.

В судове засідання викликати : державного виконавця та заінтересованих осіб.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 2-а-11755/11
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області про зміну способу та порядку виконання рішення по справі
№2а-11755/11 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації про зобов'язання провести нарахування та виплату коштів, передбачених Законом України "
Про статус і соціальний захист громадян, які постаждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про зміну способу та порядку виконання рішення по справі №2а-11755/11 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Овруцької райдержадміністрації про зобов'язання провести нарахування та виплату коштів, передбачених Законом
України " Про статус і соціальний захист громадян, які постаждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Керуючись ст.263 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 16.09.2014 року о 16:15.

В судове засідання викликати : державного виконавця та заінтересованих осіб.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 645/6006/14-а
Суддя: Бабкова Т. В.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/645/115/14
Справа № 645/6006/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання повернути надміру виплачені кошти за призначеною державною допомогою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить зобов'язати ОСОБА_1 повернути надміру сплачені кошти за призначеною державною допомогою у розмірі 109,03 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105,106 КАС України, підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для повернення адміністративного позову та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 про зобов'язання повернути надміру виплачені кошти за призначеною державною допомогою.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, буд. Б.Хмельницького, 32/38, 1 поверх, 5 кабінет.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.
Копія апеляційної скаргиодночасно надсилається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанції.

Суддя -
Справа № 131/1614/14-а
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 131/1614/14-а
У Х В А Л А

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Іллінецького районного управління юстиції, ПАТ «Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство № 5» про скасування постанови та зняття арешту із заставного майна,-

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернуся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 06.08.2014 року позов було залишено без руху та надано позивачу два дні, з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Однак недоліки не усунуто, а на адресу суду повернувся конверт із поміткою
«Укрпошти» за закінченням терміну зберігання, хоча рекомендований лист був відправлений за вказаною позивачем в позовній заяві адресою.

Таким чином, позивач у встановлений судом строк не виконав вимог ухвали суду та не усунув недоліки, які в ній наведено, також у суду виникає об'єктивний сумнів щодо вказівки позивачем у позовній заяві своєї дійсної адреси проживання, що відповідно до ст. 106 КАС України є обов'язковим ревізитом адміністративного позову.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 106 КАС
України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 106,108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Іллінецького районного управління юстиції, ПАТ «Іллінецьке пересувне будівельно-монтажне підприємство № 5» про скасування постанови та зняття арешту із заставного майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/25063/13-а
Суддя: Борисюк І. Е.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/313/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Борисюк І. Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

представника позивача Петрук Л. І.,

представника відповідача Соколюка О.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває адміністративна справа за позовом ТОВ
«Вінпродтрейд» до управління освіти і науки Білоцерківської міської ради
Київської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_3 про встановлення нікчемності договорів.

В судовому засіданні представник відповідача заявив відвід судді
Борисюк І. Е., обґрунтовуючи заяву тим, що суддею неодноразово відхилялись його обґрунтовані клопотання про закриття провадження у справі.

Представник позивача просила відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки вважає її необґрунтованою.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_3 повторно в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Розглянувши заяву представника відповідача, заслухавши думку представника позивача, суд прийшов до висновку, що дана заява безпідставна, надумана і нічим немотивована. Заявник не навів жодних обґрунтованих підстав для відводу судді. Зокрема, представник відповідача так і не зазначив, яке ж ставлення у судді до нього, зазначаючи в заяві, що «ставлення судді Борисюк І.
Е. до мене є.» Окрім того, ухвали, постановлені в даній адміністративній справі до 21.08.2014 року жодного разу не були оскаржені представником відповідача і набрали законної сили, хоча підлягали оскарженню. Тому, твердження представника відповідача про постановлення судом необґрунтованих судових рішень є безпідставним. Також, дані обставини не є підставою для відводу судді.

Враховуючи вище зазначене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви представнику відповідача про відвід судді Борисюк І. Е., слід відмовити, оскільки підстави, передбачені ст. 27
КАС України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 30-32 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про відвід судді Борисюк І. Е.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/25063/13-а
Суддя: Борисюк І. Е.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-а/127/313/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И вступна та резолютивна частини
Вінницький міський суд
Вінницької області у складі: головуючого судді: Борисюк І. Е., за участю: секретаря Пєскова Є. Д., представника позивача Петрук Л. І., представника відповідача Соколюка О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ТОВ
«Вінпродтрейд» до управління освіти і науки Білоцерківської міської ради
Київської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_3 про встановлення нікчемності договорів, -
Встановити нікчемність договору, укладеного 05.09.2013 року управлінням освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області з ФОП ОСОБА_3 на суму 323 700, 00 гривень згідно процедури закупівлі соків фруктових та овочевих.
Встановити нікчемність договору, укладеного 05.09.2013 року управлінням освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області з ФОП ОСОБА_3 на суму 367 699, 00 гривень згідно процедури закупівлі плодів та овочів оброблених та консервованих, крім картоплі.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя:
Справа № 309/3247/14-а
Суддя: Довжанин М. М.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3247/14-а
Провадження № 6-а/309/18/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Довжанин М. М.

при секретарі
Попадинець Я. В.

розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Хустського районного управління юстиції Юришинець В.М. звернувся в суд із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина ОСОБА_2.

З подання вбачається, що на виконанні відділу ДВС Хустського РУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_2 на користь держави штрафу в сумі 3400,00 грн. у зв'язку з чим у нього станом на сьогоднішній день наявна вищевказана сума заборгованості.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку відправлено боржнику та надано для виконання добровільний термін.

По місцю проживання встановлено, що боржник виїжджає за межі України, що обтяжує виконання даного рішення.

В судове засідання представник відділу
ДВС не з'явився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі на підставі наявних матеріалів справи.

В порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК
України суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності заявника без фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що дане подання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» паспорт може бути тимчасово вилучений у громадянина, який ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

В даному випадку на ОСОБА_2 покладено зобов'язання сплатити на користь держави штраф в сумі 3400,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 5
Закону України «Про виконавче провадження» та п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. ст. 197, 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Хустського районного управління юстиції - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 до виконання останнім покладених на нього грошових зобов'язань.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 687/1581/14-а
Суддя: Назарчук Р. В.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 687/1581/14-а
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Чемеровецькому районі про визнання протиправними дії УПФУ в
Чемеровецькому районі та зобов"язання вчинити певні дії -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС
України і може бути відкрито провадження у справі.

Керуючись ст. 107 КАС України,-

У Х В А Л И
В:

1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 28.08.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Чемеровецького районного суду
Хмельницької області.

3. Запропонувати відповідачу подати у строк до 28.08.2014 року своє заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

4. Ухвалу про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати сторонам.

Суддя підпис
Назарчук Р.В.

З оригіналом згідно

Суддя
Назарчук Р.В.
Справа № 686/13954/14-а
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про продовження строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про продовження строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання № 2а-833/2008р.

Керуючись ст. 261 КАС України,-

ухвалив :

Призначити заяву ОСОБА_1 про продовження строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання № 2а-833/2008р. до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21липня 2014р. року об 11 годині 50 хвилин з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 686/13954/14-а
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Заворотної О.Л.,

при секретареві Білику С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про продовження строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про продовжити строк подання до виконання виконавчого листа № 2а-833/2008р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 261 КАС
України неприбуття у судове засідання боржника, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 14 серпня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов'язано управління праці та соціального захисту Хмельницької міської ради виплатити ОСОБА_1, як інваліду війни 2 групи, щорічну разову грошову допомогу до Дня Перемоги за 2007 рік у розмірі 2920,48грн.

Згідно п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Постановою державного виконавця від 28.10.2011р. виконавче провадження закінчено, рішення суду не виконано з незалежних від державного виконавця причин. На даний час рішення суду не виконано, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 03.11.2011р. сплинув.

Враховуючи вищевикладене, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено позивачем ОСОБА_1 з поважних причин, у зв'язку з чим строк підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 158, 160, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-833/2008 по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, Міністерства праці та соціальної політики України,
Міністерства фінансів України,
Державного казначейства України про стягнення недоплаченої разової щорічної допомоги учаснику війни.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя:
Справа № 820/12503/14
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

03 липня 2014 р.
Справа № 820/12503/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Лук'яненко М.О., розглянувши матеріали адміністративного позову
Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 105-106 КАС
України.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідача рекомендованим листом було направлено копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

На підставі ст. 183 -2 КАС України, зазначена адміністративна справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 6, 18, 19, 105-107, 165, 183-2, 185, 186
КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити скорочене провадження в справі за адміністративним позовом
Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

2. Запропонувати відповідачу в десятиденний строк, з дня одержання копії ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, надати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

3. Роз'яснити відповідачу, що заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії
Харківського окружного адміністративного суду за адресою: вул.
Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків.

4. Роз'яснити відповідачу, що у разі не подання заперечень у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, справа за вказаним позовом буде розглянута судом не пізніше трьох днів з дня закінчення вказаного вище десятиденного строку.

5. Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово в порядку скороченого провадження.

6. Копії даної ухвали невідкладно направити відповідачу.

7. Роз'яснити відповідачу, що він має права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Лук`яненко