Справа № 822/1766/14
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/1766/14
Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк Д.Л.
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Мегатек" на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 19 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Мегатек" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про скасування
постанови , -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року товариство з
обмеженою відповідальністю "Мегатек"
звернулось в суд з адміністративним
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про скасування
постанови №42/7/22-979 про накладення
штрафу за порушення в сфері
містобудівної діяльності від 23 квітня
2014 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
вказує на відсутність протиправних дій
ТОВ "Мегатек", які б призвели до
невиконання або неналежного виконання
вимог законодавства, будівельних норм,
стандартів та правил при здійсненні
перевірки. Аргументуючи свої доводи
апелянт вказує на те, що за приписами
статті 11 Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №553 від 23.05.2013
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право безперешкодного доступу на
місце будівництва об'єкта, або
місцезнаходження суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності, тоді як
об'єкт, що будується по
вул.Старокостянтинівське шосе, 2/1Е
відносить до ІІІ категорії складності,
тому, права на безперешкодне
відвідування даного об'єкту відповідач
не має. Крім того позивач вказує, що
керівник ТОВ "Мегатек" про проведення
перевірки повідомлений не був, припис
від 09.04.2014, на який посилається
відповідач в постанові №42/7/22-979 від
23.04.2014 не отримував, як наслідок
керівник позивача не знав про дату та
час проведення перевірки, а тому,
відповідно, і не міг з'явитись для
проведення перевірки.

Хмельницький окружний
адміністративний суд постановою від 19
червня 2014 року в задоволенні позову
товариства з обмеженою
відповідальністю "Мегатек" відмовлено.

Не погодившись з ухваленим судом
першої інстанції рішенням позивач
оскаржив його до суду апеляційної
інстанції. В своїй апеляційній скарзі
позивач посилаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, порушує питання про скасування
постанови Хмельницького окружного
адміністративного суду від 19 червня 2014
року по справі №822/1766/14 та ухвалення
нової постанови про задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач не скористався правом
регламентованим положеннями статті 191
КАС України щодо надання письмових
заперечень на апеляційну скаргу
позивача.

Сторони в судове засідання призначене
на 13 серпня 2014 року не прибули, хоча
були повідомлені належним чином про
дату, час і місце апеляційного
розгляду, про що свідчать повідомлення
про вручення рекомендованих поштових
відправлень.

Згідно з частиною 4 статті 196 КАС
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних
статей, розгляд апеляційної скарги
здійснюється в порядку письмового
провадження, при цьому, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється, відповідно до вимог
частини 6 статті 12 та частини 1 статті 41
КАС України.

Колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
вважає за необхідне апеляційну скаргу
залишити без задоволення з наступних
підстав.

За правилами частини 1 статті 195 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апеляційний перегляд
постанови суду першої інстанції
здійснюється в межах апеляційної
скарги.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження в ході
апеляційного розгляду справи, згідно
направлення для проведення перевірки
від 26.03.2014 №410 виданого на підставі
наказу №410 від 26.03.2014 Інспекції та
доручення прокуратури міста
Хмельницького про розгляд звернення
ОСББ "Оберіг", гаражного кооперативу
"Підлісний" та ФО ОСОБА_2 07.04.2014
представнику позивача Базюту З.В.
(довіреність №41 від 09.04.2014 видана ТОВ
"Мегатек") вручено копію направлення
для проведення позапланової перевірки,
що підтверджується його підписом в
направленні. Строк дії направлення з
07.04.2014 до 11.04.2014.

09.04.2014 посадовими особами Інспекції
складено акт про недопущення посадових
осіб інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій; протокол
№01157 про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та винесено
припис з вимогою 16.04.2014 року о 11 год. 00
хв. директору ТОВ "Мегатек" (або
уповноваженому, згідно чинного
законодавства, представнику) бути на
об'єкті будівництва (будівництво
багатоквартирного житлового будинку
(третя черга) по АДРЕСА_1), допустити
посадових осіб Інспекції на об'єкт
будівництва та надати дозвільну,
проектну, правовстановлюючу та
виконавчу документацію для перевірки.

10.04.2014 матеріали перевірки (в тому числі
припис від 09.04.2014) надіслані ТОВ
"Мегатек" (копія фіскального чеку №5108
від 10.04.2014) та отримані ним 11.04.2014, що
підтверджується копією
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення. Про
час та дату розгляду справи (16.04.2014 о 14
год. 30 хв.) зазначено у протоколі та
супровідному листі. На розгляд справи
позивач не з'явився, уповноваженого
представника не направив.

15.04.2014 начальником Інспекції, керуючись
Законом України №3038-VI, Порядком №553,
Положенням про Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області та відповідно до
припису від 09.04.2014 видано наказ №478 про
проведення позапланової перевірки
виконання вимог припису директором ТОВ
"Мегатек" від 09.04.2014.

15.04.2014 відповідно до Указу Президента
України від 08.04.2011 №439 "Про Положення
про Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України" та постанови
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
№553 "Про затвердження Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю" на
підставі наказу №478 від 15.04.2014 та
припису Інспекції від 09.04.2014 видано
направлення №478 для здійснення
позапланової перевірки на будівництво
багатоквартирного житлового будинку
(третя черга) по АДРЕСА_1 (виконання
вимог припису від 09.04.2014, строк дії
направлення з 16.04.2014 до 23.04.2014.

16.04.2014 посадовими особами Інспекції
складено: акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
відповідно до якого за результатами
позапланової перевірки встановлено, що
директор ТОВ "Мегатек" (або
уповноважена нею особа) не з'явилась у
призначений час на об'єкті будівництва:
багатоквартирний багатоповерховий
житловий будинок (третя черга) по
АДРЕСА_1, тим самим не виконала вимоги
припису Інспекції від 09.04.2014. Порушено
вимоги абз.2 п.14 постанови Кабінету
Міністрів України №553 від 23.05.2011 "Про
затвердження Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю" (під час спроби здійснити
перевірку здійснювалась фото фіксація
входу на будівельний майданчик
фотокамерою Canon Power Shot A 800 CE (копія фото
фіксації міститься в матеріалах
справи); протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №001158;
винесено припис про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Вказані документи направлені на адресу
позивача рекомендованим листом 16.04.2014
(копія фіскального чеку №4468 від 16.04.2014)
та отримані 22.04.2014, що підтверджується
копією рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення. У
вказаному протоколі від 16.04.2014 №001158
зазначено про розгляд справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності о 11 год. 00 хв. 23.04.2014.

23.04.2014 першим заступником начальника
Інспекції за результатами розгляду
матеріалів справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності: акт
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил;
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 16.04.2014,
винесено постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №42/7/22-979,
відповідно до якої ТОВ "Мегатек"
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого пунктом
1 частини 6 статті 2 Закону №208/94-ВР, та
накладено штраф у сумі 12180,00 грн..

Незгода позивача із зазначеною
постановою слугувала зверненню з цим
позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що відповідачем доведено
правомірність прийняття постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
23.04.2014 №42/7/22-979. В той же час позовні
вимоги позивача не є обґрунтованими, не
підтверджені належними доказами, не
відповідають вимогам чинного
законодавства, а тому не належать до
задоволення.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з огляду на таке.

Колегія суддів суду апеляційного суду
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає їх вірними та
такими, що відповідають нормам
матеріального права та обставинам
справи з огляду на наступне.

За приписами частин 1, 2 статті 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", державний
архітектурно-будівельний контроль - це
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил;
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Орган
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядає відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо:

а) усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
вимогам законодавства, зокрема
будівельних норм, містобудівним умовам
та обмеженням, затвердженому проекту
або будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомки,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації;

4-1) проводити перевірку відповідності
будівельних матеріалів, виробів і
конструкцій, що використовуються під
час будівництва об'єктів, вимогам
державних стандартів, норм і правил
згідно із законодавством;

5) здійснювати контроль за додержанням
суб'єктами господарювання ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів містобудування та
архітектури;

6) залучати до проведення перевірок
представників центральних і місцевих
органів виконавчої влади, органів
місцевого самоврядування, експертних
та громадських організацій (за
погодженням з їх керівниками), фахівців
галузевих науково-дослідних та
науково-технічних організацій, які
пройшли у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України, державну
атестацію в центральному органі
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері архітектури;

7) одержувати в установленому
законодавством порядку від органів
виконавчої влади, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ
та організацій, фізичних осіб
інформацію та документи, необхідні для
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

8) вимагати у випадках, визначених
законодавством, вибіркового розкриття
окремих конструктивних елементів
будинків і споруд, проведення зйомки і
замірів, додаткових лабораторних та
інших випробувань будівельних
матеріалів, виробів і конструкцій;

9) забороняти за вмотивованим письмовим
рішенням керівника органу державного
архітектурно-будівельного контролю чи
його заступника експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих в експлуатацію;

10) здійснювати фіксування процесу
проведення перевірки з використанням
аудіо та відеотехніки.

Згідно з пунктом 7 Постанови Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553
"Про затвердження Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю" (надалі - Порядок),
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставою для
проведення позапланової перевірки є,
зокрема, вимога правоохоронних органів
про проведення перевірки.

Відповідно до приписів пункту 1 частини
6 статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності",
суб'єкти містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення невиконання
приписів центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

Аналіз статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" дає
суду право дійти висновку, що
зазначеною нормою передбачено
відповідальність за всі категорії
складності будівництва від I до V. Крім
того, оскарженою постановою
застосовано штрафні санкції за
невиконання припису щодо усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, і
зазначена відповідальність не
залежить від категорії складності
будівництва.

Невиконання товариством з обмеженою
відповідальністю "Мегатек" вимог
припису від 09.04.2014 підтверджується
матеріалами перевірки (припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
09.04.2014; акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
16.04.2014; протокол про порушення у сфері
містобудівної діяльності №001158 від
16.04.2014; фото фіксація 16.04.2014; припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
16.04.2014).

Не знайшли свого підтвердження доводи
апелянта про те, що відповідач двічі
застосував заходи відповідальності до
позивача за одне й те ж правопорушення,
а саме згідно постанови №41/7/22-888 від 16
квітня 2014 року, адже останньою
застосовано відповідальність
відповідно до пункту 2 частини 6 статті 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності", тоді як
спірною постановою передбачено
відповідальність відповідно до пункту
1 частини 6 статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності".

Твердження апелянта, що керівника
товариства особисто не було
повідомлено про проведення перевірки 16
квітня 2014 року, що на його думку
унеможливило прибуття позивача для
проведення перевірки, колегія суддів
суду апеляційної інстанції не приймає
до уваги з огляду на те, що
рекомендоване відправлення направлене
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області за адресою
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та отримано
уповноваженою особою товариства з
обмеженою відповідальністю "Мегатек" -
Фаранюк, що підтверджується
відповідним підписом в графі вручено,
скріпленого печаткою відділення
поштового зв'язку (а.с.49). Доводи
апелянта про те, що працівників з
прізвищем Фаранюк на підприємстві
немає, не підтверджені належними та
допустимими доказами.

Із змісту статті 19 Конституції України
випливає, що правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України у справах про оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

З урахуванням наведеного вище, колегія
суддів Вінницького апеляційного
адміністративного суду дійшла
висновку, що оскаржена постанова
відповідачем винесена правомірно, з
дотриманням норм, порядку та способу,
передбачених чинним законодавством,
тому підстав для її скасування немає.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводами апеляційної скарги висновки,
викладені в судовому рішенні, не
спростовуються і підстав для його
скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи,
висновку суду не спростовують, а
зводяться до переоцінки доказів та
незгоди з ними.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Мегатек"
залишити без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 19 червня 2014
року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий суддя
Боровицький О. А.

Судді
Граб Л.С.

Сторчак В. Ю.