Справа № 826/11050/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
01 серпня 2014 року м. Київ
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі: судді Іщука І.О.,
розглянувши клопотання про
забезпечення адміністративного позову
в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції в м.
Києві про визнання
протиправним наказу, поновлення на
ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Головного управління
юстиції у м. Києві, в якому просив:
- визнати протиправним та незаконним
звільнення його з посади головного
спеціаліста другого сектору державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно відділу державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві;
- наказ про звільнення мене з посади
головного спеціаліста другого сектору
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві від 24
липня 2014 року - скасувати;
- ноновити його на посаді головного
спеціаліста другого сектору державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно відділу державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві;
- стягнути з Головного управління
юстиції у м. Києві на його користь
середній заробіток за весь час
- звернути постанову до негайного
виконання в частині поновлення мене на
посаді головного спеціаліста другого
сектору державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.
До позовної заяви позивачем додано
клопотання про забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії Наказу про звільнення
ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста
другого сектору державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
від 24 липня 2014 року; заборони Головному
управлінню юстиції у м. Києві та
Державному підприємству
«Інформаційний центр» Міністерства
Мельникова, 81, літ. А) вчиняти дії,
направлені виконання Наказу про
звільнення ОСОБА_1 з посади головного
спеціаліста другого сектору державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно відділу державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві від 24
Вивчивши клопотання про забезпечення
адміністративного позову, суд вважає,
що клопотання не підлягає задоволенню
з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 Кодексу
адміністративного судочинства України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачем не доведені та
документально не підтверджені
обставини, які б вказували на очевидну
небезпеку заподіянню шкоди правам,
свободам та інтересам позивачів, які б
унеможливили захист його прав, свобод
та інтересів без вжиття відповідних
заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи
відсутні докази та підтвердження того,
що невжиття заходів до забезпечення
позову якимось чином може ускладнити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування
обставин, вказаних у частині 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118
КАС України, Окружний адміністративний
суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили,
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів з дня її проголошення особою, яка
оскаржує ухвалу, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук