Справа № 398/7537/13-а
Суддя: Нерода Л. М.
Дата ухвалення: 2013-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/7537/13-аПОСТАНОВА
"25" вересня 2013 р.
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:
судді - Нероди Л.М.,
при секретарі - Гриценку Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3
взводу 2 батальойну полку ДПС ДАІ міста
Києва Лашевського Євгена
Володимировича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
У вересні 2013 році позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
інспектора ДПС 3 взводу 2 батальойну
полку ДПС ДАІ міста Києва Лашевського
Євгена Володимировича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.
Позивач просить скасувати постанову
АА2 №849255 від 12 серпня 2013 року про
притягнення його до адміністративної
Свій позов обґрунтовує тим, що
зазначеною постановою на нього було
накладено штраф за ч. 1 ст. 122 КУпАП у
розмірі 255 грн. 00 коп. за те, що 12 серпня
2013 року порушено п. 1.3 Правил дорожнього
руху України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001
року № 1360, керуючи автомобілем
«Тойота» державний номерний знак
НОМЕР_1 у місті Києві по вулиці
Урицького при розвороті перетнув
подвійну суцільну лінію дорожньої
горизонтальної розмітки.
ОСОБА_1 не погоджується з постановою,
оскільки притягнення його до
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення є
недоведеним та необґрунтованим та
інспектор застосував невідповідну та
безпідставну санкцію.
Позивач у судове засідання не з'явився.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча був повідомлений
Таким чином, суд вважає за необхідне
розглянути справу у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №266918 від 12.08.2013 року, ОСОБА_1 вказав:
З копії постанови вбачається, що на
позивача накладено штраф у розмірі 255
грн. 00 коп. за скоєння правопорушення за
Однак, у протоколі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №266918,
складеного відносно ОСОБА_1 відсутня
інформацію щодо свідків та потерпілих,
що є порушенням Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху затвердженої наказом МВС України
від 26.02.2009 року №77.
Відповідно до ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів держаної влади,
органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
В силу ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна чи необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління, і за яку законом
передбачено адміністративну
Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.
Стаття 69 КАС України передбачає, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Таким чином, протокол про
адміністративне правопорушення є
важливим доказом під час накладення
адміністративного стягнення, але в
даному випадку протокол був складений
з істотним порушенням норм КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов є обґрунтованим, а тому
необхідно задоволити позовні вимоги.
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 6-14, 71, 94, 102, ч. 3 ст. 122, 159-163, 167, 186 КАС
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову АА2 №849255 від 12.08.2013
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн. 00 коп.
Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА