Справа № 554/6201/14-а
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 р.Справа № 554/6201/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради
на постанову Октябрського районного
суду м. Полтава від 05.06.2014р. по справі
№ 554/6201/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради

про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з
адміністративним позовом до
відповідача, Виконавчого комітету
Октябрської районної у м. Полтаві ради,
та просила скасувати Постанову № 3 від
20.06.2013 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 850,00 грн. за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП.

Постановою Октябрського районного
суду м. Полтави від 05.06.2014 року по справі
№ 554/6201/14-а вимоги позивача були
задоволені.

Не погоджуючись з постановою
Октябрського районного суду м. Полтави
від 05.06.2014 року по справі № 554/6201/14-а
відповідач подав апеляційну скаргу,
просить її скасувати та прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити у повному обсязі, вважає, що
судом першої інстанції порушені норми
права.

Позивач вважає, що постанова
Октябрського районного суду м. Полтави
від 05.06.2014 року по справі № 554/6201/14-а
прийнята у відповідності до вимог
чинного законодавства, а тому підстави
для її скасування відсутні.

Справа розглядається в порядку
письмового провадження у
відповідності до ч. 4 ст. 196, п. 2 ч.1 ст. 197
КАС України.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС
України, суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи в їх
сукупності та заслухавши
суддю-доповідача колегія суддів
встановила, що 13.06.2013 року у відношенні
ОСОБА_1 був складений протокол про
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП, на підставі якого 20.06.2013 року
винесено постанову № 3 про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850,00 грн. (а.с. 6, 7).

Колегія суддів вважає, що підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні виходячи з наступного.

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем
та отримала дозвіл на встановлення
зовнішньої реклами до травня 2013 року за
адресою: АДРЕСА_1.

В зв'язку зі зміною адреси офісу
виникла необхідність змінити адресу
зовнішньої реклами та встановити її за
адресою: АДРЕСА_2. Отже, з метою
перенесення зовнішньої реклами ОСОБА_1
звернулася до КП «Полтава-сервіс»
Полтавської міської ради за
виготовленням та отриманням
дозвільних документів.

Як вбачається зі змісту листа № 011017/1187
від 06.06.2013 року, ОСОБА_1 повідомлено, що
Управління з питань містобудування та
архітектури не заперечує проти
внесення змін до паспорту туристичної
агенції «ІНФОРМАЦІЯ_1» за умови
дотримання вимог чинного
законодавства та оформлення
необхідних дозвільних документів (а.с.
13).

Відповідно до копії паспорту на
вказівник № В-324/786, затвердженого 03.04.2013
року, ФО-П ОСОБА_1 продовжено термін дії
розміщення вказівника зовнішньої
реклами, розташованого за адресою:
АДРЕСА_2.

Як встановлено судом першої інстанції,
на час складання протоколу та на
засіданні адміністративної комісії
ФО-П ОСОБА_1 не мала вказаного паспорту,
оскільки він перебував у КП
«Полтава-сервіс». У наявності був лише
дозвіл на встановлення зовнішньої
реклами за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 45 та п. 46 Типових правил
розміщення зовнішньої реклами,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 29.12.2003 року 3 2067,
контроль за додержанням цих Правил
здійснюють виконавчі органи сільських,
селищних, міських рад та інші органи
відповідно до законодавства; у разі
порушення порядку розповсюдження та
розміщення реклами уповноважена особа
органу, який здійснює контроль за
додержанням цих Правил, звертається до
розповсюджувача зовнішньої реклами з
вимогою усунення порушень у визначений
строк; у разі невиконання цієї вимоги
орган, який здійснює контроль, подає
інформацію спеціально уповноваженому
органу виконавчої влади у сфері
захисту прав споживачів у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

27.06.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради зі скаргою на
постанову адміністративної комісії
про накладення адміністративного
стягнення № 3 від 20.06.2013 року (а.с. 8).

Не отримавши відповіді про результати
розгляду, ОСОБА_1 звернулася до
Виконкому з листом від 06.082013 року, в
якому зазначила, що рішення про розгляд
скарги не отримувала та просила
направити прийняте рішення
рекомендованим листом, відповіді на що
також не отримала і по теперішній час.

Отже, на підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що причини пропуску
процесуального строку на звернення до
суду за захистом позивача свого права є
поважними, оскільки належна відповідь
про результати розгляду скарги
останньою отримана не була, а сам факт
звернення зі скаргою ОСОБА_1 вважала
можливістю досудового вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про неправомірне винесення
адміністративною комісією при
виконавчому Комітеті Октябрської
районної у м. Полтаві ради Постанови № 3
від 20.06.2013 року про накладення
адміністративного стягнення на ФО-П
ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн.
за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують та доказів в їх
обґрунтування відповідачем не надано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого
комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду
м. Полтава від 05.06.2014р. по справі №
554/6201/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов
Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Бенедик А.П.