Справа № 826/8892/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 липня 2014 року 12:33 №
826/8892/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Амельохіна В.В., суддів: Аблова Є.В.,
Каракашьяна С.К. при секретарі
Грабовському В.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства
«А.Т.Н.»до третя особаДержавної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті Товариство з
обмеженою відповідальністю «Зелений
Слон 7»провизнання протиправними дії
та скасування наказівза участю:

представника позивача - Почкун Г.В.,
Маруженко К.В.

представника відповідача - Кравченко
О.В.

третьої особи - Скляр В.М.

Відповідно до частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України в судовому
засіданні 23.07.2014 року проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, в особі Приватного
підприємства «А.Т.Н.» (надалі по тексту
Позивач), звернувся з адміністративним
позовом до Державної інспекції України
з безпеки на наземному транспорті
(надалі по тексту Відповідач) про
визнання дій Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті, які полягають у прийнятті
наказу від 08.05.2014р. №285, протиправними;
скасувати наказ Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті від 08.05.2014р. №285;
скасувати наказ Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті від 19.05.2014р. №305; визнати
протиправним дозвіл на перевезення
пасажирів на міжобласному автобусному
маршруті загального користування УП
000899, виданого Товариству з обмеженою
відповідальністю "Зелений Слон 7" (з
урахуванням змін (уточнення)
адміністративного позову).

В обґрунтування заявлених позовних
вимог Позивач зазначає, що оскаржувані
Накази прийняті Відповідачем з
порушенням норм законодавства, а
вчинені дії під час прийняття спірних
Наказів є протиправними.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує в повному обсязі та вважає,
що Відповідач діяв у відповідності до
законодавства, а спірні Накази
прийнято правомірно.

Для з'ясування всіх обставин справи,
судом було залучено в якості третьої
особи без самостійних вимог на стороні
Відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю «Зелений Слон 7».

В судовому засіданні представник
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Зелений Слон 7»
заперечував проти позовних вимог.
Письмових пояснень та заперечень на
позовну заяву не надав.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
встановив наступне.

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до наказу
Укртрансінспекції від 04.07.2013 року № 552
«Про введення в дію рішень, прийнятих
на засіданні конкурсного комітету з
проведення конкурсів з перевезення
пасажирів на міжміському і приміському
маршрутах загального користування, які
виходять за межі території області
(міжобласний маршрут), оголошеного
21.05.2013 року» ПП "А.Т.Н." був визнаний
переможцем конкурсу на об'єкті, яким є
рейси 1555/1556, 1557/1558, 1559/1560, 1561/1562, 1563/1564
маршруту «Київ - Полтава» та рейси 517/518,
519/520, 523/524, 525/526, 527/528 маршруту «Полтава -
Київ» та отримав право на їх
обслуговування строком з 05.07.2013 по
04.07.2018 рік.

На підставі вищезазначеного Наказу
Укртрансінспекції ПП "А.Т.Н." було
отримано Дозвіл УП 000340 на здійснення
перевезення пасажирів на маршрутах
Київ-Полтава рейси №№ 1555/1556, 1557/1558,
1559/1560, 1561/1562, 1563/1564 та Полтава-Київ рейси
№№ 517/518, 519/520, 523/524, 525/526, 527/528.

Управлінням Укртрансінспекції у
Полтавській області 04.01.2014р. було
перевірено транспортний засіб
Мерседес Бенц Спринтер державний номер
АІ 2144 AT, що належав ПП "А.Т.Н.", яким
здійснювалося перевезення пасажирів
на маршруті Полтава-Київ та
встановлено не відповідність
транспортного засобу вимогам,
встановленим витягом з дозволу.

За результатами перевірки було
складено акт від 04.01.2014р. та винесено
Управлінням Укртрансінспекції у м.
Києві Припис щодо усунення порушення
законодавства про автомобільний
транспорт від 20.02.2014р. № 001460.

Управлінням Укртрансінспекції у
Полтавській області 06.05.2014 р. було
перевірено транспортний засіб
Фольксваген LT-35 державний номер НОМЕР_1,
який здійснював перевезення по
маршруту Полтава-Київ за розкладом
руху ПП "А.Т.Н.", про що складено акт та
було повідомлено апарат
Укртрансінспсекції листом від 07.05.2014р.
№ 1734/05/59-14.

На підставі Акту перевірки 06.05.2014р.
Державною інспекцією України з безпеки
на наземному транспорті 08.05.2014р. було
прийнято Наказ №285 про позбавлення
дозволу ПП "А.Т.Н." на права
обслуговування автобусного маршруту
загального користування Київ-Полтава
рейси №№ 1555/1556, 1557/1558, 1559/1560, 1561/1562, 1563/1564
та Полтава-Київ рейси №№ 517/518, 519/520,
523/524, 525/526, 527/528.

Наказом від 19.05.2014 р. за №305 Державною
інспекцією України з безпеки на
наземному транспорті було призначено
ТОВ «Зелений Слон 7», який за
результатом конкурсу, визнаний таким,
що зайняв друге місце, на самостійне
виконання маршруту Київ-Полтава рейси
№№ 1555/1556, 1557/1558, 1559/1560, 1561/1562, 1563/1564 та
Полтава-Київ рейси №№ 517/518, 519/520, 523/524,
525/526, 527/528.

Повно та всебічно дослідивши наявні
матеріали справи, а також норми чинного
законодавства, суд прийшов до висновку
про обґрунтованість позовних вимог
виходячи з наступного.

В частині позовних вимог щодо визнання
дій Державної інспекції України з
безпеки на наземному транспорті, які
полягають у прийнятті наказу від
08.05.2014р. №285 протиправними та скасувати
наказ Державної інспекції України з
безпеки на наземному транспорті від
08.05.2014р. №285, Суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи
Управлінням Укртрансінспекції у
Полтавській області 04.01.2014р. було
перевірено транспортний засіб
Мерседес Бенц Спринтер державний номер
АІ 2144 AT, що належав ПП "А.Т.Н.", яким
здійснювалося перевезення пасажирів
на маршруті Полтава-Київ та
встановлено не відповідність
транспортного засобу вимогам,
встановленим витягом з дозволу.

За результатами перевірки було
складено акт від 04.01.2014р. та винесено
Управлінням Укртрансінспекції у м.
Києві Припис щодо усунення порушення
законодавства про автомобільний
транспорт від 20.02.2014р. № 001460.

Управлінням Укртрансінспекції у
Полтавській області 06.05.2014 р. було
перевірено транспортний засіб
Фольксваген LT-35 державний номер НОМЕР_1,
який здійснював перевезення по
маршруту Полтава-Київ за розкладом
руху ПП "А.Т.Н.", про що складено акт та
було повідомлено апарат
Укртрансінспсекції листом від 07.05.2014р.
№ 1734/05/59-14.

В судовому засіданні представник
Позивача зазначив, що дійсно на АС м.
Полтава на місці відправлення (Полтава
- Київ) перебував транспортний, який не
належить на праві власності ПП "А.Т.Н.".

Судом було досліджено Акт від 06.05.2014 р.
та встановлено, що дійсно на АС м.
Полтава на місці відправлення (Полтава
- Київ) перебував транспортний засіб
Фольксваген LT-35 державний номер НОМЕР_1
та належить даний транспортний засіб
ПП «Юстленд» (місцезнаходження
юридичної особи: Чернігівська обл., м.
Чернігів, вул. Попудренка, 10 кв. 56), а не
ПП "А.Т.Н.", що в свою чергу свідчить про
необґрунтованість посилання
Відповідача на те, що транспортний
засіб Фольксваген LT-35 державний номер
НОМЕР_1 використовується саме ПП "А.Т.Н.".

Під час розгляду справи Відповідачем
не надано Суду переконливих доказів,
які б свідчили про те, що Позивачем було
передано дозвіл ПП «Юстленд» на
перевезення пасажирів по маршруту
Полтава-Київ.

У відповідності до ст. 31 Закону України
від 5 квітня 2001 року № 2344-ІП «Про
автомобільний транспорт» (далі - Закон
№ 2344-ІІІ), відносини автомобільного
перевізника, що здійснює перевезення
пасажирів на автобусних маршрутах
загального користування міських,
приміських та міжміських, які не
виходять за межі території області
(внутрішньообласні маршрути), із
органами виконавчої влади та органами
місцевого самоврядування визначаються
договором про організацію перевезень
пасажирів на автобусному маршруті
загального користування, у якому
встановлюються: перелік маршрутів
загального користування, які буде
обслуговувати автомобільний
перевізник, умови організації
перевезень, показники якості
транспортного обслуговування
населення, термін роботи
автомобільного перевізника,
зобов'язання органів виконавчої влади
та органів місцевого самоврядування
щодо облаштування маршруту, підтримки
проїзної частини автомобільної дороги
та під'їзних шляхів у належному стані
(тільки для міських автобусних
маршрутів), розмір компенсації витрат
автомобільного перевізника внаслідок
перевезення пільгових пасажирів та
регулювання тарифів, механізм їх
виплати. Відносини автомобільного
перевізника, що здійснює перевезення
пасажирів на автобусних маршрутах
загального користування приміських та
міжміських, які виходять за межі
території області (міжобласні
маршрути), із органами виконавчої влади
та органами місцевого самоврядування
визначаються дозволом органів
виконавчої влади та органів місцевого
самоврядування на обслуговування
автобусних маршрутів, у якому
встановлюються: перелік маршрутів
загального користування (рейсів), які
буде обслуговувати автомобільний
перевізник, умови організації
перевезень, показники якості
транспортного обслуговування
населення, термін роботи
автомобільного перевізника. Форму
дозволу, порядок його видачі та
анулювання визначає центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
політику у сфері транспорту. У договір
можуть бути включені інші питання за
згодою сторін.

Згідно п.4.1- п. 4.3 Порядку видачі та
анулювання дозволу на перевезення
пасажирів на міжобласних маршрутах
загального користування затвердженого
Наказ Міністерства транспорту та
зв'язку України від 07.05.2010 N 279, Державна
інспекція України з безпеки на
наземному транспорті приймає рішення
про анулювання дозволу на перевезення
протягом 30 днів з дати отримання
інформації, яка підтверджує такі
обставини: надходження заяви
перевізника щодо анулювання дозволу на
перевезення; надходження інформації
про державну реєстрацію припинення
підприємницької діяльності фізичною
особою - підприємцем у зв'язку з її
смертю, або оголошенням її померлою,
або визнанням її безвісно відсутньою;
ліквідація або реорганізація
юридичної особи без визначення
правонаступника; анулювання ліцензії
перевізника на право надання послуг з
перевезення пасажирів автомобільним
транспортом; закінчення терміну дії
ліцензії та неотримання нової
відповідно до вимог Закону України "Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності"; порушення
умов організації перевезень,
визначених дозволом на перевезення;
використання дозволу на перевезення,
витягу з нього для інших перевезень,
ніж обумовлено їх умовами. Рішення щодо
анулювання дозволу на перевезення
оформлюється наказом Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті. Інформація щодо
анулювання дозволу на перевезення
направляється автомобільному
перевізнику та відповідним суб'єктам
господарювання, що надають послуги
автостанцій на автобусному маршруті
відповідно до розкладу руху.

У відповідності до п. 55 Порядку
проведення конкурсу з перевезення
пасажирів на автобусному маршруті
загального користування,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 3 грудня 2008 р. N 1081
(надалі по тексту Порядок №1081),
Організатор має право: 1) прийняти
рішення про відмову у введенні в дію
рішення (чи його окремої частини)
конкурсного комітету за окремими
об'єктами конкурсу: у разі надходження
від органів виконавчої влади письмової
інформації, що підтверджує факт
подання перевізником-претендентом,
який за результатами конкурсу визнаний
переможцем конкурсу, недостовірної
інформації; у разі надходження від
органів виконавчої влади письмової
інформації, що підтверджує факт
подання перевізником-претендентом,
який за результатами конкурсу визнаний
таким, що зайняв друге місце,
недостовірної інформації; 2) провести
конкурс до моменту закінчення строку
дії відповідного договору (дозволу),
однак не раніше ніж за три місяці до
настання такого моменту. У такому разі
дія договору (дозволу), укладеного
(виданого) за результатами конкурсу,
починається після закінчення строку
дії чинних документів на перевезення; 3)
достроково розірвати договір
(позбавити дозволу) з автомобільним
перевізником у разі: порушення ним умов
договору (дозволу). У такому разі для
роботи на маршруті призначається
автомобільний перевізник, який за
результатами конкурсу визнаний таким,
що зайняв друге місце, на строк до
закінчення дії договору (дозволу), який
було розірвано (позбавлено), а в разі
його відмови чи відсутності -
призначати до проведення конкурсу
іншого автомобільного перевізника
один раз на строк не більш як три
місяці; надходження від органів
виконавчої влади письмової інформації,
що підтверджує факт подання ним
недостовірної інформації; порушення
ним умов договору (дозволу) під час
виконання перевезень на маршруті як
перевізника, який за результатами
конкурсу визнаний таким, що зайняв
друге місце; 4) укласти договір (видати
дозвіл) з автомобільним перевізником,
який за результатами конкурсу визнаний
таким, що зайняв друге місце, у разі:
настання обставин, що передбачені
абзацом третім підпункту 3 цього пункту
на строк дії договору (дозволу), який
було розірвано; відмови
перевізника-претендента, який визнаний
переможцем конкурсу, від укладення
договору (одержання дозволу); 5) у
випадках, передбачених Законом України
"Про автомобільний транспорт", укласти
договір (видати дозвіл) з автомобільним
перевізником (який працює на цьому
напрямку) один раз на строк до трьох
місяців, після чого виставити об'єкт на
конкурс; 6) у разі зупинення судом
рішення конкурсного комітету
призначити тимчасово на строк дії
відповідної ухвали суду
автомобільного перевізника для
виконання перевезень, передбачених
об'єктом конкурсу.

В запереченнях на позовну заяву
Відповідач зазначає, що Відповідачем
було саме правомірно позбавлено
дозволу ПП "А.Т.Н." та прийняття наказу
від 08.05.2014 №285, а посилання Позивача на
анулювання дозволу є помилковим.

В матеріалах справи міститься Лист від
08.05.2014р. №2289/11/15-14, за підписом
Заступника Голови Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті Плошай Ф.В. (наданий
Відповідачем), в якому зазначено
наступне: «Державною інспекцією
України з безпеки на наземному
транспорті відповідно до наказу від
08.05.2014 №285 анульовані документи на
обслуговування автобусного маршруту
загального користування Київ - Полтава,
рейси 1555/1556, 1557/1558, 1559/1560-, 1561/1562, 1563/1564 та
по маршруту Полтава - Київ, рейси 517/518,
519/520, 523/524, 525/526, 527/528, видані перевізнику
ПП «А.Т.Н.» (м. Київ).

Прошу внести доповнення в інформаційні
матеріали та автостанційні розклади
руху.».

З вище викладеного вбачається, що
Відповідачем було саме анульовано
дозвіл ПП "А.Т.Н." на права
обслуговування автобусного маршруту
загального користування Київ-Полтава
рейси №№ 1555/1556, 1557/1558, 1559/1560, 1561/1562, 1563/1564
та Полтава-Київ рейси №№ 517/518, 519/520,
523/524, 525/526, 527/528, а посилання Відповідача
в запереченнях на позовну заяву супи
речень вищезазначеному листу за
підписом Заступника Голови Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті Плошай Ф.В.

Крім того, Суд звертає увагу, що в Акті
від 06.05.2014 р. відсутня інформація про
передачу ПП "А.Т.Н." дозволу на
перевезення за маршрутом Полтава-Київ,
в даному Акті міститься посилання на
порушення саме ПП «Юстленд» при
здійсненні перевезення пасажирів,
відсутня інформація, яка б
підтверджувала порушення вимог
законодавства з боку ПП "А.Т.Н.".

Відповідачем надано суду копії
фотознімків транспортного засобу
Фольксваген LT-35, проте з даних копій
знімків не можливо встановити час
здійснення їх, також з Акту проведення
перевірки від 06.05.2014 р. не можливо
встановити на підставі чого зроблено
перевірку, так як в матеріалах відсутні
документи про призначення перевірки.

Листом від 07.05.2014 р. №1734/05/59-14 за
підписом Начальника управління
Управлінням Укртрансінспекції у
Полтавській області В.М. Кужіль було
повідомлено Голову Укртрансінспекції
Черненка В.М. про те, що в доповнення до
доручення Укртрансінспекції від 16.04.2014
р № 1084/11/16-14 управлінням
Укртрансінспекції у Полтавській
області повідомляє, що під час
відпрацювання м. Полтави виявлено факт
здійснення перевезень пасажирів за
маршрутом «Полтава-Київ» з АС Полтава
за розкладом руху виданому ПП «А.Т.Н.»
автобусом Фольксваген LT-35 який
належить перевізнику ПП «ЮСТЛЕНД» з
зареєстрованому у Чернігівській
області. Складено акт за порушення
вимог наказу №, 285 від 12.04.2007 р в частині
використання автобусів М2 на
міжміському маршруті протяжністю
понад 150 км.

Суд звертає увагу, що Лист від 07.05.2014 р.
№1734/05/59-14 за підписом Начальника
управління Управлінням
Укртрансінспекції у Полтавській
області В.М. Кужіль був наявний у
Відповідача вже 08.05.2014 р., проте
відмітки про отримання та реєстрації
Листа від 07.05.2014 р. №1734/05/59-14 не має на
копії, яка міститься в матеріалах
справи.

Державною інспекцією України з безпеки
на наземному транспорті 08.05.2014р. було
прийнято Наказ №285 про позбавлення
дозволу ПП "А.Т.Н." на права
обслуговування автобусного маршруту
загального користування Київ-Полтава
рейси №№ 1555/1556, 1557/1558, 1559/1560, 1561/1562, 1563/1564
та Полтава-Київ рейси №№ 517/518, 519/520,
523/524, 525/526, 527/528.

З аналізу матеріалів справи та норм
законів, Суд приходить до висновку, що у
Відповідача були відсутні підстави для
прийняття Наказу №285 про позбавлення
дозволу ПП "А.Т.Н." на права
обслуговування автобусного маршруту
загального користування Київ-Полтава
рейси №№ 1555/1556, 1557/1558, 1559/1560, 1561/1562, 1563/1564
та Полтава-Київ рейси №№ 517/518, 519/520,
523/524, 525/526, 527/528, оскільки з наданих
матеріалів справи вбачається
необґрунтованість та упереджене
ставлення до Позивача.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
(ч.1) В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. (ч.2) Якщо
особа, яка бере участь у справі, не може
самостійно надати докази, то вона
повинна зазначити причини, через які ці
докази не можуть бути надані, та
повідомити, де вони знаходяться чи
можуть знаходитися. Суд сприяє в
реалізації цього обов'язку і
витребовує необхідні докази. Про
витребування доказів або про відмову у
витребуванні доказів суд постановляє
ухвалу. Ухвала суду про відмову у
витребуванні доказів окремо не
оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на рішення суду,
прийняте за наслідками розгляду
справи. (ч.3) Суд може збирати докази з
власної ініціативи. (ч.5) Якщо особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів. (ч.6 ст.71 КАС
України).

Враховуючи, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними конкретними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, суд приходить до висновку,
що в позовній заяві наведені обставини,
які підтверджуються достатніми
доказами, що свідчить про
обґрунтованість позовних вимог в
частині визнання дій Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті, які полягають у
прийнятті наказу від 08.05.2014р. №285
протиправними та скасувати наказ
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті від 08.05.2014р. №285
та підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог щодо
скасувати наказ Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті від 19.05.2014р. №305; визнати
протиправним дозвіл на перевезення
пасажирів на міжобласному автобусному
маршруті загального користування УП
000899, виданого Товариству з обмеженою
відповідальністю "Зелений Слон 7", Суд
зазначає наступне.

Відповідно до статті 43 Закону № 2344-ІП
визначення автомобільного перевізника
на автобусному маршруті загального
користування здійснюється виключно на
конкурсних засадах та у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Порядок проведення конкурсу з
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 3 грудня 2008 року
№ 1081 (далі - Порядок).

В матеріалах справи міститься Витяг
протоколу № 10 засідання конкурсного
комітету з проведення конкурсу з
перевезення пасажирів на міжміському і
приміському маршрутах загального
користування, які виходять за межі
території області (міжобласний
маршрут) від 21.05.2013 р. вбачається
наступне: « 10. (17) СЛУХАЛИ: секретаря
конкурсного комітету ОСОБА_10, яка
назвала претендента на право
здійснення перевезень пасажирів на
маршруті КИЇВ - ПОЛТАВА (рейси 1555/1556,
1557/1558, 1559/1560, 1561/1562, 1563/1564), ПОЛТАВА - КИЇВ
(рейси 517/518, 519/520, 523/524, 525/526, 527/528): ТОВ
«Автомир Плюс» (самостійно), ПП «А.Т.Н.»
(самостійно), ТОВ «Зелений Слон 7»
(самостійно).

ВИСТУПИЛИ: ОСОБА_11, який довів до відома
конкурсного комітету наступну
інформацію: зафіксована одна
дорожньо-транспортна пригода з вини
водія ТОВ «Зелений Слон 7», у якій є
потерпілі; водіями ПП «А.Т.Н.» скоєно
три правопорушення, відповідальність
за які передбачено статтею 130 кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Результати оцінювання пропозицій
перевізників-претендентів становлять:
1. ПП «А.Т.Н.» - 13,67 балів; 2. ТОВ «Зелений
Слон 7» - 0,17 балів; 3. ТОВ «Автомир Плюс» -
4,17 балів.

ВИРІШИЛИ: Затвердити результати
оцінювання пропозицій
перевізників-претендентів за бальною
системою.

У відповідності до кількості набраних
балів між 1111 «А.Т.Н.», м. Київ, ТОВ
«Зелений Слон 7», м. Полтава, та ТОВ
«Автомир Плюс», м. Полтава, визнати
переможцем конкурсу 1111 «А.Т.Н.» на
самостійне виконання рейсів 1555/1556,
1557/1558, 1559/1560, 1561/)562, 1563/1564 маршруту КИЇВ -
ПОЛТАВА та рейсів 517/518, 519/520, 523/524, 525/526,
527/528 маршруту ПОЛТАВА - КИЇВ. Визнати
таким, що зайняв друге місце ТОВ
«Автомир Плюс».

За це рішення члени конкурсного
комітету проголосували 14 «за», 1
«проти».

Після оголошення даного рішення
представник ТОВ «Зелений Слон 7»,
звернувся з заявою щодо транспортних
засобів, поданих ТОВ «Автомир Плюс» для
обслуговування маршруту КИЇВ - ПОЛТАВА
рейси 1555/1556, 1557/1558, 1559/1560, 1561/1562, 1563/1564,
ПОЛТАВА - КИЇВ рейси 517/518, 519/520, 523/524, 525/526,
527/528, зокрема відмітив, що
запропоновані транспортні засоби уже
задіяні для виконання перевезень
згідно чинних договорів (дозволів).

У ході нововиявленних даних,
конкурсним комітетом прийнять рішення,
у разі надходження письмового
звернення, рекомендувати
Укртрансінспекції провести перевірку
ТОВ «Автомир Плюс» в частині наявності
достатньої кількості транспортних
засобів для обслуговування даного
маршруту, у разі підтвердження подання
ТОВ «Автомир Нлюс» недостовірної
інформації визнати ТОВ «Зелений Слон 7»
таким, що зайняв друге місце.».

Наказом Укртрансінспекції від 04.07.2013 №
552 «Про введення в дію рішень, прийнятих
на засіданні конкурсного комітету з
проведення конкурсу з перевезення
пасажирів на міжміському та
приміському маршрутах загального
користування, які виходять за межі
території області (міжобласний
маршрут), оголошеного 21 травня 2013 року»
було введено в дію рішення конкурсного
комітету.

У відповідно до п. 8 Порядку №1081,
Рішення про переможця конкурсу
приймається конкурсним комітетом.
Рішення конкурсного комітету
обов'язкове для виконання
організатором, крім випадків,
передбачених пунктом 54 цього Порядку.

Згідно п. 51 Порядку №1081, Рішення
конкурсного комітету щодо визначення
переможця конкурсу вводяться в дію
наказом (постановою або іншим
розпорядчим документом) організатора
протягом не більш як 30 робочих днів з
дня проведення конкурсу.

Відповідно до пп. 3 п. 55 Порядку №1081,
Організатор має право: достроково
розірвати договір (позбавити дозволу) з
автомобільним перевізником у разі:
порушення ним умов договору (дозволу). У
такому разі для роботи на маршруті
призначається автомобільний
перевізник, який за результатами
конкурсу визнаний таким, що зайняв
друге місце, на строк до закінчення дії
договору (дозволу), який було розірвано
(позбавлено), а в разі його відмови чи
відсутності - призначати до проведення
конкурсу іншого автомобільного
перевізника один раз на строк не більш
як три місяці; надходження від органів
виконавчої влади письмової інформації,
що підтверджує факт подання ним
недостовірної інформації; порушення
ним умов договору (дозволу) під час
виконання перевезень на маршруті як
перевізника, який за результатами
конкурсу визнаний таким, що зайняв
друге місце.

Судом встановлено, що згідно протоколу
№10 засідання конкурсного комітету від
21.05.2013 р. друге місце зайняло ТОВ
«Автомир Плюс», проте згідно Наказу
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті від 19.05.2014р. №305
було призначено ТОВ «Зелений Слон 7»,
який за результатами конкурсу визнаний
таким, що зайняв друге місце на
самостійне виконання маршруту
Київ-Полтава рейси 1555/1556, 1557/1558, 1559/1560,
1561/1562, 1563/1564, Полтава-Київ рейси 517/518,
519/520, 523/524, 525/526, 527/528 в термін з 20.05.2014 по
04.07.2018 р.

В матеріалах справи відсутні докази,
які б свідчили про внесення змін до
протоколу №10 засідання конкурсного
комітету від 21.05.2013 р., в якому друге
місце зайняло ТОВ «Зелений Слон 7», а не
ТОВ «Автомир Плюс».

З аналізу матеріалів справи та норм
законів, Суд приходить до висновку, що
вищезазначеними нормами закону та
матеріалами справи не дає право
Відповідачу прийняти спірний Наказ від
19.05.2014р. №305, яким визнано переможцем,
який зайняв друге місце ТОВ «Зелений
Слон 7».

Враховуючи, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними конкретними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, суд приходить до висновку,
що в позовній заяві наведені обставини,
які підтверджуються достатніми
доказами, що свідчить про
обґрунтованість позовних вимог в
частині щодо скасування наказу
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті від 19.05.2014р. №305
та визнання протиправним дозвіл на
перевезення пасажирів на міжобласному
автобусному маршруті загального
користування УП 000899, виданого
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Зелений Слон 7"
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. До адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожному гарантується право на
захист його прав, свобод та інтересів
незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ч. 1 ст.11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Зважаючи на вищенаведене, виходячи з
наявних матеріалів справи, Суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача підлягають
задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Приватного підприємства "А.Т.Н."
задовольнити повністю.

Визнати дії Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті, які полягають у прийнятті
наказу від 08.05.2014р. №285 протиправними.

Скасувати наказ Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті від 08.05.2014р. №285.

Скасувати наказ Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті від 19.05.2014р. №305.

Визнати протиправним дозвіл на
перевезення пасажирів на міжобласному
автобусному маршруті загального
користування УП 000899, виданого
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Зелений Слон 7".

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

.

Головуючий суддя
В.В. Амельохін

Судді:
Є.В. Аблов

С.К. Каракашьян