Справа № 826/9797/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05 серпня 2014 року 12 год. 01
хв. № 826/9797/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Данилишина В.М., при секретарі судових
засідань Приходько О.В., за участю
представників позивача та відповідача,
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвесттрейдсервіс"
до державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів місті Києві про
визнання протиправним та скасування
рішення відповідача.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) у судовому
засіданні 05 серпня 2014 року проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду
міста Києва 08 липня 2014 року надійшов
позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвесттрейдсервіс"
(далі - позивач) до державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві (далі - відповідач) про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
відповідача від 24 вересня 2013 року №
7 (далі - оскаржуване рішення).

В обґрунтування позову законний
представник позивача зазначив, що
оскаржуване рішення є протиправним та
підлягає скасуванню, оскільки прийняте
відповідачем на підставі висновків,
зроблених за результатами перевірки
позивача, які не відповідають
фактичним обставинам.

Ухвалою суду від 11 липня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі, яку
призначено до розгляду у судовому
засіданні.

Ухвалою суду від 05 серпня 2014 року
відмовлено у задоволенні письмового
клопотання представника відповідача
про закриття провадження у справі.

У ході судового розгляду справи
представники позивача підтримали
позов та просили задовольнити його
повністю.

Представник відповідача не визнав
позов та просив відмовити у його
задоволенні повністю з підстав,
зазначених у письмових запереченнях
проти позову та доказах на їх
обґрунтування, наданих суду у судовому
засіданні 05 серпня 2014 року. Пояснив, що
оскаржуване рішення є правомірним,
оскільки прийняте відповідачем у
зв'язку з виявленням у ході перевірки
позивача порушень ним податкового
законодавства.

Оцінивши належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у матеріалах справи доказів у
їх сукупності, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем у період із 04 по 09 вересня
2013 року проведено перевірку позивача,
за результатами якої 09 вересня 2013 року
складено акт № 350/26-55-22-07/38149285 про
результати документальної виїзної
позапланової перевірки позивача з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин із товариством з
обмеженою відповідальністю "Перший
Лідер-Єн" (далі - ТОВ "Перший Лідер-Єн") за
червень 2013 року (далі - акт перевірки),
відповідно до висновків якого,
позивачем занижено податок на додану
вартість (далі - ПДВ) за червень 2013 року
у розмірі 239118,00 грн., чим порушено п.п.
198.1, 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового
кодексу України (далі - ПК України).

На підставі акту перевірки, 24 вересня
2013 року відповідачем прийнято
оскаржуване рішення, яким позивачу
збільшено грошове зобов'язання з ПДВ у
розмірі 239118,00 грн. за основним платежем
та у розмірі 119559,00 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами).

За результатами розгляду скарг в
адміністративному (досудовому)
порядку, оскаржуване рішення залишено
без змін.

Суд погоджується з доводами
представників позивача щодо наявності
підстав для задоволення позову,
виходячи з оцінки наявних у матеріалах
справи доказів та аналізу наступних
норм і обставин.

Так, згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п.
75.1 ст. 75 ПК України (у редакції, чинній
на момент виникнення спірних
правовідносин), контролюючі органи
мають право проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України), у тому числі після
проведення процедур митного контролю
та/або митного оформлення.

Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Перевірку проведено на підставі наказу
від 30 серпня 2013 року № 1267, копію якого
разом із направленням на проведення
перевірки вручено особисто під
розписку уповноваженому представнику
позивача 04 вересня 2013 року.

Стосовно прийняття відповідачем
оскаржуваного рішення суд зазначає
наступне.

Як вбачається зі змісту акту перевірки,
висновок відповідача про заниження
позивачем ПДВ за червень 2013 року
ґрунтується на тому, що господарські
операції за участю позивача та ТОВ
"Перший Лідер-Єн" не мали реального
характеру. У ході перевірки не
підтверджено наявність поставок
товарів від
підприємства-постачальника, що, за
переконанням відповідача, свідчить про
те, що правочини, укладені між
позивачем та його контрагентом, не мали
на меті настання реальних наслідків.
Тобто, вказані правочини є нікчемними.

Зі змісту акту перевірки у ході
розгляду справи судом з'ясовано, що
інформація щодо порушень позивачем
норм податкового законодавства
ґрунтується на обставинах, виявлених у
ході проведення перевірки/вчинення
дій, направлених на проведення
зустрічної звірки контрагента
позивача - ТОВ "Перший Лідер-Єн". В акті
перевірки міститься інформація щодо
правовідносин ТОВ "Перший Лідер-Єн" із
третіми особами.

Поряд з цим, у ході перевірки, як
вбачається зі змісту акту перевірки,
відповідачем не надано належної оцінки
правовідносинам ТОВ "Перший Лідер-Єн"
із позивачем. Зокрема, не проведено
аналізу первинної документації
позивача, складеної за результатами
вказаних фінансово-господарських
правовідносин.

Судова практика вирішення податкових
спорів виходить з презумпції
добросовісності платників податків та
інших учасників правовідносин у сфері
економіки. У зв'язку з цим презюмується,
що дії платника, результатом яких є
отримання податкової вигоди,
вважаються економічно виправданими, а
відомості, що містяться у податковій та
бухгалтерській звітності платника
податків, - достовірними.

Подання платником податків до
контролюючого органу усіх належних
чином оформлених первинних документів,
передбачених податковим
законодавством, з метою отримання
податкової вигоди є підставою для її
отримання, якщо контролюючий орган не
доведе неправдивість, недостовірність
або суперечливість відомостей, що
містяться у таких документах.

Доводи контролюючого органу про
отримання платником податків
необґрунтованої податкової вигоди
мають ґрунтуватись на сукупності
доказів, що безспірно підтверджують
існування обставин, які виключають
право платника, зокрема, на формування
податкового кредиту.

Нікчемність договору поставки та
безтоварність спірних господарських
операцій за участю позивача та ТОВ
"Перший Лідер-Єн" відповідач обумовлює
неможливістю проведення зустрічної
звірки вказаного товариства.

Однак, неможливість проведення
зустрічної звірки контрагента не є
імперативною ознакою протиправності
його діяльності та не може
розцінюватись як беззаперечне
свідчення фіктивності усіх
господарських операцій, здійснюваних
такою особою.

У ході розгляду справи судом також
з'ясовано, що 21 лютого 2013 року між
позивачем, як покупцем, та ТОВ "Перший
Лідер-Єн", як постачальником, укладено
договір поставки товарів № 21022013МС, за
умовами якого постачальник
зобов'язався поставити та передати у
власність (повне господарське відання)
покупцю сировину для виробництва
комбікормів (далі - товар), а покупець -
прийняти та оплатити товар.

На підтвердження виконання умов
договору поставки представниками
позивача надано суду копії видаткових
та податкових накладних, розрахунків
коригування кількісних і вартісних
показників до податкових накладних,
банківських виписок з рахунку
позивача, податкової звітності
позивача, реєстру виданих та отриманих
податкових накладних.

Крім того, представниками позивача
надано суду копії первинних документів
на підтвердження подальшого
використання придбаного позивачем у
ТОВ "Перший Лідер-Єн" товару у
господарській діяльності, а саме:
договорів, видаткових та податкових
накладних.

Згідно з п. 44.1 ст. 44, п.п. 198.1-198.3 ст. 198, п.п.
201.6, 201.10 ст. 201 ПК України, для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом 1
цього пункту.

Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до ст. 39 цього
Кодексу, та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193.1
ст. 193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, із системного аналізу вище
викладених норм та обставин суд
прийшов до висновку про
необґрунтованість висновку
відповідача про заниження позивачем
ПДВ та, як наслідок, протиправність та
необхідність скасування прийнятого
ним оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6
ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

На підставі вище викладених норм та
обставин вбачається, що позов
товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвесттрейдсервіс"
до державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправним та
скасування є обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 122, 158-163, 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
від 24 вересня 2013 року № 7, яким
товариству з обмеженою
відповідальністю "Інвесттрейдсервіс"
збільшено грошове зобов'язання з
податку на додану вартість (з
урахуванням штрафних (фінансових)
санкцій (штрафів) у загальному розмірі
358677,00 грн. (Триста п'ятдесят вісім тисяч
шістсот сімдесят сім гривень 00
копійок).

3. Присудити на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інвесттрейдсервіс" (ідентифікаційний
код 38149285) здійснений ним судовий збір у
розмірі 487,20 грн. (Чотириста вісімдесят
сім гривень двадцять копійок) із
Державного бюджету України.

Копії постанови у повному обсязі
направити сторонам (вручити їх
уповноваженим представникам) у порядку
та строки, встановлені ст. 167 КАС
України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України,
постанова може бути оскаржена шляхом
подання до Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом десяти
днів із дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
В.М. Данилишин

Постанова у повному обсязі складена 11
серпня 2014 року