Справа № 826/8855/13-а
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року
м. Київ К/800/23704/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Моторного О.А.

Суддів
Кошіля В.В.,

Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві

на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
15.08.2013

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 07.11.2013

у справі № 826/8855/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Едванс"

до Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві,
Державного реєстратора відділу
державної реєстрації юридичних та
фізичних осіб - підприємців
Голосіївської районної в м. Києві
державної реєстрації - Кіщенко А.А.,
Державного реєстратора відділу
державної реєстрації юридичних та
фізичних осіб - підприємців
Голосіївського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції в
м. Києві

треті особи: Державна податкова
інспекція у Подільському районі м.
Києва ДПС, Відділ державної реєстрації
юридичних та фізичних осіб -
підприємців Подільського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції в м. Києві

про визнання протиправними дій,
скасування рішень та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
15.08.2013, яка залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 07.11.2013,
задоволено позов:

- визнано протиправними дії ДПІ у
Голосіївському районі міста Києва
Державної податкової служби щодо
складання та направлення до відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Голосіївської районної в місті Києві
державної адміністрації повідомлення
за формою 18-ОПП від 03.10.2012 № 470/18-420 про
відсутність ТОВ "Едванс" за
місцезнаходженням;

- визнано протиправними дії державного
реєстратора відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Голосіївської
районної в місті Києві державної
адміністрації Кіщенко А. А. щодо
направлення поштою на адресу ТОВ
"Едванс" повідомлення від 03.10.2012 № 8292
про необхідність подання державному
реєстратору реєстраційної картки
(форма № 6) про підтвердження
відомостей про юридичну особу до 16.11.2012;

- визнано протиправним та скасовано
запис від 27.11.2012 № 5016642 "Внесення
інформації щодо відсутності юридичної
особи за вказаною адресою", що внесений
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців державним
реєстратором відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Голосіївської
районної в місті Києві державної
адміністрації Кіщенко А.А. стосовно ТОВ
"Едванс";

- визнано протиправним та скасовано
рішення ДПІ у Голосіївському районі
міста Києва Державної податкової
служби від 29.11.2012 №305/18-719 про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість стосовно ТОВ "Едванс";

- зобов'язано державного реєстратора
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Голосіївського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
внести до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відповідний запис
щодо прийнятого судом рішення про
визнання протиправним та скасування
запису від 27.11.2012 № 5016642 "Внесення
інформації щодо відсутності юридичної
особи за вказаною адресою";

- визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення ДПІ у
Голосіївському районі міста Києва
Державної податкової служби від 15.01.2013:
№ /0 та № .

В касаційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та прийняти
нове рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

За результатами розгляду справи судами
встановлено, що 03.10.2012 ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві направлено до ВДРЮОФОП
Голосіївської РДА оскаржуване
повідомлення про те, що позивач
відсутній за місцезнаходженням, його
фактичне місцезнаходження або адреса,
за якою здійснюється зв'язок, не
виявлені.

На підставі вказаного повідомлення,
17.10.2012 державний реєстратор відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Голосіївської РДА за вказаною у ЄДР
адресою позивача направив
повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

У зв'язку з поверненням поштового
відправлення з відміткою "за
закінченням терміну зберігання", 27.11.2012
державним реєстратором вчинено
оскаржувану реєстраційну дію щодо
внесення до ЄДР запису про відсутність
позивача за адресою (місцезнаходження).

Задовольняючи позовні вимоги, суди
попередніх інстанцій виходили з
наступного, з чим погоджується суд
касаційної інстанції.

Відповідно до п. 183.12 ст. 183 Податкового
кодексу України, центральний орган
державної податкової служби веде
реєстр платників податку, в якому
міститься інформація про осіб,
зареєстрованих як платники податку.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003
року №755-IV, відомості про юридичну
особу або фізичну особу - підприємця
включаються до Єдиного державного
реєстру шляхом внесення записів на
підставі відомостей з відповідних
реєстраційних карток та відомостей, що
надаються юридичними особами
державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України.

У відповідності до п. 14 ст. 19 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців", у разі неподання
юридичною особою протягом місяця з
дати надходження їй відповідного
повідомлення реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу, державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначених відомостей датою, яка
встановлена для чергового подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Абзацом 2 ч. 12 ст. 19 вищезазначеного
Закону встановлено, що у разі
надходження державному реєстратору
від органу державної податкової служби
повідомлення встановленого зразка про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
поштовим відправленням протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.

Відповідно до ч. 14 ст. 19 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців", у
разі неподання юридичною особою
протягом місяця з дати надходження їй
відповідного повідомлення
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначених відомостей датою, яка
встановлена для чергового подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Підставою для внесення ДПС України до
Реєстру запису про відміну анулювання
реєстрації є, зокрема, отримання
належним чином завіреної копії
судового рішення, яким скасовано
рішення відповідного податкового
органу про анулювання реєстрації
платника ПДВ або рішення податкового
органу про відміну анулювання
реєстрації платника ПДВ.

Проте, як було вірно встановлено
судами, всупереч вказаним нормам
повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу направлено позивачу після
закінчення строку, встановленого
чинним законодавством.

Крім того, в матеріалах справи відсутні
докази на підтвердження правомірності
складання спірного повідомлення про
відсутність позивача за
місцезнаходженням.

Отже, вірними є висновки судів про
необхідність скасування рішення про
анулювання реєстрації платника ПДВ
щодо ТОВ "Едванс".

Також, судами встановлено, що за
результатами проведеної відповідачем
камеральної перевірки позивача з
питань достовірності нарахування та
сплати ПДВ за листопад 2012 року,
складено акт від 03.01.2013.

Згідно висновків вказаного акта,
позивачем завищено суму ПДВ у розмірі
1322481,00 грн., що підлягає бюджетному
відшкодуванню у зменшення податкових
зобов'язань з ПДВ наступних податкових
періодів, по деклараціях з ПДВ за:
липень 2012 року - 182699,00 грн.; серпень 2012
року - 277859,00 грн.; вересень 2012 року - 245392,00
грн.; жовтень 2012 року - 218116,00 грн.;
листопад 2012 року - 398415,00 грн., та від'ємне
значення різниці між сумою податного
зобов'язання та податкового кредиту
декларації з ПДВ за листопад 2012 року у
розмірі 462432,00 грн., що є порушенням п.п.
184.5-184.7 ст. 184 Податкового кодексу
України.

З акта перевірки вбачається, що станом
на дату проведення камеральної
перевірки виявлено, що за позивачем
обліковується переплата у розмірі
1322481,00 грн., яка виникла за рахунок
від'ємного значення з ПДВ,
задекларованого до відшкодування у
зменшення податкових зобов'язань з ПДВ
наступних податкових періодів, по
деклараціях з ПДВ за липень-листопад 2012
року, та від'ємного значення різниці
між сумою податкового зобов'язання та
податкового кредиту декларації з ПДВ
за листопад 2012 року у розмірі 462432,00 грн.

На підставі акта перевірки, 15.01.2013
відповідачем прийнято спірні
повідомлення-рішення: №/0, яким
позивачу зменшено суму бюджетного
відшкодування (у тому числі заявленого
на рахунок платника) з ПДВ у розмірі
1322481,00 грн.; №, яким позивачу
зменшено розмір від'ємного значення
суми ПДВ у розмірі 462432,00 грн.

Згідно з п.п. 184.5 - 184.7 ст. 184 Податкового
кодексу України, з моменту анулювання
реєстрації особи як платника податку
така особа позбавляється права на
віднесення сум податку до податкового
кредиту, виписку податкових накладних.

У разі анулювання реєстрації особи як
платника податку останнім звітним
(податковим) періодом є період, який
розпочинається від дня, що настає за
останнім днем попереднього
податкового періоду, та закінчується
днем анулювання реєстрації.

Якщо товари/послуги, необоротні активи,
суми податку по яких були включені до
складу податкового кредиту, не були
використані в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності, такий платник податку в
останньому звітному (податковому)
періоді не пізніше дати анулювання
його реєстрації як платника податку
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання по таких товарах/послугах,
необоротних активах виходячи із
звичайної ціни відповідних
товарів/послуг чи необоротних активів,
крім випадків анулювання реєстрації як
платника податку внаслідок
реорганізації платника податку шляхом
приєднання, злиття, перетворення,
поділу та виділення відповідно до
закону.

Як встановлено судами, підставою для
прийняття податкових
повідомлень-рішень стало рішення про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість.

Таким чином, оскільки відсутні
підстави для виключення позивача з
реєстру платників податків, а рішення
про анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість щодо ТОВ
"Едванс" прийнято неправомірно, то
вірними є висновки судів першої та
апеляційної інстанцій про відсутність
у податкового органу підстав для
прийняття спірних податкових
повідомлень-рішень від 15.01.2013 №/0
та №

Доводи касаційної скарги викладеного
не спростовують, а тому колегією суддів
відхиляються.

Таким чином, Вищий адміністративний
суд України дійшов висновку, що судами
першої та апеляційної інстанцій
належним чином з'ясовані обставини
справи та дано їм відповідну правову
оцінку. Порушень норм матеріального чи
процесуального права, які могли
призвести до зміни чи скасування
рішень судів попередніх інстанцій не
встановлено.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві відхилити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 15.08.2013 та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 07.11.2013
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав і в
порядку, установленому статтями 237, 238,
239-1 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А.
МоторнийСудді(підпис) В.В. Кошіль
(підпис) Ю.І. Цвіркун