Справа № 806/3066/14
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2014 р.
Житомир справа №
806/3066/14

категорія 8.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лавренчук О.В.,

за участі
секретаря - Шкорботун Ю.О.,

за участю
представника позивача Романюк М.М.,

за участю
представника відповідача Лєтушева М.Ф.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Житомирі
адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прогрес 2012"

до Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 04.02.2014
р.,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із
вказаним позовом, в якому просить
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області № від 04.02.2014
р. В обгрунтування позовних вимог
посилається на те, що про існування
акту перевірки податкового органу від
28.01.2014 року №2 товариству не було
відомо, що інформація яка в ньому
викладена є недостовірною, оскільки
28.01.2014 року ані в телефонному режимі,
ані за юридичною адресою перевіряючий
не вимагав надати документи податкової
звітності. З огляду на викладене,
податкове повідомлення-рішення
№ від 04.02.2014 р. Крім цього,
неправомірність наказу на проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки підтверджена судовими
рішеннями. Враховуючи викладене,
податкове повідомлення-рішення №
від 04.02.2014 року підлягає скасуванню в
судовому порядку.

В судовому засіданні представник
позивача та директор підприємства
підтримали позов з підстав, зазначених
у ньому та просили його задовольнити.

Представник відповідача позов не
визнав та просив відмовити у його
задоволенні, надавши усні заперечення.

Вислухавши представників сторін та
дослідивши письмові матеріали справи,
оцінивши докази по справі у їх
взаємозв'язку, суд приходить до
висновку про задоволення позову з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 січня 2014 року
Новоград-Волинська ОДПІ посилаючись на
підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20,
підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 та
підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України видала
наказ №60 "Про проведення позапланової
виїзної документальної перевірки ТОВ
"Прогрес 2012".

24 січня 2014 року Новоград-Волинська ОДПІ
посилаючись на підпункт 20.1.4 пункту 20.1
статті 20, підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті
75 та підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України та наказ
№60 видала направлення на перевірку №39
з визначенням перевіряючого -
Герасимчука П.В.

Допитаний в судовому засіданні
директор ТОВ "Прогрес - 2012" ОСОБА_4
пояснив, що 24.01.2014 року в телефонному
режимі Герасимчуком П.В. було
запропоновано отримати в приміщенні
Новоград-Волинської ОДПІ наказ від
23.01.2014 року №60 та направлення на
перевірку від 24.01.2014 року №39. За
отриманням вказаних документів до
податкового органу прибув представник
підприємства Романюк М.М., який
повідомив про намір оскаржувати наказ
в судовому порядку.

Правомірність та підстави винесення
наказу від 23.01.2014 року №60 були
перевірені Житомирським окружним
адміністративним судом і за
результатами розгляду справи
25 лютого 2014 року винесено постанова
про визнання його протиправним та
скасування. Дане рішення набрало
законної сили після винесення ухвали
Житомирським апеляційним
адміністративним судом від 14 травня 2014
року.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

При розгляді спору, судом встановлено,
що 28 січня 2014 року старшим державним
ревізором-інспектором Герасимчуком
П.В. складено акт № 2 "Про не допуск до
перевірки ТОВ "Прогрес 2012" та надання
документів (а.с.12).

Про існування даного акту позивачу
стало відомо при розгляді справи про
визнання протиправним та скасування
наказу від 23.01.2014 року №60.

З тексту вказаного акту вбачається, що
перевіряючим на підставі наказу від
23.01.2014 р. №60 та направлення на перевірку
№39 від 24.01.2014 року було здійснено вихід
за юридичною адресою товариства. 28.01.2014
року керівник підприємства ТОВ
"Прогрес 2012" ОСОБА_4 та головний
бухгалтер Нікітчіна Л.О. в телефонному
режимі відмовились надати документи
пов'язані з перевіркою та допускати до
перевірки. Крім того, представник за
довіреністю ТОВ "Прогрес 2012" Романюк
М.М. відмовився допустити до перевірки
та надати документи, пов'язані з
перевіркою в зв'язку з оскарженням
наказу Новоград-Волинської ОДПІ від
23.01.2014 року №60 до Житомирського
окружного адміністративного суду.

На підставі акту перевірки №2 від 28.01.2014
року, Новоград-Волинською ОДПІ 04.02.2014
року прийнято податкове
повідомлення-рішення форми "Р" №,
яким позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем :
адміністративні штрафи та інші санкції
в сумі 510,00 грн.

Перевіряючи правомірність прийняття
податковим органом оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення,
судом враховуються наступні обставини
справи та правове регулювання даного
питання.

Так, відповідно до п.75.1 ст. 75
Податкового Кодексу України,
контролюючі органи мають право
проводити, в тому числі, документальні
позапланові виїзні перевірки в межах
їх повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75
Податкового Кодексу України визначено,
що документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Згідно пунктів 85.2-85.8 ст.85 Податкового
Кодексу України, платник податків
зобов'язаний надати посадовим
(службовим) особам контролюючих
органів у повному обсязі всі документи,
що належать або пов'язані з предметом
перевірки. Такий обов'язок виникає у
платника податків після початку
перевірки.

У разі відмови платника податків або
його законних представників надати
копії документів посадовій (службовій)
особі контролюючого органу така особа
складає акт у довільній формі, що
засвідчує факт відмови, із зазначенням
посади, прізвища, імені, по батькові
платника податків (його законного
представника) та переліку документів,
які йому запропоновано подати.
Зазначений акт підписується посадовою
(службовою) особою контролюючого
органу та платником податків або його
законним представником. У разі відмови
платника податків або його законного
представника від підписання
зазначеного акта в ньому вчиняється
відповідний запис.

Судом безспірно встановлено, що
перевірка була позапланова виїзна
документальна, яка відповідно до
Податкового кодексу України
здійснюється за місцезнаходженням
платника податків чи місцем
розташування об'єкта права власності,
стосовно якого проводиться така
перевірка.

Повноваження на витребування в
телефонному режимі документів, при
здійсненні виїзної документальної
перевірки, контролюючому органу
нормами податкового законодавства не
надані.

Крім цього, контролюючим органом під
час розгляду справи не спростовані
пояснення директора з приводу того, що
28.01.2014 року за юридичною адресою ТОВ
"Прогрес 2012" перевіряючий не виходив і в
телефонному режимі ані допустити до
перевірки, ані надати документи не
звертався.

В судовому засіданні оглянутий
спеціальний журнал реєстрації актів
Новоград -Волинської ОДПІ, в якому
відсутня відмітка про реєстрацію акта
№2 від 28.01.2014 року, натомість
зареєстрований акт №1 від 28.01.2014 року
"Про не допуск до перевірки".

Приписами статті 163-3 КУпАП визначено,
що невиконання керівниками та іншими
посадовими особами підприємств,
установ, організацій, включаючи
установи Національного банку України,
комерційні банки та інші
фінансово-кредитні установи, законних
вимог посадових осіб органів доходів і
зборів, перелічених у у підпунктах 20.1.3,
20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України, тягне за
собою попередження або накладення
штрафу у розмірі від п'яти до десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

В судовому засіданні встановлено, що
протокол про притягнення до
адміністративної відповідальності
керівника, або бухгалтера ТОВ
"Прогрес-2012" не складався.

Таким чином, проводячи системний
аналіз вказаних норм, під час перевірки
платником податків мають бути подані
всі документи, що саме належать або
пов'язані з предметом перевірки, а
штраф, в свою чергу, може бути
накладений лише за ненадання платником
податків контролюючим органам
оригіналів документів чи їх копій при
здійсненні податкового контролю, який
можливий після допуску до перевірки, що
в даній справі не мало місце.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на те, що відповідачем не
надано достатніх і беззаперечних
доказів правомірності прийнятого
рішення, позовні вимоги про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області від 04.02.2014 року №
, підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 86,94,158-162,186,254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

Адміністративний позов Товариства
з обмеженою відповідальністю "Прогрес
2012" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області № від 04.02.2014
р.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прогрес 2012" () суму сплаченого судового
збору при зверненні до суду в розмірі
182,70 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Головуючий суддя
О.В. Лавренчук

Повний текст постанови виготовлено: 15
серпня 2014 р.