Справа № 482/33/14-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 482/33/14-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Гажа О.П.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоодеського
районного суду Миколаївської області
від 22 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в Новоодеському районі
Миколаївської області про визнання
незаконною та скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду
першої інстанції з адміністративним
позовом до управління Пенсійного фонду
України в Новоодеському районі
Миколаївської області про визнання
незаконною та скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Ухвалою Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 22.01.2014 року
було відмовлено у задоволенні
клопотання ОСОБА_2 про поновлення
пропущеного строку оскарження
постанови № 22 від 18.12.2013 року, винесеної
управління Пенсійного фонду України в
Новоодеському районі Миколаївської
області про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 165-1 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
Новоодеського районного суду
Миколаївської області, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт
посилався на те, що копію оскаржуваної
постанови він отримував лише 25.12.2013
року.

Крім того, ОСОБА_2 посилався на те, що з
27.12.2013 року він перебував в Австрії, що
підтверджується копією його
закордонного паспорту. При цьому строк
звернення до суду приходився на
вихідні та святкові дні, у зв'язку з чим
у перший робочий день, а саме, 08.01.2013
року представник позивача звернувся до
суду із відповідним адміністративним
позовом, що підтверджується копією
поштової квитанції.

На підставі викладеного, апелянтом
ставиться питання про скасування
ухвали Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 22.01.2014 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга позивача підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Новоодеський районний суд
Миколаївської області, відмовляючи у
задоволенні клопотання ОСОБА_2 про
поновлення пропущеного строку
оскарження постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
посилався на те, що позивачем не було у
встановлені КУпАП строки оскаржено
постанову відповідача, а також не
надано доказів поважності пропуску
такого строку.

Суд першої інстанції зазначив, що
оскаржувана постанова була винесена
18.12.2013 року та направлена на адресу
позивача 20.12.2013 року. В свою чергу, у
відповідності до вимог ст. 289 КУпАП,
останнім днем оскарження вказаної
постанови є 28.12.2013 року.

Оскільки, позивачем у визначений строк
не було оскаржено постанову
відповідача № 22 від 18.12.2013 року, а
поважних причин пропуску строку
позивачем наведено не було, це на думку
суду першої інстанції, є підставою для
відмови у задоволенні клопотання
позивача про поновлення пропущеного
строку.

Розглянувши матеріали справи, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що ухвала Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 22.01.2014 року
постановлена з порушенням норм
процесуального права, є незаконною та
підлягає скасуванню, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Цим Кодексом та іншими законами можуть
також встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду
суб'єкта владних повноважень.

Спеціальним законом, яким
регламентується порядок притягнення
осіб до адміністративної
відповідальності та оскарження
постанов, а саме, ст. 289 КУпАП, вказано,
що скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано потягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що оскільки оскаржувана
постанова була винесена 18.12.2013 року,
останнім днем оскарження постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, в даному випадку, є
28.12.2013 року, однак, у встановлений строк
ОСОБА_2 з відповідним позовом до суду
першої інстанції не звернувся.

Як вбачається з матеріалів справи,
адміністративний позов був
направлений на адресу суду першої
інстанції 08.01.2014 року.

В свою чергу, згідно ст. 102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений.

В обґрунтування поважності пропуску
строку звернення до суду позивач
посилався на те, що оскаржувану
постанову отримано ним лише 24.12.2013 року,
а у зв'язку із перебуванням його за
кордоном, він не мав можливості
звернутись до суду першої інстанції.

У підтвердження цього були надані
копія поштового повідомлення про
вручення поштового відправлення та
копії сторінок закордонного паспорту
позивача.

Дослідивши надані позивачем докази,
якими він обґрунтував причину пропуску
строку звернення до суду, колегія
суддів встановила, що, дійсно, про
наявність оскаржуваної постанови
позивач дізнався лише після її
отримання, а саме, 25.12.2013 року, однак, у
зв'язку з перебуванням за кордоном
позивач був позбавлений можливості
одразу після її отримання звернутись
до суду першої інстанції з відповідним
позовом.

Таким чином, на думку колегії суддів,
строк звернення до суду був пропущений
ОСОБА_2 з поважних причин, а
тому підлягає поновленню.

Положенням статті 6 КАС України, яка
гарантує право на судовий захист,
передбачено, що ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом. Кожен має право на участь у
розгляді своєї справи в
адміністративному суді будь-якої
інстанції в порядку, передбаченому цим
Кодексом.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції вважає, що із врахуванням
обставин, які досліджено під час
розгляду справи, ОСОБА_2 не може бути
позбавлений права на захист своїх
інтересів у суді.

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів суду апеляційної інстанції
вважає, що судом першої інстанції
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, тому постановлена ухвала на
підставі ст. 204 КАС України підлягає
скасуванню, а справа направленню для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 199, 204, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 22 січня 2014
року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
Т.М. Танасогло

Суддя:
О.В. Яковлєв