Справа № 350/2234/13-а
Суддя: Бейко А.М. А. М.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 350/2234/13-а
Номер провадження 2-а/350/3/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року
смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді
Бейко А.М.

секретаря судового засідання
Маєвська С.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Рожнятів
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ Червоноградського МВ
УДАІ ГУМВСУ у Львівській області про
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача про визнання незаконною та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення від
01.11.2013 року серії ВС1 № 101296 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з
накладенням штрафу в розмірі 425 грн. з
тих підстав, що 01.11.2013 року позивач
керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив
п14,6(в) ПДР, за що відповідальність
передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач у
позові зазначає, що ним не було
порушено правил дорожнього руху,
протокол складено з порушенням чинного
законодавства, а винесена постанова
щодо нього є незаконною, як і відсутні
докази які доводять його вину, а також
відповідачем не було взято до уваги
його пояснення при складанні
протоколу, не досліджено всіх істотних
обставин справи.

В судовому засіданні позивач надав
відповідні пояснення, позов підтримав
та просив скасувати постанову серії ВС1
№ 101296 від 01.11.2013 р. про накладення на
нього адміністративного стягнення.

В судове засідання відповідач не
з'явився однак направив до суду своє
заперечення на позов в якому просив в
задоволенні позову відмовити.

Суд заслухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, дослідивши
письмові докази по справі вважає, що у
задоволенні позову слід відмовити, з
таких підстав.

Копією постанови серії ВС1 № 101296 від
01.11.2013 р./а.с.6/ підтверджено, що позивача
за порушення вимог п14,6(в) ПДР
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з
накладенням штрафу в сумі 425 грн.

Копією протоколу серії ВС1 № 342456 від
01.11.2013 р./а.с.6/ підтверджено, що позивач
порушив п14,6(в) ПДР, за що
відповідальність передбачена ч.2 ст.122
КУпАП

Покладений на суб'єкта владних
повноважень процесуальним законом
обов'язок доводити вину
правопорушника, не звільняє позивача
також належним чином обґрунтувати свої
доводи та позовні вимоги, а не
обмежуватись формальним посиланням на
невизнання своєї вини.

З огляду на наведене, твердження
позивача про відсутність складу
адміністративного правопорушення є
голослівним, таким, що не
підтверджується належними та
допустимими засобами доказування,
зокрема сам позивач не надав суду
достатніх доказів про правомірність
своїх дій.

З наведених підстав, суд розцінює
позицію позивача як прагнення уникнути
передбаченої законом відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення.

Враховуючи зміст доводів позивача,
зміст протоколу та оскаржуваної
постанови, суд приходить до
переконання, що дії позивача, зазначені
в протоколі про адміністративне
правопорушення, кваліфіковано вірно, а
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
винесена у відповідності з вимогами
чинного законодавства України в
зв'язку з чим, підстави для її
скасування відсутні.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що
в задоволенні адміністративного
позову слід відмовити.

На підставі ст.ст.38, 268 КУпАП, керуючись
ст.ст.17, 18, 72, 104, 105, 106, 158-163 КАС України,
суд -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до ВДАІ
Червоноградського МВ УДАІ ГУМВСУ у
Львівській області про оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: