Справа № 2а-7217/11/1470
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-7217/11/1470

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Мороз А. О.

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

Судді доповідача - Потапчука
В.О.

суддів - Коваля
М.П.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Комунального підприємства
Жовтневої районної ради
"Житлово-комунальне підприємство
Жовтневого району" на ухвалу
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 11 листопада
2013 року по справі за заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами по справі
за адміністративним позовом
Комунального підприємства Жовтневої
районної ради "Житлово-комунальне
підприємство Жовтневого району" до
Жовтневої ОДПІ Головного управління
Міндоходів, за участю третьої особи
Державної фінансової інспекції у
Миколаївській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 31
серпня 2011 року № , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами до суду
першої інстанції. В обґрунтування
заяви зазначено, що колишнього
керівника позивача притягнуто до
кримінальної відповідальності. У
мотивувальній частині вироку
Жовтневого районного суду
Миколаївської області вказано про
неоприбуткування грошових коштів на
загальну суму 18902,36 грн., у зв'язку з чим
позивач вважає, що відповідач завищив
суму штрафної санкції в оскаржуваному
податковому повідомленні-рішенні.

Ухвалою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 11 листопада
2013 року відмовлено у задоволенні заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції позивачем подано апеляційну
скаргу у якій зазначено, що ухвала
прийнята з порушенням норм
процесуального права у зв'язку з чим
апелянт просить скасувати оскаржувану
ухвалу та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст рішення, яке оскаржено,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватися перевірка
рішення, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, вислухавши
думку учасників процесу, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу відхилити з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що на підставі акту
ревізії від 17 серпня 2011 р. відповідач
прийняв податкове
повідомлення-рішення від 31 серпня 2011 р.
№ , яким застосував до позивача
штрафні (фінансові) санкції в розмірі
481625,00 грн. за неоприбуткування грошових
коштів (т. 1 а. с. 29).

Постановою від 3 квітня 2012 р. суд визнав
протиправним та скасував спірне
рішення в частині накладення штрафних
(фінансових) санкцій на суму 305325,00 грн.
(т. 1 а. с. 134-140). В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено через
пропуск строків застосування штрафних
санкцій.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 21 травня 2013
р. рішення суду першої інстанції
залишено без змін (т. 1 а. с. 192-194).

Чинним залишилось податкове
повідомлення-рішення в частині 176300,00
грн.

Підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
позивач вказав вирок Жовтневого
районного суду Миколаївської області
від 7 травня 2012 р., яким колишнього
керівника позивача ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 191 Кримінального
кодексу України (т. 2 а. с. 11). У
мотивувальній частині вироку вказано
про неоприбуткування керівником
позивача 18902,36 грн.

В обґрунтування заяви позивачем
зазначено, що вирок винесено на
підставі акту ревізії від 17 серпня 2011
р., який досліджувався також при
розгляді адміністративної справи. При
цьому, в рамках кримінального
судочинства зроблено висновок про
неоприбуткування коштів на суму 18902,36
грн., у той час як адміністративний суд
залишив у силі штрафні санкції на суму
176300,00 грн.

При вирішенні питання суд першої
інстанції дійшов висновку про
відсутність підстави вважати вирок у
кримінальній справі обставиною, що
впливає на правильність прийнятого
адміністративним судом рішення.

Колегія суддів вважає правильним такий
висновок суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Перелік обставин, які законодавцем
визначені як нововиявлені, наведено в
ст. 245 ч. 2 КАС України. До них
відносяться: 1) істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; 2)
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є одночасна наявність таких
трьох умов: по-перше, їх існування на
час розгляду справи, по-друге, те, що ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи,
по-третє, істотність даних обставин для
розгляду справи, тобто коли врахування
їх судом мало б наслідком прийняття
іншого судового рішення, ніж те, яке
було прийняте. Нововиявлені обставини
за своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення. Не може
вважатися нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися судом у процесі
розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з позицією суду першої
інстанції, що позивач фактично вимагав
від суду першої інстанції надати нову
оцінку доказам в адміністративній
справі.

З матеріалів справи колегія суддів
вбачає, що заявник вказує на те, що
вироком суду встановлено
неоприбуткування коштів у касі
підприємства лише в сумі 18902,36 грн., тоді
як у тексті вироку зазначено, що це є
сума коштів, які ОСОБА_2 привласнив
собі.

Колегія суддів вважає правильною
позицію суду першої інстанції, що між
неоприбуткованою сумою та
привласненими коштами відсутній
прямий зв'язок. Сума ж неоприбуткованих
у касі коштів встановлена актом
ревізії та підтверджена рішенням суду
в даній справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті
оскаржуваної постанови суд першої
інстанції дійшов вірних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 206,245 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства Жовтневої районної ради
"Житлово-комунальне підприємство
Жовтневого району" - залишити без
задоволення, а ухвалу Миколаївського
окружного адміністративного суду від 11
листопада 2013 року по справі за заявою
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами по справі
за адміністративним позовом
Комунального підприємства Жовтневої
районної ради "Житлово-комунальне
підприємство Жовтневого району" до
Жовтневої ОДПІ Головного управління
Міндоходів, за участю третьої особи
Державної фінансової інспекції у
Миколаївській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 31
серпня 2011 року № , - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Потапчук В.О.

Судді:
Коваль М.П.

Семенюк Г.В.