overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/1461/13-а
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 серпня 2014 року м. Київ
К/800/45401/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Вербицька О.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2014 року

у справі № 810/1461/13-а

за позовомФізичної особи-підприємця
ОСОБА_1доДержавної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління
Міндоходів у Київській області проскасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2014 року у справі № 810/1461/13-а.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 КАС України, до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Як встановлено суддею-доповідачем, скаржником не додано до касаційної скарги копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Частиною 1 ст. 108 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення вищевказаних недоліків у строк до 04.09.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 04.09.2014 року.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Вербицька
Справа № 817/872/14
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/872/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 02.06.2014 року

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2014 року

у справі № 817/872/14

за позовом

Приватного підприємства «Модена»

до

Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 02.06.2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2014 року у справі № 817/872/14.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Так, згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зазначені скаржником у касаційній скарзі обґрунтування не свідчать про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права. Наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстави вважати, що суди попередніх інстанцій дали неправильну правову оцінку обставинам справи та з огляду на це ухвалили незаконні та необґрунтовані рішення.

Відтак, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною шостою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 211, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 02.06.2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2014 року у справі № 817/872/14 відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Вербицька
Справа № 809/17/14
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 серпня 2014 року м. Київ
К/800/45411/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Вербицька О.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління
Міндоходів в Івано-Франківській області

на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.03.2014 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2014 року

у справі № 876/3515/14

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області

про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Міндоходів в
Івано-Франківській області звернулось до Вищого адміністративного суду
України із касаційною скаргою на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.03.2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2014 року у справі № 876/3515/14.

В той же час, Вищим адміністративним судом України було відповідно до ст. 214
КАС України відмовлено у відкритті касаційного провадження за первісною касаційною скаргою Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.03.2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2014 року у справі № 876/3515/14 (ухвала
Вищого адміністративного суду України від 28.07.2014 року № К/800/40521/14), що з огляду на приписи п. 4 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою.

Згідно ч. 6 ст. 214 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст. 211, п. 4 ч. 5 ст. 214 КАС
України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.03.2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2014 року у справі № 876/3515/14 відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Вербицька
Справа № 810/3356/14
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Київ
К/800/45521/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Моторний О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області

на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2014

у справі № 810/3356/14

за позовом Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 КАС
України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 165, 210-215 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за касаційною скаргою Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області.

2. В порядку підготовки справи до касаційного розгляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі; 2) надіслати копії касаційної скарги сторонам по справі та встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу та клопотань з моменту отримання даної ухвали; 3) роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони наділені процесуальними правами та обов'язками, передбаченими статтею 49 (з врахуванням меж перегляду справи судом касаційної інстанції, встановлених ст. 220 КАС
України), статтями 219, 236, ч. 3 ст. 213 КАС
України.

3. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду зазначену справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Моторний
Справа № 33/181
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

33/181

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Моторний О.А.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Господарського суду м. Києва від 24.06.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2014

у справі № 33/181

за позовом Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоленд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмана»

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду м. Києва від 24.06.2014 в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2014 постанову Господарського суду м. Києва від 24.06.2014 скасовано в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу, в цій частині провадження у справі закрито. В іншій частині постанову Господарського суду м. Києва від 24.06.2014 залишено без змін.

Державна податкова інспекція у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, яке відповідає практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Моторний
Справа № 2а-10753/10/0470
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 серпня 2014 року м. Київ
К/800/45190/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Моторний О.А.,

розглянувши касаційну скаргу
Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2011

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013

у справі № 2а-10753/10/0470

за позовом Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№35»

до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2011, яка залишена без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013, адміністративний позов задоволено частково: скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.12.2009
№/0 в частині донарахування податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 491893,83 грн. В решті позову відмовлено.

Криворізька центральна ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2011 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.
Моторний
Справа № 127/17474/14-а
Суддя: Луценко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/683/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21.08.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.<
По-батькові >., ознайомившись із адміністративним позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшов адміністративний позов Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Позов подано і оформлено у порядку, встановленому КАС України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі є необхідним.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду
Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.
Вінниці.

Дата попереднього судового засідання 09.09.2014 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.09.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 722/1902/14-а
Суддя: Унгурян С. В.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/1902/14-а
Номер провадження 2-а/722/30/14
УХВАЛА

20 серпня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до голови Романковецької сільської ради
Цапа Василя Миколайовича про визнання дій і бездіяльності неправомірними та зобов'язання посадової особи органу місцевого самоврядування вчинити певні дії.

Одночасно із вказаним вище позовом
ОСОБА_1 подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи тим, що на день пред'явлення позову йому не відомі банківські реквізити для перерахування судового збору, а також розмір судового збору, який підлягає сплаті.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України
«Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Аналогічні положення закріплені у ч.1 ст.88 КАС України.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 не надав суду жодних належних доказів на підтвердження свого матеріального стану, який би дав суду достатні підстави для вирішення питання щодо відстрочення сплати судового збору, суд вважає, що у задоволенні заяви
ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.88 КАС України, ст.8
Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Копію цієї ухвали для відома невідкладно надіслати позивачу ОСОБА_1

Суддя Сокирянського

районного суду
С.В.Унгурян
Справа № 722/1902/14-а
Суддя: Унгурян С. В.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/1902/14-а
Номер провадження 2-а/722/30/14
УХВАЛА

про залишення адміністративної позовної заяви без руху

20 серпня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до голови Романковецької сільської ради Цап Василя Миколайовича про неправомірні дії та бездіяльність посадової особи органу місцевого самоврядування,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище адміністративна позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.106 КАС України.

Так, як позивачем до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору в розмірі визначеному п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, який має бути сплаченим на користь держави на р/р 0204, одержувач: УДКСУ у
Сокирянському районі, 22030001, ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135.

Враховуючи наведені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву
ОСОБА_1 до голови Романковецької сільської ради Цап Василя Миколайовича про неправомірні дії та бездіяльність посадової особи органу місцевого самоврядування, залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним копії даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали про залишення адміністративної позовної заяви без руху у вказаний строк, адміністративна позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подання апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
С.В. Унгурян