Справа № 2-а-4760/11/0206
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-4760/11/0206
Головуючий у 1-й інстанції: Сичук М.М.
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Департаменту праці і соціального
захисту населення Вінницької міської
ради на постанову Замостянського
районного суду м.Вінниці від 02 вересня
2011 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Департаменту праці і
соціального захисту населення
Вінницької міської ради та відділу
соціального захисту населення №3 про
перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Замостянського
районного суду м.Вінниці з позовом до
Департаменту праці і соціального
захисту населення Вінницької міської
ради та відділу соціального захисту
населення №3 про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії.

Відповідно до постанови
Замостянського районного суду
м.Вінниці від 02 вересня 2011 року
адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду та прийняти нове, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Позивач та відповідач, будучи належним
чином повідомленим про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи, в
судове засідання не з'явились. Про
причини своєї неявки суд не повідомили
.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні -не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції
розглядає справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права вважає, що
апеляційну скаргу необхідно частково
задовольнити з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, позивач
являється учасником ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС І категорії,
інвалідом ІІІ-ої групи наслідків
аварії на ЧАЕС.

В травні 2011 року позивач звернувся до
відповідача із заявою про перерахунок
розміру допомоги на оздоровлення за 2010
рік, на що отримав відмову. Саме з цих
підстав виник спір між сторонами.

За результатом розгляду справи, суд
першої інстанції, керуючись
положеннями ст. 48, 67 Закону України «Про
статус і соціальний захист осіб, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», прийшов до висновку про
задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами та висновкам суду першої
інстанції, колегія суддів враховує
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 2 статті 99 КАС України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Таким чином, правовий припис "в межах
строку звернення до адміністративного
суду, встановленого законом" означає,
що позов має подаватися лише в тих
межах часу, які встановлені законом.

Допомога на оздоровлення позивачу у 2010
році була нарахована 03.09.2010 року
управлінням праці та соціального
захисту населення в Замостянському
районі м.Вінниці №3, а Головним
управлінням праці і соціального
захисту населення Вінницької міської
ради виплачена 04.09.2010 року з
урахуванням ст.70 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2010 рік".

Отже, позовні вимоги позивача за 2010 рік
не підлягають задоволенню, оскільки
враховуючи вищевикладене, позивачу
04.09.2010 року було виплачено допомогу на
оздоровлення за 2010 рік, а до суду першої
інстанції позивач звернувся лише 05.07.2011
року з пропуском строку звернення до
суду за захист своїх прав, свобод та
законних інтересів. Таким чином
позивачем пропущено строк звернення до
суду та заяви, клопотання про його
поновлення не надано.

Проте судом першої інстанції не
враховано пропущений строк для
звернення до адміністративного суду,
не надано оцінку поважності причин
його пропуску та помилково задоволено
позовні вимоги.

Враховуючи, що про своє порушене право
позивач мав відомості під час
щорічного отримання допомоги, то
поважні причини пропуску звернення до
суду за висновком колегії суддів
відсутні, отже наслідки пропуску
строку звернення до суду підлягають
застосуванню.

В силу приписів ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

При цьому, питання про поновлення чи
відмову в поновленні процесуального
строку вирішується в порядку,
передбаченому ст. 102 КАС України.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

В силу пункту 4 частини 1 статті 198 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право скасувати
постанову суду і залишити позовну
заяву без розгляду. Відповідно до
пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Враховуючи встановлене порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, колегія суддів
вбачає підстави для скасування
оскаржуваної та прийняття нової
постанови.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203,
205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Департаменту праці і
соціального захисту населення
Вінницької міської ради задовольнити
частково.

Постанову Замостянського районного
суду м.Вінниці від 02 вересня 2011 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Департаменту праці і
соціального захисту населення
Вінницької міської ради та відділу
соціального захисту населення №3 про
перерахунок пенсії, - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Департаменту праці і соціального
захисту населення Вінницької міської
ради та відділу соціального захисту
населення №3 про перерахунок пенсії, -
залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Полотнянко Ю.П.

Судді
Загороднюк А.Г.

Смілянець Е. С.