Справа № 820/11811/14
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 р.
№ 820/11811/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В,

при секретарі судового засідання -
Кульчій А.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача -
Буряківського О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області в якому після уточнення
позовних вимог просив суд скасувати
податкове повідомлення-рішення
Західної міжрайонної державної
податкової інспекції м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби № від 01.02.2013
року на суму 5543,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що за результатами
проведення документальної планової
виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1
податковим органом складено акт №
550/17-221/НОМЕР_1 від 11.05.2012 року та на
підставі акті перевірки винесено
податкове повідомлення-рішення №
від 11.07.2012 року на суму 54761,00 грн. по
податку на додану вартість (основний
платіж). В результаті розгляду
повторної скарги в порядку
адміністративного оскарження,
Державною податковою службою України,
податкове повідомлення-рішення №
від 11.07.2012 року залишено без змін та
додатково застосовано санкції на суму
основного платежу у сумі 5543,70 грн.
Вподальшому податковим органом
винесене податкове
повідомлення-рішення на збільшену суму
штрафних санкцій у розмірі 5543,70 грн.
Позивач з вказаним рішенням не згоден
та зазначає, що Ухвалою ВАС України від
27.01.2014 року було скасовано спірне
податкове повідомлення рішення №
від 11.07.2012 на суму 54761,00 грн. по податку
на додану вартість( основний платіж),
тобто штрафні санкції у сумі 5543,70 грн.
нараховані на суму основного платежу,
який на даний час вже скасований.

Представник відповідача у судовому
засіданні та письмових запереченнях
наданих до суду проти позову
заперечував, зазначивши, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення прийнято на
законних підставах та відповідає
чинному законодавству, у зв'язку з чим
просив у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судове
засідання прибув, просив
адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, проти позову
заперечував та просив відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх сукупності
встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що
працівниками Західної МДПІ м. Харкова
була проведена документальна планова
виїзна перевірка підприємницької
діяльності Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р.

За наслідками перевірки було складено
акт від 11.05.2012 року № 550/17-221/НОМЕР_1 яким
встановлено порушення позивачем пп. 181.1
ст. 181, п. 183.4, ст. 183, п. 187 ст. 187 ПК України,
а саме: не реєстрація ФОП ОСОБА_1
платником податку на додану вартість,
внаслідок чого було занижено суми
податку на додану вартість, яка
підлягає нарахуванню та сплаті до
бюджету за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011
року на суму 54761,0 грн. у тому числі за
квітень 2011 року у сумі 10863,0 грн., за
травень 2011 року у сумі 17787,0 грн., за
червень 2011 року у сумі 3940,0 грн., за
серпень 2011 року у сумі 22171,0 грн.; п. 202.1 та
п.202.2 ст. 202, п. 203.1 ст. 203 ПК України, а
саме: ненадання податкових декларацій
з ПДВ за квітень, травень, червень,
липень, серпень, вересень, жовтень,
листопад та грудень 2011 року.

На підставі вище зазначеного акту
перевірки керівником Західної МДПІ м.
Харкова було винесено податкове
повідомлення - рішення № від
11.07.2012 на суму 54761,00 грн. по податку на
додану вартість.

Позивач не погодився з вище зазначеним
рішенням-повідомлення та оскаржив
його. 04.10.2012 року рішенням про
результати розгляду скарги в порядку
адміністративного оскарження,
Державною податковою службою у
Харківській області, податкове
повідомлення - рішення від 11.07.2012 року
№/0 залишено без змін.

02.11.2012 року рішенням про результати
розгляду повторної скарги в порядку
адміністративного оскарження,
Державною податковою службою України,
податкове, повідомлення - рішення від
11.07.2012 року №/0 залишено без змін
та додатково застосовано штрафних
санкцій у сумі 5543,7 грн. Тим же рішенням
про розгляд повторної скарги
зобов'язано Західну МДПІ м. Харкова
винести податкове повідомлення -
рішення на збільшену суму податкового
зобов'язання.

Податковим органом на виконання
рішення Державної податкової служби
України, по відношенню до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 винесено
податкове повідомлення - рішення
№ від 01.02.2013 року. Вказане
податкове повідомлення-рішення було
надіслано засобами поштового зв"язку,
однак вручено адресату не було.

Позивач, не погодившись з рішенням
Державної податкової служби України
від 02.11.2012 року, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду було подано
адміністративний позов про скасування
податкового повідомлення - рішення
№ від 11.07.2012 року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 17.05.2013 року
по справі № 1758/13-а адміністративний
позов Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Західної міжрайонної
державної податкової інспекції м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби про скасування
податкового повідомлення-рішення -
задоволено частково,
скасовано податкове
повідомлення-рішення Західної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Харкова Харківської
області Державної податкової служби
від 11.07.2012 року № .

04.09.2013 року Харківським апеляційним
адміністративним судом винесено
постанову, якою апеляційну скаргу
Західної міжрайонної державної
податкової інспекції міста Харкова
Харківської області Державної
податкової служби задоволено.
Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 17.05.2013р. по
справі №820/1758/13-а в частині
задоволення позовних вимог Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 скасовано та
прийнято в цій частині нову постанову,
якою в задоволенні позову Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Західної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Харкова Харківської
області Державної податкової служби
про скасування податкове повідомлення
- рішення - відмовлено.

Вподальшому, ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
27.01.2014 року касаційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено,
постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04.09.2013 року
скасовано, а постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
17.05.2013 року залишено в силі.

Статтею 72 КАС України передбачено, що
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Суд зазначає, що згідно ч. 3 та 5 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому проваджені, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного
судочинства України постанова або
ухвала суду, яка набрала законної сили,
є обов'язковою для осіб, як беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій справі за
участю тих самих сторін.

Судом встановлено, постанова
Харківського окружного
адміністративного суду набрала
законної, не скасована, а тому
відповідно до ст.255 КАС України
підлягає обов"язковому виконанню.

Враховуючи те, що порушення позивачем
ПК України, викладені у акті перевірки
від 11.05.2012 року № 550/17-221/НОМЕР_1, на
підставі якого було винесено податкове
повідомлення - рішення № від
11.07.2012 на суму 54761,00 грн., не знайшли
свого підтвердження, що
підтверджується постановою
Харківського окружного
адміністративного суду яка набрала
законної, суд вважає, що податкове
повідомлення-рішення Західної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Харкова Харківської
області Державної податкової служби
№ від 01.02.2013 року про застосування
до позивача штрафних санкцій, яке
винесено на підставі цього ж акту
перевірки від 11.05.2012 року №
550/17-221/НОМЕР_1 не відповідає вимогам
закону, що є підставою для його
скасування.

Стаття 19 Конституції встановлює, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову..

Враховуючи зазначене суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України,
враховуючи, що рішення приймається на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд дійшов
висновку про необхідність стягнення
документально підтверджених судових
витрат з держбюджету на користь
позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 до Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Західної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Харкова Харківської
області Державної податкової служби
№ від 01.02.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України
(р/р 4011, отримувач: УДКСУ у
Червонозаводському районі м. Харкова
Харківської області, код 37999628, МФО 851011,
банк ГУДКСУ у Харківській області) на
користь Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 ( код ЄДРПОУ НОМЕР_1) судовий
збір у розмірі 182,70 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
на постанову суду протягом десяти днів
з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Суддя
Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений
22.08.2014 року