Справа № 804/9817/14
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
04 серпня 2014 р. Справа № 804/9817/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Серьогіної О.В.
при секретарі судового
засіданняБурцевої Я.Е. за участю
представника позивача
Голікової Н.О. представника
відповідача Бурковської
О.М., Велика О.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
«ІНТЕРПАЙП Нижньодніпровський
трубопрокатний завод» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Межрегіонального Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень, -
Публічне акціонерне товариство
«ІНТЕРПАЙП Нижньодніпровський
трубопрокатний завод» звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Межрегіонального Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, в якому просить скасувати
податкові повідомлення-рішення №
розміру від'ємного значення суми
податку на додану вартість у розмірі
збільшення суми податкового
зобов'язання з податку на прибуток у
розмірі 11853405,00 грн. та штрафними
від 17.02.2014 року про визначення
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 7801850,00 грн. та
штрафних санкцій у розмірі 1950463,00 грн.
як такі, що не відповідають чинному
законодавству України.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що у період що перевірявся
ТОВ «МЕЛЕДА» на адресу позивача були
фактично здійснені поставки мазуту за
договорами. Під час проведення
перевірки позивач надав усі первинні
документи: договори, специфікації,
накладні (товарно-транспортні, в т.ч. і
залізничні), платіжні документи,
податкові накладні, документи, що
свідчать про оприбуткування товару та
його використання у виробничій
діяльності. Дані документи мають всі
необхідні реквізити первинного
документа, що містить відомості про
господарську операцію та
підтверджують факт її реального
здійснення, як це передбачено ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік і фінансову звітність в Україні».
Перевіряючими під час проведення
перевірки не надано належної оцінки
наявним первинним документам, а
висновки акту перевірки зроблені лише
на підставі Актів Онуфрієвського
відділення Світловодської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
№ 73/2200/36565604 від 31.01.2014 року «Про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «МЕЛЕДА» щодо підтвердження
господарських відносин, їх реальності
та повноти відображення по
взаємовідносинам з ТОВ «Торговий дім
Аквіон» за жовтень, листопад, грудень
2011 року, січень-травень, липень-серпень
2012 року» та акту № 672/22-05-09/37068504 від
16.10.2013 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД
«Аквіон» щодо підтвердження
здійснення господарських відносин з
контрагентами за період з січня 2010 року
по теперішній час, та повноти їх
відображення в податковому обліку».
У судове засідання з'явився
представник позивача та представники
Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримала та просила
суд задовольнити його з підстав,
викладених у позовній заяві.
Представники відповідача проти позову
заперечували у зв'язку з його
необґрунтованістю. Також, звернули
увагу суду на те , що згідно актів №
73/2200/36565604 від 31.01.2014 року, № 672/22-05-09/37068504
від 16.10.2013 року не підтверджено
здійснення господарських відносин із
постачальниками їх вид, обсяг, якість
та розрахунки, а саме встановлено
відсутність об'єктів оподаткування та
неможливість реального здійснення
платником податків операцій по ланцюгу
постачання, недодержання вимог
Цивільного кодексу України в момент
вчинення правочинів, які не спрямовані
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ними по
Розглянувши матеріали справи, суд
встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що відповідачем
були винесені податкові повідомлення
рішення, а саме:

- № від 17.02.2014 р., яким зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість у розмірі
3106853 грн.;

- № від 17.02.2014 року, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток приватних
підприємств за основним платежем на
суму 11853405,00 грн. та за штрафними
санкціями у розмірі 3630930,00 грн.;

- № від 17.02.2014 року, яким зменшено
суму бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість у розмірі
7801852,00 грн. та штрафних санкцій у
розмірі 1950463,00 грн.

Зазначені податкові
повідомлення-рішення винесені на
підставі Акту від 31.01.14 року №
50/28-01-46-30-05393116 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ПАТ «ІНТЕРПАЙП
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод» з питання дотримання вимог
податкового законодавства України по
взаємовідносинам з ТОВ «МЕЛЕДА» за
період з 01.10.2011 року по 31.08.2012 року.

У вказаному акті зазначено, що
внаслідок включення до складу витрат
виробництва вартості придбання мазуту
у ТОВ «МЕЛЕДА», реальність придбання
якого вказаним актом не підтверджена,
було порушено:

-п.138.1, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу
України (далі - ПКУ), що призвело до
завищення витрат виробництва на суму
54543527 грн. та до заниження податкового
зобов'язання з податку на прибуток на
суму 11 853 405 грн.;

-п.198.1, 198.2, 198.6 ст.198, п.200.1 ст.201,. абз. «а»,
«б» п.200.4, п.200.3 ст. 200 ПКУ, що призвело до
завищення податкового кредиту на
загальну суму ПДВ 10908705 грн., внаслідок
чого підприємством завищено: суму, що
підлягала бюджетному відшкодуванню у
грудні 2011р. - серпні 2012р., у розмірі
7801852,00 грн.; залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів, який
після бюджетного відшкодування
включається до складу сум, що
відносяться до податкового кредиту
наступного податкового періоду, за
серпень 2012р. у сумі 2350636,00 грн.; суму
від'ємного значення, що зараховується
до складу податкового кредиту
наступного податкового (звітного)
періоду, за серпень 2012 року у розмірі 756
217,00 грн. Такі висновки зроблені СДПІ у
м. Дніпропетровську МГУМ на підставі
актів Онуфрієвського відділення
Світловодської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області від 30.12.2013 року
№ 73/2200/36465604 «Про результати проведення
зустрічної звірки ТОВ «МЕЛЕДА» щодо
підтвердження господарських відносин,
їх реальності та повноти відображення
по взаємовідносинам з ТОВ «Торговий
дім «Аквіон» за жовтень - грудень 2011р. -
січень - серпень 2012 року» та Акту
перевірки від 16.10.2013 року № 672/22-05-09/37068504
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «ТД «Аквіон»
щодо підтвердження здійснення
господарських відносин з
контрагентами за період з січня 2010 року
по теперішній час та повноти їх
відображення в податковому обліку»
Вказаними актами не підтверджено
реальність здійснення операцій з
постачання мазуту по наступному
ланцюгу поставки ТОВ «ТД «Аквіон» - ТОВ
«МЕЛЕДА» - ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ». З
урахуванням даних актів встановлено,
що ТОВ «МЕЛЕДА» здійснено реалізацію
мазуту вартістю 54543527 грн., крім того ПДВ
10908705,37 грн., який попередньо придбаний у
ТОВ «ТД «Аквіон». У висновку акту не
підтверджено факт реального вчинення
цієї господарської операції та
невідповідність первинних документів
нормам законодавства. Фахівці
податкової служби дійшли висновку, що
фінансово-господарські операції з
купівлі-продажу мазуту по ланцюгу
постачання не здійснювались та були
безтоварними внаслідок нікчемного
правочину. Перевіркою встановлено
порушення ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦКУ в
частині недодержання правочинів, які
не спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними.
Ланцюг постачання ТОВ «МЕЛЕДА»
сформовано від ТОВ «Аквіон»,
підприємства, яке має ознаки
фіктивного підприємства, не
знаходиться за місцезнаходженням, у
нього відсутні необхідні умови для
досягнення результатів економічної
діяльності у зв'язку з відсутністю
трудових ресурсів, основних фондів,
складських приміщень, транспортних
засобів, документи до перевірки не
надано, посадові особи підприємства
знаходяться у розшуку. На підставі
вищенаведеного відповідачем зроблено
висновок про неможливість
підтвердження реальності
господарських операцій між позивачем
та ТОВ «МЕЛЕДА» з постачання мазуту та,
відповідно, така операція не
обумовлена економічними причинами
(цілями ділового характеру). Крім того,
позивачем в податковому обліку витрати
та податковий кредит по вказаній
операції відображені на підставі
документів, що не мають статус
первинних документів у розумінні ПКУ,
оскільки враховуючи їх дефектність та
не підтверджують факт здійснення
господарських операцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди,
зокрема, перевіряють, чи прийняті
(вчинені) вони: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
добросовісно та розсудливо.

Судом встановлено, що 29.07.2011 року між
ПАТ «ІНТЕРПАЙП Нижньодніпровський
трубопрокатний завод» (Покупець) та ТОВ
«МЕЛЕДА» (Постачальник) було укладено
договір поставки мазуту № 511111469, у
відповідності з яким Постачальник
зобов'язується поставити, а Покупець
прийняти та оплатити Товар (мазут) по
найменуванню, вимогам до якості,
кількості, строку поставки, ціні та
вартості, що вказані у Специфікаціях,
які оформлені у вигляді Додатків до
цього Договору та є невід'ємною
частиною договору.

Отримання позивачем товару
підтверджується наявним в матеріалах
справи договором, специфікаціями,
накладними (товарно-транспортні, в т.ч.
і залізничні), платіжними документами,
податковими накладними, документами,
що свідчать про оприбуткування товару
та його використання у виробничій
діяльності. на загальну суму 65452232,34 грн.
у т.ч. ПДВ 10908705,37 грн.

Також, 01.03.2012 року між ПАТ «ІНТЕРПАЙП
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод» (Покупець) та ТОВ «МЕЛЕДА»
(Постачальник) було укладено договір
поставки мазуту № 511120440, у
відповідності з яким Постачальник
зобов'язується поставити, а Покупець
прийняти та оплатити Товар (мазут) по
найменуванню, вимогам до якості,
кількості, строку поставки, ціні та
вартості, що вказані у Специфікаціях,
які оформлені у вигляді Додатків до
цього Договору та є невід'ємною
частиною договору.

Отримання позивачем товару
підтверджується наявним в матеріалах
справи договором, специфікаціями,
накладними (товарно-транспортні, в т.ч.
і залізничні), платіжними документами,
податковими накладними, документами,
що свідчать про оприбуткування товару
та його використання у виробничій
діяльності. на загальну суму 922246,26 грн.
у т.ч. ПДВ 153707,71 грн.

Статтею 75 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 року № 2755-VI встановлено, що
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом.

За змістом п. 78.1.1 ст. 78 документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється, зокрема, за наявності
такої обставини, як те, що за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

У відповідності зі ст. 78.4 Податкового
кодексу України про проведення
документальної позапланової керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом. Право на проведення
документальної позапланової перевірки
платника податків надається лише у
випадку, коли йому до початку
проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку копію наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки.

Судом встановлено, що документальна
позапланова виїзна перевірка позивача
була проведена на підставі наказу № 51
від 28.01.2014 року та направлення № 49-53/22.3
від 28.01.2014 року. Наказ та направлення
були отримані головним бухгалтером
підприємства 29.01.2014 року.

Також зміст вказаного акту перевірки
вказує на те, що підставою для
винесення оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень з'явилася
інформація, викладена в Онуфрієвського
відділення Світловодської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
від 30.12.2013 року № 73/2200/36465604 «Про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «МЕЛЕДА» щодо підтвердження
господарських відносин, їх реальності
та повноти відображення по
взаємовідносинам з ТОВ «Торговий дім
«Аквіон» за жовтень - грудень 2011р. -
січень - серпень 2012 року», № 672/22-05-09/37068504
від 16.10.2013 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД
«Аквіон» щодо підтвердження
здійснення господарських відносин з
контрагентами за період з січня 2010
року. по теперішній час та повноти їх
відображення в податковому обліку» у
зв'язку з незнаходженням вказаних
підприємств за податковою адресою, а
також у зв'язку із не виявленням жодних
первинних документів.

Проте, п. 73.5. статті 73 Податкового
кодексу України визначено, що з метою
отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.

У відповідності з п. 4, п. 6, Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 року N 1232,
орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку. У разі
отримання від суб'єкта господарювання
інформації, визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
(протягом одного місяця з дня, що настає
за днем надходження суб'єкту
господарювання запиту) орган державної
податкової служби проводить зустрічну
звірку. За результатами проведеної
зустрічної звірки складається довідка,
яка підписується суб'єктом
господарювання і посадовими особами
органу державної податкової служби та
особисто вручається суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку або надсилається суб'єкту
господарювання за його адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом із
повідомленням про вручення. Матеріали
зустрічної звірки надсилаються до
органу державної податкової служби
(ініціатора).

Аналіз наведених правових норм вказує
на те, що зміст зустрічної звірки
полягає в співставленні даних
первинних бухгалтерських та інших
документів платника податків з даними
первинних бухгалтерських та інших
документів інших суб'єктів
господарювання, за наслідками якого
податковим органом складається
довідка про зустрічну звірку.

При цьому згаданим Порядком проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок складання довідки
або акту про неможливість проведення
зустрічної звірки не передбачено.

Водночас, пунктом 4.4. Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених Наказом ДПА України від
22.04.2011 року № 236 визначено, що у разі
встановлення фактів, що не дають змогу
провести зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
(додаток 3).

У зв'язку з викладеним, суд вважає за
необхідне зазначити, що пунктом 73.5 ст. 73
Податкового кодексу України визначено,
що зустрічні звірки проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України, тобто Державній
податковій адміністрації України
право визначати порядок проведення
зустрічних звірок не надано.

При цьому зважаючи на те, що у Актах
Онуфрієвського відділення
Світловодської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області від 30.12.2013 року
№ 73/2200/36465604 та від 16.10.2013 року №
672/22-05-09/37068504 зазначено, що ТОВ «МЕЛЕДА»
та ТОВ «ТД «Аквіон» за юридичною
адресою не знаходяться та первинні
документи цих підприємств не
досліджувались, то висновки, викладені
у цих актах мають характер припущень.

Відповідно до ст. 67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Разом з тим, ст. 61 Конституції України
передбачено, що юридична
відповідальність особи має
індивідуальний характер, а тому органи
державної податкової служби України не
позбавлені права та можливості вжити
необхідних заходів у тому числі
примусового характеру до порушника
податкового законодавства - ТОВ
«МЕЛЕДА» та ТОВ «ТД «Аквіон» (анулювати
реєстрацію платника ПДВ, донарахувати
суму податку, звернутися до суду з
позовом про скасування державної
реєстрації тощо).

Чинним законодавством України не
передбачено обов'язку платника
податків, а також не надано йому права
перевіряти достовірність даних, які
вказуються контрагентом в його
первинних документах, а також
контролювати показники податкової
звітності по податках та обов'язкових
платежах. Це саме стосується і
перевірки платником податків намірів
контрагентів щодо сплати ними державі
податків.

Факт відсутності ТОВ «МЕЛЕДА» та ТОВ
«ТД «Аквіон» за юридичною адресою не є
підставою вважати, що воно не веде
господарської діяльності, а угоди
укладені з контрагентами є
безтоварними.

Таким чином, обставини, наведені
відповідачем у акті перевірки, є
недостатніми для висновку про
наявність підстав для того, щоб
вважати, що операції з вказаним
контрагентом позивача не спричиняють
реального настання правових наслідків,
і відповідно для нарахування
податкових зобов'язань та штрафних
санкцій.

Частиною 2 статті 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність
винесення ним оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення.

Данні документів наданих позивачем,
які підтверджують проведення
господарських операцій, не
спростовані.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. 158-163, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення № від
17.02.2014 р., яким зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 3106853 грн.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення № від
17.02.2014 року, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств за
основним платежем у розмірі 11853405,00 грн.
та за штрафними санкціями у розмірі
3630930,00 грн.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення № від
17.02.2014 року, яким визначено податкове
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 7801852,00 грн. та
штрафних санкцій у розмірі 1950463,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «ІНТЕРПАЙП
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод» (7) судовий збір в
сумі 487,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
08 серпня 2014 року.

Суддя О.В.
Серьогіна