Справа № 826/8006/13-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Федорчук А.Б.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою позивача
Селянсько-фермерського господарства
«Іскра-1» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03 липня 2013 року у справі за
адміністративним позовом
Селянсько-фермерського господарства
«Іскра-1» до Міністерства аграрної
політики та продовольства України про
визнання протиправними дії,
зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач Селянсько-фермерське
господарство «Іскра-1» звернулися в суд
з адміністративним позовом до
Міністерства аграрної політики та
продовольства України про визнання
протиправною відмови щодо надання
компенсації фактичних витрат на
розвиток виноградарства; зобов'язання
сплатити кошти на компенсацію
фактичних витрат на розвиток
виноградарства у 2012 році в розмірі 173188
грн..

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03 липня 2013 року в задоволенні позовних
вимог позивача відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального права,
та ухвалити нове рішення про
задоволення вимог позивача.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, учасників судового
засідання, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, наданим доказам
дав правильну правову оцінку і прийшов
до обґрунтованого висновку про відмову
в задоволенні вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, та
встановлено судом першої інстанції, що
основним видом діяльності СФГ «Іскра-1»
є, зокрема, сільськогосподарське
виробництво у тому числі вирощування
фруктів, ягід, виноградарство.

СФГ «Іскра-1» є учасником бюджетної
програми «Державна підтримка розвитку
хмелярства, закладення молодих садів,
виноградників та ягідників і нагляд за
ними».

В обґрунтування своїх доводів апелянт
посилається на те, що у 2009-2010 роках
відповідно до Закону України «Про збір
на розвиток виноградарства,
садівництва і хмелярства» та Порядку
справляння збору та використання
коштів на розвиток виноградарства,
садівництва і хмелярства господарство
подавало необхідні документи для
часткової компенсації зроблених
витрат на виконання державної програми
і отримувало ці компенсації. Проте, у 2012
році вказана компенсація позивачу
надана не була, в зв'язку з чим він
звернувся до відповідача з проханням
вирішити питання про виплату
господарству належної компенсації.

У відповідь апелянт отримав лист №
37-13-4-15/9534 від 25.04.2013 року, в якому було
зазначено, що господарством в
Міністерство були надані недостовірні
відомості про закладення у 2009 році
виноградників на площі 18,05 га, за що
Міністерством господарству було
компенсовано 265,1 тис. грн. також згідно
з представленим СФГ актом
інвентаризації виноградників від
01.05.2011 року в господарстві налічувалось
17,4 га виноградників, з яких 12 га - 2009
року посадки, у зв'язку з приписками
обсягів виконаних робіт при поданні
документів на компенсацію у 2012 році
бюджетні кошти господарств не
виділялись.

Відповідно до п. 3 Порядку справляння
збору та використання коштів на
розвиток виноградарства, садівництва і
хмелярства, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 15 липня
2005 року № 587 (у редакції постанови
Кабінету Міністрів України від 2 квітня
2012 року № 285) головним розпорядником
бюджетних коштів та відповідальним
виконавцем бюджетної програми є
Мінагрополітики.

Бюджетні кошти розподіляються між
галузями: виноградарство і садівництво
- 85 відсотків; хмелярство - 15 відсотків.

Відповідно до представлених на
компенсацію витрат у 2009 році СФГ
«Іскра-1» було подано на компенсацію
витрати в сумі 265,1 тис. грн., понесених
на закладення виноградників на площі
18,05 га. На підставі отриманих
документів Мінагрополітики було
компенсовано господарству 265 тис. грн.

З акту інвентаризації виноградників
від 01.05.2011 року слідує, що в
господарстві налічувалось 17,4 га
виноградників, з яких 12 га - 2009 року
посадки.

Виходячи з приписів п. 13 вказаного вище
Порядку, підставами для відмови
Мінагрополітики у виплаті компенсації
витрат суб'єктам господарювання є:
визнання їх банкрутами або порушення
щодо них справи про банкрутство,
перебування у процесі реорганізації чи
ліквідації або наявність простроченої
більш як півроку заборгованості за
податковими зобов'язаннями, платежами
до Пенсійного фонду України та
заборгованості з виплати заробітної
плати; подання неповного пакета
документів; подання недостовірної
інформації; встановлення
контролюючими органами факту
нецільового та/або неефективного
використання бюджетних коштів;
виявлення порушень технології
створення та зрошення багаторічних
насаджень; невідповідність
розрахунків попередніх обсягів
компенсації затвердженим
Мінагрополітики нормативам витрат;
відсутність врожаю з насаджень, які
закладалися за рахунок бюджетних
коштів, або їх низька врожайність
(нижче 50 відсотків врожайності,
передбаченої проектом) протягом трьох
років з моменту вступу їх у
плодоношення.

Таким чином, апеляційна інстанція
погоджується з доводами суду першої
інстанції, що подання позивачем
недостовірної інформації надання
компенсації останньому не виявилось
можливим. Крім того, позивачем
зазначено, що внаслідок тривалих
морозів і перемерзання ґрунту в січні
2012 року молоді виноградні насадження
першого року вегетації в кількості 3199
кущів на площі 1,44 га (рік закладення -
2011) загинули, що підтверджено актом
обстеження від 09 серпня 2012 року
комісією з питань
техногенно-екологічної безпеки та
надзвичайних ситуацій Ренійської РДА,
затвердженим головою Ренійської РДА.
СФГ «Іскра-1» було закуплено і
використано для ремонту насаджень
саджанці, вартість кожного з яких без
урахування податку на додану вартість
складала 10 грн., що підтверджується
накладними та розрахунками від 19 і 27
вересня 2012 року.

Відповідно до наказу Мінагрополітики
України від 19.06.2012 року №365,
затвердженого у Міністерстві юстиції
України 04.07.2012 року за №1114/21426, за
наявності документів, виданих
уповноваженими органами зазначеними у
підпункті 159.3.5 пункту 159.3 Податкового
кодексу України, що підтверджують факт
форс-мажорних обставин, в результаті
яких відсоток зріджених молодих
насаджень перевищує визначений
проектно-кошторисною документацією,
здійснюється компенсація вартості
садивного матеріалу, використаних для
ремонту насаджень, але не більше 35
відсотків від затвердженого нормативу
на 1 га.

Апелянтом не було надано відповідних
документів, виданих уповноваженими
органами, зокрема, Торгово-промисловою
палатою України, що підтверджували б
факт форс-мажорних обставин, то вимоги
здійснити компенсацію вартості
садивного матеріалу безпідставні.
Також, не було надано жодних доказів на
підтвердження існування факс-мажорних
обставин, в результаті яких відсоток
зріджених молодих насаджень перевищує
визначений проектно-кошторисною
документацією.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем доведено
обґрунтованість, законність та
правомірність своїх дій щодо відмови в
наданні компенсації фактичних витрат
на розвиток виноградарства, а тому
відсутні підстави для сплати коштів на
компенсацію фактичних витрат на
розвиток виноградарства у 2012 році в
розмірі 173188 грн.

Суд першої інстанції вірно застосував
норми матеріального права, правову
позицію з приводу яких аргументовано
виклав в мотивувальній частині
оскаржуваного позивачем рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача
Селянсько-фермерського господарства
«Іскра-1» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03 липня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено
21.08.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.