overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 194/1620/14-а
Суддя: Пономаренко І. П.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 194/1620/14-а
Провадження № 2-а/194/124/14
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

22 серпня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви
ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов’язання здійснити перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Тернівської міської ради
Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов’язання здійснити перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та просить визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати сум державної допомоги по догляду за дитиною у розмірі меншому ніж передбачено ст.15 Закону України
«Про державну допомогу сім’ям з дітьми», зобов’язати відповідача нараховувати державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 21.02.2014 року по 30.06.2014 року у розмірі передбаченому ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» та забезпечити виплату цих коштів з урахуванням отриманих сум, а також стягнути судовий збір по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС
України в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг застосовується скорочене провадження.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність розгляду даної адміністративної позовної заяви в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183-2 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі за адміністративною позовною заявою
ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов’язання здійснити перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідачеві пропонується у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали та копії документів подати безпосередньо до канцелярії
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз’яснити відповідачеві, що у разі ненадходження від нього у десятиденний строк заперечення на позовну заяву справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Суддя

І.П. Пономаренко
Справа № 802/3264/13-а
Суддя: Винокуров К.С.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 липня 2014 року м. Київ
В/800/3551/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Винокуров К.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали
Вищого адміністративного суду України від 19 червня 2014 року, прийнятої за результатами касаційного розгляду,

встановив:

ОСОБА_1 24 липня 2014 року подано заяву на ухвалу Вищого адміністративного суду
України від 19 червня 2014 року.

Однак, подана заява не відповідає вимогам, визначеним ст.. 239 КАС України.

Так, у заяві про перегляд судових рішень зазначаються поштова адреса осіб, які беруть участь у справі, а також їхні номери засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Крім того, зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 239№ КАС України. Положеннями п.2 ч. 1 ст. 239№ КАС України визначено, що до заяви про перегляд судових рішень Верховним
Судом України мають бути додані копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Всуперереч зазначеним вимогам, заявником не додано рішення, про перегляд якого Верховним Судом України йдеться.

Згідно з частиною 2 статті 239-2 КАС
України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 239-1 цього
Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Таким чином, заява ОСОБА_1 містить недоліки, для усунення яких надається строк до 20 серпня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 237-239-2 Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до 20 серпня 2014 року.

У разі невиконання вимог суду, скаргу буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 559/1926/13-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2014 року м. Київ
К/800/11395/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Стрелець Т.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги
Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області

на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 грудня 2013 року

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року

у справі № 559/1926/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини четвертої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

У порушення наведених вимог, до касаційної скарги не додано документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_2 на підписання касаційної скарги від імені скаржника.

Згідно частини третьої статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення встановлених недоліків, а саме: надання документу, що посвідчує повноваження ОСОБА_2 на підписання касаційної скарги.

Керуючись статтями 108, 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області - залишити без руху.

Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 28 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г.
Стрелець
Справа № 208/2102/14-а (2а/208/100/14)
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 серпня 2014 року м. Київ
К/800/41272/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Розваляєва Т.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія"
Дніпрообленерго" про скасування протоколу комісії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 27 червня 2014 року провадження у справі закрито.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія"
Дніпрообленерго" про скасування протоколу комісії.

Суддя
Т.С. Розваляєва
Справа № 265/1486/14-а
Суддя: Винокуров К.С.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2014 р. м. Київ
К/800/27931/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Винокурова К.С.

Білуги С.В.

Пасічник С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження розглянувши заяву
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Маріуполя про виправлення описки в ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Маріуполя, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановила:

З матеріалів справи вбачається, що при комп'ютерному наборі тексту в ухвалі допущена описка.

Відповідно до вимог ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на те, що при ухваленні рішення була допущена описка, колегія суддів вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. ст. 169, 230 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Внести виправлення в текст ухвали
Вищого адміністративного суду України від 29 травня 2014 року, замінивши в ньому назву суду першої інстанції з
«Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області» на
«Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Дніпропетровської області».

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає.

Судді:
К.С. Винокуров

С.В. Білуга

С.С. Пасічник
Справа № 820/5017/13-а
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 серпня 2014 року м. Київ
К/800/41817/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Розваляєва Т.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Приватного підприємства "Гешефт Плюс" на постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства
"Гешефт Плюс" до Харківської митниці
Міндоходів про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Приватного підприємства
"Гешефт Плюс" .

2. Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу № 820/5017/13-а.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

4. Встановити строк до 18 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С. Розваляєва
Справа № 826/427/13-а
Суддя: Винокуров К.С.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Київ
В/800/2260/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Винокуров К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за результатами розгляду заяви
ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом
України ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 17 квітня 2014 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 21 травня 2014 року відмовлено у допуску справи до провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд Верховним
Судом України ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 17 квітня 2014 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва про зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 7
Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд Верховним
Судом України ухвали судді Вищого адміністративного суду України у розмірі

3410, 40 грн. (платіжне доручення від 16 травня 2014 року № 175), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути судовий збір ОСОБА_1 у розмірі 3410, 40 грн. (платіжне доручення від 16 травня 2014 року № 175).

Виконання ухвали доручити Управлінню державної казначейської служби
України у Печерському районі міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 826/2536/14
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/2536/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеф Inc" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2014 року у справі №826/2536/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеф Inc" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р», -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2014 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року та прийняти нову, якою відмовлено позивачеві в задоволенні позову.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судом обставин є очевидним.

Згідно частини 1 пункту 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Алеф Inc" сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1278, 90 грн. (Платіжне доручення №2066 від 31 липня 2014 року), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеф Inc" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р» відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Алеф Inc" судовий збір у розмірі 1278, 90 грн. (Платіжне доручення №2066 від 31 липня 2014 року).

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович
Справа № 755/10410/14-а
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 серпня 2014 року м. Київ
К/800/41883/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Розваляєва Т.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Києва на постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 22 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Києва про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в :

Подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Дніпровському районі м. Києва .

2. Витребувати з Дніпровського районного суду м.Києва справу № 755/10410/14-а.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

4. Встановити строк до 18 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С. Розваляєва
Справа № 820/12802/13-а
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2014 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року скасовано у частині задоволення позовних вимог позивача, в решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу, визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович
Справа № 826/5371/14
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 серпня 2014 року м. Київ
К/800/42187/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Острович С.Е. розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року у справі №826/5371/13-а за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року та прийнято нову, якою позовні вимоги позивача задоволено.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Е.
Острович