Справа № 461/9314/14-а
Суддя: Государський А. В.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/9314/14-а
Провадження №2а/461/444/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року
Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Государського А.В.,

при секретарі
Скаб В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ з обслуговування Іваничівського
району ДАІ УМВС України у Волинській
області, Інспектора
дорожньо-патрульної служби ВДАІ з
обслуговування Іваничівського району
старшого лейтенанта міліції Фисинюка
Олександра Миколайовича, про
скасування постанови,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до
ВДАІ з обслуговування Іваничівського
району ДАІ УМВС України у Волинській
області, Інспектора
дорожньо-патрульної служби ВДАІ з
обслуговування Іваничівського району
старшого лейтенанта міліції Фисинюка
Олександра Миколайовича, про
скасування постанови, покликаючись на
те, що постановою серії ПС №027855 в
справі про адміністративне
правопорушення від 11.07.2014 року його
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, у
зв'язку з невиконанням ним вимоги
дорожнього знаку 1.10. та 14.6. Вважає
оскаржувану постанову незаконною,
оскільки не було дотримано вимог КУпАП
про об'єктивний та всебічний розгляд
адміністративної справи, та просить її
скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився,
подавши заяву про розгляд справи у його
відсутності. Просить позов
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача та третя особа
в судове засідання не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили, хоча
належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду справи.
Відповідно до ст.128 КАС України суд
вважає за можливе проводити розгляд
справи у їх відсутності на підставі
наявних у справі доказів, які вважає
достатніми.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії
ПС1 №027855 в справі про адміністративне
правопорушення від 11.07.2014 року,
винесеної інспектором
дорожньо-патрульної служби ВДАЇ з
обслуговування Іваничівського району
Фисинюклм О.М., позивача визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122,
ч.1 ст.126 КУпАП. Постановою встановлено,
що позивач 11.07.2014 року о 15.50 год. у
с.Литовеж на вул.Львівській здійснив
обгін автомобіля марки «ягуар»,
реєстраційний номерНОМЕР_1, за 50 метрів
перед пішохідним переходом та після
здійснення зупинки на вимогу
працівника ДАІ не пред'явив
посвідчення водія та реєстраційний
документ на транспортний засіб, не
виконав вимоги дорожнього знаку 1.10
«обгін» та п. «в» 14.6. «обгін заборонено
ближче ніж за 50 м перед пішохідним
переходом у населеному пункті і 100 м -
поза населеним пунктом».

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно з ч.1 ст.222 КУпАП органи
внутрішніх справ (міліція) розглядають
справи про адміністративні
правопорушення, передбачені, зокрема,
ч.1 ст.122 КУпАП.

У відповідності до вимоги п.3 ч.2 ст.222
КУпАП від імені органів внутрішніх
справ (міліції) розглядати справи про
адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення
мають право, зокрема, за
адміністративні правопорушення,
передбачені частиною третьою статті 122
- працівники Державтоінспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
які мають спеціальні звання.

Як вбачається з поданої позовної заяви,
дорога у с.Литовиж на вул.Львівській є
дорогою з двохстороннім рухом має
смуги руху в кожному напрямку, які
розділено почергово суцільною та
розривчастою лініями. Позивач їхав в
межах смуги руху попутного транспорт,
не перетинаючи лінії, яка розділяє
смуги попутного та зустрічного руху.
Автомобіль марки «ягуар» рухався у
крайній правій частині смуги зі
швидкістю, яка не перевищувала 20 км. за
год. Увімкнувши лівий поворот позивач
здійснив маневр, об'їхавши
вищевказаний автомобіль, тобто
здійснив випередження автомобіля у
межах смуги руху попутного транспорту
без виїзду на смугу руху зустрічного
транспорту, з тим, що збільшити
швидкість в межах встановленої норми.

Крім того, оскільки позивач на смугу
зустрічного руху не виїжджав, то і не
вчиняв обгону в розумінні п.1.10 ПДР
України.

З огляду на викладене, постанова
винесена передчасно, без здійснення
об'єктивного та всебічного
встановлення обставин справи. Також
при винесенні оскаржуваної постанови
інспектор ДАІ не використовував
фіксацію події технічними приладами та
засобами, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху відповідно до вимог
ст.251 КУпАП.

Таким чином, оцінюючи докази у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги є підставними та
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.7-12,86,128,160,161,162,167 КАС
України, ст.ст.222, 245, 251 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування
Іваничівського району ДАІ УМВС України
у Волинській області, Інспектора
дорожньо-патрульної служби ВДАІ з
обслуговування Іваничівського району
старшого лейтенанта міліції Фисинюка
Олександра Миколайовича, про
скасування постанови задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
11.07.2014 року серії ПС 1 №027855 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Головуючий
А.В. Государський