Справа № 804/8446/14
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 р. Справа № 804/8446/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Комунального
підприємства "Нікопольське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Нікопольської міської
ради до Відділу державної виконавчої
служби Нікопольського міськрайонного
управління юстиції та Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області про
визнання дій неправомірними,
скасування постанови та визнання
виконавчого документа таким, що не
підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014 р. Комунальне підприємство
«Нікопольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» Нікопольської міської
ради звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
позовною заявою, в якій просить:

-визнати дії державної виконавчої
служби Нікопольського міськрайонного
управління юстиції щодо винесення
постанови 02.06.2014 р. про відкриття
виконавчого провадження №43528446
неправомірними;

-скасувати постанову державного
виконавця від 02.06.2014 р. про відкриття
виконавчого провадження №43528446 з
примусового виконання виконавчого
документа, виданого Управлінням
Пенсійного фонду України в м. Нікополь
та Нікопольському районі, а саме:
рішення №0213 від 16.03.2009 р. про стягнення
з Комунального підприємства
«Нікопольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» Нікопольської міської
ради грошових коштів у розмірі 6587,39
грн.;

-визнати виконавчий документ, а саме:
рішення Управління Пенсійного фонду
України в м. Нікополь та Нікопольському
районі №0213 від 16.03.2009 р. про стягнення з
Комунального підприємства
«Нікопольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» Нікопольської міської
ради грошових коштів у розмірі 6587,39 грн.
таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Управлінням Пенсійного фонду України в
м. Нікополь та Нікопольському районі
пропущено строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання, а
тому державний виконавець повинен був
винести постанову про відмову у
відкриття виконавчого провадження.
Також у зв'язку з пропущенням річного
строку пред'явлення до виконання,
виконавчий документ №0213, який набрав
чинності 22.11.2011 р., є таким, що не
підлягає виконанню.

Управління Пенсійного фонду України в
м. Нікополі та Нікопольському районі
подало заперечення на
адміністративний позов, в яких вказує,
що рішення суду, що набрало законної
сили, є підставою для обліку сум
платежів у картках особових рахунків
платника. Після внесення до картки
платника позначки про узгодження
зобов'язання зі сплати внесків
визначається дата набуття чинності
відповідного рішення. Отже, датою
набуття чинності рішенням №0213 від
16.03.2009 р. є 06.05.2014 р. Також судом може бути
визнано таким, що не підлягає
виконанню, лише виконавчий лист,
виданий судом. Виконавчий же документ,
виданий іншою установою, судом, згідно
норм КАС України, не може бути визнаний
таким, що не підлягає виконанню.
Просить розглянути справу без його
участі та в задоволенні позову
відмовити.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги та доводи
підтримала.

Представники відповідачів у судове
засідання не прибули, про дату, час та
місце судового засідання повідомлені
належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

За таких обставин, суд вирішив
розглянути справу у письмовому
провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.03.2009 р.
Управлінням Пенсійного фонду України в
м. Нікополь прийнято рішення №0213 про
застосування до Комунального
підприємства «Нікопольське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» стягнення суми штрафу в
розмірі 5067,22 грн. та нарахування пені в
розмірі 1520,17 грн. за період з 20.10.2008 р. по
19.11.2008 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20.09.2010 р. у
справі №2-а-9577/09/0470 адміністративний
позов Комунального підприємства
«Нікопольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства»до Управлінням
Пенсійного фонду України в м. Нікополь
про скасування рішення №0213 від 16.03.2009 р.
залишено без розгляду.

Матеріали справи свідчать, що дата
набрання чинності рішенням Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополь
№0213 від 16.03.2009 р. - 06.05.2014 р., а дата
набрання законної сили ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20.09.2010 р. у
справі №2-а-9577/09/0470 - 22.11.2011 р.

02.06.2014 р. заступником начальника
відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції прийнято постанову
про відкриття виконавчого провадження
для примусового виконання рішення
Управління Пенсійного фонду України в
м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області №0213 від
16.03.2009 р. про стягнення заборгованості в
сумі 6587,39 грн. з Комунального
підприємства «Нікопольське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства». Останньому надано строк
для самостійного виконання рішення до
09.06.2014 р.

Комунальне підприємство «Нікопольське
виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» Нікопольської міської
ради підставою для оскарження
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 02.06.2014 р. зазначає
закінчення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання.
Вказує, що рішення Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополь
№0213 від 16.03.2009 р. набрало законної сили
22.11.2011 р. (у той же день як і ухвала
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20.09.2010 р. у
справі №2-а-9577/09/0470), тому строк
пред'явлення виконавчого документа
№0213 до виконання повинен бути
встановлений - до 22.11.2012 р.

Управління Пенсійного фонду України в
м. Нікополі та Нікопольському районі
стверджує, що рішення №0213 від 16.03.2009 р.
набрало чинності 06.05.2014 р. і жодна норма
Кодексу адміністративного судочинства
України не поширює порядок набуття
чинності ухвали суду на відносини з
узгодження рішення суб'єкта владних
повноважень.

Таким чином, спірним питанням є строк
пред'явлення рішення Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополь
№0213 від 16.03.2009 р. до державної
виконавчої служби Нікопольського
міськрайонного управління юстиції до
виконання.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України «Про виконавче
провадження» (далі - Закон).

Статтею 1 Закону визначено, що
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 17 Закону передбачено,
що відповідно до цього Закону
підлягають виконанню державною
виконавчою службою такі виконавчі
документи: рішення інших органів
державної влади, якщо їх виконання за
законом покладено на державну
виконавчу службу.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону у
виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали;

2) дата прийняття і номер рішення,
згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної)
сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Статтею 26 Закону визначено, що
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі:

1) пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого
видано виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа
до органу державної виконавчої служби
не за місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою, крім
виконавчих документів про стягнення
аліментів та інших періодичних
платежів;

8) наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

Проаналізувавши норми законодавства,
суд звертає увагу, що державний
виконавець державної виконавчої
служби Нікопольського міськрайонного
управління юстиції, отримавши
виконавчий документ, а саме: рішення
№0213 від 16.03.2009р., який відповідав
вимогам ст. ст. 17, 18 Закону, а також за
відсутності обставин, передбачених ст.
26 Закону, не мав підстав для відмови у
відкритті виконавчого провадження.

Закон України «Про виконавче
провадження» не надає державному
виконавцю права самостійного
визначення строку набуття чинності
виконавчим документом, це право того
органу, який такий документ видав.

На момент відкриття виконавчого
провадження та розгляду цієї справи
судом не надано жодного доказу
скасування рішення Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополь
№0213 від 16.03.2009 р. (в тому числі і щодо
набрання чинності).

Крім того, як свідчить копія ухвали
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20.09.2010 р. у
справі №2-а-9577/09/0470, яка міститься у
справі, вона отримана Управлінням
Пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі з відміткою
про набрання законної сили 22.11.2011 р.
лише 06.05.2014 р. У зв'язку з чим в рішенні
Управління Пенсійного фонду України в
м. Нікополь №0213 від 16.03.2009 р. і зазначено
дату набрання чинності - 06.05.2014 р.,

За таких обставин, посилання
Комунального підприємства
«Нікопольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» Нікопольської міської
ради на пропущення строку пред'явлення
до виконання виконавчого документу -
рішення Управління Пенсійного фонду
України в м. Нікополь №0213 від 16.03.2009 р. є
безпідставними, у зв'язку з чим дії
державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції щодо винесення
постанови 02.06.2014 р. про відкриття
виконавчого провадження №43528446 є
правомірними і підстави для скасування
зазначеної постанови відсутні.

Також ч. ч. 15, 16 ст. 25 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» передбачено, що
рішення органу доходів і зборів про
нарахування пені та/або застосування
штрафів, передбачених частинами
одинадцятою і дванадцятою цієї статті,
є виконавчим документом. Строк
давності щодо нарахування,
застосування та стягнення сум
недоїмки, штрафів та нарахованої пені
не застосовується.

Приймаючи до уваги, що рішення
Управління Пенсійного фонду України в
м. Нікополь №0213 від 16.03.2009 р. про
застосування до Комунального
підприємства «Нікопольське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» штрафу та нарахування
пені за несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) страхувальниками
страхових внесків, у тому числі
донарахованих страхувальниками або
органом Пенсійного фонду в загальному
розмірі 6587,39 грн. є узгодженим, а
визнання його таким, що не підлягає
виконанню, фактично призведе до
невиконання узгодженого рішення, суд
вважає, що така позовна вимога також не
підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи, що державна виконавча
служба Нікопольського міськрайонного
управління юстиції під час винесення
постанови 02.06.2014 р. про відкриття
виконавчого провадження №43528446 діяла в
межах наданих їй повноважень, на
підставі та у спосіб, передбачений
законом, а визнання виконавчого
документа, а саме: рішення Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополь
та Нікопольському районі №0213 від 16.03.2009
р. про стягнення з Комунального
підприємства «Нікопольське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» Нікопольської міської
ради грошових коштів у розмірі 6587,39 грн.
таким, що не підлягає виконанню,
фактично призведе до невиконання
узгодженого рішення, суд відмовляє у
задоволенні адміністративного позову.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» розмір
ставки судового збору за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру становить 2 відсотки розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

З огляду на те, що позовна вимога є
майновою і Комунальне підприємство
«Нікопольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» Нікопольської міської
ради повинно сплатити за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову судовий збір
у розмірі 1827,00 грн., що становить 1,5
розміру мінімальної заробітної плати,
а сплатило лише 10% - 182,70 грн., тому суд
стягує з Комунального підприємства
«Нікопольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» Нікопольської міської
ради 1644,30 грн. (1827,00 грн. - 182,70 грн.).

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 128, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Комунального підприємства
«Нікопольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» Нікопольської міської
ради до Відділу державної виконавчої
служби Нікопольського міськрайонного
управління юстиції та Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополь
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області про
визнання дій неправомірними,
скасування постанови та визнання
виконавчого документа таким, що не
підлягає виконанню - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства
«Нікопольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» Нікопольської міської
ради (код ОКПО 03341339) решту суми судового
збору у розмірі 1644,30 грн. (отримувач:
УДКСУ у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253,
рахунок: 4008, банк: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО: 805012,
код бюджетної класифікації доходів
22030001, призначення платежу - судовий
збір за позовом).

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена відповідно до
ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя Р.З.
Голобутовський