Справа № 0670/2457/11
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"13" серпня 2014 р.
Справа № 0670/2457/11

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області на ухвалу Житомирського
окружного адміністративного суду від
"03" червня 2014 р. за заявою Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області про роз'яснення
судового рішення у справі за позовом
ОСОБА_4 до Відділу Держземагентства
у Романівському районі Житомирської
області про визнання бездіяльності
протиправною, стягнення моральної
шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 03.06.2014 року
відмовлено в задоволенні заяви відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області щодо роз'яснення
постанови Житомирського окружного
адміністративного суду від 29.06.2011 року
по справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу
Держземагентства у Романівському
районі Житомирської області про
визнання бездіяльності протиправною.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду та
прийняти нову ухвалу, якою
задовольнити заяву про роз'яснення
постанови Житомирського окружного
адміністративного суду від 29.06.2011 року.

Розглянувши справу в порядку,
визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду щодо
відмови в задоволенні заяви про
роз"яснення постанови від 29.06.2011 року,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 29.06.2011 року
позов задоволено частково. Визнано
протиправною бездіяльність Відділу
Держземагентства у Романівському
районі Житомирської області щодо
безоплатного не виготовлення та не
видачі ОСОБА_4 державного акта на право
власності на земельну ділянку, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов'язано Відділу Держземагентства у
Романівському районі Житомирської
області безоплатно виготовити та
видати ОСОБА_4 державний акт на право
власності на земельну ділянку, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1 В решті
позовних вимог відмовлено за
безпідставністю.

Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області звернувся до суду
із заявою про роз'яснення постанови
Житомирського окружного
адміністративного суду від 29.06.2011р.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
роз"яснення рішення суду, суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про те, що підстави для
роз"яснення відсутні, оскільки судове
рішення є зрозуміли.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.170 КАС України, якщо судове
рішення є незрозумілим, суд, який його
ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Роз'яснення рішення є одним із засобів
усунення в ньому недоліків. Потреба в
цьому виникає, коли його зміст
викладено не досить чітко або в певній
мірі суперечливо та/або без такого
роз'яснення тяжко виконати прийняте
рішення, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення.

Також, роз'ясненню підлягає зміст
судового рішення щодо обставин, які
мають преюдиційне значення при
вирішенні інших справ за участю цих
осіб, або ж зміст даного рішення є
обов'язковим уже або стане такими по
сплину певного часу.

Роз'яснення судового рішення є за своєю
суттю одним із способів усунення його
недоліків, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.

Вичерпного переліку критеріїв для
визначення незрозумілості рішення
правова норма не містить, а із змісту
закону вбачається, що їх має навести
особа, яка звертається із заявою про
роз'яснення судового рішення.

Вказана норма Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачає можливість роз'яснення
судом ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення, що
перешкоджає його належному виконанню.

Колегія суддів вважає, що постанова
Житомирського окружного
адміністративного суду від 29.06.2011 року
викладена чітко, повно і зрозуміло, не
містить суперечності щодо його
тлумачення, відповідає нормам чинного
законодавства.

Ухвалою судді Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 26.06.2014 року відстрочено сплату
судового збору до винесення рішення по
справі. Оскільки апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, судовий збір
підлягає стягненню з Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області залишити без задоволення, а
ухвалу Житомирського окружного
адміністративного суду від "03" червня
2014 р. без змін.

Стягнути з Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області в дохід Державного бюджету
України судовий збір в розмірі 60,90 грн.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_2

3- відповідачу Відділ Держземагенства
у Романівському районі Житомирської
області вул.50 років
Жовтня,2,смт.Романів,Житомирська
область,13002

4 - Відділ примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області, м-н Соборний, 1, м.Житомир,