Справа № 2а-10895/11/2670
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2014 р. м. Київ
К/9991/29680/12

Вищий адміністративний суд України у
складі: суддя Костенко М.І.- головуючий,
судді Маринчак Н.Є., Сірош М.В.,

розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Печерському районі м. Києва
Державної податкової служби (далі - ДПІ)

на ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30.11.2011

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 05.04.2012

у справі № 2а-10895/11/2670

за позовом ДПІ

до Державного підприємства Українська
студія хронікально-документальних
фільмів "Укркінохроніка" (далі -
Підприємство)

про стягнення заборгованості.

За результатами розгляду касаційної
скарги Вищий адміністративний суд
України

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про стягнення з
банківських рахунків Підприємства
податкового боргу з ПДВ та із
земельного податку в загальній сумі 1 485
637,09 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30.11.2011 у справі
призначено судово-бухгалтерську
експертизу, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз;
провадження в даній справі зупинено до
отримання висновку експерта.

Позивач оскаржив зазначену ухвалу в
апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 05.04.2012 у
задоволенні клопотання апелянта про
поновлення строку апеляційного
оскарження цієї ухвали відмовлено,
апеляційну скаргу ДПІ залишено без
розгляду.

У касаційній скарзі до Вищого
адміністративного суду України ДПІ
просить скасувати зазначені ухвали
судів першої та апеляційної інстанцій,
посилаючись на безпідставне
призначення судової експертизи у даній
справі.

Відповідно до частини першої статті 211
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС) сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, а
також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права, свободи, інтереси та
обов'язки, мають право оскаржити в
касаційному порядку судові рішення
суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, а
також судові рішення суду апеляційної
інстанції повністю або частково, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвала Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30.11.2011 в
апеляційному порядку не переглядалася,
що виключає можливість її перегляду в
порядку касації.

Відтак предметом даного касаційного
розгляду є ухвала Київського
апеляційного адміністративного суду
від 05.04.2012.

Згідно з частиною третьою статті 186 КАС
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30.11.2011 було
постановлено у судовому засіданні у
присутності представників сторін (у
тому числі представника позивача
Гаджиєва Р.Ф.); з журналу технічного
запису судового засідання вбачається
проголошення судом повного тексту цієї
ухвали. У зв'язку з цим подання
апеляційної скарги ДПІ на цю ухвалу
лише 19.12.2011 було цілком об'єктивно
визнано апеляційним судом несвоєчасно
вчиненою процесуальною дією.

Слід зазначити, що дотримання
установлених процесуальним законом
строків є обов'язком для всіх
учасників процесу.

Поновлення пропущеного процесуального
строку є правом суду, яким останній
користується, виходячи з поважності
причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсно істотними перешкодами чи
труднощами для вчинення процесуальних
дій.

Однак існування відповідних обставин
скаржником не доведено. Отримання
скаржником повного тексту зазначеної
ухвали лише 19.12.2011 не може бути
розцінено як свідчення існування таких
обставин, позаяк це суперечило б змісту
частини третьої статті 186 КАС, яка
пов'язує початок перебігу строку
апеляційного оскарження ухвали,
проголошеної у судовому засіданні,
саме з фактом такого проголошення на
відміну від ухвал, постановлених у
письмовому провадженні.

Також Вищий адміністративний суд
України вважає за необхідне
наголосити, що Законом України "Про
доступ до судових рішень" визначено
порядок доступу до судових рішень з
метою забезпечення відкритості
діяльності судів загальної юрисдикції,
прогнозованості судових рішень та
сприяння однаковому застосуванню
законодавства.

Відповідно до статей 2 - 4 зазначеного
Закону кожен має право на доступ до
судових рішень у порядку, визначеному
цим Законом. Особам, які беруть (брали)
участь у справі, забезпечується доступ
до судових рішень у їхній справі в
порядку, встановленому процесуальним
законом. Особи, які не беруть (не брали)
участі у справі, мають право
ознайомитися з судовим рішенням у
повному обсязі, якщо воно
безпосередньо стосується їхніх прав,
свобод, інтересів чи обов'язків, у
порядку, передбаченому цим Законом.

Для доступу до судових рішень судів
загальної юрисдикції Державна судова
адміністрація України забезпечує
ведення Єдиного державного реєстру
судових рішень (далі - Реєстр). До
Реєстру включаються усі судові рішення
судів загальної юрисдикції.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є
відкритими для безоплатного
цілодобового доступу на офіційному
веб-порталі судової влади України.

Наведене також підтверджує
необґрунтованість посилань скаржника
на неможливість ознайомлення з повним
текстом рішення як на причину
несвоєчасного подання апеляційного
скарги.

Таким чином, у розглядуваному випадку
можливість вчасного подання
апеляційної скарги залежала виключно
від волевиявлення самого заявника,
тобто мала суб'єктивний характер, а
тому підстави для відновлення
пропущеного процесуального строку в
даному випадку були відсутні.

Отже, апеляційний суд, не знайшовши
підстав для про поновлення
процесуального строку апеляційного
оскарження рішення, правомірно залишив
апеляційну скаргу без розгляду
відповідно до частини четвертої статті
186 КАС.

За таких обставин, керуючись статтями
220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС, Вищий
адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційне провадження за
касаційною скаргою Державної
податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва Державної податкової
служби на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від
30.11.2011 у справі № 2а-10895/11/2670 закрити як
відкрите помилково.

2. Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва Державної податкової
служби на ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 05.04.2012 у справі № 2а-10895/11/2670 залишити
без задоволення.

3. Ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 05.04.2012 у
справі № 2а-10895/11/2670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:Н.Є. Маринчак М.В. Сірош