Справа № 751/6363/14
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/6363/14
Провадження №2-а/751/193/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року
м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю.К.,

при секретарі Ніколаєнко
І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Сіндєєвої
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора ВДАІ Куликівського РВ УМВС
України в Чернігівській області Корж
Олександра Михайловича, УДАІ УМВС
України в Чернігівській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову серії ПС1
№ 035042 від 12 червня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення,
винесену Інспектором ВДАІ
Куликівського РВ УМВС України в
Чернігівській області Корж О.М. за ч. 1
ст. 122 КУпАП відносно нього, мотивуючи
свої вимоги тим, що постановою по
справі про адміністративне
правопорушення позивача притягнуто до
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП
України та застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн. Позивач вважає
зазначену постанову протиправною та
такою, що підлягає скасуванню з
наступних підстав: у протоколі про
адміністративне правопорушення
вказано, що позивачем було порушено
вимоги п. 15.10 «г» та скоєно
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме:
зупинка транспортного засобу
безпосередньо на пішохідному переході.
Позивач стверджує, що не порушував
правил, передбачених п. 15.10 «г» ПДР
України, оскільки вказаним пунктом
Правил передбачено заборону стоянки
ближче 50 м від залізничних переїздів, а
заборона зупинки транспортного засобу
на пішохідному переході передбачена п.
15.9 «г» ПДР України. Також зазначає, що
здійснив зупинку за пішохідним
переходом, а не безпосередньо на ньому,
увімкнув аварійну сигналізацію та
почав здійснювати відвантаження
товарів до магазину продовольчих
товарів, що знаходиться поблизу, про що
позивачем було зазначено в протоколі
про адміністративне правопорушення.
Позивач вважає, що постанова не
відповідає обставинам справи, вимогам
закону та підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав проси його задовольнити,
послався на обставини викладенні в
адміністративному позові.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України в Чернігівській області в
судовому засіданні позов не визнала,
проти його задоволення заперечувала.

Відповідач Інспектор ВДАІ
Куликівського РВ УМВС України в
Чернігівській області Корж О.М. в
судове засідання не з'явився, про час та
місце слухання справи повідомлений
належним чином. Про причини неявки суд
не повідомив. На підставі ч. 4 ст.128 КАС
України, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутність
відповідача на підставі наявних у
справі доказів.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
матеріали адміністративної справи, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджено матеріалами справи, 12
червня 2014 року відносно ОСОБА_1
інспектором ВДАІ Куликівського РВ УМВС
України в Чернігівській області Корж
О.М. було складено протокол в якому
зазначено, що ОСОБА_1 12.06.2014 року об 11
год. 40 хв. в смт Куликівка на вул. Щорса,
114 керував автомобілем та здійснив
зупинку транспортного засобу
безпосередньо на пішохідному переході,
чим порушив вимоги п. 15.10 «г» Правил
дорожнього руху України, за що
відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122
КУпАП (а.с. 3).

На підставі вказаного протоколу
інспектором ВДАІ Куликівського РВ УМВС
України в Чернігівській області Корж
О.М. винесена постанова, відповідно до
якої на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 2).

Відповідно до п. п. 15.10 «г» Правил
дорожнього руху України стоянка
забороняється: ближче 50 м від
залізничних переїздів.

Згідно п. 15.9. «г» Правил дорожнього руху
України зупинка забороняється: на
пішохідних переходах і ближче 10 м від
них з обох боків, крім випадків надання
переваги в русі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення. Ці
дані встановлюються показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року №14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»,
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Частиною 1 статті 256 КУпАП
передбачено, що у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП
якщо під час складання постанови у
справі про адміністративне
правопорушення особа оспорить
допущене порушення і адміністративне
стягнення, що на неї накладається, то
уповноважена посадова особа
зобов'язана скласти протокол про
адміністративне правопорушення
відповідно до вимог статті 256 цього
Кодексу, крім випадків притягнення
особи до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого статтею 185-3 цього
Кодексу. Цей протокол є додатком до
постанови у справі про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків
встановлених ст. 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи розбіжності зазначених у
протоколі про адміністративне
правопорушення відомостей щодо
характеру вчиненого правопорушення, на
підставі якого винесено постанову у
справі про адміністративне
правопорушення, у зв'язку з чим
неможливо однозначно встановити
підставу та законність застосування
адміністративного стягнення відносно
ОСОБА_1, а тому суд приходить до
висновку, що необхідно визнати
протиправною та скасувати постанову
серії ПС1 № 035042 від 12 червня 2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення, винесену Інспектором
ВДАІ Куликівського РВ УМВС України в
Чернігівській області Корж О.М. за ч. 1
ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 17, 69-71, 94, 99-103, 158-163,
167, 171-2, 185, 186 КАС України, ст.ст. 251, 283-284, 293
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову серії ПС1 № 035042 від 12 червня
2014 року по справі про адміністративне
правопорушення, винесену Інспектором
ВДАІ Куликівського РВ УМВС України в
Чернігівській області Корж О.М. за ч. 1
ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ю.К. Овсієнко