Справа № 802/2778/14-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

14 серпня 2014 р.
Справа № 802/2778/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима
Петровича,

за участю секретаря судового
засідання: Боровської Т.А.

представника позивача: Олексюк Т.С.

представника відповідача: Бачинської
Я.А.

третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Вінницької міської ради

до: Вінницької районної державної
адміністрації Вінницької області,
третіх осіб без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8

про: визнання протиправним та
скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернулась
Вінницька міська рада з
адміністративним позовом до
Вінницької районної державної
адміністрації Вінницької області,
третіх осіб без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8
про визнання протиправним та
скасування розпорядження Вінницької
районної державної адміністрації
Вінницької області "Про надання
дозволу на виготовлення проекту із
землеустрою щодо відведення у
власність громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_7,
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 для будівництва
індивідуальних гаражів на території
Стрижавської селищної ради, за межами
населеного пункту".

Позовні вимоги мотивовані тим, що
вказаним розпорядженням протиправно
надано дозвіл на виготовлення проекту
землеустрою щодо відведення у
власність третім особам для
будівництва індивідуальних гаражів на
території Стрижавської селищної ради
за межами населеного пункту земельної
ділянки по вул. Енергетичній, 5, яка
входить в межі перспективної забудови
м. Вінниці.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, просила позов
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві.
Окремо зазначила, що вказаним
розпорядженням порушено права
позивача, оскільки згідно генерального
плану міста Вінниці земельна ділянка
входить в межі перспективної забудови
м. Вінниці і в майбутньому може бути
передана для житлової та громадської
забудови.

Представник відповідача проти
адміністративного позову
заперечувала, просила відмовити в його
задоволенні. Окремо зазначила, що
розпорядження № 164 від 07.04.2014 року
видано Вінницькою районною державною
адміністрацією на виконання постанови
Вінницького окружного
адміністративного суду від 11.12.2013 року,
яка залишена в силі ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 11.02.2014 року
у справі № 802/4447/13-а за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до
Вінницької районної державної
адміністрації про визнання відмови
протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Треті особи проти задоволення
адміністративного позову
заперечували, просили відмовити в його
задоволенні, підтримуючи надані
заперечення представника відповідача.

Треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове
засідання не з'явились, про дату, час і
місце розгляду справи повідомлені
належним чином та завчасно, їх неявка
згідно ст. 128 КАС України не перешкоджає
розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, оцінивши надані докази в їх
сукупності, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає, в зв'язку з
наступним.

Судом встановлено, що Вінницькою
районною державною адміністрацією, на
підставі постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від
11.12.2013 року, залишеної в силі ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 11.02.2014 року,
у справі № 802/4447/13-а за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до
Вінницької районної державної
адміністрації про визнання відмови
протиправною, зобов'язання вчинити дії,
видано розпорядження № 164 від 07.04.2014
року "Про надання дозволу на
виготовлення проекту із землеустрою
щодо відведення у власність громадян
ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5
для будівництва індивідуальних
гаражів на території Стрижавської
селищної ради, за межами населеного
пункту". Даним розпорядженням вказаним
громадянам надано дозвіл на
виготовлення проекту із землеустрою
щодо відведення у власність земельних
ділянок орієнтовною загальною площею
0,0233 га для будівництва індивідуальних
гаражів на території Стрижавської
селищної ради, за межами населеного
пункту.

Як зазначає позивач, згідно
генерального плану міста Вінниці,
затвердженого рішенням Вінницької
міської ради від 23.11.2007 року № 1498, зі
змінами та актуалізацією за
результатами його моніторингу,
затвердженими рішенням Вінницької
міської ради від 01.02.2013 року № 1140 та
Плану зонування міста Вінниці,
затвердженого рішенням Вінницької
міської ради від 04.07.2008 року № 2012,
земельна ділянка по вул. Енергетичній,
5, на території Стрижавської селищної
ради за межами населеного пункту
входить в межі перспективної забудови
м. Вінниці та розташована на території
виробничих підприємств в межах
санітарної зони та не може бути
передана для будівництва
індивідуальних гаражів.

Крім того, позивач вказує на те, що
згідно чинного законодавства України
Вінницька районна державна
адміністрація не наділена
повноваженнями видавати розпорядження
щодо надання дозволів на виготовлення
проектів із землеустрою щодо
відведення у власність громадянам
земельних ділянок для будівництва
індивідуальних гаражів. На підставі
викладеного позивач вважає
розпорядження Вінницької районної
державної адміністрації Вінницької
області № 164 від 07.04.2014 року
протиправним, у зв'язку з чим просить
суд його скасувати.

Визначаючись стосовно позовних вимог,
суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
місцеві державні адміністрації"
місцеві державні адміністрації в
межах відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці забезпечують: 1) виконання
Конституції, законів України, актів
Президента України, Кабінету Міністрів
України, інших органів виконавчої
влади вищого рівня; 2) законність і
правопорядок, додержання прав і
свобод громадян; 3) виконання державних
і регіональних програм
соціально-економічного та
культурного розвитку, програм охорони
довкілля, а в місцях компактного
проживання корінних народів і
національних меншин - також програм їх
національно-культурного розвитку; 4)
підготовку та виконання відповідних
бюджетів; 5) звіт про виконання
відповідних бюджетів та програм; 6)
взаємодію з органами місцевого
самоврядування; 7) реалізацію інших
наданих державою, а також
делегованих відповідними радами
повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу
України (далі - ЗК України) районні
державні адміністрації на їхній
території передають земельні ділянки
із земель державної власності, крім
випадків, визначених частинами
четвертою і восьмою цієї статті, у
власність або у користування у межах
сіл, селищ, міст районного значення для
всіх потреб та за межами населених
пунктів для: а) ведення водного
господарства; б) будівництва об'єктів,
пов'язаних з обслуговуванням жителів
територіальної громади району (шкіл,
закладів культури, лікарень,
підприємств торгівлі тощо), з
урахуванням вимог частини сьомої цієї
статті; в) індивідуального дачного
будівництва.

Таким чином, зміст викладених норм
свідчить про те, що Вінницька районна
державна адміністрація дійсно не
наділена повноваження щодо видачі
розпорядження про надання дозволу
громадянам на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки під гаражами на території
Стрижавської селищної ради, за межами
населеного пункту для гаражного
будівництва. Дана обставина також і не
заперечувалась представником
відповідача в судовому засіданні.

Проте, під час видачі оскаржуваного
розпорядження відповідач діяв
правомірно, оскільки згідно рішень
Вінницького окружного
адміністративного суду та Вінницького
апеляційного адміністративного суду,
відмову Вінницької районної державної
адміністрації у наданні дозволу на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність для гаражного будівництва
визнано протиправною та вказане
розпорядження видавалось на виконання
останніх.

Так, згідно постанови Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 28.05.2013 року у справі № 2а/0270/5564/12 за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7,
ОСОБА_5 до Вінницької районної
державної адміністрації про визнання
протиправною відмову та зобов'язання
прийняти рішення, визнано протиправною
відмову Вінницької районної державної
адміністрації у наданні дозволу на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність для гаражного будівництва
надану листом від 14.06.2012 року № 01-1-19-1844
та зобов'язано Вінницьку районну
державну адміністрацію розглянути
питання щодо надання вказаним особам
дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки під гаражами на території
Стрижавської селищної ради за межами
населеного пункту для гаражного
будівництва.

Також постановою Вінницького
окружного адміністративного суду від
11.12.2013 року у справі № 802/4447/13-а за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 до Вінницької районної
державної адміністрації про визнання
відмови протиправною, зобов'язання
вчинити дії, позовну заяву задоволено
частково, визнано протиправною відмову
Вінницької райдержадміністрації у
наданні дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність для гаражного
будівництва, надану листом від 25.07.2013
року за № 01-19/2058. Зобов'язано Вінницьку
районну державну адміністрацію
повторно розглянути заяви ОСОБА_3 (від
05.07.13 р.), ОСОБА_7 (від 26.06.2013 р.), ОСОБА_6
(від 26.06.2013 р.), ОСОБА_4 (від 25.06.2013 р.),
ОСОБА_5 (від 26.06.2013 р.) про передачу у
власність земельних ділянок під
гаражами та вирішити питання щодо
надання дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки під гаражами на території
Стрижавської селищної ради за межами
населеного пункту у власність. Дана
постанова згідно ухвали Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 11.02.2014 року набрала законної сили.

Частиною 2 ст. 14 КАС України визначено,
що постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 255 КАС України постанова
або ухвала суду, яка набрала законної
сили, є обов'язковою для осіб, які
беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Крім того, наслідком прийняття
вказаного розпорядження не є набуття
права власності на земельну ділянку,
розташовану на території Стрижавської
селищної ради, за межами населеного
пункту, оскільки для набуття даного
права необхідно вчинити ще ряд дій,
визначених законодавством України.

Згідно ст. 1 Закону України "Про основи
містобудування" (далі - Закон )
Містобудування (містобудівна
діяльність) - це цілеспрямована
діяльність державних органів,
органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій,
громадян, об'єднань громадян по
створенню та підтриманню
повноцінного життєвого середовища, яка
включає прогнозування розвитку
населених пунктів і територій,
планування, забудову та інше
використання територій, проектування,
будівництво об'єктів містобудування,
спорудження інших об'єктів,
реконструкцію історичних населених
пунктів при збереженні традиційного
характеру середовища, реставрацію та
реабілітацію об'єктів культурної
спадщини, створення інженерної та
транспортної інфраструктури.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону при
здійсненні містобудівної діяльності
повинні бути забезпечені: розробка
містобудівної документації, проектів
конкретних об'єктів згідно з вихідними
даними на проектування, з дотриманням
державних стандартів, норм і правил.

Суд звертає увагу на те, що згідно
технічного паспорту, на земельній
ділянці, яка розташована на території
Стрижавської селищної ради вже
розташовані гаражі, оскільки, як
встановлено в судовому засіданні, до
цього часу вказана земельна ділянка
відносилась до земель промисловості,
однак на даний час без виготовлення
проекту із землеустрою неможливо
встановити до якого виду земель
належить зазначена земельна ділянка.
Тобто, в даному випадку не йдеться про
нове будівництво гаражів, для якого
необхідно здійснити вибір земель для
містобудівних потреб та встановити
режим забудови, а про обслуговування
вже існуючих.

Землі, визначені для перспективного
розвитку населених пунктів,
спорудження конкретних об'єктів, до
часу їх вилучення (викупу) і надання
для містобудівних потреб
використовуються власниками землі,
землекористувачами відповідно до
земельного законодавства (ч. 2 ст. 21
Закону).

Враховуючи те, що на даний час
розпорядником земельної ділянки,
розташованої на території
Стрижавської селищної ради, за межами
населеного пункту, є Вінницька районна
державна адміністрація, суд не бере до
уваги доводи позивача про порушене
право Вінницької міської ради,
оскільки остання може лише в
майбутньому стати розпорядником
вказаної земельної ділянки. Станом на
теперішній час, у зв'язку з відсутністю
у позивача права розпоряджатися даною
земельною ділянкою, відсутнє і його
порушення.

Згідно ст. ст. 71, 86 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а суд оцінює докази, які є
у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що відповідач довів належним
способом доказуванням правомірність
прийнятого рішення, у зв'язку з чим
позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 94 КАС України судові витрати
відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Альчук Максим Петрович