Справа № 822/1922/14
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1922/14

Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

13 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 20 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ТОВ "БудЛідер"
про визнання дій протиправними,
скасування постанови та зобов'язання
вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 20 червня 2014
року адміністративний позов
задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, у
якій просить скасувати рішення суду І
інстанції та прийняти нову постанову,
якою у задоволенні позову відмовити.

У судове засідання учасники не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені вчасно та належним
чином.

Позивачка надіслала заяву про розгляд
справи в порядку письмового
провадження, проти апеляційної скарги
заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

За таких підстав колегія суддів,
керуючись положеннями статті 197 КАС
України, вважає, що справу можливо
розглянути в порядку письмового
провадження на підставі наявних в
матеріалах справи доказів, без
фіксування судового засідання (частина
1 статті 41 КАС України).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
частини 1 статті 195 КАС України, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи,
позивачем подано до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації - комп'ютерний клуб,
піцерія та кімнати відпочинку по
АДРЕСА_1 (реконструкція офісних
приміщень).

Відповідачем відповідно до Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№553 (далі - Порядок №553), прийнято
рішення на проведення позапланової
перевірки достовірності даних у
поданій декларації про початок
виконання будівельних робіт та
реконструкції офісних приміщень під
комп'ютерний клуб, піцерію та кімнати
відпочинку по АДРЕСА_1.

Строк дії направлення на перевірку - з
25 квітня 2014 року по 30 квітня 2014 року.

28 квітня 2014 року посадовими особами
відповідача складено акт про
недопущення посадових осіб інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій, в
зв'язку з недопущенням ОСОБА_2
посадових осіб Інспекції для
проведення позапланової перевірки, про
що вона повідомлена листом від 24 квітня
2014 року №7122-990.

07 травня 2014 року відповідачем прийнято
постанову №48/7122-1094 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, якою
позивачку визнано винним у вчиненні
правопорушення згідно п.2 ч.6 ст.2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф у
розмірі 12180 грн.

Крім того, 05 травня 2014 року
відповідачем прийнято рішення про
повернення на доопрацювання
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, оскільки установлено, що
відсутня наступна інформація: п.4, п.6 -
наведені недостовірні дані, на
підставі поданого підрядником ТОВ
"БудЛідер" листа до Інспекції про
розірвання договору між замовником та
підрядником.

Суд І інстанції, задовольняючи позов
частково, виходив з того, що Інспекція
не має права повертати на
доопрацювання декларацію у зв'язку з
недостовірністю зазначених у ній
даних, оскільки відповідальність за
достовірність заповнення таких даних у
поданій декларації покладається на
замовника будівництва. Постанова
відповідача про притягнення до
відповідачльності є необгрунтованою.
Що стосується частини позовних вимог, у
задоволенні яких відмовлено, суд І
інстанції керувався тим, що він не може
підмінювати Інспекцію у вирішенні
питань, що належать до її компетенції.

Колегія суду погоджується з таким
висновком суду І інстанції з огляд на
наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" №3038-VI право на виконання
підготовчих і будівельних робіт на
об'єктах, що належать до I - III категорій
складності, підключення об'єкта
будівництва до інженерних мереж та
споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
після реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт.

Згідно з п.7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 №553, підставою для
проведення позапланової перевірки є,
зокрема, необхідність проведення
перевірки достовірності даних,
наведених у повідомленні та декларації
про початок виконання підготовчих
робіт, повідомленні та декларації про
початок виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п.14 Порядку №553 суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний:

- допускати посадових осіб інспекції до
проведення перевірки за умови
дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю;

- подавати документи, пояснення,
довідки, відомості, матеріали з питань,
що виникають під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, у
допуску посадових осіб інспекції до
проведення перевірки складається
відповідний акт.

Як встановлено під час розгляду справи
та підтверджується відповідачем,
недопущення позивачкою посадових осіб
Інспекції до перевірки полягало у
відсутності самої позивачки, хоча її
належним чином повідомлено, що
підвереджується копією з журналу
вихідної кореспонденції про
направлення на адресу позивача
документа під №7122-990 із змістом - щодо
перевірки 28 квітня 2014 року, а також
копією рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення.

Однак самого листа №7122-990 (або його
копії), в якому б дійсно було зазначено
про проведення 28 квітня 2014 року
позапланової перевірки позивача,
відповідачем надано не було. При цьому
позивач в позовній заяві та її
представники в судовому засіданні
заперечували факт отримання будь-яких
повідомлень про проведення перевірки.
З наданих копій повідомлень про
вручення поштового відправлення
неможливо встановити, яка саме
кореспонденція направлялась.

Враховуючи вищевикладене, колегія суду
погоджується з висновком суду І
інстанції, що відповідачем не доведено
здійснення належного повідомлення
позивача про дату, час і місце
проведення перевірки.

Пунктом 13 Порядку №553 визначено, що
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.21 Порядку №553, якщо
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Оскільки в судовому засіданні
встановлено відсутність позивача чи її
представника на об'єкті перевірки,
запис про відмову в отриманні
примірника акту є недостовірним.

Крім того, сама по собі одноразова
відсутність позивача на об`єкті
перевірки у визначений відповідачем
час не може бути беззаперечним доказом
навмисного перешкоджання у її
проведенні. Неприбуття позивача може
бути обумовлено об`єктивними поважними
причинами. Вказані обставини
відповідачем не встановлювались та не
з`ясовувались.

При цьому, відповідач не був
позбавлений права та можливості
провести перевірку в інший час в той же
день, або в інший день, за наявності
позивача або її уповноваженого
представника, в тому числі шляхом
продовження строку проведення
позапланової перевірки згідно п.7
Порядку №553.

Отже, вчинення позивачем
правопорушення, передбаченого п.2 ч. 6
ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", не
доведено, а тому оскаржувана постанова
підлягає скасуванню.

Що стосується дій та рішення Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області при
поверненні 05 травня 2014 року на
доопрацювання Декларації, суд звертає
увагу на наступне.

Позивачем подано до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації - комп'ютерний клуб,
піцерія та кімнати відпочинку по
АДРЕСА_1 (реконструкція офісних
приміщень).

05 травня 2014 року зазначена декларація
повернута ОСОБА_2 на доопрацювання в
зв'язку з недостовірними даними в п.4,6
Декларації, на підставі листа
підрядника - ТОВ "БудЛідер" про
розірвання договору між замовником та
підрядником.

Як встановлено під час розгляду справи,
листом №45 від 25 квітня 2013 року ТОВ "Буд
Лідер" повідомив інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області, що станом на 10
жовтня 2012 року договір підряду на
виконання будівельних робіт від 1
вересня 2012 року, який був укладений з
ОСОБА_2 щодо реконструкції офісних
приміщень під комп'ютерний клуб,
піцерію та кімнату відпочинку по
АДРЕСА_1, розірвано.

Однак, позивач вказує на те, що договір
із підрядником розірвано після
фактичного виконання ним робіт, на
підтвердження чого нею було надано
довідку про вартість виконаних
будівельних робіт, акт приймання
виконаних будівельних робіт за
вересень 2012 року, договірну ціну
(найменування будівництва та його
адреса - приміщення по
вул.Шевченка,АДРЕСА_1), які підписані та
скріплені печатками ПП ОСОБА_2 та ТОВ
"Буд Лідер".

Відповідно до ч.1 ст. 39 Закону №3038-VI
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до I -
III категорій складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснювалося на
підставі будівельного паспорта,
здійснюється шляхом реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Форма декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, порядок її
подання і реєстрації визначаються
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.19-21 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №461 від 13
квітня 2011 року (далі - Порядок №461),
замовник відповідно до закону
відповідає за повноту та достовірність
даних, зазначених у поданій ним
декларації.

Інспекція перевіряє протягом десяти
робочих днів з дати подання
(надходження) до неї декларації повноту
даних, зазначених у ній, та реєструє
декларацію.

У разі коли декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, Інспекція повертає її на
доопрацювання з обґрунтуванням
підстав повернення у строк,
передбачений для її реєстрації.

Відповідно до ч.6 с.39 Закону №3038-VI,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повертають декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації замовникові,
якщо декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог, з
обґрунтуванням причини у строк,
передбачений для її реєстрації.

Повернення декларації з інших підстав
не передбачено чинним законодавством
України.

Відповідно до ч.10 ст.39 Закону №3038-VI
замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації, та за
експлуатацію об'єкта без
зареєстрованої декларації.

Враховуючи наведені норми чинного
законодавства суд приходить до
висновку, що Інспекція не має права
повертати на доопрацювання декларацію
у зв'язку з недостовірністю зазначених
у ній даних, оскільки відповідальність
за достовірність заповнення таких
даних у поданій декларації
покладається на замовника будівництва.

В процесі судового розгляду відповідач
також не надав суду жодного доказу на
підтвердження недостовірності даних,
наведених у декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, в тому числі
тих, про наявність яких зроблено
висновок на підставі листа ТОВ "Буд
Лідер" про розірвання договору.

В свою чергу, за змістом п.7 Порядку №553
необхідність перевірки достовірності
даних, наведених у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації є
підставою для проведення позапланової
перевірки, яка проводиться протягом
трьох місяців з дня подання
зазначеного документу.

Отже, відповідно до Порядку №461 і
Порядку №553 Інспекція протягом десяти
днів з моменту отримання декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
перевіряє повноту зазначених у ній
даних, а протягом трьох місяців з дня
подання декларації - перевірку
достовірності наведених у ній даних.

На підставі викладеного суд вважає
протиправними рішення та дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області, що
виразились у поверненні 05.05.2014 року на
доопрацювання поданої позивачем
Декларації.

Повноваження щодо реєстрації
Декларації є виключною компетенцією
органів державного
архітектурно-будівельного контролю.
Встановлення обставин, необхідних для
прийняття такого рішення, також
знаходиться в компетенції відповідача.
Суд оцінює правомірність прийнятого
державним органом рішення, однак не
може підміняти суб'єкта владних
повноважень у прийнятті такого
рішення, що належить до його
компетенції, та прийняттю якого
передує чітко визначена
законодавством процедура.

Тому колегія суду погоджується з
висновком суду І інстанції, що вимога
позивача в частині зобов'язання
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області зареєструвати
декларацію не підлягає задоволенню.
Проте, для захисту прав позивача
необхідно вийти за межі позовних вимог
та зобов'язати відповідача повторно
розглянути питання щодо реєстрації
декларації фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про готовність об'єкта до
експлуатації.

Доводи апелянта, викладені в
апеляційній скарзі є не
обґрунтованими, у зв'язку з чим, колегія
суддів приходить до висновку про
відмову в задоволенні апеляційної
скарги відповідача та залишення в силі
постанови суду І інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним
є рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм адміністративного
процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області
залишити без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 20 червня 2014
року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України та підлягає
касаційному оскарженню.

Ухвала суду складена в повному обсязі
18 серпня 2014 року .

Головуючий
Загороднюк А.Г.

Судді
Полотнянко Ю.П.

Сушко О.О.