Справа № 522/12919/14-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

19 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 522/12919/14-а

Категорія: 6 Головуючий в 1 інстанції:
Турецький О.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Одеської міської ради на
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 14 липня 2014 року по справі за
адміністративним позовом Товариство з
обмеженою відповідальністю «КОМЕТА-М»
до Одеської міської ради про визнання
протиправним, нечинним та скасування
рішення Одеської міської ради від
25.06.2014 року за № 4822-VI «Про скасування
рішень виконавчого комітету Одеської
міської ради, Одеської міської ради».

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «КОМЕТА-М»
звернулося до суду з адміністративним
позовом про визнання протиправним,
нечинним та скасування рішення
Одеської міської ради від 25.06.2014 року за
№ 4822-VI «Про скасування рішень
виконавчого комітету Одеської міської
ради, Одеської міської ради».

Разом із позовом, позивач надав до суду
письмове клопотання про його
забезпечення, в якому просить суд
зупинити дію рішення Одеської міської
ради від 25.06.2014 року за № 4822-VI «Про
скасування рішень виконавчого
комітету Одеської міської ради,
Одеської міської ради», до вирішення
справи по суті, посилаючись на те, що
Одеська міська рада без жодних
законних на то підстав, без розгляду
питання по суті, в порушення
встановлених чинним законодавством
України вимог, прийняла рішення про
скасування рішень виконавчого
комітету Одеської міської ради без
відшкодування позивачу витрат,
пов'язаних з розробкою проектної
документації, землевпорядної
документації щодо відведення
земельної ділянки. Крім того,
виконавчим органам Одеської міської
ради цим рішенням доручено вжити
необхідних заходів, пов'язаних із
розірванням будь-яких договорів,
укладених Одеською міською радою, її
виконавчим комітетом та ТОВ «КОМЕТА-М»,
що, в свою чергу, може призвести до
завдання шкоди правам та інтересам ТОВ
«КОМЕТА-М», адже позивачем укладено з
Одеською міською радою договір оренди
землі від 28.09.2007 року, за яким весь час
сплачується орендна плата, було
сплачено 4.048.974,12 грн. пайового участі за
право забудови за договором від 26.01.2006
р. з додатковою угодою від 28.03.2013 р., та
вчинено всі необхідні дії для
законного ведення підприємницької
діяльності.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 14 липня 2014 року заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОМЕТА-М», про
забезпечення адміністративного позову
до Одеської міської ради про визнання
протиправним, нечинним та скасування
рішення Одеської міської ради від
25.06.2014 року за № 4822-VI «Про скасування
рішень виконавчого комітету Одеської
міської ради, Одеської міської ради» -
задоволено .

Зупинено дію рішення Одеської міської
ради від 25.06.2014 року за № 4822-VI «Про
скасування рішень виконавчого
комітету Одеської міської ради,
Одеської міської ради» до ухвалення
рішення в адміністративній справі.

В апеляційній скарзі Одеської
міської ради ставиться питання про
скасування судового рішення (ухвали
про забезпечення позову) в зв'язку з
тим, що воно постановлено з порушенням
норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення (ухвали) в межах позовних вимог
і доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Вирішуючи питання про задоволення
клопотання позивача про забезпечення
позову суд першої інстанції зазначив,
що адміністративний позов підлягає
забезпеченню шляхом зупинення дії
оскаржуваного розпорядження.

Відповідно до ст.ст. 117, 118, 165 КАС України
в ухвалі про забезпечення позову суд
повинен навести мотиви, з яких він
дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Зі змісту наведеної норми Закону
слідує, що у даному випадку клопотання
про забезпечення адміністративного
позову мало бути обгрунтовано
наявністю однієї з трьох умов:

- існуванням очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі;

- неможливістю захисту прав, свобод та
інтересів або позивача без вжиття
таких заходів;

- необхідністю докладання значних
зусиль та витрат для відновлення прав,
свобод та інтересів позивача без
вжиття заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що у
клопотанні про забезпечення
адміністративного позову наведені
обставини, які свідчать про його
обґрунтованість, а саме те, що
прийнятим розпорядженням доручено
вжити необхідних заходів, пов'язаних із
розірванням будь-яких договорів,
укладених Одеською міською радою, її
виконавчим комітетом та ТОВ «КОМЕТА-М»,
що, в свою чергу, може призвести до
завдання шкоди правам та інтересам ТОВ
«КОМЕТА-М».

Отже, колегія суддів вважає, що
відповідно до вказаних вимог
процесуального закону, суд першої
інстанції при вирішенні питання про
забезпечення адміністративного позову
обґрунтовано навів мотиви, які
свідчать про необхідність
застосування заходів, вказаних в
клопотанні позивача та прийняв законне
рішення про забезпечення позову,
зупинивши дію оскаржуваного
розпорядження до вирішення справи по
суті, що відповідає вище наведеним
нормам КАС України.

Доводи апеляційної скарги, колегія
суддів не приймає до уваги, оскільки
вона не містять будь-яких доказів того,
що оскаржувана ухвала винесена судом
першої інстанції з порушенням
процесуальних норм чи не обґрунтовано.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи,
порушень процесуального права при
вирішенні питання про забезпечення
позову не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; 197, п.1 ч.1 ст. 199; ст.
200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Одеської міської
ради залишити без задоволення, а ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 14 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в
самостійному порядку оскарженню не
підлягає, заперечення на неї можуть
бути включені до касаційної скарги на
судове рішення, ухвалене за наслідками
апеляційного провадження.

Головуючий:
О.В. Лук'янчук

Суддя:
Ю.М. Градовський

Суддя:
І.Г. Ступакова