Справа № 810/4774/13-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/4774/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Виноградова О.І
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

Головуючого судді
Аліменка В.О.,

суддів
Кучми А.Ю., Файдюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача Білоцерківської
об"єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів Київської області на
Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 13 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом Приватного підприємства
«Еркер» до Білоцерківської об"єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів
Київської області про скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року Приватне підприємство
«Еркер» звернулись до Київського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Білоцерківської об"єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів Київської
області, в якому просили суд скасувати
податкове повідомлення-рішення від
03.04.2013 року № .

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 13 листопада
2013 року зазначений адміністративний
позов - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить Постанову суду першої
інстанції скасувати та постановити по
справі нове рішення, яким в задоволені
адміністративного позову відмовити
повністю. Свої вимоги апелянт
аргументує тим, що постанова суду
першої інстанції є незаконною,
необґрунтовано та такою, що прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у справі доказами, колегія
суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
у період з 4 по 11 березня 2013 року
посадовими особами Білоцерківської
об"єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів Київської області згідно із
п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.
78.1.1 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу
України проведено документальну
позапланову виїзну перевірку
Приватного підприємства «Еркер» з
питань повноти обчислення та
своєчасності сплати до бюджету податку
на додану вартість по взаємовідносинах
з ТОВ «Фемос», ТОВ
«Київжитлоспецсервіс» та ТОВ «Ванбуд»
за період квітень, липень, серпень 2012
року.

За результатами перевірки складено акт
перевірки від 18.03.2013 року, в якому
зафіксовано порушення позивачем вимог
податкового законодавства, а саме:
пункту 185.1 статті 185, абз. 1,2 п. 198.6 ст. 198,
пункту 201.1, 201.6 статті 201 Податкового
кодексу України в результаті чого
підприємством занижено податок на
додану вартість на загальну суму 216916, 00
грн., у тому числі за квітень 2012 року на
суму 63144 грн., за липень 2012 року на суму
64166 грн., за серпень 2012 року на суму 89606
грн.

На підставі акта перевірки податковим
органом прийнято податкове
повідомлення - рішення від 03.04.2013 року №
, яким позивачу визначено суму
податкового зобов`язання за платежем
податок на додану вартість у розмірі
271145 грн. 00 коп., з яких: 216916 грн. 00 коп. - за
основним платежем; 54229 грн. 00 коп. - за
штрафними (фінансовими) санкціями.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції дійшов висновку,
що позивачем правомірно заявлено суму
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість, а висновок Акта
перевірки про порушення позивачем
пункту 185.1 статті 185, абз. 1,2 п. 198.6 ст. 198,
пункту 201.1, 201.6 статті 201 Податкового
кодексу України є помилковим.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 14
листопада 2011 р. між позивачем
(замовником) та ТОВ "Фемос" (підрядником)
було укладено договір на виконання
підрядних робіт № 17-03 у п.п. 1.1 п. 1 якого
замовник доручив, а підрядник
зобов'язався виконати комплекс робіт
по будівництву багатоповерхового
житлового будинку № 2 за адресою:
Київська область, Києво-Святошинський
район, м. Вишневе, вул.
Машинобудівників, (II та III-я сесії) у
визначений сторонами термін, а
замовник взяв на себе зобов'язання
прийняти їх та оплатити. До комплексу
робіт, що входив до вартості виконаних
робіт, було включено виготовлення:
цегляної кладки стін, перегородок,
армування цегляної кладки, монтаж плит
перекриття та перемичок, анкетування
плит перекриття, монтаж сходових
маршів та площадок, влаштування
монолітних поясів та монолітних
ділянок, огородження сходових маршів
та площадок, влаштування.

На підтвердження виконання ТОВ «Фемос»
робіт по будівництву
багатоповерхового житлового будинку,
передбачених договором № 17-03,
позивачем було надано суду податкові
накладні від: 11 квітня 2012 р. № 2 на
загальну суму 120 000 грн. 00 коп.; 13 квітня
2012 р. № 3 на загальну суму 80 000 грн. 00 коп.;
17 квітня 2012 р. № 4 на загальну суму 50 710
грн. 88 коп.; 26 квітня 2012 р. № 7 на загальну
суму 128 150 грн. 69 коп., акти здачі -
приймання виконаних робіт до договору
№ 17-03 від: 8 квітня 2012 р. № 5 на загальну
суму 250 710 грн. 89 коп.; 24 квітня 2012 р. № 6 на
загальну суму 128 150 грн. 69 коп.

До того ж оплата позивачем за виконані
ТОВ «Фемос» роботи по будівництву
багатоповерхового житлового будинку
підтверджується карткою рахунком за
квітень 2012 р. та платіжними дорученнями
від: 11 квітня 2012 р. № 2181 на загальну суму
120 000 грн. 00 коп.; 13 квітня 2012 р. № 2195 на
загальну суму 80 000 грн. 00 коп.; 17 квітня
2012 р. № 2200 на загальну суму 50 710 грн. 89
коп.; 26 квітня 2012 р. № 2268 на загальну
суму 128 150 грн. 69 коп.

20 травня 2012 р. між позивачем
(замовником) та ПП
«Київжитлоспецсервіс» (підрядником)
було укладено договір підряду № 20-05/12 у
п.п. 1.1 п. 1, п.п. 1.2 п. 1 якого предметом
цього договору є виконання робіт:
цементно - вапняну штукатурку з
матеріалів замовника та лазерна стяжка
підлоги з матеріалів замовника на
об'єкті будівництва житлового
комплексу, що розташований за адресою:
Київська область, м. Вишневе, вул.
Машинобудівників № 2, секції 2, 3.

На підтвердження виконання ПП
«Київжитлоспецсервіс» робіт,
передбачених договором № 20-05/12,
позивачем було надано суду податкові
накладні від: 31 липня 2012 р. № 392 на
загальну суму 8892 грн. 00 коп.; 31 липня 2012
р. № 393 на загальну суму 57 188 грн. 40 коп.; 31
липня 2012 р. № 394 на загальну суму 59 676
грн. 00 коп.; 31 липня 2012 р. № 395 на загальну
суму 54 558 грн. 00 коп.; 31 липня 2012 р. № 396 на
загальну суму 59 174 грн. 16 коп.; 31 липня 2012
р. № 397 на загальну суму 53 286 грн. 48 коп.; 31
липня 2012 р. № 398 на загальну суму 48 738
грн. 72 коп.; 31 липня 2012 р. № 399 на загальну
суму 49 344 грн. 24 коп.; 31 серпня 2012 р. № 198
на загальну суму 57 999 грн. 54 коп.; 31
серпня 2012 р. № 199 на загальну суму 57 271
грн. 98 коп.; 31 серпня 2012 р. № 200 на
загальну суму 58 573 грн. 62 коп.; 31 серпня
2012 р. № 201 на загальну суму 59 738 грн. 84
коп.; 31 серпня 2012 р. № 202 на загальну суму
50 921 грн. 82 коп.; 31 серпня 2012 р. № 203 на
загальну суму 6978 грн. 53 коп.; 31 серпня 2012
р. № 204 на загальну суму 7142 грн 00 коп.; 31
серпня 2012 р. № 205 на загальну суму 4604
грн. 10 коп.; 31 серпня 2012 р. № 206 на
загальну суму 48 111 грн. 84 коп.; 31 серпня
2012 р. № 207 на загальну суму 51 219 грн. 84
коп., довідки про вартість виконаних
будівельних робіт та витрат за: липень
2012 р. на загальну суму 210 543 грн. 60 коп.;
липень 2012 р. на загальну суму 171 422 грн. 40
коп.; липень 2012 р. на загальну суму 8892
грн. 00 коп.; серпень 2012 р. на загальну
суму 4604 грн. 10 коп.; серпень 2012 р. на
загальну суму 7142 грн. 00 коп.; серпень 2012
р. на загальну суму 99 331 грн. 68 коп.;
серпень 2012 р. на загальну суму 343 704 грн.
66 коп.; серпень 2012 р. на загальну суму 6978
грн. 53 коп.

До того ж оплата позивачем за виконані
роботи по будівництву
багатоповерхового житлового будинку
ПП «Київжитлоспецсервіс»
підтверджується карткою рахунком за
2 півріччя 2012 р. та платіжними
дорученнями від: 6 серпня 2012 р. № 2942 на
загальну суму 168 850 грн. 67 коп.; 9 серпня
2012 р. № 2982 на загальну суму 8892 грн. 00
коп.; 20 серпня 2012 р. № 3040 на загальну
суму 80 000 грн. 67 коп.; 21 серпня 2012 р. № 3063
на загальну суму 30 000 грн. 00 коп.; 29
серпня 2012 р. № 3104 на загальну суму 60 000
грн. 00 коп.; 3 вересня 2012 р. № 2942 на
загальну суму 40 000 грн. 00 коп.; 13 вересня
2012 р. № 3225 на загальну суму 40 000 грн. 00
коп.; 18 вересня 2012 р. № 3251 на загальну
суму 40 000 грн. 00 коп.; 26 вересня 2012 р. № 3313
на загальну суму 45 000 грн. 00 коп.; 27
вересня 2012 р. № 3321 на загальну суму 45 000
грн. 00 коп.; 28 вересня 2012 р. № 3329 на
загальну суму 30 000 грн. 00 коп.; 2 жовтня 2012
р. № 14 на загальну суму 30 000 грн. 00 коп.; 3
жовтня 2012 р. № 34 на загальну суму 40 000
грн. 00 коп.; 5 жовтня 2012 р. № 3339 на
загальну суму 40 000 грн. 00 коп.; 9 жовтня 2012
р. № 3370 на загальну суму 30 000 грн. 00 коп.;
11 жовтня 2012 р. № 3385 на загальну суму 40 000
грн. 00 коп.; 12 жовтня 2012 р. № 3401 на
загальну суму 30 000 грн. 00 коп.; 23 жовтня
2012 р. № 3466 на загальну суму 30 000 грн. 00
коп.; 9 листопада 2012 р. № 3556 на загальну
суму 12 087 грн. 01 коп.

6 серпня 2012 р. між позивачем (замовником)
та ТОВ «Ванбуд» (підрядником) було
укладено договір № 06/08 у п.п. 1.1 та п.п. 1.2
п. 1 якого підрядник взяв на себе
зобов'язання виготовити із своїх
матеріалів протипожежні двері в
комплекті з замками, ручками,
елементами кріплення згідно заявок
замовника, зобов'язався своєчасно
здійснити їх оплату на умовах цього
договору.

На підтвердження виконання ТОВ
«Ванбуд» робіт, передбачених договором
№ 06/08, позивачем було надано суду
видаткові накладні від: 23 серпня 2012 р. №
РН - 0000118 на загальну суму 22 440 грн. 00 коп.;
18 вересня 2012 р. № РН - 0000128 на загальну
суму 24 000 грн. 00 коп.; 18 вересня 2012 р. № РН
- 0000127 на загальну суму 14 544 грн. 00 коп.; 16
жовтня 2012 р. № РН - 0000145 на загальну суму
21 816 грн. 00 коп., податкові накладні від: 9
серпня 2012 р. № 14 на загальну суму 36 984
грн. 00 коп.; 16 вересня 2012 р. № 23 на
загальну суму 24 000 грн. 00 коп.; 17 вересня
2012 р. № 31 на загальну суму 21 816 грн. 00 коп.

Оплата позивачем за виконані роботи по
будівництву багатоповерхового
житлового будинку ТОВ «Ванбуд»
підтверджується карткою рахунком за
період з 1 серпня по 31 жовтня 2012 р. та
платіжними дорученнями від: 9 серпня 2012
р. № 2980 на загальну суму 36 984 грн. 00 коп.;
16 вересня 2012 р. № 3011 на загальну суму 24
000 грн. 00 коп.; 17 вересня 2012 р. № 3033 на
загальну суму 21 816 грн. 00 коп.

Також, на час укладання та виконання
правочинів ТОВ «Фемос», ПП
«Київжитлоспецсервіс» та ТОВ «Ванбуд»
були зареєстровані як юридичні особи,
що підтверджується наявним у
матеріалах справи витягами з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

Крім того, в акті перевірки немає
жодних посилань на те, що свідоцтва про
державну реєстрацію ТОВ «Фемос», ПП
«Київжитлоспецсервіс» та ТОВ
«Ванбуд»на момент укладання чи
виконання договорів з позивачем були
скасовані чи визнані недійсними за
рішенням суду.

Аналізуючи наведені доводи, колегія
суддів зважає на таке.

Відповідно до пп. «а» п. 198.1 ст. 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пп. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У
разі якщо на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, які попередньо
віднесені до податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до закону.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
податкові накладні які містяться в
матеріалах справи повністю
відповідають вимогам, встановлених до
первинних документів, які
пред'являються п.2 ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та п.2 Положення
про документальне - забезпечення
записів у бухгалтерському обліку,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 року №88.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового
кодексу України податкова накладна
виписується у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Оригінал податкової
накладної видається покупцю, копія
залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п. 201.6 ст. 206 Податкового
кодексу України податкова накладна є
податковим документом і одночасно
відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця. Органи державної
податкової служби за даними реєстрів
виданих та отриманих податкових
накладних, наданих в електронному
вигляді, повідомляють платника податку
про наявність у такому реєстрі
розбіжностей з даними контрагентів.
При цьому платник податку протягом 10
днів після отримання такого
повідомлення має право уточнити
податкові зобов'язання без
застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу.

Колегія суддів, погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
реальність фінансово-господарських
операцій між позивачем та його
контрагентами ТОВ «Фемос», ПП
«Київжитлоспецсервіс», ТОВ «Ванбуд»
підтверджено документами, які були
оформленні згідно вимог чинного
законодавства і копії яких долучені до
матеріалів даної справи.

Крім того, колегія суддів, зазначає, що
контрагент позивача на час укладання
та виконання правочинів ТОВ «Фемос», ПП
«Київжитлоспецсервіс» та ТОВ «Ванбуд»
були зареєстровані як юридичні особи,
що підтверджується наявним у
матеріалах справи витягами з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

В акті перевірки немає жодних посилань
на те, що свідоцтва про державну
реєстрацію ТОВ «Фемос», ПП
«Київжитлоспецсервіс» та ТОВ «Ванбуд»
на момент укладання чи виконання
договорів з позивачем були скасовані
чи визнані недійсними за рішенням суду.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
позивачем правомірно заявлено суму
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за квітень, липень,
серпень 2012 року.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
Білоцерківської об"єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів Київської
області на Постанову Київського
окружного адміністративного суду від 13
листопада 2013 року - залишити без
задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 13 листопада
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
А.Ю. Кучма

В.В. Файдюк

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Кучма А.Ю.

Файдюк В.В.