Справа № 826/4128/13-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дінвол
Профіт» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03 червня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дінвол
Профіт» до Державної податкової
інспекції у Печерському районі про
визнання недійсним акту від 15.03.2013 року
та заборонити вчиняти певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дінвол Профіт»
звернулися в суд з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Печерському районі м. Києва
про визнання недійсним акту від 15.03.2013
року № 1032/22-3/37567392 щодо неможливості
проведення зустрічної звірки щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.12.2012
року по 31.12.2012 року та заборону
використовувати даний акт при
проведенні та оформленні результатів
податкових перевірок.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03 червня 2013 року в задоволенні позовних
вимог позивача відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального права,
та ухвалити нове рішення про
задоволення вимог позивача.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України не перешкоджає судовому
розгляду справи. У зв'язку з цим,
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду - без
змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, наданим доказам
дав правильну правову оцінку і прийшов
до обґрунтованого висновку про відмову
в задоволенні вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, та
встановлено судом першої інстанції, що
податковим органом 15.03.2013 року
направлено запит № 12383/10/22.3-10 на адресу
ТОВ «Дінвол Профіт» з проханням надати
документи, підтверджуючі формування
податкового кредиту при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з підприємствами -
постачальниками та
підприємствами-покупцями за період
грудень 2012 року. Зазначений запит не
було отримано оскільки підприємство за
реєстраційною адресою: вул. Філатова,
10А, офіс 2/6 не знаходиться. Дана
обставина не заперечується сторонами.

В зв'язку з зазначеним вище та з метою
вручення вказаного запиту позивачеві,
відповідачем було здійснено вихід на
податкову адресу позивача, в
результаті чого складено акт №
627/22-3/37567392 від 15.03.2013 року щодо не
встановлення місцезнаходження ТОВ
«Дінвол Профіт» та направлено запит до
ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва
ДПС № 484/9/22-3 від 15.03.2013 року щодо
встановлення фактичного
місцезнаходження посадових осіб на
предмет причетності до створення,
ведення фінансово - господарської
діяльності ТОВ «Дінвол Профіт» на
встановлення місцезнаходження (місця
проживання) платника податків.

Також, податковою інспекцією 15.03.2013
року складено акт №1032/22-3/37567392 про
неможливість проведення зустрічної
звірки щодо підтвердження
господарських відносин платниками
податків за період з 01.12.2012 року по
31.12.2012 року.

З пп. 20.1.6. п. 20.1. ст. 20 Податкового
кодексу України слідує, що органи
державної податкової служби мають
право, крім іншого, для здійснення
функцій, визначених податковим
законодавством, отримувати безоплатно
від платників податків, у тому числі
благодійних та інших неприбуткових
організацій, у порядку, визначеному цим
Кодексом, інформацію, довідки, копії
документів (засвідчені підписом
платника податків або його посадовою
особою та скріплені печаткою (за
наявності) про фінансово-господарську
діяльність, отримувані доходи, видатки
платників податків та іншу інформацію,
пов'язану з обчисленням та сплатою
податків, дотриманням вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на органи державної
податкової служби, а також фінансову та
статистичну звітність, в порядку та на
підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.73.5. ст.73 Податкового
кодексу України, з метою отримання
податкової інформації органи
державної податкової служби мають
право проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до пп.4.4. Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених наказом ДПА України від
22.04.2011 р. № 236, у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою адресою)
відповідальний підрозділ не пізніше
двох робочих днів від дати надходження
запиту складає акт про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, реєструє його у
Журналі реєстрації довідок про
результати проведення зустрічної
звірки та вживає відповідних заходів,
передбачених актами ДПС України.

Правовий аналіз зазначених норм дає
підстави прийти до аналогічного з
судом першої інстанції висновку, що
відповідач діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що визначені
Конституцією України та Законами
України, оскільки дотримався процедури
проведення звірок суб'єктів
господарювання.

Окружним адміністративним судом міста
Києва також правомірно зауважено, що
акт від 15.03.2013 року № 1032/22-3/37567392 є
виключно службовим документом, який,
при цьому, не породжує для позивача
правових наслідків, не є підставою для
виникнення у нього будь-яких прав та
обов'язків, тобто ніяким чином не
порушує охоронюваних законом прав та
інтересів позивача.

Пунктом 86.7 ст. 86 Податкового кодексу
України встановлено, що у разі незгоди
платника податків або його законних
представників з висновками перевірки
чи фактами та даними, викладеними в
акті (довідці) перевірки, вони мають
право подати свої заперечення протягом
п'яти робочих днів з дня отримання акта
(довідки). Такі заперечення
розглядаються органом державної
податкової служби протягом п'яти
робочих днів, що настають за днем їх
отримання (днем завершення перевірки,
проведеної у зв'язку з необхідністю
з'ясування обставин, що не були
досліджені під час перевірки та
зазначені у зауваженнях), та платнику
податків надсилається відповідь у
порядку, визначеному статтею 58 цього
Кодексу для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень. Платник
податку (його уповноважена особа та/або
представник) має право брати участь у
розгляді заперечень, про що такий
платник податку зазначає у
запереченнях.

Саме по собі складання акту фактично є
обов'язком податкового органу у разі
проведення перевірки чи неможливості
проведення, акт є службовим документом,
носієм доказової інформації, проте, акт
не може бути визнаний рішенням чи дією
суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин законними та
обґрунтованими є доводи суду першої
інстанції щодо відсутності порушення
відповідачем прав та охоронюваних
законом інтересів позивача у зв'язку з
призначенням перевірки та складанням
акту про неможливість проведення
зустрічної звірки та вчинення в
процесі складання даного акту дій, які
б порушували інтереси позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем доведено
обґрунтованість, законність та
правомірність дій щодо призначення
перевірки та складання акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки.

Суд першої інстанції вірно застосував
норми матеріального права, правову
позицію з приводу яких аргументовано
виклав в мотивувальній частині
оскаржуваного позивачем рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Товариства
з обмеженою відповідальністю «Дінвол
Профіт» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03 червня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено
07.08.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.