Справа № 826/14706/13-а
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 липня 2014 року 16:30 №
826/14706/13-а

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Арсірія Р.О., суддів Амельохіна В.В.,
Костенка Д.А., за участю секретаря
судового засідання Шевченко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Державної фінансової інспекції
України

Державної фінансової інспекції в
Харківській області

про визнання незаконним та скасування
наказу, поновлення на посаді, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу

У вересні 2013 року Позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Державної
фінансової інспекції України в якому з
урахуванням доповнених позовних вимог
просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ
Державної фінансової служби України
від 16.08.2013 року № 671-о «Про звільнення
ОСОБА_1»;

- поновити його, ОСОБА_1 на посаді
заступника начальника Державної
фінансової інспекції в Харківській
області;

- визнати незаконним та скасувати Наказ
Державної фінансової інспекції в
Харківській області від 16.08.2013 року 377-о
«Про звільнення ОСОБА_1»;

- стягнути з відповідача на його
користь середній заробіток за весь час
вимушеного прогулу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності були
здійснені з порушенням норм чинного
законодавства.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
09.10.2013 року залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 28.01.2014 року
у задоволенні адміністративного
позову відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 04.06.2014 року Постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 9 жовтня 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 28 січня 2014
року скасовано, а справу направлено на
новий розгляд.

Суд касаційної інстанції зазначив, що
судами не перевірено правомірність
прийняття відповідачем наказів
Державної фінансової інспекції
України: від 06 листопада 2012 року № 917-0,
від 4 квітня 2013 року № 279-0 та від 10 липня
2013 року № 579-о «Про притягнення до
відповідальності», які були підставою
для звільнення позивача за
систематичне невиконання без поважних
причин службових обов'язків відповідно
до пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП
України.

Оскільки тільки правомірно накладені
стягнення можуть враховуватись і бути
підставою для звільнення працівника за
пунктом 3 статті 40 КЗпП України, суд,
вирішуючи спір, повинен з'ясувати,
систематичне невиконання яких саме
трудових обов'язків позивачем
передувало його звільненню.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26.06.2014 року вказану
справу прийнято до розгляду.

Позивач, представник позивача в
судових засіданнях позов підтримали та
просили його задовольнити в повному
обсязі, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Представники відповідачів проти
позову заперечували з підстав
викладених у письмових запереченнях,
які приєднанні до матеріалів справи.

Зазначили, що оскаржувані накази
прийняті відповідачами на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
визначені чинним законодавством.

Представник відповідача 2 повідомив, що
в особовій справі ОСОБА_1, міститься
наказ Державної фінансової інспекції
України від 03.02.2012 року № 133-о «Про
притягнення до відповідальності» яким
за низьку якість проведених аудитів,
завищення показників внаслідок
необґрунтованих висновків та
наявності недоліків при організації
проведення операційного аудиту,
низький рівень його результативності
та якості документування встановлених
порушень, що стало наслідком неякісної
роботи територіальних органів
Держфінінспекції в цьому напрямі
ОСОБА_1 було притягнуто до
дисциплінарної відповідальності
(оголошено догану), який не було
оскаржено, що підтверджує згоду ОСОБА_1
до застосованого дисциплінарного
стягнення.

Додатковим підтвердженням неналежного
відношення ОСОБА_1, до трудової
дисципліни є наказ Державної
фінансової інспекції України від 05.07.2013
року № 567-0 «Про притягнення до
відповідальності», яким ОСОБА_1
зменшено на 50% розмір премії за червень
2013 року за недоліки при організації та
проведенні ревізій, незабезпеченні
повноти ревізійних дій при проведенні
контрольних заходів у соціальній сфері
та культурі за січень-травень 2013 року,
які координував ОСОБА_1 за розподілом
обов'язків.

Судом в якості свідків допитано ОСОБА_2,
яка на час притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності
займала посаду начальника відділу
інспектування в агропромисловому
комплексі та сфері використання
природних ресурсів та ОСОБА_3, який
працював в Інспекції заступником
начальника відділу інспектування в
агропромисловому комплексі та сфері
використання природних ресурсів.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
позивача, представників сторін,
свідків, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 з серпня 2007 року був призначений
та працював на посаді заступника
начальника Контрольно-ревізійного
управління в Харківській області. У
зв'язку з реорганізацією КРУ в
Харківській області у
Держфінінспекцію в Харківській
області у березні 2012 року переведений
на рівнозначну посаду у Державну
фінансову інспекцію в Харківській
області.

Наказом Державної фінансової
інспекції України від 16 серпня 2013 року
№ 671-о ОСОБА_1 звільнено з 16 серпня 2013
року з посади заступника начальника
Державної фінансової інспекції в
Харківській області за систематичне
невиконання без поважних причин
службових обов'язків та у зв'язку з
попереднім застосуванням до нього
заходів дисциплінарного стягнення у
вигляді доган.

Вищезазначений наказ винесений на
підставі наказу Держфінінспекції
України від 06 листопада 2012 року № 917-0,
від 04 квітня 2013 року № 279-о та від 10
липня 2013 року № 579-о «Про притягнення до
відповідальності», подання начальника
Держфінінспекції в Харківській
області ОСОБА_4 від 15 серпня 2013 року №
20-24-23-18/8666, пояснення ОСОБА_1 від 14 серпня
2013 року, листа Міністерства фінансів
України від 15 серпня 2013 року №
31-19030-08/1-27/24443.

Вважаючи наказ про звільнення
протиправним, позивач звернувся до
суду.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи колегія суддів зважає
на наступне.

Правовий статус позивача, у тому числі
підстави припинення служби,
врегульовано законами України " Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні" та "Про державну службу".

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про
державну службу» від 16 грудня 1993 року
№3723-XII (з наступними змінами та
доповненнями), державна служба в
Україні - це професійна діяльність
осіб, які займають посади в державних
органах та їх апараті щодо практичного
виконання завдань і функцій держави та
одержують заробітну плату за рахунок
державних коштів. Ці особи є державними
службовцями і мають відповідні
службові повноваження.

Згідно з частиною 1 статті 14 Закону
України «Про державну службу» № 3723-XII
дисциплінарні стягнення
застосовуються до державного
службовця за невиконання чи неналежне
виконання службових обов'язків,
перевищення своїх повноважень,
порушення обмежень, пов'язаних з
проходженням державної служби, а також
за вчинок, який порочить його як
державного службовця або дискредитує
державний орган, в якому він працює.

Статтею 148 Кодексу законів про працю
України визначено, що дисциплінарне
стягнення застосовується власником
або уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.

Відповідно до статті 149 Кодексу законів
про працю України дисциплінарне
стягнення не може бути накладене
пізніше шести місяців з дня вчинення
проступку.

До застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни
може бути застосовано лише одне
дисциплінарне стягнення враховувати
ступінь тяжкості вчиненого проступку і
заподіяну ним шкоду, обставини, за яких
вчинено проступок, і попередню роботу
працівника.

Стягнення оголошується в наказі
(розпорядженні) і повідомляється
працівникові під розписку.

Відповідно до статті 150 Кодексу законів
про працю України дисциплінарне
стягнення може бути оскаржене
працівником у порядку, встановленому
чинним законодавством (глава XV цього
Кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами, ОСОБА_1, згідно із
Наказом Державної фінансової
інспекції в Харківській області «Про
розподіл обов'язків між начальником
Держфінінспекції та його
заступниками» від 22.07.2013 року № 165
здійснював організацію роботи
підрозділів (відділ державного
фінансового аудиту бюджетних програм
та діяльності суб'єктів господарювання
державного сектору економіки; сектор
інформаційних технологій; відділ
інспектування у соціальній сфері та
культури) Державної фінансової
інспекції в Харківській області по
координації їх діяльності органами
влади і депутатами.

Наказом Державної фінансової
інспекції України від 06 листопада 2012
року № 917-0 за невиконання доручення
Держфінінспекції України оголошено
догану заступнику начальника
Держфінінспекції в Харківській
області ОСОБА_1, який відповідно до
наказу Держфінінспекції в Харківській
області від 13.08.2012 № 304 «Про розподіл
обов'язків між начальником
Держфінінспекції та його заступником»
координує роботу відділу
інспектування в агропромисловому
комплексі та сфері використання
природних ресурсів. Підставами для
прийняття зазначеного наказу є
службова записка директора
Департаменту інспектування в
агропромисловому комплексі та сфері
використання природних ресурсів,
пояснення заступника начальника
Держфінінспекції в Харківській
області ОСОБА_1

Судом встановлено, що для виявлення
випадків безпідставного використання
нафтогазових родовищ, які перебувають
у державній власності,
Держфінінспекція України листом від
22.10.2012 № 07-18/1419 доручила
Держфінінспекції в Харківській
області у термін до 25.10.2012 провести їх
комісійні обстеження (залучивши при
цьому представників органів місцевого
самоврядування, правоохоронних
органів, а також, за потреби,
спеціалістів інших органів виконавчої
влади).

Проте станом на 30.10.2012 Держфінінспекція
в Харківській області через формальне
ставлення до виконання доручення
Держфінінспекції України провела
обстеження лише однієї нафтогазової
площі із семи доведених, у зв'язку із
чим позивача притягнуто до
дисциплінарної відповідальності.

Згідно пояснення заступника
начальника ДФІ в Харківській області
ОСОБА_1 та свідчень свідка ОСОБА_2 -
начальника відділу інспектування в
агропромисловому комплексі та сфері
використання природних ресурсів, ДФІ в
Харківській області їм було доручено
провести комісійне обстеження родовищ
(площ), згідно переліку, на предмет
виявлення випадків їх безпідставного
використання.

Перелік користувачів, територіальне
місцезнаходження зазначених площ
надано не було.

Родовища не мають чітко визначених меж
і можуть займати декілька
адміністративно-територіальних
одиниць, навіть областей.

Виходячи з того, що родовища
перебувають у стадії вивчення і на них
не ведеться активна промислова
розробка, ДФІ в Харківській області не
накопичило під час контрольних заходів
підприємств нафтогазвидобування
інформації про їх прив'язку до
конкретних місцевих рад,
адміністративних районів, тощо. Тобто,
взагалі було невідомо навіть на
території яких районів проводити
обстеження та з якими вихідними даними.

Вжиті заходи в телефонному режимі та
шляхом надіслання термінових доручень
до міжрайонних держфінінспекцій
Харківської області про надання
відомостей щодо територіального
місцезнаходження родовищ не дали
позитивних результатів, у зв'язку із
чим неможливо було виконати доручення
Держфінінспекції України.

У той же час, матеріали справи містять
лише лист позивача від 07.11.2012 року №
07-18/15049 направлений на адресу
Богодухівської, Валківської,
Ізюмської, Красноградської
міжрайонних ДФІ в Харківській області
(в доповнення до листа від 05.11.2012 р.) про
надання інформації вказаним
інспекціям щодо прив'язки родовищ
(площ), які підлягають комісійному
обстеженню, до територій відповідних
рад.

Під час розгляду справи позивачем
інших доказів звернення до керівництва
ДФІ України, ДФІ в Харківській області
щодо неможливості виконати доручення у
зв'язку із відсутністю інформації про
територіальне місцезнаходження
родовищ та конфіденційністю даної
інформації, а лише повідомлено, що він
мав приватну розмову із головою ДФІ
України та вступив із ним у суперечку з
цього приводу.

Згідно з наказом Державної фінансової
інспекції України від 04 квітня 2013 року
№ 279-о за незабезпечення неналежного
контролю за проведенням контрольних
заходів за централізованим дорученням
Держфінінспекції України та
зверненнями правоохоронних органів
щодо проведення перевірок
використання бюджетних коштів на
створення в регіонах перинатальних
центрів незабезпечення повноти
ревізійних дій працівниками
підпорядкованого підрозділу оголошено
догану ОСОБА_1, заступнику начальника
Державної фінансової інспекції в
Харківській області. Підставами є
подання Держфінінспекції в
Харківській області від 29.03.2013 року №
20-09-02-18/3194, пояснення ОСОБА_1 від 15.03.2013
року.

Судом встановлено, що пунктом 3
постанови колегії Державної
фінансової інспекції України від 14.02.2013
№ 2.3. «Про недоліки в організації
проведення контрольних заходів щодо
використання коштів на створення
перинатальних центрів» визначено про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності посадових осіб, які
відповідали за проведення перевірки
вартості будівельних матеріалів,
використаних на реконструкцію
будівель КЗОЗ «Обласна клінічна
лікарня - Центр екстреної медичної
допомоги та медицини катастроф» при
перевірці питання здійснення
державних закупівель під час
реалізації національного проекту
«Нове життя - нова якість охорони
материнства та дитинства».

Відповідно до наказу Держфінінспекції
в Харківській області від 13.08.2012 № 304
«Про розподіл обов'язків між
начальником Держфінінспекції та його
заступниками» заступник начальника
Держфінінспекції в Харківській
області ОСОБА_1 координує роботу
відділу інспектування у соціальній
сфері та культурі, фахівцями якого
проводилась зазначена перевірка.

В поданні щодо притягнення до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_1 вказано, що дослідженням
обставин справи встановлено, що
Розпорядженням Харківської обласної
державної адміністрації від 04.11.2011 № 637
затверджено проект «Реконструкція
приміщень Харківського регіонального
перинатального центру Ш рівня» у
складі КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня -
Центр екстреної медичної допомоги та
медицини катастроф» кошторисною
вартістю 45,2 млн. гривень.

Держфінінспекцією в Харківській
області виявлено незначний обсяг
порушень, що призвели до збитків - 14,4
тис.грн.

Аналіз матеріалів зазначеної
перевірки засвідчив ряд недоліків в
організації проведення контрольних
заходів, відсутність дієвого
внутрішнього контролю за проведенням
контрольних заходів та повнотою
ревізійних дій.

Вказано, що роботи з реконструкції
приміщень лікарні, в яких розташовано
центр, виконувалися підрядною
організацією ПП «ВКФ
«Харківтехпромбуд». Проведеною
зустрічною звіркою встановлено, що
первинні документи щодо виконання
робіт з реконструкції приміщення
перинатального центру на підприємстві
відсутні, так як 09.04.2012 вони вилучені
працівниками УДСБЕЗ ГУ МВСУ в
Харківській області у зв'язку з
розслідуванням кримінальної справи №
561200251.

Під час проведення контрольних обмірів
перевірялося 92 кондиціонерів, 105
умивальників, 40 водонагрівачів, 8
душових кабін, 60 душових піддонів, 75
унітазів та джакузі, проте вартість їх
придбання не досліджено.

Крім цього, джакузі не включено до
примірного табеля оснащення
перинатальних центрів III рівня, який
затверджено наказом Міністерства
охорони здоров'я України від 14.11.2011 № 783,
про що не відмічено ні в довідці, ні в
інформації, направленої до
Держфінінспекції України.

Вказані недоліки обумовлені
неналежним станом внутрішнього
контролю у відділі інспектування у
соціальній сфері та культурі.

На думку начальника Інспекції,
заступником начальника
Держфінінспекції в Харківській
області ОСОБА_1 не забезпечено належної
координації дій фахівців відділу
інспектування у соціальній сфері та
культурі при проведенні контрольного
заходу, що призвело до зазначених
недоліків та упущень.

З письмових пояснень позивача від
15.03.2013 року вбачається, що оскільки як в
лікарні, так у підрядника, були
вилучені документи, під час
позапланової перевірки не виявилося
можливим перевірити списання та
вартість будівельних матеріалів,
кондиціонерів, умивальників, джакузі
та іншого обладнання.

Також згідно матеріалів справи,
Департамент інспектування у
соціальній сфері та культурі за
результатами розгляду подання
начальника Держфінінспекції в
Харківській області ОСОБА_4 щодо
притягнення до дисциплінарної
відповідальності заступника
начальника Держфінінспекції в
Харківській області ОСОБА_1 за недоліки
в організації проведення контрольних
заходів використання коштів на
створення перинатальних центрів не
заперечує проти пропозиції щодо
притягнення до дисциплінарної
відповідальності позивача (а.с. 150 т.2).

Відповідно до наказу Державної
фінансової інспекції України від 10.07.2013
року № 579-о за неналежне виконання
Правил внутрішнього трудового
розпорядку для працівників
Держфінінспекції в Харківській
області, затверджених наказом
Інспекції від 16.05.2012 № 215, наказу
Інспекції від 17.01.2013 № 8, Правил
доведених ГоловКРУ листом від 18.09.2007 №
24-18/272 та Постанови Колегії
Держфінінспекції в Харківській
області від 25.02.2013 № 1, введеної в дію
наказом Інспекції від 01.03.2013 № 44,
заступника начальника
Держфінінспекції в Харківській
області ОСОБА_1 притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани. Підстави є акт
службового розслідування від 27.06.2013 №
24-19/04 (із запереченнями від 03.07.2013 вх. №
15-60 від 03.07.2013) та пояснення ОСОБА_1

В матеріалах справи міститься копія
акту службового розслідування від 27
червня 2013 року № 24-19/04 за результатом
якого встановлено наступні порушення:

- заступник начальника
Держфінінспекції і Харківській
області ОСОБА_1, головний державний
фінансовий інспектор відділу
інспектування в агропромисловому
комплексі та сфері використання
природних ресурсів Держфінінспекції в
Харківській області ОСОБА_5 та
провідний державний фінансовий
інспектор Харківської об'єднаної
держфінінспекції ОСОБА_6, здійснивши
поїздку на службовому автомобілі
Управління водних ресурсів у смт.
Сахновщина 23 травня 2013 року, порушили
пункт 3 наказу Інспекції від 17 січня 2013
року № 8 та Правил, що доведені ГоловКРУ
листом від 18 вересня 2007 року № 24-18/272;

- заступник начальника
Держфінінспекції Харківській області
ОСОБА_1 в порушення п. 14 Правил
внутрішнього трудового розпорядку № 215
залишив робоче місце без дозволу
безпосереднього керівника 23 травня 2013
року, виїхавши до смт. Сахновщина
Харківської області;

- підтверджено інформацію ОСОБА_1 про
те, що ОСОБА_7 не висвітлив в актах
контрольного огляду порушень, про
наявність яких стверджує ОСОБА_1, але це
твердження, відповідно до абзацу 3
пункту 1 Порядку проведення службового
розслідування стосовно осіб,
уповноважених на виконання функцій
держави або органів місцевого
самоврядування, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.06.2000 № 950, потребує додаткового
дослідження шляхом проведення
службового розслідування стосовно
ОСОБА_7 Та проведення позапланової
ревізії в Управлінні водних ресурсів
(під час якої проведення контрольних
обмірів із залученням спеціалістів з
геодезії) відповідно до пункту 6
частини 5 статті 11 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні.

На підставі викладеного, за висновками
службового розслідування
запропоновано за неналежне виконання
Правил внутрішнього трудового
розпорядку для працівників
Держфінінспекції в Харківській
області, затверджених наказом
Інспекції від 16 травня 2012 року № 215, п. 3
наказу Інспекції від 17 січня 2013 року № 8
та правил, доведених ГоловКРУ листом
від 18 вересня 2007 року № 24-18/272,
заступника начальника
Держфінінспекції в Харківській
області ОСОБА_1 притягнути до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани.

Не погодившись із висновками акту
службового розслідування позивач
звертався із скаргами до В.о голови
Держфінінспекції України. За
результатами розгляду скарги та
заперечень Держфінінспекція України
повідомила позивача, що висновки
комісії в акті службового
розслідування від 27.06.2013 № 24-19/04 є
обґрунтованими та не суперечать
чинному законодавству.

Під час судового засідання позивач
пояснив, що згідно направлення від
20.05.2013 №732, підписаного особисто ОСОБА_4,
він мав знаходитися на ревізії
Харківського обласного управління
водних ресурсів (м. Харків, вул..
Космічна,21(робоче місце).

На його думку, направляючи його на
зазначений контрольний захід ОСОБА_4
усвідомлював, що він обов'язково має
залишити робоче місце і вибувати на
інші об'єкти для контролю.

Вказує, що видача начальником органу
Держфінінспекції відповідного
направлення є дозволом керівника на
вибуття з інспекції для проведення
контрольного заходу і одночасно його
повідомленням про зазначене вибуття .

Також наголошує, що ОСОБА_4 знав про
проведення контрольних обмірів і про
необхідність виїзду за межі м. Харкова.

З матеріалів справи вбачається, що у
листі від 04.06.2013 року № 20-24-23-18/5791
начальник Держфінінспепкції в
Харківській області ОСОБА_4, зазначив,
що ОСОБА_1, не повідомив його про
необхідність проведення контрольних
обмірів за межами м. Харкова.

Згідно пояснень представника
відповідача 2, під час перебування
ОСОБА_1 з іншими працівниками
контролюючого органу у смт. Сахновщина,
ДФІ у Харківській області проводилася
термінова нарада, при цьому ніхто з
працівників та керівництва не знали
про місце перебування позивача.

Так на об'єкті контролю за адресою м.
Харків, вул. Космічна 21, (Управління
водних ресурсів) були відсутні ОСОБА_1,
ОСОБА_5(керівник ревізійної групи) і
ОСОБА_6 Присутні на робочому місці
залучені спеціалісти повідомили, що
відсутні працівники виїхали на
проведення контрольних обмірів до смт.
Сахновщина Харківської області.

Відповідно до пункту 14 Правил
внутрішнього трудового розпорядку для
працівників Держфінінспекції в
Харківській області, затверджених
наказом Інспекції від 16.05.2012 № 215,
залишення працівником робочого місяця
без дозволу безпосереднього керівника
не допускається.

На думку суду такі факти свідчать про
порушення трудової дисципліни, а тому
відповідачем правомірно оголошено
позивачу догану.

Як встановлено судами, вказані вище
заходи дисциплінарних стягнень
позивачем не оскаржувалися, докази їх
визнання протиправними та скасування у
матеріалах справи відсутні.

На час розгляду справи строк
оскарження наказів про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
позивача сплив. У зв'язку із давністю
прийнятих наказів повно зібрати докази
та дослідити обставини їх прийняття не
є можливим.

Суд критично сприймає доводи Позивача
про неможливість оскаржити
дисциплінарні накази за наявністю
тиску збоку керівництва. Будь-яких
доказів, щодо наміру оскаржити накази
від 06 листопада 2012 року № 917-0, від 04
квітня 2013 року № 279-о, від 10.07.2013 року №
579-о про притягнення до дисциплінарної
відповідальності, відповідних
матеріалів, доказів складання позовів
до суду з метою захисту своїх трудових
прав, позивач не надав, повідомивши про
їх відсутність.

Згідно ст. 30 Закону України "Про
державну службу" підстави припинення
державної служби можуть бути
загальними, тобто визначеними Кодексом
законів про працю України, та
спеціальними, передбаченими у цій
нормі.

Позивача звільнено з публічної служби
за загальними правилами, відповідно до
пункту 3 частини першої статті 40
Кодексу законів про працю України.

Відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк може бути
розірваний адміністрацією
підприємства у разі систематичного
невиконання працівником без поважних
причин обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
якщо до працівника раніше
застосовувалися заходи
дисциплінарного стягнення.

Згідно до ст.147 КЗпП України за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення -
догана, звільнення.

Під систематичним невиконанням своїх
трудових обов'язків слід розуміти
скоєння працівником не менше двох
дисциплінарних проступків, за перший з
яких він раніше притягувався до
дисциплінарної відповідальності. При
цьому враховуються дисциплінарні
стягнення за рік роботи перед
звільненням.

Відповідно до ст.139 КЗпП працівники
зобов'язані працювати чесно і сумлінно,
своєчасно і точно виконувати
розпорядження власника або
уповноваженого ним органу, додержувати
трудової і технологічної дисципліни,
вимог нормативних актів про охорону
праці, дбайливо ставитися до майна
власника, з яким укладено трудовий
договір.

Судом встановлено, що наказом від 16
серпня 2013 року № 671-о позивача було
звільнено з посади заступника
начальника Державної фінансової
інспекції в Харківській області на
підставі п.3 ст.40 КЗпП України, за
систематичне невиконання без поважних
причин службових обов'язків та у
зв'язку з попереднім застосуванням до
нього заходів дисциплінарного
стягнення у вигляді доган.

3 матеріалів справи вбачається, що на
адресу Держфінінспекції України
надійшло подання начальника
Держфінінспекції в Харківській
області ОСОБА_4 від 15 серпня 2013 року №
20-24-23-18/8666 щодо притягнення до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_1 у формі звільнення з займаної
посади.

У поданні вказані факти неналежного
виконання ОСОБА_1, вимог наказів
Держфінінспекції в Харківській
області від 13 серпня 2012 року № 304, від 11
лютого 2013 року № 24 та від 22 липня 2013
року № 165 «Про розподіл обов'язків між
начальником Держфінінспекції та його
заступниками» щодо здійснення
координації роботи підпорядкованих
структурних підрозділів,
незабезпечення його боку належного
контролю за проведенням цими
підрозділами контрольних заходів.

Проведеними відповідно до наказів
Держфінінспекції в Харківській
області від 08 серпня 2013 року № 179, № 180
аудитами ефективності окремих питань
роботи Красноградської та Куп'янської
міжрайонних держфінінспекцій за
період роботи з 01 січня 2013 року по 31
липня 2013 року виявлено значну
кількість недоліків при організації та
проведенні ревізій, незабезпечення
повноти ревізійних дій, не
застосування усіх визначених заходів
впливу за порушення бюджетного
законодавства, низький рівень
реалізації ревізійних матеріалів,
порушення виконавської дисципліни. За
результатами роботи за сім місяців 2013
року Красноградська міжрайонна
держфінінспекція займає останнє
восьме місце в рейтинговій оцінці
серед територіальних підрозділів,
проте, з початку року ОСОБА_1 не вжито
жодних заходів щодо виправлення стану
справ з метою підвищення показників
роботи вищезазначених міжрайонних
держфінінспекцій, покращення
рейтингової оцінки їх роботи.

Відповідно до службової записки
завідувача сектору інформаційних
технологій ОСОБА_8 від 12 серпня 2013 року,
ОСОБА_1, на якого відповідно до
розподілу обов'язків покладено
координацію роботи сектору, впродовж
лютого-серпня 2013 року фактично її не
здійснював та не вживав заходів щодо
вирішення існуючих проблем
комп'ютерного електронного зв'язку з
Держфінінспекцією України та
територіальними держфінінспекціями,
які не дозволяли вчасно відправляти
оперативну інформацію про результати
контрольно-ревізійної роботи, з огляду
на зазначене, завідувач сектору
звернувся з клопотанням щодо
покладання координації роботи сектору
інформаційних технологій на
безпосередньо на начальника інспекції.

Також відповідачем 2 зазначено, що за
період проведення аудиту
Красноградської міжрайонної
держфінінспекції відповідальним за
організацію контрольно-ревізійної
роботи були: начальник Красноградської
міжрайонної держфінінспекції ОСОБА_9,
заступник начальника Красноградської
міжрайонної держфінінспекції ОСОБА_10
Координацію діяльності цієї Інспекції
здійснював заступник начальника
Держфінінспекції в Харківській
області ОСОБА_1 згідно наказів
Держфінінспекції в Харківській
області від 13 серпня 2012 року № 304, від 11
лютого 2013 року № 24 та від 22 липня 2013
року № 165 в період з 01 січня 2013 року до 31
липня 2013 року). За результатами
внутрішнього аудиту виявлено повний
комплекс недоліків при організації та
проведенні ревізій, незабезпеченні
повноти ревізійних дій, не
застосування усіх визначених заходів
впливу за порушення бюджетного
законодавства, низький рівень
реалізації матеріалів ревізії,
порушення виконавської дисципліни
тощо.

Окрім цього виявлено недоліки при
здійсненні правової роботи: зокрема із
16 проведених контрольних заходів, лише
4 матеріали ревізій передано до
правоохоронних органів, з яких
відкрито 3 кримінальні провадження.
Виявлено низьку якість документування,
неякісне проведення зустрічних звірок,
відсутність повноти ревізійних дій, що
негативно вплинуло на
результативність контрольних заходів.

Аналогічні недоліки та упущення в
роботі виявлені за результатами
внутрішнього аудиту ефективності
окремих питань роботи Куп'янської
міжрайонної держфінінспекції за
період з 01 січня 2013 року до 31 липня 2013
року, який проведено відповідно до
наказу від 08 серпня 2013 року № 179,
координацію діяльності цієї Інспекції
здійснював заступник начальника
Держфінінспекції в Харківській
області ОСОБА_1, згідно наказів від 13
серпня 2012 року № 304, від 11 лютого 2013 року
№ 24 та від 22 липня 2013 року № 165.

При цьому факт протиправної зміни
показників внутрішнього аудиту, про
який наголосив позивач в судовому
засіданні не знайшов підтвердження в
матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного Державною
фінансовою інспекцією на підставі
наказів Держфінінспекції України від 06
листопада 2012 року № 917-0, від 04 квітня 2013
року № 279-о та від 10 липня 2013 року № 579-о
«Про притягнення до відповідальності»,
подання начальника Держфінінспекції в
Харківській області ОСОБА_4 від 15
серпня 2013 року № 20-24-23-18/8666, пояснення
ОСОБА_1 від 14 серпня 2013 року, листа
Міністерства фінансів України від 15
серпня 2013 року № 31-19030-08/1-27/24443 було
прийнято наказ «Про звільнення ОСОБА_1»
№ 671-о від 16.08.2013 року.

Як вже зазначалося, що до застосування
до позивача такого дисциплінарного
стягнення як звільнення до останнього
неодноразово - тричі, було застосовано
заходи дисциплінарного примусу -
догана, що дало підстави для звільнення
позивача за п. 3 ст. 40 КЗпП.

Свідчення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд
сприймає критично оскільки вони
знаходяться у неприязних відносинах із
начальником ДФІ у Харківській області,
а їх свідчення надані окремо в судовому
засіданні в значній частині погоджені
між собою, повторюють виступ одне
одного.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого: суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України.

Відповідно до статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем по справі доведено
правомірність оскаржуваних наказів.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд дійшов висновку,
що викладені в позовній заяві вимоги
Позивача є необґрунтованими, та,
відповідно, такими, що не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О
В И В:

У позові ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства та може
бути оскаржена в апеляційному порядку
повністю або частково за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України,
шляхом подання через суд першої
інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Р.О. Арсірій

Судді
В.В. Амельохін

Д.А. Костенко