Справа № 755/16512/14-а
Суддя: Марфіна Н. В.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"01" серпня 2014 р.Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:
головуючої судді - Марфіної Н.В.,
за участі секретаря - Бурлай О.Б.,
представника позивача - ОСОБА_1,
відповідача - Непрозваного А.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до УДАІ УМВС України в м. Києві,
інспектора ДПС 1-го взводу 2-го
батальйону полку ДПС ДАІ УМВС України
в. Києві Непрозваного Анатолія
Володимировича про скасування
постанови у справі про адміністративне
19.06.2014 року позивач звернувся до суду із
позовом до відповідача про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення. Позовні вимоги
мотивовано тим, що постановою
інспектора Непрозваного А.В. від 09.06.2014
року позивачку було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425,00 грн., у зв'язку з
порушенням п. 8.7.3 Е), а саме проїзд на
заборонений червоний сигнал
світлофора. Позивачка не погоджується
з прийнятою позивачем постановою,
вважає її незаконною та
необґрунтованою, оскільки насправді
08.06.2014 року вона дійсно рухалась на
своєму автомобілі по вул. Мечникова і
перетнула перехрестя в бік вул.
Кловський спуск на зелений сигнал
світлофора, однак її пояснення
інспектор не взяв до уваги і скла
протокол про адміністративне
правопорушення, хоча окрім складеного
протоколу жодного доказу вчинення
позивачкою відповідного
правопорушення немає.
Представник позивача в судовому
засіданні підтримав вимоги позовної
заяви з підстав викладених у ній,
просить позов задовольнити і додатково
пояснив суду, що запис авто
реєстратора, який наданий відповідачем
на підтвердження своїх заперечень не
можна визнати належним доказом,
оскільки в ньому зазначена дата 2011
Відповідач Непрозваний А.В. в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
просить відмовити у задоволенні позову
з підстав викладених у письмових
запереченнях, які приєднано до
матеріалів справи, і додатково пояснив
суду, що складаючи протокол про
адміністративне правопорушення та
приймаючи відповідну постанову, він
діяв законно, в межах своїх повноважень
і окрім даних протоколу про вчинення
позивачкою адміністративного
правопорушення керувався відеозаписом
здійснення проступку. Дата
відеозапису, яка вказує на 2011 рік не
відповідає дійсності, оскільки
відео-реєстратор працює від
запалювання, тому дата збивається.
Представник відповідача УДАІ УМВС
України в м. Києві в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
Суд, вислухавши пояснення представника
позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи та ознайомившись з
наданим відповідачем відеозаписом,
приходить до висновку про те, що позовн
вимоги не підлягають до задоволення, з
Судом встановлено, що 08.06.2014 року
інспектором ДПС 1-го взводу 2-го
батальйону полку ДПС ДАІ УМВС України
в. Києві Непрозваним А.В. був складений
протокол про адміністративне
правопорушення відносно позивача
згідно якого, 08.06.2014 року близько 11 год.
30 хв. позивачка керувала автомобілем по
вул. Мечникова проїхавши перехрестя
вулиць Мечникова-Кловський узвіз на
заборонений червоний сигнал
світлофора (а.с. 4).
Постановою серії ПС1 №074474 від 09.06.2014
року у справі про адміністративне
правопорушення позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 5).
Згідно положень ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.
Як зазначено у ст. 252 КУпАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.
Суд вважає, що вчинення позивачкою
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП повністю
підтверджується матеріалами справи, а
саме даними протоколу про
адміністративне правопорушення та
відеозаписом авто-реєстратора, який
суд визнає належним доказом, з огляду
на те, що пояснення відповідача
стосовно дати вказаної на відеозаписі
є абсолютно спроможними, оскільки
обстановка навкруги автомобіля
позивачки, що рухався по вул. Мечникова
в м. Києві, вказує на те, що будівлі мимо
яких вона проїжджала станом на 2011 рік
ще не були побудовані.
Приймаючи оскаржувану постанову у
справі про адміністративне
правопорушення, інспектор Непрозваний
А.В. діяв в межа повноважень, у
відповідності до вимог закону, з
урахуванням всіх обставин справи, на
що, зокрема, вказує призначений
відповідачем мінімальний розмір
адміністративного штрафу призначений
позивачці за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Враховуючи викладені обставини та
наведені норми чинного законодавства
України, суд приходить до висновку про
необґрунтованість позовних вимог та
необхідності відмови у задоволенні
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1, 2, 5, 71, 128, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст.
9, 122, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до УДАІ УМВС України в м.
Києві, інспектора ДПС 1-го взводу 2-го
батальйону полку ДПС ДАІ УМВС України
в. Києві Непрозваного Анатолія
Володимировича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.
Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті
та проголошено її вступну і
резолютивну частини 01.08.2014 року.

Повний текст постанови складено 01.08.2014
року.

Суддя -