Справа № 804/9231/14
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
28 липня 2014 р. Справа № 804/9231/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук Н. В. при
секретаріКузнецов С.М. за участю:
представника позивача представника
відповідачаІглікова Л.Г. Горобець К.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Р.Б.К.
Атлантіс груп" до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -
03 липня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Центр Технічної
підтримки «Р.Б.К. Атлантіс груп» (далі -
позивач, ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс груп»)
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Дніпропетровській області (далі -
відповідач, ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області), в якому просить суд скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області від 07 квітня
В обґрунтування позовних вимог позивач
За результатами планової виїзної
перевірки фінансово-господарської
діяльності Товариства з обмеженою
відповідальністю «Р.Б.К. Атлантіс груп»
з питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2011р. по
31.12.2012р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2011р. по
31.12.2012р. Державною податковою
інспекцією у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндохохів у
Дніпропетровській області складно Акт
від 20.03.2014р. № 572/04-62-22-1/34314907 про
порушення п. п. 14.1.180 п.14.1. ст.14, п.18.1 ст.18,
абз. «е» п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164 , п.167.1 ст.167,
п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.171.1 ст.171, абз.«а»
п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України,
а саме надання додаткових благ
працівнику підприємства без
нарахування та перерахування податку з
доходів фізичних осіб у сумі 15 568,66 грн.
На підставі вказаного Акту було
квітня 2014 року про порушення ТОВ «Р.Б.К.
Атлантіс груп» п.п. 14.1.180 п.14.1. ст.14, п.18.1
ст.18, абз. «е» п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164 , п.167.1
ст.167, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.171.1 ст.171, абз.
«а» п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу у
зв'язку з чим Товариству з обмеженою
відповідальністю «Р.Б.К. Атлантіс груп»
визначено суму податкового
зобов'язання з урахуванням штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 19 460 грн.
83 коп. (дев'ятнадцять тисяч чотириста
шістдесят грн.. 83 коп.), з яких 15 568 грн. 66
коп. податок на доходи фізичних осіб, що
сплачується податковими агентами із
доходів платника податку у вигляді з/п
та штрафних санкцій 3 892 грн. 17 коп.
ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс груп» не
погоджується із висновками
викладеними в акті перевірки 20.03.2014р. №
572/04-62-22-1/34314907 та вважає податкове
повідомлення - рішення ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровської
протиправним та таким, що підлягає
Представник позивача у судове
засідання з'явився, адміністративний
позов підтримав в повному обсязі та
просив суд задовольнити позовні вимоги
Представник відповідача в судове
засідання з'явився, надав суду письмові
заперечення проти адміністративного
позову та зазначив наступне.
У період з січня 2011 року по грудень 2012
року ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс груп» сплатило
в безготівковій формі грошові кошти у
сумі 103791, 09 грн. за послуги мобільного
зв'язку (міжнародний роумінг),яким
користувався генеральний директор ТОВ
«Р.Б.К. Атлантіс груп» Каплун В.В. У
зазначеному періоді вартість послуг
мобільного зв'язку не включено
позивачем до складу валових витрат
відповідних податкових декларацій з
податку на прибуток. При цьому податок
на доходи фізичних осіб не утримувався
та не перераховувався до бюджету.
Так, листом Державного комітету
України з питань регуляторної політики
та підприємництва роз'яснено, що
вартість послуг мобільного зв'язку
включається до складу валових витрат
за наявності відповідних документів,
які дозволяють підтвердити зв'язок цих
витрат з господарською діяльністю
суб'єкта підприємства. До таких
документів, зокрема, можна віднести: -
наказ керівника про придбання
мобільного телефону для використання в
господарській діяльності підприємства
із зазначенням конкретного
призначення (наприклад, установлення
зв'язку зі співробітником, робота якого
пов'язана з частими переміщеннями по
регіону, в якому розміщене
підприємство, а також за його межами);
правила користування мобільним
зв'язком, затверджені керівником; -
список працівників, які забезпечуються
мобільними телефонами у зв'язку з
виробничою необхідністю; -
розрахункові документи, що надаються
оператором мобільного зв'язку
абоненту, в яких відображаються час
переговорів і номер адресата, а також
вартість розмов (послуга з так званої
«деталізації рахунка»); - перелік
номерів телефонів, розмови за якими
ведуться працівниками підприємства та
безпосередньо стосуються
господарської діяльності, оформлений
наказові керівника; - журнал обліку
дзвінків, що заповнюється
співробітниками, котрі здійснюють
розмови, із зазначенням мети їх
здійснення і тривалості. Такі журнали
повинні вестися на кожен телефонний
номер, тобто кожним працівником, у чиє
користування надано телефон.
З огляду на вищевикладене відповідач
вважає, що податкове повідомлення -
рішення № від 07 квітня 2014 року
винесене на законних підставах та не
підлягає скасуванню.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
позивача та відповідача, розглянувши
подані документи, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, дійшов
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, за результатами
планової виїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Р.Б.К. Атлантіс груп»
з питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2011р. по
31.12.2012р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2011р. по
31.12.2012р. Державною податковою
інспекцією у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндохохів у
Дніпропетровській області складно Акт
від 20.03.2014р. № 572/04-62-22-1/34314907 про
порушення п.п. 14.1.180 п.14.1. ст.14, п.18.1 ст.18,
абз."е" п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164 , п.167.1 ст.167,
п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.171.1 ст.171, абз.«а»
п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України,
а саме надання додаткових благ
працівнику підприємства без
нарахування та перерахування податку з
доходів фізичних осіб у сумі 15 568,66 грн.

26.03.2014р. ТОВ «АТЛАНТІС ГРУП» надіслано
заперечення № 82 на вищезазначений Акт
перевірки податкової за результатами
розгляду якого, податковим органом
сума нарахованого податку на доходи
фізичних осіб з додаткового блага
залишена без змін.

На підставі вказаного Акту було
винесено податкове
повідомлення-рішення № від 07
квітня 2014 року про порушення ТОВ
«АТЛАНТІС ГРУП» п.п. 14.1.180 п.14.1. ст.14, п.18.1
ст.18, абз. «е» п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164 , п.167.1
ст.167, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.171.1 ст.171, абз.
«а» п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 р. №2755-ГУ (зі змінами
та доповненнями), у зв'язку з чим
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Р.Б.К. Атлантіс груп»
визначено суму податкового
зобов'язання з урахуванням штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 19 460 грн.
83 коп. (дев'ятнадцять тисяч чотириста
шістдесят грн. 83 коп.), з яких 15 568 грн. 66
коп. податок на доходи фізичних осіб, що
сплачується податковими агентами із
доходів платника податку у вигляді з/п
та штрафних санкцій 3 892 грн. 17 коп.

Не погоджуючись з вищевказаним
повідомленням-рішенням, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Р.Б.К.
Атлантіс груп», користуючись правом,
визначеним ст. 56 Податкового кодексу
України, оскаржило зазначене
повідомлення-рішення до Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Дніпропетровській області, за
результатами розгляду якого,
повідомлення-рішення № від 07
квітня 2014 року - залишено без змін, а
скарга позивача - без задоволення.

Пунктом 4.1. ст. 4 Податкового кодексу
України встановлено «Податкове
законодавство України ґрунтується, в
тому числі, на принципі презумпції
правомірності рішень платника податку,
а саме, презумпція правомірності
рішень платника податку
застосовується в разі, якщо норма
закону чи іншого нормативно-правового
акта, виданого на підставі закону, або
якщо норми різних законів чи різних
нормативно-правових актів припускають
неоднозначне (множинне) трактування
прав та обов'язків платників податків
або контролюючих органів, внаслідок
чого є можливість прийняти рішення на
користь як платника податків, так і
контролюючого органу.

Податковим органом зроблений висновок
щодо надання ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс груп»
додаткових благ працівнику
підприємства без нарахування та
перерахування податку з доходів
фізичних осіб.

Відповідно до пп. а) п. 176.2. ст.. 176 ПК
України, особи, які відповідно до цього
Кодексу мають статус податкових
агентів, зобов'язані: своєчасно та
повністю нараховувати, утримувати та
сплачувати (перераховувати) до бюджету
податок з доходу, що виплачується на
користь платника податку та
оподатковується до або під час такої
виплати за її рахунок.

У судовому засіданні представник
позивача пояснив суду, що послуги
міжнародного роумінгу сплачуються
позивачем, як і послуги мобільного
зв'язку, за особовим рахунком
підприємства, тобто як звичайні
послуги, визначені ст. ст. 185, 186
Податкового кодексу України. До складу
корпоративного рахунку входить 21 номер
телефону, які використовуються
працівниками ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс груп»
при виконанні ними своїх професійних
обов'язків. На підприємстві відсутня
персоніфікація телефонних номерів на
постійній основі до конкретної особи.

Враховуючи, що на підприємстві
встановлений ненормований робочий час
для

певної категорії працівників,
використання корпоративного зв'язку
допускається як у

вихідні дні, так і у період відпусток
працівників, в тому числі і
закордонних.

Таким чином, суд зазначає, що
відповідачем не доведений факт надання
додаткового блага у вигляді сплати
послуг за міжнародний роумінг
конкретній фізичній особі, а саме
генеральному директору Каплуну В.В.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 КАС України, полягає
в наступному: суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог.

Відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд присуджує судові витрати позивачу
згідно задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Р.Б.К.
Атлантіс груп» до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області від 07 квітня
2014 року №

Присудити з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Р.Б.К. Атлантіс груп»
судові витрати в розмірі 182, 70 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
01 серпня 2014 року

Суддя Н.В.
Захарчук