overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/10884/13-а
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши

касаційну скаргу Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2013

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «ТехноНІКОЛЬ»

до Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпродзержинська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зміст касаційної скарги зводиться до викладення встановлених у судовому процесі обставин справи та норм матеріального права безвідносно до висновків суду в оскаржуваних судових рішеннях щодо правової оцінки обставин справи.

Вказані доводи не викликають необхідності перевірки їх матеріалами справи, а тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою

Згідно з ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Дніпродзержинській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Дніпродзержинській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Усенко
Справа № 826/11554/13-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 серпня 2014 року м. Київ
К/800/44815/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Стрелець Т. Г., перевіривши матеріали касаційної скарги Київської міжрегіональної митниці Міндоходів

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2013 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року

у справі № 826/11554/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Л В Імпекс"

до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів,
Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві

третя особа - Державна казначейська служба України

про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 4 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З наявних матеріалів вбачається, що касаційну скаргу подано з порушенням строків, передбачених статтею 212
Кодексу адміністративного судочинства
України. Скаржником порушується питання про поновлення строку касаційного оскарження та не надано належних доказів поважності пропуску вищевказаного строку.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків: шляхом подання оригіналу поштового конверту із відміткою дати відправки рішення апеляційним судом, або вказати інші підстави для поновлення строку касаційного оскарження.

Керуючись статтями 108, 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів - залишити без руху.

Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до тридцяти днів з моменту одержання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г. Стрелець
Справа № 822/4350/13-а
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Київ
В/800/3457/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

судді-доповідача Маринчак Н.Є.,

суддів: Ланченко Л.В., Карася О.В.,
Костенка М.І., Рибченка А.О.,

перевіривши заяву Приватного підприємства «МВМ-13»

про допуск до перегляду Верховним
Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 квітня 2014 року

у справі № 822/4350/13-а

за позовом Приватного підприємства
«МВМ-13»

до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «МВМ-13» звернулось до Вищого адміністративного суду України з заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 квітня 2014 року у справі № 822/4350/13-а за позовом Приватного підприємства «МВМ-13» до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд
України, а з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 237 цього
Кодексу, - безпосередньо до Верховного
Суду України.

З матеріалів заяви вбачається, що позивачем оскаржується ухвала Вищого адміністративного суду України від 16 квітня 2014 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження з тих підстав, що зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом; порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171 1 цього Кодексу.

Враховуючи, що скаржником оскаржується процесуальна ухвала, тому підстави для допуску справи до провадження для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду
України від 16 квітня 2014 року відсутні.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити приватному підприємству
«МВМ-13» в допуску справи для перегляду
Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 квітня 2013 року у справі №822/4350/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 816/1368/14
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/1368/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши

касаційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2014

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014

у справі № 816/1368/14 Полтавського окружного адміністративного суду

за позовом Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький міськмолокозавод»

до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцька ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зміст касаційної скарги зводиться до викладення встановлених у судовому процесі обставин справи та норм матеріального права безвідносно до висновків суду в оскаржуваних судових рішеннях щодо правової оцінки обставин справи.

Вказані доводи не викликають необхідності перевірки їх матеріалами справи, а тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою

Згідно з ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Кременчуцькій об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Кременчуцькій об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Усенко
Справа № 2а-5949/12/2070
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 серпня 2014 року м. Київ
К/800/42312/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Усенко Є.А., розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2012

у справі № 2а-5949/12/2070 Харківського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альт Лазер»

до Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова
Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 ДПІ у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області направила до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2012.

Разом з касаційною скаргою відповідачем подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Частиною 2 ст. 212 КАС України визначено, що касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі

Відповідно до абзацу 3 частини 4 ст. 214
КАС України, незалежно від поважності причини пропуску строку касаційного оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Враховуючи те, що з моменту набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції минуло більше одного року, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною 2 ст. 212, частиною 4 ст. 214 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову
Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2012.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А.
Усенко
Справа № 814/55/14
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/55/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2014

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014

у справі № 814/55/14 Миколаївського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокомфорт»

до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зміст касаційної скарги зводиться до викладення встановлених у судовому процесі обставин справи та норм матеріального права безвідносно до висновків суду в оскаржуваних судових рішеннях щодо правової оцінки обставин справи.

Вказані доводи не викликають необхідності перевірки їх матеріалами справи, а тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою

Згідно з ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Усенко
Справа № 810/3308/13-а
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/3308/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши

касаційну скаргу Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2013

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2014

у справі № 810/3308/13-а Київського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус»

до Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Васильківська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2014.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зміст касаційної скарги зводиться до викладення встановлених у судовому процесі обставин справи та норм матеріального права безвідносно до висновків суду в оскаржуваних судових рішеннях щодо правової оцінки обставин справи.

Вказані доводи не викликають необхідності перевірки їх матеріалами справи, а тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою

Згідно з ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Васильківській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2014.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Васильківській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Усенко
Справа № 820/5624/14
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/5624/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Стрелець Т. Г., перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-Пост"

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2014 року

у справі № 820/5624/14

за позовом Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-Пост"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-Пост" звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2014 року у справі № 820/5624/14.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно із частиною 10 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене, враховуючи те, що розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався в порядку скороченого провадження, та те що постанову суду першої інстанції було оскаржено до суду апеляційної інстанції, який прийняв відповідне рішення, зазначене рішення суду апеляційної інстанції є остаточним та не підлягає касаційному оскарженню, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 183-2, 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Форт-Пост" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2014 року у справі № 820/5624/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Стрелець