Справа № 804/11088/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава
Вікторовича при секретаріМофа І.В. за
участю: представника позивача
представника відповідача Жукова Є.Б.
Копань А.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промисловий ремонт"
до Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Позивач звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, у якому
просить визнати протиправним та
скасувати податкове повідомлення -
рішення Криворізької центральної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 22.07.2014 року № .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач протиправно дійшов
висновку про нереальність
господарських операцій позивача з ТОВ
«Гринвіч Баг» та ТОВ «Скріп Трейд» за
період з 01.02.2014 року по 31.03.2014 року,
оскільки факт виконання договорів
підтверджується видатковими,
податковими накладними, а також
фактичним результатом робіт, а саме:
розробленими технічною документацією
і керівництвами з експлуатації машин і
механізмів. Позивач зазначає, що
порушення ТОВ «Гринвіч Баг» та ТОВ
«Скріп Трейд» податкової дисципліни та
не знаходження останніх за юридичною
адресою не є підставою для відмови у
праві на податковий кредит. Окрім того,
позивач зазначає, що взаємовідносини
між учасниками попередніх ланцюгів
постачань товарів та послуг не мають
безпосереднього впливу на дослідження
факту реальності господарської
операції, вчиненої між останнім у
ланцюгу постачань платником податків
та його безпосереднім контрагентом.
Також позивач наголосив на те, що товар
отриманий ТОВ «Гринвіч Баг» та ТОВ
«Скріп Трейд» використаний у власній
господарській діяльності позивача -
ремонт та технічне обслуговування
машин і устаткування промислового
призначення.

Ухвалою суду від 07.08.2014 року відкрито
провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні підтримав
заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні
заперечував проти задоволення
позовних вимог, зазначаючи про
нереальність правочину укладеного
позивачем з ТОВ «Гринвіч Баг» та ТОВ
«Скріп Трейд», з наступних причин:

- правочини укладені ТОВ «Гринвіч Баг»
та ТОВ «Скріп Трейд» визнані
недійсними податковим органом;

- ТОВ «Гринвіч Баг» та ТОВ «Скріп Трейд»
не подають податкову звітність та не
знаходяться за юридичною адресою;

- основні види діяльності ТОВ «Гринвіч
Баг» та ТОВ «Скріп Трейд», що вказані у
ЄДРПОУ, не відповідають видам робіт, що
ТОВ «Гринвіч Баг» та ТОВ «Скріп Трейд»
виконали для позивача.

- податкові накладні та акти
приймання-передачі робіт (наданих
послуг) складені ТОВ «Гринвіч Баг» та
ТОВ «Скріп Трейд» не містять опису
(номенклатури товарів (послуг) та їх
кількість та опис.

Дослідивши письмові докази наявні у
матеріалах справи, заслухавши
пояснення представників позивача та
відповідача, суд встановив наступне.

З 09.07.2014 року по 21.07.2014 року відповідачем
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку позивача з питань
взаємовідносин з ТОВ «Гринвіч Баг» та
ТОВ «Скріп Трейд» за період з 01.02.2014
року по 31.03.2014 року.

За наслідками вищевказаної перевірки
складно Акт № 922/22-02/36608356 від 21.07.2014 року.

У вищевказаному акті відповідачем
зроблено висновок про не спрямованість
правочинів позивача з ТОВ «Гринвіч
Баг» та ТОВ «Скріп Трейд» на настання
правових наслідків.

Висновок відповідача щодо нікчемності
правочинів обґрунтовується наступним:

- правочини укладені ТОВ «Гринвіч Баг»
та ТОВ «Скріп Трейд» визнані
недійсними податковим органом;

- ТОВ «Гринвіч Баг» та ТОВ «Скріп Трейд»
не подають податкову звітність та не
знаходяться за юридичною адресою;

- основні види діяльності ТОВ «Гринвіч
Баг» та ТОВ «Скріп Трейд», що вказані у
ЄДРПОУ, не відповідають видам робіт, що
ТОВ «Гринвіч Баг» та ТОВ «Скріп Трейд»
виконали для позивача.

- податкові накладні та акти
приймання-передачі робіт (наданих
послуг) складені ТОВ «Гринвіч Баг» та
ТОВ «Скріп Трейд» не містять опису
(номенклатури товарів (послуг) та їх
кількість та опис.

На підставі вищевказаного акту
перевірки відповідачем прийнято та
направлено позивачу податкове
повідомлення - рішення від 22.07.2014 року №
, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з ПДВ на суму 5 038 514,00 грн.
та застосовано штрафну (фінансову)
санкцію у розмірі 2 519 257,00 грн.

Суд не погоджується з висновками
відповідача зробленим у Акті №
922/22-02/36608356 від 21.07.2014 року щодо не
спрямованості правочину, який укладено
позивачем з ТОВ «Гринвіч Баг» та ТОВ
«Скріп Трейд» на настання правових
наслідків, у зв'язку з наступним.

У відповідності до інформаційного
листа Вищого адміністративного суду
України від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10
«Проблемні питання застосування
законодавства у справах за участю
органів державної податкової служби»
процесуальна діяльність суду із
встановлення обґрунтованості права
платника податку на податковий кредит
та/або бюджетне відшкодування з
податку на додану вартість повинна
включати такі етапи:

1. встановлення факту здійснення
господарської операції. При цьому
дослідженню підлягають усі первинні
документи, які належить складати
залежно від певного виду господарської
операції - договори, акти виконаних
робіт, документи про перевезення,
зберігання товарів тощо. Необхідно
перевірити фізичні, технічні та
технологічні можливості певної особи
до вчинення тих чи інших дій, що
становлять зміст господарської
операції, як-от: наявність
кваліфікованого персоналу, основних
фондів, у тому числі транспортних
засобів для перевезення, приміщень для
зберігання товарів тощо; можливість
здійснення операцій з відповідною
кількістю певного товару у відповідні
строки з урахуванням терміну його
придатності, доступності на ринку тощо;
наявність відповідних ліцензій та
інших дозвільних документів, що
необхідні для ведення певного виду
господарської діяльності.

2. встановлення спеціальної
правосуб'єктності учасників
господарської операції. Особа, яка
видає податкову накладну , повинна бути
зареєстрована як платник податку на
додану вартість на момент вчинення
відповідної господарської операції.

3. встановлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг) і господарською
діяльністю платника податку.

4. встановлення дотримання платником
податку спеціальних вимог щодо
документального підтвердження сум
податкового кредиту та/або бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість

5. встановлення факту надмірної сплати
податку на додану вартість у ціні
товарів (послуг), що придбані платником
податку.

Аналогічна позиція викладена також у
листі Вищого адміністративного суду
України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11, у
якому зазначено з метою встановлення
факту здійснення господарської
операції, формування витрат для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або податкового
кредиту з податку на додану вартість
судам належить з'ясовувати, зокрема,
такі обставини: рух активів у процесі
здійснення господарської операції.

Також у вищевказаному листі Вищого
адміністративного суду України
зазначено, що не є обов'язковою
передумовою для визначення
контролюючим органом грошових
зобов'язань визнання недійсними (у тому
числі і нікчемними) право чинів, які
укладалися за ланцюгом між попередніми
посередниками, через ланцюг яких
декларувався рух товарів чи послуг,
нібито придбаних останнім у такому
ланцюгу платником податку. При цьому
взаємовідносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом.

Оцінуватися при дослідженні факту
здійснення господарської операції
повинні відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
обліку.

Таким чином, судом відхиляються доводи
відповідача про те, що правочини
укладені позивачем з ТОВ «Гринвіч Баг»
та ТОВ «Скріп Трейд» є нікчемним через
те, що за ланцюгом між попередніми
контрагентами ТОВ «Гринвіч Баг» та ТОВ
«Скріп Трейд» правочини визнані
податковим органом нікчемними,
оскільки відносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом.

Крім того, відповідач не надав суду
беззаперечних доказів того, що не
виконання контрагентами ТОВ «Гринвіч
Баг» та ТОВ «Скріп Трейд» своїх
договірних зобов'язань, мало наслідком
безтоварність операцій між позивачем
та ТОВ «Гринвіч Баг» та ТОВ «Скріп
Трейд».

Суд також зазначає, що не є підставою
для відмови у праві на податковий
кредит порушення податкової
дисципліни, вчинені ТОВ «Гринвіч Баг»
та ТОВ «Скріп Трейд» (аналогічну
позицію займає Верховний Суд України у
постанові від 13.01.2009 року, номер
судового рішення в ЄДРСР - 3060678) та не
знаходження ТОВ «Гринвіч Баг» та ТОВ
«Скріп Трейд» за юридичною адресою.

Отже, судом підлягає дослідженню факт
реальності господарської операції між
позивачем та ТОВ «Гринвіч Баг» та ТОВ
«Скріп Трейд».

Судом встановлено, що між позивачем та
ТОВ «Гринвіч Баг» та ТОВ «Скріп Трейд»
укладено договори підряду № Д01 від
03.01.2014 року, № Д 18 від 27.12.2013 року, у
відповідності до умов яких ТОВ
«Гринвіч Баг» та ТОВ «Скріп Трейд»
зобов'язувалися виконати роботи для
позивача з виготовлення технічної
документації, керівництв з
експлуатації машин та механізмів, а
позивач зобов'язувався оплатити
виконані роботи.

Факт виконання робіт ТОВ «Гринвіч Баг»
та ТОВ «Скріп Трейд» позивачу
підтверджується актами
здачі-приймання робіт (надання послуг),
копії яких знаходяться у матеріалах
справи.

Судом під час розгляду справи
встановлено, що вказані документи
відповідають вимогам частини 2 статті 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні».

Судом встановлено, що ТОВ «Гринвіч
Баг» та ТОВ «Скріп Трейд» виписало
позивачу податкові накладні, копії
яких знаходяться у матеріалах справи,
та які оформлено у відповідності до
норм Податкового кодексу України та
зареєстровані у Єдиному реєстрі
податкових накладних.

У відповідності до відомостей з
офіційного сайту Міністерства доходів
і зборів України свідоцтво платника
ПДВ ТОВ «Гринвіч Баг» та ТОВ «Скріп
Трейд» анульовано 16.06.2014 року та 31.07.2014
року відповідно.

Тобто станом на день здійснення
господарських операцій з позивачем ТОВ
«Гринвіч Баг» та ТОВ «Скріп Трейд» були
платниками ПДВ та вправі були
виписувати податкові накладні.

Судом на підставі спеціального витягу
з ЄДРПОУ встановлено, що ТОВ «Гринвіч
Баг» та ТОВ «Скріп Трейд» є
зареєстрованими як юридичними особами
з 07.11.2013 року.

Тобто на момент здійснення з позивачем
господарських операцій ТОВ «Гринвіч
Баг» та ТОВ «Скріп Трейд» були
юридичною особою.

Факт реальності господарських
операцій позивача з ТОВ «Гринвіч Баг»
та ТОВ «Скріп Трейд» підтверджується
фактичними результатами робіт, а саме:
технічною документацією,
керівництвами з експлуатації машин та
механізмів, оригінали яких оглянуто
судом під час судового розгляду справи.

Зв'язок між фактом придбання товарів
(послуг), спорудженням основних фондів,
імпортом товарів (послуг) і
господарською діяльністю платника
податку підтверджується тим, що
основною господарською діяльністю
позивача є саме ремонт та технічне
обслуговування машин і устаткування
промислового призначення, для яких
позивач й замовив технічну
документацію і керівництва з
експлуатації.

У відповідності до інформаційного
листа Вищого адміністративного суду
України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 року «Щодо
підтвердження даних податкового
обліку» документи та інші дані, що
спростовують реальність здійснення
господарської операції, яка
відображена в податковому обліку,
повинні оцінюватися з урахуванням
специфіки кожної господарської
операції - умов перевезення, зберігання
товарів, змісту послуг, що надаються
тощо.

При цьому сама собою наявність або
відсутність окремих документів, а так
само помилки у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце.
Водночас наявність формально
складених, але недостовірних первинних
документів, відповідність яких
фактичним обставинам спростована
належними доказами, не є безумовним
підтвердженням реальності
господарської операції.

За вказаних обставин судом встановлено
рух активів між позивачем та ТОВ
«Гринвіч Баг» та ТОВ «Скріп Трейд».

У інформаційному листі Вищого
адміністративного суду України від
28.03.2014 № 375/11/14-14 зазначено
універсальний принцип розгляду
податкових спорів, а саме: перевага
надається змісту документа порівняно з
його зовнішньою формою. Подібні
правила судам варто застосовувати не
лише щодо спірних рішень контролюючих
органів, а також і при здійсненні
оцінки належності первинних
документів, податкових накладних,
документів податкової звітності, що
подається платниками податків тощо.

Враховуючи те, що під час розгляду
справи підтвердилась реальність
господарських операцій позивача з ТОВ
«Гринвіч Баг» та ТОВ «Скріп Трейд», то
судом відхиляються доводи відповідача
про те, що податкові накладні та акти
приймання-передачі робіт (наданих
послуг) складені ТОВ «Гринвіч Баг» та
ТОВ «Скріп Трейд» не містять
детального опису (номенклатури)
товарів (послуг) та їх чітку кількість
та опис.

У зв'язку з викладеним оскаржуване
податкове повідомлення-рішення є
протиправним та таким, що підлягає
скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись статтями 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити
повністю.

Визнати протиправними та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 22.07.2014
року № .

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ТОВ «Промисловий ремонт»
судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
21 серпня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 21.08.2014
року Суддя З оригіналом згідно
С.В. Златін
С.В. Златін