Справа № 820/11823/14
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 р.Справа № 820/11823/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Фрунзенському районі м.
Харкова на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
23.06.2014р. по справі № 820/11823/14

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Фрунзенському районі м.
Харкова

до Відкритого акціонерного
товариства "Харківський завод
поліграфічних машин"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду
України в Фрунзенському районі м.
Харкова, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом до Відкритого акціонерного
товариства «Харківський завод
поліграфічних машин» про стягнення
заборгованості по відшкодуванню
витрат на виплату та доставку
пільгових пенсій у розмірі 1 290,28 грн.

Разом з позовною заявою позивачем
подано клопотання про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
майно відповідача та вчиняти дії із
відчуження майна, яке належить йому на
праві власності до набрання постановою
суду законної сили.

Ухвалою судді Харківського окружного
адміністративного суду від 23.06.2014 року
в задоволенні клопотання позивача про
забезпечення позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з ухвалою судді
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
оскаржувану ухвалу скасувати, та
прийняти нову ухвалу, якою
задовольнити клопотання про
забезпечення позову, вважає, що судом
першої інстанції порушені норми права.

Справа розглядається в порядку
письмового провадження відповідно п. 2
ч. 1 ст. 197 КАС України.

Дослідивши відокремлені матеріали
справи, заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за
клопотання позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів чи
для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Як вбачається з клопотання про
забезпечення позову позивач просить
його задовольнити, оскільки на його
думку, є підстави вважати, що
несвоєчасна сплата єдиного внеску може
призвести до затримки виплат пенсій,
завдати істотної шкоди інтересам
громадян та державі, оскільки
відповідач ухиляється від сплати
боргу.

Колегія суддів зазначає, що
забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог. При цьому
інститут забезпечення
адміністративного позову згідно ст. ст.
3, 117 КАС України, повинен відповідати
завданню адміністративного
судочинства - забезпечувати захист
прав, свобод та інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб
у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових, чи
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Проте, прийняття такого рішення
доцільно та можливе лише в разі
наявності достатньо обґрунтованого
припущення, що не вжиття таких заходів
може у майбутньому ускладнити
виконання рішення суду чи привести до
потреби докладати значні зусилля для
відновлення прав позивача.

Крім того відповідно до постанови
Пленуму Верховного Суду України від
22.12.2006 року № 9 «Про практику
застосування судами процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» в тій частині, яка
стосується загальних положень
застосування забезпечення позову, а
також Постанови Вищого
адміністративного суду України від
06.03.2008 року № 2 «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства під час
розгляду адміністративних справ» при
розгляді заяв про забезпечення позову
суд (суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Колегія суддів зазначає, що позивачем
не надано доказів існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди його
правам, свободам та інтересам до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих права, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Крім того відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117
КАС України, забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
у формах:

1) зупинення дії рішення суб'єкта
владних повноважень чи його окремих
положень, що оскаржуються;

2) заборони вчинити певні дії.

З клопотання про забезпечення позову
вбачається, що позивач фактично
просить забезпечити позов шляхом
накладення арешту на майнові активи
відповідача, що суперечить вимогам ст.
117 КАС України.

Таким чином, колегія суддів вважає
правомірним висновок суду першої
інстанції про необґрунтованість
клопотання позивача про забезпечення
позову.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують
і доказів в їх обґрунтування позивачем
не надано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова
залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 23.06.2014р.
по справі № 820/11823/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов
Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Бенедик А.П.