Справа № 806/3869/14
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/3869/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 серпня 2014 року Житомир Справа № 806/3869/14

Категорія 8.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхов С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МОБІЛ-ПЕЙ" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МОБІЛ-ПЕЙ" звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним і скасувати рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства, оформлене наказом № 1906 від 18 серпня 2014 року.

Позивачем також заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області проводити позапланові документальні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "МОБІЛ-ПЕЙ" з податку на додану вартість за червень 2014 року на підставі наказу № 1906 від 18 серпня 2014 року і застосувати адміністративний арешт активів.

В обґрунтування свого клопотання Товариство зазначає, що проведення такої перевірки чи накладення арешту на майно може завдати шкоди правам, свободам та інтересам позивача і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат, як, наприклад, оскарження дій щодо проведення перевірки, відновлення ділової репутації підприємства серед контрагентів, відсутність можливості розпоряджатися належним підприємству майном, сплата судових витрат за подання позову до суду щодо скасування рішення суб'єкта владних повноважень, яке може бути прийнято за наслідками проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Розглянувши подане клопотання, доводи, які наведенні в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МОБІЛ-ПЕЙ" про забезпечення адміністративного позову підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (частина 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів справи вбачається, що 18 серпня 2014 року в.о. начальника Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області винесено наказ № 1906 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "МОБІЛ-ПЕЙ" з питань формування податкового кредиту за червень 2014 року.

Реалізація вказаного наказу до вирішення питання щодо його правомірності має очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи все викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову у частині заборони Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області проводити позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "МОБІЛ-ПЕЙ" з податку на додану вартість за червень 2014 року на підставі наказу № 1906 від 18 серпня 2014 року є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Заборону відповідачеві застосовувати адміністративний арешт активів Товариства суд вважає неможливою, оскільки порядок його застосування і припинення регламентується спеціальною нормою Податкового кодексу України - статтею 94.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МОБІЛ-ПЕЙ" про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області проводити позапланову документальну перевірку з податку на додану вартість за червень 2014 року на підставі наказу № 1906 від 18 серпня 2014 року до ухвалення рішення у даній справі.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Черноліхов