Справа № 686/13088/14а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Порозова
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М.
Ватаманюка Р.В.

секретар судового засідання:
Александрова К.В.

за участю:

секретар судового засідання:
Александрова К.В.

за участю:

представника позивача Вороновської
Н..В.

представника позивача Трочинського
Д.А.

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Наш дім",
управління архітектури та
містобудування Департаменту
архітектури, містобудування та
земельних ресурсів Хмельницької
міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на
постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 07 липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом публічного
акціонерного товариства "Фірма
"Хмельницькбуд" до управління
архітектури та містобудування
Департаменту архітектури,
містобудування та земельних ресурсів
Хмельницької міської ради про
визнання рішення протиправним та
зобов'язання до вчинення дій , -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2014 року публічне акціонерне
товариство "Фірма "Хмельницькбуд"
звернулось в суд з позовом до
управління архітектури та
містобудування Департаменту
архітектури, містобудування та
земельних ресурсів Хмельницької
міської ради про визнання рішення про
відмову у наданні містобудівних умов
та обмежень на будівництво
багатоповерхового 44-квартирного
житлового будинку з вбудованими
нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1
протиправним та про зобов'язання
відповідача до надання вказаних умов.

07 липня 2014 року Хмельницьким
міськрайонним судом Хмельницької
області постановлено позов
задоволено. Визнано протиправним
рішення управління архітектури та
містобудування Департаменту
архітектури, містоюудування та
земельних ресурсів Хмельницької
міської ради про відмову у наданні ПАТ
"Фірма "Хмельницькбуд" містобудівних
умов та обмежень на будівництво
багатоповерхового 44-квартирного
житлового будинку з вбудованими
нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1.
Зобов'язано управління архітектури та
містобудування Департаменту
архітектури, містобудування та
земельних ресурсів Хмельницької
міської ради надати містобудівні умови
та обмеження на будівництво
багатоповерхового 44-квартирного
житлового будинку з вбудованими
нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 .

Відповідач не погодившись з ухваленим
судовим рішенням подав апеляційну
скаргу, в якій порушує питання про
скасування постанови Хмельницького
міськрайонного суду від 07 липня 20114
року та ухвалення нового рішення про
відмову в задоволенні позову.
Аргументуючи доводи апеляційної
скарги відповідач вказує на
помилковість висновків суду першої
інстанції при посиланні на статтю 21
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" щодо
вичерпних підстав участі
громадськості у вирішенні питань
тільки проектів містобудівної
діяльності на місцевому рівні і
тільки у формі громадських слухань, не
враховано вимог інших законодавчих
актів про урахування законних
інтересів користувачів будівель по
АДРЕСА_1.

На зазначене рішення суду першої
інстанції також подано апеляційну
скаргу об'єднанням співвласників
багатоквартирного будинку "Наш дім", до
якої згідно заяв від 17 липня 2014 року
приєднались ОСОБА_5 та ОСОБА_6. В
поданій апеляційній скарзі апелянти
просять скасувати постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 07 липня 2014
року та прийняти нове рішення про
відмову в задоволенні позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
одержання позивачем містобудівних
умов і обмежень забудови земельної
ділянки порушує право власників
мешканців квартир - членів ОСББ "Наш
дім" на законне користування цією
власністю в спосіб визначений
законодавством щодо наявності
безпечного навколишнього середовища.

Позивач скористався правом
регламентованим положеннями статті 191
КАС України та надав письмові
заперечення на апеляційні скарги (вх.
№19247/14 та №19249/14 від 20.08.2014) в яких
просить суд апеляційної інстанції
залишити рішення суду першої
інстанції без змін, а апеляційні
скарги - без задоволення, в зв'язку з їх
необґрунтованістю.

В судове засідання призначене на 20
серпня 2014 року прибув представник ОСББ
"Наш дім", який підтримав доводи
апеляційної скарги в повному обсязі,
просив її задовольнити та
представники позивача, які
заперечували проти задоволення
апеляційних скарг.

Відповідач до суду апеляційної
інстанції свого уповноваженого
представника не направив, що у
відповідності до частини 4 статті 196
КАС України не перешкоджає
апеляційному розгляду справи.

Колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду,
заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які прибули до суду апеляційної
інстанції, перевіривши доводи
апеляційних скарг, постанову суду
першої інстанції та дослідивши
письмові докази, встановила наступне.

13.07.2009 відкрите акціонерне товариство
"Фірма "Хмельницькбуд" уклало з
Хмельницькою міською радою договір
оренди земельної ділянки площею 6400м.кв.
по АДРЕСА_1 під будівництво 9-ти
поверхового 160-квартиного житлового
будинку, строком до 22.10.2011 року. 16.02.2012
вказаний договір поновлено до 22.10.2014
року.

22.05.2014 правонаступник відкритого
акціонерного товариства "Фірма
"Хмельницькбуд" - публічне акціонерне
товариство "Фірма "Хмельницькбуд"
придбало у фізичної особи ОСОБА_7
земельну ділянку площею 0,0600га, по
АДРЕСА_2, що межує з орендованою
земельною ділянкою, та виявило намір
звести на вказаній землі
багатоповерховий, 44-квартирний
житловий будинок з вбудованими
нежитловими приміщеннями.

Враховуючи наведені обставини позивач,
27 травня 2014 року подав головному
архітектору м. Хмельницького заяву про
надання містобудівних умов і обмежень
забудови земельної ділянки з
долученими документами, що посвідчують
право власності та право користування
землею, ситуаційний план щодо місця
знаходження земельної ділянки,
викопіювання з топографо-геодезичного
плану М 1:2000, черговий кадастровий план,
фото фіксацію земельної ділянки (з
оточенням), містобудівний розрахунок з
техніко-економічними показниками
запланованого об'єкта будівництва,
копію паспорту та ідентифікаційного
коду суб'єкта звернення, довіреність на
право представляти інтереси суб'єкта
звернення в органах місцевого
самоврядування.

23 червня 2014 року Департамент
архітектури, містобудування та
земельних ресурсів Хмельницької
міської ради направив керівнику
приватного акціонерного товариства
"Фірма "Хмельницькбуд" лист-відмову в
наданні містобудівних умов та
обмежень, оскільки заявником не
узгоджено наміри забудови з мешканцями
прилеглих житлових будинків з наданням
відповідного протоколу зборів. В той
час, як об'єднання співвласників
багатоквартирного житлового будинку
"Наш дім" №2 надало протокол загальних
зборів про те, що мешканці не
погоджуються з будівництвом вказаного
будинку.

Незгода позивача із зазначеною
відмовою слугувала зверненню з цим
позовом до суду.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності встановлює
Закон України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Статтею 21 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
унормовано, які питання містобудівної
діяльності слід піддавати громадським
слуханням, серед таких, зокрема,
розроблені в установленому порядку
проекти містобудівної документації на
місцевому рівні: генеральні плани
населених пунктів, плани зонування
територій, детальні плани територій.
Пропозиції громадськості мають бути
обґрунтовані в межах відповідних
законодавчих та нормативно-правових
актів, будівельних норм, державних
стандартів і правил та надаватися у
строки, визначені для проведення
процедури громадських слухань.

Відповідно до частин 4, 5 статті 26 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" право на забудову
земельної ділянки реалізується її
власником або користувачем за умови
використання земельної ділянки
відповідно до вимог містобудівної
документації. Проектування та
будівництво об'єктів здійснюється
власниками або користувачами
земельних ділянок у такому порядку: 1)
отримання замовником або
проектувальником вихідних даних; 2)
розроблення проектної документації та
проведення у випадках, передбачених
статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3)
затвердження проектної документації; 4)
виконання підготовчих та будівельних
робіт; 5) прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів; 6)
реєстрація права власності на об'єкт
містобудування.

Статтею 29 вказаного Закону визначено
перелік вихідних даних, основними
складовими яких є: містобудівні умови
та обмеження.

Наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України №109 від 07.07.2011 року затверджено
порядок надання містобудівних умов та
обмежень забудови земельної ділянки,
їх склад та зміст.

Власне за приписами зазначеного
порядку, для отримання містобудівних
умов та обмежень до заяви замовником
додаються:

засвідчена в установленому порядку
копія документа про право власності
(користування) земельною ділянкою;

ситуаційний план (схема) щодо
місцезнаходження земельної ділянки (у
довільній формі) викопіювання з
топографо-геодезичного плану М 1:2000;

кадастрова довідка з містобудівного
кадастру (у разі наявності);

черговий кадастровий план (витяг із
земельного кадастру-за

умови відсутності містобудівного
кадастру); фотофіксація земельної
ділянки (з оточенням); містобудівний
розрахунок з техніко-економічними
показниками запланованого об'єкта
будівництва.

За приписами частини 5 статті 29 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", розгляд заяви і надання
містобудівних умов та обмежень або
прийняття рішення про відмову у їх
наданні здійснюються спеціально
уповноваженим органом містобудування
та архітектури протягом семи робочих
днів з дня реєстрації заяви. Рішення
про відмову у наданні містобудівних
умов та обмежень приймається у разі
невідповідності намірів щодо забудови
земельної ділянки вимогам
містобудівної документації на
місцевому рівні.

Задовольняючи в повному обсязі позовні
вимоги, суд першої інстанції виходив з
того, що відмова від 23.06.2014 року в
наданні містобудівних умов та
обмежень, здійсненна без врахування
вимог Закону, фактично формально,
оскільки на вказаній стадії виявлення
намірів забудовника основна технічна
документації не розроблялася, а відтак
твердження представника відповідача
про перевірку підставності заперечень
мешканців сусідніх будинків є
безпідставним. Крім того, у вище
зазначених вимогах нормативних
документів відсутні підстави для
відмови в затвердженні містобудівних
умов та обмежень з причин, зазначених
відповідачем. Будь-яких зауважень
невідповідності намірів щодо забудови
земельної ділянки вимогам
містобудівної документації на
місцевому рівні в листі від 23.06.2014 року
не йдеться.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції в повній мірі погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
однак вважає за доцільне відмітити
наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з приписами частини 3 статті 2
КАС України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія);9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Апеляційний суд зазначає, що суд не
може підміняти державний орган,
рішення якого оскаржуються, приймаючи
замість рішення, яке визнається
протиправним, інше рішення, яке б
відповідало закону, та давати вказівки,
які б свідчили про вирішення питань,
які належать до компетенції такого
суб'єкта владних повноважень.

Вирішення питання про розгляд заяви і
надання містобудівних умов та обмежень
або прийняття рішення про відмову у їх
наданні належить до виключної
компетенції спеціально
уповноваженого органу містобудування
та архітектури, тобто відповідача. Суд
першої інстанції зобов'язавши
відповідача надати містобудівні умови
та обмеження на будівництво
багатоповерхового 44-квартирного
житлового будинку з вбудованими
нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1
фактично вирішив питання яке належить
до компетенції управління архітектури
та містобудування Департаменту
архітектури, містобудування та
земельних ресурсів Хмельницької
міської ради.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія
суддів суду апеляційної інстанції, у
відповідності до частини 2 статті 205 КАС
України, дійшла висновку, що постанову
суду першої інстанції необхідно
скасувати в частині зобов'язання
управління архітектури та
містобудування Департаменту
архітектури, містобудування та
земельних ресурсів Хмельницької
міської ради надати містобудівні умови
та обмеження на будівництво
багатоповерхового 44-квартирного
житлового будинку з вбудованими
нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1.

В свою чергу, колегія суддів суду
апеляційної інстанції зазначає, що
відповідно до частини 2 статті 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, особливістю
адміністративного судочинства є те, що
тягар доказування в спорі покладається
на відповідача - орган публічної влади,
який повинен надати суду всі матеріали,
які свідчать про його правомірні дії.

З матеріалів адміністративної справи
випливає, що відповідачем не доведено
правомірність оскарженої відмови,
відтак, з метою належного захисту прав
позивача суд апеляційної інстанції
вважає, що потрібно зобов'язати
управління архітектури та
містобудування Департаменту
архітектури, містобудування та
земельних ресурсів Хмельницької
міської ради повторно розглянути
заяву публічного акціонерного
товариства "Фірма Хмельницькбуд" про
видачу містобудівних умов та обмежень
на будівництво багатоповерхового
44-квартирного житлового будинку з
вбудованими нежитловими приміщеннями
по АДРЕСА_1 і прийняти рішення
відповідно до вимог чинного
законодавства України

Зі змісту статті 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
198 Кодексу адміністративного
судочинства України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції суд
апеляційної інстанції має право
скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

У відповідності до пункту 4 частини 1
статті 202 Кодексу адміністративного
судочинства України, підставами для
скасування постанови суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є, зокрема порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Проаналізувавши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що судом
першої інстанції порушено норми
процесуального права, а тому
апеляційні скарги підлягають
частковому задоволенню, а постанова
суду першої інстанції скасуванню в
частині з прийняттям в цій частині
нової постанови.

В іншій частині постанова
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 07 липня 2014
року є законною та обґрунтованою,
відтак у відповідності до положень
статті 200 КАС України підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Наш дім", управління
архітектури та містобудування
Департаменту архітектури,
містобудування та земельних ресурсів
Хмельницької міської ради, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 задовольнити частково .

Постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 07 липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом публічного
акціонерного товариства "Фірма
"Хмельницькбуд" до управління
архітектури та містобудування
Департаменту архітектури,
містобудування та земельних ресурсів
Хмельницької міської ради про визнання
рішення протиправним та зобов'язання
до вчинення дій, - скасувати в частині
зобов'язання управління архітектури
та містобудування Департаменту
архітектури, містобудування та
земельних ресурсів Хмельницької
міської ради надати містобудівні умови
та обмеження на будівництво
багатоповерхового 44-квартирного
житлового будинку з вбудованими
нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 та
прийняти в цій частині нове рішення.

Зобов'язати управління архітектури та
містобудування Департаменту
архітектури, містобудування та
земельних ресурсів Хмельницької
міської ради повторно розглянути
заяву публічного акціонерного
товариства "Фірма Хмельницькбуд" про
видачу містобудівних умов та обмежень
на будівництво багатоповерхового
44-квартирного житлового будинку з
вбудованими нежитловими приміщеннями
по АДРЕСА_1 і прийняти рішення
відповідно до вимог чинного
законодавства України .

В решті постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 07 липня 2014 року залишити
без змін.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному
обсязі "22" серпня 2014 р. .

Головуючий суддя
Боровицький О.А.

Судді
Мельник-Томенко Ж. М.

Ватаманюк Р.В.