Справа № 369/12139/13-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Медвідь
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Літвіної Н.М., Хрімлі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги секретаря
Білгородської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області Вовк Тетяни Микитівни та
Білгородської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області на постанову
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 06.03.2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до секретаря
Білгородської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області Вовк Тетяни Микитівни, голови
Білгородської сільської ради, третя
особа: Управління Держземагенства
Києво-Святошинського району Київської
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
секретаря Білгородської сільської
ради Києво-Святошинського району
Київської області Вовк Тетяни
Микитівни, голови Білгородської
сільської ради, третя особа: Управління
Держземагенства Києво-Святошинського
району Київської області про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити дії.

Постановою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
06.03.2014 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії секретаря
Білогородської сільської ради щодо
підписання рішення Білогородської
сільської ради від 23.08.2013 в частині
відмови в задоволенні клопотання про
виділення та передачу у власність
земельної ділянки для будівництва і
обслуговування житлового будинку у
межах норм безоплатної приватизації в
розмірі 0,25 га в межах Білогородської
сільської ради.

Скасовано рішення Білогородської
сільської ради, Києво-Святошинського
р-ну, Київської області від 23.08.2013р., у
частині відмови в задоволенні
клопотання ОСОБА_3 щодо виділення
земельної ділянки.

Зобов'язано Білогородську сільську
раду Києво-Святошинського району
Київської області винести на засідання
сесії Білогородської сільської ради та
розглянути клопотання ОСОБА_3 у
відповідності до чинного
законодавства.

Зобов'язано Білогородську сільську
раду Києво-Святошинського району
Київської області подати у
встановлений законом звіт про
виконання судового рішення.

В решті позову відмовити.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, відповідачі подали апеляційні
скарги, в яких просять скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволені позову в повному обсязі,
посилаючись на незаконність,
необ'єктивність, необґрунтованість
рішення, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

У засідання учасники процесу не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими, що не перешкоджає
слуханню спірного питання відповідно
до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
19.08.2013 року позивач звернувся до
Білогородської сільської ради
Києво-Святошинського р-ну Київської
області з клопотанням та доданими до
нього графічними матеріалами, стосовно
реалізації гарантованого права на
отримання безоплатно у власність
земельної ділянки із земель житлової
та громадської забудови для
індивідуального житлового будівництва
на території Білогородської сільської
ради.

Рішенням Білогородської сільської
ради № 375/41 від 23.08.2013, підписаним
секретарем Білогородської сільської
ради Вовк Т.М., позивачу було
повідомлено, що його звернення
залишено без задоволення, у зв'язку з
незазначеним місцем розташування
об'єкта.

Також судом першої інстанції
встановлено, що позивач отримав
підписаний Головою Білогородської
сільської ради Абрамчуком М.І.
відповідь № Г 119 від 18.07.2013 на його
інформаційний запит до Білогородської
сільської ради щодо наявності вільних
земельних ділянок, що можуть бути
використані під забудову у межах
територіальної адміністративної
одиниці Білогородської сільсько ради.

Задовольняючи частково позовну заяву,
суд першої інстанції виходив з того, що,
відповідно до положень ст. 42 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», право підписувати рішення
ради належить виключно сільському
голові, а тому секретар Білогородської
сільської ради Вовк Т.М. не мала права
підписувати рішення Білогородської
сільської ради № 375/41 від 23 серпня 2013
року.

Однак, колегія суддів не може
погодитись з таким висновком суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 42 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», сільський голова підписує
рішення ради та її виконавчого
комітету.

Однак, у разі звільнення з посади
сільського голови у зв'язку з
достроковим припиненням його
повноважень або його смерті, а також у
разі неможливості здійснення ним своїх
повноважень повноваження сільського
голови здійснює секретар відповідної
ради (ч. 2 ст. 42 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»).

Відповідно до пунктів 1 - 4 ч. 3 ст. 50
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», секретар
сільської, селищної, міської ради у
випадку, передбаченому частиною першою
статті 42 цього Закону, здійснює
повноваження сільського, селищного,
міського голови; скликає сесії ради у
випадках, передбачених частиною шостою
статті 46 цього Закону; веде засідання
ради та підписує її рішення у випадках,
передбачених частиною шостою статті 46
цього Закону; організує підготовку
сесій ради, питань, що вносяться на
розгляд ради.

При цьому частиною 6 статті 46 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», передбачено, що у разі
немотивованої відмови сільського
голови або неможливості його скликати
сесію ради сесія сільської ради
скликається секретарем сільської ради.

Сесія ради скликається в міру
необхідності, але не менше одного разу
на квартал, а з питань відведення
земельних ділянок - не рідше ніж один
раз на місяць (ч. 5 ст. 46 цього Закону).

Протоколи сесій сільської ради,
прийняті нею рішення, підписуються
особисто сільським головою, у разі його
відсутності - секретарем сільської
ради (п. 15 ст. 46 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»).

Таким чином, у певних випадках, зокрема,
у разі неможливості здійснення
сільським головою своїх повноважень,
законом передбачено, що його
повноваження тимчасово здійснює
секретар відповідної ради, в тому числі
скликає сесії ради, веде засідання ради
та підписує прийняті такою радою
рішення.

Як встановлено, рішенням
Білогородської сільської ради N« 361 від
20 червня 2013 року сільському голові
Білогородської сільської ради
Абрамчуку М.І. надано невикористану ним
відпустку за 2012 рік тривалістю 42
календарні дні з 01 серпня 2013 року. Цим
же рішенням виконувати повноваження на
період відпустки голови сільської ради
покладено на секретаря Білогородської
сільської ради Вовк Т.М.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції помилково прийшов до
висновку про протиправність дій
секретаря Білогородської сільської
ради Вовк Т.М., щодо підписання рішення.

Що стосується задоволення позовних
вимог в частині скасування рішення
Білогородської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області від 23 серпня 2013
року в частині відмови у задоволенні
клопотання ОСОБА_3 щодо наділення
земельної ділянки; зобов'язання
Білогородську сільську раду
Києво-Святошинсі.кого району Київської
області винести на засідання сесії
Білогородської сільської ради та
розглянути клопотання ОСОБА_3 у
відповідності до чинного
законодавства; зобов'язання
Білогородську сільську раду
Києво-Святошинського району Київської
області подати у встановлений законом
строк звіт про виконання судового
рішення, а також стягнення витрат на
правову допомогу та судового збору,
колегія суддів також не може
погодитись про їх задоволення,
виходячи з наступного.

Зі змісту позову вбачається, що
сторонами у справі є позивач ОСОБА_3 та
відповідачі: секретар Білогородської
сільської ради Вовк Т.М. та голова
Білогородської сільської ради
Абрамчук М.І. (посадові особи, як окремі
суб'єкти владних повноважень).

Отже, суд першої інстанції за
наслідками розгляду адміністративного
позову ОСОБА_3 мав право ухвалити
судове рішення відносно саме цих
відповідачів у справі, оскільки, на
його думку, саме діями цих посадових
осіб були порушенні його права.

Встановлено, що 19 серпня 2013 року ОСОБА_3
через свого представника ОСОБА_5
звернувся до Білогородської сільської
ради Київської області з клопотанням, у
якому просив визначити без його
погодження та виділити йому земельну
ділянку орієнтовною площею 0,25 га у
межах Білогородської сільської ради з
цільовим призначенням для будівництва
і обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд та
розглянути дане питання на сесії ради.
У додатку до даного клопотання
значаться: копія паспорту та
ідентифікаційного коду, графічні
матеріали і копія договору доручення.

Як графічні матеріали до поданого
клопотання було додано карту села
Білогородка.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 ЗК України,
громадяни, зацікавлені в одержані
безоплатно у власність земельної
ділянки із земель державної або
комунальної власності для ведення
фермерського господарства, ведення
особистого селянського господарства,
ведення садівництва, будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибної ділянки), індивідуального
дачного будівництва, будівництва
індивідуальних гаражів у межах норм
безоплатної приватизації, подають
клопотання до відповідної районної,
Київської чи Севастопольської міської
державної адміністрації або сільської,
селищної,, міської ради за
місцезнаходженням земельної ділянки. У
клопотанні зазначаються цільове
призначення земельної ділянки та її
орієнтовні розміри. До клопотання
додаються графічні матеріали, на яких
зазначено бажане місце розташування
земельної ділянки, погодження
землекористувача (у разі вилучення
земельної ділянки, що перебуває у
користуванні інших осіб) та висновки
конкурсної комісії (у разі надання
земельної ділянкиі для ведення
фермерського господарства).

Відповідно до частини 7 статті 118 ЗК
України, районна, Київська чи
Севастопольська міська державна
адміністрація або сільська, селищна,
міська рада розглядає клопотання у
місячний строк і дає дозвіл на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки або надає
мотивовану відмову у його наданні.
Підставою відмови у наданні такого
дозволу може бути лише невідповідність
місця розташування об'єкта вимогам
законів, прийнятих відповідно до них
нормативно-правових актів, генеральних
планів населених пунктів та іншої
містобудівної документації, схем
землеустрою і техніко-економічних
обгрунтувань використання та охорони
земель адміністративно-територіальних
утворень, проектів землеустрою щодо
впорядкування територій населених
пунктів, затверджених у встановленому
законом порядку.

Згідно пункту 6 Положення про порядок
ведення земельного кадастру,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 15 від 12 січня 1993
року до земельно-кадастрової
документації належать кадастрові
карти та плани (графічні і цифрові),
схеми, графіки, текстові та інші
матеріали, які містять відомості про
межі адміністративно-територіальних
утворень, межі земельних ділянок
власників землі і землекористувачів. ,

До графічних матеріалів, які мають
погоджені керівником територіального
органу земельних ресурсів, відносяться
викопіювання з чергового
земельно-кадастрового плану,
ситуаційні схеми, схеми
економіко-планувальної зони, до якої
відноситься земельна ділянка, план меж
зон обмежень і сервітутів земельних
ділянок тощо, незалежно від виду
документації із землеустрою, що
розробляється.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів приходить до висновку, що
Білогородська сільська рада
правомірно відмовила позивачу у
задоволенні його клопотання на
черговій сесії сільської ради,
оскільки позивачем разом із вказаною
заявою не було подано належним чином
оформлених графічних матеріалів, на
яких зазначено бажане місце
розташування земельної ділянки.

Крім того, колегія суддів погоджується
з судом першої інстанції про відмову в
задоволені позовних вимог в частині
визнання відповіді голови
Білогородської сільської ради
незаконною та такою, що порушує право
позивача на доступ до публічної
інформації, оскільки головою
Білогородської сільської ради надана
відповідь по суті інформації, яку
вимагав позивач, та те, що відповідь є
негативною, не дає підстави для
визнання дій голови сільської ради в
цій частині протиправними.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів приходить до висновку, що
постанова суду першої інстанції
частково не відповідає нормам
матеріального права, доводи
апеляційної скарги частково
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у зазначеній
постанові, у зв'язку з чим є підстави
для часткового скасування її в частині
визнання протиправними дії секретаря
Білогородської сільської ради щодо
підписання рішення Білогородської
сільської ради від 23.08.2013 в частині
відмови в задоволенні клопотання про
виділення та передачу у власність
земельної ділянки для будівництва і
обслуговування житлового будинку у
межах норм безоплатної приватизації в
розмірі 0,25 га в межах Білогородської
сільської ради, скасування рішення
Білогородської сільської ради,
Києво-Святошинського р-ну, Київської
області від 23.08.2013р., у частині відмови в
задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо
виділення земельної ділянки,
зобов'язання Білогородську сільську
раду Києво-Святошинського району
Київської області винести на засідання
сесії Білогородської сільської ради та
розглянути клопотання ОСОБА_3 у
відповідності до чинного
законодавства та зобов'язання
Білогородську сільську раду
Києво-Святошинського району Київської
області подати у встановлений законом
звіт про виконання судового рішення, з
постановленням нової постанови про
відмову в задоволені позовних вимог в
цій частині.

Керуючись ст. ст. 160, 167,
195,196,197,198,202,205,207,212,254 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В
И В :

Апеляційні скарги секретаря
Білгородської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області Вовк Тетяни Микитівни та
Білгородської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області - задовольнити частково.

Постанову Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
06.03.2014 року в частині задоволення
позовних вимог про визнання
протиправними дії секретаря
Білогородської сільської ради щодо
підписання рішення Білогородської
сільської ради від 23.08.2013 в частині
відмови в задоволенні клопотання про
виділення та передачу у власність
земельної ділянки для будівництва і
обслуговування житлового будинку у
межах норм безоплатної приватизації в
розмірі 0,25 га в межах Білогородської
сільської ради, скасування рішення
Білогородської сільської ради,
Києво-Святошинського р-ну, Київської
області від 23.08.2013р., у частині відмови в
задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо
виділення земельної ділянки,
зобов'язання Білогородську сільську
раду Києво-Святошинського району
Київської області винести на засідання
сесії Білогородської сільської ради та
розглянути клопотання ОСОБА_3 у
відповідності до чинного
законодавства та зобов'язання
Білогородську сільську раду
Києво-Святошинського району Київської
області подати у встановлений законом
звіт про виконання судового рішення
скасувати та постановити нову про
відмову у задоволені позову в цій
частині.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядок і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М.Ганечко

Судді:
Н.М. Літвіна

О.Г. Хрімлі

Повний текст постанови виготовлений
15.08.2013 року.

Головуючий суддя

Ганечко О.М.

Судді:

Літвіна Н. М.

Хрімлі О.Г.