Справа № 644/8049/14-а
Суддя: Лігус С. М.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/8049/14-а
Провадження № 2-а/644/159/14
П о с т а н о в а
№2-а/

іменем України

15 серпня 2014 року
м.
Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі :

головуючого -
судді Лігус С.М.

при секретарі -
Дяченко А.В.

розглянувши в письмовому проваджені
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №1
РДПС ДАЇ м. Харкова Чалого С.П. про
визнання дій протиправними та
скасування постанови,

В С Т
А Н О В И В:

11 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з зазначеним позовом.
в якому вказав, що 1 серпня 2014 року о 16
годині 04 хвилини він рухався на
транспортному засобі Міцубісі
державний номер НОМЕР_1 по проспекту
Курчатова в м. Харкові та його було
зупинено інспектором ДПС Чалим С.П. за
перевищення швидкості руху та
відсутності при собі страхового полюсу
та порушення п.12.4 ; п.2.1-г Правил
дорожнього руху. Інспектором ДПС
складено протокол та постанову та
притягнуто позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850
гривень. Позивач вважає дії
відповідача протиправними, постанову
державного інспектора ДАЇ незаконною з
тих підстав, що позивач не допускав
правопорушення, на які є посилання в
протоколі та постанові про
адміністративне правопорушення,
вважає, що швидкість вимірювалася
неналежним вимірювальним прибором та
неналежною особою. Позивач просить
визнати дії відповідача протиправними,
відмінити зазначену постанову та
закрити провадження по
адміністративній справі. .

Сторони в судове засідання не
з'явилися та суд ухвалив про письмове
провадження розгляду справи на
підставі ч.6 ст.128 КАСУ. При цьому суд
вважає, що немає потреби заслухати
свідка чи експерта, справу можна
розглянути на підставі письмових
матеріалів, які є у справі.

Дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.104 КАСУ до
адміністративного суду має право
звернутися фізична особа, яка вважає,
що порушено її права, свободи чи
інтереси у сфері публічно - правових
відносин.

Відповідно до ст.162 КАСУ при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити позов або відмовити в
його задоволенні.

Судом встановлено, що 1 серпня 2014
року о 16 годині 04 хвилини ОСОБА_1
рухався на транспортному засобі
Міцубісі державний номер НОМЕР_1 по
проспекту Курчатова в м. Харкові зі
швидкістю 83 км на год., чим перевісив
швидкість на 23 км на год., та не мав при
собі страхового полюсу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, чим порушив п.12.4,
п.2.1-г Правил дорожнього руху.
Інспектором ДПС Чалим С.П. складено
протоколи та постанову та притягнуто
позивача до адміністративної
відповідальності по ч.1 ст.122, ч1
ст.126КУпАП , та накладено стягнення у
вигляді штрафу розмірі 850 гривень.
Відповідно до протоколу та постанови
швидкість руху вимірювалася прибором
TruCam № ТС000672

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього
руху України в населених пунктах рух
транспортних засобів дозволяється зі
швидкістю 60 км. на годину.

Відповідно до ч.1 ст.122, ч.1 ст.126
КУпАП перевищення водіями
встановлених обмежень швидкості руху
більше ніж на 20 км на годину, а також,
керування транспортним засобом,
особою, яка не має при собі поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
тягне за собою адміністративну
відповідальність у вигляді штрафу.

Факт скоєння позивачем ОСОБА_1
адміністративного правопорушення
підтверджується даними протоколів про
адміністративне правопорушення від
01.08.2014 року, які складено відповідно до
норм ст.ст.254 - 256 КУпАП.

Протоколи були вручений позивачу
ОСОБА_1 відразу після його складення,
про що не заперечує сам позивач.

Відповідно до протоколу та
постанови швидкість руху вимірювалася
прибором TruCam № ТС000672, який допущено
для використання в Україні.

Позивачем не доведено, що він мав
при собі поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності під час керування
автомобілем при зазначених вище
обставинах.

В постанові про адміністративне
правопорушення від 01.08.2014 року
позивачу зазначено сума
адміністративного штрафу за вказані
порушення - 50 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
відповідає санкції ч1.ст.126 КУпАП .

Суд не находить підстав для
скасування зазначеної постанови.

На підставі наведеного,
керуючись ч.1 ст.122 КУпАП, п. 12.4 Правил
дорожнього руху України, ст.ст.
7,17,71,104,ч.3 ст.128, 158-163,289 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П о с т а н о в и в :

В позові ОСОБА_1 до інспектора
ДПС взводу №1 РДПС ДАЇ м. Харкова
Чалого С.П. про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності від
01.08.2014 року за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та
закриття справи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: