Справа № 808/4445/14
Суддя: Горобцова Ярослава Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Справа № 808/4445/14
м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Горобцової Я.В., розглянувши у місті
Запоріжжі у порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом Міського комунального
підприємства «ОСНОВАНІЄ»

до Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції

про визнання протиправною та
скасування постанови, -

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

09 липня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» (далі - позивач або МКП
«ОСНОВАНІЄ») до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції (далі - відповідач або
Жовтневий ВДВС ЗМУЮ), в якому позивач
просить визнати протиправною та
скасувати постанову відповідача від
25.06.2014 про відкриття виконавчого
провадження ВП №43801542 з примусового
виконання наказу Господарського суду
Запорізької області від 26.03.2012 по
справі №5009/593/12.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
вперше Наказ Господарського суду
Запорізької області від 26.03.2012 по
справі №5009/593/12 був пред'явлений до
виконання 28.03.2013, тобто з пропуском
терміну пред'явлення, переривання
строку давності пред'явлення
виконавчого документа до виконання не
здійснювалось, тому державний
виконавець не мав правових підстав
виносити Постанову від 25.06.2014 про
відкриття виконавчого провадження ВП
№43801542 щодо стягнення з МКП «ОСНОВАНІЄ»
на користь ТОВ «ПІК-7» 13 278,40 грн.
заборгованості на підставі Наказу
Господарського суду Запорізької
області від 26.03.2012 по справі №5009/593/12.

Заперечуючи проти позовних вимог з
підстав, викладених в письмових
запереченнях, відповідач зазначив, що
оскаржуваний виконавчий документ був
пред'явлений до виконання 26.03.2013, а саме
стягувачем виконавчий документ був
направлений через поштове відділення
рекомендованим листом, тобто в
останній день для пред'явлення до
виконання виконавчого документа. Крім
того, згідно відміток на зворотньому
боці виконавчого документа, вдруге
відмовлено у відкритті виконавчого
документа 22.05.2013 на підставі п. 8 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження» (повторний строк для
пред'явлення до 22.05.2014); наступний раз
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
12.06.2013 на підставі п. 8 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
(повторний строк для пред'явлення до
12.06.2014); в останнє відмовлено у
відкритті виконавчого документа 11.06.2014
на підставі п. 8 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження» (повторний
строк для пред'явлення до 11.06.2015). 24.06.2014
знову стягувачем пред'явлено
виконавчий документ на виконання до
відділу. На підставі заяви про
примусове виконання рішення суду та на
підставі Наказу Господарського суду
Запорізької області від 26.03.2012 по
справі №5009/593/12 про стягнення з МКП
«ОСНОВАНІЄ» на користь ТОВ «ПІК-7» 13 278,40
грн. судового збору, державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
№43801542.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 14 липня 2014
року відкрито провадження у справі та
призначено справу до розгляду.

Представник позивача у судове
засідання не прибув. 24 липня 2014 року
через службу діловодства суду подав
клопотання, в якому він просить суд
розглянути справу в письмовому
провадженні за наявними у справі
документами (доказами).

Представник відповідача у судове
засідання не прибув. 24 липня 2014 року
через службу діловодства суду подав
клопотання, в якому він просить суд
розглянути справу в письмовому
провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

За таких обстави суд приходить до
висновку, що є можливим розглянути
адміністративну справу у порядку
письмового провадження без участі
представників сторін на підставі
матеріалів, які містяться в
адміністративній справі.

Відповідно ч. 1 ст. 41 КАС України суд під
час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Наказом Господарського суду
Запорізької області від 26.03.2012 про
примусове виконання рішення по справі
№5009/593/12 стягнуто з Комунального
підприємства «Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове
об'єднання №9» (правонаступник за
ухвалою Господарського суду
Запорізької області від 23.04.2013 по
справі №5009/593/12 Міське комунальне
підприємство «ОСНОВАНІЄ») на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПІК-7» 13 278,40 грн.
судового збору. Рішення набрало
законної сили 26.03.2012. Наказ дійсний для
пред'явлення до 26.03.2013.

26.03.2013 супровідним листом (від 26.03.2013
вих. 5009/593/12) ТОВ «ПІК-7» направило на
адресу відповідача Наказ
Господарського суду Запорізької
області від 26.03.2012 про примусове
виконання рішення по справі №5009/593/12.

01.04.2013 Державним виконавцем Хохловим
К.К. винесено Постанову про відмову у
відкриття виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 01.04.2013 ВП
№37267871, у зв'язку з тим, що у документах,
які надіслав стягував на адресу
Жовтневого ВДВС ЗМУЮ відсутні
документи, що підтверджують, що
боржником по Наказу від 26.03.2012 №5009/593/12
виданого Господарським судом
Запорізької області виступає МКП
«ОСНОВАНІЄ».

З матеріалів справи, а саме з заяви (від
24.06.2014 вх. №6286/09/148/1), вбачається, що ТОВ
«ПІК-7» повторно звернулось до
відповідача з проханням прийняти до
виконання Наказ Господарського суду
Запорізької області від 26.03.2012 про
примусове виконання рішення по справі
№5009/593/12. Крім того зазначив, що ухвалою
Господарського суду Запорізкої
області від 23.04.2013 по справі №5009/593/12
замінено Комунальне підприємство
«Виробниче ремонтно-експлуатаційне
житлове об'єднання №9» його
правонаступником та вважати
відповідачем по справі №5009/593/12
(боржником у виконавчому провадженні)
Міське комунальне підприємство
«ОСНОВАНІЄ».

26.06.2014 Державним виконавцем Єфімовою
Ю.А. винесено Постанову про відкриття
виконавчого провадження від 25.06.2014 ВП
№43801542, якою боржнику надано строку до
02.07.2014 самостійно сплати борг у розмірі
13 278,40 грн. Постанова про відкриття
виконавчого провадження від 25.06.2014 ВП
№43801542 отримана позивачем 26.06.2014.

03.07.2014 супровідним листом (від 03.07.2014
№9415/05) МКП «ОСНОВАНІЄ» направило на
адресу відповідача лист, в якому
зазначив, що враховуючи, що постанова
держана ним тільки 02.07.2014, просить
продовжити на сім днів строк для
добровільного виконання Наказу
Господарського суду Запорізької
області від 26.03.2012 по справі №5009/593/12.

03.07.2014 Державним виконавцем Єфімовою
Ю.А. винесено Постанову про відкладення
провадження виконавчих дій від 03.07.2014
ВП №43801542, якою боржнику надано строку
до 10.07.2014 самостійно сплати борг у
розмірі 13 278,40 грн.

Надаючи правову оцінку спірним
відносинам, що виникли між сторонами у
справі, суд виходить з наступного.

Статтею 17 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи: 1)
виконавчі листи, що видаються
судами, і накази господарських судів,
у тому числі на підставі рішень
третейського суду та рішень
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і
Морської арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали,
постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних
справах, кримінальних провадженнях та
справах про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом; 3) судові накази;
4) виконавчі написи нотаріусів; 5)
посвідчення комісій по трудових
спорах, що видаються на підставі
відповідних рішень таких комісій; 6)
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом; 7)
постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій і
накладенням штрафу; 8) рішення інших
органів державної влади, якщо їх
виконання за законом покладено на
державну виконавчу службу; 9) рішення
Європейського суду з прав людини з
урахуванням особливостей,
передбачених Законом України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини».

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» у
виконавчому документі зазначаються: 1)
назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові за наявності) (для фізичних
осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника за наявності (для
юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника за наявності (для фізичних
осіб - платників податків), а також інші
дані, якщо вони відомі суду чи іншому
органу, що видав виконавчий документ,
які ідентифікують стягувача та
боржника чи можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи (для
фізичних осіб), місцезнаходження майна
боржника, рахунки стягувача та
боржника тощо; 4) резолютивна частина
рішення; 5) дата набрання законної
(юридичної) сили рішенням; 6) строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Виконавчий документ повинен бути
підписаний уповноваженою посадовою
особою із зазначенням її прізвища та
ініціалів і скріплений печаткою.
Скріплення виконавчого документа
гербовою печаткою є обов'язковим у
разі, якщо орган (посадова особа), який
видав виконавчий документ, за законом
зобов'язаний мати печатку із
зображенням Державного Герба України.

Частиною 1 стаття 19 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
Державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону: 1) за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення; 2) за
заявою прокурора у випадках
представництва інтересів громадянина
або держави в суді; 3) у разі якщо
виконавчий лист надійшов від суду на
підставі ухвали про надання дозволу
на примусове виконання рішення
іноземного суду в порядку,
встановленому законом; 4) в інших
передбачених законом випадках.

Згідно зі ст. 25 цього ж Закону Державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. Копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно Прикінцевих та перехідних
Закону України «Про внесення змін до
Закону України «Про виконавче
провадження» та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які набрали
чинності 09.03.2011, документи, що набрали
чинності цієї дати, пред'являються до
виконання у строки, встановлені
редакцією закону з 09.03.2011.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи
про адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; 2) інші
виконавчі документи - протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій
цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає
негайному виконанню, - з наступного
дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових
спорах - з дня видачі посвідчення на
примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з
наступного дня після набрання ними
юридичної сили, якщо інше не
передбачено законом.

Суд критично оцінює посилання позивача
на те, що Наказ Господарського суду
Запорізької області від 26.03.2012 по
справі №5009/593/12 був пред'явлений до
виконання 28.03.2013, тобто з пропуском
терміну пред'явлення, переривання
строку давності пред'явлення
виконавчого документа до виконання не
здійснювалось, тому державний
виконавець не мав правових підстав
виносити Постанову від 25.06.2014 про
відкриття виконавчого провадження ВП
№43801542 з огляну на наступне.

За правилами ч. 1 ст. 23 Закону України
«Про виконавче провадження» строки
пред'явлення виконавчого документа
до виконання перериваються: 1)
пред'явленням виконавчого документа до
виконання; 2) частковим виконанням
рішення боржником; 3) наданням судом,
який видав виконавчий документ,
відстрочки або розстрочки виконання
рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України
«Про виконавче провадження» після
переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується. Враховуючи те,
що виконавчий документ неодноразово
пред'являвся до виконання, строки
пред'явлення до виконання
переривалися, відтак суд вважає
посилання позивача на пропущення
строку необґрунтованим.

Крім того позивач зазначає, що ухвала
Господарського суду Запорізької
області від 23.04.2013 по справі №5009/593/12 не
містить ані коду ЄДРПОУ МКП
«ОСНОВАНІЄ», ані його адреси, що є
підставою для відмови у відкриття
виконавчого провадження згідно п. 8 ст.
26 Закону України «Про виконавче
провадження». Однак, додана стягувачем
ухвала Господарського суду
Запорізької області від 23.04.2013 по
справі №5009/593/12 про заміну боржника КП
«ВРЕЖО №9» його правонаступником МКП
«ОСНОВАНІЄ» не є виконавчим
документом, бо виступає як його
невід'ємна частина. Разом з тим,
виконавчим документом, в даному
випадку, є саме Наказ Господарського
суду Запорізької області від 26.03.2012 по
справі №5009/593/12

Дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши зазначені норми
Законів, суд дійшов висновку, що
прийнята відповідачем постанова від
25.06.2014 про відкриття виконавчого
провадження ВП №43801542 є правомірною, а
відтак позовні вимоги не підлягають
задоволенню..

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

У ч. 2 ст. 71 КАС України зазначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, особливістю
адміністративного судочинства є те, що
обов'язок доказування в спорі
покладається на відповідача - орган
публічної влади, який повинен надати
суду всі матеріали, які свідчать про
його правомірні дії.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд дійшов висновку,
що викладені в позовній заяві вимоги
позивача є такими, що не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Міському
комунальному підприємству «ОСНОВАНІЄ»
- відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до частини першої статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України.

Суддя
Я.В. Горобцова