Справа № 821/4168/13-а
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2014 р. м. Київ
К/800/30332/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Конюшка К.В.

суддів:
Гончар Л.Я., Васильченко Н.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» на ухвалу
Херсонського окружного
адміністративного суду від 05 грудня 2013
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року

у справі № 821/4168/13-а

за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго»

до Державного підприємства
«Науково-дослідний інститут
метрології, вимірювальних і
управляючих систем»

третя особа Товариства з
обмеженою відповідальністю «Каховка
Протеїн Агро»

про визнання
протиправними дій та скасування
протоколу

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року Публічне
акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» (далі - ПАТ
«Херсонобленерго») звернулось до
Херсонського окружного
адміністративного суду з позовом до ДП
«Науково-дослідний інститут
метрології, вимірювальних і
управляючих систем» (далі - ДП НДІ
«Система»), третя особа - ТОВ «Каховка
Протеїн Агро», про визнання дій щодо
складення протоколу про державну
метрологічну атестацію № У 04728690/8.230-2013
П, видачі свідоцтва про державну
метрологічну атестацію від 03.07.2013 № С
8.230-2013 протиправними та скасування
протоколу про державну метрологічну
атестацію № У 04728690/8.230-2013 П.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 05.12.2013
закрито провадження у справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальної компанії
«Херсонобленерго» до Державного
підприємства «Науково-дослідний
інститут метрології, вимірювальних і
управляючих систем», третя особа без
самостійних вимог на предмет позову на
стороні відповідача - товариство з
обмеженою відповідальністю «Каховка
Протеїн Агро» про визнання
протиправними дій та скасування
рішення суб'єкта владних повноважень.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 27.02.2014
рішення суду першої інстанції змінено
шляхом викладення резолютивної
частини наступним чином: «Провадження
у справі за позовом публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» до державного
підприємства «Науково-дослідний
інститут метрології, вимірювальних і
управляючих систем», за участю третьої
особи товариства з обмеженою
відповідальністю «Каховка Протеїн
Агро» про визнання дій щодо складення
протоколу про державну метрологічну
атестацію № У 04728690/8.230-2013 П, видачі
свідоцтва про державну метрологічну
атестацію № С 8.230-2013 від 3 липня 2013 року
протиправними та скасування протоколу
про державну метрологічну атестацію №
У 04728690/8.230-2013 П - закрити».

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій,
ПАТ «Херсонобленерго» оскаржило їх у
касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив
скасувати вказані судові акти з
мотивів порушення названими судами
норм матеріального та процесуального
права, справу направити до суду першої
інстанції для продовження її розгляду
по суті.

Касаційна скарга обґрунтована серед
іншого тим, що у цьому випадку ДП НДІ
«Система» здійснює владні
управлінські функції, а саме державну
метрологічну атестацію засобів
вимірювальної техніки, яка є
різновидом державного метрологічного
контролю. Оспорюваний протокол у
справі є рішенням суб'єкта владних
повноважень, яке зобов'язує позивача
ввести локальне устаткування збору та
обробки даних (далі - ЛУЗОД) у
промислову експлуатацію та визнавати
його придатність для комерційного
обліку електроенергії, поставленої
позивачем споживачу - ТОВ «Каховка
Протеїн Агро».

У своїх запереченнях на касаційну
скаргу ДП НДІ «Система» просило
залишити рішення судів попередніх
інстанцій без змін, а скаргу - без
задоволення.

Справу розглянуто в порядку письмового
провадження, установленому пунктом 1
частини першої статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи і правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія дійшла висновку про те,
що касаційна скарга задоволенню не
підлягає з огляду на таке.

Як установлено судами попередніх
інстанцій, позивач оскаржує дії щодо
складення ДП НДІ «Система» протоколу
про державну метрологічну атестацію №
У 04728690/8.230-2013 П, видачу свідоцтва про
державну метрологічну атестацію № С
8.230-2013 від 03.07.2013 протиправними та
протокол відповідача про державну
метрологічну атестацію № У 04728690/8.230-2013
П, які були складені та видані третій
особі - ТОВ «Каховка Протеїн Агро». У
свою чергу ПАТ «Херсонобленерго» є
постачальником електроенергії ТОВ
«Каховка Протеїн Агро».

Вважаючи, що оспорювані дії та протокол
відповідача є обов'язковими для
позивача, впливають на його економічні
інтереси, ПАТ «Херсонобленерго»
звернулось до суду з цим позовом.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що спірні
правовідносини не належить розглядати
як спір юрисдикції адміністративних
судів. Також суд апеляційної інстанції
у своєму рішенні зазначив, що ДП НДІ
«Система» у спірних правовідносинах не
здійснює владних управлінських
функцій саме щодо позивача, тому
відповідач не є у цьому випадку
суб'єктом владних повноважень по
відношенню до позивача.

Колегія суддів суду касаційної
інстанції погоджується зі вказаним
обґрунтованим висновком судів
попередніх інстанцій з огляду на таке.

Визначення поняття «справа
адміністративної юрисдикції» наведено
у статті 3 КАС України, під якою
розуміється переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією з сторін є суб'єкт, що здійснює
владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративно
юрисдикції може бути переданий на
вирішення адміністративного суду спір,
який виник між двома (кількома)
конкретними суб'єктами суспільства
стосовно їхніх прав та обов'язків у
конкретних правових відносинах, у яких
хоча б один суб'єкт законодавчо
уповноважений владно керувати
поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а
ці суб'єкти відповідно зобов'язані
виконувати вимоги та приписи такого
владного суб'єкта.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа) у спірних
правовідносинах не здійснює вказані
владні управлінські функції щодо
іншого суб'єкта, який є учасником спору,
такий спір не має встановлених нормами
КАС України ознак справи
адміністративної юрисдикції, і,
відповідно, не повинен вирішуватись
адміністративним судом.

Поняття «суб'єкт владних повноважень»
визначено у статті 3

КАС України - це органи державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхні
посадові чи службові особи, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою
суб'єкта владних

повноважень є здійснення цим суб'єктом
владних управлінських

функцій, при цьому ці функції повинні
здійснюватись суб'єктом саме

у тих правовідносинах, у яких виник
спір.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа) у спірних
правовідносинах не здійснює вказаних
владних управлінських функцій (щодо
іншого суб'єкта, який є учасником
спору), то такий суб'єкт не знаходиться
«при здійсненні управлінських
функцій», та не має встановлених
нормами КАС України необхідних

ознак суб'єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена
Верховним Судом України у листі 26.12.2005
№ 3.2.-2005.

Відповідно до пункту 3.1 Правил
користування електричною енергією,
затверджених постановою Національної
комісії з питань регулювання
електроенергетики України від 31.07.1996 №
28 (далі - Правила №28), у чинній на час
виникнення спору редакції,
електроустановки споживачів мають
бути забезпечені необхідними
розрахунковими засобами обліку
електричної енергії для розрахунків за
спожиту електричну енергію, технічними
засобами контролю і управління
споживанням електричної енергії та
величини потужності, а також (за
бажанням споживача) засобами
вимірювальної техніки для контролю
якості електричної енергії.

Пунктом 3.9 Правил №28 визначено, що під
час улаштування споживачем локального
устаткування збору та обробки даних
(ЛУЗОД) або автоматизованої системи
комерційного обліку електричної
енергії (АСКОЕ) на власних
електроустановках споживач отримує
від електропередавальної організації
технічні рекомендації.

Згідно з положеннями пункту 3.14 Правил
№28 у разі відповідності ЛУЗОД або
АСКОЕ технічному завданню та проектним
рішенням складається акт прийняття в
промислову (постійну) експлуатацію.

Після проходження державної
метрологічної атестації ЛУЗОД або
АСКОЕ споживача складається акт
прийняття в промислову (постійну)
експлуатацію. ЛУЗОД або АСКОЕ
споживача, які прийняті в промислову
(постійну) експлуатацію, мають бути
інформаційно об'єднані
електропередавальною організацією з
її АСКОЕ з метою зчитування даних з
ЛУЗОД або обміну даними з АСКОЕ
споживача.

Прийняті в промислову (постійну)
експлуатацію ЛУЗОД або АСКОЕ мають
використовуватись для проведення
комерційних розрахунків.

Виходячи зі змісту викладених вище
норм Правил №28 та зважаючи на те, що
позивач і третя особа у справі є
самостійними суб'єктами
господарювання, суд касаційної
інстанції дійшов висновку про те, що
питання складання акта прийняття в
промислову (постійну) експлуатацію
ЛУЗОД, як і питання постачання
електроенергії ПАТ «Херсонобленерго»
на адресу ТОВ «Каховка Протеїн Агро»,
лежить виключно у площині
господарських відносин між цими двома
суб'єктами господарювання. У той же час,
оспорювані у цій справі дії та рішення
(протокол) ДП НДІ «Система» для
позивача не носять обов'язкового
характеру і відповідач у цьому випадку
не виступає суб'єктом владних
повноважень саме щодо ПАТ
«Херсонобленерго» у розумінні
положень статті 3 КАС України.

Зважаючи на викладене, доводи
касаційної скарги спростовуються
викладеними норми права та
установленими обставинами справи, у
зв'язку з чим відсутні підстави для її
задоволення та скасування рішень судів
попередніх інстанцій.

Відповідно до частини першої статті 224
КАС України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» залишити без
задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного
адміністративного суду від 05 грудня 2013
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі, і може бути переглянута
Верховним Судом України у строк та у
порядку, визначеними статтями 237 - 2391
КАС України.

Головуючий

(підпис)

К.В. Конюшко

Судді

(підпис)

Л.Я. Гончар

(підпис)

Н.В. Васильченко

Згідно з оригіналом помічник судді

М.Р. Мергель