Справа № 350/347/14-а
Суддя: Пулик М.В. М. В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 350/347/14-а
Номер провадження 2-а/350/20/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року
смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

головуючого судді
Пулика М. В.,

секретаря судового засідання
Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.
Рожнятів справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ
УМВС України в Івано-Франківській
області в особі Калуського ВДАІ
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення,-

В С Т А Н О В
И В

В своїй позовній заяві позивач
просить скасувати постанову серії АБ2
№ 038046 в справі про адмінправопорушення
від 27.12.2013 року ,винесену інспектором
Калуського взводу ДПС Дмитрівим Р.П.
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 КУпАП,а провадження в даній
справі закрити.

Обгрунтування позову ОСОБА_1виклав
в позовній заяві (а.с.1-3).

У судове засідання позивач не прибув,
направив до суду заяву, в якій просить
справу розглянути у його відсутності .

Відповідач в судове засідання також
не прибув, подав заперечення на позов
та просив справу вирішити у його
відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку,що позов слід
задоволити частково, виходячи з
наступних підстав .

За змістом ст.71 КУпАП в
адміністративних справах про
протиправність рішень,дій чи
бездіяльності суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо
доказування правомірності свого
рішення,дії чи бездіяльності
покладається на відповідача,якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.Якщо особа,яка бере участь у
справі,без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин,на які вона
посилається,суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Згідно ст.86 КАС України,суд оцінює
докази,які є у справі,за своїм
внутрішнім переконанням,що
ґрунтується на їх
безпосередньому,всебічному,повному та
об"єктивному дослідженні.Ніякі докази
не мають для суду наперед встановленої
сили.Суд оцінює належність
,допустимість ,достовірність кожного
доказу окремо,а також достатній і
взаємний зв"язок доказів у їх
сукупності.

Судом встановлено і таке
підтверджується матеріалами справи, що
посадовою особою відповідача на
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення за порушення Правил
дорожнього руху,тобто за керування
транспортним засобом без посвідчення
водія (а.с.7).Вказана постанова прийнята
на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення(а.с.12).

Саме цими доказами доводиться
винуватість позивача у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.126 ч.1
КУпАП.

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Позивач стверджує,що про наявність
оскаржуваної постанови дізнався 07.03.2014
року,після отримання
виклику-попередження з відділу ДВС
Рожнятівського райуправлінння юстиції
про необхідність сплатити штраф.

Згідно ч.2 ст.254 КУпАП протокол про
адміністративне правопорушення
складається у двох екземплярах,один з
яких вручається особі,яка притягається
до адміністративної
відповідальності.Однак в матеріалах
справи відсутня розписка позивача .з
даного приводу,що дає підстави
вважати,що протокол про
адміністративне правопорушення йому
не вручався.

Оскільки відповідачем не
спростовано твердження позивача про
те,що він не отримав оскаржувану
постанову в день її складання,тому
його вимога про поновлення строку для
звернення з даним позовом до суду є
підставною.

Статтею 293 зазначеного Кодексу
передбачено, що орган (посадова особа)
при розгляді скарги або протесту на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: змінює
захід стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

При винесенні постанови про накладення
адміністративного стягнення на
позивача, інспектор ДПС діяв межах
наданих йому законом повноважень,однак
не вручив оскаржувану постанову
позивачу,що позбавило його можливості
сплатити стягнення у розмірі 425
гривень .

За таких обставин суд приходить до
висновку, що стягнення штрафу у розмірі
850 гривень є необґрунтованим.

На підставі викладеного, ст. 19
Конституції України, ст.ст. 280,293 КУпАП,
керуючись ст.ст. 2,6,87,94,98,99,158,159-163,167 КАС
України суд,-

по с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення з
даним позовом до суду.

Позов задовольнити частково.

Постанову від 27 грудня 2013 року АБ2 № 038046
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 КУпАП та застосування до нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850 гривень змінити.

ОСОБА_1 визнати винуватим у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 450
гривень.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: