Справа № 820/10948/14
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 р.Справа № 820/10948/14

Головуючий 1 інстанції: Нуруллаєв І.С.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

при секретарі Зарицька Т.В.

за участю:

представника відповідача - Зозуля М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Харківської митниці
Міндоходів на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
07.07.2014р. по справі № 820/10948/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Едельвейс»

до Харківської митниці Міндоходів

про визнання протиправними та
скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Едельвейс», звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати протиправною та
скасувати картку відмови Харківської
митниці Міндоходів в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення №
807100000/2014/00225 від 24.03.14 р.; визнати
протиправним та скасувати Рішення
Харківської митниці Міндоходів про
коригування митної вартості товарів №
807000003/2014/000364/2 від 24.03.14 р.; визнати
протиправною та скасувати картку
відмови Харківської митниці
Міндоходів в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення №
807100000/2014/00226 від 24.03.14 р.; визнати
протиправним та скасувати Рішення
Харківської митниці Міндоходів про
коригування митної вартості товарів №
807000003/2014/000365/2 від 24.03.14 р.; визнати
протиправною та скасувати картку
відмови Харківської митниці
Міндоходів в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення №
807100000/2014/00237 від 25.03.14 р.; визнати
протиправним та скасувати Рішення
Харківської митниці Міндоходів про
коригування митної вартості товарів №
807000003/2014/000377/2 від 25.03.14 р.; визнати
протиправною та скасувати картку
відмови Харківської митниці
Міндоходів в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення №
807100000/2014/00248 від 27.03.14 р.; визнати
протиправним та скасувати Рішення
Харківської митниці Міндоходів про
коригування митної вартості товарів №
807000003/2014/000399/2 від 27.03.14 р.; визнати
протиправною та скасувати картку
відмови Харківської митниці
Міндоходів в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення №
807100000/2014/00252 від 27.03.14 р.; визнати
протиправним та скасувати Рішення
Харківської митниці Міндоходів про
коригування митної вартості товарів №
807000003/2014/000403/2 від 27.03.14 р.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 07.07.14 р. по
справі № 820/10948/14 позовні вимоги були
задоволені.

Відповідач не погодився з рішенням
суду першої інстанції та подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
07.07.14 р. по справі № 820/10948/14 та прийняти
нове судове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на
апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши постанову суду першої
інстанції, дослідивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
між ТОВ «Едельвейс» (покупець) та ВАТ
«Могильовхімволокно» Республіка
Білорусь (продавець) був укладений
Контракт № 112-11-(54-6)-3088-804 від 16.12.11 р.,
відповідно до умов якого продавець
зобов'язався передати у власність
покупця, а покупець зобов'язався
прийняти та оплатити товар у кількості,
асортименті та за цінами, які вказані у
додатках до договору, які є його
невід'ємною частиною. Поставка
здійснюється на умовах FCA м. Могильов,
ВАТ «Могильовхімволокно», згідно
Інкотермс-2000 (п.3.3. Контракту).
Відповідно до додатку № 10 від 19.12.13 р.
сторони узгодили товар, який підлягає
поставці, а саме: поліетилентерефталат
для виробництва поліефірних ниток
марки S, поліетилентерефталат для
виробництва поліефірних ниток марки S1
та сополімер поліетилентерефталата
марки S2 у кількості 300 т. кожного
найменування (далі - товар), ціна за 1 т. -
760,0 євро. Строк поставки товару - до 30.01.14
р. В ціну товару включено вартість
пакування та маркування. Згідно
додатку № 4 від 31.01.14 р. строк поставки
товару продовжено до 30.04.14 р.

Також в рішенні суду першої інстанції
зазначено, що у березні 2014 р. відбулось
п'ять поставок товару загальним
обсягом 100 т на загальну суму 76000,0 євро.
Вартість товару сплачено
підприємством у повному обсязі, що
підтверджується платіжними
дорученнями № 11 від 20.03.14 р. на суму 30400,0
євро та № 13 від 21.03.14 р. на суму 45600,0 євро.
Декларування товару здійснювалось в
електронному вигляді, відповідно до ст.
257 МК України. Відповідно до умов
укладеного Контракту (з додатковими
угодами) продавцем було відправлено на
адресу покупця обумовлений товар -
сополімер поліетилентерефталата марки
S2 у кількості 20000,0 кг на загальну суму
15200,0 євро, виробник: ВАТ
«Могильовхімволокно», країна
виробництва - Білорусь.

ТОВ «Едельвейс» 24.03.14 р. було надано
митному органу митну декларацію №
807100000/2014/011352, до якої надано декларацію
митної вартості від 24.03.14 р., у якій ціну
товару визначено відповідно до
основного методу - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються, в сумі 216556,81 грн.
(еквівалент 15200 доларів США (за курсом
14,050777) вартості товару + 2985,0 грн. витрат
на транспортування товару в Україну,
згідно з вимогами ч. 2 ст. 53 та п. 5 ч. 10 ст.
58 МК України. Харківська митниця
Міндоходів, здійснюючи контроль за
правильністю визначення митної
вартості товарів, застосувала
резервний метод визначення митної
вартості товарів, у зв'язку з чим нею
прийнято рішення № 807000003/2014/000364/2 від
24.03.14 р. Також митним органом прийняте
рішення у формі картки відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №
807100000/2014/00225 від 24.03.14 р.

При цьому, правовою підставою для
прийняття таких рішень були ст. 55, ст. 57,
ст. 64 МК України, а фактичною підставою
слугувало твердження відповідача про
не підтвердження у повній мірі
документально використаних
декларантом відомостей, а також не
надання декларантом додаткових
документів, передбачених п. 3 ст. 53 МК
України, а саме: не надана декларантом
(відсутня) інформація щодо угод на
ідентичні товари; не надана
декларантом (відсутня) інформація щодо
угод на подібні товари; не надана
декларантом (відсутня у розпорядженні
митного органу) інформація щодо
ідентичних чи подібних товарів, які
продаються на митній території України
у незмінному стані, відсутні дані щодо
витрат на виплату комісійних
винагород, звичайних надбавок на
прибуток та загальних витрат у зв'язку
з продажем на митній території України,
відсутні дані щодо витрат понесених в
Україні на навантаження, вивантаження,
транспортування, страхування; не
надана декларантом інформація та
документи, які мали вплив на процес
формування ціни товару: - на матеріал та
витрат, понесених виробником в зв'язку
з виробництвом товарів, витрат на
завантаження, вивантаження,
страхування, транспортування до місця
перетинання митного кордону України,
прибутку, що одержує експортер у
результаті поставки в Україну.

На підставі зазначеного митним органом
24.03.14 р. було направлено позивачу
електронне повідомлення, у якому
зазначено, що у зв'язку з недостатністю
документів для визначення складових
митної вартості товарів, на виконання
вимог ст. 54 МК України та відповідно ст.
53 МК України, у зв'язку з тим, що
документи, зазначені у ч. 2 ст. 53 МК
України, містять розбіжності, не
містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена бо підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу митного
органу зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
такі додаткові документи: 4) виписку з
бухгалтерської документації; 5)
ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів; 6) каталоги, специфікації,
загальні прейскуранти (прайс-листи)
виробника товару; 8) висновки про якісні
та вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями, та/або
інформація біржових організацій про
вартість товару або сировини.

Перевіряючи правомірність дій
відповідача щодо винесення спірного
рішення № 807000003/2014/000364/2 від 24.03.2014 р.
«Про коригування митної вартості
товарів» та рішення у формі картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення № 807100000/2014/00225
від 24.03.14 р., суд першої інстанції
зазначив, що вказаним рішенням
вартість за одиницю товару визначено в
розмірі 1,1292 доларів США, а загальну
суму товару за 20 т визначено в розмірі
22584,0 євро. Коригування митної вартості
здійснено за другорядним методом -
резервним у відповідності до ст. 64 МК
України. Підставою для застосування
резервного методу слугувала наявна у
митного органу цінова інформація, яка
міститься у ПІК Інспектор 2006 та ЄАІС
про митні оформлення товарів, митне
оформлення яких вже здійснено: МД
807100000/2014/007330 від 26.02.14 р., 807100000/2014/005040 від
12.02.14 р., рішення про коригування №
807000003/2014/000087/2 від 28.02.14 р.

З метою випуску товару у вільний обіг,
24.03.14 р. ТОВ «Едельвейс» було подано
митну декларацію № 807100000/2014/011426, у якій
розраховано ввізне мито в сумі 2165,57 грн.
(1% вартості товару), ПДВ в розмірі 43311,36
грн., що становить 20% від задекларованої
ТОВ «Едельвейс» суми в розмірі 216556,81
грн. а також додатково нараховано
ввізне мито в сумі 1007,66 грн. та ПДВ в
розмірі 20153,19 грн. від суми, визначеною
митницею у рішенні про коригування
митної вартості товарів - 22584,0 євро, що в
еквіваленті складає 317322,75 грн. Суми ПДВ
було сплачено декларантом, що
підтверджується платіжними
дорученнями.

Суд першої інстанції у своєму рішенні
зазначив, що при митному оформленні
товару позивачем були надані
документи, передбачені ч. 2 ст. 53 МК
України, а саме: декларацію митної
вартості в електронному вигляді,
контракт № 112-11-(54-6)-3088-804 від 16.12.11 р. з
додатками № 4 від 31.01.14 р. та № 10 від 19.12.13
р., договір доручення про надання
послуг з декларування товарів і
транспортних засобів № 1-КБ-06/2012 від
06.06.12 р., картку обліку особи, яка
здійснює операції з товарами №
807/2012/0000520 від 19.09.13 р., міжнародну
автомобільну накладну CMR № 1030 від 21.03.14
р. з інформацією про здійснення
санітарно-епідеміологічного,
фітосанітарного, радіологічного
контролю, договір про перевезення № 06/03
від 06.03.14 р, довідка про транспортні
витрати № 32 від 21.03.14 р., інвойс 1598 від
21.03.14 р., сертифікат про походження
товару форми CT-1 № BYUA від 21.03.14 р.,
акт експертизи походження товарів
унітарного підприємства з надання
послуг «Могильовське відділення
Білоруської торгово-промислової
палати» № 457 від 10.01.14 р., лист ВАТ
«Могильовхімволокно» № 54-6-103 від 21.03.14
р., сертифікат якості № 1039 від 21.03.14 р.,
копія митної декларації країни
відправлення № 20730/210314/0003958 від 21.03.14 р.,
резервна позиція № 915 від 26.07.01 р. Після
проведення консультацій з митним
органом декларантом були надані в
електронному вигляді додаткові
документи, а саме: прайс-лист ВАТ
«Могильовхімволокно» на ринок України
у березні-квітні 2014 р. № 54-6-102 від 21.03.14
р., лист ВАТ «Могильовхімволокно» №
54-6-101 від 21.03.14 р., рахунок на оплату ВАТ
«Могильовхімволокно» № 1375 від 20.03.14 р.,
платіжне доручення ТОВ «Едельвейс» на
оплату товару № 11 від 20.03.14 р.

В рішенні суду першої інстанції також
зазначено, що відповідно до умов
укладеного Контракту продавцем було
відправлено на адресу покупця
обумовлений товар - сополімер
поліетилентерефталата марки S2 у
кількості 20000,0 кг на загальну суму 15200,0
євро, виробник: ВАТ
«Могильовхімволокно», країна
виробництва - Білорусь. У зв'язку з цим,
ТОВ «Едельвейс» 24.03.14 р. було надано
митному органу митну декларацію №
807100000/2014/011298, з декларацією митної
вартості від 24.03.14 р., у якій ціну товару
визначено відповідно до основного
методу - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються, в сумі
216556,81 грн. (еквівалент 15200,0 доларів США
(за курсом 14,050777) вартості товару + 2985,0
грн. витрат на транспортування товару в
Україну. Разом з тим, відповідач
відмовився від митного оформлення
товарів за ціною, визначеною у
Контракті, про що прийняв рішення про
коригування митної вартості товарів №
807000003/2014/000365/2 від 24.03.14 р. та картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення № 807100000/2014/00226
від 24.03.14 р. Також, відповідачем 24.03.14 р.
було направлено позивачеві електронне
повідомлення, у якому зазначено, що на
виконання вимог ст. 54 МК України та
відповідно до вимог ст. 53 МК України, у
зв'язку з тим, що документи, зазначені у
ч. 2 ст. 53 МК України, містять
розбіжності, не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена бо підлягає
сплаті за ці товари, декларант або
уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу зобов'язані
протягом 10 календарних днів надати (за
наявності) такі додаткові документи: 4)
виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів; 6) каталоги, специфікації,
прейскуранти (прайс-листи) виробника
товару; 8) висновки про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями, та/або
інформація біржових організацій про
вартість товару або сировини.

Харківською митницею Міндоходів було
сформовано запит, в якому позивача
повідомлялось про те, що у зв'язку з
надходженням до ВМВКТ та ЗРЗЕД запиту з
ПМО щодо вирішення спірного питання
правильності визначення митної
вартості товару, у зв'язку з
недостатністю документів для
визначення складових митної вартості
товарів у відповідності до вимог п. 5 ст.
55 та п. 4 ст. 57 МК України проведена
процедура консультації між митним
органом та декларантом з метою обміну
наявної у кожного з них інформацією та
обґрунтованого вибору методу
визначення митної вартості на підставі
інформації, яка наявна у митному
органі. Декларанту в електронному
повідомленні для підтвердження митної
вартості було запропоновано надати на
виконання вимог ст. 54 МК України та
відповідно до вимог ст. 53 МК України
наступні додаткові документи:
ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів; копію митної декларації
країни відправлення; висновки про
якісні та вартісні характеристики
товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Як зазначено в рішенні суду першої
інстанції, в рішенні про коригування
митної вартості товарів № 807000003/2014/000365/2
від 24.03.14 р. вартість за одиницю товару
визначено відповідачем в розмірі 1,1292
доларів США, а загальну суму товару за 20
тонн визначено в розмірі 22584,0 євро.
Коригування митної вартості здійснено
за другорядним методом - резервним у
відповідності до ст. 64 МК України, а
джерелом інформації для даного Рішення
по товару є наявна у митного органу
цінова інформація ЄАІС: МД 807100000/2014/007330
від 26.02.14 р.

ТОВ «Едельвейс» 25.03.14 р. було надано
митному органу, разом з декларацією
митної вартості від 25.03.14 р., митну
декларацію № 807100000/2014/011589, у якій ціну
товару визначено відповідно до
основного методу - за ціною договору
(Контракту) щодо товарів, які
імпортуються, в сумі 220226,11 грн.
(еквівалент 15200,0 доларів США (за курсом
14,292178) вартості товару + 2985,0 грн. витрат
на транспортування товару в Україну,
але митний орган відмовився від
митного оформлення товарів за ціною,
визначеною у Контракті, у зв'язку з чим
прийняв рішення про коригування митної
вартості товарів № 807000003/2014/000377/2 від
25.03.14 р. та картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення № 807100000/2014/00237 від 25.03.14 р. У
зв'язку з цим митним органом 25.03.14 р.
було направлено ТОВ «Едельвейс»
електронне повідомлення, у якому
зазначено, що у зв'язку з недостатністю
документів для визначення складових
митної вартості товарів, на виконання
вимог ст. 54 МК України та відповідно до
вимог ст. 53 МК України, у зв'язку з тим,
що документи, зазначені у ч. 2 ст. 53 МК
України, містять розбіжності, не
містять всіх відомостей,що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена бо підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу митного
органу зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
такі додаткові документи: 1) договір
(угоду, контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; 2) рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); 3)
рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту); 4) виписку з бухгалтерської
документації; 6) каталоги, специфікації,
прейскуранти (прайс-листи) виробника
товару.

Відповідно до рішення про коригування
митної вартості товарів № 807000003/2014/000377/2
від 25.03.14 р. вартість за одиницю товару
визначено в розмірі 1,1292 доларів США, а
загальну суму товару за 20 тонн
визначено в розмірі 22584,0 євро.
Коригування митної вартості здійснено
за другорядним методом - резервним у
відповідності до ст. 64 МК України.
Джерелом інформації для даного рішення
по товару є наявна у митного органу
цінова інформація, яка міститься у ПІК
Інспектор 2006 та ЄАІС про митні
оформлення товарів, митне оформлення
яких вже здійснено: МД 807100000/2014/007330 від
26.02.14 р., 807100000/2014/005040 від 12.02.14 р., рішення
про коригування 807000003/2014/000087/2 від 28.02.14
р. та 807000003/2014/000364/2 від 24.03.14 р. (тобто
рішення, прийняте відносно ТОВ
«Едельвейс», яке оскаржується
позивачем по даній справі).

З метою випуску товару у вільний обіг,
25.03.14 р. ТОВ «Едельвейс» було подано
митну декларацію № 807100000/2014/011667, у якій
розраховано ввізне мито в сумі 2202,26 грн.
та ПДВ в розмірі 44045,22 грн., що становить
20% від задекларованої ТОВ «Едельвейс»
суми в розмірі 220226,11 грн., а також
додатково нараховано ввізне мито в
сумі 1025,49 грн. та ПДВ в розмірі 20509,69 грн.
від суми, визначеною митницею у рішенні
про коригування митної вартості
товарів - 22584,00 євро, що в еквіваленті
складає 322774,55 грн.; сплата позивачем сум
ПДВ підтверджується платіжними
дорученнями. Під час митного
оформлення декларантом у
відповідності до ч. 2 ст. 53 МК України
подано наступні документи: декларацію
митної вартості в електронному
вигляді, контракт № 112-11-(54-6)-3088-804 від
16.12.11 р. з додатками № 4 від 31.01.14 р. та № 10
від 19.12.13 р., договір доручення про
надання послуг з декларування товарів
і транспортних засобів № 1-КБ-06/2012 від
06.06.12 р., картка обліку особи, яка
здійснює операції з товарами №
807/2012/0000520 від 19.09.13 р., міжнародна
автомобільна накладна CMR № 1043 від 24.03.14
р. з інформацією про здійснення
санітарно-епідеміологічного,
фітосанітарного, радіологічного
контролю, договір про перевезення №
21/03/14 від 21.03.14 р., довідка про
транспортні витрати від 24.03.14 р., інвойс
1673 від 24.03.14 р., пакувальний лист № 14-1-0004
від 24.03.14 р., сертифікат про походження
товару форми CT-1 № BYUA від 24.03.14 р.,
акт експертизи походження товарів
унітарного підприємства з надання
послуг «Могильовське відділення
Білоруської торгово-промислової
палати» № 457 від 10.01.2014 р., лист ВАТ
«Могильовхімволокно» № 54-6-107 від 25.03.14
р., сертифікат якості № 104 від 24.03.14 р.,
копія митної декларації країни
відправлення № 20730/240314/0003993 від 24.03.14 р.,
резервна позиція № 915 від 26.07.01 р.

Також в рішенні суду першої інстанції
зазначено, що відповідно до умов
укладеного Контракту продавцем було
відправлено на адресу покупця
обумовлений товар - сополімер
поліетилентерефталата марки S2 у
кількості 20000,0 кг на загальну суму 15200,0
євро, виробник: ВАТ
«Могильовхімволокно», країна
виробництва - Білорусь. ТОВ «Едельвейс»
було подано до митного оформлення
митну декларацію № 807100000/2014/011428, у якій
розраховано ввізне мито в сумі 2165,57 грн.
та ПДВ в розмірі 43311,36 грн., що становить
20% від задекларованої ТОВ «Едельвейс»
суми в розмірі 216556,81 грн., а також
додатково нараховано ввізне мито в
сумі 1007,66 грн. та ПДВ в розмірі 20153,19 грн.
від суми, визначеною митницею у Рішенні
про коригування митної вартості
товарів - 22584,0 євро, що в еквіваленті
складає 317322,75 грн. Суми ПДВ було
сплачено декларантом, про що свідчать
платіжні доручення, наявні в
матеріалах справи. Для митного
оформлення товару ТОВ «Едельвейс» було
надано до Харківської обласної митниці
документи, передбачені у ч. 2 ст. 53 МК
України, а саме: декларацію митної
вартості в електронному вигляді,
контракт № 112-11-(54-6)-3088-804 від 16.12.11 р. з
додатками № 4 від 31.01.14 р. та № 10 від 19.12.13
р., договір доручення про надання
послуг з декларування товарів і
транспортних засобів № 1-КБ-06/2012 від
06.06.12 р., картка обліку особи, яка
здійснює операції з товарами №
807/2012/0000520 від 19.09.13 р., міжнародна
автомобільна накладна CMR № 1029 від 21.03.14
р. з інформацією про здійснення
санітарно-епідеміологічного,
фітосанітарного, радіологічного
контролю, договір про перевезення №
20/06/13 від 11.07.13 р., довідка про
транспортні витрати від 21.03.14 р., інвойс
1599 від 21.03.14 р., акт експертизи
походження товарів унітарного
підприємства з надання послуг
«Могильовське відділення Білоруської
торгово-промислової палати» № 457 від
10.01.14 р., лист ВАТ «Могильовхімволокно»
№ 54-6-103 від 21.03.2014 р., копія митної
декларації країни відправлення №
20730/210314/0003953 від 21.03.14 р., резервна
позиція № 915 від 26.07.01 р. Крім того,
на підставі ч. 6 ст. 53 МК України позивач
надав до митниці додаткові документи, а
саме: сертифікат про походження товару
форми CT-1 № BYUA від 21.03.14 р.;
сертифікат якості № 86 від 21.03.14 р., лист
(прайс-лист ВАТ «Могильовхімволокно»
на ринок України у березні-квітні 2014 р.)
№ 54-6-102 від 21.03.14 р., лист ВАТ
«Могильовхімволокно» № 54-6-101 від 21.03.14
р., рахунок на оплату ВАТ
«Могильовхімволокно» № 1375 від 20.03.14 р.,
платіжне доручення ТОВ «Едельвейс» на
оплату товару № 11 від 20.03.14 р.

Відповідно до рішення про коригування
митної вартості товарів № 807000003/2014/000377/2
від 25.03.14 р., вартість за одиницю товару
визначено в розмірі 1,1292 доларів США, а
загальну суму товару за 20 тонн
визначено в розмірі 22584,0 євро, при цьому
коригування митної вартості здійснено
за другорядним методом - резервним у
відповідності до ст. 64 МК України.
Джерелом інформації для даного рішення
по товару слугувала наявна у митного
органу цінова інформація, яка
міститься у ПІК Інспектор 2006 та ЄАІС
про митні оформлення товарів, митне
оформлення яких вже здійснено: МД
807100000/2014/007330 від 26.02.14 р., 807100000/2014/005040 від
12.02.14 р., рішення про коригування
807000003/2014/000087/2 від 28.02.14 р. та 807000003/2014/000364/2
від 24.03.14 р. (тобто рішення, прийняте
відносно ТОВ «Едельвейс», яке
оскаржується позивачем по даній
справі). З метою випуску товару у
вільний обіг, 25.03.14 р. ТОВ «Едельвейс»
було подано митну декларацію №
807100000/2014/011667, у якій розраховано ввізне
мито в сумі 2202,26 грн. та ПДВ в розмірі
44045,22 грн., що становить 20% від
задекларованої ТОВ «Едельвейс» суми в
розмірі 220226,11 грн., а також додатково
нараховано ввізне мито в сумі 1025,49 грн.
та ПДВ в розмірі 20509,69 грн. від суми,
визначеною митницею у рішенні про
коригування митної вартості товарів -
22584,0 євро, що в еквіваленті складає
322774,55 грн.; сплата позивачем сум ПДВ
підтверджується платіжними
дорученнями. Під час митного
оформлення декларантом у
відповідності до ч. 2 ст. 53 МК України
подано наступні документи: декларацію
митної вартості в електронному
вигляді, контракт № 112-11-(54-6)-3088-804 від
16.12.11 р. з додатками № 4 від 31.01.14 р. та № 10
від 19.12.13 р., договір доручення про
надання послуг з декларування товарів
і транспортних засобів № 1-КБ-06/2012 від
06.06.12 р., картка обліку особи, яка
здійснює операції з товарами №
807/2012/0000520 від 19.09.13 р., міжнародну
автомобільну накладну CMR №1043 від 24.03.2014
р. з інформацією про здійснення
санітарно-епідеміологічного,
фітосанітарного, радіологічного
контролю, договір про перевезення №
21/03/14 від 21.03.14 р., довідку про
транспортні витрати від 24.03.14 р., інвойс
1673 від 24.03.14 р., пакувальний лист № 14-1-0004
від 24.03.14 р., сертифікат про походження
товару форми CT-1 № BYUA від 24.03.14 р.,
акт експертизи походження товарів
унітарного підприємства з надання
послуг «Могильовське відділення
Білоруської торгово-промислової
палати» № 457 від 10.01.14 р., лист ВАТ
«Могильовхімволокно» № 54-6-107 від 25.03.14
р., сертифікат якості № 104 від 24.03.14 р.,
копію митної декларації країни
відправлення № 20730/240314/0003993 від 24.03.14 р.,
резервну позицію № 915 від 26.07.01 р.

Також відповідно до умов укладеного
Контракту продавцем було відправлено
на адресу покупця обумовлений товар -
сополімер поліетилентерефталата марки
S2 у кількості 20000,0 кг на загальну суму
15200,0 євро, виробник: ВАТ
«Могильовхімволокно», країна
виробництва - Білорусь. У зв'язку з цим,
ТОВ «Едельвейс» 27.03.14 р. було надано
митному органу митну декларацію №
807100000/2014/012009, до якої надано декларацію
митної вартості від 27.03.14 р., у якій ціну
товару визначено відповідно до
основного методу - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються, в сумі 226696,97 грн.
(еквівалент 15200,0 доларів США (за курсом
14,71789300) вартості товару + 2985,0 грн. витрат
на транспортування товару в Україну.
Разом з тим, митний орган відмовився
від митного оформлення товарів за
ціною, визначеною у контракті, у зв'язку
з чим нею прийнято рішення про
коригування митної вартості товарів №
807000003/2014/000399/2 від 27.03.14 р. та картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення № 807100000/2014/00248
від 27.03.14 р. Вартість за одиницю товару,
як зазначено в рішенні відповідача про
коригування митної вартості товарів №
807000003/2014/000399/2 від 27.03.14 р., визначено в
розмірі 1,1292 доларів США, а загальну
суму товару за 20 тонн визначено в
розмірі 22584,0 євро. Коригування митної
вартості здійснено за другорядним
методом - резервним у відповідності до
ст. 64 МК України. Джерелом інформації
для даного Рішення по товару є наявна у
митного органу цінова інформація, яка
міститься у ПІК Інспектор 2006 та ЄАІС
про митні оформлення товарів, митне
оформлення яких вже здійснено: МД
807100000/2014/007330 від 26.02.14 р., 807100000/2014/005040 від
12.02.14 р., рішення про коригування
807000003/2014/000087/2 від 28.02.14 р. З метою випуску
товару у вільний обіг, 27.03.14 р. ТОВ
«Едельвейс» було подано митну
декларацію № 807100000/2014/012110, у якій
розраховано ввізне мито в сумі 2266,97 грн.
та ПДВ в розмірі 45339,39 грн., що становить
20% від задекларованої ТОВ «Едельвейс»
суми в розмірі 226696,97 грн., а також
додатково нараховано ввізне мито в
сумі 1056,92 грн. та ПДВ в розмірі 21138,39 грн.
від суми, визначеною митницею у Рішенні
про коригування митної вартості
товарів - 22584,0 євро, що в еквіваленті
складає 332388,9 грн. Суми ПДВ сплачено
позивачем, що підтверджується
платіжними дорученнями. При митному
оформленні товару, згідно з ч. 2 ст. 53 МК
України, позивачем надано декларацію
митної вартості в електронному
вигляді, контракт № 112-11-(54-6)-3088-804 від
16.12.11 р. з додатками № 4 від 31.01.14 р. та № 10
від 19.12.13 р., договір доручення про
надання послуг з декларування товарів
і транспортних засобів № 1-КБ-06/2012 від
06.06.12 р., картку обліку особи, яка
здійснює операції з товарами №
807/2012/0000520 від 19.09.13 р., міжнародну
автомобільну накладну CMR № 1057 від 26.03.14
р. з інформацією про здійснення
санітарно-епідеміологічного,
фітосанітарного, радіологічного
контролю, договір про перевезення №
21/05/12 від 21.05.12 р., довідку про
транспортні витрати від 26.03.14 р., інвойс
1750 від 26.03.14 р., сертифікат про
походження товару форми CT-1 № BYUA
від 26.03.14 р., акт експертизи походження
товарів унітарного підприємства з
надання послуг «Могильовське
відділення Білоруської
торгово-промислової палати» № 457 від
10.01.14 р., лист ВАТ «Могильовхімволокно»
№ 54-6-103 від 21.03.14 р., лист ВАТ
«Могильовхімволокно» № 54-6-101 від 21.03.14
р., сертифікат якості № 58 від 25.03.14 р.,
копію митної декларації країни
відправлення № 20730/260314/0004172 від 26.03.14 р.,
резервну позицію № 915 від 26.07.01 р., лист
(прайс-лист) ВАТ «Могильовхімволокно»
на ринок України у березні-квітні 2014 р.
№ 54-6-102 від 21.03.14 р.

В рішенні суду першої інстанції також
вказано, що відповідно до умов
укладеного Контракту продавцем було
відправлено на адресу покупця
обумовлений товар - сополімер
поліетилентерефталата марки S2 у
кількості 20000,0 кг на загальну суму 15200,0
євро, виробник: ВАТ
«Могильовхімволокно», країна
виробництва - Білорусь. ТОВ «Едельвейс»
27.03.14 р. було надано митному органу
митну декларацію № 807100000/2014/012104, для
оформлення товару - сополімеру
поліетилентерефталату марки S2 у
кількості 20000,0 кг на загальну суму 15200,0
євро, виробник: ВАТ
«Могильовхімволокно», країна
виробництва - Білорусь, до якої надано
декларацію митної вартості від 27.03.14 р.,
у яких ціну товару визначено
відповідно до основного методу - за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються, в сумі 226696,97
грн. (еквівалент 15200,0 доларів США (за
курсом 14,71789300) вартості товару + 2985,0 грн.
витрат на транспортування товару в
Україну. Разом з тим, митний орган
відмовився від митного оформлення
товарів за ціною, визначеною у
контракті, у зв'язку з чим прийняв
рішення про коригування митної
вартості товарів № 807000003/2014/000403/2 від
27.03.14 р. та картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення № 807100000/2014/00252 від 27.03.14 р.
Також митним органом 27.03.14 р. було
направлено декларанту електронне
повідомлення, у якому зазначено, що у
зв'язку з недостатністю документів для
визначення складових митної вартості
товарів, на виконання вимог ст. 54 МК
України та відповідно до вимог ст. 53 МК
України, у зв'язку з тим, що документи,
зазначені у ч. 2 ст. 53 МК України, містять
розбіжності, не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари, декларант або
уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу зобов'язані
протягом 10 календарних днів надати (за
наявності) такі додаткові документи: 4)
виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів; 6) каталоги, специфікації,
загальні прейскуранти (прайс-листи)
виробника товару; 8) висновки про якісні
та вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями, та/або
інформація біржових організацій про
вартість товару або сировини.

Згідно рішення про коригування митної
вартості товарів №807000003/2014/000403/2 від
27.03.14 р. вартість за одиницю товару
визначено в розмірі 1,1292 доларів США, а
загальну суму товару за 20 тонн
визначено в розмірі 22584,0 євро.
Коригування митної вартості здійснено
за другорядним методом - резервним у
відповідності до ст. 64 МК України, а
джерелом інформації для даного Рішення
по товару слугувала наявна у митного
органу цінова інформація, яка
міститься у ПІК Інспектор 2006 та ЄАІС
про митні оформлення товарів, митне
оформлення яких вже здійснено: МД
807100000/2014/007330 від 26.02.14 р., 807100000/2014/005040 від
12.02.14 р., рішення про коригування
807000003/2014/000087/2 від 28.02.14 р. та 807000003/2014/000364/2
від 24.03.14 р. (тобто рішення про
коригування, прийняте відносно ТОВ
«Едельвейс», яке оскаржується
позивачем по даній справі). З метою
випуску товару у вільний обіг, 27.03.14 р.
ТОВ «Едельвейс» було подано митну
декларацію № 807100000/2014/012145, у якій
розраховано ввізне мито в сумі 2266,97 грн.
та ПДВ в розмірі 45339,39 грн., що становить
20% від задекларованої ТОВ «Едельвейс»
суми в розмірі 226696,97 грн., а також
додатково нараховано ввізне мито в
сумі 1056,92 грн. та ПДВ в розмірі 21138,39 грн.
від суми, визначеною митницею у Рішенні
про коригування митної вартості
товарів - 22584,0 євро, що в еквіваленті
складає 332388,9 грн. Суми ПДВ було
сплачено позивачем, що підтверджується
платіжними дорученнями.

При митному оформленні товару ТОВ
«Едельвейс» подано відповідачеві такі
документи: декларацію митної вартості
в електронному вигляді, контракт №
112-11-(54-6)-3088-804 від 16.12.11 р. з додатками № 4
від 31.01.14 р. та № 10 від 19.12.13 р., договір
доручення про надання послуг з
декларування товарів і транспортних
засобів № 1-КБ-06/2012 від 06.06.12 р., картку
обліку особи, яка здійснює операції з
товарами № 807/2012/0000520 від 19.09.13 р.,
міжнародну автомобільну накладну CMR №
1054 від 25.03.14 р. з інформацією про
здійснення
санітарно-епідеміологічного,
фітосанітарного, радіологічного
контролю, договір про перевезення №
20/06/13 від 11.07.13 р., довідку про
транспортні витрати від 26.03.14 р., інвойс
1736 від 25.03.14 р., сертифікат про
походження товару форми CT-1 № BYUA
від 25.03.14 р., акт експертизи походження
товарів унітарного підприємства з
надання послуг «Могильовське
відділення Білоруської
торгово-промислової палати» № 457 від
10.01.14 р., лист ВАТ «Могильовхімволокно»
№ 54-6-107 від 25.03.14 р., сертифікат якості №
103 від 25.03.14 р., копію митної декларації
країни відправлення № 20730/260314/0004152 від
26.03.14 р., резервну позицію № 915 від 26.07.01
р., лист № 01-588 від 30.12.13 р., лист № 70 від
20.03.09 р.

Враховуючи вищенаведене, в
оскаржуваних підприємством позивача
рішеннях про коригування митної
вартості товарів № 807000003/2014/000364/2 від
24.03.14 р., № 807000003/2014/000365/2 від 24.03.14 р., №
807000003/2014/000377/2 від 25.03.14 р., № 807000003/2014/000399/2
від 27.03.14 р., № 807000003/2014/000403/2 від 27.03.14 р., в
обґрунтування своєї позиції щодо
коригування митної вартості,
відповідачем було зазначено наступні
причини: 1) невідповідність обраного
декларантом методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 Митного кодексу України, в
зв'язку з тим, що використані
декларантом відомості не підтверджені
в повній мірі документально, а також в
зв'язку з тим, що документи, подані
декларантом та зазначені у ч. 2 ст. 53 МКУ,
не містять всіх відомостей,що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена бо підлягає сплаті за ці
товари, а також у зв'язку з ненаданням
декларантом додаткових документів,
передбачених п.3 ст. 53 МК України та
вимогою декларанта надати рішення про
коригування митної вартості; 2) не
надана декларантом (відсутня у
розпорядженні митного органу)
інформація щодо угод на ідентичні
товари; 3) не надана декларантом
(відсутня у розпорядженні митного
органу) інформація щодо угод на подібні
товари; 4) не надана декларантом
(відсутня у розпорядженні митного
органу) інформація: - щодо ідентичних чи
подібних товарів, які продаються на
митній території України у незмінному
стані; - відсутні дані щодо витрат на
виплату комісійних винагород,
звичайних надбавок на прибуток та
загальних витрат у зв'язку з продажем
на митній території України; - відсутні
дані щодо витрат, понесених в Україні
на навантаження, вивантаження,
транспортування, страхування; 5) не
надана декларантом (відсутня у
розпорядженні митного органу)
інформація та документи, які мали вплив
на процес формування ціни товару: - на
матеріал та витрат, понесених
виробником у зв'язку з виробництвом
товарів;- витрат на завантаження,
вивантаження, страхування,
транспортування до місця перетинання
митного кордону України; - прибутку, що
одержує експортер у результаті
поставки в Україну.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції дійшов до висновку, що
відповідачем не доведено належними та
допустимими доказами правомірність та
обґрунтованість прийнятих рішень про
коригування митної вартості товарів та
карток відмови Харківської обласної
митниці в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
ч. 1, ч. 2 ст. 318 Митного кодексу України
митному контролю підлягають усі
товари, транспортні засоби
комерційного призначення, які
переміщуються через митний кордон
України. Митний контроль здійснюється
виключно митними органами відповідно
до цього Кодексу та інших законів
України. У відповідності ч. 2 ст. 334
Митного кодексу України особи, які
переміщують товари, транспортні засоби
комерційного призначення через митний
кордон України, зобов'язані надавати
митним органам документи та відомості,
необхідні для здійснення митного
контролю, в усній, письмовій та/або
електронній формі.

Однією з форм митного контролю,
відповідно п. 1 ч. 1 ст. 336 Митного кодексу
України є перевірка документів та
відомостей, які відповідно ст. 335
Митного кодексу України надаються
митним органам під час переміщення
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення через митний
кордон України. Як зазначено в ст. 337
Митного кодексу України, перевірка
документів та відомостей, які
подаються митним органам під час
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
здійснюється візуально, із
застосування інформаційних технологій
(шляхом проведення форматологічного
контролю, контролю співставлення,
контролю із застосування системи
управління ризиками) та в інші способи,
передбачені Митним кодексом України.

Відповідно ст. 54 Митного кодексу
України контроль правильності
визначення митної вартості товарів
здійснюється митним органом під час
проведення митного контролю і митного
оформлення шляхом перевірки числового
значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється органом
доходів і зборів шляхом перевірки
розрахунку, здійсненого декларантом,
за відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу. За результатами здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів орган доходів
і зборів визнає заявлену декларантом
або уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 4 наведеної норми орган
доходів і зборів під час здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів зобов'язаний
здійснювати контроль заявленої
декларантом або уповноваженою ним
особою митної вартості товарів шляхом
перевірки числового значення
заявленої митної вартості, наявності в
поданих зазначеними особами
документах усіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари. За визначенням ст. 49 Митного
кодексу України митною вартістю
товарів, які переміщуються через
митний кордон України, є вартість
товарів, що використовується для
митних цілей, яка базується на ціні, що
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари.

Відповідно ч. 2 ст. 51 Митного кодексу
України митна вартість товарів, що
ввозяться на митну територію України
відповідно до митного режиму імпорту,
визначається відповідно до глави 9
цього Кодексу. Глава 9 Митного кодексу
України регулює методи визначення
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України відповідно
до митного режиму імпорту, та порядок
їх застосування. Так, в ст. 57 Митного
кодексу України встановлено, що
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться в Україну відповідно до
митного режиму імпорту, здійснюється
за такими методами: 1) основний - за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції); 2) другорядні: а) за ціною
договору щодо ідентичних товарів; б) за
ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів; в) на основі
віднімання вартості; г) на основі
додавання вартості (обчислена
вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів
передує процедура консультацій між
органом доходів і зборів та
декларантом з метою визначення основи
вартості згідно з положеннями статей 59
і 60 цього Кодексу. Під час таких
консультацій орган доходів і зборів та
декларант можуть здійснити обмін
наявною у кожного з них інформацією за
умови додержання вимог щодо її
конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної
вартості товарів згідно з положеннями
статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для
її визначення може братися або ціна, за
якою ідентичні або подібні (аналогічні)
товари були продані в Україні не
пов'язаному із продавцем покупцю
відповідно ст. 62 цього Кодексу, або
вартість товарів, обчислена відповідно
ст. 63 цього Кодексу. При цьому кожний
наступний метод застосовується, якщо
митна вартість товарів не може бути
визначена шляхом застосування
попереднього методу. Методи на основі
віднімання та додавання вартості
(обчислена вартість) можуть
застосовуватися у будь-якій
послідовності на прохання декларанта
або уповноваженої ним особи. У разі
якщо неможливо застосувати жоден із
зазначених методів, митна вартість
визначається за резервним методом
відповідно до вимог, встановлених ст. 64
цього Кодексу.

У розумінні ч. 4 ст. 58 Митного кодексу
України митною вартістю товарів, які
ввозяться на митну територію України
відповідно до митного режиму імпорту, є
ціна, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за товари, якщо вони
продаються на експорт в Україну,
скоригована в разі потреби з
урахуванням положень частини десятої
цієї статті. Як встановлено ч. 10 ст. 58
Митного кодексу України при визначенні
митної вартості до ціни, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті
за оцінювані товари, додаються такі
витрати (складові митної вартості),
якщо вони не включалися до ціни, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті:
1) витрати, понесені покупцем: а)
комісійні та брокерська винагорода, за
винятком комісійних за закупівлю, що є
платою покупця своєму агентові за
надання послуг, пов'язаних із
представництвом його інтересів за
кордоном для закупівлі оцінюваних
товарів; б) вартість ящиків тари
(контейнерів), в яку упаковано товар,
або іншої упаковки, що для митних цілей
вважаються єдиним цілим з відповідними
товарами; в) вартість упаковки або
вартість пакувальних матеріалів та
робіт, пов'язаних із пакуванням; 2)
належним чином розподілена вартість
нижчезазначених товарів та послуг,
якщо вони поставляються прямо чи
опосередковано покупцем безоплатно
або за зниженими цінами для
використання у зв'язку з виробництвом
та продажем на експорт в Україну
оцінюваних товарів, якщо така вартість
не включена до ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті: а)
сировини, матеріалів, деталей,
напівфабрикатів, комплектувальних
виробів тощо, які увійшли до складу
оцінюваних товарів; б) інструментів,
штампів, шаблонів та аналогічних
предметів, використаних у процесі
виробництва оцінюваних товарів; в)
матеріалів, витрачених у процесі
виробництва оцінюваних товарів
(мастильні матеріали, паливо тощо); г)
інженерних та
дослідно-конструкторських робіт,
дизайну, художнього оформлення,
ескізів та креслень, виконаних за
межами України і безпосередньо
необхідних для виробництва оцінюваних
товарів; 3) роялті та інші ліцензійні
платежі, що стосуються оцінюваних
товарів та які покупець повинен
сплачувати прямо чи опосередковано як
умову продажу оцінюваних товарів, якщо
такі платежі не включаються до ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті. Зазначені платежі можуть
включати платежі, які стосуються прав
на літературні та художні твори,
винаходи, корисні моделі, промислові
зразки, торговельні марки та інші
об'єкти права інтелектуальної
власності. Витрати на право
відтворення (тиражування) оцінюваних
товарів в Україні не повинні
додаватися до ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за
оцінювані товари. Порядок включення до
ціни розрахунку роялті та ліцензійних
платежів визначається Кабінетом
Міністрів України; 4) відповідна
частина виручки від будь-якого
подальшого перепродажу товарів, що
оцінюються, їх використання або
розпорядження ними на митній території
України, яка прямо чи опосередковано
йде на користь продавця; 5) витрати на
транспортування оцінюваних товарів до
аеропорту, порту або іншого місця
ввезення на митну територію України; 6)
витрати на навантаження, вивантаження
та обробку оцінюваних товарів,
пов'язані з їх транспортуванням до
аеропорту, порту або іншого місця
ввезення на митну територію України; 7)
витрати на страхування цих товарів.

Відповідно ч. 2 ст. 53 Митного кодексу
України документами, які підтверджують
митну вартість товарів, є: 1) декларація
митної вартості, що подається у
випадках, визначених у ч. 5 і ч. 6 ст. 52
цього Кодексу, та документи, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості, на підставі
яких проводився розрахунок митної
вартості; 2) зовнішньоекономічний
договір (контракт) або документ, який
його замінює, та додатки до нього у разі
їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо
рахунок сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; 5) за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару; 6)
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; 7) копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування. За змістом ч.
3 ст. 53 Митного кодексу України право
органу доходів і зборів на висунення
письмової вимоги про надання
додаткових документів виникає лише у
разі, коли документи, зазначені у
частині другій цієї статті, містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

В такому випадку декларант або
уповноважена ним особа на письмову
вимогу органу доходів і зборів
зобов'язані протягом 10 календарних
днів надати (за наявності) такі
додаткові документи: 1) договір (угоду,
контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; 2) рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); 3)
рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту); 4) виписку з бухгалтерської
документації; 5) ліцензійний чи
авторський договір покупця, що
стосується оцінюваних товарів та є
умовою продажу оцінюваних товарів; 6)
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару; 7) копію
митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Як було правомірно встановлено судом
першої інстанції, позивачем для
визначення митної вартості товару за
ціною договору подані до митного
органу документи відповідно ч. 2 ст. 53
Митного кодексу України, а саме:
контракт № 112-11-(54-6)-3088-804 від 16.12.11 р. з
додатками № 4 від 31.01.14 р. та № 10 від 19.12.13
р., договір доручення про надання
послуг з декларування товарів і
транспортних засобів № 1-КБ-06/2012 від
06.06.12 р., картку обліку особи, яка
здійснює операції з товарами №
807/2012/0000520 від 19.09.13 р., міжнародну
автомобільну накладну CMR № 1057 від 26.03.14
р. з інформацією про здійснення
санітарно-епідеміологічного,
фітосанітарного, радіологічного
контролю, договір про перевезення №
21/05/12 від 21.05.12 р., довідку про
транспортні витрати від 26.03.14 р., інвойс
1750 від 26.03.14 р., сертифікат про
походження товару форми CT-1 № BYUA
від 26.03.14 р., акт експертизи походження
товарів унітарного підприємства з
надання послуг «Могильовське
відділення Білоруської
торгово-промислової палати» № 457 від
10.01.14 р., лист ВАТ «Могильовхімволокно»
№ 54-6-103 від 21.03.14 р., лист ВАТ
«Могильовхімволокно» № 54-6-101 від 21.03.14
р., сертифікат якості № 58 від 25.03.14 р.,
копію митної декларації країни
відправлення № 20730/260314/0004172 від 26.03.14 р.,
резервну позицію № 915 від 26.07.01 р., лист
(прайс-лист) ВАТ «Могильовхімволокно»
на ринок України у березні-квітні 2014 р.
№ 54-6-102 від 21.03.14 р.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що подані позивачем документи чітко
ідентифікували оцінюваний товар та
містили об'єктивні і достовірні дані,
що піддавалися обчисленню, які чітко
підтверджували ціну товару, що
підлягала сплаті позивачем на користь
продавця, тобто підтверджували митну
вартість товарів за ціною договору
згідно з вимогами ч. 4 та ч. 5 ст. 58
Митного кодексу України. При цьому суд
першої інстанції правомірно зазначив,
що відповідачем при винесенні спірних
рішень була застосована однакова митна
вартість одиниці імпортованої
продукції за кілограм до всього товару,
хоча згідно з зовнішньоекономічним
контрактом та інвойсом номенклатура
поставки має суттєві відмінності по
позиціям товару в залежності від
характеристик. При цьому, кількість
товару за переліченими контрактами
вимірюється не в кілограмах, а в
одиницях продукції.

Враховуючи викладене, колегія суддів
зазначає, що оскільки товар не
однорідним, визначення митної вартості
повинно здійснюватись в розрахунку за
одиницю продукції, а не за кілограм, як
це було зроблено відповідачем по
справі. Судом апеляційної інстанції
з'ясовано, що джерелами інформації для
прийняття оскаржуваного рішення про
коригування митної вартості слугувала
наявна у Харківської митниці цінова
інформація з АСАУР «Іспектор 2006» та
рішення про коригування митної
вартості. Разом з тим, колегія суддів
зазначає, що у АСАУР «Інспектор 2006»
відомості щодо митної вартості товарів
наведені у розрахунку за кілограм, а
відтак, колегія суддів зазначає, що
дані зазначеного інформаційного
ресурсу - 1,1292 доларів США за 1 кг - не
можуть бути застосовані до спірних
відносин, з огляду на означений вище
характер ввезеного товару.

Крім того, необхідно зауважити, що
згідно ст. 5 Закону України «Про
зовнішньоекономічну діяльність»
втручання державних органів у
зовнішньоекономічну діяльність її
суб'єктів у випадках, не передбачених
цим законом, є обмеженням права
здійснення зовнішньоекономічної
діяльності і як таке забороняється.
Таким чином, правильність визначення
позивачем митної вартості товару за
ціною договору, а також об'єктивна
можливість застосування першого
методу не були спростовані
відповідачем.

Наведені обставини стали підставою для
висновку суду першої інстанції про
наявність підстав для задоволення
позовних вимог. Доводи апеляційної
скарги висновку суду першої інстанції
не спростовують.

Зважаючи на те, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 07.07.14 р. по
справі № 820/10948/14 прийнята з дотриманням
вимог чинного законодавства, колегія
суддів не виявила підстав для її
скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської митниці
Міндоходів на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
07.07.14 р. по справі № 820/10948/14 - залишити
без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 07.07.14 р. по
справі № 820/10948/14 за позовом ТОВ
«Едельвейс» до Харківської митниці
Міндоходів про визнання протиправними
та скасування рішень - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом двадцяти днів з
моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Бенедик А.П.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний 26.08.2014 року.