Справа № 820/12930/14
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 р.
№ 820/12930/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання -
Кульчій А.М.

за участю:

представника позивача - Малімон Є.В.,

представника відповідача - Панюкової
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції України в
Харківській області, третя особа:
Акціонерне товариство закритого типу
"Гея" про зобов'язання вчинити певні
дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Західна об'єднана державна
податкова інспекція м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції України в
Харківській області,, третя особа: АТЗТ
"Гея" в якому після уточнення позовної
заяви просить суд зняти арешт з майна
АТЗТ "Гея" (), а саме:
нежитлові будівлі: літ. "Б-1" заг. площею
5,3 кв.м., літ. "В-1" заг. пл.5,9 кв.м., літ "Г-1"
заг. пл.5,9 кв.м., літ "Д-1" заг. пл. 10,2 кв.м.,
літ. "Е-1" заг. пл. 35,8 кв.м. та оголошення
заборони на відчуження майна АТЗТ "Гея",
який накладено управлінням державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у ХАрківській
області; заборонити управлінню
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області накладувати арешт на майно
АТЗТ "Гея"(), а саме:
нежитлові будівлі: літ. "Б-1" заг. площею
5,3 кв.м., літ. "В-1" заг. пл.5,9 кв.м., літ "Г-1"
заг. пл.5,9 кв.м., літ "Д-1" заг. пл. 10,2 кв.м.,
літ. "Е-1" заг. пл. 35,8 кв.м., яке
знаходиться у податковій заставі
Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів
у Харківській області, для його
подальшої реалізації в рахунок
погашення податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що постановою ХОАС від 02.04.2014
року по справі № 820/3302/14 Західній ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області надано дозвіл на погашення
суми податкового боргу АТЗТ "Гея" у
розмірі 829878,98 грн. На підставі вказаної
постанови суду Західна об'єднана
державна податкова інспекція м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області мала
намір здійснити реалізацію описаного
майна в рахунок погашення податкового
боргу АТЗТ "Гея". 23.05.2014 року на адресу
позивача надійшов лист від головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області Панбкова О.О. з
повідомленням про те, що постановою
державного виконавця від 23.05.2014 року
накладено арешт на все майно боржника.
У зв"язку з тим, що постановою
державного виконавця Державної
виконавчої служби України накладено
арешт на майно АТЗТ "Гея" та заборонено
відчуження будь якого майна яке
належить підприємству, позивач
позбавлений можливості здійснити всі
заходи щодо реалізації майна АТЗТ "Гея".

Відповідач в письмових запереченнях та
судовому засіданні зазначив, що не
згоден з адміністративним позовом,
вважає його необґрунтованим з огляду
на наступне. В провадженні головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Харківській області
перебуває зведене виконавче
провадження про стягнення з АТЗТ "Гея"
заборгованості на користь юридичних
осіб і держави, в межах якого
здійснюється виконання: наказу №45/352-09,
виданого 15.01.09 р. господарським судом
Харківської області, виконавчого листа
№2а-14019/10/2070 виданого Харківським
окружним адміністративним судом 17.03.11
р., наказу №5023/4997/11, виданого
господарським судом Харківської
області 26.08.11 р., наказу № 5023/5243/11,
виданого господарським судом
Харківської області 22.11.11 р., наказу
№5023/3155/12, виданого господарським судом
Харківської області 17.09.12р., наказу
№5023/4200/14, виданого господарським судом
Харківської області 09.01.13р., наказу
№5023/5239/12 виданого господарським судом
Харківської області 05.02.13р.Арешт на все
майно боржника в межах суми звернення
стягнення 4919295, 56 грн. накладався
постановою про відкриття виконавчого
провадження №20835529 від 11.08.10 р. Окрім
цього, в межах зведеного виконавчого
провадження арешт на все майно
боржника накладався постановами про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 10.11.10
серії АА №935358, від 10.11.10 серії АА №935362,
від 04.09.13 № 20835529. Вподальшому
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
у межах суми звернення стягнення 3773519,15
грн. від 23.05.14 винесена для забезпечення
виконання рішень зведеного
виконавчого провадження, які винесені
до виникнення права застави у Західної
ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області, що виникла 20.02.14
року.

Представник позивача в судове
засідання прибув, адміністративний
позов підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання з"явився, просив відмовити у
задоволенні адміністративного позову.

Представник третьої особи в судове
засідання не прибув, про час, дату та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх сукупності
встановив наступне.

Судом встановлено, що на обліку в
Західній ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів
у Харківській області перебуває
підприємство - АТЗТ "Гея" як платник
окремих видів податків, а саме: по
орендній платі за землю. За
підприємством рахується податковий
борг у розмірі 829878,98 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що
13.02.2014 року податковим органом було
складено Акт опису майна № 8/20-33/15-04-43
від 13.02.2014 р., зокрема по підприємству
описані активи на суму 27131,85 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 02.04.2014р. у
справі № 820/3302/14 адміністративний позов
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Акціонерного
товариства закритого типу "Гея" про
надання дозволу на погашення суми
податкового боргу за рахунок майна, що
перебуває у податковій заставі
задоволено.

Надано дозвіл Західній об'єднаній
державній податковій інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
погашення суми податкового боргу
Акціонерного товариства закритого
типу "Гея" (, вул.
Гордієнківська, буд. 23, м. Харків, 61010) у
розмірі 829878,98 грн. (вісімсот двадцять
дев'ять тисяч вісімсот сімдесят вісім
гривень 98 копійок) за рахунок майна, що
перебуває у податковій заставі.

Після набрання вказаної постанови
законної сили, ДПІ здійснювало
реалізацію описаного майна в рахунок
погашення боргу АТЗТ "Гея".

Майно відповідно акту опису № 8/20-33/15-04-43
від 13.02.2014 р. занесено у податкову
заставу, про що внесено запис до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно № 235156624 від 22.02.14 р. (а.с.
12).

23.05.2014 року на адресу позивача надійшов
лист від головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області Панбкова О.О. з повідомленням
про те, що постановою державного
виконавця від 23.05.2014 року накладено
арешт на все майно боржника. У зв"язку з
тим, що постановою державного
виконавця Державної виконавчої служби
України накладено арешт на майно АТЗТ
"Гея" та заборонено відчуження будь
якого майна яке належить підприємству,
позивач позбавлений можливості
здійснити всі заходи щодо реалізації
майна АТЗТ "Гея".

Суд зазначає. Відповідно до статті 1
Закону України «Про заставу» застава -
це спосіб забезпечення зобов'язань. В
силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 вказаного Закону
заставодавцем при заставі майна може
бути його власник, який має право
відчужувати заставлене майно на
підставах, передбачених законом, а
також особа, якій власник у
встановленому порядку передав майно і
право застави на це майно. При цьому, в
статті 16 Закону України «Про заставу»
передбачено, що право застави виникає з
моменту укладення договору застави.

Частиною 2 статті 17 Закону України «Про
заставу» передбачено можливість
відчуження заставленого майна тільки
за згодою заставодержателя.

Умови припинення застави врегульовано
статтею 28 Закону України «Про заставу»,
зокрема, в разі припиненням
забезпеченого заставою зобов'язання; в
разі загибелі заставленого майна; в
разі придбання заставодержателем
права власності на заставлене майно; в
разі примусового продажу заставленого
майна; при закінченні терміну дії
права, що складає предмет застави; в
інших випадках припинення зобов'язань,
установлених законом.

Матеріалами даної адміністративної
справи підтверджено, що в провадженні
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Харківській області
перебуває зведене виконавче
провадження про стягнення з АТЗТ "Гея"
заборгованості на користь юридичних
осіб і держави, в межах якого
здійснюється виконання: наказу №45/352-09,
виданого 15.01.09 р. господарським судом
Харківської області, виконавчого листа
№2а-14019/10/2070 виданого Харківським
окружним адміністративним судом 17.03.11
р., наказу №5023/4997/11, виданого
господарським судом Харківської
області 26.08.11 р., наказу № 5023/5243/11,
виданого господарським судом
Харківської області 22.11.11 р., наказу
№5023/3155/12, виданого господарським судом
Харківської області 17.09.12р., наказу
№5023/4200/14, виданого господарським судом
Харківської області 09.01.13р., наказу
№5023/5239/12 виданого господарським судом
Харківської області 05.02.13р.

11.08.2010 р., старшим державним виконавцем
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження №20835529 з виконання наказу
№45/352-09 виданого 15.01.2009 року
господарським судом Харківської
області про стягнення боргу з АТЗТ "Гея"
на користь ПАТ "Мегабанк" в розмірі
4919295,56 грн.

В подальшому, 04.09.2013 року начальником
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області було винесено
Постанову ВП №20835529, якою скасовано
арешт майна АТЗТ "Гея" накладений
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 10.11.10 р. АА №935362 державного
виконавця Червонозаводського відділу
ДВС Харківського міського управління
юстиції Мікуліної Т.О. Зобов"язано
державного виконавця зняти арешт з
усього майна, накладений постановою
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 10.11.10 АА
№935362 державного виконавця
Червонозаводського відділу ДВС
Харківського міського управління
юстиції Мікуліної Т.О. Зобов"язано
державного виконавця накласти арешт на
усе майно боржника в межах суми
стягнення за зведеним виконавчим
провадженням про стягнення
заборгованості з АТЗТ "Гея", не
враховуючи нежитлові будівлі: літ.А-1"
площею 152,5 кв.м., літ. "Б-1" площею 449,2 кв.м.,
літ. "В-1, В*-1 площею 351,7 кв.м., літ. "Ж-1"
площею 153,8 кв.м., літ. "К-2" площею 294,6 кв.м.,
які знаходяться за адресою: м. Харків,
вул. Службова,107.

Цього ж дня державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області Панюковою О.О.
винесено постанову ВП №20835529, якою
знято арешт, накладений на все майно
боржника АТЗТ "Нея" невизначене майно, у
межах суми звернення стягнення 4999817,65
грн., накладений постановою державного
виконавця Червонозаводського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про арешт майна боржника та
оголошення на його відчуження від 10.11.10
с. АА №935362, реєстраційні номери
обтяження 10469117 від 10.11.10, №11059501 від 11.04.11
та № 11059525 від 11.04.11.

Також, державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області Панюковою О.О.
04.09.2013 року винесено постанову ВП
№20835529, якою накладено арешт на все
майно, що належить боржнику АТЗТ "Гея" у
межах суми звернення стягнення 7286499,70
грн., не враховуючи нежитлові будівлі:
літ."А-1" площею 152,5 кв.м., літ. "Б-1" площею
449,2 кв.м., літ. "В-1, В*-1" площею 351,7 кв.м.,
літ. "Ж-1" площею 153,8 кв.м., літ. "К-2" площею
249,6 кв.м., які знаходяться за адресою : м.
Харків, вул. Службова, 107 загальною
площею 1401,08 кв.м. Заборонено відчуження
зазначеного майна, яке належить
боржнику.

На підставі даної постанови державного
виконавця здійснено запис у Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна № 2474945
від 12.09.2013 року про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження.

Вподальшому, державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області Панюковою О.О.
було винесено постанову від 23.05.2014 року
ВП №20835529, якою знято арешт з наступного
майна: нежитлові будівлі "літ.А-1" площею
54,5 кв.м., літ. "Б-1" площею 2010,1 кв.м., літ.
"В-1" площею 945,1 кв.м., за адресою : м.
Харків, вул. Чайковського, 210, що
належить боржнику АТЗТ "Гея",
накладений постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження №20835529 від 04.09.13, номер
запису про обтяження 2474945.

Також, 23.05.2014 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області Панюковою О.О.
було винесено постанову від 23.05.2014 року
ВП №20835529, якою накладено арешт на все
майно, не враховуючи нежитлові будівлі:
літ. "А-1" площею 152,5 кв.м., літ. "Б-1" площею
449,2 кв.м., літ. "В-1, В*-1" площею 351,7 кв.м.,
літ. "Ж-1" площею 153,8 кв.м., літ. "К-2" площею
294,6 кв.м., які знаходяться за адресою: м.
Харків вул. Службова, 107 загальною
площею 1401,08 кв.м; нежитлові будівлі
"літ.А-1" площею 54,5 кв.м., літ. "Б-1" площею
2010,1 кв.м., літ. "В-1" площею 945,1 кв.м., за
адресою: м. Харків, вул. Чайковського, 210;
нежитлові приміщення підвалу №№ 1-10;
1-го поверху №№ 1-37; 2-го поверху №№ 1-25 в
будівлі літ. "Б-2" загальною площею 1739,8
кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Світлі,
б. 11-в, що належить боржнику АТЗТ "Гея".

Суд зазначає, що ч. 1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

Згідно із статтею 32 Закону України «Про
виконавче провадження» заходами
примусового виконання рішень є: 1)
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; 2) звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення
в боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; 4) інші
заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження» звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

Статтею 54 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
звернення стягнення на заставлене
майно в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Статею 90 Податкового кодексу України
передбачено, що пріоритет податкової
застави щодо пріоритету інших обтяжень
(включаючи інші застави передбачені
Цивільним кодексом України)
встановлюється відповідно до закону.

Колегією суддів зазначає, що правовий
режим регулювання обтяжень рухомого
майна, встановлених з метою
забезпечення виконання зобов'язань, а
також правовий режим виникнення,
оприлюднення та реалізації інших прав
юридичних і фізичних осіб стосовно
рухомого майна врегульовано
положеннями Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень».

У відповідності до ст. 3 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
обтяженням є право обтяжувача на
рухоме майно боржника або обмеження
права боржника чи обтяжувача на рухоме
майно, що виникає на підставі закону,
договору, рішення суду або з інших дій
фізичних і юридичних осіб, з якими
закон пов'язує виникнення прав і
обов'язків щодо рухомого майна.

Обтяження рухомого майна реєструються
в Державному реєстрі в порядку,
встановленому цим Законом (ст.11 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

Згідно ч.ч.2, 3 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» реєстрація
обтяження надає відповідному
обтяженню чинності у відносинах з
третіми особами, якщо інше не
встановлено цим Законом. У разі
відсутності реєстрації обтяження таке
обтяження зберігає чинність у
відносинах між боржником і
обтяжувачем, проте воно є не чинним у
відносинах з третіми особами, якщо інше
не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється
пріоритет обтяження, якщо інші
підстави для виникнення пріоритету не
визначені цим Законом. Задоволення
прав чи вимог декількох обтяжувачів, на
користь яких встановлено обтяження
одного й того ж рухомого майна,
здійснюється згідно з пріоритетом,
який визначається в порядку,
встановленому цим Законом.

За змістом ч.2 ст.4 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» публічним є
обтяження рухомого майна, яке виникає
відповідно до закону або рішення
суду.

Положеннями ст.14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» встановлено
пріоритет обтяження, який визначається
на підставі реєстрації.

Так, згідно вказаної норми права, якщо
інше не встановлено цим Законом,
зареєстроване обтяження має вищий
пріоритет над незареєстрованими
обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих
обтяжень визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувачі,
які зареєстрували обтяження одного і
того ж рухомого майна одночасно, мають
рівні права на задоволення своїх вимог.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження.

Якщо відповідно до Закону
обтяжувач вправі притримати рухоме
майно, що належить боржнику, для
забезпечення своєї вимоги, пріоритет
такого права притримання
встановлюється з моменту його
реєстрації. Якщо право притримання не
було зареєстроване, воно не має
пріоритету над зареєстрованими
обтяженнями, але має вищий пріоритет
над незареєстрованими обтяженнями.

У розумінні ст.2 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» пріоритет -
переважне право обтяжувача відносно
права іншої особи на те ж саме рухоме
майно; вищий пріоритет - переважний
пріоритет одного обтяжувача відносно
пріоритету іншого обтяжувача на
отримання задоволення своїх прав чи
вимог щодо одного й того ж рухомого
майна.

Види публічних обтяжень встановлено
ст.37 Закону України «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень».

Так, до публічних обтяжень належать: 1)
податкова застава; 2) накладення арешту
на рухоме майно на підставі рішення
суду для забезпечення цивільного
позову або при порушенні провадження у
справі про банкрутство
громадянина-підприємця; 3) звернення
стягнення на рухоме майно відповідно
до рішення суду, винесеного за позовом,
який стосується виконання
незабезпечених зобов'язань боржника; 5)
накладення арешту на рухоме майно на
підставі рішень уповноважених органів
у випадках, встановлених законом; 6)
інші обтяження рухомого майна, які
кваліфікуються публічними.

Порядок встановлення і зміст окремих
видів публічних обтяжень визначаються
законом. Публічне обтяження набирає
чинності з моменту його реєстрації в
Державному реєстрі.

Згідно ст.39 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» публічне
обтяження підлягає реєстрації в
порядку, встановленому цим Законом,
протягом п'яти днів із дня винесення
відповідного рішення, на підставі
якого воно виникає. Обов'язок щодо
здійснення реєстрації покладається на
уповноважений орган або на особу,
зазначену в рішенні уповноваженого
органу.

Пріоритет публічного обтяження
встановлюється з моменту його
реєстрації. Зареєстровані публічні
обтяження не мають пріоритету над
обтяженнями того ж рухомого майна, які
були зареєстровані раніше моменту
реєстрації публічного обтяження, а
також обтяженнями, які мають вищий
пріоритет згідно з правилами,
встановленими розділом III цього
Закону.

Зважаючи на встановлені у справі
обставини та з урахуванням
вищенаведених норм права, суд зазначає,
що запис №2474945 про реєстрацію
публічного обтяження - арешту майна,
внесеного на підставі постанови
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області від 04.09.2013 року
передував запису про реєстрацію
податкової застави позивача, внесеного
до Державного реєстру 20.02.2014 року (№
4733198).

Щодо посилання представника позивача
на те, що арешт на майно боржника АТЗТ
"Гея" державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області було накладено
лише 23.05.2014 року, тобто після внесеної
податковим органом податкової застави
на майно суд зазначає наступне.

Згідно наявної у матеріалах справи
інформаційної довідки з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
запис №2474945 про арешт майна боржника
та оголошення заборони на його
відчуження відповідно до постанови
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області від 04.09.2013 року, був
внесений державним реєстратором 12.09.2013
року та на час внесення податковим
органом запису про обтяження майна
боржника, а саме 20.02.2014 року, був чинним
та ніким не скасованим.

Враховуючи викладене, суд вважає дане
посилання представника позивача
необґрунтованим.

Статтею 14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» визначено, що
якщо інше не встановлено цим Законом,
зареєстроване обтяження має вищий
пріоритет над незареєстрованими
обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих
обтяжень визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження.

Враховуючи викладене, зважаючи на
черговість реєстрації зазначених вище
обтяжень, а також беручи до уваги, що
положеннями Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» щодо вказаних
видів обтяжень не встановлено
особливого пріоритету, суд дійшов
висновку, що відповідач, як обтяжувач,
володіє переважним пріоритетом
відносно пріоритету позивача як
заставодержателя, на отримання
задоволення своїх прав чи вимог щодо
одного й того ж майна.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, з урахуванням
вимог, встановлених частиною 2 статті 19
Конституції України та частиною 3
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, суд дійшов висновку
про не обґрунтованість позовних вимог
та наявність підстав для відмови в
задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволення адміністративного
позову Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції України в
Харківській області, третя особа:
Акціонерне товариство закритого типу
"Гея" про зобов'язання вчинити певні
дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
на постанову суду протягом десяти днів
з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції,
якщо інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Суддя
Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений
29.08.2014 року.