Справа № 661/3292/14-а
Суддя: Чирський Г. М.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/3292/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді - Чирського Г.М.,

при секретарі - Леоненко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нова Каховка Херсонської
області адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу ДАІ м. Херсона Михайлика Євгена
Вікторовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т
а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, посилаючись на те, що
22.07.2014 року інспектором ДПС взводу ДАІ
м. Херсона Михайликом Є.В. винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої позивач 22.07.2014 року керуючи
автомобілем "Тойота Авалон", державний
номер НОМЕР_1, в м. Херсон, рухаючись по
вул. Б.Шосе, порушив п.12.4 ПДР та
перевищив швидкість руху на 27 км/год.,
що зафіксовано приладом "TruCam". Вважає,
вказану постанову такою, що винесена з
порушенням чинного законодавства та
такою, що не відображає дійсних
обставин справи, складена за
відсутністю належних доказів по
справі. Окрім того, в постанові не
зазначено чи являється прилад "TruCam"
автоматичним засобом фото- чи відео
фіксації, чи він знаходився
безпосередньо у співробітника ДАІ,
тому не можливо встановити
відповідність фіксації вимогам закону.

Просить суд скасувати постанову серії
ПС1 №478441 від 22.07.2014 року, винесену
інспектором ДПС взводу ДАІ м. Херсона
Михайликом Є.В., а провадження по
справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, подав до суду письмову заяву в
якій просив справу розглянути за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час та день розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
22.07.2014 року Серії ПС1 №478441, складеної
інспектором ДПС взводу ДАІ м. Херсона
Михайликом Є.В., позивач 22.07.2014 року о 15.17
год. в м. Херсон, по вул. Бериславське
шосе, 35 у населеному пункті, що
позначено дорожнім знаком 5.45 рухався 87
км/год., що було зафіксовано
вимірювачем швидкості руху "TruCam" 000721,
тим самим перевищив максимальну
швидкість руху на 27 км./год., чим порушив
п. 12.4 Правил дорожнього руху України та
вчинив правопорушення, передбачене ч.1
ст. 122 КУпАП у зв'язку з чим ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
грн.

З протоколу про адміністративне
правопорушення, вбачається, що позивач
під час складання протоколу надав
пояснення, що з винесеною інспектором
постановою не згоден.

Підставою для складання вищевказаної
постанови послугували лише дані
спеціального технічного засобу "TruCam"
000721, відео- зйомка та фото суду не
надані як і заперечення відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину тягнуть за собою накладення
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

У відповідності із ст. 71 КАС кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 Кодексу.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
міліцію", працівник ДПС має право
використовувати передбачені
нормативними документами технічні
засоби для виявлення та фіксації
порушень Правил дорожнього руху.

Наказом МВС України № 33 від 01.03.2010 року
Про затвердження переліку технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції МВС для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху, який
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 30.03.2010 року та який набув
чинності з дня його офіційного
опублікування, а саме з 12.04.2010 року,
спеціальним технічним засобом, який
працює в автоматичному режимі, що має
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, віднесений, в тому числі,
лазерний вимірювач швидкості
транспортних засобів "TruCAM".

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

З огляду на наведене, оцінюючи
постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП, суд приходить до
висновку, що вона складена з порушенням
вказаних норм законодавства, зокрема
без повного і об'єктивного з'ясування
обставин справи, ґрунтується лише на
протоколі про адміністративне
правопорушення, з яким позивач не
погодився, без дослідження інших
доказів, зокрема пояснень свідків. Суд
не приймає в якості належного доказу
показання технічного засобу "TruCAM", за
допомогою якого згідно протоколу та
постанови відповідач фіксував
порушення ПДР позивача, оскільки
доказів на підтвердження роботи
вимірювача саме в автоматичному режимі
відповдачем не представлено, тому
постанова підлягає скасуванню як
незаконна та необґрунтована.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 69, 70, ст.71, 160, 163 КАС України, -

п о с т а
н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
ДАІ м. Херсона Михайлика Євгена
Вікторовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 №478441 від
22.07.2014 року, винесену інспектором ДПС
взводу ДАІ м. Херсона Михайликом
Євгеном Вікторовичем, провадження по
справі закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський