Справа № 474/807/14-а
Суддя: Тихоненко М. І.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 474/807/14-а.
Провадження № 2-а/474/14/2014 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 року

Врадіївський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді -Тихоненко М.І.

при секретарі судового засідання -
Степанову В.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю відповідача - Цушко Є.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС
взводу з ОСП №2 роти ДПС старшини
міліції Цушко Євгена Анатолійовича,
Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови серії ПС 1 №301923 від 22 липня 2014
року по справі про адміністративне
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до Врадіївського районного суду
Миколаївської області із зазначеним
адміністративним позовом до ДПС взводу
з ОСП № 2 роти ДПС старшини міліції
Цушко Є.А., Управління ДАІ УМВС України
в Миколаївській області про скасування
постанови серії ПС 1 №301923 від 22 липня 2014
року по справі про адміністративне
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП Свої вимоги позивач
обґрунтовував тим, що 22 липня 2014 року
відповідачем винесена постанова серії
ПС 1 №301923, якою на нього за порушення
Правил дорожнього руху України
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 255 грн.. Цю
постанову вважає незаконною, оскільки
такого правопорушення він не скоював,
посилаючись на викладене, просив її
скасувати.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1, посилаючись на обставини, які
викладенні в адміністративному позові,
просив задовольнити вимоги в повному
обсязі.

Відповідач Цушко Є.А. в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
пояснив, що він 22.07.2014 року згідно
розтановки нарядів ДПС роти ДПС в
складі наряду ДПС здійснював
патрулювання автодороги Р - 06
сполученням «Улянівка - Миколаїв» від
м. Первомайська до м. Южноукраїнська.
Приблизно о 13.34 год. На 87 км автодороги,
поблизу с. Благодатне Арбузинського
району, нарядом було зафіксоване
перевищення встановлених обмежень
швидкості руху на даній дільниці
дороги 90 км/час, автомобілем «Volvo» д/н
НОМЕР_1, водій якого в порушення вимог
п.п.12.6 «а», »б», »в», »г» на дорозі зі
скоросним режимом не більше 90 км/год,
рухався зі швидкістю 118 км/год. При
зупинці водія автомобіля «Volvo» д/н
НОМЕР_1 було встановлено, що за кермом
знаходився водій ОСОБА_1 Для фіксації
швидкості руху автомобіля
використовувався відеозаписуючий
радіолокаційний вимірювач швидкості
руху «Визир», заводський номер 0812363,
який відповідає всім вимогам завода
виробника про, що свідчить свідоцтво
про повірку даного приладу № 519 від
20.09.2013 року, виданого ДП
«Миколаївстандартметрологія». Водій
ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі
під час порушення швидкісного режиму
на вищезазначеній дільниці дороги при
відсутності руху інших автомобілів,
тому перевищення швидкості прибором
«Визир» було зафіксовано саме
автомобіля під керуванням ОСОБА_1
Посилаючись на зазначені обставини,
відповідач просив відмовити в
задоволенні адміністративним позову.

Відповідач - Управління ДАІ УМВС
України в Миколаївській області,
будучи належним чином повідомлене про
час та місце судового розгляду, в
судове засідання свого представника не
направило. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС
України, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності
представника відповідача на підставі
наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи,
дослідивши докази, суд встановив
наступні факти та відповідні їм
правовідносини:

- Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 561701 складеного відповідачем, 22
липня 2014 року о 13 год. 34 хв. ОСОБА_1
керуючи автомобілем марки «Вольво-940»,
д/н НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Р. 06 -
86 км Ульяновка - Миколаїв перевищив
встановлену швидкість 90 км/год.,
рухався зі швидкістю 118 км/год.,
перевищив 28 км/год. зафіксовано на
прилад «Визир» № 0812363, чим порушив п. 12.6
Правил дорожнього руху України
відповідальність за що передбачена ч. 1
ст. 122 КУпАП.

- 13.05.2013 року на підставі постанови
серії ПС 1 №301923 винесеної старшиною
міліції ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС
Цушко Є.А., позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу в
сумі 255 грн.

Оглянуті в судовому засіданні
фотоматеріалами до протоколу ПС 1 №301923
здійснені з відео записуючого
радіолокаційного вимірювача швидкості
руху «ВИЗИР», серійний номер 0812363, які
повністю спростовують усні доводи
ОСОБА_1, що він 22.07.2014 року о 13.34 годині
керував автомобілем марки «Вольво-940»,
д/н НОМЕР_1 зі швидкістю 90 км/год.
Оскільки на відеозапису зафіксовано,
що 22.07.2014 року о 13.34 годині автомобіль
марки «Вольво-940», д/н НОМЕР_1 рухався зі
швидкістю 118 км/час.

Згідно свідоцтва про повірку
робочого засобу вимірювальної техніки
від 20.09.2013 року за № 008384 виданого ДП
«Миколаївстандартметрологія»
вимірювач швидкості відеозаписуючий
«Визир» заводський номер 0812363 визнано
придатним до застосування до 20.09.2014
року.

Відповідно до п.1 ст. 122 КУпАП
встановлює адміністративну
відповідальність за перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху,
проїзд на заборонений сигнал
регулювання дорожнього руху та
порушення інших правил дорожнього
руху.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 561701 складеного відповідачем, 22
липня 2014 року о 13 год. 34 хв. ОСОБА_1
керуючи автомобілем марки «Вольво-940»,
д/н НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Р.06 -
86 км Ульяновка - Миколаїв перевищив
встановлену швидкість 90 км/год.,
рухався зі швидкістю 118 км/год.,
перевищив 28 км/год. зафіксовано на
прилад «Визир» № 0812363, чим порушив п. 12.6
Правил дорожнього руху України,
відповідальність за що передбачена ч. 1
ст. 122 КУпАП.

Доводи позивача на те, що під час
виявлення відповідачем вказаного вище
порушення він рухався на автомобілі по
автодорозі з допустимою швидкістю 90
км/год., оскільки періодично звіряв
швидкість із показами спідометра
автомобіля, спростовуються
вищенаведеними доказами.

Таким чином, позивач не надав до
суду доказів на спростування обставин,
які зазначенні в протоколі про
адміністративне правопорушення від
22.07.2014 року серії АБ № 561701, на підставі
чого інспектором ДПС Цушко Є.А.
відносно ОСОБА_1 була винесена
постанова від 22.07.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу в
сумі 255 грн.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повина довести ті обставини, на
яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

З огляду на викладене, оскільки
позивачем не надано доказів щодо
порушення відповідачем при винесенні
постанови про адміністративне
правопорушення положень чинного
законодавства при встановленні факту
вчинення правопорушень, їх доведеності
або процедури розгляду
адміністративної справи, суд вважає
адміністративний позов ОСОБА_1 таким,
що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 9 - 12, 15, ст.ст. 158 - 163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до ДПС взводу з ОСП №2
роти ДПС старшини міліції Цушко Євгена
Анатолійовича, Управління ДАІ УМВС
України в Миколаївській області про
скасування постанови серії ПС 1 №301923
від 22 липня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП -
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Постанова набирає законної сили з
моменту її винесення.

Суддя: