overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 359/7669/14-а
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 2-а/359/234/14
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Журавського В.В.

при секретарі
Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції
Київської області Суліми Оксани
Анатоліївни, треті особи які не заявляють самостійних вимог - реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції
Київської області, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції
Київської області Суліми Оксани
Анатоліївни щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про зміну керівника юридичної особи
Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, якими вилучено з Реєстру ОСОБА_1, як керівника підприємства.

Крім того просить зобов'язати державного реєстратора скасувати запис, внесений нею до Єдиного державного реєстра юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В ході підготовчої частини судового засідання представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій відмовляється від позову та просить закрити провадження в справі.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, заяву, вважає, що відмову від позову необхідно прийняти, а провадження в справі закрити, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст.157 КАС
України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд приймає відмову від позову, а провадження в даній справі закриває.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.112, 118, 157 ч.1 п.2 КАС України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Відмову від позову прийняти.

Провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора юридичних та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції
Київської області Суліми Оксани
Анатоліївни, треті особи які не заявляють самостійних вимог - реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції
Київської області, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 344/12166/14-а
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/642/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до в.о. начальника Монастириського ВДАІ в
Тернопільській області Говшишко
Сергія Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Адміністративний позов по формі і змісту відповідає ст. ст. 105, 106 КАС
України, до адміністративного позову додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Відповідно до ст. 107 КАС України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 107
КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Монастириського ВДАІ в
Тернопільській області Говшишко
Сергія Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 28.10.2014 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи подати свої письмові заперечення проти позову та вказати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 623/2753/14-а
Суддя: Зелінський В. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/2753/14-а
Номер провадження 2-а/623/147/2014
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження в адміністративній справі

20 серпня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В.Г., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Ізюмської міської ради Харківської області про зобов"язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

19 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про зобов"язання вчинити певні дії.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 18, 105-106 КАС
України.

Керуючись статтями 11, 107 КАС України

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі №623/2753/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 01 вересня 2014 року о 12-00 годині в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів та зобов'язати надати у строк до 01.09.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Справа розглядатиметься складом суду -головуючий суддя Зелінський В. Г.

Копію ухвали разом з інформацією про їхні права та обов'язки направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Справа № 488/289/14-а
Суддя: Безпрозванний В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 488/289/14-а
Провадження № 2-а/488/39/14 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Корабельному районі м. Миколаєві про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2014 року позивач звернулася до суду із адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо припинення виплати пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2; зобов'язати відповідача зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи у СМУ «Житлобуд-5» з 01.09.1981 року по 04.09.1984 року на посаді газоелектрозварника на підставі наявних документів з 01.09.2013 року; зобов'язати відповідача здійснити виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 01.09.2013р., з урахуванням пільгового стажу роботи у СМУ «Житлобуд-5» з 01.09.1981 року по 04.09.1984 р. та виплачувати пенсію в подальшому.

В порушення вимог статті 4 Закону
України «Про судовий збір», згідно якої за подання адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,06 % розміру мінімальної заробітної плати - 73,08 грн., позивачем не справлено судовий збір.

Надана ОСОБА_1 квитанція про сплату судового збору у розмірі 34,00 грн. не приймається судом, оскільки є фотокопією.

У зв'язку з вищевикладеним і керуючись ст. 108 КАС України, вважаю, що є підстави для залишення заяви без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків заяви не більше п'яти з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 108, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Корабельному районі м. Миколаєві про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії - залишити без руху, надати позивачу строк у п'ять днів з дня отримання даної ухвали для виправлення недоліків.
Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно відправити позивачу для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В. В. Безпрозванний
Справа № 702/888/14-а
Суддя: Бурлака М. В.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 702/888/14-а
Ухвала провадження 6-а/702/12/14

про повернення заяви.

20 серпня 2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області
Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Монастирищенської райдержадміністрації Черкаської області про визнання проиправними рішень, дій чи бездіяльності

встановив :

Заявник 01.08.2014 року звернувся до суду з заявою про визнання проиправними рішень, дій чи бездіяльності.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 04.08.2014 року матеріали справи були залишені без руху, оскільки матеріали справи не відповідають вимогам ст. 106 КАС України, а саме: в поданих матеріалах справи вступна частина протирічить резолютивній частині, оскільки в вступній застині іде мова про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльність, а в резолютивній частині мова йде про зобов»язання виконання судового рішення.

Заявник не надала докази про те, що рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області та Київського апеляційного адміністративного суду не виконуються, не надала доказів на те в чому полягають протиправні рішення, дії чи бездіяльність, не надала доказів того, що суди постановляли рішення про подання звіту про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС Українеи на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, заявник надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причини неможливості подання таких доказів.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 04.08.2014 року матеріали справи були залишені без руху та надано термін для усунення недоліків терміном до 11.08.2014 року.

Станом на 11.08.2014 року та станом на день винесення ухвали заявник недоліки вказані в ухвалі Монастирищенського районного суду від 04.08.2014 року не усунув, тому суд важає за необхідне вважати дану заяву не поданою та повертає дану заяву зі всіма додатками заявнику .

Керуючись ч. 2 ст. 106 та п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України суд

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Монастирищенської райдержадміністрації Черкаської області про визнання проиправними рішень, дій чи бездіяльності вважати не поданою.

Повернути ОСОБА_1 матеріали зі всіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів через
Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Монастирищенського

районного суду
Бурлака
М.В.
Справа № 804/12547/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року Справа № 804/12547/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «Гален» до Криворізької північної ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення від 08.08.14 №, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/12547/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 вересня 2014 року о 11:30 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Академіка
Чекмарьова, 5, зала №1.

Зобов'язати відповідача - Криворізьку північну ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області надати до суду за три робочі дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження (всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов; в оригіналах та копіях, засвідчених печаткою та підписом уповноваженої особи), в тому числі на підтвердження обставин, що слугували підставою для призначення фактичної перевірки позивача.

Розгляд і вирішення справи здійснювати суддею одноособово.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі про наявність у них процесуальних прав та обов'язків, що передбачені ст.ст.49, 51 КАС України, інформацію про права та обов'язки направити разом з цією ухвалою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.
Коренев
Справа № 804/12506/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року Справа № 804/12506/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
України про скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 10.07.14 скасовані постанова суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції по адміністративній справі №2а/0470/11016/12, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.110, 160. 165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/12506/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 вересня 2014 року о 10:15 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Академіка
Чекмарьова, 5, зал №1.

Зобов'язати відповідача надати до суду за три робочі дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження
(всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов; в оригіналах та копіях, засвідчених печаткою та підписом уповноваженої особи).

Запропонувати позивачу надати до суду письмові пояснення та їх документальне підтвердження з приводу віднесення спірного препарату до харчових добавок.

Розгляд і вирішення справи здійснювати суддею одноособово.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі про наявність у них процесуальних прав та обов'язків, що передбачені ст.ст.49, 51 КАС України, інформацію про права та обов'язки направити разом з цією ухвалою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.
Коренев
Справа № 804/10387/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 серпня 2014 р.Справа №804/10387/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Коренев А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
України у м. Кривому Розі про стягнення витрат на виплату та доставку пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Управління пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу звернулось до суду з позовом до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві України у м.
Кривому Розі про стягнення витрат на виплату та доставку пенсії в сумі 1 454,86 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.14 вказану позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, позивачу встановлений п'ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним такої ухвали суду від 24.07.14.

11.08.14 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про надання часу для усунення недоліків у зв'язку з перебуванням спеціалістів юридичного відділу управління у щорічній основній відпустці та на лікарняному.

Суддя відмічає, що належних доказів перебування спеціалістів юридичного відділу позивача у щорічній основній відпустці та на лікарняному позивачем до суду не надано.

Отже, станом на 18.08.14 позивачем не надано до суду доказів усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 24.07.14.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст.108, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
України у м. Кривому Розі про стягнення витрат на виплату та доставку пенсії, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядок, передбачені ст.254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС
України.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 804/12413/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року Справа № 804/12413/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «Геохора» до
Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровської області про визнання дій противоправними та зобов'язання винити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/12413/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 вересня 2014 року о 11:55 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Академіка
Чекмарьова, 5, зала №1.

Зобов'язати відповідача - Криворізьку північну ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровської області надати до суду за три робочі дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження (всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов; в оригіналах та копіях, засвідчених печаткою та підписом уповноваженої особи), в тому числі на підтвердження обставин, що слугували підставою для призначення позапланової невиїзної перевірки позивача, належним чином завірені копії відповідного наказу та повідомлення та доказів їх вручення позивачу, а також витяг з електронної автоматизованої системи співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів стосовно позивача та його контрагентів, зазначених в акті перевірки від 31.03.14
№32/04-№32/04-83-22-02/21885563, із показниками податкового кредиту та зобов'язань.

Розгляд і вирішення справи здійснювати суддею одноособово.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі про наявність у них процесуальних прав та обов'язків, що передбачені ст.ст.49, 51 КАС України, інформацію про права та обов'язки направити разом з цією ухвалою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.
Коренев
Справа № 804/11253/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року Справа № 804/11253/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Формаліт» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу в сумі 28 689,21 грн., -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, після усунення позивачем недоліків, відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/11253/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 вересня 2014 року о 14:00 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Академіка
Чекмарьова, 5, зала №1.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

Розгляд і вирішення справи здійснювати суддею одноособово.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі про наявність у них процесуальних прав та обов'язків, що передбачені ст.ст.49, 51 КАС України, інформацію про права та обов'язки направити разом з цією ухвалою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.
Коренев