Справа № 2а-1020/10/0770
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Справа № 9104/106082/11

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Яворського І.О.,

суддів:
Кухтея Р.В., Сеника Р.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
приватного підприємства «Акваперл» на
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 23 листопада
2010 року у справі за позовом приватного
підприємства «Акваперл» до Державної
податкової інспекції в м. Ужгороді
Закарпатської області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач, приватне підприємство
«Акваперл» в березні 2010 року
звернулося з позовом в суд до Державної
податкової інспекції в м. Ужгороді
Закарпатської області та просило
визнати протиправним та скасувати в
повному обсязі податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м. Ужгороді
№/0 від 16.03.2010 року, яким ПП
«Акваперл» зменшено суму бюджетного
відшкодування за січень 2010 року на суму
13059,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що базою оподаткування є
договірна (контрактна) вартість
товарів, що імпортуються в Україну, а не
митна вартість товарів, як вказує
податковий орган, оскільки в митну
вартість товарів входять суми митних
платежів, акцизного збору, а також
накладні витрати, що їх включають до
митної вартості. Вказує також, що база
оподаткування операції з поставки
товарів (послуг) визначається виходячи
з їх договірної (контрактної) вартості,
визначеної за вільними цінами, але не
нижче за звичайні ціни. Та в цьому
випадку позивач додає, що митна
вартість товарів не містить у собі
звичайної ціни на товари.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 23 листопада
2010 року в справі №2а-1020/10/0770 в
задоволенні адміністративного позову
було відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням приватним підприємством
«Акваперл» подано апеляційну скаргу в
якій просить скасувати постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 23 листопада
2010 року в справі №2а-1020/10/0770 та прийняти
нову постанову, якою задовольнити
позовні вимоги.

В обґрунтування своїх апеляційних
вимог апелянт виходить з тих же
мотивів, що наведені в позовній заяві.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступило, а тому, колегія суддів, у
відповідності до пп. 1,2, ч.1 ст. 197 КАС
України, вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у матеріалах
справи. Справу може бути вирішено на
основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія приходить до висновку,
що апеляційну скаргу приватного
підприємства «Акваперл» необхідно
задовольнити, а оскаржувану постанову
скасувати та прийняти нову постанову
про задоволення позовних вимог. При
цьому колегія суддів виходить з
наступних міркувань.

Судом встановлено, що Державною
податковою інспекцією в м. Ужгороді
Закарпатської області було проведено
документальну невиїзну (камеральну)
перевірку приватного підприємства
«Акваперл». В акті перевірки було
зазначено, що позивачем порушено норми
пп. 7.7.1 пп. 7.7.2. п. 7.7 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість»
внаслідок чого завищено суму
бюджетного відшкодування.

На підставі акта перевірки №456/15-2 від 11
березня 2010 року податковим органом
прийнято податкове
повідомлення-рішення №/0 від
17.05.2010 року.

Як встановлено перевіркою, у грудні 2009
року підприємство проводило
реалізацію виробів
санітарно-технічного призначення,
ванн, облицювальної плитки та інших
побутових виробів для ванних кімнат
суб'єктам підприємницької діяльності.
База оподаткування ним розрахована в
залежності від договірної
(контрактної) вартості товарів
реалізованих на території України.

В п.4.1 ст. 4 Закону України «Про податок
на додану вартість» встановлено
загальну норму, відповідно до якої база
оподаткування операції з поставки
товарів (послуг) визначається виходячи
з їх договірної (контрактної) вартості,
визначеної за вільними цінами, але не
нижче за звичайні ціни, з урахуванням
акцизного збору, ввізного мита, інших
загальнодержавних податків та зборів
(обов'язкових платежів), згідно із
законами України з питань
оподаткування (за винятком податку на
додану вартість, а також збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування на послуги стільникового
рухомого зв'язку, що включається до
ціни товарів (послуг)). До складу
договірної (контрактної) вартості
включаються будь-які суми коштів,
вартість матеріальних і
нематеріальних активів, що передаються
платнику податку безпосередньо
покупцем або через будь-яку третю особу
в зв'язку з компенсацією вартості
товарів (послуг). У разі якщо звичайна
ціна на товари (послуги) перевищує
договірну ціну на такі товари (послуги)
більше ніж на 20 відсотків, база
оподаткування операції з поставки
таких товарів (послуг) визначається за
звичайними цінами.

Відповідно до п.7.4.1 п.7.4 ст.7 зазначеного
Закону податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи із
договірної (контрактної) вартості
товарів (послуг), але не вище рівня
звичайних цін, у разі якщо договірна
ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом такого
звітного періоду.

Згідно п. 1.18 звичайні ціни розуміються
та застосовуються за правилами,
визначеними пунктом 1.20 статті 1 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств".

Пунктом 1.20.1 п.1.20 ст.1 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» якщо цим пунктом не
встановлено інше, звичайною вважається
ціна товарів (робіт, послуг), визначена
сторонами договору. Якщо не доведене
зворотне, вважається, що така звичайна
ціна відповідає рівню справедливих
ринкових цін. Справедлива ринкова ціна
- це ціна, за якою товари (роботи,
послуги) передаються іншому власнику
за умови, що продавець бажає передати
такі товари (роботи, послуги), а
покупець бажає їх отримати за
відсутності будь-якого примусу, обидві
сторони є взаємно незалежними юридично
та фактично, володіють достатньою
інформацією про такі товари (роботи,
послуги), а також ціни, які склалися на
ринку ідентичних (а за їх відсутності -
однорідних) товарів (робіт, послуг).

Пунктом 1.20.8 встановлено, що обов'язок
доведення того, що ціна договору не
відповідає рівню звичайної ціни у
випадках, визначених цим Законом,
покладається на податковий орган у
порядку, встановленому законом. При
проведенні перевірки платника податку
податковий орган має право надати
запит, а платник податку зобов'язаний
обґрунтувати рівень договірних цін або
послатися на норми абзацу першого
підпункту 1.20.1 цього пункту.

Згідно з положеннями Наказу Державної
митної служби від 09.07.1997 року №307 «Про
затвердження Інструкції про порядок
заповнення вантажної митної
декларації» митна вартість
використовується виключно в цілях
митного оподаткування товарів і
ведення митної статистики.

Виходячи з системного аналізу чинного
законодавства можна дійти висновку про
те, що митна вартість товару та
звичайна ціна при визначенні бази
оподаткування операцій з реалізації на
території України імпортованого
товару не є тотожними. Тому в цьому
випадку база обкладення податком на
додану вартість визначається виходячи
з продажної вартості товару.

З огляду на наведене апеляційні вимоги
приватного підприємства «Акваперл»
необхідно задовольнити.

Керуючись ст.195, ст.197, п.3 ч.1 ст.198, ст.202,
ч.2 ст.205, ст.207, ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Акваперл» задовольнити.

Постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 23 листопада
2010 року в справі №2а-1020/10/0770 - скасувати
та прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов приватного
підприємства «Акваперл» до Державної
податкової інспекції в м. Ужгороді
Закарпатської області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції в м.
Ужгороді Закарпатської області
№/0 від 16.03.2010 року, яким ПП
«Акваперл» зменшено суму бюджетного
відшкодування за січень 2010 року на суму
13059,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
І.О. Яворський

Судді
Р.В. Кухтей

Р.П. Сеник