Справа № 802/2784/14-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

802/2784/14-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

07 серпня 2014 р. Справа № 802/2784/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області до комунального підприємства "Жмеринський комунгосп" про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Жмеринської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області до комунального підприємства "Жмеринський комунгосп" про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що станом на 01.07.2014 року за відповідачем рахується заборгованість з податку на прибуток у сумі 1616,99 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання також не з"явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.15).

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність перешкод у розгляді справи та потреби у виклику свідків чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

При цьому, відповідно до положень статті 41 КАС України технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Дослідивши надані позивачем докази та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Комунальне підприємство "Жмеринський комунгосп" перебуває на податковому обліку у Жмеринській ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області.

Станом на 01.07.2014 року відповідач має податковий борг з податку на прибуток у сумі 1616,99 грн.

Дана заборгованість виникла у результаті поданої суб'єктом підприємницької діяльності податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік від 10.02.2014 року, в якій відповідачем самостійно визначено податкове зобов"язання в сумі 1617 грн., проте добровільно не сплачено.

Відповідно до п.54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 вказаного кодексу, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.03.2014 року Жмеринською ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області винесено податкову вимогу №198-11 на суму 1616,99 грн., яка надіслана відповідачу.

Однак, у визначені законом строки податковий борг КП "Жмеринський комунгосп" не сплачено.

Відповідно до п.20.1.18 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності – шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно статті 86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними доказами, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача – суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відповідно до положень ст. 94 КАС України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна