Справа № 826/13548/13-а
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд
міста Києва в складі судді Качура І.А.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж»
до Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Київській
області, треті особи ТОВ
«Інвестиційно - будівельна компанія
«Моя Фортеця», Державне публічне
акціонерне товариство «Будівельна
компанія «Укрбуд», Обслуговуючий
кооператив «Житлово - будівельний
кооператив «Кантрі Хаус» про визнання
незаконною та скасування постанови.
До Окружного адміністративного
суду м. Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю «БК
«Укрбудмонтаж» (далі по тексту також -
позивач) з позовом до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Київській області (надалі
також - відповідач), треті особи ТОВ
«Інвестиційно - будівельна компанія
«Моя Фортеця», Державне публічне
акціонерне товариство «Будівельна
компанія «Укрбуд», Обслуговуючий
кооператив «Житлово - будівельний
кооператив «Кантрі Хаус» про визнання
незаконною та скасування постанови
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Шушняка Богдана
Богдановича №3-0108/4 від 01 серпня 2013
В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що спірна постанова є
незаконною, а відтак підлягає
Відповідач проти задоволення позову
заперечував з мотивів
необґрунтованості та безпідставності.
Треті особи письмових пояснень щодо
заявленого позову не подавали, у судове
засідання явку повноважних
представників не забезпечили, про дату,
час і місце проведення судового
розгляду справи повідомлялись
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи в судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином
повідомленні про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
З огляду на наведене та з урахуванням
вимог ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд дійшов
висновку про доцільність розгляду
справи у письмовому провадженні на
підставі наявних матеріалів справи.
Розглянувши документи і матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку про те, що
позов задоволенню не підлягає з
огляду про наступне.
Матеріалами справи встановлено,
що відповідачем на підставі
направлення на проведення планової
перевірки №6 від 18.07.2013р. проведено
планову перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
стандартів і правил ОК Житлово -
будівельний кооператив «Кантрі Хаус»
об'єкті будівництва багатоквартирного
будинку №2 в адміністративних межах
Гірської сільської ради
Бориспільського району Київської
За результатами перевірки
встановлено, що на земельній ділянці
площею 1,0 га з цільовим призначенням
для ведення садівництва (державний акт
ЯЙ №403116) на території Гірської
сільської ради Бориспічьського району
Київської області ОК «Житлово -
будівельний кооператив «Кантрі Хаус»
проводяться будівельні роботи по
будівництву багатоквартирного
житлового будинку (позначення 1-в
згідно генплану) розмірами в плані 38,0 м
х 12,0 м. 4-х поверхового з масанрдою. На
момент перевірки збудовано 4 поверхи та
виконується влаштування покрівлі по
мансандрі, а також встановлення
ходових маршів. Будівельні роботи
виконуються на підставі декларації про
початок виконаання будівельних робіт
Виконавча документація ТОВ «БК
«Укрбудмонтаж» по будівництву 3-х
багатоквартирних житлових будинків
ведеться з порушенням ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва», а саме: в загальному
журналі виконання будівельних робіт
відсутні - печатка замовника, перелік
ІТР, перелік актів на закриття
прихованих робіт, перелік спеціальних
журналі робіт, короткий опис та умови
виконання робіт із зазначенням місця
їх проведення; не заповнення журналу
бетонних робіт та журнал вхідного
контролю будматеріалів та конструкцій;
відсутні акти геодезичної
розмічувальної основи, акт передачі
висотних реперів, акт передачі
земельної ділянки підрядній
організації, протоколи випробування
ущільнень ґрунту та бетону.
Встановлено, що відповідно до
договору підряду на виконання
будівельних робіт генеральним
підрядником ТОВ «БК «Укрбудмонтаж»
проводяться будівельні роботи по
будівництву трьох багатоквартирних
житлових будинків проводяться з
відхиленням від затвердженої
проектної документації (наказ
забудовника про затвердження
проектної документації № 02 від 04.01.2013
року). А саме проектною документацією
по мансардному поверху в осях « 1-2», «
6-8», « 10-12», « 14-16» по осям «А» та «Е» та
над віконними прорізами в торцях
будівлі передбачено арочну
конструкцію покрівлі з металевих
сегментів, фактично покрівля
виконується двосхильною з
прямолінійних дерев'яних елементів.
Чим порушено вішоги ст. 31 Закону
України «Про регулювання міси
діяльності». Огородження будівельного
майданчику частково відсутнє,
розміщення господарських будівель,
місць для складування матеріалів не
відповідає ПВР та будгенплану
порушено вимоги п.3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва», що є порушенням вимог
ст..31 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».
За результатами перевірки
відповідачем складено акт про
результати дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
24.07.2013р.; протокол №2-Л-З-3107/7 про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності; припис №С-2607/9 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
За наслідком розгляду матеріалів
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності відповідачем
прийнято постанову №З-0108/4 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
01.08.2013р., згідно якої позивача визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого п.8 ч.3 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у сумі
Позивач вважає постанову №З-0108/4
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 01.08.2013р. незаконною, з
огляду на те, що перевірку, так і
розгляд справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
здійснено за відсутності повноважного
представника позивача. А також
позивачу не вручені копії рішень,
оформлених за результатами проведеної
Вирішуючи спір по суті, суд
виходив із наступного.
Згідно зі статтею 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури. Державний контроль та
нагляд у системі центрального органу
виконавчої влади з питань будівництва,
містобудування та архітектури
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.
Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011р. № 549 утворено
територіальний орган - Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві та наказом
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України від 02.06.2011 р. № 22
затверджено Положення про Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві.
Водночас, обов'язок Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві щодо контролю за
забудовою та використанням територій
направлено на захист інтересів
держави, а саме перевіряти
відповідність будівельних робіт
вимогам державних стандартів,
будівельних норм і правил та технічним
Як встановлено ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 1 Порядку № 533
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
визначено процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
зі створенням об'єктів будівництва.
Згідно абзацу 1 пункту 14 Порядку № 533,
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний допускати посадових осіб
інспекції до проведення перевірки за
умови дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
Пунктом 9 зазначеного Порядку,
встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
Відповідно до пунктів 16, 18 Порядку № 533,
за результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки. Акт
перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється контроль, а другий
залишається в інспекції. Акт
підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку та
суб'єктом містобудування, щодо якого
здійснено перевірку.
Як встановлено абзацом 2 пункту 21
Порядку, у разі відмови суб'єкта
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
Частиною 4 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та пунктом 17 Порядку передбачено, що у
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з
приписом усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.
Згідно п.19, 21 Порядку, припис
складається у двох примірниках. Один
примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта. У
разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис. У разі відмови
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.
Як слідує із матеріалів справи,
перевірка проводилась у присутності
начальника дільниці Товариства з
обмеженою відповідальністю «БК
«Укрбудмонтаж» ОСОБА_2, призначеного на
вищевказану посаду згідно наказу №8
Разом з тим, позивачем не надано
належних та допустимих доказів, які
підтверджували б, що вказана особа не
була присутня під час проведення
перевірки та те, що вона не є
працівником Товариства з обмеженою
відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж», а
відтак доводи позивача про проведення
перевірки за відсутності його
повноважного представника є
документально непідтвердженими та не
приймаються до уваги.
Крім того встановлено, що рішення
оформлені в ході перевірки були
отримані ОСОБА_2 без жодних заперечень
При цьому суд звертає увагу, що під час
судового розгляду справи позивачем не
заперечувався факт вчинення
правопорушення та жодним чином не
спростовані доводи відповідача щодо
порушення Товариства з обмеженою
відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж»
вимог містобудівного законодавства, а
лише обґрунтовувались факти порушення
відповідачем процедури проведення
перевірки, які були спростовані в межах
розгляду даної справи.
Водночас, суд звертає увагу на те, що
форма постанови про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності визначена
наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 15.05.2012р. №240 «Про
затвердження форм актів та інших
документів, які складаються під час або
за результатами здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»,
зареєстрованого в Міністерстві
Як вбачається із постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Київській області від
01.08.2013р. №№З-0108/4, зазначена постанова
за змістом та формою відповідає
вимогам наказу Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 15.05.2012р. №240.
Відповідно до статті 1 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.
Як встановлено п.8 ч.3 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування,
які виконують будівельні роботи,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за такі правопорушення
виконання будівельних робіт з
порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил або
затверджених проектних рішень - у
розмірі сорока п'яти мінімальних
В ході судового розгляду справи
підтверджено факт допущення позивачем
порушень у сфері містобудівної
діяльності, що свідчить про
відповідність спірної постанови
приписам законодавства та відсутність
правових підстав для задоволення
Відповідно до ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративній справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін.
Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Враховуючи викладене, керуючись
статями 9, 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні позовних
Постанова набирає законної сили
згідно ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
І.А. Качур