Справа № 484/2797/14-а
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/2797/14-а
Провадження № 2-а/484/163/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі головуючого судді:
Максютенко О.А. при секретарі Завірюха
В.Ю. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу ДПС Розмаріца Івана
Миколайовича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення

встановив:

10 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в
порядку адміністративного судочинства
до суду з адміністративним позовом до
відповідача - Розмаріца І.М. про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн. за правопорушення,
передбачене за ст. 122 ч. 1 КУпАП. за те,
що 01 липня 2014 року о 15 годині 55 хвилин на
10 км. а/д М05-01 Одеса-Б.Дністровський,
керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц»
д/н НОМЕР_1 здійснив поворот праворуч зі
смуги для руху прямо, чим допустив
порушення вимог дорожнього знаку 5.16
ПДР України.

В обґрунтування свого позову
посилається на те, що відсутні докази
того, що він скоїв правопорушення. Крім
того зазначає, що інспектор не
запросив жодного свідка та не роз'ясниш
йому його права. Посилаючись на те, що в
його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, позивач
просив скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
зявився, про слухання справи
повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

В судом встановлено, що 01 липня 2014 року
інспектором дорожньо-патрульної
служби Розмаріца І.М. відносно позивача
було винесено постанову ПС1№611816 по
справі про адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст. 122
КпАП України за порушення пункту 6.16
правил дорожнього руху України -
здійснив рух праворуч зі смуги
призначеної для руху прямо.

Вказаною постановою позивача було
притягнуто до адмінстративної
відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та
піддано адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП, постанова
по справі про адмінстратине
правопорушення повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушенн;
прийняте по справі рішення.

Факт порушення зафіксовано протоколом
про адміністративне правопорушення
серії АВ2№633733, однак доказів на
підтвердження даного факту до
протоколу не додано, в даному протоколі
ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не
згоден.

Згідно ст. 280 КупАП встановлено,
що орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати :
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній

відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
суд вважає, що прийти до висновку про
наявність у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення -
неможливо, оскільки відповідачем не
було надано будь-яких доказів, які б
свідчили про те, що правопорушення було
скоєне саме позивачем по справі, мало
місце саме на ділянці дороги, де
встановлено дорожній знак 5.16.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КупАП
передбачено, що розглядаючи скаргу на
постанову про адміністративне
правопорушення, перевіряючи
законність та обгрунтованість
винесеної постанови, може прийняти
рішення про скасування постанови і
закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є
суб'єктом владних повноважень, однак не
надав доказів на підтвердження
правомірності його дій щодо винесення
постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
суд приходить до висновку про
обгрунтованість позовних вимог та
вважає за необхідне задовольнити позов
у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 - 163 КАС України,
ст. 276, 280, 293 КупАП, суд -

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову ПС1 № 611816 по справі
про адміністративне правопорушення
від 01.07.2014 року, справу про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: