Справа № 817/3076/13-а
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2014 р. м. Київ
К/800/2557/14

Вищий адміністративний суд України у
складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С.
(суддя-доповідач),суддівВасильченко Н.
В., Гончар Л. Я.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Рівнеінвестпроект" на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 07 жовтня 2013
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 23 грудня 2013 року у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Рівнеінвестпроект" до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області про
визнання незаконною та скасування
постанови,

встановив:

Приватне акціонерне товариство
"Рівнеінвестпроект" звернулось з
позовом про визнання незаконною та
скасування постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області від 16
серпня 2013 року № 502-10 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності у сумі 103 230
грн. 00 коп.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 07 жовтня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 23 грудня 2013
року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів,
позивач звернувся з касаційною
скаргою, в якій просить їх скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

Заперечень не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з огляду на наступне.

Судами встановлено, що у травні 2013 року
відповідачем проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил під час
будівництва багатоквартирного
житлового будинку по вул. Соборній, 5 у
м. Рівному, результати якої оформлено
актом перевірки від 31 травня 2013 року.

В ході перевірки відповідачем виявлено
порушення вищевказаних вимог
законодавства, в тому числі
встановлено, що проектна документація
для виконання будівельних робіт на
об'єкті будівництва розроблена з
порушенням вимог законодавства,
містобудівної документації, вихідних
даних для проектування об'єктів
містобудування, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

05 серпня 2013 року відповідачем складено
протокол про правопорушення та
винесено припис про їх усунення
позивачем.

В подальшому відповідачем винесено
постанову № 502-Ю від 16 серпня 2013 року у
справі про виявлені правопорушення,
якою на позивача накладено штраф у сумі
103 230 грн 00 коп. за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, передбачене абзацом другим
частини першої статті 2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності".

Не погоджуючись із винесеною
постановою, позивач звернувся з цим
позовом, в якому посилається на те, що
проектна документація, з приводу якої
відповідачем накладено стягнення на
позивача, передана замовнику
будівництва після проведення вказаної
перевірки.

Розглядаючи заявлені вимоги, суди
відхилили доводи позивача про її
протиправність, тому в позові
відмовили.

Колегія суддів не може погодитись з
висновками судів з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувана позивачем постанова
винесена відповідачем, в тому числі, на
підставі Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності".

Пунктом 2 частини 1 статті 2 вказаного
Закону встановлено, що суб'єкти
містобудування, які здійснюють
проектування об'єктів, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
передачу замовнику проектної
документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил.

Відмовляючи в позові, суди обох
інстанцій виходили з того, що наявність
виявлених під час перевірки обставин
невідповідності розробленої позивачем
проектної документації вимогам
чинного законодавства матеріалами
справи підтверджується та позивачем не
оспорюється. Відтак, встановивши, що
саме позивач є проектантом
перевіреного відповідачем об'єкта
будівництва на підставі укладеної із
замовником (Товариством з обмеженою
відповідальністю "Люкс-Хаус Груп")
угоди від 25 грудня 2012 року № 71.1998.12, суди
дійшли висновків про правомірність
притягнення до встановленої вказаним
Законом відповідальності саме
позивача.

При цьому, відхиляючи доводи позивача
про те, що станом на день проведення
перевірки позивач не передавав
замовнику проектну документацію, суди
зазначили, що вказаний факт
спростовується наказом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Люкс-Хаус
Груп" № 2-К від 25 березня 2013 року, яким
затверджено проектну документацію,
розроблену позивачем.

Між тим відповідно до статті 70 КАС
України, обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

В даному випадку, між сторонами існує
спір саме щодо дати фактичної передачі
позивачем проектної документації
замовнику, як безумовної підстави для
притягнення до відповідальності,
встановленої абзацом 2 частини 1 статті
2 Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності".

Порядок приймання-передачі робіт, що
були предметом угоди від 25 грудня 2012
року № 71.1998.12, яка за своєю
правовою природою є договором підряду
на проведення проектних та пошукових
робіт, врегульовано статтею 882
Цивільного кодексу України.

Частиною 4 наведеної статті
встановлено, що передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами.

Отже лише відповідний акт приймання
виконаних робіт може підтверджувати
передачу замовнику проектної
документації, за яку підрядник несе
відповідальність, в тому числі,
передбачену Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності".

Судами встановлено, що акт
приймання-передачі виконаних робіт
підписано сторонами угоди 26 липня 2013
року, тобто після того, як відповідачем
проведено перевірку об'єкту
будівництва.

При цьому колегія суддів зауважує, що
затвердження проектної документації
замовником є односторонньою дією, яка в
силу прямих вказівок закону сама по
собі не свідчить про передачу
підрядником виконаних ним робіт та
прийняття їх замовником.

Отже встановлення відповідачем
обставин невідповідності проектної
документації вимогам законодавства
відбулось до моменту її передачі
замовнику, що свідчить про
безпідставне притягнення позивача до
відповідальності за правопорушення,
якого на момент проведення перевірки
не існувало.

Наведене свідчить про протиправність
оскарженої постанови про накладення на
позивача штрафу за правопорушення,
склад якого ані відповідачем, ані
судами не встановлено.

Враховуючи, що висновки судів зроблені
за результатом встановлення всіх
необхідних обставин справи, однак, без
урахування тих норм матеріального
права, якими врегульовано спірні
правовідносини, внаслідок чого
зроблено помилковий висновок про
правомірність оскаржуваної постанови,
судові рішення підлягають скасуванню,
а позов - задоволенню.

За таких підстав, керуючись статтями 220,
222, 223, 229, 230, 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
"Рівнеінвестпроект" задовольнити.

Постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 07 жовтня 2013
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 23 грудня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов Приватного акціонерного
товариства "Рівнеінвестпроект"
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області від 16 серпня 2013
року № 502-10 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у сумі 103 230 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строк та у порядку,
визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС
України.

Судді: