Справа № 239/322/14-а
Суддя: Пархоменко О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року
Новогродівський міський суд
Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко
О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Новогродівка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області на постанову ДАІ по
справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.04.2014 року звернувся до
суду з позовом до УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області на постанову ДАІ по
справі про адміністративне
правопорушення від 05.03.2014 року,
вказуючи на те, що 21.04.2014 року він
отримав постанову ДВС про відкриття
виконавчого провадження про стягнення
з нього штрафу в сумі 510грн. на підставі
постанови ДАІ № АА2 119950 від 05.03.2014 року,
з якої він дізнався, що нібито 21.02.2014
року він керував автомобілем Дачия
Логан НОМЕР_1 в м.Новогродівка по
вул.40р.Жовтня та не мав про собі
посвідчення водія, чим порушив п.п.12.2,12.1
Правил дорожнього руху України та
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.126 КУпроАП. Він
дійсно 21.02.2014 року спілкувався з
інспектором ДАІ, який зупинився біля
його будинку, де стояв автомобіль, по
вул.Матросова м.Новогродівка, але
документи у нього не перевіряв,
посвідчення водія у нього є, ніякого
протоколу складено не було, він нічого
не підписував. Про те, що був складений
ще протокол, він не знав, протокол не
підписував. Постанова на місці не
виносилась та копія йому не надавалась.
Постанову він отримав лише в ДВС. З
постановою він категорично не згодний.
Просить скасувати постанову № АА2 119950
від 05.03.2014 року про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510грн.( подвійний
розмір 1020грн.).

Позивач в судовому засіданні
просить поновити строк на оскарження
та скасувати постанову № АА2 119950 від
05.03.2014 року про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1020грн.

Представник суб'єкта оскарження
в судове засідання не з'явився
повторно, про дату слухання справи був
повідомлений належним чином, про
причину неявки суд не повідомив.

Вислухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає позов
ОСОБА_1 обгрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.

Згідно постанови в справі про
адміністративне правопорушення № АА2
119950 від 05.03.2014 року, винесеної
начальником ВДАІ Селидівського МВ
відносно ОСОБА_1, який 21.02.2014 року
керував автомобілем Дачия Логан НОМЕР_1
в м.Новогродівка по вул.40р.Жовтня та не
мав про собі посвідчення водія
відповідної категорії, чим порушив
п.п.12.2,12.1 Правил дорожнього руху
України та скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.126
КУпроАП. Від підпису відмовився у
присутності свідків. На ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 510грн., а
згідно ч.2 ст.308 КупАП- у разі несплати
штрафу протягом 15 діб, стягнути
подвійний розмір штрафу в сумі 1020грн.
Постанова не підписана ОСОБА_1

Таким чином, судом встановлено, що
підтверджено також і матеріалами
справи, що при накладенні
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
посадовою особою начальником ВДАІ
Селидівського МВ Донецької області
були порушені процесуальні норми
Кодексу України про адміністративні
правопорушення в частині своєчасного
надіслання постанови, чим порушено
його право на оскарження постанови і
постанову він отримав лише 21.04.2014 року,
а до суду звернувся 24.04.2014 року, в
зв'язку з чим суд вважає, що ОСОБА_1
пропустив строк оскарження надісланої
постанови з поважних причин, а тому,
згідно ст.289 КУпроАП, строк оскарження
підлягає поновленню.

Згідно ст.251 КУпроАП в матеріалах
справи про адміністративне
правопорушення необхідні бути
фактичні дані (докази), на основі яких у
визначеному законом порядку
встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність особи в його
вчинення та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються
протоколом (постановою) про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків та інше, та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, а також іншими
документами. Тоді як постанова
відносно ОСОБА_1 була складена в
порушення вищевказаної статті.

Крім того, відносно ОСОБА_1 була
винесена постанова про
адміністративне правопорушення за ст.
126ч.2 КУпроАП, яка передбачає керування
транспортним засобом особою, яка не має
права керування таким транспортним
засобом, тоді як в постанові вказано, що
водій ОСОБА_1 керував автомобілем, не
маючи при собі посвідчення водія, що
підпадає як правопорушення,
передбачене ч.1 ст.126 КУпроАП.

На запит суду відповідачем не
надано протоколу про адміністративне
правопорушення, пояснень
правопорушника або свідків не надано,
інших доказів теж не надано. Оскільки
інших доказів вчинення правопорушення
суб'єктом владних повноважень суду не
надано, то притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушення Правил дорожнього руху не
може бути здійснене на підставі
неналежних та недостатніх доказів його
вини.

В зв'язку з такими процесуальними
порушеннями, суд вважає, що постанова
№ АА2 119950 від 05.03.2014 року про накладення
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 510грн.
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.38,247, 251, 268,278, 285,289,
293 КпАП України, 158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області
на постанову ДАІ по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження
постанови № АА2 119950 від 05.03.2014 року.

Постанову начальника ВДАІ
Селидівського МВ за № АА2 119950 від 05.03.2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.126ч.2 КУпроАП України та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510грн.(подвійний
розмір 1020грн.) - скасувати, а
провадження у справі закрити на
підставі п.1ч.1 ст.247 КупАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову виготовлено в нарадчій
кімнаті.

Суддя: