Справа № 806/3255/14
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року
Житомир справа № 806/3255/14

категорія 8.2.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панкеєвої В.А.,

за участі секретаря Бондаренка Д.А.,

за участі представника заявника
Шатківської А.А.,

за участі представника відповідача
Новак Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
поданням Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області до Дочірнього
підприємства "Житомирський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" про
стягнення 1103009,33 грн,

встановив:

Житомирська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області звернулася до суду з поданням
про стягнення з Державного
підприємства "Житомирський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України"
податкового боргу в сумі 1103009,33
грн з рахунків у банках, обслуговуючих
останнього.

Представник заявника в судовому
засіданні заявлені вимоги в поданні
підтримала в повному обсязі і пояснила,
що відповідач є платником податку на
прибуток та податку на додану вартість.
Відповідач самостійно визначив розмір
своїх зобов'язань по платежах, але свої
податкові зобов'язання, кошти до
бюджету в установлені строки не
сплатив. Станом на день подачі подання
заборгованість відповідача по сплаті
податкових зобов'язань складає 1003009,33
грн.

Представник відповідача в судовому
засіданні заявлені вимоги в поданні
визнала частково, та пояснила, що сума
боргу яку має підприємство перед
бюджетом є меншою на 33660,00 грн, оскільки
існує переплата з податку частини
чистого прибутку в сумі 33660,00 грн, яку
ОДПІ м.Житомира не врахувало при
розрахунку заявленої заборгованості.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що заявлені вимоги
в поданні підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Як платник податків Державне
підприємство "Житомирський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України"
знаходиться на обліку в Житомирській
об'єднананій державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області

Пунктами 54.1.-54.2. статті 54 Податкового
кодексу України (далі - ПК України)
передбачено, що крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою. Грошове
зобов'язання щодо суми податкових
зобов'язань з податку, що підлягає
утриманню та сплаті (перерахуванню) до
бюджету в разі нарахування/виплати
доходу на користь платника податку -
фізичної особи, вважається узгодженим
податковим агентом або платником
податку, який отримує доходи не від
податкового агента, в момент
виникнення податкового зобов'язання,
який визначається за календарною
датою, встановленою розділом IV цього
Кодексу для граничного строку сплати
податку до відповідного бюджету.

Згідно з п.57.1. ст.57 ПК України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.59.1. ст.59 ПК України у
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Частиною 1 статтею 67 Конституції
України передбачено, що кожен
зобов'язаний сплачувати податки і
збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Підпунктом 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 ПК
України встановлено, що податковим
боргом є сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п.16.1.4. п.16.1. ст.16 ПК
України платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

Судом встановлено, що 03.06.2014
контролюючим органом було проведено
камеральну перевірку податкової
звітності з податку на прибуток
відповідача, за наслідками якої
складено акт № 3310/15-02 від 03.06.2014. На
підставі даного акту було прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 11.06.2014 (а.с.13).

Відповідачем до контролюючого органу
були подані податкова декларація з
податку на додану вартість № від
19.06.2014 (а.с.23), в якій самостійно
обчислено податкове зобов'язання з
податку на додану вартість в сумі 1075321
грн; податкова декларація з податку на
прибуток підприємств № від 26.02.2014
(а.с.21-22), в якій самостійно обчислено
податкове зобов'язання з податку на
прибуток підприємств на суму 22225,03 грн.

25.04.2014 Житомирською ОДПІ була
сформована податкова вимога № 2439-25, яка
вручена 14.05.2014 головному бухгалтеру ДП
"Житомирський облавтодор" ВАТ ДАК
"Автомобільні дороги України".

Розмір даної заборгованості
підтверджується зведеним розрахунком
(а.с.9), та не заперечувався
представником відповідача в судовому
засіданні, проте зазначалося що борг є
меншим на суму 33660,00 грн, оскільки існує
переплата з податку частини чистого
прибутку в сумі 33660,00 грн, яку ОДПІ
м.Житомира не врахувало при розрахунку
заявленої заборгованості. Представник
відповідача також пояснила, що
підприємство неодноразово зверталося
з листами до контролюючого органу з
проханням повернути кошти в сумі 33660,00
грн, які рахуються в переплаті з
податку частини чистого прибутку або
зарахувати в сплату авансового внеску
з податку на прибуток.

Суд зазначає, що відповідно ст.43 ПК
України помилково та/або надміру
сплачені суми грошового зобов'язання
підлягають поверненню платнику
відповідно до цієї статті та статті 301
Митного кодексу України, крім випадків
наявності у такого платника
податкового боргу. У разі наявності у
платника податків податкового боргу,
повернення помилково та/або надміру
сплаченої суми грошового зобов'язання
на поточний рахунок такого платника
податків в установі банку або шляхом
повернення готівковими коштами за
чеком, у разі відсутності у платника
податків рахунку в банку, проводиться
лише після повного погашення такого
податкового боргу платником податків.
Обов'язковою умовою для здійснення
повернення сум грошового зобов'язання
є подання платником податків заяви про
таке повернення (крім повернення
надміру утриманих (сплачених) сум
податку з доходів фізичних осіб, які
розраховуються контролюючим органом
на підставі поданої платником податків
податкової декларації за звітний
календарний рік шляхом проведення
перерахунку за загальним річним
оподатковуваним доходом платника
податку) протягом 1095 днів від дня
виникнення помилково та/або надміру
сплаченої суми. Платник податків подає
заяву на повернення помилково та/або
надміру сплачених грошових зобов'язань
у довільній формі, в якій зазначає
напрям перерахування коштів: на
поточний рахунок платника податків в
установі банку; на погашення грошового
зобов'язання (податкового боргу) з
інших платежів, контроль за
справлянням яких покладено на
контролюючі органи, незалежно від виду
бюджету; повернення готівковими
коштами за чеком у разі відсутності у
платника податків рахунку в банку.
Контролюючий орган не пізніше ніж за
п'ять робочих днів до закінчення
двадцятиденного строку з дня подання
платником податків заяви готує
висновок про повернення відповідних
сум коштів з відповідного бюджету та
подає його для виконання відповідному
органові, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів. На
підставі отриманого висновку орган, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів, протягом п'яти
робочих днів здійснює повернення
помилково та/або надміру сплачених
грошових зобов'язань платникам
податків у порядку, встановленому
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.
Контролюючий орган несе
відповідальність згідно із законом за
несвоєчасність передачі органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів, для виконання
висновку про повернення відповідних
сум коштів з відповідного бюджету.
Повернення помилково та/або надміру
сплачених грошових зобов'язань
платникам податків здійснюється з
бюджету, у який такі кошти були
зараховані.

Пунктом 87.1. статті 87 ПК України
визначено, що джерелами самостійної
сплати грошових зобов'язань або
погашення податкового боргу платника
податків є будь-які власні кошти, у тому
числі ті, що отримані від продажу
товарів (робіт, послуг), майна, випуску
цінних паперів, зокрема корпоративних
прав, отримані як позика (кредит), та з
інших джерел, з урахуванням
особливостей, визначених цією статтею,
а також суми надміру сплачених
платежів до відповідних бюджетів.
Сплата грошових зобов'язань або
погашення податкового боргу платника
податків з відповідного платежу може
бути здійснена також за рахунок
надміру сплачених сум такого платежу
(без заяви платника) або за рахунок
помилково та/або надміру сплачених сум
з інших платежів (на підставі
відповідної заяви платника) до
відповідних бюджетів.

З огляду на приписи наведеної норми
випливає, що повернення коштів, або ж їх
перерахунок покладено лише на
контролюючий орган.

У відповідності до п.95.2. ст.95 ПК України
стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Між тим, пункт 59.5. статті 59 ПК України
передбачає, що у разі коли у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується, погашенню підлягає
вся сума податкового боргу такого
платника податку, що виник після
надіслання (вручення) податкової
вимоги.

Пунктом 95.3 статті 95 ПК України
визначено, що стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.95.4. ст.95 ПК України
визначено, що контролюючий орган на
підставі рішення суду здійснює
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу за рахунок готівки,
що належить такому платнику податків.
Стягнення готівкових коштів
здійснюється у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Доказів погашення податкового боргу в
сумі 1103009,33 грн відповідачем суду
надано не було.

Враховуючи законність вимог позивача
та те, що з моменту надіслання
підприємству податкової вимоги № 2439-25
від 25.04.2014 до моменту внесення
Житомирською ОДПІ даного подання
минуло 60 календарних днів, наявність
податкового боргу підтверджена
матеріалами справи, суд приходить до
висновку, що подання є обґрунтованим та
підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог ст.94
КАС України, стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст.71, 86, 94, 159-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України

постановив:

Подання Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області задовольнити
повністю, стягнути з Дочірнього
підприємства "Житомирський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України"
податкову заборгованість в сумі 1103009,33
грн.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.А. Панкеєва