Справа № 475/977/14-а
Суддя: Вадовська А. В.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд
Миколаївської області
35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/977/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.08.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючої судді Вадовської А.В.,

за участю секретаря Кравець Л.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ УМВС
України в Миколаївській області
Лозицького В'ячеслава Івановича про
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення від
30.07.2014 р. про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищезазначеним позовом до інспектора
ДАІ УМВС України в Миколаївській
області Лозицького В.І.

Позов мотивований тим, що 30.07.2014 р.
відповідачем відносно нього складений
протокол серії АБ2№569886 про
адміністративне правопорушення та
винесена постанова серії ПС1№687029 про
накладення адміністративного
стягнення у розмірі 425 грн. за скоєння
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП. Суть правопорушення викладена в
протоколі та постанові наступним:
30.07.2014 р. ОСОБА_1 у м.Миколаїв П.Г.С. 113 А
керував автомобілем SSANGYONG, державний
номер НОМЕР_1 рухався по проспекту
Героїв Сталінграда в крайній лівій
полосі при вільній правій на дорозі,
яка має дві полоси в одному напрямку,
чим порушив п.11.2 ПДР.

Позивач ОСОБА_1 вважає постанову
незаконною з тих підстав, що
правопорушення він не скоював, дійсно
рухався в крайній лівій полосі, бо в цей
час по крайній правій рухався
автомобіль Хундай.

У судове засідання сторони не
з'явились.

Позивач ОСОБА_1 надав письмову заяву, в
якій просив справу розглянути за його
відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ
з обслуговування м.Миколаєва Лозицький
В.І. надав письмові заперечення, в яких
позовні вимоги не визнав, посилаючись
на дотримання ним чинного
законодавства при притягненні ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності,
просив відмовити позивачеві в
задоволенні позову через його
безпідставність та розглянути справу
за його відсутності.

Зважаючи на те, що у справі є достатні
докази для її вирішення по суті та
немає необхідності дачі особистих
пояснень сторонами для прийняття
рішення, суд ухвалив про розгляд справи
в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З досліджених у судовому засіданні
копій протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2№569886 та
постанови у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1№687029
вбачається, що позивача 30 липня 2014 р.
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП, та накладене стягнення в розмірі
425 грн. А саме: за те, що позивач о 15.10
30.07.2014 р. керував автомобілем SSANGYONG,

державний номер НОМЕР_1, рухався по
проспекту Героїв Сталінграда в крайній
лівій полосі при вільній правій на
дорозі, яка має дві полоси в одному
напрямку, чим порушив п.11.2 ПДР.

Як вбачається з копії вказаного
протоколу, у письмових поясненнях
ОСОБА_1 зазначив про те, що права полоса
була зайнята, тобто вину у скоєнні
правопорушення він не визнав.

Не зважаючи на невизнання позивачем
своєї вини у вчиненні
адміністративного правопорушення,
інспектор не зібрав належні докази
його скоєння відповідно до ст.251 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта
владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.

У силу принципу презумпції
невинуватості будь-який сумнів
трактується на користь обвинуваченого.

У письмових запереченнях відповідач
описав обставини, за яких був складений
протокол та винесена постанова, які не
підтверджені будь-якими доказами в
контексті ст.251 КУпАП.

Зважаючи на встановлене в судовому
засіданні, суд приходить до висновку,
що відповідач не довів правомірність
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП.

Наведене свідчить про те, що
оскаржувана постанова не відповідає
критеріям правомірності, визначених
ч.3 ст.2 КАС України, у зв'язку з чим
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 19, 163, 167, 171-2 КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1№687029 від 30 липня 2014 р., винесену
інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ з
обслуговування м.Миколаєва Лозицьким
В’ячеславом Івановичем, про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, та
накладення адміністративного
стягнення у розмірі 425 грн. штрафу.

Справу відносно ОСОБА_1 про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя :А. В. Вадовська