Справа № 285/3059/14-а
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/3059/14-а
провадження в справі 2-а/0285/141/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2014 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуюча - суддя Заполовська
Т. Г.

з участю секретаря: Палашкевич
М.В.

сторони по справі: позивач - ОСОБА_1,
відповідачі - Опанасюк В.В., Коробчук
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора АП
Новоград-Волинського ВДАІ майора
міліції Опанасюка Василя Васильовича,
інспектора ДПС взводу № 3 роти ДПС при
УДАІ м. Житомира прапорщика міліції
Коробчука Сергія Валерійовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.08.2014 року звернувся до суду з
даним позовом та просить скасувати
постанову серії ПС1 № 266915 від 30.04.2014
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 126 КУпАП, якою накладено на нього
штраф в розмірі 425 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що 11.04.2014 року він керував автомобілем
Форд, д.н. НОМЕР_1, по вул. Пушкіна і о 00
год. 30 хв. під"їхав відповідач, який
попросив водійські права. За кермом
знаходився його батько ОСОБА_4, а
позивач надав паспорт та тех.паспорт на
автомобіль, відповідач зробив нотатки.
Пізніше дізнався про складений
протокол та постанову. Дії інспектора
АП є неправомірними, оскільки, склавши
проколол, інспектор сам виніс і
постанову про накладення
адміністративного стягнення. Також
позивач був позбавлений можливості
скористатися правовою допомою. З метою
захисту своїх прав змушений звернутись
до суду.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав з підстав, зазначених
у позові. Просив позов задовольнити.

Відповідач Опанасюк В.В. у судовому
засіданні позов не визнав, пояснив, що
пояснення позивача спростовуються
письмовими доказами по справі: його
особистими поясненнями в протоколі на
місці події та постановою суду, що
набрала законної сили.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши надані докази, судом
встановлено наступне.

11.04.2014 року інспектором АП ВДАІ
Новоград-Волинського МВ УМВС України в
Житомирській області Коробчуком С.В.
відносно позивача було складено
протокол серії АА2 № 442955 про вчинення
ним адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП,
відповідно до змісту якого вбачається,
що ОСОБА_1 11.04.2014 року о 01 год. 10 хв. по
вул. Пушкіна в м. Новоград-Волинський
керував автомобілем Форд, номерний
знак НОМЕР_1, без посвідчення водія, чим
порушив п. 2.1 (а) ПДР України (а.с. 7).

В протоколі ОСОБА_1 власноручно
написав, що керував автомобілем без
посвідчення водія.

На підставі протоколу винесена
постанова по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 266915 від 30.04.2014 року, якою позивача
було притягнено до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 5).

Санкція ч.1. ст. 126 КУпАП передбачає
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, тобто на ОСОБА_1
накладено мінімальний розмір
стягнення в межах, встановлених
санкцією статті.

Також постановою суду від 12.05.2014 року
встановлено, що позивач в той самий час,
на тому самому автомобілю відмовився
проходити медичний огляд на стан
сп"яніння, та був притягнутий до
адміністратиної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, а також іншими
документами.

Оскаржувана постанова була винесена з
дотриманням вимог, передбачених ст. 283
КУпАП, і не викликає у суду щодо
правдивості обставин, викладених в ній.

Посилання позивача на те, що ним не було
допущено порушень правил дорожнього
руху, суд сприймає критично, як
намагання уникнути відповідальності
за правопорушення. Позиція позивача
щодо невизнання вини обумовлена
розумінням безповоротності накладення
адміністративного стягнення та
намаганням будь-яким чином його
уникнути.

Таким чином, судом встановлено, що в
діях ОСОБА_1 наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, що було, в
повній мірі, доведено в судовому
засіданні та відмовляє в задоволенні
позову.

Керуючись ст.ст. 287-289, 293-294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст.ст. 10-12, 158-160, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора АП
Новоград-Волинського ВДАІ майора
міліції Опанасюка Василя Васильовича,
інспектора ДПС взводу № 3 роти при УДАІ
м. Житомира прапорщика міліції
Коробчука Сергія Валерійовича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності -
відмовити.

Рішення є остаточним і оскарженню не
підлягає.

Головуюча