Справа № 569/10339/14-а
Суддя: Доля В.А. В. А.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року

Рiвненський мiський суд Рівненської
області

в особi суддi Доля В.А.

при секретарі Глотовій П.В.

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Воробюка О.В.

розглянувши у вiдкpитому судовому
засiданнi в мiстi Рiвне спpаву за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Рівненській
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
праовопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним
позовом, у якому просить скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Рівненській області по справі про
адміністративне правопорушення від 24
червня 2014 року про притягнення її
(ОСОБА_2) до адміністративної
відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП та
накладення стягнення у виді штрафу у
розмірі 4 250 грн. Позов обґрунтовує тим,
що в оскаржуваній постанові зазначено
про виконання ОСОБА_2 будівельних
робіт без реєстрації повідомлення про
початок виконання будівельних робіт з
будівництва господарської будівлі на
АДРЕСА_1, що є порушенням п.1 ч.1 ст. 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Вважає
постанову неправомірною, оскільки
зазначеного правопорушення не вчиняла,
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
прийнята без з'ясування фактичних
обставин справи. Вона (позивач) не є
суб'єктом правопорушення,
передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП, оскільки
відповідно до свідоцтва про право
власності на домоволодіння від 26
жовтня 1987 року, домоволодіння, яке
розташоване в АДРЕСА_1, належить її
батьку ОСОБА_5. Позивач зареєстрована
та проживає за іншою адресою. Про те, що
власником домоволодіння за вказаною
адресою є інша особа, зазначено і у Акті
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 16
червня 2014 року, який став підставою для
винесення постанови. Також у Акті
вказано, що станом на 16 травня 2013 року у
Технічному паспорті на житловий
будинок графічно зображено розміщення
фундаменту на земельній ділянці на
АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_3 у судовому засіданні позов
підтримали, з викладених у ньому
підстав, просили його задоволити.
Додатково позивач вказала, що рішення
про будівництво прийняв її батько, він
його і виконував, на що вона давала
власні кошти.

Представник відповідача Воробюк О.В. в
судовому засіданні позов не визнав,
просив суд в задоволенні позову
відмовити за його безпідставністю. На
заперечення позовних вимог посилався
на те, що позивач правомірно була
притягнута до адміністративної
відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП, факт
вчинення нею вказаного
адміністративного правопорушення
підтверджується відповідними
належними доказами. У своїй письмових
поясненнях 24 червня 2014 року, ОСОБА_2
підтвердила факт виконання нею
будівельних робіт господарської
будівлі на АДРЕСА_1 без повідомлення
про початок їх виконання, про що
зазначила, що будівництво проводила
власними силами.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши письмові
докази по справі, суд прийшов до
наступного висновку.

Встановлено, що 16 червня 2014 року,
головним державним інспектором
інспекційного відділу по центральних
районах області територіального
управління № 2 Інспекції ДАБК у
Рівненській області (далі інспектор)
Стародубом А.В. складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
нори, державних стандартів та правил, в
присутності ОСОБА_2, згідно якого
встановлено виконання ОСОБА_2
будівельних робіт без реєстрації
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт з будівництва
господарської будівлі на АДРЕСА_1, що є
порушенням п.1 ч.1 ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності». У акті зазначено, що
вказані роботи ОСОБА_2 виконувала
власними силами.

16 червня 2014 року інспектором був
складений протокол про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_2, у якому зазначено, що
за результатами позапланової
перевірки, проведеної на будівництво
господарської будівлі на вул.
Басівкутська, 120А, в м. Рівне виявлено
порушення виконання будівельних робіт
без реєстрації повідомлення про
початок виконання будівельних робіт з
будівництва господарської будівлі на
АДРЕСА_1, що є порушенням п.1 ч.1 ст. 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення № 256-Ф
від 24 червня 2014 року, винесеною
заступником начальника інспекції -
начальника територіального управління
№ 2 Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Рівненській
області Ніколайчуком О.В., ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення ч.5 ст. 96
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 4 250
грн.

Частиною 5 ст. 96 КУпАП встановлено
відповідальність за виконання
будівельних робіт без повідомлення про
початок виконання зазначених робіт, а
також наведення недостовірних даних у
такому повідомленні.

Судом також встановлено, що згідно
Свідоцтва про право власності на
домоволодіння виданого виконавчим
комітетом Рівненської міської Ради
народних депутатів Рівненської
області 26 жовтня 1987 року,
домоволодіння, яке розташоване в
АДРЕСА_1, належить ОСОБА_5.

Про те, що власником домоволодіння, яке
розташоване в АДРЕСА_1, є ОСОБА_5,
зазначено і у згаданому Акті від 16
червня 2014 року.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно суд розглядає дану
категорію справ у порядку, визначеному
КАС України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Суд при розгляді даної категорії
адмінсправ перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови
та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1
ст.293 КУпАП скасувати постанову і
закрити провадження у справі про
адмінправопорушення.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Зокрема,
ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами, а також
іншими документами.

Відповідно до ч.4 ст. 26 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» право на забудову
земельної ділянки реалізується її
власником або користувачем за умови
використання земельної ділянки
відповідно до вимог містобудівної
документації.

Згідно ч.1 ст.11 КАСУ, розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАСУ, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Представником відповідача не надано
жодних обґрунтувань, про те, чим
керувався відповідач при накладенні
стягнення на члена сім'ї власника
будинку та користувача земельної
ділянки. Крім цього, з пояснень
позивача слідує, що будівництво
проводилось хоча і за її власні кошти,
проте її батьком.

Вказані обставини представником
відповідача не заперечуються і не
спростовуються.

Оскільки встановлено, що позивач не є
суб'єктом правопорушення,
передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП, адже вона
не є власником домоволодіння в АДРЕСА_1,
відповідно остання не може нести
відповідальність за вказане
правопорушення.

За таких обставин оскаржувану
позивачем постанову слід скасувати та
закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
позивача відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 за
відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову № 256-ср по справі про
адміністративне правопорушення від 24
червня 2014 року, винесену заступником
начальника інспекції - начальником
територіального управління № 2
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Рівненській
області Ніколайчуком О.В. про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.5 ст. 96 КУпАП та накладення стягнення у
виді штрафу у розмірі 4 250 грн. -
скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ч.5 ст.96 КУпАП закрити за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Доля В.А.