Справа № 539/2477/14-а
Суддя: Іващенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/2477/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Іващенка Ю. А.

при секретарі - Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Лубни
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Державної виконавчої
служби Оржицького районного
управління юстиції в Полтавській
області про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Державної
виконавчої служби Оржицького
районного управління юстиції в
Полтавській області про визнання
неправомірними дій щодо закінчення
виконавчого провадження, скасування
постанови ВП № 43195424 від 27.06.2014 року про
закінчення виконавчого провадження.

Позов мотивований тим, що в провадженні
відповідача знаходився виконавчий
лист № 1618/2327/12 від 11.07.2012 року, виданий
на підставі постанови Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 11.07.2012 року, за яким УПФ
України в Оржицькому районі
Полтавської області зобов'язано
провести позивачу перерахунок та
виплату довічного грошового утримання
судді у відставці з 01.01.2012 року у
відповідності до довідки УДСА України
в Полтавській області № 144 від 19.01.2012
року. Постановою ВП № 4315424 від 27.06.2014
року виконавче провадження було
закрито в зв'язку з проведенням
перерахунку довічного грошового
утримання позивачу.

Позивач не погоджується з цією
постановою та вказує на те, що
постанова Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 11.07.2012
року виконана не в повному обсязі, а
отже відповідач передчасно закінчив
виконавче провадження.

В судове засідання позивач не з»явився,
направив до суду заяву, у якій прохав
розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, направив до суду
листа, у якому прохав розглядати справу
за відсутності свого представника,
проти задоволення позову заперечував.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного запису
не здійснювалося.

Дослідивши обставини, докази справи
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що постановою
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 11.07.2012 року у
справі № 11618/2327/12, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 14.02.2013 року,
визнано неправомірними дії УПФ України
в Оржицькому районі Полтавської
області щодо відмови у перерахунку
довічного грошового утримання ОСОБА_1 у
відповідності до довідки УДСА України
в Полтавській області № 144 від 19.01.2012
року, зобов'язано УПФ України в
Оржицькому районі Полтавської області
провести позивачу перерахунок та
виплату довічного грошового утримання
судді у відставці з 01.01.2012 року у
відповідності до довідки УДСА України
в Полтавській області № 144 від 19.01.2012
року.

На підставі цього рішення суду видано
виконавчий лист № 1618/2327/2012 від 22.04.2014
року та відкрито виконавче
провадження.

Постановою державного виконавця ВП №
43195424 від 27.06.2014 року на підставі п. 8 ч. 1
ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», в
зв'язку з фактичним виконанням,
закінчено виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 1618/2327/12 від 22.04.2014 року.

Постанова мотивована тим, що згідно
повідомлення УПФУ в Оржицькому районі
розпорядженням № 126144 від 08.08.2013 року
ОСОБА_1 було проведено перерахунок
довічного грошового утримання судді у
відставці.

Суд вважає, що постанова державного
виконавця прийнята з порушенням норм
законодавства України.

Судом встановлено, що предметом позову
в межах справи № 11618/2327/12 були незаконні
дії УПФ України в Оржицькому районі
щодо відмови в перерахунку і виплаті
довічного грошового утримання судді у
відставці у відповідності до довідки
УДСА України в Полтавській області № 144
від 19.01.2012 року.

Задовольняючи позов, суд виходив з
того, що відповідно ч. 3 ст. 138 ЗУ «Про
судоустрій і статус суддів» (в редакції
на час виникнення спірних відносин)
щомісячне довічне грошове утримання
виплачується судді у розмірі 80
відсотків грошового утримання судді
з якого було сплачено єдиний внесок
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а до 1 січня
2011 року - страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, який працює на
відповідній посаді.

При цьому, ЗУ «Про судоустрій і статус
суддів» від 07.07.2010 р. не пов'язує
визначення розміру щомісячного
довічного грошового утримання суддів
із розміром заробітної плати, яку суддя
отримував до виходу у відставку, а
визначає у відсотковому розмірі від
грошового утримання судді, який працює
на відповідні посаді.

Відповідно до довідки УДСА України в
Полтавській області № 144 від 19.01.2012 року
суддівська винагорода судді, який
працює на відповідній посаді (на якій
працював позивач) складала 16 309 грн 60
коп.

Позивач надав суду розпорядженням УПФ
України в Оржицькому районі
Полтавської області № 126144 від 08.08.2013
року, яке стало підставою для
закінчення виконавчого провадження.

Дослідивши це розпорядження, суд
встановив, що первісно розмір
довічного грошового утримання було
розраховано в сумі 14 678 грн 64 коп. (90% від
16 309 грн 60 коп.), проте в наступному
змінено на 13 047 грн 68 коп. (80% від 16 309 грн
60 коп.). При цьому первісний текст
розпорядження здійснено шляхом
роздруківки на принтері, в той час як
зміни в це розпорядження здійснено
ручкою шляхом викреслення попередніх
цифр та внесення нових.

Такі обставини не дають можливості
з'ясувати, яку саме відсоткову ставку
було застосовано боржником, а відтак і
перевірити правильність нарахування
довічного грошового утримання
стягувача. Крім того, через велику
кількість виправлень взагалі
неможливо встановити яку саме суму
довічного грошового утримання було
нараховано стягувачу.

Не дивлячись на викладене, не
пересвідчившись в достовірності та
правильності здійснених нарахувань,
відповідач прийняв дану довідку УПФ та
поклав її в основу оспорюваної
постанови про закінчення виконавчого
провадження.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному
обсязі рішення згідно з виконавчим
документом.

За таких підстав, суд приходить до
висновку, що постанова про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 1618/2327/12
від 22.04.2014 року є передчасною.

Керуючись ст.ст. 5, 9-12, 122, 128, 158 -163, 181 КАС
України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Державної виконавчої
служби Оржицького районного
управління юстиції в Полтавській
області про визнання дій
неправомірними та скасуання постанови
задовольнити.

Визнати неправомірними дії Державної
виконавчої служби Оржицького
районного управління юстиції в
Полтавській області щодо закінчення
виконавчого провадження.

Скасувати постанову Державної
виконавчої служби Оржицького
районного управління юстиції в
Полтавській області ВП № 43195424 від
27.06.2014 року про закінчення виконавчого
провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС
України апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.