Справа № 808/3785/14
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року (15 год. 20 хв.)Справа №
808/3785/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді О.В.
Конишевої,

при секретарі судового засідання
Я.М.Муха

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_1

до: Реєстраційної служби Запорізького
міського управління юстиції
Запорізької області

про: визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла
вказана позовна заява.

Представник позивача до судового
засідання надав клопотання про розгляд
справи без його участі,
адміністративний позов просить
задовольнити, а саме:

скасувати Рішення про відмову у
скасуванні № 10705591 від 06.02.2014 р. у
повному обсязі;

зобов'язати Реєстраційну службу
Запорізького міського управління
юстиції Запорізької області скасувати
реєстрацію права власності на квартиру
АДРЕСА_1 за незаконним набувачем
ОСОБА_2, РНОКПП № НОМЕР_1, що
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.;

зобов'язати Реєстраційну службу
Запорізького міського управління
юстиції Запорізької області
зареєструвати право власності на
квартиру АДРЕСА_1 за мною, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_2, що мешкаю
за адресою: АДРЕСА_3

Позов обґрунтовує тим, що рішенням суду
договір купівлі-продажу квартири, який
був укладений між батьком позивачки та
ОСОБА_2 визнаний недійсним з моменту
його укладення, відповідно у позивача,
яка є єдиним спадкоємцем квартири
батька, є всі підстави для реєстрації
за нею відповідної квартири, тому
просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового засідання повідомлявся
належним чином. До канцелярії суду
надійшли письмові заперечення
відповідно до яких представник
відповідача в задоволенні позову
просить відмовити в повному обсязі, на
підставі того, що ним реєстраційні дії
не проводилися, а реєстрацію об'єкта
нерухомості провів нотаріус.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Таким чином, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
представників сторін на підставі
наявних в справі доказів.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час
судового розгляду адміністративної
справи здійснює повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу. У зв'язку із неявкою у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12
та ч.1 ст.41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Керуючись приписами ст. 41 КАС України
суд розглянув справу на підставі
наявних доказів, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Проаналізувавши наявні матеріали та
фактичні обставини справи, дослідивши
і оцінивши надані докази в їх
сукупності, суд вважає, позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що Рішенням
Апеляційного суду Запорізької області
від 28.11.2013 апеляційна скарга ОСОБА_2
задоволено частково. Рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 13.05.2013 скасовано та
ухвалено нове рішення, яким позов
ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 укладений між померлим
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 15.04.2013 та
посвідчений приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_4 за реєстровим №1716.

Під час судового розгляду
вищезазначеного позову, судом було
встановлено, що приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_4 було здійснено незаконне
відчуження цієї квартири на користь
ОСОБА_2, 28.05.2013 позивач звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя із позовом до ОСОБА_2, за
участю третьої особи - приватного
нотаріуса ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від
15.04.2013 недійсним з моменту його
укладення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10.04.2014 касаційну
скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2
відхилено, рішення Апеляційного суду
Запорізької області від 28.11.2013 залишено
без змін.

Таким чином, договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 від 15.04.2013, укладений
між ОСОБА_3 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_2,
тобто до укладання договору
купівлі-продажу) та ОСОБА_2 визнано
недійсним з моменту його укладення.

30.01.2014 позивач звернувся із заявою про
скасування запису на нерухоме майно до
Реєстраційної служби Запорізького
міського управління юстиції
Запорізької області (за місцем
розташування нерухомого майна).
Прийняття заяви державним
реєстратором Жук Ю.В. підтверджується
виданою карткою прийому заяви № 10479486
від 30.01.2014 р.

21.05.2014 позивач отримав копію «Рішення
про відмову у скасуванні» Державної
реєстраційної служби у м. Києві № 10705591
від 06.02.2014.

У вказаному Рішенні про відмову № 10705591
зазначено посилання на підпункт 2.15.2
пункту 2.15 Порядку прийняття і розгляду
заяв про внесення змін до записів,
внесення записів про скасування
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень та
скасування записів Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України № 3502/5 від 12.12.2011 р., в
редакції згідно наказу Міністерства
юстиції України № 1841/5 від 14.12.2012 р. (далі
- Порядок прийняття і розгляду заяв).

Однак, цей пункт 2.15 Порядку прийняття і
розгляду заяв взагалі не має підпункту
2.15.2, і більш того, у цьому пункті 2.15
йдеться лише про обов'язок органу
державної реєстрації прав або нотаріус
у день прийняття заяви видати або
надсилати рекомендованим листом з
описом вкладення заявникові рішення
щодо відмови у внесенні змін до
записів, відмови у внесенні записів про
скасування державної реєстрації прав
або відмови у скасуванні записів
Державного реєстру прав разом з
документами, що подавалися заявником
для внесення змін до записів, внесення
записів про скасування державної
реєстрації прав або скасування записів
Державного реєстру прав.

До того ж, жодного посилання на
конкретну норму Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» та на
норми Порядку державної реєстрації
прав, що безпосередньо регулюють
повноваження органу державної
реєстрації, у тексті Рішення про
відмову у скасуванні № 10705591 не
зазначено.

У самому тексті Рішення № 10705591 вказано,
що реєстратором встановлено те, що
органом державної реєстрації прав, до
якого звернувся заявник, не
проводилась державна реєстрації прав
на відповідний об'єкт нерухомого майна.

Так дійсно, державну реєстрацію за
ОСОБА_2 було проведено приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_4 за
реєстровим №1716, під час оформлення
15.04.2013 договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 укладений між
померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Згідно п.5 ст 3 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
Державна реєстрація прав у результаті
вчинення нотаріальної дії з нерухомим
майном, об'єктом незавершеного
будівництва проводиться нотаріусом,
яким вчинено таку дію.

Стаття ст. 24 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» містить
виключний перелік підстав відмов у
державній реєстрації речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно п.2.14. Порядку прийняття і
розгляду заяв Державний реєстратор
приймає рішення щодо відмови у
внесенні змін до записів, відмови у
внесенні записів про скасування
державної реєстрації прав, відмови у
скасуванні записів Державного реєстру
прав виключно за наявності таких
підстав:

2.14.1. У разі внесення змін до записів
Державного реєстру прав:

органом державної реєстрації прав або
нотаріусом, до якого звернувся заявник,
не проводилась державна реєстрація
прав на відповідний об'єкт нерухомого
майна;

подані документи не відповідають
вимогам, встановленим законом, цим
Порядком та іншими
нормативно-правовими актами;

відповідні зміни до записів Державного
реєстру прав уже внесені;

із заявою звернулась неналежна особа;

відсутній запис, щодо якого подано
заяву;

документи подані не в повному обсязі.

Згідно вище наведених норм закону,
нотаріуси мають право проводити
державну реєстрацію прав, але лише під
час вчинення дій з нерухомим майном.
Позивач не був жодною стороною при
укладенні означеного договору
купівлі-продажу квартири та не брала
участі у правовідносинах з ОСОБА_2 чи з
приватним нотаріусом ОСОБА_4, ніяких
угод стосовно означеної квартири не
укладав. Відповідно, позивач не має
законних підстав звертатися з заявою
про скасування запису на нерухоме
майно до приватного нотаріуса для
проведення реєстраційних дій.

В нашому випадку позивач не вчиняє дії
з нерухомим майном, а на підставі
рішення суду про визнання договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від
15.04.2013 недійсним з моменту його
укладення, звернулася з заявою про
скасування запису про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно.

Тобто суд вважає, що відповідачем була
зазначена невірно підстава для відмови
у скасуванні запису.

Однак суд, з приводу звернення позивача
до відповідача з відповідною заявою,
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Згідно п. 2.6. Порядку прийняття і
розгляду заяв для внесення записів про
скасування державної реєстрації прав,
скасування записів Державного реєстру
прав заявник подає рішення суду про
скасування рішення державного
реєстратора, що набрало законної сили,
та копії документів, визначених у
пункті 2.3 цього розділу.

Відповідно до п.2.3. Порядку прийняття і
розгляду заяв заявник під час подання
заяви пред'являє органові державної
реєстрації прав або нотаріусу
документи, що посвідчують його особу,
визначені Порядком державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень , затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 22
червня 2011 року № 703

Таким чином, позивач для скасування
запису про нерухоме майно повинен був
надати відповідачу рішення суду про
скасування рішення державного
реєстратора, а ні рішення суду про
визнання договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 від 15.04.2013 недійсним з
моменту його укладення. Останнє
рішення суду буде однією з підстав для
реєстрації права власності за
позивачем.

Хоча позивач і звернувся до
відповідача з іншим ніж передбачено
законом рішенням суду, суд вважає, що
Рішення № 10705591є протиправним,
необґрунтованим та таким, що підлягає
скасуванню зважаючи на те, що не вірно
зазначена підстава для відмови, не
своєчасно було прийняте та направлено
позивачу Рішення № 10705591, що позбавило
позивача права своєчасно усунути
недоліки та можливості у передбачені
законом терміни звернутися до суду, що
прискорило б відновлення порушеного
права позивача.

Щодо позовної вимоги про скасування
відповідачем реєстрації права
власності на квартиру АДРЕСА_1 за
незаконним набувачем ОСОБА_2, РНОКПП №
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2., суд зазначає наступне.

Згідно ст. 26 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень», записи
до Державного реєстру прав вносяться
на підставі прийнятого рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень. У разі скасування на підставі
рішення суду рішення про державну
реєстрацію прав до Державного реєстру
прав вноситься запис про скасування
державної реєстрації прав.

Звертаючи увагу на те, що судом під час
розгляду справи визнано протиправним
та скасовано Рішення № 10705591, яким було
відмовлено позивачу у скасуванні
реєстрації прав на нерухоме майно та
беручи до уваги рішення суду про
визнання договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 від 15.04.2013 недійсним з
моменту його укладення, суд робить
висновок про обґрунтованість даної
позовної вимоги. Таким чином, позивач
зможе в повному обсязі відновити своє
порушене право.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання
Реєстраційної служби Запорізького
міського управління юстиції
Запорізької області зареєструвати
право власності на квартиру АДРЕСА_1 за
мною, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП №
НОМЕР_2, що мешкаю за адресою: АДРЕСА_3,
суд зазначає наступне.

Дана позовна вимога є передчасно, так
як для того, щоб зареєструвати право
власності за позивачем, потрібно щоб
відповідач вніс запис про скасування
реєстрації прав на відповідну квартиру
за попереднім власником, після чого,
існує відповідний порядок реєстрації
прав на нерухоме майно передбачений
Закон України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень», згідно якого позивач
повинна звернутися до відповідача з
заявою про реєстрацію права на
нерухомість та відповідним пакетом
документів. Так як, запис про
скасування реєстрації прав на
відповідну квартиру за попереднім
власником відповідачем робиться лише
на підставі рішення суду, тому
відсутність даного запису не дозволить
відповідачу зареєструвати право на
нерухомість за позивачем. Тому суд
відмовляє позивачу у задоволенні даної
позовної вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на вище викладене, суд
приходить до висновку, що відповідач не
довів суду обґрунтованість та
законність свого рішення, внаслідок
чого суд вважає вимоги позивача
обґрунтованими та такими, що
підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 158, 160- 164 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
Рішення про відмову у скасуванні №
10705591 від 06.02.2014 р. у повному обсязі.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Запорізького міського управління
юстиції Запорізької області скасувати
реєстрацію права власності на квартиру
АДРЕСА_1 за незаконним набувачем
ОСОБА_2, РНОКПП № НОМЕР_1, що
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного Бюджету України
на користь ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 48,72 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України - з дня
складення її в повному обсязі,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції

Суддя
О.В. Конишева