Справа № 178/2181/13-а
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Київ
В/800/3431/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі :

Калашнікової О.В.

Васильченко Н.В.

Кравцова О.В.

Стрелець Т.Г.

Чумаченко Т.А

розглянувши заяву ОСОБА_6

про перегляд Верховним Судом України
ухвали судді-доповідача Вищого
адміністративного суду України від
05.05.2014 року

у справі № 178/2181/13-а (К/800/23363/14 - номер
справи у Вищому адміністративному суді
України)

за позовом ОСОБА_6

до управління Пенсійного фонду України
в Криничанському районі
Дніпропетровської області

про перерахунок пенсії державного
службовця, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_6 звернулася з заявою про
перегляд Верховним Судом України
ухвали судді-доповідача Вищого
адміністративного суду України від
05.05.2014 року, якою відмовлено у відкритті
касаційного провадження за її
касаційною скаргою на постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 02.04.2014 року
у цій справі.

Постановою Криничанського районного
суду Дніпропетровської області від
19.12.2013 року позов ОСОБА_6 задоволено:
зобов'язано здійснити з 01.12.2010 року
перерахунок та виплату пенсії
державного службовця з урахуванням у
складі заробітної плати сум індексації
заробітної плати, матеріальної
допомоги для вирішення
соціально-побутових питань та допомоги
на оздоровлення, на які нараховані та
сплачені страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 02.04.2014 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове,
яким зобов'язано здійснити з 01.11.2013 року
перерахунок та виплату пенсії
державного службовця з урахуванням сум
індексації заробітної плати,
матеріальної допомоги для вирішення
соціально-побутових питань та допомоги
на оздоровлення, винагороди, на які
нараховані та сплачені страхові внески
на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування з урахуванням
виплачених сум.

Ухвалою судді-доповідача Вищого
адміністративного суду України від
05.05.2014 року відмовлено ОСОБА_6 у
відкритті касаційного провадження на
постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 02.04.2014 року згідно п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС
України, оскільки касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

У заяві про перегляд Верховним Судом
України вказаної ухвали
судді-доповідача Вищого
адміністративного суду України
заявник ставить питання про її
скасування, посилаючись на неоднакове
застосування одних і тих же норм
матеріального права, а саме статті 37
Закону України «Про державну службу»,
частини четвертої статті 45 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування».

Судами попередніх інстанцій у справі
встановлено, що позивач працювала на
посаді начальника управління
Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області. З 01.12.2010
року вийшла на пенсію державного
службовця. Для призначення пенсії нею
була подана до управління Пенсійного
фонду України в Криничанському районі
Дніпропетровської області довідка про
складові заробітної плати за останні 24
місяці роботи. На її заяву від 13.11.2013
року поновити право на більший розмір
пенсії і здійснити перерахунок пенсії
з дати призначення з урахуванням у
складі заробітку сум індексації
заробітної плати, матеріальної
допомоги на оздоровлення і вирішення
соціально-побутових питань,
винагороди, з яких справлялися
страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування,
заявлених уточнюючою довідкою №4916/04/20
від 12.11.2013 року відповідачем було
рекомендовано звернутися за
вирішенням питання до суду.

Суд апеляційної інстанції із
посиланням на докази, досліджені під
час судового розгляду справи,
погодився з висновком суду першої
інстанції щодо неврахування
відповідачем у складі заробітної плати
сум індексації заробітної плати,
матеріальної допомоги на оздоровлення
і вирішення соціально-побутових
питань, винагороди, а, відповідно дії
останнього є діями протиправними і
такими що порушують законне право
позивача на більший розмір пенсії.

Водночас, застосував до даних
правовідносин положення частини 4
статті 45 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», у відповідності з якими
перерахунок пенсії проводиться у разі
виникнення права на підвищення пенсії -
з першого числа місяця, в якому
пенсіонер звернувся за перерахунком
пенсії, якщо відповідну заяву подано
пенсіонером до 15 числа включно, і з
першого числа наступного місяця, якщо
відповідну заяву подано пенсіонером
після 15 числа.

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваного рішення суду
апеляційної інстанції, суддя-доповідач
дійшов висновку, що касаційна скарга є
необґрунтованою, а викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи, оскільки
заявник не наводить підстав, які б
дозволили вважати, що суд неправильно
застосував норми матеріального або
процесуального права.

Таким чином, висновки суду щодо
відсутності підстав для задоволення
позову зумовлені встановленими у
справі обставинами.

На підтвердження доводів заяви щодо
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції наведених норм
заявник посилається на ухвали Вищого
адміністративного суду України від
14.07.2011 року (К-22873/08) та від 20.12.2012 року
(К/9991/59887/12).

У справі К-22873/08 суди дійшли висновку
про безпідставність позовних вимог
щодо включення в довідку для
перерахунку пенсії матеріальної
допомоги на оздоровлення та
матеріальної допомоги на вирішення
соціально-побутових питань і,
відповідно, здійснення перерахунку
пенсії державного службовця з
урахуванням цих виплат.

У справі К/9991/59887/12 суди вказали, що
матеріальна допомога на вирішення
соціально-побутових питань, сума
індексації заробітної плати,
матеріальна допомога на оздоровлення,
на яку нараховувався збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування включається до складу
заробітної плати державного службовця,
враховується при обчисленні розміру
його пенсії, та прийняли рішення про
часткове задоволення позовних вимог. З
огляду на вказане, визнали
неправомірною відмову відповідача;
зобов'язали відповідача здійснити
розрахунок пенсії позивачу з 06.03.2012
року, включивши до складу заробітної
плати матеріальну допомогу на
вирішення соціально-побутових питань,
суми індексації заробітної плати,
матеріальну допомогу на оздоровлення
для призначення пенсії позивачу.

Аналіз наведених рішень суду
касаційної інстанції дає підстави для
висновку, що ухвалення різних за
змістом судових рішень зумовлено
наявністю різних обставин, на яких
ґрунтувалися висновки судів, або не
застосовувалися спірні норми
матеріального права.

Відповідно до вимог пункту 1 статті 237
Кодексу адміністративного судочинства
України, на який посилається
відповідач в заяві, підставою для
перегляду судових рішень є неоднакове
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Враховуючи зазначені обставини,
колегія суддів не вбачає підстав для
допуску справи до перегляду Верховним
Судом України.

Керуючись статтею 237, 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_6 у допуску до
провадження Верховного Суду України
справи за її позовом до управління
Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області про
перерахунок пенсії державного
службовця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :