Справа № 2а/0470/10064/12
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року
м. Київ К/800/8549/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії
суддів:Суддя-доповідач:Вербицька
О.В.Судді: Муравйов О.В. Рибченко
А.О.розглянувши у попередньому
судовому засіданні

касаційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів

на постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 23.01.2014 року

у справі № 2а/0470/10064/12

за позовомКомунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
міської ради доСпеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у місті Дніпропетровську Державної
податкової служби провизнання
недійсним податкового
повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
міської ради (далі по тексту - позивач,
КП «Дніпроводоканал») звернулось до
суду з позовом до Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у місті Дніпропетровську Державної
податкової служби (далі по тексту -
відповідач, СДПІ) про визнання
недійсним податкового
повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
30.10.2012 року в задоволенні позовних
вимог КП «Дніпроводоканал» відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 23.01.2014 року скасовано постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30.10.2012 року.
Прийнято нову постанову, якою позовні
вимоги КП «Дніпроводоканал»
задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з
вищевказаним рішенням суду
апеляційної інстанції, оскаржив його у
касаційному порядку, просить скасувати
з мотивів порушення норм матеріального
та процесуального права.

У запереченнях на касаційну скаргу КП
«Дніпроводоканал» посилаючись на те,
що суд апеляційної інстанції не
допустив порушень норм матеріального
та процесуального права, просить
касаційну скаргу СДПІ залишити без
задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів, враховуючи межі
касаційної скарги, дійшла висновку про
наступне.

Так, судами попередніх інстанцій
встановлено, що СДПІ проведено
документальну планову виїзну
перевірку фінансово-господарської
діяльності КП «Дніпроводоканал» з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2010 року по 31.03.2012 року, за
результатами якої складено акт від
31.07.2012 року № 274/24-0/03341305.

В акті перевірки зазначено, що
позивачем порушено пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5
Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами», п. 57.1 ст. 57 Податкового
кодексу України, а саме: порушено
граничні строки сплати податкових
зобов'язань.

На підставі висновків, що викладені в
акті перевірки СДПІ прийнято податкове
повідомлення-рішення від 14.08.2012 року №
.

Так, на підставі ст. 126 Податкового
кодексу України за затримку на 523
календарних дні граничного строку
сплати узгодженої суми податкового
зобов'язання у розмірі 9 472 746,02 грн., КП
«Дніпроводоканал» зобов'язано
сплатити штраф у розмірі 20%.

Суд апеляційної інстанції визнав
необґрунтованими такі висновки
податкового органу, з чим погоджується
суд касаційної інстанції, з огляду на
наступне.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 12 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (в редакції,
чинній на час спірних правовідносин)
мораторій на задоволення вимог
кредиторів вводиться одночасно з
порушенням провадження у справі про
банкрутство, про що зазначається в
ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення
вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі
виконавчих документів та інших
документів, за якими здійснюється
стягнення відповідно до законодавства;

- не нараховуються неустойка (штраф,
пеня), не застосовуються інші санкції
за невиконання чи неналежне виконання
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування та інші види
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів).

При затримці сплати, з огляду на вимоги
п. 126.1 Податкового кодексу України,
платник податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
відсотках від погашеної суми
податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, СДПІ
було проведено документальну
перевірку КП «Дніпроводоканал» за
період з 01.04.2010 року по 31.03.2012 року.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 29.03.2012 року порушено
провадження у справі про банкрутство
КП «Дніпроводоканал» та введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

В свою чергу слід зазначити, що із
порушенням провадження у справі про
банкрутство не пов'язується завершення
підприємницької діяльності боржника,
він має право укладати угоди, в нього
можуть виникати нові зобов'язання.

Дія мораторію поширюється лише на
задоволення вимог конкурсних
кредиторів.

Зазначена правова позиція міститься
також у висновку Верховного Суду
України від 01.04.2014 року.

Таким чином, колегія суду приходить до
висновку, що саме за вищевказаних
обставин справи, суд апеляційної
інстанції вірно застосував норми
матеріального права, отже, прийняте
податковим органом спірне рішення є
неправомірним.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що судом апеляційної
інстанції порушення норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено,
правова оцінка обставин у справі дана
вірно.

В свою чергу, доводи касаційної скарги
не відповідають фактичним обставинам
справи та спростовуються
вищезазначеними нормами права, отже,
відсутні підстави для її задоволення.

За таких обставин, касаційна скарга
відповідача підлягає відхиленню, а
постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 23.01.2014 року залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів
відхилити.

2. Постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 23.01.2014 року залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, у строк та у порядку,
визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді
О.В.
Муравйов

А.О.
Рибченко