Справа № 654/2799/14-а
Суддя: Францішко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/2799/14-а
Провадження № 2-а/654/55/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2014 року
м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого
суддіФранцішка Ю.В.,
при секретаріТерещенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_3 до начальника
відділення Державної автомобільної
інспекції з м. Гола Пристань
Херсонської області Чеснок Миколи
Васильовича про визнання незаконною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним
позовом, посилаючись на те, інспектором
ДПСРДПС м. Херсона був складений
протокол про адміністративні
правопорушення в якому зазначено, що 03
червня 2014 року о 21.50 год. в с. Більшовик
гр. ОСОБА_3 керував скутером «VIPER» без
посвідчення водія відповідної
категорії, чим порушив п. 2.1 (а) Правил
дорожнього руху та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

За наслідками складеного протоколу
була винесена постанова по справі від 19
червня 2014 року, якою його визнано
винним у скоєні адміністративного
правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу.

Позивач вважає, що винесена постанова
та притягнення його до
адміністративної відповідальності є
незаконною, тому, просить постанову по
справі від 19 червня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності з накладенням
стягнення у вигляді штрафу - скасувати
та застосувати відносно нього ст. 22
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 позов
підтримав в повному обсязі та пояснив,
що під час розгляду справи посадовою
особою ДАІ, в порушення вимог ст.280
КУпАП не були в повній мірі враховані
обставини, що пом'якшують
відповідальність, а саме: визнання
вини, щире розкаяння винного,
відсутність тяжких наслідків
вчиненого правопорушення, намагання
усунути наслідки правопорушення, тяжке
матеріальне становище винної особи,
так як на даний час не працює. Ці
обставини він надав в усному поясненні
інспектору ДПС ДАІ, але він на них не
звернув уваги.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним причину
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд вважає, що адміністративний
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Згідно ст.69 Кодексу адміністративного
судочинства України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі.

Судом було встановлено, що 03 червня 2014
року інспектором ДПСРДПС м. Херсона був
складений протокол відносно ОСОБА_3 за
адміністративні правопорушення,
передбачені ч.1 ст.126 КУпАП.

За результатами розгляду вказаних
правопорушень ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126
КУпАП та накладено стягнення у вигляді
штрафу.

Крім протоколу та постанови по справі
про адміністративне правопорушення, із
зазначенням суті виявленого
правопорушення, вина позивача
підтверджується додатковим доказом
правомірності винесення постанови про
притягнення до адміністративно
відповідальності ОСОБА_3, а саме
показами наданими в судовому засіданні
самого позивача про наявність
обставин, які свідчать про вчинення
правопорушення з боку останнього.

Таким чином, враховуючи вищезазначене
суд дійшов висновку про те, що
відповідач діяв відповідно до вимог
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, адміністративне
стягнення ОСОБА_3 призначено
відповідно до норм цього Кодексу, в
межах санкції ч.1 ст.126 КУпАП, у межах
наданих йому повноважень і під час
виконання службових обов'язків.

Однак, в порушення вимог ст.280 КУпАП
посадовою особою ДАІ, яка розглядала
справу, під час визначення стягнення не
було враховано наявність обставин, що
пом'якшують відповідальність, а саме:
визнання вини, щире розкаяння винного,
відсутність тяжких наслідків
вчиненого правопорушення, намагання
останнього усунути наслідки
правопорушення, тяжке матеріальне
становище винної особи. Обставини, що
обтяжують покарання судом не
встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх
сукупності, судом встановлено, що в
діях ОСОБА_3 присутній склад
правопорушення, передбачений ч.1 ст.126
КУпАП, але, враховуючи визнання вини,
щире розкаяння винного, відсутність
тяжких наслідків вчиненого
правопорушення, намагання останнього
усунути наслідки правопорушення, тяжке
матеріальне становище винної особи, а
також малозначності адміністративного
правопорушення, суд вважає можливим
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.11, 69, 71, 86, 158-160, 163 КАС України, ст.22
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позову ОСОБА_3
задовольнити.

Постанову серії ПС1 №474315 начальника
відділення Державної автомобільної
інспекції з м. Гола Пристань
Херсонської області Чеснок Миколи
Васильовича від 19 червня 2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.126
КУпАП та накладення стягнення у
вигляді штрафу - скасувати, звільнивши
ОСОБА_3 від адміністративної
відповідальності ч.1 ст.126 КУпАП,
обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко