overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/0470/15042/12
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Моторний О.А.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ГІЛЬДІЯ-К”

про зупинення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2013

та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ГІЛЬДІЯ-К”

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.08.2014 відкрито касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “ГІЛЬДІЯ-К” на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014.

Товариство з обмеженою відповідальністю “ГІЛЬДІЯ-К” звернулось до Вищого адміністративного суду України з клопотанням про зупинення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2013 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014.

Дане клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Право касаційної інстанції на зупинення виконання судового рішення передбачає випадки, коли постановленим рішенням на сторони покладено певні обов’язки, виконання яких забезпечується в примусовому порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Клопотання про зупинення виконання рішення не підлягає задоволенню з огляду на те, що оскаржуване судове рішення не містить наслідком виконання будь-яких дій (з передачі майна, стягнення коштів тощо), що фактично передбачає виконання судових рішень.

Керуючись ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “ГІЛЬДІЯ-К” в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2013 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 до закінчення розгляду справи у Вищому адміністративному суді України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (під((піпис) О.А. Моторний
Справа № 826/5745/14
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/5745/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Моторний О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2014

у справі № 826/5745/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАГОЛ»

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 165, 210-215 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

2. В порядку підготовки справи до касаційного розгляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі; 2) надіслати копії касаційної скарги сторонам по справі та встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу та клопотань з моменту отримання даної ухвали; 3) роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони наділені процесуальними правами та обов’язками, передбаченими статтею 49 (з врахуванням меж перегляду справи судом касаційної інстанції, встановлених ст. 220 КАС України), статтями 219, 236, ч. 3 ст. 213 КАС України.

3. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва зазначену справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Моторний
Справа № 663/1817/13-а
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2014-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 серпня 2014 року м. Київ
К/800/45529/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Чумаченко Т.А., розглянувши касаційну скаргу Херсонського державного університету на постанову
Скадовського районного суду
Херсонської області

від 23 вересня 2013 року та постанову
Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Лазурненської селищної ради
Скадовського району Херсонської області, за участю прокуратури
Скадовського району Херсонської області, Херсонського державного університету, про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Херсонський державний університет вернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Скадовського районного суду
Херсонської області від 23 вересня 2013 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2014 року.

Разом з тим, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на подання касаційної

скарги, в якому зазначено, що строк на оскарження постанови Одеського апеляційного адміністративного суду

від 13 травня 2014 року пропущено ним з поважних причин, однак докази про таке відсутні в матеріалах касаційної скарги.

З огляду на відсутність доказів на підтвердження заявленого скаржником клопотання, немає підстав для визнання причин пропуску строку на подання касаційної скарги поважними.

Відповідно до положень частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху для надання можливості заявнику вказати та долучити докази на підтвердження заявленого ним клопотання.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Херсонського державного університету на постанову
Скадовського районного суду
Херсонської області від 23 вересня 2013 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду

від 13 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Лазурненської селищної ради
Скадовського району Херсонської області, за участю прокуратури
Скадовського району Херсонської області, Херсонського державного університету, про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А. Чумаченко
Справа № 825/1751/14
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 серпня 2014 року м. Київ
К/800/45738/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Чумаченко Т.А., перевіривши касаційну скаргу приватної агрофірми
«Тарасівка» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду

від 30 липня 2014 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в
Коропському районі Чернігівської області до приватної агрофірми
«Тарасівка» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, -

в с т а н о в и в:

Вищезазначена касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, в якій визначені вимоги до касаційної скарги, а саме:

- до касаційної скарги необхідно подати документ про сплату судового збору, або документи (копії), які б підтверджували підстави для звільнення скаржника від сплати державного мита у встановленому законом порядку;

- крім того, касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження. При огляді матеріалів переданої судді-доповідачу касаційної скарги виявлено, що вона підписана директором ОСОБА_1, проте в матеріалах скарги відсутній оформлений належним чином документ що підтверджує призначення його на посаду.

Згідно з частиною 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, касаційну скаргу приватної агрофірми «Тарасівка» слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу приватної агрофірми «Тарасівка» на ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2014 року у справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області до приватної агрофірми «Тарасівка» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків до 22 вересня 2014 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А. Чумаченко
Справа № 444/880/14-а
Суддя: Мікула В. Є.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/880/14-а
Провадження № 2-а/444/37/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області в складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Брунець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Малехівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А
Н О В И В :

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової та мотивувальної частини постанови, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч. 3 ст. 160 КАС України.

Керуючись ст. 2,5,7,11,71,99,100,158-163 КАС
України, -

П О С Т
А Н О В И В :

В задовленні позову ОСОБА_1 до
Малехівської сільської ради про визнання незаконним та скасувати рішення XXVI сесії шостого демократичного скликання від 07.11.2013-14.11.2013 Малехівської сільської ради Львівської області в частині відмови в задоволенні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд - в повному обсязі, як таке, що не відповідає вимогам Закону та порушує права ОСОБА_1, зобов'язання
Малехівської сільської ради
Львівської області розглянути на пленарному засіданні чергової сесії, подану 20 березня 2013 року ОСОБА_1 заяву з клопотанням про надання земельної ділянки для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд - в строки, порядку та у спосіб передбачений ст. 118 Земельного кодексу
України та виділенні земельної ділянки
ОСОБА_1 для будівництва жилого будинку, господарських будівель та споруд в с.
Малехів Жовківського району
Львівської області - відмовити.

Постанова може бути оскаржено до
Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
В. Є. Мікула
Справа № 808/2291/14
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 червня 2014 року 10:00 Справа № 808/2291/14 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., при секретарі судового засідання Білоусі
А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи та питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВестОйлГруп» до
Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області та
Державного інспектора відділу оперативного контролю за дотриманням земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області
Мельникова Олексія Олександровича про визнання протиправними дій та скасування приписів, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов вищезазначений адміністративний позов.

Ухвалою суду від 20 травня 2014 року, за письмовим клопотанням представника
Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, провадження у справі зупинялось до 05 червня 2014 року.

Ухвалою суду від 05 червня 2014 року, за письмовим клопотанням представника відповідача 1, термін зупинення провадження у справі продовжено до 25 червня 2014 року.

У судове засідання представник позивача не з'явився та надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання представник відповідача 1 та відповідач 2 не з'явились та надали суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно з частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частина 5 статті 156 КАС України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи настання терміну, до якого було зупинено провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Розгляд справи продовжити з 25 червня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя
Д.В. Татаринов.
Справа № 808/5364/14
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/5364/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28 серпня 2014 року 10:00

Справа № 808/5364/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Татаринова Д.В., при секретарі судового засідання Білоусі А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за поданням Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Науково-виробничого кооперативу «ПРИМА» про стягнення коштів за податковим боргом,

за участю представників: від заявника: не прибув, від відповідача: не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2014 року о 16 год. 20 хв. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшло подання Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Науково-виробничого кооперативу «ПРИМА», в якому заявник просить суд стягнути з рахунків відповідача у банках, обслуговуючого такого платника податків кошти за податковим боргом з податку на орендну плату юридичних осіб на суму 14 597,53 грн.

Представник заявника у судове засідання, не прибув. Про місце, час та дату судового засідання повідомлений належним чином, 27 серпня 2014 року.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. До суду надав заяву про визнання вимог подання повністю.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з пункту 2 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Беручі до уваги вищезазначене та для забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення справи суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 160, 165, 183-3 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити судове засідання на 17 вересня 2014 року о 17:00 , яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 65-В, зала судових засідань № 18.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Зобов’язати заявника подання надати суду зворотній бік облікової картки відповідача з червня 2014 року до моменту розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Д.В. Татаринов.
Справа № 808/5366/14
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/5366/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28 серпня 2014 року 10:30

Справа № 808/5366/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Татаринова Д.В., при секретарі судового засідання Білоусі А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за поданням Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо-Енергія 2008» про стягнення коштів за податковим боргом,

за участю представників: від заявника: не прибув, від відповідача: не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2014 року о 16 год. 30 хв. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшло подання Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо-Енергія 2008», в якому заявник просить суд стягнути з рахунків відповідача у банках, обслуговуючого такого платника податків кошти за податковим боргом з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму 72 954,28 грн.

Представник заявника у судове засідання, не прибув. Про місце, час та дату судового засідання повідомлений належним чином 27 серпня 2014 року.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Відомості щодо отримання відповідачем поштової кореспонденції суду, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи в разі

неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки,

неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Беручі до уваги вищезазначене та для забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення справи суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 160, 165, 183-3 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити судове засідання на 17 вересня 2014 року о 15:00 , яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 65-В, зала судових засідань № 18.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Зобов’язати заявника подання надати суду довідку про стан заборгованості відповідача на момент розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Д.В. Татаринов.
Справа № 808/5370/14
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/5370/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28 серпня 2014 року 11:30

Справа № 808/5370/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Татаринова Д.В., при секретарі судового засідання Білоусі А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за поданням Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прессервіс-Кур’єр» про стягнення коштів за податковим боргом,

за участю представників: від заявника: не прибув, від відповідача: не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2014 року о 16 год. 20 хв. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшло подання Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прессервіс-Кур’єр», в якому заявник просить суд стягнути з рахунків відповідача у банках, обслуговуючого такого платника податків кошти за податковим боргом з податку на прибуток приватних підприємств на суму 1 516,00 грн.

Представник заявника у судове засідання, не прибув. Про місце, час та дату судового засідання повідомлений належним чином 27 серпня 2014 року.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Відомості щодо отримання відповідачем поштової кореспонденції суду, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи в разі

неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки,

неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Беручі до уваги вищезазначене та для забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення справи суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 160, 165, 183-3 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити судове засідання на 17 вересня 2014 року о 16:00 , яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 65-В, зала судових засідань № 18.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Зобов’язати заявника подання надати суду довідку про стан заборгованості відповідача на момент розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Д.В. Татаринов.