Справа № 2а-7401/10/0870
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року
м. Київ К/9991/66863/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого суддіГоловчук С.В.
(суддя-доповідач),суддівОлексієнка М.М.,
Черпака Ю.К.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 11 вересня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної
інспекції з контролю якості лікарських
засобів в Запорізькій області, третя
особа - Державна інспекція з контролю
якості лікарських засобів
Міністерства охорони здоров'я України,
про скасування наказів та поновлення
на роботі,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року Державна служба з
лікарських засобів у Запорізькій
області звернулася до суду із заявою
про поворот виконання рішення суду. В
обґрунтування своїх вимог зазначила,
що за рішенням суду на користь ОСОБА_4
стягнуто середній заробіток за час
затримки видачі трудової книжки в сумі
31811,50 грн та 31811,50 грн середнього
заробітку за час вимушеного прогулу. На
виконання цього рішення 12 серпня 2011
року проведено примусове списання
вказаних сум з рахунків відповідача.
Проте, постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 17 січня 2012 року скасовано постанову
суду першої інстанції в частині
стягнення середнього заробітку за час
затримки видачі трудової книжки в сумі
31811,50 грн та прийнято нове рішення про
відмову в позові в цій частині.
Посилаючись на те, що постанова
Запорізького окружного
адміністративного суду від 04 квітня 2011
року в частині позовних вимог щодо
стягнення середнього заробітку за час
затримки видачі трудової книжки
ґрунтувалась на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях, просив суд допустити
поворот виконання судового рішення
шляхом стягнення з ОСОБА_4 31811,50 грн
отриманого ним середнього заробітку за
час затримки видачі трудової книжки.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 30 травня 2012
року відмовлено в задоволенні заяви
про поворот виконання постанови
Запорізького окружного
адміністративного суду від 04 квітня 2011
року в частині стягнення середнього
заробітку за час затримки видачі
трудової книжки з 27 серпня 2010 року по 29
березня 2011 року у сумі 31811,50 грн.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 11 вересня 2012 року скасовано ухвалу
Запорізького окружного
адміністративного суду від 30 травня 2012
року та постановлено ухвалу про
задоволення заяви. Допущено поворот
виконання постанови Запорізького
окружного адміністративного суду від 04
квітня 2011 року. Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь Державної служби з лікарських
засобів у Запорізькій області грошові
кошти в сумі 31811,50 грн.

У касаційній скарзі позивач порушує
питання про скасування рішення
апеляційного суду та залишення в силі
ухвали суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм
процесуального права. Зазначає, що
апеляційний суд не дав належної оцінки
обставинам справи.

Державна служба з лікарських засобів у
Запорізькій області в запереченнях на
касаційну скаргу посилається на те, що
рішення суду апеляційної інстанції
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
судом правильно встановлені факти,
досліджені докази та наведені
обґрунтовані висновки. Вказує, що факт
отримання позивачем трудової книжки у
червні 2010 року підтверджується його
особистим підписом та листом з
регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Запорізькій області від 30 вересня 2011
року №11-14-06088. Зазначає, що після
поновлення на роботі 21 серпня 2010 року
ОСОБА_4 трудову книжку для внесення
записів про визнання недійсним запису
про звільнення 21 червня 2010 року не
надав, а у вересні 2010 року звернувся з
письмовою заявою щодо видачі йому
дублікату трудової книжки. Просить
залишити касаційну скаргу без
задоволення, а судове рішення - без
змін.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
матеріали справи, правильність
застосування норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судами встановлено, що в порядку
примусового виконання постанови
Запорізького окружного
адміністративного суду від 04 квітня 2011
у справі № 2а-7401/10/0870 управлінням
Державного казначейства у
Комунарському районі м. Запоріжжя 12
серпня 2011 року проведено примусове
списання коштів з рахунку Державної
інспекції з контролю якості лікарських
засобів в Запорізькій області на
користь ОСОБА_4 у розмірі 80367,40 грн, в
тому числі і середній заробіток за час
затримки видачі трудової книжки в сумі
31811,50 грн.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 17 січня 2012 року скасовано постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 04 квітня 2011
року в частині стягнення з відповідача
на користь позивача середнього
заробітку за час затримки видачі
трудової книжки у розмірі 31811,50 грн та
ухвалено нове рішення про відмову в цій
частині позовних вимог.

За умовами частини 1 статті 265 КАС
України питання про поворот виконання
судового рішення вирішує суд
апеляційної чи касаційної інстанції,
якщо, скасувавши судове рішення
(визнавши його нечинним або таким, що
втратило законну силу), він закриває
провадження у справі, залишає позовну
заяву без розгляду або відмовляє у
задоволенні адміністративного позову
чи задовольняє позовні вимоги у
меншому розмірі.

При цьому, поворот виконання постанови
про відшкодування шкоди, завданої
суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, постанови
про присудження виплати пенсій чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів, а
також постанови про присудження
виплати заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах (стаття 266 КАС
України).

Таким чином, законодавець визначив
таку обов'язкову умову повороту
виконання постанови суду, як
скасування постанови, що була
обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

Дослідивши докази та перевіривши
обставини справи, апеляційний суд
встановив, що в листопаді 2010 року
позивач приймав участь у конкурсі на
заміщення вакантної посади державного
службовця регіонального відділення, де
пред'явив трудову книжку в оригіналі,
що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, скасована постанова суду
першої інстанції від 04 квітня 2011 року
ґрунтувалась на повідомлених
позивачем неправдивих відомостях,
оскільки на момент пред'явлення позову
позивач отримав трудову книжку, проте
заявив вимоги, пов'язані з
відповідальністю за порушення строків
її видачі.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про наявність підстав для
повороту виконання рішення суду
відповідно до статті 266 КАС України,
правильно скасував ухвалу
Запорізького окружного
адміністративного суду від 30 травня 2012
року та задовольнив заяву про поворот
виконання судового рішення.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами норм
матеріального чи процесуального
законодавства, що призвело або могло
призвести до неправильного вирішення
спору.

Враховуючи викладене, підстави для
скасування рішення апеляційного суду
відсутні.

Відповідно до частини першої статті 224
КАС України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 11 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В.
Головчук Судді М.М.
Олексієнко Ю.К.
Черпак