Справа № 826/10947/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
13 серпня 2014 року м. Київ
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М., за участю секретаря
судового засідання Голод А.С.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення позову в
адміністративній справі
за позовом 1) Всеукраїнської
громадської організації «Спілка
кризис-менеджерів України» 2)
ОСОБА_1до Кабінету Міністрів
Українипро визнання протиправною та
скасування постанови, ВСТАНОВИВ:
Всеукраїнська громадська організація
«Спілка кризис-менеджерів України»,
ОСОБА_1 звернулись до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Кабінету Міністрів
України, у якій просять суд визнати
протиправною та скасувати постанову
відповідача від 30.04.2014 №252 «Про
Державну регуляторну службу України».
ОСОБА_1 разом з позовною заявою заявив
клопотання про забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії оскаржуваної постанови
від 30.04.2014 №252.
В обґрунтування клопотання про
забезпечення позову позивач посилався
на протиправність оскаржуваної
постанови від 30.04.2014 №252.
У попередньому судовому засіданні
представник ОСОБА_1 підтримав заявлене
клопотання, зазначивши, що захист прав,
свобод та інтересів заявника стане
неможливим без вжиття заходів
забезпечення адміністративного
Представник Всеукраїнської
громадської організації «Спілка
кризис-менеджерів України» підтримав
позицію представника ОСОБА_1
Представник відповідача проти
задоволення клопотання про
забезпечення позову шляхом зупинення
дії оскаржуваної постанови заперечив,
посилаючись на те, що в обґрунтування
зазначених вимог не надано доказів, що
свідчили б про небезпеку заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Окружний адміністративний суд міста
Києва вважає за необхідне зазначити, що
забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи по суті
позовних вимог, визначених Кодексом
адміністративного судочинства України
заходів щодо створення можливості
реального виконання у майбутньому
постанови суду, якщо її буде прийнято
на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність чи відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що в обґрунтування
клопотання про забезпечення
адміністративного позову не надано
жодних доказів на підтвердження
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, що захист цих
прав та інтересів стане неможливим без
вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Протиправність оскаржуваної постанови
від 30.04.2014 №252 «Про Державну
регуляторну службу України» не є
очевидною та підлягає доведенню в ході
розгляду даної адміністративної
справи.

Виходячи із змісту поданого клопотання
та доводів наведених позивачем в його
обґрунтування, суд приходить до
висновку про його необґрунтованість та
не вбачає підстав для задоволення
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову.

Керуючись положеннями статтями 117, 118,
160-165, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому пунктом 5 статті 118 та
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
статтями 185 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Оскарження ухвали не зупиняє
її виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
К.М. Кобилянський