Справа № 820/14037/14
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 серпня 2014 р.
№ 820/14037/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

за участю секретаря судового засідання
Гайворонського В.С.,

представників сторін:

позивача - Малахової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом приватного
підприємства
"Харків-Енергостройконтакт" до
державної податкової інспекції у
Зміївському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, приватне підприємство
"Харків-Енергостройконтакт" звернувся
до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, у
якому просить суд: скасувати податкове
повідомлення-рішення ДПІ у Зміївському
районі ГУ Міндоходів у Харківській
області № від 09 липня 2014 року за
платежем адміністративні штрафи на
суму 510 грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що податкове
повідомлення - рішення ґрунтується на
помилкових судженнях суб'єкта владних
повноважень, що викладене в акті
перевірки відповідача, а відтак,
суперечать ч. 3 ст. 2 КАС України,
оскільки за відсутності визначених
законом підстав покладають на платника
податків додатковий обов'язок по
оплаті грошового зобов'язання на
користь Державного бюджету України.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги і доводи
заявленого позову, просив суд прийняти
рішення про задоволення позову.

Відповідач, в судове засідання свого
представника не направив, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином та своєчасно, про
причини своєї неявки суду не повідомив,
заяви про відкладення розгляду справи
чи розгляд справи за його відсутністю
не надавав.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд дійшов наступного
висновку.

Фахівцями державної податкової
інспекції у Зміївському районі
Головного управління Міндоходів у
Харківській області було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ПП
"Харків-Енергостройконтакт" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість за період з 01.10.2012 року по
30.04.2014 року, з питання дотримання
податкового законодавства з податку на
прибуток за період з 01.10.2012 року по
31.12.2013 року, результати якої оформлені
актом №1340/22/33872506, яким зафіксовано
порушення ст. 187, ст. 188 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI
(зі змінами та доповненнями), в
результаті чого підприємством
завищено податкові зобов'язання з
податку на додану вартість на суму 56456
грн. за квітень 2014 року, ст. 185, п.198.3 ст. 198
Податкового кодексу України, в
результаті чого підприємством
завищено податковий кредит на суму 56456
грн. за квітень 2014 року, перевіркою не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин з
підприємством - постачальником ТОВ
"Аленгрос" () та не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин по ланцюгу
постачання із підприємствами -
покупцями: ДП "НЕК" Укренерго", не надано
контролюючому органу до перевірки
10.06.2014 року оригіналів документів або
їх копій з питань обчислення і сплати
податків, чим порушено п.44.1 ст. 44
Податкового кодексу України, (а.с. 29-64).

На підставі акту перевірки від 27.06.2014
року контролюючим органом було
винесено податкове
повідомлення-рішення від 09.07.2014 року
№, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
штрафи та інші санкції у розмірі 510 грн.
(а.с. 6).

Згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статі 75
Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75
Податкового кодексу України,
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

В силу приписів підпункту 20.1.6 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
запитувати та вивчати під час
проведення перевірок первинні
документи, що використовуються в
бухгалтерському обліку, регістри,
фінансову, статистичну та іншу
звітність, пов'язану з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів,
виконанням вимог законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на контролюючі органи.

Згідно пунктів 44.1, 44.6 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

У разі якщо до закінчення перевірки або
у терміни, визначені в абзаці другому
пункту 44.7 цієї статті платник податків
не надає посадовим особам
контролюючого органу, які проводять
перевірку, документи (незалежно від
причин такого ненадання, крім випадків
виїмки документів або іншого вилучення
правоохоронними органами), що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, вважається, що такі
документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення
перевірки та до прийняття рішення
контролюючим органом за результатами
такої перевірки надає документи, що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, не надані під час перевірки
(у випадках, передбачених абзацами
другим і четвертим пункту 44.7 цієї
статті), такі документи повинні бути
враховані контролюючим органом під час
розгляду ним питання про прийняття
рішення.

За правилами пункту 85.2 статті 85
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний надати посадовим
(службовим) особам контролюючих
органів у повному обсязі всі документи,
що належать або пов'язані з предметом
перевірки. Такий обов'язок виникає у
платника податків після початку
перевірки.

В силу положень пункту 81.1 статті 81
Податкового кодексу України посадові
особи контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

Як з'ясовано судом з журналу реєстрації
перевірок, перевірка підприємства
позивача фактично розпочалась 12.06.2014
року, про що свідчать підписи
перевіряючих у відповідній графі (а.с.
25-27).

Позивачем 12.06.2014 року та 16.06.2014 року було
надано до контролюючого органу
документи необхідні для проведення
перевірки, а саме: первинні документи
обліку основних засобів, авансові
звіти та первинні документи за період
2013 року - 1 кв. 2014 року, акти виконаних
робіт з видатковими накладними, картки
обліку МБП та НММА, первинні касові
документи та касова книга, податкові
накладні та реєстри за період 2012 року - 1
кв. 2014 року, договори підряду з
додатковими угодами, та акти виконаних
робіт за 2012 - 2013 роки, первинні
документи по реалізації та придбанню
за 2012-2013 роки, акти виконаних робіт
(наданих послуг) сторонніх організацій
за 2012-2014 року, накази на відрядження та
авансові звіти, та первинні документи
до них за 2012 рік, договора на придбання
товарів та послуг за 2012-2014 роки, які
були отримані відповідачем 12.06.2014 року
та відповідно 16.06.2014 року, про що
свідчить відтиск печатки вхідної
кореспонденції податкової інспекції
(а.с. 7-10).

Враховуючи наведене вище, беручи до
уваги, що позивачем надано до суду
докази надання контролюючому органу
копій первинної документації для
проведення перевірки, суд приходить до
висновку, що приватне підприємство
"Харків-Енергостройконтакт" не
порушувало норм діючого податкового
законодавства України, відтак у
контролюючого органу не було підстав
нараховувати позивачу штраф.

Суд критично ставиться до посилань
відповідача на не знаходження за
місцем реєстрації посадових осіб
приватного підприємства
"Харків-Енергостройконтакт" при виході
перевіряючих 11.06.2014 року та 12.06.2014 року
для проведення перевірки, оскільки, в
період з 23.05.2014 року по 18.06.2014 року на
підприємстві позивача проводилась
позапланова ревізія окремих питань
фінансово-господарської діяльності
приватного підприємства
"Харків-Енергостройконтакт" за період з
01.10.2011 року по 31.03.2014 року на підставі
направлення №1009 від 23.05.2014 року (а.с.
23-24), а тому дане твердження державної
податкової інспекції у Зміївському
районі Головного управління
Міндоходів у Харківській області є
безпідставним та таким, що не
відповідає дійсності.

Згідно з частини 2 статті 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень не довів правомірність
прийнятого ним податкового
повідомлення -рішення.

Таким чином при зазначених обставинах,
суд вважає вимоги позивача
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції
України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1,
2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного
підприємства
"Харків-Енергостройконтакт" до
державної податкової інспекції у
Зміївському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування податкового
повідомлення - рішення - задовольнити в
повному обсязі.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення державної
податкової інспекції у Зміївському
районі Головного управління
Міндоходів у Харківській області
№ від 09 липня 2014 року за платежем
адміністративні штрафи на суму 510 грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у
порядку, передбаченому ст. 254 КАС
України.

Повний текст постанови виготовлено 19
серпня 2014 року.

Суддя
М.О. Лук'яненко