Справа № 727/4332/14-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 727/4332/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Кирилюк Л.К.
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Чернівці від 08 липня 2014 року у справі
за адміністративним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до
Чернівецької міської ради про визнання
частково протиправними та скасування
рішень , -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року позивач фізична
особа-підприємець (скорочено ФОП)
ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача Чернівецької міської ради,
в якому просить визнати протиправними
та скасувати п.п.4.9, 4.10, 4.11 Положення про
оренду та порядок розрахунку орендної
плати за земельну ділянку у м.
Чернівцях, п.п.12.1, 13.4.2 Типового договору
оренди землі, які затверджені рішенням
33 сесії Чернівецької міської ради V
скликання від 23 жовтня 2008 року № 715 із
змінами; визнати протиправним та
скасувати рішення 44 сесії Чернівецької
міської ради VI скликання від 30 січня 2014
року № 1101 в частині зобов'язання його
сплатити кошти на розвиток
інфраструктури м. Чернівців.

22 травня 2014 року позивач ФОП ОСОБА_2
звернувся до суду з адміністративним
позовом до відповідача Чернівецької
міської ради, в якому просить визнати
протиправними та скасувати п.п.4.9, 4.10, 4.11
Положення про оренду та порядок
розрахунку орендної плати за земельну
ділянку у м. Чернівцях, п.п.12.1, 13.4.2
Типового договору оренди землі, які
затверджені рішенням 33 сесії
Чернівецької міської ради V скликання
від 23 жовтня 2008 року № 715 із змінами,
тобто з пропуском встановленого
законом шестимісячного строку.

Колегія суддів апеляційної інстанції
вважає, що адміністративний позов ФОП
ОСОБА_2 в цій частині позовних вимог
належить залишити без розгляду,
оскільки позивач звернувся до суду з
даною вимогою з пропуском
встановленого законом шестимісячного
строку і не зазначає причини пропуску
цього строку, так як вважає, що його не
пропустив. Суд вважає, що немає підстав
для визнання причин пропуску строку
звернення до суду в цій частині
позовних вимог поважними, так як
позивачем не надано доказів цього.
Посилання на те, що право на оскарження
виникло у нього лише в січні 2014 року,
коли до нього були застосовані
положення цих актів при прийнятті
рішення відповідачем 30 січня 2014 року,
суд вважає безпідставним і не поважною
причиною пропуску встановленого
законом строку звернення до суду з
даним позовом для захисту своїх прав,
оскільки згідно вимог ст.171 ч.2 КАС
України право оскаржити
нормативно-правовий акт мають особи,
щодо яких його застосовано, а також
особи, які є суб'єктом правовідносин, у
яких буде застосовано цей акт Позивач
ОСОБА_2 зареєстрований і проживає в м.
Чернівці, за договором купівлі-продажу
від 27 січня 2010 року є власником
виробничих будівель, розташованих в
АДРЕСА_1, які розташовані на земельній
ділянці, наданій за його заявою в
оренду рішенням міської ради від 30
січня 2014 року, а тому був з січня 2010 року
суб'єктом правовідносин, у яких буде
застосовано Положення про оренду та
порядок розрахунку орендної плати за
земельну ділянку у м. Чернівцях та
Типовий договір оренди землі, які
затверджені рішенням 33 сесії
Чернівецької міської ради V скликання
від 23 жовтня 2008 року № 715, які є
регуляторними актами і були
опубліковані на сайті міської ради та в
газеті «Чернівці», і міг їх оскаржити.
Інших доказів в підтвердження
поважності причин пропуску цього
строку позивачем не надано.

Колегія суддів вважає наведені
висновки суду першої інстанції
обґрунтованими і такими, що
відповідають фактичним обставинам
справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене,
колегія суддів приходить до
переконання про те, що судом першої
інстанції вірно прийнято рішення про
залишення позовної заяви без розгляду
через пропуск позивачем строку
звернення до суду із позовом без
поважних причин, а оскаржувана ухвала
відповідає вимогам ст.ст.99, 100 КАС
України.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції обґрунтовано прийняв
рішення про залишення позовної заяви
без розгляду, ухвала суду відповідає
нормам матеріального і процесуального
права, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків судової ухвали,
а тому підстав для її скасування
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу на неї слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, - залишити без
задоволення, а ухвалу Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 08 липня
2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Полотнянко Ю.П.

Судді
Загороднюк А.Г.

Смілянець Е. С.