Справа № 815/4342/14
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4342/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року
м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Судді
Харченко Ю.В.

При секретарі
Кипаренко Н.Ю.

Розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ЮНІПРОДУКТ» до Відділу державної
виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції про
визнання протиправними та скасування
Постанов від 15.07.2014р. про арешт коштів:
філії «Юніпродукт Чернівці»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юніпродукт», що
містяться на рахунках: №5120,
№0850 в Чернівецькій філії ПАТ КБ
«ПриватБанк» м.Чернівці, МФО 356282; філії
«Юніпродукт Карпати» Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Юніпродукт», що містяться на рахунках:
№0836, №7755 в
Івано-Франківській філії ПАТ КБ
«ПриватБанк», м.Івано-Франківськ, МФО
336677, та рахунках №9600, №9600 в
АТ «УкрСиббанк», МФО 351005; філії
«Юніпродукт Одеса» Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Юніпродукт», що містяться на рахунках
№1701, №1701, №1701 в ПАТ АБ
«ПІВДЕННИЙ», МФО 328209; філії «Юніпродукт
Тернопіль» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юніпродукт», що
містяться на рахунках №0586,
№0095, №3085 в Тернопільській
філії ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Тернопіль,
МФО 338783; філії «Юніпродукт Поділля»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юніпродукт», що
містяться на рахунках №2300,
№2300 в Тернопільській АТ
«УкрСиббанк», МФО 351005; філії
«Юніпродукт Кременчуцька» Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Юніпродукт», що містяться на рахунку
№1в ПАТ «МАРФІН БАНК», МФО 328168,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЮНІПРОДУКТ»
звернулось до Одеського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому, з урахуванням уточнень (від
08.08.2014р. вхід.№20166/14), просить суд
визнати протиправними та скасувати
Постанови головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції
Діордієвої Н.В. від 15.07.2014р. про арешт
коштів: філії «Юніпродукт Чернівці»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юніпродукт», що
містяться на рахунках: №5120,
№0850 в Чернівецькій філії ПАТ КБ
«ПриватБанк» м.Чернівці, МФО 356282; філії
«Юніпродукт Карпати» Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Юніпродукт», що містяться на рахунках:
№0836, №7755 в
Івано-Франківській філії ПАТ КБ
«ПриватБанк», м.Івано-Франківськ, МФО
336677, та рахунках №9600, №9600 в
АТ «УкрСиббанк», МФО 351005; філії
«Юніпродукт Одеса» Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Юніпродукт», що містяться на рахунках
№1701, №1701, №1701 в ПАТ АБ
«ПІВДЕННИЙ», МФО 328209; філії «Юніпродукт
Тернопіль» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юніпродукт», що
містяться на рахунках №0586,
№0095, №3085 в Тернопільській
філії ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Тернопіль,
МФО 338783; філії «Юніпродукт Поділля»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юніпродукт», що
містяться на рахунках №2300,
№2300 в Тернопільській АТ
«УкрСиббанк», МФО 351005; філії
«Юніпродукт Кременчуцька» Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Юніпродукт», що містяться на рахунку
№1в ПАТ «МАРФІН БАНК», МФО 328168.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що на виконання
Постанови Одеського окружного
адміністративного суду від 22.05.2013р.,
залишеної без змін Ухвалою Одеського
окружного адміністративного суду від
24.09.2013р. по справі №1570/4334/2012, судом
видано виконавчий лист щодо стягнення
з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юніпродукт»
фінансових санкцій у вигляді штрафу в
розмірі 35213,88грн. Водночас,
оскаржуваними Постановами головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Діордієвої Н.В. від
15.07.2014р., арешт накладено на суму
240238,10грн. Також, позивач зазначає, що
ТОВ «Юніпродукт» було позбавлено
можливості скористатися правом,
наданим йому Законом України «Про
виконавче провадження» щодо
самостійного виконання рішення суду,
оскільки державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції копія постанови про
відкриття виконавчого провадження на
адресу ТОВ «Юніпродукт» не
надсилалась, а отже оскаржувані
Постанови від 15.07.2014р. про арешт коштів,
головним державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Діордієвою Н.В.
винесено неправомірно.

Відповідач - Відділ державної
виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції з
позовними вимогами не погоджується та
вважає їх необґрунтованими з підстав,
викладених у письмових запереченнях на
адміністративний позов (від 05.08.2014р.
вхід.№ЕП/933/14, від 11.08.2014р. вхід.№20321/14),
наголошуючи, зокрема, на правомірності
винесення оскаржуваних Постанов від
15.07.2014р. про арешт коштів, оскільки про
відкриття виконавчого провадження
боржника повідомлено Відділом ДВС
Тарутинського районного управління
юстиції Одеської області, а не Відділом
ДВС Ізмаїльського МРУЮ. Також,
відповідач зазначає, що 11.02.2014року, у
зв'язку з тим, що на примусовому
виконанні відділу державної
виконавчої служби Тарутинського
районного управління юстиції Одеської
області знаходилось зведене виконавче
провадження, вищевказане виконавче
провадження було приєднано до
зведеного виконавчого провадження, та
28.04.2014року, на підставі постанови
начальника управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
від 14.04.2014року, зведене виконавче
провадження було передано на примусове
виконання до відділу ДВС Ізмаїльського
МРУЮ. 15.07.2014року державним виконавцем
винесено постанови про арешт коштів
боржника, які містяться на
розрахункових рахунках філій ТОВ
«Юніпродукт», згідно матеріалів
зведеного виконавчого провадження, в
межах загальної суми боргу. Арешт на
кошти боржника було накладено по
виконавчому провадженню з виконання
виконавчого листа №1570/4334/2012, виданого
07.11.2013року Одеським окружним
адміністративним судом, у зв'язку з тим,
що вказане виконавче провадження
виконується в рамках зведеного
виконавчого провадження

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши наявні у матеріалах справи
письмові докази в сукупності та
системно проаналізувавши приписи
чинного законодавства, суд встановив
наступне.

Як встановлено судом та вбачається з
наявних у матеріалах справи
документів, Постановою Одеського
окружного адміністративного суду від
22.05.2013р., залишеною без змін Ухвалою
Одеського окружного адміністративного
суду від 24.09.2013р. по справі №1570/4334/2012,
задоволено адміністративний позов
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України, присуджено
до стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юніпродукт"
фінансових санкцій у вигляді штрафу у
розмірі 35213,88грн.

На виконання Постанови Одеського
окружного адміністративного суду від
22.05.2013р. по справі №1570/4334/2012,
Департаментом контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України
отримано виконавчий лист.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 12.12.2013р. по
справі №1570/4334/2012 здійснено заміну
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України його
правонаступником Міністерством
доходів і зборів України.

Судом встановлено, що головним
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Діордієвою Н.В., у
зв'язку з невиконанням в самостійному
порядку виконавчого листа №1570/4334/2012,
виданого 22.05.2013р. Одеським окружним
адміністративним судом щодо стягнення
з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юніпродукт"
заборгованості у загальному розмірі
240238,10грн., 15.07.2014р. винесено Постанови
серії ВП №42363932 про арешт коштів,
зокрема, філії «Юніпродукт Чернівці»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юніпродукт», що
містяться на рахунках: №5120,
№0850 в Чернівецькій філії ПАТ КБ
«ПриватБанк» м.Чернівці, МФО 356282; філії
«Юніпродукт Карпати» Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Юніпродукт», що містяться на рахунках:
№0836, №7755 в
Івано-Франківській філії ПАТ КБ
«ПриватБанк», м.Івано-Франківськ, МФО
336677, та рахунках №9600, №9600 в
АТ «УкрСиббанк», МФО 351005; філії
«Юніпродукт Одеса» Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Юніпродукт», що містяться на рахунках
№1701, №1701, №1701 в ПАТ АБ
«ПІВДЕННИЙ», МФО 328209; філії «Юніпродукт
Тернопіль» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юніпродукт», що
містяться на рахунках №0586,
№0095, №3085 в Тернопільській
філії ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Тернопіль,
МФО 338783; філії «Юніпродукт Поділля»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юніпродукт», що
містяться на рахунках №2300,
№2300 в Тернопільській АТ
«УкрСиббанк», МФО 351005; філії
«Юніпродукт Кременчуцька» Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Юніпродукт», що містяться на рахунку
№1в ПАТ «МАРФІН БАНК», МФО 328168.

Не погодившись із означеними
Постановами Відділу державної
виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції від
15.07.2014р. ВП №42363932 про арешт коштів,
позивач звернувся до Одеського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою про визнання їх
протиправними та скасування.

Так, на думку суду, позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юніпродукт» є
правомірними, документально
підтвердженими, та такими, що
ґрунтуються на приписах чинного
законодавства України, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії),
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації, пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія), з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення, своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначено положеннями Закону
України «Про виконавче провадження»
від 21.04.1999р. №606-ХІV (зі змінами та
доповненнями), відповідно до ст.1 якого
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Відповідно до п.1. ч.2 ст.17 Закону України
«Про виконавче провадження» державною
виконавчою службою підлягають
виконанню виконавчі листи, що
видаються судами, і накази
господарських судів, у тому числі на
підставі рішень третейського суду та
рішень Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Згідно з ч.ч.1,2,5 ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України
«Про виконавче провадження» копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження, що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, із системного аналізу
вищенаведених законодавчих приписів
вбачається, що лише за наявності
обізнаності боржника про відкриття
виконавчого провадження та належного
повідомлення його про необхідність
самостійно виконати рішення у
визначений строк і, відповідно, за
умови невиконання рішення у цей строк,
у державного виконавця виникають
правові підстави для організації та
проведення подальших виконавчих дій,
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження».

Між тим, судом з»ясовано, що
відповідачем - Відділом державної
виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції не
надано жодних доказів на підтвердження
своєчасного надіслання та отримання
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ЮНІПРОДУКТ»
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Також, як встановлено судом та
зазначено вище, на виконання Постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 22.05.2013р. по справі №1570/4334/2012,
видано виконавчий лист щодо стягнення
з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юніпродукт"
фінансових санкцій у вигляді штрафу у
розмірі 35213,88грн., про що власне
зазначено і у спірних Постановах
головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Діордієвої Н.В. від
15.07.2014р. про арешт коштів.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною
другою цієї статті, може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.
Копії постанови, якою накладено арешт
на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження.

Окремі питання організації виконання
рішень судів та інших органів, що
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» підлягають
примусовому виконанню, визначено
Інструкцією з організації примусового
виконання рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від
02.04.2012р. №512/5, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 2 квітня
2012р. за №489/20802 (зі змінами та
доповненнями), відповідно до п.п.4.1.9 п.4.1
якої, на кошти та інші цінності
боржника, що знаходяться на рахунках і
вкладах та на зберіганні в банках чи
інших фінансових установах,
накладається арешт, про що виноситься
постанова державного виконавця. У
постанові зазначається сума коштів,
яка підлягає арешту, з урахуванням
вимог за виконавчими документами,
виконавчого збору, витрат на
організацію та проведення виконавчих
дій та вказується номер рахунку, на
якому знаходяться кошти, що підлягають
арешту, або зазначається, що арешт
поширюється на кошти на всіх рахунках
боржника, у тому числі тих, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту. Постанова
підписується державним виконавцем та
скріплюється печаткою органу ДВС.

Таким чином, із системного аналізу
вищенаведених законодавчих приписів
вбачається, що державний виконавець не
може накладати арешт на кошти в
розмірі, що перевищує розмір
заборгованості за виконавчим
документом.

Натомість, судом з'ясовано, що
оскаржувані позивачем - ТОВ
«Юніпродукт» Постанови Відділу
державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції від 15.07.2014р. серії ВП
№42363932 про арешт коштів, винесено на
підставі виконавчого листа №1570/4334/2012,
виданого 22.05.2013р. Одеським окружним
адміністративним судом щодо стягнення
з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юніпродукт" боргу у
сумі 240238,10грн., та жодним чином не у сумі
240238,10грн., котру згідно судового
рішення присуджено до стягнення із ТОВ
"Юніпродукт" , у зв'язку з чим державним
виконавцем накладено арешт на кошти, що
значно перевищує заборгованість за
виконавчим листом. При цьому, будь-яких
доказів на підтвердження наведених у
письмових запереченнях обставин, та
наявності у ТОВ "Юніпродукт"
заборгованості у розмірі 240238,10грн.,
відповідачем суду не надано.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного,
судом встановлено, що головний
державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Діордієва Н.В. при
винесенні оскаржуваних Постанов від
15.07.2014р. серії ВП №42363932 про арешт
коштів, діяла не у межах повноважень та
не у спосіб, що передбачений Законом
України «Про виконавче провадження»,
що призвело до порушення законних прав
позивача, а тому позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮНІПРОДУКТ» щодо
визнання протиправними та скасування
Постанов головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції
Діордієвої Н.В. від 15.07.2014р. про арешт
коштів: філії «Юніпродукт Чернівці»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юніпродукт», що
містяться на рахунках: №5120,
№0850 в Чернівецькій філії ПАТ КБ
«ПриватБанк» м.Чернівці, МФО 356282; філії
«Юніпродукт Карпати» Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Юніпродукт», що містяться на рахунках:
№0836, №7755 в
Івано-Франківській філії ПАТ КБ
«ПриватБанк», м.Івано-Франківськ, МФО
336677, та рахунках №9600, №9600 в
АТ «УкрСиббанк», МФО 351005; філії
«Юніпродукт Одеса» Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Юніпродукт», що містяться на рахунках
№1701, №1701, №1701 в ПАТ АБ
«ПІВДЕННИЙ», МФО 328209; філії «Юніпродукт
Тернопіль» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юніпродукт», що
містяться на рахунках №0586,
№0095, №3085 в Тернопільській
філії ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Тернопіль,
МФО 338783; філії «Юніпродукт Поділля»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юніпродукт», що
містяться на рахунках №2300,
№2300 в Тернопільській АТ
«УкрСиббанк», МФО 351005; філії
«Юніпродукт Кременчуцька» Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Юніпродукт», що містяться на рахунку
№1в ПАТ «МАРФІН БАНК», МФО 328168, є
цілком правомірними та обґрунтованими,
а отже підлягають задоволенню, з
вищенаведених підстав.

Вищевикладене спростовує твердження
відповідача, наведені у письмових
запереченнях на адміністративний
позов.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування.

Згідно зі ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Згідно з ч.1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене,
та оцінюючи наявні в матеріалах справи
письмові докази в сукупності, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮНІПРОДУКТ»
правомірні, документально
підтверджені та обґрунтовані,
відповідають чинному законодавству,
отже підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, 94, ч.6
ст.128, ст.ст.158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ЮНІПРОДУКТ» до Відділу державної
виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції про
визнання протиправними та скасування
Постанов від 15.07.2014р. про арешт коштів:
філії «Юніпродукт Чернівці»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юніпродукт», що
містяться на рахунках: №5120,
№0850 в Чернівецькій філії ПАТ КБ
«ПриватБанк» м.Чернівці, МФО 356282; філії
«Юніпродукт Карпати» Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Юніпродукт», що містяться на рахунках:
№0836, №7755 в
Івано-Франківській філії ПАТ КБ
«ПриватБанк», м.Івано-Франківськ, МФО
336677, та рахунках №9600, №9600 в
АТ «УкрСиббанк», МФО 351005; філії
«Юніпродукт Одеса» Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Юніпродукт», що містяться на рахунках
№1701, №1701, №1701 в ПАТ АБ
«ПІВДЕННИЙ», МФО 328209; філії «Юніпродукт
Тернопіль» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юніпродукт», що
містяться на рахунках №0586,
№0095, №3085 в Тернопільській
філії ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Тернопіль,
МФО 338783; філії «Юніпродукт Поділля»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юніпродукт», що
містяться на рахунках №2300,
№2300 в Тернопільській АТ
«УкрСиббанк», МФО 351005; філії
«Юніпродукт Кременчуцька» Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Юніпродукт», що містяться на рахунку
№1в ПАТ «МАРФІН БАНК», МФО 328168,
задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати
Постанови головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Ізмаїльського
міськрайонного управління юстиції
Діордієвої Н.В. від 15.07.2014р. про арешт
коштів: філії «Юніпродукт Чернівці»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юніпродукт», що
містяться на рахунках: №5120,
№0850 в Чернівецькій філії ПАТ КБ
«ПриватБанк» м.Чернівці, МФО 356282; філії
«Юніпродукт Карпати» Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Юніпродукт», що містяться на рахунках:
№0836, №7755 в
Івано-Франківській філії ПАТ КБ
«ПриватБанк», м.Івано-Франківськ, МФО
336677, та рахунках №9600, №9600 в
АТ «УкрСиббанк», МФО 351005; філії
«Юніпродукт Одеса» Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Юніпродукт», що містяться на рахунках
№1701, №1701, №1701 в ПАТ АБ
«ПІВДЕННИЙ», МФО 328209; філії «Юніпродукт
Тернопіль» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юніпродукт», що
містяться на рахунках №0586,
№0095, №3085 в Тернопільській
філії ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Тернопіль,
МФО 338783; філії «Юніпродукт Поділля»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юніпродукт», що
містяться на рахунках №2300,
№2300 в Тернопільській АТ
«УкрСиббанк», МФО 351005; філії
«Юніпродукт Кременчуцька» Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Юніпродукт», що містяться на рахунку
№1в ПАТ «МАРФІН БАНК», МФО 328168.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому приписами ст.254
КАС України.

Суддя
Харченко Ю.В.