overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 823/80/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 серпня 2014 року м. Київ
К/800/44558/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (далі - СПД ОСОБА_1)

на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 05.02.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014

у справі № 823/80/14

за позовом СПД ОСОБА_1

до Головного управління Міндоходів у
Черкаській області

про стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.02.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014, позов задоволено; стягнуто з
СПД ОСОБА_1 штраф в сумі 6800 грн.

СПД ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 05.02.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 у справі № 823/80/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.
Костенко
Справа № 2218/18183/12
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 серпня 2014 року м. Київ
К/800/44336/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги управління Пенсійного фонду у м.
Хмельницькому на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 18 грудня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду у м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року представник управління Пенсійного фонду у м.
Хмельницькому звернувся з касаційною скаргою на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2013 року та ухвалу
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року, якими позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправними дії управління
Пенсійного фонду у м. Хмельницькому щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії, виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу в зоні відчуження згідно довідки №141 від 25.12.1997 року.
Зобов'язано відповідача призначити
ОСОБА_1 пенсію, виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу в зоні відчуження згідно довідки №141 від 25.12.1997 року починаючи з 01.03.2012 року.

У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування судових рішень та ухвалення нового про відмову в позові.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є необґрунтовані, а оскаржувані рішення законними, тому підстав для відкриття касаційного провадження немає.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду у м.
Хмельницькому на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 18 грудня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду у м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.
Олексієнко
Справа № 204/1341/14-а (2а/204/60/14)
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 серпня 2014 року м. Київ № К/800/44752/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська на постанову
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про перерахунок пенсії,

встановив:

В касаційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська просить скасувати постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року і ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2014 року, прийняту за наслідками розгляду справи в письмовому провадженні, та відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 1832 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що відповідачем оскаржується ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду постанови суду першої інстанції, прийнятої у скороченому провадженні.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною скаргою слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська на постанову
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про перерахунок пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.К. Черпак
Справа № 2а-1936/10/0370
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 серпня 2014 року м. Київ
К/800/35110/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Гаманко О.І., перевіривши касаційну скаргу Ягодинської митниці
Міндоходів на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Ягодинської митниці
Міндоходів, Міністерства доходів і зборів України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 04 липня 2014 року касаційну скаргу
Ягодинської митниці Міндоходів залишено без руху та надано строк до 31 липня 2014 року для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали скаржник надав копію платіжного доручення №193 від 22 липня 2014 року, а не документ про сплату судового збору та не надав копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене та керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

Повернути Ягодинській митниці
Міндоходів касаційну скаргу на ухвалу
Волинського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Ягодинської митниці
Міндоходів, Міністерства доходів і зборів України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
О.І. Гаманко

суду України
Справа № 142/137/14-а (2-а/142/8/14)
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 серпня 2014 року м. Київ
К/800/43816/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кравцов О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за

касаційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України у Піщанському районі Вінницької області

на постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 13 лютого 2014 року

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2014 року

у справі № 2-а/142/8/14

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі Вінницької області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду
України у Піщанському районі
Вінницької області подало до суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 13 лютого 2014 року, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2014 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Управління
Пенсійного фонду України у Піщанському районі Вінницької області та зобов'язано призначити, нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах у відповідності до ст. 13 ч. 1 п.
«а» Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з дати настання права, а саме з 18 серпня 2011 року.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду
України у Піщанському районі
Вінницької області на постанову
Піщанського районного суду Вінницької області від 13 лютого 2014 року та ухвалу
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кравцов
О.В.
Справа № 823/885/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 серпня 2014 року м. Київ
К/800/44025/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04.06.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014

у справі № 823/885/14

за позовом ОСОБА_1

до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.06.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014, в позові відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 3410,40 грн. підлягає поверненню відповідно до частини першої пункту 3 статті 7 Закону
України «Про судовий збір».

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства
України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04.06.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014 у справі № 823/885/14.

Повернути судовий збір ОСОБА_1 у розмірі 3410,40 грн. (квитанція ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» від 12.08.2014 № 9969).

Виконання ухвали доручити управлінню
Державної казначейської служби
України у Печерському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.
Костенко
Справа № 810/5072/13-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/5072/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2014 року у справі за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю М’ясопереробний завод «Баварія» про стягнення адміністративно-господарських санкцій,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Київський ОВФСЗІ подав касаційну скаргу 12 серпня 2014 року, тобто з пропуском строку касаційного оскарження.

Із матеріалів касаційної скарги видно, що судом апеляційної інстанції справу розглянуто у відкритому судовому засіданні 05 червня 2014 року, а повний текст ухвали апеляційного суду складено 10 червня 2014 року.

Скаржник не порушує питання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження рішення суду та не зазначає обставини, які перешкоджали йому своєчасно звернутися із касаційною скаргою.

Частиною 4 статті 214 КАС України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Касаційну скаргу Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів залишити без руху.

2. Надати Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів строк тридцять днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук
Справа № 826/3341/14
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/3341/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Сірош М.В.,

розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 року

у справі № 826/3341/14

за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 року у справі № 826/3341/14.

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 року.

2. Витребувати матеріали справи № 826/3341/14 з Окружного адміністративного суду м. Києва та надіслати дану ухвалу до вказаного суду для виконання.

3. Здійснити дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сірош
Справа № 1170/2а-1708/12
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1170/2а-1708/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі – Світловодська ОДПІ)

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.07.2012

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2013

у справі № 1170/2а-1708/12

за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Об’єднання Дніпроенергобудпром»

до Світловодської ОДПІ

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Світловодської ОДПІ, в якій скаржник просить скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нове рішення по суті спору.

Однак подана скарга не відповідає вимогам частини п’ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки дана касаційна скарга та її копії не підписані особою, яка її подала та скаржником не додано до цієї скарги копії постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду, що ним оскаржується, про що Вищим адміністративним судом України складено акт №А-1225/14 від 12.08.2014 про відсутність вкладень у конверті.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення зазначених недоліків до 19.09.2014.

Суддя М.І. Костенко