Справа № 2а-0770/3105/12
Суддя: Макарик В.Я.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року
Справа № 11589/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді -
Макарика В.Я.

суддів -
Глушка І.В. Большакової О.О.

за участю секретаря судового засідання
- Баранкевич А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну
скаргу Берегівської міської ради на
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 16.04.2013р. у
справі № 2а-0770/3105/12 за позовом
Товариство з Обмеженою
Відповідальністю "Термал-Перегіум" до
Берегівської міської ради, Управління
Держземагенства у Берегівському
районі Закарпатської області про
відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Термал-перегіум"
звернулося у Закарпатський окружний
адміністративний суд з позовною заявою
до Берегівської міської ради
Закарпатської області (далі -
відповідача 1) та Берегівського
міськрайонного відділу земельних
ресурсів Закарпатської області (далі -
відповідач 2), якою просить: визнати
протиправним та скасувати Рішення
Берегівської міської ради від 27.08.2004
року за № 579 "Про надання в
довгострокову оренду земельної
ділянки Товариству з обмеженою
відповідальністю "Термал-перегіум" та
стягнути з Берегівської міської ради
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Термал-перегіум"
грошові кошти у розмірі 166 585,81 гривень.

Під час судового розгляду судом першої
інстанції вирішено питання про заміну
неналежного відповідача 2 на належного,
а саме: Берегівського міськрайонного
відділу земельних ресурсів
Закарпатської області на Управління
Держземагенства у Берегівському
районі Закарпатської області.

12 березня 2013 року представником
позивача подано заяву про збільшення
розміру позовних вимог, у
відповідності до якої позивач просив в
остаточній редакції позовних вимог
наступне: 1) визнати протиправним та
скасувати рішення Берегівської
міської ради Закарпатської області від
27 серпня 2004 року за № 579 "Про надання в
довгострокову оренду земельної
ділянки товариству з обмеженою
відповідальністю "Термал-Перегіум""; 2)
стягнути з Берегівської міської ради
Закарпатської області на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Термал-Перегіум"
грошові кошти у розмірі 566 582,81 грн.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 16.04.2013р.,
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Термал-Перегіум" до Берегівської
міської ради Закарпатської області,
Управління Держземагенства у
Берегівському районі Закарпатської
області про визнання протиправним та
скасування рішення та стягнення
грошових коштів - задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано
рішення Берегівської міської ради
Закарпатської області від 27 серпня 2008
року за № 579 "Про надання у
довгострокову оренду земельної
ділянки товариству з обмеженою
відповідальністю "Термал-Перегіум"".

Стягнуто з Берегівської міської ради
Закарпатської області (90202,
Закарпатська область, м. Берегово, вул.
Б.Хмельницького, буд.11) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Термал-Перегіум" (90202,
Закарпатська область, м. Берегово, вул.
Корятовича, буд. 1, код ЄДРПОУ - 32994489)
грошові кошти у розмірі 566 585 (п'ятсот
шістдесят шість тисяч п'ятсот
вісімдесят п'ять) гривень 81 (вісімдесят
одну) копійку.

Стягнуто з державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Термал-Перегіум" (90202,
Закарпатська область, м. Берегово, вул.
Корятовича, буд. 1, код ЄДРПОУ - 32994489)
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 1 665 (одна тисяча шістсот
шістдесят п'ять) гривень 86 (вісімдесят
шість) копійок.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції, відповідач
Управління Берегівська міська рада
оскаржила її в апеляційному порядку та
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог. Апелянт свої вимоги
мотивує тим, що судом 1 інстанції
неповно з'ясовано обставини справи,
висновки суду не відповідають
обставинам справи, висновки суду
вважає необґрунтованими з підстав
викладених в апеляційній скарзі, та
порушено норми матеріального та
процесуального права.

Представник Управління
Держземагенства у Берегівському
районі Закарпатської області в судове
засідання на виклик суду не з'явилися,
що не перешкоджає розгляду справи у
його відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана апеляційна
скарга підлягає до задоволення, з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом , що 16 квітня 2013 року
Закарпатський окружний
адміністративний суд виніс постанову
по справі № 2а-0770/3105/12 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Термал-перегіум" до
Берегівської міської ради
Закарпатської області, Управління
Держземагенства у Берегівському
районі Закарпатської області про
визнання протиправним та скасування
рішення та стягнення грошових коштів.
Даною Постановою уточнені позовні
вимоги позивача задоволено повністю та
вирішено визнати протиправним та
скасувати рішення Берегівської
міської ради Закарпатської області від
27 серпня 2004 року за № 579 "Про надання у
довгострокову оренду земельної
ділянки товариству з обмеженою
відповідальністю "Термал-перегіум" та
стягнути з Берегівської міської ради
Закарпатської області на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Термал-перегіум"
грошові кошти у розмірі 566 585 (п'ятсот
шістдесят шість тисяч п'ятсот
шістдесят п'ять) гривень 81 (вісімдесят
одну) копійку, стягнути з державного
бюджету України на користь товариства
з обмеженою відповідальністю "Термал-
перегіум" судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 1 665 (одна тисяча
шістсот шістдесят п'ять) гривень 86
(вісімдесят шість) копійок.

Як видно з матеріалів справи, що судом
першої інстанції, всупереч вимогам п.5
ч.І ст. 107 КАС України, не з'ясовано чи
подано адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Відповідно до ч.2. ст.99 КАСУ України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
на підставі матеріалів справи судом
першої інстанції було встановлено, що
Рішенням Господарського суду
Закарпатської області від 11 липня 2008
року по справі 4/125 визнано недійсним
договір оренди земельної ділянки по
вул. Потушняка у м. Берегово
Закарпатської області, укладений між
Берегівською міською радою і
товариством з обмеженою
відповідальністю "Термал-перегіум" 11
жовтня 2004 року (реєстраційний номер
015). Дане рішення набрало законної
сили та законність його
підтверджується постановою Вищого
господарського суду України від 16
листопада 2011 року та Львівського
апеляційного господарського суду від 20
липня 2010 року.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний
правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю. У разі недійсності
правочину кожна із сторін зобов'язана
повернути другій стороні у натурі все,
що вона одержала на виконання цього
правочину.

Це вказує на те, що позивач дізнався
про порушення своїх прав, свобод та
інтересів внаслідок визнання
недійсним договору оренди земельної
ділянки та про можливість застосування
наслідків недійсності правочину,
передбачених ч. 1 ст. 216 ЦК України, 20
липня 2010 року, а звернувся з
адміністративним позовом до
Берегівської міської ради, Управління
Держземагенства у Берегівському
районі Закарпатської області про
відшкодування шкоди 15 жовтня 2012 року,
тобто після спливу більше ніж 2 років та
3 місяців, в той час як ч.2 ст.99 КАС
України встановлено шестимісячний
строк для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів. Таким чином,
Позивачем подано адміністративний
позов з порушенням строків звернення
до суду.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 155 КАС України містить
положення про те, що суд повинен своєю
ухвалою залишити позовну заяву без
розгляду, якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Однак з матеріалів справи не
вбачається, що суд першої інстанції
постановляв ухвалу про те, що на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів судом було знайдено
підстави для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними. Крім того, Позивач не
звертався до суду з клопотанням про
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Колегія суддів константує, що суд
першої інстанції, вирішуючи даний спір
по суті, виніс постанову стосовно
обставин, які були встановлені судовим
рішення у іншій справі, що набрало
законної сили, а отже були преюдиційним
фактом, що не потребують доведення та
встановлення.

Так, суд встановив, що Рішенням
Господарського суду Закарпатської
області від 11 липня 2008 року по справі
4/125 визнано недійсним договір оренди
земельної ділянки по вул. Потушняка у м.
Берегово Закарпатської області,
укладений між Берегівською міською
радою і товариством з обмеженою
відповідальністю "Термал-перегіум" 11
жовтня 2004 року (реєстраційний номер
015). Дане рішення набрало законної
сили та законність його
підтверджується постановою Вищого
господарського суду України від 16
листопада 2011 року та Львівського
апеляційного господарського суду від 20
липня 2010 року. У свою чергу,
мотивувальна частина Рішення
Господарського суду Закарпатської
області від 11 липня 2008 року по справі
4/125 у своєму тексті містить посилання
на постанову Господарського суду м.
Києва від 16 серпня 2007 року по справі
№2/221-А за позовом Всеукраїнського
фізкультурно-спортивного товариства
"Колос" агропромислового комплексу
України до Берегівської міської ради
про визнання протиправним та
скасування рішень Берегівської
міської ради № 579 "Про надання у
довгострокову оренду земельної
ділянки товариству з обмеженою
відповідальністю "Термал-перегіум"" та
№ 580 "Про надання в довгострокову
оренду земельної ділянки
учбово-спортивній базі "Закарпаття"",
якою позов задоволено повністю,
вказані рішення Берегівської міської
ради визнано протиправними та
скасовано. Ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03 квітня 2008 року по справі № 22-а-6084/08
апеляційну скаргу Берегівської
міської ради на постанову
Господарського суду м. Києва від 16
серпня 2007 року залишено без
задоволення, а саму постанову -
залишено без змін.

Отже, 16 серпня 2007 року постановою
Господарського суду м. Києва вже
скасовано рішення Берегівської
міської ради № 579 "Про надання у
довгострокову оренду земельної
ділянки товариству з обмеженою
відповідальністю "Термал-перегіум"", в
той час як Закарпатський окружний
адміністративний суд постановою по
справі № 2а-0770/3105/12 від 16 квітня 2013 року
повторно скасовує дане рішення
Берегівської міської ради.

Окрім того колегія суддів вважає, що
якщо позивач вважає, що рішенням
Берегівської міської ради № 579 "Про
надання у довгострокову оренду
земельної ділянки товариству з
обмеженою відповідальністю
"Термал-перегіум", та достроковим
розірванням договору завдано збитків
то позивач з позовом вправі звернутися
у господарський суд про відшкодування
збитків.

Також колегія суддів зазначає, що суд
першої інстанції у резолютивній
частині постанови від 16.04.2013р допустив
описку де вказав « визнати та скасувати
рішення Берегівської міської ради
Закарпатської області від 27 серпня 2008
року за № 579», а має бути « визнати та
скасувати рішення Берегівської
міської ради Закарпатської області
від 27 серпня 2004 року за № 579,» - що не
впливає на розгляд справи судом
апеляційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що постанова
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2013
року у справі № 2а-0770/3105/12 є незаконною
та необґрунтованою, оскільки судом
першої інстанції неповно з'ясовано
фактичні обставини, що мають значення
для вирішення справи, а також зроблено
висновки, що не відповідають
обставинам справи, має місце
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, постанова
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права
у зв'язку з чим її слід скасувати та
постановити нове рішення, яким у позові
відмовити.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує судове
рішення та ухвалює нове, коли має місце
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
недоведеність таких обставин,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи чи питання.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, ст. 198, ст. 202,
ст. 205, ст. 207, 254 КАС України, Львівський
апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

Апеляційну скаргу Берегівської
міської ради - задовольнити. Постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 16.04.2013р. у
справі № 2а-0770/3105/12 скасувати .

У задоволенні позову Товариства з
Обмеженою Відповідальністю
"Термал-Перегіум" до Берегівської
міської ради, Управління
Держземагенства у Берегівському
районі Закарпатської області про
відшкодування шкоди - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя:
В.Я.Макарик

Судді:
І.В.Глушко

О.О.Большакова

Повний текст постанови складений 26
серпня 2014 року.