Справа № 806/2046/14
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Літвин
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"21" серпня 2014 р.
Справа № 806/2046/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Кузьменко Л.В.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

при секретарі
Кратюк А. О. ,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_3, представника
позивача: ОСОБА_4,

від відповідача: Кувшин І.М., начальника
відділу, Кіндрась О.М., представника за
довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Відділу
Державної виконавчої служби
Житомирського районного управління
юстиції у Житомирській області на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "08" липня 2014
р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Відділу Державної виконавчої служби
Житомирського районного управління
юстиції у Житомирській області про
скасування постанов ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним
позовом, в якому просив визнати
протиправними та скасувати постанови
Відділу Державної виконавчої служби
Житомирського районного управління
юстиції Житомирської області: про
стягнення з нього виконавчого збору
від 01 серпня 2012 року на суму 9655,41 грн. по
ВП №29056900, про стягнення витрат на
проведення виконавчих дій від 01 серпня
2012 року на суму 264,49 грн. по ВП №29056900,
про відкриття виконавчого провадження
від 24 травня 2013 року по ВП №38062254 про
стягнення в примусовому порядку боргу
у розмірі 9919,90 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що 29 травня 2013 року
він отримав постанову про відкриття
виконавчого провадження від 24 травня
2013 року, відповідно до якої відкрито
виконавче провадження на підставі
постанови від 11 жовтня 2012 року про
виведення в окреме провадження та
стягнення боргу в сумі 9919,90грн. Про
наявність постанов про стягнення
виконавчого збору від 01 серпня 2012 року
та про стягнення витрат на проведення
виконавчих дій від 01 серпня 2012 року
позивачу стало відомо лише 31 травня 2013
року в приміщенні Відділу Державної
виконавчої служби Житомирського
районного управління юстиції. Позивач
зазначає, що в установлені
законодавством строки не отримував
копій оскаржуваних постанов, також
йому не було відомо про строки
добровільного виконання зобов'язань
перед ПАТ "Укрсиббанк" за виконавчим
написом № 1831, виданого 23 травня 2011 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу, а тому
такі постанови підлягають скасуванню.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 08 липня 2014
року з урахуванням ухвали суду від
24.07.2014 року про виправлення описки
позов задоволено.

Суд першої інстанції визнав
протиправними та скасував постанови
Відділу Державної виконавчої служби
Житомирського районного управління
юстиції Житомирської області про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 01 серпня 2012 року у розмірі 9655,41 грн.
по ВП №29056900, про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій
від 01 серпня 2012 року на суму 264,49 грн. по
ВП №29056900, про відкриття виконавчого
провадження від 24 травня 2013 року по ВП
№38062254 про стягнення в примусовому
порядку з ОСОБА_3 боргу у розмірі 9919,90
грн.

З постановою суду першої інстанції
відповідач не погодився, подав
апеляційну скаргу, в якій з підстав
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
просить скасувати вказану постанову та
ухвалити нову про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача, представників сторін,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважая, що відсутні
підстави для її задоволення з огляду
на наступне.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, з висновками якого
погоджується і колегія суддів, виходив
з того, що відповідачем не в повній мірі
дотримано приписів Закону України "Про
виконавче провадження" та передбачених
статтею 11 вказаного Закону обов'язків.

Так, з матеріалів справи слідує, що 29
вересня 2011 року Відділом Державної
виконавчої служби Житомирського
районного управління юстиції було
відкрито виконавче провадження за
виконавчим написом нотаріуса від 23
травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3
на користь ПАТ "Укрсоцбанк"
заборгованості в сумі 96554,09 грн. шляхом
звернення стягнення на заставне майно,
а саме - транспортний засіб марки FAW CA 1047
2008 року випуску, про що сторонам
виконавчого провадження були
направлені копії даної постанови
простою кореспонденцією відповідно до
листа від 30 вересня 2011року за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

01 серпня 2012 року відповідачем винесено
оскаржувані постанови про стягнення
виконавчого збору в сумі 9655,41 грн. та
про стягнення витрат на проведення
виконавчих дій в сумі 264,49 грн. (ВП
№29056900), а всього на загальну суму 9919,90
грн.

11 жовтня 2012 року державним виконавцем
ВДВС Житомирського РУЮ винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві, а оскаржувані
постанови про стягнення виконавчого
збору та про стягнення витрат на
проведення виконавчих дій були
виділені в окреме провадження та 24
травня 2013 року для їх виконання
відкрито виконавче провадження № 38062254
( а.с. 10).

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про виконавче провадження" від 21
квітня 1999 року №606-XIV (у редакції, чинній
на момент виникнення спірних
правовідносин), виконавче провадження
як завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 статті 17 Закону №606-XIV
передбачено, що примусове виконання
рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець: здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом;
надає сторонам виконавчого
провадження та їх представникам
можливість ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження; розглядає
заяви сторін та інших учасників
виконавчого провадження і їхні
клопотання; заявляє в установленому
порядку про самовідвід за наявності
обставин, передбачених цим Законом;
роз'яснює сторонам їхні права і
обов'язки.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.31
Закону копії постанов державного
виконавця та інші документи
виконавчого провадження, що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, системний аналіз
наведених статей свідчить про те, що
перед тим, як застосовувати засоби і
способи примусу державний виконавець
повинен пересвідчитися:

- чи отримав боржник копію постанови
про відкриття виконавчого провадження,
яка має бути направлена на зазначену у
виконавчому документі адресу боржника,
та встановити факт отримання боржником
копії цієї постанови, якою встановлено
строк для добровільного виконання
рішення;

- чи здійснені ним дії, спрямовані на
добровільне виконання рішення у
встановлений постановою строк.

Отже, у разі з'ясування факту
неодержання боржником копії постанови
про відкриття виконавчого провадження
та добровільного виконання рішення у
встановлений постановою строк,
державний виконавець не вправі вчиняти
виконавчі дії.

Законом України "Про виконавче
провадження" передбачено, що обов'язок
державного виконавця щодо надіслання
боржнику копії постанови про відкриття
виконавчого провадження
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення, що передує вчиненню будь -
яких дій стосовно примусового
виконання рішення.

З матеріалів справи слідує, що
відповідачем постанова про
відкриття провадження №29056900 від 29
вересня 2011 року за виконавчим написом
нотаріуса від 23 травня 2011 року не
направлялась на адресу позивача
рекомендованим листом з повідомленням,
чим останній допустив порушення прав
боржника, визначених статтею 11 Закону
України "Про виконавче провадження", а
тому дії, які вчинялись державним
виконавцем в подальшому після
відкриття вказаного виконавчого
провадження, є незаконними.

Доказів надіслання боржнику постанови
про відкриття виконавчого провадження
№29056900 від 29 вересня 2011 року
відповідачем не надано як суду першої
так і апеляційної інстанції.

З огляду на наведені обставини, колегія
суддів вважає обґрунтованим висновок
суду першої інстанції щодо
протиправності дій відповідача при
прийнятті постанов про стягнення з
позивача виконавчого збору від 01
серпня 2012 року на суму 9655,41 грн. по ВП
№29056900; про стягнення з позивача
витрат на проведення виконавчих дій
від 01 серпня 2012 року на суму 264,49 грн. по
ВП №29056900; про відкриття виконавчого
провадження від 24 травня 2013 року
№38062254 щодо стягнення в примусовому
порядку з ОСОБА_3 боргу у розмірі 9919,90
грн.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
тому підстав для задоволення
апеляційної скарги колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу Державної
виконавчої служби Житомирського
районного управління юстиції у
Житомирській області залишити без
задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "08" липня 2014
р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.В. Кузьменко

судді:
Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Повний текст cудового рішення
виготовлено "21" серпня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Відділ Державної
виконавчої служби Житомирського
районного управління юстиції у
Житомирській області вул.
Черняхівського,12-А,м.Житомир,10014

4- ОСОБА_4 АДРЕСА_2