Справа № 826/6434/14
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6434/14
інстанції: Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Чаку Є.В.

Аліменко В.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16 травня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України, треті особи Публічне
акціонерне товариство "Укргазбанк",
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Паперовий змій" про
скасування постанови -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16 травня 2014 року у
відкритті провадження за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
треті особи ПАТ "Укргазбанк", ТОВ
"Паперовий змій" про скасування
постанови - відмовлено, оскільки позов
не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати зазначену ухвалу та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається,
позивач оскаржує рішення Відділу
примусового виконання рішень ДВС
України в межах виконавчого
провадження ВП №42848918 щодо примусового
виконання виконавчого листа №2-471/12,
виданого Печерським районним судом
міста Києва від 17 лютого 2014 року про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_2, в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором від 29 травня 2007
року №95 в сумі 13 4142 856,36 грн. перед АБ
"Укргазбанк".

Відповідно до ч. 4 статті 105 КАС України -
адміністративний позов може містити
вимоги про: 1) скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень; 2) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії; 3) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень утриматися від вчинення
певних дій; 4) стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю; 5) виконання зупиненої
чи невчиненої дії; 6) встановлення
наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень; 7) примусове відчуження
земельної ділянки, інших об'єктів
нерухомого майна, що на ній розміщені, з
мотивів суспільної необхідності.

Згідно з п. 1 ч. 1 статті 17 КАС України -
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Разом з тим, порядок здійснення
судового контролю за виконанням
судових рішень в порядку цивільного
судочинства, встановлює Цивільний
процесуальний кодекс України.

Відповідно до статті 383 Цивільного
процесуального кодексу України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 статті 383 ЦПК України скарга
подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Згідно ч.4 статті 82 Закону України "Про
виконавче провадження", рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Таким чином, оскільки позивач є
стороною виконавчого провадження, а
спірна постанова про арешт майна
боржника Та оголошення заборони на
його відчуження прийнята під час
виконання рішення, ухваленого
відповідно до норм ЦПК України, та в
межах виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа Печерського районного суду міста
Києва, колегія суддів вважає, що
позовні вимоги не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства.

Враховуючи зазначене, вірним є
висновок суду першої інстанції про
відмову у відкритті провадження в
даній справі.

Відповідно до статті 200 КАС України -
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16 травня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Чаку Є.В.

Аліменко В.О.