Справа № 826/2550/14
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/2550/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 червня 2014 року № 826/2550/14

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Публічного акціонерного товариства "Київський радіозавод"

до

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві

про

визнання дій неправомірними

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство “Київський радіозавод” з позовом про визнання неправомірними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем вчинено ряд протиправних дій, при спробі проведення позапланової перевірки та винесення постанови, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено на нього штраф у розмірі 12 180,00 грн.

У судовому засіданні 17.06.14р. у зв’язку із неявкою в судове засідання представника відповідача та у відповідності до вимог ст.. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін по суті спору, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 23 грудня 2013 року здійснено заходи з метою проведення позапланової перевірки дотримання Публічним акціонерним товариством "Київський радіозавод" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на комплексі будівель по вул. Бориспільській,9 у Дарницькому районі м.Києва. Підставою для проведення цієї перевірки стало звернення до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві ПП “ЛАЗУРІТ-К” від 10 грудня 2013 року №10/12 щодо перевірки законності проведення робіт із реконструкції (перепланування) об’єктів за адресою позивача.

З огляду на те, що працівників Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві не було допущено до перевірки, відповідачем складено акт від 23 грудня 2013 року про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, в якому зазначено про порушення позивачем п.1 ч.4 ст.41 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, а також складено припис та протокол від 23 грудня 2013 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивач вважає наведені вище дії відповідача протиправними, та такими що порушують законні свободи права та інтереси позивача, у зв’язку із чим звернувся до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про підставність позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України “Про регулювання містобудівної діяльності”, який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно ст.41 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” державний архітектурно-будівельний контроль – сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого, безперешкодного доступу до місць будівництва об’єктів та до об’єктів, що підлягають обов’язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов’язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов’язаної з будівництвом об’єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

Згідно п.7 вищенаведеного порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення позапланової перевірки є, серед іншого, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, до відповідача надійшло звернення ПП “ЛАЗУРІТ-К” від 10 грудня 2013 року №10/12, в якому останнє зазначало про те, що під час пошуку і підбору оренди приміщення зупинило свій вибір, в тому числі, і на об'єкті виробничого комплексу по вул. Бориспільській, 9 (власник ПАТ “Київський радіозавод”). Однак, під час огляду, зокрема, вищезазначеного об'єкту (виробничого комплексу) було встановлено, що воно піддалося певним реконструкціям, переплануванням тощо. В той же час, ПП “ЛАЗУРІТ-К” зазначило, що не вдалося встановити, чи виконувалися ці роботи із дотриманням встановленого законом порядку, у відповідності до вимог діючих державних будівельних норм, стандартів і правил та чи були вони введені в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, у зв'язку з чим ПП “ЛАЗУРІТ-К” просило в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю перевірити законність проведення робіт із реконструкції (перепланування), зокрема, об'єкту за адресою: м. Київ, вул.Бориспільська, 9.

Вищезазначене звернення ПП “ЛАЗУРІТ-К” від 10 грудня 2013 року №10/12 зазначено в якості підстави для проведення позапланової перевірки на комплексі будівель по вул.Бориспільській, 9 у Дарницькому районі м. Києва.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15 травня 2012 року №240 “Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю” затверджено форму направлення для проведення позапланової перевірки згідно з додатком 9. Серед інших реквізитів в направленні повинно бути зазначено назва та місцезнаходження об'єкта.

В направленні для проведення позапланової перевірки від 23 грудня 2013 року зазначено назву та місцезнаходження об’єкта, як комплекс будівель по вул.Бориспільській, 9 у Дарницькому районі м. Києва.

Разом з тим, з наданих позивачем документів вбачається, що земельна ділянка за зазначеною адресою, а також будівлі (корпуси, цеха, інші нежитлові приміщення) перебувають в користуванні (власності) різних юридичних осіб. Однак, в направленні для проведення позапланової перевірки від 23 грудня 2013 року не конкретизовано назву та місцезнаходження об’єкта по вул. Бориспільській, 9 у Дарницькому районі м. Києва, не зазначено певний об’єкт, який має перевірятися, а тому не визначено, який з власників (користувачів) певних будівель за вищезазначеною адресою, має допустити до перевірки та надати можливість її провести.

Відповідно до п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Разом з тим, відсутні належні та допустимі докази, що за адресою: м. Київ, вул.Бориспільська, 9, знаходиться місце будівництва об’єкта, на який посадові особи відповідача мають право безперешкодного доступу, а також не надано належних та допустимих доказів, що позивачем провадиться господарська діяльність, пов'язана з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Пунктом 2 ч.6 ст.2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” передбачено, що суб’єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

При цьому, статтею 1 вищезазначеного Закону встановлено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вчинення яких тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

При цьому, відповідно до ст.1 Закону України “Про основи містобудування” містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що суб’єктами містобудування є замовники будівництва, а також юридичні та фізичні особи-підприємці, які виконують будівельні роботи.

В силу п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний, серед іншого, допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У відповідності до п.2 вищезазначеного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Разом з тим, відповідачем не доведено наявності вищезазначених обставин, які є необхідними для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Враховуючи наведені фактичні обставини справи а також норми чинного законодавства, суд приходить до переконання щодо протиправності дій відповідача щодо вчинення заходів спрямованих на проведення 23.12.13р. позапланової перевірки, складання актів та протоколів, а також винесення постанови від 09 січня 2014 року №09/14/7/26-33/0901/02/3, оскільки в діях позивача відсутній склад протиправного діяння (дії чи бездіяльності), що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вчинення яких тягне за собою відповідальність, передбачену Законом України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності”, з огляду на те, що позивач не є суб’єктом містобудівної діяльності, відсутні визначені чинним законодавством підстави для проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства відносно позивача, а тому в силу п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у позивача відсутній обов'язок допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови недотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київський радіозавод" задовольнити.

Визнати протравними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві щодо вчинення заходів спрямованих на проведення 23.12.13р. позапланової перевірки позивача, складання актів та протоколів.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Клименчук