Справа № 826/5651/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

11 серпня 2014 року м. Київ
№ 826/5651/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Келеберди В.І., при
секретарі судового засідання
Віруцькій О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні питання
щодо залишення без розгляду позову

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Запорожский
коксохимремонт" до Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві провизнання дій
протиправними

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Запорожский
коксохимремонт» звернулось до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві, з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог, про визнання
протиправними дій по формуванню
висновків про порушення податкового
законодавства, що містяться в довідці
від 31.03.2014 №160/26-56-22-01-05/34656607, визнання
протиправними дій, які полягають у
визнанні право чинів такими, що не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків та відсутності
реального здійснення господарської
діяльності; визнання протиправними дій
щодо внесення змін до
аналітично-інформаційної системи
«Податковий блок» на підставі довідки
від 31.03.2014 №160/26-56-22-01-05/34656607.

В судовому засіданні судом поставлено
на обговорення питання щодо залишення
без розгляду позову ТОВ «Запорожский
коксохимремонт» у зв'язку з повторною
неявкою в судові засідання без
поважних причин позивача.

Представник відповідача в судовому
засіданні зазначив, що позивач без
поважних причин не прибуває в судові
засідання та не заперечував проти
залишення позову без розгляду.

19.06.2014 представник позивача в судове
засідання не прибула. Від представника
позивача надійшло клопотання про
перенесення судового засідання, у
зв'язку з хворобою представника
позивача.

Проте судом визнано неповажними
причини неявки представника позивача,
оскільки представником позивача було
надано ксерокопію довідки про
звернення за медичною допомогою.

Також, в матеріалах справи відсутні
відомості щодо позбавлення можливості
позивача використовувати правову
допомогу та представляти власні
інтереси через інших уповноважених
осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу
адміністративного судочинства
України, особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

01.07.2014 представник позивача в судове
засідання повторно не прибула. Від
представника позивача надійшло
клопотання про перенесення судового
засідання, у зв'язку з продовженням
перебування хвороби представника
позивача.

Проте клопотання про перенесення
судового засідання було подано до
канцелярії Окружного
адміністративного суду м. Києва
представником позивача, яка перебуває
на лікуванні (хворіє) власноруч 01.07.2014
перед початком судового засідання.

З огляду на викладене судом визнано
неповажними причини неявки
представника позивача в судове
засідання.

31.07.2014 представник позивача вкотре не
прибула в судове засідання, хоча була
повідомлена належним чином про час,
дату та місце судового вирішення
справи, про причини неявки суд не
повідомила. Заяви про вирішення справи
за відсутності позивача до суду не
надходило.

01.08.2014 представник позивача вкотре не
прибула в судове засідання, хоча була
повідомлена належним чином про час,
дату та місце судового вирішення
справи.

Від представника позивача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи задля надання можливості
представнику позивача ознайомитись з
матеріалами справи.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до
висновку, що систематична неявка
позивача чи його представника в судові
засідання свідчить про зловживання
процесуальними правами позивача, а
тому у суду відсутні підстави для
визнання причин неявки поважними.

Європейський суд з прав людини в
рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон
Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії"
зазначив, що заявник зобов'язаний
демонструвати

готовність брати участь на всіх етапах
розгляду, що стосуються безпосередньо
його, утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського
суду з прав людини, що набули статусу
остаточного, зокрема "Іззетов проти
України", "Пискал проти України",
"Майстер проти України", "Субот проти
України", "Крюков проти України", "Крат
проти України", "Сокор проти України",
"Кобченко проти України", "Шульга проти
України", "Лагун проти України", "Буряк
проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти
України", "Гержик проти України" суду
потрібно дотримуватись розумного
строку для судового провадження.

Частиною 3 ст. 128 КАС України
встановлено, що у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних
причин, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо: позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Оскільки позивач, належним чином
повідомлений про час, дату та місце
судового розгляду справи, систематично
не прибуває в судові засідання без
поважних причин, від позивача не
надходило заяв про розгляд справи за
його відсутності, суд дійшов висновку
про доцільність залишення позовної
заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ч. 4 ст.
160 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов
товариства з обмеженою
відповідальністю «Запорожский
коксохимремонт» до Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправними дій по формуванню
висновків про порушення податкового
законодавства, що містяться в довідці
від 31.03.2014 №160/26-56-22-01-05/34656607, визнання
протиправними дій, які полягають у
визнанні право чинів такими, що не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків та відсутності
реального здійснення господарської
діяльності; визнання протиправними дій
щодо внесення змін до
аналітично-інформаційної системи
«Податковий блок» на підставі довідки
від 31.03.2014 №160/26-56-22-01-05/34656607.

Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції у строки
встановленні ст.ст.185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження, встановленого цим
Кодексом, якщо ухвалу не було
оскаржено.

Суддя
В.І. Келеберда