Справа № 802/2679/14-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

13 серпня 2014 р.
Справа № 802/2679/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Мультян Марини
Бондівни,

за участі секретаря судового
засідання: Щербацької Ольги Сергіївни

представників сторін:

позивача: Гушан І.А. - представник на
підставі доручення

відповідача: ОСОБА_2 - представник на
підставі доручення

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області

до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернулась
Вінницька об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області (далі -
Вінницька ОДПІ) до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3)
про стягнення податкового боргу 573816
грн. 70 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначив, що за відповідачем рахується
заборгованість перед бюджетом по
податку на додану вартість та по
податку на доходи з фізичних осіб в
сумі 573816 грн. 70 коп., яка станом на
момент звернення до суду не сплачена.

Представник позивача адміністративний
позов підтримала у повному обсязі та
просила його задовольнити посилаючись
на обставини викладені у позовній
заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення
адміністративного позову заперечував
та просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників
сторін, оцінивши надані докази, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3
зареєстрований виконавчим комітетом
Вінницької міської ради 23 червня 2006
року. На податковому обліку у
Вінницькій ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області
перебуває з 25 листопада 2006 року по
теперішній час.

09 липня 2013 року заступником начальника
відділу податкового контролю фізичних
осіб управління оподаткування
фізичних осіб Вінницької ОДПІ
Жуковським А.А. проведена позапланова
виїзна документальна перевірка
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання платником податків
ОСОБА_3 вимог податкового, валютного та
іншого законодавства за період з 01
липня 2010 року по 05 травня 2013 року.

За результатами перевірки складено акт
№ 2330/1721/НОМЕР_1 висновками якого
встановлено порушення п. п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.
7 Закону України "Про податок на додану
вартість" та п. 198.3, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу, в результаті чого
позивачу донараховано податок на
додану вартість; п. 138.4 ст. 138, п. 177.4, п. 177.2
ст. 177 Податкового кодексу, в результаті
чого донараховано податок з доходів
фізичних осіб.

На підставі зазначеного акту перевірки
26 липня 2014 року податковим органом
винесено податкові
повідомлення-рішення № в зв'язку
із чим позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість в сумі 480291
грн. 50 коп. з них за основним платежем
352633 грн. 00 коп. та штрафні санкції в сумі
65658 грн. 5коп. (а.с. 22) та № в зв'язку
із чим позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на доходи фізичних осіб в сумі
155896 грн. 20 коп. з них за основним
платежем 124716 грн. 96 коп. та штрафні
санкції в сумі 31179 грн. 24 коп.

Відповідно до статті 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Згідно до п. 16.1.4 ст. 16 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України
встановлено, що податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК
України податкове
повідомлення-рішення це письмове
повідомлення контролюючого органу
(рішення) про обов'язок платника
податків сплатити суму грошового
зобов'язання, визначену контролюючим
органом у випадках, передбачених цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами, контроль за виконанням яких
покладено на контролюючі органи, або
внести відповідні зміни до податкової
звітності .

Відповідно до п. 54.3. ст. 54 Податкового
кодексу України контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити
суму грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством.

Пунктом 54.3.3 ст. 54 Податкового кодексу
України, визначено, що згідно з
податковим та іншим законодавством
особою, відповідальною за нарахування
сум податкових зобов'язань з окремого
податку або збору, застосування
штрафних (фінансових) санкцій та пені, у
тому числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, є
контролюючий орган;

Згідно з п. 54.5. ст. 54 Податкового кодексу
України якщо згідно з нормами цієї
статті сума грошового зобов'язання
розраховується контролюючим органом,
платник податків не несе
відповідальності за своєчасність,
достовірність і повноту нарахування
такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне та
повне погашення нарахованого
узгодженого грошового зобов'язання і
має право оскаржити зазначену суму в
порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 57.3. ст. 57 Податкового кодексу
України у разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього
Кодексу, платник податків зобов'язаний
сплатити нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення,
крім випадків, коли протягом такого
строку такий платник податків
розпочинає процедуру оскарження
рішення контролюючого органу.

Пунктом 58.1 статті 58 ПК України
визначено, що у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України,
податкове повідомлення-рішення
вважається надісланим (врученим)
юридичній особі, якщо його передано
посадовій особі такої юридичної особи
під розписку або надіслано листом з
повідомленням про вручення.

Відповідно до пункту 59.1 ПК України у
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення. Податкова вимога
може не надсилатися, якщо загальна
сума податкового боргу платника
податків не перевищує одного
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян.

Податковим органом вживались заходи
щодо погашення платником податкового
боргу шляхом винесення податкової
вимоги № 15-17 від 16 січня 2014 року, яка
отримана відповідачем, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Податкова заборгованість у
встановлені законодавством строки
сплачена не була, податкове
повідомлення - рішення та вимога про
сплату боргу не оскаржена.

На момент звернення позивачем до суду,
відповідачем податковий борг у сумі
573816 грн. 70 коп. не сплачено.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що
відповідач скористався своїм правом
звернення до Вінницького окружного
адміністративного суду та оскаржив
вказані податкові
повідомлення-рішення. Так, постановою
Вінницького окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2013 року адміністративний позов
фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів про визнання
протиправним та скасування податкових
повідомлень-рішень - задоволено та
скасовано податкові
повідомлення-рішення. Однак, ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 19 листопада
2013 року постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 16
вересня 2013 року скасовано та прийнято
нову, якою у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

В силу частини 1 статті 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до статті 255 КАС України,
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно
статті 86 цього Кодексу, оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене та з
урахуванням того, що на день розгляду
справи відповідач податковий борг,
який підтверджується матеріалами
справи не сплатив, суд дійшов висновку,
що позов є обґрунтованим та підлягає
повному задоволенню.

Що стосується розподілу судових
витрат, то згідно з частиною 4 статті 94
КАС України у справах, в яких позивачем
є суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійсненні
позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) кошти у рахунок погашення
податкового боргу на суму 573816 (п'ятсот
сімдесят три тисячі вісімсот
шістнадцять) гривень 70 копійок до
Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна