Справа № 805/2392/14
Суддя: Компанієць І.Д.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Зінченко О.В.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року
справа №805/2392/14

приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д.,
суддів Жаботинської С.В., Васильєвої
І.А.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Артемівську та Артемівському районі
Донецької області на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 28 квітня 2014
року по адміністративній справі №
805/2392/14 за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.
Артемівську та Артемівському районі
Донецької області до Відділу державної
виконавчої служби Артемівського
міськрайонного управління юстиції,
третя особа - ОСОБА_3, про визнання
неправомірною бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького окружного
адміністративного суду із позовом
звернулось УПФУ в м. Артемівську та
Артемівському районі Донецької
області до ВДВС Артемівського
міськрайонного управління юстиції.

В обґрунтування позову зазначив, що за
виконавчим провадженням по стягненню
боргу з ОСОБА_3 за вимогою № Ф-753 від 07.03.
2013 року відповідачем не вжиті
передбачені законом заходи
примусового виконання, що призвело до
порушення інтересів держави в особі
Пенсійного фонду України

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 28 квітня 2014
року відмовлено у задоволенні позовних
вимог.

Позивач, не погодившись з судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просив скасувати
постанову суду першої інстанції,
постановити нову, якою задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування зазначив, що
відповідачем не вжиті заходи щодо
перевірки майнового стану боржника за
місцем проживання та здійснення
господарської діяльності, не
направлялись запити до Артемівської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області
стосовно наявності розрахункових
рахунків у боржника, також не
направлялись запити до відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно щодо права власності на
майно, крім того, державний виконавець
не здійснює вихід за місцезнаходженням
(місцем проживання) боржника. На виклик
до відділу державної виконавчої служби
від 18 грудня 2013 року № 72106 ОСОБА_3 не
з'явилась, станом на 10 лютого 2014 року
державним виконавцем не винесено
постанову про привід боржника через
органи внутрішніх справ. Таким чином,
відповідач допустив бездіяльність по
виконанню вимоги.

Всі особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, тому відповідно до
п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної
інстанції розглянув справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, обговоривши
доводи апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідач - Відділ державної
виконавчої служби Артемівського
міськрайонного управління юстиції в
даних правовідносинах реалізує надані
йому Законом України "Про державну
виконавчу службу" та Законом України
"Про виконавче провадження"
повноваження, тобто у даних
правовідносинах є суб`єктом владних
повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем 16.05.2013 року на підставі
заяви УПФУ в м. Артемівську та
Артемівському районі Донецької
області від 13.05.2013 року № 3447/02 про
примусове виконання вимоги про сплату
боргу від 07.03.2013 року № Ф-753 (а.с.9)
відкрито виконавче провадження (ВП №
37959435) з примусового виконання
зазначеної вимоги про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 204,40
грн. на користь УПФУ в м. Артемівську та
Артемівському районі Донецької
області (а.с.10).

Постанова про відкриття виконавчого
провадження направлена на адресу
ОСОБА_3, а 29.06.2013 року конверт
повернутий на адресу відповідача з
відміткою пошти "за закінченням
терміну зберігання" (а.с.11,80).

18.12.2013 року державним виконавцем
направлено виклик ОСОБА_3 про
необхідність з'явитися до державного
виконавця ВДВС Артемівського МУЮ 23.12.2013
року для сплати боргу або надати
документи, які підтверджують сплату
вказаного боргу самостійно (а.с. 83).

Державним виконавцем 18.12.2013 року для
перевірки майнового стану боржника
направлено запити до відділу
Держземагенства в м. Артемівську
Донецької області (№ 72114), Державної
інспекції сільського господарства у
Донецькій області (№ 72119), ВРЕР м.
Артемівська (№ 72124), з проханням надати
інформацію про наявність майна,
транспортних засобів,
сільськогосподарської техніки,
земельних ділянок, що зареєстровані за
ОСОБА_3, яка мешкає (перебуває) за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 81).

З довідки ДПІ України вбачається, що
інформація відносно ОСОБА_3 до ДПІ
України від відповідних фінансових
установ не надходила (а.с.82).

Боржник не перебуває на обліку, як
отримувач пенсії в пенсійних органах
(а.с.86), за нею не зареєстрована земельна
ділянка, яка належить їй на праві
власності (а.с.84) та відсутні
транспортні засоби (а.с.85).

ОСОБА_3 не має на праві власності
сільськогосподарської техніки (а.с.87).

Відповідно до довідки Державної
податкової служби України про джерела
отримання доходів боржників - фізичних
осіб міститься інформація у ЄДРВП
відносно місця отримання доходів
боржника.

03.02.2014 року старшим державним
виконавцем ВДВС Артемівського МУЮ
прийнято постанову про стягнення з
ОСОБА_3 коштів розмірі 204,40 грн з
заробітної плати. Постанова направлена
на адресу Артемівської дитячої лікарні
- для виконання, та на адресу позивача
та боржника для відома (а.с.13).

03.03.2014 року постанова про стягнення
боргу із заробітної плати боржника
отримана Артемівською дитячою
лікарнею (а.с.92).

Платіжні доручення Артемівської
дитячої лікарні від 25.02.2014 року
свідчать про перерахування із
заробітної плати боржника ОСОБА_3 суми
боргу у загальному розмірі 253,14 грн., а
саме: за № 113 на суму 204,00 грн. отримувач
Артемівська ОДПІ; за № 114 на суму 20,44
грн. отримувач ВДВС Артемівського МРУЮ;
за № 115 на суму 28,30 грн. отримувач ВДВС
Артемівського МРУЮ ( а.с.95-100).

Платіжним дорученням № 113 зараховано
на бюджетний рахунок НОМЕР_1 суму 204,40
грн., утриману із заробітної плати
ОСОБА_3 за лютий 2014 року в рахунок
виконання вимоги УПФУ в м. Артемівську
та Артемівському районі Донецької
області (а.с.125).

Тобто відповідачем фактично виконаний
виконавчий документ, що перебував у
нього на примусовому виконанні.

На підставі ст.1 ЗУ "Про виконавче
провадження" (далі Закон №606), виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до ст.11 Закону №606 державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі ст.25 Закону №606 державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

На підставі ст.27 Закону №606 у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Статтєю 32 Закону №606 визначено заходи
примусового виконання рішень:

1) звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб;

2) звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача
стягувачу певних предметів, зазначених
у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ст. 30 Закону №606
державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, а з виконання
рішення немайнового характеру - у
двомісячний строк. Строк здійснення
виконавчого провадження не включає час
відкладення провадження виконавчих
дій або зупинення виконавчого
провадження на період проведення
експертизи чи оцінки майна,
виготовлення технічної документації
на майно, реалізації майна боржника,
час перебування виконавчого документа
на виконанні в адміністрації
підприємства, установи чи організації,
фізичної особи, фізичної особи -
підприємця, які здійснюють
відрахування із заробітної плати
(заробітку), пенсії та інших доходів
боржника.

З огляду на матеріали справи судова
колегія погоджується з висновком суду
першої інстанції, що державним
виконавцем ВДВС Артемівського МУЮ
вжиті певні дії, спрямовані на
виконання вимоги про сплату боргу від
07.03.2013 року № Ф-753, тому відсутні
підстави вважати, що відповідач
допустив протиправну бездіяльність.

На підставі викладеного судова колегія
прийшла до висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, постанова прийнята з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду не
вбачається.

Керуючись статтями 24, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Артемівську та Артемівському районі
Донецької області на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 28 квітня 2014
року по адміністративній справі №
805/2392/14 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 28 квітня 2014
року по адміністративній справі №
805/2392/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками розгляду у письмовому
провадженні набирає законної сили
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі, і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді
С.В.Жаботинська

І.А.Васильєва