Справа № 740/3595/14
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/3595/14
Провадження № 2-а/740/95/14
ПОСТАНОВА

іменем України

26 серпня 2014 року
м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний
суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при
секретарі - Шадура І.Ю.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора Ніжинського ВДАІ Білана
Богдана Миколайовича про скасування
постанови в справі про притягнення до
адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.122 КУпАП від 11 серпня 2014 року, з
посиланням на те, що правил обгону не
порушував, протокол складений
неправомірно, докази на підтвердження
вчинення правопорушення відсутні.

В судовому засіданні позивач
підтримав позов за вищевикладених
обставин.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про що свідчить розписка ВДАІ
Ніжинського МВ про отримання судової
повістки, клопотань про відкладення
розгляду справи не надходило, причини
неявки суду не повідомлені. За таких
обставин суд вважає можливим
розглянути справу за відсутності
відповідача на підставі наявних у ній
доказів відповідно до ч.4 ст. 128 КАС
України.

Позов підлягає задоволенню
повністю зі слідуючих підстав.

Адміністративна
відповідальність за ч.2ст.122 КУпАП
настає, зокрема, за порушення правил
обгону.

Відповідно до п.1.10.ПДР обгін- це
випередження одного або кількох
транспортних засобів, пов'язане з
виїздом на смугу зустрічного руху.

Оскаржуваною постановою від 11
серпня 2014 року позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП за порушення правил
обгону з накладенням стягнення у виді
450 грн. штрафу. Постанову винесено
відповідачем в межах повноважень
згідно ст.222 КУпАП.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС
України).

Положення ст.251 КУпАП визначають
докази для встановлення наявності чи
відсутності адміністративного
правопорушення, при цьому докази на
підтвердження порушення правил обгону
в матеріалах справи відсутні,
заперечення позивача до протоколу щодо
відсутності порушень правил
дорожнього руху відповідачем не
спростовані.

Згідно приписів ч.3 ст.62
Конституції України обвинувачення не
може грунтуватися на доказах,
одержаних незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Із врахуванням викладеного
наявні у справі докази не
підтверджують вчинення позивачем
порушення ч.2 ст.122 КУпАП, відповідачем
відповідно до ч.2 ст.71 КАС України не
подано суду доказів на підтвердження
обгрунтованості прийнятого рішення
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.
Протокол про адміністративне
правопорушення, як один із доказів, без
наявності інших необхідних доказів, не
підтверджує наявності правопорушення
і не може бути підставою для
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Керуючись ст.ст.17, 71, 159-163, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов
задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ПС1
№582070 інспектора Ніжинського ВДАІ
Білана Богдана Миколайовича від 11
серпня 2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.
Олійник.