Справа № 804/9949/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
31 липня 2014 р. Справа № 804/9949/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горбалінського В.В.
при секретарі судового засідання -
представника позивача - Шатунова Н.О.
представника відповідача - Афанасьєва
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» до
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про знаяття
арешту та зобов'язання вчинити певні
16.07.2014 року Дніпропетровським окружним
адміністративним судом відкрито
провадження у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» до Управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, в якому
1. Зняти арешт із нерухомого майна, що
перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит
Банк» на підставі Договору іпотеки №
102546-ІД1 від 05.02.2010 року, посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_3, а саме:
комплекс, цілісний майновий комплекс
загальною площею 13 218,1 кв.м.,
реєстраційний номер 6340095 № запису: 1037 в
книзі 25, що знаходиться за адресою:
Житомирська область, Андрушівський р-н,
м. Андрушівка, вул. Станційна, № 20
(двадцять) та належить на праві
власності Приватному
сільськогосподарському підприємству
«Заготзерно» (Дніпропетровська
область, Дніпропетровський район, с.
постановою про відкриття виконавчого
провадження, серія та номер: ВП 37862400,
виданий 24.04.2013 року, видавник головний
державний виконавець Відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Дніпропетровській області МУЮ
України Селезньов М.О., постановою про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, серія та
номер: ВП 37862400, виданий 24.04.2013 року,
видавник: головний державний
виконавець Відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області МУЮ України
Селезньов М.О. на все нерухоме майно
сільськогосподарське підприємство
«Заготзерно», 31419155, номер запису про
обтяження: 945781 (спеціальний розділ),
дата, час державної реєстрації: 16.05.2013
року 14:02:19 у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно.
2. Зняти арешт із нерухомого майна, що
перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит
Банк» на підставі Договору іпотеки №
102546-ІД1 від 05.02.2010 року, посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_3, а саме:
комплекс, цілісний майновий комплекс
загальною площею 13 218,1 кв.м.,
реєстраційний номер 6340095 № запису: 1037 в
книзі 25, що знаходиться за адресою:
Житомирська область, Андрушівський р-н,
м. Андрушівка, вул. Станційна, № 20
(двадцять) та належить на праві
власності Приватному
сільськогосподарському підприємству
«Заготзерно» (Дніпропетровська
область, Дніпропетровський район, с.
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, серія та номер: ВП 37544673,
виданий 30.04.2013 року, видавник: старший
державний виконавець Відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Дніпропетровській області Саване С.М.
на все нерухоме майно боржника -
приватне сільськогосподарське
підприємство «Заготзерно», 31419155, номер
запису про обтяження: 965639 (спеціальний
розділ), дата, час державної реєстрації:
17.05.2013 року 16:13:51 у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно.
3. Зобов'язати Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області зняти арешт
із нерухомого майна, що перебуває в
іпотеці АТ «ПроКредит Банк» на
підставі Договору іпотеки № 102546-ІД1 від
05.02.2010 року, посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_3, а саме: комплекс,
цілісний майновий комплекс загальною
площею 13 218,1 кв.м., реєстраційний номер
6340095 № запису: 1037 в книзі 25, що
знаходиться за адресою: Житомирська
область, Андрушівський р-н, м.
Андрушівка, вул. Станційна, № 20
(двадцять) та належить на праві
власності Приватному
сільськогосподарському підприємству
«Заготзерно» (Дніпропетровська
область, Дніпропетровський район, с.
постановою про відкриття виконавчого
провадження, серія та номер: ВП 37862400,
виданий 24.04.2013 року, видавник головний
державний виконавець Відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Дніпропетровській області МУЮ
України Селезньов М.О., постановою про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, серія та
номер: ВП 37862400, виданий 24.04.2013 року,
видавник: головний державний
виконавець Відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області МУЮ України
Селезньов М.О. на все нерухоме майно
сільськогосподарське підприємство
«Заготзерно», 31419155, номер запису про
обтяження: 945781 (спеціальний розділ),
дата, час державної реєстрації: 16.05.2013
року 14:02:19 у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно.
4. Зобов'язати Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області зняти арешт
із нерухомого майна, що перебуває в
іпотеці АТ «ПроКредит Банк» на
підставі Договору іпотеки № 102546-ІД1 від
05.02.2010 року посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_3, а саме: комплекс,
цілісний майновий комплекс загальною
площею 13 218,1 кв.м., реєстраційний номер
6340095 № запису: 1037 в книзі 25, що
знаходиться за адресою: Житомирська
область, Андрушівський р-н, м.
Андрушівка, вул. Станційна, № 20
(двадцять) та належить на праві
власності Приватного
сільськогосподарському підприємству
«Заготзерно» (Дніпропетровська
область, Дніпропетровський район, с.
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, серія та номер: ВП 37544673,
виданий 30.04.2013 року, видавник: старший
державний виконавець Відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Дніпропетровській області Саване С.М.
на все нерухоме майно боржника -
приватне сільськогосподарське
підприємство «Заготзерно», 31419155, номер
запису про обтяження: 965639 (спеціальний
розділ), дата, час державної реєстрації:
17.05.2013 року 16:13:51 у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно. В
обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що на примусовому
виконанні у Жовтневому ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції пребувало
виконавче провадження по стягненню з
ОСОБА_7 на користь управління
Пенсійного фонду України в м. Єнакієве
заборгованості по адміністравтиному
штрафу на суму 1020 грн. Постановою від
28.03.2014 року виконаче провадження було
закінчено у зв'язку з фактичною сплатою
боргу в повному обсязі. Враховуючи те,
що на розрахунковий рахунок позивача
кошти не надходили, відповідачем
неправомірно винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження.
Ухвалою суду від 29.07.2014 року
провадження у справі в частині
позовних вимог, викладених у пунктах 2, 4
позовної заяви, закрито.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
згідно постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП 37862400 від
24.04.2013 року та поставнови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 24.04.2013 року,
винесених головним державним
виконавецм Відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області МУЮ України
Селезньов М.О., було накладено арешт на
все майно боржника Приватного
сільськогосподарського підприємства
«Заготзерно» (Дніпропетровська
область, Дніпропетровський район, с.
на комплекс, цілісний майновий
комплекс загальною площею 13 218,1 кв.м.,
реєстраційний номер 6340095 № запису: 1037 в
книзі 25, що знаходиться за адресою:
Житомирська область, Андрушівський р-н,
м. Андрушівка, вул. Станційна, № 20
(двадцять) та належить на праві
власності Приватному
сільськогосподарському підприємству
«Заготзерно» (Дніпропетровська
область, Дніпропетровський район, с.
перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит
Банк» на підставі Договору іпотеки №
102546-ІД1 від 05.02.2010 року, посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_3 та
зареєстрованого 05.02.2010 року в Єдиному
реєстрі заборн відчуження об'єктів
нерухомого майна. Таким чином,
накладений арешт перешкоджає
реалізації права позивача щодо
стягнення на предмету іпотеки.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі та просила суд їх
Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечувала та
зазначила, що постановою про відкриття
виконавчого провадження № 37862400 від
24.04.2013 року та постановою про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 24.04.2013 року було
накладено арешт на інше майно
Приватного сільськогосподарському
підприємству «Заготзерно», а
зазначення у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно виду
обтяження - арешт на все нерухоме майно
є помилкою державного реєстратора
реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, а тому відстуні
підстави для задоволення позову.
Суд, заслухавши пояснення осіб, що
беруть участь у справі, та дослідивши
письмові докази в ній, встановив.
Між приватним сільськогосподарським
підприємством «Заготзерно» та
публічним акціонерним товариством
«ПроКредит Банк» укладено Рамкову
угоду № FW 1501/176 від 22.01.2010 року, Договір
22.01.2010 року, Договір про надання траншу
На підставі Договору іпотеки № 102546-ІД1
від 05.02.2010 року, посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_3, ПСП «Заготзерно»
передало в іпотеку до ПАТ «ПроКредит
Банк» для забезпечення виконання
зобов'язань, що виникли із кредитних
договорів, нерухоме майно: комплекс,
цілісний майновий комплекс загальною
площею 13 218,1 кв.м., реєстраційний номер
6340095 № запису: 1037 в книзі 25, що
знаходиться за адресою: Житомирська
область, Андрушівський р-н, м.
Андрушівка, вул. Станційна, № 20
(двадцять) та належить на праві
власності Приватного
сільськогосподарському підприємству
«Заготзерно» (Дніпропетровська
область, Дніпропетровський район, с.
Згідно Витягу про реєстрацію у
Державному реєстрі іпотеки № 26129464 від
05.02.2010 року, обтяження іпотекою
зареєстровано 05.02.2010 року.
Згідно Витягу про реєстрацію в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна № 26128849 від 05.02.2010 року,
обтяження предмета іпотеки забороною
на нерухоме майно зареєстроване 05.02.2010
Згідно частин 1 та 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
Таким чином, вирішуючи
адміністративний спір суд повинен
з'ясувати, чи допущені суб'єктом
владних повноважень порушення при
прийнятті рішень, вчиненні дій чи
бездіяльності та чи порушенні права та
інтереси позивача цими рішенням, дією
Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу
адміінстративного судочиснтва
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначаються Законом України «Про
виконавче провадження».
Стеттею 11 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 57 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення.

Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом винесення постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження.

Постановами, передбаченими частиною
другою цієї статті, може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.
Копії постанови, якою накладено арешт
на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження.

Як встановлено судом, на виконанні у
відділі примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області перебувало
виконавче провадження № 37862400 по
виконанню наказу господарського суду
Дніпропетровської області в справі
3/5005/9818/2012 від 15.02.2013 року.

24.04.2013 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Селезньовим
М.О. винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 37862400,
пунктом 3 якої зазначено: накласти
арешт на майно боржника, а саме: 1)
зерносушилку FFI модель CF, що належить
заставодавцю - Приватному підприємству
«СТД-АГРО» (); 2)
виробничий цехокомплекс загальною
площею 3197,7 кв.м., що знаходиться за
адресою: Дніпропетровська обл.,
Верхньодніпровський р-н., м. Верхівцеве,
вул. Нова, 52-Б, що належить
іпотекодавцеві ПСП «Заготзерно» () на праві власності, про що
винести відповідну постанову в порядку
ст.ст. 19, 25 ЗУ «Про виконавче
провадження».

24.04.2013 року у виконавчому провадженні №
37862400 головним державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Селезньовим
М.О. винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, якою постановлено:
накласти арешт на майно боржника, а
саме: 1) зерносушилку FFI модель CF, що
належить заставодавцю - Приватному
підприємству «СТД-АГРО» (); 2) виробничий цехокомплекс
загальною площею 3197,7 кв.м., що
знаходиться за адресою:
Дніпропетровська обл.,
Верхньодніпровський р-н., м. Верхівцеве,
вул. Нова, 52-Б, що належить
іпотекодавцеві ПСП «Заготзерно» () у межах суми звернення
стягнення: 5 505 300,76 грн.

З метою реалізації вказаних постанов
державним виконавцем було подано
відповідну заяву про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень.

Таким чином, судом встновлено та
матеріалами справи підтверджується, що
у виконавчому провадженні № 37862400
головним державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Селезньовим
М.О. виносились постанови від 24.04.2013
року про відкриття виконавчого
провадження та про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, яким накладався арешт
на майно боржника а саме: 1)
зерносушилку FFI модель CF, що належить
заставодавцю - Приватному підприємству
«СТД-АГРО» (); 2)
виробничий цехокомплекс загальною
площею 3197,7 кв.м., що знаходиться за
адресою: Дніпропетровська обл.,
Верхньодніпровський р-н., м. Верхівцеве,
вул. Нова, 52-Б, що належить
іпотекодавцеві ПСП «Заготзерно» () у межах суми звернення
стягнення: 5 505 300,76 грн.

Водночас з витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно,
складеного станом на 03.07.2014 року 10:16:05
вбачається, що 16.05.2013 року 14:02:19
державним реєстратором реєстраційної
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Чувашовою Іриною Валеріївною
внесено відомості до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
а саме: зроблено запис про обтяження
945781, підставою виникнення обтяження
зазначено: постанова, про відкриття
виконавчого провадження, серія та
номер: ВП 37862400, виданий 24.04.2013 року,
видавник: головний державний
виконавець Відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області МУЮ України
Селезньов М.О. та постанова про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, серія та номер: ВП
37862400, видана 24.04.2013 року, видавник:
головний державний виконавець Відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Дніпропетровській області МУЮ
України Селезньов М.О. Особа,
майно/права якої обтяжуються: Приватне
сільськогосподарське підприємство
«Зготзерно» (), опис
предмета предмета обтяження: арешт на
все нерухоме майно боржника - Приватне
сільськогосподарське підприємство
«Зготзерно», 31419155.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що
позивач просить суд зобов'язати
відповідача зняти арешт із нерухомого
майна, що перебуває в іпотеці ПАТ
«ПроКредит Банк» на підставі Договору
іпотеки № 102546-ІД1 від 05.02.2010 року
посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_3, а саме: комплекс, цілісний
майновий комплекс загальною площею 13
218,1 кв.м., реєстраційний номер 6340095 №
запису: 1037 в книзі 25, що знаходиться за
адресою: Житомирська область,
Андрушівський р-н, м. Андрушівка, вул.
Станційна, № 20 (двадцять) та належить на
праві власності Приватного
сільськогосподарському підприємству
«Заготзерно» (Дніпропетровська
область, Дніпропетровський район, с.
Любимівка, вул. Красна, буд.86-Б, код
ЄДРПОУ - 31419155, п/р 46), накладений
постановою про відкриття виконавчого
провадження, серія та номер: ВП 37862400,
виданий 24.04.2013 року, видавник головний
державний виконавець Відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Дніпропетровській області МУЮ
України Селезньов М.О., постановою про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, серія та
номер: ВП 37862400, виданий 24.04.2013 року,
видавник: головний державний
виконавець Відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області МУЮ України
Селезньов М.О. на все нерухоме майно
боржника - приватне
сільськогосподарське підприємство
«Заготзерно», 31419155, номер запису про
обтяження: 945781 (спеціальний розділ),
дата, час державної реєстрації: 16.05.2013
року 14:02:19 у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно.

Однак вказані вимоги суд вважає
необгрнтованим та безпідставними,
оскільки постановами від 24.04.2013 року у
виконавчому провадженні 37862400 не
накладався арешт на те майно, яке
зазначає позивач.

Таким чином не встановлено обставин,
які можуть свідчити про поруження
державним виконавцем вимог Закону
України «Про виконаче провадження» в
частині винесення постанов від 24.04.2013
року.

Окрім того, постановою від 18.06.2014 року
припинено чинність арешту майна
боржника за № 945781 в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, накладеного на підставі
постанови про відкриття виконавчого
провадження № 37862400 від 24.04.2013 року.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень; з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів. Суд
дійшов висновку, що поданих позивачем
доказів достатньо для встановлення
обставин справи та для ухвалення
судового рішення.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 КАС України, полягає
в наступному: суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні
вимоги є не обґрунтованими, а тому
позовна заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

П О С Т А Н О В И В
:

У задоволенні адміністративного
позову публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» до
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про знаяття
арешту та зобов'язання вчинити певні
дії - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Текст постанови у повному обсязі
виготовлений 05.08.2014 року.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 05.08.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді В.В.
Горбалінський
В.В. Горбалінський А.О.
Кошля