Справа № 822/3185/14
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3185/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМатущака В.В.
при секретаріЖуковському Д.Є. за
участі:представника позивача: Глухова
А.В., свідка ОСОБА_4розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду адміністративну справу за позовом
Державного підприємства
"Красилівський агрегатний завод" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про визнання
протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Красилівський
агрегатний завод" звернулося до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області про
визнання протиправною та скасування
постанови №55/7/22-1832 від 04.07.2014.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що 04.07.2014 першим заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області було винесено
постанову №55/7/22-1832 про накладення на
штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності в розмірі
12180,00 грн. Дана постанова була винесена
на підставі акту від 23 червня 2014 "Про
недопущення посадових осіб інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій" з
питань перевірки дозвільної
документації на будівництво кафе
"Красилів" розташоване у відділі 24
кварталу 43 Струзького лісництва ДП
"Новоушицьке лісове господарство" в
урочищі "Калюс" на території
Вільховецької сільської ради
Новоушицького району Хмельницької
області.

Позивач посилається на те, що ним не
вчинялися порушення, зазначені у
постанові №55/7/22-1832 від 04.07.2014 р.,
оскільки жодних дій щодо перешкоджання
у доступі до об'єкта перевірки
посадовими особами відповідача не
здійснювалось, відтак вважає постанову
неправомірною, а тому просить суд її
скасувати.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав та просив
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надіслав суду
заяву про слухання справи без участі
представника Інспекції, проти заявлено
позову заперечує та просить відмовити
в його задоволенні.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази, які
знаходяться в матеріалах справи, суд
вважає, що в задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити, враховуючи наступне.

Суд встановив, що Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області на
підставі наказу від 11.06.2014 №676 та
подання прокуратури Хмельницької
області від 19.05.2014 №07/1/4-191вих-14 було
видано направлення для проведення
позапланової перевірки будівництва
кафе "Красилів" розташованого у виділі
24 кварталу 43 Струзького лісництва ДП
"Новоушицьке лісове господарство" в
урочищі "Калюс" на території
Вільховецької сільської ради
Новоушицького району Хмельницької
області.

За результатами перевірки
контролюючим органом було складено Акт
"Про недопущення посадових осіб
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій" з питань
перевірки дозвільної документації на
будівництво кафе "Красилів"
розташоване у відділі 24 кварталу 43
Струзького лісництва ДП "Новоушицьке
лісове господарство" в урочищі "Калюс"
на території Вільховецької сільської
ради Новоушицького району
Хмельницької області від 23.06.2014,
Протокол №00037 про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
23.06.2014.

Постановою №55/7/22/-1832 Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області від
04.07.2014 на ДП "Красилівський агрегатний
завод" було накладено штраф у розмірі
12180,00 грн. за вчинення правопорушення,
відповідальність за яке передбачено п.2
ч.6 ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності".

Досліджуючи правомірність винесеної
Інспекцією постанови №№55/7/22/-1832 від
04.07.2014, суд виходив з наступного

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України
"Про архітектурну діяльність" для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Відповідно до статті 41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" державний
архітектурно-будівельний контроль - це
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Порядок
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
визначено у статті 41 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", у відповідності до якої це
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України (ч.2 ст. 41 вказаного
вище закону України).

Посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, зокрема
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню;
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону
(ч.4 ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної
діяльності").

Порядок здійснення
архітектурно-будівельного контролю
визначено постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553
(далі - Порядок), у відповідності до якої
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п. 11 Порядку посадові
особи інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право:

1) безперешкодного доступу на місце
будівництва об'єкта, або
місцезнаходження суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

У зв'язку з цим слід зазначити, що
наказом Міністерства регіонального
розвитку; будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 15.05.2012 № 240 затверджено
форми актів та інших документів, які
складаються під час або за
результатами здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

До таких актів, віднесено: Акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та Акт
про недопущення посадових осіб
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій.

Отже, наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 15.05.2012 № 240 затверджено
лише дві форми актів, які складаються
під час або за результатами здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю. Тобто, у зв'язку з не
забезпеченням позивачем явки
повноважних представників та
ненаданням необхідної документації,
Інспекція під час проведення
перевірки, могла скласти лише Акт про
недопущення посадових осіб інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій.

Слід зазначити, що пункт 14 Порядку
встановлює, що суб'єкт містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний допускати посадових осіб
інспекції до проведення перевірки за
умови дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю. Також подавати документи,
пояснення, довідки, відомості,
матеріали з питань, що виникають під
час здійснення державного
архітектурно-будівельний контролю.

Частиною 9 Порядку встановлено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Як було встановлено під час судового
розгляду і не заперечувалось
представником позивача, директор ДП
«Красилівський агрегатний завод»
Королюк П.В. особисто не був присутній
під час проведення перевірки.

Як зазначено в Акті "Про недопущення
посадових осіб інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій" директором
ДП «Красилівський агрегатний завод»
Королюк П.В. направлено на перевірку
ОСОБА_4, повноваження якого не були
належним чином підтвердженні та не
надано дозвільної та виконавчої
документації (лист Інспекції №7/22-4595
від 16.06.2014).

Оскільки відсутність документа, що
підтверджує повноваження представника
та не надання дозвільної та виконавчої
документації на будівництво кафе
"Красилів" розташоване у відділі 24
кварталу 43 Струзького лісництва ДП
"Новоушицьке лісове господарство" в
урочищі "Калюс" на території
Вільховецької сільської ради
Новоушицького району Хмельницької
області унеможливлює проведення
перевірки, головним державним
інспектором інспекційного відділу по
Південному регіоні Гаврилюком Ю.В.
зроблено висново, що директор ДП
«Красилівський агрегатний завод»
Королюк П.В. не допустив посадових осіб
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
вказаний об'єкт будівництва.

В судовому засіданні було допитано
свідка ОСОБА_4, який пояснив, що говорив
перевіряючому про те, що довіреності у
нього не має, але її зараз підвезуть.
Після чого перевіряючий склав акт від
23.06.2014 року "Про недопущення посадових
осіб інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій".

В судовому засіданні представником
позивача наголошувалось, що фактичного
перешкоджання і недопущення головного
державного інспектора інспекційного
відділу по Південному регіону,
Гаврилюка Ю.В. для проведення перевірки
на будівництво кафе "Красилів", не
здійснювалося. Під час перевірки був
присутній представник підприємства
ОСОБА_4 , хоча і без відповідної
довіреності, жодних перешкод для
проведення перевірки, а тим більше,
недопущення до проведення перевірки
він не чинив, а навпаки, забезпечив
головному державному інспекторові
інспекційного відділу по Південному
регіоні Гаврилюку Ю.В. вільний та
безперешкодний доступ до об'єкта
перевірки, надав пояснення, щодо
будівництва кафе "Красилів" та його
експлуатації.

Суд не бере до уваги доводи
представника позивача та пояснення
свідка, оскільки як було встановлено
під час судового розгляду і ними не
заперечувалось, під час проведення
перевірки всупереч чинному
законодавству повноваження ОСОБА_4 не
були належним чином підтвердженні.

У зв'язку з чим суд вважає, що
твердження представника позивача є
необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" суб'єкти містобудування
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за недопущення посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

З наведених вище обставин та положень
діючого законодавства, суд дійшов
висновку, що позивач допустив
порушення п.2 ч.6 ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", а
відповідач дотримався порядку
здійснення архітектурно-будівельного
контролю та накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 КАС України, полягає
в наступному: суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд прийшов до висновку,
що при винесенні оскаржуваної
постанови, відповідач діяв на
виконання вимог чинного законодавства,
а тому, постанова Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області від 04.07.2014 року
№55/7/22-1832 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері
містобудівельної діяльності не
суперечить чинному законодавству,
відтак, позовні вимоги є недоведеними
та необґрунтованими, відтак, у
задоволенні позовних вимог слід
відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 158-163, 254 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного
позову Державного підприємства
"Красилівський агрегатний завод"
відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 21
серпня 2014 року

Суддя/підпис/В.В. Матущак В.В. Матущак