Справа № 735/733/13-а
Суддя: Корзюк Т. П.
Дата ухвалення: 2013-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 735/733/13-ар.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року Коропський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого(ої)-судді: Корзюк
Тетяна Петровна

при секретарі - Овсієнко І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
ВДАІ Коропського РВ УМВС України в
Чернігівській області старшого
лейтенанта міліції Саволєй Геннадія
Григоровича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним
позовом, вказуючи на те, що
постановою старшого інспектора ВДАІ
Коропського РВ УМВС України в
Чернігівській області старшого
лейтенанта міліції Саволєй Г.Г. від 01
червня 2013 року на нього накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 340 грн. за вчинене
правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1
КУпАП. Вважає вказану постанову
незаконною. А тому позивач просить суд
визнати дії старшого інспектора ВДАІ
Коропського РВ УМВС України в
Чернігівській області старшого
лейтенанта міліції Саволєй Геннадія
Григоровича протиправними та
скасувати постанову серії СВ1 № 088080 від
01 червня 2013 року про накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 340 грн. за вчинене
правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1
КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги викладені в позовній
заяві підтримав та показав, що автобус
яким він керував, відповідає технічним
характеристикам транспортного засобу.

Відповідач Саволєй Г.Г. в судовому
засіданні заперечував проти позову та
додав, що постанова про накладення
адміністративного стягнення є
законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення позивача,
відповідача та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного
висновку.

Статтею 86 КАС України визначено, що
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на всебічному розгляді в
судовому засіданні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом.

Орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
відповідно до ст. 280 КУпАП з'ясувати: чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України: Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що
01.06.2013 року, о 17 год. 30 хв. старшим
інспектором ВДАІ Коропського РВ УМВС
старшим лейтенантом Саволєй Г.Г. був
складений протокол про
адміністративне правопорушення серія
АГ2 № 289189 від 01.06.2013 року про те, що
ОСОБА_1 керував автобусом БАЗ А079.04, д.н.
НОМЕР_1, який переобладнаний з
порушенням вимог стандартів, правил і
нормативів, що стосується безпеки
дорожнього руху. Пасажирських місць в
автобусі 20, на 3 місця менше ніж в
свідоцтві про реєстрацію
транспортного засобу, чим порушив п. 31.3
(а) Правил дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена ч.1 ст. 121
КУпАП. Постановою в справі про
адміністративне правопорушення серія
СВ1 № 088080 від 01.06.2013 року ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності за скоєне
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП і накладено
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідачем крім складеного
протоколу про адміністративне
правопорушення від 01.06.2013 серії АГ2 №
289189 доказів, що підтверджують вину
позивача не надано.

З копії Сертифікату відповідності
ДКУПТРСП ДСС № UA1.009.60505-04, свідоцтва №
2510 (Науково дослідного центру з безпеки
дорожнього руху МВС України) про
узгодження конструкції ТЗ БАЗ А079
«Еталон» ЗАТ «Бориспільський
автозавод», Додатку А «Характеристики
дорожнього транспортного засобу»
вказано, що кількість місць для сидіння
(без місця для водія та члена екіпажу)
при трирядному плануванні салону в
моделі дорожнього транспортного
засобу БАЗ А079.04 складає 19 місць.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
одного протоколу про адміністративне
правопорушення недостатньо для
визнання вини позивача у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ст. 121 ч. 1 КУпАП. З Додатку А
«Характеристики дорожнього
транспортного засобу» вбачається, що
автобус БАЗ А079.04 відповідає технічним
вимогам, стандартам, правил і
нормативів.

Оскільки відсутні будь-які інші докази
вчинення позивачем правопорушення
передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП, то суд
дійшов до висновку про задоволення
вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 286, 288 КУпАП, ст.ст. 18, 69, 71, 158-163, 167,
171-2 ч.2, КАС України суд , -

П О С Т А Н О В И
В:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора
ВДАІ Коропського РВ УМВС України в
Чернігівській області старшого
лейтенанта міліції Саволєй Геннадія
Григоровича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого
інспектора ВДАІ Коропського РВ УМВС
України в Чернігівській області
старшого лейтенанта міліції Саволєй
Геннадія Григоровича та скасувати
постанову СВ1№ 088080 від 01 червня 2013 року
про накладення адміністративного
стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП на ОСОБА_1 у
вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. П. Корзюк