Справа № 826/6600/13-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю «АТЗТ Нові
Технології» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 червня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «АТЗТ Нові
Технології» до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку України про
скасування постанови від 16.01.2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю «АТЗТ Нові
Технології» звернулися в суд з
адміністративним позовом до
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
України про скасування постанови від
16.01.2013 року про порушення справи про
правопорушення на ринку цінних
паперів.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 червня 2013 року в задоволенні вимог
позивача відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального права,
та ухвалити нове рішення про
задоволення вимог позивача в повному
обсязі.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України не перешкоджає судовому
розгляду справи. У зв'язку з цим,
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду - без
змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, наданим доказам
дав правильну правову оцінку і прийшов
до обґрунтованого висновку відмову в
задоволенні вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, та
встановлено судом першої інстанції, що
Уповноваженою особою Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку постановою від
16.01.2013 року №05/02/33/пп у відношенні ЗАТ
«Нові технології» порушено справу про
правопорушення на ринку цінних паперів
та фондового ринку, на підставі п. 10 ст. 8
Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні», у зв'язку з невиконанням
розпорядження №762-ЦД-1-Е від 20.08.2012 про
порушення порушень законодавства про
цінні папери.

Вирішуючи правомірність оскаржуваної
постанови, колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні», Національна
комісія з цінних паперів та фондового
ринку здійснює повноваження через
центральний апарат і свої
територіальні органи.

Згідно ст. 9 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні», Уповноваженими
особами Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку є: Голова та
члени Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку;
уповноважені Національною комісією з
цінних паперів та фондового ринку
посадові особи.

Уповноважена особа Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку при прийнятті
постанови від 16.01.2013 року №05/02/33/пп у
відношенні ЗАТ «Нові технології»,
діяла в межах наданих повноважень вище
зазначеним Законом.

Згідно розділу ІІІ Правил розгляду
справ про порушення вимог
законодавства на ринку цінних паперів
та застосування санкцій, справа про
правопорушення може бути порушена
тільки в тому разі, якщо є достатні
дані, які вказують на наявність
правопорушення.

Розпорядженням від 22.08.2012 року
№03/02/6612/РУ про усунення порушення
законодавства про цінні папери ЗАТ
«Нові Технології» зобов'язано усунути
порушення законодавства про цінні
папери у термін до 20.11.2012 року, про що
письмово проінформувати уповноважену
особу Комісії, яке позивачем не
виконано та не оскаржено.

Положення статті 11 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні», визначають
відповідальність за не виконання
розпорядження Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку.

Колегія суддів приходить до
аналогічного висновку з судом першої
інстанції, що у зв'язку з невиконання
позивачем вимоги розпорядження про
усунення правопорушення на ринку
цінних паперів, відповідачем
правомірно та обґрунтовано прийнято
постанову про порушення справи про
правопорушення на ринку цінних
паперів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскаржувану постанову прийнято
уповноваженою особою з наявності
достатніх підстав для порушення справи
про правопорушення на ринку цінних
паперів.

Суд першої інстанції вірно застосував
норми матеріального права, правову
позицію з приводу яких аргументовано
виклав в мотивувальній частині
оскаржуваного позивачем рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Товариства
з обмеженою відповідальністю «АТЗТ
Нові Технології» - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20 червня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено
24.07.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.