Справа № 2-а/438/08
Суддя: Марчук О. Л.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/438/08
Провадження № 6-а/362/22/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22.08.2014 року

Васильківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого -
судді Марчука О.Л.,

при секретарi -
Лущик Т.М.,

за участю заявника -
ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Василькові Київської області заяву
ОСОБА_2 про розстрочення виконання
рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 11.04.2008 року задоволено
адміністративний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_2, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,
ОСОБА_42 до Міністерства оборони
України про визнання дій і
бездіяльності протиправними та
зобов'язання вчинити дії (т.с. 1, а.с. 273 -
282).

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 13.10.2009 року,
яка набрала законної сили, постанову
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 11.04.2008 року
скасовано; прийнято нову постанову,
якою в задоволенні адміністративного
позову відмовлено (т.с. 2, а.с. 78 - 85).

На підставі ухвали Вищого
адміністративного суду України від
23.01.2014 року, допущено поворот виконання
постанови Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 11.04.2008 року (т.с. 3, а.с. 186 - 189).

У зв'язку з цим, судом було видано
виконавчі листи на примусове стягнення
грошових коштів з позивачів на користь
відповідача, у тому числі з ОСОБА_2, за
яким 26.05.2014 року відкрито виконавче
провадження (т.с. 3, а.с. 202).

22.08.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із
заявою, у якій, просить розстрочити
виконання рішення суду про стягнення з
нього грошових коштів на 36 місяців в
рівних частках суми стягнення, у
зв'язку із поганим станом здоров'я.
Обґрунтовуючи вимоги заяви зазначив,
що він має декілька хвороб, що
потребують постійного лікування,
догляду, профілактичних заходів та
прийому лікарських препаратів (т.с. 3,
а.с. 194 - 195).

В судовому засіданні заявник в повному
обсязі підтримав вимоги заяви з
викладених у ній підстав та просив їх
задовольнити. Представник стягувача в
судовому засіданні у вирішенні заяви
покладалась на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників
процесу та дослідивши матеріали справи
в частині, що стосуються предмету
розгляду, суд приходить до наступних
висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, суд
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання рішення.

Із доданого до заяви свідоцтва про
хворобу № 783 від 05.10.2006 року
військово-лікарської комісії в/ч А2923,
вбачається, що за розпорядженням
начальника Української
військово-медичної академії було
проведено огляд ОСОБА_2 та поставлено
такий діагноз: Гіпертонічна хвороба
другої стадії. Ішемічна хвороба серця.
Дифузний кардіосклероз. СНІ.
Міжхребцевнй остеохондроз з
протрузією диска L5- S1, грижами Шморля
тіл Сз, С4, С5 хребців, деформуючий
спондильоз усіх від ділів, деформуючий
артоз атланто-осьового суглобу та
півмісяцевих з'єднань С2-С7 хребців з
больовим синдромом при помірному
порушенні функції хребта. Дискогенний
попереково-крижовий радикуліт в стадії
нестійкої ремісії при помірному
порушені функції. Церебральний
атеросклероз. Дисциркуляторна
енцефалопатія першої стадії з
псевдо-неврастенічним синдромом.
Хронічний гастродуоденіт в фазі
ремісії. Розповсюджена мікробна
екзема. Солітарна кіста правої нирки
без порушення функції. Часткова
вторинна адантія. Пародонтоз,
запально-дистрофічна форма третього
ступеня. Пресбіопія обох очей в 1,5 Д (т.с.
3, а.с. 203).

Таким чином, враховуючи стан здоров'я
особи, суд приходить до висновку, що
заявник дійсно потребує лікування, у
зв'язку з чим мусить витрачати грошові
кошти, а тому, він об'єктивно
позбавлений можливості одноразово в
повному обсязі виплатити суму
стягнення.

Тобто, наявність зазначених обставин,
на думку суду, ускладнює виконання
судового рішення, а тому, заява
підлягає задоволенню і виконання
рішення суду слід розстрочити у спосіб
запропонований заявником.

На підставі викладеного керуючись ст.
ст. 158, 160, 165, 263 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Розстрочити виконання ухвали Вищого
адміністративного суду України від 23
січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_2, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42 до Міністерства
оборони України про визнання дій і
бездіяльності протиправними та
зобов'язання вчинити дії, шляхом сплати
ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 45 443 (сорок
п'ять тисяч чотириста сорок три) гривні
40 копійок рівними частинами щомісяця
на строк тривалістю 36 (тридцять шість)
місяців по 1 262 (одна тисяча двісті
шістдесят дві) гривні 32 копійки в
місяць.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом
подання апеляційної скарги до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Головуючий