Справа № 486/1776/13-а
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

21 серпня 2014 року
Справа № 486/1776/13-а

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Желєзного І.В.
секретар судового засідання Зощак В.В.
розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, (АДРЕСА_1, 55002)

доВідділу Державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління
юстиції, (бул. Цвіточний, 4, м.
Южноукраїнськ, Миколаївська область,
55002)

треті особиОСОБА_2, (АДРЕСА_2, 55002)
ОСОБА_3, (АДРЕСА_2, 55002) Южноукраїнської
державної нотаріальної контори
Миколаївської області, (б-р Цвіточний, 9,
м. Южноукраїнськ, Миколаївська область,
55002) провизнання протиправними та
незаконними дій державної виконавчої
служби по винесенню постанови про
закінчення виконавчого провадження, її
скасування, зобов'язання відповідача
відновити виконавче провадження та
заміну сторони виконавчого
провадження правонаступниками,
стягнення моральної шкоди, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - Позивач)
звернувся до суду з позовом, в якому
просив визнати протиправними і
незаконними дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління
юстиції Миколаївської області щодо
винесення постанови від 11 жовтня 2005
року про закінчення виконавчого
провадження, визнати протиправними і
незаконними дії начальника цього
органу щодо відмови в задоволенні його
скарги, скасувати вказану постанову
державного виконавця, зобов'язати
орган виконавчої служби поновити
відповідне виконавче провадження,
захистити його права та інтереси і
здійснити заміну сторону виконавчого
провадження на його спадкоємців,
стягнути з відповідача моральну шкоду
в сумі 1000 гривень. В обгрунтування
позову вказав, що: постанова про
закінчення виконавчого провадження
мотивована тим, що боржник помер та
правовідносини не допускають
правонаступництва, в той же час ці
правовідносини допускають
спадкоємство, а спадщину належним
сином прийняли треті особи по справі -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3; начальник відділу
державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління
юстиції Миколаївської області
незаконно відмовив у задоволенні
скарги позивача; цими незаконними
діями позивачу була спричинена
моральна шкода в сумі 1000 гривень.

Позивач надав суду заяву про розгляд
справи без його участі.

Відповідач по справі - відділ
державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління
юстиції Миколаївської області (надалі
також - орган ДВС) просив розглядати
справу за відсутності представника
ДВС.

Треті особи по справі - ОСОБА_2, ОСОБА_3
надали суду письмові заперечення.

Третя особа по справі - Южноукраїнська
державна нотаріальна контора просила
розглянути справу без участі її
представника.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи та докази, якими сторони
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення, суд дійшов висновку про
те, що позовні вимоги належить
задовольнити частково, виходячи з
наступного.

Ухвалою Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 26
листопада 2004р. затверджена мирова
угода між позивачем та ОСОБА_4, за якою
останній зобов'язався в строк до
26.12.2004р. виплатити позивачу 86154,90 грн.

На виконання цієї ухвали судом видано
виконавчий лист №2-1118/2004р., за яким
відповідачем розпочато виконавче
провадження №341569 (а.с. 56).

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_4 помер
(а.с.58).

Після смерті боржника відкрилася
спадщина, яку прийняли діти померлого -
треті особи по справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_2
(а.с. 59).

Постановою державного виконавця
відділу ДВС Южноукраїнського міського
управління юстиції Миколаївської
області Потапової А.Л. від 11 жовтня 2005 р.
виконавче провадження №341569 по
стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
грошових коштів було закінчено на
підставі ст. 37 Закону України «Про
виконавче провадження» у зв'язку зі
смертю боржника (а.с. 75).

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 37
Закону України «Про виконавче
провадження» (в редакції, що діяла на
час винесення постанови, що
оскаржується), виконавче провадження
підлягало закінченню у разі смерті або
оголошення померлим стягувача чи
боржника, визнання безвісно відсутнім
боржника або стягувача, ліквідації
юридичної особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва.

Згідно із частиною 4 статті 11 цього ж
закону в діючій на той час редакції, у
разі вибуття однієї з сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду з заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, в якій вони були
б обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Відповідно до статті 1218 Цивільного
кодексу України, до складу спадщини
входять усі права та обов'язки, що
належали спадкодавцеві на момент
відкриття спадщини і не припинилися
внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини, згідно з
нормою ст. 1219 Цивільного кодексу
України: 1) особисті немайнові права; 2)
право на участь у товариствах та право
членства в об'єднаннях громадян, якщо
інше не встановлено законом або їх
установчими документами; 3) право на
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я; 4) права на аліменти, пенсію,
допомогу або інші виплати, встановлені
законом; 5) права та обов'язки особи як
кредитора або боржника, передбачені
статтею 608 цього Кодексу.

Отже законодавством визначено, що
борги спадкоємця (його обов'язки)
входять до складу спадщини.

Згідно з положеннями статті 1282
Цивільного кодексу України спадкоємці
зобов'язані задовольнити вимоги
кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині.

Відповідно до приписів статті 1281 ЦК
України кредиторові спадкодавця
належить протягом шести місяців від
дня коли він дізнався або міг дізнатися
про відкриття спадщини пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги. Таку вимогу позивач
завив 27.09.2012р. (а.с. 59).

Аналіз зазначених положень
законодавства дає можливість дійти
висновку про те, що виконання
обов'язків по сплаті грошового боргу є
правовідносинами, що допускають
правонаступництво. Тому висновки
державного виконавця, викладені ним в
постанові від 11.10.2005р. про можливість
закінчення виконавчого провадження у
зв'язку зі смертю боржника не
відповідають приписам чинного
законодавства.

Отже, в цій частині позов необхідно
задовольнити, а саме необхідно визнати
протиправними дії відділу державної
виконавчої служби Южноукраїнського
міського управління юстиції
Миколаївської області щодо винесення
постанови від 11 жовтня 2005р. про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання за виконавчим
листом №2-1118, виданим 26 листопада 2004р.
Южноукраїнським міським судом
Миколаївської області про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 86154,90 грн.,
скасувати цю постанову державного
виконавця та зобов'язати відповідача
поновити зазначене виконавче
провадження.

Що стосується вимоги про визнання
неправомірними дій начальника органу
ДВС щодо незадоволення скарги позивача
на зазначені дії державного виконавця,
то суд вважає, що ця відмова
безпосередньо не вплинула на права та
обов'язки позивача, які в даному
випадку захищені та поновлені судом, у
спосіб, який суд вважає достатнім та
ефективним. Тому в задоволенні цієї
вимоги слід відмовити.

Також суд відмовляє у задоволенні
вимоги про заміну сторони виконавчого
провадження, оскільки така вимога є
передчасною, і лише у випадку
незадоволення відповідної заяви
органом ДВС позивач буде мати
можливість правового захисту, в тому
числі в судовому порядку.

Крім того, суд відмовляє у задоволенні
позовної вимоги про стягнення
моральної шкоди, оскільки позивачем не
надано доказів на підтвердження її
розміру, а сам факт поновлення його
порушених прав судом є достатньою
компенсацію можливих нематеріальних
втрат позивача.

Позивач звільнений від сплати
судового збору на підставі п.10 ст.5
Закону України «Про судовий збір» (а.с.
14).

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 86, 159-163, 167, 254 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії
відділу державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління
юстиції Миколаївської області щодо
винесення постанови від 11 жовтня 2005
року про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання за
виконавчим листом №2-1118, що виданий 26
листопада 2004 року Южноукраїнським
міським судом Миколаївської області
про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 86154,90 гривень.

3.Скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Южноукраїнського
міського управління юстиції
Миколаївської області від 11 жовтня 2005
року про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання за
виконавчим листом №2-1118, що виданий 26
листопада 2004 року Южноукраїнським
міським судом Миколаївської області
про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 86154,90 гривень та зобов'язати
відділ державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління
юстиції Миколаївської області
поновити зазначене виконавче
провадження.

4. В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів в порядку ст. 186
КАС України.

Суддя
І. В. Желєзний