Справа № 826/8977/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

06 серпня 2014 року м. Київ
№ 826/8977/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Келеберди В.І.,
суддів Качура І.А., Данилишина В.М., при
секретарі судового засідання
Віруцькій О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
клопотання про залишення без розгляду
справи

за позовомМіжнародної благодійної
організації "Екологія-Право-Людина" до
Державної інспекції ядерного
регулювання України проскасування
постанови від 28.11.13 № 17, наказу,
ліцензії, зобов'язання вчинити діїВ С Т
А Н О В И В:

В провадженні Окружного
адміністративного суду міста Києва
перебуває адміністративна справа
№826/8977/14 за позовом Міжнародної
благодійної організації
"Екологія-Право-Людина" до Державної
інспекції ядерного регулювання
України про скасування постанови від
28.11.2013 №17, наказу №137, ліцензії,
зобов'язання вчинити дії.

До суду надійшло клопотання
представника відповідача про
залишення позову без розгляду у зв'язку
з пропуском строку звернення до суду.

Клопотання обґрунтовано тим, що в
жовтні 2013 року відбувалось громадське
обговорення питання про можливість
продовження експлуатації ядерної
установки, що є предметом оскаржених
постанови та наказу, позивач приймав
участь у громадських обговореннях,
результати розгляду зауважень та
пропозицій були відображені у Звіті
про публічне громадське обговорення,
розміщеному 27.11.2013 на офіційному
веб-сайті. 28.11.2013 на офіційному
веб-сайті було розміщено оголошення
про прийняте рішення про можливість
подальшої експлуатації енергоблоку.
Інформація про прийняття оскарженої
постанови також була оприлюднена через
друковані ЗМІ та телебачення. З огляду
на викладене, представник відповідача
зазначає, що позивач не ніг не знати про
прийняте рішення з 28.11.2013, а відтак
позивачем пропущено строк звернення до
суду.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення клопотання та залишення
позову без розгляду.

Згідно ст. 11 Закону України «Про
використання ядерної енергії та
радіаційну безпеку» громадяни та їх
об'єднання мають право на участь в
обговоренні проектів законодавчих
актів і програм у сфері використання
ядерної енергії, а також на участь в
обговоренні питань, пов'язаних з
розміщенням, проектуванням
спорудженням, експлуатацією та зняттям
з експлуатації ядерних установок,
джерел іонізуючого опромінення.

Відповідно до статті 5 Закону України
від 3.01.2011 № 3939-VІ «Про доступ до
публічної інформації» доступ до
інформації забезпечується шляхом
систематичного та оперативного
оприлюднення інформації, зокрема на
офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет.

Частиною 2 статті 18 вказаного Закону
передбачено, що доступ до системи
обліку, що містить інформацію про
документ, що знаходиться у суб'єкта
владних повноважень, забезпечується
шляхом оприлюднення на офіційних
веб-сайтах суб'єктів владних
повноважень такої інформації, а в разі
їх відсутності - в інший прийнятний
спосіб. Система обліку публічної
інформації не може бути віднесена до
категорії інформації з обмеженим
доступом.

З матеріалів справи вбачається, що
Державною інспекції ядерного
регулювання України 14.10.2013 на
офіційному веб-сайті було розміщено
оголошення про громадське обговорення
питання щодо можливості продовження
експлуатації ядерної установки -
енергоблоку №1 Южно-Української АЕС та
рішення стосовно переоформлення
ліцензії серії ЕО №000064 на право
здійснення діяльності експлуатуючої
організації ДП НАЕК «Енергоатом» на
етапі життєвого циклу «експлуатація
ядерних установок Южно-Української
АЕС», про проведення громадського
слухання 18.11.2013 в м. Южноукраїнськ та
про проведення 28.11.2013 обговорення
рішення на відкритому засіданні
Державної інспекції ядерного
регулювання України.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач прийняв участь у процесі
обговорення рішення та надав
пропозиції і зауваження зі спірних
питань, що підтверджується листом від
08.11.2013 №436.

Результати обговорення пропозицій та
зауважень позивача було відображено у
звіті про публічне обговорення проекту
рішення стосовно переоформлення
ліцензії серії ЕО №000064 та опубліковано
на офіційному веб-сайті 27.11.2013.

Судом встановлено, що 28.11.2013 прийнято
рішення (постанову) про можливість
подальшої експлуатації енергоблоку №1
Южно-Української АЕС.

В подальшому, 02.12.2013 на офіційному сайті
Державної інспекції ядерного
регулювання України була розміщена
постанова від 28.11.2013 №17 (далі -
оскаржена постанова).

Представник позивача, обґрунтовуючи
строк звернення до суду зазначив, що
про наявність оскаржених постанови,
наказу та ліцензії він дізнався з листа
Державної інспекції ядерного
регулювання України від 17.03.2014, копію
якого долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 2 наведеної статті для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається зі штемпелю вхідної
документації Окружного
адміністративного суду м. Києва до суду
позивач звернувся 23 червня 2014 року,
тобто з пропуском строку визначеного ч.
2 ст. 99 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Враховуючи, що інформація розміщена на
офіційному веб-сайті є
загальнодоступною та була розміщена
відповідно до норм згадуваних Законів,
суд дійшов висновку, що саме з часу
опублікування такої інформації
(постанови) позивач був обізнаний про
наявність оскарженої постанови.

Поважних причин пропуску строку
звернення до суду позивачем не
зазначено, не встановлено таких причин
і судом з матеріалів справи.

Враховуючи, що оскаржена постанова
була розміщена на офіційному сайті
Державної інспекції ядерного
регулювання 02 грудня 2013 року, тобто
позивач з вказаної дати не міг не бути
обізнаним про наявність оскарженої
постанови, поважних причин пропуску
строку звернення до суду позивачем не
зазначено, отже суд приходить до
висновку про наявність підстав для
застосуванням наслідків пропуску
строку звернення до суду та залишення
позову в частині позовних вимог про
скасування постанови від 28.11.2013 №17 без
розгляду.

В іншій частині позовних вимог суд не
вбачає підстав для застосування
наслідків пропуску строку звернення до
суду, оскільки опубліковано було лише
оскаржену постанову, а копію
оскарженого наказу направлено на
адресу позивача листом від 17.03.2014.

Керуючись ст. 99, 100, п. 7 ч. 1 ст. 155, ч. 4. ст.
160 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Державної
інспекції ядерного регулювання
України про залишення без розгляду
позову благодійної організації
"Екологія-Право-Людина" задовольнити
частково.

2. Залишити без розгляду позов
Міжнародної благодійної організації
"Екологія-Право-Людина" до Державної
інспекції ядерного регулювання
України в частині позовних вимог про
скасування постанови від 28.11.2013 №17.

3. Відмовити в задоволенні клопотання в
іншій частині.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленим статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції протягом
п'яти днів за правилами, встановленими
статтями 185-187 КАС України, шляхом
подання через суд першої інстанції
апеляційної скарги.

Головуючий суддя
В.І. Келеберда

Судді
І.А. Качур

В.М. Данилишин