Справа № 805/2706/14
Суддя: Василенко Л. А.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Спасова Н.В.
Суддя-доповідач - Василенко Л. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року
справа №805/2706/14

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів
Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

розглянув в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Волноваському районі Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 29
квітня 2014 року у справі №805/2706/14 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Маріупольська
птахофабрика» до Державної податкової
інспекції у Волноваському районі
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т
А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 29 квітня 2014
року позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Маріупольська
птахофабрика» (далі ТОВ «Маріупольська
птахофабрика») до Державної податкової
інспекції у Волноваському районі
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області (далі ДПІ у
Волноваському районі) про скасування
податкового повідомлення-рішення
задоволено, а саме: скасовано податкове
повідомлення-рішення від 13.02.2014 року №
, видане Державною податковою
інспекцією у Волноваському районі
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про збільшення
товариству з обмеженою
відповідальністю "Маріупольська
птахофабрика" суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 296581,00 грн., з яких :
234265,00 грн. - недоїмка та 58566,00 грн.
штрафні санкції (том №2 а. с. 62-66).

На постанову суду першої інстанції
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати постанову суду, в
зв'язку з порушенням норм
матеріального та процесуального
права, прийняти нову, якою відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі (т.
2 а. с. 68-71).

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС
України справу розглянуто в письмовому
провадженні. Постанову суду першої
інстанції переглянуто в межах доводів
апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухала доповідь
судді-доповідача, перевірила матеріали
справи, вивчила доводи апеляційної
скарги і дійшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що позивач - ТОВ
«Маріупольська птахофабрика»
зареєстровано у якості юридичної
особи, , знаходиться на
податковому обліку в ДПІ у
Волноваському районі. Згідно свідоцтва
№ 200086568 позивач є платником податку на
додану вартість (т.1 а. с. 9,10).

На виконання наказу начальника ДПІ у
Волноваському районі від 06.11.2013 року
№ 374 в період з 07.11.2013 року до 13.11.2013
року ДПІ у Волноваському районі
проведена позапланова невиїзна
перевірка ТОВ "Маріупольська
птахофабрика" з питань підтвердження
здійснення господарських операцій з
ТОВ «Диват Групп», їх реальності та
повноти відображення в обліку за
період з 01.09.2012 року до 31.12.2012 року, за
результатами якої 20.11.2013 року складений
акт № 1095/2200/30844806 ( т.1 а. с. 12 - 20).

За висновками зазначеного акту
перевірки встановлені порушення
позивачем п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.209.2,
п.п.209.15.1 п.209.15 ст.209 Податкового кодексу
України, що призвело до заниження суми
податку на додану вартість на 237264,60
грн., у тому числі: за жовтень 95961,17 грн.,
листопад 65544,41 грн., грудень 75759,02 грн.

Зі змісту акту перевірки встановлено,
що висновки про порушення позивачем
положень податкового законодавства
зроблені контролюючим органом
внаслідок встановлення підписання від
імені ТОВ «Диват Групп» договору на
поставку позивачу макухи соняшникової,
податкових накладних та інших
первинних документів неуповноваженою
особою ОСОБА_2,оскільки податковий
орган має відомості, що керівником ТОВ
«Диват Групп» є Титюк К.О.; наявності в
товарно-транспортних накладних
недоліків, допущених при їх складанні
(не вказано вид перевезень, пункт
навантаження, не розшифрований підпис
особи, що отримала товар та інше) та на
підставі висновків акту перевірки ДПІ
у Куйбишевському районі м. Донецька від
10.09.2013 року № 391/05-66-22-2/37671371, якими
встановлена відсутність постачання
товарів (послуг) між ТОВ «Диват Групп»
та його контрагентами покупцями й
постачальниками (т.1.а.с.12-20).

Згідно висновків зазначеного акту
перевірки ДПІ у Волноваському районі
13.02.2014 року прийнято податкове
повідомлення-рішення (форма «Р») №
, яким ТОВ «Маріупольська
птахофабрика» збільшено суму
грошового зобов'язання на ПДВ у сумі
234265 грн. та застосовані штрафні
(фінансові) санкції у розмірі 25% у сумі
58566 грн. (т. 1 а. с. 11).

Позивач оскаржив спірне
податкове-повідомлення-рішення
відповідача у адміністративному
порядку до вищестоящого податкового
органу ( т.1 а. с. 21 - 23). За результатами
розгляду скарги ГУ Міндоходів у
Донецькій області прийнято рішення
07.02.2014 року, яким скаргу залишено без
задоволення, а спірне податкове
повідомлення-рішення - без змін ( т.1
а.с.24-29)

Встановлені обставини підтверджені
матеріалами справи і не є спірними.

Спірним є правомірність прийняття
податкового повідомлення-рішення від
№ від 13.02.2014 року, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
на ПДВ у сумі 234265 грн. та застосовані
штрафні (фінансові) санкції у розмірі 25%
у сумі 58566 грн.

Для цілей оподаткування платники
податків зобов'язані вести облік
доходів, витрат та інших показників,
пов'язаних з визначенням об'єктів
оподаткування та/або податкових
зобов'язань, на підставі первинних
документів, регістрів бухгалтерського
обліку, фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством (п. 44.1. ст. 44
ПК України)

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Згідно п. 138.2. ст. 138 ПК України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат:
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку ( п. 139.1.9.
ст. 139 ПК України).

Тобто, наведені норми Податкового
кодексу встановлюють, що платник
податків зобов'язаний вести облік
витрат на підставі первинних
документів, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування.
Витрати, не підтверджені відповідними
первинними документами не включаються
до складу витрат.

05.09.2012 року між ТОВ «Маріупольська
птахофабрика» та ТОВ «Диват Групп»
укладено договір купівлі-продажу № 212,
за умовами якого ТОВ «Маріупольська
птахофабрика» придбає у ТОВ «Диват
Групп» жмих соняшниковий за ціною 2400
грн. за тонну, у тому числі ПДВ. Оплата
за поставлений товар здійснюється по
факту його отримання, на розрахунковий
рахунок продавця. Передача товару
оформлюється видатковою накладною. Від
імені ТОВ «Диват Групп» вказаний
договір підписаний ОСОБА_2 (т.1 а.с.229)

З акту перевірки, проведеної на
підставі наданих позивачем
податковому органу бухгалтерських
документів встановлено, що на
виконання вказаного договору ТОВ
«Диват Групп» поставило ТОВ
«Мариупольська птахофабрика» макуху
соняшникову на загальну суму 1405587,6 грн.,
у тому числі ПДВ 234264,6 грн. згідно
первинних документів - видаткових
накладних № 0000661 від15.12.2012 року, № 0000659
від 13.12.2012 року, № 0000648 від 11.12.2012 року, №
0000636 від 08.12.2012 року, № 0000624 від 05.12.2012
року, № 0000619 від 03.12.2012 року, № 0000590 від
27.11.2012 року, № 0000583 від 26.11.2012 року, № 0000556
від 19.11.2012 року, № 0000525 від 13.11.2012 року, №
0000496 від 07.11.2012 року, № 0000483 від 02.11.2012
року, № 0000437 від 25.10.2012 року, № 0000411 від
23.10.2012 року, № 0000388 від 19.10.2012 року, № 000033
від 12.10.2012 року, № 0000267 від 04.10.2012 року, №
0000256 від 03.10.2012 року, № 0000166 від 24.09.2012
року, № 0000088 від 15.09.2012 року, № 0000006 від
06.09.2012 року (т.1 а.с.16).

Крім того, ТОВ «Диват Групп» були
виписані та надані позивачу податкові
накладні № 619 від 03.12.2012 року на
загальну суму 58016,00 грн., у тому числі
ПДВ 9669,33грн., № 624 від 05.12.2012 року на
загальну суму 65023,10 , у тому числі ПДВ
10837,18 грн., № 636 від 08.12.2012 року на
загальну суму 61397,00 грн., у тому числі
ПДВ 10232,83 грн., № 648 від 11.12.2012 року на
загальну суму 63185,50 грн., у тому числі
ПДВ 10530,92 грн., № 661 від 15.12.2012 року на
суму 68212,50 грн., у тому числі ПДВ 11368,75
грн., № 6 від 06.09.2012 року на суму 59160,00
грн., у тому числі ПДВ 9860,00 грн., № 88 від
15.09.2012 року на суму 62867,00 грн., у тому
числі ПДВ 10477,83грн., № 166 від 24.09.2012 року
на суму 62230,00 грн., у тому числі ПДВ 10371,67
грн., № 256 від 03.10.2012 року на суму 66517,50
грн., у тому числі ПДВ 11086,25 грн., № 267 від
04.10.2012 року на суму 79184,00 грн., у тому
числі ПДВ 13197,33 грн., № 333 від 12.10.2012 року
на суму 57354,50 грн., у тому числі ПДВ 9559,03
грн., № 388 від 19.10.2012 року на суму 62279,00
грн., у тому числі ПДВ 10379,83 грн., № 411 від
23.10.2012 року на суму 63210,00 грн., у тому
числі ПДВ 10535,00 грн., № 437 від 25.10.2012 року
на суму 62965,00 грн., у тому числі ПДВ 10494,17
грн., № 483 від 02.11.2012року на суму 60613,00
грн., у тому числі ПДВ 10102,17 грн., № 496 від
07.11.2012року на суму 63112,00 грн.,у тому числі
10518,67 грн., № 525 від 13.11.2012 року на суму
65390,50 грн., у тому числі ПДВ 10898,42 грн., №
556 від 19.11.2012 року на суму 68992,00 грн., у
тому числі ПДВ 11498,67 грн., № 583 від 26.11. 2012
року на суму 59780,00 грн., у тому числі ПДВ
9963,33грн., № 590 від 27.11.2012 року на суму
57379,00 грн., у тому числі ПДВ 9563,17 грн. (т.1
а.с.209-228)

Зазначені податкові накладні
відповідають вимогам пункту 201.1. ст. 201
ПК України та у відповідності до вимог
п.201.6 зазначеної статті були включені
до реєстру отриманих та виданих
податкових накладних ТОВ
"Маріупольська птахофабрика" за
вересень - грудень 2012 року. ( т.1 а.с. 107-140)

Оскільки зазначені видаткові та
податкові накладні підписані
керівником ТОВ «Диват Групп» ОСОБА_2,
посилаючись на те, що за даними
податкової бази даних відповідальним
за фінансово-господарську діяльність
цього суб'єкта господарювання у
зазначеному періоді була Титюк Ксенія
Олександрівна, відповідач дійшов
висновку про підписання первинних
документів неуповноваженою особою та
як наслідок, неможливість
підтвердження ними фактичного
здійснення спірної господарської
операції з постачання макухи
соняшникової. Інших будь-яких
зауважень щодо змісту, форми, порядку
складання й заповнення, наявності
реквізитів та відомостей, що містилися
в видаткових та податкових накладних,
виданих ТОВ «Диват Групп», у
податкового органу не виникло.

На підтвердження реальності вчинення
господарських операцій за договором з
ТОВ «Диват Групп» від 5 вересня 2012 року
№212 сторонами складені
товарно-транспортні накладні № 002351 від
06.09.2012 року, б/н від 15.09.2012 року, № 002352 від
24.09.2012 року, № 002353 від 03.10.2012 року, № 002354
від 04.10.2012 року, № 002355 від 12.10.2012 року, б/н
від 19.10.2012 року, № 002375 від 23.10.2012 року, №
002226 від 25.10.2012 року, б/н від 02.11.2012 року,
№ 002227 від 07.11.2012 року, № 002355 від 13.11.2012
року, № 002228 від 19.11.2012 року, № 002229 від
26.11.2012 року, № 002230 від 03.12.2012 року, №
002231від 05.12.2012 року, № 002232 від 08.12.2012 року,
№ 002233 від 11.12.2012 року, № 002234 від 13.12.2012
року, б/н від 13.12.2012 року, № 002236 від 15.12.2012
року та копія журналу ваговика
кормоцеху ТОВ "Маріупольська
птахофабрика" (т.1 а. с. 40-65).

Оплата за поставлений товар
проводилась у безготівковій формі
шляхом перерахування грошових коштів
на рахунок «Диват Групп», що
підтверджується платіжними
дорученнями: № 1900 від 07.09.2012 року, № 1971
від 19.09.2012 року, № 2058 від 28.09.2012 року, №
2114 від 05.10.2012 року, № 2190 від 15.10.2012 року,
№ 2245 від 22.10.2012 року, № 2250, № 2251 від
24.10.2012 року, № 2285 від 29.10.2012 року, № 2341від
05.11.2012 року, № 2381 від 09.11.2012 року, № 2419
від 14.11.2012 року, № 2486 від 21.11.2012 року, №
2531 від 28.11.2012 року, № 2549 від 30.11.2012 року,
№ 2569 від 05.2012 року, № 2591 від 07.12.2012 року,
№ 2633 від 12.12.2012 року, № 2673 від 17.12.2012
року, № 2686 від 19.12.2012 року (т.1 а. с. 158-177).

Факт оприбуткування позивачем товару,
поставленого ТОВ "Диват Групп" та
використання його у власній
господарській діяльності для
виготовлення кормів на відгодівлю
птиці, крім вищезазначеного, також
підтверджується відомостями, що
містяться у звітах про рух
матеріальних цінностей по рахунку 208-271
за жовтень- грудень 2012 року (т.1 а .с.67-69)
та відомостями витрачання кормів
птахофабрики за період
вересень-грудень 2012 року на відгодівлю
кур дорослих (т.1 а. с.73-99).

Згідно п. 185.1. ст.185 ПК України, об'єктом
оподаткування є операції платників
податку, зокрема, з постачання товарів,
місце постачання яких розташоване на
митній території України, відповідно
до статті 186 цього Кодексу, у тому числі
операції з передачі права власності на
об'єкти застави позичальнику
(кредитору), на товари, що передаються
на умовах товарного кредиту, а також з
передачі об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю.

Нормами статті 198 Податкового кодексу
України встановлено, що право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу (пункт 198.1).

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною ( п.
198.2. ст. 198 ПК України).

Згідно з п. 198.3. ст. 198 ПК України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
(у разі здійснення контрольованих
операцій - не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу) та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду, зокрема, у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Згідно із спеціальним режимом
оподаткування сума податку на додану
вартість, нарахована
сільськогосподарським підприємством
на вартість поставлених ним
сільськогосподарських товарів/послуг,
не підлягає сплаті до бюджету та
повністю залишається в розпорядженні
такого сільськогосподарського
підприємства для відшкодування суми
податку, сплаченої (нарахованої)
постачальнику на вартість виробничих
факторів, за рахунок яких сформовано
податковий кредит, а за наявності
залишку такої суми податку - для інших
виробничих цілей ( п.209.2 ст.209
Податкового кодексу України).

Зазначені суми податку на додану
вартість акумулюються
сільськогосподарськими
підприємствами на спеціальних
рахунках, відкритих в установах банків
та/або в органах, які здійснюють
казначейське обслуговування бюджетних
коштів у порядку, затвердженому
Кабінетом Міністрів України.

Податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту
(пункт 201.10 статті 201 Податкового
кодексу України).

Згідно ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Статтею 18 Закону України " Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" встановлений статус
достовірності відомостей про юридичну
особу, що містяться про неї в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

З наданих позивачем копій Виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
Серії ААВ № 811316, Довідки з ЄДРПОУ АА №
547877, з Витягу з ЄДРПОУ Серії АГ № 373868
судом встановлено, що протягом серпня -
грудня 2012 року, тобто під час укладання
та виконання спірного договору
купівлі- продажу макухи соняшникової,
керівником та підписантом ТОВ " Диват
Групп" був саме ОСОБА_2 (т.1 а. с. 232- 237)

З огляду на вищевикладене, твердження
податкового органу щодо підписання
первинних документів від імені ТОВ
"Диват Групп" не уповноваженою особою є
таким, що не відповідає дійсності, а
надані позивачем до перевірки
видаткові та податкові накладні є
належними первинними документами
бухгалтерського та податкового обліку,
що підтверджують реальність
господарської операції з придбання ТОВ
"Маріупольська птахофабрика" у ТОВ
"Диват Групп" макухи соняшникової за
договором купівлі-продажу № 212 від
05.09.2012 року.

Колегія суддів вважає
необґрунтованими посилання
податкового органу, викладені в акті
перевірки, щодо фактичного
нездійснення господарської операції з
придбання макухи соняшникової,
встановленої актом перевірки №
391/05-66-22-2/37671371 від 10.09.2013 року, проведеної
ДПІ у Куйбишевському районі м.
Донецька, оскільки із змісту
зазначеного акту перевірки ТОВ "Диват
Групп" слідує, що її проведено без
дослідження первинних документів
бухгалтерського та податкового обліку
цього контрагента. Зокрема, у вказаному
акті зазначено : "З метою проведення
перевірки ДПІ у Куйбишевському районі
м. Донецька було направлено лист на
юридичну адресу підприємства ТОВ
"Диват Групп" від 22.08.2013 року №
3709/10/05-66-22-213, станом на 10.09.2013 відповідь
не отримано, документи до перевірки не
надано." "У періоді, що перевіряється, в
зв'язку з ненаданням документів до
перевірки неможливо визначити чи
використовувало ТОВ "Диват Групп" у
своїй діяльності орендовані основні
засоби." Отже, висновок податкового
органу щодо неможливості фактичного
здійснення ТОВ "Диват Групп"
господарських операцій через
відсутність майна та інших
матеріальних ресурсів, економічно
необхідних для здійснення операцій з
купівлі-продажу, а також через
відсутність необхідних умов для
досягнення результатів економічної
діяльності у зв'язку з відсутністю
трудових ресурсів, основних фондів,
складських приміщень, транспортних
засобів, є припущенням.

Крім того, у зазначеному акті
перевірки, на підставі актів перевірок
контрагентів постачальника позивача -
ТОВ "Визави" та ПП "Фірма Сємікс",
виходячи з фактів анулювання в 2013 році
свідоцтв платників податків ПДВ цих
юридичних осіб та ненадання ними
податкової звітності, контролюючий
орган дійшов висновку про відсутність
постачання товарів (послуг) між ТОВ
"Диват Групп" та його контрагентами
покупцями та постачальниками. (т.1
а.с.238-250, т.2 а.с.1-27) Тобто, висновки про
невідбуття господарської операції між
позивачем та ТОВ "Диват Групп",
відповідач обґрунтував недотриманням
податкової дисципліни контрагентами
постачальника позивача.

Згідно з положеннями Податкового
Кодексу України позивач не повинен
відповідати за діяльність свого
контрагента, а також по всьому ланцюгу
постачальників.

Отде, ТОВ "Маріупольська птахофабрика"
на підставі податкових накладних,
виданих ТОВ "Диват Групп", правомірно
сформувало податковий кредит з ПДВ,
включивши до його складу у Деклараціях
з податку на додану вартість (скорочена
форма, спеціальний режим оподаткування
діяльності у сфері сільського
господарства) у вересні 2012 року -30709,50
грн., у жовтні 2012 року - 65251,67 грн., в
листопаді 2012 року - 62544,41 грн., в грудні
2012 року - 75759,02 грн. ( т.1 а.с.178-207).

На підставі встановлених обставин
справи суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про те, що
позивачем у повному обсязі надані
первинні документи, які відповідають
вимогам ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», та підтверджують
факт отримання товару, відповідно
господарські операції між позивачем та
ТОВ «Диват Групп» є реальними.

З огляду на встановлені обставини
справи та наведені норми законів, які
регулюють спірні відносини,
відповідач не довів суду правомірність
прийнятого спірного податкового
повідомлення-рішення, оскільки
позивачем надано суду всі необхідні
первинні документи, які підтверджують
здійснення господарських операцій
позивача з його контрагентами.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
нереальність господарських операцій
має бути підтверджена належними та
допустимими доказами і не може
ґрунтуватися на припущеннях, зокрема,
обумовлюватись лише допущенними
контрагентами порушеннями вимог
законодавства. Платник податків
(покупець товару), який дотримався
вимог податкового законодавства щодо
формування податкового кредиту по
операціям з постачальником товару,
відомості щодо якого містяться у
Єдиному державному реєстрі, який
перебуває на обліку податкового органу
та зареєстрований як платник ПДВ, не
може у подальшому зазнавати певних
негативних наслідків у вигляді
позбавлення права на податковий кредит
у разі виявлення порушень такими
контрагентами діючого законодавства.

Суд першої інстанції вирішив справу з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
підстави для скасування постанови суду
відсутні.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст. 198 ч.1
п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254
ч.5 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Волноваському
районі Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 29 квітня 2014
року у справі №805/2706/14 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Маріупольська
птахофабрика» до Державної податкової
інспекції у Волноваському районі
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про скасування
податкового повідомлення-рішення
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду в
порядку письмового провадження
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копії особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів після
набрання законної сили.

Головуючий
Л.А. Василенко

Судді
Т.Г.Арабей

І.В. Геращенко