Справа № 826/692/14
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Київ
№ 826/692/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Катющенка В.П., за участю секретаря
судового засідання Савченко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника позивача
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами у справі
826/692/14 за позовом громадянина
Російської Федерації ОСОБА_2 до
Головного управління Державної
міграційної служби України в м. Києві
про визнання бездіяльності
протиправною, визнання рішення
нечинним та зобов'язання вчинити певні
дії,-

за участю:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Кісельова О.П.

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах громадянина
Російської Федерації ОСОБА_2 (далі -
Позивач) звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 березня 2014 року у справі № 826/692/14 про
залишення позовної заяви без розгляду,
в якій просить суд: переглянути ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 13 березня 2014 року у
справі № 826/692/14 у зв'язку з новиявленими
обставинами; скасувати ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 13 березня 2014 року у
справі № 826/692/14 про залишення без
розгляду позову ОСОБА_2 до Головного
управління Державної міграційної
служби України в м. Києві про визнання
бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити певні дії;
прийняти нову постанову, якою: визнати
нечинним рішення головного
спеціаліста Головного управління
Державної міграційної служби України в
м. Києві про відмову в оформленні
документів для вирішення питання про
визнання ОСОБА_2 біженцем або особою,
яка потребує додаткового захисту;
зобов'язати Головне управління
Державної міграційної служби України в
м. Києві за результатами розгляду заяви
гр. Російської Федерації ОСОБА_2 від 18
червня 2013 року прийняти рішення про
оформлення документів для вирішення
питання про визнання ОСОБА_2 біженцем
або особою, яка потребує додаткового
захисту.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14 липня 2014 року
відкрито провадження за
нововиявленими обставинами та
призначено судове засідання на 29 липня
2014 року.

У призначене судове засідання 29 липня
2014 року представник позивача не
з'явився, подавши до суду заяву про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відпусткою представника позивача та
перебування останньої за межами
України.

У судовому засіданні 29 липня 2014 року
судом визнано неповажною неявку
представника позивача у судове
засідання, виходячи з наступного.

На підтвердження заяви про відкладення
розгляду справи представником
заявника додано копію наказу
Адвокатського об'єднання «Адвокатська
фірма «Столичний адвокат» від 02.07.2014 №
23 про надання адвокату ОСОБА_4 щорічної
відпустки з 07 по 30 липня 2014 року.

При цьому, у матеріалах справи відсутні
докази про перебування адвоката ОСОБА_4
у трудових відносинах з Адвокатським
об'єднанням «Адвокатська фірма
«Столичний адвокат», крім наданої
копії наказу.

Інших доказів, у тому числі, доказів
перебування ОСОБА_4 за межами України
суду не надано.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, саме адвокатом ОСОБА_4, як
представником заявника, 11 липня 2014 року
подано до суду заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 13 березня 2014 року у
справі № 826/692/14.

14 липня 2014 року саме адвокатом ОСОБА_4,
як представником заявника, подано до
суду заяву про видачу копій ухвал
окружного адміністративного суду
міста Києва від 13 березня 2014 року та
ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 14 квітня 2014
року у справі № 826/692/14 та 15 липня 2014 року
особисто отримано адвокатом ОСОБА_4
копії зазначених ухвал у приміщенні
суду.

Крім того, саме адвокатом ОСОБА_4 29
липня 2014 року, тобто у призначений день
судового розгляду, подано
безпосередньо до суду заяву про
відкладення розгляду справи.

З огляду на наведене, суд прийшов до
висновку про відсутність поважних
причин неприбуття до суду 29 липня 2014
року представника позивача - адвоката
ОСОБА_4

У призначене судове засідання 12 серпня
2014 року представник позивача не прибув,
повідомлений належним чином.

12 серпня 2014 року представником
позивача - адвокатом ОСОБА_4 подано
заяву про відкладення розгляду справи,
яка обґрунтована тим, що адвокат
терміново 12 серпня 2014 року виїхала до м.
Бориспіль для надання допомоги
клієнту.

Також у вказаній заяві адвокатом
зазначено, що підтверджуючі документи
будуть надані.

З огляду на наведене, розгляд справи
відкладено на 26 серпня 2014 року та
питання поважності неприбуття
представника позивача у судове
засідання 12 серпня 2014 року вирішено
розглянути у судовому засіданні 26
серпня 2014 року.

У призначене судове засідання
представник позивача не прибув, про
дату, час і місце судового розгляду
повідомлений належним чином, будь-яких
заяв про розгляд справи за відсутності
позивача до суду не надходило, як і не
надходило будь-яких доказів, які б
свідчили про поважність не прибуття
представника позивача у судове
засідання 12 серпня 2014 року.

Представник відповідача у судовому
засіданні 26 серпня 2014 року наполягала
на залишенні заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 13 березня 2014 року у
справі № 826/692/14 без розгляду у зв'язку з
систематичною неявкою представника
позивача у судові засідання без
поважних причин.

Згідно статті 49 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до частини третьої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у
пункті 4 частини першої статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, відповідно до якого суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та матеріали
справи, належне повідомлення про дату,
час і місце розгляду справи, суд
приходить до висновку про наявність
підстав для залишення заяви адвоката
ОСОБА_4 в інтересах громадянина
Російської Федерації ОСОБА_2 про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами від 13
березня 2014 року у справі № 826/692/14 за
позовом громадянина Російської
Федерації ОСОБА_2 до Головного
управління Державної міграційної
служби України в м. Києві про визнання
бездіяльності протиправною, визнання
рішення нечинним та зобов'язання
вчинити певні дії - без розгляду.

Керуючись ст. ст. 49, 128, 155, 160, 165, 253
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах
громадянина Російської Федерації
ОСОБА_2 про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами від 13
березня 2014 року у справі № 826/692/14 за
позовом громадянина Російської
Федерації ОСОБА_2 до Головного
управління Державної міграційної
служби України в м. Києві про визнання
бездіяльності протиправною, визнання
рішення нечинним та зобов'язання
вчинити певні дії - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до частини першої статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строку, встановлені ст. ст. 185-187 КАС
України.

Суддя
В.П. Катющенко