Справа № 522/4977/14-а
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/4977/14а
Провадження по справі № 2а/522/557/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня року

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого-судді - Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря - Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області,- « про скасування
постанови, закриття провадження »,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом,
який у подальшому був уточнений, по
якому просить суд визнати протиправною
постанову ІДАБК в Одеській області № 400
по справі про адміністративне
правопорушення від 28.05.2013 року про
визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та
стягнення штрафу у розмірі 6 800 грн..

Позивач до судового засідання не
з'явився, про дату, час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином, надав до
суду заяву, відповідно до якої просив
справу розглядати за його відсутності,
позовні вимоги підтримує, просить суд
їх задовольнити.

Представник відповідача до судового
засідання не з'явився, про дату, час та
місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином, надав до
суду заперечення.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах
справи, суд приходить до висновку, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Головним державним інспектором
інспекційного відділу № 1
інспекційного контролю за
будівництвом об'єктів м. Одеси 27.03.2013
року проведена позапланова перевірка
за адресою: АДРЕСА_1, в результаті якої
встановлено, що реконструйовано балкон
в квартирі із збільшенням без
реєстрації декларації на початок
виконання робіт, про що складено припис
№ 267 у відношенні ОСОБА_1,з вимогою в
триденний термін надати інспекції
правовстановлюючі та дозвільні
документи, з'явитись до інспекції,
копія якого наявна в матеріалах справи
( а.с. 16).

На підставі вищезазначеного припису
Інспекцією ДАБК в Одеській області
28.05.2013 року винесена постанова №400 по
справі про адміністративне
правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за порушення норм ч.1 ст. 188-42 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн. ( а.с.15).

Позивач по справі є власником квартири,
по якій Інспекцією ДАБК в Одеській
області проводилась перевірка.

Згідно до ст.29 ЗУ«Про планування і
забудову територій» особа, яка має
бажання провести реконструкцію,
повинна отримати в інспекції
архітектурно-будівельного контролю
дозвіл на проведення робіт по
реконструкції приміщення.

Згідно до ст. 376 ЦК України житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані,
реконструюються або будуються без
належного дозволу або належно
затвердженого проекту, або зі значними
порушеннямибудівельних норм і правил.
Особа, що здійснила самочинне
будівництво не набуває права власності
на нього.

Розглядаючи справу повно, всебічно,
неупереджено та об'єктивно, судом
приймаються до уваги положення ст. 9 ЗУ
„Про архітектурну діяльність",
відповідно до яких будівництво
(реконструкція) об'єкта здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил.

Позивач в позові посилається на те, що
про наявність оскаржувальної
постанови йому стало відомо з листа
державного виконавця Першого
Примрського ВДВС ОМУЮ, вона була
прийнята без належного його
повідомлення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом 10 днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, чого в даному випадку
дотримано не було.

Судом приймається до уваги твердження
позивача, що про наявність
оскаржуваної постанови він дізнався
лише з листа державного виконавця,
оскільки в матеріалах справи
відомості, які б спростовували дані
твердження відсутні.

З вищенаведеного вбачається, що
позивачем пропущено строк звернення до
адміністративного суду з поважних
причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, окрім цього, згідно ч. 1
ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС
України, обставини, які за законом
повинні бути підтвердженні певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до п.3 ч. 1 с. 293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
може прийняти рішення про скасування
постанови і закриття справи.

Суд приймає до уваги твердження
позивача, що він не являється суб'єктом
містобудування, згідно постанови № 400
від 28.05.2013 року його було притягнуто за
порушення п.3 а ст.. 41 Закону України «
Про регулювання містобудівної
діяльності», але в цьому законі
відсутній п. 3а.

У спірних правовідносинах
відповідачем було порушено принцип
обґрунтованості рішення суб'єкта
владних повноважень, так як не було
всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано
обставин справи, та не вирішено її в
точній відповідності з законом,
постанову винесено без належного
повідомлення особи, яку притягують до
адміністративної відповідальності.

Судом врахував обставину та дійшов
висновку, поважності причин пропуску
строку звернення з адміністративним
позовом до суду та відсутність
належних та достатніх доказів для
підтвердження факту того, що особа, яка
притягалась до адміністратвиної
відповідальності належним чином була
повідомлена про засідання, та що
інспекцією були у повному обсязі
досліджені матеріали справи. Тому слід
поновити ОСОБА_1 строк звернення з
адміністративним позовом в суд,
скасувати постанову №400 ІДАБК в
Одеській обаласті по справі про
адміністративне правопорушення від
28.05.2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачене ч.1 ст. 188-42 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800
гривень, провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно нього закрити.

Керуючись ст.. 96, 293 КУпАП, ст. ст. 8, 9, 17, 19,
159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на оскарження постанови
по справі про адміністративне
правопорушення від 28.05.2013 року №400 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

Позов ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області,- « про закриття
виконавчого провадження та скасування
постанови»,- задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
28.05.2013 року № 400 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
188-42 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду у справах з приводу
рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень щодо притягнення
до адміністративної відповідальності,
відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Абухін Р.Д.