Справа № 804/8675/14
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 р. Справа № 804/8675/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Озерянської С.І.
розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Дніпропетровську
подання Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Софія ЛТД" про
підтвердження обгрунтованості
застосування адміністративного арешту
майна платника податків , -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2014 року о 13:36 год Державна
податкова інспекція у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з поданням до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Софія» ЛТД» про
підтвердження обґрунтованості
застосування адміністративного арешту
майна платника податків.

В обґрунтування подання позивачем
зазначено, що листом Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 18.04.2014
року за № 10560/10/15-1, податковий орган
просив надати інформацію та її
документальне підтвердження стосовно
взаємовідносин з контрагентами за
лютий та березень 2014 року, який
отримано відповідачем 22.04.2014 року. В
результаті ненадання відповідачем
відповіді, наказом Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська від 16.06.2014
року № 904 призначено документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ
«Софія» ЛТД» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.03.2014 року по
31.03.2014 року та виписані направлення на
проведення перевірки за №№ 842, 843.
Однак, 16.06.2014 року при виїзді для
проведення перевірки за податковою
адресою: 49000 Дніпропетровська область,
місто Дніпропетровськ, Бабушкінський
район, вул. Кротова, 50, підприємство та
директор ТОВ «Софія» ЛТД» були
відсутні, що зафіксовано актом ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпроптеровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області від 16.06.2014
року №703/04-62-22-3/19321287. Листом № 1604/14 від
16.06.2014 року, отриманим податковим
органом 27 червня 2014 року, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Софія»
ЛТД» повідомило податковий орган про
відмову у допуску до перевірки та
наданні первинних документів, що
стосуються предмета перевірки. По
причині не допуску підприємством
посадових осіб ДПІ до перевірки,
виконуючим обов'язки начальника ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області прийнято
рішення від 01.07.2014 року про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків, яким
застосовано умовний адміністративний
арешт майна платника податків ТОВ
«Софія» ЛТД (), що
перебуває за адресою: 49000
Дніпропетровська область, місто
Дніпропетровськ, Бабушкінський район,
вул. Кротова, 50, для підтвердження
обґрунтованості якого податковий
орган звернувся до адміністративного
суду з даним поданням.

Позивач в судове засідання не з'явився,
подав до суду клопотання про розгляд
справи в порядку письмового
провадження.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, повідомлений належним чином
про дату, час та місце судового
розгляду справи.

Відповідно до частини 8 статті 183-3
Кодексу адміністративного судочинства
України, розгляд подання відбувається
за участю органу доходів і зборів, що
його виніс, та платника податків,
стосовно якого його винесено. Неявка
сторін у судове засідання не
перешкоджає розгляду подання.

За викладених обставин, у зв'язку із
тим, що відповідачем не надано будь -
яких об'єктивних доказів поважності
причини неявки в судове засідання,
справу розглянуто в порядку письмового
провадження за наявними в матеріалах
справи доказами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд дійшов
висновку про обґрунтованість вимог
заявника з огляду на наступне.

Судом встановлено, що за результатами
аналізу податкової інформації в
установленому законом порядку щодо
фінансово - господарських
взаємовідносин Товариства з обмеженою
відповідальністю «Софія» ЛТД»
податковим органом виявлено факти, які
свідчать про можливі порушення
податкового та іншого законодавства.

18 квітня 2014 року Державна податкова
інспекція у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області звернулась до відповідача з
листом № 10560/10/15-1, в якому просить
надати інформацію (письмове пояснення )
та її документальне підтвердження
стосовно взаємовідносин з
контрагентом (контрагентами) за період
лютий та березень 2014 року. Зазначений
лист отримано відповідачем 22.04.2014 року.

16 червня 2014 року керуючись п.п. 78.1.1 п. 78.1
ст. 78, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та п. 82.2 ст. 82
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями)
податковим органом прийнятий наказ №
904, яким призначено документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ
«Софія» ЛТД () з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року,
протягом 5 робочих днів, в термін з
16.06.2014 року.

З метою проведення перевірки та на
підставі направлень від 16.06.2014 року № 842
та № 843, виданих Державною податковою
інспекцією у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, посадові
особи ДПІ 16.06.2014 року прибули за
юридичною адресою відповідача: 49000
Дніпропетровська область, місто
Дніпропетровськ, Бабушкінський район,
вул. Кротова, 50.

При виїзді було встановлено, що за
юридичною адресою підприємство та
директор ТОВ «Софія» ЛТД, відсутні, у
зв'язку із чим було складено акт від
16.06.2014 р. № 703/04-62-22-3/19321287.

27 червня 2014 року податковим органом
отримано лист ТОВ «Софія» ЛТД № 1606/14
датований 16.06.2014 року, в якому
товариство у зв'язку з відсутністю у
ДПІ законних підстав для проведення
позапланової перевірки, відмовило у
допуску до перевірки та наданні
первинних документів, що стосуються
предмета перевірки.

01 липня 2014 року у зв'язку із недопуском
відповідачем посадових осіб ДПІ до
перевірки, виконуючий обов'язки
начальника ДПІ у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області Джавун
Володимир Володимирович, розглянувши
звернення та подані до нього матеріали
відділу перевірок з окремих питань
управління податкового аудиту ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, об 11год. 00
хв. прийняв рішення про застосування
умовного адміністративного арешту
майна платника податків Товариства з
обмеженою відповідальністю «Софія»
ЛТД» ().

01 липня 2014 року о 13 год. 36 хв. до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду поступило
подання Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Софія» ЛТД», в якому
заявник просить підтвердити
обґрунтованість застосування
адміністративного арешту майна ТОВ
«Софія» ЛТД».

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість дій заявника щодо
застосування умовного
адміністративного арешту майна
відповідача на відповідність вимогам
частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, проаналізувавши положення
законодавчих актів, якими врегульовані
спірні правовідносини, суд виходить з
наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України,
органи державної податкової служби
мають право проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України), у тому числі після
проведення процедур митного контролю
та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1. статті 75
Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України,
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
таких підстав: за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту (п. п.78.1.1 п. 78.1 статті 78
Податкового кодексу України).

Про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки (п. 78.4. ст. 78 ПК
України).

Згідно з вимогами пункту 81.1 статті 81
Податкового кодексу України, посадові
особи контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

Згідно підпунктів 16.1.9 та 16.1.13 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України,
платники податків зобов'язані не
перешкоджати законній діяльності
посадової особи контролюючого органу
під час виконання нею службових
обов'язків та виконувати законні
вимоги такої посадової особи;
допускати посадових осіб
контролюючого органу під час
проведення ними перевірок до
обстеження приміщень, територій (крім
житла громадян), що використовуються
для одержання доходів чи пов'язані з
утриманням об'єктів оподаткування, а
також для проведення перевірок з
питань обчислення і сплати податків та
зборів у випадках, встановлених цим
Кодексом.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови (п. 81.2.
ст. 81 ПК України).

Відповідно до пункту 94.1. статті 94
Податкового кодексу України,
адміністративний арешт майна платника
податків (далі - арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо
з'ясовується одна з таких обставин:
платник податків порушує правила
відчуження майна, що перебуває у
податковій заставі; фізична особа, яка
має податковий борг, виїжджає за
кордон; платник податків відмовляється
від проведення документальної
перевірки за наявності законних
підстав для її проведення або від
допуску посадових осіб контролюючого
органу (п.п. 94.2.1.- 94.2.3. п. 94.2 ст. 94 ПК
України).

Порядок застосування
адміністративного арешту майна
платника податків затверджено наказом
Міністерства доходів і зборів України
від 10.10.2013 року № 568 (далі - Порядок № 568).

Пунктом 3.1. Порядку № 568 передбачено, що
арешт майна може бути застосовано, якщо
з'ясовується одна з таких обставин: 1)
платник податків порушує правила
відчуження майна, що перебуває у
податковій заставі; 2) фізична особа,
яка має податковий борг, виїжджає за
кордон; 3) платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
доходів і зборів; 4) відсутні дозволи
(ліцензії) на здійснення господарської
діяльності, торгові патенти, а також у
разі відсутності реєстраторів
розрахункових операцій,
зареєстрованих у встановленому
законодавством порядку, крім випадків,
визначених законодавством; 5) відсутня
реєстрація особи як платника податків
в органі доходів і зборів, якщо така
реєстрація є обов'язковою відповідно
до Кодексу, або коли платник податків,
що отримав податкове повідомлення або
має податковий борг, вчиняє дії з
переведення майна за межі України, його
приховування або передачі іншим
особам; 6) платник податків
відмовляється від проведення
перевірки стану збереження майна, яке
перебуває у податковій заставі; 7)
платник податків не допускає
податкового керуючого до складення
акта опису майна, яке передається в
податкову заставу; 8) у разі відмови
платника податків (його посадових осіб
або осіб, які здійснюють готівкові
розрахунки та/або провадять
діяльність, що підлягає ліцензуванню
та/або патентуванню) від проведення
інвентаризації основних засобів,
товарно-матеріальних цінностей, коштів
(зняття залишків товарно-матеріальних
цінностей, готівки), передбаченої
підпунктом 20.1.9 пункту 20.1 статті 20
розділу I Кодексу, або ненадання для
перевірки документів, їх копій (за
умови наявності таких документів)..

Згідно з п. 4.1. Порядку № 568, керівник
органу доходів і зборів (його
заступник) за наявності однієї з
обставин, визначених розділом III цього
Порядку, та на підставі звернення про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків (додаток 1)
відповідного підрозділу, який у межах
своїх повноважень встановлює такі
обставини, приймає рішення про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків (додаток 2).

Обґрунтованість арешту майна,
накладеного рішенням керівника (його
заступника) органу доходів і зборів,
має бути перевірена судом протягом 96
годин. У такому випадку рішення
керівника (його заступника) органу
доходів і зборів подається до суду
протягом 24 годин з моменту
встановлення обставин, що зумовлюють
таке звернення до суду. Строк,
визначений цим пунктом, не включає
добові години, що припадають на вихідні
та святкові дні (п. 4.2. Порядку № 568).

Рішення про застосування арешту майна
платника податків надсилається
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення або вручається особисто
під розписку: 1) платнику податків з
вимогою тимчасово зупинити відчуження
його майна; 2) іншим особам, у володінні,
розпорядженні або користуванні яких
перебуває майно такого платника
податків, з вимогою тимчасово зупинити
його відчуження (п. 4.3. Порядку № 568).

Необхідно звернути увагу, що при
прийнятті норми про можливість
застосування адміністративного арешту
майна платника податків зокрема в разі
недопуску такою особою працівників
податкових органів до проведення
перевірки законодавець виходив з того,
що застосування арешту є особливим
видом забезпечення повноти та
об'єктивності проведення податкової
перевірки, оскільки ухилення платника
податків від проведення перевірки може
вказувати на його бажання приховати
певні докази, що вказують на його
недобросовісність.

В свою чергу, запровадження судової
перевірки обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків вказує на
необхідність контролю за діями
податкового органу та захист прав
платника податків від можливих
зловживань з боку податкового органу.

Специфіка виконання податковими
органами своїх повноважень та
особливості ведення господарської
діяльності окремих платників податків
викликають необхідність у
оперативності застосування
адміністративного арешту майна та
перевірки його обґрунтованості.

Отже, саме з метою оперативної
перевірки наявності підстав для
застосування адміністративного арешту
і гарантування як прав та інтересів
платника податків так і належного
здійснення повноважень податковими
органами законодавцем передбачено
право податкових органів звертатись до
суду із поданням про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків. Саме
тому стаття 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлює особливий, оперативний,
порядок розгляду такого подання та
імперативно приписує необхідність
негайного виконання судового рішення
за результатами такого розгляду.

При цьому перевірка обґрунтованості
накладення адміністративного арешту
передбачає встановлення судом
наявності підстав для застосування
адміністративного арешту, визначених
пунктом 94.2 статті 94 Податкового
кодексу України.

Предметом перевірки є відповідність
рішення керівника податкового органу
(його заступника) про накладення
адміністративного арешту на майно
платника податків умовам, за яких таке
рішення може бути ухвалено.

Як свідчать матеріали справи, посадові
особи ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська за наявності наказу
на проведення перевірки №904 від 16.06.2014
року та направлень на перевірку від
16.06.14 р. № 842 та № 843, 16.06.2014 року не були
допущені до проведення позапланової
виїзної документальної перевірки ТОВ
«Софія» ЛТД.

Судом встановлено, що позивачем
дотримано процедуру розгляду та
вирішення питання про застосування
адміністративного арешту майна ТОВ
«Софія» ЛТД, визначених положеннями
статті 94 Податкового кодексу України
та Порядком застосування
адміністративного арешту майна
платника податків, затвердженого
наказом Міністерства доходів і зборів
України від 10.10.2013 року № 568, у зв'язку з
чим вимоги позивача про підтвердження
обгрунтованості застосування
адміністративного арешту платника
податків підлягають задоволенню.

Отже, приймаючи до уваги викладене,
враховуючи правомірність рішення
позивача від 01.07.2014 року, а також те, що
відповідачем не надано будь - яких
обґрунтованих пояснень щодо підстав
відмови у допуску посадових осіб ОДПІ
до перевірки, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги є обґрунтованими та
підлягають задоволенню шляхом
підтвердження обґрунтованості рішення
про застосування адміністративного
арешту майна платника податків.

Керуючись ст.ст. 158 - 163, 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Софія»ЛТД про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків- задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість
застосування адміністративного
арешту майна платника податків ТОВ
«Софія» ЛТД (), що
перебуває за адресою: 49000, м.
Дніпропетровськ, Бабушкінський район,
вул. Кротова, буд.50 на підставі рішення
виконуючого обов'язки начальника
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області Джавун Вододимира
Володимировича від 01.07.2014 року.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
С.І. Озерянська