Справа № 804/12592/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 серпня 2014 р. Справа № 804/12592/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Боженко Н.В.,
розглянувши адміністративний позов
Відокремленого структурного
підрозділу «Новомосковський шпало
просочувальний завод» Державного
підприємства «Управління промислових
підприємств Державної адміністрації
залізничного транспорту України» до
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУМ у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
Акту №52/15-02/3487939 від 27.02.2014 року, -

ВСТАНОВИВ

Відокремлений структурний підрозділ
«Новомосковський шпало просочувальний
завод» Державного підприємства
«Управління промислових підприємств
Державної адміністрації залізничного
транспорту України» звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУМ у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
Акту №52/15-02/3487939 від 27.02.2014 року.

Згідно з ч.2 ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі.

Відповідно до норм п.1 ч.2 ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, на спори фізичних та юридичних
осіб із суб'єктами владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів
індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Під нормативно-правовими актами
розуміються рішення, дію яких поширено
на невизначене або визначене
загальними ознаками коло осіб, і які
призначені для неодноразового
застосування щодо цього кола осіб.

Під правовими актами індивідуальної
дії розуміються рішення, які є актами
одноразового застосування норм права і
дію яких поширено на конкретних осіб
або які стосуються конкретної
ситуації.

З матеріалів адміністративного позову
вбачається, що позивач просить
скасувати Акт №52/15-02/3487939 від 27.02.2014 року
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУМ у
Дніпропетровській області.

Згідно пункту 3 Розділу 1 Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства затвердженого Наказом
Державної податкової адміністрації
України від 22.12.2010 р. №984 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 12 січня 2011 р. за №34/18772,
Акт - службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Тобто, Акт камеральної перевірки
№52/15-02/3487939 від 27.02.2014 р. є тим документом
суб'єкта владних повноважень, що
безпосередньо не породжує ніяких
правових наслідків та не є
нормативно-правовим актом чи актом
індивідуальної дії, а відтак не є
рішенням в розумінні п. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Аналогічна правова позиція суду
викладена в Постанові Верховного суду
України від 10.09.2013 року.

За викладених обставин, суд відмовляє у
відкритті провадження, оскільки
відсутність спірних відносин, виключає
можливість звернення до суду, оскільки
відсутнє право, що підлягає судовому
захисту.

Згідно зі ст.109 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд відмовляє у відкритті провадження
в адміністративній справі, якщо заяву
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.107,109,165 КАС України, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті
провадження за адміністративним
позовом Відокремленого структурного
підрозділу «Новомосковський шпало
просочувальний завод» Державного
підприємства «Управління промислових
підприємств Державної адміністрації
залізничного транспорту України» до
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУМ у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
Акту №52/15-02/3487939 від 27.02.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 109
КАС України, повторне звернення тієї ж
особи до адміністративного суду з
таким самим адміністративним позовом,
щодо якого постановлено ухвалу про
відмову у відкритті провадження, не
допускається.

Копію ухвали невідкладно надіслати
позивачу, разом із позовною заявою та
усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.В. Боженко