Справа № 820/14371/14
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 р.
№ 820/14371/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді - Бідонько А.В.

при секретарі судового засідання -
Кульчій А.М.

за участю:

представника позивача - Малахової Н.В.,

представника відповідача - Мосійчука
Р.С

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Науково-виробничої фірми
"Промкомплект" у формі товариства з
обмеженою відповідальністю до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Науково-виробнича фірма
"Промкомплект" у формі товариства з
обмеженою відповідальністю, звернувся
до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області в
якому просить суд : визнати
протиправними дії відповідача щодо
проведення документальної невиїзної
позапланової перевірки НВФ
"Промкомплект" у формі ТОВ по
взаємовідносинам з ТОВ "Виател",
результати якої оформлені актом
№2474/20-30-22-03/30289982 від 19.06.2014 року;
зобов"язати відповідача відновити в
АІС "Податковий блок" "Підсистема
автоматизованого співставлення
податкових зобов"язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів"
показники податкової звітності НВФ
"Промкомплект" у формі ТОВ за грудень 2013
року та січень 2014 року, що зазначені у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що не згоден з висновками
акту перевірки та вважає дії ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області щодо
проведення документальної невиїзної
позапланової перевірки НВФ
"Промкомплект" у формі ТОВ такими, що
прямо суперечать приписам Податкового
кодексу України.

Представник відповідача в судовому
засіданні та письмових запереченнях
зазначив, що позовні вимоги позивача є
безпідставними та такими, що не
підлягають задоволенню, оскільки ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області дотримано
процедуру здійснення перевірки НВФ
"Промкомплект" у формі ТОВ, а дії з її
проведення - відповідають вимогам
діючого законодавства та фактичним
обставинам справи.

Представник позивача в судове
засідання прибув, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання прибув, підтримав доводи,
викладені в запереченні, просив
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

Судом встановлено, що керуючись п.п. 78.1.1
п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України
начальником ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова було видано Наказ № 1136 від
03.06.2014 р. про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки НВФ
"Промкомплект" у формі ТОВ .

Копію наказу № 1136 від 03.06.2014 р. про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки НВФ
"Промкомплект" у формі ТОВ направлено
поштою на адресу позивача.

На підставі наказу на проведення
перевірки № 1136 від 03.06.2014 р. виданого
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
ГУ Міндоходів у Харківській області,
відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 Податкового
кодексу України проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка НВФ "Промкомплект" у формі
ТОВ з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ «Віател»
(податковий номер 38876259) за період з
01.12.2013 року по 31.01.2014 року.

За результатами перевірки складено Акт
№2474/20-30-22-03/30289982 від 19.06.2014 року.

Згідно висновків вказаного акту
перевірки в діяльності НВФ
"Промкомплект" у формі ТОВ встановлено
наступні порушення: ст..187 Податкового
кодексу України , підприємством
завищено податкові зобов'язання період
з 01.12.2013 р. по 31.01.2014 року всього на суму
25348 грн., в т.ч. по періодах: за грудень 2013
року на 7231 грн., за січень 2014 року на 18117
грн.; п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст..198 Податкового
кодексу України, підприємством в
результаті чого завищено податковий
кредит за період з 01.12.2013 по 31.01.2014 на
загальну суму 20216 грн., в .т.ч. по
періодах: за грудень 2013 року на 410 грн.,
за січень 2014 року на 16116 грн.

Перевіряючи правомірність
позовних вимог суд виходить з
наступного.

Відповідно до ст. 75 Податкового кодексу
України органи державної податкової
служби мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки
проводяться органами державної
податкової служби в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом, а
фактичні перевірки - цим Кодексом та
іншими законами України, контроль за
дотриманням яких покладено на органи
державної податкової служби.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
податкової служби.

Суд зауважує, що статтею 78 Податкового
кодексу України чітко визначені
обставини, з якими закон пов'язує
виникнення права у податкового органу
на проведення документальної
позапланової перевірки.

Відповідно до п. 78.1. ст. 78 ПК України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин, зокрема: за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що підставою для
призначення позапланової виїзної
перевірки НВФ "Промкомплект" у формі
ТОВ, ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
визначено п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Згідно положень п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України підставою
документальної позапланової перевірки
є виявлення фактів за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації, що
свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу
України передбачено, що про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник органу державної податкової
служби приймає рішення, яке
оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Судом встановлено, що керуючись п.п. 78.1.1
п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України
начальником ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова було видано Наказ № 1136 від
03.06.2014 р. про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки НВФ
"Промкомплект" у формі ТОВ .

Копію наказу Наказ № 1136 від 03.06.2014 р.
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки НВФ
"Промкомплект" у формі ТОВ направлено
поштою на адресу позивача та отримано
ним.

Вказані обставини не заперечувались
представником позивача в судовому
засіданні.

Суд зазначає, що позивач не ставить під
сумнів правомірність дій відповідача
щодо винесення Наказу № 1136 від 03.06.2014 р.
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки НВФ
"Промкомплект" у формі ТОВ, а просить
визнати протиправними дії відповідача
щодо проведення документальної
невиїзної позапланової перевірки НВФ
"Промкомплект" у формі ТОВ по
взаємовідносинам з ТОВ "Виател",
результати якої оформлені актом
№2474/20-30-22-03/30289982 від 19.06.2014 року.

Як встановлено з матеріалів справи,
порушення своїх прав позивач
обґрунтовує неправомірністю дій
податкового органу щодо викладення в
акті перевірки 2474/20-30-22-03/30289982 від 19.06.2014
року висновків згідно яких в
діяльності НВФ "Промкомплект" у формі
ТОВ встановлено порушення вимог п.198.2,
п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України.

Отже, позивач фактично оскаржує
висновки податкового органу, викладені
в акті перевірки.

Відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

За приписами ч. 1 ст. 6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Виходячи із системного аналізу
наведених норм КАС України, судовому
захисту підлягають лише порушені
права особи, яка звертається до
адміністративного суду з позовом.

Під час проведення перевірок органи
державної податкової служби мають
право вивчати та перевіряти первинні
документи, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку,
інші регістри, фінансову, статистичну
звітність, пов'язані з обчисленням і
сплатою податків та зборів, виконанням
вимог іншого законодавства, контроль
за дотриманням якого покладено на
органи державної податкової служби
(п.п. 20.1.8. п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу
України).

Відповідно до п.86.1. ст. 86 Податкового
кодексу України у разі встановлення
під час перевірки порушень складається
акт.

Акт це службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Отже, складання акту перевірки та
зазначення у ньому висновків перевірки
належить до повноважень органу
державної податкової служби, проте акт
перевірки не містить у собі будь-яких
владних приписів до перевіряємого
суб'єкту, не впливає на його права і
обов'язки, та не несе собою правові
наслідки. Негативні наслідки може
тягнути податкове
повідомлення-рішення прийняте на
підставі такого акту.

Висновки відповідача щодо порушення
НВФ "Промкомплект" у формі ТОВ вимог
п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу
України, що викладені в акті перевірки,
є думкою перевіряючих, яка не містить у
собі обов'язкових приписів до її
виконання.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене, суд зазначає, що
складання акту перевірки з зазначенням
у ньому висновків перевірки не
спричинило порушення прав позивача, в
зв'язку з чим, суд вважає, що дії
відповідача з проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки, результати якої оформлені
актом №2474/20-30-22-03/30289982 від 19.06.2014 року є
правомірним та такими які вчинені у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, а тому позовні вимоги є
такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги позивача про
зобов'язання відповідача відновити в
АІС "Податковий блок" "Підсистема
автоматизованого співставлення
податкових зобов"язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів"
показники податкової звітності НВФ
"Промкомплект" у формі ТОВ за грудень 2013
року та січень 2014 року, що зазначені у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість, суд зазначає наступне.

Під час судового розгляду справи
позивачем не було надано до суду
належних доказів на підтвердження
того, що до АІС "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту по податку на додану вартість в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України" дійсно було внесено
інформацію у зв'язку з прийняттям Акту
№2474/20-30-22-03/30289982 від 19.06.2014 року, а також
доказів на підтвердження того що у
зв"язку з внесенням до АІС "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту по податку на додану вартість в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України" вказаної інформації було
порушено права та законні інтереси НВФ
"Промкомплект" у формі ТОВ.

У зв"язку з наведеним, суд вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
позовних вимог щодо зобов'язання
відповідача відновити в АІС
"Податковий блок" "Підсистема
автоматизованого співставлення
податкових зобов"язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів"
показники податкової звітності НВФ
"Промкомплект" у формі ТОВ за грудень 2013
року та січень 2014 року, що зазначені у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість.

Стосовно посилання представника
позивача на те, що ухвалою від 14.04.2014
року Донецьким окружним
адміністративним судом по справі за
№805/4237/14 було заборонено
Індустріальній ОДПІ м. Харкова вносити
відповідні зміни до АІС,
використовувати інформацію викладену
в акті в якості доказової інформації з
питань правомірності формування
податкового кредиту та заборонено
надсилати копію зазначеного акту до
податкових органів за
місцезнаходженням
підприємств-контрагентів, суд зазначає
наступне.

В матеріалах даної адміністративної
справи наявна копія ухвали Донецького
окружного адміністративного суду по
справі № 805/4237/14 від 14.04.2014 року якою
зокрема заборонено Індустріальній
ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області вносити
відповідні зміни до АІС "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов"язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів" на
підставі інформації, викладеної в акті
перевірки Індустріальної ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області від 25.03.2014 №165/20-36-22-03/38876264;
заборонено Індустріальній ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області використовувати інформацію,
викладену в акті перевірки від 25.03.2014 р.
№ 163/20-36-22-03-07/38876259 в якості доказової
інформації з питань правомірності
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість; заборонено
Індустріальній ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
надсилати копію акту зустрічної звірки
ТОВ "ВИАТЕЛ" з питань дотримання вимог
податкового та валютного
законодавства за жовтень 2013 року,
грудень 2013 року, до податкових органів
за місцезнаходженням підприємств -
контрагентів.

Суд зазначає, що даною ухвалою
заборонено вчиняти певні дії
Індустріальній ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області,
проте, відповідачем по даній
адміністративній справі є ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області.

З огляду на викладене, суд вважає дане
посилання представника позивача не
обґрунтованим, оскільки ухвала
Донецького окружного
адміністративного суду по справі №
805/4237/14 від 14.04.2014 року не стосуються
предмету розгляду даної
адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини справи
суд дійшов висновку про відмову у
задоволенні адміністративного позову
Науково-виробничої фірми
"Промкомплект" у формі товариства з
обмеженою відповідальністю до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у
разі ухвалення судового рішення на
користь сторони, яка є суб'єктом
владних повноважень, сплачений судовий
збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Науково-виробничої фірми
"Промкомплект" у формі товариства з
обмеженою відповідальністю до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
на постанову суду протягом десяти днів
з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції,
якщо інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Суддя
Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений
29.08.2014 року.