Справа № 826/10842/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2014 року письмове
Окружний адміністративний суд міста
Києва в складі головуючого судді
Арсірія Р.О., розглянувши
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Фундамент»до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києвіпро визнання незаконними та
скасування акту, припису, постанови та
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фундамент»
звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з даним
позовом, в якому просить визнати
незаконними та скасувати акт
перевірки, припис про усунення
порушень та протокол про
правопорушення від 26.06.2014, а також
визнати незаконною та скасувати
постанову про накладення штрафу №
207/14/7/26-73/0907/02/1 від 09.07.2014.
Ухвалою суду від 29.07.2014 відкрито
провадження та призначено справу до
судового розгляду в судовому засіданні
Під час розгляду справи представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги в повному обсязі та зазначив, що
не погоджується з висновками
відповідача щодо порушення позивачем
положень законодавства у сфері
містобудівної діяльності, оскільки
висновки відповідача за наслідками
проведеної перевірки є хибними,
базуються виключно на суб'єктивних
припущеннях перевіряючих, які не мають
підтвердження належними доказами.
Представник відповідача в судове
засідання не прибув, натомість подав
письмові заперечення проти позову, в
яких зазначив, що під час проведення
перевірки встановлено виконання
будівельних робіт без проекту
виконання робіт (ПВР) та з порушенням
відповідних ДБН. За таких обставин,
відповідач просив суд в задоволенні
позовних вимог відмовити в повному
Справа розглянута в порядку письмового
провадження відповідно до ч. 6 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України за відсутності необхідності
заслуховувати свідків чи експертів.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Окружний адміністративний суд міста
Києва встановив наступне.
26 червня 2014 відповідачем на підставі
звернення громадянина ОСОБА_1 №
7/26-Ко-0506/23 від 05.06.2014, проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
замовником будівництва ТОВ «ЛТ-Інвест»
та підрядником ТОВ «Фундамент», за
результатами якої складено акт від
26.06.2014 № б/н.
На підставі акту перевірки
відповідачем винесено оскаржувані
припис про усунення порушень та
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 26.06.2014, а
також постанову про накладення штрафу
№ 207/14/7/26-73/0907/02/1 від 09.07.2014.
Позивач, не погоджуючись з
правомірністю висновків акту
перевірки та правомірністю вказаних
актів індивідуальної дії, з однієї
сторони, без посилання на належні та
допустимі докази, прямо не заперечує
проти виконання ним робіт без ПВР та з
порушенням ч. 6 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», п. 3.1.1 ДБН А.3.1.-5-2009, п. 6.2.1.
ДБН А.3.2-2-2009, а з іншої сторони, як
вбачається з позовної заяви,
посилається на процедурні порушення
проведення контрольного заходу, які, на
його думку, є достатніми підставами для
звільнення його від відповідальності
за порушення законодавства у сфері
містобудівної діяльності.
Окружний адміністративний суд м. Києва
критично ставиться до таких доводів
позивача, враховуючи наступне.
Як вбачається з акту перевірки та
письмових заперечень відповідача, за
результатами перевірки з виїздом на
місце суб'єктом владних повноважень
виявлено, що за адресою: вул. Фрунзе, 121-А
у Подільському районі м. Києва на
підставі зареєстрованої Інспекцією
декларації про початок виконання
будівельних робіт «Реконструкція
офісної будівлі з розширенням та
надбудовою по вул. Фрунзе, 121-А у
Подільському районі м. Києва» від 28.04.2014
«ЛТ-ІНВЕСТ» підрядником будівництва
ТОВ «Фундамент» розпочато роботи з
демонтажу даху існуючої будівлі.
На час перевірки будівельні роботи не
виконувалися, будівельники та
будівельна техніка відсутні. В
подальшому контролюючим органом
виявлено, що замовником будівництва
ТОВ «ЛТ-ІНВЕСТ» встановлено
інформаційний стенд (на якому повинна
відображатись інформація про документ,
що дає право на виконання будівельних
робіт, а також відомості про категорію
складності об'єкта будівництва,
замовника та підрядників), який не
відповідає вимогам законодавства, а
саме: відсутня інформація про документ,
що дає право на виконання будівельних
робіт, а також відсутні відомості про
категорію складності об'єкта
будівництва, що кваліфіковано як
порушено вимоги ч. 6 ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
Крім того, з акту перевірки вбачається,
що підрядником будівництва ТОВ
«Фундамент» розпочато будівельні
роботи без проекту виконання робіт, що
кваліфіковано як порушення п. 3.3.1 ДБН
А.3.1.-5.2009 «Управління, організація і
технологія. Організація будівельного
Конструкція огорожі, що межує з
проходом людей біля будівельного
майданчика не повністю обладнана
суцільним козирком, що кваліфіковано
як порушення п. 6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 «Система
стандартів безпеки праці. Охорона
праці і промислова безпека в
будівництві. Основні положення».
Під час розгляду справу представник
позивача наполягав на тому, що оскільки
наказом ТОВ «Фундамент» від 11.06.2014 №
05-ВП призупинено виконання будівельних
робіт по вул. Фрунзе, 121-А у Подільському
районі м. Києва, то застосування до
позивача юридичної відповідальності
за безпосереднє виконання будівельних
робіт є неправомірним, адже станом на
дату проведення перевірки роботи
фактично не виконувались.
Втім, на переконання суду, такі доводи
позивача є помилковими, адже станом на
26.06.2014 будівельні роботи за вказаною
адресою вже були розпочаті та частково
виконані (розпочато демонтаж даху
існуючої будівлі) без проекту
виконання робіт та з порушенням
положень Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності
та ДБН, про що вказано в акті перевірки
та позивачем, в порушення ч. 3 ст. 11
Кодексу адміністративного судочинства
України не спростовано.
Стосовно посилань позивача на
процедурні порушення під час
проведення контрольного заходу суд
зазначає, що за умови фактичного
проведення контролюючим органом
перевірки дотримання суб'єктом
господарювання вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
достовірного встановлення фактів
вчинення з боку такого суб'єкта
порушень встановлених законодавчими
актами правил містобудівної
діяльності, зокрема: виконання робіт
без проекту виконання робіт, не
обладнання огорожі суцільним козирком
з метою убезпечення проходу людей та
обґрунтованого застосування до
суб'єкта господарювання штрафних
санкцій, допущені контролюючим органом
певні процедурні порушення при
здійсненні перевірки, не є безумовною
підставою для визнання неправомірним
визначення контролюючим органом
фінансових санкцій за вказані
порушення та скасування припису про
усунення виявлених порушень.
Враховуючи зазначене, суд приходить до
висновку, що Інспекція при винесенні
оскаржуваних припису, протоколу та
постанови № 207/14/7/26-73/0907/02/1 від 09.07.2014
діяла на підставі, в межах повноважень
і у спосіб, що передбачені Конституцією
і законами України, а доводи позивача,
викладені в адміністративному позові є
необґрунтовані, внаслідок чого позовні
вимоги в цій частині задоволенню не
Стосовно позовної вимоги про визнання
протиправним та скасування акту
перевірки, Окружний адміністративний
суд міста Києва зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
Відповідно до ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
Як вбачається з наведеної правової
норми, рішення суб'єкта владних
повноважень можуть бути виражені у
формі нормативно-правових актів чи
актів індивідуальної дії.
Поняття нормативно-правового акта та
акта індивідуальної дії в Кодексі
адміністративного судочинства не
врегульовані, а тому при визначення цих
понять слід звернутися до загальних
Так, нормативно-правовий акт - це
прийнятий уповноваженим державним чи
іншим органом у межах його компетенції
офіційний письмовий документ, який
встановлює, змінює чи скасовує норми
права, носить загальний чи локальний
характер та застосовується
неодноразово; акт індивідуальної дії -
виданий суб'єктом владних повноважень
документ, прийнятий з метою реалізації
його повноважень, які породжують права
та обов'язки у того суб'єкта, якому вони
Визначальною ознакою як
нормативно-правового акта так і акта
індивідуальної дії є обов'язковість
його приписів для відповідного
суб'єкта (кола суб'єктів), дотримання
яких забезпечується правовими
механізмами. Акт перевірки не є
рішеннями суб'єкта владних повноважень
в розумінні Кодексу адміністративного
судочинства України, оскільки не
спричиняє виникнення будь-яких прав і
обов'язків осіб чи суб'єктів владних
повноважень, лише фіксує виявлені
перевіркою порушення, а отже, не
породжує правовідносин, що можуть бути
предметом судового реагування.

При цьому, право прийняття за
наслідками акту перевірки
відповідного припису та/або постанови
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
належить до дискреційних (виключних)
повноважень суб'єкта влади, в т. ч. може
бути не реалізовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі.

Натомість, в процесі розгляду справи
представник позивача не обґрунтував
наявності порушеного права у зв'язку зі
складанням органом державної влади
оскаржуваного акту перевірки.

Виходячи з системного аналізу норм
чинного законодавства, суд приходить
до висновку, що Акт перевірки не
порушує охоронюваних законом прав та
інтересів позивача, а відтак позовні
вимоги, в цій частині також задоволенню
не підлягають.

Відповідно до ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково, у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд м.
Києва вважає, що позовні вимоги, в
даному випадку, задоволенню не
підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 69-71, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст.ст.
185-187 КАС України. Апеляційна скарга
подається до адміністративного суду
апеляційної інстанції через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
Р.О. Арсірій