Справа № 351/3204/13а,2а/351/10/14
Суддя: Коваль Р.Й.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 р.
м.Львів
Справа № 876/2370/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Коваля Р.Й..

суддів
Гудима Л.Я.,

Макарика В.Я.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на постанову Снятинського
районного суду Івано-Франківської
області від 30 січня 2014 року в
адміністративній справі № 351/3204/13-а,
провадження № 2-а/351/10/14, за позовом
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до
управління соціального захисту
населення Снятинської районної
державної адміністрації
Івано-Франківської області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання виплатити недоплачену
суму одноразової компенсації за шкоду,
заподіяну здоров'ю,

В С Т А Н О В
И В :

У грудні 2013 року ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 звернувся до Снятинського
районного суду Івано-Франківської
області із вказаним позовом, у якому
зазначив, що ОСОБА_3 має статус особи,
яка постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи 1 категорії,
є інвалідом ІІ групи і відповідно до
статті 48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» має право на отримання
одноразової компенсації за шкоду,
заподіяну здоров'ю в розмірі 45
мінімальних заробітних плат.

У зв'язку з тим, що управління
соціального захисту населення
Снятинської районної державної
адміністрації Івано-Франківської
області (далі - УСЗН Снятинської РДА)
вказану допомогу ОСОБА_3 не виплатило,
просить визнати такі дії УСЗН
Снятинської РДА протиправними та
зобов'язати останнє виплатити ОСОБА_3
зазначену компенсацію.

Постановою Снятинського районного
суду Івано-Франківської області від 30
січня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись із прийнятою
постановою, її оскаржив ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3, який вважає, що
рішення суду першої інстанції прийняте
з порушенням норм матеріального права,
не встановлені обставини, які мають
значення для справи, а висновки суду не
відповідають обставинам справи. Тому
просив скасувати постанову суду першої
інстанції і прийняти нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги
обгрунтовано тими ж обставинами, що й
вимоги позовної заяви. Крім того,
апелянт зазначив, що суд першої
інстанції безпідставно послався у
своєму рішенні на норми бюджетного
законодавства та підзаконні
нормативні акти, оскільки таке
суперечить положенням Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» та
Конституції України.

Представник УСЗН Снятинської РДА подав
заперечення на апеляційну скаргу,
вважаючи останню безпідставною та
необгрунтованою. При цьому він
зазначає, що судом першої інстанції
повно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи, позивач не має
права на компенсацію, оскільки вона має
статус лише потерпілої особи, а не
учасника ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що дана
апеляційна скарга є безпідставна і не
належить до задоволення з наступних
міркувань.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, ОСОБА_3 є особою,
яка постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи 1 категорії,
що стверджується посвідченням серії
НОМЕР_1 від 24.10.2013 року та вкладкою до
нього.

Згідно довідки МСЕК серії АВ № 0109981 від
11.09.2013 року ОСОБА_3 встановлено ІІ групу
інвалідності.

Відповідно до експертного висновку № 11
від 15.07.2013 року захворювання пов'я-зане
з наслідками аварії на Чорнобильській
АЕС.

Відповідно до статті 48 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» (в
редакції, яка діяла на час встановлення
позивачу інвалідності) виплачується
одноразова компенсація учасникам
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, які стали
інвалідами внаслідок Чорнобильської
катастрофи, та сім'ям, які втратили
годувальника із числа осіб, віднесених
до учасників ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС та смерть
яких пов'язана з Чорнобильською
катастрофою.

Підпунктом «е» пункту 1 постанови
Кабінету Міністрів України № 836 від
26.07.1996 року «Про компенсаційні виплати
особам, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» визначено,
що право на отримання одноразової
компенсації мають учасники ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС, які стали інвалідами внаслідок
Чорнобильської катастрофи, та сім'ї,
які втратили годувальника із числа
осіб, віднесених до учасників
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, та смерть яких
пов'язана з Чорнобильською
катастрофою.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив із того, що станом на
дату подання позову ОСОБА_3 не отримала
одноразову компенсацію, оскільки не
має на неї права, так як є лише
потерпілою особою, а не учасником
ліквідації аварії на Чонобильській
АЕС.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає такі висновки суду
правомірними, оскільки станом на дату
встановлення ОСОБА_3 інвалідності
стаття 48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» діяла в редакції, згідно
якої право на отримання одноразової
компенсації мали лише учасники
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, які стали
інвалідами внаслідок Чорнобильської
катастрофи, проте позивач до вказаної
категорії осіб не відноситься.

У відповідності до статті 159 КАС
України судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Статтею 200 КАС України передбачено, що
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції є законною, доводи
апеляційної скарги зроблених судом
першої інстанції висновків не
спростовують і при ухваленні
оскарженого судового рішення порушень
норм матеріального та процесуального
права ним допущено не було, тому
підстави для скасування чи зміни
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Керуючись ст.ст.183-2, 195, 197, 198 п.1 ч.1, 200, 205,
206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И
В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 залишити без задоволення, а
постанову Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 30 січня
2014 року в адміністративній справі №
351/3204/13-а, провадження № 2-а/351/10/14 - без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі.

Ухвала суду остаточна та не підлягає
оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя
Р.Й.Коваль

Судді
Л.Я.Гудим

В.Я.Макарик