Справа № 2а-6160/12/2070
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року
м. Київ К/800/19839/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії
суддів:Суддя-доповідач:Вербицька
О.В.Судді: Костенко М.І. Муравйов
О.В.розглянувши у попередньому
судовому засіданні

касаційну скаргу Приватного
підприємства «РемоАрт»

на ухвали Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12.02.2013 р.

у справі № 2а-6160/12/2070

за позовом Приватного підприємства
«РемоАрт»

до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «РемоАрт» (далі -
позивач, ПП «РемоАрт») звернулось до
суду з позовом до Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби (далі - відповідач)
про скасування податкових
повідомлень-рішень.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 20.07.2012 р. у
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12.02.2013 р.
відмовлено у задоволенні заяви ПП
«РемоАрт» про поновлення строку.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12.02.2013 р.
відмовлено у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою ПП
«РемоАрт».

У касаційній скарзі ПП «РемоАрт»,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права, просить ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12.02.2013 р. та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12.02.2013 р.
скасувати, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Відповідач письмових заперечень на
касаційну скаргу позивача не надав.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судом апеляційної
інстанції норм процесуального права,
колегія суддів, враховуючи межі
касаційної скарги, дійшла висновку про
наступне.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що копію оскаржуваної
постанови ПП «РемоАрт» отримано 27.07.2012
року, про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення,
проте, апеляційну скаргу на постанову
від 20.07.2012 р. (повний текст якої
виготовлено 23.07.2012 року) подано
апелянтом лише 14.01.2013 року.

Згідно ст. 102 КАС України пропущений з
поважних причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк,
встановлений судом, - продовжений судом
за клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач, порушивши питання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, не навів ані в клопотанні
про поновлення строку звернення, ані в
апеляційній скарзі об'єктивно
непереборних та незалежних від його
волі обставин, які б завадили йому
подати апеляційну скаргу на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 20.07.2012 р.
раніше, ніж 14.01.2013 р.

Крім того, матеріали справи не містять
доказів анулювання довіреності,
виданої представнику ПП «РемоАрт»
строком до 21.12.2012 року - ОСОБА_5, яка
приймала участь у судовому засіданні
20.07.2012 року, під час проголошення
вступної та резолютивної частини
оскаржуваної постанови.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС
України, якщо заяву не буде подано
особою в зазначений строк або вказані
нею підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Отже, колегія суддів касаційної
інстанції погоджується з висновком
суду апеляційної інстанції про
відмову у задоволенні заяви ПП
«РемоАрт» про поновлення строку та
відмову у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою ПП
«РемоАрт».

За таких обставин, касаційна скарга
позивача підлягає відхиленню, а ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12.02.2013 р.
залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Приватного
підприємства «РемоАрт» відхилити.

2.Ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 12.02.2013 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді
М.І.
Костенко

О.В. Муравйов