Справа № 806/1733/14
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" серпня 2014 р.
Справа № 806/1733/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю представників позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "29" травня
2014 р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Кемікалс" до Сумської митниці
Міністерства доходів та зборів України
про скасування рішень про
коригування митної вартості товару ,

ВСТАНОВИВ:

8 квітня 2014 року до Житомирського
окружного адміністративного суду
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" з
позовом до Сумської митниці Міндоходів
про скасування рішень про коригування
митної вартості товарів від 14 березня
2014 року №805100000/2014/000017/2 та
№805100000/2014/000018/2.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 29 травня 2014
року в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Юнайтед Кемікалс"
звернулось з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
судове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги.

Представники товариства підтримали
апеляційну скаргу.

Відповідач в засідання суду
представника не направив, хоча про
дату, час та місце проведення судового
засідання відповідач повідомлений
належним чином, про що свідчать
повідомлення про вручення сторонам
рекомендованою кореспонденцією
судових повісток та копій ухвал суду.

Згідно з ч.4 ст.196 КАС України неприбуття
у судове засідання сторін або інших
осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про дату,
час і місце апеляційного розгляду, не
перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст.195 КАС України, заслухавши
суддю-доповідача, представників
позивача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що до митного посту
"Хутір-Михайлівський", який є
структурним підрозділом Сумської
митниці Міндоходів, декларантом подані
електронні митні декларації
№805100000/2014/005445 та №805100000/2014/005446 від 12
березня 2014 року (а.с.63-65), в яких
задекларовано товар (бікарбонат натрію
(гідрокарбонат натрію).

Митна вартість товарів була заявлена
позивачем за основним методом, тобто за
ціною договору (контракту), укладеного
20 грудня 2012 року між ВАТ "Единая
торговая компания" (Російська
Федерація) (продавець) та ТОВ "Юнайтед
Кемікалс" (покупець) (а.с.9-15), з
додатковими угодами до контракту від 29
березня 2013 року, від 23 квітня 2013 року,
від 22 травня 2013 року та від 18 лютого 2014
року.

14 березня 2014 року митним органом
винесено рішення про коригування
митної вартості товарів №805100000/2014/000017/2
(а.с.25-26). Згідно вказаного рішення митна
вартість імпортованих товарів
скоригована із застосуванням методу
визначення митної вартості за ціною
договору щодо ідентичних товарів.
Коригування митної вартості товарів
стало підставою для видання картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 14 березня
2014 року №805100000/2014/00079 (а.с.23-24).

14 березня 2014 року митним органом
винесено рішення про коригування
митної вартості товарів №805100000/2014/000018/2
(а.с.30-31). Згідно вказаного рішення
митна вартість імпортованих товарів
скоригована із застосуванням методу
визначення митної вартості за ціною
договору щодо ідентичних товарів.
Коригування митної вартості товарів
стало підставою для видання картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 14 березня
2014 року №805100000/2014/00080 (а.с.28-29).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
Сумська митниця Міндоходів діяла в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені чинним законодавством
України з питань державної митної
справи, та довела правомірність
прийнятих нею рішень про коригування
митної вартості товарів від 14 березня
2014 року №805100000/2014/000017/2 та
№805100000/2014/000018/2.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відносини, пов'язані із справлянням
митних платежів, регулюються Митним
кодексом України від 13 березня 2012 року
№4495-VI, у редакції, що діяла на момент
виникнення спірних правовідносин.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України (частина 2 статті 19
Конституції України ).

Частинами 1, 2 статті 54 Митного кодексу
України передбачено, що контроль
правильності визначення митної
вартості товарів здійснюється органом
доходів і зборів під час проведення
митного контролю і митного оформлення
шляхом перевірки числового значення
заявленої митної вартості. Контроль
правильності визначення митної
вартості товарів за основним методом -
за ціною договору (контракту) щодо
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється органом
доходів і зборів шляхом перевірки
розрахунку, здійсненого декларантом,
за відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу.

Згідно з п.2 ч.6 ст.54 Митного кодексу
України митний орган може відмовити у
митному оформленні товарів за
заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі: неподання
декларантом або уповноваженою ним
особою документів згідно з переліком
та відповідно до умов, зазначених у
частинах другій - четвертій статті 53
цього Кодексу.

У відповідно до ст.53 Митного кодексу
України серед документів, які
підтверджують митну вартість товару і
обраний метод її визначення, одночасно
з митною декларацією, подається
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності. У разі якщо документи,
зазначені у частині другій цієї статті,
містять розбіжності, наявні ознаки
підробки або не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари, декларант або
уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу зобов'язані
протягом 10 календарних днів надати (за
наявності) такі додаткові документи: 1)
договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; 2) рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); 3)
рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту); 4) виписку з бухгалтерської
документації; 5) ліцензійний чи
авторський договір покупця, що
стосується оцінюваних товарів та є
умовою продажу оцінюваних товарів; 6)
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару; 7) копію
митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини. Забороняється
вимагати від декларанта або
уповноваженої ним особи будь-які інші
документи, відмінні від тих, що
зазначені в цій статті. Декларант або
уповноважена ним особа за власним
бажанням може подати додаткові наявні
у них документи для підтвердження
заявленої ними митної вартості товару.

З аналізу положень ст.ст.53, 54 Митного
кодексу України можна зробити
висновок, що митний орган при
здійсненні контролю за правильністю
визначення митної вартості перевіряє
складові числового значення митної
вартості, правильність здійснення
декларантом розрахунку, має упевнитись
у правильності поданих документів та
здійснених розрахунків та витребувати
додаткові документи, вичерпний перелік
яких визначений законом, при умові
наявності розбіжностей у документах чи
розрахунках.

Відповідач в оскаржуваних рішеннях про
коригування митної вартості товару не
обґрунтував та не зазначив, у чому саме
полягає розбіжність у документах.

Частиною 3 ст.53 Митного кодексу України
передбачено, що додаткові документи
подаються на письмову вимогу митного
органу лише за наявності таких
документів у декларанта.

Декларантом на письмове повідомлення
про витребування додаткових
документів дана відповідь про те, що
надати інші документи немає
можливості, оскільки у ТОВ "Юнайтед
Кемікалс" укладено прямий контракт з
ВАТ "Едина торгова компанія", який є
постачальником бікарбонату натрію
(сода харчова), будь-яких інших
агентських договорів (угод, контрактів)
із третіми особами, пов'язаних з
договором (угодою, контрактом) про
поставку товарів, митна вартість яких
визначається ТОВ "Юнайтед Кемікалс" з
ВАТ "Едина торгова компанія" не укладав,
а будь-які інші договори ВАТ "Едина
торгова компанія" з його контрагентами
регулюють його цивільно-правову
діяльність на території іншої країни,
та не підлягають поданню ТОВ "Юнайтед
Кемікалс". У зв'язку з закінченням
робочого часу на території країни
нашого постачальника надати каталоги,
специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару,
висновки про якісні характеристики
товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини сьогодні не має
змоги.

Згідно з частинами 1, 8 статті 43 Митного
кодексу України документами, що
підтверджують країну походження
товару, є сертифікат про походження
товару, засвідчена декларація про
походження товару, декларація про
походження товару, сертифікат про
регіональне найменування товару. У
разі якщо в документах про походження
товару є розбіжності у відомостях про
країну походження товару або митним
органом встановлено інші відомості про
країну походження товару, ніж ті, що
зазначені у документах, декларант або
уповноважена ним особа має право
надати митному органу для
підтвердження відомостей про заявлену
країну походження товару додаткові
відомості.

Статтею 57 Митного кодексу України
передбачено, що визначення митної
вартості товарів, які ввозяться в
Україну відповідно до митного режиму
імпорту, здійснюється за такими
методами: 1) основний - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції); 2)
другорядні: а) за ціною договору щодо
ідентичних товарів; б) за ціною
договору щодо подібних (аналогічних)
товарів; в) на основі віднімання
вартості; г) на основі додавання
вартості (обчислена вартість); ґ)
резервний. Основним методом визначення
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України відповідно
до митного режиму імпорту, є перший
метод - за ціною договору (вартість
операції). Кожний наступний метод
застосовується лише у разі, якщо митна
вартість товарів не може бути
визначена шляхом застосування
попереднього методу відповідно до норм
цього Кодексу.

Частинами 1, 2, 3 статті 58 Митного
кодексу України передбачено, що метод
визначення митної вартості за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
ввозяться на митну територію України
відповідно до митного режиму імпорту,
застосовується у разі, якщо: 1) немає
жодних обмежень щодо прав покупця
(імпортера) на використання оцінюваних
товарів, за винятком тих, що: а)
встановлюються законом чи
запроваджуються органами державної
влади в Україні; б) обмежують
географічний регіон, у якому товари
можуть бути перепродані (відчужені
повторно); в) не впливають значною мірою
на вартість товару; 2) щодо продажу
оцінюваних товарів або їх ціни
відсутні будь-які умови або
застереження, які унеможливлюють
визначення вартості цих товарів; 3)
жодна частина виручки від будь-якого
подальшого перепродажу, розпорядження
або використання товарів покупцем не
надійде прямо чи опосередковано
продавцеві, якщо тільки не буде
зроблено відповідне коригування з
урахуванням положень частини десятої
цієї статті; 4) покупець і продавець не
пов'язані між собою особи або хоч і
пов'язані між собою особи, однак ці
відносини не вплинули на ціну товарів.
Метод визначення митної вартості
товарів за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні. У разі якщо митна вартість
не може бути визначена за основним
методом, застосовуються другорядні
методи, зазначені у пункті 2 частини
першої статті 57 цього Кодексу.

Отже, послідовність визначення методу
визначення митної вартості товарів,
які ввозять в Україну відповідно до
митного режиму імпорту здійснюються за
методами, при чому основним методом є
основний метод визначення митної
вартості за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції). Кожний наступний
метод застосовується послідовно при
неможливості застосування
попереднього.

У разі якщо митна вартість оцінюваних
товарів не може бути визначена згідно з
положеннями ст.58 цього Кодексу, за
основу для її визначення береться
вартість операції з ідентичними
товарами, що продаються на експорт в
Україну з тієї ж країни і час експорту
яких збігається з часом експорту
оцінюваних товарів або є максимально
наближеним до нього. Ціна договору щодо
ідентичних товарів береться за основу
для визначення митної вартості
товарів, якщо ці товари ввезено
приблизно в тій же кількості та на тих
же комерційних рівнях, що й оцінювані
товари. У разі відсутності такого
продажу використовується вартість
операції з ідентичними товарами, що
продавалися в Україну в іншій
кількості та/або на інших комерційних
рівнях. При цьому їх ціна коригується з
урахуванням зазначених розбіжностей
незалежно від того, чи веде це до
збільшення або зменшення вартості.
Інформація, що використовується при
здійсненні коригування, повинна бути
документально підтверджена (стаття 59
Митного кодексу України).

Відповідач, приймаючи рішення про
коригування митної вартості, взяв за
основу більш високу митну вартість
аналогічних товарів, яка ввозилась
позивачем за цим же контрактом.

Суд апеляційної інстанції приходить до
переконання, що позивачем надано
митному органу усі необхідні
документи, що давали можливість
визначити митну вартість товару за
першим методом визначення митної
вартості - за ціною договору
(контракту), а тому висновки митного
органу щодо документального не
підтвердження позивачем митної
вартості товару є необґрунтованими.

Відповідачем правильність визначення
позивачем митної вартості товару за
ціною договору, а також об'єктивна
неможливість застосування першого
методу не спростовані.

Формально нижчий рівень митної
вартості імпортованого позивачем
товару від рівня митної вартості
іншого митного оформлення, не може
розцінюватися як заниження позивачем
митної вартості та не є перешкодою для
застосування першого методу
визначення митної вартості товару і не
може бути достатньою підставою для
відмови у здійсненні митного
оформлення товару за першим методом
визначення його митної вартості.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відмову в задоволенні позову та вважає,
що позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Кемікалс" є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а постанова суду
першої інстанції скасуванню з
прийняттям нової постанови про
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Кемікалс" задовольнити.

Постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "29" травня
2014 р. скасувати та прийняти нову
постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юнайтед Кемікалс"
задовольнити.

Скасувати рішення Сумської митниці
Міндоходів та зборів України про
коригування митної вартості товарів
від 14 березня 2014 року №805100000/2014/000017/2 та
№805100000/2014/000018/2.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення
виготовлено 18.08.2014 року

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Кемікалс" вул. Житній
Базар,8,м.Житомир,10008

3- відповідачу/відповідачам: Сумська
митниця Міністерства доходів та зборів
України
вул.Воровського,24,м.Суми,Сумська
область,40020

- ,