Справа № 806/3308/14
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сичова
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"19" серпня 2014 р.
Справа № 806/3308/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Іваненко Т.В.

суддів:
Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Малинському
районі Житомирської області на ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду від "17" липня 2014
р. у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Малинському
районі Житомирської області до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області про визнання
дій незаконними та скасування
постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
Малинському районі Житомирської
області звернулося до Житомирського
окружного адміністративного суду з
позовом, у якому просило визнати
незаконними дії державного виконавця
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області щодо винесення
постанови про накладення штрафу на
боржника від 26.03.2014 року та просило
скасувати постанову від 26.03.2014 року
про накладення штрафу на боржника в
сумі 680,00 грн.

Ухвалою судді Житомирського окружного
адміністративного суду від 17.07.2014 року
позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить її скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

В судове засідання представник
позивача не з'явився. Про час, дату та
місце судового засідання повідомлені
належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення. Надіслав клопотання про
відкладення судового розгляду, проте
колегія суддів його відхилила,
оскільки неможливість прибуття
юрисконсульта не підтверджено жодним
доказом.

Суд вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження у відповідності до
приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 99 КАС України
передбачено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Стаття 181 КАС України встановлює
особливості провадження у справах з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державної виконавчої служби.

Згідно з частиною 1 статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву, відповідно до частини 2
вказаної статті КАС України, може бути
подано до суду у десятиденний строк з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав,
свобод чи інтересів.

Суд встановив, що позивач оскаржує дії
державного виконавця щодо винесення
постанови від 26 березня 2014 року та
постанову про накладення штрафу на
боржника від 26 березня 2014 року.

Згідно відмітки на супровідному
листі, оскаржувану постанову позивач
отримав 22 квітня 2014 року.

30 квітня 2014 року УПФУ в Малинському
районі з відповідним позовом
звернулося до Малинського районного
суду, який ухвалою від 30.04.2014 року
зазначений адміністративний позов
повернув позивачу для подання до
належного суду.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 10.06.2014 року
ухвалу Малинського районного суду від
30.04.2014 року залишено без змін. Дану
ухвалу позивач отримав 23 червня 2014
року.

З позовною заявою до Житомирського
окружного адміністративного суду
позивач звернувся 14 липня 2014 року, що
стверджується відбитком поштового
штемпеля на конверті.

В додатках до позовної заяви міститься
клопотання про поновлення строку
звернення до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі. Питання про поновлення чи
продовження пропущеного строку суд
вирішує в порядку письмового
провадження чи в судовому засіданні на
розсуд суду. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
клопотання

В оскаржуваній ухвалі суд першої
інстанції вказав про відсутність
клопотання про поновлення пропущеного
строку.

Отже, судом першої інстанції не
розглянуто клопотання про поновлення
пропущеного строку, що призвело до
передчасного висновку про залишення
позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є: порушення
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання.

На підставі викладеного колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Малинському
районі Житомирської області
задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного
адміністративного суду від "17" липня 2014
р. скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її
постановлення і оскарженню не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя
Т.В. Іваненко

судді:
Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління
Пенсійного фонду України в Малинському
районі Житомирської області пл.
Соборна, 12 А, м. Малин, Житомирська
область,11601

- ,