Справа № 820/14937/14
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

15.08.2014 р.
№ 820/14937/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Вождаєвої М.О.

за участю представників сторін:

представник заявника - Ролінського Б.І.

представник відповідача - не прибув.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
поданням

за позовом Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛАНТІС" про
підтвердження обгрунтованості
адміністративного арешту майна, - В С Т
А Н О В И В:

Заявник, Державна податкова інспекція
у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду в порядку ст.1833
КАС України із поданням до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОЛАНТІС", в
якому просить суд підтвердити
обґрунтованість умовного
адміністративного арешту ТОВ
„ОЛАНТІС" (код 38876573), застосованого на
підставі рішення начальника ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківської області від
13.08.2014 року №13194/10/20-30-21-03-21.

В обґрунтування позову заявник
зазначив, що посадовими особами органу
доходів і зборів 13.08.2014р. було здійснено
вихід на підприємство за адресою: 61145, м.
Харків, вул.. Космічна, буд, 26, о 12-30
годині. Копію наказу про проведення
позапланової виїзної перевірки від
13.08.2014р. № 1663 вручено та пред'явлено
направлення від 13.08.2014р. №1853
представнику ТОВ «ОЛАНТІС» Білоус
Світлані Анатоліївні за довіреністю
13.08,2014р., в аркуші вручення до наказу
№1663 від 13.08.2014 року здійснено запит
„Будемо оскаржувати в судовому
порядку». 13.08.2014 року представником
підприємства ТОВ «ОЛАНТІС» податковий
номер 38876573 було відмовлено у наданні
документів щодо документального
підтвердження щодо взаємовідносин з
контрагентами за травень 2014 року. Як
зазначив позивач, провести
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ „ОЛАНТІС» (код 38876573) не
має можливості, у зв'язку з не допуском
працівників органу доходів і зборів,
про що складено акт від 13.08.2014 року №
2514/20-30-22-03/38876573.

В судовому засіданні представник
заявника подання підтримав та просив
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
прибув, надав через канцелярію суду
клопотання про слухання справи за
своєю відсутністю, заперечення на
адміністративний позов та клопотання
про закриття провадження у справі з
доказами того, що ТОВ «Олантіс» 15.08.2014
року подано до Харківського окружного
адміністративного суду позовну заяву
про скасування наказу на проведення
перевірки №1663 від 13.08.2014 року,
зазначивши, що оскільки відповідач
оскаржує наказ на проведення перевірки
то вбачається спір про право, а тому
справа за поданням підлягає закриттю.

Суд, вивчивши доводи позову та
заперечень проти нього, заслухавши
пояснення представника заявника,
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, проаналізувавши зміст
норм матеріального і процесуального
права, які врегульовують спірні
правовідносини, вважає що
адміністративний позов за поданням
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
ГУ Міндоходів у Харківській області
підлягає закриттю з таких підстав та
мотивів.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи що начальником ДПІ
у Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
прийнято наказ від 13 серпня 2014 року №1663
"Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛАНТІС", " (а.с.6).

На підставі зазначеного наказу
начальником ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області видано направлення від 13.08.2014
року №1853 на проведення документальної
позапланової виїзної перевірки (а.с.7).

Головним державним ревізором -
інспектором відділу перевірок з
окремих управління податкового аудиту
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
ГУ Міндоходів у Харківській області
здійснено вихід 13.08.2014 року за
місцезнаходженням ТОВ «Олантіс» та у
подальшому складено акт відмови у
наданні документів посадовими особами
платника податків товариства з
обмеженою відповідальністю «ОЛАНТІС»
податковий помер 38876573 від 13.08.2014 року
№2514/20-30-22-03/38876573 (а.с.8).

На підставі звернення про застосування
умовного адміністративного арешту
майна платника податків від 13 серпня 2014
року начальником ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківської області на підставі п. 94.6
ст. 94 ПК України прийняте рішення про
застосування умовного арешту майна ТОВ
«ОЛАНТІС» (код 38876573) від 13 серпня 2014
року №13/94/10/20-30-22-03-21 (час прийняття
рішення 17 год. 30 хв.) (а.с.11).

Позивач в порядку ст.183-3 КАС України
звернувся до суду з поданням про
підтвердження обґрунтованості
умовного адміністративного арешту
майна Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛАНТІС", який
накладено рішенням начальника ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківської області від
13.08.2014 року

Відповідно до п.п. 94.2.3 ст.94 Податкового
кодексу України адміністративний
арешт може бути застосовано, якщо
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб контролюючого органу.

Статтею 183-3 КАС України, встановлено
особливості провадження у справах за
зверненням органів державної
податкової служби при здійсненні ними
передбачених законом повноважень,
зокрема, за поданнями таких органів
щодо підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

Разом з тим, відповідно до пункту 2
частини 4 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою
відмовляє у прийнятті подання у разі,
якщо із поданих до суду матеріалів
вбачається спір про право.

Наявність спору про право в окремих
випадках може бути виявлена також і
після відкриття провадження у справі
за відповідним поданням.

Cпip про право в контексті вказаної
норми має місце в разі, якщо предметом
спору є правовідносини, існування яких
є передумовою виникнення підстав для
застосування спеціальних заходів,
перелічених у статті 183-3 КАС України.
Зокрема, cпip про право наявний у разі,
коли платник податків звернувся до
суду iз адміністративним позовом, в
якому висловив незгоду з рішенням
податкового органу, що слугувало
підставою для виникнення обставин по
внесенню відповідного подання.

Зокрема, спір про право наявний у разі,
якщо платник податків заперечує
законність проведення перевірки,
недопущення до якої призвело до
застосування адміністративного
арешту.

Матеріалами справи підтверджується, що
15.08.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "ОЛАНТІС" звернулося
до Харківського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом про визнання
протиправним та скасування наказу на
проведення перевірки №1663 від 13.08.2014
року прийнятого начальником ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківської області.

Оскільки рішення у формі наказу від 13
серпня 2014 року №1663 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛАНТІС", " є предметом розгляду по іншій
справі, предметом якої є
правовідносини, існування яких є
передумовою виникнення підстав для
застосування спеціальних заходів,
перелічених у статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, про існування між сторонами
спору про право, що виключає можливість
розгляду зазначеної справи в порядку,
визначеному ст.183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов
висновку, що оскільки відповідні
вимоги не можуть бути розглянуті в
порядку окремого виду
адміністративного судочинства, яким є
провадження за поданням податкового
органу, проте, заявник не позбавлений
права звернутися до адміністративного
суду з відповідною вимогою у
загальному порядку позовного
провадження.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Враховуючи викладене та наявність між
ТОВ «ОЛАНТІС» та ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківської області спору про право,
суд прийшов до висновку про закриття
провадження у справі на підставі п.1 ч.1
ст.157 КАС України, оскільки вимоги щодо
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків - ТОВ «ОЛАНТІС»,
застосованого на підставі рішення
начальника ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської
області про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків, не можуть бути
розглянуті в порядку окремого виду
адміністративного судочинства, яким є
провадження за поданням податкового
органу.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165, 183-3, 186, 254 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за поданням
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОЛАНТІС"
про підтвердження обгрунтованості
адміністративного арешту майна -
закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено
протягом 20 серпня 2014 року.

Суддя
Єгупенко В.В.