Справа № 2-а-4560/11/0226
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-4560/11/0226
Головуючий у 1-й інстанції: Ковганич
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Полотнянко Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької
області на постанову Тульчинського
районного суду Вінницької області від
01 червня 2011 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької
області про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Тульчинського
районного суду Вінницької області з
позовом до управління Пенсійного фонду
України у Тульчинському районі
Вінницької області про визнання дій
протиправними, стягнення недоплаченої
основної та додаткової пенсії,
зобов'язання нарахування щомісячної
державної та додаткової пенсії.

Постановою Тульчинського районного
суду Вінницької області від 01 червня 2011
року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Тульчинського районного
суду Вінницької області від 01 червня 2011
року як таку, що винесена з
неправильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Суд апеляційної інстанції, відповідно
до положень ст. ст. 197, 183-2 КАС України,
проводить розгляд справи у порядку
письмового провадження. За таких умов,
згідно з ч. 6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України,
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції у
межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення з наступних підстав.

Як встановлено Тульчинським районним
судом Вінницької області та
підтверджується матеріалами справи,
позивач є вдовою померлого ОСОБА_3,
постраждалого внаслідок аварії на ЧАЕС
1 категорії , інваліда 1 групи в зв'язку
із захворюванням викликаним впливом
аварії на ЧАЕС, що підтверджується
експертним висновком №11060 від 12.07.2006
року та витягом з акту огляду у МСЕК
№099887, який був виданий Вінницьким
обласним центром медико-соціальної
експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" пенсія у зв'язку
з втратою годувальника на одного
непрацездатного члена сім'ї
призначається в розмірі 50 відсотків
пенсії померлого годувальника.

Виходячи з вищевикладеного, позивач
має право на 50 % пенсії свого померлого
чоловіка, тобто 50 % державної пенсії та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, передбачених ст. ст. 50, 54
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"

Зокрема відповідно до ст. 50 Закону
України "Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
особам, віднесеним до постраждалих
першої категорії, що є інвалідами І
групи, призначається щомісячна
додаткова пенсія за шкоду, заподіяну
здоров'ю, в розмірі 100 % мінімальної
пенсії за віком.

Ч. 4 ст. 54 вказаного Закону встановлено,
що в усіх випадках розмір пенсії для
інвалідів І групи, щодо яких
встановлено зв'язок з Чорнобильською
катастрофою, не може бути нижчим 10
мінімальних пенсій за віком.

Окрім того, в силу ч. 1 ст. 52 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" позивач має
право на щомісячну компенсацію в разі
втрати годувальника, яка призначається
на кожного непрацездатного члена сім'ї,
який був на його утриманні, в розмірі 50
процентів мінімальної пенсії за віком
незалежно від пенсії, передбаченої
законодавством України.

Разом з тим, згідно зі ст. 53 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" додаткова
пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, та
щомісячна компенсація сім'ям за втрату
годувальника внаслідок Чорнобильської
катастрофи виплачуються повністю
незалежно від заробітку, пенсії чи
іншого доходу.

Всупереч ст.ст. 50, 54 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" позивачу вказані доплати
виплачувалися частково, у фіксованому
розмірі, визначеному постановами
Кабінету Міністрів України №530 від
28.05.2008 року та № 654 від 16.07.2008 року.

З огляду на те, що Закон України "Про
статус і соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" має вищу юридичну силу в
порівняні з постановами Кабінету
Міністрів України №530 від 28.05.2008 року
та № 654 від 16.07.2008 року відповідач
неправомірно виплачував додаткову
пенсію в меншому розмірі, ніж це
передбачено ст.ст. 50, 54 зазначеного
Закону.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо наявності у
відповідача обов'язку нараховувати та
сплачувати позивачу доплати до пенсії,
передбачені ст.ст. 50, 52, 54 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, що постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".

Таким чином, ОСОБА_2 має право на
отримання державної пенсії у розмірі 50
% від 10 мінімальних пенсій за віком,
передбаченої ст. 54 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", додаткової
пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у
розмірі 50 % від 100 % мінімальної пенсії
за віком, передбаченої ст. 50 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", а також
щомісячної компенсації в разі втрати
годувальника у розмірі 50 % мінімальної
пенсії за віком, передбаченої ст. 52
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Разом з тим, колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
вважає за необхідне вказати на те, що
суд першої інстанції, дійшовши
обґрунтованого висновку про
законність вимог позивача на
перерахунок та виплату державної та
додаткової пенсії, а також щомісячної
компенсації в разі втрати годувальника
відповідно до ст.ст. 50, 52, 54 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, що постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" помилково
застосував норми процесуального права,
а саме: задовольняючи позов в частині
проведення перерахунку та виплати
пенсії, суд першої інстанції
неправильно визначив період часу, за
який порушене право позивача підлягає
відновленню, задовольняючи здійснити
перерахунок та виплату державної та
додаткової пенсії, а також щомісячної
компенсації в разі втрати годувальника
відповідно до ст.ст. 50, 52, 54 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, що постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".

В той же час, колегія суддів звертає
увагу, що судове рішення має бути
наслідком чинного правового
регулювання. Воно не може обмежувати
волю законодавчого органу в
майбутньому змінювати правове
регулювання суспільних відносин.

Тому, враховуючи позовні вимоги
позивача та строки звернення до суду,
визначені ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, право
позивача на отримання зазначених
виплат підлягає захисту за період з
07.10.2010 року по день припинення права на
таку допомогу.

Оскільки суд першої інстанції
обставини справи встановив повно,
правові норми, які регулюють відносини
сторін, визначив правильно, однак при
винесенні постанови у справі
помилково застосував норми
процесуального права, то суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне змінити рішення
Тульчинського районного суду
Вінницької області від 01 червня 2011
року.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 198 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право змінити постанову
суду з підстав: правильне по суті
вирішення справи чи питання, але з
помилковим застосуванням норм
матеріального чи процесуального права;
вирішення не всіх позовних вимог або
питань.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 201, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуУправління
Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької
області залишити без задоволення .

Постанову Тульчинського районного
суду Вінницької області від 01 червня 2011
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької
області про перерахунок пенсії, -
змінити.

Абзац 3 резолютивної частини постанови
Тульчинського районного суду
Вінницької області від 01 червня 2011 року
викласти в наступній редакції:

"Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України у Тульчинському районі
Вінницької області нарахувати та
виплатити ОСОБА_2 державну пенсію у
розмірі 50 % від 10 мінімальних пенсій за
віком, що передбачена ст. 54 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", додаткову
пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, у
розмірі 50 % від 100 % мінімальної пенсії
за віком, що передбачена ст. 50 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", а також
щомісячну компенсацію в разі втрати
годувальника у розмірі 50 % мінімальної
пенсії за віком, що передбачена ст. 52
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
за період з 07.10.2010 року по день
припинення права на таку допомогу, з
урахуванням виплачених сум."

В решті постанову Тульчинського
районного суду Вінницької області від
01 червня 2011 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Полотнянко Ю.П.

Судді
Загороднюк А.Г.

Смілянець Е. С.