Справа № 815/4374/14
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

19 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/4374/14

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції:
Марин П. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Градовського Ю.М.,

Лук’янчук О.В.,

за участю секретаря судового засідання
Худик С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 01 серпня
2014р. про відмову у задоволення
клопотання про забезпечення позову у
справі за позовом ОСОБА_2 до Державної
служби України з надзвичайних
ситуацій, Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій в Одеській
області про визнання протиправними та
нечинними накази, визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

31.07.2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом про визнання протиправними і
нечинними наказ Державної служби
України з надзвичайних ситуацій від
06.05.2014р. № 233, а також наказ Головного
управління Державної служби з
надзвичайних ситуацій в Одеській
області від 14.05.2014р. № 242, якими
здійснені організаційно-штатні заходи
та внесено зміни до штату ГУ ДСНС
України в Одеській області. Також
позивачем оскаржуються дії кадрової
комісії ГУ ДСНС України в Одеській
області, які виразились у пропонуванні
позивачу посад в порядку переміщення
по службі на декілька ступенів нижче
займаної останньої посади, що є
порушенням Положення про порядок
проходження служби цивільного захисту
особами рядового і начальницького
складу, затвердженого постановою
Кабміну України від 11.07.2013р. № 593.
Вважаючи дії кадрової комісії відносно
нього протиправними, позивач просив
зобов'язати відповідача прийняти
рішення про переміщення його на вищу
або рівнозначну посаду в ГУ ДСНС
України в Одеській області для
подальшого проходження служби
цивільного захисту.

В порядку забезпечення позову позивач
просив зупинити дію оскаржуваних
наказів на час розгляду справи.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 01 серпня
2014р. у задоволенні клопотання ОСОБА_2
про забезпечення позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із прийнятою
ухвалою, подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просив
скасувати ухвалу суду першої
інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, дослідивши доводи апеляційної
скарги, матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відмовляючи в задоволенні клопотання
про забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з відсутності
беззаперечних доказів, які б свідчили
про існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення по справі.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 117 КАС України
передбачено, що суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних
зусиль та витрат, а також якщо
очевидними є ознаки протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Відповідно до п. 17 Постанови Вищого
адміністративного суду України № 2 від
06.03.2008р. «Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ» в ухвалі про
забезпечення позову суд повинен
навести мотиви, з яких він дійшов
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних
зусиль та витрат, а також вказати
ознаки, які свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

В обґрунтування своїх доводів про
необхідність забезпечення позову
шляхом зупинення дії оскаржуваних
наказів позивачем не зазначені докази
про існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди його правам та
інтересам, або про те, що захист цих
прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, зі змісту позову та з
апеляційної скарги на ухвалу суду не
вбачається очевидність протиправності
оскаржуваних наказів, які доречи не
мають індивідуального характеру, а
стосуються працівників апарату ГУ ДСНС
України в Одеській області та його
структурних підрозділів.

Зі змісту позову вбачається, та в
апеляційній скарзі на ухвалу суду
позивач зазначає, що фактично спір
виник щодо оскарження дій кадрової
комісії ГУ ДСНС України в Одеській
області.

Відтак, підстав для забезпечення
позову шляхом зупинення дії
оскаржуваних наказів немає, в зв'язку з
чим суд першої інстанції правильно
відмовив у клопотанні позивача.

Підстав для скасування чи зміни
постанови суду першої інстанції
колегія суддів не вбачає, а доводи
апеляційної скарги вважає такими, що
висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.195,196,199,204-206,211 КАС
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити
без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 01 серпня
2014р. про відмову у задоволенні
клопотання ОСОБА_2 про забезпечення
позову у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій, Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій в Одеській
області про визнання протиправними та
нечинними накази, визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в
самостійному порядку оскарженню не
підлягає, заперечення на неї можуть
бути включені до касаційної скарги на
судове рішення, ухвалене за наслідками
апеляційного провадження.

Головуючий:
Н.В.Вербицька

Суддя:
Ю.М.Градовський

Суддя:
О.В.Лук'янчук