Справа № 816/446/14
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/446/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 серпня 2014 року

м. Полтава

Справа № 816/446/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання – Рогози Х.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального видавництва "Лубни" про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 року у справі №816/446/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області до Комунального видавництва "Лубни" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2014 року до суду надійшла заява Комунального видавництва "Лубни" про розстрочення виконання зазначеної постанови суду.

В обґрунтування заяви Комунальним видавництвом "Лубни" зазначено, що на рахунку видавництва недостатньо коштів на погашення заборгованості згідно довідки "Лубенського управління "ПАТ "Полтава-банк", що ускладнює негайне виконання рішення про стягнення коштів в повному обсязі. Вказав, що основними замовниками продукції Комунального видавництва "Лубни" є бюджетні організації, які фінансуються з місцевих бюджетів, а перерахування коштів таких організацій на рахунок заявника здійснюється через ГУ ДКСУ у Полтавській області, яке з 2013 року не проводить перерахунок коштів по незахищених статтях, що в свою чергу спричинило утворення великої дебіторської заборгованості бюджетних організацій перед видавництвом. Пояснює, що Комунальним видавництвом "Лубни" частково погашено заборгованість в розмірі 9911 грн. 48 коп. З огляду на викладене, заявник просить розстрочити виплату заборгованості за судовим рішенням на один рік до серпня 2015 року.

15 серпня 2014 року до суду від Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області надійшли письмові пояснення, у яких Управління заперечує проти заяви про розстрочення виконання судового рішення та зазначає, що пенсійний бюджет має постійно поповнюватися з огляду на необхідність вчасної виплати пенсій, натомість, розстрочення виконання постанови суду призведе до недоотримання коштів Пенсійним фондом.

Представник заявника та Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області в судове засідання не з'явилися, хоча у матеріалах справи наявні докази, що вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви; надіслали до суду клопотання про розгляд заяви за їх відсутності.

За приписами частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін.

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява про розстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 5 статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у пункту 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Згідно частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення

Із змісту частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що підставою розстрочення виконання судового рішення є виняткові обставини, які ускладнюють виконання рішення, тому особа, яка звернулась з відповідною заявою, повинна довести суду наявність підтверджених відповідними доказами виняткових обставин, які можуть бути підставою для відстрочення виконання судового рішення.

Заявник у своїй заяві зазначає, що основними замовниками продукції КВ "Лубни" є бюджетні організації, фінансування яких здійснюється з місцевих бюджетів, а перерахування коштів таких організацій на рахунок КВ "Лубни" здійснюється через ГУ ДКСУ у Полтавській області, яке з 2013 року не проводить перерахунок коштів по незахищених статтях, що в свою чергу спричинило утворення великої дебіторської заборгованості бюджетних організацій перед видавництвом.

Проте, заявником не надано суду доказів на підтвердження незадовільного фінансового стану видавництва, доказів щодо фактичної наявності дебіторської заборгованості, доказів того, що видавництвом вживалися заходи на погашення такої дебіторської заборгованості, а також інформації про всі наявні рахунки підприємства, відкриті у банківських установах, та про залишок коштів на цих рахунках.

Таким чином, заявником не надано належних доказів на підтвердження наявності виняткових випадків, які могли б слугувати підставою розстрочення виконання судового рішення на підставі статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надання заявником інформації лише про один рахунок та залишок коштів на ньому, є недостатнім для задоволення даної заяви.

Крім того, заявником не обґрунтовано строк, на який він просить розстрочити виконання судового рішення, що є надто тривалим, не надано графік розстрочення та інформацію щодо прогнозованих надходжень грошових коштів, за рахунок яких можливе було б реальне виконання постанови суду.

З огляду на зазначене, заява про розстрочення виконання рішення суду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Комунального видавництва "Лубни" про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 року у справі №816/446/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області до Комунального видавництва "Лубни" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 22 серпня 2014 року.

Суддя С.С. Сич