Справа № 2027/2а-12577/11
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 р.Справа № 2027/2а-12577/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 17.07.2014р.
по справі №2027/2а-12577/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м.
Харкова

про зобов'язання здійснити
перерахунок, нарахування та стягнення
недоплаченої щомісячної державної
соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИЛА:

14.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із
заявою про зобов'язання відповідача -
Управління Пенсійного фонду в
Московському районі м.Харкова, надати
звіт про виконання судового рішення по
справі № 2027/2а-12577/11 та встановити строк
для надання вказаного звіту.

В обґрунтування заяви вказує, що
оскільки вищезазначене рішення суду
залишається невиконаним, то є
встановлені ч. 1 ст. 267 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) підстави для
встановлення судового контролю за його
виконанням, зокрема, щодо зобов'язання
відповідача подати у встановлений
судом строк звіт.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 17.07.2014 року в задоволенні
заяви було відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати оскаржувану ухвалу
як таку, що перешкоджає подальшому
провадженню по справі та зобов'язати
Московський районний суд м. Харкова
витребувати від відповідача звіт про
виконання судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на порушення судом
першої інстанції при прийнятті рішення
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи.

Вказує, що відмовляючи в задоволенні
заяви, суд першої інстанції дійшов до
помилкового висновку про відсутність
встановлених законом підстав для
зобов'язання відповідача на підставі ч.
1 ст. 267 КАС України подати у
встановлений судом строк звіт щодо
виконання судового рішення.

Відповідач правом надання письмових
заперечень на апеляційну скаргу не
скористався.

Позивач та представник відповідача у
судове засідання не з'явились, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлялись.

Як вбачається з матеріалів справи, на
адресу позивача зазначену в
апеляційній скарзі (вул.
Тракторобудівників, б. 63, кв. 42, Харків,
61120) було направлено копію ухвали про
відкриття апеляційного провадження,
інформацію про процесуальні права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі та судову повістку. У
відповідності до запису
співробітників поштового відділення,
поштовий конверт було повернуто із
зазначенням підстав - за закінченням
терміну зберігання.

У відповідності до ч.11 ст. 35 КАС України
визначено, що у разі повернення
поштового відправлення із повісткою,
яка не вручена адресату з незалежних
від суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином.

Згідно із ч.2 ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про належне
повідомлення позивача про дату, час та
місце розгляду справи.

Відповідач про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи повідомленням про вручення
рекомендованого поштового
відправлення.

Враховуючи наведені обставини та
беручі до уваги положення п.2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів дійшла
висновку про можливість розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
підтверджується наявними в ній
доказами, постановою Московського
районного суду м. Харкова від 19.10.2012
року по справі №2027/2а-12577/11, залишеною
без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 18.01.2013 року, адміністративний позов
ОСОБА_1 було задоволено частково.

Визнано противоправною бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова щодо не
нарахування та не виплати ОСОБА_1
підвищення до пенсії у відповідності
до ст. 6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни" з 30 грудня 2010 року
по 22 липня 2011 року, включно.

Зобов'язано Управління пенсійного
фонду України у Московському районі м.
Харкова здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_1 з підвищенням її у
відповідності з положеннями ст. 6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни" на 30% мінімальної пенсії за
віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсій
страхування", та провести виплати з 30
грудня 2010 року по 22 липня 2011 року,
включно, з урахуванням раніше
виплачених сум.

На підставі положень ч.ч. 8-10 ст. 183-2 та ч.
1 ст. 254 КАС України, постанова
Московського районного суду м. Харкова
від 19.10.2012 року по справі №2027/2а-12577/11
набрала законної сили.

14.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із
заявою про зобов'язання відповідача -
Управління Пенсійного фонду в
Московському районі м.Харкова, надати
звіт про виконання судового рішення по
справі № 2027/2а-12577/11 та встановити строк
для надання вказаного звіту.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції дійшов висновку про
відсутність правових підстав для
зобов'язання відповідача на підставі ч.
1 ст. 267 КАС України подати у
встановлений судом строк звіт щодо
виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Положеннями КАС України визначені
загальні та спеціальні способи
судового контролю.

Загальний судовий контроль за
виконанням судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому ст. 181 КАС
України.

В свою чергу, спеціальні способи
судового контролю за виконанням
судових рішень закріплені статтею 267
КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України
визначено, що суд, який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі, має
право зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Вказані норми кореспондують положення
абзацу сьомого пункту 4 частини першої
статті 163 КАС України та абзацу п'ятого
пункту 4 частини першої статті 207 КАС
України, згідно з якими у резолютивній
частині постанови суду першої чи
апеляційної зазначається встановлений
судом строк для подання суб'єктом
владних повноважень - відповідачем до
суду першої інстанції звіт про
виконання постанови, якщо вона вимагає
вчинення певних дій.

Виходячи із системного аналізу
вищенаведених правових норм, колегія
суддів дійшла висновку, що встановити
судовий контроль за виконанням рішення
суб'єктом владних повноважень -
відповідачем у справі, суд першої чи
апеляційної інстанції може під час
прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом
шляхом зобов'язання суб'єкта владних
повноважень надати звіт про виконання
судового рішення, розгляду поданого
звіту на виконання постанови суду
першої, апеляційної чи касаційної
інстанцій, а в разі неподання такого
звіту - встановленням нового строку для
подання звіту та накладенням штрафу.

Тобто, встановлення судового контролю
за виконанням судового рішення є
правом суду, а не його обов'язком, яке
реалізується виключено під час
прийняття постанови по суті.

В свою чергу, як вбачається з
матеріалів справи, постановою
Московського районного суду м.Харкова
від 19.10.2012 року по справі №2027/2а-12577/11 не
було зобов'язано відповідача - суб'єкта
владних повноважень, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відсутності правових
для задоволення заяви позивача та
встановлення передбаченого ч. 1 ст. 267
КАС України судового контролю за
виконанням судового рішення.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала
Московського районного суду м. Харкова
від 17.07.2014 року по справі №2027/2а-12577/11
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду-без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206,
209, 254, 267 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 17.07.2014р. по справі
№2027/2а-12577/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик
А.П.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Філатов Ю.М.