Справа № 825/2992/13-а
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/2992/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2014 р. м. Київ К/800/6865/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової О.В., Чумаченко Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2014 р. у справі 825/2992/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Шанхай», про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, —

в с т а н о в и л а:

В серпні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот» звернулося до суду із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, за участю третьої особи – ТОВ «Шанхай», в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №69 від 16.07.2013 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 103 230,00 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2014 р., в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішенням, Публічне акціонерне товариство «Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот» подало касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову. Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи на предмет повноти та всебічності дослідження їх судами та обґрунтованості застосування норм матеріального права до спірних правовідносин, вивчивши доводи касаційної скарги, колегія суддів вбачає підстави до її часткового задоволення.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПАТ «ЧРМЗ «Жовтневий молот». Об’єктом перевірки виступала належна позивачу група приміщень: корпус 1, літера А2-1; корпус 4, літера Б та корпус 1, літера А-2 по проспекту Мира, 194 у м. Чернігові.

За підсумками проведеної перевірки, відповідачем складено акт від 10.07.2013 року №685, відповідно до якого відповідачем виявлено факт виконання будівельних робіт по реконструкції вищезгаданих приміщень (ІІІ категорії складності) без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено ст. 36 Закону України «Про регулюванні містобудівної діяльності».

У зв’язку із виявленим порушенням, відповідачем винесено постанову №69 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.07.2013 року, якою на позивача накладено стягнення за вчинене правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 103230,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що під час судового розгляду справи знайшло своє підтвердження порушення ПАТ «ЧРМЗ «Жовтневий молот» ст. 36 Закону України «Про регулюванні містобудівної діяльності», у зв’язку з чим відповідачем правомірно накладено на позивача штраф на підставі абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

У відповідності до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулюванні містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності – у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

З наведеного слідує, що суб’єктом вказаного правопорушення є замовник будівництва або особа, яка виконує функції замовника і підрядника одночасно.

Під час встановлення фактичних обставин справи судами не враховано всіх наявних в матеріалах справи доказів в сукупності для визначення замовника спірних робіт групи приміщень: корпус 1, літера А2-1; корпус 4, літера Б та корпус 1, літера А-2 по проспекту Мира, 194 у м. Чернігові.

Зокрема, судами не надано належної оцінки договору позички нерухомого майна від 01.04.2013р. № 10-4/13, украденого між ПАТ «ЧРМЗ «Жовтневий молот» та ТОВ «Шанхай», в т.ч. п. 1.7 Договору, відповідно до якого останній має право готувати приміщення (площі) до дати підписання акту приймання-передачі майна, у зв’язку з чим були укладені попередні акти приймання-передачі, яким також була надана неналежна оцінка.

Крім того, судами не обґрунтовано не взято до уваги поясненням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Шанхай», відповідно до яких останнє отримало спірні приміщення від позивача та виконує там відповідні будівельні роботи.

Відсутність належної оцінки вказаних доказів в сукупності унеможливили встановлення дійсного замовника робіт вказаної групи приміщень, у зв’язку з чим судами сформовано передчасний висновок про те, що суб’єктом спірного правопорушення є саме ПАТ «ЧРМЗ «Жовтневий молот».

Враховуючи, що касаційна інстанція відповідно до вимог ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції у відповідності до вимог частини другої статті 227 КАС України, згідно з якою підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час нового розгляду справи судам необхідно повно та всебічно з’ясувати всі обставини справи, вірно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні і правовідносини та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 222, 226, 230, 231 КАС України, колегія суддів –

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот» задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2014 р. у справі 825/2992/13-а скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: