Справа № 243/2650/14
Суддя: Руденко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 6-а/243/13/2014
№243/2650/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року Слов"янський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Кобец О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за поданням
головного державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Слов»янського міськрайонного
управління юстиції, зацікавлені особи:
Управління праці та соціального
захисту населення Слов»янської
міської ради Донецької області, ОСОБА_1
- про заміну способу і порядку
виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2014р. до Слов"янського
міськрайонного суду звернувся
головний державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Слов»янського міськрайонного
управління юстиції з поданням про
заміну способу і порядку виконання
рішення, мотивуючи його тим, що у
відділі державної виконавчої служби
знаходиться на виконанні виконавчий
лист №2-а-164-2010, виданого Слов»янським
міськрайонним судом 20.10.2011р. про
зобов»язання УПСЗН Слов»янської
міської ради,відповідно до ст. 48 ЗУ «Про
статус та соціальний захист громадян,
що постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» провести
виплату ОСОБА_1 щорічної компенсації на
оздоровлення у розмірі 3 мінімальних
заробітних плат, встановлених на час
виплати, за 2005, 2007-2009 роки. У даному
виконавчому листі не вказана сума, що
підлягає примусовому стягненню з УПСЗН
на користь ОСОБА_1

Згідно листа Управління праці та
соціального захисту населення
Слов»янської міської ради №08-70/1136 від
13.03.2014р. вимоги виконавчого документа
виконати не є можливим.

На теперішній час виконати
примусово вимоги виконавчого листа
№2-а-164-2010, виданого Слов»янським
міськрайонним судом 20.10.2011р. про
зобов»язання УПСЗН Слов»янської
міської ради,відповідно до ст. 48 ЗУ «Про
статус та соціальний захист громадян,
що постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» провести
виплату ОСОБА_1 щорічної компенсації на
оздоровлення у розмірі 3 мінімальних
заробітних плат, встановлених на час
виплати, за 2005, 2007-2009 роки не є можливим
і подальше виконання рішення без зміни
способу і порядку його виконання
неможливо.

Просить суд змінити спосіб
виконання виконавчого листа №2-а-164-2010,
виданого Слов»янським міськрайонним
судом 20.10.2011р. про зобов»язання УПСЗН
Слов»янської міської ради,відповідно
до ст. 48 ЗУ «Про статус та соціальний
захист громадян, що постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
провести виплату ОСОБА_1 щорічної
компенсації на оздоровлення у розмірі 3
мінімальних заробітних плат,
встановлених на час виплати, за 2005,
2007-2009 роки (зобов»язального характеру),
шляхом стягнення з Управління праці та
соціального захисту населення
Слов»янської міської ради на корись
ОСОБА_1 твердої грошової суми згідно
доданого розрахунку.

Представник відділу Державної
виконавчої служби Слов»янського
міськрайонного управління юстиції до
суду не з»явився, надав заяву щодо
розгляду справи за його відсутністю.

Представник Управління праці та
соціального захисту населення
Слов»янської міської ради Рибалка М.Л.
у судовому засіданні просив суд
задовольнити подання відділу
Державної виконавчої служби та змінити
спосіб виконання виконавчого листа
шляхом стягнення з УПСЗН твердої
грошової суми згідно доданого
розрахунку.

Стягувач ОСОБА_1 у суді підтримав
подання Державної виконавчої служби
Слов»янського міськрайонного
управління юстиції, просив його
задовольнити та стягнути з Управління
праці та соціального захисту населення
Слов»янської міської ради на його
користь твердої грошової суми - 5346 грн.,
згідно розрахунку.

Суд заслухавши стягувача,
представника УПСЗН Слов»янської
міської ради, дослідивши додані
документи до матеріалів справи,
приходить до висновку, що заяву
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 257 КАС України,
примусове виконання судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому Законом
України «Про виконавче провадження».

Як свідчить з подання ВДВС
Слов»янського міськрайонного
управління юстиції, на даний час у
відділі знаходиться на виконанні
виконавчий лист №2-а-164-2010, виданого
Слов»янським міськрайонним судом
20.10.2011р., стягувачем за даним виконавчим
листом є ОСОБА_1.

З наявних в матеріалах справи
документів, а саме з листа УПСЗН,
вбачається, щодо виконання виконавчого
провадження №29429329 з примусового
виконання виконавчого листа №2-а-164-2010,
виданий 20.10.2011р. за постановою
Слов'янського міськрайонного суду від
22.02.2010р., який носить зобов'язальний
характер, не можливо провести виплату
ОСОБА_1 щорічної компенсації на
оздоровлення у розмірі 3 мінімальних
заробітних плат, встановлених на час
виплати, за 2005, 2007-2009 роки, оскільки
стягнення сум можливо лише на підставі
порядку виконання рішень про стягнення
коштів державного або місцевого
бюджетів або бюджетних установ,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України №845 від 03.08.2011р.(а.с.75).

Згідно з ч.ч.1-2 ст.8 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом верховенства права,
відповідно до якого зокрема людина, її
права та свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави. Суд
застосовує принцип верховенства права
з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Гарантії держави щодо виконання
судових рішень та виконавчих
документів, визначених Законом України
«Про виконавче провадження», та
особливості їх виконання визначає
Закон України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень» від 05
червня 2012 року № 4901-VI (далі - Закон № 4901).

Відповідно до п.1 Прикінцевих положень
Закону № 4901, цей законодавчий акт
набрав чинності з 01 січня 2013 року.

Особливості надання державою гарантій
щодо виконання рішень суду визначає
ст.2 Закону № 4901, згідно з ч.1 якої
держава гарантує виконання рішення
суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є: державний
орган; державні підприємство, установа,
організація (далі - державне
підприємство); юридична особа,
примусова реалізація майна якої
забороняється відповідно до
законодавства (далі - юридична особа).

Таку позицію викладено і в рішеннях
Європейського Суду з прав людини,
практику якого, відповідно статті 17
Закону України «Про виконання рішень
та застосування практики
Європейського Суду з прав людини»,
судам слід застосовувати як джерело
права.

Держава несе відповідальність за
виконання остаточних рішень, якщо
чинники, які затримують чи
перешкоджають їх повному й вчасному
виконанню, перебувають у межах
контролю органів влади (рішення у
справі «Сокур проти України»).

Так, у справі «Юрій Миколайович Іванов
проти України» від 15 жовтня 2009 року (п.
98) Європейський суд з прав людини
встановив, що будь-який засіб
юридичного захисту, який дозволяє
запобігти порушенню шляхом
забезпечення вчасного виконання
рішення, є в принципі найціннішим.
Однак, якщо судове рішення винесене
проти держави і на користь фізичної
особи, від такої особи в принципі не
слід вимагати використання таких
засобів; тягар виконання такого
рішення покладається головним чином на
органи влади, яким слід використати всі
засоби, передбачені в національній
правовій системі, щоб прискорити
процес виконання рішення і не
допустити таким чином порушення
Конвенції (див. Iglin v., judgment of 12 January 2012, p.
98, § 4).

Відповідно до статті 2 Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є,
зокрема, державний орган. Водночас
судові рішення у справах, пов'язаних із
соціальними виплатами, які мають
зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Проаналізувавши встановлені фактичні
обставини, суд дійшов висновку, що
зобов'язальний характер резолютивної
частини рішення суду, ускладнює його
виконання, тому подання ВДВС
Слов»янського міськрайонного
управління юстиції про зміну способу
та порядку виконання судового
рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
263 КАС України,

У Х В А Л И В:

Подання головного державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Слов»янського
міськрайонного управління юстиції,
зацікавлені особи: Управління праці та
соціального захисту населення
Слов»янської міської ради Донецької
області, ОСОБА_1 - про заміну способу і
порядку виконання рішення -
задовольнити.

Змінити спосіб виконання постанови
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 22.02.2010 року із
«Зобов»язанн УПСЗН Слов»янської
міської ради,відповідно до ст. 48 ЗУ «Про
статус та соціальний захист громадян,
що постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» провести
виплату ОСОБА_1 щорічної компенсації на
оздоровлення у розмірі 3 мінімальних
заробітних плат, встановлених на час
виплати, за 2005, 2007-2009 роки» на «Стягнути
з Управління праці та соціального
захисту населення Слов»янської
міської ради Донецької області на
користь ОСОБА_1 щорічної компенсації на
оздоровлення у розмірі 3 мінімальних
заробітних плат, встановлених на час
виплати, за 2005, 2007-2009 роки в сумі 5346
грн.(П»ять тисяч триста сорок шість
грн.)»

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
адміністративного суду Донецької
області шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали, а у разі
відсутності особи яка має право на
апеляційне оскарження, протягом 5-ти
днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя :