overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 803/151/13-а
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 серпня 2014 року м. Київ
К/800/44397/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кошіль В.В.,

перевіривши касаційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Волинській області

на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2014

та постанову Волинського окружного адміністративного суду від 13.02.2013

у справі № 803/151/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління
Міндоходів у Волинській області подала касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2014 та постанову Волинського окружного адміністративного суду від 13.02.2013.

Дана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються, зокрема, копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

До касаційної скарги не додано копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Частиною 1 ст. 108 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління
Міндоходів у Волинській області може усунути вищевказані недоліки до 29.08.2014.

Згідно з ч. 2 ст. 108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху касаційну скаргу
Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області.

2. Встановити скаржнику строк до 29.08.2014 для усунення недоліків касаційної скарги.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Кошіль
Справа № 810/963/14
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 серпня 2014 року м. Київ
К/800/44252/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кошіль В.В.,

перевіривши касаційну скаргу
Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014

та постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2014

у справі № 810/963/14

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства доходів і зборів
України, Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Васильківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області подала касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 та постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2014.

Дана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються, зокрема, копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

До касаційної скарги не додано копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Частиною 1 ст. 108 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Васильківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області може усунути вищевказані недоліки до 28.08.2014.

Згідно з ч. 2 ст. 108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху касаційну скаргу
Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області.

2. Встановити скаржнику строк до 28.08.2014 для усунення недоліків касаційної скарги.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Кошіль
Справа № 826/4707/14
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 серпня 2014 року м. Київ
К/800/43542/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Острович С.Е., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року у справі №826/4707/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Гард Плюс" до
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

До поданої касаційної скарги в порушення вимог ч. 5 ст. 213 КАС України не додано копію рішення суду першої та апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 108, 165, ч. 6 ст. 214 КАС України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві залишити без руху.

Надати Державній податковій інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві строк до 11 вересня 2014 року для усунення зазначеного в ухвалі недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Е. Острович
Справа № 663/1969/14-а
Суддя: Ведмідська Н. І.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/1969/14-а
Провадження № 2-а/663/219/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

18 серпня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді -
Ведмідської Н.І.,

при секретарі -
Пенза Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області про визнання незаконною та скасування постанови.

Позивач в судові засідання призначені на 23.07.2014 року 06.08.2014 року та 18.08.2014 року не з'явився.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст. 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Скадовського районного управління юстиції Херсонської області про визнання незаконною та скасування постанови, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського Апеляційного адміністративного суду через
Скадовський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Н. І. Ведмідська
Справа № 804/6073/13-а
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 серпня 2014 року м. Київ
К/800/44380/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кошіль В.В.,

розглянувши касаційну скаргу
Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014

та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2013

у справі № 804/6073/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрітас»

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтегрітас» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 17.04.2013
№ та № .

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2013, яка залишена без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014, позовні вимоги задоволено.

Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального права, просить скасувати ухвалені судові рішення та прийняти нове, про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Кошіль
Справа № 818/1081/14
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/1081/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Сервісне підприємство «Атлант-С» на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року у справі №818/1081/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Сервісне підприємство «Атлант-С» до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI з урахуванням змін, внесених на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 19.09.2013 (редакція діє з 23.10.2013), за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлена у такому розмірі: 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру – 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат).

До касаційної скарги скаржником додано документ про сплату судового збору у розмірі, меншому ніж передбачено ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на рішення суду у справі з майновими вимогами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 108, 165, ч. 6 ст. 214 КАС України,–

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Сервісне підприємство «Атлант-С» залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерго-Сервісне підприємство «Атлант-С» строк до 12 вересня 2014 року для усунення зазначеного в ухвалі недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович
Справа № 213/2950/13-а (2-а/213/68/13)
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 серпня 2014 року м. Київ К/800/44486/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Стрелець Т. Г., перевіривши матеріали касаційної скарги
Управління праці та соціального захисту населення виконкому
Інгулецької районної у місті ради

на постанову Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 02 грудня 2013 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року

у справі № 213/2950/13-а (2-а/213/68/13)

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради

про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення виконкому
Інгулецької районної у місті ради звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу від 02 грудня 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року у справі № 213/2950/13-а (2-а/213/68/13), посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З огляду на наведене та виходячи з того, що скаржником не наведено обґрунтованих доводів допущення судами порушення норм матеріального права, та обставини викладені у скарзі не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління праці та соціального захисту населення виконкому
Інгулецької районної у місті ради на постанову Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 02 грудня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року у справі № 213/2950/13-а
(2-а/213/68/13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г.
Стрелець
Справа № 809/1057/13-а
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 серпня 2014 року м. Київ
К/800/43644/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кравцов О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за

касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2014 року

у справі № 809/1057/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг)

про скасування постанови про застосування фінансової санкції за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2014 року.

Відповідачем до касаційної скарги додано копію рішення суду першої інстанції, що роздруковане із Єдиного державного реєстру судових рішень, з якого неможливо встановити сторін по справі, тобто скаржником до касаційної скарги не додано належним чином завірену копію рішення суду апеляційної інстанції, яке оскаржуєтся.

Враховуючи наведену обставину та положення частини п'ятої статті 213, частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, є підстави для застосування правил, передбачених статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись частиною першою статті 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2014 року залишити без руху.

Усунути зазначені в ухвалі недоліки, шляхом долучення до скарги документів, передбачених Кодексом адміністративного судочинства
України.

Для усунення недоліків надати скаржнику строк до 29 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кравцов О.В.
Справа № 2-а-2522/11/2070
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Київ
Н/800/109/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кошіль В.В.,

перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ
ВОРОТА»

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 24.06.2014

у справі № 2-а-2522/11/2070

за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.
Харкові

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «БАНК
ЗОЛОТІ ВОРОТА» звернулось до Вищого адміністративного суду України із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 24.06.2014.

В поданій заяві ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ
ВОРОТА» посилається як на нововиявлену обставину, на сплату протягом 2006-2010 років податку на прибуток з розформування страхового резерву 110 499,98 грн., тобто ця сума повністю сплачена до бюджету та увійшла в податкове повідомлення-рішення, яке оскаржуваною постановою залишено в силі, а тому оскаржуваною постановою
Вищого адміністративного суду України від 24.06.2014 на ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» покладено обов'язок повторно сплатити раніше сплачені до бюджету суми, тобто обов'язок двічі оподаткувати одні й ті ж господарські операції.

Згідно з ч. 1 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Отже, за змістом зазначеної норми переглядати рішення за нововиявленими обставинами можуть суди, які наділені правом встановлювати обставини у справі.

Оскільки, згідно з ч. 1 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, то переглядати судові рішення за нововиявленими обставинами повноважні лише суди першої та апеляційної інстанцій.

Касаційний суд може переглянути свої рішення за нововиявленими обставинами виключно з підстав, передбачених п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відмову у відкритті провадження про перегляд постанови
Вищого адміністративного суду України від 24.06.2014 у справі № 2-а-2522/11/2070 за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 245-248 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» у відкритті провадження для перегляду за нововиявленими обставинами постанови
Вищого адміністративного суду України від 24.06.2014 у справі № 2-а-2522/11/2070.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Кошіль