Справа № 804/9537/14
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 р. Справа № 804/9537/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Потолової Г.В.

при секретарі - Шайді О.В.

за участю: представника позивача -
Давиденко Д.І.

представника відповідача -
Алейниченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛІЦЕТ-ОЛ» до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, про
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЛІЦЕТ-ОЛ» звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою про:

- визнання протиправними дій ДПІ у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «ЛІЦЕТ-ОЛ» (код за , попереднє найменування TOB Євро
Траст ЛТД»), за результатами якої
складено Акт №698/22-02/34775003 від 13.06.2014 року
та Акт від 13.06.2014р. №302/22-02/34775003 про
ненадання документів до перевірки;

- визнання протиправними дій ДПІ у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо коригування показників
податкової звітності додатку №5 до
декларацій з податку на додану
вартість ТОВ «ЛІЦЕТ-ОЛ» (код за ЄДРПОУ
1775003, попереднє найменування TOB «Євро
Траст ЛТД») у інформаційній базі даних
АІС «Податковий Блок», що було
здійснено на підставі Акту №698/22-02/34775003
від 13.06.2014 року;

- зобов'язання ДПІ у Ленінському
районі м.Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити показники
податкової звітності додатку №5 до
декларацій з податку на додану
вартість ТОВ «ЛІЦЕТ-ОЛ» (код за , переднє найменування TOB «Євро
Траст ЛТД») в інформаційній базі даних
АІС «Податковий Блок», що було змінено
на підставі Акту №698/22-02/34775003 від 13.06.2014
року.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив суд задовольнити їх в повному
обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти адміністративного
позову заперечував, посилаючись на
законодавчі підстави своїх дій,
діяльність в межах закону та наданих
повноважень, просив суд у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, розглянувши
подані документи і матеріали, вивчивши
матеріали справи та оцінивши їх у
сукупності, при розгляді справи
виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечується представниками сторін,
на час розгляду справи TOB «Євро Траст
ЛТД» (код за ) перейменоване
у ТОВ «ЛІЦЕТ-ОЛ» шляхом внесення до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
відповідних змін.

ТОВ «ЛІЦЕТ-ОЛ» (код за ,
переднє найменування TOB «Євро Траст
ЛТД») зареєстроване в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
Дніпропетровським міським управлінням
юстиції за № 0032252 від 06.12.2006 р.

ТОВ «ЛІЦЕТ-ОЛ» (код за ,
переднє найменування TOB «Євро Траст
ЛТД») перебуває на податковому обліку в
ДПІ у Ленінському районі за № 7563 від
07.12.2006 р.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість
від 16.02.2011 р. № 100322198, виданого ДПІ у
Ленінському районі м.Дніпропетровська,
індивідуальний податковий номер
33.

Згідно наказу ДПІ у Ленінському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області № 397 від
13.06.2014 р. проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ «Євро
Траст ЛТД» (код за ) щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ НВП «Алмет» (код за ) їх реальності та повноти
відображення і обліку за період лютий
2014 р.

За результатами перевірки складено акт
№698/22-02/34775003 від 13.06.2014 року, яким
встановлено висновки, що перевіркою
документально не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із:

- ТОВ «Хіларіс» (), їх вид,
обсяг та розрахунки за період з 01.02.2012
по 28.02.2012 р.;

- контрагентами-покупцями НВП «Алмет»
(), їх вид, обсяг та
розрахунки за період з 01.02.2012 по 28.02.2012 р.

Одночасно, ДПІ у Ленінському районі
13.06.2014 р. складено акт №302/22-02/34775003 про
ненадання документів до перевірки.

На підставі зазначеного акту
№302/22-02/34775003 від 13.06.2014 року ДПІ у
Ленінському районі прийняте податкове
повідомлення-рішення № від 13.06.2014
р., яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
адміністративні штрафи та інші санкції
(надходження коштів, контроль за
справлянням яких закріплено за
ГУМіндоходів - рай.) у розмірі 510грн.
00коп.

З матеріалів справи вбачається та
підтверджено представниками сторін у
судовому засіданні, що за результатами
акту перевірки № 698/22-02/34775003 від 13.06.2014
року податкові повідомлення-рішення
відповідачем не приймалися та позивачу
не направлялися.

Не погоджуючись з такими діями та
висновками податкового органу, позивач
звернувся до суду за захистом своїх
прав, свобод та інтересів.

В обґрунтування своїх вимог, з
посиланням на ст.78 Податкового кодексу
України, позивач вказує, що на
письмовий запит відповідача ним надано
відповідні письмові пояснення та їх
документальні підтвердження.

Позивач вважає, що надання ним
первинних документів відповідачу
підтверджується їх дослідженням та
відповідним аналізом в акті перевірки
№ 698/22-02/34775003 від 13.06.2014 року.

При цьому, позивач звертає увагу, що всі
дії по проведенню перевірки посадовими
особами відповідача було вчинено в
одну добу, у зв'язку з чим піддає
сумніву достовірність результатів
такої перевірки.

Так, запит податкового органу від 13.06.2014
р. на чисельну кількість документів,
які необхідно було надати до 16год. 00хв.
цього ж дня. Акт про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Євро Траст ЛТД», акт про
ненадання документів до перевірки
№302/22-02/34775003 податкове
повідомлення-рішення № про
збільшення суми грошового зобов'язання
за платежем адміністративні штрафи та
інші санкції (надходження коштів,
контроль за справлянням яких
закріплено за ГУМіндоходів - рай.) у
розмірі 510грн. 00коп. на підставі акту
№302/22-02/34775003 - всі складені 13.06.2014 року.

Одночасно, позивач зазначає, що не
отримував наказ відповідача про
проведення позапланової виїзної
перевірки, який також датований 13.06.2014
р.

Позивач вказує, що дізнався про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки лише
після отримання актів перевірки та про
ненадання документів, а також
податкового повідомлення-рішення №
.

Крім того, позивач звертає увагу, що при
встановленні відповідачем висновків
про нереальність господарських
відносин із ТОВ «Хіларіс» та ТОВ НВП
«Алмет» податковим органом детально
описана кожна досліджувальна операція.
Так, по кожній господарській операції
згадано номери господарських
договорів, на підставі яких виникли
взаємовідносини з контрагентами,
ретельно описана номенклатура товару,
що поставлявся в рамках цих договорів,
також описані умови транспортування та
оплати товару; окремими зведеними
таблицями оформлені переліки
видаткових та податкових накладних,
тобто документів, що підтверджують
факт поставки та факт виникнення права
на формування податкового кредиту в
рамках здійснених господарських
операцій.

Таким чином, позивач вважає, що самими
перевіряючими в акті перевірки
встановлено наявність первинної
документації, що підтверджує факт
здійснення та реальність
господарської операції.

Позивач вказує, що йому також стало
відомо про проведення відповідачем
коригування показників податкової
звітності в АІС «Податковий блок».

Позивач вважає, що такі дії відповідача
порушують його права та права його
контрагентів.

Звертає увагу АІС «Податковий блок» є
базою співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту та є
одним з програмних продуктів
центральної бази даних податкової
звітності, що введена в дію з метою
проведення перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість, в якій по податковим періодам
відображаються показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
платників податків у розрізі
контрагентів на підставі поданої
податкової звітності з ПДВ, тобто
податкових декларацій з податку на
додану вартість з додатками № 5.

Таким чином, з посиланням на Методичні
рекомендації щодо приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в органах
ДПС України, затверджених наказом ДПС
України № 516 від 14.06.2012 р., позивач
зазначає на обов'язок платника
податків подати декларацію з податку
на додану вартість та обов'язок
податкового органу прийняти таку
декларацію і, при відсутності
зауважень до оформлення, відобразити
показники цієї декларації у
відповідних базах податкової
звітності. А відповідно до ст.ст.54, 58 ПК
України у випадку виявлення податковим
органом заниження/завищення платником
податків податкового зобов'язання,
приймається відповідне повідомлення
рішення.

Враховуючи відсутність податкових
повідомлень-рішень за результатами
перевірки, позивач вважає, що
податковий орган зобов'язаний
відновити його показники звітності за
перевірений період.

Відповідач проти позову заперечує.
Письмові заперечення аналогічні
доводам акту перевірки та долучені до
матеріалів справи.

В обґрунтування заперечень, які
підтримані представником у судовому
засіданні, відповідач зазначає, що
коригування показників податкової
звітності, відображені позивачем у
податкових деклараціях, які були
надані позивачем до ДПІ та враховані
при проведенні перевірки, працівниками
ДПІ не проводилось. Лише результати
проведеної перевірки були відображені
в аналітичній системі внутрішньої бази
ДПІ.

Отже, відповідач вважає, що висновки
акту перевірки, які оскаржуються, не
мають жодних правових наслідків для
позивача, а саме: не перешкоджають
позивачу (у разі наявності)
користуватись самостійно
задекларованим податковим кредитом.

Дослідивши матеріали справи, надані у
судовому засіданні документи та
пояснення, оцінивши їх у сукупності,
суд виходить з наступного.

Висновками акту встановлено
відсутність реального вчинення
господарських операцій між ТОВ
«ЛІЦЕТ-ОЛ» (код за , переднє
найменування TOB «Євро Траст ЛТД») та
його контрагентами - ТОВ «Хіларіс» та
НВП «Алмет» за період з 01.02.2012 року по
28.02.2012 року.

Суд не погоджується з зазначеними
висновками податкового органу,
виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства регулює
Податковий кодекс України.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73
Податкового кодексу України, з метою
отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Матеріалами справи та поясненнями
представників сторін у судовому
засіданні підтверджується, що
податковим органом зустрічні звірки
ТОВ «ЛІЦЕТ-ОЛ» (переднє найменування TOB
«Євро Траст ЛТД»), ТОВ «Хіларіс» та НВП
«Алмет» не проводились.

Також судом встановлено, що
відповідачем на підставі акту №
698/22-02/34775003 від 13.06.2014 року в
автоматизованій системі "Податковий
блок" здійснено коригування показників
податкової звітності додатку № 5 до
декларацій з податку на додану
вартість ТОВ «ЛІЦЕТ-ОЛ» (переднє
найменування TOB «Євро Траст ЛТД») за
період з 01.02.2012 року по 28.02.2012 року.

Відповідно до статті 74 ПК України та
наказу ДПА України № 266 від 14.04.2008 року
вбачається, що автоматизована система
повинна відображати фактичні
задекларовані позивачем показники
своєї господарської діяльності, її
корегування можливе лише за наслідками
узгодження податкових зобов'язань та
податкового кредиту, а органи ДПС
України використовують вказану
систему у своїй роботі, в тому числі, й
для співставлення показників, які
задекларовані позивачем та його
контрагентами.

Відповідно до п.86.9 ст.86 ПК України, у
разі якщо грошове зобов'язання
розраховується контролюючим органом
за результатами перевірки, проведеної
з обставин, визначених підпунктом 78.1.11
пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо
кримінального провадження, у якому
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадової
особи (посадових осіб) платника
податків (юридичної особи) або фізичної
особи - підприємця, що перевіряється,
предметом якого є податки та/або збори,
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки
приймається таким контролюючим
органом протягом 10 робочих днів з дня,
наступного за днем отримання цим
контролюючим органом відповідного
судового рішення (обвинувальний вирок,
ухвала про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами), що набрало законної сили.
Матеріали такої перевірки разом з
висновками контролюючого органу
передаються органу, що призначив
перевірку.

Отже, зі змісту даної норми Кодексу
вбачається, що податковий орган
позбавлений права прийняти податкове
повідомлення-рішення до набрання
законної сили відповідного судового
рішення (обвинувальний вирок, ухвала
про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами). В той же час, даною нормою
не наділено податкові органи
повноважень щодо здійснення
коригування показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту на
підставі акту перевірки, в якому
встановлено заниження податкових
зобов'язань.

Не передбачено таких повноважень й
іншими нормами податкового
законодавства.

Відповідно до пункту 2.24 Методичних
рекомендацій, підрозділи органу ДПС
усіх рівнів (центрального,
регіонального, районного) отримують
доступ (екранні форми) до статистичної
інформації результатів
автоматизованого співставлення на
рівні ДПА України даних податкової
звітності з податку на додану вартість
контрагентів (розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту
контрагентів, розрахунків коригування
сум ПДВ контрагентів) у розрізі звітних
періодів. Статистична інформація щодо
кількості, суми відхилень ПДВ та
результатів їх опрацювання органом ДПС
формується за підпорядкованими
органами ДПС, категоріями платників
ПДВ (або категоріях записів), звітними
періодами.

Декларуючи податкові зобов'язання та
податковий кредит, платник податків
має право, щоб задекларовані ним
показники відповідали показникам
відображеним в електронній базі
податкової звітності.

У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних
рекомендацій щодо приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в органах
ДПС України, затверджених наказом ДПС
України від 14.06.2012 р. №516, за відсутності
зауважень до оформлення податкової
звітності вона реєструється, а дані
податкової звітності вносяться до
електронної бази районного рівня.
Обробка та занесення інформації до
електронних баз виконується
підрозділом приймання та обробки
податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків на паперових
(електронних) носіях, несуть
відповідальність підрозділи, що
приймають податкову звітність.

Отже, із системного аналізу зазначених
норм вбачається, що обов'язок платника
податків щодо подання податкової
декларації за звітний період
кореспондується з обов'язком
податкового органу щодо прийняття
такої декларації та, у випадку
відсутності зауважень до її
оформлення, відображення показників
декларації у відповідних базах
податкової звітності. При цьому, до
електронної бази податкової звітності
органу ДПС посадовими особами
податкового органу вносяться
задекларовані показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків.

Самостійна зміна відповідачем
задекларованих показників у
автоматизованій системі АС "Податковий
блок" порушує права та інтереси
позивача, оскільки, фактично, є зміною
показників декларації платника
податків, здійсненою поза межами
компетенції податкового органу з
огляду на зміст ст.49 ПК України, якою
визначено порядок подання декларацій
до органів державної податкової
служби.

Суд зазначає, що податкові
повідомлення-рішення відповідачем не
приймались, податкові зобов'язання не
узгоджувались, а тому останнім
безпідставно скореговані показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів,
задекларованих позивачем.

Одночасно, суд звертає увагу, що
позивачем обрано неналежний спосіб
захисту в частині вимог щодо
зобов'язання відновити показників
податкової звітності додатку № 5 до
декларацій з податку на додану
вартість ТОВ «ЛІЦЕТ-ОЛ» (переднє
найменування TOB «Євро Траст ЛТД») в
інформаційній базі даних АІС
«Податковий блок», що були змінені на
підставі акту № 698/22-02/34775003 від 13.06.2014
року, оскільки податковий орган не
відновляє показники в автоматизованій
системі, а вносить дані в
автоматизовану інформаційну систему
«Податковий блок», зокрема, у
підсистему «Аналітична система».
Тобто, вчиняє дії щодо коригування і
відновлення сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача в
інформаційній системі "Податковий
блок", задекларованих ПП «Енергопром» у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за періоди з 01.01.2011 року
по 31.01.2013 року та листопад, грудень 2013
року, січень, квітень 2014 року

Згідно ч.2 ст.11 КАС України суд може
вийти за межі позовних вимог тільки в
разі, якщо це необхідно для повного
захисту прав, свобод та інтересів
сторін чи третіх осіб, про захист яких
вони просять.

За викладених обставин, враховуючи, що
протиправність дій відповідача
обґрунтована вище та має очевидний
характер, суд вважає за можливе
задовольнити заявлені позовні вимоги в
цій частині шляхом зобов'язання
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області вчинити дії
щодо коригування і відновлення
показників податкової звітності
додатку № 5 до декларацій з податку на
додану вартість ТОВ «ЛІЦЕТ-ОЛ» (код за
, переднє найменування TOB
«Євро Траст ЛТД»), що були змінені на
підставі акту № 698/22-02/34775003 від 13.06.2014
року.

Щодо позовної вимоги про визнання
протиправними дій ДПІ у Ленінському
районі м.Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «ЛІЦЕТ-ОЛ» (код за , попереднє найменування TOB Євро
Траст ЛТД»), за результатами якої
складено Акт №698/22-02/34775003 від 13.06.2014 року
та Акт від 13.06.2014р. №302/22-02/34775003 про
ненадання документів до перевірки, суд
виходить з наступного.

У відповідності пп.20.1.4 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України,
встановлено, що органи державної
податкової служби мають право:
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому
цим Кодексом.

Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу
України, зазначено, що органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно зі п.75.1 ст.75 Податкового кодексу
України документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
збрів, а також дотримання валютною та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи..., та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності..., а
також отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі, за результатами перевірок
інших платників податків.

Пунктом 75.1.2 ст.75 Податкового кодексу
України, визначено, що документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Статтею 78 Податкового кодексу України
визначено підстави та порядок
проведення документальної
позапланової перевірки.

Відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового
кодексу України, про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник органу державної податкової
служби приймає рішення, яке
оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Пунктом 78.5 ст.78 Податкового кодексу
України, передбачено, що допуск
посадових осіб органів податкової
служби до проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу. Документальна позапланова
невиїзна перевірка здійснюється у
порядку, передбаченому статтею 79 цього
Кодексу.

Згідно з п. 78.6 ст.78 Податкового кодексу
України, строки проведення
документальної позапланової перевірки
встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Пунктом 78.7 ст.78 Податкового кодексу
України, визначено перелік матеріалів,
які можуть бути підставою для
висновків під час проведення
документальної позапланової
перевірки, та порядок надання
платниками податків документів для
такої перевірки встановлено статтями
83, 85 цього Кодексу.

Отже, порядок проведення перевірок,
дослідження в ході перевірок всіх
первинних документів та обставин
податковим органом, визначений
Податковим кодексом України та є
дискреційними повноваженнями
податкового органу.

Таким чином, зазначена вимога позивача
не підлягає задоволенню у заявленій
редакції.

Проте, з матеріалів справи і пояснень
представника позивача вбачається та
підтверджено в ході судового розгляду
адміністративної справи, податковим
органом (відповідачем по справі) не
дотримано порядку проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Євро траст ЛТД» (ТОВ
«ЛІЦЕТ-ОЛ»).

А саме: всупереч приписам ст.ст.75, 78, 80, 81
Податкового кодексу України
призначено без наявності достатніх
підстав та до початку проведення
перевірки платнику податків
(позивачу)/його уповноваженому
представнику під розписку до початку
перевірки не вручено копію наказу № 397
від 13.06.2014 р., відповідних доказів
відповідачем, на виконання приписів
ст.71 КАС України, суду не надано.

Крім того, в ході судового розгляду
справи знайшли підтвердження
викладені позивачем обставини щодо
формального проведення відповідачем
перевірки протягом одного дня - 13.06.2014 р.

За викладених обставин, суд також
вважає за можливе вийти за межі
позовних вимог в цій частині, шляхом
визнання протиправними дій ДПІ у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо порушення порядку
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«ЛІЦЕТ-ОЛ» (код за , переднє
найменування TOB «Євро Траст ЛТД») на
підставі наказу № 397 від 13.06.2014 р., за
результатами якої складено акт
№698/22-02/34775003 від 13.06.2014 року.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок, щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Проте, відповідач не надав суду
достатніх доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
заперечення, і не довів правомірності
його дій щодо проведення зустрічної
звірки.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку про необхідність
часткового задоволення
адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства України
повернути з Державного бюджету України
позивачу - Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛІЦЕТ-ОЛ» судові
витрати пропорційно задоволених вимог
у розмірі 36грн. 54коп., сплачені
квитанцією № ПН1104697 від 08.07.2014 р.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЛІЦЕТ-ОЛ»
до Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, про
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
порушення порядку проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «ЛІЦЕТ-ОЛ» (код за , переднє найменування TOB «Євро
Траст ЛТД») на підставі наказу № 397 від
13.06.2014 р., за результатами якої складено
акт №698/22-02/34775003 від 13.06.2014 року.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності додатку №5 до декларацій з
податку на додану вартість ТОВ
«ЛІЦЕТ-ОЛ» (код за ЄДРПОУ 1775003,
попереднє найменування TOB «Євро Траст
ЛТД») у інформаційній базі даних АІС
«Податковий Блок», що було здійснено на
підставі Акту №698/22-02/34775003 від 13.06.2014
року.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Ленінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області вчинити дії
щодо коригування і відновлення
показників податкової звітності
додатку № 5 до декларацій з податку на
додану вартість ТОВ «ЛІЦЕТ-ОЛ» (код за
, переднє найменування TOB
«Євро Траст ЛТД»), що були змінені на
підставі акту № 698/22-02/34775003 від 13.06.2014
року.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛІЦЕТ-ОЛ» судові
витрати у розмірі 36грн. 54коп. (тридцять
шість грн. 54коп.)

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у десятиденний
строк з дня отримання копії постанови,
виготовленої у повному обсязі.

Текст постанови у повному обсязі
виготовлений 04.08.2014 р.

Суддя
Г. В. Потолова