Справа № 826/12138/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайберт"

до

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві

про

визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайберт" з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зобов'язання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва ГУ Міндоходів у місті Києві утриматись від вчинення певних дій, а саме використання та поширення іншим органам державної податкової служби України акта про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ЛАЙБЕРТ" від 30.07.2014 №1717/26-59-22-08/38865619 за період з 01.05.2014-31.05.2014; заборони усім без виключення органам Міністерства податків і зборів України використовувати інформацію, що викладена у акті про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ЛАЙБЕРТ" від 30.07.2014 №1717/26-59-22-08/38865619 за період з 01.05.2014- 31.05.2014.

В обгрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що до ухвалення рішення у справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам та вважає, що захист таких прав та інтересів стане ускладненим або взагалі неможливим, оскільки використання податковим органом акта від 30.07.2014 №1717/26-59-22-08/38865619 "Про неможливість проведення зустрічної звірки" позивача може нанести значної шкоди його ділової репутації, а використання викладеної в ньому інформації може нанести негативного впливу на його фінансово - господарську діяльність.

Також зазначає, що є наявна очевидна можливість руйнування усталених господарських відносин з підприємствами-контрагентами, оскільки дані акта про неможливість проведення зустрічної звірки можуть бути використані під час перевірок підприємств-контрагентів та стати підставою для висновку про порушення останніми податкової дисципліни, отже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Оцінивши доводи позивача, викладені у клопотанні про забезпечення позову, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як вбачаться із акта №1717/26-59-22-08/38865619 від 30.07.2014, відповідач встановив відсутність реального здійснення господарської діяльності позивача та її документального підтвердження з суб’єктами господарювання-постачальниками та суб’єктами господарювання-покупцями.

Відповідно до п.1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи – підприємця, затверджені наказом Міністерства доходів і зборів України №165 від 14.06.2013 визначено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів"; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ "Митниця"; підсистема "Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС “Реєстри платників податків".

Єдина система "Податковий блок" та її підсистеми є програмними продуктами, створеними для використання органами Державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Зазначене дає підстави вважати, що вказані висновки акта №1717/26-59-22-08/38865619 від 30.07.2014 можуть бути підставою для внесення відповідачем до інформаційної бази даних "Податковий блок" відповідних змін в частині податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача.

Крім того, згідно положень п.2.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України №236 від 22.04.2011 р. (надалі – Методичні рекомендації №236) при відборі для проведення зустрічних звірок (крім здійснення перевірок достовірності декларування сум бюджетного відшкодування ПДВ) особливу увагу, зокрема, слід звернути на таких суб'єктів господарювання: щодо яких є інформація про використання схем мінімізації (ухилення) від сплати податків та необхідність дослідження проходження товарів (робіт) через покупців (постачальників) від виробника (імпортера) до кінцевого споживача з метою підтвердження або спростування такої інформації; з якими платником податків вчинено правочини, стосовно яких виникли сумніви щодо реальності їх вчинення, та/або наявні факти, що свідчать про їх недійсність.

Крім того, в п.5 та п.7 Методичних рекомендацій №236, у разі неможливості проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання разом із актом органу ДПС - ініціатору надсилаються належним чином засвідчені копії наявних матеріалів, що підтверджують цей факт, матеріалів щодо вжитих заходів з метою проведення зустрічної звірки, а також інших наявних в органі ДПС матеріалів, що мають або можуть мати відношення до питань запиту і не підтверджують дані платника податків, наведені у такому запиті; результати проведеної зустрічної звірки суб’єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки.

Наведене, на думку суду, свідчить про можливість зміни даних податкової звітності позивача з податку на додану вартість та про зміну категорії уваги суб’єкта господарювання та про передачу та врахування в результатах перевірок результатів проведеної зустрічної звірки органом державної податкової служби – ініціатором.

Суд також погоджується з доводами позивача про можливість руйнування усталених господарських відносин з підприємствами-контрагентами та завдати шкоду діловій репутації, оскільки дані акта №1717/26-59-22-08/38865619 від 30.07.2014 можуть бути використані під час перевірок підприємств-контрагентів та стати підставою для висновку про порушення останніми податкової дисципліни.

Таким чином, входячи з меж заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно з ч.3 ст.117 Кодексу адміністративного судочинтсва України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб’єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов’язковою для виконання.

Відповідно до ч. 4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинтсва України адміністративний позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Частиною 1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинтсва України встановлено, що суд розглядає клопотання про забезпечення адміністративного позову не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішує ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.5 ст.118 Кодексу адміністративного судочинтсва України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Суд звертає увагу, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зобов'язання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві утриматись від вчинення певних дій, а саме використання та поширення іншим податковим органам акт від 30.07.2014 №1717/26-59-22-08/38865619 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАЙБЕРТ” буде, фактично, вирішенням справи по суті.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та іншим податковим органам використовувати інформацію, що викладена у акті від 30.07.2014 №1717/26-59-22-08/38865619.

Керуючись положеннями ст.117, ст.118, ст.160 та ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, —

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙБЕРТ" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

2. Заборонити Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві та іншим податковим органам використовувати інформацію, що викладена у акті про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “ЛАЙБЕРТ” від 30.07.2014 №1717/26-59-22-08/38865619 за період з 01.05.2014- 31.05.2014.

3. У задоволенні іншої частини клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

4. Ухвала набирає чинності з 21.08.2014 і підлягає негайному виконанню на підставі ч.5 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Ухвала може бути пред’явлена до виконання до 21.08.2015.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст.ст.118, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій