Справа № 2-а/489/241/2014
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

14 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а/489/241/2014

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Тихонова Н.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

Лук’янчук О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Департаменту праці
та соціального захисту населення
Миколаївської міської ради на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 03 липня 2014 року по справі
за адміністративним позовом
Департаменту праці та соціального
захисту населення Миколаївської
міської ради до ОСОБА_2 про повернення
надміру виплачених державних коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

01 липня 2014 року Департаменту праці та
соціального захисту населення
Миколаївської міської ради (далі -
Департамент) звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про повернення
надміру виплачених державних коштів у
розмірі 2342,47 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 03 липня 2014 року у
відкритті провадження у справі за
позовом Департаменту праці та
соціального захисту населення
Миколаївської міської ради до ОСОБА_2
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом 1-ї
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
зазначену ухвалу скасувати та
направити справу на новий розгляд.

В зв'язку із відсутністю клопотань від
усіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до п.1 ч. 1 ст. 197 КАС України,
справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Департамент звернувся до суду з
позовом про повернення надміру
виплачених державних коштів у сумі 2342,47
грн. в зв'язку з встановленням факту
подання ОСОБА_2 недостовірних
відомостей, внаслідок чого виникла
переплата житлової субсидії за період
з 01.10.2011р. по 31.01.2014р.

Відмовляючи у відкритті провадження
суд першої інстанції виходив з того, що
в позовній заяві відсутній
публічно-правовий спір, а тому заява не
підлягає вирішенню за правилами
адміністративного судочинства.

Судова колегія не погоджується з
такими висновками з наступних підстав.

При визначенні юрисдикції справи,
необхідно виходити з характеру спірних
правовідносин, прав та інтересів, за
захистом яких звернувся позивач.

Відповідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Позивач згідно до п. 8 ч.1 ст. 3 КАС
України - це особа, на захист прав,
свобод та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.

За змістом п. 7 ст. 3 КАС України,
суб'єктом владних повноважень є орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частиною 1 ст. 17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму.

Так, п.5 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема спори
за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України.

Відповідно до постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 20.05.2013 р. №8 «Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів»,
вирішуючи питання про віднесення норми
до публічного права, а спору до
публічно-правового, суди повинні
враховувати загальнотеоретичні та
законодавчі критерії. Зокрема, за
змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України у
публічно-правовому спорі, як правило,
хоча б однією стороною є орган
виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, у тому числі
на виконання делегованих повноважень.
Суди повинні звертати увагу на те, що
спір набуває ознак публічно-правового
за умов не лише наявності серед
суб'єктів спору публічного органу чи
посадової особи, а й здійснення ним у
цих відносинах владних управлінських
функцій. Для цілей і завдань
адміністративного судочинства владну
управлінську функцію необхідно
розуміти як діяльність усіх суб'єктів
владних повноважень з виконання
покладених на них Конституцією чи
законами України завдань.

Відповідно до Положення про
департамент праці та соціального
захисту населення Миколаївської
міської ради, затвердженого рішенням
міської ради від 21.04.2011р. № 5/3, позивач
по даній справі є виконавчим органом
Миколаївської міської ради, юридичною
особою, яка укладає від свого імені
угоди в межах чинного законодавства,
може бути позивачем та відповідачем в
судах.

Згідно п. 2.1 Положення Департамент
забезпечує реалізацію державної
політики у сфері надання житлових
субсидій населенню на оплату
житлово-комунальних послуг та на
придбання твердого та рідкого пічного
побутового палива і скрапленого газу
та інших пільг.

Крім того, відповідно до п.3 Положення
про порядок призначення та надання
населенню субсидій для відшкодування
витрат на оплату житлово-комунальних
послуг, придбання скрапленого газу,
твердого та рідкого пічного побутового
палива, затвердженого постановою
Кабміну України від 21.10.1995р. № 848,
призначення субсидій та контроль за їх
цільовим використанням здійснюється
управліннями праці та соціального
захисту населення районних, районних у
мм. Києві та Севастополі
держадміністрацій, структурними
підрозділами з питань праці та
соціального захисту населення
виконавчих органів міських, районних у
містах (у разі їх створення) рад (далі -
органи праці та соціального захисту
населення).

Пунктом 20 зазначеного Положення
передбачено, що у разі коли громадянин
добровільно не повернув надміру
перераховану (виплачену) суму субсидії,
питання про її стягнення органи, що
призначають субсидії, вирішують у
судовому порядку.

Аналіз наведеного, дає підстав для
висновку, що Департамент праці та
соціального захисту населення
Миколаївської міської ради, який є
суб'єктом владних повноважень,
звертаючись із даним позовом про
повернення надміру виплачених
державних коштів, діє межах владних
повноважень на виконання покладених на
нього законом завдань.

Таким чином, вирішення такого спору
належить до юрисдикції
адміністративних судів.

Суд першої інстанції надав невірну
правову оцінку правовідносинам у
даному спорі, внаслідок чого дійшов
помилкового висновку про те, що позовні
вимоги не підлягають розгляду в
порядку адміністративного
судочинства та безпідставно відмовив у
відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст.204 КАС України ухвала
суду першої інстанції підлягає
скасуванню та справа підлягає
поверненню до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195,197,199, 204-206,254 КАС
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту праці
та соціального захисту населення
Миколаївської міської ради -
задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 03 липня 2014 року -
скасувати, справу за позовом
Департаменту праці та соціального
захисту населення Миколаївської
міської ради до ОСОБА_2 про повернення
надміру виплачених державних коштів
направити до Ленінського районного
суду м. Миколаєва для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду в
самостійному порядку оскарженню не
підлягає, заперечення на неї можуть
бути включені до касаційної скарги на
судове рішення, ухвалене за наслідками
апеляційного провадження.

Головуючий
Н.В. Вербицька

Суддя
Ю.М. Градовський

Суддя
О.В. Лук'янчук