Справа № 465/11765/13-а
Суддя: Дзеньдзюра С. М.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.08.2014 року Франківський районний суд м.
Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові адміністративний
позов ОСОБА_1 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови № 18/399/1-ф від 28
листопада 2013 року, винесеної першим
заступником начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області
Федорович В.І. про притягнення його до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 5950 грн.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що його
безпідставно притягнуто до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 96
КУпАП, тобто за те, що на АДРЕСА_1 на
земельній ділянці, що перебуває у його
користуванні, літом 2012р. збудував
фундамент загальними розмірами в плані
5,4*3,25 м., з метою розширення та
укріплення частини існуючої
господарської будівлі (І-ша категорія
складності) без отримання права на
виконання будівельних робіт чим
порушено ст.ст. 7,9,27 Закону України «Про
архітектурну діяльність» та ст.ст. 34,36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Вчинення
даного правопорушення заперечує, так
як він лише заробив тріщини у
фундаменті на земельній ділянці на
АДРЕСА_1, а фундамент був збудований
його матір'ю ОСОБА_3 у 1975 році.

Позивач в судове засідання не з'явився.
В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав з мотивів,
викладених в адміністративному позові,
просить його задоволити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надіслав на
адресу суду заперечення, в якому
вказав, що позивач порушив ст.ст. 7,9,27
Закону України «Про архітектурну
діяльність» та ст.ст. 34,36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності». Постанова про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 є законною. Просить в
задоволенні позову відмовити, справу
розглядати без його участі.

Заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
приходить до переконання про те, що
адміністративний позов підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Як вбачається з протоколу №18/12-ф про
адміністративне правопорушення, за
результатами позапланової перевірки
виявлено порушення: на АДРЕСА_1
гр.ОСОБА_1 на земельній ділянці, що
перебуває у його користуванні, літом
2012р. (згідно письмового пояснення гр.
ОСОБА_1) збудував фундамент загальними
розмірами в плані 5,4*3,25 м., з метою
розширення та укріплення частини
існуючої господарської будівлі (І-ша
категорія складності) без отримання
права на виконання будівельних робіт
чим порушив ст.ст. 7,9,27 Закону України
«Про архітектурну діяльність» та ст.ст.
34,36 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

На підставі та протоколу про
адміністративне правопорушення від
19.11.2013р. відповідачем 28 листопада 2013
року прийнято постанову № 18/399/1-ф про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, якою
позивача визнано винним у вчиненні
правопорушення ст.ст. 7,9,27 Закону
України «Про архітектурну діяльність»
та ст.ст. 34,36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та накладено штраф у сумі 5950 грн.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на основі яких встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи у його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, тощо.

Завданням провадження по справах про
адміністративні правопорушення (ст.245
КпАП України) є своєчасне,всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Оцінивши зібрані докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що оскаржувана постанова винесена без
врахування та належної перевірки всіх
обставин справи щодо наявності чи
відсутності в діях позивача ознак
правопорушення, за яке законом
передбачено адміністративну
відповідальність, не наведено доказів,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення правопорушення.

Суд приходить до висновку, що позов
підставний та підлягає до часткового
задоволення.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163,167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

позов задоволити частково.

Скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області № 18/399/1-ф
від 28 листопада 2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Провадження у справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя
Дзеньдзюра С.М.