Справа № 826/11631/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., при розгляді клопотання позивача про забезпечення позову у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Константер Груп"

до

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міністерства доходів і зборів України

про

визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТЕР ГРУП» з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправними дій службових осіб ДПІ у Шевченківського району міста Києва під час призначення та проведення зустрічної звірки та складенні акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «КОНСТАНТЕР ГРУП» від 24.07.2014 №1675/26-59-22-08/39150925, зобов'язання вчинити дії.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зобов'язання Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі міста Києва ГУ Міністерства додатків і зборів України у місті Києві утриматись від вчинення певних дій, а саме використання та поширення іншим органам державної податкової служби України акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «КОНСТАНТЕР ГРУП» від 24.07.2014 №1675/26-59-22-08/39150925 та заборони усім без виключення органам Міністерства податків і зборів України використовувати інформацію, що викладена у акті про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «КОНСТАНТЕР ГРУП» від 24.07.2014р. №1675/26-59-22-08/39150925 до вирішення справи по суті.

В обґрунтування поданого клопотання позивач покликався на те, що розповсюдження Акту про неможливість проведення зустрічної звірки, може призвести до визнання нікчемними угод, укладеними за ланцюгами постачання, до визнання відсутньою бази і об'єкта оподаткування податком на додану вартість, що негативно відобразиться на взаємовідносинах позивача з його контрагентами та державою. Окрім того зазначав, що дані акта про неможливість проведення зустрічної звірки можуть бути використані під час перевірок підприємств-контрагентів та стати підставою для висновку про порушення останніми податкового законодавства, а тому для відновлення прав, інтересів та ділової репутації позивача необхідно буде докласти значних зусиль.

Дослідивши матеріали справи, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, з огляду про наступне.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Обов'язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення адміністративного позову є надання заявником доказів: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливості без вжиття таких заходів захистити ці права, свободи та інтереси; необхідності докладення значних зусиль та витрат для їх відновлення; очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Відповідно до ч.1 ст. 118 цього Кодексу клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи той факт, що наразі існує очевидна небезпека заподіянню правам та законним інтересам позивача, а також зважаючи на те, що не вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТЕР ГРУП» про визнання дій ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві протиправними, може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду, вбачаються правові підстави для часткового забезпечення позову.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про доцільність заборони відповідачу вчиняти певні дії до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, а саме: враховувати висновки Акту №1675/26-59-22-08/39150925 від 24.07.2014р. в результатах перевірок результатів проведеної зустрічної звірки.

Судом враховується, що позивачем наведено підстави, передбачені ст. 117 КАС України для винесення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись положеннями ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про забезпечення позову задовольнити частково.

5. Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.ст.186-187 Кодексу адміністративного судочинства України. 6. Ухвала може бути пред’явлена до виконання до 13.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 118, 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.А. Качур