Справа № 2-а-592/10
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 2-а-592/10
Суддя-доповідач:Майор
УХВАЛА

іменем України

"12" серпня 2014 р.
м. Житомир

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Майора Г.І.

суддів:
Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження заяву ОСОБА_3 про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Житомирського апеляційного
адміністративного суду від "04" грудня
2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дубровицькому районі Рівненської
області про визнання бездіяльності
протиправною і зобов'язання вчинити
дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дубровицького районного
суду Рівненської області від 18.10.2013
року позов ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в
Дубровицькому районі Рівненської
області задоволено частково.

Зобов'язано відповідача провести
перерахунок та виплачувати позивачу
державну пенсію відповідно до ч. 4 ст. 54
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи" у
розмірі 8 мінімальних пенсій за віком
та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну
здоров'ю, відповідно до ст. 50 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" у розмірі 75%
від мінімальної пенсії за віком, із
врахуванням зміни прожиткового
мінімуму до ст. 67 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" на рівні
прожиткового мінімуму згідно абз.1 ч.1
ст.28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" встановленого Законом
України Про Державний бюджет України"
на відповідний рік - з 10.05.2010 року з
врахуванням виплачених сум.

04 грудня 2013 року постановою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Дубровицькому районі
Рівненської області задоволено
частково.

Постанову Дубровицького районного
суду Рівненської області від 18 жовтня
2013 року змінено, зазначено кінцеву дату
періоду: "по 22.07.2011 року".

В решті постанову суду першої
інстанції залишено без змін.

11 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернyлася до
суду із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 04 грудня 2013
року. Просила скасувати постанову
Житомирського апеляційного
адміністративного суду та залишити в
силі постанову Дубровицького
районного суду Рівненської області від
18 жовтня 2013 року.

Вимоги обґрунтувала тим, що обставини,
які виникли під час додаткового
дослідження матеріалів справи і які на
той час не були відомі суду, це зокрема
норми Віденської конвенції від 21
травня 1963 року, Закону України "Про
використання ядерної енергії та
радіаційну безпеку", Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" та практику
Європейського суду з прав людини.
Вважає зазначені обставини
нововиявленими.

В заяві просила розгляд заяви
здійснювати за її відсутності.

Відповідач надіслав суду письмові
заперечення на апеляційну скаргу, в
яких просив заяву ОСОБА_3 про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 04 грудня 2013
року залишити без задоволення.

Також просив заяву розглядати за
відсутності його представника.

За таких підстав, з врахуванням
приписів ч.2 ст.252 КАС України, п.2 ч.1 ст.197
КАС України розгляд заяви здійснюється
судової колегією за відсутності
позивача та представника відповідача,
в порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
заяви про перегляд постанови за
нововиявленими обставинами, колегія
суддів приходить до висновку, що заява
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Частиною 1 статті 9 КАС України
визначено, що суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно частини1 статті 245 КАС
України - постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Згідно частини 2 статті 245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Вказана стаття встановлює вичерпний
перелік підстав для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. До нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є: по-перше, їх
наявність на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не були і
не могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи. Виникнення нових або
зміна обставин після вирішення спору
не можуть бути підставою для зміни або
скасування судового рішення за
правилами глави 4 розділу IV КАС України.

З аналізу зазначеної норми вбачається,
що такими підставами є обставини, що
існували на момент ухвалення судового
рішення, про перегляд якого за
нововиявленими обставинами подано
заяву, проте не були і не могли бути
відомі особі, яка звернулася із такою
заявою.

Наведена заявником обставина, а саме -
норми Віденської конвенції від 21
травня 1963 року, Закону України "Про
використання ядерної енергії та
радіаційну безпеку", Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" та практику
Європейського суду з прав людини не є
нововиявленими обставинами у
розумінні частини 2 статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки зазначені ним
обставини є фактично його доводами
непогодження з прийнятим судовим
рішенням.

Нововиявленими обставинами може бути
визнано лише ті обставини, які
об'єктивно існували на момент
вирішення адміністративної справи та
не були відомі особі, яка звернулася із
такою заявою. Наявність цієї умови для
визнання обставини нововиявленою є
обов'язковою.

З аналізу вищевикладеної правової
норми та заяви ОСОБА_3 не вбачається
підстав для задоволення заяви про
перегляд постанови Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 04 грудня 2013 року за нововиявленими
обставинами, так як таких обставин
позивачем не наведено.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що відповідно до статті 211
Кодексу адміністративного судочинства
України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси та обов'язки, мають
право оскаржити в касаційному порядку
судові рішення суду першої інстанції
після їх перегляду в апеляційному
порядку, а також судові рішення суду
апеляційної інстанції повністю або
частково, крім випадків, передбачених
цим Кодексом.

Судові рішення суду апеляційної
інстанції можуть бути оскаржені до
суду касаційної інстанції в порядку та
строки, визначені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч.1 ст.253 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд може скасувати постанову чи ухвалу
у справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення. При
ухваленні нового судового рішення суд
користується повноваженнями суду
відповідної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів уважає, що у задоволенні заяви
ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 04 грудня 2013 року необхідно
відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 245, 246, 252, 253, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від "04" грудня
2013 р. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя /підпис/
Г.І. Майор

судді:

/підпис/
А.Ю.Бучик

/підпис/
Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано: р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Управління Пенсійного
фонду України в Дубровицькому районі
Рівненської області
вул.Миру,8,м.Дубровиця,Рівненська
область,34100

- ,