Справа № 816/3042/14
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м.ПолтаваСправа №
816/3042/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Христич О.С.,

представника позивача - Чумарного А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Селянського фермерського
господарства "ЮСТ" до відділу
Державної виконавчої служби
Гребінківського районного управління
юстиції Полтавської області про
зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2014 року Селянське фермерське
господарство "ЮСТ" звернулося до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до відділу
Державної виконавчої служби
Гребінківського районного управління
юстиції Полтавської області про
зобов'язання відповідача розглянути
заяву СФГ "ЮСТ" від 14 липня 2014 року про
незгоду з проведеною оцінкою майна та
призначення рецензування звіту про
оцінку майна (з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог від 26 серпня
2014 року вх. №20624/14).

В обгрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що із заявою про незгоду з
проведеною оцінкою майна та
призначення рецензування позивач
звернувся у строк визначений Законом
України "Про виконавче провадження".
Вказує на те, що 10-ти денний строк мав
сплинути 13 липня 2014 року, разом з тим на
дану дату припав вихідний день - неділя,
а тому, 10 денний строк, в межах якого
можна подати заяву до виконавчої
служби, переноситься на понеділок - 14
липня 2014 року. А тому вважає, що
відповідач повинен був розглянути
заяву.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився про дату час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, в матеріалах справи
наявне клопотання про розгляд справи
без його участі. В письмових
запереченнях зазначив, що позивач був
ознайомлений з оцінкою майна 03 липня 2014
року, разом з тим заяву про незгоду з
рецензуванням майна останнім подано 14
липня 2014 року, тобто з пропуском 10-
денного терміну. В зв'язку із чим
позовні вимоги є необгрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню

Представник позивача позовні вимоги
підтримав та просив суд їх
задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, надані сторонами
докази, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, приходить до
наступних висновків.

Судом встановлено, що 14 березня 2014 року
старшим державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Гребінківського районного управління
юстиції, за заявою прокурора
Гребінківського району від 13 березня
2014 року, на підставі наказу
Господарського суду Полтавської
області, відкрито виконавче
провадження №42531748.

05 червня 2014 року відповідачем прийнято
постанову про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні №42531748.

24 червня 2014 року відділом державної
виконавчої служби Гребінківського
районного управління юстиції
направлено керівнику СФГ "ЮСТ" звіт про
незалежну оцінку майна, який отримано
останнім 03 липня 2014 року.

14 липня 2014 року позивач направив
начальнику відділу державної
виконавчої служби Гребінківського
районного управління юстиції заяву про
незгоду з проведеною оцінкою майна та
призначення рецензування звіту про
оцінку майна, яка отримана
відповідачем в той же день.

14 липня 2014 року відділом державної
виконавчої служби Гребінківського
районного управління юстиції, у зв'язку
із пропуском 10-денного терміну
визначеного у частині третій статті 58
Закону України "Про виконавче
провадження", на адресу позивача
направлено лист з відмовою у
задоволенні заяви про незгоду з
проведеною оцінкою майна та
призначення рецензування звіту про
оцінку майна

Позивач не погодився із відмовою та
звернувся до суду з вимогами
зобов'язати відповідача розглянути
заяву від 14 липня 2014 року про незгоду з
проведеною оцінкою майна та
призначенням рецензування звіту про
оцінку майна.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про виконавче провадження" 21.04.1999 №606-XIV
(далі - Закон України №606-XIV), виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Статтею 11 Закону України №606-XIV
передбачено, що державний виконавець
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

У разі самостійного невиконання
боржником рішення у строк,
встановлений державним виконавцем та
ненадання документального
підтвердження повного виконання
рішення, державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове його виконання ( частина
перша статті ст. 27 Закону України
№606-XIV).

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 32 Закону України №606-XIV одним із
заходів примусового виконання рішень є
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб.

Відповідно до частини першої статті 52
Закону України №606-XIV звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

Згідно із частинами першою та другою
статті 58 Закону України №606-XIV
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні". У разі якщо
визначити вартість майна (окремих
предметів) складно або якщо боржник чи
стягувач заперечує проти передачі
арештованого майна боржника для
реалізації за ціною, визначеною
державним виконавцем, державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для проведення оцінки майна. Витрати,
пов'язані з призначенням суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, несе сторона, яка
оспорює вартість майна, визначену
державним виконавцем. Державний
виконавець повідомляє про результати
визначення вартості чи оцінки майна
сторонам. У разі якщо сторони не згодні
з результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення. Сторона вважається
ознайомленою з результатами
визначення вартості чи оцінки
арештованого майна, якщо їй надіслано
повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем
(частини третьої статті 58 Закону 606-XIV).

Частиною четвертою статті 58 Закону
України №606-XIV передбачено, що у разі
заперечення однією із сторін проти
результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Як встановлено пунктом 5.12.5 Інструкції
про проведення виконавчих дій,
затвердженої Наказом Мінюсту України
№74/5 від 15 грудня 1999 року,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 15 грудня 1999 року за № 865/4158 (Далі
- Інструкція ) Державний виконавець
протягом трьох робочих днів з моменту
отримання звіту про оцінку майна
доводить її до відома сторін
виконавчого провадження. Боржник
вважається таким, що ознайомлений з
результатами проведеної оцінки
арештованого майна, якщо йому
надіслано повідомлення про таку оцінку
рекомендованою кореспонденцією за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі, або іншим фактичним місцем
проживання чи перебування боржника,
встановленим державним виконавцем, або
письмовою заявою сторін виконавчого
провадження, або шляхом надання йому
копії звіту про оцінку майна під
розпис. У разі відмови боржника від
прийняття копії звіту про оцінку майна
державний виконавець складає про це
акт у присутності понятих, після чого
боржник вважається таким, що
ознайомлений з оцінкою майна.
Державний виконавець у строк не
пізніше п'яти робочих днів після
закінчення строку оскарження оцінки та
у разі відсутності повідомлення про
оскарження такої оцінки готує для
проведення реалізації майна документи,
передбачені абзацами чотирнадцятим -
дев'ятнадцятим пункту 5.11 цієї
Інструкції, а також, зокрема, копії
документів, що підтверджують доведення
оцінки майна до відома сторін
виконавчого провадження (копія
повідомлення, акт державного виконавця
тощо), та довідку про відсутність
надходження повідомлення про
оскарження оцінки

Повідомлення про оцінку майна
позивачем отримано 03 липня 2014 року і
заява про незгоду з проведеною оцінкою
майна та призначенням рецензування
звіту про оцінку майна подана 14 липня
2014 року.

Суд не погоджується із твердженнями
відповідача, що СФ "ЮСТ" пропущено
10-денний термін передбачений частиною 3
статті 58 Законом України "Про виконавче
провадження", оскільки останній день на
подання заперечень 13 липня 2014 року
припав на неділю - вихідний день, а
відповідно до частини п'ятої статті 254
Цивільного кодексу України, якщо
останній день строку припадає на
вихідний, св'ятковий або інший
неробочий день, що визначений
відповідно до закону у місці вчинення
певної дії, днем закінчення строку є
перший за ним робочий день, тобто в
даному випадку понеділок - 14 липня 2014
року.

Виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що відповідач
неправомірно відмовив розгляді заяви
С(Ф)Г "ЮСТ" про незгоду з проведеною
оцінкою майна та призначення
рецензування звіту про оцінку майна.

Частиною першою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 71
цього Кодексу в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не довів правомірність
своєї відмови.

Таким чином, виходячи з заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень чинного законодавства
України та матеріалів справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
Селянського фермерського господарства
"ЮСТ" до відділу Державної виконавчої
служби Гребінківського районного
управління юстиції Полтавської
області про зобов'язання розглянути
заяву СФГ "ЮСТ" від 14 липня 2014 року про
незгоду з проведеною оцінкою майна та
призначення рецензування звіту про
оцінку майна правомірні та підлягають
задоволенню.

З огляду на викладені обставини,
позовні вимоги є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені витрати з Державного
бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Селянського
фермерського господарства "ЮСТ" до
відділу Державної виконавчої служби
Гребінківського районного управління
юстиції Полтавської області про
зобов"язання вчинити дії задовольнити.

Зобов'язати відділ Державної
виконавчої служби Гребінківського
районного управління юстиції
Полтавської області розглянути заяву
СФГ "ЮСТ" від 14 липня 2014 року про незгоду
з проведеною оцінкою майна та
призначення рецензування звіту про
оцінку майна.

Стягнути з Державного бюджету України
в особі відділу Державної виконавчої
служби Гребінківського районного
управління юстиції Полтавської
області на користь Селянського
фермерського господарства "ЮСТ" судові
витрати, понесені у зв'язку зі сплатою
судового збору у розмірі 73 (сімдесят
три гривні) 08 (вісім) копійок.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови з одночасним поданням
її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 28
серпня 2014 року

Суддя
С.О. Удовіченко