Справа № 806/3231/14
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

14 липня 2014 року
Житомир справа №
806/3231/14

категорія 5.1.2

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Шимоновича Р.М.,
суддів: Літвина О.Т., Попової О.Г.

за участю секретаря судового
засідання: Коваля О.В.,

за участю представника Державної
служби геології та надр України: Середи
Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання
сільськогосподарського приватного
підприємства "Укргранресурс" про
забезпечення позову у справі за
позовом сільськогосподарського
приватного підприємства фірми
"Укргранресурс" до Житомирської
обласної ради, Державної служби
геології та надр України про визнання
протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

Сільськогосподарське приватне
підприємство фірма "Укргранресурс"
звернулось до суду з позовом, у якому
просить:

- визнати протиправним та скасувати
рішення Житомирської обласної ради №
1095 від 23 січня 2014 р. "Про надання
погодження Державній службі геології
та надр України щодо продажу на
аукціоні спеціального дозволу на
користування надрами олегівського
родовища лабрадориту";

- визнати протиправним рішення
Державної служби геології та надр
України в частині включення
Олегівського родовища лабрадоритів до
Переліку ділянок надр, спеціальні
дозволи на користування якими
виставляються на І аукціон у 2014 році.

Ухвалою судді Житомирського окружного
адміністративного суду від 11 липня 2014р.
відкрито провадження у даній справі та
призначено справу до судового
розгляду.

Разом із позовною заявою, позивачем
подано клопотання про забезпечення
позову шляхом:

- зупинення дії рішення Державної
служби геології та надр України про
включення Олегівського родовища
лабрадоритів до Переліку ділянок надр,
спеціальні дозволи на користування
якими виставляються на І аукціон у 2014
році;

- заборони Державній службі геології та
надр України 18 липня 2014 року проводити
аукціон з продажу спеціального дозволу
на користування надрами Олегівського
родовища лабрадоритів на підставі
відомостей, що зазначені у Переліку
ділянок надр, спеціальні дозволи на
користування якими виставляються на І
аукціон у 2014 році.

Клопотання про забезпечення позову
мотивоване у першу чергу тим, що
оскаржувані рішення, на думку позивача,
прийняті відповідачами з порушенням
вимог Конституції України, Кодексу
України про надра, Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні",
Постанов Кабінету Міністрів України №
423 від 13.06.1995 р., № 1374 від 15.10.2004 р., № 594
від 30.05.2011 р., № 615 від 30.05.2011 р. щодо
самовільного розпорядження
геологічною інформацією, яка належить
позивачу. Крім того, позивач акцентує
увагу суду, що на підставі спеціального
дозволу № 1587 від 08.02.2001 р. на геологічне
вивчення надр Олегівського родовища
лабрадоритів, позивач за власний кошт
провів вивчення родовища та подав
документи та інформацію на
затвердження запасів корисних копалин
до Державної комісії по запасах
корисних копалин Мінприроди.
Протоколом Державної комісії по
запасах корисних копалин Мінприроди №
842 від 14.04.2004 р. відбувся захист запасів
Олегівського родовища лабрадоритів.
Відзначає, що відповідно до Положення
про розпорядження геологічною
інформацією, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 423 від
13.06.1995 р., геологічна інформація є
власністю позивача і станом на день
звернення до суду він не реалізовував
геологічну інформацію стосовно
Олегівського родовища лабрадоритів.
Вважає, що очевидність небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в даній адміністративній
справі полягає у тому, що на підставі
спірних рішень може відбутися аукціон,
відомості про який не відповідають
чинному законодавству.

Позивач у судове засідання не прибув,
подав до суду клопотання про
відкладення розгляду клопотання про
забезпечення позову, у зв'язку з
неможливістю направити повноважного
представника Лисака Я.Ю., який на даний
час знаходиться у відрядженні.

Представник відповідача - Житомирської
обласної ради в судове засідання не
прибув, хоча про дату, час та місце
судового розгляду клопотання
сільськогосподарського приватного
підприємства фірма "Укргранресурс" про
забезпечення позову був повідомлений
належним чином, про причини своєї
неявки суд не повідомив, письмових
заперечень проти поданого клопотання
не надав.

Представник відповідача - Державної
служби геології та надр України у
судовому засіданні проти задоволення
клопотання сільськогосподарського
приватного підприємства фірма
"Укргранресурс" про забезпечення
позову заперечував мотивів
необґрунтованості та безпідставності.
Пояснив, що вартість геологічної
інформації по Олегівському родовищу
лабрадоритів, яка зазначена в
оголошенні про проведення аукціону
становить 27029,99 грн. та включає тільки
геологічну зйомку, яка виконана за
кошти державного бюджету.

Колегія суддів вважає можливим
вирішити клопотання про забезпечення
позову за відсутності представника
позивача та представника Житомирської
обласної ради, оскільки частиною 3
статті 118 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові таких питань.

Вислухавши думку представника
Державної служби геології та надр
України, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку про
відмову в задоволенні клопотання про
забезпечення позову, з огляду на
наступне.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог. Отже,
забезпечення позову допускається, якщо
не вжиття цих заходів може ускладнити
або привести до неможливості виконання
рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Проте, прийняття такого рішення
доцільно та можливе лише в разі
наявності достатньо обґрунтованого
припущення, що невжиття таких заходів
може у майбутньому ускладнити
виконання рішення суду чи привести до
потреби докладати значні зусилля для
відновлення прав позивача.

Частинами 3, 4 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
регламентовано, що подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.
Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається із позовної заяви,
будь-яких фактичних даних, які б
свідчили про те, що невжиття заходів по
забезпеченню позову в даному випадку
може ускладнити виконання рішення суду
чи призвести до необхідності докладати
значні зусилля для відновлення прав
позивача до суду не надано.

Крім того, вирішуючи питання щодо
вжиття заходів забезпечення позову
необхідно враховувати інтереси не
тільки позивача, а і відповідача по
справі, права якого можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
певних видів забезпечення позову.

Розглянувши подане позивачем
клопотання про вжиття заходів для
забезпечення адміністративного
позову, зважаючи на фактичні обставини
справи, виходячи із пов'язаності
заходів до забезпечення позову з його
предметом, співмірності таких заходів
заявленим позовним вимогам і
відповідності виду забезпечення
позову позовним вимогам, колегія
суддів дійшла висновку, що в
задоволенні клопотання позивача слід
відмовити, оскільки воно
необґрунтоване та не доведено
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача, а правова оцінка
дій відповідачів підлягає
встановленню під час судового
розгляду.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання
сільськогосподарського приватного
підприємства фірма "Укргранресурс" про
забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з отримання повного тексту ухвали

Головуючий суддя
Р.М.Шимонович,

судді
О.Т.Літвин,

О.Г. Попова

Повний текст ухвали виготовлено 15
липня 2014 року