Справа № 872/16846/13
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2014 рокусправа № 804/12304/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
17 жовтня 2013р. по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпропетровська
обласна земельна агенція» до Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дніпропетровська обласна
земельна агенція» звернулось з позовом
до Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій
відповідача щодо встановлення в акті
перевірки № 305/04-61-22-2/37620589 від 28.08.2013
року нереальності договорів № 001-К від
08.01.2013 року, 05-К від 10.07.2012 року та
нереальності господарських операцій,
вчинених ТОВ «Дніпропетровська
обласна земельна агенція» з ПП
«Зернопром» та ТОВ СУПР «Вектор М»;

Про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 11.09.2013 №
та № .

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
17 жовтня 2013р. позов задоволено
частково.

Суд постановив визнати
протиправним та скасувати
податкове-повідомлення рішення
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі міста
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів Дніпропетровської області
№ від 11.09.2013 року на загальну суму
58 098,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати
податкове-повідомлення рішення
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі міста
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів Дніпропетровської області
№ від 11.09.2013 року на загальну суму
189 805,50 грн.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

В частині задоволення позову
постанова обґрунтована тим, що з
досліджених в судовому засідання
первинних документів випливає,
виконані роботи ПП «Зернопром», ТОВ
СУПР «Вектор М» на підставі договорів
були використані у господарській
діяльності позивача. Послуги, що
замовляв позивач у ПП «Зернопром» та
ТОВ СУПР «Вектор-М» в подальшому
передавались замовникам позивача у
вигляді xml-файлів на підставі
відповідних угод, копії яких містяться
в матеріалах справи. Отримання послуг
замовниками позивача підтверджується
відповідними актами виконаних робіт,
податковими накладними, платіжними
дорученнями.

Судом першої інстанції зроблено
висновок, що позивач формував свої
витрати та податковий кредит у
перевіряємому періоді на підставі
первинних документів та податкових
накладних, які відповідають
встановленим для них вимогам,
своєчасно та в межах проведених
господарських операцій.

Відповідачем подана апеляційна скарга,
просить оскаржену постанову скасувати,
в задоволенні позову відмовити
повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
судом першої інстанції не було
враховано відповідні акти про
неможливість проведення зустрічних
звірок ПП «Зернопром» ТОВ СУПР «Вектор
М», відсутність у вказаних суб'єктів
господарювання ліцензій на здійснення
робіт із землеустрою.

Представник відповідача не з'явився,
повістку отримав 10.12.2013.

Представник позивача не з'явився,
повістку отримав 10.12.2013.

Фіксування засідання не здійснювалось
відповідно ст. 41 КАС України.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції,
на підставі акту перевірки №
305/04-61-22-2/37620589 від 28.08.2013, відповідачем
були прийняті податкові
повідомлення-рішення від 11.09.2013 №
, яким збільшено суму грошового
зобов'язання позивача за платежем -
податку на додану вартість: за основним
платежем в сумі 126 537,00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) в сумі 63 268,50 грн. та № ,
яким збільшено суму грошового
зобов'язання позивача за платежем -
податок на прибуток приватних
підприємств: за основним платежем в
сумі 38732, 00 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) в
сумі 19366, 00 грн.

Актом перевірки встановлено порушення
п.п.14.1.27, ст. 138, 140, 142, 143 Податкового
кодексу України, витрати за III квартал
2012 року ТОВ «Дніпропетровська обласна
земельна агенція» завищено в сумі 184 438,
35 грн., що отримані безоплатно від
невстановленої особи без укладання
будь-яких угод. Заниження податку на
прибуток за III квартал 2012 р. складає 38
732,05 грн.;

- п.п.185, п.п.188, п.198.3, п.198.6 ст.198
Податкового Кодексу України завищено
податковий кредит на суму 423 457, 17 грн., в
т.ч. по операціях з придбання товарів
(робіт, послуг) від ПП «Аплікатор» (у
липні 2012 року мало назву ТОВ СУРП
«Вектор М») у липні 2012 року на суму 82 000,00
грн., по операціях з придбання товарів
(робіт, послуг) від ПП «Зернопром» у
січні 2013 року на суму 341 457,17 грн., що
призвело до заниження податку на
додану вартість на суму 126 536, 59 грн., в
т.ч. у липні 2012 року у розмірі 36 887,67 грн.,
у січні 2013 року у розмірі 89 648,92 грн.

Судом першої інстанції також було
встановлено, що між позивачем
(замовник) та ПП «Зернопром»
(виконавець) укладено договір № 001-К від
08.01.2013 року, згідно умов якого замовник
передає виконавцю функції з надання
інформаційних та інших послуг клієнтам
замовника. Розмір винагороди виконавця
за надані договором послуги
визначається виходячи з фактичного
обсягу наданих замовнику послуг за
період дії цього договору.
Підтвердженням факту виконання
зазначеного договору свідчать
досліджені в судовому засіданні копії
податкових накладних, актів
здачі-прийняття робіт, xml-файлів.

10.07.2012 р. позивачем (покупець) та
Спільним Україно-Російським
підприємством «Вектор-М» (виконавець)
було укладено договір № 05-К згідно умов
якого замовник передає виконавцю
функції з надання інформаційних та
інших послуг клієнтам замовника.
Розмір винагороди виконавця за надані
договором послуги визначається
виходячи з фактичного обсягу наданих
замовнику послуг за період дії цього
договору. На підтвердження факту
виконання зазначеного договору суду
надано копії податкових накладних,
актів здачі-прийняття робіт, xml-файлів.

Відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового Кодексу України не
включаються до складу витрат, зокрема,
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

У відповідності до п.п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

Матеріали справи містять всі
документи на підтвердження
правомірності формування позивачем
податкового кредиту та витрат по
взаємовідносинам з ПП «Зернопром» та
ТОВ СУПР «Вектор М».

Із наданих документів вбачається саме
фактичне виконання спірних операцій,
оплата за послуги з урахуванням
податку на додану вартість.

Також, як вбачається з матеріалів
справи ні актом перевірки, ні в ході
судового розгляду відсутність ПП
«Зернопром» та ТОВ СУПР «Вектор М»
спеціальної податкової
правосуб'єктності або відсутність
реєстрації у ЄДР під час здійснення
господарських операцій не встановлена.

Податкові накладні містять всі
необхідні реквізити.

Крім того, судом було встановлено, що
придбані у ПП «Зернопром» та ТОВ СУПР
«Вектор-М» послуги були в подальшому
використані позивачем у своїй
господарській діяльності, в результаті
чого ним отримано прибуток та сплачено
податки.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що в судовому засіданні
доведено фактичне здійснення
господарських операцій, суми по яких
позивачем включені до складу
податкового кредиту та валових витрат.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що підстави для скасування
оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
17 жовтня 2013р. по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпропетровська
обласна земельна агенція» до Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у
відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш