Справа № 816/3302/14
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/3302/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Гіглава О.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЕПЛ-ЕКО-А"
до Чорнухинської районної державної
адміністрації Полтавської області,
Державного підприємства "Пирятинське
лісове господарство", третя особа без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - Держкомзем в
Чорнухинському районі Полтавської
області про скасування розпоряджень, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2014 року (згідно відбитку
поштового штемпеля на конверті)
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЕПЛ-ЕКО-А" звернулося
до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Чорнухинської районної
державної адміністрації Полтавської
області, Державного підприємства
"Пирятинське лісове господарство",
третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідачів -
Держкомзем в Чорнухинському районі
Полтавської області про скасування
розпоряджень голови Чорнухинської
районної державної адміністрації
Полтавської області від 19.12.2005 №336 "Про
погодження місця розташування
земельної ділянки для заліснення" та
від 06.01.2006 №8 "Про затвердження проекту
землеустрою щодо відведення ДП
"Пирятинське лісове господарство".

Відповідно до частини 1 статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя після одержання позовної
заяви, зокрема, з'ясовує, чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Згідно положень статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Як слідує зі змісту адміністративного
позову, ТОВ "ЕПЛ-ЕКО-А" звернулося до
адміністративного суду з позовними
вимогами щодо скасування розпоряджень
голови Чорнухинської районної
державної адміністрації Полтавської
області від 19.12.2005 №336 "Про погодження
місця розташування земельної ділянки
для заліснення" та від 06.01.2006 №8 "Про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення ДП "Пирятинське лісове
господарство" з пропуском
шестимісячного строку звернення до
суду. При цьому, позивачем до
матеріалів адміністративного позову
не надано доказів на підтвердження
поважності причин пропуску ним строку
звернення до суду з даним позовом.

Згідно з частиною 1 статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви,
зокрема, з'ясовує, чи відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України до позовної заяви додається
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

Частиною 2 статті 87 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що розмір судового збору,
порядок його сплати, повернення і
звільнення від сплати встановлюються
законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про
судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI
визначено, що судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Відповідно до положень частини 2 статті
4 Закону України "Про судовий збір" за
подання до адміністративного суду
позовних заяв майнового характеру
встановлено ставку судового збору в
розмірі 2 відсотків розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати, а за подання позовних
заяв немайнового характеру ставка
судового збору становить 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати.

Зі змісту адміністративного позову
слідує, що в переліку додатків до
даного адміністративного суду
позивачем зазначено оригінал
квитанції про сплату судового збору
від 30 липня 2014 року, однак під час
розкриття конверту (пакету),
надісланого Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЕПЛ-ЕКО-А" до
Полтавського окружного
адміністративного суду, встановлена
відсутність в матеріалах
адміністративного позову оригіналу
квитанції про сплату судового збору
від 30 липня 2014 року, про що складено
відповідний акт від 19 серпня 2014 року
№56.

З огляду на викладене, позивачем до
позовної заяви не додано документ про
сплату судового збору. Доказів на
підтвердження підстав звільнення
позивача від сплати судового збору не
наведено.

Крім того, відповідно до положень
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України у позовній заяві
зазначаються, зокрема, зміст позовних
вимог згідно з частинами четвертою і
п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, а в разі подання позову до
декількох відповідачів, - зміст
позовних вимог щодо кожного з
відповідачів.

Як слідує зі змісту адміністративного
позову, у якості відповідачів
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЕПЛ-ЕКО-А" визначає
Чорнухинську районну державну
адміністрацію Полтавської області та
Державне підприємство "Пирятинське
лісове господарство".

Разом з тим, прохальна частина даного
адміністративного позову містить лише
позовні вимоги до Чорнухинської
районної державної адміністрації
Полтавської області про скасування
розпоряджень голови Чорнухинської
районної державної адміністрації
Полтавської області від 19.12.2005 №336 та
від 06.01.2006 №8.

При цьому, прохальна частина позову не
містить позовних вимог до Державного
підприємства "Пирятинське лісове
господарство", яке визначене позивачем
у даному адміністративному позові в
якості відповідача, замість третьої
особи, оскільки рішення у даній справі
може вплинути на права та обов'язки
даної особи.

Також суд зауважує, що Товариством з
обмеженою відповідальністю "ЕПЛ-ЕКО-А"
до адміністративного позову та його
копій приєднані додатки, які не
завірені належним чином, в тому числі
довіреність від 16 червня 2014 року, яка
підтверджує повноваження представника
ОСОБА_2 на підписання позову.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що позовну заяву подано без
додержання вимог статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини 1 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України подання позовної заяви без
додержання вимог статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для залишення позовної
заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає
залишенню без руху з наданням позивачу
строку для усунення вказаних
недоліків.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 106, 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕПЛ-ЕКО-А" до
Чорнухинської районної державної
адміністрації Полтавської області,
Державного підприємства "Пирятинське
лісове господарство", третя особа без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - Держкомзем в
Чорнухинському районі Полтавської
області про скасування розпоряджень
залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення
недоліків до 10 вересня 2014 року та
роз'яснити, що в разі не усунення
недоліків позовної заяви, вона буде
повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом
надання до Полтавського окружного
адміністративного суду:

- документа про сплату судового збору
або доказів на підтвердження підстави
звільнення позивача від сплати
судового збору;

- доказів дотримання позивачем строку
звернення до суду, а у разі його
пропущення - доказів на підтвердження
наявності поважних причин його
пропущення;

- позовної заяви та її копій з доданням
належним чином завірених додатків до
них, у відповідності до кількості
відповідачів та третіх осіб, що містять
позовні вимоги та виклад обставин,
якими позивач їх обґрунтовує, до
кожного з відповідачів.

Копію ухвали направити особі, що
звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
О.В. Гіглава