overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/13002/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року Справа № 804/13002/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову
Дніпровського обласного відділення
Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю"Хомер Софтвер Хаус" про стягнення заборгованості у розмірі 346 371,92 грн., -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/13002/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 вересня 2014 року о 14:00 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка
Янгеля, 4, зала № 10.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є, інформацію про створення робочих місць відповідно до встановленого нормативу; інформування центру зайнятості про наявність вільних робочих місць (вакантних посад); спрямування центрами зайнятості інвалідів до відповідача та випадки безпосереднього звернення інвалідів до відповідача з питань працевлаштування; причини не працевлаштування відповідачем інвалідів.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Златіним
С.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки;

Витребувати від позивача: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

Визнати обов'язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
С.В. ЗлатінЗ оригіналом згідно
Справа № 817/2395/14
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/2395/14

У Х В А Л А

Справа №817/2395/14

26 серпня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Дорошенко Н.О., розглянувши позовну заяву

Товариство з обмеженою відповідальністю "Джерал-Ойл"

до

Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтями 104-107 КАС України, суддя, –

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерал-Ойл" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Справа розглядається суддею одноособово.

3. Зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень, надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, разом з витягом про його процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

5. Повідомити суб'єкта владних повноважень, за місцезнаходженням якого розглядається справа (м. Рівне), в порядку, визначеному абз.2 ч. 1 ст. 38 КАС України про наявні матеріали (копія ухвали про відкриття провадження у справі, витяг про його процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України, копія позовної заяви з додатками), які підлягають врученню йому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

6. Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6. ст. 254 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя Дорошенко Н.О.
Справа № 810/3794/14
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

22 серпня 2014 року справа №810/3794/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.;

при секретарі судового засідання -
Колесові Г.В.;

за участю:

позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій,

в с т а н о в и в:

постановою КОАС від 04.08.2014 р. позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення
№ від 06.05.2014р. та рішення про застосування штрафних санкцій були задоволені.

Проте, не вирішено питання щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувались докази.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.168 КАСУ, у цьому випадку суду надано право на ухвалення додаткового рішення. Так, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача про скасування вимоги №2 від 22.04.2014 р. про сплату боргу.

Керуючись статтями 160,165, 168 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати вимогу про сплату боргу
(недоїмки) від 22.04.2014 р.

У задоволенні решти позовних вимог,-відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Брагіна О.Є.
Справа № 815/4721/14
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

26 серпня 2014 року м.Одеса
Справа № 815/4721/14

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іванова
Е.А. суддів Єфіменко К.С., Цховребової
М.Г

секретар Сакара М.М.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Шевченко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби України про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної виконавчої служби
України у якому просить скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження по ВП №42300795, зобов'язати вжити заходів на поновлення порушених прав.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі для надання часу для виконання ухвали суду про витребування документів.

Представник позивача не заперечував проти зупинення провадження.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС
України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони - до терміну встановленого судом.

Вислухавши думку сторін, суд доходить висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, так як ухвалою суду від 21.08.2014р. суд зобов'язав відповідача надати суду певні документи, для надання яких потрібен час.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156 КАС
України , суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії до 01.09.2014р. до 16год.00хв.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 27 серпня 2014р.

Суддя
Е.А.Іванов

Суддя
К.С.Єфіменко

Суддя
М.Г.Цховребова
Справа № 817/2419/14
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №817/2419/14 м. РівнеСуддя
Рівненського окружного адміністративного суду Дорошенко Н.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 доГоловного управління
Мінідоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головне управління Мінідоходів у
Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від
Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.
Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені
КАС України, відсутні.
Керуючись статтями 104-107 КАС України, суддя, - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Мінідоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових 2. Справа розглядається суддею 3. Зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень, надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. 4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС 5. Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати 6. Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6. ст. 254 КАС України та не може бути оскаржена.
Суддя
Справа № 240/654/14-а
Суддя: Молчанов В. А.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/240/13/14
Справа № 240/654/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області

Молчанов В.А.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Петрівської Другої сільскої ради Олександрівського району Донецької області, треті особи з боку відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
Відділ опіки та піклування
Олександрівської райдержадміністрації Донецької області про визнання дій направомірними та виконання певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов поданий у строк передбачений законодавством, особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС
України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна даному адміністративному суду. Підстави для залишення справи без руху, повернення позовної заяви в адміністративній справі судом не встановлені.

Вважаю, що є всі підстави для призначення призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.69, 71, 79, 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 05 вересеня 2014 року о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує

Справа розглядатиметься одноособово суддею Молчановим Віктором
Андрійовичем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А. Молчанов
Справа № 348/2083/14-а
Суддя: Флоряк Д.В. Д. В.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Флоряк Д.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної податкої інспекції у
Надвірнянському районі Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області про оскарження постанови серії АА №243750 від 11.08.2014 р., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач є особою,яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Заява відповідає вимогам ст. 104-106 КАСУ, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови в прийнятті заяви згідно ст..109 Кодексу адміністративного судочинства України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 105-107, 165, ст. 171-2 КАС
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі по позовній заяві ОСОБА_1 до Державної податкої інспекції у Надвірнянському районі Головного управління
Міндоходів в Івано-Франківській області про оскарження постанови серії
АА №243750 від 11.08.2014 р.

Призначити справу для розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна в приміщенні
Надвірнянського районного суду на 01 вересня 2014 року о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Флоряк Д.В.
Справа № 554/11808/14-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 серпня 2014 року

Октябрський районний суд м. Полтави:

у складі головуючого судді -
Микитенка В.М.,

при секретарі -
Різник А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Октябрський ВДВС Полтавського
МУЮ про виправлення відомостей у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою про виправлення відомостей у виконавчому листі, виданому на підставі ухвали
Октябрського районного суду м. Полтави від 22.11.2013 року про поворот виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 27.06.2012 року та стягнення із ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного військового комісаріату одноразової грошової допомоги в сумі 23645,90 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, тому суд вирішив розглянути справу в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з вимогами ч.1 ст.169 КАС України, суд може виправити допущені в судовому рішенні цього суду лише описки чи очевидні арифметичні помилки, однак не вправі вносити виправлення щодо встановлених обставин справи до рішень, які набрали чинності в установленому законом порядку.

Враховуючи, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.11.2013 року про поворот виконання постанови
Октябрського районного суду м. Полтави від 27.06.2012 року та стягнення із ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного військового комісаріату одноразової грошової допомоги в сумі 23645,90 грн. була установлена до стягнення саме вказана сума, якою пронизане все рішення, суд не вправі виправляти указану суму ні в ухвалі, ні у виконавчому листі, який виданий на її підставі, а зміна рішення в цій частині можлива лише шляхом апеляційного чи касаційного оскарження.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення відомостей у виконавчому листі, виданому на підставі ухвали
Октябрського районного суду м. Полтави від 22.11.2013 року про поворот виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 27.06.2012 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Октябрський районний суд м.
Полтава протягом 5 днів.

СуддяВ.М. Микитенко
Справа № 554/11839/14-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року

Октябрський районний суд м. Полтави:

у складі головуючого судді -
Микитенка В.М.,

при секретарі -
Різник А.В.,

за участю позивача -
ОСОБА_1,

представників відповідачів -
Колодяжної А.С., Діденка О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради та інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про визнання незаконним протоколу № 0565 від 22.07.2014 року та скасування постанови
№3 від 31.07.2014 року про накладення стягнення в сумі 850 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради та інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про визнання незаконним протоколу № 0565 від 22.07.2014 року та скасування постанови
№3 від 31.07.2014 року про накладення стягнення в сумі 850 грн.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-якого рішення суб'єкта владних повноважень, а є лише способом первинної фіксації правопорушення, вимога про визнання протоколу № 0565 від 22.07.2014 року незаконним розгляду в порядку адміністративного судочинства не підлягає із закриттям провадження в цій частині.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадженні в частині позовної вимоги про визнання протоколу № 0565 від 22.07.2014 року незаконним - закрити.

СуддяВ.М. Микитенко
Справа № 554/11810/14-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 серпня 2014 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді
Микитенко В.М.,

при секретарі - Різник
А.В.,

за участю представника

зацікавленої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про відстрочку виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 22.11.2013 року про поворот виконання постанови
Октябрського районного суду м. Полтави від 27.06.2012 року та стягнення із ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного військового комісаріату одноразової грошової допомоги в сумі 23645,90 грн.

В обґрунтування заяви послалась на те, що є одинокою людиною, вдовою загиблого в Афганістані, постійно перебуває на лікуванні в зв'язку з онкологічним захворюванням, має 2 групу інвалідності безтерміново, її донька теж перебуває на її утриманні та несе витрати на оплату навчання. Майна крім квартири, де проживає з донькою не має.

В судове засідання заявниця не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, у зв'язку з лікуванням.

Представник зацікавленої особи
Полтавського обласного військового комісаріату ОСОБА_1 заперечив проти заяви, мотивуючи, що заявницею не надано достатніх доказів на підтвердження саме 2 річного строку відстрочки виконання рішення суду.

Суд, заслухавши заяву, пояснення сторони, дослідивши матеріали справи та оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково.

Викладені у заяві мотиви відстрочки доведені наданими заявницею письмовими доказами, в тому числі медичними довідками, які свідчать про поганий стан здоров'я заявниці, необхідність її лікування, пенсійний вік. Також підтверджується, що вона має доньку, яка навчається у ВУЗі та оплачує навчання (а.с. 5-40).

За таких обставин, суд вбачає підстави, передбачені ст.263 КАС України для відстрочки виконання рішення суду, однак з урахуванням того, що відсутні достатні докази на обґрунтування такого тривалого строку, як 2 роки, суд вважає за необхідне відстрочити виконання рішення суду на 6 місяців.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення - задовольнити частково.

Відстрочити на 6 (шість) місяців виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 22.11.2013 року про поворот виконання постанови
Октябрського районного суду м. Полтави від 27.06.2012 року та стягнення із ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного військового комісаріату одноразової грошової допомоги в сумі 23645,90 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів із дня її отримання до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків її оскарження.

СуддяВ.М. Микитенко
Справа № 554/12117/14-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркомторгсервіс» до Полтавської міської ради про зобов'язання прийняти рішення стосовно продовження права користування земельною ділянкою по вулиці
Грушевського, 11 в м. Полтава,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2014 року позивач ТОВ
«Укркомторгсервіс» звернувся до суду із адміністративним позовом до
Полтавської міської ради про зобов'язання прийняти рішення стосовно продовження права користування земельною ділянкою по вулиці
Грушевського ,11 в м. Полтава.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.108 КАС
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Під час вивчення матеріалів справи з'ясовано, що у провадженні
Октябрського районного суду м. Полтави
(головуюча Гольник Л.В.) із 22.07.2014 року перебуває аналогічна справа за якою 25.07.2014 року відкрито провадження за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укркомторгсервіс» до Полтавської міської ради про зобов'язання прийняти рішення стосовно продовження права користування земельною ділянкою по вулиці Грушевського, 11 в м. Полтава, тобто між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин позовна ТОВ
«Укркомторгсервіс» від 15.08.2014 року підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 5 ч.2 ст.108, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укркомторгсервіс» до Полтавської міської ради про зобов'язання прийняти рішення стосовно продовження права користування земельною ділянкою по вулиці Грушевського, 11 в м. Полтава - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів через Октябрський районний суд м.
Полтави.

СуддяВ.М. Микитенко