overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/3980/14
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/3980/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

28 серпня 2014 року Житомир Справа № 806/3980/14

Категорія 10.2.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду О.В. Капинос, розглянувши позовну заяву Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Житомирської міської виконавчої дирекції обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Приватної науково-виробничої фірми "ІПК-Техсервіс" про стягнення 79,88 грн. ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Житомирської міської виконавчої дирекції обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Приватної науково-виробничої фірми "ІПК-Техсервіс" про стягнення 79,88 грн..

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10:40 11 вересня 2014 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 17, суддею одноособово.

У разі заперечення проти позову зобов'язати відповідача до 11 вересня 2014 р. подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Капинос
Справа № П/811/2887/14
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------УХВАЛА про залишення позовної заяви без руху
Справа №П/811/2887/14
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М., розглянувши матеріали у справі за позовом: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоград, вул. Глінки, 2 до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,
Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області звернулась з позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 4 318,60 грн.
Згідно з ч.4 ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її
У позовній заяві позивачем зазначено лише дату її реєстрації, натомість не вказано дати її підписання. Таким чином, до суду необхідно надати уточнення дати підписання позовної
У відповідності до ч.5 ст.106 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.
Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження
Позовна заява Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області підписана представником ОСОБА_2, однак у ній не зазначено його поштової адреси, а також номера засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є.
У відповідності до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення
Керуючись ч.4, 5 ст.106, ч.1 ст.108 КАС
України, суддя, - 1. Позовну заяву Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, 2. Позивачу надати строк до 10 вересня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом подачі до суду уточненої позовної заяви в частині дати її підписання та поштової адреси, а також номера засобу зв'язку, адреси електронної пошти представника 3. Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде повернута.
Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.М. Момонт
Справа № 826/11144/14
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про повернення позовної заяви 29 серпня 2014 року м.
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до
Державної фіскальної служби України
(Міністерство доходів і зборів України) про визнання нечинним, протиправним та скасування рішення, -
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2014 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем отримано копію ухвали суду 06
Станом на 29 серпня 2014 року від позивача не надійшло жодних документів на виконання вимог ухвали суду від 04
Таким чином, ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунуто, вимоги ухвали суду від 04 серпня 2014 року не виконано.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку
Відповідно до частини шостої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 повернути
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.
Попередити позивача, що позовні матеріали будуть повернуті йому після закінчення строку для апеляційного
Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
В.П.
Катющенко
Справа № П/811/2678/14
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------
У Х В А Л А

про продовження процесуальних строків

28 серпня 2014 року
Справа № П/811/2678/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Дегтярьова С.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, 28500, АДРЕСА_1

до відповідача: Долинської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградської області, 28500, м.
Долинська, Кіровоградської обл., вул.
Леніна, 14

про скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась з позовом до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградської області про скасування податкової вимоги №169-25 від 19.05.2014 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.08.2014 року адміністративний позов залишено без руху в порядку ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків до 22.08.2014 року.

Станом на 28.08.2014 р. до Кіровоградського окружного адміністративного суду не повернулося повідомлення про вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.102КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 процесуальний строк для виправлення недоліків позовної заяви до 11 вересня 2014 року.

2. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду
С.В. Дегтярьова
Справа № 1570/2268/2012
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
——————————————————————
У Х В А Л А

08 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1570/2268/2012 Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду
Потапчук В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 фінансова інспекція в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15.01.2014 р. по справі № 1570/2268/2012

позивач ОСОБА_2 капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації відповідач ОСОБА_1 фінансова інспекція в Одеській області

3-тя особа Приватне підприємство
"Ремерцентр"

про визнання протиправними та скасування п.п. 2, 3,4 вимоги від 27.03.2012 р. та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.01.2014 р. задоволено частково позов ОСОБА_2 капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 фінансова інспекція в
Одеській області Приватне підприємство "Ремерцентр" про визнання протиправними та скасування п.п. 2, 3,4 вимоги від 27.03.2012 р. та скасування розпорядження.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 фінансова інспекція в Одеській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2014 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги до 07.04.2014 р. з підстав пропущено строки на апеляцыйне оскарження.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги Одеським апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 108, ст. 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 фінансова інспекція в Одеській області .

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії заяви про апеляційне оскарження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Потапчук В.О.
Справа № 826/6810/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про поновлення провадження у справі 05 серпня 2014 року м. Київ
№ 826/6810/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаДеснянської районної у місті Києві державної адміністрації 1) ОСОБА_2 2) ОСОБА_3 3)
Служба у справах дітей
Деснянської районної у місті Києві державної адміністраціїпро визнання протиправними та скасування розпорядження, ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Служба у справах дітей Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, у якій просить визнати протиправними та скасувати розпорядження Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації від 20.03.2014 №146 «Про включення до числа службових жилих приміщень» та від 20.03.2014 №150 «Про затвердження рішення адміністрації та профспілкового комітету комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3
Деснянського району міста Києва про надання службового житла».
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2014 справу прийнято до провадження суддею
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2014 провадження у справі № 826/6810/14 зупинено до 05.08.2014 о
Відповідно до частини п'ятої статті 156
Кодексу адміністративного судочинства
України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження в адміністративній справі № 826/6810/14 та призначити справу до судового
Керуючись положеннями статей 156, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд 1. Поновити провадження у справі № 2. Призначити судове засідання на 05.08.2014 о 13:30 год., яке відбудеться в приміщенні
Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул.
Командарма Каменєва 8, корпус 1, зал судового засідання № 2. 3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя
К.М. Кобилянський
Справа № 826/7960/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/7960/14

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

07 серпня 2014 року м. Київ № 826/7960/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантрембуд»

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2014 відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2014 зупинено провадження у справі № 826/7960/14 до 10:30 год. 07.08.2014.

Відповідно до частини п’ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи те, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження в адміністративній справі № 826/7960/14 та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись положеннями статей 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 826/7960/14.

2. Судове засідання призначити на 07.08.2014 о 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1, зал судового засідання № 2.

3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення. У випадку неможливості з’явитись в судове засідання, сторонам подати відповідне повідомлення, в якому вказати обґрунтування поважності неможливості з’явитись до судового засідання та надати відповідні докази, що посвідчують поважність причин.

Суддя К.М. Кобилянський
Справа № 826/7610/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/7610/14

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05 серпня 2014 року м. Київ № 826/7610/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом

Громадського об’єднання «Український суспільно-політичний рух: Демократія через право»

до

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

Київської міської ради

Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Елонг»

про

визнання протиправним та скасування рішення від 23.10.2013 № 400/9888,

ВСТАНОВИВ:

Громадське об’єднання «Український суспільно-правовий рух: Демократія через право» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Елонг», у якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської ради від 23.10.2013 №400/9888.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2014 провадження у справі № 826/7610/14 зупинено до 05.08.2014 о 13:00.

Відповідно до частини п’ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження в адміністративній справі № 826/7610/14 та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись положеннями статей 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 826/7610/14.

2. Призначити судове засідання на 05.08.2014 о 13:00 год., яке відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1, зал судового засідання № 2.

3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення. Суддя К.М. Кобилянський
Справа № 826/10111/14
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Катющенка В.П., розглянув в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати

працездатності

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси Плюс»

провадження в якій відкрито відповідно до ухвали суду від 16.07.2014,

про: стягнення заборгованості в розмірі 1151,26 грн., вимога про що ґрунтується на:

картці страхувальника від 13.11.2008; звіті про нараховані внески, перерахування та витрати, пов’язані з загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності за І квартал 2010 року; витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача.

Керуючись статтею 9, частиною 1 статті 23, пунктом 2 частини 2 статті 27, частиною 2 статті 30 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, пунктом 7 Розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

розглянувши виходячи з вищенаведених приписів законодавства подані позивачем документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи те, що відповідачем у встановлений строк не надано заперечень проти позову, не спростовано доводів позивача та не надано доказів скасування/оскарження рішень позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для прийняття рішення по справі в порядку скороченого провадження про задоволення адміністративного позову.

На підставі вищенаведених норм законодавства та керуючись вимогами п. 4. ст. 33, п. 11 ст. 35, ст.ст. 69-71, 94, 160-162, абзацу 2 ч. 3 ст. 167, ст.ст. 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ч. 8 ст. 183-2, ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко