Справа № 2а-5420/11/2170
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2014 р. м. Київ
К/800/4057/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого Кравцова О.В.

суддів
Конюшка К.В.

Розваляєвої Т.С.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Каховської об'єднаної держаної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (правонаступник Каховської
об'єднаної держаної податкової
інспекції Херсонської області ДПС) на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 16 липня 2012
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 12 листопада
2013 року у справі за позовом Каховської
об'єднаної держаної податкової
інспекції Херсонської області до
Товариства з обмежено
відповідальністю «ВВВВ», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Євротрейд
Холдінг» про стягнення коштів,
отриманих за нікчемним правочином, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2011 року Каховська об'єднана
держана податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (правонаступник Каховської
об'єднаної держаної податкової
інспекції Херсонської області ДПС)
звернулась до суду з адміністративним
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВВВВ» (надалі ТОВ
«ВВВВ») та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євротрейд Холдінг»
(надалі ТОВ «Євротрейд Холдінг» про
стягнення з кожного кошти в сумі 2016404
грн. 00 коп., отримані за нікчемним
правочином.

Відповідно до статті 55 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України) у разі вибуття або
заміни сторони чи третьої особи у
відносинах, щодо яких виник спір, суд
допускає на будь-якій стадії
адміністративного процесу заміну
відповідної сторони чи третьої особи
її правонаступником. Усі дії, вчинені в
адміністративному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для нього
в такій самій мірі, у якій вони були б
обов'язкові для особи, яку він замінив.

У зв`язку з тим, що Каховська об'єднана
державна податкова інспекція
Херсонської області реорганізована, а
її правонаступником є Каховська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області, що
підтверджується випискою із Єдиного
державного реєстру від 10 червня 2013
року, на підставі статті 55 КАС України,
суд допускає процесуальне
правонаступництво.

Таким чином, особою, що подала
касаційну скаргу, слід вважати
Каховську об'єднану держану податкову
інспекцію Головного управління
Міндоходів у Херсонській області.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 16 липня 2012
року, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 12 листопада
2013 року, позов задоволений у повному
обсязі.

Не погодившись із рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
позивач подав касаційну скаргу, в якій
просить їх скасувати та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги повністю, оскільки скаржник
вважає, що вони прийняті з неправильним
застосуванням норм чинного
законодавства.

Відповідачі не реалізували право
надати заперечення на касаційну
скаргу.

У зв'язку з неприбуттям у судове
засідання осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце судового
засідання, справа розглядається
відповідно до статті 222 КАС України в
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги,
матеріали справи, правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судами встановлено, що на підставі
висновків позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «ВВВВ» (з питань
правомірності формування податкового
кредиту та валових витрат від операцій
з ПП «Меліта-Агро», ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3
за період з 1 січня 2010 року по 30 вересня
2010 року, правомірності формування сум
податкового кредиту з ПДВ від операцій
з ТОВ «Євротрейд Холдінг» за період з 1
серпня 2010 року по 31 грудня 2010 року)
складено акт від 17 травня 2011 року №
350/23-8/36719773, яким встановлено порушення
пп.5.2.1. п.5.2, п.п.5.3.9. п.5.3 статті 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», частини першої статтей
203, 215, 228, 662, 655, 656, Цивільного кодексу
України в частині недодержання в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними,
в результаті чого занижено податкове
зобов'язання з податку на прибуток в
сумі 249877 грн., в тому числі за I півріччя
2010 року в сумі 144592., за 9 місяців 2010 року
в сумі 249877 грн., порушення пп. 7.4.1 п.7.4
статті 7 Закону України «Про податок на
додану вартість», в результаті чого
занижено суми ПДВ на загальну суму 425686
грн., в тому числі за травень 2010 року в
сумі 21174 грн., за червень 2010 року в сумі
29002 грн., за липень 2010 року в сумі 39443
грн., за жовтень 2010 року в сумі 336067 грн.

Вказаний висновок був покладений в
основу прийнятих податкових
повідомлень-рішень ( надалі - ППР) №
від 27 травня 2011 року, яким
донараховано ТОВ «ВВВВ» сума грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість на 425686,00 грн. та застосовані
штрафні санкції у сумі 106422,00 грн., №
, яким збільшена сума грошового
зобов'язання по податку на прибуток в
сумі 249877,00 грн. та застосовані штрафні
санкції в сумі 62469,00 грн.

Вказані ППР, внаслідок їх оскарження
ТОВ «ВВВВ», були скасовані постановою
Херсонського окружного
адміністративного суду від 22 лютого 2012
року (справа № 2а-5213/11/2170), залишеною без
змін ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 29 травня 2012
року, як безпідставні, прийняті
внаслідок надуманих висновків
податкових органів, зокрема, про
нікчемність укладеної угоди
купівлі-продажу соняшникової олії між
ТОВ «Євротрейд Холдінг» та ТОВ «ВВВВ».

З матеріалів справи також вбачається,
що постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 21 вересня
2011 року (справа № 2а-0870/6361/11) були
визнані протиправними дії податкового
органу, зокрема, щодо визнання
нікчемними правочинів укладених ТОВ
«Євротрейд Холдінг» із контрагентами.

Суд першої інстанції, з чим погодився
апеляційний суд, відмовив у
задоволенні позову повністю, оскільки
судовими рішеннями, що набрали
законної сили спростовані доводи
викладені в обґрунтування позовних
вимог. Інших фактів недійсності
укладеної угоди, як такої, що порушує
публічний порядок та їх фіктивність
позивачем не зазначено.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується із висновками судів
першої та апеляційної інстанцій з
огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 207
Господарського кодексу України
господарське зобов'язання, що не
відповідає вимогам закону, або вчинено
з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, або
укладено учасниками господарських
відносин з порушенням хоча б одним з
них господарської компетенції
(спеціальної правосуб'єктності), може
бути на вимогу однієї із сторін, або
відповідного органу державної влади
визнано судом недійсним повністю або в
частині.

Відповідно до частини першої статті 208
Господарського кодексу України якщо
господарське зобов'язання визнано
недійсним як таке, що вчинено з метою,
яка завідомо суперечить інтересам
держави і суспільства, то за наявності
наміру в обох сторін - у разі виконання
зобов'язання обома сторонами - в доход
держави за рішенням суду стягується
все одержане ними за зобов'язанням, а у
разі виконання зобов'язання однією
стороною з другої сторони стягується в
доход держави все одержане нею, а також
все належне з неї першій стороні на
відшкодування одержаного. У разі
наявності наміру лише у однієї із
сторін усе одержане нею повинно бути
повернено другій стороні, а одержане
останньою або належне їй на
відшкодування виконаного стягується
за рішенням суду в доход держави.

Для застосування санкцій, передбачених
вказаною статтею, необхідним є
наявність умислу на укладення угоди з
метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства,
наприклад, вчинення удаваного
правочину з метою приховання ухилення
від сплати податків.

Відсутність умислу на укладення угоди
купівлі-продажу соняшникової олії між
ТОВ «Євротрейд Холдінг» та ТОВ «ВВВВ»
для виникнення в подальшому податкової
вигоди даними суб'єктами
господарювання, що стало наслідком
нанесення державі збитків у великому
розмірі, було встановлено відповідними
рішеннями судів, які були прийняті за
результатами оскарження дій та рішень
податкового органу за фактом вказаних
правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 72
КАС України обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суди попередніх інстанції,
рішення яких оскаржуються у даній
справі, посилаючись на статтю 72 КАС
України, вірно дійшли до висновку про
відмову у задоволенні
адміністративного позову.

Інші докази, що підтверджували б
удаваність, а як наслідок - недійсність
господарської угоди, укладеної між
відповідачами, в матеріалах справи
відсутні.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Оскільки судами встановлено
відповідність законодавству усних
угод купівлі-продажу, у задоволенні
позовних вимог обґрунтовано було
відмовлено.

Відповідно до пункту 3 статті 2201 КАС
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку, що судами першої та
апеляційної інстанцій належним чином
з'ясовані обставини справи та надано
їм відповідну правову оцінку. Порушень
норм матеріального права, які могли
призвести до зміни чи скасування
рішень судів попередніх інстанцій не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Каховської об'єднаної
держаної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області залишити без
задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 16 липня 2012
року у справі № 2а-5420/11/2170 та ухвалу
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 12 листопада
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Заява про перегляд судового рішення в
адміністративній справі Верховним
Судом України може бути подана з
підстав, в порядку та у строки, що
встановлені статтями 236-238 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя (підпис) Кравцов О.В.
Судді: (підпис) Конюшко К.В. (підпис)
Розваляєва Т.С.