Справа № 569/7922/14-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Бердій
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

іменем України

"18" серпня 2014 р.
Справа № 569/7922/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бучик А.Ю.

суддів:
Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від "02" червня 2014 р.
у справі за позовом ОСОБА_3 до
інспектора взводу ДПС стаціонарного
поста №2 роти ДПС старшого прапорщика
Костюкевича Володимира Івановича
про скасування протоколу про
адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду
Рівненської області від 02 червня 2014
року позовну заяву ОСОБА_3 до
інспектора взводу ДПС стаціонарного
поста №2 роти ДПС старшого прапорщика
Костюкевича В.І. про скасування
протоколу по справі про
адміністративне правопорушення
залишено без розгляду у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати вказану ухвалу через
порушення судом норм процесуального
права та повернути справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Апеляційний розгляд справи
проводиться в порядку письмового
провадження за правилами,
встановленими ст. 197 КАС України.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи щодо якої
винесено постанову може бути поновлено
органом (посадовою особою) правомочним
розглядати скаргу.

Стаття 102 КАС України передбачає, що
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Відповідно до ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Залишаючи без розгляду
адміністративний позов, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
пропущено строк на оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення, в той час, як з позовної
заяви вбачається, що оскаржується
протокол про адміністративне
правопорушення.

Законодавством не визначено
спеціальний порядок оскарження
протоколів про адміністративне
правопорушення.

З цього приводу колегія суддів вважає
за необхідне зазначити наступне.
Зобов'язання держави забезпечити особі
належний доступ до правосуддя прямо
випливає з положень статті 6
Європейської конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод, норм
Конституції України і процесуального
закону. Конституція України має
найвищу юридичну силу; норми
Конституції України є нормами прямої
дії; звернення до суду для захисту
конституційних прав і свобод людини і
громадянина безпосередньо на підставі
Конституції України гарантується;
юрисдикція судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі
(статті 8,124 Конституції України).

За правовою позицією Конституційного
Суду України, викладеною в Рішенні від
25 грудня 1997 року №9-зп, суд не може
відмовити у правосудді, якщо
ущемляються права і свободи громадян,
інакше це було б порушенням права на
судовий захист, яке згідно із статтею 64
Конституції України не може бути
обмежене. Так, у цьому Рішенні
Конституційний Суд України зазначає,
що частина перша статті 55 Конституції
України містить загальну норму, яка
означає право кожного звернутися до
суду, якщо його права чи свободи
порушені або порушуються, створено або
створюються перешкоди для їх
реалізації або мають місце інші
ущемлення прав та свобод. Зазначена
норма зобов'язує суди приймати заяви до
розгляду навіть у разі відсутності в
законі спеціального положення про
судовий захист.

Крім того, при вирішенні питання про
відкриття провадження у вказаній
справі суду першої інстанції слід
перевірити адміністративний позов на
відповідність ст. 105 КАС України, а
також встановити коло осіб, які беруть
участь у справі, оскільки вимога
позивача про закриття справи про
адміністративне правопорушення не
може адресуватись відповідачу в силу
вимог КУпАП.

Суд першої інстанції не взяв до уваги
вказані обставини, не врахував їх та
помилково залишив адміністративний
позов без розгляду.

Тому оскаржувана ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню із
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.199, 204-206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від "02" червня 2014 р.
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя (підпис)
А.Ю.Бучик

судді: (підпис)
Г.І. Майор

(підпис)
Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ А.Ю.Бучик

Роздруковано та надіслано:

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33016

3- відповідачу: Інспектор взводу ДПС
стаціонарного поста №2 роти ДПС
старший прапорщик Костюкевич
Володимир Іванович вул.С.Бандери,14
А,м.Рівне,33000