Справа № 825/2364/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2014 року
Чернігів Справа №
825/2364/14

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Скалозуб Ю.О.,
за участі секретаря Сугакової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу

за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будспеценергоресурси"

до Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області

про визнання
протиправними дій, визнання
протиправним та скасування наказу

за участю

представників сторін:

від позивача Здора Ю.В.,
довіреність від 12.08.2014,

від відповідача Паншиної І.В.,
довіреність від 23.08.2013 № 2050/9/10-010., -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного
адміністративного суду 10.07.2014 надійшов
адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будспеценергоресурси" (далі - ТОВ
"Будспеценергоресурси") до Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області (далі - ДПІ у м.
Чернігові), в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області щодо повторного
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Будспеценергоресурси", код за , по взаємовідносинам ТОВ «Гефест
Альянс» (), ТОВ «БК
Будінвест-Проект» (), ТОВ
«Ватес» (), ТОВ «ЕКРЮ»
(), ТОВ «Запорожский
коксохимремонт» (), ТОВ
«ІСТ РЕАЛТІГРУП» (), ТОВ
«Летавіца» (), ТОВ
«Торенія» () за період
часу з 01.01.2012 р.- 31.12.2012 р., призначеної
відповідно до наказу №2006від 09.07.2014 р.

- визнати протиправним та скасувати
наказ виконуючого обов'язки начальника
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області В.К.
Раду №2006 від 09 липня 2014 року про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Будспеценергоресурси".

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
вважає спірний наказ протиправним,
оскільки проведення перевірки по
взаємовідносинам позивача з
вищезазначеними контрагентами є
повторною перевіркою, що не відповідає
нормам чинного законодавств та є
незаконним, а тому він підлягає
скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
посилаючись на обставини, зазначені у
позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечила та
просила у його задоволенні відмовити
пояснивши, що спірний наказ відповідає
вимогам чинного законодавства,
оскільки по-перше, перевірку
призначено по постанові слідчого,
тобто в рамках ст.40, ст.93 та ст. 110 КПК
України та розслідування кримінальної
справи безпосередньо відносно
позивача. Як наслідок і період
перевірки в наказі зазначається саме
той, який вказано в постанові слідчого,
незалежно від того, чи мало місце
проведення перевірок даного періоду в
минулому; по-друге, в п.2 прохальної
частини позовної заяви ТОВ
"Будспеценергоресурси" просить суд
визнати протиправними дії ДПІ у м.
Чернігові про проведенню перевірки за
період з 01.01.2012 по 31.12.2012, з чого можна
дійти висновку про те, що позивач
погоджується з проведенням перевірки
по періоду з 01.01.2013 по 31.12.2013, оскільки в
постанові слідчого призначено
проведення перевірки за період з 01.01.2012
по 31.12.2013; по-третє, позивач в позовній
заяві вказує на те, що період часу 01.01.2012
по 31.12.2012 вже був предметом перевірки з
боку ДПІ, за результатами якої складено
акт № 574/22/34853820 від 16.10.2013. Проте,
необхідно враховувати, що предметом
тієї перевірки був період: "2012р. щодо
декларування від'ємного значення з
податку на прибуток та жовтень-грудень
2010р., листопад-грудень 2011р.,
жовтень-грудень 2012р. щодо правильності
формування податкової звітності з ПДВ
та податку на прибуток". Тобто, можна
говорити про те, що періоди та предмет
(взаємовідносини з конкретними
платниками податків) перевірки
різниться з періодом та предметом
перевірки по постанові слідчого.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
прийшов до висновку, що у задоволенні
позовних вимог необхідно відмовити
повністю з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
"Будспеценергоресурси" є юридичною
особою, зареєстроване 16.01.2007 року
виконавчим комітетом Чернігівської
міської ради, включене до ЄДРПОУ, як
платник податків перебуває на обліку в
ДПІ у м. Чернігові з 19.01.2007 за № 8889.

Судом встановлено, що згідно Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
03.06.2014 № 18773651 (а.с. 9-11), основним видом
діяльності ТОВ "Будспеценергоресурси"
(за КВЕД) є:

41.20 Будівництво житлових і нежитлових
будівель.

Судом встановлено, що наказом № 2006 від
09 липня 2014 року про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Будспеценергоресурси"
(а. с. 22) на підставі постанови старшого
слідчого ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у
Чернігівській області від 29.05.2014 на
виконання вимог пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.
78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу
України, призначено проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Дім спецій" з питань
дотримання податкового валютного та
іншого законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ "Летавіца", ТОВ
"Торенія", ТОВ "Гефест Альянс", ТОВ "Екрю",
ТОВ "Запорізький КХР", ТОВ "БК
Будінвест-Проект", ТОВ "Ватес", з 09.07.2014
тривалістю 5 робочих днів.

При цьому, 09.07.2014 ДПІ у м. Чернігові було
виписане направлення на перевірку № 1996
на підставі наказу № 2006 від 09 липня 2014
року (а.с. 23).

При цьому, у судовому засіданні було
з'ясовано, що посадовими особами ТОВ
"Будспеценергоресурси" було допущено
контролюючий орган до перевірки на
підтвердження чого, ДПІ у м. Чернігові
було приєднано до матеріалів справи
акт перевірки від 22.07.2014 № 1716/22/34853820.

При перевірці правильності та
обґрунтованості винесення ДПІ у м.
Чернігові наказу № 2006 від 09 липня 2014
року щодо проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача, суд зазначає, що відповідно
до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити перевірки платників
податків в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України, контролюючі органи
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

При цьому, відповідно до п. 82.2 ст. 82
Податкового кодексу, тривалість
перевірок, визначених у статті 78 цього
Кодексу (крім перевірок, що проводяться
за наявності обставин, визначених у
підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього
Кодексу, тривалість яких встановлена у
статті 200 цього Кодексу), не повинна
перевищувати 15 робочих днів для
великих платників податків, щодо
суб'єктів малого підприємництва - 5
робочих днів, для фізичних осіб -
підприємців, які не мають найманих
працівників, за наявності умов,
визначених в абзацах третьому -
восьмому цього пункту, - 3 робочі дні,
інших платників податків - 10 робочих
днів.

Продовження строків проведення
перевірок, визначених у статті 78 цього
Кодексу, можливе за рішенням керівника
контролюючого органу не більш як на 10
робочих днів для великих платників
податків, щодо суб'єктів малого
підприємництва - не більш як на 2
робочих дні, інших платників податків -
не більш як на 5 робочих днів.

Про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки (п. 78.4 ст. 78
Податкового кодексу).

Згідно п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу,
посадові особи контролюючого органу
мають право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється, зокрема, якщо отримано
судове рішення суду (слідчого судді)
про призначення перевірки або
постанову органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону.

Виходячи із системного аналізу
вищезазначених норм, суд вказує, що
перевірка платника податків
проводиться виключно на підставі
рішення керівника податкового органу,
оформленого наказом, а право на
проведення такої перевірки надається
лише за умови повідомлення платника
податку про таку перевірку,
пред'явлення відповідного направлення
та вручення копії наказу про
проведення перевірки, при цьому,
податковий орган вправі приступити до
здійснення документальної
позапланової виїзної перевірки якщо
ним отримано судове рішення суду
(слідчого судді) про призначення
перевірки або постанову органу, що
здійснює оперативно-розшукову
діяльність, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону.

Так, судом встановлено, що на адресу ДПІ
у м. Чернігові надійшов лист від 14.05.2014
№ 3694/7/25-01-09-01 та постанова старшого
слідчого ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у
Чернігівській області про призначення
у кримінальному провадженні №
0000119 від 30.08.2013 позапланової
документальної перевірки ТОВ
"Будспеценергоресурси" з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ "Летавіца", ТОВ
"Торенія", ТОВ "Гефест Альянс" за період
з 01.01.2012 по 31.12.2013. (а.с. 96, 97-99).

В подальшому, старшим слідчим на адресу
ДПІ було направлено лист № 4086/7/25-01-09-01,
згідно якого було внесено зміни у
постанову слідчого від 14.05.2014 про
призначення перевірки у зв'язку з
встановленням взаємовідносин платника
податків додатково і з іншими
суб'єктами господарювання, що мають
ознаки фіктивності (а.с. 100, 101-103).

Таким чином, суд приходить до висновку,
що ДПІ у м. Чернігові було правомірно
призначено позапланову документальну
виїзну перевірку ТОВ
"Будспеценергоресурси", оскільки
податковим органом було отримано
постанову органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону про призначення
такої перевірки.

Суд наголошує, що не приймає до уваги
посилання позивача на те, що період
часу з 01.01.2012 по 31.12.2012 вже був предметом
іншої документальної позапланової
виїзної перевірки, що проводилася
службовими особами відповідача в
жовтні 2013 року, оформленої актом від
16.10.2013 № 574 /22/34853820 (а.с. 59-79), оскільки в
рамках даної перевірки
взаємовідносини ТОВ
"Будспеценергоресурси" з ТОВ "Летавіца",
ТОВ "Торенія", ТОВ "Гефест Альянс", ТОВ
"Екрю", ТОВ "Запорізький КХР", ТОВ "БК
Будінвест-Проект", ТОВ "Ватес" не
перевірялись, а отже, суд не може
визнати перевірку призначену наказом
№ 2006 від 09 липня 2014 року повторною.

Крім того, згідно позиції Верховного
Суду України, висловленій в постанові
від 24 грудня 2010 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до
Державної податкової інспекції у
Калінінському районі м. Донецька, третя
особа - Державна податкова
адміністрація в Донецькій області, про
скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій, платник
податків, який вважає порушеним
порядок та підстави призначення
податкової перевірки щодо нього, має
захищати свої права шляхом не допуску
посадових осіб контролюючого органу до
такої перевірки. Якщо ж допуск до
проведення перевірки відбувся, в
подальшому предметом розгляду в суді
має бути лише суть виявлених порушень
податкового та іншого законодавства,
дотримання якого контролюється
контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією
Верховного Суду України, саме на етапі
допуску до перевірки платник податків
може поставити питання про
необґрунтованість її призначення та
проведення, реалізувавши своє право на
захист від безпідставного та
необґрунтованого здійснення
податкового контролю щодо себе.
Водночас, допуск до перевірки нівелює
правові наслідки процедурних порушень,
допущених контролюючим органом при
призначенні податкової перевірки.

Відтак, з огляду на наведене, позови
платників податків, спрямовані на
оскарження рішень (у тому числі наказів
про призначення перевірки), дій або
бездіяльності контролюючих органів
щодо призначення та/або проведення
перевірок можуть бути задоволені лише
в тому разі, якщо до моменту винесення
судового рішення не відбулося допуску
посадових осіб контролюючого органу до
спірної перевірки.

В іншому разі в задоволенні
відповідних позовів має бути
відмовлено, оскільки правові наслідки
оскаржуваних дій за таких обставин є
вичерпаними, а отже, задоволення позову
не може призвести до відновлення
порушених прав платника податків,
оскільки після проведення перевірки
права платника податків порушують лише
наслідки проведення відповідної
перевірки.

Як підтверджується матеріалами справи
та встановлено судом, позивач, допустив
посадових осіб контролюючого органу до
проведення перевірки та як наслідок не
використав свого права не допуску
посадових осіб ДПІ у м. Чернігові до
проведення перевірки, а тому, суд
приходить до висновку, що підстави для
задоволення позову, в даному випадку, -
відсутні.

Щодо правомочності в.о. начальника Раду
В.К. підписувати накази на проведення
перевірки, суд зазначає, що призначення
першого заступника начальника ДПІ у м.
Чернігові Раду Валентина
Костянтиновича виконуючим обов'язки
начальника інспекції оформлено
відповідним наказом Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області від 23.06.2014 №184-в, згідно норм
чинного податкового та трудового
законодавства (а.с. 106).

Таким чином, враховуючи ст. 19
Конституції України, ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги ТОВ
"Будспеценергоресурси" про визнання
протиправними дій ДПІ у м. Чернігові
щодо повторного проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача за період часу з
01.01.2012 - 31.12.2012, а також визнання
протиправним та скасування наказу № 2006
від 09 липня 2014 року. - задоволенню не
підлягають, оскільки дії податкового
органу знаходяться у межах правового
поля, а спірний наказ винесений у межах
та у спосіб передбачений чинним
законодавством.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
Ю.О.Скалозуб