Справа № 806/2564/14
Суддя: Ракалович Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року
м.Житомир справа № 806/2564/14

категорія 10.2.3

Житомирський окружний
адміністративний суд в особі судді
Ракаловича В.М.,

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом

Житомирського міського центру
зайнятості до ОСОБА_1 про
стягнення 2782,38 грн.,-

встановив:

Житомирський міський центр зайнятості
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення 2782,38 грн. У обґрунтування
позовних вимог позивач зазначив, що
ОСОБА_1 з 11.12.2013року по 13.03.2014 року
перебував на обліку в Житомирському
міському центрі зайнятості як
безробітний і йому було виплачено 2782,38
грн. допомоги по безробіттю. В ході
перевірки, проведеної 13.03.2014 року
працівниками Житомирського міського
центру зайнятості, було встановлено, що
відповідач незаконно отримував дану
допомогу по безробіттю, так як приховав
той факт, що з 02.12.2013 року, тобто під час
прийняття на облік, перебував у
трудових відносинах з КУ "Обласна база
спеціального медичного постачання"
Житомирської обласної ради. Відповідно
до вимог Закону України "Про зайнятість
населення", фізична особа, що перебуває
в трудових відносинах із конкретним
роботодавцем, відноситься до категорії
зайнятого населення і не має права на
отримання допомоги по безробіттю.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлений
вчасно та належним чином. Надіслав на
адресу суду клопотання, в якому просить
справу розглядати у письмовому
провадженні.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про дату, час і
місце судового засідання повідомлений
належним чином, відповідно до вимог
ст.ст.35-38 КАС України. Заперечень на
позов суду не надав, про поважність
причин своєї неявки в судові засідання
не повідомив.

Враховуючи неявку в судове засідання
представника Позивача і Відповідача та
відсутність потреби заслухати свідка
чи експерта, відповідно до вимог ч.6
ст.128 КАС України суд розглянув справу в
порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
Відповідач 11.12.2013р. звернувся із заявою
до Житомирського МЦЗ про надання йому
статусу безробітного з виплатою
допомоги по безробіттю. Наказом
позивача, відповідачу було надано
статус безробітного та призначено
виплату допомоги по безробіттю. В
період з 02.12.2013р. ОСОБА_1, перебував у
трудових відносинах з КУ "Обласна база
спеціального медичного постачання"
Житомирської обласної ради., та
отримував відповідний дохід. Доказом
даного факту є копія договору
трудового підряду.

За вищевказаний період Житомирським
МЦЗ відповідачу, як безробітному, було
виплачено 2782,38 грн. державної допомоги
на випадок безробіття.

Як вбачається з ч. ч.1, 2 ст. 31 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття", виплата допомоги
по безробіттю припиняється у разі
працевлаштування безробітного.

Згідно ч.2 ст. 36 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття", застраховані особи,
зареєстровані в установленому порядку
як безробітні, зобов'язані своєчасно
подавати відомості про обставини, що
впливають на умови виплати їм
забезпечення та надання соціальних
послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття", сума виплаченого
забезпечення та вартість наданих
соціальних послуг застрахованій особі
внаслідок умисного невиконання нею
своїх обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їм забезпечення та
надання соціальних послуг.

Відповідач доказів погашення
заборгованості не надав, а тому позов є
обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України
судові витрати не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття", ст.ст.86,94,159-163,167,254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1
на користь Житомирського міського
центру зайнятості 2782,38 грн.
заборгованості за незаконно
отриманого матеріального
забезпечення.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
В.М.
Ракалович