Справа № 2а-13675/10/0470
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСтепаненко В.В. при
секретаріНовченко Є.Ю. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Бірум» до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська про визнання
протиправним і скасування рішення від
23.04.2010 року №8125/10/29-017 та зобов`язання
вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Бірум» звернулось
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська про визнання
протиправним і скасування рішення від
23.04.2010 року №8125/10/29-017 та зобов'язання
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що оскаржуване рішення
відповідачем неправомірно вмотивоване
тим, що 28.07.2009 року Бориспільською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Київської області було
анульовано свідоцтво позивача як
платника податку на додану вартість,
проте на момент звернення ТОВ «Бірум»
до Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
із заявою щодо перереєстрації його як
платника податку на додану вартість та
заміни свідоцтва платника податку на
додану вартість, було ухвалено судове
рішення, яким скасовано незаконний акт
Бориспільської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області, а отже рішення від 23.04.2010 року
№8125/10/29-017 підлягає скасуванню.

Відповідач надав до суду пояснення по
суті позовних вимог, зазначивши, що ТОВ
«Бірум» з 21.01.2013 року перебуває на
обліку в ДПІ у Голосіївському районі
м.Києва, у зв'язку з чим у Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська відсутні
правові підстави для здійснення
перереєстрації ТОВ «Бірум» як платника
податку на додану вартість.

Сторони у судове засідання не прибули,
про дату, час та місце судового
засідання були повідомлені належним
чином, просили розглянути справу без їх
участі.

Відповідно до приписів Кодексу
адміністративного судочинства України
суд ухвалив здійснювати розгляд справи
за відсутності сторін на підставі
наявних у справі доказів.

Згідно статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступне.

У зв'язку зі здійсненням державної
реєстрації змін до статуту (зміною
місцезнаходження) позивач звернувся до
податкового органу із заявою від 08.04.2010
року з метою перереєстрації платника
податку на додану вартість ТОВ «Бірум»
та заміни свідоцтва платника податку
на додану вартість.

23.04.2010 року Державна податкова
інспекція у Кіровському районі
м.Дніпропетровська рішенням №8125/10/29-017
відмовила в перереєстрації платника
податку на додану вартість.

Згідно пункту 1.3. статті 1 Закону
України «Про податок на додану
вартість» від 03.04.1998 року №168/97-ВР
(чинний на момент виникнення
правовідносин) платник податку - особа,
яка згідно з цим Законом зобов'язана
здійснювати утримання та внесення до
бюджету податку, що сплачується
покупцем, або особа, яка імпортує
товари на митну територію України.

Відповідно до підпункту 2.1. статті 2
даного Закону платником податку є
будь-яка особа, яка здійснює або планує
здійснювати господарську діяльність
та реєструється за своїм добровільним
рішенням як платник цього податку;
підлягає обов'язковій реєстрації як
платник цього податку; імпортує товари
(супутні послуги) в обсягах, що
підлягають оподаткуванню цим податком
згідно з нормами цієї статті.

Наказом Державної податкової
адміністрації України від 01.03.2000 року
№79, що зареєстрований в Міністерстві
юстиції України 03.04.2000 року за №208/4429
(чинний на момент виникнення
правовідносин) затверджено Положення
про реєстрацію платників податку на
додану вартість, відповідно до пункту 1
розділу IV якого перереєстрація
платника ПДВ проводиться та Свідоцтво
підлягає заміні у разі виникнення змін
у даних платника ПДВ, які стосуються
ідентифікаційного коду ЄДРПОУ,
реєстраційного (облікового) номера із
ТРДПАУ та/або найменування (прізвища,
імені, по батькові), та/або
місцезнаходження (місця проживання)
платника ПДВ, і якщо зміни не пов'язані
із припиненням платника ПДВ, крім
випадків, визначених підпунктом 16.1
пункту 16 розділу III цього Положення.

Пунктом 2 розділу IV Положення про
реєстрацію платників податку на додану
вартість передбачено, що для заміни
Свідоцтва платник ПДВ зобов'язаний у
двадцятиденний строк після виникнення
змін подати до податкового органу, в
якому перебуває на обліку, додаткову
реєстраційну заяву з позначкою
"Перереєстрація". До такої заяви мають
бути додані Свідоцтво та всі
засвідчені копії Свідоцтва. Податковий
орган видає платнику ПДВ нове
Свідоцтво (за новим номером) замість
старого в такому самому порядку, як і
при реєстрації. При цьому дата
реєстрації платником ПДВ не
змінюється, а датою початку дії нового
Свідоцтва та датою анулювання старого
Свідоцтва є останній день
десятиденного строку від дня отримання
додаткової реєстраційної заяви з
позначкою "Перереєстрація".

Як свідчить рішення Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська від 23.04.2010
року №8125/10/29-017, підставою для відмови у
перереєстрації позивача як платника
податку на додану вартість стало
анулювання Бориспільською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Київської області 28.07.2009 року свідоцтва
платника податку на додану вартість
відповідно до абзацу "ґ" п.9.8 ст.9 Закону
України «Про податок на додану
вартість».

З матеріалів справи вбачається, що 06
листопада 2009 року Київським окружним
адміністративним судом ухвалено
постанову справі №2а-9326/09/1070, якою
задоволено позов товариства з
обмеженою відповідальністю «Бірум» до
Бориспільської об'єднаної державної
податкової інспекції, визнано
недійсним та скасовано акт
Бориспільської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області від 28 липня 2009 року №74 про
анулювання реєстрації платником
податку на додану вартість товариства
з обмеженою відповідальністю «Бірум»,
а також зобов'язано відновити
реєстрацію ТОВ «Бірум» в реєстрі
платників податку на додану вартість з
28.07.2009 року.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного від 01.09.2010 року у
справі №2а-9326/09/1070 в задоволенні
апеляційної скарги Бориспільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Київської області
відмовлено, а постанову Київського
окружного адміністративного суду від
06.11.2009 року залишено без змін.

Крім того, Ухвалою Вищого
адміністративного суду від 26.11.2013 року
касаційну скаргу Бориспільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Київської області відхилено,
а Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 06.11.2009 року
та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 01.09.2010 року
у справі №2а-9326/09/1070 залишено без змін.

Згідно частини 1 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

У відповідності до частини 2 статті 14
Кодексу адміністративного судочинства
України постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог в частині
визнання протиправним і скасування
рішення Державної податкової
інспекції у Кіровському районі
м.Дніпропетровська від 23.04.2010 року
№8125/10/29-017.

Стосовно вимоги позивача зобов'язати
Державну податкову інспекцію у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
здійснити перереєстрацію (взяти на
облік) товариства з обмеженою
відповідальністю «Бірум» як платника
податку на додану вартість та замінити
(видати нове) свідоцтво платника
податку на додану вартість, суд
зазначає, що в силу пункту 183.15 статті 183
Податкового кодексу України у разі
зміни платником податку
місцезнаходження (місця проживання)
або його переведення на обслуговування
до іншого контролюючого органу зняття
такого платника з обліку в одному
контролюючому органі і взяття на облік
в іншому здійснюється в порядку,
встановленому центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику. У разі
зміни даних про платника податку, які
стосуються податкового номера та/або
найменування (прізвища, імені та по
батькові), та/або місцезнаходження
(місця проживання) платника податку, а
також встановлення розбіжностей чи
помилок у записах реєстру платників
податку платник податку подає
відповідно до пункту 183.7 цієї статті
заяву протягом 10 робочих днів, що
настають за днем, коли змінилися дані
про платника податку або виникли інші
підстави для перереєстрації.

Пунктом 4.2. розділу IV Положення про
реєстрацію платників податку на додану
вартість, затвердженого Наказом
Міністерства доходів і зборів України
від 16.01.2014 року №26 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 6 лютого
2014 р. за №232/25009, для перереєстрації
платник ПДВ подає до контролюючого
органу, в якому перебуває на обліку,
додаткову реєстраційну заяву з
позначкою "Перереєстрація". У
реєстраційній заяві платник ПДВ
зазначає дані станом на дату
заповнення заяви, у тому числі
критерії, за якими станом на дату
заповнення заяви особа відповідає
статусу платника ПДВ згідно з розділом
V Кодексу.

При цьому судом встановлено, що
товариство з обмеженою
відповідальністю «Бірум» з 21.01.2013 року
перебуває на податковому обліку в
Державній податковій інспекції у
Голосiївському районі Головного
управління Мiндоходiв у м.Києвi.

Враховуючи, що відповідачем передано
всі реєстраційні та звітні частини
облікової справи позивача до
вищевказаного податкового органу, суд
приходить до висновку, що Державна
податкова інспекція у Кіровському
районі м.Дніпропетровська не є
повноважним органом для здійснення
перереєстрації (взяття на облік) ТОВ
«Бірум» як платника податку на додану
вартість.

Згідно із частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Із заявлених позовних вимог,
системного аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, суд дійшов висновку, що
викладені в позовній заяві доводи
позивача підлягають частковому
задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд керується вимогами
частини 3 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно з якими, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю «Бірум» до
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
про визнання протиправним і скасування
рішення від 23.04.2010 року №8125/10/29-017 та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати
рішення Державної податкової
інспекції у Кіровському районі
м.Дніпропетровська від 23.04.2010 року
№8125/10/29-017.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Присудити з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Бірум» судові
витрати у розмірі 42,50 грн. (сорок дві
гривні п'ятдесят копійок).

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя В.В. Степаненко