Справа № 0908/6792/2012
Суддя: Галущак Л. О.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0908/6792/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2014 року Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської
області

у складі: головуючої-судді Галущак
Л.О.

секретаря Петрів
Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Калуші справу
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
ВДАІ Івано-Франківського РВ УМВС про
скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом. Свої вимоги
мотивує тим, що постановою інспектора
ВДАІ Івано-Франківського РВ УМВС Дренц
І.В. , серії ВА 1№ 130541 від 29.11.2012 року , на
нього накладено адмінстягнення за
ст..122 ч.1 КпАП України в розмірі 255 грн.
Крім того, інспектором було складено
протокол про адмінправопорушення від
29.11.2012 року, згідно якого він 29.11.2012 року
близько 21.00 годин, керуючи автомобілем
в с.Нижнів Тлумацького району , рухався
із швидкістю 83 км/год, при дозволеній
максимальній швидкості 60 км/год.., чим
порушив п. 12.4 ПДР Швидкість
вимірювалась приладом «Радіс» .
Вважаючи, що даний штраф накладено
незаконно, ОСОБА_2 звернувся із позовом
до суду про скасування даної постанови.

У судове засідання ОСОБА_2 не з"явився,
однак подав суду заяву про те, що
позовні вимоги він підтримує в повному
обсязі та просить позов задоволити .

Відповідач в судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин, хоча
належним чином був повідомлений про
місце і час розгляду справи, про що
свідчать розписки про вручення судової
повістки (а.с. 57,58 ) .

Враховуючи наведене й вимоги ст. 128 п. 4
КАС України, суд вважає, що справу слід
розглянути у відсутності відповідача
на підставі наявних у справі доказів,
яких достатньо для вирішення справи по
суті.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
підстав:

Відповідно до ст..71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення завданням провадження
у справах про адміністративне
правопорушення є: всебічне, повне та
об"єктивне з"ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, вихованням громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Відповідно до ст.. 256 , 283 ч. 2 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу
порушника; місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення порушника; інші відомості,
необхідні для вирішення справи.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка вчинила
адміністративне правопорушення; при
наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. Постанова повинна
містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається
справа; опис обставин, установлених
при розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

В судовому засіданні встановлено, що
29.11.2012 року інспектором ДПС Ференц
І.В. було складено протокол про
адміністративне правопорушення за ст.
122 ч.1 КУпАП на позивача по справі й
постановою від 29.11.2012 року накладено
адміністративне стягнення за ст.. 122 ч.1
КУпАП - штраф в розмірі 255 грн. .
Згідно постанови правопорушення
полягало в тому, що позивач 29.11.2012 року
о 21.35 годин, керуючи автомобілем в
с.Нижнів Тлумацького району , рухався
із швидкістю 83 км/год, при дозволеній
максимальній швидкості 60 км/год.., чим
порушив п. 12.4 ПДР Швидкість
вимірювалась приладом «Радіс»

Ці обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АГ 2 № 510084 від
29.11.2012 року і постановою по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВА 1№ 130541 від 29.11.2012 року (а.с.29,30).

З даним протоколом позивач не згідний,
про що й зазначив у поясненнях ,
оскільки швидкості руху в населеному
пункті не перевищував, рухався з
допустимою швидкістю на даній ділянці
дороги , а на його прохання надати
докази , які б підтверджували , що
зазначена швидкість на пристрої
«Радіс» належить його автомобілю,
інспектором надано не було. Тому не
можна встановити автентичність та
належність зафіксованої швидкості
його автомобілю, оскільки приладом
«Радіс» зафіксована лише вимірювана
швидкість.

Відповідно ст. 14 - 1 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення до
адміністративної відповідальності за
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху у разі їх
фіксації працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото - і
кінозйомки, відеозапису чи засобами
фото - і кінозйомки, відеозапису
притягаються власники (співвласники)
транспортного засобу.

Як вже зазначалося вище, у протоколі
про адміністративне правопорушення та
постанові в справі про адміністративне
правопорушення зазначено про те, що
швидкість руху автомобілю Опель,
державний номер НОМЕР_1 вимірювалася
приладом «Радіс».

Однак в матеріалах справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 відсутні об'єктивні
дані, підтверджуючі факт фіксації
швидкості руху вищезазначеного
автомобілю.

Згідно з законодавством України у
сфері захисту інформації використання
засобів захисту інформації (у
визначенні ДСТУ 3396.2-97) та КСЗІ в
автоматизованих системах вважається
легальним, якщо вони мають
документальне підтвердження своєї
відповідності вимогам, встановленим
нормативно-правовими актами. Для
засобів захисту інформації це -
Експертний висновок або Сертифікат
відповідності, а для КСЗІ - Атестат
відповідності.

Відповідач не надав суду свідоцтва про
державну повірку приладу для
вимірювання швидкості «Радіс».

Крім того, у відповідності до ст.ст.10-15
Закону України «Про метрологію та
метрологічну діяльність», на
вимірювання у сфері, у якій їх
результати можуть бути використані у
якості доказу по справі,
розповсюджується державний
метрологічний нагляд. Розміри похибок
вимірювань приладу «Радіс»
інспектором ДПС, в постанові по справі
про адміністративне правопорушення не
зазначено, що у відповідності до вимог
зазначеного закону, перешкоджає
використанню результатів вимірювань.

Аналізуючи викладене вище, суд
приходить до висновку про те, що
матеріали справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2,
містять суперечливі дані щодо
вчиненого ним правопорушення, а також
самого факту вчинення правопорушення,
при цьому відповідачем за час розгляду
справи не надано будь-яких інших
належних доказів, які б спростували
доводи заявника.

На думку суду , відповідач не надав
належних доказів правомірності своїх
дій при винесенні постанови серії ВА 1
№ 130541 від 29 листопада 2012 року в справі
про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що у суб'єкта владних
повноважень відсутні докази скоєння
позивачем правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача не обґрунтовано
притягнуто до адміністративної
відповідальності, у зв'язку з чим
вважає за необхідне скасувати
постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВА 1№ 130541 від 29.11.2012 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладенні
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.. 256 , 283 ч. 2, 122 ч.1 КпАП України ,
ст. 159 - 163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

РІШИВ:

Позов задоволити .

Скасувати постанову серії ВА 1№ 130541
від 29.11.2012 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КпАП України , а
провадження по даній справі закрити
за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна й оскарженню не
підлягає.

Головуюча: