Справа № 571/1168/14-а
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 571/1168/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року
смт.
Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: судді
одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі
Колодич Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ
ГУ МВС України в Київській області про
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до управління ДАІ ГУ МВС
України в Київській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення та
закриття справи про адміністративне
правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач вказує, що 22 липня 2014 року
відносно нього було складено протокол
про адміністративне правопорушення та
винесено постанову серії ПС1№395257 у
справі про адміністративне
правопорушення, згідно якої він, 22
липня 2014 року 0 18 годині 10 хвилин на 44 км
автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ
керував автомобілем марки «Тойота»,
державний номерний знак НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 87 км/год, чим
перевищив встановлену швидкість руху
на 37 км/год.. Згідно постанови, за
порушення п.12,9 ПДР України,
відповідальність за яке передбачено
ч.1 ст.122 КУпАП, було постановлено
притягнути його до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 гривень.

Вважає постанову незаконною,
необґрунтованою та такою, що підлягає
скасуванню вказуючи на те, що в при
накладенні стягнення враховуються
характер та небезпечність вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, його майновий та
сімейний стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність. При винесенні
оскаржуваної постанови, цього зроблено
не було. При розгляді справи не були
з'ясовані і доведені обставини, які б
свідчили, що в його діях є ознаки
проступку, за який за законом
встановлено адмінвідповідальність. У
протоколі про адміністративне
правопорушення він зазначив, що правил
дорожнього руху не порушував, на
приладі була зазначена швидкість
іншого автомобіля, він їхав із
дозволеною швидкістю.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не
з'явився, згідно поданої заяви просить
справу розглянути у його відсутності,
позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в
судове засідання не прибув, хоча
належним чином був повідомлений про
дату, час і місце судового розгляду,
не повідомив суд про причини
неприбуття, а тому суд відповідно до ч.4
ст.128 КАС України ухвалив вирішити
справу на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідно до ст. 41 КАС України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється, так
як розгляд справи здійснюється судом
за відсутності осіб, які беруть участь
у справі.

Дослідивши письмові
докази та оцінивши їх за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2№861530 від
22.07.2014 року, ОСОБА_2 22 липня 2014 року в 18
годині 10 хвилин на 44 км автодороги
Бориспіль -Дніпропетровськ керував
автомобілем «Тойота» державний номер
НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 87 км/год в
зоні дії знаку 3.29 «Обмеження
максимальної швидкості 50» зі швидкістю
87 км/год, перевищив швидкість руху на 37
км/год., швидкість вимірювалась
приладом «Тукан 000803». По суті
пояснення ОСОБА_2 в протоколі зазначив,
що правил не порушував, рухався із
дозволеною швидкістю, з протоколом не
згідний, швидкість належить іншому
автомобілю (а.с.3).

Відповідно до постанови в справі про
адміністративне правопорушення
ПС1№395257 від 22.07.2014 року ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення
у вигляді штрафу на суму 340 гривень
(а.с.2).

Відповідно ст.245 КУпАП,
завданнями провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

В силу вимог ст.251 КУпАП
доказами в справі про
адмінправопорушення є будь-які
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи, потерпілих, свідків
та іншими документами.

В порушення вимог статтей 245,251, 280 КУпАП,
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 інспектором ІДПС
взводу №3 роти ДПС ДАІ з ОСП УДАІ в
Київській області Заболотним А.С .
обставини справи з'ясовано не всебічно
та неповно, а саме: не з'ясовано в
повному обсязі особу правопорушника,
чи підлягає особа адміністративній
відповідальності; не з'ясовано та не
зазначено в постанові обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність; не з'ясовано інших
обставин, які мають значення для
правильного вирішення справи, як доказ
вчиненого правопорушення посилається
на дані адміністративного протоколу,
які особа заперечувала.

В силу вимог ч.2 ст.71 КАС України,
обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивач стверджує, що
адміністративного правопорушення не
вчиняв, твердження позивача
відповідачем не спростовані.

Враховуючи обставини справи на правові
норми, суд приходить до висновку, що
доводи позивача, відповідачем не
спростовані, інших доказів, які
доводили б його винність у вчиненні
адміністративного правопорушення не
встановлено, що є підставою для
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення та
закриття справи.

Керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову
ПС1 № 395257 від 22 липня 2014 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 340 гривень.

Справу про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_2 провадженням
закрити.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області

А.Ф.Комзюк