overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 346/2297/14-а
Суддя: Бойчук І.В. І. В.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/2297/14-а
Провадження № 22-а/779/3/2014
Головуючий у 1 інстанції П'тковський
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області: Бойчук І.В.

розглянувши апеляційну скаргу АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» на постанову
Коломийського міськрайонного суду від 13 травня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Коломийського міськрайонного суду від 13 травня 2014 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Реєстраційної служби
Коломийського міськрайонного управління Юстиції Івано-Франківської області про зобов'язання державного реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції
Андрусяк М.М. провести державну реєстрацію припинення речового права.

Зобов'язано державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Андрусяк М.М. провести державну реєстрацію припинення речового права іпотеки на житловий будинок по вул. Філатова 10 в м.
Коломия Івано-Франківської області.

АТ «Банк «Фінанси та Кредит» не погодившись з даною постановою подало апеляційну скаргу в порядку ст. 292 ЦПК
України, як особа, яка не брала участі у справі, однак суд вирішив питання щодо її прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана справа розглянута судом у порядку адміністративного судочинства, проте з апеляційною скаргою апелянт звернувся в порядку цивільного судочинства до апеляційного суду загальної юрисдикції.

Згідно з ч. 1 ст. 184 КАС України судом апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд (місцевий загальний суд як адміністративний суд чи окружний адміністративний суд), який ухвалив рішення.

Апеляційна скарга АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

Враховуючи наведене та керуючись ст.297
ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» на постанову
Коломийського міськрайонного суду від 13 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Бойчук І.В.
Справа № 579/1217/14-а
Суддя: Школа М. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/1217/14-а
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 серпня 2014 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Школа М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Кролевецькому районі Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду
України в Кролевецькому районі
Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у адміністративній справі немає.

На стадії вирішення питання про відкриття провадження в справі підстав для залишення позовної заяви без розгляду немає.

Керуючись ст.ст.11, 107, 110 КАС України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Кролевецькому районі Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а саме:

- визнати протиправними рішення про відмову у призначенні пенсії за віком як учаснику аварії на ЧАЕС з причини відсутності в первинних документах даних про дні виїзду в зону відчуження, яке викладено в листі №3032/03-52 від 16.07.2014 року Управління Пенсійного фонду
України у Кролевецькому районі
Сумської області;

- зобов'язати Управління пенсійного фонду України у Кролевецькому районі
Сумської області здійснити призначені мені пенсії за віком як учаснику аварії на ЧАЕС згідно чинного законодавства;

Призначити справу до попереднього судового засідання на 02 вересня 2014 року на 09 год. 00 хв. з участю сторін у залі судових засідань Кролевецького районного суду (вул.Франка, 13, м.Кролевець).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 вересня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права і обов'язки направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Г. Школа
Справа № 679/1651/14-а
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/192/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді
Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк
Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача, доповнення до позову від 11 серпня 2014 року, постановою серії ВОІ № 186356 органу ВДАІ Шумського р-ну УМВС
України у Тернопільській обл. від 10.06.2014 року його визнано винним в тому, що 10.06.2014р. в с. Круголець о 18 год. 25 хв. керувавши транспортним засобом Hyundai
Sonata д.н ВХ 10-88AM перевищив швидкість руху, рухався зі швидкістю 92 км/год., чим допустив порушення вимоги п. 12.9 (б)
„Правил дорожнього руху" і оштрафований на двісті п'ятдесят п'ять гривень.

Свою вину визнає, просить змінити штраф на попередження згідно ст. 22
КУпАП, так як раніш не притягався до адміністративної відповідальності, правопорушення не становить великої суспільної шкоди, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, дружина отримує мінімальну заробітну плату.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, позивачем в позові визнається факт правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.122 КУпАП.

Назване підтверджується і протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2№148552

Згідно копії свідоцтва про народження
ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином сукупність названих фактів свідчать про можливість застосування ст. 22 КУпАП України.

Керуючись ст. ст.22,33, 293 КУпАП, ст.ст.159-163
КАС України,

П О С Т А
Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВОІ № 186356 від 10.06.2014 року про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень змінити, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 804/7086/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 липня 2014 р. Справа №804/7086/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Юрков Е.О., розглянувши адміністративний позов Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Павлоградвугілля" податного предстником позивача Золотухін Р.М. до
Спеціалізована Державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року провадження по справі № 804/7086/14 за зазначеним адміністративним позовом було зупинено до 09 год. 00 хв. 01 липня 2014 року, для надання можливості позивачу зібрати та надати витребувані ухвалою суду від 22.05.2014р. додаткові докази по справі.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства
України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

За таких обставин суд вважає поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі № 804/7086/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до
Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 01 липня 2014 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков
Справа № 807/2702/14
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 серпня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2702/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Сагно Ерік Джуніор до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області про оскарження рішення органу влади про відмову в оформленні документів про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, -

ВСТАНОВИВ:

Сагно Ерік Джуніор звернувся до
Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області про оскарження рішення органу влади про відмову в оформленні документів про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.105,106 Кодексу адміністративного судочинства
України, копію позовної заяви та копії усіх документів приєднано. Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п.23 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. за № 3674-VI.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Кодексом адміністративного судочинства
України, відсутні.

Керуючись ст. 104-107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
Сагно Ерік Джуніор до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області про оскарження рішення органу влади про відмову в оформленні документів про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

2. Провести підготовче провадження у справі.

3. Копію ухвали та інформацію-пам'ятку про процесуальні права і обов'язки (див. на звороті) направити сторонам
(відповідачеві - разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами).

4. Запропонувати відповідачеві в строк до 28 серпня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

5. Справу буде розглянуто суддею Рейті
С.І. одноособово. Про дату, час і місце судового розгляду сторони буде повідомлено додатково.

6. Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя С.І. Рейті
Справа № 813/5831/14
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про закінчення підготовчого та призначення справи до судового
№ 813/5831/14
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сподарик
Наталія Іванівна, провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області до ОСОБА_1 про зобов'язання до вчинення дій,
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області до ОСОБА_1 з вимогами зобов'язати відповідача за власний рахунок здійснити знесення самовільно влаштованої добудови до індивідуального житлового будинку по вул. Гагаріна у селі Борятин
Сокальського району Львівської області; здійснити знесення самовільно збудованої нової господарської будівлі по вул. Гагаріна у селі Борятин
Сокальського району Львівської області; здійснити приведення існуючої господарської будівлі до попереднього
Під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку: - з'ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору; - з'ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі; - запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються; - особам, які беруть участь у справі надіслано копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з інформацією про їхні процесуальні
Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд - 1. Підготовче провадження в адміністративній справі закінчити. 2. Призначити справу до судового розгляду. Судовий розгляд буде здійснюватися судом у складі судді
Сподарик Наталії Іванівни одноособово. 3. Судовий розгляд відбудеться 03 вересня 2014 року о 15:40 год. у приміщенні
Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул.
Чоловського, 2, 3-ій поверх, зал засідань
№ 5). 4. Позивачу до дати судового засідання надати суду оригінали долучених до справи документів для огляду у судове засідання. 5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Сподарик Н.І.
Справа № 802/2687/14-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

802/2687/14-а

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

18 серпня 2014 р. Справа № 802/2687/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Альчука Максима Петровича, розглянувши адміністративну справу:

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля"

до: відділу Держземагенства у Теплицькому районі Вінницької області

про: визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" до відділу Держземагенства у Теплицькому районі Вінницької області про визнання нечинним рішення.

На адресу суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі. Одночасно зазначив, що при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Частиною 6 ст. 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.ст. 155, 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" до відділу Держземагенства у Теплицькому районі Вінницької області про визнання нечинним рішення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Альчук Максим Петрович
Справа № 822/3477/14
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3477/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 серпня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук А.М. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

позивачі звернулись до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства фінансів
України про визнання бездіяльності незаконною щодо ненадання відповіді на звернення від 13.06.2013 року та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оглядом позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що позивачі звернулись до Міністерства фінансів України 13 червня 2013 року, що підтверджується копією інформаційного запиту.

Позовну заяву подано до суду 18 серпня 2014 року.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З врахуванням наведеного суд вважає, що позивачі подали позов після закінчення строків встановлених Законом, заяви про поновлення строку звернення до суду не подали, поважність причин пропуску даного строку судом не встановлено.

Керуючись ст. 100, 107 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Міністерства фінансів України про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом"
Суддя А.М. Ковальчук
Справа № 809/2706/14
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

809/2706/14

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"18" серпня 2014 р. Справа № 809/2706/14

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кишинський М.І., розглянувши матеріали адміністративного

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити судовий розгляд на "03" вересня 2014 р. о 13:30 год., який буде проводитися одноособово суддею Кишинським М.І., в приміщенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46, зал судових засідань №1, перший поверх.

2. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Представникам сторін з'явитися в судове засідання та відповідно до ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України представити суду документальне підтвердження своїх повноважень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кишинський М.І.
Справа № 813/5831/14
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про відкриття провадження в адміністративній справі 20 серпня 2014 року № 813/5831/14
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сподарик
Наталія Іванівна перевіривши матеріали адміністративного позову
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області до ОСОБА_1 про зобов'язання до вчинення дій,
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області до ОСОБА_1 з вимогами зобов'язати відповідача за власний рахунок здійснити знесення самовільно влаштованої добудови до індивідуального житлового будинку по вул. Гагаріна у селі Борятин
Сокальського району Львівської області; здійснити знесення самовільно збудованої нової господарської будівлі по вул. Гагаріна у селі Борятин
Сокальського району Львівської області; здійснити приведення існуючої господарської будівлі до попереднього
Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності
Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
З урахуванням характеру справи та поданих доказів, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст.ст. 17-19, 107 КАС України, суд - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі. 2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Сподарик Наталії Іванівни 3. З метою підготовки справи до судового розгляду запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, якщо він його 4. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Сподарик Н.І.