Справа № 521/21854/13-а
Суддя: Буран О. М.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№пр.2-а/521/135/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Малиновський районний
суд м. Одеси у складі:

Головуючого
- судді Буран О.М.

при секретарі
- Янкул Г.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ВДАЇ
Березівського РВ ст. інспектора
міліції Кухаренко Олега Вікторовича,
управління ДАЇ ГУМВС України в
Одеській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ВДАЇ Березівського РВ ст.
інспектора міліції Кухаренко Олега
Вікторовича, управління ДАЇ ГУМВС
України в Одеській області та просить
скасувати постанову серії АА2 № 744784 від
17.12.2013 року в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
накладення стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 255 грн.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що
при виконанні ОСОБА_1 своїх службових
обов*язків, 17.12.2013 року на вул. Карла
Маркса, 1 у м. Березівка, Одеської
області співробітником ДАЇ
Березівського РВ, ст. інспектором
міліції Кухаренком Олегом
Вікторовичем було зупинено позивача,
складено відносно нього протокол,
серії АГ2 №786096 та винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення, серії АА2 №744784 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, відповідно до ч.1 ст.
122 КУпАП за порушення п. 15.9 ПДР та
накладено адміністративне стягнення у
розмірі 255,00 грн. Позивач не вбачає у
своїх діях, які кваліфікуються за ч.1
ст.122 КупАП, складу адміністративного
правопорушення, тому як зупинка була
вимушеною, у зв'язку із несправністю
автомобіля, тобто він винних дій не
вчиняв. З вказаних підстав позивач не
погоджується з даним протоколом та
постановою, вважає, що вони не
відповідають обставинам справи,
вимогам закону та підлягають
скасуванню.

Позивач та його представник у
судовому засіданні підтримали позовні
вимоги, вважають, що у постанові та у
протоколі відсутні докази,
підтверджуючи наявність
правопорушення.

Відповідач, будучи належним чином
повідомлений про день, час та місце
слухання справи, до суду не з'явився.

Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України, у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Таким чином, у зв'язку з неявкою
відповідача за даною адміністративною
справою, суд вважає за необхідне
розглядати справу за його відсутністю
та ухвалити постанову на підставі
наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення
позивача, його представника свідка,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 17.12.2013 року
ОСОБА_1, займаючи посаду водія ТОВ
«Рошен Де Люкс», що підтверджується
копією Наказу №59-К від 20.05.2013 року,
виконував свої трудові обов'язки по
доставці Товару до торгівельних точок
м. Березівка, Одеської області,
відповідно до копії видаткових
накладних від 17.12.2013 року №RDL00092821,
№RDL00092820.

При виконанні службових
обов*язків, 17.12.2013 року на вул. Карла
Маркса, 1 у м. Березівка, Одеської
області співробітником ДАЇ
Березівського РВ ст. інспектором
міліції Кухаренком Олегом
Вікторовичем було зупинено ОСОБА_1,
складено відносно нього протокол серії
АГ2 №786096 та винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення, серії АА2 №744784 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП з
накладанням адміністративного
стягнення у розмірі 255,00 грн. за
порушення п. 15.9 ПДР, а саме здійснення
зупинки на пішохідному переході.

Суд вивчивши уважно постанову від
17.12.2013 року, вважає її такою, що не
відповідає дійсності, вимогам закону
та підлягає скасуванню з наступних
підстав.

З поянень позивача вбачається, що він
був вимушений зупинитися у зв'язку з
поломкою транспортного засобу з
невідомих для нього причин (вимушена
зупинка), тому як всі місця для зупинки
були зайняті. Щоб не встановлювати
перешкоду для руху інших транспортних
засобів, він зупинився як найближче до
краю проїздної частини, де відстань до
пішохідного переходу можливо була
меншою, ніж зазначено в ПДР (менше ніж 10
м). На виконання вимоги п. 9.9.а. ПДР,
позивачем була ввімкнена аварійна
світлова сигналізація, про що ОСОБА_1
особисто вказано у протоколі про
адміністративне правопорушення. У
момент, як позивач збирався вийти з
автомобіля для встановлення знаку
аварійної зупинки, до його
транспортного засобу підійшов
інспектор ДАІ з вимогою покинути
транспортний засіб для складання
протоколу про адміністративне
правопорушення. В цей час експедитор і
вантажник, які знаходились у
автомобілі, вирішили розвантажити
автомобіль, тому як є певний маршрут та
час доставки товару. При цьому
відповідач не представився, а
запропонував пройти в їх службовий
автомобіль. Пояснення позивача щодо
несправності автомобіля до уваги
прийнято не було. Крім того, вказаних
відповідачем у протоколі свідків даної
події, було просто зупинено по ходу
руху, але вже після настання події.
Особи, які зазначені в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 786096 від 17.12.2013 року як свідки, про
що вони розписалися, прибули на місце
складання протоколу близько 15 год. 40
хв., хоча протокол був складений об 15
год. 20 хв.

Відповідно до Інструкції з
діяльності підрозділів ДПС
Державтоінспекції МВС України,
затвердженої наказом МВС України 13.11.2006
року № 111 функції контролю за дорожнім
рухом покладені на підрозділи
дорожньо-патрульної служби ДАІ.
Пунктом 4.2 зазначеної Інструкції надає
право співробітникам ДПС
застосовувати у встановленому порядку
передбачені чинним законодавством
заходи адміністративного впливу до
порушника.

Відповідно до п. 15.9 ПДР, зупинка
забороняється на пішохідних переходах
і ближче 10м від них з обох боків, крім
випадків надання переваги в русі.
Проте, відповідно до п. 9.9.а. ПДР,
дозволяється вимушена зупинка разом із
увімкненням аварійної світлової
сигналізації. Згідно із п. 1.10 ПДР,
вимушена зупинка - це припинення руху
транспортного засобу через його
технічний стан або небезпеку, що
створюється вантажем, який
перевозиться, станом водія (пасажира)
або перешкодою на дорозі. Крім того,
відповідно до п. 15.14. ПДР, у разі
вимушеної зупинки в місці, де зупинку
заборонено, водій повинен вжити всіх
заходів, щоб прибрати транспортний
засіб, а за неможливості це зробити -
діяти згідно з вимогами п. п. 9.9. - 9.11.
ПДР., що і було зроблено в даній
ситуації.

Інспектором ДАІ Кухаренко О.В. не було
проведено заміру зупинки, та не надано
доказів, що позивач дійсно зупинився
ближче 10 метрів від пішохідного
переходу, не надано схеми розміщення
транспортного засобу, які б
підтверджували факти, викладені в
постанові, тим самим порушуючи вимоги
ст. 7 КУпАП.

Відповідачем порушено вимоги ч. 1 ст. 268
КУпАП України, згідно з якою справа про
адміністративне правопорушення
розглядається у присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Внаслідок порушення
відповідачем зазначеної норми, позивач
був позбавлений можливості дати по
справі особисті пояснення, заявити
клопотання про допит свідків та про
витребування доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Таким чином, в порушення вимог
КУпАП, відповідачем не встановлено
докази наявності в діях позивача ознак
адміністративного правопорушення, а
саме: не відібрані пояснення в
очевидців події, які в протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначені свідками, хоча позивач
заперечував вину у порушенні ПДР
України, про що вказав у власноручних
поясненнях у протоколі про
адміністративне правопорушення, в
зв'язку з чим відповідач був
зобов'язаний опитати їх і долучити ці
пояснення до протоколу як докази, які
спростовували б пояснення позивача, що
є порушенням прав особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності.

Крім того, при складанні протоколу
та винесенні постанови про
адміністративне правопорушення,
відповідачем не були роз'яснені права
особі, відносно якої приймалось
рішення про притягнення до
адміністративної відповідальності, не
повідомлялось про розгляд справи в
установленому законом порядку, в
зв'язку з чим позивач не мав можливості
скористатись правом на правову
допомогу, що дає підстави вважати
протокол про адміністративне
правопорушення неналежним доказом у
справі, що є грубим порушенням вимог
законодавства при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення і
винесенні оспорюваної постанови.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач дійсно має досвід водія та
жодного правопорушення за весь цей час
за ним не значиться.

Судом було допитано у якості свідка,
ОСОБА_5, який пояснив, що 17.12.2013 року вони
разом з ОСОБА_1 здійснювали доставку
товару по м. Березівка Одеської
області. Рухаючись по вул. Карла Маркса
щось трапилось з автомобілем і
необхідно було зупинитись.
Врраховуючи, що всі місця для зупинки
були зайняті, з метою уникнення
перешкод руху інших транспортних
засобів, ОСОБА_1 був змушений
зупинитись як найближче до краю
проїзної частини, де відстань до
пішохідного переходу можливо була
меншою, ніж зазначено в ПДР (менше ніж 10
м). Як тільки позивач зупинився і
ввімкнув аварійну світлову
сигналізацію до нього підійшов
інспектор ДАЇ та не представившись,
запропонував позивачу пройти до них у
автомобіль. Після відмови, інспектор
ДАЇ почав зупиняти автомобілі по ходу
руху для того, щоб записати їх в якості
свідків, проте пояснення ОСОБА_5, який
безпосередньо знаходився в автомобілі,
до уваги взяті не були.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи не заподіяно
майнову шкоду, а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Більшість обставин, що необхідно
встановити, не встановлено.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову
може бути оскаржено в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному КАС України, з
особливостями встановленими КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Відповідно до ст. 162 КАС України ч. 2 п.1 у
разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про
скасування або визнання не чинним
рішення чи окремих його положень, про
поворот виконання цього рішення чи
окремих його положень із зазначенням
способу його здійснення.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанова по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою у відношенні якого вона
винесена, а також потерпілим.
Відповідно до ст.8 Конституції України -
в Україні діє принцип верховенства
права.

Згідно ст. 55 Конституції України кожній
людині гарантовано право на оскарження
в суді рішень дій або бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових та
службових осіб.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та місцевого
самоврядування зобов'язані діяти
тільки на підставі, в межах
повноважень, що передбачено
Конституцією і законами України.

Відповідно до змісту ч.2 ст.71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень суб'єкта
владних повноважень обов'язок
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти позову.

У судовому засіданні не доведено
належним чином факт вчинення позивачем
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
122 КУпАП.

Згідно до ч.1,2 ст.7 КУпАП, ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Враховуючи, що з представлених
документів та наданих пояснень не
випливає порушення позивачем Правил
Дорожнього Руху, що тягнуть за собою
адміністративну відповідальність, суд
робить висновок про те, що подія
будь-якого правопорушення, передбачена
КУпАП, в даному випадку відсутня.

Згідно з положеннями частини 1
статті 71 КАС України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Зважаючи на наявні пояснення
позивача, враховуючи принципи
диспозитивності, суд дійшов висновку
про обгрунтованість та доведеність
позову.

Керуючись, ст.ст. 7, 251, 254, 256, 258,
268, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 159, 160, 162, 163
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ВДАЇ Березівського РВ ст.
інспектора міліції Кухаренко Олега
Вікторовича, управління ДАЇ ГУМВС
України в Одеській області про
скасування постанови серії АА2 № 744784
від 17.12.2013 року - задовольнити.

Постанову про адміністративне
правопорушення інспектора ВДАЇ
Березівського РВ ст. інспектора
міліції Кухаренко Олега Вікторовича
Серії АА2 № 744784 від 17.12.2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122
КУпАП та накладення стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. -
скасувати.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення АА2 №
744784 від 17.12.2013 року - закрити.

Рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає,
ч.2ст.171-2 КАС України.

Суддя:
О.М. Буран

23.07