Справа № 803/1638/14
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів
забезпечення адміністративного позову

15 серпня 2014 року Справа № 803/1638/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання
Шепталовій А.П.,

за участю прокурора Климюк Н.В.,

представника позивача Андрусяка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку клопотання
прокурора міста Луцька про
забезпечення позову у справі за
адміністративним позовом прокурора
міста Луцька до Луцької міської ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_2 про визнання
протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Луцька звернувся
адміністративним позовом до Луцької
міської ради, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору ОСОБА_2 про визнання протиправним
та скасування рішення від 24.07.3024 року №
62/85 «Про надання громадянці ОСОБА_2
дозволу на розроблення технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості) на АДРЕСА_1»

14.08.2014 року через канцелярію суду від
прокурора міста Луцька надійшло
клопотання про забезпечення
адміністративного позову в якому
прокурор просив суд зупинити дію
рішення Луцької міської ради від 24.07.3024
року № 62/85 «Про надання громадянці
ОСОБА_2 дозволу на розроблення
технічної документації із землеустрою
щодо встановлення меж земельної
ділянки в натурі (на місцевості) на
АДРЕСА_1».

Клопотання обґрунтоване тим, що у разі
розроблення громадянкою ОСОБА_2
технічної документації щодо
встановлення меж земельної ділянки та
затвердження Луцькою міською радою
цієї документації, а також у разі
передачі земельної ділянки у власність
ОСОБА_2, то в цьому випадку прокурор
буде вживати додаткових заходів та
докладати додаткових зусиль для
повернення спірної земельної ділянки у
державну власність.

В судовому засіданні прокурор заявлене
клопотання підтримав та просив суд
забезпечити позов та зупинити дію
рішення Луцької міської ради від 24.07.3024
року № 62/85 «Про надання громадянці
ОСОБА_2 дозволу на розроблення
технічної документації із землеустрою
щодо встановлення меж земельної
ділянки в натурі (на місцевості) на
АДРЕСА_1».

Представник відповідача в судовому
засіданні проти забезпечення позову
заперечив. Пояснив, що у клопотанні
прокурора відсутні посилання на
обставини, що унеможливлять або
утруднять в подальшому виконати
рішення суду у цій справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача в судове засідання на
розгляд клопотання про забезпечення
позову не з'явилась, проте, подала
письмові заперечення в яких просила
суд відмовити у задоволенні клопотання
прокурора про забезпечення позову,
оскільки рішення Луцької міської ради
від 24.07.3024 року № 62/85 надає право ОСОБА_2
лише звернутись до землевпорядних
органів за наданням послуг щодо
розробки технічної документації, а
тому виконання рішення Луцької міської
ради від 24.07.3024 року № 62/85 не може
вплинути на ті обставини про які
зазначає прокурор.

Заслухавши думку учасників судового
процесу, дослідивши письмові докази,
суд приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
з врахуванням наступного.

Частиною 1 статті 118 КАС України
визначено, що клопотання про
забезпечення адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання.

Забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи, визначених
законом заходів щодо створення
можливості реального виконання у
майбутньому постанови суду, якщо її
буде прийнято в користь позивача.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з частинами 3 статті 117 КАС
України суд у порядку забезпечення
адміністративного позову може
відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

З аналізу вищевказаних положень КАС
України вбачається, що підставою для
вжиття заходів адміністративного
позову можуть стати такі обставини:
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі;
неможливість захисту прав, свобод та
інтересів позивача після набрання
законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів; необхідність докладання
значних зусиль та витрат для
відновлення прав позивача у
майбутньому; очевидність ознак
протиправності рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Крім того, для
забезпечення адміністративного позову
суд може зупинити дію всього рішення
суб'єкта владних повноважень чи його
окремих положень, що оскаржуються.

Судом встановлено, що предметом даного
спору є рішення Луцької міської ради
від 24.07.3024 року № 62/85 «Про надання
громадянці ОСОБА_2 дозволу на
розроблення технічної документації із
землеустрою щодо встановлення меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) на АДРЕСА_1».

Прокурор просить зупинити дію
оскаржуваного рішення Луцької міської
ради від 24.07.3024 року №62/85 виходячи з
того, що виконання ОСОБА_2 зазначеного
рішення призведе до вжиття прокурором
додаткових заходів та докладання
додаткових зусиль для повернення
спірної земельної ділянки у державну
власність, однак, такі посилання
належним чином не вмотивовані,
будь-яких даних, які б вказували на
необхідність забезпечення позову саме
у такий спосіб та даних, які б свідчили
про очевидну небезпеку заподіяння
шкоди інтересам прокурора та державі
не обґрунтовані та не очевидні.

Суд акцентує увагу на тому, що
оскаржуваним рішенням Луцька міська
раді не надала ОСОБА_2 права власності
на земельну ділянку у м. Луцьку,
АДРЕСА_1, а лише надала громадянці
ОСОБА_2 дозвіл на розроблення технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості) на АДРЕСА_1, у
зв'язку з чим суд не вбачає підстав які
б унеможливили захист прав, свобод та
інтересів прокурора та держави після
набрання законної сили.

Крім того, предметом даного спору є
рішення Луцької міської ради від 24.07.3024
року №62/85, а відтак, забезпечуючи позов
шляхом зупинення дії вказаного
рішення, суд, фактично, ухвалить
рішення без розгляду справи по суті, що
не узгоджується з метою застосування
правового інституту забезпечення
позову.

Забезпечення таким шляхом позову
фактично було б вирішенням справи по
суті, а тому враховуючи предмет спірних
правовідносин, оцінивши
обґрунтованість доводів заявника,
адекватність його вимог, забезпечення
збалансованості інтересів сторін та
обсяг позовних вимог, суд вважає, що
клопотання прокурора про забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії рішення суб'єкта владних
повноважень, до задоволення не
підлягає.

Керуючись статтями 117, 118, ч.7 ст.160
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора
міста Луцька про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
у справі за адміністративним позовом
прокурора міста Луцька до Луцької
міської ради, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ОСОБА_2
про визнання протиправним та
скасування рішення, відмовити.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали, повний текст
якої буде виготовлений 19 серпня 2014
року. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Головуючий
Ю.Ю. Сорока