Справа № 679/1169/14-а
Суддя: Фурсевич О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/146/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року
Нетішинський
міський суд Хмельницької області у
складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при
секретарі Лисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Нетішин
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м.Нетішин, третя особа -
державне підприємство Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» від імені і за дорученням
якого діє відокремлений підрозділ
«Хмельницька атомна електрична
станція» про визнання протиправним та
скасування рішення відповідача,
зарахування періоду роботи до
пільгового стажу, -

В С Т А Н О
В И В:

Згідно позовної заяви, позивач
звернувся до суду із вищевказаним
позовом і просить визнати протиправним
та скасувати рішення відповідача від
05.05.2014 року № 3211/04 про відмову в
зарахуванні йому періоду роботи з
22.08.1992 року по 17.12.1993 року до пільгового
стажу за Списком № 1, зобов'язати
відповідача зарахувати зазначений
період роботи до пільгового стажу за
Списком № 1 та провести перерахунок
пенсії з моменту її призначення з 08
лютого 2014 року.

В обґрунтування своїх вимог в
позовній заяві позивач зазначив та в
судовому засіданні пояснив, що з 19.12.1988
року по теперішній час працює на ВП
"Хмельницька АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом". В
період з 22.08.1992 року по 17.12.1993 року він
постійно працював на посаді слюсаря з
ремонту реакторно - турбінного
устаткування хімічного цеху в умовах
радіаційної шкідливості, що
відноситься до робіт з особливо
шкідливими умовами праці за Списком №
1. При цьому отримував додаткові
надбавками до зарплати, додаткові дні
відпустки, талони лікувально -
профілактичного харчування, мав
скорочений робочий тиждень. За цей час
функціональні обов'язки, місця їх
виконання та умови праці на робочому
місці не змінювалися.

08 лютого 2014 року позивачу
призначено пенсію на пільгових умовах
за Списком №1, однак не враховано
спірний період. На його звернення щодо
зарахованих періодів роботи у
шкідливих умовах, відповідач листом
від 05.05.2014 року № 3211/04 повідомив, що
період роботи з 22.08.1992 року по 17.12.1993
року на посаді слюсаря з ремонту
реакторно-турбінного устаткування 5
розряду в особливо шкідливих умовах
праці зарахувати до пільгового стажу
за Списком № 1 немає підстав, так як
атестація даної професії проведена
18.12.1998 року, згідно з наказом №933-к.

Вказане рішення відповідача
позивач вважає протиправним, оскільки
атестація його робочого місця була
проведена 20.03.1992 року відповідно до
законодавства Союзу РСР і встановила
умови праці за Списком № 1, тому
проводити повторно атестацію не
потрібно було. Крім того, законодавцем
покладено обов'язок проведення
атестації робочих місць на керівників
підприємств, організацій, тому її не
проведення не може позбавити його
конституційного права на соціальний
захист щодо вирішення питань надання
пенсії на пільгових умовах. На підставі
наведеного, позивач просив позов
задоволити.

Представник відповідача в
судовому засіданні позов не визнала. В
обґрунтування своїх заперечень
посилається на те, що спірний період не
підлягає зарахуванню до пільгового
стажу за Списком № 1, так як атестація
професії позивача вперше була
проведена 18.12.1998 року.

Представник третьої особи в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав та пояснив, що атестація
робочого місця позивача була проведена
за 4 місяці до прийняття постанови КМУ
від 01.08.1992 року № 442, а саме: 20.03.1992 року
відповідно до законодавства Союзу РСР
і встановила право виходу на пенсію за
Списком № 1, тому не було необхідності
проводити її повторно. Крім того,
атестація робочих місць була проведена
невчасно через значні обсяги роботи
щодо проведення атестації інших
робочих місць та браком на той час
коштів на організацію її проведення.
Позивач дійсно працював в шкідливих
умовах у спірний період, отримував
відповідні пільги та компенсації. На
підставі наведеного представник
вважає, що поданий позов підлягає
задоволенню.

Вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача,
представника третьої особи, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п."а" ст.13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення",
яка регулює питання призначення пенсії
за віком на пільгових умовах, право на
такий вид пенсії мають незалежно від
місця останньої роботи працівники,
зайняті повний робочий день на
підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо
важкими умовами праці, - за Списком № 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 50 років і при стажі
роботи не менше 20 років, з них не менше
10 років на зазначених роботах.
Відповідно до ст.ст.62, 83 даного Закону,
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. Пенсія
призначається з дня звернення за нею.

Відповідно до п.3 Порядку
застосування Списків № 1 і № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженого
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18.11.2005
року № 383, при визначенні права на
пенсію за віком на пільгових умовах
застосовуються Списки, що чинні на
період роботи особи, при цьому, до
пільгового стажу зараховується весь
період роботи на відповідних посадах
або за професіями незалежно від дати їх
внесення до Списків за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до
21.08.1992 року та за результатами
проведення атестації робочих місць за
умовами праці після 21.08.1992 року.

Як вбачається копії трудової
книжки та особової картки ОСОБА_1,
довідки ВП "ХАЕС" ДП НАЕК "Енергоатом"
про підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній № 05-317 від
13.05.2014 року, довідок № 48/26/207-4002 від 13.05.2014
року, № 49/614 від 12.05.2014 року, позивач
постійно працював у ВП "Хмельницька
АЕС" з 22.08.1992 року по 17.12.1993 року з
матеріалами або устаткуванням
забрудненим радіоактивними відходами
при виготовленні, ремонті або
обслуговуванні оснащення, пристроїв в
умовах радіаційної шкідливості за
професією, посадою слюсар з ремонту
реакторно - турбінного устаткування 5
розряду, що відноситься до робіт з
особливо шкідливими умовами праці за
Списком № 1. Позивачу в цей період
виплачувалася надбавка за умови праці.

Згідно довідки ВП "ХАЕС" ДП НАЕК
"Енергоатом" № 48/26/207-4002 від 13.05.2014 року,
наказом ВП ХАЕС №114 від 20.03.1992 року на
робочому місці слюсаря з ремонту
реакторно-турбінного устаткування ХЦ
ВП ХАЕС ОСОБА_1 з 01.04.1992 року встановлено
особливо шкідливі умови праці,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах згідно з
Списком №1 з наданням наступних пільг
та компенсацій: доплата за умови праці,
додаткова відпустка, скорочена
тривалість робочого тижня, лікувально -
профілактичне харчування.
Функціональні та посадові обов'язки,
місця їх виконання, умови праці на
робочому місці слюсаря з ремонту
реакторно-турбінного устаткування ХЦ
ВП ХАЕС за період з 22.08.1992 року по 17.12.1993
року не змінювались. В зазначений
період ОСОБА_1 постійно працював
впродовж повного робочого дня в
особливо шкідливих умовах праці (в
умовах радіаційної шкідливості).

Згідно наказу Хмельницької АЕС №
141 від 20.03.1992 року та додатку № 1 до
нього, атестація робочого місця
позивача - слюсаря з ремонту
реакторно-турбінного устаткування ХЦ
ВП ХАЕС була проведена 20 березня 1992
року і встановила з 01.04.1992 року особливо
шкідливі умови праці, зайнятість в яких
дає право на пенсію на пільгових умовах
згідно зі Списком № 1 з наданням
відповідних пільг та компенсацій.

З наведеного судом встановлено,
що позивач ОСОБА_1 в період з 22.08.1992 року
по 17.12.1993 року працював в особливо
шкідливих умовах праці на посаді
слюсаря з ремонту реакторно-турбінного
устаткування ХЦ ВП ХАЕС, що передбачена
Списком № 1.

Із рішення УПФ України в м.Нетішин
від 05.05.2014 року № 3211/04 вбачається, що
ОСОБА_1 з 08.02.2014 року призначено пенсію
на пільгових умовах за Списком № 1.
Зазначено, що період роботи з 22.08.1992
року по 17.12.1993 року на посаді слюсаря з
ремонту реакторно-турбінного
устаткування 5 розряду в особливо
шкідливих умовах праці, згідно
пільгової довідки, зарахувати по
Списку № 1 немає підстав, так як
атестація вищезазначеної професії
вперше проведена 18.12.1998 року наказ №
933к.

З листа головного управління
праці та соціального захисту населення
державної експертизи умов праці
Хмельницької області від 30.04.2002 року
№11-118.1 вбачається, що враховуючи, що на
час прийняття Постанови КМУ № 442 від
01.08.1992 року "Про затвердження Порядку
проведення атестації робочих місць за
умовами праці" атестація на ХАЕС вже
була проведена, логічно, що до
закінчення п'ятирічного терміну не
було необхідності у її позачерговому
проведенні.

Відповідно до п.п.1,2, 4 Порядку
проведення атестації робочих місць за
умовами праці, затвердженого
Постановою КМУ № 442 від 01.08.1992 року,
атестація робочих місць за умовами
праці проводиться на підприємствах і
організаціях незалежно від форм
власності й господарювання, де
технологічний процес, використовуване
обладнання, сировина та матеріали є
потенційними джерелами шкідливих і
небезпечних виробничих факторів, що
можуть несприятливо впливати на стан
здоров'я працюючих, а також на їхніх
нащадків як тепер, так і в майбутньому.
Атестація проводиться в строки,
передбачені колективним договором, але
не рідше одного разу на 5 років.
Відповідальність за своєчасне та
якісне проведення атестації
покладається на керівника
підприємства, організації.

Однак з матеріалів справи
вбачається, що ВП "Хмельницька АЕС"
порушила вимоги щодо строків
проведення атестації та своєчасно її
не провела.

Таким чином, законодавцем
покладено обов'язок проведення
атестації робочих місць на керівників
підприємств, а тому її не проведення
або невчасне проведення не може
позбавити громадян їх конституційного
права на соціальний захист щодо
вирішення питань надання пенсій за
віком на пільгових умовах відповідно
до ст.13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Оцінюючи наведені обставини в їх
сукупності, враховуючи те, що рішення
УПФ України в м.Нетішин від 05.05.2014 року
№ 3211/04 є індивідуальним актом, суд
вважає, що є законні підстави для
задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись статтям 11,71,160, 161, 162 КАС
України, ст.83 Закону України "Про
пенсійне забезпечення", п.1,2,4 Порядку
проведення атестації робочих місць за
умовами праці, затвердженого
Постановою КМУ №442 від 01.08.1992 року, п.3
Порядку застосування Списків № 1 і № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженого
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18.11.2005
року № 383, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправним та
скасувати рішення управління
Пенсійного фонду України в м.Нетішин
Хмельницької області від 05.05.2014 року №
3211/04 про відмову в зарахуванні ОСОБА_1
періоду роботи з 22.08.1992 року по 17.12.1993
року до пільгового стажу за Списком № 1.

Зобов'язати управління
Пенсійного фонду України в м.Нетішин
Хмельницької області зарахувати
ОСОБА_1 період роботи з 22.08.1992 року по
17.12.1993 року до пільгового стажу за
Списком № 1 та провести перерахунок
пенсії з дати її призначення - 08 лютого
2014 року, з урахуванням пільгового стажу
за період з 22.08.1992 року по 17.12.1993 року.

Постанова може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Нетішинський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Головуюча: