Справа № 679/797/14-а
Суддя: Фурсевич О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/111/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року
Нетішинський
міський суд Хмельницької області у
складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі
Лисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Нетішин
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділення ДАІ Нетішинського
МВ УМВС України у Хмельницькій області
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач в поданій до суду позовній
заяві просить змінити постанову в
справі про адміністративне
правопорушення від 04.04.2014 року, якою
його визнано винним у вчиненні
правопорушення за ч.1 ст.140 КУпАП і
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 1020 гривень, звільнити його від
адміністративної відповідальності за
малозначністю вчиненого та обмежитись
усним зауваженням.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що 03.04.2014 року близько 14
години 00 хвилин відносно нього був
складений адміністративний протокол
за порушення ч.1 ст.140 КУпАП України за
те що він, будучи відповідальною особою
за утримання авто дороги №1 ВП «ХАЕС»
допустив ряд недоліків по утриманню
ВШМ і це було виявлено під час весняно -
літнього обстеження. На підставі
вказаного протоколу, 04.04.2014 року
інспектором ВДАІ Нетішинського МВ УМВС
України у Хмельницькій області було
винесено постанову серії АА2 №274676 та
накладено на нього стягнення у вигляді
штрафу.

Однак позивач вважає накладене
стягнення є необґрунтованим, оскільки
при цьому не було враховано те, що він
порушення скоїв не умисно, через
недостатнє фінансування на утримання
автодороги №1. Крім того, негативних
наслідків від вчинення вказаного
правопорушення не наступило, він
раніше до адміністративної
відповідальності за аналогічні
порушення не притягувався.

В судове засідання позивач не з'явився,
але в поданому позові просив розгляд
справи проводити у його відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про день та
час розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

З протоколу серії АВ2 № 302517 від 03.04.2014
року та постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 274676 від 04.04.2014 року вбачається, що
позивач притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що 03.04.2014 рокуо 14 годині 00 хвилин,
будучи відповідальною особою за
утримання автодороги №1 ВП «ХАЕС»
порушив правила норм і стандартів, що
стосується забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг та вулиць і
території, що він обслуговує.

Під час складання протоколу та в
позовній заяві позивач вину у вчиненні
правопорушення визнав.

Тому, суд вважає доведеним факт
порушення ОСОБА_1 вимог п.1.5 Правил
дорожнього руху України, а звідси
скоєння ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1
ст.140КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні
стягнення, відповідачем, на думку суду,
не враховано характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, його
майновий стан, обставини, що обтяжують
чи пом'якшують відповідальність,
згідно вимог ст.33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1
органом ДАІ не надано негативних
характеристик щодо його поведінки в
побуті та як водія - учасника
дорожнього руху. Не враховано характер
вчиненого правопорушення, що воно не
спричинило будь-яких негативних
наслідків, недостатнє фінансування
утримання автодороги, яке не залежить
від позивача, визнання ним вини, що він
вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
має кредитні зобов'язання, а також те,
що на його утриманні знаходяться двоє
малолітніх дітей.

Сукупність вказаних пом'якшуючих
обставин, особа винного, значно
знижують ступінь його вини та характер
вчиненого, а звідси дають підстави у
відповідності до ст.22 КУпАП визнати
вчинене ОСОБА_1 правопорушення
малозначним, звільнити його від
адміністративної відповідальності,
обмежитись усним зауваженням, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Керуючись ч.1 ст.140, 22, 33, 293 КУпАП,
статтями 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Позов задоволити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 274676 від
04.04.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
застосування до нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1020 гривень - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1
ст.140КУпАП та за малозначністю
вчиненого звільнити його від
адміністративної відповідальності,
обмежитись усним зауваженням, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуюча: