Справа № 186/1332/14-а
Суддя: Бондарьова Г. М.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 186/1332/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р. Суддя Першотравенського
міського суду Дніпропетровської
області Бондарьова Г.М. розглянувши в
порядку скороченого провадження спpaвy
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці і соціального захисту
населення в Виконавчого комітету
Першотравенської міської Ради про
визнання дій неправомірними та
зобов»язання вчинити певні дії,

Встановив:

13 серпня 2014 року ОСОБА_1звернулася до
суду з адміністративним позовом до
Управління праці і соціального захисту
населення виконавчого комітету
Першотравенської міської Ради
Дніпропетровської області про
визнання дій Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Першотравенської
міської ради Дніпропетровської
області щодо нарахування та виплати їй
державної допомоги по догляду за
дитиною -донькою ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, до
досягнення нею трирічного віку у
розмірі,меншому ,ніж зазначено статтею
43 Закону України від 18 січня 2001 року №
2240-111 «Про загальнообов»язкове
державне соціальне страхування у
зв»язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами
,зумовленими народженням та
похованням» з дати призначення
допомоги-неправомірними,зобов»язання
відповідача здійснити перерахунок та
забезпечити виплату на її користь
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
відповідно до ст.43 Закону України від 18
січня 2001 року № 2240-111 «Про
загальнообов»язкове державне
соціальне страхування у зв»язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами,зумовленими народження та
похованням» з дати призначення
допомоги у розмірі прожиткового
мінімуму,встановленого законом на
момент виплати,з урахуванням
виплачених сум,зобов»язання
відповідача проводити їй виплати
допомоги по догляду за дитиною з дати
подачі адміністративного позову та до
закінчення строку передбаченої
Законом України «Про державну допомогу
сім»ям з дітьми» та забезпечити
виплату цих коштів з урахуванням
проведених виплат,та стягнути на її
користь судові витрати у справі в виді
сплаченого нею судового збору в
розмірі 73,08грн.,посилаючись на те,що 12
липня 2012 року вона народила
дитину-доньку ОСОБА_2 згідно Закону
України «Про державну допомогу сім»ям
з дітьми» вона перебуває на обліку у
відповідача по виплаті допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку .

Але щомісячний розмір цієї допомоги у ,
на думку позивачки,не відповідає
вимогам вказаного Закону.

Так згідно ч.1 ст.15 Закону України «Про
державну допомогу сім»ям з дітьми»
допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
надається у розмірі встановленого
законом прожиткового мінімуму для
дітей віком до 6 років.

Але всупереч вимогам вказаного Закону
відповідач сплачує їй допомогу на
дитину в розмірах менших ніж вказано в
Законі .

Позивачка просить задовольнити її
позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав,
надавши суду заперечення,посилаючись
на обставини, викладені у запереченні
проти позову,посилаючись на те,що ними
в належному розмірі виплачуються
позивачці суми державної допомоги по
догляду за дитиною до досягнення
дитиною трирічного віку відповідно до
вимог ч.1 ст.15 Закону України «Про
державну допомогу сім»ям з дітьми» та
відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 27.12.2001 року № 1751
«Про затвердження Порядку призначення
і виплати державної допомоги сім»ям з
дітьми» в межах бюджетних асигнувань, у
задоволенні позову відмовити у повному
обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав,
надавши суду заперечення,посилаючись
на обставини, викладені у запереченні
проти позову,посилаючись на те,що ними
в належному розмірі виплачуються
позивачці суми державної допомоги по
догляду за дитиною до досягнення
дитиною трирічного віку відповідно до
вимог ч.1 ст.15 Закону України «Про
державну допомогу сім»ям з дітьми» та
відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 27.12.2001 року № 1751
«Про затвердження Порядку призначення
і виплати державної допомоги сім»ям з
дітьми» в межах бюджетних асигнувань, у
задоволенні позову відмовити у повному
обсязі.

Крім того,наполягають на застосуванні
строку позовної давності відповідно до
п.2 статті 99 КАС України,який
пропущений позивачкою.

Дослідивши матеріали
адмінсправи суд вважає,що позовні
вимоги позивачки в частині її вимог за
період з дати призначення їй допомоги
до 13 лютого 2014 року підлягають
залишенню без розгляду.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України в редакції з
30 липня 2010 року, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав,свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний
строк,який,якщо не встановлено
інше,обчислюється з дня,коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав,свобод чи
інтересів.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України
адміністративний позов,поданий після
закінчення строків,установлених
законом,залишається без розгляду,якщо
суд за заявою особи,яка його подала,не
знайде підстав для поновлення
строку,про що постановляється ухвала.

Оскільки позивач звернулася до суду з
позовом 05 серпня 2014 року,тобто після 30
липня 2010 року, нею пропущений
шестимісячний строк для звернення до
суду за захистом своїх прав за вказаним
позовом за період з дати призначення
допомоги до 05 лютого 2014 року,вимоги
позивачки про поновлення їй
пропущеного строку для звернення до
суду не заявлено,з матеріалів справи
суд не вбачає підстав для поновлення
позивачці пропущеного нею
шестимісячного строку для звернення
до суду.

Практика Європейського суду з прав
людини, яка відповідно до ст.17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини» є джерелом права,
також свідчить про те, що право на
звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків для звернення до
суду за захистом порушених прав.

З врахуванням викладеного суд вважає
за необхідне залишення без розгляду
позовні вимоги позивача за період з
дати призначення допомоги до 13 лютого
2014 року.

На підставі викладеного,керуючись ч.2
ст.99,ч.1 ст.100 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління
праці і соціального захисту населення
в Виконавчого комітету
Першотравенської міської Ради про
визнання дій неправомірними та
зобов»язання вчинити певні дії,

-залишити без розгляду в частині
заявлених позовних вимог за період з
дати призначення позивачці допомоги до
13 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Першотравенський міський суд
протягом п»яти днів з дня її
проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи,яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п»яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г. М. Бондарьова