Справа № 804/10342/14
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 р. Справа № 804/10342/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дніпроенергомеханізація» до
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Дніпроенергомеханізація» (далі - ТОВ
«Дніпроенергомеханізація», позивач), в
якому просить визнати протиправним та
скасувати податкове повідомлення -
рішення Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі - Лівобережна ОДПІ м.
Дніпропетровська, відповідач) від
11.07.2014 року № на суму 228502,50 грн.
(152335,00 грн. за основним платежем, 76167,50
грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України з податку на
додану вартість під час здійснення
взаємовідносин з ПП «Хімтехнологія» за
період грудень 2013 року, з ВКП «Дронго» у
формі ТОВ за період грудень 2013 року, за
результатами якої складено акт,
висновки якого щодо нереальності
здійснення господарських операцій
ґрунтуються лише на матеріалах
отриманих від податкових органів
відносно контрагентів позивача, без
урахування дійсних фактичних обставин,
без надання належної оцінки
документам, що були надані позивачем в
підтвердження здійснення
фінансово-господарських операцій з
контрагентами, у зв'язку із чим
податкове повідомлення-рішення №
від 11.07.2014 року, прийняте на
підставі даного акту, є незаконним та
підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому
засіданні доводи адміністративного
позову та вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового розгляду повідомлений
належним чином, будь-яких письмових
пояснень або заперечень суду не надано.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу в
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Суд вирішив розглядати справу в
порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступних висновків.

Матеріали справи свідчать, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Дніпроенергомеханізація»
зареєстроване як суб'єкт господарської
діяльності 22.12.1999р. Виконавчим
комітетом Дніпропетровської міської
ради та перебуває на обліку в
Лівобережній об'єднаній державній
податковій інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

Видами діяльності ТОВ
«Дніпроенергомеханізація» за КВЕД-2010
є: підготовчі роботи на будівельному
майданчику, будівництво трубопроводів,
інші спеціалізовані будівельні роботи,
вантажний автомобільний транспорт,
діяльність у сфері інжинірингу,
геології та геодезії, надання послуг
технічного консультування в цих
сферах, інша професійна, наукова та
технічна діяльність.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість
від 03.06.2002 року № 04660098, виданого
Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська,
ТОВ «Дніпроенергомеханізація» є
платником податку на додану вартість
(ПДВ) з 03.06.2002 року.

Як вбачається з матеріалів справи
Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська
до ТОВ «Дніпроенергомеханізація»
направлено лист від 02.06.2014р.
№17306/10/04-64-22-03-11 «Про надання документів
та письмових пояснень» із вимогою
надати завірені належним чином копії
документів на підтвердження факту
придбання товарів (робіт, послуг) по
взаємовідносинах з ПП «Хімтехнологія»
та з ВКП «Дронго» у формі ТОВ за період
з 01.12.2013р. по 31.12.2013р.

Також Лівобережною ОДПІ м.
Дніпропетровська до ТОВ
«Дніпроенергомеханізація» направлено
лист від 23.06.2014р. №20257/10/04-64-22-03-11 «Про
надання пояснень та їх документального
підтвердження» із проханням надати
інформацію щодо підтвердження
господарських відносин із ПП
«Хімтехнологія» та з ВКП «Дронго» у
формі ТОВ за грудень 2013 року.

У відповідь на зазначений лист ТОВ
«Дніпроенергомеханізація»
супровідним листом від 24.06.2014р. №105
направлено Лівобережній ОДПІ м.
Дніпропетровська копії відповідних
документів.

У період з 23.06.2014 року по 24.06.2014 року на
підставі наказу від 23.06.2014р. №669 згідно
з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 та відповідно до п.79.2
ст.79 Податкового кодексу України
головним державним
ревізором-інспектором відділу
перевірок з окремих питань управління
податкового аудиту Лівобережної ОДПІ
м. Дніпропетровська була проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка фінансово-господарської
діяльності ТОВ
«Дніпроенергомеханізація» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства України з податку на
додану вартість під час здійснення
взаємовідносин з ПП «Хімтехнологія» за
період грудень 2013 року, з ВКП «Дронго» у
формі ТОВ за період грудень 2013 року., за
результатами якої складено акт від
24.06.2014р. №2216/04-64-22-03/30640127.

Перевіркою встановлено:

- нереальність здійснення
господарських відносин ТОВ
«Дніпроенергомеханізація», а саме:
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування та неможливість
реального здійснення ТОВ
«Дніпроенергомеханізація» операцій по
ланцюгу з ПП «Хімтехнологія», ВКП
«Дронго» у формі ТОВ за період грудень
2013 року;

- не підтверджено реальність
здійснення господарських відносин ТОВ
«Дніпроенергомеханізація», а саме:
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування та неможливість
реального здійснення ТОВ
«Дніпроенергомеханізація» операцій по
ланцюгу постачання: ВКП «Дронго» у
формі ТОВ - ТОВ
«Дніпроенергомеханізація» - ПАТ «ДТЕК
Дніпроенерго» на суму 64 233,00 грн.;

- порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.
201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість у грудні 2013 року на
загальну суму 152 335,00 грн..

На підставі висновків, відображених в
акті перевірки 24.06.2014р. №2216/04-64-22-03/30640127,
Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська
прийнято податкове повідомлення -
рішення від 11.07.2014 року №, яким ТОВ
«Дніпроенергомеханізація» збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем «Податок на додану вартість
із вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг)» у розмірі 228502,50 грн., з яких
152335,00 грн. - за основним платежем, 76167,5-
грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями.

Матеріали справи свідчать, що 09 грудня
2013 року між ТОВ
«Дніпроенергомеханізація» (Покупець)
та ПП «Хімтехнологія» (Продавець)
укладено договір купівлі-продажу
товарів № 22, відповідно до умов якого
продавець зобов'язується передати у
власність Покупцю, а Покупець
зобов'язався прийняти та оплатити
матеріали. Ціна усіх необхідних
матеріалів повинна бути складена з
урахуванням вартості доставки на склад
Покупця.

Факт здійснення господарської
операції згідно зазначеного договору
підтверджується наданими ТОВ
«Дніпроенергомеханізація» первинними
документами: видатковими накладними;
рахунками-фактурами; податковими
накладними.

Із наданих первинних документів
вбачається, що на виконання умов
договору ТОВ
«Дніпроенергомеханізація» придбано у
ПП «Хімтехнологія» товар: труби
водопровідні, болти будівельні з
гайками та шайбами, брус обрізний, вода
технічна, втулки, цвяхи, кран спускний,
мастика бітумна гідроізоляційна, пісок
природний, суміш бетонна, труби
водопровідні тощо.

Розрахунки за умовами даного договору
підтверджено платіжними дорученнями
№668 від 09.12.2013р., №695 від 18.12.2013р. та №163
від 24.03.2014р.

Також 11 грудня 2013 року між ТОВ
«Дніпроенергомеханізація» (Покупець)
та ВКП «Дронго» у формі ТОВ
(Постачальник) укладено договір
купівлі-продажу № 24, відповідно до умов
якого Продавець зобов'язувався
передати у власність Покупця товар, а
Покупець - прийняти та оплатити його.
Найменування, вартість товару,
кількість, асортимент вказується в
рахунку-фактурі, видаткових накладних.

На підтвердження здійснення
господарської операції згідно
зазначеного договору ТОВ
«Дніпроенергомеханізація» надано
первинні документи: видаткова накладна
від 11.02.2014р., рахунок-фактура, податкова
накладна.

Із наданих документів вбачається, що за
умовами договору ТОВ
«Дніпроенергомеханізація» придбано у
ВКП «Дронго» у формі ТОВ -
підвищувальну каскадну установку з
частотним перетворювачем у кількості 2
шт. на загальну суму 385396,80 грн. (з ПДВ).

Розрахунок за умовами даного договору
підтверджено платіжним дорученням від
11.12.2013р. та оборотною відомістю по
рахункам з операціями.

Також слід зазначити, що подальше
використання придбаної продукції
здійснено згідно з договором на
виконання робіт № П691 від 29.11.2013 року,
укладеного ТОВ
«Дніпроенергомеханізація» (Підрядник)
з ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» (Замовник),
предметом якого є виконання у 2013-2014
році за завданням замовника на свій
ризик та зі своїх матеріалів робіт на
об'єкті: «ДТЕК Придніпровська ТЕС.
Перемикання водопровідних мереж
(івн.№Р9799, Р9838) 1-20 кв. ж.м. Придніпровськ
на мережі ДКПП «Дніпроводоканал».
Реконструкція», а саме: розробка
проекту виконаних робіт, погодження
його з замовником; закупівля та
постачання обладнання, виконання
повного комплексу
будівельно-монтажних робіт.

Виконання умов договору на виконання
робіт № П691 від 29.11.2013 року підтверджено
наданими ТОВ
«Дніпроенергомеханізація»
Специфікацією на обладнання,
календарним графіком виконання робіт
на 2013-2014р., рахунком №52, податковою
накладною, товарно-транспортною
накладною на перевезення
підвищувальної каскадної установки з
частотним перетворювачем у кількості 2
шт. та довіреністю на експедитора №68.

Розрахунок за умовами даного договору
підтверджено платіжним дорученням.

Згідно п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу
України сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до Державного
бюджету України або бюджетному
відшкодуванню, визначається як різниця
між сумою податкового зобов'язання
звітного (податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Пунктом п.198.2 ст.198 Податкового кодексу
України визначено, що датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунку платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11статті 201 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд робить
висновок, що у Податковому кодексі
України передбачено єдину підставу для
формування податкового кредиту, а саме:
наявність у платника податку - покупця
належним чином оформленої податкової
накладної або митної декларації.

Із наведеного випливає, що ТОВ
«Дніпроенергомеханізація», як платник
податку, самостійно несе
відповідальність за достовірність і
своєчасність обчислення та внесення
ним податку до бюджету відповідно до
законодавства України, а визначальним
фактором для формування податкового
кредиту платником ПДВ є рух товарів
(послуг) в оподатковуваних операціях у
межах господарської діяльності такої
особи - платника податку та наявність у
платника податків виданої йому
продавцем товару податкової накладної,
оформленої з дотриманням вимог чинного
законодавства та як підтверджує сплату
податку на додану вартість у складі
ціни товару.

Пунктом 2.4 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку № 88,
встановлено, що первинні документи на
паперових і машинозчитуваних носіях
інформації для надання їм юридичної
сили і доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Отже, первинним документом є документ,
який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

При цьому, податковий облік формують
саме господарські операції, тобто
фактичний рух активів та/або зміни
власного капіталу чи зобов'язань
платника податку.

Щодо посилань податкової в акті
перевірки на недоліки наданих
первинних документів, то суд зауважує,
що сама по собі наявність чи
відсутність окремих документів, а так
само помилки у їх оформлені не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших документів вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язання
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце.

Як свідчить акт перевірки ТОВ
«Дніпроенергомеханізація» від 24.06.2014р.
№2216/04-64-22-03/30640127, висновки Лівобережної
ОДПІ м. Дніпропетровська ґрунтуються
на отриманих від ДПІ у м. Сумах акті від
22.05.2014р. №82/2204/21123480 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
«Хімтехнологія» з контрагентами, з
якими платником задекларовані
взаємовідносини за період грудень 2013
року, січень-березень 2014 року», яким не
підтверджено фактичну наявність
поставки товарів (послуг) від ПП
«Хімтехнологія»
підприємствам-покупцям; та акті від
22.05.2014р. №81/2204/14023358/177 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ВКП
«Дронго» у формі ТОВ щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.12.2013р. по
31.03.2014р.», яким встановлено відсутність
об'єктів оподаткування о операціях з
придбання робіт (послуг) у
підприємств-постачальників які мають
ознаки нереальності здійснення
операцій, по яких відсутній факт
реального вчинення господарських
операцій, та по операціях з продажу цих
робіт (послуг) підприємствам-покупцям.

Слід зауважити, що акт про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання лише засвідчує факт
неможливості її проведення без
встановлення висновків стосовно
документального підтвердження або не
підтвердження господарських відносин
між платниками податків, оскільки
додатком 3 до Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом ДПА України від 22.04.2011 № 236,
чітко встановлений зразок форми акту
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, в якому не передбачено
наявності висновку щодо реальності
(нереальності) вчинення господарських
операцій.

Також відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
27.06.2014р. відносно ПП «Хімтехнологія»
відомості про юридичну особу
підтверджено, про що зроблено записи,
зокрема, від 20.05.2014р., 30.05.2014 р. та 25.06.2014р.
Згідно Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 27.06.2014р.
відносно ВКП «Дронго» у формі ТОВ
відомості про юридичну особу
підтверджено, про що зроблено записи,
зокрема, від 28.10.2013р. та 20.05.2014р.

З урахуванням підтвердження платником
податку первинними документами
реальності здійснення, описаних в акті
перевірки, операцій, суд не приймає до
уваги посилання податкового органу на
наявні відомості із баз даних із
зазначенням даних стосовно ПП
«Хімтехнологія» та ВКП «Дронго» у
формі ТОВ, з огляду на наступне.

Чинним законодавством України не
передбачена відповідальність
юридичної особи за можливими
допущеними порушеннями законодавства
інших юридичних осіб, на господарюючих
суб'єктів не покладається обов'язок та
не надається право контролювати
дотримання законодавства платником
податків, який виступає контрагентом у
господарській операції. Ведення
податкового обліку покладено на
кожного окремого платника податку.
Такий платник несе самостійну
відповідальність за порушення правил
ведення податкового обліку. Зазначена
відповідальність стосується кожного
окремого платника податку і не може
автоматично поширюватися на третіх
осіб, у тому числі на його контрагентів.
Чинне законодавство не містить норм
щодо солідарної відповідальності
платників податків.

Таким чином, порушення, допущені одним
платником податків у відображенні в
податковому обліку певної
господарської операції, за загальним
правилом, не впливають на права та
обов'язки іншого платника податків.

Крім того, чинне законодавство не
покладає на підприємство обов'язок
збирання інформації про стан
господарської діяльності та порушення
підприємств-контрагентів. Навіть якщо
контрагент не виконав свого
зобов'язання по сплаті податку, то це
тягне відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цієї особи.

Навіть за наявності беззаперечних
доказів порушення контрагентом
позивача чинного в Україні
законодавства, зокрема, податкового
законодавства, то це тягне за собою
правові наслідки у вигляді
відповідальності виключно для
зазначеного суб'єкта господарювання.

Згідно ч. 2 ст. 8 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд застосовує принцип верховенства
права з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Висновки податкової не узгоджуються із
практикою Європейського Суду з прав
людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти
Болгарії" (заява N 3991/03) Європейський Суд
з прав людини у своєму рішенні від 22
січня 2009 року зазначив, що платник
податку не повинен нести наслідків
невиконання постачальником його
зобов'язань зі сплати податку і в
результаті сплачувати ПДВ другий раз, а
також сплачувати пеню. На думку Суду,
такі вимоги стали надмірним тягарем
для платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги за заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Враховуючи, що податковою не доведена
нереальність руху товару, а взято до
уваги лише акти ДПІ у м. Сумах від
22.05.2014р. №82/2204/21123480 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
«Хімтехнологія» з контрагентами, з
якими платником задекларовані
взаємовідносини за період грудень 2013
року, січень-березень 2014 року» та від
22.05.2014р. №81/2204/14023358/177 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ВКП
«Дронго» у формі ТОВ щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.12.2013р. по
31.03.2014р.», якими не можливо встановити
фактичну наявність або відсутність
господарських операцій, суд вважає
висновки Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, викладені в акті перевірки від
24.06.2014р. №2216/04-64-22-03/30640127, лише
припущеннями, у зв'язку з чим визнає
протиправним та скасовує податкове
повідомлення-рішення № від
11.07.2014р.

Керуючись ст. ст. 8, 11, 14, 69, 70, 71, 86, 128, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дніпроенергомеханізація» до
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 11.07.2014 року №.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена відповідно до
ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя Р.З.
Голобутовський