Справа № 2-а-679/152/14
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-679/152/14
Головуючий у 1-й інстанції: Гаврищук Л.П.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
м. Нетішин Хмельницької області на
постанову Нетішинського районного
суду Хмельницької області від 11 липня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України у м. Нетішин
Хмельницької області, третя особа - ДП
НАЕК "Енергоатом" ВП Хмельницька АЕС"
про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року ОСОБА_2звернувся до
Нетішинського міського суду
Хмельницької області з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України у
м. Нетішин Хмельницької області про
визнання неправомірною відмови щодо
зарахування пільгового стажу.

Нетішинський міський суд Хмельницької
області постановою від 12.06.2014 року
вказаний позов задовольнив повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, відповідачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою відмовити позивачу в задоволенні
позову.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги
скаржник зауважує, що оскільки спірний
період роботи ОСОБА_2 з 22.08.1992 року по
21.06.1993 року на посаді електрослюсаря з
ремонту й обслуговування автоматики
та засобів вимірювання 5 розряду, в
особливо шкідливих умовах праці, не
підтверджено результатами атестації
робочих місць за Списком №1, зарахувати
спірний період роботи до пільгового
стажу за Списком №1 і призначити
пільгову позивачу пенсію за вказаним
списком неможливо.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу
адміністративного судочинства
(далі-КАС) України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач з 25.11.1985 року у ДП НАЕК
«Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» на
робочих місцях і посадах, що
відноситься до робіт з особливо
шкідливими умовами праці за Списком №1.

05.03.2014 року позивач звернувся до
управління Пенсійного фонду України у
м.Нетішин Хмельницької області із
заявою про призначення пенсії за віком
на пільгових умовах за Списком №1, на що
отримав відмову у зв'язку відсутністю
атестації робочого місця позивача.

Суд першої інстанції при ухваленні
оскаржуваної постанови виходив з
обгрунтованості та доведеності
позовних вимог позивача, а відтак
наявності підстав для задоволення
адміністративного позову.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів апеляційної
інстанції погоджується, виходячи з
наступного.

Згідно з п. "б" ст. 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" на пільгових
умовах мають на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи
працівники, зайняті повний день на
інших роботах із шкідливими і важкими
умовами праці, - за Списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не 25 років, з них не менше 12 років
6 місяців на зазначених роботах.

Виконання роботи на ремонті та
обслуговуванні технологічного
обладнання в умовах радіаційної
шкідливості зі сторони діючих
реакторів АЕС за посадою
електромонтера з випробовувань та
вимірювань, а також інженера в
електричному цеху, визначено в
переліку професій що відносяться до
Списку №1 та №2 затверджених
Постановою Ради Міністрів СРСР від 1956
року №1173, Постанові Кабінету Міністрів
України від 11.03.1994 року №162.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" передбачено, що основним
документом, який підтверджує стаж
роботи, є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до частини 1 статті 48
Кодексу Законів про працю України
трудова книжка є основним документом
про трудову діяльність працівника.

Відповідно до пункту 1 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу за відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 № 637
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка.

Як досліджено із наданих позивачем
доказів, його трудова книжка заповнена
відповідно до положень внесення
записів до трудової книжки і згідно цих
записів позивач в період з 20.06.1990 року
по 23.01.1997 року працював в цеху теплової
автоматики та вимірювань на посаді
електрослюсаря з ремонту й
обслуговування автоматики та засобів
вимірювання 5 розряду у ВП Хмельницька
АЕС, з особливо шкідливими умовами
праці за Списком № 1. В означений
період умови праці позивача не
змінювались.

Пунктом 20 "Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній", затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993 року № 637, передбачено, що
уточнюючі довідки підприємств або
організацій для підтвердження
спеціального трудового стажу,
приймаються у тих випадках, коли в
трудовій книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років.

Так, матеріали адміністративної справи
містять наказ ВП ХАЕС від 05.03.1992 року №
114, відповідно до якого на робочому
місці електрослюсаря з ремонту й
обслуговування автоматики та засобів
вимірювань електростанцій ЦТАВ ВП
ХАЕС з 01.02.1992 року встановлено особливо
шкідливі умови праці, зайнятість в яких
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах за Списком № 1 з
наданням наступних пільг та
компенсацій: доплата за умови праці,
додаткова відпустка, скорочена
тривалість робочого тижня,
лікувально-профілактичне харчування.

Наказом ВП ХАЕС від 22.06.1998 року № 409к на
робочому місці електрослюсаря з
ремонту й обслуговування автоматики
та засобів вимірювань електростанцій
ЦТАВ ВП ХАЕС за результатами
атестації робочих місць за умовами
праці, підтверджено особливо-шкідливі
умови праці, зайнятість в яких дає
право на пенсію за віком на пільгових
умовах за Списком № 1.

Факт роботи позивача за Списком № 1 в
період з 22.08.1992 року по 21.06.1993 року також
підтверджується довідкою № 49-783 від
04.06.2014 року про нарахування заробітної
плати, довідкою № 05-352 від 30.05.2014 року,
згідно якої позивачу в період з 22.08.1992
року по 21.06.1993 року надавалась
додаткова оплачувана відпустка за
роботу в ОШУП-1 в розмірі 16 календарних
днів.

Колегія суддів не бере до уваги
посилання апелянта на відсутність
факту проведення атестації робочих
місць в спірний період, оскільки
законодавцем покладено обов'язок
проведення атестації робочих місць на
керівників підприємств, а тому її не
проведення не може позбавити громадян
їх конституційного права на соціальний
захист щодо вирішення питань надання
пенсій за віком на пільгових умовах.

Отже, наведені в апеляційній скарзі
доводи не викликають сумнівів щодо
правильності висновків суду першої
інстанції та застосування норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у м. Нетішин
Хмельницької області залишити без
задоволення, а постанову
Нетішинського районного суду
Хмельницької області від 11 липня 2014
року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Полотнянко Ю.П.

Сушко О.О.