Справа № 2а/2218/3414/11
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/2218/3414/11
Головуючий у 1-й інстанції: Логінова
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року
м.
Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Боровицького О. А.,
суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака
В. Ю. , розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 07 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 до управління Пенсійного фонду
України у м.Хмельницькому про
перерахунок пенсії ,

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2014 року управління Пенсійного
фонду України у місті Хмельницькому
звернулось до Хмельницького
міськрайонного суду із заявою про
відстрочення виконання постанови
Хмельницького міськрайонного суду від
28 березня 2011 року у справі №2а-4314/11/2218
до надходження коштів з Державного
бюджету України.

Заяву мотивовано тим, що на виконання
постанови Хмельницького
міськрайонного суду від 28.03.2011, яка
набрала законної сили 10.07.2013 згідно
ухвали Вінницького апеляційного
адміністративного суду, на підставі
розпорядження начальника управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому від 11.12.2013 управлінням
проведено розрахунок підвищення до
пенсії ОСОБА_8 за період з 17.08.2010 по
22.07.2011 в сумі 1921,86 грн., яка включена до
відомості виплати пенсії у січні 2014
року, однак кошти для її виплати в
Державному бюджеті України відсутні.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 07 липня
2014 року відмовлено в задоволенні заяви
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому про відстрочку
виконання судового рішення.

Не погодившись з ухваленим судом
першої інстанції рішенням управління
Пенсійного фонду України подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду від 07 липня 2014
року та прийняти нове рішення, яким
задовольнити заяву про відстрочку
виконання рішення суду. Аргументуючи
доводи апеляційної скарги апелянт
вказує на те, що управління пенсійного
фонду України у м. Хмельницькому на
даний час не забезпечене державними
коштами спрямованими на виплату
підвищення до пенсії дітям війни в
розмірах, визначених рішеннями судів,
а розпорядниками коштів Державного
бюджету України є Міністерство
фінансів України та Державне
казначейство України.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання своїх уповноважених
представників не направили. Про
причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до
частини 4 статті 196 КАС України визнала
можливим проводити апеляційний
розгляд справи за відсутності
представників сторін. Згідно зі
статтею 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
Вінницького апеляційного
адміністративного суду вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви про відстрочку
виконання рішення суду, оскільки
відсутність коштів на рахунку для
виплати позивачу щомісячної державної
соціальної допомоги як дитині війни не
є обставиною, що утруднює виконання
рішення суду.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Як встановлено судом з матеріалів
справи, постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 28.03.2011,
залишеної без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 10.07.2013, зокрема зобов'язано
управління пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому здійснити
нарахування та щомісячну виплату
ОСОБА_8 за період з 17.08.2010 по 17.01.2011
надбавки до пенсії як дитині війни,
відповідно до статті 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни" з
урахуванням статті 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" та виплачених
сум.

Управління Пенсійного фонду України в
м. Хмельницькому у своїй заяві про
відстрочення виконання рішення суду
посилалося на те, що виплатити кошти
позивачу можливо буде тільки після
повного фінансування управління
Пенсійного фонду України в м.
Хмельницькому, виходячи з наявного
бюджету Пенсійного фонду України та
Державного бюджету України.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції про
необґрунтованість заяви відповідача,
оскільки відсутність коштів на рахунку
для виплати позивачу щомісячної
державної соціальної допомоги як
дитині війни не є обставиною, що
ускладнює виконання рішення суду, яке
набрало законної сили та є обов'язковим
для виконання на всій території
України.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що суд першої
інстанції вірно застосував положення
чинного законодавства України при
постановленні оскарженої ухвали із
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстав
для її скасування не вбачається.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
199 КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199,
200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому залишити без
задоволення, а ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 07 липня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий суддя
Боровицький О. А.

Судді
Мельник-Томенко Ж. М.

Сторчак В. Ю.