Справа № 826/10278/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2014 року 15:45 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В.
розглянувши в письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомПублічного акціонерного
товариства «Дочірній банк Сбербанку
Росії» до третя особаВідділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві ОСОБА_1 прозобов'язання
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:
Публічне акціонерне товариство
«Дочірній банк Сбербанку Росії» (далі
по тексту - позивач) звернулось з
позовом до Відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві (далі
по тексту - відповідач), третя особа -
а) трикімнатної квартири № 19 загальною
площею 126,9 кв.м., житловою площею 73,4
кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
праві власності та перебуває в іпотеці
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк Сбербанку Росії»
відповідно до Договору іпотеки від
01.03.2007, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрований в реєстрі за № 618;
б) трикімнатної квартири № 12
загальною площею 72,7 кв.м., житловою
площею 48,1 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
праві власності та перебуває в іпотеці
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк Сбербанку Росії»
відповідно до Договору іпотеки від
01.03.2007, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрований в реєстрі за № 618;
в) земельної ділянки площею 0,204 га, що
розташована за адресою: АДРЕСА_3, яка
належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на праві власності та
перебуває в іпотеці Публічного
акціонерного товариства «Дочірній
банк Сбербанку Росії» відповідно до
Договору іпотеки від 21.03.2008,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, зареєстрованого в
реєстрі за № 7363;
г) земельної ділянки площею 0,0500 га,
розташована за адресою: АДРЕСА_3, яка
належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на праві власності та
перебуває в іпотеці Публічного
акціонерного товариства «Дочірній
банк Сбербанку Росії» відповідно до
Договору іпотеки від 21.03.2008,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, зареєстрованого в
реєстрі за № 7363;
д) земельної ділянки (кадастровий номер
8 000 000 000:79:186:0017) площею 0,0616 га, що
розташована на АДРЕСА_4, яка належить
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
на праві власності та перебуває в
іпотеці Публічного акціонерного
товариства «Дочірній банк Сбербанку
Росії» відповідно до Договору іпотеки
від 11.08.2008, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрованого в реєстрі за № 2739;
- зобов'язання відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві
винести постанову та в межах
компетенції вжити заходів щодо зняття
а) трикімнатної квартири № 19 загальною
площею 126,9 кв.м., житловою площею 73,4
кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
праві власності та перебуває в іпотеці
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк Сбербанку Росії»
відповідно до Договору іпотеки від
01.03.2007, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрований в реєстрі за № 618;
б) трикімнатної квартири № 12 загальною
площею 72,7 кв.м., житловою площею 48,1 кв.м.,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка
належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на праві власності та
перебуває в іпотеці Публічного
акціонерного товариства «Дочірній
банк Сбербанку Росії» відповідно до
Договору іпотеки від 01.03.2007,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, зареєстрований в
реєстрі за № 618;
в) земельної ділянки площею 0,204 га, що
розташована за адресою: АДРЕСА_3, яка
належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на праві власності та
перебуває в іпотеці Публічного
акціонерного товариства «Дочірній
банк Сбербанку Росії» відповідно до
Договору іпотеки від 21.03.2008,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, зареєстрованого в
реєстрі за № 7363;
г) земельної ділянки площею 0,0500 га,
розташована за адресою: АДРЕСА_3, яка
належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на праві власності та
перебуває в іпотеці Публічного
акціонерного товариства «Дочірній
банк Сбербанку Росії» відповідно до
Договору іпотеки від 21.03.2008,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, зареєстрованого в
реєстрі за № 7363;
д) земельної ділянки (кадастровий номер
8 000 000 000:79:186:0017) площею 0,0616 га, що
розташована на АДРЕСА_4, яка належить
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
на праві власності та перебуває в
іпотеці Публічного акціонерного
товариства «Дочірній банк Сбербанку
Росії» відповідно до Договору іпотеки
від 11.08.2008, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрованого в реєстрі за № 2739.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачем протиправно
прийнято постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 12.11.2013р. ВП №40646996.
Відповідач заперечення проти позову
суду не надав. Поштою направив на
адресу суду копію виконавчого
провадження №40646996, проти позову
заперечив та просив суд розглядати
справу без участі представника
В судовому засіданні 28.07.2014р. суд по
справі перейшов в письмове провадження
на підставі статті 128 КАС України.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Між ЗАТ «Банк НРБ», правонаступником
якого є позивач та ОСОБА_2 укладено
Договір про відкриття кредитної лінії
від 01.03.2007р. №02-03-07/ФО (з наступними
змінами та доповненнями), відповідно до
якого ОСОБА_2 відкрито
невідновлювальну кредитну лінію в
розмірі та на умовах, передбачених
зазначеним договором.
В забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_2 за Договором про відкриття
кредитної лінії від 01.03.2007 № 02-03-07/ФО між
Банком та ОСОБА_2 укладено:
1) Договір іпотеки від 01.03.2007,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, зареєстрований в
реєстрі за № 618, предметом іпотеки за
- трикімнатна квартира № 19 загальною
площею 126,9 кв.м., житловою площею 73,4
кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
- трикімнатна квартира № 12 загальною
площею 72,7 кв.м., житловою площею 48,1 кв.м.,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка
належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на праві власності.
2) Договір іпотеки від 21.03.2008,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, зареєстрований в
реєстрі за № 7363, предметом іпотеки за
- земельна ділянка площею 0,204 га, що
розташована за адресою: АДРЕСА_3, яка
належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на праві власності;
- земельна ділянка площею 0,0500 га,
розташована за адресою: АДРЕСА_3, яка
належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на праві власності;
3) Договір іпотеки від 11.08.2008,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, зареєстрований в
реєстрі за № 2739, предметом іпотеки за
яким є земельна ділянка (кадастровий
номер 8 000 000 000:79:186:0017) площею 0,0616 га, що
розташована на АДРЕСА_4, що належить
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
Представник позивача зазначає, що
08.07.2014 на прийомі у державного
виконавця представнику Банку стало
відомо про накладення арешту на все
нерухоме майно в тому числі й те, що
перебуває в іпотеці Банку, що належить
ОСОБА_2, на підставі постанови Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 12.11.2013 №40646996.
Частиною другою статті 19 Конституції
України передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до Закону України від 21.04.1999
№ 606-ХІV "Про виконавче провадження" (із
змінами та доповненнями, далі - Закон №
606) виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Частиною другою статті 2 Закону № 606
встановлено, що примусове виконання
рішень здійснюють державні виконавці,
визначені Законом України "Про
державну виконавчу службу".

Згідно частини першої статті 25 Закону
№ 606 державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Відповідно до статті 52 Закону
України "Про виконавче провадження"
(станом на момент прийняття постанови
від 12.11.2013р.) звернення стягнення на
майно боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника у гривнях та
іноземній валюті, інші цінності, у тому
числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитарних установах.

Готівкові кошти, виявлені у
боржника, вилучаються.

На кошти та інші цінності
боржника, що знаходяться на рахунках,
вкладах та на зберіганні у банках чи
інших фінансових установах,
накладається арешт. Арешт поширюється
також на кошти на рахунках, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту.

У разі відсутності у боржника
коштів та інших цінностей, достатніх
для задоволення вимог стягувача,
стягнення звертається також на належне
боржнику інше майно, за винятком майна,
на яке згідно із законом не може бути
накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не зупиняє
звернення стягнення на кошти боржника.
Боржник має право запропонувати ті
види майна чи предмети, на які
необхідно в першу чергу звернути
стягнення. Черговість стягнення на
кошти та інше майно боржника остаточно
визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника
звертається в розмірі і обсязі,
необхідних для виконання за виконавчим
документом, з урахуванням стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, штрафів, накладених на
боржника під час виконавчого
провадження. У разі якщо боржник
володіє майном спільно з іншими
особами, стягнення звертається на його
частку, що визначається судом за
поданням державного виконавця.

У разі якщо сума, що підлягає
стягненню за виконавчим провадженням,
не перевищує десяти розмірів
мінімальної заробітної плати,
звернення стягнення на єдине житло
боржника та земельну ділянку, на якій
розташоване це житло, не здійснюється.
У такому разі державний виконавець
зобов'язаний вжити всіх заходів для
виконання рішення за рахунок іншого
майна боржника.

Згідно з статтею 57 Закону України
"Про виконавче провадження" (станом на
момент прийняття постанови від 12.11.2013р.)
арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом:

винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах;

винесення постанови про арешт
коштів, що перебувають у касі боржника
або надходять до неї;

винесення постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження;

проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими
частиною другою цієї статті, може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.
Копії постанови, якою накладено арешт
на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження.

Судом встановлено, що до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві з заявою від 08.11.2012р.
звернувся представник ОСОБА_1 в якій
просив прийняти на примусове виконання
виконавчий лист Шевченківського
районного суду міста Києва від 18.10.2012р.
по справі 2610/16809/2012 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму позики в
розмірі 3 636 326грн.

В матеріалах справи міститься
копії виконавчого листа
Шевченківського районного суду міста
Києва від 18.10.2012р. по справі 2610/16809/2012 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму позики в розмірі 3 636 326грн.

На підставі вказаного
виконавчого документу відділом
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві 12.11.2013р. прийнято постанову
про відкриття виконавчого провадження
№40646996.

12 листопада 2013 року відділом
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві прийнято постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження №40646996,
відповідно до якої накладено арешт на
все майно Боржника: ОСОБА_2 в межах суми
боргу: 3 636 326грн. та заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить Боржнику.

Судом встановлено, що право застави
виникло в 2007 році, тобто до винесення
Шевченківським районним судом міста
Києва рішення від 05 листопада 2012 року
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 позики в розмірі 3 633 107грн. та
судовий збір з розмірі 3 219грн., а всього
3 636 326грн.

Таким чином, позивач, як
заставодержатель, має переважне право
на задоволення своїх вимог перед
іншими кредиторами цього боржника
(заставодавця) за рахунок предмету
застави, а накладення арешту на все
майно боржника та оголошення заборони
на його відчуження, порушує його права,
визначенні чинним законодавством.

Разом з тим, суд вважає за необхідне,
вимогу позивача стосовно зобов'язання
відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
місті Києві винести постанову та в
межах компетенції вжити заходів щодо
зняття арешту з вказаного вище майна
задовольнити у спосіб, який визначений
частиною другою статті 60 Закону № 606-XIV.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, суд дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог Публічного акціонерного
товариства «Дочірній банк Сбербанку
Росії» частково.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163, 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «Дочірній
банк Сбербанку Росії» задовольнити
частково.

2. Зняти арешт з майна ОСОБА_2, яке є
предметом Іпотечних договорів від
01.03.2007р., від 21.03.2008р., від 11.08.2008р., а саме:
трикімнатної квартири № 19 загальною
площею 126,9 кв.м., житловою площею 73,4
кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
праві власності та перебуває в іпотеці
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк Сбербанку Росії»
відповідно до Договору іпотеки від
01.03.2007, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрований в реєстрі за № 618;
трикімнатної квартири № 12 загальною
площею 72,7 кв.м., житловою площею 48,1
кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
праві власності та перебуває в іпотеці
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк Сбербанку Росії»
відповідно до Договору іпотеки від
01.03.2007, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрований в реєстрі за № 618;
земельної ділянки площею 0,204 га, що
розташована за адресою: АДРЕСА_3, яка
належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на праві власності та
перебуває в іпотеці Публічного
акціонерного товариства «Дочірній
банк Сбербанку Росії» відповідно до
Договору іпотеки від 21.03.2008,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, зареєстрованого в
реєстрі за № 7363; земельної ділянки
площею 0,0500 га, кадастровий номер
:04:064:0054, що розташована за адресою:
АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
праві власності та перебуває в іпотеці
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк Сбербанку Росії»
відповідно до Договору іпотеки від
21.03.2008, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрованого в реєстрі за № 7363;
земельної ділянки (кадастровий номер 8
000 000 000:79:186:0017) площею 0,0616 га, що
розташована на АДРЕСА_4, яка належить
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
на праві власності та перебуває в
іпотеці Публічного акціонерного
товариства «Дочірній банк Сбербанку
Росії» відповідно до Договору іпотеки
від 11.08.2008, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрованого в реєстрі за № 2739.

3. Зобов'язати Відділ примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві
вчинити дії, визначені в частині другій
статті 60 Закону України "Про виконавче
провадження".

4. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текст постанови складено та
підписано 12.08.2014р.

Суддя
В.В. Амельохін