Справа № 802/791/14-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/791/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Сало П.І.
Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака
В. Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Іллінецької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області (Липовецьке відділення) на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 19 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (далі - позивач) до Іллінецької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області
(Липовецьке відділення) (далі -
відповідач) про визнання протиправним
та скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з
адміністративним позовом до
відповідача в якому просила: визнати
протиправним та скасувати рішення
відповідача № від 03.03.2014 про
застосування фінансових санкцій в
розмірі 6800,00 грн.

Постановою Вінницького окружного суду
від 19.05.2014 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати вказане рішення та прийняти
нове, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог повністю.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції без змін з таких
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, що 03.03.2014 року
Іллінецькою ОДПІ в особі Липовецького
відділення прийнято рішення №
про застосування до позивача
фінансових санкцій у вигляді штрафу в
розмірі 6800 грн. за порушення вимог ст.
15-3 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", а саме продаж алкогольних
напоїв особі, яка не досягла 18 років
(неповнолітнім).

Підставою для прийняття податковим
органом вказаного рішення були
матеріали правоохоронного органу про
вчинення ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156
Кодексом України про адміністративні
правопорушення.

Приймаючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції виходив з того, що у
діях позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексом
України про адміністративні
правопорушення, а факт продажу нею
алкогольних напоїв неповнолітньому
повністю спростований зібраними і
дослідженими у ході судового розгляду
справи доказами, а тому відсутні
правові підстави для притягнення її до
відповідальності як фізичної
особи-підприємця згідно з абз. 9 ч. 2 ст. 17
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" № 481/95-ВP від 19.12.1995 (далі -
Закон № 481/95-ВP).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
таких підстав.

Так, основні засади державної політики
щодо регулювання виробництва,
експорту, імпорту, оптової і роздрібної
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України визначає Закон №
481/95-ВР.

Відповідно до ч. 1 ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР
забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону № 481/95-ВР за
порушення норм цього Закону щодо
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

Водночас адміністративна
відповідальність фізичної особи за
продаж спиртного неповнолітньому
встановлена Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Частиною 2 ст. 156 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачено, що порушення працівником
підприємства (організації) торгівлі
або громадського харчування правил
торгівлі пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями і тютюновими виробами, а саме:
торгівля пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями або тютюновими виробами в
приміщеннях або на територіях,
заборонених законом, або в інших
місцях, визначених рішенням
відповідного органу місцевого
самоврядування, як таких, де роздрібна
торгівля пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями або тютюновими виробами
заборонена, а так само торгівля пивом
(крім безалкогольного), алкогольними,
слабоалкогольними напоями або
тютюновими виробами через торгові
автомати чи неповнолітніми особами, а
також продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв або тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18 років,
або продаж тютюнових виробів в
упаковках, що містять менш як 20 сигарет
або цигарок, чи поштучно (крім сигар),
тягне за собою накладення штрафу від
тридцяти до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом першої інстанції,
що 07.02.2014 о 22 год. 30 хв. старшим
оперуповноваженим КМСД Липовецького
РВ УМВС України у Вінницькій області
Ковалінським К.П. було виявлено факт
продажу позивачем алкогольних напоїв
(пляшки горілки марки "Medoff Classic")
неповнолітньому ОСОБА_4 в кафе-барі
"ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться на
АДРЕСА_1. Це правопорушення зафіксоване
у протоколі про адміністративне
правопорушення серії ВІ 1/1 № 054 від
14.02.2014 року.

Вказана справа про адміністративне
правопорушення направлена для
розгляду і прийняття рішення голові
адміністративної комісії Липовецької
міської ради.

Відповідно до ст. 213 Кодексом України
про адміністративні правопорушення
справи про адміністративні
правопорушення розглядаються, зокрема,
адміністративними комісіями при
виконавчих комітетах сільських,
селищних, міських рад.

Згідно ст. 218 Кодексом України про
адміністративні правопорушення до
компетенції адміністративних комісій
при виконавчих органах міських рад
віднесено розгляд справ про
адміністративні правопорушення,
передбачені ч. 2 ст. 156 Кодексом України
про адміністративні правопорушення.

Як зазначено у витязі з протоколу № 3
засідання адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Липовецької
міської ради від 04.03.2014, що міститься в
матеріалах справи, адміністративна
комісія постановила адміністративну
справу відносно позивача про порушення
ч. 2 ст. 156 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
закрити.

При цьому 24.03.2014 прокурором
Липовецького району Вінницької
області Липовецькому міському голові
Майданюку М.І. внесено подання № 55/086
вих.14 про усунення порушень вимог
Кодексу України про адміністративні
правопорушення в діяльності
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Липовецької
міської ради.

Адміністративною комісією 02.04.2014
повторно розглянуто протокол про
адміністративне правопорушення серії
ВІ 1/1 № 054 від 14.02.2014 та прийнято
постанову № 6 про закриття справи про
адміністративне правопорушення за ч. 2
ст. 156 КУпАП відносно позивача на
підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, в
зв`язку з відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.
Вказана постанова набрала законної
сили, що підтверджується листом
виконавчого комітету Липовецької
міської ради № 18/02-15 від 06.05.2014.

Оскільки рішенням уповноваженого
органу під час розгляду справи про
адміністративне правопорушення
встановлено відсутність події та
складу адміністративного
правопорушення у діях позивача, то суд
першої інстанції, з висновками якого
погоджується колегія суддів, дійшов
правомірного висновку про
спростування належними і допустимими
доказами факту продажу позивачкою
алкогольних напоїв неповнолітньому.

Окрім цього, вказаний факт
спростовують пояснення свідка в суді
першої інстанції ОСОБА_6, який будучи
попередженим про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдиві показання чітко вказав на
те, що неповнолітній ОСОБА_4 не купував
горілку в кафе-барі "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Враховуючи те, що у діях позивача
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156
Кодексом України про адміністративні
правопорушення, а факт продажу нею
алкогольних напоїв неповнолітньому
повністю спростований та доведений
матеріалами справи, колегія судів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про відсутність правових
підстав для притягнення до
відповідальності як фізичної
особи-підприємця згідно з абз. 9 ч. 2 ст. 17
Закону України № 481/95-ВР.

На підставі наведеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо
задоволення заявлених вимог у спосіб
та межах, визначених законом.

Оскільки доводи апеляційної скарги
відповідача не ґрунтуються на вимогах
законодавства та не спростовують
висновків суду першої інстанції,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи, та ухвалив судове
рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для його скасування або
зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Іллінецької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області
(Липовецьке відділення), - залишити без
задоволення, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 19
травня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Ватаманюк Р.В.

Судді
Мельник-Томенко Ж. М.

Сторчак В. Ю.