Справа № 806/3099/14
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року
Житомир справа № 806/3099/14

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

за участю секретаря Корольової О.С.,

за участю представників

позивача Довганя О.М., Возної Н.І.,

відповідача Шафранського Д.С.,
Кобилинського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства "Західукрвибухпром" до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії,

встановив:

Приватне акціонерне товариство
"Західукрвибухпром" звернулося до суду
з позовом до Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області, в якому просить:

- визнати неправомірними дії
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області в частині невизнання
реальності господарських операцій
ПрАТ "Західукрвибухпром" з ТОВ "Будпром
ЛТД" за жовтень 2013 року по проведенню
бурових робіт та робіт по подрібненню
негабариту на кар"єрах ПрАТ "Бехівський
спеціалізований кар"єр", ТОВ Бехівський
гранітний кар"єр", ТОВ "Вирівський
кар"єр", ТОВ "Стрижавський граніт", ТДВ
"Білоцерківський кар"єр", ПрАТ
"Транснаціональна корпорація "Граніт",
ПрАТ "Старокостянтинівський
спеціалізований кар"єр", відшкодування
автопослуг за доставку техніки ТОВ
"Будпром ЛТД", що зафіксовані в акті від
09.01.2014 року № 11/22-01/32744298 про результати
позапланової виїзної перевірки ПрАТ
"Західукрвибухпром";

- визнати неправомірними дії
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області в частині невизнання
реальності буро-вибухових робіт ПрАТ
"Західукрвибухпром" на ТОВ
"Граніт-Резерв" в жовтні 2013 року, що
зафіксовані в акті від 09.01.2014 року №
11/22-01/32744298 про результати позапланової
виїзної перевірки ПрАТ
"Західукрвибухпром";

- визнати неправомірними дії
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області щодо внесення змін до
електронної бази даних "Автоматизована
система співставлення інформації
системи Міністерства доходів і зборів
України "Податковий блок" по платнику
податків - Приватне акціонерне
товариство "Західукрвибухпром" на
підставі акту від 09.01.2014 року №
11/22-01/32744298 за жовтень 2013 року по
контрагентам ПрАТ "Бехівський
спеціалізований кар"єр", ТОВ Бехівський
гранітний кар"єр", ТОВ "Вирівський
кар"єр", ТОВ Стрижавський граніт", ТДВ
"Білоцерківський кар"єр", ПрАТ
"Транснаціональна корпорація "Граніт",
ПрАТ "Старокостянтинівський
спеціалізований кар"єр", ТОВ
"Граніт-Резерв";

- зобов"язати Житомирську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області відновити в
електронній базі даних "Автоматизована
система співставлення інформаційної
системи Міністерства доходів і зборів
"України "Податковий блок" та інших
електронних базах показники
податкової звітності Приватного
акціонерного товариства
"Західукрвибухпром", відображених в
податковій декларації за жовтень 2013
року.

В обґрунтування позовних вимог вказує
на те, що Житомирська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області, невірно
застосовуючи діюче законодавство
України, прийшла до помилкових
висновків щодо порушення ПрАТ
"Західукрвибухпром" податкового
законодавства України, а саме: п.185.1
ст.185, п.188.1ст.188, п.187.1 ст.187 та
п.п.198.1,198.2,198.3, 198.6 ст.198, п.201.1 ст. 201
Податкового Кодексу України № 2755-VI від
02.12.2010 року, що на думку відповідача
призвело до завищення податкового
зобов'язання в загальній сумі 409536 грн.
за жовтень 2013 року та до завищення
податкового кредиту з податку на
додану вартість в загальній сумі 409536,00
грн. за жовтень 2013 року. Крім того,
зазначив, що на підставі проведеної
перевірки відповідач не направляв
позивачу податкове повідомлення-
рішення. Водночас, вважає висновки та
порушення, викладені в акті перевірки
безпідставними та необґрунтованими в
повному обсязі, а вчинені дії
Житомирською ОДПІ щодо коригування
податкового кредиту та податкових
зобов"язань ПрАТ "Західукрвибухпром" по
ланцюгу постачання від ТОВ "Будпром" за
жовтень 2013 року неправомірними та
такими, що порушують його права.

Представники позивача в судовому
засідання позовні вимоги підтримали в
повному обсязі. Просили позов
задовольнити.

Представники відповідача проти позову
заперечували, з мотивів викладених у
письмовому заперечені. Просили в
позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що 09.01.2014 року
Житомирською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області було проведено виїзну
позапланову документальну перевірку
Приватного акціонерного товариства
"Західукрвибухпром" () з
питання фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "БУДПРОМ-ЛТД" () за період з 01.10.2013 року по
31.10.2013 року, про що було складено акт №
11/22-01/32744298 від 09.01.2014 року (том І а.с. 24-32).

За наслідками проведеної перевірки
встановлено, що в порушення п.185.1 ст.185,
п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187 та п.п.198.1,198.2,198.3,
198.6 ст.198, п.201.1 ст. 201 Податкового Кодексу
України № 2755-VI від 02.12.2010 року, Приватне
акціонерне товариство
"Західукрвибухпром" завищило податкове
зобов'язання в загальній сумі 409536 грн.
за жовтень 2013 року та завищило
податковий кредит з податку на додану
вартість в загальній сумі 409536,00 грн. за
жовтень 2013 року.

Зокрема, у відповідності до наданої
відповідачем інформації листом
№4159/10/06-25-22-01 від 15.05.2014року (том І а.с.
33-34) на запит позивача від 04/1549 від 07.05.2013
року (том І а.с. 35) підтверджено, що за
результатами акту від 09.01.2014 року №
11/22-01/32744298 відповідач здійснив
зменшення податкових зобов'язань ПрАТ
"Західукрвибухпром" з податку на додану
вартість за жовтень 2013 року на суму
409536,00 грн. В свою чергу Житомирською
ОДПІ за наслідками складання акту в
електронній базі даних "Автоматизована
система співставлення Інформаційної
системи Міністерства доходів і зборів
України "Податковий блок" та інших
електронних базах було здійснено
виключення (коригування) даних сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додатну
вартість за період жовтень 2013 року по
ланцюгу постачання від ТОВ "Будпром"
() , що в свою чергу
призвело до розбіжності в показниках з
даними платника податків - ПрАТ
"Західукрвибухпром".

В інформаційному листі №4159/10/06-25-22-01 від
15.05.2014року також зазначено, що за
наслідками акту від 09.01.2014року №
11/22-01/32744298 податкові повідомлення -
рішення не приймалися.

Крім того, відповідачем були
відкориговані податкові показники по
господарських операціях з ТОВ
"БУДПРОМ-ЛТД", що призвели до створення
розбіжності по наступних контрагентах
з податку на додану вартість:

- ТОВ "Бехівський гранітний кар'єр" () - на суму 62754,00грн.;

- ПрАТ "Бехівський спеціалізований
кар'єр" () - на суму
60088,00грн.;

- ТОВ "Стрижавський граніт" () - на суму 74920,00грн.;

- ПрАТ "Транснаціональна корпорація
"Граніт" () - на суму 74920,00
грн.;

- ТДВ "Білоцерківський кар'єр" () - на суму 51957,00 грн.;

- ТОВ "Граніт - Резерв" () -
на суму 39210грн.;

- ТОВ "Вирівський кар'єр" () - на суму 96490грн.;

- ПрАТ "Старокостянтинівський
спеціалізований кар'єр" () - на суму 12255,00 грн.

Позивач ознайомившись з результатами
позапланової перевірки, оформленого
актом від 09.01.2014року №11/22-01/32744298
подавав заперечення від 20.01.2014року
№04/234 до акту перевірки (том І а.с. 36-42),
які не було взято до увагу податковим
органом про свідчить лист відповідача
від 24.01.2014р. №1759/10/22-01 (том І а.с. 43-47).

Однак, суд не погоджується з висновками
податкового органу та вичиненими на їх
підставами діями, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 року №
996-ХІV (далі- Закон № 996-ХІV) первинними
документами визнаються документи, що
містять відомості про господарську
операцію та підтверджують її
здійснення, бухгалтерський облік -
процес виявлення, вимірювання,
реєстрації, накопичення,
узагальнення, зберігання та передачі
інформації про діяльність
підприємства зовнішнім та внутрішнім
користувачам для прийняття рішень, а
господарська операція це дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Відповідно до ст.4 Закон № 996-ХІV, одним
із основних принципів
бухгалтерського обліку та
фінансової звітності є повне
висвітлення, а саме - фінансова
звітність повинна містити всю
інформацію про фактичні та
потенційні наслідки господарських
операцій та подій, здатних вплинути на
рішення, що приймаються на її основі.

Відповідно до ст.9 Закон № 996-ХІV,
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ст.3 Закон № 996-ХІV, метою
ведення бухгалтерського обліку і
складання фінансової звітності є
надання користувачам для прийняття
рішень повної, правдивої та
неупередженої інформації про
фінансове становище, результати
діяльності та рух грошових коштів
підприємства. В свою чергу фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Згідно п.198.1 ст.198 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2765-VІ (зі
змінами і доповненнями) (далі по тексту
- ПК України), право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ПК України визначено, що
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно ст. 198.3 ПК України, податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не
відноситься до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

За висновками акту перевірки,
підприємством не надано до перевірки
документів, що підтверджують факт
в'їзду на підприємство та виїзду з
території підприємства спецтехніки
(журнал реєстрації в'їзду та виїзду
транспорту). Також до перевірки не було
надано документів, а саме відсутні
акти, які підтверджують використання
послуг з дроблення негабаритної
продукції, крім того відсутні змінні
рапорти машиністів, в яких було б
відображено особу машиніста, який
виконував роботи, кількість
відпрацьованих годин поденно, місце
надання послуг ( з зазначенням точної
адреси), а відтак не визнано реальне
надання послуг з боку ТОВ "БУДПРОМ-ЛТД"
по проведенню бурових робіт в жовтні 2013
року.

Суд вважає такі висновки
безпідставними з огляду на таке.

Встановлено, що ПрАТ
"Західукрвибухпром" за жовтень 2013 року
було здійснено ряд
фінансово-господарських операцій на
виконання з боку ТОВ "Будпром ЛТД" робіт
по бурінню свердловин на кар'єрах
згідно договору виконання бурових
робіт (на умовах субпідряду) №01.10.13/03Б
від 01.10.2013року. У відповідності до п.1.2.
цього договору ТОВ "Будпром ЛТД"
виступав субпідрядником до ПрАТ
"Західукрвибухпром".

З укладених договорів на виконання
буровибухових робіт між ПрАТ
"Західукрвибухпром" та кар'єрами , а
саме:

- ПрАТ "Бехівський спеціалізований
кар'єр" - договір на виконання
буровибухових робіт №18 від 10.03.2009року;

- з ТОВ "Бехівський гранітний кар'єр" -
договір на виконання буровибухових
робіт № 5 від 29.04.2013року;

- з ТОВ "Вирівський кар'єр" - договір на
виконання буровибухових робіт №7 від
08.12.2011року;

- з ТОВ "Стрижавський граніт" - договір
на виконання буровибухових робіт №3
від 27.02.2013року.;

- з ТДВ "Білоцерківський кар'єр" -
договір на виконання буровибухових
робіт № 14 від 02.03.2012року;

- з ПрАТ "Транснаціональна корпорація
"Граніт" - договір на виконання
буровибухових робіт №29 від 01.12.2009року,
вбачається, що ПрАТ "Західукрвибухпром"
повинен був забезпечити комплекс робіт
по бурінню свердловин буровими
станками та вибухові роботи по
подрібненню гірничої маси
свердловинними зарядами з подальшим
подрібненням негабариту.

Представники позивача в судовому
засіданні пояснили, що з огляду на
сутність такої господарської операції
як буріння, вона забезпечувала згідно
існуючих гірничих технологій
отримання свердловин для подальшого
заряджання промисловими вибуховими
матеріалами і проведення вибуху по
подрібненню гірничої маси
свердловинними зарядами. Так як ПрАТ
"Західукрвибухпром" власними буровими
станками може частково забезпечити
виконання робіт по бурінню, а основним
видом діяльності являється саме
проведення вибухових робіт,
підприємство користується послугами
субпідрядників.

Таким чином, відсутність факту
проведення бурових робіт, виключає
можливість проведення вибухових робіт,
а відтак можливість досягнення
подрібнення гірничої маси
свердловинними зарядами на кар'єрах. А
тому посилання відповідача на
відсутність факту в'їзду та виїзду
спецтехніки на підприємство кар'єра з
посиланням на журнали реєстрації
транспорту не передбачені Законом №
996-ХІV.

Крім того, представник позивача в
судовому засіданні пояснив, що бурові
станки не являються технікою ПрАТ
"Західукрвибухпром" і технікою
кар'єрів, а від так у позивача відсутній
обов'язок щодо фіксування руху цієї
техніки в журналах виїзду та в'їзду
кар'єрів.

Дані доводи позивача суд вважає
обґрунтованими.

В свою чергу, матеріали справи містять
копії первинних документів, які
підтверджують реальність проведення
бурових робіт, зокрема:

- Договір виконання бурових робіт ( на
умовах субпідряду) №01.10.13/03Б від 01.10.2013
року;

- договір виконання робіт дроблення
гранітної негабаритної продукції ( на
умовах субпідряду) №01.10.13/03Д від 01.10.2013
року;

- договір на виконання буровибухових
робіт з ПрАТ "Бехівський
спеціалізований кар'єр" №18 від
10.03.2009року з додатковими угодами;

- договір на виконання буровибухових
робіт з ТОВ "Бехівський гранітний
кар'єр" №5 від 29.04.2013року з додатковими
угодами та додатками;

- договір на виконання буровибухових
робіт з ТОВ "Вирівський кар'єр" №7 від
08.12.2011року, з додатковими угодами та
додатками;

- договір на виконання буровибухових
робіт з ТОВ "Стрижавський граніт" №3 від
27.02.2013року з додатковими угодами;

- договір на виконання буровибухових
робіт з ТДВ "Білоцерківський кар'єр" №
14 від 02.03.2012року, з додатковими угодами
та додатками;

- договір на виконання буровибухових
робіт з ПрАТ "Транснаціональна
корпорація "Граніт" №29 від 01.12.2009року з
додатковими угодами та додатками;

- договір на виконання вибухових робіт
ПрАТ "Старокостянтинівський
спеціалізований кар'єр" з додатковими
угодами та додатками;

- акти здачі-приймання робіт (надання
послуг): №10 від 15.10.2013року по бурінню
свердловин на ПрАТ "Бехівський
спеціалізований кар'єр" в кількості 719,4
погонних метри на суму 68343,00грн. в тому
числі ПДВ -11390,50 грн.; №33 від 31.10.2013року
- в кількості 1628 погонних метри на суму
154660,00 грн. в тому числі ПДВ - 25776,67 грн.;
№34 від 31.10.2013року - в кількості 885
погонних метри на суму 84075,00 грн. в тому
числі ПДВ - 14012,50 грн.;

- акти здачі-приймання робіт (надання
послуг): № 7 від 15.10.2013року по бурінню
свердловин на ТОВ "Бехівський
гранітний кар'єр" в кількості 695
погонних метри на суму 66025,00грн. в тому
числі ПДВ - 11004,17 грн.; № 20 від 31.10.2013року
по бурінню свердловин на ТОВ
"Бехівський гранітний кар'єр" в
кількості 1067,5 погонних метри на суму
101412,50 грн. в тому числі ПДВ - 16902,08 грн.;

- акти здачі-приймання робіт (надання
послуг): № 4 від 15.10.2013року по бурінню
свердловин на ТОВ "Вирівський кар'єр" в
кількості 594 погонних метри на суму
56430,00грн. в тому числі ПДВ - 9405,00 грн.; № 12
від 15.10.2013року - в кількості 1199
погонних метри на суму 113905,00грн. в тому
числі ПДВ - 18984,17 грн.; № 3 від 15.10.2013року
- в кількості 767 погонних метри на суму
72865,00грн. в тому числі ПДВ - 12144,17 грн.; №
35 від 31.10.2013року - в кількості 627
погонних метри на суму 59565,00грн. в тому
числі ПДВ - 9927,50 грн.; № 36 від 31.10.2013року
- в кількості 1782 погонних метри на суму
169290,00грн. в тому числі ПДВ - 28215,00 грн.;

- акти здачі-приймання робіт (надання
послуг): № 5 від 15.10.2013року по бурінню
свердловин на ТОВ "Стрижавський граніт"
в кількості 810 погонних метри на суму
76950,00грн. в тому числі ПДВ - 12825,00 грн.; №6
від 15.10.2013року - в кількості 1061
погонних метри на суму 100795,00грн. в тому
числі ПДВ - 16799,17 грн.; № 30 від 31.10.2013року
- в кількості 610,3 погонних метри на
суму 57978,50,00грн. в тому числі ПДВ - 9663,08
грн., № 29 від 31.10.2013року - в кількості
2225,5 погонних метри на суму 211422,5 грн. в
тому числі ПДВ - 35237,08 грн.;

- акти здачі-приймання робіт (надання
послуг): № 2 від 15.10.2013року по бурінню
свердловин на ТДВ "Білоцерківський
кар'єр" з в кількості 1478,4 погонних
метри на суму 140448,00грн. в тому числі
ПДВ - 23408,00 грн.; № 21 від 31.10.2013року - в
кількості 504 погонних метри на суму
47880,00грн. в тому числі ПДВ - 7980,00 грн.; № 26
від 31.10.2013року - в кількості 1225,2
погонних метри на суму 116394,00грн. в тому
числі ПДВ - 19399,00 грн.;

- акт здачі-приймання робіт (надання
послуг): №11 від 15.10.2013р. по бурінню
свердловин на ПрАТ "Транснаціональна
корпорація "Граніт" з в кількості 749,2
погонних метри на суму 71174,00грн. в тому
числі ПДВ - 11862,33грн.;

- акт здачі-приймання робіт (надання
послуг) № 13 від 15.10.2013року з
подрібнення негабариту на ПрАТ
"Бехівський спеціалізований кар'єр" в
кількості 711 кубічних метрів на суму
14931,00грн. в тому числі ПДВ - 2488,50 грн., №
38 від 31.10.2013року - в кількості 1047
кубічних метрів на суму 21987,00грн. в
тому числі ПДВ - 3664,5 грн.;

- акт здачі-приймання робіт (надання
послуг) № 41 від 31.10.2013року з
подрібнення негабариту на ТОВ
"Вирівський кар'єр" в кількості 2500
кубічних метрів на суму 52500,00грн. в
тому числі ПДВ - 8750,00 грн., № 60 від
31.10.2013року - в кількості 2590 кубічних
метрів на суму 54390,00грн. в тому числі
ПДВ - 9065,00 грн.;

- акт здачі-приймання робіт (надання
послуг) № 14 від 15.10.2013року з
подрібнення негабариту на ТДВ
"Білоцерківський кар'єр" в кількості
2627,8 кубічних метрів на суму 55183,80грн. в
тому числі ПДВ - 9197,30 грн.

- акти виконання вибухових (буро
вибухових);

- схеми блоку до проведення масових
вибухів;

- (проміжкові) підтвердження об'ємів
виконаних робіт за жовтень 2014 року;

- заявки на виконання бурових робіт
буровим станком Atlas Copco;

- акти про початок робіт;

- заявки на виконання робіт дроблення
гранітної негабаритної продукції
екскаватором Hyundai та гідро молотом
Kwonglim;

- акти приймання об'ємів негабариту до
розробки;

- акти (проміжкові) підтвердження
об'ємів виконаних робіт за жовтень 2014
року. (том І а.с. 48-245, том ІІ а.с. 1-74).

Зазначені вище документи містять всі
обов'язкові реквізити та мають
юридичну силу, будь-яких доказів щодо
їх недійсності відповідачем надано не
було та судом не встановлено.

Відтак, суд приходить до висновку, що в
акті перевірки безпідставно не визнано
виконання бурових робіт з боку ТОВ
"Будпром ЛТД" в жовтні 2013 року на суму
1769612,50 грн., а тому незаконними є
висновки про завищення ПрАТ
"Західукрвибухпром" податкового
кредиту в сумі 294935,40 грн.

Крім того, встановлено, що позивачем в
жовтні 2013 року було здійснено ряд
фінансово-господарських операцій по
подрібненню негабариту на кар'єрах -
ВАТ "Бехівський спеціалізований
кар'єр", ПрАТ "Старокостянтинівський
спеціалізований кар'єр", ТОВ
"Вирівський кар'єр", ТДВ
"Білоцерківський кар'єр". У
відповідності до укладених з цим
підприємствами договорів на виконання
буровибухових робіт до комплексу робіт
входили роботи по подрібненню
негабариту механічним способом.

Однак, за висновками акту перевірки
ПрАТ "Західукрвибухпром" не було надано
до перевірки документів, а саме:
відсутні акти, які підтверджують
використання послуг з дроблення
негабаритної продукції. Крім того
відсутні змінні рапорти машиністів, в
яких було б відображено особу
машиніста, який виконував роботи,
кількість відпрацьованих годин
поденно, місце надання послуг (із
зазначенням точної адреси). Тобто,
посадовими особами підприємства, не
доведено факт використання отримання
послуг по подрібненню негабариту на
даних підприємствах, що дає можливість
встановити факт використання цих
послуг в господарській діяльності.

Однак, суд не може погодитись з даним
висновком податкового органу, з огляду
на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ
"Західукрвибухпром" являється
генпідрядником, а ТОВ "Будпром-ЛТД"
субпідрядником. Відтак змінні рапорти
є внутрішнім документом субпідрядника,
а тому не є первинним документом ПрАТ
"Західукрвибухпром". Натомість
підтвердження факту отримання послуг
здійснено в межах документів
передбачених укладеним з
субпідрядником договору виконання
робіт дроблення гранітної
негабаритної продукції (на умовах
субпідряду) № 01.10.13/03Д від 01.10.2013 року
(том І а.с. 57-61), а саме: заявки на
виконання робіт дроблення гранітної
негабаритної продукції, акти про
початок робіт, акти приймання об'ємів
негабариту до розробки акти
(проміжкові) підтвердження об'ємів
виконаних робіт, акта здачі приймання
робіт (надання послуг), копії яких
містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні представник
позивача пояснив, що згідно умов
укладених договорів на виконання
буровибухових робіт між ПрАТ
"Західукрвибухпром" та кар'єрами ВАТ
"Бехівський спеціалізований кар'єр",
ПрАТ "Старокостянтинівський
спеціалізований кар'єр", ТОВ
"Вирівський кар'єр", ТДВ
"Білоцерківський кар'єр" подрібнення
негабариту входило до обов'язкового
комплексу робіт згідно п.1.2. договору на
виконання буро-вибухових робіт. Відтак
укладання акту виконання вибухових
(буро-вибухових) з замовником,
засвідчує факт прийняття цього
комплексу робіт з урахуванням
подрібнення негабариту та відсутність
претензій щодо якості робіт. Таким
чином, використання послуг по
подрібненню негабариту в
господарській діяльності ПрАТ
"Західукрвибухпром" є доцільним, з
огляду на необхідність завершення
генпідрядником комплексу
буровибухових робіт з подрібненням
негабариту.

Крім того, матеріали справи містять
копії актів про початок робіт, акти
приймання об'ємів негабариту до
розробки акти (проміжкові)
підтвердження об'ємів виконаних робіт,
які також підписані уповноваженими
особами кар'єрів та засвідчені
печатками підприємств- замовників.
Дані документи засвідчують факт
реальності проведення робіт на
кар'єрах за погодженням з кінцевим
споживачем послуг та прийняття обсягу
робіт.

Також факт використання послуг по
подрібненню негабариту
підтверджується, прийняттям робіт
кінцевими замовниками згідно актів
виконання вибухових (буро вибухових)
робіт, а саме на кар'єрах: ПрАТ
"Бехівський спеціалізований кар'єр",
ТОВ "Вирівський кар'єр", ТДВ
"Білоцерківський кар'єр", ПрАТ
"Старокостянтинівський
спеціалізований кар'єр".

Таким чином, з огляду на викладене,
відповідачем безпідставно не визнано
виконання робіт по подрібненню
негабариту з боку ТОВ "Будпром ЛТД" в
жовтні 2013 року на суму 272521,80 грн., а
відтак безпідставним є висновок про
завищення ПрАТ "Західукрвибухпром"
податкового кредиту в сумі 45420,30 грн.

Крім того, за результатами перевірки не
визнано господарської операції з ТОВ
"Граніт-Резерв" в частині виконання
всього комплексу буро-вибухових робіт
на суму 235264,03грн. в т.ч. 39210,67 грн. ПДВ.
Згідно з інформацією викладеною у
листі Житомирської ОДПІ від 15.05.2014 року,
за наслідками складання акту було
зменшено, як непідтверджене, податкове
зобов'язання, що призвело до
розбіжності з даними позивача на 39210,67
грн. Таким чином, відповідачем було
здійснено виключення (коригування)
даних сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань ПрАТ
"Західукрвибухпром" з податку на
додатну вартість в сумі 39210,67 грн. за
період жовтень 2013 року в електронній
базі даних "Автоматизована система
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
"Податковий блок" та інших електронних
базах по ТОВ "Граніт-Резерв".

Як пояснив представник позивача ТОВ
"Будрпром ЛТД" не проводив бурових
робіт на кар'єрі ТОВ "Граніт-Резерв", як
субпідрядник ПрАТ "Західукрвибухпром".
Дані роботи були проведені іншою
особою, а саме: Науково-виробниче
підприємство "Промтехснаб".

Разом з цим, в акті перевірки від
09.01.2014року №11/22-01/32744298 зазначено, що у
ході проведення перевірки сум
податкових зобов'язань встановлено
порушення по взаємовідносинах з ТОВ
"Граніт -Резерв" у ланцюгу постачання
від ТОВ "Будпром ЛТД".

В свою чергу, реальність проведення
бурових робіт субпідрядником - НВП
"Промтехснаб" та вибухових робіт
підтверджується копіями договорів про
виконання бурових робіт від 04.07.2012 року
№ 17 та від 23.07.2013 року № 001210,
специфікацій до нього, податкових
накладних, а саме: податкова накладна
від 07.10.2013р. порядковий номер 2 на суму -
276454,50 грн. в т.ч. ПДВ; податкова накладна
від 07.10.2013р. пор. ном. 4 на суму - 84635,50
грн. в т.ч. ПДВ; податкова накладна від
07.10.2013р. пор. ном. 5 на суму - 85500,00 грн. в
т.ч. ПДВ; податкова накладна від 07.10.2013р
пор. ном. 6 на суму - 85500,00 грн. в т.ч. ПДВ;
податкова накладна від 07.10.2013р пор. ном.
7 на суму - 104500,00 грн. в т.ч. ПДВ; податкова
накладна від 07.10.2013р пор. ном. 8 на суму -
121410,00 грн. в т.ч. ПДВ; податкова накладна
від 07.10.2013р пор. ном. 9 на суму - 42000,00 грн.
в т.ч. ПДВ; податкова накладна від
14.10.2013р пор. ном. 14 на суму - 63000,00 грн. в
т.ч. ПДВ; податкова накладна від 14.10.2013р
пор. ном. 15 на суму - 85500,00 грн. в т.ч. ПДВ;
податкова накладна від 22.10.2013р пор. ном.
24 на суму - 1000000,00 грн. в т.ч. ПДВ;
податкова накладна від 29.10.2013р пор. ном.
28 на суму - 85503,60 грн. в т.ч. ПДВ; податкова
накладна від 29.10.2013р пор. ном. 29 на суму -
85503,60 грн. в т.ч. ПДВ; податкова накладна
від 29.10.2013р пор. ном. 30 на суму - 42000,00 грн.
в т.ч. ПДВ; податкова накладна від
29.10.2013р пор. ном. 31 на суму - 95004,00 грн. в
т.ч. ПДВ; податкова накладна від 29.10.2013р
пор. ном. 32 на суму - 12600,00 грн. в т.ч. ПДВ;
податкова накладна від 31.10.2013р пор. ном.
48 на суму - 42000,00 грн. в т.ч. ПДВ; податкова
накладна від 31.10.2013р пор. ном. 49 на суму -
16531,80 грн. в т.ч. ПДВ; податкова накладна
від 31.10.2013р пор. ном. 50 на суму - 54390,00 грн.
в т.ч. ПДВ; податкова накладна від
31.10.2013р пор. ном. 84 на суму - 1500,00 грн. в
т.ч. ПДВ; податкова накладна від 31.10.2013р
пор. ном. 85 на суму - 7470,00 грн. в т.ч. ПДВ;
податкова накладна від 31.10.2013р пор. ном.
86 на суму - 7470,00 грн. в т.ч. ПДВ; податкова
накладна від 31.10.2013р пор. ном. 87 на суму -
2910,00 грн. в т.ч. ПДВ; податкова накладна
від 31.10.2013р пор. ном. 88 на суму - 8340,00 грн.
в т.ч. ПДВ. (том ІІ а.с. 75-126).

Зазначені документальні докази
підтверджують відсутність зв'язку з
операціями ТОВ "Будпром ЛТД" та
неправомірне зняття податкового
кредиту в сумі 39210,67 грн. ПДВ по
комплексу буро-вибухових робіт на ТОВ
"Граніт-Резерв".

Разом з цим, відповідачем зазначено, що
ПрАТ "Західукрвибухпром" було надано
товаротранспортні накладні, які були
оформлені неналежним чином, а саме: не
конкретизовано адресу пунктів
навантаження та розвантаження,
відсутні підписи та прізвища, ім'я по
батькові водія- експедитора.

Суд зазначає, що з огляду на суті
здійснюваних господарських операцій
товаротранспортні накладні не є
необхідним документом для ПрАТ
"Західукрвибухпром" для підтвердження
товарності інших господарських
операцій, тому що договір перевезення
укладався між субпідрядником ТОВ
"Будпром ЛТД" та перевізником ТОВ "НВО
"Промвпровадження", ПрАТ
"Західукрвибухпром" не був
відправником та отримувачем
спецтехніки, яка належить ТОВ "Будпром
ЛТД".

ПрАТ "Західукрвибухпром" у
відповідності до умов договорів на
виконання бурових робіт (на умовах
субпідряду) та виконання робіт по
подрібненню негабариту (на умовах
субпідряду) здійснював реальне
відшкодування вартості перевезення
бурових станків та екскаваторів, яка
обраховувалась окремо від вартості
субпідрядних робіт та зафіксовано
актами - приймання робіт автопослуг між
генпідрядником та субпідрядником (том
ІІ а.с. 136-157).

Крім того, зауваження щодо змісту
товаро - транспортної накладної, а саме:
не конкретизовано адресу пунктів
навантаження та розвантаження,
відсутності підписів та прізвища, ім'я,
по батькові водія - експедиторів, що
прийняв вантаж, не зазначено марку
автомобілю, не є підставою невизнання
податкового кредиту ПрАТ
"Західукрвибухпром", для якого
первинним документом являється акт
здачі приймання робіт - автопослуг, а не
ТТН.

Відтак, суд приходить до висновку, що
податковим органом безпідставно не
визнано доставку спецтехніки з боку
ТОВ "Будпром ЛТД" в жовтні 2013 року на
суму 55140,00 грн., а тому неправомірними є
висновки про завищення ПрАТ
"Західукрвибухпром" податкового
кредиту в сумі 9190,00 грн.

Судом не приймаються до уваги доводи
відповідача про не можливість
підтвердження факту отримання послуг
ПАТ "Західукрвибухпром" від ТОВ
"Будпром ЛТД" у зв"язку з не проведенням
зустрічної перевірки ТОВ "Будпром".

Так, Податковий кодекс України не
ставить в залежність виникнення у
платника податку на додану вартість
права на податковий кредит від
дотримання вимог податкового
законодавства іншим суб'єктом
господарювання.

Крім того, у разі наявності у державних
органів інформації про зловживання в
системі оподаткування конкретною
компанією, вони повинні застосовувати
відповідні заходи саме до цього
суб'єкта, а не розповсюджувати
негативні наслідки на інших осіб при
відсутності зловживання з їх боку
(Рішення Європейського суду з прав
людини від 09.01.2007 року у справі
"Інтерсплав проти України").

Податковим кодексом України або ж
іншим нормативно-правовим актом не
встановлено будь-яких обмежень, ніж
наявність належним чином оформленої
податкової накладної, щодо включення
до податкового кредиту суми сплаченого
податку, не встановлено обов'язку для
позивача здійснювати контроль за
веденням господарської діяльності та
зобов'язань сплати податку до бюджету
контрагентами.

З огляду на вищевикладене, не можна по
факту можливого ухилення від сплати
податків з боку контрагентів ТОВ
"Будпром ЛТД" перекладати на ПрАТ
"Західукрвибухпром" відповідальність
за їх дії, тим самим ставлячи ПАТ
"Західукрвибухпром" в ряд порушників
податкового законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідачем не надано суду достатніх
доказів на підтвердження
правомірності висновків викладених у
акті перевірки.

Таким чином, беручи до уваги ту
обставину, що податкове
повідомлення-рішення Житомирською
ОДПІ на підставі акту перевірки не
приймалося, однак його неправомірні
висновки стали підставою для внесення
Житомирською ОДПІ змін до електронної
бази даних "Автоматизована система
співставлення інформації системи
Міністерства доходів і зборів України
"Податковий блок" та інших електронних
баз по платнику податків - Приватне
акціонерне товариство
"Західукрвибухпром, тобто проведено
коригування показників податкової
декларації з податку на додану
вартість за жовтень 2013 року, права
позивача в даному випадку є порушеними
та потребують судового захисту.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що позов є обґрунтованим та
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158-162, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області в частині невизнання
реальності господарських операцій
ПрАТ "Західукрвибухпром" з ТОВ "Будпром
ЛТД" за жовтень 2013 року по проведенню
бурових робіт та робіт по подрібненню
негабариту на кар"єрах ПрАТ "Бехівський
спеціалізований кар"єр", ТОВ Бехівський
гранітний кар"єр", ТОВ "Вирівський
кар"єр", ТОВ "Стрижавський граніт", ТДВ
"Білоцерківський кар"єр", ПрАТ
"Транснаціональна корпорація "Граніт",
ПрАТ "Старокостянтинівський
спеціалізований кар"єр", відшкодування
автопослуг за доставку техніки ТОВ
"Будпром ЛТД", що зафіксовані в акті від
09.01.2014 року № 11/22-01/32744298 про результати
позапланової виїзної перевірки ПрАТ
"Західукрвибухпром".

Визнати неправомірними дії
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області в частині невизнання
реальності буро-вибухових робіт ПрАТ
"Західукрвибухпром" на ТОВ
"Граніт-Резерв" в жовтні 2013 року, що
зафіксовані в акті від 09.01.2014 року №
11/22-01/32744298 про результати позапланової
виїзної перевірки ПрАТ
"Західукрвибухпром".

Визнати неправомірними дії
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області щодо внесення змін до
електронної бази даних "Автоматизована
система співставлення інформації
системи Міністерства доходів і зборів
України "Податковий блок" по платнику
податків - Приватне акціонерне
товариство "Західукрвибухпром" на
підставі акту від 09.01.2014 року №
11/22-01/32744298 за жовтень 2013 року по
контрагентам ПрАТ "Бехівський
спеціалізований кар"єр", ТОВ Бехівський
гранітний кар"єр", ТОВ "Вирівський
кар"єр", ТОВ Стрижавський граніт", ТДВ
"Білоцерківський кар"єр", ПрАТ
"Транснаціональна корпорація "Граніт",
ПрАТ "Старокостянтинівський
спеціалізований кар"єр", ТОВ
"Граніт-Резерв".

Зобов"язати Житомирську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області відновити в
електронній базі даних "Автоматизована
система співставлення інформаційної
системи Міністерства доходів і зборів
"України "Податковий блок" та інших
електронних базах показники
податкової звітності Приватного
акціонерного товариства
"Західукрвибухпром", відображених в
податковій декларації за жовтень 2013
року.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 19
серпня 2014 р.