Справа № 822/2357/14
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/2357/14
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Загороднюка
А.Г.

за участю:

секретаря судового засідання:
Майданюк Я.Л.

представника позивача - Задворного Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства
"Хмельницьке виробниче
сільськогосподарсько-рибоводне
підприємство" на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 03 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом відкритого акціонерного
товариства "Хмельницьке виробниче
сільськогосподарсько-рибоводне
підприємство" до Державної інспекції
сільського господарства в
Хмельницькій області про визнання дій
протиправними , -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2014 року відкрите акціонерне
товариство «Хмельницьке виробниче
сільськогосподарсько-рибоводне
підприємство» звернулося до суду з
адміністративним позовом до Державної
інспекції сільського господарства в
Хмельницькій області, в якому, з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог, просило визнати
протиправними дії Державної інспекції
сільського господарства в
Хмельницькій області по організації,
проведенню та оформленню перевірки
щодо дотримання вимог земельного
законодавства відкритим акціонерним
товариством "Хмельницьке виробниче
сільськогосподарсько-рибоводне
підприємство", що здійснювалися у 2013
році, та дії відповідача щодо
оформлення та направлення до
прокуратури Хмельницької області
клопотань про вжиття відповідних
заходів прокурорського реагування з
метою усунення порушень земельного
законодавства України, а саме:
клопотання від 03.10.2013 року № 4/2-3164, від
02.10.2013 року № 4/2-3142, від 02.10.2013 року №
4/2-3141, від 03.10.2013 року № 4/2-3172, від 01.10.2013
року № 4/2-3128 і від 19.11.2013 року № 4/2-3715.

Постановою Хмельницького
окружного адміністративного суду від 03
липня 2014 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції від 03 липня 2014 року та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги повністю, посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом при ухваленні
рішення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав доводи апеляційної
скарги та просив її задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином
повідомленим про час, дату та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явився, подавши заяву
про перенесення розгляду справи з
посиланням на отримання ухвали про
відкриття апеляційного провадження
від 28.07.2014 року та
повістки-повідомлення лише 13.08.2014 року,
однак такі твердження спростовуються
даними щодо повідомлення відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, давши правову
оцінку обставинам у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційну скаргу слід задовольнити
частково, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 03
липня 2014 року - частково скасувати,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у
серпні - жовтні 2013 року
Держсільгоспінспекція в Хмельницькій
області (відповідач) отримала
листи-вимоги прокуратури
Красилівського району № 115-1597 вих-13 від
30.08.2013р., прокуратури Летичівського
району № 113-938 вих-13 від 02.09.2013р.,
прокуратури Старосинявського району №
113-1239 вих-13 від 02.09.2013р., прокуратури
Хмельницького району № 113-115-13 від
30.08.2013р. і прокуратури
Старокостянтинівського району №
119-1425вих-13 від 28.08.2013р., якими на підставі
ст.ст. 8 і 20 Закону України "Про
прокуратуру" зобов'язано відповідача
виділити спеціаліста для проведення
перевірок правомірності користування
ВАТ "Хмельницькрибгосп" земельними
ділянками на території зазначених
районів.

На виконання зазначених вимог органів
прокуратури відповідач проаналізував
копії наявних рішень сільських,
седищних рад народних депутатів
зазначених районів про надання в
користування ВАТ "Хмельницькрибгосп"
(його попереднику - Хмельницькому
обласному рибкомбінату) земельних
ділянок водного фонду і копії актів про
право постійного користування землею
та встановив, що вказані рішення
прийняті з перевищенням повноважень,
оскільки на момент прийняття цих
рішень повноваження щодо передачі
земельних ділянок водного фонду
відповідно до ст.ст. 11, 17, 19, 78 і 79
Земельного кодексу України належали до
повноважень районних рад.

З метою усунення порушень земельного
законодавства України відповідач
надіслав до прокуратури Хмельницької
області клопотання від 03.10.2013 року №
4/2-3164, від 02.10.2013 року № 4/2-3142, від 02.10.2013
року № 4/2-3141, від 03.10.2013 року № 4/2-3172, від
01.10.2013 року № 4/2-3128 і від 19.11.2013 року №
4/2-3715 з проханням вжити відповідні
заходи прокурорського реагування.

Досліджуючи правомірність дій
відповідача по організації, проведенню
та оформленню перевірки щодо
дотримання вимог земельного
законодавства позивачем, колегія
суддів зазначає наступне.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження, органів державного
контролю, їх посадових осіб і права,
обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного контролю
визначено Законом України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" від
05.04.07 року № 877-V.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про
державний контроль за використанням та
охороною земель" від 19.06.03 року № 963-ІУ
передбачено, що державний контроль за
використанням та охороною земель усіх
категорій та форм власності здійснює
центральний орган виконавчої влади,
який забезпечує реалізацію державної
політики у сфері нагляду (контролю) в
агропромисловому комплексі.

Відповідно до п. 1 Положення про
Державну інспекцію сільського
господарочка України, затвердженого
Указом Президента України від 13.04.11
року №459/2011 органом виконавчої влади,
що забезпечує реалізацію державної
політики у сфері нагляду (контролю) в
агропромисловому комплексі є державна
інспекція сільського господарства
України.

Пунктом 6 Положення про
Держсільгоспінспекцію України
передбачено, що вона здійснює свої
повноваження безпосередньо та через
утворені в установленому порядку
територіальні органи - державні
інспекції сільського господарства в
АРК, областях, містах Києві та
Севастополі, районах.

За приписами статті 3 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" державний нагляд (контроль)
здійснюється, зокрема, за принципами:
гарантування прав суб'єкту
господарювання; об'єктивності та
неупередженості здійснення державного
контролю; наявності підстав,
визначених законом, для здійснення
державного контролю; відкритості,
прозорості, плановості і системності
державного контролю; відповідальності
органу державного контролю та його
посадових осіб за шкоду, заподіяну
суб'єкту господарювання внаслідок
порушення вимог законодавства.

Відповідно до ст. 1 вищевказаного
Закону, до заходів державного контролю
та нагляду відносяться планові та
позайланові заходи, які здійснюються
шляхом проведення перевірок, ревізій,
оглядів, обстежень та інших дій.

Загальні вимоги до здійснення
державного нагляду (контролю)
регламентовані ст. 4 цього Закону, а
саме:

- державний нагляд (контроль)
здійснюється за місцем провадження
господарської діяльності суб'єкта
господарювання або його відокремлених
підрозділів, або у приміщенні органу
державного нагляду (контролю) у
випадках, передбачених законом;

- плановий чи позаплановий захід
повинен здійснюватися у присутності
керівника або його заступника, або
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання.

Вимоги щодо планових заходів зі
здійснення державного нагляду
(контролю) визначені статтею 5 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності .

Частиною 4 статті 5 вищевказаного
Закону передбачено, що органи
державного нагляду (контролю)
здійснюють планові заходи з державного
нагляду (контролю) за умови письмового
повідомлення суб'єкта господарювання
про проведення планового заходу не
пізніш як за десять днів до дня
здійснення цього заходу.

Повідомлення, яке надсилається
рекомендованим листом чи
телефонограмою або вручається
особисто керівнику чи уповноваженій
особі суб'єкта господарювання під
розписку, повинно містити: дату початку
та дату закінчення здійснення
планового заходу, найменування
юридичної особи, щодо діяльності якої
здійснюється захід і найменування
органу державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 6 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" проведення
позапланових заходів та інших підстав,
крім передбачених цією статтею,
забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість, якого надана
Верховною Радою України; суб'єкт
господарювання повинен ознайомишся з
підставою проведення позапланового
заходу і з наданням йому копії
відповідного документа.

Згідно зі ст. 7 цього ж Закону
встановлено обов'язок інспекційного
органу перед початком здійснення
планової або позапланової перевірки
видати наказ, який має містити
найменування суб'єкта господарювання,
щодо якого буде здійснюватися захід, та
предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється
посвідчення (направлення) на
проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

Частиною 5 статті 7 того ж Закону
України передбачено, що перед початком
здійснення заходу посадові особи
органу державного нагляду (контролю)
зобов'язані пред'явити керівнику
суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі посвідчення
(направлення) і надати суб'єкту
господарювання копію посвідчення
(направлення), посадова особа органу
державного нагляду (контролю) без
посвідчення (направлення) на
здійснення заходу не має права
здійснювати державний нагляд
(контроль) суб'єкта господарювання, а
суб'єкт господарювання,, в свою чергу,
має право не допускати посадових осіб
органу державного нагляду (контролю) до
здійснення заходу, якщо вони не
пред'явили документів, передбачених
цією статтею.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 ГК України
незаконне втручання, та перешкоджання
господарській діяльності суб'єктів
господарювання з боку органів
державної влади, їх посадових осіб при
здійсненні ними державного контролю та
нагляду забороняються.

Згідно з ч. 6 ст. 19 ГК України органи
державної влади і посадові особи
зобов'язані здійснювати інспектування
та перевірки діяльності суб'єктів
господарювання неупереджено,
об'єктивно і оперативно, дотримуючись
вимог законодавства, поважаючи права і
законні інтереси суб'єктів
господарювання.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
вважає, що у 2013 році перевірки
дотримання ВАТ «Хмельницькрибгосп»
вимог земельного законодавства
України, при використанні земельних
ділянок водного фонду на території
Хмельницької області, проводилися без
належного повідомлення та без участі
позивача або його повноважного
представника з порушенням процедури
проведення та оформленню такої
перевірки.

Так, допущено порушення вимог статті 144
Земельного кодексу України, що полягає
в не складенні державним інспектором
протоколу про адміністративне
правопорушення, припису на усунення
виявлених порушень, та постанови про
накладення адміністративного
стягнення. Тим самим, ВАТ
«Хмельницькрибгосп», як суб'єкта
господарювання позбавлено права
усунути можливі порушення вимог
земельного законодавства при
використанні земельних ділянок
водного фонду, у зв'язку з чим, в
подальшому товариство взагалі
втратило право власності на вказані
земельні ділянки.

При цьому, під час організації
проведення перевірок та оформлення їх
результатів державними інспекторами
Державної інспекції сільського
господарства в Хмельницькій області не
було дотримано вимоги наказів
Міністерства аграрної політики
України від 25.02.2013 № 132 «Про
затвердження Порядку планування та
здійснення контрольних заходів з
питань перевірки стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства» та від 16.08.2013
№ 503 «Про затвердження Переліку питань
та уніфікованої форми акта перевірки
для здійснення Державною інспекцією
сільського господарства України та її
територіальними органами планових
заходів державного нагляду (контролю)»,
а саме не було видано наказ,
направлення на перевірку, не
повідомлено землекористувача про
проведення перевірки, а також не
складено акт перевірки.

Що стосується позовної вимоги про
визнання протиправними дій
відповідача щодо оформлення та
направлення до прокуратури
Хмельницької області клопотань про
вжиття відповідних заходів
прокурорського реагування з метою
усунення порушень земельного
законодавства України, а саме:
клопотання від 03.10.2013 року № 4/2-3164, від
02.10.2013 року № 4/2-3142, від 02.10.2013 року №
4/2-3141, від 03.10.2013 року № 4/2-3172, від 01.10.2013
року № 4/2-3128 і від 19.11.2013 року № 4/2-3715,
колегія суддів зазначає, що надіслання
зазначених клопотань не виходить за
обсяги наданих відповідачу
повноважень, а є додатковим засобом
реагування на встановлене порушення
земельного законодавства з боку
органів місцевого самоврядування.

Зазначені клопотання не є рішенням
суб'єкта владних повноважень у
розумінні статті 17 КАС, не зумовлють
виникнення будь-яких прав і обов'язків
для вказаних у них осіб, тому не можуть
бути предметом спору. В даному випадку,
клопотання відповідача, які є
відповіддю на звернення орланів
прокуратури, є носієм доказової
інформації про виявлені контролюючим
органом порушення вимог законодавства
суб'єктами господарювання, а тому
оцінка клопотань (в тому числі й оцінка
дій контролюючого органу щодо їх
складання, викладених у них висновків)
може бути надана судом при вирішенні
спору щодо оскарження рішення,
прийнятого на підставі таких
клопотань, або у випадку використання
їх, як доказів вчинення правопорушення
при розгляді відповідного спору.

Крім того колегія суддів враховує, що
відповідно до висновків
Держсільгоспінспекції в Хмельницькій
області щодо законності користування
ВАТ "Хмельницькрибгосп" земельними
ділянками, сформованих у клопотаннях
від 03.10.2013 року № 4/2-3164, від 02.10.2013 року №
4/2-3142, від 02.10.2013 року № 4/2-3141, від 03.10.2013
року № 4/2-3172, від 01.10.2013 року № 4/2-3128 і від
19.11.2013 року № 4/2-3715, органами
прокуратури до господарського суду
Хмельницької області було заявлений
ряд позовних заяв з вимогами щодо
скасування рішень сільських, селищних
рад та державних актів на право
постійного користування землею.

Відповідно до рішення господарського
суду Хмельницької області від 23.12.2013
року у справі № 924/1296/13 визнано
недійсним Державний акт від 26.11.1997 року
І-ХМ №000970 на право постійного
користування земельною ділянкою,
виданий на підставі рішення
Немиринецької сільської ради народних
депутатів Старокостянтинівського
району від 20.11.1997р. № 11 та визнано
недійсним Державний акт від 25.12.1997р.
І-ХМ № 000966 на право постійного
користування земельною ділянкою,
виданий на підставі рішення
Миролюбненської сільської ради
народних депутатів
Старокостятнтинівського району від .
25.12.1997р. № 14. Постановою Рівненського
апеляційного господарського суду від
25.02.2014р. рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 23.12.2013р. у
справі № 924/1295/13 визнано недійсним
Державний акт від 27.11.2001р. І-ХМ № 000345 на
право постійного користування
земельною ділянкою, виданий на
підставі рішення Терешовецької
сільської ради народних депутатів
Хмельницького району від 28.12.1999р. № 9.
Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 18.03.2014р.
рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 23.12.2013р. у
справі № 924/1299/13 визнано недійсним
Державний акт від 15.11.2000р. І-ХМ № 000588 на
право постійного користування
земельною ділянкою, виданий на
підставі рішення Кузьминської
сільської ради народних депутатів
Красилівського району від 31.10.2000р. № 2
та визнано недійсним зазначене
рішення; визнано недійсним Державний
акт від 13.11.2000р. І-ХМ № 000589 на право
постійного користування земельною
ділянкою, виданий на підставі рішення
Антонінської селищної ради народних
депутатів Красилівського району від
09.11.2000р. № 4 та визнано недійсним
зазначене рішення селищної ради;
визнано недійсним Державний акт від
10.11.2000р. І-ХМ № 000590 на право постійного
користування земельною ділянкою,
виданий на підставі рішення
Росоловецької сільської ради народних
депутатів Красилівського району від
01.11.2000р. № 4. Постановою Рівненського
апеляційного господарського суду від
19.03.2014р. рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 25.11.2013р. у
справі № 924/1298/13 визнано недійсними:
рішення Меджибізької сільської ради
Летичівського району № 3 від 30.12.1999р.;
рішення Ярославської сільської ради
Летичівського району № 126 від 30.12.1996р.;
визнано недійсними Державний акт від
30.12.1996р. І-ХМ № 000344 на право постійного
користування земельною ділянкою,
Державний акт від 30.12.1996 р. І-ХМ № 00032 на
право постійного користування
земельною ділянкою, Державний акт від
03.01.2000р. І-ХМ № 000370 на право постійного
користування земельною ділянкою.
Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 25.03.2014р.
рішення суду першої інстанції
скасовано з підстав спливу строку
позовної давності у даній справі.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 23.12.2013р. у
справі № 924/1297/13 визнано недійсним
рішення Заставецької сільської ради
Старосинявського району № 4 від
09.10.1998р.; Державний акт від 26.01.1999р. І-ХМ
№ 001583 на право постійного користування
земельною ділянкою, Державний акт від
22.05.1996р. І-ХМ № 001354 на право постійного
користування земельною ділянкою,
Державний акт від 26.01.1999р. І-ХМ № 001509 на
право постійного користування
земельною ділянкою, Державний акт від
10.06.1998р. І-ХМ № 001374 на право постійного
користування земельною ділянкою.
Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 04.04.2014р.
апеляційна скарга залишена без
розгляду.

Під час розгляду зазначених справ
господарські суди досліджували
клопотання Держсільгоспінспекції в
Хмельницькій області від 03.10.2013 року №
4/2-3164, від 02.10.2013 року № 4/2-3142, від 02.10.2013
року № 4/2-3141, від 03.10.2013 року № 4/2-3172, від
01.10.2013 року № 4/2-3128 і від 19.11.2013 року №
4/2-3715.

Таким чином, в силу ч.1 ст.72 КАС України,
правомірність висновків відповідача,
викладених у цих клопотаннях, а також
правомірність їх надіслання до органів
прокуратури не потребує доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним
є рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.

Враховуючи вище наведене, колегія
суддів прийшла до висновку, що суд
першої інстанції, ухвалюючи рішення, не
повно з'ясував обставини справи та
порушив норми матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, а тому постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню.

Згідно п.1, п.4 ч.1 ст.202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, а також, порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства "Хмельницьке
виробниче
сільськогосподарсько-рибоводне
підприємство" задовольнити частково .

Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 03 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом відкритого акціонерного
товариства "Хмельницьке виробниче
сільськогосподарсько-рибоводне
підприємство" до Державної інспекції
сільського господарства в
Хмельницькій області про визнання дій
протиправними, - скасувати в частині
відмови визнати протиправними дії
Державної інспекції сільського
господарства в Хмельницькій області по
організації, проведенню та оформленню
перевірки щодо дотримання вимог
земельного законодавства відкритим
акціонерним товариством "Хмельницьке
виробниче
сільськогосподарсько-рибоводне
підприємство" код за , що
здійснювалися у 2013 році .

Прийняти в цій частині нову постанову,
якою визнати протиправними дії
Державної інспекції сільського
господарства в Хмельницькій області по
організації, проведенню та оформленню
перевірки щодо дотримання вимог
земельного законодавства відкритим
акціонерним товариством "Хмельницьке
виробниче
сільськогосподарсько-рибоводне
підприємство" код за , що
здійснювалися у 2013 році.

В решті постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 03
липня 2014 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному
обсязі "15" серпня 2014 року.

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Боровицький О. А.

Загороднюк А.Г.