overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 154/2375/14-а
Суддя: Канівець Л. Ф.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2014 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України у місті Володимирі-Волинському та Володимир-Волинському районі про визнання дій протиправними та зобов"язання провести перерахунок пенсії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України у місті Володимирі-Волинському та
Володимир-Волинському районі про визнання дій протиправними та зобов"язання перерахувати пенсію.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 11, 107, 172,173 КАС
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України у місті Володимирі-Волинському та
Володимир-Волинському районі про визнання дій протиправними та зобов"язання провести перерахунок пенсії.

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України у місті Володимирі-Волинському та Володимир-Волинському районі про визнання дій протиправними та зобов"язання провести перерахунок пенсії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 05 вересня 2014 року в приміщенні
Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул.
Сагайдачного, 24.

Викликати осіб, які беруть участь у справі та направити їм інформацію про їхні процесуальні права та обов'язки.

Копію ухвали негайно направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-а-1048/11
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1048/11
У Х В А Л А

18.08.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду
Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.08.2014 року на 09:00 год.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.С. Пустовар
Справа № 215/5118/14-а
Суддя: Мельник Ю. П.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/5118/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю. П. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС 5-го взводу роти ДПС ДАІ з ОСП в Київській області прапорщика міліції Корзуна Сергія Івановича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС 5-го взводу роти ДПС ДАІ з ОСП в Київській області прапорщика міліції Корзуна С.І. про визнання незаконною та скасування постанови Серії ПС1 №395464 про накладення адміністративного стягнення.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.105 КАС України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.106, 109 КАС
України не встановлено.

Керуючись ст.107 КАС
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС 5-го взводу роти ДПС ДАІ з ОСП в Київській області прапорщика міліції Корзуна Сергія Івановича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 14.10.2014 року о 10-30 год., в залі №2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 265/5513/14-а
Суддя: Копилова Л. В.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши адміністративну позовну заяву Белла – ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.Маріуполя про визнання дій управління Пенсійного фонду України неправомірними та забов’язання здійснити перерахунок та виплату індексації пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Белла – ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративною позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.Маріуполя про визнання дій управління Пенсійного фонду України неправомірними та забов’язання здійснити перерахунок та виплату індексації пенсії.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ч.3 ст.106 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.4
Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-УІ розмір судового збору за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру становить 73 гривні 08 копійок.

Згідно ч.1 ст.108 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.108 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Адміністративну позовну заяву Белла – ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.Маріуполя про визнання дій управління Пенсійного фонду України неправомірними та забов’язання здійснити перерахунок та виплату індексації пенсії, залишити без руху.

Сповістити позивачку про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк до 25 серпня 2014 року і роз'яснити, що в противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного адміністративного суду через
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Л.В.Копилова
Справа № 265/5513/14-а
Суддя: Копилова Л. В.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/5513/14-а
Провадження № 2-а/265/619/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року

місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді
Копилової Л.В.,

розглянувши адміністративний позов Белла – ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя про визнання дій управління Пенсійного фонду України неправомірними та забов’язання здійснити перерахунок та виплату індексації пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Белла – ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.Маріуполя про визнання дій управління Пенсійного фонду України неправомірними та забов’язання здійснити перерахунок та виплату індексації пенсії.

Вказана заява ухвалою судді від 13 серпня 2014 року залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст.106 КАС
України.

Копію ухвали про залишення без руху заяви позивачка отримала 23 серпня 2014 року.

У встановлений ухвалою судді строк недоліки заяви не виправлені.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.106 цього
Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути адміністративний позов Белла – ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя про визнання дій управління Пенсійного фонду України неправомірними та забов’язання здійснити перерахунок та виплату індексації пенсії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_2
Справа № 913/1321/2012
Суддя: Бейко А.М. А. М.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 913/1321/2012
Номер провадження 2-а/350/1/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року смт.Ро жнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді
Бейко
А.М.,

секретаря судового засідання
Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 с/р., Відділ архітектури та містобудування Рожнятівського району
Івано-Франківської обл., ТзОВ "Бук",
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні проїзду до земельної ділянки та зобов"язання органу місцевого самоврядування вчинити дії, суд-

в с т а н о в и в :

позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із адміністративним позовом до відповідачів ОСОБА_3 с/р., Відділ архітектури та містобудування
Рожнятівського району
Івано-Франківської обл., ТзОВ "Бук",
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні проїзду до земельної ділянки та зобов"язання органу місцевого самоврядування вчинити дії.

Під час розгляду справи в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її адвокат ОСОБА_5 до закінчення судового розгляду залишили судове засідання без поважних причин і не звернулися до суду із заявою про судовий розгляд за їхньої відсутності.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився повторно про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.155, 160, 165 КАС України, суд -

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 с/р., Відділ архітектури та містобудування
Рожнятівського району
Івано-Франківської обл., ТзОВ "Бук",
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні проїзду до земельної ділянки та зобов"язання органу місцевого самоврядування вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя :
Справа № 373/2249/14-а
Суддя: Залеська А. О.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/2249/14-а 27 серпня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, що діє як адміністративний суд, ОСОБА_1 розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України у м. Переяславі-Хмельницькому
Київської області про визнання дій неправомірними та зобов’язання
Позивач звернувся з адміністративним позовом до суду та просить визнати рішення начальника Управління
Пенсійного фонду України в м.
Переяслав-Хмельницькому та
Переяслав-Хмельницькому районі
Київської області від 14.02.2014 року в відмові призначення мені із зниженням пенсійного віку незаконним; зобов’язати Управління Пенсійного фонду України в м.
Переяслав-Хмельницькому та
Переяслав-Хмельницькому районі
Київської області призначити йому пенсію із зниженням пенсійного віку відповідно до ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі судом не встановлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.182-2 КАС України, справа підлягає розглядові за правилами скороченого провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити скорочене провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у м. Переяславі-Хмельницькому Київської області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинення дії.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову, безпосередньо до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 382/1826/14-а
Суддя: Бурзель Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1826/14-а пр. № 2-а/382/52/14
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до взводу № 4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, інспектора взводу № 4 роти ДПС
ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області ОСОБА_2, інспектора взводу № 4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ
МВС України в Київській області ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Позов поданий і оформлений відповідно до вимог ст. ст. 105, 106 КАС України.

Підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі або для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 105 - 109, 165 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до взводу № 4 роти ДПС
ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області, інспектора взводу № 4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області ОСОБА_2, інспектора взводу № 4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування постанови.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 17 год. 00 хв. 10 вересня 2014 року.

Розгляд справи проводити одноособово.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені ст. ст. 49, 51 КАС
України. Відповідачам одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Київського апеляційного адміністративного суду через Яготинський районний суд
Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 302/967/14-а
Суддя: Гайдур А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Міжгірський районний суд
Закарпатської області 99 м. смт. Міжгір`я Міжгірський район
Справа № 302/967/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21.08.2014 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: представника позивача
Ленчур Ю.Ю.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Міжгірському районі до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії в сумі 3517,85 грн.,-

Керуючись ст. ст. 161 - 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов УПФ
України в Міжгірському районі задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Міжгірському районі суму переплати пенсії в розмірі 3517 (три тисячі п'ятсот сімнадцять) грн. 85 копійок.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана у Львівський апеляційний адміністративний суд через районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України.

З повним змістом постанови сторони зможуть ознайомитися 26.08.2014 р.

Суддя А. Ю. Гайдур
Справа № 302/967/14-а
Суддя: Гайдур А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Міжгірський районний суд
Закарпатської області 99 м. смт. Міжгір`я Міжгірський район
Справа № 302/967/14-а
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

01.08.2014

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А.Ю. розглянувши адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в
Міжгірському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії в сумі 3517,85 грн.,

В С Т А Н О В И В:

1. Позов подано особою , яка має процесуальну дієздатність.

2.Позов відповідає вимогам , встановленим ст. 106 КАС України .

3.Позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з підсудністю Міжгірським районним судом Закарпатської області.

4.Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Провести в справі 12.08.2014 р. 09:00 год. судове засідання у приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї.

2. Запропонувати відповідачці ОСОБА_1 подати до 12.08.2014 р. р. в суд заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Справу розглянути суддею одноособово.

4. Копію ухвали, позову і доданих документів надіслати відповідачу з інформацією про їхні права і обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 309/3207/14-а
Суддя: Довжанин М. М.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3207/14-а
Провадження № 6-а/309/16/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого – судді
Довжанин М. М.

при секретарі
Попадинець Я. В.

розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина за кордон, –

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Хустського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася в суд із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина ОСОБА_2.

З подання вбачається, що на виконанні відділу ДВС Хустського РУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_2 на користь держави штрафу в сумі 340,00 грн.

Однак, боржник не виконував рішення суду, у зв’язку з чим у нього станом на сьогоднішній день наявна вищевказана сума заборгованості.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку відправлено боржнику та надано для виконання добровільний термін.

По місцю проживання встановлено, що боржник виїжджає за межі України, що обтяжує виконання даного рішення.

В судове засідання представник відділу
ДВС не з’явився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі на підставі наявних матеріалів справи.

В порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК
України суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності заявника без фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що дане подання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» паспорт може бути тимчасово вилучений у громадянина, який ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, – до виконання зобов’язань.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

В даному випадку на ОСОБА_2 покладено зобов’язання сплатити на користь держави штраф в сумі 340 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 5
Закону України «Про виконавче провадження» та п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України», ст. ст. 197, 377-1 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Хустського районного управління юстиції – задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання останнім покладених на нього грошових зобов’язань.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3