Справа № 826/6054/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
УХВАЛА

з питань забезпечення доказів

02 червня 2014 року м.
Київ № 826/6054/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Данилишина В.М., при секретарі судових
засідань Приходько О.В., за участю
представників позивача та відповідача,
розглянув у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
товариства з обмеженою
відповідальністю "Гранделітаж" про
забезпечення доказів в
адміністративній справі.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) у судовому
засіданні 02 червня 2014 року проголошено
вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується
заявлене клопотання, об'єктивно
оцінивши наявні у матеріалах справи
докази, які мають юридичне значення для
його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного
адміністративного суду міста Києва
знаходиться справа № 826/6054/14 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Гранделітаж" (далі -
позивач) до державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві (далі - відповідач) про:

- визнання протиправними дій
відповідача щодо проведення невиїзної
позапланової документальної перевірки
позивача з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах із ТОВ "Каліон", ТОВ
"Капексбуд", ТОВ "Альтаір Компані" за
період із 01 січня 2011 року по 01 вересня
2013 року;

- визнання протиправними дій
відповідача щодо внесення висновку про
нікчемність господарських говорів та
інших господарських документів до акту
від 27 грудня 2013 року № 2575/22-08/37078879 про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах із ТОВ "Каліон", ТОВ
"Капексбуд", ТОВ "Альтаір Компані" за
період із 01 січня 2011 року по 01 вересня
2013 року (далі - акт перевірки);

- скасування податкового
повідомлення-рішення відповідача від 18
квітня 2014 року № .

До суду 29 травня 2014 року через
канцелярію від представника позивача
надійшло письмове клопотання про
забезпечення доказів шляхом:

1) витребування у державної податкової
інспекції в Оболонському район
Головного управління Міндоходів у
місті Києві декларацій з податку на
додану вартість (далі - ПДВ), поданих ТОВ
"Каліон", ТОВ "Капексбуд", ТОВ "Альтаїр
Компані" за період із 01 лютого по 01
вересня 2013 року, та витягів з облікових
карток автоматизованої податкової
системи платників податків ТОВ
"Каліон", ТОВ "Капексбуд", ТОВ "Альтаїр
Компані" за період із 01 лютого по 01
вересня 2013 року, у яких зазначено
сплачені ними до державного бюджету
суми податків і зборів (з метою
отримання документального доказу, що
вказані товариства, як податкові
агенти, порушили передбачений законом
порядок декларування та сплати ПДВ,
отриманого у вартості виконаних
будівельних робіт та поставки товару
від позивача, а також підтвердження
факту ненадходження до бюджету
визначеної в акті перевірки суми ПДВ);

2) виклику та допиту як свідків
директора ТОВ "Каліон" ОСОБА_2,
директора ТОВ "Капексбуд" ОСОБА_3 і
директора ТОВ "Альтаїр Компані" ОСОБА_4
(з метою встановлення фактичних
обставин справи щодо здійснення
господарської діяльності третіми
особами, в інтересах яких створено
вказані товариства) та виконробів
позивача ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (з метою
доведення факту виконання будівельних
робіт за договорами субпідряду саме
робітниками ТОВ "Каліон" і ТОВ "Альтаїр
Компані", як субпідрядників);

3) витребування у ТОВ "Компанія з
ревіталізації та розвитку м. Вишневе",
ТОВ "КСМ-Груп" і ПАТ
"Будівельно-виробничий комплекс "Маяк"
ПрАТ "БВК Маяк", як замовників, доказів
виконання будівельних робіт позивачем
з використанням ТОВ "Каліон" і ТОВ
"Альтаїр Компані", як субпідрядників, за
договорами субпідряду на відповідних
будівельних об'єктах (з метою
забезпечення документальних доказів
щодо фактичного виконання
будівельно-монтажних робіт за
договорами субпідряду, укладеними між
позивачем та ТОВ "Каліон" і ТОВ
"Альтаїр Компані", та виконання
зобов'язань перед замовниками
будівельних об'єктів).

У судовому засіданні 02 червня 2014 року
представник позивача підтримала
заявлене клопотання та просила
задовольнити його повністю, а
представник відповідача заперечував
проти заявленого клопотання та просив
відмовити у його задоволенні повністю.

Так, згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 65, ч. 1 ст. 73, ст. 74,
ч.ч. 1, 6, 8 ст. 75, ч.ч. 2, 3 ст. 79 КАС України,
як свідок в адміністративній справі
може бути викликана судом кожна особа,
якій можуть бути відомі обставини, що
належить з'ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання
з ініціативи суду або осіб, які беруть
участь у справі. Особа, яка бере участь
у справі, заявляючи клопотання про
виклик свідка, повинна зазначити його
ім'я, місце проживання (перебування),
роботи чи служби та обставини, щодо
яких він може дати показання.

Особи, які беруть участь у справі та
обґрунтовано вважають, що надання
потрібних доказів стане згодом
неможливим або ускладненим, мають
право просити суд забезпечити ці
докази.

Суд забезпечує докази допитом свідків,
призначенням експертизи,
витребуванням та оглядом письмових або
речових доказів, у тому числі за місцем
їх знаходження.

У заяві про забезпечення доказів
повинні бути зазначені докази, які
необхідно забезпечити; обставини, що
можуть бути підтверджені цими
доказами; обставини, які свідчать про
те, що надання потрібних доказів може
стати неможливим або ускладненим, а
також справа, для якої потрібні ці
докази, або з якою метою потрібно їх
забезпечити. До заяви про
забезпечення доказів додається
документ про сплату судового збору.

Про забезпечення доказів або про
відмову в забезпеченні доказів суд
постановляє ухвалу. В ухвалі про
забезпечення доказів визначаються
порядок і спосіб її виконання.

Забезпечення доказів здійснюється за
загальними правилами вчинення
відповідних процесуальних дій.

Особа, яка заявляє клопотання перед
судом про витребування від інших осіб
письмових доказів, повинна зазначити:
який письмовий доказ вимагається,
орган чи особу, у яких він знаходиться,
та обставини, які може підтвердити цей
доказ.

Письмові докази, які витребовує суд,
надсилаються безпосередньо до
адміністративного суду.

Таким чином, проаналізувавши заявлене
клопотання та викладені положення,
заслухавши думку присутніх у судовому
засіданні представників сторін, а
також оцінивши наявні у матеріалах
справи докази, суд прийшов до висновку
про наявність підстав для задоволення
заявленого клопотання у частині
витребування вище зазначених
письмових доказів у державної
податкової інспекції в Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві, оскільки їх
наявність у матеріалах справи, за
переконанням суду, має значення для
всебічного, повного і об'єктивного
розгляду та вирішення справи по суті.

Однак, у суду відсутні підстави для
задоволення заявленого клопотання у
частині виклику та допиту як свідків
вище вказаних осіб, а також
витребування вище зазначених
письмових доказів у ТОВ "Компанія з
ревіталізації та розвитку м. Вишневе",
ТОВ "КСМ-Груп" і ПАТ
"Будівельно-виробничий комплекс "Маяк"
ПрАТ "БВК Маяк", як замовників, оскільки
представником позивача, за
переконанням суду, не обґрунтовано та
не доведено, що забезпечення доказів на
даній стадії судового розгляду справи
таким шляхом стане згодом неможливим
або ускладненим.

При цьому, при відкритті провадження у
справі судом запропоновано позивачу
надати у судове засідання через
уповноваженого представника, зокрема,
засвідчені копії наявних додаткових
письмових доказів на підтвердження
обставин, якими обґрунтовується позов,
у тому числі документів, які надавались
відповідачу у ході перевірки, або
письмові пояснення із зазначенням
причин неможливості надання таких
доказів для сприяння у витребуванні їх
судом.

Поряд з цим, очевидним для суду є той
факт, що якщо позивач не може
самостійно надати докази, у тому числі
щодо фінансово-господарських
взаємовідносин між ним та його
замовниками і субпідрядниками, то він,
згідно з ч. 3 ст. 71 КАС України, повинен
зазначити причини, через які ці докази
не можуть бути надані, а без
опрацювання таких доказів допити
свідків будуть відбуватись формально
та поверхнево.

Керуючись ст.ст. 65, 73, 74, 75, 79, 160, 165 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заявлене клопотання задовольнити
частково.

2. Забезпечити в адміністративній
справі докази шляхом витребування у
державної податкової інспекції в
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
засвідчених копій:

- декларацій з податку на додану
вартість, поданих ТОВ "Каліон" (), ТОВ "Капексбуд" (), ТОВ "Альтаїр Компані" () за період із 01 лютого по 01 вересня
2013 року;

- витягів з облікових карток
автоматизованої податкової системи
платників податків ТОВ "Каліон" (), ТОВ "Капексбуд" (), ТОВ "Альтаїр Компані" () за період із 01 лютого по 01 вересня
2013 року, у яких зазначено сплачені ними
до державного бюджету суми податків і
зборів.

3. Заявлене клопотання в іншій частині
залишити без задоволення.

4. Зобов'язати керівництво державної
податкової інспекції в Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві організувати
надання витребуваних доказів (або
письмових пояснень із зазначенням
причин неможливості їх надання) до
канцелярії Окружного
адміністративного суду міста Києва у
строк до 13 червня 2014 року.

5. Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 271
КАС України, у разі неподання без
поважних причин письмових доказів, що
витребувані судом, та неповідомлення
причин їх неподання суд може
постановити ухвалу про тимчасове
вилучення цих доказів для дослідження
судом.

Копії ухвали у повному обсязі
направити сторонам (вручити їх
уповноваженим представникам), а також
направити для виконання до державної
податкової інспекції в Оболонському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України,
ухвала може бути оскаржена повністю
або частково шляхом подання до
Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом п'яти днів
із дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 06
червня 2014 року