Справа № 816/2653/14
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/2653/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лі Н.А.,

представника позивача - Куцевол Д.В.,

представника відповідача - Чайка М.Г.,
Соловйова А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Акта-Стар" до
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2014 року позивач Товариство з
обмеженою відповідальністю "Акта -
Стар" звернувся до Полтавського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про

визнання протиправними дій щодо
проведення зустрічної звірки ТОВ "Акта
- Стар", за результатами якої складено
довідку від 28.05.2014 р. № 516/16-01-22-06/38610257
"Про результати проведення зустрічної
звірки ТОВ "Акта-Стар (код за ) щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків ТОВ "Тікі
Трейлер" (код за ), ФОП-ОСОБА_7
(і.п.н. НОМЕР_1), ТОВ "Авто гудс керідж (код
за ), їх реальності та
повноти відображення в обліку за лютий
2014 р.";

визнання протиправними дій щодо
викладення висновків у довідці від
28.05.2014 р. № 516/16-01-22-06/38610257 "Про результати
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Акта-Стар (код за ) щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків ТОВ "Тікі Трейлер" (код за
), ФОП-ОСОБА_7 (і.п.н. НОМЕР_1),
ТОВ "Авто гудс керідж (код за ), їх реальності та повноти
відображення в обліку за лютий 2014 р.";

визнання протиправними дій щодо
внесення коригувань до підсистеми
"Аналітична система" автоматизованої
інформаційної системи "Податковий
блок" на підставі висновків, викладених
у довідці від 28.05.2014 р. № 516/16-01-22-06/38610257
"Про результати проведення зустрічної
звірки ТОВ "Акта-Стар (код за ) щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків ТОВ "Тікі
Трейлер" (код за ), ФОП-ОСОБА_7
(і.п.н. НОМЕР_1), ТОВ "Авто гудс керідж (код
за ), їх реальності та
повноти відображення в обліку за лютий
2014 р.";

зобов'язання відновити в підсистемі
"Аналітична система" автоматизованої
інформаційної системи "Податковий
блок" показники податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю "Акта-Стар"(), які були відкориговані
податковим органом на підставі
висновків, викладених у довідці від
28.05.2014 р. № 516/16-01-22-06/38610257 "Про результати
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Акта-Стар (код за ) щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків ТОВ "Тікі Трейлер" (код за
), ФОП-ОСОБА_7 (і.п.н. НОМЕР_1),
ТОВ "Авто гудс керідж (код за ), їх реальності та повноти
відображення в обліку за лютий 2014 р.".

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
зазначив, що дії відповідача щодо
проведення зустрічної звірки не
відповідають нормам п. 73.5 статті 73
Податкового кодексу України та Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок.
Крім того, позивач вважає
неправомірним викладення відповідачем
у довідці висновків щодо не
підтвердження реальності здійснення
ТОВ "Акта-Стар" господарських операцій
із постачальниками: ТОВ "Тікі Трейлер",
ФОП ОСОБА_7., ТОВ "Авто гудс керідж",
оскільки господарські операції з
вказаними контрагентами підтверджені
відповідними первинними документами,
які були надані позивачем для
проведення зустрічної звірки.

Зважаючи на викладене в позовній заяві,
на думку позивача, довідка від 28.05.2014 р.
№ 516/16-01-22-06/38610257 "Про результати
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Акта-Стар (код за ) щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків ТОВ "Тікі Трейлер" (код за
), ФОП-ОСОБА_7 (і.п.н. НОМЕР_1),
ТОВ "Авто гудс керідж (код за ), їх реальності та повноти
відображення в обліку за лютий 2014 р."
складена ДПІ у м. Полтаві з порушенням
норм чинного законодавства України.
Також позивач зауважив, що
відповідачем неправомірно внесено
коригування до підсистеми "Аналітична
система" автоматизованої
інформаційної системи "Податковий
блок" на підставі висновків, викладених
у вищезазначеній довідці. На думку
позивача, зміни до електронної бази
даних можуть бути внесені податковим
органом лише на підставі самостійно
складеної та поданої платником
податків до податкового органу за
місцем реєстрації податкової
звітності або на підставі винесеного
податковим органом за результатами
документальної перевірки та
узгодженого у встановленому законом
порядку податкового повідомлення -
рішення, а не на підставі довідки
зустрічної звірки.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог. В
письмових запереченнях /т. 1 а. с. 53-58/
зазначив, що дії про проведенню та
оформленню результатів проведення
зустрічної звірки, відображення її
результатів в інформаційних системах
для службового користування є лише
реалізацією органом державної
податкової служби повноважень щодо
отримання інформації, необхідної для
виконання функцій, покладених на
контролюючі органи. На думку від
подача, зазначені дії самі по собі не
створюють для суб'єкта господарювання
правових наслідків у вигляді
виникнення, зміни або припинення його
прав та не породжують для позивача
обов'язкових юридичних наслідків.
Відповідач зауважив, що позивачем до
перевірки не надано відповідних
документів на підтвердження
реальності здійснення господарських
операцій з контрагентами ТОВ "Тікі
Трейлер", ФОП ОСОБА_7, ТОВ "Авто гудс
керідж". Дії ж відповідача про внесенню
до автоматизованої інформаційної
системи "Податковий блок" інформації,
отриманої внаслідок проведення
зустрічної звірки позивача, на думку
відповідача, є лише службовою
діяльністю працівників податкової
інспекції на виконання своїх службових
обов'язків по збиранню доказової
інформації щодо наявності чи
відсутності документального
підтвердження господарських операцій.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, приходить до наступних висновків.

ТОВ "Акта-Стар" у встановленому
законодавством порядку зареєстроване
як юридична особа, ідентифікаційний
код 38610257, перебуває на обліку платників
податків в ДПІ у м. Полтаві з 07 березня
2013 року /т. І а. с. 45-47/.

ДПІ у м. Полтаві на адресу позивача було
направлено запит від 15 квітня 2014 року №
5708/10/16-01-22-08-21 про надання документів з
придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ
"Плавт Сервіс" (ідентифікаційний код
38205318), ФОП ОСОБА_7 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1), ТОВ "Авто гудс керідж"
(ідентифікаційний код 37305664) за лютий 2014
року /т. 1 а. с. 84-85/.

Листом від 24 квітня 2014 року вих. № 2
позивач направив на адресу податкового
органу копії договору, видаткових на
податкових накладних по
взаємовідносинам між ТОВ "Акта-Стар" та
ТОВ "Авто гудс керідж", а також
видаткових на податкових накладних по
взаємовідносинам між ТОВ "Акта-Стар" та
ОСОБА_7 за лютий 2014 року /т. 1 а. с. 86/.

ДПІ у м. Полтаві 28 травня 2014 року
проведено зустрічну звірку ТОВ
"Акта-Стар" щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків ТОВ "Тікі
Трейлер" (ідентифікаційний код 36428845),
ФОП ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ТОВ "Авто гудс керідж"
(ідентифікаційний код 37305664), їх
реальності та повноти відображення в
обліку за лютий 2014 року.

За результатами звірки складено
довідку від 28 травня 2014 року №
516/16-01-22-06/38610257 /т. 1 а. с. 10-25/, у висновках
якої зазначено про непідтвердження
господарських відносин із
підприємствами - постачальниками ТОВ
"Тікі Трейлер", ФОП ОСОБА_7, ТОВ "Авто
гудс керідж" у лютому 2014 року; не
встановлення відображення в
податковому обілку господарських
операцій та розрахунків із
підприємствами - постачальниками ТОВ
"Тікі Трейлер", ФОП ОСОБА_7, ТОВ "Авто
гудс керідж" у лютому 2014 року.

На підставі зазначених висновків,
контролюючим органом у електронній
базі даних "Автоматизована система
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
"Податковий блок" здійснено
коригування відомостей про
задекларовані ТОВ "Акта-Стар" податкові
зобов'язання та податковий кредит на
підставі довідки від 28 травня 2014 року №
516/16-01-22-06/38610257 /т. 1 а. с. 77-79/.

Наведене слугувало підставою для
звернення позивача до суду з даним
позовом.

Надаючи правову оцінку
обґрунтованості позовних вимог та
відповідним доводам сторін, суд
виходить з наступного.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, заслухавши представників
позивача та відповідача, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, приходить до наступних висновків.

Спосіб дій органів доходів і зборів
України при реалізації владної
управлінської функції - контролю за
правильністю та повнотою справляння
податків визначено Податковим
кодексом України від 02 грудня 2010 року
№2755-VI.

Так, пунктом 73.5 статті 73 вказаного
Кодексу визначено, що з метою отримання
податкової інформації контролюючі
органи мають право проводити зустрічні
звірки даних суб'єктів господарювання
щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Механізм проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок визначено Порядком
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 27 грудня 2010 року
№1232.

Пунктом 3 вказаного Порядку
передбачено, що з метою проведення
зустрічної звірки орган державної
податкової служби (ініціатор) надсилає
органу державної податкової служби
(виконавцю), на обліку в якому перебуває
суб'єкт господарювання, запит про
проведення зустрічної звірки для
підтвердження отриманих від платника
податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

Аналогічні за змістом положення
містить пункт 3.1 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених наказом Державної
податкової адміністрації України від 22
квітня 2011 року №236.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що підставою для проведення
контролюючим органом за місцем обліку
платника податків зустрічної звірки є
отримання даним органом запиту від
іншого органу доходів і зборів про
проведення такої звірки з метою
підтвердження отриманих від платника
податків та зборів даних.

Єдиним винятком з даного правила є
знаходження платника податків на
обліку в тому ж контролюючому органі, в
якому перебуває платник податків щодо
господарських операцій з яким має
проводитися така зустрічна звірка.

Судом встановлено, що зустрічну звірку
ТОВ "Акта-Стар" ДПІ у м. Полтаві
проведено з метою підтвердження
господарських операцій позивача з ТОВ
"Тікі Трейлер" (ідентифікаційний код
36428845), що на момент проведення даної
звірки знаходилось на обліку платників
податків в Бориспільській ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Київській області, ТОВ "Авто гудс
керідж" (ідентифікаційний код 37305664), що
на момент проведення даної звірки
знаходилось на обліку платників
податків в ДПІ у м. Іллічівську ГУ
Міндоходів в Одеській області, ФОП
ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
який на момент проведення даної звірки
знаходився на обліку платників
податків в ДПІ у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

З пояснень відповідача /т. 1 а. с. 54/ та
матеріалів справи /т. 1 а. с. 82-83/
вбачається, що до ДПІ у м. Полтаві
надійшли запити на проведення
зустрічної звірки ТОВ "Акта-Стар" за
лютий 2014 року:

від ДПІ у Святошинському районі м.
Києва запит на проведення зустрічної
звірки з ТОВ "Плавт Сервіс"
(ідентифікаційний код 38205318) №
1653/7/26-57-22-01-20 від 24 березня 2014 року та від
28 березня 2014 року № 1979/7/26-57-22-01-20;

від ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області запит на проведення зустрічної
звірки з ФОП ОСОБА_7 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) № 13445/04-62-17-03 від 25 квітня
2014 року.

Запит на проведення зустрічної звірки
ТОВ "Акта-Стар" щодо господарських
правовідносин з ТОВ "Тікі Трейлер" до
ДПІ у м. Полтаві від Бориспільській
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Київській області не надходив. Також,
відповідачем не надано доказів щодо
надходження запиту від ДПІ у м.
Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській
області на проведення зустрічної
звірки ТОВ "Акта-Стар" щодо
господарських правовідносин з ТОВ
"Авто гудс керідж" (ідентифікаційний
код 37305664).

Проведення зустрічної звірки позивача
з ТОВ "Тікі Трейлер" відповідач
мотивував надходженням до ДПІ у м.
Полтаві від ДПІ у Святошинському
районі м. Києва запитів на проведення
зустрічної звірки з ТОВ "Плавт Сервіс"
(ідентифікаційний код 38205318) №
1653/7/26-57-22-01-20 від 24 березня 2014 року та від
28 березня 2014 року № 1979/7/26-57-22-01-20. ДПІ у м.
Полтаві на адресу позивача було
направлено 15 квітня 2014 року №
5708/10/16-01-22-08-21 про надання документів з
придбання товарів у вказаного
контрагента. Вказаний запит було
отримано позивачем 16 квітня 2014 року, що
підтверджується підписом на запиті /т. 1
а. с. 84-85/.

Відповідач зауважив /т. 1 а. с. 54/, що
після отримання запиту ТОВ "Акта-Стар"
було подано розрахунок коригування сум
ПДВ, в яких відкориговано податкових
кредит по ПДВ, а саме: знято ПДВ в сумі
708,3 тис. грн. по взаємовідносинам з ТОВ
"Плавт сервіс" та віднесено суми ПДВ по
ТОВ "Тікі-Трейлер" на суму податкового
кредиту 708,3 тис. грн. Відповідач
наполягав на тому, що вказане
коригування відбулось після отримання
запиту ДПІ у м. Полтаві від 15 квітня 2014
року.

З матеріалів справи /т. 1 а. с. 122-128/
вбачається, що дійсно позивачем до ДПІ
у м. Полтаві було подано розрахунок
коригування сум ПДВ, яким знято ПДВ в
сумі 708,3 тис. грн. по взаємовідносинам з
ТОВ "Плавт сервіс" та віднесено суми ПДВ
по ТОВ "Тікі-Трейлер" на суму
податкового кредиту 708,3 тис. грн.
Вказаний розрахунок разом з
декларацією про ПДВ було подано та
надійшов до ДПІ у м. Полтаві 14 травня 2014
року, що спростовує твердження
відповідача про коригування позивачем
сум ПДВ після отримання запиту, а отже -
і про наявність підстав для проведення
зустрічної звірки позивача з ТОВ
"Тікі-Трейлер".

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов
висновку про порушення відповідачем
порядку проведення зустрічної звірки в
частині недотримання процедури
ініціювання такої звірки по
контрагентам позивача ТОВ
"Тікі-Трейлер", ТОВ "Авто гудс керідж" та
відсутності права контролюючого
органу одночасно виступати
ініціатором та виконавцем зустрічної
звірки без отримання запиту на її
проведення по контрагентам, які
знаходяться на обліку платників
податків поза межами території, на яку
поширюється компетенція відповідача.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що
оскаржені позивачем дії контролюючого
органу щодо проведення зустрічної
звірки на момент розгляду справи в суді
є такими, що відбулись. Так, зустрічну
звірку завершено, а за її результатами
складено довідку від 28 травня 2014
року № 516/16-01-22-06/38610257.

За правовою позицією Верховного Суду
України, що викладена у постанові від
24 грудня 2010 року (справа за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до
Державної податкової інспекції у
Калінінському районі м. Донецька, третя
особа - Державна податкова
адміністрація в Донецькій області про
скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій), після
фактичного проведення перевірки права
суб'єкта господарювання може бути
порушено лише юридично значимими
наслідками такої перевірки.

Крім того, варто зазначити, що судове
рішення має бути спрямованим на
реальний захист прав та законних
інтересів особи від порушень з боку
суб'єкта владних повноважень. У даному
випадку, визнання неправомірними дій
відповідача щодо проведення
зустрічної звірки жодним чином не може
призвести до відновлення порушених
прав платника податків, оскільки після
фактичного проведення звірки права
такого платника порушують лише її
наслідки.

А відтак, у задоволенні позовних вимог
ТОВ "Акта-Стра" про визнання
протиправними дій щодо проведення
зустрічної звірки ТОВ "Акта - Стар", за
результатами якої складено довідку від
28.05.2014 р. № 516/16-01-22-06/38610257 "Про результати
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Акта-Стар (код за ) щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків ТОВ "Тікі Трейлер" (код за
), ФОП-ОСОБА_7 (і.п.н. НОМЕР_1),
ТОВ "Авто гудс керідж (код за ), їх реальності та повноти
відображення в обліку за лютий 2014 р."
слід відмовити.

Так само, не належать до задоволення і
позовні вимоги про визнання
протиправними дій щодо викладення
висновків у довідці від 28.05.2014 р. №
516/16-01-22-06/38610257 "Про результати
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Акта-Стар (код за ) щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків ТОВ "Тікі Трейлер" (код за
), ФОП-ОСОБА_7 (і.п.н. НОМЕР_1),
ТОВ "Авто гудс керідж (код за ), їх реальності та повноти
відображення в обліку за лютий 2014 р.".

При цьому, суд виходить з наступного.

З положень статті 2, пункту 1 частини
другої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
вбачається, що до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень, які породжують,
змінюють або припиняють права та
обов'язки у сфері публічно-правових
відносин, вчинених ними при здійсненні
владних управлінських функцій на
основі законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо платник податків вважає, що цими
рішеннями, діями його права чи свободи
порушені або порушуються, створено або
створюються перешкоди для їх
реалізації або мають місце інші
обмеження прав чи свобод.

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17
Податкового кодексу України надано
право платникам податків оскаржувати в
порядку, встановленому цим Кодексом,
рішення, дії (бездіяльність)
контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає
оскарження дій службової особи
податкового органу, які пов'язані з
порушенням порядку проведення
перевірки; дій, які полягають у
перевищенні повноважень службовою
особою щодо обмеження прав у
можливості ознайомлення з
результатами контрольного заходу; дій
щодо проведення перевірки без
установлених законом підстав та/або з
порушенням вимог чинного
законодавства тощо.

Водночас, обов'язковою ознакою дій
суб'єкта владних повноважень, які
можуть бути оскаржені до суду, є те, що
вони безпосередньо породжують певні
правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мають
обов'язковий характер. Відповідну
правову позицію наведено у постанові
Верховного Суду України від 10 вересня
2013 року у справі №21-237а13.

Виходячи із загальних засад
адміністративного судочинства,
задоволеними можуть бути лише ті
вимоги, що фактично відновлюють
порушене право особи у
взаємовідносинах з суб'єктом владних
повноважень.

Викладені у довідці від 28 травня 2014
року № 516/16-01-22-06/38610257 висновки, так само,
як і дії посадової особи контролюючого
органу щодо їх формування, не можуть
бути предметом оскарження в
адміністративному суді, оскільки самі
по собі не є обов'язковими ані для
платника податків, ані для керівника
контролюючого органу. Такі висновки є
суб'єктивною думкою ревізора та
результатом його службової діяльності
і жодним чином не породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин.

З приводу позовних вимог про визнання
протиправними дій щодо внесення
коригувань до підсистеми "Аналітична
система" автоматизованої
інформаційної системи "Податковий
блок" на підставі висновків, викладених
у довідці від 28.05.2014 р. № 516/16-01-22-06/38610257
"Про результати проведення зустрічної
звірки ТОВ "Акта-Стар" (код за ) щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків ТОВ "Тікі
Трейлер" (код за ), ФОП-ОСОБА_7
(і.п.н. НОМЕР_1), ТОВ "Авто гудс керідж (код
за ), їх реальності та
повноти відображення в обліку за лютий
2014 р.", суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі
довідки від 28 травня 2014 року №
516/16-01-22-06/38610257 відповідач здійснив
коригування задекларованих ТОВ
"Акта-Стар" показників податкового
зобов'язання та податкового кредиту з
ПДВ у підсистемі "Аналітична система"
інформаційної системи "Податковий
блок" за період лютий 2014 року за
результатами взаємовідносин із ТОВ
"Тікі Трейлер" (код за ),
ФОП-ОСОБА_7 (і.п.н. НОМЕР_1), ТОВ "Авто гудс
керідж (код за ), що
підтверджено відповідним витягом,
наданим відповідачем /т. 1 а. с. 77-79/.

Згідно зі статті 74 Податкового кодексу
України податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби
України від 24 грудня 2012 року №1197 "Про
введення в експлуатацію інформаційної
системи "Податковий блок" з 1 січня 2013
року введено в експлуатацію ІС
"Податковий блок" в органах державної
податкової служби всіх рівнів.

Відповідно до наведених вище приписів
статті 74 Податкового кодексу України
інформаційна система "Податковий блок"
повинна відображати фактичні
задекларовані позивачем показники
своєї господарської діяльності, її
коригування можливе лише за наслідками
узгодження податкових зобов'язань та
податкового кредиту, а органи ДПС
України використовують вказану
систему у своїй роботі, в тому числі, й
для співставлення показників, які
задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення штучних
підстав для проведення перевірок
суб'єктів господарської діяльності.

Крім того, наведені законодавчі
положення дають підстави для висновку
про те, що процес зіставлення даних
податкової звітності з ПДВ у розрізі
контрагентів є формальним рівнем
податкового контролю, на стадії якого
податковий орган фактично порівнює
задекларовані контрагентами
кореспондуючі суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства,
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються контролюючим органом
при проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податків.

Отже, самі по собі документ (акт,
довідка), складений за результатами
перевірки платника податків, не може
слугувати підставою для внесення змін
до підсистеми "Аналітична система" АІС
"Податковий блок".

Таким чином, висновок щодо
правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку як підстави для
внесення змін до вказаної бази даних
може бути зроблений податковим органом
лише після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку.

Разом із тим, контролюючий орган
допустив вилучення показників
податкової звітності позивача та
здійснив коригування (обнуління) даних
податкового кредиту та податкових
зобов'язань ТОВ "Акта-Стар" за період,
охоплений перевіркою.

Враховуючи, що за результатами
проведення перевірки контролюючим
органом податкові
повідомлення-рішення не приймались,
суд погоджується з доводами позивача
про те, що органом доходів і зборів,
всупереч вимогам чинного
законодавства, протиправно допущено
коригування задекларованих платником
податків відомостей щодо податкових
зобов'язань та сум податкового кредиту
за наслідками здійснення
господарської діяльності, шляхом
внесення змін до підсистеми
"Аналітична система" АІС "Податковий
блок".

Також, суд вважає необхідним зазначити,
що спірні дії суб'єкта владних
повноважень суперечать матеріальному
інтересу, котрий має платник податків у
податкових правовідносинах, і який
полягає у належній фіксації податковим
органом обставин господарської
діяльності платника податків,
неухильному дотриманні органом
управління визначених законом
процедур реалізації владних
управлінських функцій, здійснення
таких процедур лише в разі наявності
визначених законом підстав тощо.

Таким чином, діями відповідача щодо
коригування відомостей щодо
податкових зобов'язань та податкового
кредиту ТОВ "Акта-Стар" в підсистемі
"Аналітична система" АІС "Податковий
блок" створено для позивача негативні
наслідки, усунути які можливо лише
поновивши у зазначеній системі
відомості, самостійно задекларовані
платником податків щодо податкових
зобов'язань та податкового кредиту у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за лютий 2014 року.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне визнати дії відповідача щодо
внесення коригувань до підсистеми
"Аналітична система" АІС "Податковий
блок" неправомірними та зобов'язати ДПІ
у м. Полтаві відновити в підсистемі
"Аналітична система" АІС "Податковий
блок" показники податкової звітності
позивача, що визначені у податковій
декларації з податку на додану
вартість за лютий 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно із
статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Приписами статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що судове рішення повинно
бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, суд перевіривши матеріали
справи, оцінивши надані докази, дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

Згідно частини 3 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Акта-Стар"
до Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області щодо внесення
коригувань до підсистеми "Аналітична
система" автоматизованої
інформаційної системи "Податковий
блок" на підставі висновків, викладених
у довідці від 28.05.2014 р. № 516/16-01-22-06/38610257
"Про результати проведення зустрічної
звірки ТОВ "Акта-Стар (код за ) щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків ТОВ "Тікі
Трейлер" (код за ), ФОП-ОСОБА_7
(і.п.н. НОМЕР_1), ТОВ "Авто гудс керідж (код
за ), їх реальності та
повноти відображення в обліку за лютий
2014 р."

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області відновити в підсистемі
"Аналітична система" автоматизованої
інформаційної системи "Податковий
блок" показники податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю "Акта-Стар"(), які були відкориговані
податковим органом на підставі
висновків, викладених у довідці від
28.05.2014 р. № 516/16-01-22-06/38610257 "Про результати
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Акта-Стар (код за ) щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків ТОВ "Тікі Трейлер" (код за
), ФОП-ОСОБА_7 (і.п.н. НОМЕР_1),
ТОВ "Авто гудс керідж (код за ), їх реальності та повноти
відображення в обліку за лютий 2014 р."

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Акта-Стар" (, адреса: 36009, м. Полтава, вул.
Зіньківська, 19, кімната 515) витрати зі
сплати судового збору в розмірі 24
(двадцять чотири) гривень 36 (тридцять
шість) копійок.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 18
серпня 2014 року.

Суддя
Р.І. Молодецький