Справа № 1519/14619/2012
Суддя: Роїк Д. Я.
Дата ухвалення: 2013-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/35/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Малиновський
районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Роїка Д.Я.,

при секретарі - Чайковській О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в місті Одесі справу
адміністративної юрисдикції за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Голови Одеської міської ради Костусєва
Олексія Олексійовича про визнання дій
протиправними та стягнення моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського
районного суду м. Одеси з позовом до
Голови Одеської міської ради Костусєва
Олексія Олексійовича про визнання дій
протиправними та стягнення моральної
шкоди. При цьому позивач посилається на
те, що 18.03.2011 року представник за
дорученням ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся з
письмовою заявою до Голови Одеської
міської ради Костусєва Олексія
Олексійовича про прийняття на
особистий прийом для вирішення питання
щодо реалізації позивачем права на
землю у відповідності до ст. 14
Конституції України. Відповідач на
особистий прийом позивача не прийняв
та направив його заяву до виконавчих
органів, про що свідчить повідомлення
від 31.03.2011 року. На думку позивача
такими діями міський голова виразив
неповагу до ОСОБА_1 і порушив її права.
Для поновлення порушеного права
позивача 29.04.2011 року та 30.05.2011 року
позивачем повторно були подані заяви
про прийняття на особистий прийом
міським головою. Проте згідно до
повідомлення від 08.06.2011 року відповідач
відмовив у особистому прийомі
остаточно. Такими діями на думку
позивача міський голова в друге грубо
порушив права ОСОБА_1 Окрім цього
позивач вважає, що такими діями
міського голови порушено право ОСОБА_1
на отримання нею земельних ділянок
загальною площею 233 сотки, загальна
вартість яких за думкою позивача
складає 55920000 гривень. Виходячи з
вищевказаного позивач вважає такі дії
злочинними та просить постановити
відповідно окрему ухвалу.

В судове засідання представник
позивача ОСОБА_3 надав заяву в якій
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просив справу розглянути за
його відсутності, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи сторону було
повідомлено належним чином, про
причини неявки суд не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.03.2011 року
представник за дорученням ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 звернувся з письмовою заявою до
Голови Одеської міської ради Костусєва
Олексія Олексійовича про прийняття на
особистий прийом для вирішення питання
щодо реалізації позивачем права на
землю у відповідності до ст. 14
Конституції України. Вказану заяву
було зареєстровано 21.03.2011 року за №
36-П-2343.

Згідно до відповіді від 31.03.2011 року №
36-П-2343 заяву ОСОБА_1 було відправлено до
Одеського міського управління
земельних ресурсів Одеської міської
ради для розгляду і інформування про
результати. Відповідь надавалась з У
правління звернень громадян
Департаменту Інформації та зв'язків з
громадськістю ОМР.

25.05.2011 року Юридичним департаментом
Одеської міської ради за вих. № 2486 вих.
ОСОБА_3 було надано відповідь на
звернення щодо організації особистого
прийому. Так було роз'яснено статтю 116
Земельного кодексу України, вказано на
порядок приватизації за ст. 118 ЗК
України, вказано що питання щодо
одержання безоплатно у власність у
межах м. Одеси земельної ділянки має
розглядатись виключно на пленарному
засіданні ОМР, вказано, що забезпечення
реалізації повноважень ОМР у галузі
земельних відносин є основним
завданням Одеського міського
управління земельних ресурсів
Одеської міської ради. Таким чином було
роз'яснено про необхідність звернення
до Одеського міського управління
земельних ресурсів Одеської міської
ради. Додатково повідомлено, що
забезпечення попереднього запису
громадян на особистий прийом керівним
складом Одеської міської ради й
виконкому здійснює департамент
інформації та зв'язків з громадськістю
Одеської міської ради.

08.06.2011 року № 36-П-3713/2 у відповідь на
звернення від 01.06.2011 року ОСОБА_3 було
повідомлено, що на підставі ст. 8 Закону
України «Про звернення громадян»
повторні звернення одного и того ж
громадянина за одним і тим самим
питанням, коли питання було вирішено по
суті, в подальшому розгляду не
підлягають. Відповідь надавалась з У
правління звернень громадян
Департаменту Інформації та зв'язків з
громадськістю ОМР.

У відповідності до ст. 40 Конституції
України усі мають право направляти
індивідуальні чи колективні письмові
звернення або особисто звертатися до
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування та посадових
і службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Згідно до ст. 20 Закону України «Про
звернення громадян» звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів. На
обгрунтовану письмову вимогу
громадянина термін розгляду може бути
скорочено від встановленого цією
статтею терміну. Звернення громадян,
які мають встановлені законодавством
пільги, розглядаються у першочерговому
порядку.

Відповідно до ст. 7 ЗУ України «Про
звернення громадян» звернення,
оформлені належним чином і подані у
встановленому порядку, підлягають
обов'язковому прийняттю та розгляду.
Забороняється відмова в прийнятті та
розгляді звернення з посиланням на
політичні погляди, партійну
належність, стать, вік, віросповідання,
національність громадянина, незнання
мови звернення. Якщо питання, порушені
в одержаному органом державної влади,
місцевого самоврядування,
підприємствами, установами,
організаціями незалежно від форм
власності, об'єднаннями громадян або
посадовими особами зверненні, не
входять до їх повноважень, воно в
термін не більше п'яти днів
пересилається ними за належністю
відповідному органу чи посадовій
особі, про що повідомляється
громадянину, який подав звернення. У
разі якщо звернення не містить даних,
необхідних для прийняття
обгрунтованого рішення органом чи
посадовою особою, воно в той же термін
повертається громадянину з
відповідними роз'ясненнями.
Забороняється направляти скарги
громадян для розгляду тим органам або
посадовим особам, дії чи рішення яких
оскаржуються.

З вищевказаного вбачається, що
відповідач на особистий прийом
позивача не прийняв та направив його
першу заяву до виконавчих органів, про
що свідчить повідомлення від 31.03.2011
року та 08.06.2011 року. Роз'яснення щодо
порядку реєстрації на особистий прийом
було зроблено в заяві від 25.05.2011 року.
Таким чином право позивача на
особистий прийом було порушено. Суд
вважає за доцільне поновити порушене
право ОСОБА_1 зобов'язавши Департамент
інформації та зв'язків з громадськістю
Одеської міської ради розглянути заяву
ОСОБА_1 подану її представником ОСОБА_3
від 18.03.2011 року про прийняття на
особистий прийом міським головою.

Суд вважає, за можливе визнати дії
Юридичного департаменту Одеської
міської ради, а саме не направлення
заяви ОСОБА_1 до Департаменту
інформації та зв'язків з громадськістю
Одеської міської ради щодо організації
особистого прийому міським головою
Костусєвим Олексієм Олексійовичем у
відповідності до ст. 7 ЗУ України «Про
звернення громадян», протиправними.

З урахуванням того, що Департамент
інформації та зв'язків з громадськістю
Одеської міської ради не розглядав
заяву щодо особистого прийому міським
головою Костусєвим О.О., і не
встановлював чи відповідає вона діючим
положенням щодо порядку прийняття
вказаних заяв, того що міському голові
не було внесено на особистий прийом
заява ОСОБА_1, яка була нерозглянута
протиправно міським головою та
невиконана ним, необхідність
зобов'язання міського голови є
недоведеною та є передвчасною.

В задоволенні вимог щодо стягнення
моральної шкоди суд вважає за доцільне
відмовити в повному обсязі, так як у
відповідності до ст. 70, ч. 1 ст. 71 КАС
України позивач не надав суду належних
доказів на підтвердження заподіяння
йому моральної шкоди, а також розміру
заподіяної шкоди, виходячи з
неправомірних дій міського голови щодо
розгляду його заяв від 18.03.2011 року та
01.06.2011 року. Також суд зазначає, що
припущення щодо розміру завданої шкоди
позивачу не може бути підставою для
прийняття відповідного рішення по
справі.

Суд також вважає, що в задоволенні
четвертої вимоги позовних вимог, щодо
винесення окремої ухвали в адрес
міського голови Костусєва О.О. про
наявність в його діях кримінального
злочину слід також відмовити в повному
обсязі, оскільки у відповідності до ст.
70, ч. 1 ст. 71 КАС України позивач не надав
суду належних доказів на підтвердження
наявності обставин зазначених у ст. 166
КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Суд вважає, що в даному випадку за для
захисту прав, свобод та інтересів
сторони позивача, необхідно вийти за
межі позовних вимог та зобов'язати
Департамент інформації та зв'язків з
громадськістю Одеської міської ради
розглянути заяву ОСОБА_1 подану її
представником ОСОБА_3 від 18.03.2011 року
про прийняття на особистий прийом
міським головою.

Керуючись ст. 20 Конституції України, ст.
7 Закону України «Про звернення
громадян» в редакції від 09.02.2005 року, ст.
ст. 49, 51, 70, 71, 158-163, 166 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати бездіяльність міського голови
Костусєва Олексія Олексійовича щодо
прийняття на особистий прийом ОСОБА_1
протиправною.

Зобов'язати Департамент інформації та
зв'язків з громадськістю Одеської
міської ради розглянути заяву ОСОБА_1
подану її представником ОСОБА_3 від
18.03.2011 року про прийняття на особистий
прийом міським головою.

Визнати дії Юридичного департаменту
Одеської міської ради, а саме не
направлення заяви ОСОБА_1 до
Департаменту інформації та зв'язків з
громадськістю Одеської міської ради
щодо організації особистого прийому
міським головою Костусєвим Олексієм
Олексійовичем у відповідності до ст. 7
ЗУ України «Про звернення громадян»,
протиправними.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Малиновський районний суд м.
Одеси шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: