Справа № 2-а-18/09
Суддя: Строгова Г. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-18/09
Провадження № 2-а/177/22/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.08.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Дзиговської
Т. Б.,

розглянувши адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби батальйону
патрульної служби відділу державної
автоінспекції для обслуговування
адміністративної території м. Кривого
Рогу та АТІ, підпорядкованого УДАІ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області Кубракова Володимира
Станіславовича про визнання
незаконними дій посадової особи та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2009 року позивач звернувся до суду з
вищезазначеною заявою та уточнюючи
свої позовні вимоги просив суд визнати
дії інспектора ДПС батальйону
патрульної служби відділу ДАІ для
обслуговування адміністративної
території м. Кривого Рогу та АТІ,
підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Кубракова
В.С. при складанні адміністративного
протоколу незаконними та скасувати
постанову АВ № 762904 від 02.12.2008 року по
справі про адміністративне
правопорушення за с. 122 ч. 1 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог
ОСОБА_1, посилається на те, що 02.12.2008 року
о 12-00 год. він на автомобілі „Шевролє
Авео", держ. номер. НОМЕР_1 рухався по
вул. Бикова в м. Кривому Розі зі сторони
площі Артьома в напрямку об'їзної
дороги. Біля АЗС, автомобіль під його
керуванням зупинив співробітник ДПС,
відповідач по справі, та пред'явив йому
обвинувачення в порушенні Правил
дорожнього руху України, а саме:
невиконання вимог дорожнього знаку 4.2
«Рух праворуч», і не зважаючи на те, що
він заперечував скоєння будь-якого
порушення ПДР, про що письмово було
зазначено в протоколі про
адміністративне правопорушення,
інспектор ДПС батальйону патрульної
служби відділу ДАІ Кубраков B.C., свідомо
проігнорувавши вимоги ст. ст. 251, 252, 280
КУпАП, склав протокол про
адміністративне правопорушення, виніс
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
відносно нього за ст. 122 ч. 1 КУпАП та
піддав адміністративному стягненню у
вигляді штрафу у розмірі 300 грн.

З діями інспектора ДАІ позивач був
незгоден, тому письмово звернувся з
заявою до керівництва МВС України,
Генеральної прокуратури України, але
належної відповіді з цих інстанцій він
не отримав, тому в подальшому звернувся
з зазначеною позовною заявою до суду.

Сторони правом на участь в судовому
засіданні не скористалися, позивач
надав суду заяву, в якій просив
розглянути справу без його участі, на
позовних вимогах наполягав та просив
задовольнити у повному обсязі (а.с.121).

Відповідач про час та місце розгляду
справи був належним чином
повідомлений, але в судове засідання не
з'явився, до початку розгляду справи
надав заяву про розгляд справи за його
відсутністю, проти задоволення
позовних вимог заперечував (а.с.111).

Відповідно до ч.1 с. 41 КУС України, в
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.12.2008 року
позивача постановою АВ № 762904 від 02.12.2008
року було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КУпАП, та піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в дохід держави у розмірі 300 грн.
(а.с.3,4).

З постанови про адміністративне
правопорушення АВ № 762904 від 02.12.2008 року
та протоколу до неї, вбачається, що 02.12.08
року об 11.25 год. водій автомобіля
«Шеврове Авео» д/н НОМЕР_1 у м. Кривий
Ріг, по вул. Бикова не виконав вимоги
дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч»,
здійснив поворот ліворуч, чим допустив
поручення п. 33 додаток 1 знак 4,2 ПДР
України.

З діями інспектора ДАІ позивач був
незгоден, тому письмово звернувся з
заявою до керівництва МВС України (а.с.
5), Генеральної прокуратури України
(а.с.7), в якій пояснив, що 02.12.2008 року біля
12 год. він знаходився в м. Кривий Ріг, де
керував автомобілем «Шеврове Авео», на
якому рухався з майдану Артему по вул.
Бикова в напрямку кільцевої дороги.
Біля торгівельного центру «Метро», він
здійснив обгін автомобіля ВАЗ, а біля
АЗС вже був зупинений працівниками ДАІ,
які пояснили йому, що він при виїзді з
території пояснивши але належної
відповіді з цих інстанцій він не
отримав торгівельного центру «Метро»,
повернув ліворуч. На його пояснення, що
його на території торгівельного центру
«Метро» не було, працівник ДАІ не
реагував.

Оцінюючи надані суду докази, суд
погоджується з доводами позивача, що
будь-яких доказів порушення ним правил
дорожнього руху, немає.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 КУпАП ніхто не
може бути притягнутий до
відповідальності в зв'язку з
адміністративним правопорушенням не
інакше як з підстав та в порядку,
визначеному законом.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадській
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

У додатку 1 пункту 33 ПДР України
містяться попереджувальні знаки. Проте
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення вимог дорожнього знаку «Рух
праворуч», що міститься у додатку № 4
«Наказові знаки». Тобто в частині
кваліфікації правопорушення
відповідачем допущено помилку.

Відповідно до відповіді на судовий
запит, наданої заступником начальника
відділу державної автомобільної
інспекції для обслуговування
адміністративної території міста
Кривого Рогу та автомобільно-технічної
інспекції, підпорядкований управлінню
державної автомобільної інспекції
Головного управління МВС України в
Дніпропетровській області, дорожній
знак 4.2 «Рух праворуч» встановлено
спільно з дорожнім знаком 2.1 «Дати
дорогу» при виїзді з прилеглої
території торговельного центру «Метро
Кеш енд Кері» на вул. Бикова в м. Кривому
Розі.

Тобто при виїзді з прилеглої території
торговельного центру необхідно
дотримуватися вимог дорожніх знаків
«Рух праворуч» та «Дати дорогу».

Відповідно до наданої довідки
Торгового центру № 20 ТОВ «Метро Кеш енд
Кері Україна» позивач та його дружина
не є клієнтами даного торгового центру
(а.с. 80).

Згідно з вимогами статті 71 КАС, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати
суду всі докази правомірності своїх
дій, що підтверджується запитом суду
від 01.07.2014 року (а.с. 115), згідно якого суд
витребував у ВДАІ м. Кривого Рогу
ГУМВС України у Дніпропетровській
області матеріали справи про
амін.правопорушення на підставі яких
була винесена оскаржувана постанова АВ
№ 762904, однак ніяких доказів ДАІ м.
Кривого Рогу ГУМВС України у
Дніпропетровській області надано не
було, у відповідь було надіслано лист
(а.с. 118) про те, що термін зберігання
документів про порушення ПДР України
становить 3 роки. У зв'язку з цим не є
можливим надати матеріали справи на
підставі яких було винесено постанову
АВ № 762904.

В даному випадку, оскільки обставини,
викладені в протоколі, заперечуються
особою, притягнутою до
відповідальності, суд не може вважати
протокол про адміністративне
правопорушення достатнім доказом його
вчинення.

Тому суд вважає, що доводи позивача про
відсутність з його боку порушень
Правил дорожнього руху не спростовані,
і визнає, що оскаржувана постанова в
справі про адміністративне
правопорушення серії АВ № 762904 від
01.12.2008 року про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст.
247, 251, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби батальйону
патрульної служби відділу державної
автоінспекції для обслуговування
адміністративної території м. Кривого
Рогу та АТІ, підпорядкованого УДАІ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області Кубракова Володимира
Станіславовича про визнання
незаконними дій посадової особи та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення -
задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС батальйону
патрульної служби відділу ДАІ для
обслуговування адміністративної
території м. Кривого Рогу та АТІ,
підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Кубракова
В.С. при складанні адміністративного
протоколу незаконними та скасувати
постанову АВ № 762904 від 02.12.2008 року по
справі про адміністративне
правопорушення за с. 122 ч. 1 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню на
підлягає.

Суддя: