Справа № 802/2794/14-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

19 серпня 2014 р.
Справа № 802/2794/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання:
Медвідь І.О.,

представника позивача:
Зінченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛДЕНС" до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області про
визнання протиправною бездіяльності
та зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

В липні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОЛДЕНС» (далі - ТОВ
«ОЛДЕНС») звернулось в суд з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області (далі
- Інспекція) про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
дії, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність
Інспекції щодо незабезпечення надання
своєчасної, достовірної, точної та
повної інформації на запит позивача №
24 про надання публічної інформації від
05.06.2014 року;

- зобов'язати Інспекцію надати ТОВ
«ОЛДЕНС» відповідь на запит № 24 про
надання публічної інформації від 05.06.2014
року у чіткій відповідності з чинним
законодавством України.

В позові позивач вказував, що 05.06.2014
року товариство звернулось до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області із запитом № 24
про надання публічної інформації, в
якому просило у відповідності з ст.ст.
1,3-6, 19,20 Закону України «Про доступ до
публічної інформації», не пізніше п'яти
робочих днів з дня отримання даного
запиту надіслати на адресу (вул. Леніна,
4/1, м. Липовець, Вінницька область, 22500) в
письмовій формі інформацію про
конкретну, передбачену п. 7 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.02.2011 року № 553
підставу призначення (проведення)
позапланової перевірки, а також надати
копії всіх без виключення документів,
які стали підставою для призначення
даної перевірки. Також товариство
просило надіслати на вказану адресу
копію наказу та направлення на
перевірку.

У відповідь на вищевказаний запит
відповідач надіслав лист від 11.06.2014
року. Однак, до зазначеного листа не
було додано копії всіх без виключення
документів, які стали підставою для
призначення перевірки, а також копії
запитуваного наказу та направлення на
перевірку. За таких обставин, коли
відповідач внаслідок неправомірної
бездіяльності, в порушення вимог ст.ст.
1,3-6, 19,20 Закону України «Про доступ до
публічної інформації», не забезпечив
повного надання інформації на запит
товариства № 24 від 05.06.2014 року, позивач
вважає, що бездіяльність Інспекції
слід визнати неправомірною та
зобов'язати її забезпечити надання
інформації за вищевказаним запитом у
чіткій відповідності з вимогами норм
чинного законодавства.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив позов
задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про поважність
причин неявки суд не повідомив. Про
дату, час та місце судового розгляду
справи повідомлявся завчасно та
належним чином, шляхом направлення
ухвали про відкриття провадження за
загальними правилами КАС України за
адресою реєстрації відповідача, про що
свідчить рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення в
матеріалах справи (а.с.44). Надали суду
письмові заперечення на
адміністративний позов, у яких просили
залишити позов без розгляду, оскільки,
на їхню думку, позивач реалізував право
на оскарження відповіді Інспекції на
запит № 24 від 05.06.2014 року, про що
свідчить постанова Липовецького
районного суду Вінницької області по
справі №136/1386/14-а за позовом ТОВ
«ОЛДЕНС» до заступника начальника
Інспекції про визнання протиправною
бездіяльності посадової особи суб'єкта
владних повноважень та зобов'язання
вчинити дії. Тобто, на думку,
представника відповідача, у
провадженні іншого адміністративного
суду перебувала справа про спір між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав, а тому
даний позов повинен бути залишений без
розгляду, керуючись п.3 ч.1 ст. 155 КАС
України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що вжив всі залежні від нього заходи
для повідомлення відповідача належним
чином про дату, час і місце розгляду
судової справи з участю його
представника та реалізації ним права
судового захисту прав та інтересів
відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС
України адміністративна справа має
бути розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Судом встановлено, що ТОВ «ОЛДЕНС»,
згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб зареєстроване
30.08.2013 року, за адресою вул. Леніна, 121-б,
м. Липовець, Вінницька область, (а.с. 52-54).

05.06.2014 року ТОВ «ОЛДЕНС» звернулось до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області із запитом № 24
про надання публічної інформації, в
якому просило у відповідності до
статей 1, 3-6, 19, 20 Закону України «Про
доступ до публічної інформації», не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання даного запиту надіслати на
адресу вул. Леніна, 4/1, м. Липовець,
Вінницька область, в письмовій формі
інформацію про конкретну передбачену
п. 7 Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.02.2011 року № 553
підставу призначення (проведення)
позапланової перевірки, а також надати
копії всіх без виключення документів,
які стали підставою для призначення
даної перевірки. Також просили
надіслати на вказану адресу копію
наказу та направлення на перевірку (а.с.
9).

У відповідь на інформаційний запит № 24
від 05.06.2014 року, заступник начальника
інспекції Малій К.А. надіслав ТОВ
«ОЛДЕНС» лист-відповідь №7/14-3062-14 від
11.06.2014 року, у якому вказав, що підставою
проведення позапланової перевірки
додержання вимог містобудівного
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
виконання будівельних робіт за адресою
пр. Жовтневий, 319Г, м. Миколаїв, є
перевірка достовірності даних
наведених у декларації про готовність
об'єкта до експлуатації «Реконструкція
нежитлових приміщень під
торгово-офісне приміщення з
закусочною» подана до Інспекції від
13.03.2014 року згідно абз. 4 п. 7 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.11 року № 553.
Також зазначили, що листом від 29.05.2014
року за вих. № 7/14-2864-14 Інспекція
повідомила позивача про проведення
перевірки 11.06.2014 року об 11 год., проте,
представник позивача не з'явився до
Інспекції та в подальшому на об'єкт
перевірки, документів, необхідних для
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю не
надав, що було розцінено відповідачем,
як недопущення посадових осіб
Інспекції на об'єкт для здійснення
заходів державного
архітектурно-будівельного контролю, що
є порушенням статті 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та п. 14 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Стосовно надання направлення та наказу
на здійснення перевірки, повідомили, що
відповідно до п. 7 Порядку, під час
проведення позапланової перевірки
посадова особа інспекції зобов'язана
пред'явити службове посвідчення та
направлення для проведення
позапланової перевірки. Надсилання
направлення для проведення
позапланової перевірки поштою
законодавством не передбачено.

Визначаючись щодо заявленого позову
суд виходив з наступного.

Відносини, які виникли між сторонами
спору регулюються спеціальним
нормативно-правовим актом - Законом
України «Про доступ до публічної
інформації» від 13.01.2011 року № 2939-VI (далі
- Закон), який визначає порядок
здійснення та забезпечення права
кожного на доступ до інформації, що
знаходиться у володінні суб'єктів
владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом, та інформації,
що становить суспільний інтерес.

Статтею 1 вказаного Закону встановлено,
що публічна інформація - це відображена
та задокументована будь-якими засобами
та на будь-яких носіях інформація, що
була отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом. Публічна
інформація є відкритою, крім випадків,
встановлених законом.

Доступ до інформації забезпечується
шляхом надання інформації за запитами
на інформацію, встановлено статтею 5
Закону.

Згідно положень статті 13 Закону
розпорядниками інформації, поміж
інших, визнаються суб'єкти владних
повноважень - органи державної влади,
інші державні органи, органи місцевого
самоврядування, органи влади
Автономної Республіки Крим, інші
суб'єкти, що здійснюють владні
управлінські функції відповідно до
законодавства та рішення яких є
обов'язковими для виконання.

Розпорядники інформації зобов'язані
надавати достовірну, точну та повну
інформацію, а також у разі потреби
перевіряти правильність та
об'єктивність наданої інформації,
передбачено статтею 14 Закону.

Згідно статті 16 Закону розпорядник
інформації відповідає за визначення
завдань та забезпечення діяльності
структурного підрозділу або
відповідальної особи з питань запитів
на інформацію розпорядників
інформації, відповідальних за
опрацювання, систематизацію, аналіз та
контроль щодо задоволення запиту на
інформацію та надання консультацій під
час оформлення запиту.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
звернувся до суду із позовом до
місцевого дозвільного органу, який
входить до системи органів виконавчої
влади - Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про визнання
протиправною бездіяльності суб'єкта
владних повноважень та зобов'язання
вчинити дії, тобто, до «розпорядника
інформацією» у розумінні спеціального
закону, який регулює питання вирішення
спору, який виник між сторонами у
справі.

Положеннями статті 23 Закону «Про
доступ до публічної інформації»
передбачено, що рішення, дії чи
бездіяльність розпорядників
інформації можуть бути оскаржені до
суду.

Запитувач має право оскаржити: відмову
в задоволенні запиту на інформацію;
відстрочку задоволення запиту на
інформацію; ненадання відповіді на
запит на інформацію; надання
недостовірної або неповної інформації;
несвоєчасне надання інформації;
невиконання розпорядниками обов'язку
оприлюднювати інформацію відповідно
до статті 15 цього Закону; інші рішення,
дії чи бездіяльність розпорядників
інформації, що порушили законні права
та інтереси запитувача.

Оскарження рішень, дій чи
бездіяльності розпорядників
інформації до суду здійснюється
відповідно до Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суд не погоджується із запереченнями
відповідача стосовно того, що позов
підлягає залишенню без розгляду згідно
п.3 ч.1 ст. 155 КАС України, в зв'язку із
існуванням постанови Липовецького
районного суду Вінницької області по
справі №136/1386/14-а за позовом ТОВ
«ОЛДЕНС» до заступника начальника
Інспекції про визнання протиправною
бездіяльності посадової особи суб'єкта
владних повноважень та зобов'язання
вчинити дії. Тобто, на думку,
представника відповідача, є рішення
суду по справі про спір між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Однак, суд не погоджується з
викладеним, оскільки у справі
№136/1386/14-а, по якій є рішення
Липовецького районного суду, ТОВ
«ОЛДЕНС» звернулось з позовом до
заступника начальника Інспекції, в
зв'язку з чим суд відмовив у
задоволенні позову, оскільки
відповідач не є «розпорядником
інформації» в розумінні положень
Закону України «Про доступ до
публічної інформації».

Також суд не погоджується з
твердженням відповідача стосовного
того, що позивач на даний час має копії
усіх документів, які стосуються
проведення Інспекцією позапланової
перевірки, у тому числі направлення на
проведення перевірки № 580 від 10.06.2014
року, оскільки, вони були надані
Інспекцією до матеріалів
адміністративних справ, а тому, на
думку відповідача, питання, які ставить
позивач у позові стосовно надання
копії всіх без виключення документів,
які стали підставою для призначення
перевірки уже вирішенні по суті.

З цього приводу суд зазначає, що та
обставина, що документи, які стали
підставою для призначення перевірки
вже містяться в матеріалах
адміністративних справ, не позбавляє
відповідача, як «розпорядника
інформацією» обов'язку, встановленого
Законом України «Про доступ до
публічної інформації» надавати
достовірну, точну та повну інформацію,
а також у разі потреби перевіряти
правильність та об'єктивність наданої
інформації.

Таким чином, викладене спростовує
доводи відповідача викладені ним у
запереченнях на позовну заяву.

З аналізу вищевикладеного,
відповідачем не забезпечено надання
своєчасної, достовірної, точної та
повної інформації на запит ТОВ "Олденс"
про надання публічної інформації.
Тобто, суб'єктом владних повноважень
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області - розпорядником
запитуваної інформації в даному
випадку, не забезпечено доступ до
публічної інформації, чим не виконано
обов'язки встановлені Законом України
"Про доступ до публічної інформації", в
зв'язку з чим суд приходить до висновку,
що заявлені позовні вимоги є
аргументованими.

Відповідно до статті 19 Конституції
України державні органи та органи
місцевого самоврядування та їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного.

Відповідачами не надано суду доказів,
які б спростовували доводи позивача.

З огляду на вищевикладене суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ТОВ «ОЛДЕНС» є законними та
обґрунтованими, а тому підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Керуючись статтями 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162,
163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області щодо
незабезпечення надання своєчасної,
достовірної, точної та повної
інформації на запит Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОЛДЕНС" №
24 від 05.06.2014 року про надання публічної
інформації.

Зобов'язати Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області на дати
Товариству з обмеженою
відповідальністю "ОЛДЕНС" запитуванні
документи у запиті № 24 від 05.06.2014 року.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Дончик Віталій
Володимирович