Справа № 750/7558/14
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/7558/14
Провадження № 2-а/750/465/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року
м.Чернігова

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючої - судді Карапута Л.В.,

при секретарі - Руденок В.О.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
адміністративної комісії при
виконкомі Деснянської районної у місті
Чернігові ради про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить скасувати постанову №25-11
від 01.07.2014 року, винесену
адміністративною комісією при
виконкомі Деснянської районної у місті
Чернігові ради про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 156 КУпАП та поновити строки на
оскарження вказаної постанови.

Обґрунтував свої вимоги тим, що
відповідачем порушено порядок
притягнення до відповідальності,
позивач не був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні
позов підтримала та просила його
задовольнити, посилаючись на
незаконність винесеної щодо позивача
постанови.

Представник відповідача в судове
засідання подав письмові заперечення
проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд не
вбачає підстав для задоволення позову,
виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено,
що згідно з протоколом ЧН №0529271,
складеним інспектором
оперуповноваженого сектору
кримінальної міліції у справах дітей
ЧМВ УМВС України в Чернігівській
області від 12.06.2014 року, виявлено що
ОСОБА_1 являючись продавцем кіоску ЧП
ОСОБА_3, розташованого по АДРЕСА_1, 12
червня о 15 год. 10 хв. продала пляшку пива
«Бермікс Лайм» неповнолітній ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 268 КУпАП
адміністративна комісія розглянула
справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 без її
участі, так як її було своєчасно
сповіщено про місце і час розгляду
справи, а клопотання про відкладення
розгляду справи від неї не надходило,
що підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення (а.с. 12).

Постановою №25-11про накладення
адміністративного стягнення від 01.07.2014
року, винесену адміністративною
комісією при виконкомі Деснянської
районної у місті Чернігові ради
притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи у його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
іншими доказами.

Проте, у протоколі про
адміністративне правопорушення від
12.06.2014 року позивач зазначила, що зі
змістом протоколу згодна та обіцяє не
продавати неповнолітнім, що
підтверджується особистим підписом (
а.с. 13).

Разом з тим, з матеріалів
адміністративної справи вбачається,
що позивач надавала письмові пояснення
та не заперечувала проти вчиненого нею
правопорушення. За таких обставин у
задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 3, 7, 11, 12, 71, 94,
158 - 163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

в задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС
України рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Карапута