Справа № 826/9214/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9214/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 серпня 2014 року № 826/9214/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Державної фінансової інспекції в м. Києві

до

Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державне космічне агентство України

про

зобов’язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна фінансова інспекція у м. Києві звернулась до суду з позовом до казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державне космічне агентство України про зобов’язання виконати п. 2.1 вимоги від 20.03.2014 №26-031-14-14/3475.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що за наслідками планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» було виявлено ряд порушень. З метою усунення виявлених порушень позивачем винесено вимогу, яку відповідачем добровільно не виконано.

Відповідач - казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал» - заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Державне космічне агентство України – письмових пояснень по суті позовних вимог суду не надала, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового вирішення справи.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, встановивши відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Державною фінансовою інспекцією у м. Києві, відповідно до Плану контрольно-ревізійної роботи на 4 квартал 2013 року проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» за період з 01.04.2010 по 01.11.2013, за результатом якої складено акт від 07.02.2014 №031-30/221 (далі – акт ревізії).

Як вбачається з акут ревізії позивачем встановлено, зокрема наступні порушення: внаслідок невиконання вимог ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, а також п. 4.3 Державного контракту на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) від 23.10.2008 №2-04/08, п. 1, 2 додаткової угоди №4 від 29.12.2010, підприємством в період з 01.01.2011 по 01.11.2013 недоотримано дохід за виконання дослідно-конструкторської роботи у розмірі 4 425,00 тис. грн., що підтверджується також відсутністю за даними бухгалтерського обліку та звітності Підприємства та ДКА України дебіторської та кредиторської заборгованостей відповідно. Внаслідок зазначеного, підприємству завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 4 425,00 тис. грн.

На підставі акту ревізії Державною фінансовою інспекцією у м. Києві винесено вимогу від 20.03.2014 №26-031-14-14/3475, п. 2.1 якої зобов’язано відповідача здійснити здачу приймання робіт вартістю 4 425,00 тис. грн.., виконаних за етапом 3.1 Державного контракту на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) від 23.10.2008 №2-04/08 за даними бухгалтерського обліку та фінансової звітності відобразити дебіторську заборгованість на вказану суму та вжити заходів щодо її стягнення.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” від (надалі – Закон № 2939) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Відповідно до п.2 Порядку проведення інспектування Держаною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006 р. (далі – Порядок № 550) інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Згідно положень ст.4 Закону №2939 інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Статтею 8 Закону №2939 встановлюються основні функції органу державного фінансового контролю, зокрема здійснення державного фінансового контролю та контроль за: виконанням функцій з управління об'єктами державної власності; цільовим використанням коштів державного і місцевих бюджетів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії; складанням бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів; усуненням виявлених недоліків і порушень.

У взаємозв’язку з наведеним, слід додати, що пунктом 7 статті 10 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” визначено право органу державного фінансового контролю пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Також, пунктом 10 статті 10 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” визначено право органу державного фінансового контролю звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Частиною другою статті 15 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” визначено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

За змістом ч. 1 ст. 13 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” дії або бездіяльність службових осіб державної контрольно-ревізійної служби можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази скасування або визнання протиправною в установленим законом порядку вимоги від 20.03.2014 №26-031-14-14/3475.

На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.11.2007 року «Про затвердження переліку заходів з розвитку космічної діяльності та виробництва космічної техніки» між Національним космічним агентством України (НКАУ) та Казенним підприємством «Центральне конструкторське бюро «Арсенал» укладено державний контракт №2-04/08 від 23.10.2008 року(надалі-Контракт)

Відповідно до умов Державного контакту Замовник (НКАУ) доручає, а Виконавець (КП ЦКБ «Арсенал») бере на себе зобов'язання виконати ДКР: з розроблення та виготовлення ракетно-космічної техніки по темі «ОПТИКА»: Створення бортових оптико-електронних систем (Розроблення та виготовлення сканера високої роздільної здатності), результати якої є науково-технічною продукцією за контрактом.

Згідно п 4.6 Контракту дія контракту припиняється після надання Виконавцем повного комплекту звітних документів та виконання Замовником фінансових зобов'язань.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

КП СПБ «Арсенал» в рамках заходу «Оптика» «Створення бортових оптико - електронних систем» Загальнодержавної цільової науково - технічної програми України (ЗНКПУ) на 2008 - 2012 рр. виконувало роботи за Державним контрактом від 23.10.2008 р. № 2-04/08.

Роботи, що були заплановані Державним контрактом від 23.10.2008 р №2-04/08 на 2008-2009 роки (етап 1 та етап 2 Календарного плану) КП СПБ «Арсенал» виконало повністю, а ДКА України провело повний розрахунок за виконані роботи.

З матеріалів справи вбачається, що КП СПБ «Арсенал» своїм листом вих. №744/70-12/1 від 17.04.2014 року направило до ДКА України Повідомлення про готовність до прийняття етапу 3.1 ДКР «Створення бортових оптико-електронних систем, шифр «Оптика» та повідомлено, що відповідно до Додаткової угоди №4 до Державного контракту №2-04/08 від 23.10.2008 року виконана і надана до прийняття робота за етапом 3.1: Розроблення КД стендового та нестандартного обладнання в узгодженому обсязі. Розроблення РКД на експериментальний зразок СВРЗ в узгодженому обсязі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем вчинено дії щодо здачі робіт виконаних за етапом 3.1 Державного контракту на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) від 23.10.2008 №2-04/08.

З матеріалів справи вбачається, що пунктом 2 Додаткової угоди № 4 від встановлено попередню вартість робіт етапу 3.1 у сумі 4 525,00 тис грн. (чотири мільйони п'ятсот двадцять п'ять тисяч гривень) та визначено, що роботи виконуватимуться за рахунок власних обігових коштів з наступним відшкодуванням за рахунок бюджету у майбутніх бюджетних періодах, після надходження коштів на виконання робіт.

Отже, виконання робіт за вказаним договором передбачено за рахунок власних обігових коштів з наступним відшкодуванням за рахунок бюджету у майбутніх бюджетних періодах, після надходження коштів на виконання робіт, тобто у відповідача відсутній обов’язок щодо стягнення з Державного космічного агентства України коштів у вказаній сумі.

Враховуючи, що на відповідачем вчинено дії щодо здачі-приймання робіт вартістю 4 425,00 тис. грн., виконаних за етапом 3.1 Державного контракту на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) від 23.10.2008 №2-04/08, оскільки виконання таких робіт фінансується за рахунок бюджету у майбутніх бюджетних періодах, після надходження коштів на виконання робіт, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про не обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 69-71, 94, 158, 128, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України. Постанова відповідно до частини першої ст. 254 КАС України набирає законної сили.

Суддя В.І. Келеберда