Справа № 344/10953/14-а
Суддя: Бойчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/582/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року
м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретаря
Кондратів Х.І.,

за участю: позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
інспектора ДПС Ярового С.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі
Івано-Франківського міського суду
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до заступника командира взводу
ДПС ВДАІ м. Івано-Франківськ Ярового
Сергія Андрійовича про скасування
постанови ПС1 № 597085 від 11.07.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
заступника командира взводу ДПС ВДАІ м.
Івано-Франківськ Ярового Сергія
Андрійовича про скасування постанови
ПС1 № 597085 від 11.07.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
закриття провадження у справі.

Вимоги позову позивач у позовній заяві
обґрунтовував тим, що 11.07.2014 року
керуючи автомобілем на вул.
Крихівецькій в с. Крихівці
Івано-Франківської міської ради, був
зупинений заступником командира
взводу ДПС ВДАІ м. Івано-Франківськ
Яровим Сергієм Андрійовичем, який
вказав на порушення Правил дорожнього
руху - рух по лівій смузі в одному
напрямку, тоді коли права була вільною.
У зв'язку з цим, не зважаючи на
пояснення з боку позивача про
відсутність такого порушення,
інспектор склав протокол та на його
підставі оформив постанову, якою
притягнув позивача до
адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав з підстав, викладених у
позовній заяві, та суду пояснив, що
жодного правопорушення в той час не
вчиняв. Вважає дії інспектора ДАІ
неправомірними, оскільки інспектор
виніс постанову за правопорушення,
якого позивач не вчиняв. Просив суд
позов задовольнити.

Інспектор в судовому засіданні позов
не визнав, вказав, що постанова
винесена правомірно.

Дослідивши подані позивачем письмові
матеріали, заслухавши пояснення
позивача та відповідача, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про необґрунтованість позову
з наступних підстав.

Протоколом серії АВ2 № 247807 від 11 липня
2014 року зафіксовано порушення вимог
Правил дорожнього руху - рух по лівій
смузі в одному напрямку, тоді коли
права була вільною (а.с. 5).

Згідно постанови серії ПС1 № 597085 від 11
липня 2014 року, копія якої міститься в
матеріалах справи, ОСОБА_1 визнано
винним у вчинені адміністративного
правопорушення та притягнуто до
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП -
накладено штраф (а.с. 4).

Позивач підтвердив, що в зазначений у
оскаржуваній постанові час він
перебував у вказаному в постанові
місці. Доказів, які б спростовували
правомірність дій відповідача, суду не
надав. При вирішенні даного спору суд
керувався положеннями статті 19
Конституції України, якою встановлено,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а також положеннями
частини 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
про те, що суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За таких обставин, перевіривши, чи
оскаржувана постанова прийнята на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку, суд вважає необґрунтованими
доводи сторони позивача щодо
відсутності складу адміністративного
правопорушення з огляду на
непредставлення доказів, які
підтверджують обставини, зазначені в
позовній заяві, та спростовують факти,
викладені в постанові, відсутність
неправомірних дій інспектора при
складанні протоколу та
безпідставність закриття провадження
у справі, а тому дійшов висновку, що у
задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 19, 55, 124
Конституції України, ст.ст. 122, 251, 252, 258,
280 КпАП України, керуючись нормами
процесуального законодавства, зокрема,
ст.ст. 69-71, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до заступника командира
взводу ДПС ВДАІ м. Івано-Франківськ
Ярового Сергія Андрійовича про
скасування постанови ПС1 № 597085 від
11.07.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
закриття провадження у справі -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Бойчук О.В.