Справа № 584/541/14-а
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 р.Справа № 584/541/14-а

Головуючий 1 інстанції: Данік Я.І.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Путивльського
районного суду Сумської області від
01.07.2014р. по справі № 584/541/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління соціального захисту
населення Путивльської районної
державної адміністрації

про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання виконати
певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, 27.05.14 р. (згідно
відбитку штемпеля на поштовому
конверті) звернувся до Путивльського
районного суду Сумської області з
адміністративним позовом, в якому
просив: визнати протиправною
бездіяльність та зобов'язати
Управління соціального захисту
населення Путивльської районної
державної адміністрації здійснити
перерахунок, нарахувати та виплатити
позивачу одноразову компенсацію, як
інваліду І групи з числа учасників
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, який став
інвалідом внаслідок Чорнобильської
катастрофи, в розмірі 60 (шістдесят)
мінімальних заробітних плат, в порядку
та на умовах, визначених положеннями
ст. 48 Закону України Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», з
урахуванням виплаченої суми
одноразової компенсації; визнати
протиправною бездіяльність та
зобов'язати Управління соціального
захисту населення Путивльської
районної державної адміністрації
здійснити перерахунок, нарахувати та
виплатити позивачу щорічну допомогу на
оздоровлення, у розмірі 5 (п'ять)
мінімальних заробітних плат, в порядку
та на умовах, визначених положеннями
ст. 48 Закону України Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», за період
починаючи з 1996 року по 2013 рік включно,
що дорівнює 85 (вісімдесят п'ять)
розмірам мінімальних заробітних плат,
з урахуванням виплачених сум щорічної
допомоги; зобов'язати Управління
соціального захисту населення
Путивльської районної державної
адміністрації в подальшому
нараховувати та виплачувати позивачу
щорічну допомогу на оздоровлення у
розмірі 5 (п'ять) мінімальних заробітних
плат, в порядку та на умовах, визначених
положеннями ст. 48 Закону України Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Ухвалою Путивльського районного суду
Сумської області від 01.07.2014р. по справі
№ 584/541/14-а позовні вимоги за період з 1996
року по 2012 рік включно залишені без
розгляду.

Позивач не погодився з рішенням суду
першої інстанції та подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Путивльського районного суду Сумської
області від 01.07.2014р. по справі № 584/541/14-а
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав письмові заперечення
на апеляційну скаргу, в яких просив
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши ухвалу суду першої
інстанції, дослідивши доводи
апеляційної скарги та заперечення на
неї, колегія суддів дійшла висновку про
те, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
за період позовних вимог з 1996 року по 2012
рік включно, суд першої інстанції
дійшов до висновку, що позивач
пропустив строк звернення до суду,
встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України та із
заявою про його поновлення до суду не
звертався.

З матеріалів справи вбачається, та це
не заперечувалося позивачем по справі,
що щорічну допомогу на оздоровлення за
період з 1996 року по 2012 рік позивач
отримував кожного року, але у значно
менших розмірах, ніж це визначено
положеннями ст. 48 Закону України Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Тобто з моменту отримання такої
допомоги кожного року, позивач повинен
був дізнатися про порушення своїх прав.

Згідно ч. 2 ст. 87 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» суми пенсії, не
одержані своєчасно з вини органу, що
призначає або виплачує пенсію,
виплачуються за минулий час без
обмеження будь-яким строком.
Відповідно ч. 2 ст. 46 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» нараховані суми пенсії,
не отримані з вини органу, що призначає
і виплачує пенсію, виплачується за
минулий час без обмеження будь-яким
строком з нарахуванням компенсації
втрати частини доходів.

З врахуванням вказаних норм Закону без
обмеження будь-яким строком мають
виплачуватися лише нараховані суми
пенсії, не отримані з вини органу, що
призначає і виплачує пенсію.

Колегія суддів зазначає, що практика
Європейського суду з прав людини також
свідчить про те, що право на звернення
до суду не є абсолютним і може бути
обмеженим, в т.ч. і встановленням
строків на звернення до суду за
захистом порушених прав (справа
«Стаббігс та інші проти
Великобританії», справа «Девеер проти
Бельгії»).

Предметом розгляду у цій справі є
позовні вимоги про зобов'язання
здійснити перерахунок та виплату
недоотриманої щорічної допомоги на
оздоровлення, а тому вищевказані норми
Закону до цих правовідносин
застосовуватись не можуть.
Правовідносини в даній справі повинні
розглядатися, в першу чергу, виходячи з
правомірності або неправомірності дій
чи бездіяльності органу владних
повноважень, а тому положення ст. 76
Закону України «Про використання
ядерної енергії та радіаційну безпеку»
від 08.02.1995 року, яким встановлено що
право на подання позову про
відшкодування ядерної шкоди,
заподіяної життю і здоров'ю особи,
строком давності не обмежується, до
даних правовідносин не застосовується.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

З матеріалів справи таких підстав не
вбачається. Доказів поважності
пропуску строку на звернення до суду з
позовом позивачем не надано.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку стосовно того,
що позовні вимоги за період з 1996 року по
2012 рік, у зв'язку з пропуском строку
звернення до суду, підлягають
залишенню без розгляду. Доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують.

Зважаючи на те, що постанова
Путивльського районного суду Сумської
області від 01.07.2014р. по справі № 584/541/14-а
прийнята з дотриманням вимог чинного
законодавства, колегія суддів не
виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Путивльського районного суду Сумської
області від 01.07.2014р. по справі № 584/541/14-а
- залишити без задоволення.

Ухвалу Путивльського районного суду
Сумської області від 01.07.2014р. по справі
№ 584/541/14-а за позовом ОСОБА_1 до
Управління соціального захисту
населення Путивльської районної
державної адміністрації про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання виконати певні дії -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Бенедик А.П.