Справа № 820/13299/14
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді -Волошина Д.А.,
за участю секретаря судового засідання
представників : позивача - Яценка А.О.,
відповідача - Бондар Д.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІА ТРЕЙД" до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
наказу, визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії ,-
До Харківського окружного
адміністративного суду звернувся
позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВІА ТРЕЙД", з
адміністративним позовом до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому просить
суд скасувати Наказ Індустріальної
ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області від 22 травня 2014р.
№828 «Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки»;
визнати протиправними дії
Індустріальної ОДПІ м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області щодо
проведення позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІА ТРЕЙД», п.н. 38278412
з питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
період серпень 2013р. та подальшому
ланцюгу постачання, за наслідками якої
був складений акт №405/20-36-22-03-07/38178412 від
06.06.2014р.; визнати протиправними дії
Індустріальної ОДПІ м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області щодо
зміни внесених до Автоматизованої
інформаційної системи "Податковий
блок" системи співставлення
податкового кредиту та податкових
зобов'язань показників декларацій
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІА ТРЕЙД», код 38278412
з податку на додану вартість за період
липень 2013 року, серпень 2013 року та
вересень 2013 року, видаленню податкових
зобов'язань за період липень 2013 року,
серпень 2013 року та вересень 2013 року і
податкового кредиту за період серпень
2013 року; зобов'язати Індустріальну
ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області вилучити з
інформаційної бази даних «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні Міндоходів України» АІС
«Податковий блок» інформацію про
зменшення податкового кредиту з ПДВ за
податкові зобов'язання з ПДВ за липень
2013р, серпень 2013року і вересень 2013 року
Індустріальну ОДПІ м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
відновити в системі співставлення
податкового кредиту та податкових
зобов'язань в розрізі контрагентів на
рівні Міндоходів України» АІС
«Податковий блок» показники
декларацій Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІА ТРЕЙД», код 38278412
з податку на додану вартість за період
липень 2013 року щодо задекларованих сум
податкового кредиту з податку на
додану вартість з контрагентом ТОВ
зобов'язання з ПДВ за липень 2013р,
серпень 2013року і вересень 2013 року на
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачем було
безпідставно видано наказ від 22 травня
2014р. №828 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки», у зв'язку з чим вважає дії
по проведенню перевірки, за
результатами якої складено
№405/20-36-22-03-07/38178412 від 06.06.2014р.
неправомірними. Використовуючи
висновки акту щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків, без визначення у
встановленому законом порядку
податкового зобов'язання, відповідач
вніс до власної Інформаційної системи
«Податковий блок» недостовірні
відомості, зазначені в акті, щодо сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, які ТОВ „ВІА ТРЕЙД"
включило до податкових декларацій з
ПДВ у липні, серпні, вересні 2013року.
Позивач вважає зазначені дії
відповідача неправомірними.
Відповідач, Індустріальна об'єднана
державна податкова інспекція м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, в
письмових запереченнях та представник
відповідача в судовому засіданні проти
позову заперечував пославшись на те, що
спірна перевірка була проведена на
підставі та у відповідності до вимог
діючого законодавства, у спосіб та
порядок, які передбачені вимогами ПК
України та інших нормативно-правових
актів. Як зазначив представник
відповідача підставою для призначення
та проведення позапланової невиїзної
перевірки відповідача є ненадання
Позивачем на запит Індустріальної ОДПІ
м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області №5940/10/20-3615-01-14 від 19.11.2013 року
(про надання пояснень та їх
документального підтвердження
взаємовідносин з ТОВ "ТОТНЕС", код
31.03.2013р., з ТОВ "БРУНО ПЛЮС", за період з 01.07.2013р. по 31.07.2013р., з
період з 01.08.2013р. по 31.08.2013р.) повної
інформації та документації.
Встановлені за результатами
проведеної перевірки висновки про не
підтвердження фінансово-господарських
операцій є законними, в зв'язку з чим,
заявлені позовні вимоги є
безпідставними та такими, що не
підлягають задоволенню, внесені зміни
є внутрішньою довідковою інформацією
та не спричиняють для позивача
будь-яких негативних наслідків.
Представник позивача в судове
засідання з'явився, позов просив
задовольнити з підстав, зазначених у
Представник відповідача в судове
засідання з'явився, просив відмовити в
задоволені позову з підстав, що
зазначені в запереченнях на
адміністративний позов.
Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши
докази у їх сукупності, встановив
Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВІА ТРЕЙД"
зареєстровано у встановленому законом
порядку, як юридична особа за адресою:
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, набуло правового статусу
суб'єкта господарювання - юридичної
особи, як платник податків, зборів
(обов'язкових платежів), знаходиться на
обліку в Індустріальній ОДПІ м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області з 25.07.2012 року за
згідно свідоцтва № 200080216 про
реєстрацію платника податку на додану
вартість від 01.12.2012 року.
Наказом Індустріальної ОДПІ м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області №828 «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки» від
22 травня 2014 року призначена
документальна позапланова невиїзна
перевірка Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІА ТРЕЙД" з питань
взаємовідносин з ТОВ «МАКРОС-ОПТ» (код
подальшому ланцюгу постачання, строком
Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, які покладені
суб'єктом владних повноважень в основу
прийняття рішення про призначення
спірної перевірки, а також дій по
проведенню перевірки на відповідність
вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд
Відповідно до п.75.1.,75.1.2 ст. 75 ПК України
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Документальна
позапланова перевірка не
передбачається у плані роботи органу
державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.
Правовідносини з приводу проведення
органами державної податкової служби
України документальних невиїзних
позапланових перевірок передбачені ст.
79 Податкового кодексу України,
відповідно до якої документальна
невиїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником контролюючого
органу рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.
З положень наведеної статті
Податкового кодексу України слідує, що
рішення про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки може
бути прийняте податковим органом лише
в разі існування підстав, котрі
передбачені ст. 77, 78 Податкового
кодексу України.

Оглянувши копію наказу №828 від 22.05.2014
року, суд зазначає, що наказ містить
посилання на положення п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78,
п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України. З
матеріалів справи вбачається, що
юридичною підставою призначення
перевірки є п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України, а
фактично підставою є ненадання
документів на письмовий запит
податкового органу №5940/10/20-3615-01-14 від
19.11.2013 року.

Згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України, яким передбачено, що
документальна позапланова невиїзна
перевірка здійснюється в разі, коли за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається та
згідно заперечень відповідача
зазначено, що на адресу позивача було
направлено запит органу державної
податкової служби, оформлений листом
№5940/10/20-3615-01-14 від 19.11.2013 року (про
надання пояснень та їх документального
підтвердження взаємовідносин з ТОВ
"ТОТНЕС", за період з
01.03.2013р. по 31.03.2013р., з ТОВ "БРУНО ПЛЮС",
за період з 01.07.2013р. по
31.07.2013р., з ТОВ "МАКРОС-ОПТ", за період з 01.08.2013р. по 31.08.2013р.

Листом від 09.12.2013 року позивач надав
відповідь на запит Індустріальної ОДПІ
м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області №5940/10/20-3615-01-14 від 19.11.2013 року.

Представник відповідача в судовому
засіданні пояснила, що рішення про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача було прийнято у зв'язку з не
наданням позивачем документів у
повному обсязі на письмовий запит
контролюючого органу. Але не зазначила
яких саме документів не вистачало або
не було подано.

Судом встановлено, що позивачем у
відповідності та в межах строку,
встановленого п. 78.1.1 ст. 78 ПК України,
було надано пояснення та документальне
підтвердження з питань, що були
визначені податким органом у
зазначеному запиті.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України
обставини, які встановлені судовим
рішенням в адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 24.03.2014р. у
справі №820/1289/14, яку залишено без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13.05.2014р.
встановлено безпідставність
призначення та проведення перевірки на
підставі того ж самого запиту
Індустріальної ОДПІ м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області,
оформленого листом №5940/10/20-3615-01-14 від
19.11.2013 року. Як встановлено постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 24.03.2014р. у
справі №820/1289/14 ТОВ «ВІА ТРЕЙД» у
відповідності та в межах строку,
встановленого п. 78.1.1 ст. 78 ПК України,
було надано пояснення з питань, що були
поставлені податковою інспекцією та
надано наявні документи, які
підтверджують надані пояснення.

Отже, відповідач не мав правових
підстав, визначених п. 78.1.1 ст. 78
Податкового кодексу України, для
призначення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"ВІА ТРЕЙД".

Крім того, відповідачем у своїх
запереченнях не зазначено та до
матеріалів справи не надано доказів, що
на адресу позивача направлявся
будь-який інший, новий запит про
надання інформації та їх
документальних підтверджень з приводу
взаємовідносин ТОВ «ВІА ТРЕЙД» з ТОВ
"МАКРОС-ОПТ" () за період
серпень 2013 року.

Також суд зазначає, що як вбачається з
матеріалів справи податковою
інформацією, щодо ТОВ "ВІА ТРЕЙД"
отриманою відповідачем, є акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "МАКРОС-ОПТ" ()
за №78/2204/ 37846050/268 від 21.02.2014 року, про що
також зазначено в акті перевірки від
06.06.2014р. № 405/20-36-22-03-07/38178412. Однак
вказаний акт від 21.02.2014 року було
складено вже після надіслання запиту
від 19.11.2013 року.

Частиною 2 ст.19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Державна податкова інспекція є органом
державної влади і відповідно, її
діяльність має підпорядковуватись
вимогам наведеної норми Конституції
України, вимогам Податкового кодексу
України. Право податкової інспекції на
проведення перевірки підлягає
законодавчим обмеженням та
реалізується з дотриманням порядку,
встановленого законом. Суд може
захистити право платника податку у
разі проведення перевірки за
відсутності для цього належних
юридичних підстав та з порушенням
правил, процедури, встановлених
законом. Наявність негативних
наслідків такої перевірки для
можливості судового захисту законом не
вимагається. Право на судовий захист
пов'язане з самою протиправністю дій і
нормами КАС України не обмежується.
Окрім того, позивачем не оспорювалось
право державної податкової інспекції
на проведення перевірок, взагалі, він
доводив протиправність здійсненої
щодо нього перевірки.

За таких обставин призначення
відповідачем позапланової невиїзної
перевірки за тим же самим запитом (лист
№5940/10/20-3615-01-14 від 19.11.2013 року) є
безпідставним, та наказ Індустріальної
ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області №828 від 22.05.2014 року
«Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки»
підлягає скасування.

Оскільки судом встановлено, що наказ
Індустріальної ОДПІ м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області №828 від 22.05.2014 року
є неправомірним, за таких обставин дії
відповідача по проведенню
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІА ТРЕЙД", за
наслідками якої був складений акт №
405/20-36-22-03-07/38178412 від 06.06.2014р. є
незаконними.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними дій відповідача про
внесення змін до Автоматизованої
інформаційної системи "Податковий
блок" системи співставлення
податкового кредиту та податкових
зобов'язань показників декларацій ТОВ
«ВІА ТРЕЙД», код 38278412 з податку на
додану вартість за період липень 2013
року, серпень 2013 року та вересень 2013
року, зобов'язання вилучити відповідні
зміни та відновити в цій системі
співставлення податкового кредиту та
податкових зобов'язань в розрізі
контрагентів на рівні Міндоходів
України» АІС «Податковий блок»
показники декларацій Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВІА
ТРЕЙД», код 38278412 з податку на додану
вартість за період липень 2013 року щодо
задекларованих сум податкового
кредиту з податку на додану вартість з
контрагентом ТОВ "МАКРОС-ОПТ" в сумі
73162,95 грн. і податкові зобов'язання з ПДВ
за липень 2013р, серпень 2013року і
вересень 2013 року на суму 73162,95 грн., суд
зазначає наступне.

Згідно додатку №1 до акту
перевірки №405/20-36-22-03-07/38178412 від 06.06.2014р.
наведено перелік підприємств по
подальшому ланцюгу постачання. До
вказаного переліку увійшли періоди
липень 2013 р., серпень 2013р. та вересень
2013р. При цьому у п. 2 висновку
вищевказаного акту перевірки від
06.06.2014р. зазначено про завищення
податкових зобов'язань з ПДВ тільки за
період серпень 2013р.

За інформацією представника
відповідача податкові
повідомлення-рішення на підставі акту
перевірки не виносились.

Згідно листів Індустріальної ОДПІ
м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області № 7515/10/20-36-22-03-14 від 18.06.2014 року
(а.с. 91) та №8219/10/20-36-22-03-14 від 04.07.2014 (а.с.15),
які всі надано на підставі запитів
позивача повідомлено, що на підставі
акту перевірки №405/20-36-22-03-07/38178412 від
06.06.2014р. внесено коригування до
відповідного алгоритму АС «Податковий
блок» в частині показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань ТОВ
"ВІА ТРЕЙД".

Отже суд не приймає до уваги твердження
представника відповідача в судовому
засіданні про відсутність коригувань у
податковій інформації ТОВ "ВІА ТРЕЙД"
на підставі акту перевірки
№405/20-36-22-03-07/38178412 від 06.06.2014р.

Відповідно до положень ст.74
Податкового кодексу України, податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
органів державної податкової служби
або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Як свідчать фактичні обставини справи,
відповідач на підставі висновків акту
перевірки, без винесення будь-яких
податкових повідомлень - рішень,
здійснив коригування в
автоматизованій системі співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів "Податковий блок", що
підтверджується листами
Індустріальної ОДПІ м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області №
7515/10/20-36-22-03-14 від 18.06.2014 року та
№8219/10/20-36-22-03-14 від 04.07.2014

Обов'язок платника податків подати
декларацію з ПДВ узгоджується з
обов'язком податкового органу прийняти
таку декларацію та, при відсутності
зауважень до її оформлення,
відобразити показники цієї декларації
у відповідних базах податкової
звітності, а показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в базі співставлення,
формуються на підставі показників
поданих таким платником податків
податкових декларацій з ПДВ із
додатком №5, і повинні їм відповідати.

Отже, самостійна зміна відповідачем в
базі співставлення показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань позивача без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання уточнюючих декларацій
(розрахунків), без прийняття
податкового повідомлення - рішення,
порушує його права та інтереси,
оскільки позивач, як платник податків,
має право розраховувати на те, що
задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
відповідали податковій інформації
щодо показників з централізованої бази
даних податкової звітності.

Таким чином, невідповідність
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань, що
задекларовані позивачем у деклараціях
з ПДВ, показникам з централізованої
бази даних податкової звітності, має
безпосередній вплив на права та
інтереси позивача.

Враховуючи висновок суду про
неправомірність наказу про
призначення перевірки та дій
відповідача по проведенню
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "ВІА ТРЕЙД", позовні
вимоги про визнання протиправними дій
відповідача про внесення змін до
Автоматизованої інформаційної системи
"Податковий блок" системи
співставлення податкового кредиту та
податкових зобов'язань показників
декларацій Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІА ТРЕЙД», код 38278412
з податку на додану вартість за період
липень 2013 року, серпень 2013 року та
вересень 2013 року, зобов'язання вилучити
відповідні зміни та відновити в цій
системі співставлення податкового
кредиту та податкових зобов'язань в
розрізі контрагентів на рівні
Міндоходів України» АІС «Податковий
блок» показники декларацій Товариства
з обмеженою відповідальністю «ВІА
ТРЕЙД», код 38278412 з податку на додану
вартість за період серпень 2013 року щодо
задекларованих сум податкового
кредиту з податку на додану вартість з
контрагентом ТОВ "МАКРОС-ОПТ" в сумі
73162,95 грн. і податкові зобов'язання з ПДВ
за липень 2013р, серпень 2013року і
вересень 2013 року на суму 73162,95 грн.
документально та нормативно
обґрунтовані, правомірні, а тому
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 4, 11, 69-72, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВІА ТРЕЙД"
до Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
наказу, визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити.

Скасувати Наказ Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м.Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області від 22 травня 2014р. №828 "Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки".

Визнати протиправними дії
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області щодо проведення
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІА ТРЕЙД", (код 38278412)
з питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ "МАКРОС-ОПТ" за період серпень 2013р.
та подальшому ланцюгу постачання, за
наслідками якої був складений акт
№405/20-36-22-03-07/38178412 від 06.06.2014р.

Визнати протиправними дії
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області щодо зміни
внесених до Автоматизованої
інформаційної системи "Податковий
блок" системи співставлення
податкового кредиту та податкових
зобов'язань показників декларацій
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІА ТРЕЙД", код 38278412 з
податку на додану вартість за період
липень 2013 року, серпень 2013 року та
вересень 2013 року, видаленню податкових
зобов'язань за період липень 2013 року,
серпень 2013 року та вересень 2013 року і
податкового кредиту за період серпень
2013 року.

Зобов'язати Індустріальну об'єднану
державну податкову інспекцію м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області вилучити з
інформаційної бази даних "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні Міндоходів України" АІС
"Податковий блок" інформацію про
зменшення податкового кредиту з ПДВ за
серпень 2013року в сумі 73162,95 грн. та
податкові зобов'язання з ПДВ за липень
2013р, серпень 2013року і вересень 2013 року
на суму 73162,95 грн.

Зобов'язати Індустріальну об'єднану
державну податкову інспекцію м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області відновити в
системі співставлення податкового
кредиту та податкових зобов'язань в
розрізі контрагентів на рівні
Міндоходів України" АІС "Податковий
блок" показники декларацій Товариства
з обмеженою відповідальністю "ВІА
ТРЕЙД", код 38278412 з податку на додану
вартість за період серпень 2013 року щодо
задекларованих сум податкового
кредиту з податку на додану вартість з
контрагентом ТОВ "МАКРОС-ОПТ" в сумі
73162,95 грн. і податкові зобов'язання з ПДВ
за липень 2013р, серпень 2013року і
вересень 2013 року на суму 73162,95 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
(р/р 4011, отримувач: УДКСУ у
Червонозаводському районі м. Харкова,
код 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській
області, МФО 851011) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "ВІА
ТРЕЙД" (, адреса: м.
Харків, вул. Корчагінців б. 56 кв. 56)
судові витрати у розмірі 73,08 (сімдесят
три гривні 08 копійок).

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного проваджені або
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 20
серпня 2018 року.

Суддя
Волошин Д.А.