Справа № 234/6723/14-а
Суддя: Пікалова Н. М.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/6723/14-а
Провадження № 2-а/234/184/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року
м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області, у складі

головуючого судді
Пікалової Н.М.,

при секретарі Чаплик Ю.Ю.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до старшого
лейтенанта міліції ВДАЇ м. Бердянськ
відділення ДАЇ Бердянського МВ ГУМВС
України в Запорізькій області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського
міського суду з адміністративним
позовом старшого лейтенанта міліції
ВДАЇ м. Бердянськ відділення ДАЇ
Бердянського МВ ГУМВС України в
Запорізькій області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

В позовній заяві зазначено, що
постановою по справі про
адміністративне правопорушення від
21.07.2014 року старшим лейтенантом міліції
ВДАЇ м. Бердянськ Пархоменко О.В.
позивача було незаконно притягнуто до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн.. Позивач рухався по
пр-ту Леніна у м. Бердянськ, коли
побачив у дзеркалі заднього виду
машину ДАЇ з ввімкненим проблисковим
маячком. На вимогу працівників ДАЇ він
зупинився та пред'явив документи
працівнику міліції. Інспектор ДАЇ
повідомив, що ОСОБА_1 повертаючи на
перехресті, не пропустив пішоходів та
попросив його вийти з машини та сісти в
машину ДАЇ для складання
адміністративного протоколу про
адміністративне правопорушення. В
машині працівник ДАЇ, який не
представився, повідомив позивачу, що на
регульованому перехресті вул. Свободи
та пр-ту Леніна, повертаючи ліворуч, він
начебто не надав дорогу пішоходам, які
переходили проїзну частину, на яку він
повертав, та продемонстрував запис з
відеорегистратора, розташованого на
лобовому склі автомобіля
Державтоінспекції. На запису було
видно, що автомобіль ДАЇ на момент
зйомки зупинився на світлофорі на
червоний сигнал по пр-ту Леніна перед
перехрестям з вул. Свободи. Також видно,
що сам ОСОБА_1, який рухався на зелене
світло світлофору по вул. Свободи почав
повертати на пр-т Леніна і зупинившись
пропустив пішоходів, які рухались по
пішохідному переходу через проїзну
частину, яку йому потрібно було
переїхати, після чого він завершив
маневр та проїхав далі на пр-т Леніна.
На запису також видно, що інші пішоходи
теж переходять через перехід, але на
момент переїзду переходу позивачем
вони рухались через сусідню проїзну
частину пр-та Леніна та він ніяк не
заважав пішоходам. Однак, інспектор ДАЇ
склав протокол про адміністративне
правопорушення. Просить визнати дії
старшого лейтенанта міліції ВДАЇ м.
Бердянськ Пархоменко О.В.
противоправними та скасувати
постанову ПС1 № 593714 від 21.07.2014 року про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні підтримав
вимоги, викладені в позовній заяві, та
просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, з невідомої суду причини, про
день та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,
повісткою. Клопотання про відкладення
судового засідання від нього також не
надходило. Однак, суд не має можливості
відкласти розгляд справи в третій раз,
оскільки відповідно до ст. 171-2 КАС
України розгляд даної категорії справи
відбувається протягом п'яти днів з дня
відкриття провадження у справі, у
виняткових випадках з урахуванням
особливостей розгляду справи суд
ухвалою може продовжити розгляд
справи, але не більш як на п'ять днів.

Вислухавши пояснення позивача,
проаналізувавши надані документи, суд
вважає, що в позов підлягає задоволенню
по наступним підставам.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення; посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Згідно до ст. 288 КпАП України постанову
іншого органу ( посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено у
районний, міський суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України. з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Згідно до ст. 289 КпАП України скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Згідно до ст. 18 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою серія ПС1 № 593714 від
21.07.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст.122 КпАП України та накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у доход держави у сумі 425,00 грн.

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 719308 21.07.2014 року ОСОБА_1 о 10-45 годині
в м. Бердянськ вул. Свободи, керуючи
автомобілем Мітсубісі Аутлендер,
державний номер НОМЕР_1, на
регульованому перехресті з пр-том
Леніна, повертаючи ліворуч, не надав
дорогу пішоходам, які переходили
проїзну частину, на яку він повертав.
Однак, в матеріалах даного протоколу
відсутні пояснення свідків щодо
скоєного адміністративного
правопорушення позивачем.

Відповідно до п.2.7 Інструкції з
оформлення матеріалів про
адміністративне правопорушення,
затвердженої Наказом МВС України від
22.02.2001 року № 185 до протоколу
долучаються матеріали, що
підтверджують факт вчинення
адміністративного правопорушення
(рапорти посадових осіб, заяви,
пояснення правопорушників,
потерпілих, свідків правопорушення,
протоколи виявлення, знищення тощо).

Згідно до ст. 71 КАС України - в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не
з'явився та не надав суду доказів
правомірності винесення оскаржуваної
постанови.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що адміністративний позов
Богданова ОСОБА_1 до старшого
лейтенанта міліції ВДАЇ м. Бердянськ
відділення ДАЇ Бердянського МВ ГУМВС
України в Запорізькій області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає задоволенню, а дана постанова
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 18, 159, 171-2 КАС
України, ст.ст. 288, 289 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
старшого лейтенанта міліції ВДАЇ м.
Бердянськ відділення ДАЇ Бердянського
МВ ГУМВС України в Запорізькій області
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову серія ПС1 № 593714 від 21.07.2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
скасувати, справу про адміністративне
правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанову ухвалено в нарадчій кімнаті
та надруковано в одному при мірнику.

Суддя: