Справа № 804/9478/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
29 липня 2014 р. Справа № 804/9478/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового
засіданняБезрученко К.В., за участю:
представника позивача Максимова Є.Л.
представника відповідача
представника третьої особи-1,
яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача:
представника третьої особи-2,
яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача: Осаволюка Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, за участю третьої
особи - 1, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ахдус», третьої
особи - 2, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Птахофабрика «Крила
Таврії» про визнання дій незаконними
та зобов'язання вчинити певні дії,
07 липня 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, за участю третьої
особи - 1, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ахдус» про:
- визнання дій Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції незаконними;
- зобов'язання Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції зняти арешт з
що відкритий страхувальником в ПАТ
«Банк Восток», код валюти рахунку: 980,
призначений для зарахування страхових
коштів Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності
страхувальнику - Товариству з
обмеженою відповідальністю «Ахдус»
Мотивуючи заявлений позов, позивач
зазначив, що постанова про арешт коштів
та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах від 03.06.2014 ВП №
43545199 в частині арешту коштів боржника
зарахування страхових коштів Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності страхувальнику
є незаконною та такою, що винесена із
порушенням норм чинного законодавства.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09 липня 2014
року відкрито провадження у справі №
804/9478/14 та призначено до розгляду на 21
липня 2014 року. Цією ж ухвалою суду
залучено до участі у справі Товариство
з обмеженою відповідальністю «Ахдус» в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21 липня 2014
року у справі № 804/9478/14 залучено до
участі у справі Товариство з обмеженою
відповідальністю «Птахофабрика «Крила
Таврії» в якості третьої особи-2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача.
Відповідач заперечив проти заявленого
адміністративного позову з підстав,
викладених у письмових запереченнях
проти адміністративного позову.
Відповідач зазначив, що 03 червня 2014
року відповідно до ст.ст. 17, 19, 20, 25
Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження.
Копії постанови направлені сторонам
виконавчого провадження. Вказаною
постановою боржнику надано строк до
09.06.2014 для самостійного виконання
рішення суду та попереджено боржника
про примусове виконання рішення після
закінчення встановленого строку зі
стягненням з нього виконавчого збору в
розмірі 10% від фактично стягнутої суми.
А також, відповідно до заяви стягувача,
з метою забезпечення виконання рішення
суду та відповідно до вимог ст.ст. 25, 57, 59
Закону України «Про виконавче
провадження», державним виконавцем
03.06.2014 було винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження ВП № 43545199
та постанову про арешт коштів та інших
цінностей боржника, що знаходяться на
рахунках і вкладах чи на зберіганні у
банках або інших фінансових установах
від 03.06.2014 ВП № 43545199, якими накладено
арешт на все майно та кошти, що належать
боржнику , в межах суми боргу, копії
яких було направлено боржнику,
банківським установам та реєструючим
установам до виконання. Також
відповідач зазначив, що на даний час
Кіровським відділом державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
примусовому порядку, а саме: платіжними
вимогами списано кошти з рахунків
боржника у розмірі 276360,97 грн., більшу
половину з яких з р/р 1076, що
відкритий у ПАТ «Банк «Восток», з яких
251191,04 грн. перераховано на користь ТОВ
«Птахофабрика «Крила Таврії», а інша
сума перерахована на користь держави в
рахунок погашення виконавчого збору та
витрат на проведення виконавчих дій,
отже боржник навмисно ухиляється від
виконання постанови суду №904/10298/13 від
26.05.2014 Господарського суду
Дніпропетровської області. Також
відповідач зазначив, що жодні права,
свободи та інтереси
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності діями відповідача не
порушені. Враховуючи викладене,
відповідач просить суд відмовити в
задоволенні адміністративного позову
повністю.

Третя особа - 2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача проти позову
заперечила з підстав, викладених у
письмових запереченнях на
адміністративний позов. Третя особа - 2,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
зазначила, що діюче законодавство
України не тільки не забороняє
проведення арешту грошових коштів
боржника, не передбачаючи щодо цього
жодних обмежень, а й чітко передбачає
зазначене право та строки виконання
для цих дій; винесення постанови про
арешт коштів боржника, що знаходяться
на поточному рахунку №1076 в ПАТ
«Банк Восток» є таким, що зроблене у
відповідності до вимог діючого
законодавства, а отже дії відповідача є
абсолютно законними; жодні права,
свободи та інтереси
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності діями відповідача
порушені не були. З урахуванням
викладеного, заявлені позовні вимоги
позивача не підлягають задоволенню.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав заявлені позовні
вимоги та просив суд задовольнити
адміністративний позов повністю.

Представник відповідача заперечив
проти заявлених позовних вимог та
просив суд задовольнити
адміністративний позов повністю.

Третя особа -1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача підтримала заявлені
позовні вимоги з тих же мотивів, що й
позивач.

Третьої особи - 2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача заперечила проти
заявлених позовних вимог з тих же
підстав, що й відповідач.

Суд, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується адміністративний
позов, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду і вирішення
справи по суті, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права, вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та
підтверджується наявними матеріалами
справи, у Кіровському відділі
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції перебуває
виконавче провадження ВП № 43545199 з
примусового виконання наказу
Господарського суду Дніпропетровської
області від 26.05.2014 № 904/10298/13 про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ахдус» на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю « Крила «Таврії»
боргу у розмірі 597983,06 грн.

Постановою державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції від 03.06.2014
ВП № 43545199 про арешт коштів та інших
цінностей боржника, що знаходяться на
рахунках і вкладах чи на зберіганні у
банках або інших фінансових установах,
накладено арешт на грошові кошти
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ахдус», в тому числі,
на окремий поточний рахунок по коштах
Фонду № 1076, що відкритий
страхувальником в ПАТ «Банк Восток»,
МФО 307123, код валюти рахунку: 980.

Із заяв - розрахунків Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ахдус»
від 06.05.2014 та від 03.06.2014 вбачається, що
поточний рахунок №1076, що
відкритий страхувальником в ПАТ «Банк
Восток», МФО 307123, код валюти рахунку: 980,
відкритий згідно ст. 21 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням» та
останній має спеціальний режим
використання.

Про вказаний факт стало відомо
позивачу лише 27.06.2014, згідно листа
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ахдус» від 27.06.2014 №
26/06.

Позивачем здійснено фінансування для
надання матеріального забезпечення
застрахованим особам Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ахдус» за
рахунок коштів Фонду на загальну суму
1697,58 грн., що підтверджується
платіжними дорученнями від 29.05.2014 № 3852,
від 23.06.2014 № 4690, належним чином
засвідчені копії яких містяться в
матеріалах справи.

Однак вказана сума матеріального
забезпечення застрахованими особами
так і не була отримана, у зв'язку із
арештом спеціального рахунку по коштах
Фонду, у зв'язку з чим позивач звернувся
до суду із даним позовом.

Визначаючи підсудність даної справи,
суд виходить із наступного.

У відповідності до пункту 2 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 13.12.2010 №3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» критеріями визначення
юрисдикції судів щодо вирішення справ
з приводу оскарження рішень дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення є юрисдикційна
належність суду, який видав виконавчий
документ, та статус позивача як сторони
у виконавчому провадженні. У розумінні
статті 8 Закону України «Про виконавче
провадження» сторонами у виконавчому
провадженні є стягувач і боржник. При
цьому судам слід ураховувати, що до
сторін, які можуть оскаржити рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби, належать
також їх представники за законом чи
договором.

Таким чином, до юрисдикції
адміністративних судів належать усі
справи з приводу оскарження рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судових рішень на підставі виконавчих
документів, виданих судами всіх
юрисдикцій, за винятком тих, які видано
загальними та господарськими судами у
разі звернення до суду сторін
відповідного виконавчого провадження
чи їхніх представників.

Отже, дана справа підсудна
Дніпропетровському окружному
адміністративному суду.

Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються нормами Закону
України «Про виконавче провадження»
від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV),
Законом України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням» від
18.01.2001 № 2240-III (далі - Закон № 2240-ІІІ).

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 21 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими похованням» від 18.01.2001
N2240-III, страхувальник-роботодавець
відкриває окремий поточний рахунок для
зарахування страхових коштів у банках
у порядку, встановленому Національним
банком України.

Страхувальник-роботодавець, який є
бюджетною установою, відкриває окремий
рахунок для зарахування страхових
коштів у відповідному органі
Державного казначейства України в
порядку, встановленому Державним
казначейством України.

Кошти Фонду, що надходять на зазначений
рахунок, обліковуються на окремому
субрахунку.

Страхові кошти, зараховані на окремий
поточний рахунок у банку або на окремий
рахунок у відповідному органі
Державного казначейства України (далі -
окремий рахунок), можуть бути
використані страхувальником виключно
на надання матеріального забезпечення
та соціальних послуг застрахованим
особам.

Страхові кошти, зараховані на окремий
рахунок, не можуть бути спрямовані на
задоволення вимог кредиторів, на
стягнення на підставі виконавчих та
інших документів, за якими
здійснюється стягнення відповідно до
закону.

У разі порушення провадження у справі
про банкрутство страхувальника
-роботодавця страхові кошти,
зараховані на окремий рахунок,
повертаються до районної, міжрайонної,
міської виконавчої дирекції
відділення Фонду, яка в подальшому
забезпечує надання матеріального
забезпечення застрахованим особам.
Фінансування такого страхувальника
виконавчою дирекцією відділення Фонду
припиняється.

В той же час, умови і порядок виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), що відповідно до
закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку, визначає Закон
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21 квітня 1999
року №606-XIV виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 2 статті 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим законом.

Відповідно до частин першої та другої
ст. 52 Закону України «Про виконавче
провадження» порядок звернення
стягнення на кошти та інше майно
боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.
Стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на
рахунках в цінних паперах у
депозитаріях цінних паперів.

Положеннями статті 57 Закону України
«Про виконавче провадження» визначено
порядок накладення арешту та вилучення
майна боржника. Зокрема, арешт на майно
боржника може накладатися державним
виконавцем шляхом винесення постанови
про арешт коштів та інших цінностей
боржника, що знаходяться на рахунках і
вкладах чи на зберіганні в банках або
інших фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Системний аналіз статей 52, 57 цього
Закону дає підстави стверджувати, що
накладення арешту на банківський
рахунок є складовим елементом процесу
виконавчого провадження, який
застосовується органами державної
виконавчої служби України для
збереження та звернення стягнення на
грошові кошти боржника за рішенням
суду.

Разом з тим, накладаючи арешт на кошти
боржника, що знаходяться на рахунку
№1076, що відкритий
страхувальником в ПАТ «Банк Восток»,
код валюти рахунку: 980, відповідачем
помилково не прийняті до уваги
положення статті 21 Закону України №
2240-ІІІ.

Так, згідно статті 21 Закону України №
2240-III страхові кошти, зараховані на
окремий рахунок, не можуть бути
спрямовані на задоволення вимог
кредиторів, на стягнення на підставі
виконавчих та інших документів, за
якими здійснюється стягнення
відповідно до закону.

З огляду на все вищевикладене, суд
дійшов висновку, що окремий рахунок
№1076, що відкритий
страхувальником в ПАТ «Банк Восток»,
код валюти рахунку: 980, дійсно є
рахунком для зарахування страхових
коштів Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, а
позивач, з метою захисту порушеного
права, правомірно звернувся до суду з
позовом про зняття арешту зі вказаного
рахунку.

Суд також відзначає, що згідно Листа
Національного Банку України від 14.12.2010
№ 25-111/2972-22535, Національний банк України
доводить до відома Територіальні
управління, ОПЕРУ Національного банку
України, Банків України та банківських
установ, що страхові кошти, зараховані
на окремий поточний рахунок, можуть
бути використані страхувальником
виключно на надання матеріального
забезпечення та соціальних послуг
застрахованим особам.

При цьому, Банк відкриває окремий
рахунок юридичній особі, в тому числі
небанківській фінансовій установі за
балансовим рахунком 2604 «Цільові кошти
на вимогу суб'єктів господарювання», а
особливості правового режиму
використання рахунку, на чому
наголошує НБУ, встановлюються Законом
(«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням» від
18.01.2001), згідно якого, як вже
зазначалось, страхові кошти,
зараховані на окремий рахунок, не
можуть бути спрямовані на задоволення
вимог кредиторів, на стягнення на
підставі виконавчих та інших
документів, за якими здійснюється
стягнення відповідно до закону, чого
відповідачем при прийнятті спірної
постанови помилково до уваги взято не
було.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
( далі - КАС України) у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема: обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія).

Враховуючи те, що грошові кошти, які
знаходяться на рахунку № 1076, що
відкритий страхувальником в ПАТ «Банк
Восток», МФО 307123, код валюти рахунку: 980,
для зарахування страхових коштів Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності страхувальнику -
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Ахдус» () згідно прямої вказівки Закону
України № 2240-ІІІ не можуть бути
спрямовані на задоволення вимог
кредиторів, на стягнення на підставі
виконавчих та інших документів, за
якими здійснюється стягнення
відповідно до закону, а також те, що
грошові кошти на вказаному рахунку
можуть бути використані
страхувальником виключно на надання
матеріального забезпечення та
соціальних послуг застрахованим
особам, то відповідач, накладаючи арешт
на вказані грошові кошти, не дотримався
під час прийняття такого рішення
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія), а також діяв без урахування усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна, довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд не бере до уваги посилання
відповідача на те, що платіжними
вимогами списані кошти з рахунків
боржника у розмірі 276360,97 грн., більшу
половину, з яких з р/р 1076, що
відкритий у ПАТ «Банк «Восток», з яких
251191,04 грн. перераховано на користь ТОВ
«Птахофабрика «Крила Таврії», а інша
сума перерахована на користь держави в
рахунок погашення виконавчого збору та
витрат на проведення виконавчих дій, що
свідчить про ухилення боржника від
виконання рішення суду, з огляду на те,
що згідно платіжної вимоги від 18.06.2014 №
В15-415 кошти в сумі 274663,00 грн. списані з
рахунку №1076, що відкритий в ПАТ
«Банк Восток», код банку 307123, в той час
як позивач просить зняти арешт з
окремого поточного рахунку № 1076,
що відкритий страхувальником в ПАТ
«Банк Восток», МФО 307123, код валюти
рахунку: 980, призначений для
зарахування страхових коштів Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності страхувальнику -
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Ахдус» (), іншого ніж, зазначені у
вищевказаних платіжних вимогах.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
позивача є обґрунтованими, а тому
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158 - 163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, за участю третьої
особи - 1, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ахдус», третьої
особи - 2, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Птахофабрика «Крила
Таврії» про визнання дій незаконними
та зобов'язання вчинити певні дії
задовольнити повністю.

Визнати дії Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції по накладенню
арешту на грошові кошти, які
знаходяться на окремому поточному
рахунку № 1076, що відкритий
страхувальником в ПАТ «Банк Восток»,
МФО 307123, код валюти рахунку: 980,
призначений для зарахування страхових
коштів Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності
страхувальнику - Товариству з
обмеженою відповідальністю «Ахдус»
() протиправними.

Зобов'язати Кіровський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції зняти арешт з
грошових коштів, які знаходяться на
окремому поточному рахунку № 1076,
що відкритий страхувальником в ПАТ
«Банк Восток», МФО 307123, код валюти
рахунку: 980, що призначений для
зарахування страхових коштів Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності страхувальнику -
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Ахдус» ().

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
04 серпня 2014 року.

Суддя О.В.
Царікова