Справа № 615/1808/13-а
Суддя: Токмакова А. П.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/1808/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 р. м. Валки Валківський
районний суд Харківської області у
складі:

головуючого, судді
Токмакової А.П.

при секретарі
Ільченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Валки
Харківської області адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ
Валківського РВ ГУМВС України в
Харківській області Махоти Юрія
Миколайовича про скасування постанови
у справі про притягнення до
адміністративної відповідальності,

в с
т а н о в и в:

30.10.2013 року позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить скасувати
постанову серії АХ1 №204349 від 22.10.2013р.
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126
КУпАП, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що 22.10.2013 року отримав
постанову серії АХ1 №204349 від 22.10.2013р.,
винесену старшим інспектором ВДАІ
Валківського РВ ГУМВС України в
Харківській області Махотою Ю.М., якою
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу 510 грн. за те,
що він 16.07.2013 року о 21-20 год. на
автодорозі
Валки-Мельникове-Камишувате керував
автомобілем ВАЗ 21063, д.д.329-79 ХК, будучи
позбавленим права керування
транспортними засобами згідно
постанови Валківського районного суду
Харківської області від 11.07.2013 року.

Вказану постанову вважає незаконною та
такою, що підлягає скасуванню, оскільки
при винесенні постанови рішення про
накладення адміністративного
стягнення прийнято після спливу
строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився,
надіслав заяву про розгляд справи за
його відсутності на підставі наявних у
справі доказів. Просив закрити
провадження у справі, посилаючись на
закінчення строків притягнення до
адміністративної відповідальності,
передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідач, будучи належним чином
повідомленим про дату, час і місце
судового розгляду, в судове засідання
не з'явився, заяву про розгляд справи за
його відсутності не направив. Суд
визнає, що відповідач не з'явився без
поважних причин та вирішує справу за
його відсутності на підставі наявних у
справі доказів, що відповідає
положенням ч.4 ст.128 КАСУ.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши докази, які знаходяться в
матеріалах справи, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.10.2013 року
старшим інспектором ВДАІ Валківського
РВ ГУМВС України в Харківській області
Махотою Ю.М. винесено постанову серії
АА2 №204349 про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 510
грн. за те, що він 16.07.2013 року о 21-20 год. на
автодорозі
Валки-Мельникове-Камишувате керував
автомобілем ВАЗ 21063, д.д.329-79 ХК, будучи
позбавленим права керування
транспортними засобами згідно
постанови Валківського районного суду
Харківської області від 11.07.2013 року, чим
порушив п.2.1 Правил дорожнього руху
України.

Постанову винесено на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 508131,
складеного 19.10.2013 року інспектором ВДАІ
Валківського РВ ГУМВС України в
Харківській області Буц М.В. В
поясненнях, що містяться в протоколі,
ОСОБА_1, як особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
зазначив, що дійсно управляв
автомобілем, будучи позбавленим права
керування транспортними засобами. При
цьому йому були роз'яснені права та
обов'язки, передбачені ст.63 Конституції
України, ст.268 КУпАП і повідомлено про
місце і час розгляду справи, про що
свідчать підписи у протоколі.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Згідно ст.246 КУпАП порядок провадження
в справах про адміністративні
правопорушення в органах (посадовими
особами), уповноважених розглядати
справи про адміністративні
правопорушення, визначається цим
Кодексом та іншими законами України.

П.5 ст.213, ст.222 КУпАП встановлюють, що
справи про адміністративні
правопорушення, передбачені ч.3 ст.126
КУпАП, розглядаються органами
внутрішніх справ, від імені яких мають
право розглядати справи про
адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення
працівники Державтоінспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
які мають спеціальні звання.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП
доказами в справі про адміністративні
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Ст.254 КУпАП визначено у разі вчинення
адміністративного правопорушення
складення протоколу уповноваженими на
те посадовою особою або представником
громадської організації чи органу
громадської самодіяльності в двох
екземплярах, один із яких під розписку
вручається особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Ч.3 ст.126 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
керування транспортним засобом особою,
позбавленою права керування
транспортним засобом.

П.2.1 Правил дорожнього руху України
встановлено, що водій механічного
транспортного засобу повинен мати при
собі, зокрема, посвідчення водія на
право керування транспортним засобом
відповідної категорії.

Орган (посадова особа) згідно положень
ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення орган
(посадова особа) відповідно до ст.280
КУпАП зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа і
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Зміст постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності має
відповідати вимогам, передбаченим
ст.ст.283,284 КУпАП, зокрема, вона повинна
містити найменування органу (посадової
особи), що виніс постанову, опис
обставин, установлених при розгляді
справи, зазначення нормативного акту,
який передбачає відповідальність за
дане адміністративне правопорушення.
При цьому повинні бути наведені докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник чи
висловлених останнім доводів.

З огляду на викладене, суд вважає, що
оспорювана постанова у справі про
адміністративне правопорушення
винесена старшим інспектором ВДАІ
Валківського РВ ГУМВС України в
Харківській області Махотою Ю.М. у
відповідності до чинного
законодавства в межах його
повноважень. Надана суду копія
постанови серії АА2 №204349 від 22.10.2013р.
містить детальний опис обставин про
наявність вчинення адміністративного
правопорушення, що підтверджуються
даними протоколу про адміністративне
правопорушення та були встановлені при
розгляді справи із зазначенням дати та
місця вчинення правопорушення, якому
правильно визначена кваліфікація.
Зазначені в постанові обставини та
кваліфікацію адміністративного
правопорушення позивач не оспорює.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи,
адміністративне правопорушення
вчинено 16.07.2013 року, а постанову серії
АА2 №204349 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.126 КУпАП винесено 22.10.2013р.

Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст.38 цього
Кодексу.

Таким чином, на час розгляду справи про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.126 КУпАП закінчилися строки,
передбачені ст.38 КУпАП, а тому згідно з
вимогами п.7 ст.247 КУпАП провадження по
справі підлягає закриттю.

За таких обставин, позовні вимоги щодо
скасування постанови серії АА2 №204349
від 22.10.2013р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.126 КУпАП, підлягають частковому
задоволенню. Обставин, які б свідчили
про те, що позивач неправомірно
притягнутий до адміністративної
відповідальності, судом не
встановлено, але оскільки провадження
у справі підлягає закриттю в зв'язку із
закінченням строків, передбачених ст.38
КУпАП, дану постанову слід змінити в
цій частині.

Згідно до вимог ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу. Якщо
сторона, яка бере участь у справі, не
може самостійно надати докази, то вона
повинна зазначити причини, через які ці
докази не можуть бути надані, та
повідомити, де вони знаходяться чи
можуть знаходитись.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.71, 160-163 КАС України, суд,

П О
С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову серії АА2 № 204349 від 22 жовтня
2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1, за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 510
грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1, у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126
КУпАП.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням
строку накладення адміністративного
стягнення.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:Токмакова А. П.