Справа № 2-а-1677/11
Суддя: Ковальчук М. В.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської
Справа № 2-а-1677/11
УХВАЛА

15 серпня 2014 року
м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В.,
розглянувши в письмовому провадженні
заяву ОСОБА_1 про зміну способу і
порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - ОСОБА_1, звернулася до суду із
вказаною заявою, посилаючись на те, що
11.08.2011 року Олевським районним судом
Житомирської області у справі № 2-а-1677/11
за позовом ОСОБА_1, до Управління
Пенсійного фонду України в Олевському
районі Житомирської області, винесено
постанову відповідно до якої
зобов'язано УПФУ в Олевському районі на
користь ОСОБА_1, вчинити певні дії, а
саме: визнано дії протиправними та
зобов'язано відповідача здійснити
перерахунок і виплату позивачці, як
постраждалій внаслідок Чорнобильської
катастрофи 1 категорії (2-ї групи
інвалідності), основну державну пенсію
згідно ч.4 ст.54 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
чорнобильської катастрофи»
встановивши її у розмірі 8 мінімальних
пенсій за віком та додаткову державну
пенсію за шкоду заподіяну здоров'ю,
відповідно до ст.50 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», із
розрахунку 75% мінімальної пенсії за
віком, враховуючи положення ч.3 ст.67
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», встановленої ч.1 ст.28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з урахуванням
встановленого законодавством
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність починаючи з
01.01.2011 року враховуючи попередні
виплати до зупинення дії Закону чи
внесення змін до нього та до часу її
перебування на групі по інвалідності
зазначеного в довідці МСЕК, щомісячно.

Постановою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 11.09.2012 року -
постанову Олевського районного суду
Житомирської області від 11.08.2011 року, в
частині задоволення позову ОСОБА_1,
щодо визнання протиправними дій УПФУ в
Олевському районі Житомирської
області по відмові у перерахунку
ОСОБА_1 пенсії як постраждалій від
наслідків Чорнобильської катастрофи 1
категорії 2 групи інвалідності та
зобов'язання УПФ нарахувати і
виплатити позивачу пенсію, передбачену
ст.54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», починаючи з 01.01.2011 року до
зупинення дії Закону чи внесення змін
до нього та до часу перебування
позивача на групі інвалідності,
зазначеній в довідці МСЕК, - скасовано й
прийнято в цій частині нову постанову -
в позові відмовлено. В решті постанову
Олевського районного суду
Житомирської області від 11.08.2011 року
залишено без змін.

Згідно відповіді Відділу державної
виконавчої служби Олевського
районного управління юстиції № 03-22/19/3525
від 15.08.2014 року, 21.08.2013 року на виконання
надійшов виконавчий лист № 2-а-1677/11
виданий Олевський районним судом
Житомирської області 05.04.2013 року та
23.08.2013 року державним виконавцем було
відкрито виконавче провадження.

Згідно відповіді боржника Управління
пенсійного фонду України в Олевському
районі №3627/02 від 11.08.2014 року, слідує, що
ОСОБА_1, проведено перерахунок пенсії
відповідно до ст. ст. 50,54 Закону в сумі
38484,66, за період з 01.01.2011 року по 22.07.2011
року, однак виплати коштів не
проводилося, в зв'язку з відсутністю
бюджетного фінансування та нараховану
доплату до пенсії ОСОБА_1 отримає при
надходженні фінансування з Державного
бюджету.

За таких обставин заявник у
відповідності ст.263 КАС України просить
суд змінити спосіб і порядок виконання
судового рішення № 2-а-1677/11, шляхом
зміни способу з зобов'язання боржника
Управління пенсійного фонду України в
Олевському районі провести виплату
коштів на стягнення з боржника
Управління пенсійного фонду України в
Олевському районі нарахованих коштів з
державного бюджету в сумі 34484,66 грн.

Заявниця надала до суду письмову заяву
про розгляд справи у її відсутність,
заявлені вимоги підтримує в повному
обсязі.

Представник Управління пенсійного
фонду України в Олевському районі в
судове засідання не з'явився, але
надіслав до суду заперечення, в якому
просить відмовити у задоволенні
заявлених вимог.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України
слідує, що суд розглядає питання про
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення у
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі, і
постановляє ухвалу, яку може бути
оскаржено у загальному порядку.
Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що в задоволенні заяви слід
відмовити з таких підстав.

Постановою Олевського районного суду
Житомирської області від 11.08.2011 року
позов ОСОБА_1 - задоволено. Визнано
Управління пенсійного фонду України в
Олевському районі протиправними.
Зобов'язано Управління пенсійного
фонду України в Олевському районі
провести перерахунок та виплату
ОСОБА_1, як постраждалій внаслідок
Чорнобильської катастрофи 1 категорії
(2-ї групи інвалідності), основну
державну пенсію згідно ч.4 ст.54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок чорнобильської катастрофи»
встановивши її у розмірі 8 мінімальних
пенсій за віком та додаткову державну
пенсію за шкоду заподіяну здоров'ю,
відповідно до ст.50 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», із
розрахунку 75% мінімальної пенсії за
віком, враховуючи положення ч.3 ст.67
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», встановленої ч.1 ст.28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з урахуванням
встановленого законодавством
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність починаючи з
01.01.2011 року враховуючи попередні
виплати до зупинення дії Закону чи

внесення змін до нього та до часу її
перебування на групі по інвалідності
зазначеного в довідці МСЕК, щомісячно.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 11.09.2012 року,
постанову Олевського районного суду
Житомирської області від 11.08.2011 року в
частині задоволення позову ОСОБА_1,
щодо визнання протиправними дій УПФУ в
Олевському районі Житомирської
області по відмові у перерахунку
ОСОБА_1 пенсії як постраждалій від
наслідків Чорнобильської катастрофи 1
категорії 2 групи інвалідності та
зобов'язання УПФ нарахувати і
виплатити позивачу пенсію, передбачену
ст.54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», починаючи з 01.01.2011 року до
зупинення дії Закону чи внесення змін
до нього та до часу перебування
позивача на групі інвалідності,
зазначеній в довідці МСЕК, - скасовано й
прийнято в цій частині нову постанову -
в позові відмовлено. В решті постанову
Олевського районного суду
Житомирської області від 11.08.2011 року
залишено без змін.

В зв'язку з чим, в постанові суду від
11.09.2012 року чітко вказано спосіб і
порядок виконання даного судового
рішення.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України,
питання про зміну способу і порядку
виконання рішення суду виникає за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійні лиха тощо). Під зміною
способу і порядку виконання рішення
розуміється прийняття судом нових
заходів для реалізації рішення в разі
неможливості його виконання у порядку
і способом, раніше встановленим. Тобто,
зі змісту вказаної норми випливає, що
суд за наявності обґрунтованих підстав
та належних доказів, може змінити
спосіб та порядок виконання рішення
суду, або ж відмовити по даному питанню,
не змінюючи при цьому його змісту.

З наведеної норми вбачається, що суд
може змінити спосіб виконання рішення
лише у виняткових випадках, за
наявності обставин, що ускладнюють
його виконання за умови надання
достатніх доказів наявності таких
обставин.

Зміна способу або порядку виконання
може відбутися у заміні одного заходу
примусового виконання судового
рішення іншим.

Зміна у способі і порядку виконання
виникає тоді, коли при виконанні
рішення адміністративного суду, яким
присуджені певні речі, кошти, неможливо
їх повернути за їх відсутності. Це дає
підставу для звернення стягнення на
грошові кошти тощо.

Суд зазначає, що в матеріалах справи не
встановлено обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення. Виконання
постанови суду можливо без зміни
способу та порядку виконання судового
рішення.

Головним розпорядником коштів для
виплати державної соціальної допомоги,
яка передбачена ст. ст. 50,54 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, що постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" є Пенсійний
фонд України.

Враховуючи те, що стягувач ОСОБА_1,
наділена державою певним правовим
статусом, який включає в себе й право на
додаткові елементи соціального
захисту, зокрема право на отримання
доплати до пенсії як особі, яка має
інвалідність та додаткової пенсії.

Наділивши соціальною гарантією осіб,
які проживають на території
радіоактивного забруднення, держава
таким чином взяла на себе публічне
зобов'язання забезпечити належний
матеріальний рівень осіб, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи. Тобто, між стягувачем і
державою встановлено певний правовий
зв'язок у визначеній сфері
життєдіяльності, який
характеризується наявністю
зобов'язання держави забезпечити
соціальний захист громадян, які
проживають на території
радіоактивного забруднення. Суд
звертає увагу на те, що реалізація
особою права, що пов'язане з отриманням
бюджетних коштів, яке базується на
спеціальних та чинних на час
виникнення спірних правовідносин
нормативно-правових актів
національного законодавства, не може
бути поставлена у залежність від
бюджетних асигнувань, тобто посилання
органами державної влади на
відсутність коштів як на причину
невиконання своїх зобов'язань судом не
приймається до уваги. Так, наприклад, у
справі "Кечко проти України"
Європейський Суд з прав людини
констатував, що не приймає аргумент
Уряду щодо бюджетних асигнувань,
оскільки органи державної влади не
можуть посилатись на відсутність
коштів як на причину невиконання своїх
зобов'язань.

Виходячи з наведеного, суд дійшов
висновку, що в постанові суду від 11.09.2012
року по справі № 2-а-1677/11 чітко вказано
спосіб і порядок виконання даного
рішення, а тому заява ОСОБА_1,
задоволенню не підлягає..

Керуючись ст.ст.160, 162, 165, 254, 263
КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду, по справі № 2-а-1677/11 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду, через
Олевський районний суд Житомирської
області протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Волощук