Справа № 802/2419/13-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/2419/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Богоніс М.Б.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Сушка О.О.

при секретарі: Александровій К.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби
Вінницького районного управління
юстиції Вінницької області,
Вінницького районного управління
юстиції, третя особа - ОСОБА_4 про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду знаходилась
адміністративна справа за позовом
ОСОБА_3 до Реєстраційної служби
Вінницького районного управління
юстиції Вінницької області,
Вінницького районного управління
юстиції, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_4 про
визнання протиправними дії та
зобов'язання вчинити дії.

Вінницький окружний адміністративний
суд постановою від 24 листопада 2010 року
вказаний позов задовольнив частково, а
саме визнав протиправними дії
державного реєстратора Вінницької
районної державної адміністрації
Вінницької області Стиран Наталії
Леонідівни щодо залишення без розгляду
документів поданих для внесення змін
до відомостей про юридичну особу - СТ
"Відновлення", які містяться в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, пов'язані
із зміною керівника споживчого
товариства "Відновлення", відповідно до
протоколу загальних зборів споживчого
товариства "Відновлення" від 08.10.2012
року. У задоволенні решти позовних
вимог відмовив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, відповідачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги
скаржник зокрема зауважив, що в
порушення ч.3 ст.52 КАС України суд
першої інстанції не залучив
відповідачем у справі Реєстраційну
службу Головного управління юстиції у
м.Києві та Головне управління юстиції у
м.Києві, а відтак дійшов
необґрунтованого висновку про відмову
у задоволенні позовних вимог особи в
частині зобов'язання вчинити дії.

У судовому засіданні представник
позивача вимоги апеляційної скарги
підтримав у повному обсязі, окремо
зауваживши на заяві про уточнення
прохальної частини апеляційної скарги
від 05.08.2014 року, відповідно до якої
скаржник просить суд апеляційної
інстанції зобов'язати відділ державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Святошинського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м.Києві,
Реєстраційну службу Головного
управління юстиції у м.Києві, Головне
управління юстиції у м.Києві прийняти
до розгляду нотаріально посвідчену
копію протоколу загальних зборів
споживчого товариства "Відновлення"
від 08 жовтня 2012 року про обрання
головою правління споживчого
товариства "Відновлення" ОСОБА_3, а
також заповнену реєстраційну картку
форми 4 (затверджену Наказом
Міністерства юстиції України від 14.10.2011
року №3178/5) та зобов'язати вчинити дії
щодо внесення запису про внесення змін
до відомостей про юридичну особу -
споживче товариство "Відновлення", які
містяться в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців, пов'язані із зміною
керівника споживчого товариства
"Відновлення", відповідно до протоколу
загальних зборів членів СТ
"Відновлення" від 08 жовтня 2012 року.

Представники відповідачів та третьої
особи у судове засідання не зявились,
про день та час розгляду апеляційної
скарги повідомлялись належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу
адміністративного судочинства
(далі-КАС) України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
08.10.2012 року відбулися загальні збори
уповноважених членів СТ "Відновлення",
результат яких оформлено протоколом
зборів уповноважених членів
товариства.

Зборами постановлено притягнути
керівника СТ "Відновлення" ОСОБА_4 до
відповідальності шляхом застосування
до неї дисциплінарного стягнення, а
саме достроково звільнити ОСОБА_4 від
виборної платної посади голови СТ
"Відновлення" та обрано головою
правління СТ "Відновлення" ОСОБА_3,
надано останній повноваження по
здійсненню всіх необхідних дій для
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, пов'язані зі зміною
керівника.

Новообраний голова правління
товариства ОСОБА_3 звернулась до
державного реєстратора Вінницької
районної державної адміністрації
Вінницької області Стиран Наталії
Леонідівни з документами для внесення
змін до відомостей про юридичну особу,
які містяться в Єдиному державному
реєстрі, пов'язані із зміною керівника
або осіб, що обираються (призначаються)
до органу управління юридичної особи,
або осіб, які мають право вчиняти дії
від імені юридичної особи без
довіреності, у тому числі підписувати
договори.

Проте, державний реєстратор
повідомленням за вих. №б/н від 24.12.2012 р.
залишила подані документи без
розгляду, зазначивши, що подані
документи подані особою, що не має на це
повноважень.

Не погоджуючись із зазначеними діями
відповідача, позивач оскаржив їх до
суду.

Суд першої інстанції при ухваленні
оскаржуваної постанови та частковому
задоволенні позову виходив з того, що
реєстраційна служба Вінницького
районного управління юстиції
Вінницької області згідно зі ст. 5
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" позбавлена
можливості вчинити реєстраційні дії
щодо внесення запису про внесення змін
до відомостей про юридичну особу -
споживче товариство "Відновлення"

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів апеляційної
інстанції погоджується, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців" державна
реєстрація юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
проводиться державним реєстратором
за місцезнаходженням юридичної
особи або за місцем проживання
фізичної особи - підприємця.

Як досліджено із матеріалів справи, а
саме витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, 26.03.2014 року СТ
"Відновлення" внесено зміни до
місцезнаходження товариства: м. Київ,
Святошинський раон, вул. Зодчих, 74, офіс
3.

Відповідно до ч.1 ст. 14 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців"
передача реєстраційних справ
здійснюється в разі: зміни
місцезнаходження юридичної особи,
зміни місця проживання фізичної особи -
підприємця, якщо нове місцезнаходження
юридичної особи або місце проживання
фізичної особи - підприємця
розташоване на території іншої
адміністративно-територіальної
одиниці.

У розрізі наведеної норми судова
колегія зауважує, що взяття на облік
реєстраційної справи, переданої з
іншого органу державної реєстрації в
зв'язку з реєстрацією зміни
місцезнаходження юридичної особи, є
обов'язком державного реєстратора,
водночас стаття 14 Закону не передбачає
підстав для відмови у взятті на облік
реєстраційної справи.

Відповідно до супровідного листа №
03.4-14/145 від 28.03.2014 року, Реєстраційною
службою Вінницького районного
управління юстиції Вінницької області
на підставі ст. 14 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців" передано
державному реєстратору відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Святошинського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві реєстраційну справу СТ
"Відновлення" в зв'язку зі зміною
місцезнаходження юридичної особи.

Як встановлено під час апеляційного
розгляду, відповідно до Акта
прийому-передачі реєстраційної справи
на зберігання до іншого органу, 04.04.2014
року реєстраційну справу СТ
"Відновлення" в зв'язку зі зміною
місцезнаходження юридичної особи
прийнято на зберігання відділом
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Святошинського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції, що реєстраційна
служба Вінницького районного
управління юстиції Вінницької області
згідно зі ст.5 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців" позбавлена
можливості вчинити реєстраційні дії
щодо внесення запису про внесення змін
до відомостей про юридичну особу -
споживче товариство "Відновлення", а
тому правомірно відмовив в цій частині
позовних вимог.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції
зауважує, що позивач не позбавлений
можливості звернутися до державного
реєстратора за місцем знаходження
реєстраційної справи у встановленому
порядку, з метою вчинення
реєстраційних дій на підставі
протоколу загальних зборів споживчого
товариства "Відновлення" від 08 жовтня
2012 року про обрання головою правління
споживчого товариства "Відновлення"
ОСОБА_3, та у випадку відмови у вчиненні
реєстраційної дії оскаржити таку у
передбаченому Законом порядку.

Суд апеляційної інстанції не бере до
уваги вимоги ОСОБА_3 викладені в заяві
про уточнення прохальної частини
апеляційної скарги від 05.08.2014 року,
оскільки останні не слугували
предметом розгляду у суді першої
інстанції, а відтак з огляду на
положення ст.195 КАС України не можуть
бути переглянуті судом апеляційної
інстанції.

Отже, наведені в апеляційній скарзі
доводи не викликають сумнівів щодо
правильності висновків суду першої
інстанції та застосування норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від
17 квітня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
11 серпня 2014 року .

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Полотнянко Ю.П.

Сушко О.О.