Справа № 604/683/14-а
Суддя: Сташків Н. Б.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року
Підволочиський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання
Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Підволочиську
Тернопільської області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Вінницькій області
про визнання незаконною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,-

в с т а н
о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з адміністративним позовом до УДАІ в
Вінницькій області про визнання
незаконною та скасування постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності та накладення на
нього штрафу в розмірі 425 гривень.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на те, що 06
квітня 2014 року інспектором ВДАІ в
Вінницькій області складено протокол
про порушення ним п.16.8 ПДР України та у
його відсутності винесено постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 425 гривень. Вказаний протокол
та постанову вважає незаконною, та
такою, що винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
оскільки постанова про притягнення
його до адмінвідповідальності була
винесена у його відсутності, крім того
він здійснював рух по прямій вулиці, а
не виїжджав з бічної як про це вказано у
протоколі де не було дорожнього знаку
«Стоп», а також як розпочав так і
закінчив проїзд перехрестя на
дозволений (зелений) сигнал світлофора.
Також при винесенні протоколу
працівником міліції не були з'ясовані
безпосередньо на місці обставини, які б
свідчили, що у його діях є ознаки
адмінпроступку, не було пред'явлено
жодного доказу вчинення
правопорушення, а тому просить
постанову про притягнення його до
відповідальності скасувати як
незаконну.

В судовому засіданні позивач заявлені
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, зіславшись на обставини
викладенні у позові та просить його
задоволити.

Представник відповідача - суб'єкта
владних повноважень в судове засідання
повторно не з'явився, хоча про дату, час
та місце судового розгляду був
повідомлений належним чином, однак
подав суду свої заперечення відповідно
до яких просить у задоволенні позовних
вимог позивача відмовити, посилаючись
на те, що 06 квітня 2014 року він разом із
інспектором ДПС Гудзовським М.Ю. ніс
службу відповідно до затвердженої
дислокації. У той час позивач, керуючи
належним йому автомобілем, скоїв
порушення вимог п. 16.8 ПДР України, а
саме водій, який виїхав на перехрестя
проїзних частин згідно із сигналом
світлофора, що дозволяє рух, повинен
виїхати у наміченому напрямку
незалежно від сигналу світлофора на
виїзді. Проте, якщо на перехрестях
перед світлофорами на шляху водія є
дорожня розмітка 1.12 або дорожній знак
5.62, він повинен керуватися сигналами
кожного світлофора. Після зупинки т.з.
на місці був складений протокол та
винесена постанова про притягнення
його до адмінвідповідальності.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
покази свідків, проаналізувавши
матеріали справи, вважає, що даний
позов є підставний і підлягає до
задоволення, виходячи з таких
міркувань :

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини справи, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, яві використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Разом із тим інспектор ДАІ повинен у
відповідності до ст. 280 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
з'ясувати чи винна дана особа у
вчиненні правопорушення, чи підлягає
вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справ;

Як убачається з матеріалів справи
інспектором ДАІ при складенні
протоколу про адміністративне
правопорушення та винесення постанови
про притягнення ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності не дотримано
вказаних вимог закону, оскільки :

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2№ 097223 від 06
квітня 2014 року складеного інспектором
ДАІ у м. Вінниці вбачається, що цього ж
дня о 10.05 год. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом марки Шевроле
Авео, н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи із вулиці
Космонавтів на вул.. Келецьку здійснив
рух на заборонений (червоний) сигнал
світлофора на виїзді із дорожнім
знаком 5.62 «Стоп», чим порушив правила
проїзду перехрестя.

З пояснень даних у судовому
засіданні позивачем ОСОБА_1 він
розпочав та закінчував рух
регульованого перехрестя на зелений
сигнал світлофора, крім того вказав, і
надав пояснення працівникам міліції
про те, що його автомобіль рухався по
прямій (головній) дорозі і він не
здійснював виїзду з вул.. Космонавтів,
однак працівниками ДАІ його пояснення
не були взяті до уваги, крім того будь
яких належних та допустимих доказів не
було і не могло бути, хоча і у
поясненнях до протоколу вказав про те,
що незгідний із протоколом.

Як убачається з змісту ст. 10 ЗУ
«Про міліцію», працівник міліції
зобов'язаний виявляти причини і умови,
що сприяють вчиненню правопорушень,
вживати в межах своїх компетенцій
заходів щодо їх усунення припиняти
адмінправопорушення, забезпечувати в
межах своєї компетенції безпеку
дорожнього руху, додержання законів
правил і нормативів у цій сфері.

Відповідно до розпорядження МВС
№ 466 від 21 травня 2009 року «Про
організацію роботи підрозділів ДАІ»
зобов'язано виключити випадки
складання відносно водіїв
транспортних засобів адміністративних
протоколів без доведення їхньої вини
чи достатніх доказів допущення ними
порушень ПДР (фото, відеоматеріалів,
здійснених засобами вимірювальної
техніки, яка пройшла метрологічну
повірку згідно Закону України «Про
метрологію та метрологічну
діяльність», покази свідків, тощо.)

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В матеріалах даної справи
представником відповідача не наведено,
а судом не здобуто достатніх належних
та допустимих доказів на підтвердження
того, що водій ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом марки Шевроле
Авео, н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи із вулиці
Космонавтів на вул.. Келецьку здійснив
рух на заборонений (червоний) сигнал
світлофора на виїзді із дорожнім
знаком 5.62 «Стоп» чим порушив правила
проїзду перехрестя.

При цьому суд не бере до уваги
заперечення відділу ВДАІ у Вінницькій
області, оскільки вони носять лише
формальний характер, а саме не вказано
за яких конкретних обставин скоєно
правопорушення, місце розташування
транспортного засобу порушника на
проїжджій частині, не вказано що саме у
відповідності до протоколу про
адміністративне правопорушення
поршник порушив, а лише послався на те,
що останній порушив знак 5.62. (стоп
лінія), не надав жодних доказів на
підтвердження вчинення ОСОБА_1
інкримінованого правопорушення
(проїзд на заборонений сигнал
світлофора). Крім того на вимогу суду не
надіслав належним чином завірену копію
постанови про притягнення ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності та накладення
на нього адмінстягнення.

Аналізуючи в сукупності викладені
обставини, та докази, суд приходить до
переконання, що заявлені позовні
вимоги є підставними та підлягають до
задоволення, а постанова по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення адміністративного
стягнення є незаконною та таткою що
підлягає до скасуванню у зв'язку з
відсутністю складу порушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 9, 10, 11, 69, 71, 112, 158, 159, 160, 171, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст. ст. 251, 258, 268, 277, 279, 280, 288
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 1 № 062358 від 06 квітня 2014 року винесену
Інспектором ВДАЇ м. Вінниці про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя