Справа № 495/2089/14-а
Суддя: Матяш Т. Л.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/2089/14-а
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

25 березня 2014 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

у складі: головуючого - одноособово
судді Матяш Т.Л.,

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Білгород-Дністровському
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, Управління
містобудування та архітектури
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про зобов'язання
вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом до
Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, Управління
містобудування та архітектури
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про зобов'язання
вчинити дії. Позивач обґрунтовує свої
позовні вимоги тим, що він звертався до
відповідача неодноразово з проханням
присвоїти належній йому частині
домоволодіння по АДРЕСА_1 окремої
юридичної адреси, але жодної відповіді
так і не отримав, тому позивач просить
суд: Зобов'язати Виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області присвоїти окрему
юридичну адресу 8/100 часток
домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 які належать ОСОБА_1 на
підставі договору дарування від 15.11.2012
року, а саме: присвоїти окрему юридичну
адресу: АДРЕСА_2.

Позивач у судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, в
матеріалах справи є його заява,
відповідно до якої свої позовні вимоги
підтримує, просить позов задовольнити
у повному обсязі та розглянути справу у
його відсутність.

Представник Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, в матеріалах справи є його заява,
відповідно до якої просить розглянути
позов за відсутності представника
виконкому та вимоги розглянути на
розсуд суду.

Представник Управління містобудування
та архітектури Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області у судове
засідання не зявився, про час, місце та
дату судового засідання сповіщався
належним чином.

Вивчивши матеріали справи, ретельно
дослідивши докази, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
15.11.2012 року було укладено договір
дарування, відповідно до якого ОСОБА_2,
з однієї сторони, подарував, а ОСОБА_1, з
іншої сторони, прийняв в дар 8/100 (вісім
сотих) часток домоволодіння,
розташованого за адресою: Одеська
область, АДРЕСА_1. Договір посвідчено
ОСОБА_3 приватним нотаріусом
Білгород-Дністровського міського
нотаріального округу. Зареєстровано в
реєстрі за № 2467.

На підставі вищевказаного договору
дарування за ОСОБА_1 було зареєстровано
право власності на 8/100 часток
домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 що підтверджується
Витягом про державну реєстрацію прав,
виданим КП «Білгород-Дністровське бюро
технічної інвентаризації» 29.12.2012 року
за № 37063052.

Крім того, КП «Білгород-Дністровське
бюро технічної інвентаризації» було
розроблено технічний паспорт станом на
06.11.2012 року на вищевказані, належні
позивачу 8/100 часток домоволодіння.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначає,
що у зв'язку з тим, що набуті ним у
приватну власність 8/100 частин
домоволодіння раніше складали єдину
будівлю з іншими частинами
домоволодіння за вищевказаною адресою,
але на даний час зазначені частки мають
окремі входи та самостійні
комунікації, виникає потреба в
присвоєнні його частці окремої
юридичної адреси. Позивач неодноразово
звертався до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради з
проханням присвоїти належній йому
частці домоволодіння окремої
юридичної адреси, але жодної відповіді
так і не отримав.

Представник виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради не
надав до суду жодних пояснень щодо
причин ненадання виконавчим комітетом
окремої юридичної адреси частині
домоволодіння, належній ОСОБА_1,
натомість надав до суду заяву про
розгляд справи у його відсутність.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, у суду відсутні підстави
вважати, що дії відповідача щодо
ненадання юридичної адреси частині
домоволодіння, що належить позивачу, є
правомірним.

Натомість згідно Відповіді КП
«Білгород-Дністровське БТІ» від 19.03.2014
року № 431, повідомлено про наявність
технічної можливості виділення 8/100
часток домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1
на підставі договору дарування від
15.11.2012 року, зі складу домоволодіння з
наданням окремої поштової адреси. 8/100
часток даного домоволодіння
складаються: з житлового будинку літ.
«Г» VII - склад, загальною площею 101,1 кв.м.

Таким чином, на підставі Відповіді КП
«Білгород-Дністровське БТІ» від 19.03.2014
року № 431, суд приходить до висновку, що
вимоги позивача є обґрунтованими,
оскільки можливість надання окремої
адреси існує.

Ст. 41 Конституції України
регламентовано, що кожен має право
володіти, користуватися та
розпоряджатися своєю власністю та
результатами своєї діяльності.

Об'єкт нерухомості, що розташований за
адресою: АДРЕСА_1, можливо розділити без
утрати його цільового використання, що
відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 ЦК
України, характеризує об'єкт
нерухомого майна в цілому, як ділену
річ.

Положеннями статті 355 ЦК України
встановлено, що майно, що є у власності
двох або більше осіб (співвласників),
належить їм на праві спільної
власності (спільне майно). Майно може
належати особам на праві спільної
часткової або на праві спільної
сумісної власності.

Згідно ч.1 ст. 356 ЦК України, власність
двох чи більше осіб із визначенням
часток кожного з них у праві власності
є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 364 ч. 1 ЦК України,
співвласник має право на виділ у натурі
частки майна, що є у спільній частковій
власності.

В силу ст. ст. 319, 321 ЦК України, власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.
Право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Виходячи з вищевказаних положень
законодавства та виходячи з Відповіді
КП «Білгород-Дністровське БТІ» від
19.03.2014 року № 431 вбачається, що дії
відповідача пов'язанні з ненаданням
частині домоволодіння, яка належить
ОСОБА_1, окремої юридичної адреси є
незаконними та такими, що порушують
права позивача, встановлені і
гарантовані ст. 41 Конституції України,
ст. ст. 319, 321, 364 ЦК України, оскільки як
вбачається з Відповіді КП
«Білгород-Дністровське БТІ» підстави
для ненадання майну позивача окремої
юридичної адреси - відсутні, оскільки
технічна можливість надання окремої
адреси існує.

Згідно ст. 17 КАС України, Юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Згідно ст. 162 КАС України, При вирішенні
справи по суті суд може задовольнити
адміністративний позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково. У
разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про:
… зобов'язання відповідача вчинити
певні дії.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 41 Конституції України, ст. ст. 319, 321,
364 ЦК України, ст.17, 71, 159-163 КАС України,
суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Виділити 8/100 часток домоволодіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, які
належать ОСОБА_1 на підставі договору
дарування від 15.11.2012 року, в окремий
об''єкт нерухомого майна та присвоїти
окрему юридичну адресу: АДРЕСА_2.

Постанова може бути оскаржена до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції
шляхом подачі апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції
протягом 10-ти днів з дня її
проголошення.

Суддя