Справа № 484/2633/14-а
Суддя: Сотська С. О.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/2633/14-а
Провадження № 2-а/484/152/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області

в складі : головуючого-судді Сотської
С.О.

при секретарі - Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, якою
на неї накладено адміністративне
стягнення в сумі 8500 грн. за порушення ч.
1 ст. 34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Обґрунтовуючи позовні вимоги
вказувала, що постановою № 152 від 18.06.2014
року тимчасово виконуючий обов'язки
начальника інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області Малій К.А., за
самовільно виконані нею будівельні
роботи з будівництва веранди до
квартири без відповідних документів
дозвільного характеру, що надають
право виконувати такі роботи, її
визнано винною в скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 7 ст. 96 КпАП України та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 8500 грн..

Вважає дії службової особи
протиправними, а винесену ним
постанову незаконною, так як при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення від
06.06.2014 року були порушені її права
передбачені ст. ст. 130, 268 КпАП України, а
саме: протокол був складений у її
відсутність, про що свідчить
відсутність її підпису в протоколі.
Такий протокол на її думку не може
вважатися допустимим та належним
доказом по справі.

Адміністративна справа суб'єктом
владних повноважень була розглянута у
її відсутність. Адміністративне
правопорушення не вчиняла.

Посилаючись на ст. 247 КпАП України
зазначає, що відсутність події і складу
адміністративного правопорушення
виключає провадження у справі, в
зв'язку з чим просить задовольнити
позовні вимоги.

В судовому засіданні позивачка та
її представник позовні вимоги
підтримали.

Ухвалою Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 25.07.2014 року проведено
заміну неналежного відповідача
інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області на належного
відповідача - тимчасово виконуючого
обов'язки начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області Малій
К.А..

В судове засідання відповідач не
з'явився, надав заяву про слухання
справи в його відсутність. В
запереченнях на позов зазначив, що
позовні вимоги не визнає, і вказав, що
перевірка розпочата була з виїздом на
місце в присутності ОСОБА_1, яка надала
договір купівлі-продажу квартири,
технічний паспорт виготовлений КП
«Первомайське міжміське бюро
технічної інвентаризації». При
перевірці встановлено проведення
самовільної реконструкції квартири
шляхом збільшення веранди з розмірів
2,95 м х 2,37 м до розмірів 4,8 м х 2,4 м,
змінено матеріали стін, земельна
ділянка під будівництво не виділена.

В зв'язку з виявленими
порушеннями був складений протокол про
адміністративне правопорушення, який
позивачка відмовилася підписати, 10.06.2014
року копія протоколу про
адміністративне правопорушення була
направлена останній поштовим
повідомленням.

Позивачка також була повідомлена
про дату, час та місце розгляду
адміністративної справи 18.07.2014 року.
Лист-повідомлення нею був отриманий
14.06.2014 року рекомендованим листом.

Суд, заслухавши пояснення
позивачки, дослідивши матеріали
справи, дійшов до наступного.

Із матеріалів справи вбачається,
що інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області на підставі
звернення громадянки ОСОБА_3 від 21.05.2014
року була проведена позапланова
перевірка дотримання містобудівного
законодавства ОСОБА_1 за адресою
АДРЕСА_1, відповідно до направлення № 508
від 26.05.2014 року на підставі наказу
начальника інспекції № 120.

За результатами перевірки був
складений акт перевірки від 06.06.2014 року
із змісту якого встановлено, що
самовільно ОСОБА_1 проведена
реконструкція АДРЕСА_1, яка належить
останній на праві власності на
підставі договору купівлі-продажу
шляхом збільшення веранди, змінено
матеріали стін, а саме збірно-щитові
елементи стін реконструйовані в
капітальну стіну з вапняних блоків.
Будівельні роботи виконані в період з
31.03.2014 року по 12.05.2014 року. Земельна
ділянка під будівництво не виділена.

В підтвердження факту проведення
перевірки в присутності позивачки
відповідачем надано фотознімок об'єкта
від 30.05.2014 року, який був зроблений в
присутності позивачки.

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтвердила, що на зазначеному знімку
самовільно збудована веранда до її
квартири.

Факт, що земельна ділянка для
веранди не була відведена в
установленому порядку, відсутні
дозвільні документи на виконання
будівельних робіт на об'єкті, що є
порушенням ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
позивачка підтвердила в суді.

В зв'язку з виявленими
порушеннями головним державним
інспектором Північно-західного
інспекційного відділу інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області
Масалітіним І.О. був складений протокол
про адміністративне правопорушення
відповідно до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», який відповідає вимогам
ст. 254, 256 КпАП України.

В судовому засіданні позивачка
підтвердила факт відмови від підпису
протоколу про адміністративне
правопорушення.

Копія зазначеного протоколу,
копія акту перевірки та припис
відповідачем були направлені
позивачці рекомендованим листом з
повідомленням 06.06.2014 року.

10.06.2014 року позивачка отримала
зазначені документи, що
підтверджується наявною у справі
ксерокопією повідомлення.

Із рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення
від 14.06.2014 року встановлено, що
позивачка власноручно розписалася про
отримання нею повідомлення про розгляд
адміністративної справи 18.06.2014 року о 14
годині.

Посилання позивачки, що вказане
повідомлення вона отримала 18.06.2014 року
не заслуговують на увагу, з
вищезазначених підстав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку,
що при розгляді адміністративної
справи порушень з боку відповідача
прав позивачки не було. Справа була
розглянута у її відсутність , але вона
була належно і своєчасно повідомлена
про день та час її розгляду. Клопотання
про відкладення розгляду справи не
направляла.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Аналізуючи викладене, суд дійшов
висновку що відповідачем надано суду
достатньо доказів про скоєння
позивачкою адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 96
КпАП, тому позовні вимоги задоволенню
не підлягають.

Разом з тим, суд дійшов висновку,
що при розгляді адміністративної
справи суб'єктом владних повноважень
не повністю з'ясовано, чи є обставини,
які пом'якшують відповідальність
винної особи і було накладено
стягнення в максимальному розмірі
передбаченому ч. 7 ст. 96 КпАП України.

Відповідно до ст. 293 КпАП України
орган (посадова особа) при розгляді
скарги або подання прокурора на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
може прийняти рішення, змінивши захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

ОСОБА_1 є пенсіонеркою, розмір
пенсії мінімальний, іншого доходу не
має, вона на час розгляду справи знесла
самовільну прибудову, розкаюється в
скоєному, тому суд вважає за можливе
змінити адміністративне стягнення в
межах мінімальної санкції ч. 7 ст. 96
КпАП.

Керуючись ст.ст. 6-11, 159-164 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні позову про
визнання дії службової особи тимчасово
виконуючого обов'язки начальника
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області Малія
Констянтина Анатолійовича про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 протиправними
та відмовити в задоволенні вимог щодо
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення № 152
від 18.06.2014 року винесену виконуючим
обов'язки начальника інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області
Малієм Констянтином Анатолійовичем
про накладення адміністративного
стягнення відповідно до ч. 7 ст. 96 КпАП
на ОСОБА_1.

Змінити захід стягнення по
адміністративній справі відносно
ОСОБА_1, зменшивши штраф до 6800 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: