Справа № 601/1765/14-а
Суддя: Варневич Л. Б.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №601/1765/14-а
Провадження № 2-а/601/59/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючий суду Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременці
справу за позовом ОСОБА_2 до старшого
інспектора з технічного нагляду ВДАІ з
обслуговування м. Ковель старшого
лейтенанта міліції Бойчука Романа
Миколайовича про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом, в
якому просить поновити строк для
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення та
скасувати постанову серії ПС1 № 029624
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження
по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що
його визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП та призначено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В
постанові по справі про
адміністративне правопорушення
зазначено, що 10 липня 2014 року о 14 год. 08
хв. у м. Ковель по вул. Варшавській
керував автомобілем «Рено» д.н.з.
НОМЕР_1 зі швидкістю 89 км/год., чим
порушив п. 12.4 ПДР.

Позивач не згідний з вказаною
постановою, оскільки ніякого
порушення він не здійснював. Вважає,
що дана постанова винесена з
порушенням чинного законодавства та
підлягає скасуванню. Пояснення
позивача не були враховані, при
складенні протоколу та винесенні
постанови. Свідків правопорушення
залучено не було, та копія протоколу
вручена не була. Дана постанова
винесена всупереч вимог ст. 268 КпАП
України, оскільки позивач не міг
скористатися своїми правами, а саме -
правом на юридичну допомогу адвоката,
чим було порушено право на захист. При
винесені постанови не було дотримано
порядку розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
передбаченого ст.ст. 279, 280 КпАП України,
зокрема, не було з'ясовано чи було
вчинене правопорушення,чи вина особа і
чи є обставини, що обтяжують чи
пом'якшують відповідальність.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце слухання справи був
повідомлений. Причини його неявки суду
невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2
підлягають до задоволення.

З постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 10
липня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 10
липня 2014 року о 14 год. 08 хв. у м. Ковель по
вул. Варшавська керував автомобілем
«Рено» д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 89
км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 71 КАС України обов'язок щодо
доказування правомірності своїх
рішень покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути
використанні, як докази у справі. У
разі невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали. Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази та пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Ухвалою про відкриття провадження
відповідачу надавався строк для
представлення заперечення та доказів,
якими вони обгрунтовуються. Однак,
відповідач не з'явився в судове
засідання, не представив суду свої
заперечення та докази.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинене адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що при
накладені адміністративного
стягнення на ОСОБА_2 порушено вимоги
адміністративного законодавства і
вказана постанова є незаконною та
підлягає скасуванню.

На підставі вищесказанного та
керуючись ст.ст. 11, 160, 161, 163 КАС України,
суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Поновити строки для оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, які
пропущені з поважних причин.

Постанову серії ПС1 № 029624 від 10 липня 2014
року, якою на ОСОБА_2 накладено
адміністративне стягнення у вигляді 255
гривень штрафу, що передбачено ч. 1 ст.
122 КУпАП, - скасувати.

Закрити провадження по справі відносно
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з дня її проголошення, а в разі
застосування судом ч.3 ст. 160 цього
Кодексу - протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Кременецький районний суд.

Головуючий: