Справа № 826/2602/14
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2602/14 (2т.)
Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.
Суддя-доповідач: Гром
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Мацедонської В.Е.,

при секретарі судового засідання:
Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Комплектсервіс - 2017» на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 17 березня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комплектсервіс - 2017»
до Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 березня 2014 року в задоволенні
позовних вимог ТОВ «Комплектсервіс -
2017» відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, позивач звернувся до
Київського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалене у
справі судове рішення скасувати та
постановити нове рішення, яким
задовольнити позов у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Крім того, до початку апеляційного
розгляду справи до адміністративного
суду також звернулись ТОВ «Архонт» і
ТОВ «Інформаційна агенція «ТІВІ-САТ» з
заявами про приєднання до апеляційної
скарги, в яких просили задовольнити
останню та скасувати постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 17 березня 2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з`явились у судове
засідання, перевіривши за матеріалами
справи наведені у апеляційній скарзі
доводи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.
82 Податкового кодексу України, у
зв'язку із надходженням постанови
старшого слідчого з ОВС 3-го відділу СУ
КР ГСУ ФР Міндоходів України, капітана
податкової міліції Дуляницького Ю.В.
від 11.12.2013 року про призначення
документальної позапланової перевірки
ТОВ «Комплектсервіс - 2017», на підставі
наказу від 22.01.2013 року №175, посадовою
особою ДПІ у Солом'янському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ «Комплектсервіс - 2017» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства щодо нарахування та
сплати податку на додану вартість та
податку на прибуток за період 01.01.2013
року по 31.12.2013 року при
взаємовідносинах ТОВ «Слама Плюс» (), ТОВ «Прадотех» (), ТОВ «Бравіус» (),
ТОВ «Фогатгруп» (), ТОВ
«Шівюл Тренд» (), ТОВ
«Акцепттех» (), ТОВ
«Тритон-Юпітер» ().

За результатами проведеної перевірки
ДПІ в Солом'янському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві складено акт від
07.02.2014 року № 4/26-58-22-08-11/38578491.

Згідно з висновками, викладеними в акті
перевірки податковим органом
встановлено порушення ТОВ
«Комплектсервіс - 2017» вимог: ст. 22, ст.138,
п.198.3, п.198.6, ст. 198, ст.185, п.201.4, п.201.6, п.201.10
ст.201 Податкового кодексу України, в
результаті чого встановлено
відсутність об'єктів оподаткування по
операціях з придбання товарів (робіт,
послуг) у підприємств-постачальників
та по операціях з продажу цих товарів
(робіт, послуг) підприємствам-покупцям
за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 року.

Позивач, не погоджуючись з
результатами проведеної перевірки та
діями податкового органу, направленими
на її проведення, звернувся до суду за
захистом порушеного права з даним
адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з наступних мотивів,
з чим погоджується колегія суддів.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

В силу п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу,
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
визначених обставин, серед яких,
зокрема, виявлення за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
фактів, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.2 статті 78
Податкового кодексу України, обмеження
у підставах проведення перевірок
платників податків, визначені цим
Кодексом, не поширюються на перевірки,
що проводяться на звернення такого
платника податків, або перевірки, що
проводяться у межах порушеної
кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
прийняття податковим органом рішення
про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача, оформленого наказом від
22.01.2014 року № 175, пов'язано із
здійсненням кримінального
провадження.

Як вбачається з листа старшого
слідчого з ОВС 3-го відділу слідчого
управління кримінальних розслідувань
ГСУ ФР Міндоходів України капітана
податкової міліції Дуляницького Ю.В.
від 13.12.2013 року, у провадженні Головного
слідчого управління фінансових
розслідувань Міністерства доходів і
зборів України знаходяться матеріали
досудового розслідування, внесеного до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000139 від 02.10.2013
року за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст.212, ч. 2 ст. 205
Кримінального кодексу України.

В листі зазначено, що в ході досудового
розслідування виявлено діяльність
групи осіб, в період 2011-2013 роки з метою
прикриття незаконної діяльності на
території міста Києва та Київської
області створили/придбали ряд
суб'єктів підприємницької діяльності
та з метою мінімізації податкових
зобов'язань надавали послуги
підприємствам реального сектору
економіки з штучного (незаконного)
формування податкового кредиту.

Крім цього, встановлено, що ряд
підприємств, які мають ознаки
фіктивності, серед яких: ТОВ «Слама
Плюс» (), ТОВ «Прадотех»
(), ТОВ «Бравіус» (), ТОВ «Фогатгруп» (), ТОВ «Шівюл Тренд» (), ТОВ «Акцепттех» (), ТОВ «Тритон-Юпітер» ().

Як вбачається із матеріалів справи,
податковим органом встановлено факт,
що вказані підприємства зареєстровані
на громадян України, які будучи
допитаними, надали свідчення, що до
діяльності зазначених підприємств не
мають жодного відношення, відсутні
будь-які документи щодо проведення
фінансово-господарської діяльності та
податкової звітності до податковог
органу не подавали і не підписували,
довіреностей на ведення діяльності від
свого імені не надавали.

Отже, як встановлено податковим
органом, використовуючи реквізити ТОВ
«Слама Плюс» (), ТОВ
«Прадотех» (), ТОВ
«Бравіус» (), ТОВ
«Фогатгруп» (), ТОВ
«Шівюл Тренд» (), ТОВ
«Акцепттех» (), ТОВ
«Тритон-Юпітер» (), які
мають ознаки фіктивності,
невстановлені особи, використали для
складання документів фінансово -
господарської діяльності з реально
діючими суб'єктами підприємницької
діяльності для мінімізації податкових
зобов'язань контрагентів.

У зв'язку з виявленими обставинами, СУ
КР ГСУ ФР Міндоходів України
звернулась до відповідача з метою
проведення позапланових
документальних перевірок
підприємств-вигодонабувачів, які
сформували кредит чи мали
фінансово-господарські
взаємовідносини з даними
підприємствами, в тому числі ТОВ
«Комплектсервіс -2017» () в
період 2013 року.

Про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом (п.78.4 ст.78 Податкового кодексу
України).

Разом з тим, з наказу начальника ДПІ в
Солом'янському районі ГУ Міндоходів м.
Києва від 22.01.2014 року № 175 вбачається, що
ініціювання податковим органом
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Комплектсервіс - 2017» є
підстава, визначена п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України, відтак
відповідач мав правові підстави для
проведення вказаної перевірки.

Як вбачається з акту перевірки, в ході
її проведення відповідачем
використані декларації з податку на
додану вартість, декларації з податку
на прибуток, лист Міндоходів України
б/д №б/н, листи ТОВ «Комплектсервіс -
2017» від 14.10.2013 року №77, від 09.12.2013 року
№113, від 28.01.2014 року №19, Акти ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві від 08.10.2013 року
№930/26-58-22-07-17/38578491, від 18.11.2013 року №
-08-11/38578491, довідка ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві від 12.12.2013 року №
1249/26-58-22-07-17/38578491.

В ході проведення перевірки
встановлено, що в перевіряємому
періоді ТОВ «Комплектсервіс - 2017» мало
взаємовідносини з ТОВ «Слама Плюс» (), ТОВ «Прадотех» (), ТОВ «Бравіус» (),
ТОВ «Фогатгруп» (), ТОВ
«Шівюл Тренд» (), ТОВ
«Акцепттех» (), ТОВ
«Тритон-Юпітер» ().

Проведеною перевіркою відображено
показники ТОВ «Комплектсервіс - 2017»,
включено до складу податкового кредиту
суми по взаємовідносинах з ТОВ «Слама
Плюс» (), ТОВ «Прадотех»
(), ТОВ «Бравіус» (), ТОВ «Фогатгруп» (), ТОВ «Шівюл Тренд» (), ТОВ «Акцепттех» (), ТОВ «Тритон-Юпітер» (), відображено показники в
податкових деклараціях з податку на
додану вартість (додаток 5 до
Декларації) за квітень 2013 року (№
від 18.05.2013 року) в сумі ПДВ 143 543 грн., за
травень 2013 року (№ від 20.06.2013 року)
в сумі ПДВ 238 480 грн., за червень 2013 року
(№ від 17.07.2013 року) в сумі ПДВ 236 770
грн., за липень 2013 року (№ від
20.08.2013 року) в сумі ПДВ 225 639 грн., за
серпень 2013 року (№ від 20.09.2013 року)
в сумі ПДВ 225 770 грн., за вересень 2013 року
(№ від 18.10.2013 року) в сумі ПДВ 531 145
грн., за жовтень 2013 року (№ від
19.11.2013 року) в сумі ПДВ 129 810 грн., за
листопад 2013 року (№ від 18.12.2013
року) в сумі ПДВ 33 800 грн.

Окрім того, відповідачем взято до уваги
при проведенні перевірки Акти ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві від 18.11.2013 року №
2330/26-58-22-08-11/38578491 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки «Комплектсервіс -2017» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства в частині
повноти нарахування та сплати податку
на додану вартість та податку на
прибуток при взаємовідносинах з ТОВ
«Бравіус» () за період з
01.01.2011року по 31.12.2013 року» встановлено
наступні порушення ТОВ
«Комплектсервіс - 2017» п. 198.3, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість в загальному розмірі 411
413, 83 грн., в тому числі по періодам:
квітень 2013 року на суму 960 80, 96 грн.,
травень 2013 року на суму 145 749,2 грн.,
червень 2013 року на суму 101 271, 6 грн.,
липень 2013 року на суму 68 312, 13 грн.

Згідно Акту ДПІ у Солом'янському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві від 08.10.2013 року
№930/26-58-22-07-17/38578491 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Комплектсервіс -2017» ()
щодо документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків їх реальності та повноти
відображення в обліку по
взаємовідносинах з ТОВ «Бравіус» () за період з 01.05.2013 по 30.06.2013
року, з ТОВ «Слама Плюс» () за період з 01.05.2013 по 31.05.2013 року
встановлено наступні порушення:
відсутність об'єктів оподаткування по
операціях з придбання та продажу
товарів (послуг) за травень - червень 2013
року в розумінні ст. 135, п.185.1, п.188.1, ст.188,
п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України.

Правочини, укладені ТОВ
«Комплектсервіс - 2017» з вище
зазначеними контрагентами порушують
публічний порядок, суперечать
інтересам держави та суспільства,
вчинені удавано з метою приховування
сплати податків третіх осіб.

Згідно висновку податкового органу ТОВ
«Комплектсервіс - 2017» є
вигодо-транспортуючим суб'єктом -
суб'єкт господарювання (платник ПДВ), що
здійснює посередницьку функцію між
вигодоформуючим суб'єктом та
вигодонабувачем, у якого відповідно до
податкової звітності податкові
зобов'язання на рівні податкового
кредиту за всіма операціями чи по
окремих операціях або різниця між
податковими зобов'язаннями та
податковим кредитом незначна (+0,5%),
економічна вигода від діяльності, що
ними здійснюється, чи від окремих
операцій, що вони здійснюються,
відсутня.

Також відповідачем опрацьовано та
взято до уваги довідку ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві від 12.12.2013 року № 1249/26-5822-07/38578491
«Про проведення зустрічної звірки ТОВ
«Комплектсервіс - 2017» ()
щодо підтвердження господарських
відносин із ТОВ «Прадотех» () за період з 01.07.2013 по 31.07.2013 року
встановлено: відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні та продажу
робіт, послуг) за період: липень 2013 року,
які підпадають під визначення ст.22,
ст.138. п.198.3, п.198.6 ст.198, ст. 185, п.201.4, п.201.6,
п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

Не підтверджено задекларовані
позивачем податкові зобов'язання з ПДВ
за період: липень 2013 року в частині
поставки по ланцюгу товарів (робіт,
послуг) придбаних у ТОВ «Прадотех».

В ході проведення зустрічної звірки не
підтверджено задекларований ТОВ
«Комплектсервіс-2017» за період: липень
2013 року податковий кредит з ПДВ по
контрагенту-постачальнику ТОВ
«Прадотех».

Крім того встановлено, що згідно
податкової декларації з податку на
прибуток підприємства за 2013 рік
основні виробничі фонди на
підприємстві відсутні.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що аналіз викладених
законодавчих норм та обставин справи,
враховуючи отримання відповідачем
даних податкових органів, що не
підтверджують достовірність
заявленого позивачем бюджетного
відшкодування ПДВ у відповідних
періодах, свідчить про те, що
відповідач, при проведенні перевірки
та вчиняючи дії, діяв на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
визначені Конституцією України та
Законами України, що свідчить про
необґрунтованість позовних вимоги
позивача.

Судова колегія вважає, що позивачем не
доведено, що відповідачем вчинено
протиправні дії по проведенню
документальної позапланової виїзної
перевірки та по оформленню результатів
даної перевірки.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
ДПІ у Солом'янському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві відновити
детальну інформацію по платнику
податку на додану вартість ТОВ
«Комплектсервіс-2017», в обліковій
картці - розшифровці результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України, необхідно зазначити
наступне.

Відповідно до положень ст.72, ст.74
Податкового кодексу України для
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності державної
податкової служби використовується
інформація, що надійшла, зокрема, від
платників податків, податкових
агентів, органів виконавчої влади,
органів місцевого самоврядування,
Національного банку України, банків,
інших фінансових установ - інформація
про наявність та рух коштів на рахунках
платника податків; органів влади інших
держав, міжнародних організацій або
нерезидентів, підрозділів податкової
служби та митних органів - за
результатами податкового контролю,
податкова інформація, може зберігатися
та опрацьовуватися в інформаційних
базах органів державної податкової
служби або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Згідно п. 2.21 Методичних рекомендацій
щодо порядку взаємодії між
підрозділами органів державної
податкової служби при організації,
проведенні та реалізації матеріалів
перевірок платників податків,
затверджених наказом Державної
податкової адміністрації України №266
від 18.04.2008р., підсумки перевірок за
результатами автоматизованого
співставлення податкової звітності з
податку на додану вартість на
центральному рівні відображаються в
додатку до акта перевірки (камеральної,
документальної невиїзної, планової,
позапланової перевірки) або довідки у
розрізі періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС "Аудит"
(підсистема "Податковий аудит").

Дані усіх актів перевірок без
виключень, що здійснювались посадовими
особами Державної податкової служби,
підлягають фіксації в єдиній системі
"Податковий блок" незалежно від їх
змісту. Інформація, внесена до
інформаційних систем державної
податкової служби, не визначає змісту
прав та обов'язків платників податків,
є службовою інформацією, яка
використовується в
інформаційно-аналітичних цілях з метою
здійснення податкового контролю.

Унесення до інформаційно-аналітичних
систем податкової інформації,
незалежно від її позитивного чи
негативного змісту, перевірка цієї
інформації, є обов'язком податкового
органу.

Єдина система "Податковий блок", її
підсистеми "Податковий аудит" та
"Аналітична система", АІС "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" є програмними
продуктами, створеними для
внутрішнього використання органами
Державної податкової служби для
обробки зібраної інформації в
автоматичному режимі та до яких
вноситься службова інформація,
одержана податковими органами за
результатами контролюючих заходів. Ця
інформація не визначає податкових
зобов'язань платників податків, є
аналітичною і використовується
виключно з метою здійснення
податкового контролю, а тому не може
порушувати законні права, свободи чи
інтереси позивача та сама по собі не
тягне за собою для позивача жодних
зобов'язань.

Враховуючи наведене, судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відповідачем доведено
правомірність вчинення своїх дій при
проведенні документальної
позапланової виїзної перевірки.

За таких обставин підстав для
задоволення апеляційної скарги судова
колегія не вбачає.

Отже, судова колегія визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні
правові норми та встановлені
обставини, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про застосування
статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Комплектсервіс - 2017» - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:

Ухвала складена у повному обсязі 18.08.2014
року.

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Мацедонська В.Е.