Справа № 2-а/671/37/2014
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а/671/37/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Бабій О.М.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянець Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької
області на постанову Волочиського
районного суду Хмельницької області
від 24 червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької
області про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Волочиського районного суду
Хмельницької області з позовом до
управління Пенсійного фонду України у
Волочиському районі про визнання
нечинною відмови у призначенні йому
пенсії на пільгових умовах відповідно
до п. "б" ст. 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" та зобов'язання
призначити пенсію на пільгових умовах
із зменшенням віку на 1 рік за кожні 2
роки 6 місяців роботи з шкідливими
умовами праці.

Волочиський районний суд Хмельницької
області постановою від 24.06.2014 року
вказаний позов задовольнив повністю,
зокрема визнав неправомірною відмову
відповідача у призначенні ОСОБА_2
пенсії на пільгових умовах, та
зобов'язав відповідача призначити
позивачу пенсію на пільгових умовах із
зменшенням віку на 1 рік за кожні 2 роки 6
місяців роботи з шкідливими умовами
праці. Крім того, суд стягнув з
управління Пенсійного фонду України у
Волочиському районі судові витрати на
правову допомогу у розмірі 500 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, відповідачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою відмовити позивачу в задоволенні
позову.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги
скаржник посилався на відсутність
довідок, уточнюючих пільговий характер
роботи, а також відсутність атестації
робочих місць, що унеможливлює
призначення пільгової пенсії позивачу.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити частково, а рішення суду
першої інстанції змінити в частині,
виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач з 25.06.1981 року по 10.12.1981 року
працював на посаді слюсаря
компресорних установок по ІІІ розряду
з шкідливими умовами праці, з 10.12.1981
року - переведений на посаду
слюсаря-ремонтника по ІІІ розряду з
шкідливими умовами праці, з 01.03.1985 року
по 26.07.1994 року працював на посаді
машиніста холодильних установок…, з
01.08.2003 року по 01.12.2004 року - на посаді
машиніста аміачних холодильних
установок.

Зазначені обставини суд встановив на
підставі трудової книжки позивача та
первинних документів. Зазначена
професія передбачена Списком № 2,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 11.03.1994 р. № 162,
розділ ХХХІІІ, код 341, як така, що
дає право на отримання пенсії за віком
на пільгових умовах.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» право на пенсію
за віком мають чоловіки - після
досягнення 60 років і при стажі роботи
не менше 25 років.

Відповідно до п. «б» ч.1 ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки після досягнення 55 років і при
стажі роботи не менше 25 років, з них не
менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах.

Таким чином як досліджено із
матеріалів справи, із врахуванням
положень п. «б» ч.1 ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», пільговий
стаж позивача становить 10 років 8
місяців і 25 днів, що надає йому право на
призначення пільгової пенсії із
зменшенням віку передбаченого ст.12
Закону на один рік за кожні 2 роки 6
місяців роботи з шкідливими умовами
праці.

Згідно з ст. 62 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Стаж роботи позивача на посаді
машиніста холодильно-аміачної
установки підтверджується записами в
трудовій книжці, що відповідачем не
заперечується.

Відповідно до п. 1 Порядку проведення
атестації робочих місць за умовами
праці, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 01
серпня 1992 року №442 атестація робочих
місць за умовами праці атестація)
проводиться на підприємствах і
організаціях незалежно від форм
власності й господарювання, де
технологічний процес, використовуване
обладнання, сировина та матеріали є
потенційними джерелами шкідливих і
небезпечних виробничих факторів, що
можуть несприятливо впливати на стан
здоров'я працюючих, а також на їхніх
нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Згідно з п. 4 Порядку проведення
атестації робочих місць за умовами
праці атестація проводиться
атестаційною комісією, склад і
повноваження якої визначається
наказом по підприємству, організації в
строки, передбачені колективним
договором, але не рідше одного разу на 5
років. Відповідальність за своєчасне
та якісне проведення атестації
покладається на керівника
підприємства, організації.

Оскільки обов'язок проведення
атестації робочих місць покладено на
керівників підприємств, то її
непроведення не може позбавляти
громадян їх права на призначення
пенсії на пільгових умовах згідно
Списку №2 відповідно до статті 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення".

Позивач досяг відповідного віку, з
якого може бути призначено пенсію на
пільгових умовах, працював на посадах,
що передбачені Списком №2 розділу ХХІV
позиція 541.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що позивач має
право на призначення йому пільгової
пенсії за Списком №2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників.

Разом з тим, судом першої інстанції при
прийнятті рішення про стягнення з
відповідача судових витрат було
помилково застосовано норми
процесуального права.

У відповідності до частини 1 статті 94
КАС України, якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Таким чином,судові витрати за правову
допомогу підлягають стягненню саме з
Державного бюджету України.

Відповідно до частини 1 статті 198 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
суд апеляційної інстанції має право,
зокрема, змінити постанову суду.

Відповідно до частини 1 статті 201 КАС
України, підставами для зміни
постанови суду першої інстанції є
правильне по суті вирішення справи чи
питання, але із помилковим
застосуванням норм матеріального чи
процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам,
проте, в частині стягнення судового
збору з відповідача, помилково
застосовано норми процесуального
права. За таких обставин колегія суддів
вважає необхідним змінити постанову
суду першої інстанції в частині
стягнення з відповідача судових
витрат, а в іншій частині - залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 201, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької
області задовольнити частково.

Постанову Волочиського районного суду
Хмельницької області від 24 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької
області про перерахунок пенсії,
змінити, виклавши абзац четвертий
резолютивної частини постанови
наступним чином:

"Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_2 500 грн. судових
витрат на правову допомогу".

В решті постанову Волочиського
районного суду Хмельницької області
від 24 червня 2014 року залишити без змін. .

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Полотнянко Ю.П.

Сушко О.О.