Справа № 758/8289/14-а
Суддя: Богінкевич С. М.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/8289/14-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М.,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Махової Діани Анатоліївни про
скасування постанови про повернення
виконавчого документа від 27.06.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, мотивуючи тим,
що відповідно до постанови
Подільського районного суду м. Києва
29.11.2010 року його позов до Управління
Пенсійного фонду України у
Подільському районі м. Києва,
Управління праці та соціального
захисту населення Подільського району
м. Києва, Київського міського центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат про визнання дій відповідачів
неправомірними, перерахунок пенсії,
перерахунок та виплату щорічної
допомоги на оздоровлення було
задоволено та зобов'язано Київський
міський центр по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат
виплатити Позивачу як учаснику
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС
першої категорії, інваліду другої
групи, недоплачену суму одноразової
допомоги на оздоровлення за 2010 рік,
передбачену ст. 48 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали в наслідок
Чорнобильської катастрофи", виходячи з
п'яти мінімальних заробітних плат на
день здійснення виплати з урахуванням
виплаченого.

Вказує, що на виконання вищезазначеної
постанови 07.09.2011 року Подільським
районним судом було видано виконавчий
лист № 2-а-1272/10.

Зазначає, що 05.06.2014 року вищезазначений
виконавчий лист із заявою про
примусове виконання рішення було
надіслано до ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві,
однак постановою старшого державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві
Махової Д.А. від 27.06.2014 року його було
повернено йому через неможливість
виконання судового рішення у зв'язку із
відсутністю бюджетних призначень на
вказані цілі.

У зв'язку з вищевикладеним, оскільки
відповідачка не виконала передбачені
законодавством заходи для виконання
рішення суду, хоча відповідно до ч. 2 ст.
7 ЗУ «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» вона була
зобов'язана звернутися до суду із
заявою про зміну способу і порядку
виконання рішення суду, змушений був
звернутись до суду з даним позовом та
просить визнати неправомірною та
скасувати постанову старшого
державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у м.
Києві Махової Д.А. від 27.06.2014 року про
повернення виконавчого листа № 2-а-1272/10,
зобов'язати старшого державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві
Махову Д.А. поновити виконавче
провадження та здійснити заходи для
своєчасного та у повному обсязі
виконання рішення за виконавчим листом
№ 2-а-1272/10 від 07.09.2011 року, за яким
зобов'язано Київський міський центр по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат виплатити Позивачу як учаснику
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС
першої категорії, інваліду другої
групи, недоплачену суму одноразової
допомоги на оздоровлення за 2010 рік,
передбачену ст. 48 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали в наслідок
Чорнобильської катастрофи", виходячи з
п'яти мінімальних заробітних плат на
день здійснення виплати з урахуванням
виплаченого.

Позивач у судове засідання 18.08.2014 року
не з'явився, про час та місце судового
розгляду повідомлявся належним чином,
однак представник позивача - ОСОБА_3
подав до суду заяву, в якій позов
підтримав та просив задоволити його на
підставі наявних у справі доказів.

Державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у м.
Києві Махова Д.А. в судове засідання
18.08.2014 року не з'явилась, про час та
місце судового розгляду повідомлялась
належним чином, причини неявки суду не
повідомила, у зв'язку з чим суд,
керуючись вимогами ст. 128 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу у
її відсутності на підставі наявних у
справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку
встановленого виконавчим документом і
цим Законом.

Судом встановлено, що відповідно до
постанови Подільського районного суду
м. Києва від 29.11.2010 року Подільського
районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Подільському районі м. Києва,
Управління праці та соціального
захисту населення Подільського району
м. Києва, Київського міського центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат про визнання дій відповідачів
неправомірними, перерахунок пенсії,
перерахунок та виплату щорічної
допомоги на оздоровлення було
задоволено та зобов'язано Київський
міський центр по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат
виплатити Позивачу як учаснику
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС
першої категорії, інваліду другої
групи, недоплачену суму одноразової
допомоги на оздоровлення за 2010 рік,
передбачену ст. 48 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали в наслідок
Чорнобильської катастрофи", виходячи з
п'яти мінімальних заробітних плат на
день здійснення виплати з урахуванням
виплаченого, яка 16.06.2011 року набрала
законної сили.

Крім того, 07.09.2011 року на виконання
вищезазначеної постанови Подільським
районним судом м. Києва було видано
виконавчий лист № 2-а-1272/10 (а.с.7).

Судом встановлено, що 05.06.2014 року
позивач вищезазначений виконавчий
лист разом із заявою про примусове
виконання рішення подав до ВПВР УДВС
ГУЮ у м. Києві, однак постановою
старшого державного виконавця ВПВР
УДВС ГУЮ у м. Києві Махової Д.А. від
27.06.2014 року його було повернено
останньому через неможливість
виконання судового рішення у зв'язку із
відсутністю бюджетних призначень на
вказані цілі (а.с.6).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону
України "Про виконавче провадження",
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувану у разі, якщо наявна
встановлена законом заборона щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, якщо у нього відсутнє інше
майно чи кошти, на які можливо звернути
стягнення, а також щодо проведення
інших виконавчих дій стосовно
боржника, що виключає можливість
виконання відповідного рішення.

Проте, відсутність фінансування як
підстава повернення виконавчого
документа законом не передбачена.

У відповідності з ч. 1 ст. 255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

За ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти адміністративного
позову.

Усупереч вимогам ст. 71 КАС України
відповідач доказів, які підтверджували
б правомірність оскаржуваної
постанови, і спростовували доводи
позивача щодо безпідставної відмови у
поверненні виконавчого листа, суду не
надав.

З останньої норми вбачається, що
законодавець встановлює презумпцію
вини суб'єкта владних повноважень,
рішення, дії чи бездіяльність якого
оскаржується - повідомлені позивачем
обставини справи про рішення, дії чи
бездіяльність відповідача - суб'єкта
владних повноважень відповідають
дійсності, доки відповідач не спростує
їх. Крім того, у зв'язку з тим, що
більшість доказів адміністративної
справи, як правило, утворюється та
зберігається у суб'єкта владних
повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України,
зобов'язує відповідача подати до суду
всі наявні у нього документи та
матеріли, які можуть бути використані
як докази у справі. Разом з тим,
відповідач в судове засідання не
з'явився, письмових заперечень та
доказів, які б спростовували доводи
позивача суду не надали, правомірність
своїх дій не довів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку про те, що при
винесенні постанови старшим державним
виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві
Маховою Д.А. від 27.06.2014 року про
повернення виконавчого листа № 2-а-1272/10
ОСОБА_1 остання не виконала зазначених
вище вимог закону, у зв'язку з чим дана
постанова є безпідставною та такою, що
порушує права позивача, а тому підлягає
скасуванню.

На підставі наведеного, ст. ст. 6, 11, 47, 82
Закону України "Про виконавче
провадження", керуючись ст. ст. 2, 6-11, 18,
19, 69, 71, 99, 100, 158-163, 167, 184-187 КАС України,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Махової Діани Анатоліївни про
скасування постанови про повернення
виконавчого документа від 27.06.2014 року -
задоволити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві
Махової Д.А. від 27.06.2014 року про
повернення виконавчого листа № 2-а-1272/10,
зобов'язати старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Махову
Діану Анатоліївну поновити виконавче
провадження та здійснити заходи для
своєчасного та у повному обсязі
виконання рішення за виконавчим листом
№ 2-а-1272/10 від 07.09.2011 року, за яким
зобов'язано Київський міський центр по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат виплатити Позивачу як учаснику
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС
першої категорії, інваліду другої
групи, недоплачену суму одноразової
допомоги на оздоровлення за 2010 рік,
передбачену ст. 48 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали в наслідок
Чорнобильської катастрофи", виходячи з
п'яти мінімальних заробітних плат на
день здійснення виплати з урахуванням
виплаченого.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Подільський районний суд міста у
порядку та строки, встановлені законом.

Апеляційна скарга на постану суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Богінкевич