Справа № 2а-3640/11/0812
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2014 р. м. Київ
К/800/10839/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючої судді:
Васильченко Н.В.,

суддів:
Калашніковій О.В., Чумаченко Т.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1 на
постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 10 грудня 2013 р. по справі № 2а-3640/11/0812
за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1 до Головного управління
архітектури та містобудування
Запорізької міської ради про визнання
дій протиправними -

в с т а н о в и
л а:

У квітні 2011 року приватний підприємець
ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом до Головного
управління архітектури та
містобудування Запорізької міської
ради, в якому просила визнати дії
відповідача щодо визнання недійсним
«Погодження проектної документації
від 05.10.2010 року № 388/21» на реконструкцію
орендованого нежитлового приміщення
під магазин з продажу продовольчих
товарів (м'якого морозива) з прибудовою
вітрини по АДРЕСА_1 протиправними.

Постановою Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 10.06.2011 року
позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 10 грудня 2013 р. постанова суду першої
інстанції скасована та ухвалене нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовлено за його безпідставністю.

Не погоджуючись із постановою суду
апеляційної інстанції, приватний
підприємець ОСОБА_1 подала касаційну
скаргу, в якій просить цю постанову
скасувати, залишити в силі постанову
суду першої інстанції. Скарга
обґрунтована невірним застосуванням
судом норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи на предмет повноти та
всебічності дослідження їх судом та
обґрунтованість застосування норм
матеріального права до вирішення
спірних правовідносин, обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів підстав до її задоволення не
знаходить.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що рішенням виконавчого
комітету Запорізької міської ради №
183/5 від 22.04.2010 року ПП ОСОБА_1 було надано
дозвіл на проектування та
реконструкцію орендованого приміщення
по АДРЕСА_1 та 05.10.2010 року відповідачем
було погоджено позивачу проект
реконструкції орендованого
нежитлового приміщення під магазин
продовольчих товарів (з продажу м'кого
морозива) з прибудовою вітрини по
АДРЕСА_1 для оформлення відповідних
документів не реконструкцію в
установленому порядку, а 12.11.2010 року
позивач отримала дозвіл на виконання
будівельних робіт за №664-10 строком дії
до 15.05.2011 року (а.с.19,21,22).

Листом за № 0985/10 від 17.12.2010 року
Головного управління архітектури та
містобудування Запорізької міської
ради з метою припинення порушення
законодавства та будівельних норм при
проведенні позивачем реконструкції
вищевказаного нежитлового приміщення
визнано недійсним «Погодження
проектної документації № 388/21 від 05.10.2010
року» (а.с.23) та запропоновано ПП ОСОБА_1
замовити в проектній організації
корегування робочого проекту без
прибудови вітрини до нежитлового
орендованого приміщення по АДРЕСА_1,
оскільки вона так і не надала листа -
погодження мешканців суміжних
житлових квартир з орендованим
нежитловим приміщенням по АДРЕСА_1
(а.с.48).

Підставою для визнання недійсності та
відкликання «Погодження проектної
документації №388/21 від 05.10.2010 року»
послугувало те, що 29.11.2010 року на адресу
відповідача надійшла скарга власника
квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 щодо
незгоди з реконструкцією нежитлового
приміщення

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що дії
відповідача, які оскаржує позивач,
вчинені з перевищенням повноважень, в
порушення ст. 19 Конституції України,
відповідно до якої органи місцевого
самоврядування зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
цю постанову суду першої інстанції та
приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позову, зазначив, що
відповідач прийняв спірне рішення та
вчиняв відповідні дії є такими, що
відповідають чинному законодавству,
направлені на припинення порушення
законодавства та будівельних норм.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду апеляційної інстанції,
виходячи із наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 369 ЦК України
власникам квартири у дво- або
багатоквартирному житловому будинку
належать на праві спільної сумісної
власності приміщення загального
користування, опорні конструкції
будинку, механічне, електричне,
сантехнічне та інше обладнання за
межами або всередині квартири, яке
обслуговує більше однієї квартири, а
також споруди, будівлі, які призначені
для забезпечення потреб усіх власників
квартир, а також власників нежитлових
приміщень, які розташовані у житловому
будинку. Розпоряджання майном, що є у
спільній сумісній власності,
здійснюється за згодою всіх
співвласників.

Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України
«Про основи містобудування» при
здійсненні містобудівної діяльності
повинні бути забезпечені урахування
державних та громадських інтересів при
плануванні та забудові територій.

Враховуючи викладені норми, колегія
судді погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції про те, що дії
відповідача щодо відкликання
«Погодження проектної документації
№388/21 від 05.10.2010 року» є такими, що
відповідають чинному законодавству,
направлені на припинення порушення
законодавства та будівельних норм.

Вирішуючи спір по суті, апеляційним
судом також обґрунтовано прийнято до
уваги рішенням Запорізької міської
ради № 81 від 22.06.2011 року, яким
задоволено протест прокуратури м.
Запоріжжя від 17.03.2011 року за № 105-1145вих11
та скасовано рішення виконавчого
комітету Запорізької міської ради від
22.04.2010 року № 183/5 «Про проектування та
реконструкцію приватним підприємством
ОСОБА_1 орендованого нежитлового
приміщення по АДРЕСА_1 під магазин
продовольчих товарів (з продажу м'якого
морозива)».

Колегія суддів дійшла думки, що суд
апеляційної інстанції повно та
всебічно дослідив обставини справи,
вірно встановив характер спірних
правовідносин та обґрунтовано
застосував норми матеріального права
до їх вирішення. Порушень норм
процесуального закону, які б потягли за
собою ухвалення незаконного рішення,
не встановлено.

Доводи касаційної скарги зазначений
висновок суду не спростовують.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 220, 220-1, 224, 230, 231 КАС України,
колегія суддів -

у х в а л и л
а:

Касаційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 10 грудня 2013 р. по справі № 2а-3640/11/0812
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, встановленими статтями 237, 238,
2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді :