Справа № 808/3036/14
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року (10 год. 00 хв.)Справа №
808/3036/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Конишевої О.В. розглянув в порядку
письмового провадження
адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з
обмеженою відповідальністю «РАДА 2007»

до: Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Запорізькій
області

про: скасування постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності № 37 від
23.04.2014

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «РАДА 2007»
(далі - позивач) до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області (далі - відповідач)
в якому позивач просить суд визнати
протиправною та скасувати Постанову №
37 від 23.04.2014р. про накладання штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Представник позивача до судового
засідання подав клопотання про розгляд
справи в порядку письмового
провадження, позовні вимоги підтримує
у повному обсязі, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві.
Зокрема зазначає, що 23 квітня 2014 року
розглянувши матеріали справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, першим заступником
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Краюшкіною О.В.
було винесено постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, якими
визнано винним позивача у вчиненні
правопорушення, передбаченого п.6 ч.3
ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у розмірі 21 924, 00 грн.

В обґрунтування позову Позивач вказує,
що постанова про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 37 від 20 серпня 2013 року є
незаконною, оскільки Загальний журнал
робіт був заведений на підприємстві із
початку виконання будівельних робіт та
весь час існував та заповнювався
відповідно до норм ДБН. Крім того, на
день проведення позапланової
перевірки, на день складання припису та
протоколу - 08.04.2014р., а також на день
прийняття оскаржуваної постанови -
23.04.2014р. Загальний журнал робіт був вже
переданий замовнику будівництва -
Запорізькому Національному
Університету, оскільки роботи були
виконанні, а тому вимога до позивача
про надання Загального журналу робіт є
неправомірною.

Представник відповідача до судового
засідання подав клопотання про розгляд
справи в порядку письмового
провадження, в задоволенні
адміністративного позову просить
відмовити в повному обсязі. В
обґрунтування своїх заперечень
зазначив, що під час проведення
перевірки та винесення постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
інспекцією було всебічно розглянуто
матеріали справи про правопорушення та
додержано всі вимоги Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою КМУ № 553 від
23.05.2011р.

Відповідно до ст. 122 КАС України, особа,
яка бере участь у справі має право
заявити клопотання про розгляд справи
за її відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час
судового розгляду адміністративної
справи здійснює повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу. У разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Керуючись приписами статей 41, 122 КАС
України суд розглянув справу на
підставі наявних доказів, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Проаналізувавши наявні матеріали та
фактичні обставини справи, дослідивши
і оцінивши надані докази в їх
сукупності, суд вважає, позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі з наступних підстав.

Згідно ст.10 Закону України «Про
архітектурну діяльність», для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Відповідно до Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
КМУ № 553 від 23.05.2011р. (далі - Порядок)
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України та її територіальними
органами.

Згідно п. 5 Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Судом встановлено, що на підставі
направлення № 202-07 від 04.03.2014р.
інспектором Бердянського
інспекційного відділу інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
Борисяком І.П. проведена позапланова
перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил на
об'єкті будівництва - «Капітальний
ремонт покрівлі та огородження
покрівлі навчального корпусу №5 ДВНЗ
ЗНУ» по проспекту Леніна, 74 у м.
Запоріжжя.

08 квітня 2014 року за результатами
перевірки головним державним
інспектором Бердянського
інспекційного відділу інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
Борисяком І.П. було складено Акт
перевірки, Припис № 36 та протокол про
правопорушення.

23 квітня 2014р. першим заступником
начальника інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Запорізькій області Краюшкіною О.В.
були розглянуті зазначені матеріали
про правопорушення та прийнята
Постанова № 37 про накладання штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Зазначеною Постановою встановлено, що
під час проведення перевірки
достовірності даних зазначених в
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації - «Капітальний ремонт
покрівлі та огородження покрівлі
навчального корпусу №5 ДВНЗ ЗНУ» по
проспекту Леніна, 74 у м. Запоріжжя у
позивача відсутній Загальний журнал
робіт і для перевірки не був наданий, що
є порушенням ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» та п. 1.17.ДБН
А.3.1-5 2009 Організація будівельного
виробництва.

Позивача визнано винним у вчинені
правопорушення за яке передбачена
відповідальність п.6 ч.3 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у сумі -
21 924, 00 грн.

Відповідно до п.7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
КМУ № 553 від 23.05.2011р.однією з підстав для
проведення позапланової перевірки є
необхідність проведення перевірки
достовірності даних наведених у
повідомлені та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Однак в ході судового розгляду справи
відповідачем не обґрунтована
необхідність проведення такої
позапланової перевірки та не надано
доказів недостовірності даних
наведених у декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, яка була
подана Запорізьким Національним
Університетом до Інспекції ДАБК у
Запорізькій області.

Згідно ч.1, 2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, не доведена правомірність
та обґрунтованість проведення
перевірки.

Відповідно до п. 1.17. ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва», на кожному об'єкті
будівництва належить вести Загальний
журнал робіт за формою згідно з
додатком В.

У судовому засіданні було надано
оригінал Загального журналу робіт на
об'єкті будівництва - «Капітальний
ремонт покрівлі та огородження
покрівлі навчального корпусу №5 ДВНЗ
ЗНУ» по проспекту Леніна, 74 у м.
Запоріжжя. Судом встановлено, що на
день початку будівельних робіт -
11.04.2013р., складання Загального журналу
робіт було письмово погоджено з:
проектною організацією - ПП ОСОБА_3 та з
замовником - Запорізьким Національним
Університетом.

Таким чином, Загальний журнал робіт був
заведений із початку виконання робіт
на об'єкті будівництва - «Капітальний
ремонт покрівлі та огородження
покрівлі навчального корпусу №5 ДВНЗ
ЗНУ» по проспекту Леніна, 74 у м.
Запоріжжя, існував та заповнювався в
ході виконання робіт.

Відповідно до п. 12 додатку В ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва» під час здачі завершеного
будівництвом об'єкта загальний і
спеціальні журнали робіт передаються
замовнику та зберігаються у нього до
введення об'єкта в експлуатацію.

В ході розгляду справи було
встановлено, що після завершення
будівельних робіт Запорізьким
Національним Університетом до
Інспекції ДАБК у Запорізькій області
була подана Декларація про готовність
об'єкта до експлуатації.

Згідно Загального журналу робіт на
об'єкті будівництва останні роботи з
ремонту покрівлі були виконані у
грудні 2013р.

В судовому засіданні представником
позивача був наданий останній Акт
виконаних робіт на об'єкті будівництва
- «Капітальний ремонт покрівлі та
огородження покрівлі навчального
корпусу №5 ДВНЗ ЗНУ» по проспекту
Леніна, 74 у м. Запоріжжя - за грудень 2013р.

Таким чином після виконання всіх
будівельних робіт Загальний журнал був
переданий замовнику - Запорізькому
Національному Університету та він
зберігається у останнього до введення
об'єкта в експлуатацію, а тому вимога до
позивача про надання Загального
журналу робіт під час проведення
перевірки достовірності даних
зазначених в декларації про готовність
об'єкта до експлуатації є
неправомірною.

Відповідно до п.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на вище викладене, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 158, 160- 164 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити
у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати
Постанову № 37 від 23.04.2014р. про
накладання штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Стягнути з Державного Бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «РАДА 2007» судовий
збір у розмірі 182 грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України - з дня
складення її в повному обсязі,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
О.В. Конишева