Справа № 820/13251/14
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 р.
м.
Харків

Харківський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді -Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання
Ільницької І.Л.

представників : позивача - Момота І.В.,
відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
справу за адміністративним позовом
Головного управління
Держсанепідслужби у Харківській
області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного
адміністративного суду звернувся
позивач, Головне управління
Держсанепідслужби у Харківській
області , з адміністративним позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , в
якому просить суд застосувати заходи
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) шляхом зупинення реалізації
виробу з м'яса смаженого - "шаурми" в
кількості 20.0 кг без відповідного
маркування, етикетування та
документів, які підтверджують якість
та безпеку харчових продуктів,
виявлених під час перевірки дотримання
санітарного законодавства у (акт
перевірки дотримання санітарного
законодавства від 01.07.2014, протокол про
порушення санітарних норм від 01.07.2014) у
торговельному павільйоні ФО-ГТ ОСОБА_4,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1 (
територія ринку)та вилучення його з
обігу.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив наступне. Відповідно до ст. 39
Закону України «Про забезпечення
санітарного та епідемічного
благополуччя населення», ст. 6 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», на підставі
звернення громадянки ОСОБА_5, що було
направлено листом прокуратури
Московського району м. Харкова
(Вх.№04-32-106-14) від 23.05.2014 р., листа
Державної санітарно - епідеміологічної
служби України від 16.06.2014 р.
№04.04-23-5838/28-5840/28-5841/28, наказу
Харківського міського управління
Держсанепідслужби у харківській
області №454 від 26.06.2014 р. «Про
проведення позапланової перевірки
суб'єкту», Головним управлінням
Держсанепідслужби у Харківській
області було проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
санітарного законодавства в
торговельному павільйоні відповідача -
гр. ОСОБА_4, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1 (територія ринку). Під час
перевірки відповідача було виявлено
порушення вимог Закону України «Про
безпечність та якість харчових
продуктів», Закону України «Про
забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення»
та (російською) «Санитарных правил для
предприятий общественного питания,
включая кондитерские цехи и
предприятия, вырабатывающие мягкое
мороженое» №42-123-5777-91 від 19.03.1991 р.
Зокрема, на момент перевірки в
торговельному павільйоні відсутня
проточна гаряча та холодна вода,
підключення павільйону до
каналізаційних мереж. Робота
павільйону з відповідними органами не
погоджена. Безпосередньо в
торговельному павільйоні здійснюється
виготовлення для подальшої реалізації
виробу зі смаженого м'яса - «шаурми» у
кількості 20,00 кг., яке здійснюється з
сировини невідомого походження при
відсутності необхідного маркування та
документів, що свідчать про якість та
безпеку. Враховуючи наведене, у зв'язку
з наявністю встановлених законом
підстав для застосування до
відповідача заходів реагування у сфері
державного нагляду, позивач звернувся
до суду із даним позовом.

Представники відповідача в судовому
засіданні заперечували проти
задоволення позову з підстав та
мотивів, викладених у наданих до суду
письмових запереченнях. Просили суд
адміністративний позов залишити без
задоволення.

Суд, вивчивши доводи адміністративного
позову, заперечень проти нього,
вислухавши пояснення представників
сторін, з'ясувавши фактичні обставини,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази, що мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, дійшов
висновку про часткове задоволення
позовних вимог, виходячи з таких
підстав та мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи,
23.05.2014 р. прокуратурою Московського
району м. Харкова відповідно до вимог
ст. 7 Закону України «Про звернення
громадян» було направлено начальнику
Харківського міського управління
Головного управління державної
санітарно - епідеміологічної служби
Харківської області Зубковій І.А. для
розгляду по суті в межах компетенції
копію звернення гр.. ОСОБА_7 щодо
здійснення торгівлі продуктами
харчування ФО-П ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 в нежитловому приміщенні за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6).

В порядку реагування на вказане
звернення, начальником Харківського
міського управління Головного
управління державної санітарно -
епідеміологічної служби Харківської
області, державним санітарним лікарем
м. Харкова на підставі ст.39 Закону
України "Про забезпечення санітарного
та епідемічного благополуччя
населення", ст. 6 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", ст. 15, 19 Закону України «Про
звернення громадян» та листа
Державної санітарно - епідеміологічної
служби України від 16.06.2014 р.
№04.04-23-5838/28-5839/28-5841/28 винесено наказ №454
від 26.06.2014 р. про проведення
позапланової перевірки об'єкту з
питань дотримання вимог санітарного
законодавства, викладених у зверненні
гр. ОСОБА_5 - ФО-П ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 в нежитловому приміщенні за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7 - 8)

Як вбачається з матеріалів справи та
підтверджується наявними в ній
доказами, на підставі направлення на
перевірку №2432 від 26.06.2014 року та
відповідно до наказу №454 від 26.06.2014 р.,
01.07.2014 р. посадовою особою державної
було проведено позапланову перевірку
на предмет дотримання санітарного
законодавства фізичною особою -
підприємцем - гр. ОСОБА_4 за адресою:
АДРЕСА_1, за наслідками якої складено
акт перевірки дотримання санітарного
законодавства №2432 від 01.07.2014 р. (а.с. 10).

Під час перевірки позивачем було
виявлено низку порушень вимог діючого
санітарного законодавства, а саме:
реалізація виробу зі смаженого м'яса -
«шаурми» при відсутності необхідного
маркування та документів, що свідчать
про якість та безпеку; відсутність в
торговельному павільйоні проточної
гарячої та холодної води, підключення
павільйону до каналізаційних мереж, що
є порушенням ст. 36 Закону України «Про
безпечність та якість харчових
продуктів», пп.10.5, 3.1, 3,5, 3,6 (російською)
«Санитарных правил для предприятий
общественного питания, включая
кондитерские цехи и предприятия,
вырабатывающие мягкое мороженое»
№42-123-5777-91 від 19.03.1991 р., ст. 22, 17 Закону
України «Про забезпечення санітарного
та епідемічного благополуччя
населення», ст. 42 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, та
зафіксовано в акті перевірки №2432 від
01.07.2014 р.

На підставі зазначеного акту перевірки
позивачем відносно відповідача були
складені протокол про порушення
санітарних норм від 01.07.2014 р.,
розпорядження про усунення порушень
санітарного законодавства №497 від
02.07.2014 р., постанова про накладення
штрафу від 03.07.2014р. №899 (а.с. 11 - 13).

Як підтверджено матеріалами справи
(квитанція №12314625 від 29.07.2014 р. про
сплату штрафу), відповідачем було
сплачено суму накладеної перевіряючим
органом штрафної санкції згідно
постанови №899 від 03.07.2014 р. (а.с. 23).

Перевіряючи наявність правових
підстав для звернення із вказаним
позовом та як наслідок обґрунтованість
заявлених вимог, суд дійшов висновку
про наступне.

Як встановлено матеріалами справи
фактичною підставою звернення
позивача з відповідною позовною заявою
є встановлення факту реалізації
відповідачем виробу зі смаженого м'яса
- «шаурми» при відсутності необхідного
маркування та документів, що свідчать
про якість та безпеку.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 36
Закону України «Про безпечність та
якість харчових продуктів»,
забороняється обіг харчових продуктів
на потужностях (об'єктах), що не
відповідають вимогам санітарних
заходів.

Згідно п.8 ч.6 ст. 20 того ж Закону, особи,
які займаються виробництвом або
введенням в обіг харчових продуктів,
повинні добровільно вилучати харчові
продукти, які вони виробили або вводять
у обіг, у разі виявлення факту, що такі
харчові продукти небезпечні,
непридатні до споживання або
неправильно марковані.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України
"Про забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення",
продовольча сировина, харчові
продукти, а також матеріали, обладнання
і вироби, що використовуються при їх
виготовленні, зберіганні,
транспортуванні та реалізації, повинні
відповідати вимогам санітарних норм і
підлягають обов'язковій сертифікації.

Згідно п.10.5 (російською) Санитарных
правил для предприятий общественного
питания, включая кондитерские цехи и
предприятия, вырабатывающие мягкое
мороженое (СанПин), утвержденных
Заместителем Министра здравоохранения
СССР Главным государственным
санитарным врачом СССР А. И.
Кондрусевым, заместителем Министра
торговли СССР В. С. Савченко 19 марта 1991
г. "Пищевые продукты, поступающие на
склады предприятий общественного
питания, должны соответствовать
требованиям действующей
нормативно-технической документации,
находиться в исправной чистой таре и
сопровождаться документами,
удостоверяющими их качество, а также
маркировочным ярлыком на каждом тарном
месте (ящике, фляге, коробке) с
указанием даты, часа изготовления и
конечного срока реализации.".

Відповідно до ч.1,2 ст. 17 Закону України
«Про забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення»
продовольча сировина, харчові
продукти, а також матеріали, обладнання
і вироби, що використовуються при їх
виготовленні, зберіганні,
транспортуванні та реалізації, повинні
відповідати вимогам санітарних норм і
підлягають обов'язковій сертифікації.

Підприємства, установи, організації та
громадяни, які виробляють, зберігають,
транспортують чи реалізують харчові
продукти і продовольчу сировину,
несуть відповідальність за їх безпеку
для здоров'я і життя населення,
відповідність вимогам санітарних норм.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

Факт наявності вказаного порушення в
судовому засіданні підтверджений
представниками відповідача, у зв'язку з
чим відповідачем було сплачено штраф,
згідно постанови №899 від 03.07.2014 р.

Зібрані по справі докази підтверджують
факт відсутності у відповідача
документів, що засвідчують якість та
безпеку харчових продуктів, що у разі
їх реалізації створюють загрозу життю
та здоров'ю людей.

Щодо тверджень відповідача, що позов
був поданий до суду із пропущенням
строку, встановленого для його подання,
а саме акт перевірки був складений 01.07.14
р., а позов був направлений до суду
15.07.14р., судом встановлено наступне.

Положеннями ст. 183-6 КАС України
встановлені особливості провадження у
справах щодо підтвердження
обґрунтованості вжиття суб'єктами
владних повноважень заходів
реагування під час здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності. Згідно ч. 1, ч.
2 вказаної статті провадження у справах
щодо підтвердження обґрунтованості
вжиття суб'єктами владних повноважень
заходів реагування на виявлені під час
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності порушення вимог
законодавства у разі, якщо
необхідність такого підтвердження
передбачена законом, здійснюється на
підставі адміністративного позову
суб'єкта владних повноважень, яким
ужито відповідних заходів реагування.
Адміністративний позов подається
суб'єктом владних повноважень до
окружного адміністративного суду не
пізніше наступного дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа про вжиття заходів
реагування, обґрунтованість яких
підлягає підтвердженню судом.

Суд зазначає, що доводи відповідача
стосовно того, що позивачем пропущений
строк звернення до суду є
безпідставними, оскільки строки,
встановлені ст. 183-6 КАС України, повинні
застосовуватися у тих випадках, коли
суб'єкт владних повноважень
звертається до суду із позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
суб'єктами владних повноважень заходів
реагування під час здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності. В даному
випадку суб'єктом владних повноважень
не застосовувалися до відповідача
заходи реагування під час здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності, а позивач
звернувся до суду користуючись правом,
наданим ч. 7 ст. 7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" із позовом про вжиття таких
заходів адміністративним судом.

За таких підстав, враховуючи викладене
вище, суд вважає позовну вимогу щодо
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю)
шляхом зупинення реалізації виробу з
м'яса смаженого - "шаурми" в кількості 20.0
кг без відповідного маркування,
етикетування та документів, які
підтверджують якість та безпеку
харчових продуктів, виявлених під час
перевірки дотримання санітарного
законодавства у (акт перевірки
дотримання санітарного законодавства
від 01.07.2014, протокол про порушення
санітарних норм від 01.07.2014) у
торговельному павільйоні ФО-ГТ ОСОБА_4,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1 (
територія ринку), обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню.

Аналіз положень вказаних вище статей
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" дає підстави
стверджувати, що виключно за рішенням
суду може бути зупинено (повністю або
частково) здійснення суб'єктами
господарювання наступних дій:
виробництво (виготовлення) або
реалізація продукції, виконання робіт,
надання послуг. Даний перелік є
вичерпним, та не передбачає випадків
звернення контролюючого органу з
позовом про застосування заходів
реагування шляхом вилучення із обігу
такої продукції.

Згідно ч. 2 ст. 5 Закону України "Про
вилучення з обігу, переробку,
утилізацію, знищення або подальше
використання неякісної та небезпечної
продукції" (далі- Закон № 1393) вилучення
неякісної та небезпечної продукції з
обігу здійснюється власником цієї
продукції за його рішенням або за
рішенням спеціально уповноважених
органів виконавчої влади відповідно до
їх повноважень.

Спеціально уповноважені органи
виконавчої влади, які здійснюють
державний контроль і нагляд за якістю
та безпечністю продукції (далі -
спеціально уповноважені органи
виконавчої влади), на підставі
результатів відповідних перевірок
видають у межах своїх повноважень
обов'язкові для виконання власником
продукції рішення про вилучення з
обігу неякісної та небезпечної
продукції і подальше поводження з нею.
(ст. 7 Закону № 1393)

Спеціально уповноваженими органами
виконавчої влади, що приймають рішення
про вилучення з обігу неякісної та
небезпечної продукції і подальше
поводження з нею, є центральні органи
виконавчої влади, до відання яких
належать питання забезпечення
санітарного та епідеміологічного
благополуччя населення, захисту прав
споживачів, охорони навколишнього
природного середовища та ядерної
безпеки, стандартизації, метрології та
сертифікації, їх територіальні органи
в Автономній Республіці Крим, областях,
районах, містах Києві і Севастополі та
інші органи виконавчої влади
відповідно до їх повноважень. (ст. 13
Закону № 1393)

А тому позовна вимога щодо вилучення із
обігу виробу з м'яса смаженого - "шаурми"
в кількості 20.0 кг., яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 не підлягає
задоволенню.

За таких підстав, враховуючи викладене
вище, суд вбачає достатньо підстав для
часткового задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163, 167, 183-2, 186, 254, 256
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного
управління Держсанепідслужби у
Харківській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду -
задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду (контролю) шляхом
зупинення реалізації виробу з м'яса
смаженого - "шаурми" в кількості 20.0 кг
без відповідного маркування,
етикетування та документів, які
підтверджують якість та безпеку
харчових продуктів, виявлених під час
перевірки дотримання санітарного
законодавства 01.07.2014 року при
здійсненні торгової діяльності у
торговельному павільйоні Фізичної
особи підприємця ОСОБА_4,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 26
серпня 2014 року.

Суддя
Волошин Д.А.