Справа № 825/2619/14
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2014 року
Чернігів Справа №
825/2619/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Непочатих В.О.,

при секретарі
Якуш І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,
представників відповідача Стасюк В.М.,
Мужикової Н.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської обласної державної
адміністрації про визнання
розпорядження недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Чернігівської обласної державної
адміністрації, в якому просить суд
визнати розпорядження голови
Чернігівської обласної державної
адміністрації № 116-к від 28.03.2014
недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що розпорядження
голови Чернігівської обласної
державної адміністрації № 116-к від
28.03.2014 є незаконним, оскільки
Департамент фінансів Чернігівської
обласної державної адміністрації
офіційно не розглядає та не затверджує
ніяких документів по бюджетній
програмі 7951010 «Здійснення виконавчої
влади у Чернігівській області», а лише
бере участь та готує пропозиції щодо
витрат на утримання обласної державної
адміністрації. Вважає, що з боку
позивача, як директора Департаменту, не
було допущено порушень бюджетного
законодавства.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав та просив суд їх
задовольнити.

Представники відповідача в судовому
засіданні в задоволенні позову просили
відмовити, посилаючись на те, що
дисциплінарний проступок, скоєний
позивачем, полягає в незабезпеченні
виконання повноважень щодо подання
розподілів зведених показників до
головного розпорядника коштів,
покладених на Департамент фінансів,
відповідно до розпорядження голови
Чернігівської обласної державної
адміністрації № 228 від 20.04.2000.

Вислухавши пояснення позивача,
представників відповідача,
розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що розпорядженням
голови Чернігівської обласної
державної адміністрації від 28.03.2014 №
116-к (а.с. 5) відповідно до статті 147
Кодексу законів про працю України,
статті 14 Закону України «Про державну
службу» за порушення бюджетного
законодавства, зокрема, бездіяльності
щодо своєчасного здійснення та подання
розподілів зведених показників до
головного розпорядника коштів та
головного управління Державної
казначейської служби директору
Департаменту фінансів обласної
державної адміністрації ОСОБА_1
оголошено догану.

Підставами для прийняття вказаного
розпорядження зазначено: доповідну
записку начальника відділу
фінансового забезпечення - головного
бухгалтера апарату обласної державної
адміністрації ОСОБА_4 від 14.03.2014,
пояснювальну директора Департаменту
фінансів обласної державної
адміністрації ОСОБА_1

Як пояснив представник відповідача в
судовому засіданні та вбачається зі
змісту спірного розпорядження, що
дисциплінарне стягнення у вигляді
догани застосовано до позивача за
неналежне виконання покладених на
Департамент фінансів обласної
державної адміністрації завдань та
функцій.

Тому, при наданні оцінки правомірності
порядку та законності обставин
накладання на позивача
дисциплінарного стягнення, слід
виходити із загальних правил
притягнення працівника до
дисциплінарної відповідальності,
передбачених Кодексом законів про
працю України, з урахуванням
особливостей, встановлених Законом
України «Про державну службу» (далі -
Закон).

Так, відповідно частини першої статті 10
Закону основними обов'язками державних
службовців є: додержання Конституції
України та інших актів законодавства
України; забезпечення ефективної
роботи та виконання завдань державних
органів відповідно до їх компетенції;
недопущення порушень прав і свобод
людини та громадянина; безпосереднє
виконання покладених на них службових
обов'язків, своєчасне і точне виконання
рішень державних органів чи посадових
осіб, розпоряджень і вказівок своїх
керівників; збереження державної
таємниці, інформації про громадян, що
стала їм відома під час виконання
обов'язків державної служби, а також
іншої інформації, яка згідно з
законодавством не підлягає
розголошенню; постійне вдосконалення
організації своєї роботи і підвищення
професійної кваліфікації; сумлінне
виконання своїх службових обов'язків,
ініціатива і творчість в роботі.

Частиною першою статті 14 Закону
визначено, що дисциплінарні стягнення
застосовуються до державного
службовця за невиконання чи неналежне
виконання службових обов'язків,
перевищення своїх повноважень,
порушення обмежень, пов'язаних з
проходженням державної служби, а також
за вчинок, який порочить його як
державного службовця або дискредитує
державний орган, в якому він працює.

Права та обов'язки керівника
Департаменту фінансів визначені
Положенням про Департамент фінансів
Чернігівської обласної державної
адміністрації, затвердженим
розпорядженням голови Чернігівської
обласної державної адміністрації від
04.07.2013 № 271 (а.с. 21-25).

Згідно з частиною першою статті 147
Кодексу законів про працю України за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:
догана; звільнення.

З аналізу наведених правових норм,
слідує, що розпорядження про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності повинно містити
чітке формулювання суті та обставин
допущеного працівником проступку,
підстави прийняття рішення про
притягнення до відповідальності, час
вчинення та час виявлення самого
проступку та обґрунтування обрання
певного виду стягнення з урахуванням
передбачених законодавством обставин.

Проте, в тексті оскаржуваного
розпорядження не зазначено, за які саме
порушення (з урахуванням визначених
службових обов'язків) позивача
притягнуто до відповідальності, він
містить лише посилання на порушення
бюджетного законодавства, без вказівки
на конкретні обставини щодо недоліків
в роботі, що виключає, зокрема,
можливість визначення вчинення
проступку як такого та в часі, строків
та підстав застосування
дисциплінарного стягнення та мотивів,
за яких його було обрано.

При цьому, до позивача застосовано
дисциплінарне стягнення не за
невиконання чи неналежне виконання
службових обов'язків, а за порушення
бюджетного законодавства, що на думку
суду, є необґрунтованим, оскільки
порушення бюджетного законодавства не
є порушенням трудової дисципліни в
розумінні Закону України «Про державну
службу» та Кодексу законів про працю
України.

Суд погоджується з доводами позивача
про те, що порушення бюджетного
законодавства це дія або бездіяльність
учасника бюджетного процесу, що
призвела до порушення встановленого
законодавством порядку складання,
розгляду, внесення змін, виконання
бюджетів, за яке, зокрема, орган, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів, на підставі
протоколу про порушення бюджетного
законодавства або акта ревізії може
прийняти рішення про застосування
заходів впливу.

Суду не надано відповідачем доказів
щодо прийняття компетентним органом
рішення про застосування заходів
впливу за порушення бюджетного
законодавства.

Стосовно доповідної записки
начальника відділу фінансового
забезпечення - головного бухгалтера
апарату обласної державної
адміністрації ОСОБА_4 від 14.03.2014, яка
слугувала основною підставою для
прийняття оскаржуваного розпорядження
суд зазначає наступне.

17.02.2014 до відповідача надійшов лист від
Державної казначейської служби
України від 13.02.2014 № 9-10/11-3762 «Про розпис
Державного бюджету України на 2014 рік»,
який заступником голови Чернігівської
обласної державної адміністрації був
розписаний до виконання ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 (а.с. 96-98).

В ході виконання даного доручення
Департаментом фінансів було подано
пропозиції щодо розподілу показників
зведених кошторисів на 2014 рік, які
співвиконавцем даного доручення
головним бухгалтером ОСОБА_4 були
повернуті на доопрацювання, про що
свідчить копія доповідної записки від
28.02.2014 (а.с. 83).

Після доопрацювання Департаментом
фінансів 12.03.2014 повторно подані
пропозиції щодо розподілу показників
зведених кошторисів на 2014 рік, які були
підписані головним бухгалтером ОСОБА_4
та затверджені головою Чернігівської
обласної державної адміністрації
ОСОБА_5 (а.с. 69-75).

14.03.2014 начальником відділу фінансового
забезпечення - головним бухгалтером
ОСОБА_4 подано голові
Чернігівської обласної державної
адміністрації ОСОБА_5 доповідну
записку в якій зазначив, що за
бюджетною програмою 7951010 «Здійснення
виконавчої влади у Чернігівській
області» Міністерством фінансів
України 12.02.2014 затверджено розпис
асигнувань державного бюджету на 2014
рік, який подано Державній
казначейській службі України 13.03.2014,
про що головне управління Державної
казначейської служби України у
Чернігівській області повідомило
Департамент фінансів Чернігівської
обласної державної адміністрації.
Департаментом фінансів подано на
затвердження відповідні розподіли
зведених показників, лімітні довідки,
витяги від 12.03.2014, та які надано
головному управлінню Державної
казначейської служби України у
Чернігівській області 14.03.2014.

Окрім того, райдержадміністрації є
розпорядниками другого рівня, мають
свою мережу установ (апарат і
структурні підрозділи РДА) та повинні
зробити розподіл зведених показників і
надати лімітні довідки
підпорядкованим установам, на що їм не
виділено жодного робочого дня. Тобто, з
14.03.2014 структурними підрозділами та
районними державними адміністраціями
порушено норми бюджетного
законодавства, що тягне за собою
відповідальність відповідно до
Бюджетного кодексу України, та
паралізовано їх фінансово - платіжну
систему (а.с. 87).

Суд звертає увагу, що основним
порушенням трудової дисципліни
позивачем, зазначеним в оскаржуваному
розпорядженні, є бездіяльність щодо
своєчасного здійснення та подання
розподілів зведених показників до
головного розпорядника коштів та
головного управління Державної
казначейської служби України.

Водночас, начальником відділу
фінансового забезпечення - головним
бухгалтером ОСОБА_4, як головним
виконавцем доручення, у відповідності
до вимог Інструкції з діловодства в
апараті Чернігівської обласної
державної адміністрації, затвердженої
розпорядженням голови обласної
державної адміністрації від 09.02.2012 № 27
(а.с. 89), не було визначено Департаменту
фінансів строків подання проекту
документу, за не дотримання яких він би
був зобов'язаний інформувати
керівника, який надав доручення.

Крім того, в судовому засіданні з
пояснень представників відповідача
встановлено, що до завдань
Департаменту фінансів, директором
якого був позивач, згідно чинного
законодавства, не належить подання
розподілів зведених показників до
Управління Державної казначейської
служби України в Чернігівській
області, оскільки цей обов'язок
покладений на головного розпорядника
коштів, в даному випадку на
Чернігівську обласну державну
адміністрацію.

Посилання представників відповідача,
що розпорядженням голови
Чернігівської обласної державної
адміністрації від 20.04.2000 № 228 (а.с. 95)
Департаменту фінансів доручено
подання розподілів зведених
показників до головного розпорядника
коштів, судом не приймаються до уваги,
оскільки дане розпорядження було
прийнято на виконання вимог Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2000 рік» та регулює питання стосовно
розроблення, розподілу фінансовим
управлінням коштів державного бюджету
між розпорядниками нижчого рівня.

При вказаних обставинах, суд вважає, що
відповідачем не доведено наявність
достатніх та допустимих доказів
неналежного виконання службових
обов'язків, порушення трудової
дисципліни позивачем, а отже і
правомірність спірного розпорядження
про оголошення догани.

Згідно з частиною другою статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

За змістом пункту 1 частини другої
статті 162 Кодексу адміністративного
судочинства України у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень.

Тому, суд вважає за необхідне, з метою
захисту прав, свобод та інтересів
позивача, вийти за межі позовних вимог
шляхом визнання протиправним та
скасування розпорядження голови
Чернігівської обласної державної
адміністрації № 116-к від 28.03.2014 «Про
оголошення догани ОСОБА_1».

Згідно з частинами першою та другою
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, суд, на
підставі наданих доказів в їх
сукупності, системного аналізу
положень законодавства України,
приходить до висновку, що
адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 71, 158 - 163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
розпорядження голови Чернігівської
обласної державної адміністрації №
116-к від 28.03.2014 «Про оголошення догани
ОСОБА_1».

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.О. Непочатих