Справа № 806/3269/14
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року
Житомир справа № 806/3269/14

категорія 8.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панкеєвої В.А.,

за участі секретаря Бондаренка Д.А.,

за участі представника позивача
Крижанівської О.І.,

за участі представника відповідача
Дурави В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом дочірнього підприємства
"Житомирська механізована колона"
публічного акціонерного товариства
"Київсільелектро" до Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області про
визнання протиправним та скасування
наказу від 11.07.2014 р. №1677,

встановив:

Дочірнє підприємство "Житомирська
механізована колона" публічного
акціонерного товариства
"Київсільелектро" звернулося до суду із
вказаним позовом, в якому просить
визнати протиправним та скасувати
наказ Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області від 11.07.2014 № 1677
"Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ДП
"Житомирська механізована колона"
публічного акціонерного товариства
"Київсільелектро".

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що оскаржуваний
наказ виданий з підстав надання
підприємством не в повному обсязі на
обов'язковий письмовий запит
документального підтвердження щодо
формування податкового кредиту в
березні 2014 року по взаємовідносинам з
ТОВ "Виробнича фірма "Будконтракт".
Однак вказаний наказ є протиправним,
оскільки на письмовий запит
контролюючого органу щодо формування
вказаного податкового кредиту по
взаємовідносинам з ТОВ "Виробнича
фірма "Будконтракт", було надано всі
запитувані первинні документи, а тому
підстав для винесення вказаного наказу
не було. Вважає, що п.78.1. ст.78
Податкового кодексу України не
передбачено такої підстави для
призначення перевірки як надання не в
повному обсязі інформації на письмовий
запит відповідача № 19406/10/06-25-15-01 від
26.06.2014. Також вказує на те, що на момент
прийняття вказаного наказу
відповідачу була надана повна
інформація та документи, зазначені у
вказаному обов'язковому письмовому
запиті № 19406/10/06-25-15-01 від 26.06.2014,
а тому, на думку позивача, немає
підстав, передбачених п.п.78.1.1. п.78.1. ст. 78
ПК України для проведення перевірки.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала
повністю і просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав і
просив у їх задоволенні відмовити, з
підстав, викладених у письмових
запереченнях. Пояснив, що оспорюваний
наказ скасуванню не підлягає, оскільки
винесений у межах повноважень, у спосіб
та з підстав, передбачених Податковим
кодексом України.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Судом встановлено, що Житомирською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Житомирській області на
адресу ДП "Житомирська механізована
колона" ПАТ "Київсільелектро" було
направлено обов'язковий письмовий
запит від 26.06.2014 № 19406/10/06-25-15-01 про
надання пояснень та документального
підтвердження щодо формування
податкового кредиту в березні 2014 року
по взаємовідносинам з ТОВ "Виробнича
фірма-"Будконтракт" (а.с.7), а саме:

- реєстри отриманих та виданих
податкових накладних;

- податкові накладні;

- фінансово-господарські документи, що
підтверджують сплату грошових коштів
за вчиненим правочином - платіжні
доручення, виписки банківських
установ, прибуткові та видаткові
касові ордери, чеки РРО та інші;

- фінансово-господарські документи, що
підтверджують передачу товарів,
виконання робіт (надання послуг) за
вчиненим правочином -
товарно-транспортні накладні,
податкові накладні, рахунки-фактури,
довіреності на отримання
товарно-матеріальних цінностей, акти
приймання-передачі виконаних робіт
(наданих послуг), наявність власних
виробничих потужностей, трудових
ресурсів, складських приміщень,
договори оренди складських приміщень;

- господарські договори, укладені
платником ПДВ з контрагентом.

Підставою для направлення даного
запиту вказано: "у зв'язку з отриманням
ОДПІ податкової інформації, що може
свідчити про порушення підтриємством
вимог податкового законодавства,
керуючись вимогами п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16,
п.п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.п.20.1.6 п.20.1
статті 20 Податкового кодексу України.

Позивачем, згідно супровідного листа №
228/01 від 07.07.2014 на вказаний запит було
надано пояснення та копії документів,
що підтверджують взаємовідносини з
підприємством ТОВ "Виробнича фірма
"Будконтракт" (а.с.8).

11.07.2014 виконуючим обов'язки начальника
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області у зв'язку із наданням не в
повному обсязі документального
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит Житомирської ОДПІ №
19406/10/06-25-15-01 від 26.06.2014 винесено наказ №
1677 "Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ДП
"Житомирська механізована колона" ПАТ
"Київсільелектро" (а.с.6).

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
вичерпний перелік податків та зборів,
що справляються в Україні, та порядок
їх адміністрування, платників податків
та зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства
регулює Податковий кодекс України
(далі - ПК України).

Відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20 ПК
України контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Пунктом 75.1. статті 75 ПК України
визначено, що контролюючі органи мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом (абз.4 п.п.75.1.2.
п.75.1. ст.75 ПК України).

Особливості проведення документальної
невиїзної перевірки встановлені
статтею 79 ПК України.

Згідно із п.79.1. ст.79 ПК України,
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки
(п.79.2. ст.79 ПК України).

Відповідно до підпункту 78.1.1. пункту 78.1.
статті 78 ПК України, документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Із аналізу наведених правових норм
випливає, що документальна позапланова
невиїзна перевірка проводиться на
підставі наказу контролюючого органу
та за умови надіслання платнику
податків рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки, і за наявності підстав для
її проведення, зокрема, можливість для
проведення документальної
позапланової перевірки та прийняття
відповідного наказу на підставі
підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК
України виникає виключно за наявності
двох умов: 1) виявлення фактів, що
свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства; 2) не
надання платником пояснень та їх
документального підтвердження на
запит податкового органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із п.п.72.1.5. п.72.1. ст.72 ПК України,
для інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючого
органу використовується інформація, що
надійшла за результатами податкового
контролю.

Відповідно до п.73.3. ст.73 ПК України,
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження. Такий запит
підписується керівником (заступником
керівника) контролюючого органу і
повинен містити перелік інформації,
яка запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

З аналізу наведених правових норм суд
приходить до висновку, що
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться на підставі
наказу керівника контролюючого органу
та за наявності обставин для
проведення документальної перевірки,
визначених статтями 77 та 78 цього ПК
України..

Як свідчить зміст спірного наказу,
документальну позапланову виїзну
перевірку дочірнього підприємства
"Житомирська механізована колона"
публічного акціонерного товариства
"Київсільелектро" призначено,
керуючись пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1
ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України, у
зв'язку з наданням не в повному обсязі
документального підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
Житомирської ОДПІ № 19406/10/06-25-15-01 від
26.06.2014.

Як видно із досліджених матеріалів
справи, а саме: супровідного листа №
228/01 від 07.07.2014 та запиту від 26.06.2014 №
19406/10/06-25-15-01, на письмовий запит
контролюючого органу позивачем було
надіслано всі документи, які
підтверджують взаємовідносини з
контрагентом ТОВ "Виробнича фірма
"Будконтракт" за березень 2014 року,
відповідно до витребовуваного
переліку зазначених документів у
вказаному запиті Житомирської ОДПІ.

Посилання контролюючого органу в
письмовому запереченні на те, що
позивачем не було надано на запит
письмового пояснення чи дані роботи
виконувалися підприємству у межах
господарської діяльності, не вказано
кому виконувались дані роботи:

- якщо роботи виконувались ДП
"Житомирська механізована колона" ПАТ
"Київсільелектро", то не надано
документи: документи на оренду чи
документи, які підтверджують власність
об'єкта у Миколаївській області;

- якщо роботи виконувались ДП
"Житомирська механізована колона" ПАТ
"Київсільелектро" для іншої
організації, то не надано письмове
пояснення кому саме виконувались дані
роботи, а також документи, які
підтверджують подальшу реалізацію:
договори, видаткові накладні,
податкові накладні та інші первинні
документи - є безпідставними, оскільки
в обов'язковому письмовому запиті від
26.06.2014 № 19406/10/06-25-15-01 названі документи
згідно з переліком податковою не
витребовувались, а тому необхідності
їх надання контролюючому органу без
відповідної вимоги у позивача не було.

Суд також не приймає до уваги посилання
представника відповідача на ту
обставину, що 09.07.2014 Житомирською ОДПІ
було прийнято наказ № 1659 "Про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки з питань
дотримання вимог податкового
законадавства, достовірності
нарахування та сплати податку на
додану вартість ДП "Житомирська
механізована колона" ПАТ
"Київсільелектро" по взаємовідносинах
з ТОВ "Виробнича фірма "Будконтракт",
проте посадовим особам контролюючого
органу відмовлено у допуску до
перевірки підприємства, а тому
керуючись п.п.78.1.1. п.78.1. ст.78, ст.79 ПК
України прийнято рішення про
проведення документальної невиїзної
перевірки.

Так, судом встановлено, що наказ № 1659
від 09.07.2014 Житомирської ОДПІ "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ДП
"Житомирська механізована колона"
публічного акціонерного товариства
"Київсільелектро" оскаржений позивачем
в судовому порядку, проте рішення суду
законної сили не набрало.

У зв'язку із наведеним, суд дійшов
висновку, що підстав для прийняття
відповідачем 11.07.2014 наказу "Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки"
№ 1677, передбачених пп.78.1.1. п.78.1 ст.78, ст.79
Податкового кодексу України, не було.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

З огляду на викладене вище, суд
приходить до висновку, що наказ
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області від 11.07.2014 № 1677 "Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ДП "Житомирська механізована
колона" ПАТ "Київсільелектро"" є
протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа). Отже, сплачений
судовий збір в розмірі 73,08 грн, що
підтверджується платіжним дорученням
підлягає відшкодуванню на користь
позивача з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 159-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області № 1677 від 11.07.2014
"Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
дочірнього підприємства "Житомирська
механізована колона" публічного
акціонерного товариства
"Київсільелектро".

Стягнути на користь дочірнього
підприємства "Житомирська
механізована колона" публічного
акціонерного товариства
"Київсільелектро" з Державного бюджету
України через Головне управління
Державної казначейської служби
України у Житомирської області 73,08 грн.
сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.А. Панкеєва