Справа № 804/10377/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 р. Справа № 804/10377/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Царікової О.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «Агентство маркетингових
досліджень» до Дніпропетровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними
дій, зобов'язання вчинити певні дії,
заборону вчиняти певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Приватного підприємства «Агентство
маркетингових досліджень» до
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про:

- визнання протиправними дій
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
внесення недостовірних даних в акт
перевірки від 20.05.2014 № 295/2204/37274459 «Про
результати проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
«Агентство маркетингових досліджень»
(код за ) з питань дотримання
вимог податкового законодавства
України при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з платниками податків з
ТОВ «Протей-Груп» (код 38905326) та ТОВ
«Сентор» (код 38959539) за лютий 2014 року»;

- визнання протиправними дій
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності ПП «Агентство маркетингових
досліджень» в усіх електронних
автоматизованих системах, в тому числі
в аналітично-інформаційній системі
«Податковий блок» та її підсистемах, на
підставі акту перевірки від 20.05.2014
№295/2204/37274459 Дніпропетровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області «Про результати проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «Агентство маркетингових
досліджень» (код за ) з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з платниками податків з
ТОВ «Протей-Груп» (код 38905326) та ТОВ
«Сентор» (код 38959539) за лютий 2014 року»;

- зобов'язання Дніпропетровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області: вилучити з усіх електронних
автоматизованих систем, в тому числі в
аналітично-інформаційній системі
«Податковий блок» та її підсистемах,
показники, відображені податковими
органами усіх рівнів на підставі акту
перевірки Дніпропетровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 20.05.2014 №295/2204/37274459;
відновити в усіх електронних
автоматизованих системах, в тому числі
в аналітично - інформаційній системі
«Податковий блок» та її підсистемах,
показники податкової звітності,
визначені ПП «Агентство маркетингових
досліджень» в декларації з податку на
додану вартість за лютий 2014 року.

- заборону Дніпропетровській
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області передавати іншим контролюючим
органам та враховувати результати
перевірки, оформлені актом перевірки
від 20.05.2014 року № 295/2204/37274459 «Про
результати проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
«Агентство маркетингових досліджень»
(код за ) з питань дотримання
вимог податкового законодавства
України при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з платниками податків з
ТОВ «Протей-Груп» (код 38905326) та ТОВ
«Сентор» (код 38959539) за лютий 2014 року».

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21.07.2014
відкрито провадження у справі № 804/10377/14
та призначено її до розгляду в судовому
засіданні на 31.07.2014.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог, позивачем зазначено наступне.
Відповідачем проведено документальну
позапланову виїзну перевірку
Приватного підприємства «Агентство
маркетингових досліджень», за
результатами якої складено акт від
20.05.2014 № 295/2204/37274459 «Про результати
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
«Агентство маркетингових досліджень»
(код за ) з питань дотримання
вимог податкового законодавства
України при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з платниками податків з
ТОВ «Протей-Груп» (код 38905326) та ТОВ
«Сентор» (код 38959539) за лютий 2014 року». У
вказаному акті відповідач прийшов до
висновку про нереальність
господарських операцій позивача у
лютому 2014 року з контрагентами - ТОВ
«Протей-Груп» та ТОВ «Сентор». З такими
висновками податкового органу позивач
категорично не погоджується, вважає їх
безпідставними та такими, що не
відповідають дійсності, оскільки всі
взаємовідносини зі вказаними
контрагентами підтверджуються
первинними документами, складеними за
фактом вчинення господарських
операцій. На підставі означеного акту
відповідачем було здійснено
коригування показників податкової
звітності позивача з ПДВ в аналітично-
інформаційній системі «Податковий
блок» та її підсистемах. Позивач
відзначає, що вказані висновки та
зроблена податкова кваліфікація
операцій без прийняття податкового
повідомлення-рішення не може бути
підставою для внесення змін до
електронних баз даних податкових
органів, зокрема, до аналітично -
інформаційної системи «Податковий
блок» та її підсистем.

Відповідач надав письмові заперечення
на адміністративний позов, які
залучені до матеріалів справи.
Відповідач зазначив, що
співробітниками Дніпропетровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області було проведено документальну
позапланову виїзну перевірку позивача,
за результатами якої складено акт «Про
результати проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
«Агентство маркетингових досліджень»
(код за ) з питань дотримання
вимог податкового законодавства
України при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з платниками податків з
ТОВ «Протей-Груп» (код 38905326) та ТОВ
«Сентор» (код 38959539) за лютий 2014 року». За
результатами перевірки не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із
контрагентами-постачальниками у
перевіряємому періоді, їх вид, обсяг,
якість та розрахунки, встановлено
відсутність об'єктів оподаткування та
неможливість реального здійснення
платником податків операцій ПП
«Агентство маркетингових досліджень»
по ланцюгу постачання з контрагентами
-покупцями. В ході перевірки податковим
органом були досліджені договори,
укладені між позивачем та означеними
контрагентами, на підставі чого
перевіряючі дійшли висновків, що угоди
не були спрямовані на якісне та
своєчасне виконання зобов'язань перед
замовником, а укладені лише для
збільшення валових витрат та
податкового кредиту, тобто для
заниження податкових зобов'язань,
відтак первинні документи, складені за
результатами таких взаємовідносин, є
дефектними. Як зазначив відповідач, з
урахуванням вказаних обставин,
Дніпропетровською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на підставі
акту перевірки, було здійснено
приведення показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань
позивача з ПДВ до показників,
встановлених податковим органом в ході
перевірки.

У судове засідання представник
позивача з'явився, підтримав заявлені
позовні вимоги в повному обсязі та
просив здійснювати розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
судом належним чином, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 4 статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), особа, яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності сторін у порядку
письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується адміністративний
позов, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду і вирішення
справи по суті, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права, вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом та
підтверджується наявними матеріалами
справи, Приватне підприємство
«Агентство маркетингових досліджень»
(далі - ПП «Агентство маркетингових
досліджень») ()
зареєстроване як юридична особа 31.08.2010
Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради, що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи
Серії А 01 № 063368, належним чином
засвідчена копія якого міститься в
матеріалах справи.

На податковий облік органами державної
податкової служби ПП «Агентство
маркетингових досліджень» позивача
взято 01.09.2010 за № 6984. ПП «Агентство
маркетингових досліджень» перебуває
на обліку у Дніпропетровській
об'єднаній державній податковій
інспекції ГУ Міндоходів в
Дніпропетровській області.

На підставі наказу від 09.04.2014 № 258,
відповідно до п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78
Податкового кодексу України,
відповідачем проведено позапланову
виїзну документальну перевірку ПП
«Агентство маркетингових досліджень»,
результати якої оформлені актом від
20.05.2014 №295/2204/37274459 «Про результати
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
«Агентство маркетингових досліджень»
(код за ) з питань дотримання
вимог податкового законодавства
України при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з платниками податків з
ТОВ «Протей-Груп» (код 38905326) та ТОВ
«Сентор» (код 38959539) за лютий 2014 року».

В частині заявлених позовних вимог про
визнання протиправними дій
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
внесення недостовірних даних в акт
перевірки від 20.05.2014 №295/2204/37274459 «Про
результати проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
«Агентство маркетингових досліджень»
(код за ) з питань дотримання
вимог податкового законодавства
України при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з платниками податків з
ТОВ «Протей-Груп» (код 38905326) та ТОВ
«Сентор» (код 38959539) за лютий 2014 року»,
суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що вказана позовна
вимога по суті є незгодою позивача із
висновками акту від 20.05.2014 №295/2204/37274459
щодо нереальності господарських
операцій ПП «Агентство маркетингових
досліджень» з ТОВ «Протей-Груп» та ТОВ
«Сентор» у лютому 2014 року.

Відповідно до вимог ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) предметом розгляду
по суті в порядку адміністративного
судочинства є не будь-які рішення, дії
або бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, а лише ті, що породжують
права та обов'язки учасників спірних
відносин.

В свою чергу, висновки, викладені в акті
податкової перевірки, не є предметом
оскарження в адміністративному суді,
оскільки не є обов'язковими ані для
платника податків, ані для керівника
контролюючого органу. Останній оцінює
викладені в акті перевірки доводи і в
разі наявності податкових порушень
приймає податкове
повідомлення-рішення, яке і визначає
грошові зобов'язання платникові
податків.

Акт перевірки є носієм доказової
інформації, яка в подальшому має
використовуватися контролюючим
органом для прийняття рішення щодо
визначення платникові податків
грошових зобов'язань. При цьому, акт
складається посадовими особами
контролюючого органу і не містить
волевиявлення самого органу щодо
виявлених посадовими особами фактів.

Таким чином, висновки відповідача щодо
нереальності господарських операцій
ПП «Агентство маркетингових
досліджень» з ТОВ «Протей-Груп» та ТОВ
«Сентор» у лютому 2014 року, що викладені
в акті від 20.05.2014 №295/2204/37274459 не
впливають на коло прав, свобод,
законних інтересів чи обов'язків
позивача, а також встановлених законом
умов їх реалізації.

Крім того сам акт, складений за
результатами проведення податкової
перевірки, є службовим документом
податкового органу та не є рішенням
суб'єкта владних повноважень, яке в
контексті ч. 2 ст. 2 та ст. 17 КАС України
може бути оскаржено до
адміністративного суду, з огляду на те,
що такий акт перевірки не породжує для
платників податків будь-яких прав та
обов'язків, а лише може слугувати
підставою для прийняття
податкового-повідомлення рішення, саме
яке в контексті вищевказаної норми є
актом індивідуальної дії, прийнятим
суб'єктом владних повноважень, що
впливає на права та обов'язки платників
податків.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за
необхідне відмовити в задоволенні цієї
позовної вимоги.

Щодо заявленої позовної вимоги про
визнання протиправними дій
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності ПП «Агентство маркетингових
досліджень» в усіх електронних
автоматизованих системах, в тому числі
в аналітично-інформаційній системі
«Податковий блок» та її підсистемах, на
підставі акту перевірки від 20.05.2014
№295/2204/37274459 Дніпропетровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області «Про результати проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «Агентство маркетингових
досліджень» (код за ) з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з платниками податків з
ТОВ «Протей-Груп» (код 38905326) та ТОВ
«Сентор» (код 38959539) за лютий 2014 року»,
суд виходить з наступного.

Згідно пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України (далі - ПК України)
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Пунктом 75.1. ст.75 ПК України визначено,
що контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 ПК
України документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Відповідно до п. 78.8. ст. 78 ПК України
порядок оформлення результатів
документальної позапланової перевірки
встановлено статтею 86 цього Кодексу

Стаття 78 ПК України визначає умови за
наявності яких може бути проведена
документальна позапланова перевірка
та встановляє порядок її проведення.
Так документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин: за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Особливості проведення документальної
невиїзної перевірки визначені статтею
79 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що за результатами
проведеної документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
«Агентство маркетингових досліджень»
відповідачем складено акт від 20.05.2014 №
295/2204/37274459 «Про результати проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «Агентство маркетингових
досліджень» (код за ) з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з платниками податків з
ТОВ «Протей-Груп» (код 38905326) та ТОВ
«Сентор» (код 38959539) за лютий 2014 року».

Згідно висновків означеного акту
податковим органом за результатами
перевірки ПП «Агентство маркетингових
досліджень» не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із
контрагентами-постачальниками за
лютий 2014 року по взаємовідносинам з ТОВ
«Протей-Груп» та з ТОВ «Сентор», їх вид,
обсяг, розрахунки, та встановлено
відсутність об'єктів оподаткування та
неможливість реального здійснення
платником податків операцій ПП
«Агентство маркетингових досліджень»
по ланцюгу постачання із вищевказаними
контрагентами - покупцями за лютий 20014
року. В порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України ПП
«Агентство маркетингових досліджень»
завищено податковий кредит за лютий 2014
року, всього на суму 3813737,75 грн., у т.ч. по
взаємовідносинам з ТОВ «Протей-Груп»
за лютий 2014 року всього на суму 2830116,69
грн., з ТОВ «Сентор» на суму 983621,06 грн. та
завищено податкові зобов'язання по
взаємовідносинам з покупцями за лютий
2014 року, всього на суму 3974086,85 грн..

Судом встановлено, що саме на підставі
акту перевірки від 20.05.2014 №295/2204/37274459,
відповідачем було здійснено
коригування даних щодо податкового
кредиту та податкових зобов'язань ПП
«Агентство маркетингових досліджень»
за лютий 2014 року по контрагентам - ТОВ
«Протей-Груп» та ТОВ «Сентор» у своїх
електронних базах даних, зокрема в
аналітично-інформаційній системі
«Податковий блок» та її підсистемах.
Вказаний факт відповідачем не
заперечується та підтверджується
роздруківкою з електронної бази
податкового органу, яка міститься в
матеріалах справи.

Суд зазначає про те, що процес
зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Сама по собі здійснена відповідачем
кваліфікація операцій не може
слугувати підставою для внесення змін
до Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

За відсутності зауважень до оформлення
податкової звітності вона
реєструється і вважається прийнятою.
Обробка та занесення інформації до
електронних баз виконується
підрозділом ведення та захисту
податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію.

Таким чином, показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в аналітично -
інформаційних базах, в т.ч. в аналітично
- інформаційній системі «Податковий
блок» формуються на підставі
показників, поданих таким платником
податків податкових декларацій з
податку на додану вартість з додатком
№ 5, і повинні їм відповідати.

Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

Пунктом 58.1. ст.58 ПК України, визначено,
що у разі коли сума грошового
зобов'язання платника податків,
передбаченого податковим або іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення
додається розрахунок податкового
зобов'язання та штрафних (фінансових)
санкцій.

Згідно п. 1.2. Порядку направлення
органами державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків, затвердженого
наказом Міністерства фінансів від
28.11.2012 № 1236, відповідно до цього Порядку
органи державної податкової служби
складають та направляють (вручають)
платникам податків податкові
повідомлення-рішення про нарахування
(зменшення) грошового зобов'язання,
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість.

З аналізу наведених норм випливає, що
підставою для коригування податкових
зобов'язань, податкового кредиту та
бюджетного відшкодування може бути
лише податкове повідомлення-рішення,
складене на підставі акту, і саме
податкове повідомлення рішення є актом
індивідуальної дії, який встановлює
обов'язки для платника податків.

За таких обставин, суд доходить до
висновку про протиправність дій
відповідача щодо коригування в
електронних базах даних податкових
органів, в тому числі і в
аналітично-інформаційній системі
«Податковий блок» та її підсистемах,
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань з ПДВ ПП
«Агентство маркетингових досліджень»
в розрізі контрагентів за лютий 2014 року
на підставі акту від 20.05.2014 №295/2204/37274459
«Про результати проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «Агентство маркетингових
досліджень» (код за ) з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з платниками податків з
ТОВ «Протей-Груп» (код 38905326) та ТОВ
«Сентор» (код 38959539) за лютий 2014 року»,
без винесення податкового
повідомлення - рішення.

Аналогічну позицію займає і Вищий
адміністративний суд України в ухвалі
від 13.02.2013 року по справі № К/9991/74156/12
(номер у ЄДРСР 29332909).

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Частиною третьою статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС
України).

Враховуючи те, що відповідач
протиправно провів коригування
показників податкової звітності ПП
«Агентство маркетингових досліджень»
за період: лютий 2014 року в своїх
електронних базах, в тому числі в
аналітично-інформаційній системі
«Податковий блок» та її підсистемах,
суд вважає за можливе зобов'язати
відповідача вчинити певні дії, а саме:
зобов'язати відповідача відновити в
усіх діючих електронних
автоматизованих системах, в томі числі
в аналітично - інформаційній системі
«Податковий блок» та її підсистемах,
показники податкової звітності,
визначені ПП «Агентство маркетингових
досліджень» в декларації з податку на
додану вартість за лютий 2014 року, що
були відкориговані на підставі акту
перевірки від 20.05.2014 №295/2204/37274459
Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області «Про
результати проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
«Агентство маркетингових досліджень»
(код за ) з питань дотримання
вимог податкового законодавства
України при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з платниками податків з
ТОВ «Протей-Груп» (код 38905326) та ТОВ
«Сентор» (код 38959539) за лютий 2014 року».

Разом з цим суд зазначає, що
задоволення вказаної позовної вимоги
виключає можливість задоволення
заявленої вимоги про зобов'язання
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області вилучити з
усіх електронних автоматизованих
систем, в тому числі в
аналітично-інформаційній системі
«Податковий блок» та її підсистемах,
показники, відображені податковими
органами усіх рівнів на підставі акту
перевірки Дніпропетровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 20.05.2014 № 295/2204/37274459, оскільки
процес внесення первинних даних,
задекларованих позивачем у декларації
з податку на додану вартість за лютий
2014 року автоматично призводить до
вилучення інформації, що була внесена
податковим органом до вказаної
електронної бази даних, на підставі
акту від 20.05.2014 № 295/2204/37274459.

За наведених обставин, суд дійшов до
висновку про необхідність відмови в
задоволенні позовної вимоги про
зобов'язання Дніпропетровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області вилучити з усіх електронних
автоматизованих систем, в тому числі в
аналітично-інформаційній системі
«Податковий блок» та її підсистемах,
показники, відображені податковими
органами усіх рівнів на підставі акту
перевірки Дніпропетровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 20.05.2014 № 295/2204/37274459.

Щодо позовної вимоги про заборону
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області передавати
іншим контролюючим органам та
враховувати результати перевірки,
оформлені актом від 20.05.2014 №295/2204/37274459
«Про результати проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «Агентство маркетингових
досліджень» (код за ) з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з платниками податків з
ТОВ «Протей-Груп» (код 38905326) та ТОВ
«Сентор» (код 38959539) за лютий 2014 року»,
суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.4 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
щодо дотримання податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
платниками податків - фізичними
особами, затвердженого Наказом Мінфіну
від 14.03.2013 № 395, результати
документальних перевірок оформлюються
у формі акта або довідки. У разі
встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Тобто, акт перевірки є виключно
службовим документом відповідача, що
складається ним в процесі виконання
покладених законодавством на
податковий орган функцій і є
результатом службової діяльності
посадових осіб такого органу, для
платника податків сам по собі акт
перевірки не несе ніяких правових
наслідків: не встановлює не змінює та
не скасовує прав та обов'язків платника
податків, а тому наявність такого акту
сама по собі не спричиняє настання
правових наслідків для позивача.

Суд відзначає, що вказана позовна
вимога є вимогою про заборону
відповідачу вчиняти певні дії у
майбутньому, тобто вимогою на майбутнє.

Статтею 6 КАС України встановлено, що
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Отже, необхідною умовою для звернення
особи до суду з адміністративним
позовом є обов'язкова наявність
порушення прав, свобод чи інтересів
цієї особи у сфері публічно-правових
відносин.

При цьому суд зазначає, що оскільки
правовою підставою для звернення до
адміністративного суду є захист
порушених прав, свобод чи інтересів, то
право на позов у особи виникає лише
після порушення відповідачем її права,
тобто захисту підлягає вже порушене
право, а не те, яке може бути порушено у
майбутньому і щодо якого невідомо, буде
воно порушено чи ні.

Крім того, пункту 1.10 вищевказаного
Порядку передбачено, що інформація, яка
міститься в акті (довідці)
документальної перевірки, не підлягає
розголошенню посадовими (службовими)
особами органу державної податкової
служби, а також передачі в інші органи,
за винятком випадків, передбачених
законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Позивачем не надано суду достатніх
доказів того, що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам і інтересам позивача та
порушення його прав у майбутньому, та
взагалі можливість використання
відповідачем акту від 20.05.2014
№295/2204/37274459, також на даний час невідомо
чи будуть взагалі враховуватися
висновки цього акту податковим органом
у подальшому.

За наведених обставин, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
означеної позовної вимоги.

Згідно з частиною третьою статті 94 КАС
України визначено, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено. Виходячи з
цього, суд вважає за необхідне
присудити з Державного бюджету України
на користь позивача судові витрати з
оплати судового збору у розмірі 29,23 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163, 186, 254
КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного
підприємства «Агентство маркетингових
досліджень» до Дніпропетровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними
дій, зобов'язання вчинити певні дії,
заборону вчиняти певні дії
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності Приватного підприємства
«Агентство маркетингових досліджень»
в усіх електронних автоматизованих
системах, в тому числі в
аналітично-інформаційній системі
«Податковий блок» та її підсистемах, на
підставі акту перевірки від 20.05.2014
№295/2204/37274459 Дніпропетровської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області «Про результати проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «Агентство маркетингових
досліджень» (код за ) з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з платниками податків з
ТОВ «Протей-Груп» (код 38905326) та ТОВ
«Сентор» (код 38959539) за лютий 2014 року».

Зобов'язати Дніпропетровську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
усіх електронних автоматизованих
системах, в тому числі в аналітично -
інформаційній системі «Податковий
блок» та її підсистемах, показники
податкової звітності, визначені
Приватним підприємством «Агентство
маркетингових досліджень» в
декларації з податку на додану
вартість за лютий 2014 року, що були
відкориговані на підставі акту
перевірки від 20.05.2014 №295/2204/37274459
Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області «Про
результати проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
«Агентство маркетингових досліджень»
(код за ) з питань дотримання
вимог податкового законодавства
України при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з платниками податків з
ТОВ «Протей-Груп» (код 38905326) та ТОВ
«Сентор» (код 38959539) за лютий 2014 року».

В задоволенні решти заявлених позовних
вимог відмовити повністю.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
«Агентство маркетингових досліджень»
судовий збір у розмірі 29 (двадцять
дев'ять ) грн. 23 коп.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя О.В.
Царікова