Справа № 821/1381/14
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1381/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Василяка Д.К. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді
- Коваля М.П.,

суддів
- Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 28 травня 2014
року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області, за участю третіх осіб:
Публічне акціонерне товариство
«Дельта банк», Приватне мале
підприємство фірма «ОСІРІС», про
визнання незаконними дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 (далі - позивач, або ОСОБА_3)
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області (далі - відповідач, або УДВС ГУЮ
у Херсонській області), треті особи -
Публічне акціонерне товариства
«Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»),
Приватне мале підприємство фірма
«ОСІРІС» (далі - ПМПФ «ОСІРІС»), про
визнання незаконними дій старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Херсонській області ОСОБА_4 щодо вимоги
про надання висновку про вартість
майна шляхом проведення його оцінки в
процесі рецензування звіту про оцінку
майна Товариства з обмеженою
відповідальністю «Експертне бюро
«Айстра» від 30.12.2013 року.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 08 липня 2014
року вказаний адміністративний позов
залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить вищезазначену
постанову скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
вимог. В обґрунтування скарги апелянт
зазначив, що судом першої інстанції
порушені норми матеріального та
процесуального права.

В судове засідання представники сторін
та третіх осіб не прибули, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
були повідомлені належним чином та
своєчасно, що підтверджується наявними
в матеріалах справи повідомленнями про
вручення повісток про виклик до суду
(а.с.135-138), причини неприбуття суду не
відомі.

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Крім того, відповідно до приписів п. 2 ч.
1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а
також враховуючи те, що в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
справи, - дійшла висновку про
можливість розгляду справи в порядку
письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга позивача
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено під час апеляційного
розгляду, на виконанні старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Херсонській області перебуває
виконавче провадження №
39941363 про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в
сумі 421156,92 грн., відповідно до
виконавчого напису нотаріуса.

24 жовтня 2013 року відповідачем складено
акт опису та арешту майна ОСОБА_3, а
саме: трикімнатної квартири загальною
площею 56,7 кв.м., яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1.

Судом першої інстанції встановлено, що
25 листопада 2013 року державним
виконавцем винесено постанову про
призначення експерта у виконавчому
провадженні для визначення вартості
арештованого нерухомого майна.

Згідно звіту ТОВ «Експертне бюро
«Айстра» від 30.12.2013 року про незалежну
оцінку майна, вартість арештованого
майна складає 249800 грн.

Не погодившись з вказаною оцінкою
арештованого майна 28.01.2014 року та 29.01.2014
року стягувач та боржник відповідно
звернулись до державного виконавця з
запереченнями щодо результатів
визначення вартості вищезазначеного
майна.

11 лютого 2014 року старшим державним
виконавцем Кондратюком С.С. винесено
постанову про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні ВП № 33941363,
пунктом 2 якої зобов'язано експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання ПМПФ «ОСІРІС»
(ОСОБА_2) здійснити рецензування звіту,
затвердженого 30.12.2013 року ТОВ
«Експертне бюро «Айстра», оцінювач
ОСОБА_5, про незалежну оцінку майна, а
саме: квартири АДРЕСА_1 з наданням
висновку про вартість майна, шляхом
проведення оцінки майна.

Не погодившись з діями державного
виконавця щодо вимоги про надання
висновку про вартість майна шляхом
проведення його оцінки в процесі
рецензування звіту про оцінку майна
ТОВ «Експертне бюро «Айстра» від 30.12.2013
року позивач звернувся до суду з даним
позовом про визнання вказаних дій
незаконними.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відсутності підстав для задоволення
вказаних вимог позивача з огляду на
викладене.

Згідно статті 58 Закону України «Про
виконавче провадження» визначення
вартості майна боржника проводиться
державним виконавцем за ринковими
цінами, що діють на день визначення
вартості майна. Для оцінки за
регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні».

Частиною 2 статті 58 зазначеного Закону
встановлено, що у разі якщо визначити
вартість майна (окремих предметів)
складно або якщо боржник чи стягувач
заперечує проти передачі арештованого
майна боржника для реалізації за ціною,
визначеною державним виконавцем,
державний виконавець залучає суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для проведення оцінки
майна. Витрати, пов'язані з
призначенням суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання,
несе сторона, яка оспорює вартість
майна, визначену державним виконавцем.

Відповідно до частини 4 статті 58 Закону
України «Про виконавче провадження», у
разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Статтею 13 Закону України «Про оцінку
майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні»
визначено, що рецензування звіту про
оцінку майна (акта оцінки майна)
здійснюється на вимогу особи, яка
використовує оцінку майна та її
результати для прийняття рішень, у тому
числі на вимогу замовників (платників)
оцінки майна, органів державної влади
та органів місцевого самоврядування,
судів та інших осіб, які мають
заiнтересованiсть у неупередженому
критичному розгляді оцінки майна, а
також за власною iнiцiативою суб'єкта
оціночної дiяльностi. Підставою для
проведення рецензування є письмовий
запит до осіб, які вiдповiдно до цієї
статті мають право здійснювати
рецензування звіту про оцінку майна
(акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна
(акта оцінки майна) може виконувати
оцінювач, який має не менш ніж
дворічний досвід практичної дiяльностi
з оцінки майна, експертні ради, що
спеціально створені саморегулiвними
органiзацiями оцiнювачiв з метою
контролю за якістю оцінки майна, яка
проводиться оцінювачами - членами
саморегулiвної органiзацiї, оцiнювачi,
які мають не менш ніж дворічний досвід
практичної дiяльностi з оцінки майна та
працюють у Фонді державного майна
України, а також інших органах,
зазначених у статті 5 цього Закону.

Рецензування звіту про оцінку майна
(акта оцінки майна), якщо зазначена
оцінка погоджується, затверджується
або приймається органом державної
влади або органом місцевого
самоврядування, є обов'язковим.

Якщо письмовим запитом про необхiднiсть
проведення рецензування звіту про
оцінку майна (акта оцінки майна)
встановлюється вимога щодо надання
висновку про вартість майна, така
вимога задовольняється шляхом
проведення оцінки майна. У цьому
випадку рецензент здійснює або
забезпечує здійснення оцінки майна в
порядку, встановленому
нормативно-правовими актами з оцінки
майна.

Рецензування звіту про оцінку майна
(акта оцінки майна) оцінювачем, який
працює в органі державної влади, на
запити органів державної влади або у
зв'язку з виконанням своїх посадових
обов'язків здійснюється в межах
повноважень, визначених посадовими
iнструкцiями. Якщо запитом органу
державної влади передбачено надання
висновку про вартість майна i
підготовка зазначеного висновку
вимагає проведення незалежної оцінки,
органи державної влади забезпечують її
проведення у порядку, встановленому
цим Законом.

В інших випадках рецензування звіту
про оцінку майна (акта оцінки майна)
здійснюється на платній основі.

З наведеного вбачається, що при
призначенні рецензування звіту про
оцінку майна державним виконавцям
надано право встановлювати вимогу щодо
надання висновку про вартість майна,
яка, в свою чергу, задовольняється
оцінювачем шляхом проведення його
оцінки.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що вимога державного
виконавця при призначені рецензування
звіту про оцінку майна, а саме: квартири
АДРЕСА_1, затвердженого 30.12.2013 року ТОВ
«Експертне бюро «Айстра», щодо надання
висновку про вартість вказаного майна
шляхом проведення його оцінки є цілком
обґрунтованою та відповідає вимогам
статті 13 Закону України «Про оцінку
майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні».

На підставі викладеного, суд
апеляційної інстанції знаходить
обґрунтованим висновок суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення вимог позивача та визнання
вказаних дій державного виконавця
незаконними.

Доводи апеляційної скарги
встановлених обставин справи та
висновків суду першої інстанції не
спростовують та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки висновки суду
першої інстанції обґрунтовані та
відповідають чинному законодавству, а
доводи апеляційної скарги їх не
спростовують, колегія суддів, на
підставі ст. 200 КАС України, приходить
до висновку про залишення апеляційної
скарги без задоволення, а постанови
суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 28 травня 2014
року - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 28 травня
2014 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, за участю третіх
осіб: Публічне акціонерне товариство
«Дельта банк», Приватне мале
підприємство фірма «ОСІРІС», про
визнання незаконними дій - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5 днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом 20 днів
після набрання законної сили
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/В.О. Потапчук/

Суддя:
/Г.В. Семенюк/