overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-802/11
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 серпня 2014 року м. Київ
К/800/44158/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Миколаєва на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Миколаєва про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 26 січня 2011 року.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214
КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту рішення суду апеляційної інстанції видно, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суддя апеляційного суду виходив з того, що в силу положень частини 4 статті 189
КАС України незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Головчук
Справа № 0308/21299/12
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 серпня 2014 року м. Київ
К/800/40441/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Гаманко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 20 лютого 2013 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Луцької міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 25 липня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк скаржник не повністю усунув недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі судді Вищого адміністративного суду України від 25 липня 2014 року, а саме: не зазначено обґрунтувань вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому саме полягають порушення норм матеріального та процесуального права, і яким чином такі порушення вплинули на результат розгляду справи.

З огляду на викладене та керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2013 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
(підпис) О.І. Гаманко

суду України

З оригіналом згідно

Старший консультант
О.О. Васильєва
Справа № 822/1129/14
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Київ К/800/41867/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Стрелець Т. Г., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2014 року

у справі № 822/1129/14

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління держземагенства України в
Хмельницькій області

третя особа - ОСОБА_2

про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2014 року у справі № 822/1129/14.

Відповідно до частини другої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України отримавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 213 цього Кодексу, суддя-доповідач у дводенний строк вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, та витребовує справу, яка має бути надіслана до суду касаційної інстанції протягом п'яти днів з дня отримання відповідної ухвали.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 165, 210 - 215
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 .

Витребувати матеріали справи № 822/1129/14 з Хмельницького окружного адміністративного суду та надіслати дану ухвалу до вказаного суду для виконання.

Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства
України, направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г.
Стрелець
Справа № 753/18842/13-а (6-а/753/95/13)
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м.
Київ К/800/44887/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Олексієнко М.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у
Дарницькому районі м. Києва про визнання дій неправомірними за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2014 року, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, допущені при розгляді справи і ухваленні судового рішення, тому просить його скасувати.

Зі змісту касаційної скарги та судового рішення, яке оскаржується, встановлено, що справу розглянуто в порядку адміністративного судочинства, підстав для відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Касаційна скарга подана з дотриманням строків касаційного оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 та відкрити у справі касаційне провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та до суду, з якого витребовується справа.

Витребувати матеріали справи № 753/18842/13-а (6-а/753/95/13) з Дарницького районного суду м.Києва.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Олексієнко
Справа № 2а-3027/11
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 серпня 2014 року м. Київ
К/800/44239/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в Кролевецькому районі
Сумської області на постанову
Кролевецького районного суду Сумської області від 11 травня 2011 року та ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Кролевецькому районі Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями УПФУ в
Кролевецькому районі Сумської області подало касаційну скаргу.

З копії рішення суду першої інстанції видно, що справа розглянута за правилами статті 183-2 КАС України в порядку скороченого провадження.

Відповідно до частин 9, 10 статті 183-2 КАС
України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Згідно із пунктом 1 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справа розглянута в порядку скороченого провадження, вона у касаційному порядку перегляду не підлягає.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Кролевецькому районі Сумської області на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 11 травня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Головчук
Справа № 814/401/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/401/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі – ДПІ)

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.04.2014

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014

у справі № 814/401/14

за позовом малого підприємства «Орбита-Н»

до ДПІ

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.04.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014 у справі № 814/401/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 2а-790/11
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 серпня 2014 року м. Київ К/800/45080/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Стрелець Т. Г., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року

у справі № 2а-790/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року у справі № 2а-790/11, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З огляду на наведене та виходячи з того, що скаржником не наведено обґрунтованих доводів допущення судом порушення норм матеріального права, та обставини викладені у скарзі не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року у справі № 2а-790/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г.
Стрелець
Справа № 2-356/2010
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 серпня 2014 року м. Київ
К/800/44170/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в Ємільчинському районі
Житомирської області на ухвалу
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року за заявою Управління Пенсійного фонду України Ємільчинському районі
Житомирської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови
Апеляційного суду Житомирської області від 23 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України
Ємільчинському районі Житомирської області, Управління праці та соціального захисту населення
Ємільчинської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року залишено без розгляду заяву УПФУ в
Ємільчинському районі Житомирської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Житомирської області від 23 листопада 2011 року.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214
КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту рішення суду апеляційної інстанції видно, що залишаючи без розгляду заяву, суддя апеляційного суду виходив з того, що наведені відповідачем причини пропуску строку є неповажними та спростовуються матеріалами справи, а тому відсутні підстави для поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління
Пенсійного фонду України
Ємільчинському районі Житомирської області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Головчук
Справа № 818/1515/14
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/1515/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М. вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Сумської митниці Міндоходів на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2014 року у справі за позовом Глухівського міськрайонного центр зайнятості до Сумської митниці Міндоходів про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року представник Сумської митниці Міндоходів звернувся з касаційною скаргою на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2014 року, якими позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Сумської митниці Міндоходів на користь Глухівського міськрайонного центр зайнятості заборгованість в сумі 2998,23 грн.

У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування судових рішень і ухвалення нового про відмову у задоволенні позову.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є необґрунтовані, тому підстав для відкриття касаційного провадження немає.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сумської митниці Міндоходів на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2014 року у справі за позовом Глухівського міськрайонного центр зайнятості до Сумської митниці Міндоходів про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко
Справа № 202/32218/13-а
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 серпня 2014 року м. Київ
К/800/45083/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги управління Пенсійного фонду
України в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 7 листопада 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року представник управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська звернувся з касаційною скаргою на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 7 листопада 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року, якими відмовлено в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення.

У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування судових рішень та ухвалення нового про задоволення заяви про поворот виконання судового рішення.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є необґрунтовані, а оскаржувані рішення законними, тому підстав для відкриття касаційного провадження немає.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 7 листопада 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.
Олексієнко