Справа № 2-а-8127/11/2406
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-8127/11/2406
Головуючий у 1-й інстанції: Масюк Л. О.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Сушко О.О.

судді: Залімський І. Г. Біла Л.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення Кіцманської
районної державної адміністрації на
постанову Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 29 листопада
2011 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Кіцманської районної державної
адміністрації про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про
зобов'язання відповідача провести
нарахування та виплату грошової
компенсації за санаторно-курортні
путівки в розмірі 50% середньої вартості
путівки в Україні згідно з положенням
ст. 23 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" та виплатити щомісячну
грошову допомогу у зв'язку з обмеженням
споживання продуктів харчування
місцевого .

Постановою Кіцманського районного
суду Чернівецької області від 29
листопада 2011 року позовні вимоги
задоволені частково: задоволено
позовні вимоги, щодо компенсації за
путівки з 2011 року, в іншій частині -
відмовлено.

З такими рішеннями судів першої
інстанцій не погодилось управління
праці та соціального захисту населення
Кіцманської районної державної
адміністрації Чернівецької області,
подавши апеляційну скаргу, в якій
посилається на порушення Кіцманським
районним судом Чернівецької області
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Відповідач просить
скасувати постановлене судом рішення
та прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно задовольнити,
постанову суду першої інстанції
скасувати в частині задоволених
позовних вимог та прийняти у цій
частині нову, якою в задоволенні
позовних вимог відмовити, виходячи з
наступного.

Як встановлено Кіцманським районним
судом Чернівецької області та
підтверджується матеріалами справи
позивач є громадянином, який постійно
проживає на території зони посиленого
радіоекологічного контролю, що
підтверджується копією посвідчення.

Позивач звернувся до управління праці
та соціального захисту населення
Кіцманської районної державної
адміністрації Чернівецької області із
заявою, в якій просив провести
нарахування та виплату належної йому
щомісячної допомоги (у зв'язку з
обмеженням споживання продуктів
харчування місцевого виробництва) та
компенсації в розмірі середньої
вартості путівки в Україні згідно з ст.
37 та ч.2 ст.23 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи".

Своїм листом відповідач відмовив
позивачу в проведенні нарахування та
виплати щомісячної допомоги у зв'язку
з обмеженням споживання продуктів
харчування місцевого виробництва та
компенсації в розмірі середньої
вартості путівки в Україні. Позицію
відповідача щодо відмови у виплаті
щомісячної допомоги суд першої
інстанції визнав правомірною, з чим
погоджується суд апеляційної
інстанції.

Відмова у вказаних позовних вимогах
сторонами не оскаржувалась. Згідно з
ст. 195 КАС України суд апеляційної
інстанції переглядає судові рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи"
першочергове забезпечення пільговою
санаторно-курортною путівкою або
путівкою на відпочинок чи одержання
компенсації вартості самостійного
санаторно-курортного лікування.
Порядок надання путівок, розмір та
порядок виплати компенсації вартості
самостійного санаторно-курортного
лікування визначаються Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.30 цього ж Закону
України діти, потерпілі від
Чорнобильської катастрофи, щорічно
безоплатно забезпечуються путівкамина
оздоровлення. У разі неможливості
надання путівки виплачується
компенсація у розмірі середньої
вартості путівки в Україні.

Згідно з п. 10, 17 Постанови Кабінету
Міністрів України "Про затвердження
положення про організацію
оздоровлення громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи" N
800 від 16 травня 2000 року, громадяни, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, забезпечуються путівками
на підставі письмової заяви та довідки,
зазначеної в п. 6 цього Положення. У разі
самостійної організації
санаторно-курортного лікування
громадянам, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи,
виплачується компенсація середньої
вартості путівки у розмірах,
установлених Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до п.п. 7,8 вказаного
Положення, громадяни, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи,
до 15 жовтня поточного року подають до
органів, що організовують
оздоровлення, заяви щодо виділення
путівок для санітарно-курортного
лікування та відпочинку в наступному
році або виплати грошової компенсації.

Оскільки, позивач у спірний період до
управління праці та соціального
захисту населення Кіцманської
районної державної адміністрації
Чернівецької області із письмовою
заявою про надання путівки не
звертався та самостійно
санаторно-курортне лікування не
організовував, він не має права на
отримання путівки або грошової
компенсації.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваного рішення
порушено норми матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, а тому оскаржувана постанова
підлягає скасуванню в частині
задоволених позовних вимог з
прийняттям в цій частині нового
рішення про відмову в задоволенні
позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами
для скасування постанови або
ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 202, 205,
207, 254 КАС України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Кіцманської районної державної
адміністрації задовольнити повністю.

Постанову Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 29 листопада
2011 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Кіцманської районної державної
адміністрації про стягнення
заборгованості, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
про грошову компенсацію вартості
путівки до управління праці та
соціального захисту населення
Кіцманської районної державної
адміністрації Чернівецької області -
відмовити.

В іншій частині постанову суду першої
інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у
разі оскарження в апеляційному порядку
постанови, прийнятої у скороченому
провадженні, судове рішення
апеляційної інстанції є остаточним та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Залімський І. Г.

Біла Л.М.