Справа № 265/2386/14-а
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/2386/14-а
Провадження № 2-а/265/90/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі - Бойко М.С,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Маріуполі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Маріупольської міської ради про
визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
виконавчого комітету Маріупольської
міської ради про визнання дій
неправомірними та про зобов'язання
надати відповіді на його запити. В
обґрунтування позовних вимог вказував
на те, що він інвалід 1 групи ВВВ зробив
до відповідача два запити на отримання
публічної інформації на спеціальних
бланках. В першому запиті він просив
надати відповідь на питання: в якої з
двох кімнат 12,9 кв.м. чи 14,2 кв.м. він може
проживати з дружиною та буде
забезпечений жилою площею більш 9 кв. м.
на одну особу. В другому запиті він
просив надати відповідь на питання:чи
вказано медичний висновок № 2763/3 в
попередньому списку, якщо ні, то чому;
чи була зроблена пропозиція щодо
надання його сім'ї жилої площі з
урахуванням медичного висновку, якщо
ні, то чому.

На його інформаційні запити йому була
надана відписка від 01.04.2014 року не по
суті заданих питань, він не отримав
конкретних відповідей на задані
питання, чим порушено його право на
отримання публічної інформації. Просив
суд визнати дії відповідача щодо
ненадання йому інформації на його
запити про надання йому публічної
інформації від 28.03.2014 року
неправомірними, зобов'язати
відповідача надати відповіді на його
запити про надання публічної
інформації від 28.03.2014 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
просив суд розглянути справу без його
участі.

Представник відповідача виконавчого
комітету Маріупольської міської ради
до суду не з'явився, надав суду письмові
заперечення проти позову, просив суд
розглянути справу без його участі. В
запереченнях проти позову вказував на
те, що відповідь позивачу надавалась з
наявних в органах місцевого
самоврядування територіальної громади
м. Маріуполя документах, а саме:
попереднього списку громадян, яким
будуть надаватися квартири придбані
Державною іпотечною установою
Донецької обласної державної
адміністрації на підставі
розпорядження Кабінету Міністрів
України від 12.08.2009 року № 962-р «про
придбання квартир для забезпечення
житлом громадян,які відповідно до
законодавства потребують поліпшення
житлових умов. З зазначеного списку
вбачається, що він був сформований та
направлений до Донецької обласної
державної адміністрації у період з
серпня по вересень 2009 року. Факт
направлення попередніх списків в цей
період в черговий раз підтверджується
фактичними письмовими доказами -
протоколом № 3 засідання
Координаційної ради з питань розподілу
квартир, що придбані Державною
іпотечною установою, при Кабінеті
Міністрів України від 19.10.2009 року.
Оскільки відповідь позивачу на його
листи надано у повному обсязі та була
своєчасно направлена, про що свідчить
відмітка в журналі реєстрації вихідної
кореспонденції, підстав для визнання
дій неправомірними не вбачається. Крім
того, з рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя по справі №
268/8015/13-а за позовом ОСОБА_1, та з ухвали
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 23.01.2013 року
по справі № 0538/3518/2012 вбачається, що
судами першої та другої інстанції
встановлено, що виконавчий комітет
Маріупольської міської ради подав до
Донецької обласної державної
адміністрації поіменні списки
громадян для отримання іпотечного
житла, разом з обліковими справами,
зокрема по сім'ї ОСОБА_1 передавалася не
тільки облікова квартирна справа, але і
медичний висновок, що свідчить про те,
що позивачу були відомі з даних рішень
суду обставини, про які він надав запит
до відповідача про отримання публічної
інформації. Просив суд відмовити у
задоволенні позову.

Дослідивши письмові матеріали справи
суд приходить до висновку про відмову у
задоволені позову за наступних
підстав.

Судом встановлено, що 28.03.2014 року ОСОБА_1
звернувся до виконавчого комітету
Маріупольської міської ради двома
запитами на отримання публічної
інформації на спеціальних бланках. В
першому запиті він просив надати
відповідь на питання: в якої з двох
кімнат 12,9 кв.м. чи 14,2 кв.м. він може
проживати з дружиною та буде
забезпечений жилою площею більш 9 кв. м.
на одну особу?. В другому запиті він
просив надати відповідь на питання:чи
вказано медичний висновок № 2763/3 в
попередньому списку, якщо ні, то чому;
чи була зроблена пропозиція щодо
надання його сім'ї жилої площі з
урахуванням медичного висновку, якщо
ні, то чому?.

01.04.2014 року виконавчим комітету
Маріупольської міської ради ОСОБА_1
була надана відповідь на його запити
на підставі чого та як йому була надана
квартира АДРЕСА_1 на сім'ю з трьох
чоловік.

Крім того, з рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя по справі № 268/8015/13-а за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Маріупольської міської ради про
визнання дій неправомірними, та з
ухвали Донецького апеляційного
адміністративного суду від 23.01.2013 року
по справі № 0538/3518/2012, яким вищевказане
рішення залишено в силі, вбачається, що
судами першої та другої інстанції
встановлено, що виконавчий комітет
Маріупольської міської ради подав до
Донецької обласної державної
адміністрації поіменні списки
громадян для отримання іпотечного
житла, разом з обліковими справами,
зокрема по сім'ї ОСОБА_1 передавалася не
тільки облікова квартирна справа, але і
медичний висновок, що свідчить про те,
що позивачу були відомі з даних рішень
суду обставини, про які він надав запит
до відповідача про отримання публічної
інформації.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»,
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Виходячи із вищенаведених норм діючого
законодавства суд вважає, що
інформація, яку витребував у своєму
запиті позивач, а саме: в якої з двох
кімнат 12,9 кв.м. чи 14,2 кв.м. він може
проживати з дружиною та буде
забезпечений жилою площею більш 9 кв. м.
на одну особу, не є публічною, оскільки
дана інформація носить
інформаційно-правовий характер,
порядок користування житлом, про що
просить надати інформацію позивач,
визначений законодавством України, та
дана інформація не була отримана або
створена в процесі виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків, внаслідок чого суд вважає,
що відсутні правові підстави для
задоволення позову ОСОБА_1 в частині
визнання дій, які пов'язані з
ненаданням інформації на його запит
від 28.03.2014 року, про зобов'язання надати
відповідь на його запит від 28.03.2014 року:
в якої з двох кімнат 12,9 кв.м. чи 14,2 кв.м.
він може проживати з дружиною та буде
забезпечений жилою площею більш 9 кв. м.
на одну особу, відповідно до Закону
України «Про допуск до публічної
інформації» , тому відмовляє в
задоволені позову в цій частині.

Також суд приходить до висновку про
відмову у задоволені позову ОСОБА_1 в
частині задоволення його позовних
вимог про визнання дій, які пов'язані з
ненаданням інформації на його запит
від 28.03.2014 року, про зобов'язання надати
відповідь на його запит від 28.03.2014
року:чи вказано медичний висновок №
2763/3 в попередньому списку, якщо ні, то
чому; чи була зроблена пропозиція щодо
надання його сім'ї жилої площі з
урахуванням медичного висновку, якщо
ні, то чому, відповідно до Закону
України «Про допуск до публічної
інформації», оскільки за даною
інформацією ОСОБА_1 неоднократно був
ознайомлений в процесі розгляду його
адміністративного позову до
виконавчого комітету Маріупольської
міської ради про визнання дій
неправомірними, в задоволенні якого
йому було відмовлено рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя, яке було залишено без змін
ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 23.01.2013 року
по справі № 0538/3518/2012, з яких вбачається,
що судами першої та другої інстанції
встановлено, що виконавчий комітет
Маріупольської міської ради подав до
Донецької обласної державної
адміністрації поіменні списки
громадян для отримання іпотечного
житла, разом з обліковими справами,
зокрема по сім'ї ОСОБА_1 передавалася не
тільки облікова квартирна справа, але і
медичний висновок, що свідчить про те,
що позивачу були відомі з даних рішень
суду обставини, про які він надав запит
до відповідача про отримання публічної
інформації.

Керуючись ст.ст. 160 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Маріупольської міської ради про
визнання дій, які пов'язані з
ненаданням інформації на його запити
від 28.03.2014 року, про зобов'язання надати
відповідь на його запити від 28.03.2014
року, відповідно до Закону України
«Про допуск до публічної інформації»,-
відмовити.

Постанова суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
адміністративного суду Донецької
області через Орджонікідзевський
районний суд міста Маріуполя Донецької
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення постанови. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення постанови суду, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Костромітіна О.О.