Справа № 810/4660/14
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/4660/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 серпня 2014 року 810/4660/14

м. Київ

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Стріла" до Київської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, Управління державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Київській області, третя особа: Приватне підприємство інвалідів "Надія-2000", про визнання протиправним та скасування наказу, скасування рішення та розпорядження,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП Стріла" з позовом до Київської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, Управління державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Київській області, третя особа: Приватне підприємство інвалідів "Надія-2000", про визнання протиправним та скасування наказу, скасування рішення та розпорядження. Крім того, разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 06.08.2014 цю позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Як встановлено суддею, в порушення вимог ст.106 КАС України позивачем у позовній заяві чітко не викладено обставини справи, не вказано в чому саме полягають протиправні дії Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації та Управління державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Київській області щодо позивача та в якій саме частині надана недостовірна інформація; у позовній вимозі про скасування розпорядження Київської обласної державної адміністрації №200 від 24.06.2014 не зазначено чи підлягає воно скасуванню в частині чи повністю; не вказано які саме докази підтверджують обставини, що покладені в основу позовних вимог.

Позивачем недоліки позовної заяви ні у встановлений суддею строк до 26.08.2014, ні станом на 29.08.2014 не усунуто. Згідно з отриманим повідомленням про вручення поштового відправлення суду - ухвали про залишення позовної заяви без руху - це поштове відправлення Київського окружного адміністративного суду вручено уповноваженому представнику позивача за довіреністю ще 12.08.2014.

Тому суддя вважає встановленим той факт, що позивач 12.08.2014 отримано вказану ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, але при цьому позивач в установлений суддею строк до 26.08.2014 не усунув недоліки позовної заяви, яку судом залишено без руху, та не надав до суду відомостей про причини невиконання цієї ухвали суду чи інших заяв у цій справі.

Отже, вимоги зазначеної ухвали від 06.08.2014 позивачем не виконано, оскільки недоліки позовної заяви, яку судом залишено без руху, не усунуто.

Суддя зазначає, що згідно з приписами ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Отже, добросовісність вимагає здійснення процесуальних прав лише з метою, з якою їх було надано.

Згідно з приписами ч.3 ст.11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Водночас, повернення позовної заяви згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Зважаючи на той факт, що до усунення недоліків позовної заяви та з'ясування предмету позову не підлягало розгляду подане клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, то вказане клопотання про забезпечення позову також підлягає поверненню позивачу.

Зважаючи на приписи ст.87 КАС України та ст.7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір", з огляду на те, що позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 73,08 грн згідно з квитанцією від 04.08.2014, суддя дійшов висновку про повернення йому судового збору у вказаному розмірі.

Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Стріла" до Київської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, Управління державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Київській області, третя особа: Приватне підприємство інвалідів "Надія-2000", про визнання протиправним та скасування наказу, скасування рішення та розпорядження - повернути позивачу.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АТП Стріла" з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір згідно з квитанцією від 04.08.2014 у сумі 73,08 (сімдесят три) грн 08 коп.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Журавель В.О.