Справа № 346/450/13-а
Суддя: Затолочний В.С.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року
Справа №
4951/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді:
Затолочного В.С.

суддів:
Каралюса В.М., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Львові апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в м. Коломиї та Коломийському
районі Івано-Франківської області на
постанову Коломийського
міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 18.02.2013
року у справі за позовом Заступника
Коломийського міжрайонного прокурора
в інтересах ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Коломиї
та Коломийському районі
Івано-Франківської області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник Коломийського міжрайонного
прокурора звернувся до суду з
адміністративним позовом в інтересах
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Коломиї та Коломийському
районі Івано-Франківської області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії.

Постановою Коломийського
міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 18.02.2013
року позов задоволено повністю,
визнано незаконною відмову
Відповідача в призначенні Позивачу
пенсії на пільгових умовах та
зобов'язано Відповідача призначити
ОСОБА_1 з 12.10.2012 року пільгову пенсію.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, Відповідач оскаржив
його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга, обґрунтована тим, що
судом першої інстанції не прийнято до
уваги, що позивачем не надано
відповідачу уточнюючої довідки, яка б
підтверджувала трудовий стаж. Крім
того, документи, необхідні для
призначення пенсії, надані були
Позивачем в копіях, оригінали не були
надані.

Відповідач просить скасувати
оскаржувану постанову суду першої
інстанції та винести нову про відмову в
позові.

Сторони правом на участь у судовому
засіданні, про дату, час та місце якого
були належним чином повідомлені, не
скористалися, у зв'язку з чим справа
розглядалася в порядку письмового
провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши та обговоривши матеріали
справи, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції на підставі
повно досліджених доказів, правильно
встановлені обставини справи, з яких
вбачається, що відповідно до статті 7
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» 12.10.2012 року Позивач
звернувся до Управління ПФУ про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах у зв'язку з тим, що
його пільговий стаж становить більше 12
років 6 місяців, а загальний стаж -
більше 25 років, і йому виповнилося 55
років.

Відповідач листом від 26.10.2012 року
відмовив в призначенні пенсії,
пославшись на відсутність уточнюючої
трудовий стаж довідки та документів
про атестацію робочого місця.

Наявність у позивача пільгового стажу
(робота електрогазозварником)
підтверджується доказами у справі і не
спростована доводами апеляційної
скарги.

Відповідно до п. «б» ст.. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці,- за
списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки-після досягнення 55 років і при
стажі не менше 25 років,з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах.

Посада електрогазозварника
передбачена списком № 2 згідно
Постанови Кабінету міністрів СРСР від
26 січня 1991 року за № 10 та Постанови
Кабінету Міністрів України від 11
березня 1994 року за № 162, якими
затверджено Список № 2 виробництв,
робіт, професій посад і показників з
шкідливими та важкими умовами праці,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про те, що
обґрунтування відмови у призначенні
пенсії Позивачу є надуманими, оскільки
за змістом п. 20 Постанови КМ України №
637 від 12 серпня 1993 року «Про
затвердження Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній» уточнюючі довідки
підприємств або організацій для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються у тих випадках, коли
в трудовій книжці відсутні
відомості,що визначають право на
пенсію на пільгових умовах або за
вислугу років, установлені для окремих
категорій працівників.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку
проведення атестації робочих місць за
умовами праці, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 01.08.1992 року № 442, атестація робочих
місць за умовами праці проводиться на
підприємствах і організаціях
незалежно від форм власності і
господарювання, де технологічний
процес, використовуване обладнання,
сировина та матеріали є потенційними
джерелами шкідливих і небезпечних
виробничих факторів, що можуть
несприятливо впливати на стан здоров'я
працюючих, а також на їхніх нащадків як
тепер, так і в майбутньому. Основа мета
атестації полягає в у регулюванні
відносин між власником або
уповноваженим органом і працівниками у
галузі реалізації прав на здорові й
безпечні умови праці, пільгове
пенсійне забезпечення, пільги та
компенсації за роботу у несприятливих
умовах.

Частиною 4 зазначеного Порядку
встановлено, що відповідальність за
своєчасне та якісне проведення
атестації покладається на керівника
підприємства, організації.

Таким чином, законодавцем покладено
обов'язок проведення атестації робочих
місць на керівників підприємств, а тому
її непроведення не може позбавити
громадян їх конституційного права на
соціальний захист щодо вирішення
питань надання пенсії за віком на
пільгових умовах відповідно до статті
13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

При цьому суд апеляційної інстанції
приймається до уваги позицію Вищого
адміністративного суду України в
зазначеній категорії справ, викладену
оглядовому листі від 14.08.2008 року №
1406/100/13-08 «Про практику застосування
законодавства з питань пенсійного
забезпечення за результатами справ,
розглянутих Вищим адміністративним
судом України у касаційному порядку»

Із урахуванням викладеного суд
апеляційної інстанції вважає, що
постанова суду першої інстанції є
законною, доводи апеляційної скарги
зроблених судом першої інстанції
висновків не спростовують і при
ухваленні оскарженого судового
рішення порушень норм матеріального та
процесуального права ним допущено не
було, тому підстави для скасування чи
зміни рішення суду першої інстанції
відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198 п. 1 ч. 1, 200, 205, 206
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Коломиї
та Коломийському районі
Івано-Франківської області залишити
без задоволення, а постанову
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 18
лютого 2013 року у справі № 346/450/13-а - без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20-ти днів після набрання нею
законної сили, а уразі складення такої
в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України,
протягом того ж строку з часу складення
в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.С.Затолочний

Судді
В.М.
Каралюс

З.М. Матковська