Справа № 826/12052/13-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 21 серпня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Святошинського районного
суду м. Києва про визнання
неправомірними дій, зобов'язати
вчинити дії, стягнення моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з
позовом до Святошинського районного
суду міста Києва про визнання
неправомірними дії органу державної
судової влади Святошинського
районного суду міста Києва у відмові
вчинити дії щодо вимог передбачених
статтями 3, 8, частиною 5 статті 17,
статтями 55, 124 на основі основних засад
судочинства статті 129 Конституції
України, статті 2 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів", статтями 2,
7, 8, 9, 11, 159 Кодексу адміністративного
судочинства України, щодо захисту прав
ОСОБА_2, прав учасника бойових дій,
викладених в позовних вимогах;
зобов'язання вчинити дії, які покладені
на орган державної судової влади
Святошинський районний суду міста
Києва передбачених статтями 3, 8,
частиною 5 статті 17, статтями 55, 124 на
основі основних засад судочинства
статті 129 Конституції України, статті 2
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів", статтями 2, 7, 8, 9, 11, 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, щодо захисту прав ОСОБА_2, прав
учасника бойових дій, викладених в
позовних вимогах; стягнути з органу
державної судової влади
Святошинського районного суду міста
Києва моральну шкоду в розмірі однієї
гривні.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду від 05 серпня 2013 року у відкритті
провадження відмовлено.

Позивач звернувся з заявою про
роз'яснення ухвали від 05 серпня 2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду від 21 серпня 2013 року в задоволенні
заяви позивача відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
заяви про роз'яснення судового рішення,
як таку, що постановлена з порушенням
норм процесуального права з підстав
викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, позивача, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції - без змін виходячи із
наступного.

Відповідно до вимог ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Дана норма
передбачає підстави для роз'яснення
судового рішення у судовому засіданні
та визначає, що таке роз'яснення, за
своєю суттю, є одним із способів
усунення недоліків судового рішення,
але без виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового
рішення зумовлено його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим як для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, які будуть
здійснювати його виконання. Тобто, це
стосується випадків, коли недотримані
вимоги ясності, визначеності такого
рішення адміністративного суду.
Невизначеність судового рішення
означає, що воно містить положення, що
викликають суперечки щодо його
розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку
критеріїв для визначення рішення
незрозумілим правова норма не містить,
а зі змісту закону вбачається, що їх має
навести особа, яка звертається із
заявою про роз'яснення судового
рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає
можливість роз'яснення судом
ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку як
незрозумілість судового рішення
(наприклад, можливість неоднакового
тлумачення висновків суду), що
перешкоджає його належному виконанню.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
роз'яснення рішення суду, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, оскільки позивачем не
зазначено в чому полягає
незрозумілість судового рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 201 -204 КАС України.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 167, 170, 195, 196, 199, 200,
205, 206, 212, 254 КАС України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 21 серпня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено
21.08.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.