Справа № 815/2920/14
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2920/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року
м.Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд в складі:

Судді - Гусева О.Г.,

при секретарі судового засідання -
Селімової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до Першого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
третя особа без самостійних вимог ОСББ
„Зелений Квартал" про визнання дій
незаконними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з
адміністративним позовом у якому
просила суд визнати дії Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції незаконними та
скасувати рішення про накладення
штрафів, виконавчого збору.

Свої вимоги позивачка
обґрунтувала тим, що відповідачем було
порушено під час винесення постанови
про відкриття виконавчого провадження
приписи ч. 1 ст.31, ст. 89, Закону України
„Про виконавче провадження".

Позивачка посилаючись на ст., ст. 25,
30, 31, 35, 82 Закону України „Про виконавче
провадження", вважає, що її позовні
вимоги підлягають задоволенню у
повному обсязі, оскільки між нею та
відповідачем повинен був проходити
діалог щодо виконання рішення,
пропозиції щодо добровільного
виконання та розстрочки виконання
рішення.

Позивачка у судове засідання
з'явилася, позовні вимоги підтримала у
повному обсязі, просила їх
задовольнити з підстав викладених у
позові.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

У судове засідання з'явилась третя
особа - ОСОБА_2 та її представник -
ОСОБА_3 вважали, що позов не підлягає
задоволенню, оскільки на їх думку
державний виконавець Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції діяв в межах
наданих йому повноважень.

Справа розглядалася на підставі
наявних у матеріалах справи доказів у
порядку ст.128 КАС України.

У судовому засіданні встановлено
слідуючи обставини та відповідні ним
правовідносини:

01.12.2011 року заочним рішенням
Малиновського районного суду м.Одеси
позовні вимоги ОСББ „Зелений квартал"
до ОСОБА_1 про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії було задоволено у повному
обсязі, яким ОСОБА_1 було зобов'язано
укласти у місячний строк Додаткову
угоду з ОСББ „Зелений квартал", а також
встановлено за ОСОБА_1 наявність боргу
станом на 01.06.2011 року перед ОСББ
„Зелений квартал" у розмірі - 8790 грн. 92
коп. та зобов'язано ОСОБА_1 сплатити у
місячний строк вищевказаний борг.

Рішення набрало чинності 13.12.2011
року.

Позивачка добровільно рішення
суду не виконала.

27.02.2012 року Малиновський районний
суд м.Одеси видав виконавчий лист №
1519/2-5473/11 в частині зобов'язання ОСОБА_1
укласти у місячний строк Додаткову
угоду з ОСББ „Зелений квартал".

28.02.2012 року державним виконавцем
Першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції було
винесено Постанову про відкриття
виконавчого провадження, про що
останнім було повідомлено ОСОБА_1
засобами поштового зв'язку.

07.03.2012 року державним виконавцем
Першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції було
винесено Постанову про стягнення з
боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у
розмірі - 680 грн. 00 коп., про що також було
повідомлено позивачку засобами
поштового зв'язку.

07.03.2012 року державним виконавцем
Першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції було
винесено Постанову про накладення
штрафу на ОСОБА_1 у розмірі - 170 грн. 00
коп. за невиконання без поважних причин
у встановлений державним виконавцем
строк рішення суду.

16.03.2012 року державним виконавцем
Першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції повторно
було винесено Постанову про
накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі -
340 грн. 00 коп. за невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення
суду.

16.03.2012 року Начальником Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції було винесено
Подання (повідомлення) в порядку ст. 89
Закону України „Про виконавче
провадження", яке було направлено до
прокуратури Малиновського району
м.Одеси для вирішення питання щодо
притягнення ОСОБА_1 до кримінальної
відповідальності за ухилення від
виконання рішення суду.

16.03.2012 року державним виконавцем
Першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції було
винесено Постанову про закінчення
виконавчого провадження, у зв'язку з
неможливістю виконати рішення суду без
участі боржника, про що було
повідомлено учасників виконавчого
провадження та Малиновський районний
суд м.Одеси.

04.07.2014 року позивачка звернулася
до Малиновського районного суду
м.Одеси з заявою про перегляд заочного
рішення від 01.12.2011 року.

28.07.2014 року Ухвалою Малиновського
районного суду м.Одеси заяву
позивачки - ОСОБА_1 від 04.07.2014 року про
перегляд заочного рішення від 01.12.2011
року було залишено без задоволення, у
зв'язку з необґрунтованістю та
відсутністю поважних доказів, які б
могли мати істотне значення.

У судовому засіданні позивача
пояснила суду, що вона в березні 2012 року
випадково дізналася про наявність
виконавчого провадження ВП № 31480279 та
повідомила державного виконавця про
намір добровільно виконати рішення
суду поетапно і тільки 15.05.2014 року вона
змогла ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження, а тому не
знала, що на неї накладено штрафи за не
виконання рішення суду, а тому вважає
дії відповідача протиправними, а
винесені ним Постанови такі, що
підлягають скасуванню.

Третя особа ОСОБА_2 та її
представник - ОСОБА_3 вважали, що позов
не підлягає задоволенню, оскільки
відповідач діяв в межах наданих
законом йому повноважень.

За даними обставинами суд
приходить до висновку, що позовна заява
не підлягає задоволенню у повному
обсязі, оскільки відповідно п. 1 ст. 25
Закону України „Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам передбаченим цим законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

З аналізу вказаної правової
норми та з'ясованих судом обставин
справи вбачається, що державний
виконавець, який прийняв виконавчий
документ до виконання і відкрив
виконавче провадження діяв в межах
наданих йому повноважень.

Крім того главою 13 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень врегульований порядок
притягнення до відповідальності за
порушення вимог законодавства під час
виконавчого провадження. Так у разі
наявності у діях боржника ознак
злочину, передбаченого ст. 382
Кримінального кодексу України,
державний виконавець звертається до
правоохоронних органів з поданням про
притягнення особи до відповідальності
відповідно до закону.

Аналогічний припис містить ч. 3 ст.
75 Закону України „Про виконавче
провадження" в якій зазначено, що у разі
якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець двічі накладає на боржника
штраф відповідно до вимог ст. 89 даного
Закону та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
кримінальної відповідальності за ст. 382
КК України.

Також частиною 2 ст. 90 Закону
України „Про виконавче провадження" за
наявності ознак злочину в діях особи
яка умисно перешкоджає виконанню
рішення чи іншим чином порушує вимоги
закону про виконавче провадження,
державний виконавець складає акт про
порушення і звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення особи
до кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи
державний виконавець неодноразово
виходив за місцем проживання ОСОБА_1 з
метою повідомити її про необхідність
виконання судового рішення, про що було
складено акти та як наслідок виконавча
служба звернулася з поданням
(повідомленням) до Прокуратури
Малиновського району м.Одеси про
притягнення ОСОБА_1 до кримінальної
відповідальності.

З огляду на вищевикладене суд
критично ставиться до посилань
позивачки на те, що їй не було відомо
про відкриття виконавчого провадження,
ув'язку з чим не можна було виносити
постанови про стягнення виконавчого
збору та про стягнення штрафу, оскільки
як вбачається з матеріалів справи за
адресою боржниці зазначеною у
виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1
їй було надіслано поштове
повідомлення, яке вона отримала
особисто та на час проведення
виконавцем виконавчих дій позивачка
дії державного виконавця не
оскаржувала.

Крім того твердження позивачки
про те, що її підпис на поштовому
повідомленні про вручення був
підроблений та нею було оскаржено в
апеляційному порядку заочне рішення
Малиновського районного суду м.Одеси
від 01.12.2011 року, документального
підтвердження у судовому засіданні не
мали.

А тому суд враховуючи вищевикладене
вважає, що відповідач діяв в межах
наданих йому повноважень та з
дотриманням норм чинного
законодавства.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації.

Відповідно до ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Керуючись: ст., ст. 25, 75, 90 Закону
України „Про виконавче провадження",
главою 13 Інструкції з організації
примусового виконання рішень, ст.ст. 2,
7, 8, 9, 11, 71-72, 86-87, 128, 159 - 164, 167, 186 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, третя особа без
самостійних вимог ОСББ „Зелений
Квартал" про визнання дій незаконними
та скасування рішень - відмовити у
повному обсязі.

Постанову може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
отримання її повного тексту.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано суддею 20
серпня 2014 року.

Суддя:
Гусев О.Г.

.