Справа № 817/4631/13-а
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року
м. Київ К/800/30739/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Конюшка К.В.

суддів:
Гончар Л.Я., Васильченко Н.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2014
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 19 травня 2014 року

у справі № 817/4631/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»

до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Рівненській області

про визнання
протиправними та скасування постанови,
наказу та визнання дій незаконними

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»
(далі - Товариство) звернулось до
Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області (далі
- Інспекція) про визнання незаконними
дій щодо проведення перевірки,
визнання протиправним та скасування
наказу від 07.11.2013 №232/01-06, рішень про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів від 25.11.2013 №145, №146 та постанови
про накладення штрафних санкцій від
25.11.2013 №70.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 17.02.2014,
залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 19.05.2014, у
позові відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями
судів попередніх інстанцій, Товариство
оскаржило їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив
скасувати вказані судові акти з
мотивів порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
прийняти нове рішення у справі - про
задоволення позову.

У своїх запереченнях на касаційну
скаргу Інспекція просила залишити
рішення судів попередніх інстанцій без
змін, а скаргу - без задоволення.

Справу розглянуто у попередньому
судовому засіданні в установленому
статтею 2201 Кодексу адміністративного
судочинства України порядку.

Згідно з частиною другою статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи і правильність
застосування судами норм
процесуального та матеріального права,
судова колегія дійшла висновку про те,
що касаційна скарга підлягає
відхиленню з огляду на таке.

Як установлено судами попередніх
інстанцій, 29.10.2013 Державною інспекцією
з питань захисту прав споживачів
України отримано лист Генеральної
прокуратури України від 21.10.2013
№07/1/3-16314-13, в якому йдеться про
необхідність перевірки у межах
компетенції даного органу обставин,
викладених у зверненні народного
депутата України Бойка В.Б. від 11.10.2013
№216-к щодо фактів продажу у торговій
мережі магазинів побутової техніки
«Фокстрот» несертифікованої
продукції.

05.11.2013 Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області
отримано лист Державної інспекції з
питань захисту прав споживачів України
від 05.11.2013 №5090-2-7/6 «Щодо проведення
позапланових заходів», в якому йдеться
про необхідність проведення
позапланових заходів з перевірки
продукції, яка реалізується у
торгівельній мережі магазинів
побутової техніки «Фокстрот», на
предмет дотримання вимог
законодавства у сфері здійснення
державного ринкового нагляду та
захисту прав споживачів.

На виконання вказаного листа
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області
прийнято наказ від 07.11.2013 №232/01-06 про
проведення позапланових перевірок
продукції з метою здійснення
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів при здійсненні
господарської діяльності Товариством
з обмеженою відповідальністю
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН», магазин "Фокстрот", в
тому числі, за адресою: м. Рівне, пр.
Миру, 10 та видано направлення від 07.11.2013
№84/01-56 на проведення позапланової
виїзної перевірки з питань
характеристик продукції - комп'ютерної
та побутової техніки, що
розповсюджується цим суб'єктом
господарювання.

Наявні у зверненні народного депутата
України Бойка В.Б. від 11.10.2013 №216-к
вимоги про необхідність проведення
перевірки фактів продажу у торговій
мережі магазинів побутової техніки
«Фокстрот» контрафактної продукції на
розгляд Державної інспекції з питань
захисту прав споживачів України не
передавались, а були направлені
Генеральною прокуратурою України до
Міністерства внутрішніх справ України.

Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Рівненській області
проведено позапланову виїзну
перевірку ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» з
питань характеристик продукції -
комп'ютерної та побутової техніки,
розміщеної у магазині «Фокстрот», що
знаходиться за адресою: м. Рівне, пр.
Миру, 10. За результатами перевірки
складено акт від 11.11.2013 №00096.

У акті перевірки зафіксовано, що під
час перевірки характеристик продукції,
відповідачем виявлено розповсюдження
Товариством продукції, а саме
холодильник марки GORENJE модель RK 6201 BW;
мікрофон марки DEFENDER модель MIC-155;
музичний центр марки PHILIPS модель FWM-210/12;
а також введення позивачем в обіг
продукції: вентилятор підлоговий марки
SINBO модель SE-6720; плита склокерамічна
марки HANSA модель FCC W 51004017; плита
електрична марки HANSA модель FCE W 53000;
музичний центр марки PIONEER модель XW-NAV1K-K,
без нанесення на маркуванні (на
табличці з технічними даними, на
етикетці) національного знака
відповідності.

Судами попередніх інстанцій
установлено, що вказані обставини
підтверджуються актом перевірки, під
час якої посадовими особами
відповідача здійснювалась
фотофіксація вказаних порушень.

На підставі матеріалів перевірки
органом ринкового нагляду складено
протокол від 19.11.2013 №0071 про виявлені
порушення суб'єктом господарювання
вимог статті 44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» та статті 15
Закону України «Про загальну
безпечність нехарчової продукції»;
прийнято рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 25.11.2013 №145 шляхом приведення
суб'єктом господарювання продукції у
відповідність із встановленими
вимогами; рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 25.11.2013 №146 шляхом тимчасової
заборони суб'єкту господарювання
надавати продукцію на ринку.

За наслідками розгляду справи про
порушення законодавства про державний
ринковий нагляд Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Рівненській
області прийнято постанову від 25.11.2013
№70 про накладення на Товариство
штрафних санкцій у розмірі 1 750
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що складає 29 750,00 грн., у тому
числі за:

- розповсюдження продукції, на якій
відсутній національний знак
відповідності, у розмірі 250
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що складає 4 250,00 грн.;

- введення в обіг продукції, на якій
відсутній національний знак
відповідності, у розмірі 1 500
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що складає 25 500,00 грн.

Також судами попередніх інстанцій
установлено, що під час проведення
перевірки документи на підтвердження
походження продукції (накладні,
договори на придбання) Товариством не
надавались.

11.11.2013 керуючому магазину магазин
«Фокстрот», що знаходиться за адресою:
м. Рівне, пр. Миру, 10, було вручено лист
Інспекції від 08.11.2013 №1785/01-02 із вимогою
надати у строк до 14.11.2013 належним чином
завірені копії прибуткових документів,
накладних на підтвердження походження
продукції, зазначеної в акті.

У строк, визначений органом ринкового
нагляду, позивачем витребувані
документи не надавались.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що, здійснюючи
перевірку та приймаючи оспорювані
наказ, рішення та постанову, відповідач
діяв обґрунтовано та правомірно, у
відповідності до вимог чинного
законодавства України. У той же час,
судами попередніх інстанцій надані
позивачем у судове засідання докази
походження продукції до уваги не взято,
оскільки ці документи не було надано
під час перевірки та у термін,
установлений відповідачем.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з обґрунтованим
висновком судів попередніх інстанцій з
огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Органи державного нагляду (контролю)
можуть здійснювати планові та
позапланові заходи, які здійснюються
шляхом проведення перевірок, ревізій,
оглядів, обстежень та інших дій.

Статтею 6 Закону визначено підстави для
проведення позапланового заходу
державного нагляду (контролю). Такими
підставами є, зокрема, звернення
фізичних та юридичних осіб про
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Правові та організаційні засади
здійснення державного ринкового
нагляду і контролю нехарчової
продукції регламентуються Законом
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»,
відповідно до вимог частини першої
статті 4 якого метою здійснення
ринкового нагляду є вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
з відповідним інформуванням про це
громадськості щодо продукції, яка при
її використанні за призначенням або за
обґрунтовано передбачуваних умов і при
належному встановленні та технічному
обслуговуванні становить загрозу
суспільним інтересам чи яка в інший
спосіб не відповідає встановленим
вимогам.

Згідно з пунктом 4 частини першої
статті 11 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» з метою здійснення
ринкового нагляду органи ринкового
нагляду в межах сфер їх
відповідальності проводять перевірки
характеристик продукції, в тому числі
відбирають зразки продукції та
забезпечують проведення їх експертизи
(випробування).

Відповідно до частин 3-9 статті 23 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»
органи ринкового нагляду проводять
планові та позапланові перевірки
характеристик продукції. Планові
перевірки характеристик продукції
проводяться у розповсюджувачів цієї
продукції, а позапланові, - у
розповсюджувачів та виробників такої
продукції. Під час таких перевірок
перевіряються характеристики лише
того виду продукції, що є предметом
перевірки. Перевірки характеристик
продукції проводяться на підставі
наказів органів ринкового нагляду та
посвідчень (направлень) на проведення
перевірки, що видаються та
оформляються відповідно до Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності». У разі
одержання інформації про надання на
ринку продукції, що становить
серйозний ризик, відповідні накази та
посвідчення (направлення) видаються і
оформляються невідкладно. Перевірка
характеристик продукції може бути
невиїзною (за місцезнаходженням органу
ринкового нагляду) або виїзною.

Положеннями пункту 2 частини першої
статті 24 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» передбачено, що підставами
проведення позапланових перевірок є,
зокрема, звернення споживачів
(користувачів) відповідної продукції, а
також органів виконавчої влади,
виконавчих органів місцевих рад,
правоохоронних органів, громадських
організацій споживачів (об'єднань
споживачів), у яких міститься
інформація про розповсюдження
продукції, що завдала шкоди суспільним
інтересам чи має недоліки, що можуть
завдати такої шкоди, і відсутня
інформація, за якою виробника такої
продукції може бути ідентифіковано,
але міститься інформація, за якою може
бути встановлено розповсюджувача, у
якого було придбано (виявлено) таку
продукцію.

Зважаючи на викладені норми права та
ураховуючи наявність листа Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів від 05.11.2013 №5090-2-7/6 та
відповідного звернення народного
депутата України Бойка В.Б. від 11.10.2013
№216-к, суд касаційної інстанції
погоджується з висновком судів
попередніх інстанцій щодо наявності
підстав та правомірності проведення
відповідачем позапланової перевірки
та прийняття оспорюваного наказу.

Відповідно до частини першої статті 14
Закону України «Про захист прав
споживачів» споживач має право на те,
щоб продукція за звичайних умов її
використання, зберігання і
транспортування була безпечною для
його життя, здоров'я, навколишнього
природного середовища, а також не
завдавала шкоди його майну.

Згідно з частиною четвертою статті 14
цього ж Закону продукція, на яку актами
законодавства або іншими нормативними
документами встановлено обов'язкові
вимоги щодо забезпечення безпеки для
життя, здоров'я споживачів, їх майна,
навколишнього природного середовища і
передбачено нанесення національного
знака відповідності, повинна пройти
встановлену процедуру оцінки
відповідності. Виробник має право
маркувати продукцію національним
знаком відповідності за наявності
декларації про відповідність та/або
сертифіката відповідності, виданих
згідно із законодавством. Реалізація
продукції (у тому числі імпортних
товарів) без маркування національним
знаком відповідності та/або без
сертифіката відповідності чи
декларації про відповідність
забороняється.

Пунктом 2 Правил застосування
національного знака відповідності,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 29.07.2001 №1599 (далі -
Правила №1599), передбачено, що знак
відповідності наноситься тільки на ті
види продукції, опис яких міститься в
технічних регламентах. При цьому
нанесення знака відповідності є
обов'язковим.

Пунктами 4-5 Правил №1599 встановлено, що
знак відповідності наноситься на
продукцію безпосередньо її
виробниками, якщо інше не передбачено
відповідним технічним регламентом.
Знак відповідності наноситься на виріб
та/або на етикетку, тару, пакування,
експлуатаційну та товаросупровідну
документацію тощо, якщо інше не
передбачено відповідним технічним
регламентом. Місце та спосіб нанесення
(друкування, наклеювання, гравірування,
травлення, штампування, лиття тощо)
знака відповідності визначається
виробником продукції.

Відповідно до пункту 7 Технічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29.10.2009 №1149 (далі -
Технічний регламент №1149), перед
введенням в обіг на електрообладнання
повинен бути нанесений національний
знак відповідності, який підтверджує
відповідність електрообладнання
вимогам цього Технічного регламенту,
включаючи виконання процедури оцінки
відповідності (внутрішній контроль
виробництва) згідно з додатком 3 до
цього Технічного регламенту.

Пунктом 10 Технічного регламенту №1149
передбачено, що національний знак
відповідності наноситься виробником
чи уповноваженим представником
виготовлювача продукції в Україні на
кожний виріб електрообладнання або,
якщо це неможливо, на пакування,
інструкцію або документ, в якому
визначені гарантійні зобов'язання, у
спосіб, що забезпечує його видимість,
розбірливість та незмивність.

Пунктом 17 Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29.07.2009
№785 (далі - Технічний регламент №785),
встановлено, що на апаратуру,
відповідність якої цьому Технічному
регламенту доведено із застосуванням
процедури, установленої у пунктах 13 або
14 цього Технічного регламенту,
наноситься національний знак
відповідності. За нанесення
національного знака відповідності
відповідає виробник або уповноважений
представник.

Пунктом 19 Технічного регламенту №785
визначено, що національний знак
відповідності наносять на апаратуру
або на табличку з її технічними даними
згідно з правилами застосування
національного знака відповідності
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 29 листопада 2001
року № 1599.

Згідно з пунктом 24 Технічного
регламенту №785 кожна одиниця апаратури
повинна супроводжуватися інформацією
про найменування та адресу виробника і,
якщо він не є резидентом України, -
найменування та адресу уповноваженого
представника, а у разі, коли
уповноважений представник відсутній, -
найменування та адресу імпортера.

Відповідно до пункту 27 Технічного
регламенту приладів, що працюють на
газоподібному паливі, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 24.09.2008 №856 (далі - Технічний
регламент №856), на прилад,
відповідність якого підтверджена в
установленому порядку, виробником або
його уповноваженим представником
наноситься національний знак
відповідності, який розміщується на
табличці з технічними даними після
ідентифікаційного номеру призначеного
органу з оцінки відповідності із
зазначенням двох останніх цифр року, в
якому підтверджена його відповідність.
Забороняється наносити на прилад
позначення, які можуть бути помилково
сприйняті як національний знак
відповідності.

Частиною третьою статті 24 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»
передбачено, що якщо розповсюджувач
протягом узгодженого з органом
ринкового нагляду строку не надав йому
документи, що містять інформацію про
походження продукції, яка є
небезпечною, становить ризик та/або не
відповідає встановленим вимогам, та її
подальший обіг (договори,
товарно-супровідна документація тощо),
такий розповсюджувач вважається
особою, що ввела цю продукцію в обіг.

Відповідно до частини другої статті 33
Закону України «Про державний ринковий
нагляд та контроль нехарчової
продукції» рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
можуть бути прийняті, зокрема, за
результатами проведених органами
ринкового нагляду перевірок
характеристик продукції.

Одним із обмежувальних (корегувальних)
заходів згідно зі статтею 30 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»
обмеження надання продукції на ринку,
яке здійснюються шляхом, зокрема,
приведення продукції у відповідність
із встановленими вимогами.

Згідно зі статтею 44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд та контроль
нехарчової продукції» до особи, яка
ввела продукцію в обіг або відповідно
до цього Закону вважається такою, що
ввела продукцію в обіг, застосовуються
штрафні санкції у разі введення в обіг
продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам (крім випадків,
передбачених статтею 28 цього Закону), у
тому числі нанесення Національного
знака відповідності на продукцію, що не
відповідає вимогам технічних
регламентів, - у розмірі від п'ятисот до
тисячі п'ятисот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а за
повторне протягом трьох років вчинення
такого самого порушення, за яке на
особу вже було накладено штраф, - у
розмірі від тисячі до трьох тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до пункту 1 частини третьої
статті 44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» до розповсюджувача
застосовуються штрафні санкції у разі
розповсюдження продукції, на якій
відсутній національний знак
відповідності, якщо його нанесення на
продукцію передбачено технічним
регламентом на відповідний вид
продукції у розмірі від ста п'ятдесяти
до двохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Оскільки, як установлено судами
попередніх інстанцій, під час
перевірки характеристик продукції
відповідачем виявлено розповсюдження
Товариством продукції, введення
позивачем в обіг продукції без
нанесення на маркуванні національного
знака відповідності, позивач на запит
Інспекції документацію про походження
продукції не надав, суд касаційної
інстанції вважає правильним висновок
судів щодо правомірності оспорюваних
рішень та постанови, прийнятих
стосовно ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН».

Таким чином, доводи касаційної скарги
спростовуються викладеними вище
нормами права та установленими
обставинами справи, у зв'язку з чим
відсутні підстави для її задоволення
та скасування чи зміни оскаржуваних
судових рішень.

Згідно з частиною третьою статті 2201 КАС
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись статтями 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» відхилити.

Постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2014
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 19 травня 2014 року в цій справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України у строк та у порядку,
визначеними статтями 237- 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий

(підпис)

К.В. Конюшко

Судді

(підпис)

Л.Я. Гончар

(підпис)

Н.В. Васильченко

Згідно з оригіналом помічник судді

М.Р. Мергель