Справа № 192/1343/14
Суддя: Омелюх В. М.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/1343/14
Провадження № 2-а/192/11/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у
складі:

головуючої - судді
Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті
Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Солоне
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-постової
служби по обслуговуванню
стаціонарного посту №2 Управління
Державної автомобільної інспекції ГУ
МВС України у Дніпропетровській
області Котенко Олега Петровича про
поновлення пропущеного строку,
скасування постанови про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2014 року ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним
позовом до інспектора ДПС по
обслуговуванню стаціонарного посту № 2
УДАІ ГУ МВС України у
Дніпропетровській області прапорщика
міліції Котенка Олега Петровича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що 02 січня 2013 року
відповідачем була винесена відносно
нього постанова про накладення
адміністративного стягнення в розмірі
255 гривень за порушення швидкісного
режиму, оскільки ним здійснювався рух
зі швидкістю 64 км/год. при обмежені
швидкості руху 40 км/год. Просив також
поновити строки на звернення з
адміністративним позовом до суду,
оскільки про існування постанови про
адміністративне правопорушення
дізнався лише 04 червня 2014 року, коли
отримав її у відділі державної
виконавчої служби Солонянського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області за листом
від 04 червня 2014 року № 4084/03-41.

Просив постанову ПС1 №006162 від 02 січня
2013 року скасувати і провадження у
справі закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
оскільки під час винесення
оскаржуваної постанови відповідачем
було порушено норми ст. 252 КУпАП, так як
останній виніс рішення без всебічного,
повного і об'єктивного дослідження
всіх обставин справи в їх сукупності,
при цьому посилався на п.1.6
розпорядження МВС України від 21 травня
2009 року № 466 «Про організацію роботи
підрозділів ДАІ з профілактики
правопорушень із застосуванням
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису», відповідно до якого
інспекторів ДАІ було зобов'язано
виключити випадки складання відносно
водіїв транспортних засобів
адміністративних протоколів без
доведення їхньої вини чи достатніх
доказів допущення ними порушень ПДР
(фото- і, відеоматеріалів, показів
свідків тощо). Вважає, що факти,
викладені в оскаржуваній постанові
нічим не підтверджуються, а обов'язок
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

В судове засідання 20 серпня 2014 року
ОСОБА_1, який про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином не
з'явився, надавши суду письмову заяву
про розгляд справи за його відсутністю
(а.с.19) та прохав задовольнити його
позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, який про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином (а.с.17), в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки не повідомив. Клопотань про
відкладення розгляду справи чи
заперечень щодо позову від нього до
суду не надходило.

В зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
суд у відповідності з ч. 1 ст.41, ст.ст. 71,
128 КАС України ухвалив здійснювати
розгляд справи у відсутність сторін,
які належним чином повідомлені про час
та місце розгляду справи, без
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу та за письмовою
згодою позивача (а.с.19) за відсутністю
сторін на підставі наявних у справі
доказів.

Дослідивши надані матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 січня 2014 року
інспектором державної постової служби
по обслуговуванню стаціонарного посту
№ 2 Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
міністерства внутрішніх справ України
у Дніпропетровській області
прапорщиком міліції Котенко О. П. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №825454 від 02
січня 2014 року, згідно якого водій
ОСОБА_1 о 14 годині 02 січня 2014 року на 324
км автодороги М-04 на
аварійно-небезпечній ділянці дороги,
де обмежена максимальна швидкість руху
до 40 км/год., керував автомобілем
Шевроле Лачетті реєстраційний номер
НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю 64 км/год,
чим порушив встановлене обмеження
швидкості руху на 24 км/год та вимоги п.
12.10.2 ПДР, за що передбачена
відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП, в
якому також зазначено, що ОСОБА_1
відмовився від підписання протоколу, а
фіксація порушення здійснена приладом
«Візир» №0812502.

В тексті наявної в матеріалах справи
про адміністративне правопорушення,
яка витребувана судом з органів ДАІ,
копії постанови серії ПС1№006162 від 02
січня 2013 року зазначено, що викладені в
протоколі обставин відбулися 02 січня
2014 року, а ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, яке було
зафіксовано приладом Візир № 0812507, за
що на нього було накладено
адміністративне стягнення в розмірі 255
гривень, при цьому від підпису
постанови ОСОБА_1 відмовився. Крім того,
в тексті оскаржуваної постанови
зазначено, що її копію було надіслано
рекомендованим листом за вих. №27 від 04
січня 2014 року, проте доказів такого
направлення відповідачем суду не
надано, а в матеріалах справи про
адміністративне правопорушення такі
докази відсутні.

Аналогічна дата складання постанови
зазначена і в наданій суду позивачем
копії, а із зазначеного вбачається, що
постанова у справі про адміністративне
правопорушення складена за рік до його
вчинення (а.с.4).

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача. Вина особи, яка
притягується до відповідальності, має
бути доведена належними доказами, а не
ґрунтуватися на припущеннях, усі
сумніви, щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь, згідно зі ст.
62 Конституції України.

Пленум Верховного Суду України в п.24
постанови №14 від 23.12.2005року «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» звертає увагу судів на
неприпустимість спрощеного підходу до
судового розгляду справ про
адміністративні правопорушення на
транспорті та ігнорування прав осіб,
яких притягають до відповідальності,
потерпілих, їх законних представників
і захисників

Судом встановлено, що позивач дізнався
про існування оскаржуваної постанови
від 02 січня 2013 року лише 04 червня 2014
року з отриманого ним листа відділу
державної виконавчої служби
Солонянського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
№4084/03-41 (а.с.5), оскільки ані протоколу,
ані постанови у справі про
адміністративне правопорушення він не
підписував, як не отримував в день
складання протоколу і їх копій, а
відповідачем не надано суду доказів
направлення позивачу рекомендованим
листом копії постанови, як і доказів її
отримання правопорушником.

З урахуванням наведеного, суд вважає,
що встановлений ст. 289 КУпАП строк на
оскарження позивачем постанови у
справі про адміністративне
правопорушення відповідно до положень
ст.ст. 99,102 КАСУ підлягає поновленню як
пропущений з поважних причин.

Суд також враховує, що згідно Положення
про Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ,
затвердженого постановою КМУ від 14.04.97
року №341, одним з основних завдань ДАІ є
забезпечення безпеки дорожнього руху,
вдосконалення регулювання дорожнього
руху, захист прав та законних інтересів
учасників дорожнього руху (п. 2, п. 4).
Організація дорожнього руху
здійснюється із застосуванням
технічних засобів відповідно до правил
і стандартів (ст. 27 Закону України «Про
дорожній рух»).

Відповідно до ст.ст.251,252 КУпАП
показання технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху є доказами по
справі, а висновок про наявність чи
відсутність в діях особи
адміністративного правопорушення має
бути зроблений на підставі всебічного,
повного і об`єктивного дослідження
всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з п. 19.2. Наказу Міністерства
внутрішніх справ України від 27.03.2009 р.
№111 «Про затвердження Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС» працівникам
підрозділів ДПС забороняється
застосування технічних засобів та
приладів, які не сертифіковані, не
сертифіковані в Україні та які не
пройшли метрологічної повірки або
мають свідоцтво про таку повірку,
термін дії якого минув, а також
передавати такі прилади для
користування безпосередньо на
маршруті патрулювання без здійснення
контролю командиром підрозділу
результатів роботи приладу за зміну.

Як передбачено п. 12.6 «Інструкцією з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
затвердженої Наказом МВС України від
26.02.2009 р. №77 підставою для винесення
постанови в справі про адміністративне
правопорушення є матеріали щодо
адміністративного правопорушення,
зафіксованого за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото-, кінозйомки тощо. Крім того
розпорядженням МВС України від 21.05.2009 р.
№466 «Про організацію роботи
підрозділів ДАІ з профілактики
правопорушень із застосуванням
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису» рекомендовано виключити
випадки документування порушень
встановленого швидкісного режиму руху
транспортних засобів у зонах дії
дорожніх знаків, що обмежують
максимальну швидкість, на в'їздах в
населені пункти на відстані меншій ніж
1000 м. від його початку. Виключити
випадки складання відносно водіїв
транспортних засобів адміністративних
протоколів без доведення їхньої вини
чи достатніх доказів допущення ними
порушень ПДД (фото-, відеоматеріалів,
показів свідків тощо).

В судовому засіданні встановлено, що до
матеріалів справи відповідачем не
додано фотознімків та відеоматеріалу,
зроблених за допомогою приладу
«Візир», а тому не можливо з'ясувати чи
дійсно позивач допустив перевищення
швидкості на 324 км. автодороги М-04 на
аварійно-небезпечній ділянці дороги,
де обмеження максимальна швидкість
руху до 40 км/год., як і те, коли це
фактично відбулося.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем Котенко О.П., як суб'єктом
владних повноважень, на підтвердження
викладених в постанові про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення 02
січня 2014 року належних доказів суду не
надано, при цьому викладені у постанові
за результатами розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення
обставини не відповідають
встановленим у протоколі про
адміністративне правопорушення
обставинам в частині дати складання
протоколу та постанови, які складено в
різні роки з проміжком дванадцять
місяців (а.с.4).

Суд також враховує, що відповідачем
всупереч вимогам ст. ст. 251, 254 КУпАП не
було надано суду доказів на
підтвердження правомірності
застосування саме цього технічного
засобу при фіксації вказаного у
постанові правопорушення.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; скасовує постанову і закриває
справу.

Таким чином, судом встановлено, що
позовні вимоги є обґрунтованими на
досліджених в судовому засіданні
доказах і підлягають задоволенню,
оскільки на спростування доводів
позивача відповідачем як суб'єктом
владних повноважень суду не надано
жодних доказів у даній
адміністративній справі.

В той же час, не підлягають задоволенню
позовні вимоги щодо закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
оскільки хоч відповідно до п.1 ст.247
КУпАП провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в зв'язку з
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення, але
прийняття відповідного рішення про
закриття провадження у справі
відноситься відповідно до вимог ч.1
ст.222, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП до
компетенції органів, які уповноважені
законом на розгляд даної категорії
справ про адміністративні
правопорушення, а не до компетенції
суду при розгляді відповідно до вимог
ст.171-2 КАС України позовів з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень щодо притягнення
до адміністративної відповідальності,
оскільки судом не вирішується питання
щодо притягнення до адміністративної
відповідальності певної особи, а
перевіряється законність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень у таких справах, за
наслідками чого суд має право визнати
незаконними і скасувати рішення про
накладення адміністративного
стягнення або відмовити в цьому, а
зазначене свідчить про те, що
адміністративні суди не наділені
повноваженнями закривати провадження
по справах про адміністративні
правопорушення.

Керуючись ст.ст.126,222,
247,250,251,252,256,268,283,287-289, 293 КУпАП,
ст.ст.11,12,17,18,71,94,99,102,158,159,160,163, 171-2, 256 КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити позивачеві ОСОБА_1 строк на
звернення до суду з адміністративним
позовом як пропущений з поважних
причин.

Позов ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-постової служби по
обслуговуванню стаціонарного посту №2
Управління Державної автомобільної
інспекції ГУ МВС України у
Дніпропетровській області Котенко
Олега Петровича про поновлення
пропущеного строку, скасування
постанови про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження по справі задовольнити
частково.

Постанову серії ПС1 №006162 від 02
січня 2013 року інспектора
дорожньо-постової служби по
обслуговуванню стаціонарного посту №2
Управління Державної автомобільної
інспекції ГУ МВС України у
Дніпропетровській області Котенко
Олега Петровича про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят
п'ять) гривень 00 копійок скасувати,
відмовивши в задоволені решти позову.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя