Справа № 2а/0470/1736/11
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2014 р. м. Київ
К/9991/14861/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого суддіГоловчук С.В.
(суддя-доповідач),суддівОлендера І.Я.,
Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу ОСОБА_4

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
квітня 2011 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 06 грудня 2011
року

у справі за позовом ОСОБА_4 до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України (далі - УМВС України) на
Придніпровський залізниці про
скасування наказу та поновлення на
посаді,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2011 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із адміністративним позовом, в
якому зазначив, що наказом начальника
УМВС України на Придніпровський
залізниці від 04 серпня 2010 року №63 о/с
його звільнено з органів внутрішніх
справ в запас за пунктом 63 «є» (за
порушення дисципліни) Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів УРСР від
29 липня 1991 року № 114 (далі - Положення №
114). Вказує, що підставою його
звільнення став висновок службового
розслідування, проведеного з приводу
порушення ним службової дисципліни.
Вважаючи своє звільнення незаконним,
просив суд визнати незаконним рішення
в частині його звільнення в запас за
порушення дисципліни, скасувати наказ
УМВС України на Придніпровський
залізниці від 04 серпня 2010 року №63 о/с та
поновити на посаді.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
квітня 2011 року, яку залишено без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 06 грудня 2011 року, відмовлено у
задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує
питання про скасування рішень судів
першої та апеляційної інстанцій і
ухвалення нового судового рішення про
задоволення позовних вимог.
Посилається на неправильне
застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
зокрема, не взято до уваги норми
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ, затвердженого
Законом України від 22 лютого 2006 року №
3460-ІV (далі - Дисциплінарний статут ОВС).
Вказує, що суди не дали належної оцінки
його доводам про те, що обшук і виїмка
проводились без відповідного дозволу
та з порушенням процедури, а висновки
службового розслідування не
відповідають обставинам справи. Крім
того, відповідач не мав права приймати
рішення про застосування до нього
найсуворішого виду дисциплінарного
стягнення через те, що позивач мав
декілька не знятих дисциплінарних
стягнень.

УМВС України на Придніпровський
залізниці у запереченнях на касаційну
скаргу посилається на те, що рішення
апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, судом правильно
встановлені факти, досліджені докази
та наведені обґрунтовані висновки.
Зазначає, що при прийнятті рішення про
звільнення позивача за порушення
дисципліни, крім висновків службового
розслідування, взято до уваги
послужний список ОСОБА_4, згідно з яким
за весь період служби позивач мав 5
стягнень. Просить залишити касаційну
скаргу без задоволення, а судові
рішення - без змін.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
матеріали справи, правильність
застосування норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що з 2003 року позивач
проходив службу в органах внутрішніх
справ на різних посадах, а з 11 вересня
2009 року - на посаді оперуповноваженого
сектору карного розшуку лінійного
відділення на станції П'ятихатки
лінійного відділу на станції Кривий
Ріг - ГУ МВС України на Придніпровській
залізниці.

Наказом начальника УМВС України на
Придніпровський залізниці від 04 серпня
2010 року №63 о/с лейтенанта міліції
ОСОБА_4 звільнено з органів внутрішніх
справ у запас з посади
оперуповноваженого сектору карного
розшуку лінійного відділення на
станції П'ятихатки лінійного відділу
на станції Кривий Ріг-Головний за
підпунктом «є» пункту 63 (за порушення
дисципліни) Положення №114.

Підставою звільнення позивача стали
рішення комісії від 04 серпня 2010 року та
подання про звільнення від 03 серпня 2010
року.

Вирішуючи спір, суди правильно
керувались Дисциплінарним статутом
ОВС та Положенням №114.

За умовами статті 1 Дисциплінарного
статуту ОВС службова дисципліна це -
дотримання особами рядового і
начальницького складу Конституції і
законів України, актів Президента
України і Кабінету Міністрів України,
наказів та інших нормативно-правових
актів Міністерства внутрішніх справ
України, підпорядкованих йому органів
і підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

Згідно із підпунктом «є» пункту 64
Положення № 114 особи середнього,
старшого і вищого начальницького
складу звільняються зі служби в запас
(з постановкою на військовий облік) за
порушення дисципліни.

Підставою дисциплінарної
відповідальності є дисциплінарний
проступок, сутність якого полягає у
невиконанні чи неналежному виконанні
особою рядового або начальницького
складу службової дисципліни,
визначення якої наведене у статті 1
цього Статуту (стаття 2 Дисциплінарного
статуту ОВС).

Такими підставами є виключно фактичні
дані, що свідчать про реальну наявність
у діях особи рядового або
начальницького складу органів
внутрішніх справ ознак
дисциплінарного проступку, зокрема
протиправної поведінки, шкідливих
наслідків та причинного зв'язку між ним
і дією (бездіяльністю) порушника
дисципліни.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що 20 липня 2010 року
співробітниками Відділу внутрішньої
безпеки на Придніпровській залізниці
здійснено перевірку службової
діяльності ОСОБА_4 під час проведення
якої, в службовому кабінеті позивача у
його сумці виявлено та протокольно
вилучено мисливські патрони зі збитими
капсулями, пластиковий контейнер з ДВД
- дисками, вибуховий-пакет,
поліетиленові опечатані пакети з
речовими доказами - наркотичними
засобами, поліетиленовий пакет з
речовиною зеленого кольору рослинного
походження в сухому подрібненому стані
та мобільний телефон.

За цим фактом відповідачем проведено
службову перевірку, за результатами
якої складено висновок від 03 серпня 2010
року.

Цією перевіркою встановлено, що
позивач безвідповідально ставився до
виконання своїх службових обов'язків,
що виразилося у порушенні ОСОБА_4 вимог
виконавчої дисципліни, зокрема, наказу
МВС України від 26 березня 2010 року № 90
щодо порядку обліку, зберігання та
знищення вилучених наркотичних
засобів та Інструкції щодо дотримання
пожежної безпеки на робочих місцях,
затвердженої наказом МВС України від 12
травня 2009 року №350, а саме, у не
направленні речових доказів у камеру
схову, недбалому зберіганні речових
доказів, вибухового пристрою та
мисливських боєприпасів, а також їх
зберігання у службовому приміщенні,
зберіганні техногенно-шкідливих
предметів та пристроїв у службовому
приміщенні, порушення порядку обліку,
зберігання та знищення вилучених
наркотичних засобів.

Зазначені факти виявлених порушень
позивач не спростував та надав
пояснення, в яких послався на
особливості організації роботи камери
схову, психологічний стан та
напружений графік роботи.

Таким чином, суди вважали доведеним
факт порушення дисципліни позивачем.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту ОВС
передбачено, що при визначенні виду
дисциплінарного стягнення мають
враховуватися тяжкість проступку,
обставини, за яких його скоєно,
заподіяна шкода, попередня поведінка
особи та визнання нею своєї вини, її
ставлення до виконання службових
обов'язків, рівень кваліфікації тощо.
Звільнення осіб рядового і
начальницького складу з органів
внутрішніх справ як вид стягнення є
крайнім заходом дисциплінарного
впливу.

Судами встановлено, що за період служби
позивач притягувався до
дисциплінарної відповідальності 5
разів, на час розгляду справи судами
мав 3 не зняті дисциплінарні стягнення:
зауваження - оголошене наказом від 10
листопада 2009 року № 487 за порушення
вимог наказу МВС України від 24
листопада 2003 року №1440; сувору догану -
оголошену наказом від 08 червня 2010 року
№ 335 за формальний підхід до проведення
звірок із підприємствами; догану -
оголошену наказом від 16 червня 2010 року
№ 348 за порушення вимог наказу МВС
України № 007-2004.

За таких обставин, оцінюючи докази, які
є у справі, в тому числі висновки
службового розслідування, суди першої
та апеляційної інстанцій дійшли
правильного висновку, що суб'єкт
владних повноважень, вирішуючи питання
про застосування до позивача
дисциплінарного стягнення у вигляді
звільнення, діяв в межах повноважень та
у спосіб передбачений законодавством.

Доводи касаційної скарги щодо
порушення відповідачем процедури
проведення обшуку та виїмки
вибухонебезпечних предметів та
наркотичних засобів на правильність
судових висновків не впливають,
оскільки ці обставини перевірені
апеляційним судом і їм надана належна
правова оцінка у сукупності з іншими
доказами у справі, які підтверджують
факт недобросовісного виконання
ОСОБА_4 своїх службових обов'язків.

За таких обставин, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився апеляційний суд, дійшов
обґрунтованого висновку про
правомірність рішення відповідача та
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог.

Мотиви касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування апеляційним судом норм
матеріального чи процесуального
законодавства, що призвело або могло
призвести до неправильного вирішення
спору.

Відповідно до частини першої статті 224
КАС України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судове рішення суду
апеляційної інстанції - без змін, якщо
визнає, що судом апеляційної інстанції
не допущено порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судового рішення чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29 квітня 2011
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 06 грудня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В.
Головчук Судді І.Я.
Олендер Ю.К. Черпак