Справа № 2а-6151/11
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2014 рокусправа № 2а-6151/11
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М.
Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 05 березня 2012 року у справі
№2а-6151/11 за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
м.Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2011 року ОСОБА_1
звернулась до суду з адміністративним
позовом, в якому просила визнати
протиправними дії управління
Пенсійного фонду України у
м.Павлограді Дніпропетрвоської
області, зобов'язати відповідача
зробити перерахунок її стажу в органах
місцевого самоврядування на 10 березня
2011 року, а саме: включити до нього
період на посаді інспектора шкіл з
15.08.1987 року по 01.09.1992 року та призначити
пенсію державного службовця з дня
подачі заяви, з 11 березня 2011 року,
стягнути з відповідача заборгованість
недоплаченої щомісячної пенсії за
перерахуванням.

В обґрунтування позовних вимог
ОСОБА_1 вказувала на те, що станом на 10
березня 2011 року стаж її служби в
органах місцевого самоврядування
становить 13 років 8 місяців, але
відповідач безпідставно виключив зі
стажу державної служби період работи
на посаді інспектора шкіл з 15.08.1987 року
по 01.09.1992 року, та відмовив в
призначення пенсії державного
службовця.

Постановою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 05 березня 2012 року у
задовленні адміністративного позову
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду
ОСОБА_1, позивач, зернулась з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючсиь на порушення судом першої
інстанції вимог норм матеріального та
процесуального права, просить
оскаржувану постанову суду скасувати
та прийняти нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга, фактично,
обґрунтована доводами
адміністративного позову.

Сторони, які були належним чином
повідомлені про час та місце
проведення розгляду справи, в судове
засідання не з'явились, у зв'язку з чим
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового процесу не
здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального права, надану правову
оцінку досліджених судом доказів по
справі, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку про необхідність
часткового задовлення апеляційної
скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
ОСОБА_1 працювала на посаді методиста
міськвно по учбовим предметам у період
з 01.09.1986 року по 14.08.1987 року. 15.08.1987 року
ОСОБА_1 переведено на посаду інспектора
шкіл міськвно за вказаною посадою
позивач працювала у період з 15.08.1987 року
по 01.09.1992 рік.

02.09.1996 року ОСОБА_1 переведена на посаду
директора середньої школи №15, за
вкзаною посадою позивач працювала у
період з 02.09.1996 року по 01.07.2012 року.

02.07.2002 року позивач прийнята на роботу
до відділу освіти Павлоградської
міської ради на посаду заступника
начальника відділу освіти
Павлоградської міської ради з
присвоєнням 9 рангу посадової особи
органу місцевого самоврядування , як
така, що пройшла за конкурсом. На
вказаній посаді позивач працює до
дійсного часу.

11 березеня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до
управління Пенсійного фонду України в
м.Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетрвоської області із заявою
про призначення пенсії державного
службовця.

Управіння Пенсійного фонду України в
м.Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетрвоської області було
відмовлено позивачу у призначенні
пенсії, у зв'язку з тим, що в неї станом
на 10 березня 2011 року недостатньо років
трудового стажу в органах місцевого
самоврядування. Свою позицію пенсійний
орган обґрунтував тим, що період роботи
позивача на посаді інспектора шкіл з
15.08.1987 року по 01.09.1992 року не підслгає
включенню до трудового стажу роботи
ОСОБА_1 в органах місцевого
самоврядування.

Правомірність та обґрунтованість
відмови управління Пенсійного фонду
України в м.Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетрвоської області у
призначенні пенсії державного
службовця позивачу є предметом спору
переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та
відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що посада існпектора шкіл не
входить до категорії посад, за якими
обліковується стаж роботи в органах
місцевого самоврядування, оскільки
вказана посада є посадою структурного
підрозділу органу освіти, при
відповідній міській ради, її
виконавчому комітеті, а не
безпосоредньо структкрного підрозділу
відповідго органу місцевого
саморядування.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 1 Закону України
«Про службу в органах місцевого
самоврядування» служба в органах
місцевого самоврядування - це
професійна, на постійній основі
діяльність громадян України, які
займають посади в органах місцевого
самоврядування, що спрямована на
реалізацію територіальною громадою
свого права на місцеве самоврядування
та окремих повноважень органів
виконавчої влади, наданих законом.

Згідно ст. 2 Закону України «Про службу
в органах місцевого самоврядування»
посадовою особою місцевого
самоврядування є особа, яка працює в
органах місцевого самоврядування, має
відповідні посадові повноваження щодо
здійснення організаційно-розпорядчих
та консультативно-дорадчих функцій і
отримує заробітну плату за рахунок
місцевого бюджету.

За приписами ст. 21 зазначеного
Закону пенсійне забезпечення
посадових осіб місцевого
самоврядування, які мають стаж служби в
органах місцевого самоврядування
та/або державної служби не менше 10
років, здійснюється у порядку,
визначеному законодавством України
про державну службу. Пенсія в частині,
що не перевищує розміру пенсії із
солідарної системи, що призначається
відповідно до Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", виплачується за рахунок
коштів Пенсійного фонду України.
Частина пенсії, що перевищує цей
розмір, виплачується за рахунок коштів
Державного бюджету України.

У відпповідності до ст. 22 Закону Укрїна
«Про службу в органах місцевого
самоврядування» до стажу служби в
органах місцевого самоврядування
зараховується період роботи на
посадах, на які поширюється дія цього
Закону, а також на посадах і в органах,
час роботи в яких зараховується до
стажу державної служби.

Виходячи з системного аналізу
зазначених норм права можна зробити
висновок, що підставою для отримання
пенсії державного службовця є факт
наявності у особи стажу роботи на
посаді в органах місцевого
самоврядування не менше ніж 10 років, за
умови, що вказану посаду віднесено до
катгорій посад посадової особи органів
місцеового самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач дійшов висновку, що посада
інспектора шкіл, на якій працювала
ОСОБА_1 у період з 15.08.1987 року по 01.09.1992
року не відносить до категорій посад
органів місцевого самоврядування, а
відтак вказаний період не підлягає
врахуванню до стажу, що прирівнюється
до стажу державної служби.

Однак, із зазначеною позицією
пенсійного органу неможливо
погодитись з огляду на наступне.

Як вже зазначалось, у відповідності до
ст. 22 Закону України «Про службу в
органах місцевого самоврядування» до
стажу в органах місцевого
самоврядування зараховується період
работи на посадах, на які поширюється
дія цього Закону, а такожна посадах і в
органах час роботи в яких
зараховується до стажу державної
служби. В свою чергу стаж державної
служби обчислюється відповідно до
Порядку обчислення стажу державної
служби, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 03
травня 1994 року №283.

У відповідності до п. 2. вказаного
Порядку до стажу державної служби
зараховується робота (служба), зокрема,
на посадах керівних працівників і
спеціалістів державних органів
колишніх УРСР та інших республік, а
також колишнього СРСР згідно з
додатком.

Відповідно до Додатку до Порядку
обчислення стажу державної служби до
переліку Державних органів колишніх
УРСР та інших республік, а також
колишнього СРСР, період роботи в яких
на посадах керівних працівників і
спеціалістів зараховується до стажу
державної служби віднесено також і
виконавчі комітети місцевих Рад
депутатів трудящих, Рад народних
депутатів, їх управління, самостійні
відділи, інші структурні підрозділи.

У відповідності до п. 4 Порядку
документом для визначення стажу
державної служби є трудова книжка та
інші документи, які відповідно до
чинного законодавства підтверджують
стаж роботи. Скарги, пов'язані з
визначенням стажу роботи державних
службовців, розглядаються згідно з
чинним законодавством.

Отже, законодавцем визначено що до
переліку посад, робота на яких дає
право на отримання стажу державної
служби віднесено керівні посади та
посади спеціалістів в структурних
підроздійлах ораганів місцевого
самоврядування, документом, що
підтверджує наявність
відповідповідного стажу в органах
місцевого самоврядування, який
прирівнюється до державного стажу, є
трудова книжка та інші документи, які у
відповідності до чинного
законодавства підтверджеютьстаж
роботи.

Так, дослідивши записи в трудовій
книжці позивача суд апеляційної
інстанції зазначає, що відповідно до
запису №10 позивач у 1987 році переведена
на посаду інспектора шкіл. За
поясненнями позивача, які не
спростовано матеріалами справи, на
даній посаді вона працювала у період до
01.09.1992 року, в подальшому її було
переведено на посаду методиста, однак
вказаного запису в трудовій книжці не
міститься, на підтвердження своєї
позиції позивачем надано витяг з
наказу від 02.09.1996 р. №48-к (а.с.10).

Згідно довідки відділу освіти
Павлоградської міської ради від 09.03.2011
року №629 до стажу ОСОБА_1 в оргаранах
місцевого самоврядування зараховано
такі періоди:

Павлоградський міський відділ освіти
Дніпропетрвоської області на посаді
інспектора шкіл: з 15.08.1987 року по 01.09.1992
року (стаж роботи за посадою склав 5
років).

Відділ освіти Павлоградської міської
ради Дніпропетрвоської області на
посаді заступника відділу освіти з
02.07.2002 р. по даній час (стаж роботи склав
8 років 8 місяців).

Всього стаж роботи в органах місцевого
самоврядуваня станом на 10 березня 2011
року становить 13 років 8 місяців.

Тобто, із наданих позивачем разом із
заявою про призначення пенсії
документів вбається, що в неї наявний
достатній для призначеня пенсії
державного службовця стаж роботи в
органах місцевого самоврядування.
Вказане є підставою для призначення
позивачу відповідної пенсії в силу
вимог чинного пенсійного
законодавства.

Щодо доводів управління Пенсійного
фонду України про те, що посада за якою
позивач працювала у період з 15.08.1987 року
по 01.09.1992 року не відноситься до
категорій посад стаж роботи за якими
прирівнюється до стажу державного
службовця, суд зазначає наспуне.

Згідно ч.1 ст.6 КАС України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Приймаючи рішення про відмову в
призначенні пенсії позивачу, пенсійний
орган виходив з того, що штатним
посадовим розкладом передбачено, що
посада, на якій працювала позивач у
період з 15.08.1987 року по 01.09.1992 року не
відноситься до структурного
підрозділу орагну місцевого
самоврядування Павлоградської міської
ради, а відноситься до відділу освіти,
який в свою чергу є структурним
підрозділом органу місцевого
самоврядування.

Суд апеляційної інстанції не примає
такі доводи відповідача, з огляду на те,
що висновок управління носить
однобічний характер, оскільки він
зроблений лише з огляду на штратний
розпис органу освіти. Водночас, чинним
пенсійним законодавством не
пердбачено право пенсійного органу
віднесення посад до того або іншого
структурного підрозділу органу
місцевого самоврядування.

Підставою для висновку щодо
неналежності посади інспектора шкіл до
категорій посад, що відносяться до
структурного підрозділу органу
місцевого самоврядування можє бути
лише відповідні приписи Положення про
структурний підрозділ органу
місцевого самоврядування. Однак,
встановлені обставини справи свідчать,
що пенсійним органом зазначеного
положення досліджено не було.

Крім того, в матеріалах справи
міститься роз'яснення Головного
управління Пенсійного фонду в
Дніпропетровській області, надані
територіальному управлінню Пенсійного
фонду в м.Павлограді та
Павлоградському районі, в яких
зазначено про можливість зарахування
до стажу ОСОБА_1 стажу її роботи на
посаді інспектора шкіл у період з 18.08.1987
року по 02.09.1996 року, для призначенн їй
пенсії державного службовця. (а.с.13-14)

Таким чином, відповідачем, на якого
відповідно до ч.2 ст.71 КАС України
покладено обов'язок щодо доказування
правомірності прийнятого рішення, не
доведено того, що посада інспектора
шкіл не віднесена до структурного
підрозділу органу місцевого
самоврядування, та работа за
зазначеною посдою не дає права на
призначення пенсії державного
службовця.

Отже, судом апеляційної інстанції
встановлено, що пощивачем порушено
законнє право позивача на призначення
пенсії, при цьому суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про
відсутність протиправності в діях
управління.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст. 45 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» перерахунок
призначеної пенсії, крім випадків,
передбачених частиною першою статті 35,
частиною другою статті 38, частиною
третьою статті 42 і частиною п'ятою
статті 48 цього Закону, провадиться в
такі строки: у разі виникнення права на
підвищення пенсії - з першого числа
місяця, в якому пенсіонер звернувся за
перерахунком пенсії, якщо відповідну з
усіма необхідними документами подано
ним після 15 числа.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач звернулась до територіального
органу ПФУ із заявою про призначення
пенсії 11 березня 2011 року, відтак, згідно
з положеннями частини 4 ст. 45 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
відповідач повинен був здійснити
призначення пенсії, починаючи з 01.03.2011
р.

За таких обставин, враховуючи факт
надання позивачем до пенсійного органу
всіх необхідних для призначення пенсії
документів, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що відповідач
неправомірно відмовив ОСОБА_1 в
призначенні пенсії державного
службовця, вказане зумовлює
необхідність часткого задовлення
позовних вимог шляхом скасування
розпорядження управління Пенсійного
фонду України в м.Пвлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетрвоської області, яким
позивачу відмовлено в призначенні
пенсії та зобов'янням відповідача
здійснити призначення пенсії
державного службовця ОСОБА_1 з 01.03.2011
року.

Щодо вимог ОСОБА_1 про стягнення з
відповідача заборгованості з
пенсійних виплат за перерахунком, суд
апеляційної інстанції вважає, що дані
вимоги не підлягають задовленню з
огляду на те, що наразі має місце
порушення пенсійним органом права
позивача на призначення пенсії
державного служборвця, а відтак
належним способом захисту порушеного
права є саме зобов'язання відповідача
здійснити відповідне призначення.
Звернення позивача до суду із вимогою
про стягнення заборгованості з
пенсійних виплат є передчасним та
задовленню не підлягає.

З огляду на викладене суд апеляційної
інстанції вважає, що Постанова
Павлоградського міськрайонного суду
від 05 березня 2012 року є незаконною та
необґрунтованою, принятою з порушенням
вимог норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи по суті
позовних вимог, у зв'язку з чим її слід
скасувати та прийняти нову постанову
про часткове задовлення позовних
вимог.

Керуючись ст.195, ст.196, ст.198, ст.202, 203,
ст.205, ст.207 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 05 березня 2012 року у справі
2а-6151/11 - скасувати та прийняти нову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовльнити
частково.

Розпорядження управління Пенсійного
фонду України в м. Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області №18322 від
10.10.2011 року, яким ОСОБА_1 було відмовлено
в призначенні пенсії державного
службовця визнати протиправним та
скасувати.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в м.Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетрвоської області призначити
ОСОБА_1 пенсію державного службовця з 01
березня 2011 року з урахуванням стажу
роботи на посаді інспектора шкіл з
15.08.1987 року по 01.09.1992 року.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Постанова суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
Ю.М. Дадим

Суддя:
С.А. Уханенко