Справа № 806/3236/14
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року
Житомир справа № 806/3236/14

час прийняття: 11 год. 25 хв.
категорія 3.7.2

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

за участі секретаря Слісарчука Б.Я.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1,

за участі представника відповідача
Мазура С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Управління
Укртрансінспекції у Житомирській
області про визнання протиправною та
скасування постанови №022468 від 08.07.2014 р.,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
звернулась до суду з позовом в якому
просить визнати протиправною та
скасувати постанову Управління
Укртрансінспекції у Житомирській
області про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№022468 від 08.07.2014 року. В обгрунтування
позовних вимог зазначила, що акт
перевірки, на підставі якого винесено
спірну постанову про застосування
фінансової санкції не відповідає
дійсності так, як всі необхідні
документи на здійснення перевезення у
позивача були. Крім того зазначила, що
інспекцією винесено припис №032678 від
08.07.2014 року, згідно якого запропоновано
добровільний термін на обладнання
транспортного засобу діючим та
повіреним тахографом до 08.08.2014 року, а
тому застосування штрафних санкцій за
не оформлення протоколу перевірки та
адаптації тахографа до транспортного
засобу є неправомірними.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав в повному
обсязі та просив його задовольнити з
підстав, зазначених в позові.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив з
підстав, зазначених в письмових
запереченнях щодо позову.

Заслухавши пояснення представників
сторін та дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 28 травня 2014 року
уповноваженими особами Управління
Укртрансінспекції у Житомирській
області проведено перевірку
транспортного засобу КАМАЗ-53213 р.н.
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, за
результатами якої складено акт № 023617
від 28.05.2014 року (а.с.25).

В акті перевірки зазначено порушення,
відповідальність за які передбачена
ст. 60 Закону України "Про атомобільний
транспорт", а саме: неоформлені
документи, передбачені ст. 48 Закону
України „Про автомобільний транспорт",
зокрема поліс обов'язкового особистого
страхування водія від нещасних
випадків на транспорті, протокол
перевірки та адаптації тахографа до
транспортного засобу, товарно -
транспортна накладна встановленої
форми, чим порушено постанову КМУ № 959
від 14.08.1996 року, п. 11.1 наказу
Міністерства транспорту та зв'язку
України №363 від 14 жовтня 1997 року,
наказу Міністерства транспорту і
зв'язку України від 24 червня 2010 року №
385.

Встановлено, що відповідачем
направлено фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_3 лист за вих. №2767/02/8-14, згідно
якого позивача повідомлено про час,
дату та місце розгляду справи щодо
порушення законодавства про
автомобільний транспорт (а.с.12).

Відповідно до п. 26 Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті, затвердженого постановою
КМУ № 1567 від 08.11.2006 року справа про
порушення була розглянута за участю
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання.

За наслідками розгляду вказаної справи
Управлінням Укртрансінспекції у
Житомирській області винесено
постанову №022468 від 08.07.2014 року,
відповідно до якої до підприємця
застосовано
адміністративно-господарський штраф в
сумі 1700,00 грн.(а.с.4). Копію вказаної
постанови ОСОБА_3 отримала під
особистий підпис (а.с.21).

Суд вважає дії Управління
Укртрансінспекції у Житомирській
області щодо винесення постанови №022468
від 08.07.2014 року про застосування
фінансових санкцій правомірними, з
огляду на наступне.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних та фізичних осіб -
підприємців видом діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 є, в тому числі,
вантажний автомобільний транспорт
(а.с.23-24).

З матеріалів справи встановлено, що
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3
належить транспортний засіб Камаз
реєстраційний номер НОМЕР_1 Модель 53213
та причіп-фургон - Е Модель 8352 номер
шасі НОМЕР_2, що підтверджується
свідоцтвами про реєстрацію ТЗ (а.с.10-11)
та полісами обов"язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (а.с.5-6).

Встановлено, що позивач здійснювала
перевезення вантажу (цукор) від ТОВ
„Торговий дім „АМЕТ" до ПАТ
„Пиво-безалкогольний комбінат
„Радомишль". Зазначена обставина
підтверджується видатковою накладною
№ РН-0000139 від 28.05.2014 року та податковою
накладною №139 від 28.05.2014 року (а.с.7-8).

Згідно ст. 60 Закону України "Про
автомобільний транспорт" за порушення
законодавства про автомобільний
транспорт до автомобільних
перевізників застосовуються
адміністративно-господарські штрафи в
тому числі за надання послуг з
перевезень пасажирів та вантажів без
оформлення документів, перелік яких
визначений статтями 39 та 48 цього
Закону, - штраф у розмірі ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Статтею 48 Закону визначено перелік
документів, на підставі яких
здійснюються внутрішні перевезення
вантажів:

- Для автомобільного перевізника:
документ, що засвідчує використання
транспортного засобу на законних
підставах; інші документи передбачені
законодавством України.

- Для водія: посвідчення водія
відповідної категорії; реєстраційні
документи на транспортний засіб;
товарно-транспортна накладна або інший
визначений законодавством документ на
вантаж; інші документи передбачені
законодавством України.

З аналізу наведеної правової норми
встановлено, що ст. 48 Закону не містить
вичерпного переліку документів, які
необхідно мати та пред'являти
уповноваженим особам при здійсненні
вантажних перевезень.

Водночас стаття 7 Закону України „Про
страхування" відносить особисте
страхування від нещасних випадків на
транспорті до обов'язкових видів
страхування. Також в цій статті
зазначено, що для здійснення
обов'язкового страхування КМУ
встановлює порядок та правила його
проведення, форми типового договору,
особливі умови страхування тощо.

На виконання цього Закону, КМУ своєю
постановою № 959 від 14.08.1996 р. затвердив
„Положення про обов'язкове особисте
страхування від нещасних випадків на
транспорті" (далі - Положення). Цим
положенням визначається порядок
здійснення обов'язкового особистого
страхування від нещасних випадків на
транспорті, пасажирів та водіїв,
зокрема автомобільного транспорту. В
п.4 Положення зазначено, що
страхувальниками водіїв є юридичні
особи або дієздатні громадяни -
суб'єкти підприємницької діяльності,
які є власниками транспортних засобів
чи експлуатують їх і уклали із
страховиком договори страхування. Тому
водії підлягають обов'язковому
особистому страхуванню від нещасних
випадків на транспорті.

Згідно п. 1 наказу Міністерства
транспорту України № 363 від 14.10.1997 року
„Про затвердження Правил перевезень
вантажів автомобільним транспортом в
Україні" товарно- транспортна накладна
- єдиний для всіх учасників
транспортного процесу юридичний
документ, що призначений для списання
товарно-матеріальних цінностей, обліку
на шляху їх переміщення,
оприбуткування, складського,
оперативного та бухгалтерського
обліку, а також для розрахунків за
перевезення вантажу та обліку
виконаної роботи. Відповідно до п. 11.1-
розділу 11 наказу Міністерства
транспорту України № 363 від 14.10.1997 року
„Про затвердження Правил перевезень
вантажів автомобільним транспортом в
Україні" основним документом на
перевезення вантажів є
товарно-транспортна накладна, форму
якої наведено в додатку 7 до цих Правил.

Судом встановлено, що позивачем в
порушення вимог законодавства не
надано для Управління
Укртрансінспекції у Житомирській
області поліс обов'язкового особистого
страхування водія від нещасних
випадків на транспорті та оформлену
товарно - транспортну накладну
встановленої форми.

Згідно п. 6.1 Положення про робочий час і
час відпочинку водіїв колісних
транспортних засобів, затвердженого
Наказом Міністерства транспорту та
зв'язку України від 07 червня 2010 року №
340 (далі - Положення) автобуси, що
використовуються для нерегулярних і
регулярних спеціальних пасажирських
перевезень, для регулярних
пасажирських перевезень на міжміських
автобусних маршрутах протяжністю
понад 50 км, вантажні автомобілі з
повною масою понад 3,5 тонн повинні бути
обладнані тахографами.

Порядок установлення, технічного
обслуговування та використання
контрольних пристроїв (тахографів) на
автомобільних транспортних засобах
(крім таксі), які використовуються для
надання послуг з перевезення пасажирів
та вантажів визначений Інструкцією з
використання контрольних пристроїв
(тахографів) на автомобільному
транспорті, затвердженої наказом
Міністерства транспорту і зв'язку
України від 24.06.2013 року № 385.

Пунктом 2.7. Інструкції визначено, що за
результатами перевірки та адаптування
тахографа до транспортного засобу ПСТ
оформлює у двох примірниках протокол
перевірки та адаптації тахографа до
транспортного засобу за формою,
наведеною в додатку 1. ПСТ надає один
примірник зазначеного протоколу
перевізнику, а другий залишає собі і
зберігає разом з тахокартою або у разі
цифрового тахографа - з роздруківкою та
електронними файлами, що підтверджують
достовірність наведених у протоколі
даних.

Протокол перевірки та адаптації
тахографа до транспортного засобу
зберігають протягом трьох років з дати
проведення робіт. В пункті
3.3.Інструкції зазначено, що водій
транспортного засобу, обладнаного
тахографом: має при собі: протокол про
перевірку та адаптацію тахографа до
транспортного засобу; заповнені
тахокарти у кількості, що передбачена
ЄУТР, або картку водія чи роздруківку
даних роботи тахографа у разі
обладнання транспортного засобу
цифровим тахографом.

Отже, протокол перевірки та адаптації
тахографа є одним із документів,
передбачених чинним законодавством
України, на підставі яких здійснюються
пасажирські та вантажні перевезення
автомобільним транспортом.

За таких обставин, судом встановлено,
що позивачем надавалися послуги з
перевезення вантажів без оформлення
встановлених документів, перелік яких
визначений ст. 48 Закону України ""Про
автомобільний транспорт"

Щодо пояснень представника позивача
про надання відповідачем згідно
припису №032678 від 08.07.2014 року строку до
08.08.2014 року для усунення порушень щодо
встановлення тахографу, то
встановлення приладу не позбавляє
позивача від відповідальності за
відсутність необхідних документів під
час здійснення перевезень.

З наведених вище підстав суд приходить
до висновку, що постанова Управління
Укртрансінспекції у Житомирській
області №022468 від 08.07.2014 року про
застосування фінансової санкції у сумі
1700,00 грн. є правомірною та не підлягає
скасуванню.

З огляду на зазначене, суд приходить до
висновку, про безпідставність
заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд -

постановив:

В задоволенні позовних вимог фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_3 відмовити.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 28
липня 2014 р.