Справа № 10/8522-А
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року
м. Київ К/800/59459/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Донця О.Є.,

суддів:
Кравцова О.В.,

Розваляєвої Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Приватного
підприємства «Редакція газети «Є» на
постанову господарського суду
Хмельницької області від 24.06.2010 року та
ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 24.10.2013 року
у справі за позовом Хмельницького
обласного управління у справах захисту
прав споживачів до Приватного
підприємства «Редакція газети «Є» про
стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2007 року Хмельницьке
обласне управління у справах захисту
прав споживачів звернулося до
господарського суду Хмельницької
області від 24.06.2010 року з позовом до
Приватного підприємства «Редакція
газети «Є» про стягнення
заборгованості.

Постановою господарського суду
Хмельницької області від 24.06.2010 року
позов Хмельницького обласного
управління у справах захисту прав
споживачів було задоволено. Стягнуто з
Приватного підприємства «Редакція
газети «Є» в дохід державного бюджету
України 58,90 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 24.10. 2013 року
апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Редакція газети «Є»
було залишено без задоволення, а
постанову господарського суду
Хмельницької області від 24.06.2010 року -
без змін.

У касаційній скарзі Приватне
підприємство «Редакція газети «Є», не
погоджуючись з даними рішеннями,
посилаючись на допущені судами першої
та апеляційної інстанцій порушення
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову
господарського суду Хмельницької
області від 24.06.2010 року та ухвалу
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 24.10. 2013 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга Приватного підприємства
«Редакція газети «Є» задоволенню не
підлягає, оскільки рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
є необґрунтованими і не надають
підстав, які передбачені статтями 225 - 229
Кодексу адміністративного судочинства
України для зміни чи скасування
судових рішень.

Згідно із частиною 1 статті 26 Закону
України «Про рекламу» (в редакції
чинній на момент прийняття рішень про
застосування штрафних санкцій),
контроль за дотриманням законодавства
України про рекламу здійснюють у межах
своїх повноважень спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що Хмельницьким обласним
управлінням у справах захисту прав
споживачів 17.07.2007 року було проведено
перевірку дотримання вимог
законодавства про рекламу Приватним
підприємством «Редакція газети «Є»,
про що складені відповідні протоколи
про порушення законодавства про
рекламу № 000374 та № 000375

На підставі даних протоколів та
відповідно до Закону України «Про
рекламу» Хмельницьким обласним
управлінням у справах захисту прав
споживачів 14.08.2007 року були прийняті
рішення № 45, № 46 про накладення штрафу
за порушення законодавства про рекламу
у сумі 58,90 грн.

Відповідно до частини 4 статті 21 Закону
України «Про рекламу», реклама
лікарських засобів, медичної техніки,
методів профілактики, діагностики,
лікування і реабілітації повинна
містити об'єктивну інформацію про
лікарський засіб і здійснюватися так,
щоб було зрозуміло, що наведене
повідомлення є рекламою і що
рекламований товар є лікарським
засобом; повну фармакологічну назву
лікарського засобу та назву виробника;
загальні застереження щодо
застосування лікарських засобів,
медичної техніки, методів
профілактики, діагностики, лікування і
реабілітації; рекомендацію щодо
обов'язкового ознайомлення з
інструкцією до застосування, що
додається до лікарських засобів.

Частиною 6 статті 21 Закону України «Про
рекламу» встановлено, що у рекламі
лікарських засобів, медичної техніки,
методів профілактики, діагностики,
лікування і реабілітації
забороняється розміщення зокрема:
відомостей, які можуть справляти
враження, що за умови вживання
лікарського засобу чи застосування
медичної техніки консультація з
фахівцем не є необхідною; відомостей
про те, що лікувальний ефект від
вживання лікарського засобу чи
застосування медичної техніки є
гарантованим; тверджень, що сприяють
виникненню або розвитку страху
захворіти або погіршити стан свого
здоров'я через невикористання
лікарських засобів, медичної техніки
та медичних послуг, що рекламуються;
посилань на лікарські засоби, медичну
техніку, методи профілактики,
діагностики, лікування і реабілітації
як на найбільш ефективні, найбільш
безпечні, виняткові щодо відсутності
побічних ефектів.

Згідно із рішенням від 14.08.2007 року № 45
Хмельницьким обласним управлінням у
справах захисту прав споживачів
накладено на Приватне підприємство
«Редакція газети «Є» штраф за рекламу
захисно-профілактичного засобу проти
псоріазу «Карталін» без зазначення в
рекламі відомостей про виробника; є
посилання на метод профілактики як
найбільш ефективний; не міститься
загальних застережень щодо
застосування методу профілактики, чим
порушено вимоги частин 4, 6 статті 21
Закону України «Про рекламу».

Частиною 4 статті 8 Закону України «Про
рекламу» встановлено, що реклама видів
діяльності, які відповідно до
законодавства потребують спеціального
дозволу, ліцензії, повинна містити
посилання на номер спеціального
дозволу, ліцензії, дату їх видачі та
найменування органу, який видав
спеціальний дозвіл, ліцензію.

Згідно із рішенням від 14.08.2007 року № 46
Хмельницьким обласним управлінням у
справах захисту прав споживачів
накладено на Приватне підприємство
«Редакція газети «Є» штраф за рекламу
медичної практики без посилання на
номер ліцензії, спеціального дозволу,
дату їх видачі та найменування органу
який її видав, чим порушено частину 4
статті 8 Закону України «Про рекламу».

Відповідності до статті 27 Закону
України «Про рекламу»,
відповідальність за порушення
законодавства про рекламу несуть
рекламодавці, винні у недотриманні
встановлених законом вимог щодо змісту
реклами.

Згідно із пунктом 1 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що постановою
господарського суду області від 05.03.2008
року у справі № 21/36-НА, за позовом
Приватного підприємства «Редакція
газети «Є» до Хмельницького обласного
управління у справах захисту прав
споживачів про визнання протиправним
та скасування рішень про накладення
штрафу за порушення законодавства про
рекламу № 45 та № 46 від 14.08.2007 року, у
позові було відмовлено, суд першої
інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, дійшов
обгрунтовного висновку, стягнувши з
Приватного підприємства «Редакція
газети «Є» в дохід державного бюджету
України 58,90 грн..

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Приватного
підприємства «Редакція газети «Є» -
залишити без задоволення, а постанову
постанову господарського суду
Хмельницької області від 24.06.2010 року та
ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 24.10.2013 року
у справі за позовом Хмельницького
обласного управління у справах захисту
прав споживачів до Приватного
підприємства «Редакція газети «Є» про
стягнення заборгованості - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.Є. Донець

О.В. Кравцов

Т.С. Розваляєва