Справа № 2а/0570/15483/12
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Київ
В/800/3585/14

судді-доповідача Маринчак Н.Є.,

суддів: Голубєвої Г.К., Карася О.В.,
Костенка М.І., Рибченка А.О.,

перевіривши заяву Державної
податкової інспекції у
Ворошиловському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області

про допуск до перегляду Верховним
Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 22
квітня 2014 року

у справі №2а/0570/15483/2012

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Макіївська взуттєва
фабрика «Аспект»

до Державної податкової інспекції у
Ворошиловському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області

про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у
Ворошиловському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області звернулась до Вищого
адміністративного суду України із
заявою про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
22 квітня 2014 року у справі
№2а/0570/15483/2012 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Макіївська взуттєва фабрика «Аспект»
до Державної податкової інспекції у
Ворошиловському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання
недійсними податкових
повідомлень-рішень.

Відповідно до статті 2391 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень
подається до Верховного Суду України
через Вищий адміністративний суд
України, а з підстав, передбачених
пунктом 3 частини першої статті 237 цього
Кодексу, - безпосередньо до Верховного
Суду України.

Згідно п.1 ст.237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.2391 КАС України до
заяви мають бути додані копії різних за
змістом судових рішень, в яких має
місце неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах.

В обґрунтування вимог заяви про
перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 22
квітня 2014 року Державна податкова
інспекція у Ворошиловському районі
м.Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області вказує
на неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

На підтвердження мотивів перегляду
вказаної ухвали суду касаційної
інстанції Державна
податкова інспекція у Ворошиловському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області посилається на ухвалу Вищого
адміністративного суду України від 02
лютого 2012 року (К/9991/28380/11), ухвалу Вищого
адміністративного суду України від 26
березня 2014 року (К/9991/28864/11).

Разом з тим, судові рішення, на які
посилається ДПІ, обґрунтовуючи
наявність підстав для перегляду ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 22 квітня 2014 року, ухвалені цими
судами за інших обставин справи,
встановлених судами, що не дає
можливості дійти висновку про
неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах.

Таким чином, підстави для допуску
справи до провадження для перегляду
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 22
квітня 2014 року відсутні.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній податковій
інспекції у Ворошиловському районі
м.Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області в
допуску справи для перегляду Верховним
Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 22
квітня 2014 року у справі №2а/0570/15483/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.