Справа № 2а/0470/3369/12
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Київ
В/800/3847/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:судді -доповідача: суддів:
Чумаченко Т.А., Васильченко Н.В.,
Логвиненка А.О., Сороки М.О., Смоковича
М.І., розглянувши питання про допуск
справи до провадження за заявою
публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 15
травня 2014 року, постановленої за
результатами розгляду касаційної
скарги публічного акціонерного
товариства «Євраз Суха Балка» на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
06 липня 2012 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 05 вересня
2013 року у справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Торговий дім «Євразресурс» «Україна»
до Дніпропетровської митниці
Державної митної служби України, третя
особа: Головне управління Державного
казначейства України в
Дніпропетровській області, про
визнання протиправним та скасування
рішення, зобов'язання вчинити певні
дії, - в с т а
н о в и л а:За результатами розгляду
касаційної скарги публічного
акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» Вищим адміністративним судом
України 15 травня 2014 року постановлена
ухвала, якою постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06 липня 2012
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 05 вересня 2013 року залишено без
зміни.

Не погоджуючись з постановленим у
справі рішенням суду касаційної
інстанції, публічне акціонерне
товариство «Євраз Суха Балка»
звернулось із заявою про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України

від 15 травня 2014 року, в якій посилається
на неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах, що потягло ухвалення
різних за змістом судових рішень.

Зокрема, скаржник посилається на
ухвалу Вищого адміністративного суду
України

від 12 червня 2014 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Агросвіт» до Кіровоградської
митниці, треті особи: приватне
підприємство «АФ
«Олександріяконссервіс», Головне
управління Державного казначейства
України у Кіровоградській області, про
визнання нечинним і скасування рішення
та стягнення надмірно сплачених
коштів; ухвалу Вищого
адміністративного суду України

від 26 червня 2014 року у справі за позовом
відкритого акціонерного товариства
«Запорізький металургійний комбінат
«Запоріжсталь» до Запорізької митниці
про визнання протиправними та
скасування рішень; ухвалу Вищого
адміністративного суду України

від 23 липня 2014 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Вольтех» до
Київської регіональної митниці
Державної митної служби України,
Головного управління Державної
казначейської служби України в місті
Києві про визнання дій протиправними
та скасування рішення; постанову
Верховного Суду України

від 19 грудня 2011 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Тар Альянс» до
Східної митниці Державної митної
служби України, треті особи: Головне
управління Державного казначейства
України в Донецькій області, Головне
управління Державного казначейства
України в м. Києві, про визнання
протиправними дій щодо прийняття
рішень про визначення митної вартості
та стягнення надмірно сплачених
податків.

Статтею 237 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Проте, судові рішення, на які скаржник
посилається як на підставу перегляду
справи, - не можна вважати такими, що
дають підстави для допуску справи до
провадження та перегляду її Верховним
Судом України, - з огляду на наступне.

Порівнявши ухвалу Вищого
адміністративного суду України від 15
травня 2014 року та рішення, на які
посилається скаржник, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
неоднакового застосування одних і тих
самих норм матеріального права судом
касаційної інстанції у подібних
правовідносинах, оскільки подібними є
правовідносини, які мають тотожний
суб'єктний склад, об'єкт та предмет
правового регулювання, а також умови
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин).

З огляду на зазначене, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
вважає, що зазначена справа не може
бути допущена до перегляду Верховним
Судом України з підстав, передбачених
статтею 237 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись статтями 235 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в
а л и л а :У допуску справи до
провадження за заявою публічного
акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 15
травня 2014 року, постановленої за
результатами розгляду касаційної
скарги публічного акціонерного
товариства «Євраз Суха Балка» на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду

від 06 липня 2012 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 05 вересня
2013 року у справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Торговий дім «Євразресурс» «Україна»
до Дніпропетровської митниці
Державної митної служби України, третя
особа: Головне управління Державного
казначейства України в
Дніпропетровській області, про
визнання протиправним та скасування
рішення, зобов'язання вчинити певні дії
- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: