Справа № 826/2889/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А
05 серпня 2014 року 16:44 год.
№826/2889/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Костенка Д.А.,
за участю секретаря судового засідання
відповідача - Мороз Л.В.,
третьої особи - ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до
Подільської районної у м. Києві
державної адміністрації, треті особи
без самостій-них вимог на предмет спору
на стороні відповідача: Служба у
справах дітей Подільської районної в м.
Києві державної адміністрації, ОСОБА_3,
про скасування розпоряджень від 01.11.2013
№700 та №701,
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
заочне рішення Чуднівського районного
суду Житомирської області від 11.05.2011
про позбавлення позивача батьківських
прав було оскаржено останнім і не
набрало законної сили.
Представник відповідача не визнала
позов, посилаючись на правомірність
оскаржува-них рішень, які у зв'язку з
надходженням заочного рішення
Чуднівського районного суду
Житомирської області від 11.05.2011 про
позбавлення позивача батьківських
прав з відміт-кою суду про набрання
Представник третьої особи ОСОБА_3 не
визнав позов, надав письмові
запере-чення, в яких просить відмовити
в позові у зв'язку з тим, що відповідач
не порушив прав і за-конних інтересів
позивача, який не звертався із заявою
про припинення опіки і не отримував
відмови в задоволенні такої заяви.
Третя особа - Служба у справах дітей
Подільської районної у м. Києві
державної адмі-ністрації - відзиву на
позовну заяву чи інших матеріалів не
надала, явку свого представника до
судових засідань не забезпечила,
причин чого суд не повідомила, що не
перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши пояснення представників
осіб, які беруть участь у справі,
дослідивши ма-теріали справи, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позову,
Судом встановлено, що відповідачем
винесено розпорядження від 01.11.2013 №700
про надання малолітній ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., статус дитини,
позбав-леної батьківського піклування.
Також судом встановлено, що
відповідачем винесено розпорядження
від 01.11.2013 №701 про встановлення над
малолітньою ОСОБА_6 опіки та
призначення опікуна - ОСОБА_3.
Спірні відносини виникли у сфері опіки
і піклування та стосуються
правомірності рішень про встановлення
дитині статусу дитини, позбавленої
батьківського піклування, та про
встановлення опіки над дитиною.
1) Підпунктом 1 п. 24 Порядку провадження
органами опіки та піклування
діяльності, пов'язаної із захистом прав
дитини, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 24.09.2008
№866 (далі - Порядок №866), визначено, що
статус дитини, позбавленої
батьківського піклування, надається
дітям, батьки яких позбавлені
батьківських прав, що підтверджується
рішенням суду.

Як зазначено в розпорядженні від 01.11.2013
№700, копія якого наявна у справі, його
прийнято з урахуванням того, що
малолітня ОСОБА_6 залишилася без
батьківського піклування, оскільки
мати дитини - ОСОБА_7 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть від
ІНФОРМАЦІЯ_2, серія НОМЕР_1), а батько -
ОСОБА_5 - заочним рішенням Чуднівського
районного суду Житомирської області
від 11.05.2011 по справі №2-257/2011 позбавлений
батьківських прав.

Факт смерті матері визнається і не
заперечується сторонами. Водночас
наявна у справі копія заочного рішення
Чуднівського районного суду
Житомирської області від 11.05.2011 по
справі №2-257/2011, що містить відмітку про
набрання цим рішенням законної сили
22.05.2011, підтверджує факт позбавлення
ОСОБА_5 батьківських прав. Як пояс-нив
представник позивача і вбачається з
матеріалів справи, на час прийняття
відповідачем оскаржуваного
розпорядження від 01.11.2013 №700 вказане
заочне рішення суду в установ-леному
законом порядку оскарженим чи
скасованим не було.

З огляду на викладене, суд,
погоджуючись із запереченнями
відповідача і третьої особи, дійшов
висновку про відповідність
оскаржуваного розпорядження
Подільської райо-нної у м. Києві
державної адміністрації від 01.11.2013 №700
вимогам пп. 1 п. 24 Порядку №866 та
наявність підстав для встановлення
малолітній ОСОБА_6 статусу дити,
позбавленої батьківського піклування.

2) Статтею 243 Сімейного кодексу України
визначено, що опіка, піклування
вста-новлюється над дітьми-сиротами і
дітьми, позбавленими батьківського
піклування (ч. 1). Опіка встановлюється
над дитиною, яка не досягла
чотирнадцяти років, а піклування - над
дитиною у віці від чотирнадцяти до
вісімнадцяти років (ч. 2). Опіка,
піклування над дитиною встановлюється
органом опіки та піклування, а також
судом у випадках, передбачених
Цивільним кодексом України (ч. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Цивільного
кодексу України органами опіки та
піклування є районні, районні в містах
Києві та Севастополі державні
адміністрації, виконавчі органи
міських, районних у містах, сільських,
селищних рад.

Відповідно до ст. 63 Цивільного кодексу
України опікуном або піклувальником
може бути лише фізична особа з повною
цивільною дієздатністю (ч. 2); лише за її
письмовою заявою (ч. 3).

Згідно з Порядком №866 особа, яка
виявила бажання взяти на виховання в
сім'ю дитину-сироту або дитину,
позбавлену батьківського піклування,
подає службі у справах ді-тей за місцем
свого проживання перелік документів (п.
40), визначений цим пунктом. Також
передбачено підготовку службою у
справах дітей висновку про доцільність
(недоцільність) встановлення опіки,
піклування та відповідність її/його
інтересам дитини (п. 41).

Як встановлено судом, малолітня ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н., позбавлена
бать-ківськоо піклування, у зв'язку зі
смертю її матері та позбавленням
батька батьківських прав. Також
сторонами визнається наявність і
вбачається зі змісту оскаржуваного
розпорядження від 01.11.2013 №701
відповідної заяви ОСОБА_3, яка виявила
бажання взяти на вихо-вання ОСОБА_6, та
рішення Комісії з питань захисту прав
дитини Подільської райо-нної у м. Києві
державної адміністрації, оформлене
протоколом від 17.10.2013 №21.

З огляду на викладене, суд,
погоджуючись із запереченнями
відповідачів і третьої особи, дійшов
висновку про відповідність
оскаржуваного розпорядження
Подільської райо-нної у м. Києві
державної адміністрації від 01.11.2013 №701
вимогам ст.ст. 56, 60, 63 ЦК, ст.ст. 243, 245 СК та
п.п. 40, 41 Порядку №866.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на
час винесення відповідачем
оскаржуваних рішень останній діяв
відповідно до чинного законодавства,
тому відсутні підстави для визнання їх
протиправними і скасування.

Посилання позивача на те, що в
подальшому заочне рішення
Чуднівського районного суду
Житомирської області від 11.05.2011 ним
було оскаржено та скасовано, суд не
бере до уваги, оскільки дані обставини
настали після прийняття оскаржуваних
рішень, вони не спро-стовують наявність
законних підстав для прийняття
відповідачем оскаржуваних рішень і не
свідчать про їх неправомірність. Крім
того, як вірно зазначив представник
третьої особи, питання про відміну
опіки у зв'язку із скасуванням
вищевказаного заочного рішення
позивач не ініціював перед
компетентним органом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про необґрунтованість
позовних вимог, що є підставою для
відмови в позові.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 122, 138,
158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні
адміністративного позову

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження. Постанова може бути
оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду в порядку,
встановленому ст.ст. 185-187 КАС.
Апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання її копії повного
тексту.

Суддя
Д.А. Костенко