Справа № 809/18/14
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р.
Справа №
809/18/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - cудді Біньковської Н.В.

при секретарі судового засідання Хоми
О.В.

за участю:

представника позивача - Чехи М.В.

представника відповідача - Мельника
Р.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю „Карпатнафтохім" до
Калуської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в
Івано-Франківській області про
визнання протиправними та скасування
податкового повідомлення-рішення №
000124220 від 06.12.2013 року в частині
зменшення від'ємного значення з
податку на прибуток в сумі 14489007,00 грн.,
податкового повідомлення-рішення
№/0 від 06.12.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Карпатнафтохім" звернулося до
суду з адміністративним позовом до
Калуської об'єднаної державної
податкової інспекції про визнання
протиправними та скасування
податкового повідомлення-рішення №
000124220 від 06.12.2013 року в частині
зменшення від'ємного значення з
податку на прибуток в сумі 14489007,00 грн.,
податкового повідомлення-рішення
№/0 від 06.12.2013 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач при проведенні планової
виїзної перевірки та прийнятті
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень безпідставно
дійшов висновку про безтоварність
фінансово-господарських операцій
позивача із ТОВ „Торговий дім заводу
„Перетворювач", ДП „ЛК-Укнафтогазбуд",
ТОВ „Агроторговий дім", ТОВ „Акцент",
ТОВ Західшина", ТОВ „ТД Сумський завод
ущільнень", ТОВ
„Металургпромзапчастина", ТОВ
„Укрспецмасла", ТОВ „Енергомашзавод",
про завищення позивачем суми
амортизації внаслідок неправильного
застосування ставок амортизації
основних засобів, про невідповідність
заявленого до відшкодування податку на
додану вартість за липень 2011 року та
серпень 2011 року сумі ПДВ, сплаченій в
ціні придбаних товарів, робіт (послуг),
внаслідок чого протиправно зменшив
від'ємне значення з податку на прибуток
в сумі 14489007,00 грн., а також зменшив
бюджетне відшкодування з податку на
додану вартість в сумі 4896805,00 грн. і
застосував штрафні (фінансові) санкції
у розмірі 2053185,00 грн.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали з
підстав зазначених у позовній заяві,
просили позов задовольнити.

Представники відповідача проти позову
заперечили з підстав, викладених у
письмовому запереченні, яке міститься
в матеріалах справи (а.с.80 т.2). В
задоволенні позову просили відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази по
справі, судом встановлено наступне.

Калуською об'єднаною державною
податковою інспекцією проведена
планова виїзна перевірка ТОВ
„Карпатнафтохім" з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2010р. по
30.09.2011р., за результатами якої складено
акт №1720/220/33129683 від 18.06.2013 року, у якому
зазначено про порушення позивачем,
крім іншого, вимог п.п. 4.1.1 п.4.1 ст.4,
п.п.5.2.1 п.5.1, 5.2 ст.5, п.6.1 ст.6, п.п.8.6.1 п.8.6
ст.8, п.п. 11.2.1 п.11.2, п.п. 11.3.1 п.11.3 ст.11
Закону України „Про оподаткування
прибутку підприємств", п.1 розділу ІІ
„Перехідні положення" України „Про
оподаткування прибутку підприємств",
п.138.1, 138.2, п.138.4, п.п.138.10.6 п.138.10 ст.138,
п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.п.153.2.6 п.153 ст.153, п.3
підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних
положень Податкового кодексу України;
п.п.7.2.3, 7.2.6, 7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону
України "Про податок на додану
вартість", п.198.6, 198.3 ст.198, п.201.4 ст.201
Податкового кодексу України; п.187.1 ст.187
Податкового кодексу України; п.1.8 ст.1,
п.п. 7.7.1, 7.7.2, 7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України
"Про податок на додану вартість", п.200.1,
200.2, 200.3, 200.4, 200.14 ст.200 Податкового
кодексу України (а.с. 53-152 т.1).

На підставі висновків акту перевірки
05.07.2013 року відповідачем винесено
податкові повідомлення-рішення №000065220
та №/0, які оскаржені позивачем в
адміністративному (досудовому)
порядку.

Рішенням Міністерства доходів і зборів
України від 28.11.2013 року № 16276/6/99-99-10-01-15
про результати розгляду скарг,
скасовано податкове
повідомлення-рішення № 000065220 від 05.07.2013
року в частині порушення п.150.1. ст..150 п.3
підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних
положень Податкового кодексу України,
в частині нереальності здійснення
операцій ТОВ "Карпатнафтохім" та ТОВ
"Вісан", ПП "Гриф", ТОВ "Оріал", НВМ ПП
"Циркон", ПП "Інвест Пром", ПП ВКФ
"Західелектрогруп", ТОВ "Будівельна
Компанія "АРТ ГРУП", в частині операцій
з пов'язаними особами та у відповідній
частині рішення, прийняте за розглядом
первинної скарги.

Також скасоване податкове
повідомлення-рішення № від 05.07.2013
року в частині нереальності здійснення
операцій ТОВ "Карпатнафтохім" та ТОВ
"Вісан", ПП "Гриф", ТОВ "Оріал", НВМ ПП
"Циркон", ПП "Інвест Пром", ПП ВКФ
"Західелектрогруп", ТОВ "Будівельна
Компанія "АРТ ГРУП" та в частині
штрафних санкцій на суму 2,0 грн. та у
відповідній частині рішення, прийняте
за розглядом первинної скарги (а.с.23-42
т.1).

З врахуванням вказаного рішення
Міністерства доходів і зборів України
від 28.11.2013 року, відповідач прийняв
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення № 000124220 від 06.12.2013
року, яким ТОВ "Карпатнафтохім"
зменшено суму від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток за три квартали 2011 року у
розмірі 15155163,00 грн. (а.с.43 т.1) та № /0
від 06.12.2013 року, яким позивачу зменшено
суму бюджетного відшкодування (у тому
числі заявленого в рахунок зменшення
податкових зобов'язань наступних
періодів) з податку на додану вартість
в розмірі 4896805,00 грн. в тому числі за
грудень 2010 року в сумі 719661,00 грн., за
квітень 2011 року в сумі 53013,00 грн., за
травень 2011 року в сумі 9084,00 грн., за
червень 2011 року 8679,00 грн., за липень 2011
року 61501,00 грн., за серпень 2011 року 3657028,00
грн., за вересень 2011 року 387839,00 грн., а
також застосовано штрафні (фінансові)
санкції (штраф) в розмірі 2053185,00 грн. в
тому числі за червень 2011 року в сумі 1,00
грн., за липень 2011 року в сумі 30751,00 грн.,
за серпень 2011 року в сумі 1828514,00 грн., за
вересень 2011 року в сумі 193919,00 грн. (а.с.44
т.1).

Суд у відповідності до вимог ч.1 ст.161
Кодексу адміністративного судочинства
України, вирішуючи яку правову норму
слід застосувати до спірних
правовідносин, зазначає, що при
вирішенні даної справи керується
нормами Закону України „Про
оподаткування прибутку підприємств",
Закону України „Про податок на додану
вартість", Закону України „Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність", Податкового кодексу
України, в редакції, чинній на час дії
спірних правовідносин.

Підставами для прийняття податкового
повідомлення-рішення форми "П" № 000124220
від 06.12.2013 року стали висновки
відповідача про завищення ТОВ
"Карпатнафтохім" суми амортизаційних
відрахувань за 2010 рік (4 квартал) на суму
5432333,00 грн.; завищення суми
амортизаційних відрахувань за 1
квартал 2011 року на суму 5153103,00 грн.;
завищення суми амортизаційних
відрахувань по договору від 05.06.2006 року
№ 06/11-370, укладеного між ТОВ
"Карпатнафтохім" та ТОВ "ТД Заводу
"Перетворювач" на суму 550954,00 грн.;
віднесення до складу інших витрат
звичайної діяльності та інших
операційних витрат суми витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування, зокрема, суми коштів,
перераховані роботодавцями первинним
профспілковим організаціям на
культурно-масову, фізкультурну та
оздоровчу роботу, передбачені
колективними договорами (угодами)
відповідно до Закону України "Про
професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності", в межах 4% оподатковуваного
прибутку за попередній звітний рік з
порушенням положень абзацу "а"
підпункту 138.10.6 пункту 138.10 статті 138
розділу ІІІ Податкового кодексу
України завищено витрати всього в сумі
666156,00 грн., в тому числі за 2 квартал 2011
року в сумі 318000,00 грн., за 2-3 квартали 2011
року в сумі 666156,00 грн.; не врахування
товариством висновків акта перевірки
від 11.03.2011 року № 265/23-02/33129683 щодо
зменшення від'ємного значення податку
на прибуток (в частині амортизаційних
відрахувань) в сумі 3352617,00 грн. (а.с.157 т.1).

Відповідно до п.3.1 ст.3 Закону України
„Про оподаткування прибутку
підприємств" об'єктом оподаткування є
прибуток, який визначається шляхом
зменшення суми скоригованого валового
доходу звітного періоду на суму
валових витрат та амортизаційних
відрахувань.

Згідно п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України
„Про оподаткування прибутку
підприємств" під терміном
"амортизація" основних фондів і
нематеріальних активів слід розуміти
поступове віднесення витрат на їх
придбання, виготовлення або
поліпшення, на зменшення скоригованого
прибутку платника податку у межах норм
амортизаційних відрахувань,
установлених цією статтею.

Згідно п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України
„Про оподаткування прибутку
підприємств" амортизації підлягають
витрати на придбання основних фондів
та нематеріальних активів для власного
виробничого використання, включаючи
витрати на придбання племінної худоби
та придбання, закладення і вирощування
багаторічних насаджень до початку
плодоношення; самостійне виготовлення
основних фондів для власних виробничих
потреб, включаючи витрати на виплату
заробітної плати працівникам, які були
зайняті на виготовленні таких основних
фондів; проведення всіх видів ремонту,
реконструкції, модернізації та інших
видів поліпшення основних фондів.

Відповідно до п.п.8.3.1 п.8.3 ст.8
зазначеного Закону, сума
амортизаційних відрахувань звітного
періоду визначається як сума
амортизаційних відрахувань,
нарахованих для кожного із календарних
кварталів, що входять до такого
звітного періоду. Сума амортизаційних
відрахувань кварталу, щодо якого
проводяться розрахунки (розрахунковий
квартал), визначаються шляхом
застосування норм амортизації,
визначених пунктом 8.6 цієї статті, до
балансової вартості груп основних
фондів на початок такого
розрахункового кварталу.

Відповідно до п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК
України, об'єктом оподаткування є
прибуток із джерелом походження з
України та за її межами, який
визначається шляхом зменшення суми
доходів звітного періоду, визначених
згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу,
на собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та суму
інших витрат звітного податкового
періоду, визначених згідно зі статтями
138-143 цього Кодексу, з урахуванням
правил, встановлених статтею 152
цього Кодексу.

Відповідно до п.138.8 ст.138 ПК України
собівартість виготовлених та
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг складається з витрат,
прямо пов'язаних з виробництвом таких
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, а саме: прямих матеріальних
витрат; прямих витрат на оплату праці;
амортизації виробничих основних
засобів та нематеріальних активів,
безпосередньо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг;
загальновиробничі витрати, які
відносяться на собівартість
виготовлених та реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг
відповідно до положень (стандартів)
бухгалтерського обліку; вартості
придбаних послуг, прямо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг; інших прямих
витрат, у тому числі витрат з придбання
електричної енергії (включаючи
реактивну).

Відповідно до п.п.14.1.3 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України
амортизація - систематичний розподіл
вартості основних засобів, інших
необоротних та нематеріальних активів,
що амортизується, протягом строку їх
корисного використання (експлуатації).

Порядок визначення амортизації
визначено статтями 144-148 ПК України.

У відповідності до висновків осіб, які
здійснювали перевірку, позивачем
завищено собівартість виготовлених та
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг на суму амортизації
всього 550945,00 грн., в т.ч за 2 квартал 2011
року в сумі 235456,00 грн., за 2-3 квартали 2011
року в сумі 550954,00 грн., оскільки ТОВ
„Торговий дім заводу „Перетворювач"
фактично не здійснював поставку ТОВ
„Карпатнафтохім" трьох випрямлячів
типу В-ТПВ-50л-460 УХЛ 4 та послуг по їх
розробці, монтажу і наладці за
договором від 05.06.2006 року №06/11-370.

Судом встановлено, що 05.06.2006 року між
ТОВ "Карпатнафтохім" (Замовник) та ТОВ
"Торговий дім заводу "Перетворювач"
(Виконавець) укладено договір № 06/11-370 з
додатками №1-4: технічне завдання,
календарний план робіт, кошторис на
виконання комплексу робіт з
модернізації перетворюючих агрегатів
для нового виробництва хлору і
каустичної соди мембранним методом,
протокол погодження договірної ціни.

Згідно зазначеного договору Замовник
доручає, а Виконавець зобов'язується
виконати наступний комплекс робіт з
модернізації перетворюючих агрегатів
для нового виробництва хлору і
каустичної соди мембранним методом
ТОВ "Карпатнафтохім": поставка
обладнання в кількості та асортименті
згідно з кошторисною документацією,
поставка матеріалів в кількості та
асортименті згідно з кошторисною
документацією, виконання проектних,
шеф-монтажних і пусконалагоджувальних
робіт згідно з кошторисною
документацією. Технічні вимоги щодо
предмету договору визначені в
Технічному завданні (Додаток № 1 до
Договору) (а.с.93-112 т.2).

07.06.2006 року між ТОВ "Карпатнафтохім"
(Кредитор) та ВАТ "Запорізький завод
"Перетворювач" (Поручитель) укладено
договір поруки за № 35/394, відповідно до
якого Поручитель поручається перед
Кредитором за виконання зобов'язань
ТОВ "Торговий дім заводу "Перетворювач"
(Боржник), що виникають з договору №
06/11-370 від 05.06.2006 року, укладеного між
Кредитором і Боржником (а.с.126-127 т.2).

Факт здійснення господарської
операції засвідчене сторонами шляхом
підписання актів виконаних робіт,
видатковими накладними, податковими
накладними, платіжними дорученнями, що
не заперечується відповідачем та
зазначено у акті перевірки (а.с.81 т.1).

На час здійснення господарських
операцій з позивачем ТОВ "Торговий дім
заводу "Перетворювач" був включений до
ЄДРПОУ, а також зареєстрований як
платник податків.

Висновки про безтоварність
господарських операцій позивача із ТОВ
"Торговий дім заводу "Перетворювач" і,
як наслідок, завищення собівартості
виготовлених та реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг на суму
амортизації в сумі 550945,00 грн.,
грунтуються на висновках акту
позапланової виїзної перевірки ТОВ
„Карпатнафтохім" з питань повноти
декларування, нарахування та
своєчасної сплати в бюджет податків та
обов'язкових платежів під час
здійснення господарських операцій з
ТОВ „Торговий дім заводу
„Перетворювач" по ланцюгу придбання
трьох випрямлячів типу В-ТПВ-50к-460-УХЛ4
за період з 01.01.2006 року по 30.06.2011 року за
№238/22-0/33129683 від 03.05.2012 року, а також
матеріалах кримінальної справи №236351,
порушеної за фактом замаху на
заволодіння бюджетними коштами в
особливо великих розмірах шляхом
зловживання службовим становищем за
попередньою змовою групою осіб,
службовими особами ТОВ
„Карпатнафтохім", ТОВ "Торговий дім
заводу "Перетворювач", а також
невстановленими особами, які діяли від
імені ТОВ „Айхао", ТОВ „Купрум Плюс",
ТОВ „Капеллас", ТОВ „Леманс", ТОВ
„Ксеркс" за ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що за
результатами розгляду акта перевірки
№238/22-0/33129683 від 03.05.2012 року Калуською
об'єднаною державною податковою
інспекцією прийнято податкове
повідомлення-рішення № 000031220 від 21.05.2012
року, яким позивачу зменшено суму
бюджетного відшкодування по ПДВ на
2510554, 00 з підстав безтоварності
операцій між ТОВ „Карпатнафтохім" та
ТОВ „Торговий дім заводу
„Перетворювач" за договором №06/11-370 від
05.06.2006 року, яке оскаржене позивачем у
судовому порядку.

02.10.2012 року Івано-Франківським окружним
адміністративним судом у справі
№2а-1647/12/0970 прийнято постанову,
залишеною без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 30.05.2013 року, якою зазначене
податкове повідомлення-рішення
скасовано, оскільки грунтувалось на
припущеннях та самовільному
трактуванні договору №06/11-370 від 05.06.2006
року. В той же час позивач довів
обгрунтованісь позовних вимог та
товарність господарських операцій з
купівлі-продажу (а.с.63 т.2).

Суд вважає недостатніми посилання
відповідача як на доказ безтоварності
операцій, на наведені у акті перевірки
пояснення працівників ТОВ
„Карпатнафтохім", протоколи допитів
посадових осіб ВАТ „Запорізький завод
„Перетворювач", ТОВ „Торговий дім
заводу „Перетворювач", ТОВ
„Енергопостачання", здісненні в ході
розслідування кримінальної справи
№326351, оскільки наслідки врахування
таких пояснень для прийняття рішення у
порядку ведення кримінального
провадження чи при розгляді
кримінальної справи судом, відповідач
не надав.

Безумовним доказом і обов'язковим для
адміністративного суду в розумінні
Кримінально-процесуального кодексу
України та ч.4 ст.72 КАС України є вирок
суду у кримінальній справі, який набрав
законної сили, на підставі якого,
вирішуючи питання про правові наслідки
дій посадових осіб позивача або його
контрагентів, можна дійти висновку чи
мало місце діяння з метою ухилення від
сплати податків при використанні
фінансових потоків суб'єктів
господарювання, які не виконують своїх
податкових зобов'язань для умисної
мінімізації власних податкових
зобов'язань.

Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, не надано суду постанови
або вироку суду, які набрали законної
сили, про притягнення до кримінальної
відповідальності будь-яких
відповідальних посадових осіб або
засновників обговорюваних товариств
та визнання їх винними у вчинені
злочину, передбаченого статтями 205, 212
Кримінального кодексу України. Відтак,
відповідачем не доведено на підставі
таких доводів факт здійснення
відповідними посадовими особами
зазначених товариств фіктивного
підприємництва.

Натомість, як встановлено в судовому
засіданні, постанова слідчого про
порушення кримінальної справи №326351
скасована постановою
Івано-Франківського міського суду у
справі №0907/0969/2012 від 05.07.2012 року, яка
залишена без змін ухвалою апеляційного
суду Івано-Франківської області від
08.08.2012 року.

Суд зазначає, що сама по собі наявність
чи відсутність окремих документів, а
так само помилки у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку із його
господарською діяльністю мали місце.

Судом встановлено, що ТОВ
„Карпатнафтохім" фактично понесені
витрати на придбання трьох випрямлячів
та послуг по їх розробці, монтажу та
наладці і дані випрямлячі є в наявності
у позивача і використовуються ним у
господарській діяльності.

З вищевикладеного, суд приходить до
висновку, що відповідач прийшов до
помилкового висновку про завищення
позивачем суми амортизаційних
відрахувань на 550954,00 грн.

Стосовно висновків відповідача про
завищення позивачем суми
амортизаційних відрахувань на 10585436,00
грн., в тому числі за 2010 рік (4 квартал) на
5432333,00 грн., за 1 квартал 2011 року на суму
5153103,00 грн., суд зазначає наступне.

В ході перевірки встановлено, що ТОВ
„Карпатнафтохім" у деклараціях з
податку на прибуток за 2010 рік та 1
квартал 20011 року відображено
амортизацію, нараховану за нормою 2
відсотки до балансової вартості 1 групи
та витрат на їх поліпшення, за нормою 10
відсотків балансової вартості 2 групи
та витрат на їх поліпшення, 6 відсотків
до балансової вартості 3 групи та
витрат на їх поліпшення всіх основних
фондів, придбаних внаслідок передачі
цих основних фондів ЗАТ "Лукор", як
внесок до статутного фонду позивача,
згідно акту приймання-передачі від
28.02.2005 року. Позивачем нарахування
амортизації основних фондів, які були в
експлуатації до 01.01.2004 року,
проводилися за нормами встановлених
для нових основних фондів, придбаних
після 01.01.2004 року.

Калуська об'єднана державна податкова
інспекція незаконність дій позивача
щодо нарахування амортизації основних
фондів мотивувала тим, що позивачем
придбано основні фонди 1,2,3 груп у ЗАТ
"Лукор" відповідно до акту
приймання-передачі від 28.02.2005 року, які
уже мали ступінь зносу, а тому
позивачем неправомірно застосовані
норми амортизації, які діяли після
01.01.2004 року.

Суд вважає такі висновки Калуської
об'єднаної державної податкової
інспекції безпідставними, враховуючи
наступне.

Підпунктом 8.6.1 п. 8.6 ст.8 Закону України
„Про оподаткування прибутку
підприємств" (у редакції, що діяла до
01.01.2004) було встановлено норми
амортизації у відсотках до балансової
вартості кожної з груп основних фондів
на початок звітного (податкового)
періоду в такому розмірі (в розрахунку
на податковий квартал): група 1 - 1,25
відсотка; група 2 - 6,25 відсотка; група 3 -
3,75 відсотка; група 4 - 15 відсотків.

Законом України від 24.12.2002 року „Про
внесення змін до Закону України „Про
оподаткування прибутку підприємств"
зазначені норми було викладено в іншій
редакції, згідно з якою: група 1 - 2
відсотки; група 2 - 10 відсотків; група 3 - 6
відсотків; група 4 - 15 відсотків
(застосовувались з 1 січня 2004 року).

Згідно з абзацом першим пункту 1
Перехідних положень Закону України від
01.07.2004 року №1957-ІV „Про внесення змін до
Закону України „Про оподаткування
прибутку підприємств" норми
амортизаційних відрахувань, зазначені
у статті 8 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
для основних фондів груп 1, 2 і 3,
застосовуються щодо витрат, понесених
(нарахованих) платником податку після 1
січня 2004 року у зв'язку з придбанням або
спорудженням нових основних фондів
груп 1, 2 і 3, а також витрат на поліпшення
таких нових основних фондів.
Амортизація витрат, понесених
(нарахованих) платником податку у
зв'язку з придбанням, спорудженням та
поліпшенням основних фондів груп 1, 2 і 3
до 1 січня 2004 року, здійснюється за
нормами амортизації, що діяли до 1 січня
2004 року.

Здійснене податковим органом
тлумачення поняття «нових основних
фондів» у розумінні наведеної норми
Закону, згідно з яким до таких основних
фондів відносяться лише основні
засоби, які взагалі ніколи раніше не
експлуатувалися, є помилковим. Адже
придбання або спорудження нових фондів
у цій нормі розглядається в контексті
понесених платником витрат, а не
відносно часу існування таких фондів.
Тобто у разі придбання основних фондів
після 01.01.2004 такі фонди є новими для
платника, незалежно від строку
попередньої експлуатації таких фондів.

Таким чином, понесені після 01.01.2004
витрати на придбання (поліпшення)
основних фондів, які не
експлуатувалися позивачем, можуть
амортизуватися за новими нормами
амортизації незалежно від того, чи були
такі основні фонди в експлуатації у
інших осіб.

Як встановлено судом, позивачем
витрати на придбання основних фондів
понесені 28.02.2005 року, тобто після 01.01.2004
року, тому ним були застосовані нові
норми амортизації.

Пунктом 1 розділу II Перехідних положень
Закону України "Про внесення змін до
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" (від 01.07.2004 року
№1957) для цілей податкового обліку
платників податку зобов'язано вести
окремий облік витрат, пов'язаних із
придбанням, спорудженням та/або
поліпшенням основних фондів, що
здійснюються після 1 січня 2004 року. При
цьому зазначений Закон не передбачає
подальшого поділу чи розмежування
таких витрат в залежності від того, чи
були такі основні фонди новими чи ні.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивачем правомірно застосовані
норми амортизації, що діяли після 01.01.2004
року.

Також, як порушення, в акті перевірки
Калуської об'єднаної державної
податкової інспекції від 18.06.2013 року за
№1720/220/33129683 зазначено, що ТОВ
"Карпатнафтохім" не в повній мірі
враховано результати матеріалів акту
попередньої перевірки від 11.03.2011 року
за №265/23-02/33129683 і, як наслідок,
протиправно не зменшено від'ємне
значення податку на прибуток (в частині
амортизаційних відрахувань) в сумі
3352617, 00 грн.

Судом встановлено, що 11.03.2011 року
Калуською об'єднаною державною
податковою інспекцією проведено
виїзну планову перевірку ТОВ
"Карпатнафтохім" з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2009 року по
30.09.2010 року за наслідками якої складено
акт за № 265/23-02/33129683. В ході перевірки
встановлено, крім іншого, порушення
позивачем п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.3,
пп.5.5.2, пп.5.5.3 п.5.5. ст.5, п.6.1 ст.6, пп.8.6.1 п.8.6
ст.8, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" в
результаті чого завищено від'ємне
значення об'єкта оподаткування по
податку на прибуток на загальну суму 30
617 784 грн..

На підставі цього акту, Калуською
об'єднаною державною податковою
інспекцією в Івано-Франківській
області прийнято податкове
повідомлення-рішення за №000602302/0 від
28.03.2011 року, яким ТОВ "Карпатнафтохім"
зменшив суму від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток у розмірі 30617784,00 грн.

Відповідно до п.6.1 ст.6 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" якщо об'єкт
оподаткування платника податку з
числа резидентів за результатами
податкового року має від'ємне значення
об'єкта оподаткування (з
урахуванням суми амортизаційних
відрахувань), сума такого від'ємного
значення підлягає включенню до складу
валових витрат першого календарного
кварталу наступного податкового року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками півріччя, трьох кварталів
та року здійснюється з урахуванням
від'ємного значення об'єкта
оподаткування попереднього року у
складі валових витрат таких
податкових періодів наростаючим
підсумком до повного погашення такого
від'ємного значення.

Згідно п.3 "Порядку оформлення
результатів невиїзних документальних,
виїзних планових та позапланових
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства" акт - службовий
документ, який стверджує факт
проведення невиїзної документальної
або виїзної планової чи позапланової
перевірки фінансово-господарської
діяльності суб'єкта господарювання і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
суб'єктами господарювання.

Із аналізу зазначеної норми
вбачається, що акт перевірки не
породжує ніяких правових наслідків та
не є нормативно-правовим актом чи актом
індивідуальної дії, а відтак, не є
рішенням в розумінні пункту 1 частини
першої статті 17 КАС України.

Таким чином, акт перевірки не має
обов'язкового характеру для платника
податків, а викладені в ньому обставини
можуть бути лише підставою для
прийняття керівником податкового
органу відповідного рішення.

Судом встановлено, що податкове
повідомлення-рішення за №000602302/0 від
28.03.2011 року, яке прийнято за
результатами акту перевірки від 11.03.2011
року за №265/23-02/33129683 ТОВ
"Карпатнафтохім" оскаржене в судовому
порядку в частині зменшення від'ємного
значення оподаткування податком на
прибуток на суму 13671973,00 грн., в тому
числі, по амортизаційним відрахуванням
по основним засобам на суму 3352617,00 грн.

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
08.08.2011 року позов ТОВ "Карпатнафтохім"
до Калуської об'єднаної державної
податкової інспекції про визнання
нечинним податкового
повідомлення-рішення задоволено
повністю.

В судовому засіданні представники
сторін зазначили, що судове рішення не
набрало законної сили.

Відповідно до п.56.18 ПК України при
зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу
податкове зобов'язання вважається
неузгодженим до дня набрання судовим
рішенням законної сили.

Таким чином, правові підстави для
врахування товариством в податковому
обліку грошового зобов'язання
пов'язані з узгодженням такого
зобов'язання.

Крім того, як слідує із змісту акту
перевірки від 11.03.2011 року за
№265/23-02/33129683, підставами для зменшення
від'ємного значення оподаткування
податком на прибуток по амортизаційним
відрахуванням на суму 3352617,00 грн., стали
висновки Калуської об'єднаної
державної податкової інспекції про
неправомірне застосування ТОВ
"Карпатнафтохім" норм амортизації, що
діяли після 01.01.2004 року, хоча
товариством придбано основні фонди 1,2,3
груп у ЗАТ "Лукор" відповідно до акту
приймання-передачі від 28.02.2005 року, які
уже мали ступінь зносу і не були новими.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку про
правомірність дій позивача, щодо
неврахування висновків акту перевірки
Калуської об'єднаної державної
інспекції від 11.03.2011 року за №265/23-02/33129683
при не включенні до складу валових
витрат сум попереднього податкового
року.

Таким чином, Калуська об'єднана
державна податкова інспекція
помилково дійшла висновку про
зменшення від'ємного значення
оподаткування податком на прибуток на
суму 14489007,00грн., в тому числі з підстав
неврахування ТОВ "Карпатнафтохім"
висновків акту попередньої перевірки
від 11.03.2011 року за №265/23-02/33129683.

Висновки відповідача в частині
завищення позивачем задекларованих у
рядку 06.5 декларацій з податку на
прибуток „інші витрати звичайної
діяльності та інші операційні витрати"
витрат на суму 666156,00 грн., позивачем не
оскаржуються.

Підставами для прийняття податкового
повідомлення-рішення форми "В-1" №
/0 від 06.12.2013 року стали висновки
відповідача про включення ТОВ
"Карпатнафтохім" до складу податкового
кредиту податок на додану вартість за
операціями з придбання товарів у
постачальників, які систематично
протиправно не сплачували ПДВ до
бюджету на загальну суму 1266288,00 грн. (ДП
"ЛК-Укнафтогазбуд", ТОВ "Агроторговий
дім", ТОВ "Акцент", ТОВ "Західшина", ТОВ
"ТД Сумський завод ущільнень", ТОВ
"Металургпромзапчастина", ТОВ
"Укрспецмасла"); включення до складу
податкового кредиту податок на додану
вартість в частині виконання робіт з
налагодження випрямлячів і
авторського нагляду для модернізації
перетворювальних агрегатів нового
виробництва хлору і каустичної соди
мембранним методом від ТОВ
"Енергомашзавод" на суму ПДВ - 51600,00 грн.;
відсутності фактичної сплати
отримувачем товарів (послуг)
постачальникам таких товарів (послуг) у
попередніх податкових періодах та не
погашена податковими зобов'язаннями
попередніх податкових періодів в сумі
3578917,00 грн., в тому числі в розрізі
періодів та контрагентів: за грудень 2010
року - 719661,00 грн. (ДП "ЛК-Укнафтогазбуд"),
за квітень 2011 року - 53013,00 грн. (ТОВ
"Енергомашзавод" - 51600,00 грн., ТОВ
"Західшина" - 1413,00 грн.), за травень 2011
року - 9084,00 грн. (ТОВ "Агроторговий дім" -
1686,00 грн., ТОВ "Акцент" - 7398,00 грн.), за
червень 2011 року - 8679,00 грн. (ТОВ
"Західшина"), за липень 2011 року - 61501,00
грн. (ТОВ "ТД Сумський завод ущільнень" -
19407,00 грн. та 42094,00 грн. - відсутня оплата
постачальникам), за серпень 2011 року -
3657028,00 грн. (ТОВ "ТД Сумський завод
ущільнень" - 17182,00 грн., ТОВ "Західшина" -
57982,00 грн., ТОВ "Металургпромзапчастина"
- 31578,00 грн., ТОВ "Укрспецмасла" - 13463,00
грн., та 3536823,00 грн. - відсутня оплата
постачальникам), за вересень 2013 року -
387839,00 грн. (ТОВ "ТД Сумський завод
ущільнень" - 9390,00 грн., ТОВ "Західшина" -
3426,00 грн., ТОВ "Металургпромзапчастина" -
375023,00 грн.) (а.с.157 т.1).

Згідно із п.1.7 ст.1 Закону України „Про
податок на додану вартість", чинного на
час виникнення спірних правовідносин,
податковий кредит це сума, на яку
платник податку має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
періоду, визначена згідно з цим
Законом.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону
України „Про податок на додану
вартість" податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи із
договірної (контрактної) вартості
товарів (послуг), але не вище рівня
звичайних цін, у разі якщо договірна
ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 ст.6 та ст.81
цього Закону, протягом такого звітного
періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону не
підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями (іншими
подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У відповідності до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7
зазначеного Закону, датою виникнення
права платника податку на податковий
кредит вважається дата здійснення
першої з подій: або дата списання
коштів з банківського рахунку платника
податку в оплату товарів (робіт,
послуг), дата виписки відповідного
рахунку (товарного чека) - в разі
розрахунків з використанням кредитних
дебетових карток або комерційних
чеків; або дата отримання податкової
накладної, що засвідчує факт придбання
платником податку товарів (робіт,
послуг).

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону,
зокрема, податкова накладна видається
платником податку, який поставляє
товари (послуги), на вимогу їх
отримувача, та є підставою для
нарахування податкового кредиту.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 ст.7
Закону України „Про податок на додану
вартість" податковий кредит звітного
періоду складається із сум податків,
сплачених (нарахованих) платником
податку у звітному періоді у зв'язку з
придбанням товарів (робіт, послуг),
вартість яких відноситься до складу
валових витрат виробництва (обігу) та
основних фондів чи нематеріальних
активів, що підлягають амортизації.

Зазначені норми узгоджуються із
нормами Податкового кодексу України,
який регулює порядок та підстави
декларування податкового кредиту з
січня 2011 року.

Відповідно до п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України
податковий кредит сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу
України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

У відповідності до п.198.2 ст.198
Податкового кодексу України, датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунку платника
податку в оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу
України встановлено, що не відносяться
до податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, платник податку - покупець
має право зарахувати до податкового
кредиту суму податку на додану
вартість, підтверджену належним чином
оформленою податковою накладною, яку
він отримав.

Необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності.

Отже, витрати для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість мають бути фактично
здійснені і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту
придбання товарів чи послуг або в разі
якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку відповідні суми не можуть
включатися до складу податкового
кредиту з податку на додану вартість
навіть за наявності формально
складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.

Судом встановлено, що підставами для
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість по взаємовідносинах з ТОВ
"Енергомашзавод" стали висновки
відповідача про завищення позивачем
податкового кредиту з податку на
додану вартість в сумі 51600,00 грн.,
оскільки господарські операції між ТОВ
„Карпатнафтохім" та ТОВ
„Енергомашзавод" є операціями без мети
настання реальних наслідків і є
безтоварними, а тому позивачем
протиправно включено до складу
податкового кредиту податок на додану
вартість в сумі 51600,00 грн. в результаті
чого завищено податковий кредит за
березень 2011 року в сумі 51600,00 грн. та
завищено бюджетне відшкодування ПДВ в
сумі 51600,00 грн.

В судовому засіданні встановлено, що
25.02.2010 року між ТОВ "Торговий дім заводу
"Перетворювач" (Первісний боржник), ТОВ
"Карпатнафтохім" (Кредитор) та ТОВ
"Енергомашзавод" (Боржник) укладено
угоду про передачу прав і обов'язків №
1/1687 за договором № 06/11-370 від 05.06.2006 року,
згідно умов якої, Боржник у повному
обсязі приймає на себе всі обов'язки
Первісного боржника стосовно
Кредитора по виконанню робіт з
налагодження випрямлячів і
авторського нагляду для модернізації
перетворювальних агрегатів нового
виробництва хлору й каустичної соди
мембранним методом ТОВ
"Карпатнафтохім" на загальну суму 309600,00
грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 51600,00 грн.) по
зазначеному вище договору, а Кредитор у
свою чергу, зобов'язаний оплатити 309600,00
грн. за зазначені вище роботи
Боржникові (а.с.128 т.2).

21.05.2010 року між ТОВ „Карпатнафтохім",
ТОВ „Енергомашзавод" та ВАТ
„Запорізький завод „Перетворювач"
укладено договір поруки №10/38-1687П, за
яким „Запорізький завод
„Перетворювач" поручається шляхом
укладення окремого договору, перед ТОВ
„Карпатнафтохім", що виникають з угоди
про передачу прав і обов'язків №1/1687 від
25.02.2010 року. „Запорізький завод
„Перетворювач" відповідає перед ТОВ
„Карпатнафтохім" у тому ж обсязі, що і
ТОВ „Енергомашзавод", у частині
виконання робіт з налагодження
випрямлячів і авторського нагляду для
модернізації перетворювальних
агрегатів нового виробництва хлору і
каустичної соди мембранним методом ТОВ
„Карпатнафтохім" на суму 309600,00 грн., у
т.ч. ПДВ - 51600,00 грн.

Виконання підрядних робіт ТОВ
„Енергомашзавод" засвідчене сторонами
шляхом підписання акту приймання
виконаних підрядних робіт за лютий 2011
року за № 1 від 04.03.2011 року (а.с.62-63 т.4),
довідки про вартість виконаних
підрядних робіт за лютий 2011 року від
04.03.2011 року (а.с.64 т.4).

Факт здійснення господарської
операції по виконанню робіт
підтверджується належним чином
оформленою податковою накладною від
04.03.2011 року за № 1 на загальну суму
пусконалагоджувальних робіт
виробництва ПВХ-с 309600,00 грн., в т.ч. ПДВ -
51600,00 грн. (а.с.61 т.4).

Здійснення оплати виконаних підрядних
робіт підтверджується платіжним
дорученням за № 1413 від 28.04.2011 року,
згідно якого позивачем перераховано
кошти в сумі 309600,00 грн. на розрахунковий
рахунок ТОВ "Енергомашзавод" (а.с.129 т.2).

Висновки відповідача про
безтоварність господарських операцій
позивача із ТОВ „Енергомашзавод" по
здійсненню налагоджувальних робіт на
суму 309600,00 грн., в т.ч. ПДВ - 51600,00 грн.,
ґрунтується на тому, що фактично
випрямлячі типу ВТПВ 50л 460 УХЛ вже були
введенні в експлуатацію в складі
нового виробництва хлору і каустичної
соди мембранним методом у вересні 2010
року.

В судовому засіданні представники
позивача пояснили, що після введення в
експлуатацію установки мембранного
електролізу, виявлялись певні недоліки
в її роботі, які потребували усунення.
За результатами усунення основних з
них і були складені акт виконаних
робіт за лютий 2011 року за № 1 від 04.03.2011
року, довідка про вартість виконаних
підрядних робіт за лютий 2011 року від
04.03.2011 року, податкова накладна від
04.03.2011 року за № 1.

Доказів в спростування зазначених
тверджень позивача відповідачем суду
не надано.

Натомість, товарність господарських
операцій між ТОВ „Карпатнафтохім" та
ТОВ "Енергомашзавод" підтверджена
актом приймання виконаних робіт,
довідкою про вартість виконаних
підрядних робіт, податковою накладною.
Як встановлено в ході розгляду справи,
позивачем проведено розрахунок із
даним контрагентом.

На час здійснення господарської
операції з позивачем ТОВ
"Енергомашзавод" було включене до
ЄДРПОУ, а також мало в наявності
свідоцтво про реєстрацію платника
податку на додану вартість.

Таким чином судом встановлений рух
активів у процесі здійснення
господарських операцій між позивачем
та ТОВ "Енергомашзавод", спеціальна
податкова правосуб'єктність учасників
господарських операцій та зв'язок між
фактом придбання позивачем робіт,
понесенням витрат і господарською
діяльністю ТОВ „Карпатнафтохім".

Як наслідок суд приходить до висновку
про реальність господарських операцій
щодо придбання позивачем у березні 2011
року робіт у ТОВ "Енергомашзавод" на
суму 309600,00 грн., в т.ч. ПДВ - 51600,00 грн. та
правомірність віднесення до складу
податкового кредиту сум податку на
додану вартість у розмірі 51600,00 грн. за
результатами господарських операцій
із ТОВ "Енергомашзавод".

Таким чином, відповідач протиправно
зменшив суму бюджетного відшкодування
з податку на додану вартість за квітень
2011 року по взаємовідносинах із ТОВ
"Енергомашзавод" на 51600,00 грн.

У відповідності до висновків осіб, які
здійснювали перевірку, позивачем
завищено суму податкового кредиту з
податку на додану вартість по
господарських операціях між ТОВ
„Карпатнафтохім" та ДП
„ЛК-Укнафтогазбуд", ТОВ „Агроторговий
дім", ТОВ „Акцент", ТОВ Західшина", ТОВ
„ТД Сумський завод ущільнень", ТОВ
„Металургпромзапчастина", ТОВ
„Укрспецмасла" і, як наслідок, завищено
суму бюджетного відшкодування на 1266288,00
грн., з підстав несплати
постачальниками товарів (послуг) сум
ПДВ до бюджету, зокрема за грудень 2010
року - 719661,00 грн. (ДП "ЛК-Укнафтогазбуд"),
за квітень 2011 року - 1413,00 грн. (ТОВ
"Західшина"), за травень 2011 року - 9084,00
грн. (ТОВ "Агроторговий дім" - 1686,00 грн.,
ТОВ "Акцент" - 7398,00 грн.), за червень 2011
року - 8679,00 грн. (ТОВ "Західшина"), за
липень 2011 року - 19407,00 грн. (ТОВ "ТД
Сумський завод ущільнень"), за серпень
2011 року - 120205,00 грн. (ТОВ "ТД Сумський
завод ущільнень" - 17182,00 грн., ТОВ
"Західшина" - 57982,00 грн., ТОВ
"Металургпромзапчастина" - 31578,00 грн.,
ТОВ "Укрспецмасла" - 13463,00 грн.), за
вересень 2013 року - 387839,00 грн. (ТОВ "ТД
Сумський завод ущільнень" - 9390,00 грн.,
ТОВ "Західшина" - 3426,00 грн., ТОВ
"Металургпромзапчастина" - 375023,00 грн.).

До таких висновків відповідач прийшов
з тих підстав, що по зазначених
контрагентах не можливо провести
зустрічні перевірки, оскільки вони
відсутні за місцем знаходження чи по
ним порушенні справи про банкрутство
після виконання договорів.

Так, підставами для зменшення суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість по взаємовідносинах з
ДП "ЛК-Укнафтогазбуд", ТОВ "Агроторговий
дім", ТОВ "Акцент", ТОВ "Західшина", ТОВ
"ТД Сумський завод ущільнень", ТОВ
"Металургпромзапчастина", ТОВ
"Укрспецмасла", стали висновки довідки
від 30.05.2011 року за № 53/23-2 "Про результати
зустрічної звірки ТОВ "Дунайводбуд-17"
щодо підтвердження відомостей,
отриманих від особи, яка мала правові
відносини з платником податків ДП
"ЛК-УкрНафтогазбуд", ЗАТ
"Глобал-Інжинірінг" за період
жовтень-листопад 2010 року" (а.с.165-168 т.1),
акта від 08.07.2011 року за № 206/071159564 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Будкомплекс" з питань
підтвердженя відомостей отриманих від
платника податків (іншої особи) ТОВ
"Дунайводстрой-17" за період з 29.10.2010 року
по 30.11.2010 року" (а.с.171-172 т.1), акта від
18.07.2011 року за № 976/07-100/34992771 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
"Альфа Строймонтаж" щодо підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ "Дунайводбуд-17" (а.с.174-175
т.1), акта "Про неможливість проведення
зустрічної звірки контрагента ТОВ
"Західшина" з питань підтвердження
отриманих від платника податків ТОВ
"Карпатнафтохім" відомостей за період з
01.03.2011 року по 31.08.2011 року" (а.с.177-178 т.1),
акта від 08.12.2011 року за № 10882/23-11/36926124
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки контрагента ТОВ "ТД
Сумський завод ущільнень" з питань
підтвердження отриманих від платника
податків ТОВ "Карпатнафтохім" (а.с.180 т.1),
акта від 24.10.2012 року за № 364/22-35619943 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Укрспецмасла" з
контрагентом ТОВ "Карпатнафтохім" за
період липень 2011 року" (а.с.183 т.1),
довідки від 07.09.2011 року за № 2/234/32633813
"про результати документальної
невиїзної перевірки ТОВ "Оптимум" щодо
підтвердження відомостей, отриманих
від особи, яка мала правові відносини з
платником податків ТОВ
"Карпатнафтохім" за квітень 2011 року"
(а.с.185-186 т.1), листа за № 22442/7/23-215 від
25.10.2011 року (а.с.189-190 т.1), акта від 30.11.2011
року за № 966/234/31932856 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки
контрагента ТОВ "Акцент" з питань
підтвердження отриманих від платників
податків ТОВ "Карпатнафтохім"
відомостей за квітень 2011 року" (а.с.194-195
т.1), акта від 27.09.2012 року за № 1070/227-37274312
"Про неможливість проведення
зустрічної перевірки ТОВ "Металургпром
Запчастина" щодо підтвердження
господарських відносин із платником
ТОВ "Карпатнафтохім" (а.с.198-200 т.1).

Тобто, відповідач в акті перевірки ТОВ
„Карпатнафтохім" твердження про
безтоварність господарських операцій
обґрунтовує висновками зазначених
вище актів перевірок ДПІ інших
регіонів.

При цьому, відповідачем ні у акті
перевірки, ні в судовому засіданні не
спростовано товарність операцій.
Натомість, позивачем надано первинні
документи, податкові накладні та
документи про сплату вартості
товарів/послуг при їх придбанні.

Зокрема, реальність господарських
операцій між ТОВ „Карпаннафтохім" та
ДП "ЛК-Укнафтогазбуд", між ТОВ
„Карпатнафтохім" та ТОВ „Агроторговий
дім" підтверджена належним чином
оформленими податковими накладними,
довідкою про вартість виконаних робіт,
прибутковим ордером, платіжними
дорученнями (а.с.163-172 т.8, ).

Реальність господарських операцій між
ТОВ „Карпатнафтохім" і ТОВ „Акцент"
підтверджена договором за № А201100727 від
22.02.2011 року, прибутковими ордерами за №
від 28.04.2011 року, № від 04.04.2011
року, видатковими накладними № 01/04-1 від
01.04.2011 року, № 01/04 від 01.04.2011 року,
податковими накладними від 01.04.2011 року,
04.04.2011 року , відповідно до яких
позивачем придбано товар на загальну
суму 44388,00 грн., в тому числі ПДВ - 7398,00
грн.,платіжними дорученнями (а.с.130-143 т.2,
173-174 т.8).

Реальність господарських операцій між
ТОВ „Карпатнафтохім" і ТОВ „Західшина"
підтверджена договором №А201100695 від
17.02.2011 року, прибутковими ордерами за №
від 28.03.2011 року, за № від
20.05.2011 року, за № 9 від 07.06.2011 року,
за № від 03.08.2011 року, накладними за
№ 03/11 від 24.03.2011 року, № 05/16 від 19.05.2011
року, за № 06/8 від 07.06.2011 року, за №08/1 від
02.08.2011 року, податковими накладними №0311
від 24.03.2011 року, №0516 від 19.05.2011 року, №068
від 07.06.2011 року, №081 від 02.08.2011 року,
відповідно до яких позивачем придбано
товар на загальну суму 429001,92 грн., в
тому числі ПДВ - 71500,32грн, платіжними
дорученнями (а.с.216-227 т.2, 175-178 т.8).

Реальність господарських операцій між
ТОВ „Карпатнафтохім" і ТОВ „ТД
Сумський завод ущільнень" підтверджена
договорами за № А201101858 від 25.05.2011 року,
№ А201102117 від 17.06.2011 року, прибутковими
ордерами за № від 20.06.2011 року, за
№ від 29.08.2011 року, за № від
21.07.2011 року, видатковими накладними за
№ РН-0000144 від 17.06.2011 року, № РН-0000209 від
15.08.2011 року, за № РН-0000179 від 15.07.2011 року,
податковими накладними №11 від 17.06.2011
року, №12 від 15.07.2011 року, №17 від 15.08.2011
року, відповідно до яких позивачем
придбано товар на загальну суму 275874,00
грн., в тому числі ПДВ -45979 грн.,,
платіжними дорученнями № 3237 від 30.06.2011
року, за № 4649 від 16.06.2011 року, за № 4409 від
19.08.2011 року (а.с.185-186, 190-191, 198-199, 200, 200-204 т.2,
179-184 т.8).

Реальність господарських операцій між
ТОВ „Карпатнафтохім" і ТОВ
„Металургпромзапчастина"
підтверджена договорами поставки за №
А201101574 від 05.05.2011 року, № А201101674 від
16.05.2011 року, прибутковими ордерами за №
від 08.07.2011 року, за № від
31.08.2011 року (а.с.160 т.2), за № від
31.08.2011 року (а.с.162-163 т.2), за № від
26.08.2011 року (а.с.165 т.2), за № від
26.08.2011 року (а.с.167 т.2), за № від
26.08.2011 року (а.с.168 т.2), накладними за №
708109 від 08.07.2011 року, за № 10926083 від 26.08.2011
року (а.с.161 т.2), за № 10926082 від 26.08.2011 року
(а.с.164 т.2), за № 1092608 від 26.08.2011 року (а.с.166
т.2), за № 10926081 від 26.08.2011 року (а.с.169 т.2),
податковими накладними №200 від 08.07.2011
року, 440 від 16.08.2011 року, 760 від 26.08.2011
року, 761 від 26.08.2011 року, 762 від 26.08.2011
року, 763 від 26.08.2011 року, відповідно до
яких позивачем придбано товар, в тому
числі ПДВ - 406601,37 грн., платіжними
дорученнями (а.с.160-169 т.2, 185-190 т.8).

Реальність господарських операцій,
між ТОВ „Карпатнафтохім" і ТОВ
„Укрспецмасла" підтверджена договором
за №А201102254 від 30.06.2011 року, прибутковим
ордером № від 14.07.2011 року,
видатковою накладною №РН-0000243 від
14.07.2011 року, податковою накладною №12
від 14.07.2011 року, відповідно до якої
позивачем придбано товар на загальну
суму 80780,00 грн., в тому числі ПДВ - 13463,33
грн., платіжним дорученням (а.с.207-211 т.2,
191 т.8).

Верховний суд України у постанові від
31.01.2011 року в справі №21-47а10 прийшов до
висновку, що якщо контрагент не виконав
свого зобов'язання щодо сплати податку
до бюджету, то це тягне
відповідальність та негативні
наслідки саме для цієї особи. Зазначені
обставини не є підставою для
позбавлення платника податку права на
відшкодування ПДВ у випадку, коли
останній виконав усі передбачені
законом умови стосовно отримання
такого відшкодування та має необхідні
документальні підтвердження розміру
свого податкового кредиту.

У рішенні Європейського суду з прав
людини від 22.01.2009 року у справі „БУЛВЕС
АД проти Болгарії", зокрема, зазначено,
що у разі застосування негативних
насідків до отримувача
оподатковуваної ПДВ поставки, який
повністю виконав свої зобов'язання, за
дії або бездіяльність постачальника,
який перебував поза межами контролю
отримувача і у відношенні якого у нього
не було засобів перевірки та
забезпечення його виконання, то такі
владні органи порушують справедливий
баланс, який має підтримуватися між
вимогами суспільних інтересів та
вимогами захисту права власності.

Будь-яких доказів недобросовісності
позивача, як платника податків
податковим органом суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач протиправно зменшив суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість по взаємовідносинах з
ДП "ЛК-Укнафтогазбуд", ТОВ "Агроторговий
дім", ТОВ "Акцент", ТОВ "Західшина", ТОВ
"ТД Сумський завод ущільнень", ТОВ
"Металургпромзапчастина", ТОВ
"Укрспецмасла" на 1266288,00 грн.

Що стосується висновків відповідача
про завищення позивачем заявленого до
відшкодування податку на додану
вартість за липень 2011 року на 42094,00 грн.
та серпень 2011 року на 3536823,00 грн. з
підстав відсутності сплати позивачем
вказаних коштів постачальникам, суд
зазначає наступне.

Згідно з пунктом 14.1.18. статті 14 ПК
України бюджетне відшкодування -
відшкодування від'ємного значення
податку на додану вартість на підставі
підтвердження правомірності сум
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за результатами
перевірки платника, у тому числі
автоматичне бюджетне відшкодування у
порядку та за критеріями, визначеними у
розділі V цього Кодексу.

За приписами пункту 200.1. статті 200
Податкового кодексу України сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.3. статті 200
Податкового кодексу України при
від'ємному значенні суми, розрахованої
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така
сума враховується у зменшення суми
податкового боргу з податку, що виник
за попередні звітні (податкові) періоди
(у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до цього
Кодексу), а в разі відсутності
податкового боргу - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду.

Згідно пункту 200.4. статті 200 ПК України
якщо в наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з пунктом 200.1
цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Судом встановлено, що від'ємне значення
податку на додану вартість, яке виникло
в червні 2011 року складає 75583367 грн.
Відповідачем підтверджено фактичну
сплату в червні місяці 2011 року суму
від'ємного значення, сплаченого
позивачем тільки митним органам, в
розмірі 72634253 грн. Згідно податкової
декларації з податку на додану
вартість за липень 2011 року позивачем
заявлено до бюджетного відшкодування
75304858,00 грн. яка складається із частин
залишку від'ємного значення, фактично
сплаченого отримувачем товарів/послуг
постачальникам товарів/послуг або до
Державного бюджету України та не
погашена податковими зобов'язаннями
попередніх звітних (податкових)
періодів або не брала участі у
розрахунках бюджетного відшкодування,
за звітні періоди квітня 2011 року та
червня 2011 року. Із заявлених позивачем
до бюджетного відшкодування 75304858,00 грн.
податку на додану вартість,
відповідачем підтверджено суму 75262764,00
грн., в тому числі сплачену позивачем
постачальникам товарів/послуг у
попередньому податковому періоді
квітень 2011 року на суму 5730322,00 грн. Суму
42094,00 грн. не підтверджено з підстав
відсутності сплати позивачем
зазначених коштів постачальникам

При цьому, в судовому засіданні
встановлено, що у липні 2011 року ТОВ
„Карпатнафтохім" мало право на суму
бюджетного відшкодування у більшому
розмірі, ніж заявило до відшкодування,
в тому числі тільки по сумах, сплачених
позивачем митним органам у червні 2011
року в розмірі 72634253 грн.

В судовому засіданні представник
позивача пояснив, що ТОВ
„Карпатнафтохім" помилково у додатку 2
до податкової декларації з податку на
додану вартість відніс оплату 42094,00 грн.
до попереднього звітного (податкового)
періоду квітня 2011 року, хоча фактично
ця сума податку на додану вартість була
оплачена в червні 2011 року митним
органам.

Оскільки така помилка не вплинула на
суму, що заявлена позивачем до
бюджетного відшкодування та зазначена
у рядку 23 податкової декларації з
податку на додану вартість за липень 2011
року та в додатку 3 до неї - розрахунку
суми бюджетного відшкодування,
враховуючи, що заявлена позивачем до
бюджетного відшкодування сума 75304858,00
грн. є фактично сплаченою позивачем
постачальникам товарів/послуг у
попередніх податкових періодах
(квітень 2011 року, червень 2011 року), суд
приходить до переконання про
безпідставне зменшення відповідачем
позивачу бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість в розмірі
42094 грн. за звітний період липень 2011
року.

Також, відповідачем безпідставно
зменшено позивачу суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість в розмірі 3536823,00 грн.,
заявленого позивачем за серпень 2011
року, від'ємне значення якого виникло у
травні 2011 року в сумі 2226193,00 грн. та
червні 2011 року в сумі 1310630,00 грн.

В судовому засіданні встановлено, що за
результатами перевірки з питань
достовірності нарахування сум
бюджетного відшкодування за червень 2011
року, на підставі акту документальної
перевірки №1767/23-03/33129683 від 26.08.2011 року
позивачу було зменшено суму бюджетного
відшкодування на суму 4417235,00 грн. згідно
податкового повідомлення-рішення
№ від 05.09.2011 року. У податковому
обліку та податковій декларації з
податку на додану вартість були
внесені зміни - зменшено суму, яка
підлягає бюджетному відшкодуванню і,
відповідно, збільшено суму від'ємного
значення у серпні 2011 року, яке виникло у
червні 2011 року на суму 4417235,00 грн.,
оскільки податкове
повідомлення-рішення № прийнято
05.09.2011 року, до подачі податкової
декларації з податку на додану
вартість за серпень 2011 року. Із 4417235,00
грн. до бюджетного відшкодування
позивачем заявлено 2226193,00 грн. При
цьому, у акті перевірки №1767/23-03/33129683 від
26.08.2011 року відповідачем підтверджено
фактичну сплату позивачем в травні
місяці від'ємного значення в розмірі
94510467,00 грн., однак враховано у
бюджетному відшкодуванні за цей період
суму 79530811,00 грн.

Як зазначалося вище, судом встановлено,
що фактична сплата в червні місяці 2011
року суму від'ємного значення митним
органам становить 72634253 грн. З них до
бюджетного відшкодування заявлено
69574506,00 грн. згідно податкової
декларації з податку на додану
вартість за липень 2011 року. Ще 1310630,00
грн. заявлено позивачем до бюджетного
відшкодування згідно податкової
декларації з податку на додану
вартість за серпень 2011 року.

Таким чином, відповідачем протиправно
зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість на 3578917,00 грн. (за липень 2011
року на 42094,00 грн. та серпень 2011 року на
3536823,00 грн.) з підстав відсутності
сплати позивачем вказаних коштів
постачальникам.

Пунктом 1,2,3,5,6 частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням всіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); добросовісно;
розсудливо.

Враховуючи наведе, зокрема те, що
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення за № 000124220 від
06.12.2013 року в частині зменшення
від'ємного значення з податку на
прибуток в сумі 14489007,00 грн. за №/0
від 06.12.2013 року винесені з урахуванням
неповно досліджених обставин
діяльності платника податків - ТОВ
„Карпатнафтохім", суд приходить до
висновку, що позовні вимоги слід
визнати обґрунтованими, а позов таким,
що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

На підставі статті 124 Конституції
України, керуючись статтями 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Калуської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в
Івано-Франківській області за № 000124220
від 06.12.2013 року в частині зменшення
від'ємного значення з податку на
прибуток в сумі 14489007,00 грн. та податкове
повідомлення-рішення Калуської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Івано-Франківській
області за №/0 від 06.12.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю „Карпатнафтохім"
(ідентифікаційний код 33129683) понесені
судові витрати зі сплати судового
збору в сумі 917 (дев'ятсот сімнадцять)
гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки встановлені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Біньковська Н.В.

Постанова складена в повному обсязі
08.08.2014 року.