overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 695/3578/14-а
Суддя: Матвієнко М. В.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд
Справа № 695/3578/14-а номер провадження 2-а/695/97/14
УХВАЛА

26 серпня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Черкаського обласного управління лісового та мисливського господарства про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до
Черкаського обласного управління лісового та мисливського господарства про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї особи - позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України - позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного, оскільки позов пред'явлений до Черкаського обласного управління лісового та мисливського господарства, місцем знаходження якого є м. Черкаси та місцем проживання позивача є також м.
Черкаси, а тому суд приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_1 подано позов з порушенням правил територіальної підсудності, за таких обставин суд вважжає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в прийнятті позовної заяви та повернути її позивачеві із всіма додатками для послідуючого подання до адміністративного суду згідно правил територіальної підсудності.

Керуючись п.6 ч.3 ст. 108, ч. 2 ст. 19 КАС
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського обласного управління лісового та мисливського господарства про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві ОСОБА_1, що для вирішення даного спору він має право звернутися з позовом до суду згідно правил територіальної підсудності за місцем свого проживання або за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Золотоніський міськрайонний суд про що зацікавлена сторона повинна подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів.

Суддя М. В. Матвієнко
Справа № 696/1385/14-а
Суддя: Коваленко В. І.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 696/1385/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

27 серпня 2014 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області
Коваленко В.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 13.08.2014 р. серія СА1
№002348 ,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління ДАІ УМВС України в
Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 13.08.2014 р. серія СА1
№002348 , винесеної інспектором ОДР з обслуговування Кам"янського району
ВДАІ РВ УМВС України в Черкаській області Перемеєм Б.А..

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам у ст. ст. 105, 106 КАС
України, а тому суддя керуючись ст. ст. 107, 110, 171-2 КАС України,-

ухвалив :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 13.08.2014 р. серія СА1
№002348 до судового розгляду на 14 год.00 хв. 02.09.2014 р..

Копію ухвали надіслати сторонам, також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати у разі заперечення проти позову у строк до 02 вересня 2014 р. всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 703/3989/14-а
Суддя: Компанієць О. В.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/3989/14-а
УХВАЛА

27 серпня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача
Бондаренка О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області до
ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених коштів,

встановив:

31 липня 2014 року управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 144 грн. 10 коп. допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, безпідставно одержаної відповідачкою по 15 квітня 2010 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оскільки про переплату коштів ОСОБА_2 позивач довідався 2 жовтня 2008 року, однак своєчасно не міг звернутись до суду у зв'язку з відсутністю паперу, конвертів, коштів на поштове відправлення позовної заяви відповідачу, а також через відсутність працівників, які за посадовими обов'язками повинні були написати позовну заяву.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, подала заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Частиною 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що зостановлюється ухвала.

Оскільки позивач пропустив строк звернення до суду і наведені ним причин пропуску строку звернення до адміністративного суду абсурдні, керуючись ч. 1 ст. 100, ст. 165 КАС України,

ухвалив:

Залишити без розгляду адміністративний позов управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених коштів.

Ухвала може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий:
О.В. Компанієць
Справа № 706/1010/14-а
Суддя: Олійник М. Ф.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/1010/14-а
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2014 р. м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ з обслуговування Христинівського району
(м. Христинівка) Шарандака Олега
Анатолійовича, третя особа: відділення
ДАІ з обслуговування Христинівського району (м. Христинівка), про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом начальника відділення ДАІ з обслуговування Христинівського району
(м. Христинівка) Шарандака О.А., третя особа: відділення ДАІ з обслуговування
Христинівського району (м.
Христинівка), про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування.

Просив визнати постанову начальника відділення ДАІ з обслуговування
Христинівського району (м. Христинівка)
Шарандака О.А. від 08.07.2014 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. протиправною, скасувати її, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 105, 106 КАС
України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в адміністративній справі № 706-1010-14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ з обслуговування Христинівського району
(м. Христинівка) Шарандака Олега
Анатолійовича, третя особа: відділення
ДАІ з обслуговування Христинівського району (м. Христинівка), про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування та призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 27.10.2014 р.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити сторонам у справі та третій особі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.
Відповідачу та третій особі також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Справу розглянути суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
Справа № 817/2397/14
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №817/2397/14 м. РівнеСуддя
Рівненського окружного адміністративного суду Шарапа В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 доДержавної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління
Укртрансінспекції у Рівненській області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Управління Укртрансінспекції у
Рівненській області про скасування наказу відповідача "Про звільнення
ОСОБА_1." №469-УП/п/17 від 31.07.2014 року, поновлення позивача на посаді начальника Управління
Укртрансінспекції у Рівненській області, стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.
Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені
КАС України, відсутні.
Керуючись статтями 104-107 КАС України, суддя, - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління
Укртрансінспекції у Рівненській області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної 2. Справа розглядається суддею 3. Зобов'язати відповідача та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - суб'єктів владних повноважень, надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішень, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу 4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС 5. Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України та не може бути оскаржена.
Суддя
Справа № 813/5349/14
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про відкриття провадження в адміністративній справі 26 серпня 2014 року № 813/5349/14 суддя Львівського окружного адміністративного суду Гавдик З.В. одержавши позовну заяву за позовомОСОБА_1, заступника начальника, начальника відділу з питань опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей Перемишлянської районної державної адміністрації
Львівської областідоПеремишлянської районної державної адміністрації
Львівської області, голови
Перемишлянської районної державної адміністрації Львівської області
Дидик В.Я.проскасування розпорядження
№ 65-к від 04.07.2014 року про застосування дисциплінарного стягнення, стягнення
ОСОБА_1, заступник начальника, начальника відділу з питань опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей Перемишлянської районної державної адміністрації
Львівської області звернулася до
Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним
Ухвалою суду від 30.07.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху, а особі, що звернулась, надано строк для усунення недоліків. Вимоги ухвали суду від 30.07.2014 року позивачем 19.08.2014 року виконано у повному обсязі.
Позовна заява подана ОСОБА_1, заступником начальника, начальника відділу з питань опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей
Перемишлянської районної державної адміністрації Львівської області, яке має адміністративну процесуальну дієздатність, позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, така підсудна даному адміністративному суду, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.
Керуючись ст. 107 КАС України, суддя - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 813/5349/14 за позовомОСОБА_1, заступника начальника, начальника відділу з питань опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей Перемишлянської районної державної адміністрації
Львівської областідоПеремишлянської районної державної адміністрації
Львівської області, голови
Перемишлянської районної державної адміністрації Львівської області
Дидик В.Я.проскасування розпорядження
№ 65-к від 04.07.2014 року про застосування дисциплінарного стягнення, стягнення моральної шкоди2. Відповідачу, згідно п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, надати у визначений судом строк (до 09.09.2014 року) у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. 4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.
Копія ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надсилається особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.
Відповідачу надсилається також копія позовної заяви та доданих до неї
Суддя
Справа № 813/5349/14
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про закінчення підготовчого та призначення справи до судового
№ 813/5349/14
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гавдик З.В. одержавши позовну заяву за позовомОСОБА_1, заступника начальника, начальника відділу з питань опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей Перемишлянської районної державної адміністрації
Львівської областідоПеремишлянської районної державної адміністрації
Львівської області, голови
Перемишлянської районної державної адміністрації Львівської області
Дидик В.Я.проскасування розпорядження
№ 65-к від 04.07.2014 року про застосування дисциплінарного стягнення, стягнення
ОСОБА_1, заступник начальника, начальника відділу з питань опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей Перемишлянської районної державної адміністрації
Львівської області звернулася до
Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним
В ході підготовки справи до судового розгляду, суд: - уточнив обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, а також інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, з'ясував, які з них необхідно доводити; - з'ясував можливості щодо припинення спору на стадії підготовчого - визначив правові відносин між сторонами, вирішив питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які належить доказувати.
Суд вважає, що слід закінчити підготовче провадження у справі і призначити справу до судового
Керуючись ст. 111, 121 КАС України, суддя - 1. Підготовче провадження в адміністративній справі № 813/5349/14 адміністративним позовом
ОСОБА_1, заступника начальника, начальника відділу з питань опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей Перемишлянської районної державної адміністрації
Львівської областідоПеремишлянської районної державної адміністрації
Львівської області, голови
Перемишлянської районної державної адміністрації Львівської області
Дидик В.Я.проскасування розпорядження
№ 65-к від 04.07.2014 року про застосування дисциплінарного стягнення, стягнення моральної шкодизакінчити.2.
Призначити справу до судового 3. Судове засідання провести 09 вересня 2014 року о 14:00 год. в приміщенні
Львівського окружного адміністративного суду, зал судових засідань №-7, 5-й поверх, за адресою м.
Львів, вул. Чоловського, 2. 4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово. 5. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не
Суддя
Справа № 274/4773/14-а
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/4773/14-а
Провадження № 2-а/0274/157/14
УХВАЛА

26.08.2014 м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в
Хмельницькій області, прапорщика міліції УМВС ВДАІ м . Хмельницький
Тримбовецького Сергія Леонідовича про визнання дій службової особи протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам 106 КАС України.

В порушення ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Частиною 4 статті 288 КУпАП, на яку посилається у позові позивач, передбачено, що від сплати державного мита звільняється особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення. Вказана норма закону не звільняє позивача від сплати судового збору за подання адміністративного позову до суду.

Відповідно до ст. 4 ЗУ „Про судовий збір" за подання позовної заяви
(адміністративного позову) немайнового характеру до суду позивачу необхідно сплатити 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що на день звернення до суду складає 73 гривні 08 копійок.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору наступні:

Бердичівське УДКСУ

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37752874

Банк отримувача ГУДКСУ у
Житомирській області

Код банку отримувача (МФО) 811039

Рахунок отримувача 0005

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Згідно з частиною першою ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, позовна заява
(адміністративний позов) ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 106 та 108 Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС
України в Хмельницькій області прапорщика міліції УМВС ВДАІ м.
Хмельницький Тримбовецького Сергія
Леонідовича про визнання дій службової особи протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, про які зазначено в ухвалі до 08 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 667/4955/14-а
Суддя: Іванцова Н. К.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/4955/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2014 року суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Іванцова Н.К., розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду
України в м.Херсоні про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

керуючись ч. 2 ст. 19, ст. 152 Конституції
України, Конвенцією від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року, порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. ст. 11,69,86,159-162, 183-2 КАС
України, суд,-

постановив:

Позов ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м.Херсоні про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні зарахувати
ОСОБА_1 страховий стаж за період роботи на ВАТ «Херсонські комбайни» з 01.08.2006 року по 08.10.2007 року, здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з дати призначення пенсії та виплатити різницю недоотриманої пенсії.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до адміністративного суду апеляційної інстанції через
Комсомольський районний суд м. Херсона протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н.К.Іванцова