Справа № 808/2291/14
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року 10:15Справа № 808/2291/14
м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді
Татаринова Д.В. розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовною
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВестОйлГруп» до
Державної інспекції сільського
господарства в Запорізькій області та
Державного інспектора відділу
оперативного контролю за дотриманням
земельного законодавства управління
контролю за використанням та охороною
земель Державної інспекції сільського
господарства в Запорізькій області
Мельникова Олексія Олександровича про
визнання протиправними дій та
скасування приписів, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2013 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВестОйлГруп» (далі
за текстом - позивач) до Державної
інспекції сільського господарства в
Запорізькій області (далі за текстом -
відповідач 1) та Державного інспектора
відділу оперативного контролю за
дотриманням земельного законодавства
управління контролю за використанням
та охороною земель Державної інспекції
сільського господарства в Запорізькій
області Мельникова Олексія
Олександровича (далі за текстом -
відповідач 2), в якому представник
позивач з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог просить суд:

- визнати протиправними дії Державного
інспектора відділу оперативного
контролю за дотриманням земельного
законодавства управління контролю за
виконанням та охороною земель
Державної інспекції сільського
господарства в Запорізькій області
Мельникова Олексія Олександровича
щодо складання Актів перевірки від 12
лютого 2014 року та 14 лютого 2014 року,
розрахунків шкоди заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки;

- визнати протиправними та скасувати
приписи № 00006/6, № 00007/7, № 00008/8, № 00009/9 від
14 лютого 2014 року видані Державним
інспектором відділу оперативного
контролю за дотриманням земельного
законодавства управління контролю за
виконанням та охороною земель
Державної інспекції сільського
господарства в Запорізькій області
Мельниковим Олексієм Олександровичем.

В адміністративному позові в
обґрунтування позовних вимог
представником ТОВ «ВестОйлГруп»
зазначено, що проведення перевірки
відповідачем 1 здійснено з грубим
порушенням вимог Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» та Порядку планування та
здійснення контрольних заходів з
питань перевірки стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства. Перевірку
проведено за відсутності підстав для
її проведення, акти перевірки складені
під час проведення, а не за
результатами проведення перевірки.
Акти перевірки не мають номерів
реєстрації, тобто не зареєстровані у
журналі реєстрації актів перевірок
дотримання вимог земельного
законодавства. Висновки відповідачів
про самовільне зайняття земельних
ділянок та висновки про інші порушення
земельного законодавства зроблені на
припущеннях і є безпідставними.

У судовому засіданні, яке відбулось 20
травня 2014 року представник позивача
позовні вимоги підтримав з підстав
визначених у позовній заяві та просив
їх задовольнити. Але, в судове
засідання призначене на 25 червня 2014
року не з'явився та надіслав суду заяву
про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача 1 в судовому
засіданні 20 травня 2014 року надав суду
письмові заперечення та пояснив, що
вважає перевірка об'єктів підприємства
позивача проводилась відповідно до
вимог законодавства та приписи
винесені відповідачем 2 правомірно за
результатами встановлених порушень.

В судове засідання, яке відбулось 25
червня 2014 року представник відповідача
1 та відповідач 2 не з'явились надали
суду клопотання про розгляд справи за
їх відсутності.

Згідно з частиною 1 статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), у разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Як передбачено частиною 6 статті 128 КАС
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Керуючись приписами статей 41, 128 КАС
України суд розглянув заяви позивача
та справу на підставі наявних доказів у
порядку письмового провадження,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши
всі обставини адміністративної справи,
які мають юридичне значення для
розгляду та вирішення спору по суті,
дослідивши наявні у справі докази у їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

Правові, економічні та соціальні
основи організації здійснення
державного контролю за використанням
та охороною земель і спрямований на
забезпечення раціонального
використання і відтворення природних
ресурсів та охорону довкілля визначено
Законом України «Про державний
контроль за використанням та охороною
земель» № 963-IV від 19 червня 2003 року (далі
за текстом - Закон № 963).

Відповідно до пункту «а» статті 6
наведеного Закону встановлено, що до
повноважень центрального органу
виконавчої влади, який забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
нагляду (контролю) в агропромисловому
комплексі, належать: здійснення
державного контролю за використанням
та охороною земель у частині;
додержання органами державної влади,
органами місцевого самоврядування,
юридичними та фізичними особами вимог
земельного законодавства України та
встановленого порядку набуття і
реалізації права на землю; виконання
вимог щодо використання земельних
ділянок за цільовим призначенням;
дотримання правил, установленого
режиму експлуатації протиерозійних,
гідротехнічних споруд, збереження
захисних насаджень і межових знаків.

Згідно з пунктом 1 Положення про
Державну інспекцію сільського
господарства України, затвердженого
Указом Президента України № 459/2011 від 13
квітня 2011 року, Державна інспекція
сільського господарства України є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якої спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра аграрної
політики та продовольства України,
входить до системи органів виконавчої
влади і забезпечує реалізацію
державної політики у сфері нагляду
(контролю) в агропромисловому
комплексі.

Порядком планування та здійснення
контрольних заходів з питань перевірки
стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства, затвердженого наказом
Міністра аграрної політики та
продовольства України № 132 від 25 лютого
2013 року та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України за №
412/22944 від 14 березня 2013 року (далі за
текстом - Порядок), встановлено, що
державний нагляд (контроль) з питань
перевірки стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства здійснюється Державною
інспекцією сільського господарства
України та її територіальними
органами.

05 лютого 2014 року, відповідачем 1
винесено наказ № 99 про проведення
позапланової перевірки додержання
вимог земельного законодавства ТОВ
«ВесОйлГруп» розташованому на
території міста Василівка, мікрорайон
40 років Перемоги, 16, Запорізької
області та наказ № 102 про проведення
позапланової перевірки додержання
вимог земельного законодавства ТОВ
«ВесОйлГруп» розташованому на
території села Підгірне, а/д
Харків-Сімферополь, 343+300м. праворуч,
Василівського району Запорізької
області.

Зазначеними наказами відповідачу 2
доручено здійснити позапланові
перевірки додержання вимог земельного
законодавства ТОВ «ВестОйлГруп» по
наведеним вище адресам, про що складено
направлення на проведення
позапланових перевірок № 63 та № 66 від 05
лютого 2013 року.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про
основні засади державного нагляду у
сфері господарської діяльності» № 877-V
від 05 квітня 2007 року передбачено, що
підставою для здійснення позапланових
заходів є обґрунтоване звернення
фізичної особи про порушення суб'єктом
господарювання її законних прав.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення.

В обґрунтування предмету позову
представником ТОВ «ВестОйлГруп»
зазначено, що перевірки проведено за
відсутності підстав для їх проведення.

Для спростування зазначеного
твердження та обґрунтування наявності
підстав для проведення позапланових
перевірок, представником відповідача 1
надано суду копію звернення
громадянина ОСОБА_2 до Державної
інспекції сільського господарства
України від 09 січня 2014 року та
доручення Державної інспекції
сільського господарства України №
М-33-6-9/177 від 30 січня 2014 року.

Таким чином, за наявності звернення
фізичної особи Державною інспекцією
сільського господарства України
надано дозвіл на проведення
позапланових перевірок додержання
вимог земельного законодавства
підприємством позивачем.

12 лютого 2014 року, на виконання наказу №
99, відповідачем 2 проведено перевірку
автозаправочного комплексу
розташованого на території міста
Василівка, мікрорайон 40 років Перемоги,
16, Запорізької області та складено акт
перевірки дотримання суб'єктом
господарювання вимог законодавства, з
відсутнім реєстраційним номером.

За результатами перевірки встановлено
порушення статті 56 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -
відсутні межові знаки встановленого
зразка та статті 53-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -
рекламні щити з реквізитами та
переліком послуг розташовані за межами
відведеної земельної ділянки.

14 лютого 2014 року, відповідачем 2 видано
приписи № 00006/6 щодо усунення порушення
статті 125 Земельного кодексу України
(рекламні щити розташовані на
самовільно зайнятій земельній
ділянці), № 00007/7 щодо усунення порушень
вимог статті 96 Земельного кодексу
України (відсутні межові знаки
встановленого зразка).

В цей же день, 14 лютого 2014 року, на
виконання наказу № 102, відповідачем 2
проведено перевірку автозаправочного
комплексу розташованого на території
села Підгірне, а/д Харків-Сімферополь,
343+300м. праворуч, Василівського району
Запорізької області та складено акт
перевірки дотримання суб'єктом
господарювання вимог законодавства, з
відсутнім реєстраційним номером.

За результатами перевірки встановлено
порушення статті 56 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -
відсутні межові знаки встановленого
зразка та статті 53-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -
рекламні щити з реквізитами та
переліком послуг розташовані за межами
відведеної земельної ділянки.

Видано приписи № 00008/8 щодо усунення
порушення статті 125 Земельного кодексу
України (рекламні щити розташовані на
самовільно зайнятій земельній
ділянці), № 00009/9 щодо усунення порушень
вимог статті 96 Земельного кодексу
України (відсутні межові знаки
встановленого зразка).

При проведені перевірок відповідачем 2
зроблено висновки щодо самовільного
зайняття земельних ділянок (рекламні
щити розташовані за межами відведеної
земельної ділянки), то у відповідності
до вимог «Методики визначення розміру
шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, використання земельних
ділянок не за цільовим призначенням,
зняття ґрунтового покриву (родючого
шару ґрунту) без спеціального дозволу»,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України № 963 від 25 липня 2007
року, складено розрахунки шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки.

Оформлення матеріалів за результатами
позапланових перевірок, передбачено
розділом VI Порядку.

Частиною 1 статті 10 Закону № 963,
передбачено, що Державні інспектори у
сфері державного контролю за
використанням та охороною земель і
дотриманням вимог законодавства
України про охорону земель мають право:
безперешкодно обстежувати в
установленому законодавством порядку
земельні ділянки, що перебувають у
власності та користуванні юридичних і
фізичних осіб, перевіряти документи
щодо використання та охорони земель;
давати обов'язкові для виконання
вказівки (приписи) з питань
використання та охорони земель і
дотримання вимог законодавства
України про охорону земель відповідно
до їх повноважень, а також про
зобов'язання приведення земельної
ділянки у попередній стан у випадках,
установлених законом, за рахунок особи,
яка вчинила відповідне правопорушення,
з відшкодуванням завданих власнику
земельної ділянки збитків; складати
акти перевірок чи протоколи про
адміністративні правопорушення у
сфері використання та охорони земель і
дотримання вимог законодавства про
охорону земель та розглядати
відповідно до законодавства справи про
адміністративні правопорушення, а
також подавати в установленому
законодавством України порядку до
відповідних органів матеріали
перевірок щодо притягнення винних осіб
до відповідальності.

З огляду на наведені норми та викладені
обставини, суд зазначає, що акти від 12
лютого 2014 року, від 14 лютого 2014 року
складені за результатами проведених
перевірок та фактично відображають
власні висновки відповідача 2. Дії щодо
складання актів перевірки є службовою
діяльністю працівників інспекції на
виконання своїх посадових обов'язків
із збирання доказової інформації щодо
дотримання вимог земельного
законодавства. Тому, акти перевірок та
дії відповідача 2 із складання цих
актів не створюють жодних правових
наслідків у вигляді виникнення, зміни
чи припинення будь-яких прав у суб'єкта
господарювання.

Тому, акти перевірки та дії відповідача
2 щодо їх складення не породжують
правових наслідків для суб'єкта
господарювання, тобто не змінюють
стану його суб'єктивних прав та не
створюють жодних додаткових
обов'язків.

З урахуванням наведеного дії
відповідача 2 стосовно складання актів
перевірки не можуть бути визнані судом
протиправними.

Стосовно виданих відповідачем 2
приписів необхідно зазначити наступне.

Відповідно до приписів № 00006/6, № 00008/8
встановлено, що за територією
земельної ділянки визначеної в абрисі
до договору оренди розміщено, змощення
(пішохідні переходи та майдани
(рекламні позначки та щити. Загальна
площа самовільно зайнятої ТОВ
«ВестОйлГруп» земельної ділянки
складає 0,0080 га). Правовстановлюючих
документів на земельну ділянку площею
0,0080 га підприємством надано не було.
Таким чином, на момент проведення
перевірки ТОВ «ВестОйлГруп» порушено
вимоги статті 125 Земельного кодексу
України.

Статтею 125 Земельного кодексу України
передбачено, що право власності на
земельну ділянку, а також право
постійного користування та право
оренди земельної ділянки виникають з
моменту державної реєстрації цих прав.

На думку суду, відповідно до приписів №
00006/6, № 00008/8 відсутнє порушення статті
125 Земельного кодексу України, оскільки
зазначена стаття встановлює час з
якого виникає право власності, право
постійного користування або право
оренди земельної ділянки.

Згідно п. 5.7. Порядку, планові та
позапланові заходи щодо перевірки
стану фактичного використання та
охорони земель проводяться в
обов'язковому порядку на території
земельних ділянок, що використовуються
суб'єктами господарювання. При
проведенні заходу можуть бути присутні
особи, права чи законні інтереси яких
порушені внаслідок неправомірної
діяльності суб'єкта господарювання, а
також особи, безпосередньо причетні до
порушення вимог земельного
законодавства.

У випадку встановлення відповідачем 2
порушення земельного законодавства
(самовільне зайняття земельної
ділянки) необхідно скласти акт
обстеження земельної ділянки (п.6.6
Порядку) з визначенням площі,
зазначенням плану-схеми земельної
ділянки.

В порушення наведених вимог,
відповідачем 2 здійснено перевірку за
межами земельної ділянки, яка
використовується позивачем без
складання акту обстеження та
здійснення необхідних замірів.

У зв'язку з проведення перевірки за
межами земельної ділянки, яка
використовується ТОВ «ВестОйлГруп», за
відсутності актів обстеження з
визначенням площі земельних ділянок,
відповідач 2 не міг складати приписи №
00006/6, № 00008/8 та розрахунки розміру
шкоди.

Тому, дії відповідача щодо складання
розрахунків шкоди, заподіяної
внаслідок самовільно зайнятої
земельної ділянки повинні бути
визнанні протиправними, а приписи №
00006/6, № 00008/8 від 14 лютого 2014 року є
протиправними та підлягають
скасуванню.

Згідно з приписами № 00007/7, № 00009/9
встановлено, що межові знаки
перевіряємих земельних ділянок
відсутні. Таким чином, на момент
проведення перевірки ТОВ
«ВестОйлГруп» порушено вимоги статті 96
Земельного кодексу України.

Наведеною статтею Земельного кодексу
встановлено обов'язки
землекористувачів.

Так, відповідно до частини 1
встановлено, що землекористувачі
зобов'язані: а) забезпечувати
використання землі за цільовим
призначенням та за свій рахунок
приводити її у попередній стан у разі
незаконної зміни її рельєфу, за
винятком випадків незаконної зміни
рельєфу не власником такої земельної
ділянки; б) додержуватися вимог
законодавства про охорону довкілля; в)
своєчасно сплачувати земельний
податок або орендну плату; г) не
порушувати прав власників суміжних
земельних ділянок та
землекористувачів; ґ) підвищувати
родючість ґрунтів та зберігати інші
корисні властивості землі; д) своєчасно
надавати відповідним органам
виконавчої влади та органам місцевого
самоврядування дані про стан і
використання земель та інших природних
ресурсів у порядку, встановленому
законом; е) дотримуватися правил
добросусідства та обмежень, пов'язаних
з встановленням земельних сервітутів
та охоронних зон; є) зберігати
геодезичні знаки, протиерозійні
споруди, мережі зрошувальних і
осушувальних систем.

За приписами наведеної статті
відсутній обов'язок землекористувача
встановлювати або зберігати межові
знаки.

Механізм встановлення (відновлення)
меж земельних ділянок в натурі (на
місцевості) та їх закріплення межовими
знаками визначається Інструкцією про
встановлення (відновлення) меж
земельних ділянок в натурі (на
місцевості) та їх закріплення межовими
знаками, затвердженої наказом
Державного комітету України із
земельних ресурсів № 376 від 18 травня 2010
року.

Пунктом 1.2. Інструкції зазначено, що
встановлення (відновлення) меж
земельної ділянки здійснюється з метою
визначення в натурі (на місцевості)
метричних даних земельної ділянки, у
тому числі місцеположення поворотних
точок її меж та їх закріплення межовими
знаками.

Згідно пункту 3.8. Інструкції межові
знаки не встановлюються на бажання
власника (користувача) - у разі якщо
межі земельних ділянок в натурі (на
місцевості) збігаються з природними та
штучними лінійними спорудами і
рубежами (річками, струмками, каналами,
лісосмугами, шляхами, шляховими
спорудами, парканами, огорожами,
фасадами будівель та іншими лінійними
спорудами і рубежами тощо).

Фактично встановлене відповідачем 2
порушення Земельного кодексу України
відсутнє, тому приписи № 00007/7, № 00009/9
від 14 лютого 2014 року є протиправними та
підлягають скасуванню.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням вимог, встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, виходячи з системного аналізу
положень законодавства України та
доказів, наявних у матеріалах справи,
суд дійшов висновку, що
адміністративний позов ТОВ
«ВестОйлГруп» підлягає частковому
задоволенню щодо визнання
протиправними дій відповідача
стосовно складення розрахунків шкоди
та визнання протиправними та
скасування приписів.

Відповідно до частини 3 статті 94 КАС
України, якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

При зверненні до суду позивачем
сплачено судового збору у розмірі 73,08
грн., що підтверджується квитанцією №
1801 від 21 березня 2014 року.

З урахуванням задоволених позовних
вимог, суд вважає необхідним повернути
позивачу 48,72 грн. судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії Державного
інспектора відділу оперативного
контролю за дотриманням земельного
законодавства управління контролю за
виконанням та охороною земель
Державної інспекції сільського
господарства в Запорізькій області
Мельникова Олексія Олександровича
щодо складання розрахунків шкоди
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки.

Визнати протиправними та скасувати
приписи № 00006/6, № 00007/7, № 00008/8, № 00009/9 від
14 лютого 2014 року видані Державним
інспектором відділу оперативного
контролю за дотриманням земельного
законодавства управління контролю за
виконанням та охороною земель
Державної інспекції сільського
господарства в Запорізькій області
Мельниковим Олексієм Олександровичем

Стягнути з Державного бюджету
Ленінського району міста Запоріжжя
судовий збір на користь ТОВ
«ВестОйлГруп» () у розмірі 48
(сорок вісім) грн. 72 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк (з
дня отримання копії постанови),
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Д.В. Татаринов.