Справа № 805/6077/14
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року
справа №805/6077/14

приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Міронової Г.М.,
суддів: Василенко Л.А., Геращенка І.В.,
розглянув в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 18 червня 2014
року у справі № 805/6077/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНТЕР-МЕТАЛ» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.05.2014 року звернувся до
суду з адміністративним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що
податковим органом безпідставно
відкориговані показники податкової
звітності позивача в АІС «Податковий
блок». Податкове повідомлення-рішення
відносно Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНТЕР-МЕТАЛ»
відповідачем не приймалось. Просив суд:
визнати протиправними дії податкової
інспекції щодо корегування показників
податкової звітності позивача в АІС
«Податковий блок» «Підсистеми
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» за
період: з 01.12.2013 року по 31.03.2014 року за
актом перевірки від 08.05.2014 року №
1294/26-55-22-07/38748811; зобов'язати відповідача
відновити в АІС «Податковий блок»
"Підсистеми автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розмірі
контрагентів" показники податкової
звітності за період з 01.12.2013 року по
31.03.2014 року, що зазначені у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 18 червня 2014
року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві по
корегуванню в АІС «Податковий блок»
розділ «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань і
податкового кредиту в розрізі
контрагентів» показників податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість та податкового кредиту,
визначених Товариством з обмеженою
відповідальністю «ІНТЕР-МЕТАЛ» в
деклараціях з податку на додану
вартість за січень, лютий, березень 2014
року на підставі акту про неможливість
проведення зустрічної звірки від 08
травня 2014 року.

Зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві відновити в АІС «Податковий
блок» в розділі «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань і податкового
кредиту в розрізі контрагентів»
показники податкових зобов'язань з
податку на додану вартість та
податкового кредиту, визначених
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ІНТЕР-МЕТАЛ» в
деклараціях з податку на додану
вартість за січень, лютий, березень 2014
року з урахуванням додатків до
декларацій. В іншій частині позовних
вимог у задоволенні відмовлено.

Не погодившись з таким судовим
рішенням суду першої інстанції,
відповідач подав апеляційну скаргу,
послався на норми ст. ст. 117, 187, 198
Податкового кодексу України, ст.ст. 159,
186 Кодексу адміністративного
судочинства України та зазначив, що
внесення або зміна інформації у базах
інформаційних систем, які
використовуються органами державної
податкової служби, самі по собі не
зумовлюють для платника податків
будь-яких юридичних наслідків у формі
виникнення або зміни прав та
обов'язків, змін у структурі податкових
зобов'язань та податкового кредиту,
оскільки внесення такої інформації не
призводить до коригування (збільшення)
податкових зобов'язань платника
податків.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

За нормами пункту другого частини
першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
розглянув справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки справа може бути
вирішена на основі наявних у ній
доказів, так як не прибула жодна з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді - доповідача, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає за
необхідне вимоги, викладені в
апеляційній скарзі, залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін.

Суд апеляційної інстанції переглядає
оскаржуване судове рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги,
відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судами першої та апеляційної
інстанції встановлено наступне.

Згідно податкової декларації з ПДВ
за січень 2014 року позивачем був
визначений податковий кредит у сумі 1 190
075,00 грн. та податкові зобов'язання - 1 197
542,00 грн. (а.с. 34-37).

Згідно податкової декларації з ПДВ
за лютий 2014 року позивачем був
визначений податковий кредит у сумі 2 143
113,00 грн. та податкові зобов'язання - 2 215
984,00 грн. (а.с. 39-41).

Згідно податкової декларації з ПДВ
за березень 2014 року позивачем був
визначений податковий кредит у сумі 2 390
400,00 грн. та податкові зобов'язання - 2 433
014,00 грн. (а.с. 42-58).

08.05.2014 року Державною податковою
інспекцією у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві здійснено зустрічну звірку
позивача, за результатами чого -
складено акт № 1294/26-55-22-07/38748811 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "ІНТЕР-МЕТАЛ" (податковий
номер 38748811) щодо підтвердження
господарських відносин платниками
податків за період з 01.12.2013 року по
31.03.2014 року" (а.с. 11-23).

Перевіркою вказано на порушення
позивачем п.187.1 ст.187, п.198.1 ст.198, п.198.2, 198.3
та п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України, що призвело до завищення
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість за період з 01.12.2013 року
по 31.03.2014 року на суму 4 622 957,00 грн. та
завищення податкового кредиту з
податку на додану вартість за період з
01.12.2013 року по 31.03.2014 року на суму 4 542 619,00
грн.

У висновках до акту перевірки
вказано, що діяльність позивача за
період з 01.12.2013 року по 31.03.2014 року має
ознаки нереальності здійснення, а
саме: вбачається проведення
транзитних фінансових потоків,
спрямованих на здійснення операцій
надання податкової вигоди переважено з
контрагентами, які не виконують свої
податкові зобов'язання, з метою
штучного формування валових витрат та
податкового кредиту, які не мають
реального товарного характеру; у ТОВ
«ІНТЕР-МЕТАЛ» відсутні об'єкти
оподаткування по операціях з
придбання та продажу товарів (послуг) у
підприємств-постачальників/покупців
за період, що перевірявся.

Вказані висновки були відображені
відповідачем у АІС "Податковий блок"
"Підсистеми автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів" шляхом внесення змін сум
податкового кредиту та податкових
зобов`язань з ПДВ за січень, лютий,
березень 2014 року.

Колегія суддів вважає висновок
суду першої інстанції про часткове
задоволення позовних вимог
правомірним та зазначає, що судом
повно встановлено обставини справи,
вірно застосовано норми матеріального
і процесуального права при ухваленні
оскаржуваного рішення, з огляду на
наступне.

Відповідно п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на
контролюючі органи функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується
керівником (заступником керівника)
контролюючого органу і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо
його надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Пунктом п. 73.5 ст.73 Податкового
кодексу України визначено, що з метою
отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Пунктом 3 Порядку проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, який затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 27 грудня 2010 року № 1232 (далі Порядок)
визначено, що з метою проведення
зустрічної звірки орган державної
податкової служби (ініціатор) надсилає
органу державної податкової служби
(виконавцю), на обліку в якому
перебуває суб'єкт господарювання,
запит про проведення зустрічної
звірки для підтвердження отриманих
від платника податків та зборів даних.

Орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку (пункт 4).

У разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку (пункт 6).

За результатами проведеної
зустрічної звірки складається
довідка, яка підписується суб'єктом
господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби та особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
(пункт 7).

Довідка про проведення
зустрічної звірки підлягає реєстрації
в органах державної податкової служби
(як ініціатора, так і виконавця) (пункт
8).

Пункт 9 Порядку передбачає, що
матеріали зустрічної звірки
надсилаються до органу державної
податкової служби (ініціатора).

В акті про результати проведення
зустрічної звірки відповідачем
зроблено висновок про нереальність
господарських операцій з
контрагентами у зв'язку з тим, що ТОВ
«ІНТЕР-МЕТАЛ» до перевірки не було
надано первинних бухгалтерських та
податкових документів, а проведені
заходи щодо наявності здійснення
фінансово-господарської діяльності
підприємства та його контрагентів не
підтверджують фактичного постачання
товарів та послуг.

Як вбачається з акту про
результати проведення зустрічної
звірки, висновки податкового органу
щодо порушення позивачем вимог
податкового законодавства ґрунтуються
виключно на судженні перевіряючих про
те, що позивач реальною
фінансово-господарською діяльністю не
займався.

Однак, на переконання
колегії суддів, використана
відповідачем при перевірці інформація
без дослідження у ТОВ «ІНТЕР-МЕТАЛ»
відповідних розрахункових, платіжних
та інших первинних документів,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
бухгалтерського обліку та нарахування
податку, не може свідчити про порушення
позивачем норм Податкового кодексу
України та невідповідність правочинів
вимогам законодавства.

Що стосується дій
податкового органу щодо коригування
показників податкової звітності ТОВ
«ІНТЕР-МЕТАЛ» за період
січень-березень 2014 року та їх
відновлення в електронній базі даних
АІС "Податковий блок" «Підсистеми
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів»,
колегія суддів відзначає, що внесення
змін сум податкового кредиту та
податкових зобов`язань з ПДВ за
січень-березень 2014 року свідчить про
те, що відповідач фактично змінив дані,
задекларовані позивачем у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за вказаний період, що
суперечить загальним засадам
оподаткування та нормам Податкового
кодексу України.

Згідно зі ст. 74 ПК України,
податкова інформація, зібрана
відповідно до цього кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Окрім цього, відповідно до
приписів податкового законодавства
України, відображенню в електронній
базі даних підлягають самостійно
задекларовані платником податків суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту (за основною декларацією чи
уточнюючим розрахунком), результати
автоматизованого співставлення
уточнюються по мірі підписання актів
перевірки та узгодження податкових
зобов'язань, визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок.

Обов'язок платника податків
подати декларацію з ПДВ узгоджується з
обов'язком податкового органу прийняти
таку декларацію та, при відсутності
зауважень до її оформлення,
відобразити показники цієї
декларації у відповідних базах
податкової звітності, а показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань конкретного платника
податків, які відображаються в базі
співставлення, формуються на підставі
показників, поданих таким платником
податків податкових декларацій з ПДВ
із додатком № 5, і повинні їм
відповідати.

Отже, самостійна зміна
відповідачем в Базі співставлення
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача без
зміни цих показників самим позивачем
шляхом подання уточнюючих декларацій
(розрахунків), буде порушувати його
права та інтереси, оскільки позивач, як
платник податків, має право
розраховувати на те, що задекларовані
ним в податкових деклараціях показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Беручи до уваги, що дані з системи
співставлення використовуються в
подальшому податковими органами при
обчисленні податкових зобов'язань як
самого позивача так і інших платників
ПДВ, які мали з ним правовідносини, а
також при здійсненні перевірок інших
платників податків, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що здійснене
податковою інспекцією коригування в
даній Системі, призведе до настання
для позивача негативних наслідків.

Враховуючи, що відповідачем не
дотримано процедуру проведення
зустрічної документальної перевірки,
визначену нормами статті 73 Податкового
кодексу України, а також те, що в даному
випадку податковий орган ніяких
донарахувань не здійснив і їх
узгоджень не провів, то у податкового
органу не було підстав вносити зміни до
електронної бази даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок».

З урахуванням того, що висновки акту
про проведення зустрічної звірки не
можуть бути підставою для внесення
змін до податкової звітності з податку
на додану вартість та враховуючи
безпідставність висновків цього акту,
колегія суддів приходить до висновку,
що Державна податкова інспекція у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
зобов'язана вилучити з інформаційної
системи "Податковий блок" інформацію,
внесену на підставі акту зустрічної
звірки № 1294/26-55-22-07/38748811.

Окрім того, у податковому праві
визнається критерій добросовісності
платника податків, який передбачає
законність дій платника у сфері
податкових правовідносин, доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим Кодексом України (надалі -
ПК України).

Статтею 54 ПК України
окреслено підстави для визначення
контролюючим органом сум грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством.

Наведене виключає можливість
застосування до платника податків
негативних правових наслідків
(зокрема, у вигляді вилучення з
електронної бази задекларованих ним
показників) до моменту донарахування
платнику податків податкового
зобов'язання в порядку статті 54 ПК
України та його узгодження. Таким
чином, будь-які зміни до інформаційних
баз мають визнаватися протиправними,
якщо відповідні дані не співпадають з
узгодженими сумами (або іншими
показниками) податкового обліку.

Проте, у спірних
правовідносинах податковий орган
всупереч вимогам частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України не довів правомірності своїх
висновків.

Укладені правочини не
визнавались недійсними у судовому
порядку. А отже, у податкового органу не
було законодавчо визначених підстав
робити висновки про нереальність
господарських операцій позивача, тому
такі висновки не можуть бути внесені
до автоматизованої системи.

З урахуванням
вищевикладеного, колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції
були правильно встановлені обставини
справи та постанова прийнята з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду не
вбачається.

З огляду на вищезазначене та
керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200,
205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві у справі № 805/6077/14
- залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 18 червня 2014
року у справі № 805/6077/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНТЕР-МЕТАЛ» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками розгляду в
порядку письмового провадження
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копії особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів після
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Г.М.Міронова

Судді
Л.А.
Василенко

І.В. Геращенко