Справа № 817/1894/14
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Зозуля
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" серпня 2014 р.
Справа № 817/1894/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Іваненко Т.В.

суддів:
Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області на постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"14" липня 2014 р. у справі за позовом
Гощанської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області про визнання протиправною
та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року Гощанська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області звернулася до
суду з позовом, в якому просила визнати
протиправною та скасувати постанову
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області Вознюк І.Я. від 07.05.
2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом Рівненського окружного
адміністративного суду по справі №
817/64/14 про стягнення з Дочірнього
підприємства "Рівненський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державної акціонерної компанії
"Автомобільні дороги України" за
рахунок готівки , що знаходиться на
рахунках в банках, обслуговуючих
даного платника, податкового боргу в
сумі 30415,98 грн. та постанову
начальника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області Іщук Н.В. від 16.06. 2014 року про
відмову у задоволенні скарги. Позов
обґрунтовано тим, що пред'явлений до
виконання виконавчий лист повністю
відповідає вимогам Закону України "Про
виконавче провадження".

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 14.07.2014 року
позов задоволено. Визнано
протиправною та скасовано постанову
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області Вознюк І.Я. від 07.05.
2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом Рівненського окружного
адміністративного суду по справі №
817/64/14 про стягнення з Дочірнього
підприємства "Рівненський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державної акціонерної компанії
"Автомобільні дороги України" за
рахунок готівки , що знаходиться на
рахунках в банках, обслуговуючих
даного платника, податкового боргу в
сумі 30 415,98 грн. Визнано протиправною та
скасовано постанову начальника
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області Іщук Наталії
Володимирівни від 16.06. 2014 року про
відмову у задоволенні скарги
начальника Гощанської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області Бондарчука Г.С., на
постанову державного виконавця про
відмову у відкритті виконавчого
провадження № 43215467 від 07.05. 2014 року.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить її скасувати та
постановити нову, якою в задоволенні
позову відмовити. Апеляційна скарга
обґрунтована тим, що пред'явлений до
виконання виконавчий лист не
відповідає вимогам ст. 18 Закону України
"Про виконавче провадження". Зазначає,
що філії підприємств не можуть бути
боржниками.

В судове засідання представники сторін
не з'явилися. Про час, дату та місце
судового засідання повідомлені
належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Суд вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження у відповідності до
приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що 28.02.2014 року
Рівненським окружним адміністративним
судом видано виконавчий лист по справі
№ 817/64/14 про стягнення з Дочірнього
підприємства "Рівненський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державної акціонерної компанії
"Автомобільні дороги України" (33028, вул.
Остафова, 7, м. Рівне, ) за
рахунок готівки, що знаходиться на
рахунках в банках, обслуговуючих
даного платника, податкового боргу в
сумі 30 415,98 грн.

07.05.2014 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Рівненській області Вознюк
І.Я. винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
вказаним виконавчим листом.

Позивачем вказана постанова була
оскаржена в адміністративному порядку.

Постановою від 16.06.2014 року начальника
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області відмовлено у
задоволенні скарги начальника
Гощанської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Рівненській області.

Колегія суддів вважає оскаржувані
постанови правомірним, проте з інших
підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про виконавче провадження" №606-ХІV
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це
сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону
України №606-ХІV примусове виконання
рішень покладається на державну
виконавчу службу, яка входить до
системи органів Міністерства юстиції
України.

Частиною 1 статті 3 Закону України
№606-ХІV у випадках, передбачених
законом, рішення судів та інших органів
щодо стягнення коштів виконуються
органами доходів і зборів, банками та
іншими фінансовими установами. Рішення
зазначених органів можуть
виконуватися відповідно до закону
також іншими органами, установами,
організаціями, посадовими особами та
громадянами.

До набрання чинності Податковим
кодексом України, примусове виконання
рішень по стягненню податкового боргу
покладалось на державну виконавчу
службу.

З набуттям чинності Податковим
кодексом України 1 січня 2011 року
примусове виконання рішень по даній
категорії справ покладено на
контролюючі органи в розумінні
Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 41.1 статті 41
Податкового кодексу України
контролюючими органами є органи
доходів і зборів - центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
формування єдиної державної
податкової, державної митної політики
в частині адміністрування податків і
зборів, митних платежів та реалізує
державну податкову, державну митну
політику, забезпечує формування та
реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску (далі - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), його
територіальні органи. У складі
контролюючих органів діють підрозділи
податкової міліції.

Порядок стягнення податкового боргу
платників податків регулюється Главою
9 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95
Податкового Кодексу України
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Тобто, із змісту наведеної
законодавчої норми випливає, що
Податковим кодексом України
встановлено особливий порядок
виконання судових рішень про стягнення
коштів з платника податків у рахунок
погашення податкового боргу. Органами
стягнення за такими рішеннями, які
здійснюють процедуру їх примусового
виконання є контролюючі органи в
розумінні Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 ПК
України стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Отже, чинне законодавство передбачає
окремий порядок примусового виконання
судових рішень про стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу.
При цьому органи державної виконавчої
служби до цієї процедури не
залучаються.

Таким чином, після набрання чинності
Податковим кодексом України, а саме
після 01 січня 2011 року, не підлягають
виконанню органами державної
виконавчої служби виконавчі документи
про стягнення податкового боргу з
юридичних осіб.

В силу вимог ч. 2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті
26 Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі наявності інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження.

Зважаючи на те, що виконавчий лист
виданий Рівненським окружним
адміністративним судом 28.02.2014 року на
підставі постанови по справі № 817/64/14
від 24.01.2014 року, тобто після набрання
чинності Податковим кодексом України,
порядок його виконання визначається
саме Податковим кодексом України, а
тому оскаржувана постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження є такою, що відповідає
чинному законодавству та прийнята в
межах наданих повноважень.

Відповідно до п. 4 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню з прийняттям нової про
відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області задовольнити.

Постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "14" липня 2014
р. скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.В. Іваненко

судді:
Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Гощанська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області вул.
Незалежності,31, смт.Гоща, Рівненська
область, 35400

3- відповідачу/відповідачам:
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області вул.Замкова,22 А,
м.Рівне, 33028

- ,