Справа № 825/2224/14
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/2224/14
інстанції: Лобан Д.В.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.

Горбань Н.І.

при секретарі: Комісаренко
В.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 09 липня 2014
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВІВАТ
ТРЕЙДІНГ» до Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Віват Трейдінг» звернулось до
Чернігівського окружного
адміністративного суду з позовом про
визнання протиправними дій ДПІ у м.
Чернігові по здійсненню виходу з метою
проведення документальної виїзної
позапланової перевірки ТОВ «Віват
Трейдінг», з питань декларування в
податковій звітності з ПДВ у складі
податкового кредиту взаємовідносин з
ТОВ «ВАК ТРЕЙД» () за
лютий 2014 року, з ТОВ «ТЕХНО-ТОРГ» () за березень-квітень 2012
року та за серпень 2012 року, з ТОВ
«ОЛТЕКС-ТРЕЙД» () за
грудень 2012 року, за січень-лютий 2013 року
та за грудень 2013 року та податку на
прибуток за відповідні періоди», за
результатами якого був складений Акт №
450/22/37699561 від 22 травня 2014 року про
неможливість розпочати документальну
позапланову виїзну перевірку з питань
декларування в податковій звітності з
ПДВ у складі податкового кредиту
взаємовідносин з ТОВ «ВАК ТРЕЙД» () за лютий 2014 року, з ТОВ
«ТЕХНО-ТОРГ» () за
березень-квітень 2012 року та за серпень
2012 року, з ТОВ «ОЛТЕКС-ТРЕЙД» () за грудень 2012 року, за
січень-лютий 2013 року та за грудень 2013
року та податку на прибуток за
відповідні періоди», визнання
протиправними дій ДПІ у м. Чернігові,
щодо коригування показників
податкової звітності ТОВ «Віват
Трейдінг» в інформаційній базі даних
«Податковий блок» та «Системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України», на підставі висновків
зроблених в акті про неможливість
розпочати документальну позапланову
виїзну перевірку № 450/22/37699561 від 22
травня 2014 року, зобов'язання ДПІ у м.
Чернігові вилучити з інформаційної
бази даних «Податковий блок» та
«Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України», інформацію,
внесену на підставі акту № 450/22/37699561 від
22 травня 2014 року з питань декларування
в податковій звітності з ПДВ у складі
податкового кредиту взаємовідносин з
ТОВ «ВАК ТРЕЙД» () за
лютий 2014 року, з ТОВ «ТЕХНО-ТОРГ» () за березень-квітень 2012
року та за серпень 2012 року, з ТОВ
«ОЛТЕКС-ТРЕЙД» () за
грудень 2012 року, за січень-лютий 2013 року
та за грудень 2013 року та податку на
прибуток за відповідні періоди»,
зобов'язання ДПІ у м. Чернігові
відновити в інформаційній базі даних
«Податковий блок» та «Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» дані податкової звітності ТОВ
«Віват Трейдінг» шляхом внесення
показників, зазначених у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за період з 01 грудня 2012 року по
28 лютого 2013 року та грудень 2013 року та з
податку на прибуток за відповідні
періоди.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 09 липня 2014
року позов задоволено:

визнано протиправними дії ДПІ у м.
Чернігові по здійсненню виходу з метою
проведення документальної виїзної
позапланової перевірки ТОВ «Віват
Трейдінг» з питань декларування в
податковій звітності з ПДВ у складі
податкового кредиту взаємовідносин з
ТОВ «ВАК ТРЕЙД» () за
лютий 2014 року, з ТОВ «ТЕХНО-ТОРГ» () за березень-квітень 2012
року та за серпень 2012 року, з ТОВ
«ОЛТЕКС-ТРЕЙД» () за
грудень 2012 року, за січень-лютий 2013 року
та за грудень 2013 року та податку на
прибуток за відповідні періоди», за
результатами якого був складений акт №
450/22/37699561 від 22 травня 2014 року про
неможливість розпочати документальну
позапланову виїзну перевірку з питань
декларування в податковій звітності з
ПДВ у складі податкового кредиту
взаємовідносин з ТОВ «ВАК ТРЕЙД» () за лютий 2014 року, з ТОВ
«ТЕХНО-ТОРГ» () за
березень-квітень 2012 року та за серпень
2012 року, з ТОВ «ОЛТЕКС-ТРЕЙД» () за грудень 2012 року, за
січень-лютий 2013 року та за грудень 2013
року та податку на прибуток за
відповідні періоди».

визнано протиправними дії ДПІ у м.
Чернігові щодо коригування показників
податкової звітності ТОВ «ВІВАТ
ТРЕЙДІНГ» в інформаційній базі даних
«Податковий блок» та «Системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України», на підставі висновків
зроблених в акті про неможливість
розпочати документальну позапланову
виїзну перевірку № 450/22/37699561 від 22
травня 2014 року.

зобов'язано ДПІ у м. Чернігові вилучити
з інформаційної бази даних «Податковий
блок» та «Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України» інформацію,
внесену на підставі акту № 450/22/37699561 від
22 травня 2014 року з питань декларування
в податковій звітності з ПДВ у складі
податкового кредиту взаємовідносин з
ТОВ «ВАК ТРЕЙД» () за
лютий 2014 року, з ТОВ «ТЕХНО-ТОРГ» () за березень-квітень 2012
року та за серпень 2012 року, з ТОВ
«ОЛТЕКС-ТРЕЙД» () за
грудень 2012 року, за січень-лютий 2013 року
та за грудень 2013 року та податку на
прибуток за відповідні періоди».

зобов'язано ДПІ у м. Чернігові
відновити в інформаційній базі даних
«Податковий блок» та «Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» дані податкової звітності ТОВ
«Віват Трейдінг» шляхом внесення
показників, зазначених у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за період з 01 грудня 2012 року по
28 лютого 2013 року та грудень 2013 року та з
податку на прибуток за відповідні
періоди.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій просять
скасувати постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 09
липня 2014 року та прийняти нову
постанову, якою у задоволенні позову
відмовити, мотивуючи свої вимоги тим,
що судом порушено норми матеріального
та процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення
з'явившихся учасників процесу,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
ДПІ у м. Чернігів здійснено заходи з
метою проведення позапланової виїзної
перевірки ТОВ «ВІВАТ ТРЕЙДІНГ» з
питань декларування в податковій
звітності з ПДВ у складі податкового
кредиту взаємовідносин з ТОВ "ВАК
ТРЕИД" () за лютий 2014
року, з ТОВ "ТЕХНО - ТОРГ" () за березень квітень 2012 року та за
серпень 2012 року, з ТОВ "ОЛТЕКС-ТРЕЙД"
() за грудень 2012 року, за
січень - лютий 2013 року та за грудень 2013
року та з податку на прибуток за
відповідні періоди, за результатами
якої складено акт про неможливість
розпочати перевірку від 22.05.2014 №
450/22/37699561 (а. с. 13-37).

Наслідком складеного акту перевірки
стало коригування відповідачем
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань в
автоматизованій інформаційній системі
«Податковий Блок», що не заперечується
відповідачем.

Колегія суддів не приймає доводи
апеляційної скарги про правомірність
складання відповідачем акту про
неможливість розпочати перевірку від
22.05.2014 № 450/22/37699561 та коригування
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань, з таких
підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов виходив з того, що згідно із пп.
20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на органи державної податкової служби.

Згідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК
України документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим кодексом.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Таким чином, крім вищезазначених видів
перевірок інших видів перевірок в ПК
України не передбачено.

Відповідно до Податкового кодексу
України документальна позапланова
виїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтею 78 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України
про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Відповідно до п. 78.5 ст. 75 Податкового
кодексу України допуск посадових осіб
контролюючих органів до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки здійснюється згідно із
статтею 81 цього кодексу. Документальна
позапланова невиїзна перевірка
здійснюється у порядку, передбаченому
статтею 79 цього Кодексу.

Умови та порядок допуску посадових
осіб контролюючих органів до
проведення документальних виїзних та
фактичних перевірок передбачені ст. 81
ПК України.

Так, відповідно до приписів п. 81.1 ст. 81
Податкового кодексу України посадові
особи контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи; платника податку, який
перевіряється або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

Згідно з п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі
відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) розписатися у направленні на
перевірку посадовими (службовими)
особами контролюючого органу
складається акт, який засвідчує факт
відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.

В порушення вищезазначених норм
податковим органом без попереднього
вручення наказу про призначення
перевірки проведено документальну
позапланову перевірку.

Під час проведення перевірок посадові
(службові) особи органів державної
служби повинні діяти у межах
повноважень, визначених цим Кодексом.

Керівники і відповідні посадові особи
юридичних осіб та фізичні особи -
платники податків під час перевірки, що
проводиться контролюючими органами,
зобов'язані виконувати вимоги
контролюючих органів щодо усунення
виявлених порушень законів про
оподаткування і підписати акт (довідку)
про проведення перевірки та мають
право надати заперечення на цей акт
(довідку).

Відповідно до ст. 83 ПК України
підставами для висновків під час
проведення перевірок, є: документи,
визначені цим кодексом; податкова
інформація; експертні висновки; судові
рішення.

Відповідачем в оскаржуваному акті про
неможливість розпочати перевірку не
зазначено жодного доказу на
підтвердження зроблених ним висновків
про відсутність реального здійснення
господарських операцій за грудень 2012
року, за січень - лютий 2013 року та за
грудень 2013 року за рахунок сум ПДВ по
взаємовідносинам з ТОВ «Олтекс трейд»
та контрагентами - покупцями за грудень
2012 року, за січень - лютий 2013 року та за
грудень 2013 року.

За таких обставин є правильними
висновки суду першої інстанції, що дії
ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області щодо проведення
документальної виїзної позапланової
перевірки ТОВ «Віват Трейдінг»
здійснені не на підставі, не у спосіб та
не в межах, визначених Податковим
кодексом України, та є протиправними.

Посилання ж відповідача на акти інших
ДПІ про неможливість проведення
зустрічних звірок не приймаються,
оскільки ними не встановлюється
наявність чи відсутність реальності
господарських операцій.

В акті перевірки відсутні посилання на
ухиляння контрагентами позивача від
уплати податків та зборів, визначення
їм податкових зобов'язань, винесення
вироків посадовим особам підприємств,
або будь-які інші відомості, які можуть
бути визначені як підстави та докази
укладення угод з метою, що порушує
публічний порядок.

Відповідно п. 86.3 ст. 86 Податкового
кодексу України акт (довідка)
документальної виїзної перевірки, що
визначено статтями 77і 78 цього
Кодексу, складається у двох
примірниках, підписується посадовими
особами контролюючого органу, які
проводили перевірку, та реєструється у
контролюючому органі протягом п'яти
робочих днів з дня, що настає за днем
закінчення установленого для
проведення перевірки строку (для
платників податків, які мають філії
та/або перебувають на консолідованій
сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або
його законних представників від
підписання акта (довідки) посадовими
особами контролюючого органу
складається відповідний акт, що
засвідчує факт такої відмови. Один
примірник акта або довідки про
результати виїзної планової чи
позапланової документальної перевірки
у день його підписання або відмови від
підписання вручається або
надсилається платнику податків чи його
законному представнику.

Відмова платника податків або його
законних представників від підписання
акта перевірки або отримання його
примірника не звільняє платника
податків від обов'язку сплатити
визначені контролюючим органом за
результатами перевірки грошові
зобов'язання.

У разі відмови платника податків або
його законних представників від
отримання примірника акта або довідки
про результати перевірки або
неможливості його вручення та
підписання у зв'язку з відсутністю
платника податків або його законних
представників за місцезнаходженням
такий акт або довідка надсилається
платнику податків у порядку,
визначеному статтею 58 цього Кодексу
для надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень. У зазначених у
цьому абзаці випадках контролюючим
органом складається відповідний акт.

Відповідачем не надано доказів
направлення (вручення) оспорюваного
акту позивачу, а лише на вимогу
позивача такий акт було надано.

ДПІ у м. Чернігові, як контролюючий
орган, може змінити задекларовані
платником податків дані податкової
звітності лише шляхом визначення суми
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість, у випадках,
передбачених пунктом 54.3 статті 54
Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що за таких обставин ДПІ у м.
Чернігові не мала права проводити
документальну позапланову виїзну
перевірку ПП «ЮНІКС-ПРІНТ» з питань
декларування податкової звітності з
ПДВ у складі податкового кредиту
взаємовідносин з ТОВ"ВАК ТРЕЙД" за
лютий 2014 року, з ТОВ "ТЕХНО-ТОРГ" за
березень-квітень 2012 року та за серпень
2012 року, з ТОВ "ОЛТЕКС-ТРЕЙД" за грудень
2012 року, за січень-лютий 2013 року та за
грудень 2013 року та з податку на
прибуток за відповідні періоди.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що в акті від 22.05.2014 №
450/22/37699561 про неможливість розпочати
документальну позапланову виїзну
перевірку, викладені висновки з
приводу обставин здійснення позивачем
господарської діяльності, однак, як
встановлено вище, документальна
позапланова виїзна перевірка фактично
не проводилась.

Підпунктом 21.1.1 пункту 21.1 статті
21Податкового кодексу України
встановлено, що посадові особи
контролюючих органів зобов'язані
дотримуватися Конституції України та
діяти виключно у відповідності з цим
Кодексом та іншими законами України,
іншими нормативними актами.

Дії податкового органу по виключенню з
електронних баз задекларованих
платником податків податкового
кредиту та податкових зобов'язань без
прийняття податкових
повідомлень-рішень є протиправними,
оскільки відображення таких
відомостей з урахуванням того, що вони
повинні співпадати з показниками у
податковій декларації платника
податку, фактично формує податкові
зобов'язання на майбутнє, а отже
спричиняє реальні зміни майнового
стану такого платника.

Крім того, в даному випадку наявна
загроза руйнування усталених
господарських відносин з
підприємствами-контрагентами, що може
завдати шкоду діловій репутації,
оскільки висновки акту про
неможливість розпочати перевірку
можуть бути використані під час
перевірок підприємств-контрагентів та
стати підставою для висновку про
порушення останніми податкової
дисципліни.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідачем як суб'єктом владних
повноважень не доведено правомірності
своїх дій.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 09 липня 2014
року ґрунтується на всебічному,
повному та об'єктивному розгляді всіх
обставин справи, які мають значення для
вирішення спору, відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, викладених у зазначеній
постанові, у зв'язку з чим підстав для
її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 09 липня 2014
року - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 09 липня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному поряд ку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
шляхом подання касаційної скарги
протягом двадцяти днів піс ля набрання
ухвалою законної сили.

Ухвалу складено в повному обсязі -
21.08.2014 р.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова Судді:Л.М.
Гром, Н.І. Горбань

Головуючий суддя
Бєлова Л.В.

Судді:
Гром Л.М.

Горбань Н.І.