Справа № 467/1806/14-а
Суддя: Кологрива Т. М.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 467/1806/14-а
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2014 року Арбузинський
районний суд Миколаївської області в
складі: головуючого - судді Кологривої
Т.М.

за участю секретаря Романенко Т.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Арбузинка справу
адміністративного судочинства за
позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора
ДПС роти ДПС ВДАІ УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Коби Валерія
Леонідовича про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення, визнання дій інспектора
неправомірними, покладення обов'язку
щодо виключення даних з інформаційної
бази

В С Т А Н
О В И В:

У серпні 2014 року позивач
звернувся до суду з позовною заявою до
інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ УДАІ УМВС
України в Миколаївській області Коби
Валерія Леонідовича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, визнання
дій інспектора неправомірними,
покладення обов'язку щодо виключення
даних з інформаційної бази, мотивуючи
свої вимоги тим, що постановою серії ПС1
№ 635714 від 20 липня 2014 року, винесеною
інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ УДАІ
УМВС України в Миколаївській області
Кобою В.Л. його було притягнуто його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КпАП України до штрафу у
розмірі 340 грн. Дану постанову він
вважає незаконною, оскільки у
протоколі відсутні дані про пішохода
як свідка або потерпілого та його
пояснення, відсутні докази вчинення
адміністративного правопорушення. На
підставі викладеного позивач прохав
скасувати постанову про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, визнати дії
інспектора неправомірними, покласти
на нього обов'язок щодо виключення
даних з інформаційної бази про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

У судовому засіданні позивач
підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомлений про час і місце слухання
справи, надав письмове заперечення по
справі, в якому зазначив, що постанову
про притягнення до адміністративної
відповідальності він виніс у
відповідності до вимог закону, вручив
її негайно на місці розгляду справи
правопорушнику, також надав диск з
записом події правопорушення.

Вислухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Відповідно до п. 3 ст.288 КУпАП
постанову іншого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства України
з особливостями, встановленими
Кодексом України про адміністративні
правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

За вимогами ст. 285 КпАП України
копія постанови протягом трьох днів
вручається або висилається особі щодо
якої її винесено. Копія постанови
вручається під розписку. У разі якщо
копія постанови висилається, про це
робиться відповідна відмітка у справі.

Як вбачається з матеріалів
справи, копія постанови серії ПС1 № 635714
від 20 липня 2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП
України була йому вручена під розписку
у день її винесення, тобто 20 липня 2014
року. Крім того, позивач не заперечував
те, що він підписав оскаржувану
постанову.

Посилання позивача на те, що він
отримав через дня чотири постанову
поштою у файлі, однак суду не може
надати цей файл(конверт), суд не може
прийняти як обґрунтоване і вважає це
надуманим, оскільки у постанові є
підпис особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, а
доказів на спростування цього
позивачем не надано. Таким чином,
десятиденний строк для оскарження
постанови у суді витік задовго до дня
подачі позову до суду.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

У зв'язку з відсутністю підстав
для визнання причин пропуску строку
звернення позивача до
адміністративного суду поважними суд
приходить до висновку про залишення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 100 КАС України, суд

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ УДАІ УМВС
України в Миколаївській області Коби
Валерія Леонідовича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, визнання
дій інспектора неправомірними,
покладення обов'язку щодо виключення
даних з інформаційної бази залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного адміністративного суду
Одеської області через Арбузинський
районний суд Миколаївської області на
протязі 5 днів з дня її отримання.

Суддя

Т.М.Кологрива