Справа № 2а-3842/11/1470
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року
м.Київ
В/800/3533/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Голяшкін О.В., Стрелець Т.Г., Гончар Л.Я.,
Калашнікова О.В., Логвиненко А.О.,

перевіривши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ареал-Снігурівка» про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 05
листопада 2013 року у справі №К/9991/66519/12
за позовом Державної фінансової
інспекції в Миколаївській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ареал-Снігурівка»
про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ареал-Снігурівка»
звернулося із заявою про перегляд
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 05 листопада 2013 року у даній
справі на підставі п.1 ст.237 Кодексу
адміністративного судочинства України
з мотивів неоднакового застосування
судами касаційної інстанції одних і
тих же норм матеріального права, а саме
п.10 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в
Україні».

В обґрунтування своїх вимог заявник
посилається на ухвали Вищого
адміністративного суду України від 17
червня 2014 року у справі №К/800/20351/13 та
від 26 січня 2012 року у справі №К-15623/09.

Відповідно до положень п.1 ст.237 КАС
України заява про перегляд судового
рішення може бути подана виключно за
наявності таких складових:
неоднакового застосування одних і тих
самих норм матеріального права,
ухвалення різних за змістом судових
рішень, спірні питання виникли у
подібних правовідносинах.

Під неоднаковим застосуванням одних і
тих самих норм матеріального права
необхідно розуміти, зокрема: різне
тлумачення змісту і сутності правових
норм, на підставі якого зроблено
висновок про різний зміст суб'єктивних
прав і обов'язків учасників
відповідних правовідносин, у тому
числі про наявність та обсяг прав і/або
обов'язків осіб, які беруть участь у
справі; різне застосування правил
конкуренції правових норм при
вирішенні колізій між ними з
урахуванням ієрархії цих правових
норм, а також дії норм у часі, просторі
та за колом осіб, тобто різне
незастосування закону, який підлягав
застосуванню; різне визначення
предмета регулювання правових норм,
зокрема застосування різних правових
норм для регулювання одних і тих самих
відносин або поширення дії норми на
певні правовідносини в одних випадках
і незастосування цієї самої норми до
аналогічних відносин в інших випадках,
тобто різне застосування закону, який
не підлягав застосуванню; різне
застосування правил аналогії права чи
закону в подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень має місце в разі, коли суд (суди)
касаційної інстанції у розгляді двох
чи більше справ за тотожних предмета
спору, підстав позову та за аналогічних
обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
протилежних висновків щодо заявлених
позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 05 листопада 2013 року, про
перегляд якої ставиться питання,
скасовано постанову Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 19 липня 2012 року та залишено в силі
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 14 листопада
2011 року, якою частково задоволено позов
Державної фінансової інспекції в
Миколаївській області та стягнуто з
товариства у дохід бюджету грошові
кошти у сумі 1529764,40 грн. на підставі п.7
Порядку використання коштів,
передбачених у державному бюджеті для
здійснення фінансової підтримки
підприємств агропромислового
комплексу через механізм здешевлення
короткострокових та середньострокових
кредитів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 21
лютого 2007 року № 259, у зв'язку із
встановленням контролюючим органом
факту їх отримання з порушенням
чинного законодавства.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 17 червня 2014 року у справі
№К/800/20351/13, на яку посилається заявник в
обґрунтування неоднакового
застосування норм матеріального права,
залишені без змін рішення судів
попередніх інстанцій про відмову у
задоволенні адміністративного позову
Державної фінансової інспекції
України щодо стягнення з ПрАТ
«Броварське шляхово-будівельне
управління №50» коштів у сумі 453823,67 грн.,
отриманих товариством від державного
підприємства «Київське обласне
дорожнє управління». Відмовляючи у
задоволенні позовних вимог суди
зазначили про відсутність у
держфінінспекції повноважень для
звернення до суду з позовом про
стягнення коштів з ПрАТ «Броварське
шляхово-будівельне управління №50», яке
не є суб'єктом господарювання
державного сектору економіки, не є
підприємством, яке отримало кошти з
бюджетів усіх рівнів та державних
фондів, не використовує державне чи
комунальне майно, тобто не являється
підконтрольною установою органів
державного фінансового контролю.

Із вказаних судових рішень вбачається,
що підстави позовних вимог, фактичні
обставини у вказаних справах є різними,
тому відсутні підстави вважати, що
судами касаційної інстанції зроблені
протилежні висновки щодо позовних
вимог внаслідок неоднакового
застосування одних і тих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах.

Посилання заявника на ухвалу Вищого
адміністративного суду України від 26
січня 2012 року у справі №К-15623/09, з
урахуванням спливу на момент подання
заяви (28 липня 2014 року) тримісячного
строку з дня ухвалення (ч.1 ст.238 Кодексу
адміністративного судочинства
України), є неправомірним.

Зважаючи на викладене, підстави для
допуску справи до провадження для
перегляду судового рішення Верховним
Судом України відсутні.

Керуючись статтями 237, 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в допуску до провадження
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ареал-Снігурівка»
про перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 05 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді