Справа № 522/23514/13
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

12 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 522/23514/13

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Нікітіна С.Й.

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

судді - Градовського
Ю.М.,

судді -
Лук'янчук О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 06 червня 2014 року по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
визнання дій неправомірними,
скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

10 вересня 2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду
з адміністративним позовом до першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції (далі ВДВС) про
визнання незаконними дій відповідача
щодо відкриття виконавчого
провадження про стягнення коштів з
ОСОБА_1 на підставі рішення
Господарського суду Одеської області
від 08 квітня 2013 року, а також з вимогою
зобов'язати відповідача зняти всі
арешти та заборони, накладені на майно
позивача.

10 вересня 2013р. позивачем було подано до
суду заяву про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом заборони
ВДВС, підрозділам Державної
автомобільної інспекції України та
іншим державним службам вчинення
будь-яких дій по виконавчому
провадженню, відкритому на підставі
рішення Господарського суду Одеської
області від 08 квітня 2013 року за №
916/395/13-г у відношенні ОСОБА_1 та його
майна. Крім того, позивач просив
заборонити підрозділам Державної
автомобільної інспекції України
затримання автомобілів, належних
ОСОБА_1, а саме - Тойота Камрі, д/н НОМЕР_1
та ДЕУ Ланос, д/н НОМЕР_2.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 11 вересня 2013 року клопотання
про вжиття заходів забезпечення позову
задоволено. Заборонено відповідачу та
підрозділам Державної автомобільної
інспекції України, іншим державним
службам вчинення будь-яких дій по
виконавчому провадженню, відкритому на
підставі рішення Господарського суду
Одеської області від 08 квітня 2013 року №
916/395/13-г у відношенні ОСОБА_1 та його
майна. Заборонено підрозділам
Державної автомобільної інспекції
України затримання автомобілів,
належних ОСОБА_1, а саме - Тойота Камрі,
д/н НОМЕР_1 та ДЕУ Ланос, д/н НОМЕР_2.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 04 червня 2014
року ухвалу Приморського районного
суду м. Одеси від 11 вересня 2013 року про
вжиття заходів забезпечення позову
скасовано та постановлено нову ухвалу,
якою було відмовлено у задоволенні
заяви ОСОБА_1 про застосування заходів
забезпечення адміністративного
позову.

06.06.2014р. ОСОБА_1 повторно звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси із
заявою про вжиття заходів забезпечення
позову шляхом заборони підрозділам ДАІ
України затримання та постановки на
арешт майданчик автомобілів, належних
ОСОБА_1, а саме - Тойота Камрі, д/н ВН
7611АО; ДЕУ Ланос, д/н НОМЕР_2 та БМВ 730 д/н
НОМЕР_3.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 06 червня 2014 заяву ОСОБА_1 було
задоволено. Заборонено підрозділам ДАІ
України затримання та постановку на
арешт майданчик автомобілів, належних
ОСОБА_1, а саме - Тойота Камрі, д/н ВН
7611АО; ДЕУ Ланос, д/н НОМЕР_2 та БМВ 730 д/н
НОМЕР_3. У разі затримки та постановки
на арешт майданчик автомобілів,
належних ОСОБА_1, а саме - Тойота Камрі,
д/н ВН 7611АО; ДЕУ Ланос, д/н НОМЕР_2 та БМВ
730 д/н НОМЕР_3, зобов'язати підрозділи
ДАІ України повернути зазначені
автомобілі власнику.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
Департамент комунальної власності ОМР
подав апеляційну скаргу, в якій вказує
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, неповне
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи та ставить питання про
скасування оскаржуваної ухвали та
прийняття нової про відмову у
задоволенні заяви ОСОБА_1

В зв'язку із неявкою сторін, які
належним чином були повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
відповідно п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України,
справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи вимоги про забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що з огляду на юридичну природу
спірних правовідносин між сторонами,
закон, який їх регулює, існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення по справі, а для відновлення
цих прав та інтересів потрібно буде
докласти значних зусиль та втрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до п. 17 постанови Вищого
адміністративного суду України № 2 від
06.03.2008р. «Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ» в ухвалі про
забезпечення позову суд повинен
навести мотиви, з яких він дійшов
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також вказати ознаки, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно ч.4 ст.82 Закону України "Про
виконавче провадження" рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Положеннями ст.8 наведеного Закону
встановлено, що сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник.

З аналізу даних норм випливає, що
критеріями визначення юрисдикції
судів щодо вирішення справ з приводу
оскарження рішень дій чи бездіяльності
органів державної виконавчої служби
щодо виконання судового рішення є
юрисдикційна належність суду, який
видав виконавчий документ, та статус
позивача як сторони у виконавчому
провадженні.

За обставинами справи оскаржувані дії
відділу ДВС, а саме накладення арешту
на майно ОСОБА_2, вчинені при виконання
рішення Господарського суду Одеської
області від 08 квітня 2013 року, яким з
нього на користь Департаменту
комунальної власності Одеської
міської ради стягнуто 35 429,1 грн.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України заяви
про оскарження дій органів Держаної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів, які подані стягувачем або
боржником у виконавчому провадженні,
підлягають розгляду саме
господарським судом.

У п.2 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
13.12.2010р. № 3 (з наступними змінами та
доповненнями) «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби» зазначено, що до
юрисдикції адміністративних судів
належать усі справи з приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судових рішень на підставі виконавчих
документів, виданих судами всіх
юрисдикцій, за винятком тих, які видано
загальними та господарськими судами у
разі звернення до суду сторін
відповідного виконавчого провадження
чи їхніх представників.

Таким чином, позов ОСОБА_2, який є
боржником у виконавчому провадженні,
до відділу ДВС про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії підсудний
господарському суду Одеської області.

Відтак, заява ОСОБА_1 про забезпечення
позову адміністративним судом
задоволенню не підлягає, оскільки
відсутній публічно-правовий спір.

Аналогічна висновки зроблені
апеляційним судом в ухвалі від 04 червня
2014 року, якою скасована ухвала
Приморського районного суду м. Одеси
від 11 вересня 2013 року про вжиття
заходів забезпечення позову ОСОБА_2 на
підставі першої заяви від 10.09.2013р.

Проте, судом першої інстанції при
розгляді повторної заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову з аналогічних
підстав, висновки апеляційної
інстанції враховані не були, що є
порушенням процесуального
законодавства, яке, згідно ст.204 КАС
України, має наслідком скасування
ухвали Приморського суду м.Одеси від
06.06.2014р. та відмови у задоволенні зави
про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.195,196,199,204-206,211 КАС
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту
комунальної власності Одеської
міської ради - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 06 червня 2014 року по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
визнання дій неправомірними,
скасування постанови - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
застосування заходів забезпечення
адміністративного позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суду в
самостійному порядку оскарженню не
підлягає, заперечення на неї можуть
бути включені до касаційної скарги на
судове рішення, ухвалене за наслідками
апеляційного провадження.

Головуючий суддя:
Н.В. Вербицька

Суддя:
Ю.М. Градовський

Суддя:
О.В. Лук'янчук