Справа № 805/3812/14
Суддя: Василенко Л. А.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Троянова О.В.
Суддя-доповідач - Василенко Л. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року
справа №805/3812/14

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів
Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

розглянув в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Калінінському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 5 червня 2014
року у справі № 805/3812/14 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Треналофф-траст» до
Державної податкової інспекції у
Калінінському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання
недійсним податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 5 червня 2014
року позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Треналофф-траст»
(далі ТОВ «Треналофф-траст») до
Державної податкової інспекції у
Калінінському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області (далі - ДПІ у
Калінінському районі м.Донецька ГУ
Міндоходів у Донецькій області або ДПІ
у Калінінському районі м.Донецька) про
визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення № від 03.02.2014
року задоволено, а саме: визнано
недійсним податкове
повідомлення-рішення від 03.02.2014 року №
про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 36745,00 грн. та
штрафних санкцій у розмірі 18372,00 грн.
(т.2 а.с. 82-86).

На постанову суду першої інстанції
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати постанову суду, в
зв'язку з порушенням норм
матеріального та процесуального
права, прийняти нову, якою відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі (т.2
а. с. 88-94).

Від позивача на апеляційну скаргу
надійшли письмові заперечення, в яких
просив апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції без змін як законну та
обґрунтовану, постановлену на підставі
повного і всебічного з'ясування
обставин, підтверджених доказами ( а. с.
102 - 108)

Судом відхилене клопотання
представника відповідача про
зупинення провадження у справі до
відновлення роботи Калінінської ОДПІ в
м.Донецьку, оскільки згідно наказу №381
від 08.07.2014 року Міністерства доходів і
зборів України виконання
функціональних обов'язків з
обслуговування платників податків, які
перебувають на обліку в територіальних
органах Міндоходів, що дислокуються у
м.Донецьку, покладені в межах
компетенції на Маріупольську ОДПІ ГУ
Міндоходів у Донецькій області. Крім
того, судом апеляційної інстанції явка
сторін не визнавалася обов'язковою,
клопотань про дослідження будь-яких
інших доказів у справі, ніж були надані
до суду першої інстанції не надходило,
тому зважаючи на строки розгляду
справи та відповідно до приписів п.2 ч.1
ст.197 КАС України, справу розглянуто в
письмовому провадженні.

Колегія суддів заслухала доповідь
судді-доповідача, перевірила матеріали
справи, вивчила доводи апеляційної
скарги з врахуванням письмових
заперечень на неї і дійшла до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що позивач - ТОВ
«Треналофф-траст») зареєстрований у
якості юридичної особи, , знаходиться на податковому
обліку відповідача. Згідно свідоцтва №
07579560 є платником податку на додану
вартість (т.1 а.с. 13,14,23).

19.08.2013 року ТОВ «Треналофф-траст»
подано до податкового органу податкову
декларацію з податку на додану
вартість за липень 2013 року, якою
самостійно визначена сума податку на
додану вартість, яка підлягає
нарахуванню за підсумками поточного
звітного (податкового) періоду з
урахуванням залишку від'ємного
значення попереднього звітного
(податкового) періоду у розмірі 126246 грн.
(т.1 а.с. 68-69).

20.01.2014 року ДПІ у Калінінському районі
м. Донецька складено Акт за №
56/05-63-22-03/31297444 про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Треналофф-траст» з
питання визначення повноти
нарахування та своєчасності сплати до
бюджету податку на додану вартість при
здійсненні господарських операцій з
ТОВ «Омега-сервіс» за період з 01.07.2013
року до 31.07.2013 року. Висновками Акту
встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 185.1
ст. 185, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу
України підприємством ТОВ
«Треналофф-траст» у зв'язку з
відсутністю факту реального вчинення
господарських операцій та
невідповідність первинних документів
нормам законодавства, в результаті
чого занижено податкові зобов'язання з
податку на додану вартість за липень 2013
року в сумі 36745 грн. (т.1 а.с. 24-35).

27.01.2014 року ТОВ «Треналофф-траст» були
подані податковому органу зауваження
№ 34 до акту невиїзної перевірки №
56/05-63-22-03/31297444 від 20.01.2014 року, вважає
висновки Акту необґрунтованими,
посилаючись, що згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК
України облік надання ТМЦ здійснювався
на підставі видаткових накладних, які
оформлені у відповідності з діючим
законодавством, всі операції з ТОВ
«Омега-сервіс» в період з 01.07.2013 року до
31.07.2013 року здійснювались на підставі
договору № 00456Т від 01.03.2013 року, що
підтверджено видатковими накладними
та відображені у бухгалтерському
обліку (т.1 а.с. 36-37).

Листом від 03.02.2014 року за № 2126/10/05-63-22-03
податковий орган повідомив позивача,
що розглянув письмові заперечення від
27.01.2014 року на акт невиїзної перевірки
№ 56/05-63-22-03/31297444 від 20.01.2014 року і залишив
без змін висновки зазначеного акту (т.1
а. с. 38-42).

На підставі висновків Акту перевірки
03.02.2014 року ДПІ у Калінінському районі
м. Донецька прийнято податкове
повідомлення-рішення № , яким
збільшено суму грошового зобов'язання
ТОВ «Треналофф-траст» з податку на
додану вартість на загальну суму 55117
грн., в тому числі за основним платежем -
36745 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) - 18372 грн. (т.1 а. с. 43).

Встановлені обставини підтверджені
матеріалами справи і не є спірними.

Спірним є правомірність прийняття
податкового повідомлення-рішення від
№ від 03.02.2014 року, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з ПДВ у сумі 36745грн. та застосовані
штрафні (фінансові) санкції у розмірі 50%
у сумі 18372 грн.

Для цілей оподаткування платники
податків зобов'язані вести облік
доходів, витрат та інших показників,
пов'язаних з визначенням об'єктів
оподаткування та/або податкових
зобов'язань, на підставі первинних
документів, регістрів бухгалтерського
обліку, фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством (п. 44.1. ст. 44
ПК України)

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Згідно п. 138.2. ст. 138 ПК України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат:
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку ( п. 139.1.9.
ст. 139 ПК України).

Отже, наведені норми Податкового
кодексу встановлюють, що платник
податків зобов'язаний вести облік
витрат на підставі первинних
документів, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування.
Витрати, не підтверджені відповідними
первинними документами не включаються
до складу витрат.

01.03.2013 року між ТОВ «Омега-сервіс» та
ТОВ «Треналофф-траст» укладено договір
поставки нафтопродуктів № 00456Т, за яким
ТОВ «Омега-сервіс» зобов'язується
постачати ТОВ «Треналофф-траст»
нафтопродукти у відповідності до
наданої заявки, приймання товару за
кількістю здійснюється згідно
кількості, яка вказана в товарних
накладних. Строк дії Договору з моменту
підписання до 31.12.2014 року (т.1 а.с. 44-46).

Реальність вчинення господарських
операцій за договором з ТОВ
«Омега-сервіс» від 1 березня 2013 року №
00456Т підтверджена податковими
накладними №279 від 23.07.2013 р. та № 64 від
05.07.2013р. видатковими накладними від
05.07.2013р.,від 23.07.2013 р.,
товаро-транспортними накладними від
05.07.2013р., від 23.07.2013 р,, паспортом
продукції, сертифікатами
відповідності, журналом реєстрації
довіреностей, відомостями обліку
розрахунків с замовниками, відомостями
обліку транспортних засобів позивача
(т.1 а.с.47-60, 63-67).

Подальше використання придбаного
палива у контрагента ТОВ
«Омега-сервіс» в своїй господарської
діяльності позивачем також
підтверджено Договорами про надання
послуг та актами прийому-передачі
послуг за вказаними договорами, де
виконавцем є саме позивач, а предмет
договору, зокрема, є надання послуг по
транспортуванню (т.1 а.с.109-212).

Оплата за поставлений товар
проводилась у безготівковій формі
шляхом перерахування грошових коштів
на рахунок ТОВ «Омега-сервіс», що
підтверджується банківськими
виписками (т.1 а. с. 61-62).

Згідно п. 185.1. ст.185 ПК України, об'єктом
оподаткування є операції платників
податку, зокрема, з постачання товарів,
місце постачання яких розташоване на
митній території України, відповідно
до статті 186 цього Кодексу, у тому числі
операції з передачі права власності на
об'єкти застави позичальнику
(кредитору), на товари, що передаються
на умовах товарного кредиту, а також з
передачі об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною ( п.
198.2. ст. 198 ПК України).

Згідно з п. 198.3. ст. 198 ПК України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
(у разі здійснення контрольованих
операцій - не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу) та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду, зокрема, у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6. ст. 198 ПК України
передбачено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку контролюючим органом
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

Згідно ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Колегія суддів не бере до уваги
посилання апелянта на довідку ДПІ у
Київському районі м. Донецька «Про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «Омега-сервіс» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із ТОВ
«Мікстранс» за липень 2013 року, їх
реальності та повноти відображення в
обліку» з ознаками нікчемності,
оскільки судом встановлено, що
постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 08.01.2014 року
у справі № 805/15635/13-а, залишеною без змін
ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 26.02.2014 року,
позов ТОВ «Омега-сервіс» до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання неправомірними
дій та зобов'язання вчинити певні дії
задоволено:

-визнано неправомірними дії Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області щодо проведення зустрічної
звірки з ТОВ «Омега-сервіс», результати
якої оформлені довідкою про результати
проведення зустрічної звірки від 20.09.2013
року № 265/05-64-15-01, дії державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Донецька головного
управління Міндоходів у Донецькій
області по коригуванню в АІС
«Податковий блок» показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту ТОВ «Омега-сервіс» з ПДВ,
визначених в декларації за липень 2013
року, на підставі довідки від 20.09.2013
року № 265/05-64-15-01;

-визнано неправомірними дії державної
податкової інспекції у Київському
районі м.Донецька головного управління
Міндоходів у Донецькій області по
реалізації матеріалів зустрічної
звірки з ТОВ «Омега-сервіс», оформлені
довідкою від 20.09.2013 року № 265/05-64-15-01
шляхом її направлення до інших
контролюючих органів, зобов'язано
державну податкову інспекцію у
Київському районі м. Донецька
головного управління Міндоходів у
Донецькій області вилучити з АІС
«Податковий блок» внесене коригування
показників податкових зобов'язань та
податкового ТОВ «Омега-сервіс» з ПДВ,
визначених в декларації за липень 2013
року, на підставі довідки від 20.09.2013
року №265/05-64-15-01;

-зобов'язано державну податкову
інспекцію у Київському районі м.
Донецька головного управління
Міндоходів у Донецькій області
відновити в АІС «Податковий блок»
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту ТОВ «Омега-сервіс»
з ПДВ, визначених в декларації за
липень 2013 року з урахуванням додатків
до декларації.

Згідно вимог ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

На підставі встановлених обставин
справи суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про те, що
позивачем у повному обсязі надані
первинні документи, які відповідають
вимогам ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», та підтверджують
факт отримання товару, відповідно
господарські операції між позивачем та
ТОВ «Омега-сервіс» є реальними.

З огляду на встановлені обставини
справи та наведені норми законів, які
регулюють спірні відносини,
відповідач не довів суду правомірність
прийнятого спірного податкового
повідомлення-рішення, оскільки
позивачем надано суду всі необхідні
первинні документи, які підтверджують
здійснення господарських операцій
позивача з його контрагентами.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
нереальність господарських операцій
має бути підтверджена належними та
допустимими доказами і не може
ґрунтуватися на припущеннях, зокрема,
обумовлюватись лише допущенними
контрагентами порушеннями вимог
законодавства. Платник податків
(покупець товару), який дотримався
вимог податкового законодавства щодо
формування податкового кредиту по
операціям з постачальником товару,
відомості щодо якого містяться у
Єдиному державному реєстрі, який
перебуває на обліку податкового органу
та зареєстрований як платник ПДВ, не
може у подальшому зазнавати певних
негативних наслідків у вигляді
позбавлення права на податковий кредит
у разі виявлення порушень такими
контрагентами діючого законодавства.

На підставі викладеного, колегія
суддів погоджує висновок суду першої
інстанції щодо визнання недійсним
спірного податкового повідомлення
рішення № від 03.02.2014 року,
внаслідок недоведеності податковим
органом його правомірності.

Суд першої інстанції вирішив справу з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
підстави для скасування постанови суду
відсутні.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст. 198 ч.1
п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254
ч.5 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Калінінському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 5 червня 2014
року у справі № 805/3812/14 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Треналофф-траст» до
Державної податкової інспекції у
Калінінському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання
недійсним податкового
повідомлення-рішення залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду в
порядку письмового провадження
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копії особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів після
набрання законної сили.

Головуючий
Л.А. Василенко

Судді
Т.Г.Арабей

І.В. Геращенко