Справа № 2а/0470/287/11
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 липня 2014 р. Справа № 2а/0470/287/11

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Конєвої С.О.

розглянувши у письмовому провадженні
у м. Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрпромторг" про стягнення 1013204 грн. 85
коп., -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2011р. Новомосковська об'єднана
державна податкова інспекція
звернулася з адміністративним позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрпромторг"та
просить стягнути з останнього на
користь держави штрафні (фінансові)
санкції в сумі 1013204 грн. 85 коп. на
підставі рішень про застосування
фінансових санкцій від 17.09.2010р. № ,
№ 000249230.

Ухвалою суду від 14.03.2011 року
провадження у зазначеній справі було
зупинено до набрання законної сили
судовими рішеннями у справах
№2а-8037/10/0470, №2а/0470/2343/11 (а.с.57).

Ухвалою суду від 24.06.2014р. провадження у
цій справі поновлено з підстав
набрання судовими рішеннями у справах
№2а/0470/2343/11, №2а-8037/10/0470 законної сили.

Позивач в судове засідання не з'явився
без поважної причини, про дату, час і
місце розгляду справи повідомлений
належним чином 26.06.2014р., що
підтверджується електронним звітом та
телефонограмою, які наявні у справі
(а.с. 91, 92).

04.07.2014р. відповідач засобами
факсимільного зв'язку направив на
адресу суду клопотання про розгляд
даної справи в письмовому провадженні
за наявними матеріалами у справі, а
також просив замінити Новомосковську
об'єднану державну податкову інспекцію
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на Новомосковську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, яка є її
правонаступником на підставі ст.55
Кодексу адміністративного судочинства
України (а.с. 93-94, 96).

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином у
відповідності до вимог ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, що підтверджується наявними в
матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, заявлене
позивачем клопотання про розгляд даної
справи в письмовому провадженні,
належне повідомлення відповідача про
дату, час і місце розгляду справи,
строки вирішення та розгляду справи,
встановлені ст.122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає за необхідне
розглядати справу за відсутності
позивача та відповідача у письмовому
провадженні відповідно до вимог ч.6 ст.
128 Кодексу адміністративного
судочинства України.

У відповідності до вимог ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі (у
тому числі при розгляді справи в
порядку письмового провадження).

Дослідивши матеріали справи, надані
документи та аналізуючи їх в
сукупності, суд дійшов висновку про
необхідність закриття провадження у
цій справі, виходячи з наступного.

Як вбачається із наявного в матеріалах
справи Спеціального витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців станом на
24.06.2014р., державним реєстратором 24.07.2013р.
внесено запис № 7001070 за яким
припинено юридичну особу - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Укрпромторг" згідно судового рішення
господарського суду Дніпропетровської
області у справі №38/5005/16/2012 у зв'язку з
визнанням його банкрутом (а.с. 85-86).

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд закриває провадження у
справі у разі ліквідації підприємства,
установи, організації, які були
стороною у справі.

Враховуючи вищевикладене та те, що
припинено юридичну особу відповідача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрпромторг", яке є
стороною у даній справі, суд приходить
до висновку про необхідність закриття
провадження у цій справі на підставі п.5
ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України.

При цьому, також слід замінити позивача
у справі Новомосковську об'єднану
державну податкову інспекцію
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на її
правонаступника - Новомосковську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на підставі
ст.55 Кодексу адміністративного
судочинства України,
правонаступництво якого підтверджено
наявними у справі доказами (а.с.97-98).

Керуючись ст. ст. 49, 55, 128, п.5 ч.1 ст. 157,
ст.160, ст. 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити Новомосковську об'єднану
державну податкову інспекцію
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на її
правонаступника - Новомосковську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Провадження в адміністративній справі
№ 2а/0470/287/11 за адміністративним позовом
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрпромторг" про
стягнення 1013204 грн. 85 коп.- закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С.О. Конєва