Справа № 816/2846/14
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року м. ПолтаваСправа
№816/2846/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Лисака С.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача -
Сиромятнікова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області, Кобеляцького
районного відділу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області про визнання
протиправними та скасування наказів,
поновлення на роботі, стягнення
середньомісячного заробітку за час
вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області, Кобеляцького районного
відділу Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області про визнання протиправними та
скасування наказу від 09 червня 2014 року
№546 у частині накладення
дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 -
звільнення з органів внутрішніх справ,
наказу від 26 червня 2014 року №269 о/с;
поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді
оперуповноваженого сектору карного
розшуку Кобеляцького РВ УМВС України в
Полтавській області; стягнення
середньомісячного заробітку за час
вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 26 червня 2014 року ОСОБА_1
було звільнено з органів внутрішніх
справ за порушення службової
дисципліни, яке виявилось у
недобросовісному ставленні до
виконання службових обов'язків, а саме:
не здійсненні обходу території з метою
виявлення свідків учиненого
кримінального правопорушення,
збирання відомостей, що можуть бути
використані як докази, не встановленні
кількості причетних до його вчинення
осіб, їх прикмети, наявності у них
транспортних засобів, слідів злочину,
напрямку, у якому вони зникли,
відомостей, необхідних для
встановлення осіб, які вчинили
кримінальні правопорушення. Позивач
вважає, що його вина у порушенні
службової дисципліни не була
встановлена, а застосоване
дисциплінарне стягнення за вчинений
дисциплінарний проступок є надто
суворим і не враховує обставини, що
пом'якшують його провину.

У судовому засіданні позивач та його
представник вимоги позовної заяви
підтримали, просили суд задовольнити
позов.

Представник УМВС України в Полтавській
області проти позову заперечував,
просив суд відмовити у його
задоволенні, наполягаючи на
правомірності висновків службового
розслідування відносно позивача та
встановлені розслідуванням порушення
позивачем службової дисципліни.

Кобеляцький РВ УМВС України в
Полтавській області явку
уповноваженого представника в судове
засідання не забезпечив, будучи при
цьому належним чином повідомленим про
дату, час та місце розгляду справи /а.с.
91/.

Згідно частини четвертої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Враховуючи, що матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення справи, суд
вважає за можливе проводити розгляд
справи за даної явки та наявними у
справі матеріалами.

Заслухавши пояснення позивача,
представника позивача та представника
відповідача, показання свідків,
дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд дійшов
наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив
службу в органах внутрішніх справ з 10
листопада 2010 року по 26 червня 2014 року,
що підтверджується копією послужного
списку /а.с. 32-35/.

Наказом УМВС України в Полтавській
області від 18 травня 2013 року №212 о/с
призначений на посаду
оперуповноваженого сектору карного
розшуку Кобеляцького районного
відділу Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області (у зв'язку зі скороченням).

Наказом УМВС України в Полтавській
області від 26 червня 2014 року №269 о/с
звільнений з органів внутрішніх справ
за пунктом 64 "є" (у запас за порушення
дисципліни) /а.с. 10/ на підставі наказу
УМВС від 09 червня 2014 року №546,
винесеного за наслідками службового
розслідування, проведеного комісією
УМВС за фактом неналежного виконання
службових обов'язків
слідчо-оперативною групою
Кобеляцького РВ УМВС України в
Полтавській області /а.с. 8-9/.

Так, висновком службового
розслідування за фактом неналежного
виконання службових обов'язків
слідчо-оперативною групою
Кобеляцького РВ, затвердженого в.о.
начальника УМВС України в Полтавській
області Корсуном І.Г. 09 червня 2014 року
/а.с. 50-54/ встановлено, що 23 травня 2014
року о 05:40, до чергової частини
Кобеляцького РВ надійшло повідомлення
від інспектора "Нижньоворсклянський"
Сєрова О.М. про те, що поблизу с.
Вільховатка Кобеляцького району
лунають постріли зі зброї. Дане
повідомлення зареєстровано до ЖЄО за
№1341, а на місце події було направлено
слідчо-оперативну групу, члени якої на
місці події допустили ряд грубих
порушень.

Цього ж дня слідчим відділенням
Кобеляцького РВ відкрито кримінальне
провадження за попередньою
кваліфікацією за частиною другою 2
статті 248 КК України (ЄРДР №0000249).

За фактом неналежного виконання
службових обов'язків окремими
посадовими особами Кобеляцького РВ
наказом УМВС України в Полтавській
області від 23 травня 2014 року №326
призначено проведення службового
розслідування /а.с. 82/.

У ході службового розслідування були
опитані заступник начальника
Кобеляцького РВ - начальник
кримінальної міліції підполковник
міліції ОСОБА_6, помічник начальника
Кобеляцького РВ - оперативний черговий
чергової частини штабу капітан міліції
ОСОБА_7, помічник оперативного
чергового чергової частини штабу
Кобеляцького РВ старшина міліції
ОСОБА_8 та старшина Кобеляцького РВ
старшина міліції ОСОБА_9, а також члени
СОГ: слідчий СКР Кобеляцького РВ
капітан міліції ОСОБА_10 та
оперуповноважений СКР Кобеляцького РВ
старший лейтенант міліції ОСОБА_1

Так, 23 травня 2014 року о 05.40, до чергової
частини Кобеляцького РВ надійшло
повідомлення від інспектора
"Нижньоворсклянський" Сєрова О.М. про
те, що поблизу с. Вільховатка
Кобеляцького району лунають постріли
зі зброї. Дане повідомлення
зареєстровано оперативним черговим
чергової частини штабу капітаном
міліції ОСОБА_7 до ЖЄО за №1341 /а.с. 14-15/.

У подальшому, згідно показань ОСОБА_7,
якого було також допитано і у судовому
засіданні у якості свідка, було
зазначено, що приблизно через годину
після виїзду СОГ на місце події та
повідомлення його про обставини події
телефоном, ним було дописано запис в
журналі наступним "можливо
браконьєрської".

Опитані у ході службового
розслідування слідчий СВ Кобеляцького
РВ капітан міліції ОСОБА_10,
оперуповноважений СКР Кобеляцького РВ
старший лейтенант ОСОБА_1 та старшина
Кобеляцького РВ старшина міліції
ОСОБА_9 пояснили, що дійсно, за
вказівкою чергового по Кобеляцькому РВ
капітана міліції ОСОБА_7 здійснили
виїзд на місце події за вищевказаним
повідомленням.

По приїзду на місце побачили невідомих
їм трьох чоловіків біля автомобіля
"Фольксваген", н.з. ВІ 7135 ВК, та невідомих
їм мешканців Кобеляцького району.
Особи невідомих в подальшому були
встановлені, ними виявилися громадяни
ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13

Після проведення всіх необхідних
слідчих дій, а саме складання протоколу
огляду місця події, вилучення зброї в
кількості 4 штук та вилучення трьох
тушок диких свиней, працівники СОГ
проїхали до приміщення Кобеляцького РВ
для проведення подальшої перевірки
разом з громадянами ОСОБА_11 та ОСОБА_12,
а громадянин ОСОБА_13 відмовився від
поїздки до райвідділу та самостійно
залишив місце події в невідомому
напрямку.

Допитана журналіст тижневика "Ехо"
ОСОБА_14 вказала, що вона під час
перебування на місці події бачила, що
працівники міліції вилучили зброю,
потім провели огляд тушок диких свиней,
після чого проїхали до місця, де
застряг автомобіль "Тойота" білого
кольору, що був без державних номерних
знаків, і з багажника якого скапувала
рідина бурого кольору зовні схожа на
кров. Зробивши фото даного автомобіля
та слідів крові, ОСОБА_14 передала
вказані фото працівникам міліції,
однак, останні, приїхавши до автомобіля
"Тойота", ніяких слідчих дій не
проводили.

Аналізуючи інформацію, отриману в
межах проведення даного службового
розслідування, та пояснення
підполковника міліції ОСОБА_6 було
встановлено, що останній, будучи
відповідальним від керівництва та
відповідно до наказу УМВС від 25квітня
2014 року №249 тимчасово виконував
обов'язки начальника Кобеляцького РВ
УМВС, отримавши повідомлення про
вищевказаний виклик, в порушення вимог
пункту 4.2.1 наказу МВС України від 22
жовтня 2009 року №940 на місце події
особисто не виїхав.

Також, підполковник міліції ОСОБА_6
через особисту безвідповідальність, в
порушення статті 8 Дисциплінарного
статуту ОВС України не контролював дії
підлеглих, спрямовані на встановлення
особи четвертого чоловіка, що був
затриманий в автомобілі "Фольксваген",
н.з. ВІ 7135 ВК, інспектором з охорони ПЗФ
"Нижньоворсклянський" ОСОБА_15 та
старшим мисливознавцем обласного
управління "Динамо" ОСОБА_16

Членами комісії було вивчено записи
відео реєстратора, що встановлений в
службовому автомобілі ВАЗ 21214, д.н.з. 1118.
Під час перегляду встановлено, що на
місце події виїхала СОГ у складі
слідчого СВ Кобеляцького РВ капітана
міліції ОСОБА_10, оперуповноваженого
СКР Кобеляцького РВ старшого
лейтенанта міліції ОСОБА_1, а також
старшина Кобеляцького РВ старшина
міліції ОСОБА_9 Згідно файлу запису №
07310006 час 07.43.23 встановлено наявність
автомобіля "Тойота" білого кольору та
згідно файлу № 07310007 час 07.46.33
встановлено наявність автомобіля
"Фольксваген" сріблястого кольору (диск
з відеозаписом долучено до матеріалів
службового розслідування).

В свою чергу встановлено, що слідчий СВ
Кобеляцького РВ капітан міліції
ОСОБА_10, перебуваючи на місці події,
через особисту безвідповідальність
неналежним чином організувала
документування даної події, а саме не
вжила ніяких заходів щодо затримання
та встановлення особи четвертого
чоловіка, що перебував в автомобілі
"Фольксваген", н.з. ВІ 7135 ВК, на час
затримання інспектором з охорони ПЗФ
РЛП "Нижньоворсклянський" ОСОБА_15 та
старшим мисливознавцем обласного
управління "Динамо" ОСОБА_16

Капітан міліції ОСОБА_10 не вжила ніяких
дій щодо вилучення та охорони
автомобіля "Тойота" білого кольору зі
слідами схожими на кров для
встановлення власника автомобіля,
оскільки той перебував без державних
номерних знаків та міг потенційно
належати одному з осіб, що брали участь
в незаконному полюванні.

Таким чином, в порушення пункту 2.7.2
наказу МВС України від 14 серпня 2012 року
№700 слідчий Потапенко Р.В. не вжила
заходів з метою фіксації відомостей
щодо обставин учинення кримінального
правопорушення. А саме не провела огляд
автомобіля "Тойота" білого кольору,
водій якого міг бути причетним до
незаконного полювання. Окрім цього,
порушуючи вимоги пункту 2.7.2 вказаного
наказу, не вилучила речі і документи,
які мають значення для кримінального
провадження, та можливі речі, вилучені
з обігу, у тому числі матеріальні
об'єкти, придатні для з'ясування
обставин, що підлягають доказуванню,
зокрема, сліди біологічного
походження, які знаходилися у
вказаному транспортному засобі. Не
забезпечила їх належне зберігання для
подальшого направлення для проведення
експертного дослідження.

Також, капітан міліції ОСОБА_10 в своєму
поясненні вказала, що їй не було відомо
про автомобіль марки "Тойота" білого
кольору, що застряг неподалік місця
події, власник якого може бути
причетним до незаконного полювання.

Пояснення слідчого СВ Кобеляцького РВ
капітана міліції ОСОБА_10 щодо
перебування на місці події лише трьох
чоловіків підлягає спростуванню,
оскільки допитані інспектор з охорони
ПЗФ "Нижньоворсклянський" ОСОБА_15 та
старший мисливознавець обласного
управління "Динамо" ОСОБА_16 вказали, що
ними були затримані чотири чоловіка, що
перебували в автомобілі "Фольксваген",
н.з. ВІ 7135 ВК, а через деякий час прибули
і працівники міліції СОГ, які проводили
необхідні слідчі дії на місці події.

Також, за висновком службового
розслідування можливо спростувати
інформацію викладену капітаном
міліції ОСОБА_10 щодо того, що їй на
місці події не було відомо про
автомобіль "Тойота" білого кольору, що
застряг неподалік в полі, оскільки
опитаний старшина міліції ОСОБА_9,
водій автомобіля СОГ, пояснив, що даний
автомобіль бачив.

В результаті самоусунення та
непрофесійних дій підполковника
міліції ОСОБА_6 та капітана міліції
ОСОБА_10 в подальшому автомобіль
"Тойота" взагалі зник з місця події, що
унеможливило проведення необхідних
експертиз для підтвердження чи
спростування участі вказаного
автомобіля та його власника у
незаконному полюванні.

Щодо оперуповноваженого СКР
Кобеляцького РВ УМВС старшого
лейтенанта міліції ОСОБА_1 (позивача у
справі), службовим розслідуванням було
встановлено наступне.

Оперуповноважений СКР Кобеляцького
РВУМВС старший лейтенант міліції
ОСОБА_1, перебуваючи у складі СОГ, в
порушення пункту 2.8.1 зазначеного
наказу не здійснив обхід території з
метою виявлення свідків учиненого
кримінального правопорушення,
збирання відомостей, що можуть бути
використані як докази; не установив
кількість причетних до його вчинення
осіб, їх прикмети; наявність у них
зброї, транспортних засобів, слідів
злочину, напрямок, у якому вони зникли,
інші відомості, необхідні для
встановлення осіб, які вчинили
кримінальне правопорушення.

Згідно висновку службового
розслідування від 09 червня 2014 року,
затвердженого в.о. начальника УМВС
України в Полтавській області 09 червня
2014 року /а.с. 50-54/, зокрема, рекомендовано
за порушення службової дисципліни,
статті 7 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України,
затвердженого Законом України від 22
лютого 2006 року №3460-ІV, непрофесійні дії
під час несення служби у добовому
наряді в складі слідчо-оперативної
групи, порушення вимог пункту 2.8.2.
наказу МВС України від 14 серпня 2012 року
№700 притягти до дисциплінарної
відповідальності оперуповноваженого
СКР Кобеляцького РВ УМВС старшого
лейтенанта міліції ОСОБА_1 у вигляді
звільнення з органів внутрішніх справ.

Наказом УМВС України в Полтавській
області "Про неналежне виконання
службових обов'язків та притягнення до
дисциплінарної відповідальності" від 09
червня 2014 року №546 на підставі
висновків службового розслідування та
у зв'язку з тим, що встановлені
порушення стали можливими внаслідок
недобросовісного ставлення до
виконання службових обов'язків
вказаними працівниками та, зокрема,
оперуповноваженого сектору карного
розшуку Кобеляцького РВ - старшого
лейтенанта міліції ОСОБА_1, до
вищевказаних осіб, у тому числі ОСОБА_1,
застосовано заходи дисциплінарного
впливу /а.с. 8-9/.

Так, згідно пункту 3 цього наказу за
порушення службової дисципліни, статті
7 Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України,
затвердженого Законом України від 22
лютого 2006 року №3460-ІV, непрофесійні дії
під час несення служби у добовому
наряді в складі слідчо-оперативної
групи, порушення вимог пункту 2.8.2.
наказу МВС України від 14 серпня 2012 року
№700 оперуповноваженого СКР
Кобеляцького РВ старшого лейтенанта
міліції ОСОБА_1 звільнити з органів
внутрішніх справ.

Наказом МВС України в Полтавській
області по особовому складу від 26
червня 2014 року №269 о/с ОСОБА_1 звільнено
з органів внутрішніх справ за пунктом 64
"є" Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України у
запас за порушення дисципліни /а.с. 10/,
витяг з якого вручено позивачу, що не
заперечується ОСОБА_1

Із вищевказаним наказами не погодився
позивач та оскаржив їх до суду.

Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваним наказам
суд дійшов наступних висновків.

Спірні правовідносини регулюються
Законом України "Про міліцію",
Положенням про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ Української
РСР, затвердженим постановою Кабінету
Міністрів Української РСР від 29 липня
1991 року №114, Дисциплінарним статутом
органів внутрішніх справ України, що
затверджений Законом України від 22
лютого 2006 року №3460-IV, Інструкцією з
організації реагування органів
внутрішніх справ на повідомлення про
кримінальні правопорушення, інші
правопорушення, надзвичайні ситуації
та інші події, затверджена наказом МВС
України від 22 жовтня 2012 року №940,
зареєстрована в Міністерстві юстиції
України 03 січня 2013 року за №54/22586.

Відповідно до частини першої статті 1
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України (надалі -
Дисциплінарний статут), службова
дисципліна - дотримання особами
рядового і начальницького складу
Конституції і законів України, актів
Президента України і Кабінету
Міністрів України, наказів та інших
нормативно-правових актів
Міністерства внутрішніх справ України,
підпорядкованих йому органів і
підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

Згідно із статтею 2 Дисциплінарного
статуту дисциплінарний проступок -
невиконання чи неналежне виконання
особою рядового або начальницького
складу службової дисципліни.

Статтею 5 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України
передбачено, що за вчинення
дисциплінарних проступків особи
рядового і начальницького складу
несуть дисциплінарну відповідальність
згідно з цим Статутом.

Згідно статті 12 зазначеного Статуту на
осіб рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни можуть
накладатися такі види дисциплінарних
стягнень:

- усне зауваження;

- зауваження;

- догана;

- сувора догана;

- попередження про неповну посадову
відповідність;

- звільнення з посади;

- пониження в спеціальному званні на
один ступінь;

- звільнення з органів внутрішніх
справ.

Порядок накладення дисциплінарного
стягнення встановлений статтею 14
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України, який
визначає, що з метою з'ясування всіх
обставин дисциплінарного проступку,
учиненого особою рядового або
начальницького складу, начальник
призначає службове розслідування.
Перед накладенням дисциплінарного
стягнення начальник або особа, яка
проводить службове розслідування,
повинні зажадати від порушника надання
письмового пояснення. Небажання
порушника надавати пояснення не
перешкоджає накладенню
дисциплінарного стягнення.

Як було встановлено судом вище, за
фактом неналежного виконання
службових обов'язків окремими
посадовими особами Кобеляцького РВ,
було призначено службове
розслідування, у ході якого у ОСОБА_1
було відібрано письмові пояснення /а.с.
66/, де ним пояснено, що за вказаним
викликом була направлена СОГ у складі
якої знаходився позивач. На місці події
ОСОБА_1 опитав затриманих та осіб, що їх
затримали, оглянув автомобіль
затриманих. Ніякого джипа на острові
ОСОБА_1 не бачив.

Відповідно до Інструкції з організації
взаємодії органів досудового
розслідування з іншими органами та
підрозділами внутрішніх справ у
попередженні, виявленні та
розслідуванні кримінальних
правопорушень, затвердженої наказом
МВС України від 14 серпня 2012 року №700, у
пункті 2.5 визначено, що завданням СОГ є
виявлення, фіксація, кваліфіковане
вилучення та пакування слідів
кримінального правопорушення, речових
доказів, встановлення свідків та
потерпілих, з'ясування обставин
кримінального правопорушення, що мають
значення для всебічного, повного і
неупередженого їх дослідження та
встановлення осіб, причетних до його
вчинення.

Відповідно до пункту 2.6 цієї Інструкції
після прибуття на місце події члени СОГ
з'ясовують обставини вчинення
кримінального правопорушення,
встановлюють свідків, прикмети осіб,
які вчинили кримінальне
правопорушення та ймовірні шляхи їх
відходу. У разі необхідності вживають
заходів для переслідування
транспортних засобів, якими заволоділи
особи, що вчинили кримінальне
правопорушення, або тих, що
використовувалися при його вчиненні.
Беруть участь у розшуку та затриманні
осіб, які підозрюються в учиненні цих
кримінальних правопорушень.

Підпунктом 2.8.2. пункту 2.8. наказу "Про
організацію взаємодії органів
досудового розслідування з іншими
органами та підрозділами внутрішніх
справ у попередженні, виявленні та
розслідуванні кримінальних
правопорушень" передбачено обов'язок
співробітника оперативного підрозділу
установлювати час, місце і обставини
вчинення кримінального
правопорушення; кількість причетних до
його вчинення осіб, їх прикмети;
наявність у них зброї, транспортних
засобів, слідів на одязі чи тілі, які
могли залишитися через опір потерпілих
або при подоланні перешкод;
індивідуальні ознаки викрадених речей;
напрямок, в якому вони зникли, інші
відомості, необхідні для встановлення
осіб, які вчинили кримінальне
правопорушення.

Згідно показань ОСОБА_10, яку було
допитано у судовому засіданні у якості
свідка, (колишній слідчий Кобеляцького
РВ, що виїжджала у складі СОГ на місце
події та була звільнена з посади за
наслідками цього ж службового
розслідування за порушення службової
дисципліни) зазначала, що ОСОБА_1
будь-яких порушень під час огляду місця
події допущено не було, крім того, всі
свої службові обов'язки виконував
належним чином.

Так, свідок наполягала, що під час
опитування осіб, огляду місця події
ОСОБА_1 всі доручення слідчого
виконувались сумлінно та у повному
обсязі.

Допитаний у судовому засіданні у
якості свідка колишній заступник
начальника Кобеляцького районного
відділу - начальника кримінальної
міліції ОСОБА_6 (був звільнений з посади
за наслідками цього ж службового
розслідування за порушення службової
дисципліни) також підтвердив
сумлінність виконання своїх посадових
обов'язків ОСОБА_1

Відповідно до підпункту "є" пункту
64 Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ Української
РСР особи середнього, старшого і вищого
начальницького складу звільняються зі
служби в органах внутрішніх справ в
запас (з постановкою на військовий
облік) за порушення дисципліни.

Разом з тим, надаючи оцінку
незгоді позивача із застосуванням до
нього такого крайнього заходу
дисциплінарного впливу як звільненням
його зі служби, що на його думку
позивача не відповідає тяжкості
вчиненого проступку, судом встановлено
наступне.

Суд зазначає, що в силу приписів
статті 14 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України,
звільнення є крайнім заходом
дисциплінарного впливу.

Тобто, такий вид дисциплінарного
впливу має відповідати тяжкості
вчиненого проступку і ступеню провини.
Характер накладеного покарання
повинен відповідати його наслідкам.
При визначенні виду і міри покарання
посадові особи повинні брати до уваги
характер проступку (з огляду на
об'єктивні факти), його наслідки, а
також попередню поведінку винних (якщо
вина доведена), їх ставлення до служби,
стаж служби і рівень кваліфікації.

З огляду на характеристики ОСОБА_1
/а.с. 21, 22, 23/ та атестаційний лист /а.с. 36-37
/останній, за період служби
зарекомендував себе з позитивної
сторони як грамотний та ініціативний
співробітник, який здатний ефективно
та якісно реалізовувати на службі свої
потенційні можливості, сумлінно
відноситись до своїх функціональних
обов'язків.

Крім того, жодних скарг на
поведінку ОСОБА_1 під час служби, чи
поза нею не надходило.

Також, перебуваючи в органах
внутрішніх справ з листопада 2010 року
мав велику кількість заохочень у
вигляді 5 подяк, 1 почесної грамоти за
сумлінну службу та занесення на дошку
пошани, що підтверджується копією
послужного списку /а.с. 34/.

Позивачем та його представником
під час судового засідання було
акцентовано увагу суду на той факт, що
ОСОБА_1 за весь час перебування в
органах внутрішніх справ мав всього 1
дисциплінарне стягнення (догану від 02
липня 2012 року), яке зняте 02 листопада 2012
року, після цього позивач взагалі не
мав жодного стягнення.

На уточнюючі запитання суду, чому
до позивача було застосовано саме
крайній захід дисциплінарного
стягнення, та чому під час службового
розслідування не враховано та не
надано оцінку позитивним
характеристикам особи позивача,
представник відповідача обґрунтованої
та переконливої відповіді не надав.

З огляду на вищезазначене, суд
дійшов висновку про незаконність
прийнятих відповідачем наказів від 09
червня 2014 року №546 у частині накладення
дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 -
звільнення з органів внутрішніх справ,
від 26 червня 2014 року №269 о/с. Відповідно,
позовні вимоги позивача у частині
визнання незаконними та скасування
наказів від 09 червня 2014 року №546 у
частині накладення дисциплінарного
стягнення на ОСОБА_1 - звільнення з
органів внутрішніх справ, від 26 червня
2014 року №269 о/с - підлягають
задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача про
поновлення його на займаній посаді та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, суд зазначає
наступне.

Відповідно до пункту 24 Положення
№114 у разі незаконного звільнення або
переведення на іншу посаду особи
рядового, начальницького складу
органів внутрішніх справ підлягають
поновленню на попередній посаді з
виплатою грошового забезпечення за час
вимушеного прогулу або різниці в
грошовому забезпеченні за час
виконання службових обов'язків, але не
більш як за один рік.

Таким чином, враховуючи встановлені
судом обставини, висновок суду щодо
незаконності прийнятих відповідачем
наказів про звільнення позивача,
беручи до уваги приписи пункту 24
Положення №114, суд вважає за необхідне
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 про
поновлення його на посаді та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Разом з тим, позивач просить суд
стягнути середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 26 червня 2014 року.

З цього приводу суд вважає за
необхідним зазначити, що суд поновлює
порушенні права позивача з дати
звільнення, у даному випадку з 27 червня
2014 року, що підтверджується копією
наказу від 26 червня 2014 року №269 о/с /а.с.
10/ та копією трудової книжки /а.с. 12/.

Таким чином, зазначена позовна вимога
підлягає задоволенню частково,
оскільки суд вважає, що стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу повинно бути здійснено з 27
червня 2014 року (день звільнення
позивача) по день винесення рішення
суду, тобто по12 серпня 2014 року.

Пунктом 3 частини першої статті 256
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що негайно
виконуються постанови суду про
поновлення на посаді у відносинах
публічної служби.

У частині поновлення позивача на
посаді суд вважає за необхідне
постанову допустити до негайного
виконання.

Відповідно до частини першої статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Частиною другою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які
стали підставою для прийняття спірного
наказу покладено на Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області, Кобеляцького
районного відділу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області.

У даному випадку відповідачі не довели
правомірність прийнятих Управлінням
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області наказів від 09
червня 2014 року №546 у частині накладення
дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 -
звільнення з органів внутрішніх справ,
від 26 червня 2014 року №269 о/с.

Таким чином позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

Пунктом 1 частини першої статті 5
Закону України "Про судовий збір"
встановлено, що від сплати судового
збору звільняються позивачі - за
подання позовів про стягнення
заробітної плати, поновлення на роботі
та за іншими вимогами, що випливають із
трудових правовідносин.

Вимоги, заявлені позивачем у
даному позові, випливають із трудових
відносин, отже, ОСОБА_1 звільнений від
сплати судового збору.

Разом з тим, як встановлено судом
зі змісту квитанції ПАТ КБ "Приват Банк"
від 22 липня 2014 року №4105.1601.1 за
звернення до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовними
вимогами позивачем сплачено судовий
збір у загальній сумі 73 грн 08 коп.

За змістом пункту 1 частини першої
статті 7 Закону України "Про судовий
збір" сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, суд вважає за необхідне
повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету
України сплачену суму судового збору у
розмірі 73 грн 08 коп.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області,
Кобеляцького районного відділу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області
про визнання протиправними та
скасування наказів, поновлення на
роботі, стягнення середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу
задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
пункт 3 наказу в.о. начальника УМВС
України в Полтавській області Корсуна
І.Г. "Про неналежне виконання службових
обов'язків та притягнення до
дисциплінарної відповідальності" від 09
червня 2014 року №546.

Визнати протиправним та скасувати
наказ в.о. начальника УМВС України в
Полтавській області Корсуна І.Г. від 26
червня 2014 року №269 о/с у частині
звільнення з органів внутрішніх справ
України за пунктом 64 "є" (у запас за
порушення дисципліни) старшого
лейтенанта міліції ОСОБА_1,
оперуповноваженого сектору карного
розшуку Кобеляцького районного
відділу.

Поновити в органах внутрішніх справ
старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 на
посаді оперуповноваженого сектору
карного розшуку Кобеляцького
районного відділу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області з 27 червня 2014
року.

Зобов'язати Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області нарахувати та виплатити ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 27 червня 2014 року по 12 серпня
2014 року.

Допустити до негайного виконання
постанову суду в частині поновлення
ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ на
посаді оперуповноваженого сектору
карного розшуку Кобеляцького
районного відділу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету
України сплачену згідно квитанції ПАТ
КБ "Приват Банк" від 22 липня 2014 року
№4105.1601.1 суму судового збору у розмірі 73
грн 08 коп. /сімдесят три гривні вісім
копійок/.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 18
серпня 2014 року.

Суддя
Л.М. Петрова