Справа № 569/9167/14-а
Суддя: Крижова О.Г. О. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/9167/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року
Рiвненський мiський суд
Рівненської області

в особi суддi Крижової
О.Г.,

при секретарі Гриценюк
М.А.,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi в мiстi Рiвне справу
адміністративного судочинства за
позовом ОСОБА_2 до ВДАІ Рівненського МВ
УМВС України Рівненської області про
визнання протиправною і скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в Рівненський міський
суд з позовом до ВДАІ Рівненського МВ
УМВС України Рівненської області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №004879, як нечинної, необґрунтованої
і недоведеної.

Письмових заперечень на позовну заяву
відповідачем станом на час судового
розгляду позовної заяви не надано.

Представник відповідача в судове
засідання, будучи повідомленим про час
і місце судового розгляду справи у
встановленому законом порядку судовою
повісткою під розписку, не з'явився,
письмових заперечень, клопотання чи
заяви суду не надав.

Позивач в судовому засіданн підтримав
позовні вимоги в повному обсязі.
Пояснив, що після його зупинення, на
вимогу Відповідача він надав
відповідні документи на транспортний
засіб та водійське посвідчення. Після
перевірки його документів,
Відповідачем було складено протокол
про адміністративне правопорушення,
передбачене п.2.1а ПДР (керування
трактором без посвідчення водія
відповідної категорії), хоча
посвідчення водія ним було надано.
Вказує, що про складення даного
протоколу його не повідомляли, не
надали його для ознайомлення та
відповідної копії. Просить поновити
пропущений з поважних причин строк
звернення до суду, оскільки про
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності
йому стало відомо 04.06.2014 року із
отриманої постанови ВДВС РМУЮ про
відкриття виконавчого провадження від
03.07.2014 року за постановою, просить
позовні вимоги задовольнити.

Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив.

Постановою серії АБ 2 №004879 від 20.02.2014
року в справі про адміністративне
правопорушення було притягнуто до
відповідальності позивача ОСОБА_2 за ч.
2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в
розмірі 1020 грн.

Відповідно до положень ст. 251 КпАП
України, доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган чи
посадова особа встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність особи в його
вчиненні та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, які встановлюються, зокрема,
протоколом про адміністративне
правопорушення та поясненням особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
показаннями технічних приладів
технічних засобів, що мають функції
фото -, кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Встановлено, що особа, яка притягнута
до адміністративної відповідальності
не визнала подію та вину у вчиненні
правопорушення, вказуючи на їх
відсутність. Доказів правопорушення в
діях порушника, які б спростували
доводи порушника, протоколом про
адміністративне правопорушення не
наведено, відсутні письмові докази,
докази відео- чи фото- фіксування
технічними засобами. Також не
відібрано пояснення від свідків та
очевидців події адміністративного
правопорушення, щодо події та вини
особи в вчиненні правопорушення, які
могли б засвідчити чи спростувати факт
адміністративного правопорушення,
зокрема вину позивача в його вчиненні,
який, згідно доводів позову, діяв
відповідно ПДР України. Достовірних
належних доказів на підтвердження
складу правопорушення в діях позивача
відповідачем не надано в судовому
засіданні.

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Із матеріалів справи
не вбачається встановлення
відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач,
як суб'єкт владних повноважень, не
довів правомірності прийнятого ним
спірного рішення (постанови) з
урахуванням всіх встановлених
фактичних обставин та вимог
законодавства. Доказів, які б
спростовували доводи позивача
відповідач суду не надав. Зважаючи на
всі наведені обставини в їх сукупності,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 289
КпАП України, в разі пропуску
встановленого 10-денного строку
оскарження з поважних причин цей строк
за заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом,
правомочним розглядати скаргу. Оцінкою
наданих позивачем суду доказів не
встановлено вручення копії постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності позивачу або
відмітки про направлення позивачу
копії постанови в справі про
адміністративне правопорушення
рекомендованою поштою. На
підтвердження поважної причини
пропущеного строку оскарження
постанови позивачем надана постанова
ВДВС РМУЮ від 03.06.2013 року, яка одержана
позивачем 04.06.2014 року. За наведених
обставин, вважається строк оскарження
постанови пропущеним за поважних
причин, такий строк підлягає до
поновлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 247, 251, 258, 280, 289 КпАП України,
керуючись ст. ст. 17-19, 70, 71, 122, 143, 159-163, 167,
171-2, 185, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Строк оскарження постанови в справі
про адміністративне правопорушення
поновити.

Постанову серії АБ2 №004879 від 20 лютого
2014 року винесену заступником
начальника ВДАІ Рівненського МВ УМВС
України в Рівненській області про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 126 КУпАП про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1020 грн. - скасувати

Постанова місцевого загального суду
як адміністративного суду є остаточною
і оскарженню не підлягає.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку апеляційного оскарження, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Cуддя Рівненського міського суду
О.Г.
Крижова