Справа № 826/12156/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
20 серпня 2014 року м.
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Кармазін О.А.,
ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами
ОСОБА_1до Депутатів Верховної Ради
України: Єфремова Олександра
Сергійовича, Мірошниченка Юрія
Романовича, Олейника Володимира
Миколайовича, Чечетова Михайла
Васильовича, Тігіпка Сергія
Леонідовича, Ківалова Сергія
Васильовича, Яценюка Арсенія
Петровича, Кириленка В’ячеслава
Анатолійовича, Турчинова Олександра
Валентиновича, Князевича Руслана
Петровича, Арьєва Володимира
Ігоревича, Мартиненка Миколая
Володимировича, Литвина Володимира
Михайловича, Луценка Юрія Віталійовича
Партії регіонів ВО «Батьківщина»
Верховної Ради Українипро визнання дій
та бездіяльності протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,-В С Т А Н
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до
Депутатів Верховної Ради України:
Єфремова Олександра Сергійовича,
Мірошниченка Юрія Романовича, Олейника
Володимира Миколайовича, Чечетова
Михайла Васильовича, Тігіпка Сергія
Леонідовича, Ківалова Сергія
Васильовича, Яценюка Арсенія
Петровича, Кириленка В’ячеслава
Анатолійовича, Турчинова Олександра
Валентиновича, Князевича Руслана
Петровича, Арьєва Володимира
Ігоревича, Мартиненка Миколая
Володимировича, Литвина Володимира
Михайловича, Луценка Юрія
Віталійовича, а також Партії регіонів,
ВО «Батьківщина» та Верховної Ради
України, в якому просить:
1) визнати бездіяльність відповідачів
щодо розгляду письмових звернень
позивача на протязі десяти років;
2) визнати неправомірними дії щодо не
розгляду та неприйняття мір по захисту
Конституційних прав і законних прав
багатодітної сім'ї позивача, на протязі
3) зобов'язати Верховну Раду України та
її депутатів прийняти всі законні міри
по перевірці звернень позивача, шляхом
створення спеціальної депутатської
комісії по встановленню законності, у
разі виявлення порушень прийняти всі
законні міри, у відповідності із
Законом та Конституцією України, по
усуненню неправомірно прийнятих
рішень на всіх етапах звернень
Вирішуючи питання про наявність
підстав для відкриття провадження у
справі, суддя виходить з наступного.
Відповідно до положень статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя після одержання позовної
заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана
позовна заява особою, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність; 2) має представник
належні повноваження (якщо позовну
заяву подано представником); 3)
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного
судочинства; 5) подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними); 6) немає інших підстав для
повернення позовної заяви, залишення
її без розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
до позовної заяви додається документ
про сплату судового збору.
В даному випадку позивачем до позовної
заяви не додано жодного документу про
сплату судового збору у порядку та
розмірах передбачених ч. 2 статті 4
Закону України «Про судовий збір», який
підлягає сплаті, виходячи із ставок за
спір немайнового характеру та в даному
випадку повинен становити 73,08 грн.
Таким чином, позивачем не був сплачений
судовий збір у встановленому законом
розмірі, що є недоліком позовної заяви.
Крім того, згідно з п. 3. ч.1 ст. 106 КАС
України позивач у позові визначає
відповідача, посаду і місце служби
посадової чи службової особи, поштову
адресу, а також номер засобу зв'язку,
адресу електронної пошти, якщо такі
В даному випадку, в порушення положень
п. 3. ч.1 ст. 106 КАС України, позивачем не
зазначеного жодної поштової адреси, а
також номеру засобу зв'язку, адреси
електронної пошти, якщо такі відомі,
стосовно осіб, які визначені позивачем
відповідачами за даним позовом.
Відтак, позивачу слід надати уточнення
позовної заяви в частині зазначення
поштової адреси відповідачів, а також
номерів засобів зв'язку, адрес
електронної пошти відповідачів, якщо
такі відомі позивачу.
Окрім цього, відповідно до частини
першої статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
у позовній заяві, зокрема, зазначається
зміст позовних вимог згідно з
частинами четвертою і п'ятою статті 105
цього Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч.
Як вбачається із даної позовної заяви
позивач просить, крім іншого, визнати
дії та бездіяльність Партії регіонів,
ВО «Батьківщина» та Верховної Ради
України протиправними.
У той же час, позовна заява не містить
обґрунтування із зазначенням, яким
саме чином Партія регіонів, ВО
«Батьківщина» та Верховна Рада України
порушили законні права та інтереси
позивача, а також конкретизації у чому
саме полягає, на думку позивача,
бездіяльність та неправомірні дії
Слід додати, що в порушення
встановлених вимог, позивачем у
прохальній частині позову не
конкретизовано та не ідентифіковано
реквізити звернень, відносно яких
позивач просить визнати протиправною
бездіяльність відповідачів.
До того ж, позовна заява не містить
обґрунтування підсудності заявлених
позивачем позовних вимог до Верховної
Ради України саме Окружному
адміністративному суду м. Києва, з
огляду на те, що ч. 4 статті 18 КАС України
встановлено підсудність таких вимог
Вищому адміністративному суду України
як суду першої інстанції.
Водночас, позивачем при заявленні
вимог до Партія регіонів, ВО
«Батьківщина» не враховано положення,
зокрема, п. 1 та п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України,
відповідно до яких відповідачем може
бути орган виконавчої влади, орган
місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Враховуючи наведене, позивачу
пропонується уточнити складу
Наведене вище створює перешкоди для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі, оскільки зміст
позовних вимог та їх обґрунтування не
відповідають вимогам КАС України, у
зв'язку з чим позивачу слід надати
уточнення позовних вимог та їх
обґрунтування відповідно до
вищенаведеного, а також письмові
пояснення позивача та докази на їх
підтвердження, які б у відповідності із
положеннями ст. 100 КАС України та п. 5 ч. 1
ст. 107 КАС України давали суду
можливість перевірити дотримання
строків звернення до суду.
Крім того, статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
«Вимоги до позовної заяви», зокрема
частиною 3 вказаної статті,
встановлено, що до позовної заяви
додаються її копії та копії всіх
документів, що приєднуються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб, крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень.
В той же час, позивачем не надано копій
всіх доданих до позовної заяви
документів, для направлення їх
Наведене вище свідчить про
недотримання вимог ст. 106 КАС України та
є недоліком позовної заяви, що в свою
чергу створює перешкоди для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
Враховуючи вищевикладене, позовна
заява підлягає залишенню без руху із
встановленням позивачу строку для
усунення недоліків шляхом подання до
канцелярії суду (м. Київ, вул.
Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «А»)
до 03 вересня 2014 року включно: 1) докази
сплати судового збору відповідно до
вищенаведеного та у розмірі
встановленому Законом України «Про
судовий збір»; 2) уточнення позовної
заяви в частині зазначення поштової
адреси відповідачів, а також номерів
засобів зв'язку, адрес електронної
пошти відповідачів, якщо такі відомі
позивачу; 3) уточнення позовних вимог та
їх обґрунтування відповідно до
вищенаведеного, у т.ч. щодо складу
відповідачів; 4) письмові пояснення
позивача та докази на їх підтвердження
щодо дотримання строків звернення до
суду; 5) копії всіх доданих до позовної
заяви документів, для направлення їх
відповідачам; 6) письмової
конкретизації та ідентифікації
реквізитів звернень, відносно яких
позивач просить визнати протиправною
бездіяльність відповідачів.
Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без
2. Встановити позивачу строк для
усунення недоліків до 03 вересня 2014 року
3. Попередити позивача про те, що у
випадку неусунення недоліків позовної
заяви позовна заява буде повернута
йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
4. Роз'яснити позивачу, що залишення
позовної заяви без руху не позбавляє
його права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.
5. Копію ухвали невідкладно надіслати
особі, що звернулася із позовною
Ухвала набирає законної сили в порядку
і строки визначені статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції у порядку
та строки встановлені ст.ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
О.А.
Кармазін