Справа № 807/814/14
Суддя: Макарик В.Я.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року
Справа №
5576/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді –
Макарика В.Я.

суддів –
Глушка І.В. Большакової О.О.

за участю секретаря судового засідання
– Баранкевич А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Чопської митниці Міндоходів на
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 23.04.2014р. у
справі №807/814/14 за позовом ОСОБА_1 до
Чопської митниці Міндоходів про
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу внаслідок затримки
виконання рішення суду про поновлення
на роботі, -

В С Т А Н О В
И В:

19 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Чопської митниці
Міндоходів у якому просив стягнути з
Чопської митниці Міндохрдів на користь
ОСОБА_1 середню заробітну плату за час
вимушеного прогулу, внаслідок затримки
виконання постанови Закарпатського
окружного адміністративного суду від 17
лютого 2012 року в адміністративній
справі № 2а-0770/2276/11 за період з 18 лютого
2012 року по 04 лютого 2013 року. Допустити
негайне виконання рішення суду в
частині стягнення з Чопської митниці
Міндоходів на користь ОСОБА_1 середньої
заробітної плати за час вимушеного
прогулу в межах суми стягнення за один
місяць.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 23.04.2014 року
адміністративний позов задоволено.
Стягнуто з Чопської митниці
Міндоходів ( м. Ужгород, вул.
Собранецька, 20 ) на
користь ОСОБА_1, м. Берегове, вул..
Рожошкерт, 45) суму середньомісячної
заробітної плати за час вимушеного
прогул внаслідок затримки виконання
рішення суду про поновлення на роботі
за період з 18 лютого 2012 року по 04 лютого
2013 року, виходячи із середньомісячної
заробітної плати у розмірі 3113,11 грн. із
утриманням обов'язкових податків та
зборів з даної суми до Державного
бюджету України.

Допущено негайне виконання постанови в
частині стягнення середньомісячної
заробітної плати за один місяць в
розмірі 3113,11 грн..

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції Чопська митниця
Міндоходів оскаржила її в апеляційному
порядку та просить скасувати постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 23.04.2014 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Чопської
митниці Міндоходів про стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та прийняти ухвалу про
залишення позовних вимог без розгляду.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що
відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлений загальний
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 99 КАС України,
встановлено, що для захисту прав,
свобод та інтересів особи цим Кодексом
та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк. Позивач
звернувся до суду із вимогами, які
випливають із правовідносин що
стосуються проходження публічної
служби, - що узгоджується із приписами
Аналітичної довідки Вищого
адміністративного суду України про
вивчення та узагальнення практики
розгляду адміністративними судами
спорів з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби від
01.02.2009.

Позивач звернувся із позовом про
стягнення заробітної плати за час
затримки виконання судового рішення
про поновлення на роботі (постанови
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 17.02.2012 у
справі №2а-0770/2276/11).

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 17.02.2012 у
справі №2а-0770/2276/11 в частині поновлення
на роботі була виконана згідно наказу
ДМСУ від 05.02.2013 №288-к «По особовому
складу митних органів», про що він був
проінформований у цей же день.

Однак, як повідомив ОСОБА_1 у своїй
заяві від 09.02.2013 (вх. № 3084/12-48 від 13.02.2013)
він перебував у стані тимчасової
непрацездатності з 01.02.2013 і зможе
приступити до виконання службових
обов’язків тільки після її завершення.

У зв’язку із вищевикладеним ОСОБА_1
приступив до виконання службових
обов’язків лише 16.04.2013 про що виданий
відповідний наказ Чопської митниці від
16.04.2013 № 266-к «Про особовий склад».

Про поновлення на роботі згідно
вказаного наказу Чопської митниці
дізнався 16.04.2013 що підтверджується його
особистим підписом.

Таким чином, позивач дізнався про
виконання судового рішення про
поновлення на роботі 09.02.2013, а з наказом
про поновлення на роботі ознайомився
16.04.2013. Зміст позовної заяви, яка
датована 17.03.2014 вказує, що позивач
звернувся до суду із вимогам щодо
стягнення заробітної плати з
пропущенням встановленого ч. З ст. 99 КАС
України місячного строку.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, що не перешкоджає розгляду
справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст.
196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апелянта у їх сукупності, апеляційний
суд приходить до переконання, що подана
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких мотивів.

25 червня 2011 року Наказом Державної
митної служби України № 1317-к «По
особовому складу Чопської митниці» за
порушення Присяги державного
службовця з 01 липня 2011 року припинено
перебування на державній службі в
митних органах України ОСОБА_1.,
старшого інспектора сектору митного
оформлення № 2 відділу митного
оформлення № 5 (пункту пропуску
«Дякове») митного поста «Виноградів»
Чопської митниці Державної митної
служби України.

На виконання вказаного наказу Чопська
митниця Державної митної служби
України видала наказ від 01 липня 2011
року № 833-к «По особовому складу».

Не погодившись з вищенаведеним
наказом, позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до Державної
митної служби України, Чопської
митниці Державної митної служби
України про визнання протиправними та
скасування наказів, поновлення на
посаді та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 17 лютого
2012 року в адміністративній справі №
2а-0770/2276/11 задоволено позов ОСОБА_1 до
ДМС України про визнання незаконним та
скасування наказу в частині
припинення перебування на державній
службі в митних органах, поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, а
саме, постановлено : визнати
протиправним та скасувати частково п.1
наказу Державної митної служби України
«По особовому складу Чопської митниці»
від 25 червня 2011 року № 1317-к - в частині
припинення перебування на держаній
службі в митних органах України ОСОБА_1,
старшого інспектора сектору митного
оформлення № 2 відділу митного
оформлення № 5 (пункту пропуску
«Дякове») митного поста «Виноградів»
Чопської митниці ; визнати
протиправним та скасував наказ
Чопської митниці Державної митної
служби України «По особовому складу»
від 01 липня 2011 року № 833-к ; зобов'язати
Державну митну службу України поновити
ОСОБА_1 на займаній на час звільнення
посаді старшого інспектора сектору
митного оформлення № 2 відділу митного
оформлення № 5 (пункту пропуску
«Дякове») митного поста «Виноградів»
Чопської митниці Державної митної
служби України з 01 липня 2011 року;
Зобов'язати Чопську митницю Державної
митної служби України виплатити ОСОБА_1
заробітну плату за час вимушеного
прогулу за період з 02 липня 2011 року по 17
лютого 2012 ріку; допустити негайне
виконання рішення суду в частині
поновлення на посаді та стягнення
заробітної плати за місяць в розмірі
3113,11 грн.

Львівським апеляційним
адміністративним судом 06.06.2012 року була
винесена ухвала, якою постанова першої
інстанції залишена без змін.

16 січня 2013 року відділом примусового
виконання рішень ДВС України на адресу
ДМСУ була направлена вимога, в якій
зазначено, що інформація щодо
поновлення відсутня, і попереджено, що
за невиконання рішення суду
передбачена відповідальність.

16 квітня 2013 року Наказом № 266-к Чопської
митниці постановлено вважати ОСОБА_1
поновленим на посаді з 16.04.2013 року.

Державна митна служба України
усвідомлюючи , що постанова
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2012
року в адміністративній справі №
2а-0770/2276/11 в частині поновлення позивача
на службі набрала законної сили 17
лютого 2012 року та підлягала негайному
виконанню, протягом майже одного року,
а саме з 17 лютого 2012 року по 05 лютого 2013
року, протиправно ухилялась від її
виконання.

В даному випадку суд першої інстанції
зазначив, що Указом Президента України
від 24 грудня 2012 року № 726/2012 «Про деякі
заходи з оптимізації системи
центральних органів виконавчої влади»
утворено Міністерство доходів і зборів
України шляхом реорганізації
Державної митної служби України та
Державної податкової служби України. А
пунктом 2 Указу Президента України від
18 березня 2013 року № 141/2013 «Про
Міністерство доходів і зборів України»
визначено, що Міністерство доходів і
зборів України є правонаступником
Державної податкової служби України та
Державної митної служби України, що
реорганізуються.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 20 березня 2013 року № 229 «Про
утворення територіальних органів
Міністерства доходів і зборів»
утворено як юридичні особи публічного
права територіальні органи
Міністерства доходів і зборів, які
визначені правонаступниками
територіальних органів Державної
податкової служби та Державної митної
служби, які реорганізовано шляхом
приєднання до відповідних
територіальних органів Міністерства
доходів і зборів.

Одним із таких утворених
територіальних органів Міністерства
доходів і зборів є Чопська митниця
Міндоходів.

Разом з тим, середній заробіток за
період затримки поновлення позивача на
службі підлягає стягненню з Чопської
митниці Міндоходів як правонаступника
Чопської митниці Державної митної
служби України, оскільки саме з нею
позивач перебував у трудових
відносинах.

Відповідно до частини п'ятої статті 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Закріплений у частині другій статті 19
Конституції України принцип
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з частиною другою статті 14
Кодексу адміністративного судочинства
України постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

В свою чергу частиною першою статті 255
КАС України встановлено, що постанова
або ухвала суду, яка набрала законної
сили, є обов'язковою для осіб, які
беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Статтею 256 КАС України визначені
постанови суду, які виконуються
негайно.

До таких постанов належать, зокрема,
постанови суду про поновлення на
посаді у відносинах публічної служби
(п. З ч. 1 ст. 256 КАС України).

За приписами частини другої статті 257
КАС України судове рішення, яке набрало
законної сили або яке належить
виконати негайно, є підставою для його
виконання.

Тобто, постанова Закарпатського
окружного адміністративного суду від 17
лютого 2012 року в адміністративній
справі № 2а-0770/2276/11 підлягала виконанню
незалежно від наявності або
відсутності виконавчого провадження.

Такий саме підхід був застосований
Вищим адміністративним судом України в
ухвалі від 16 серпня 2012 року в
адміністративній справі № К/9991/32618/12.

Відповідно до частини п'ятої статті 235
Кодексу законів про працю України
рішення про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, прийняте органом, який
розглядає трудовий спір, підлягає
негайному виконанню.

Пленумом Верховного Суду України було
роз’яснено в абзаці третьому пункту 34
Постанови від 06 листопада 1992 року № 9
«Про практику розгляду судами трудових
спорів» рішення про поновлення на
роботі вважається виконаним з дня
видання власником або уповноваженим
ним органом про це наказу.

Негайне виконання судового рішення
полягає в тому, що воно набуває
властивостей здійснення і підлягає
виконанню не з часу набрання ним
законної сили, що передбачено для
переважної більшості судових рішень, а
негайно з моменту його проголошення в
судовому засіданні, чим забезпечується
швидкий і реальний захист життєво
важливих прав та інтересів громадян і
держави.

Згідно з преамбулою Закону України
«Про виконавче провадження» цей Закон
визначає умови і порядок виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), що відповідно до
закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Згідно зі статтею 236 КЗпП України в разі
затримки власником або уповноваженим
ним органом виконання рішення органу,
який розглядав трудовий спір про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного на іншу
роботу працівника, цей орган виносить
ухвалу про виплату йому середнього
заробітку або різниці в заробітку за
час затримки.

Таким чином, виходячи з приписів
зазначеної норми законодавства,
виплата заробітної плати за час
затримки виконання рішення суду про
поновлення на роботі працівника
проводиться незалежно від вини
роботодавця у такій затримці. При цьому
закон пов'язує таку виплату виключно з
фактом затримки виконання рішення суду
про поновлення на роботі працівника.

Вищенаведене дає підстави дійти до
висновку, що обов'язок Чопської митниці
Міндоходів виплатити позивачеві
середній заробіток за час затримки
виконання рішення суду про його
поновлення на роботі не обумовлюється
залежністю від причин, в тому числі їх
поважністю, внаслідок яких дане судове
рішення виконане несвоєчасно.

Позиція Європейського суд з прав
людини наголошує на тому, що право на
звернення до суду, гарантоване статтею
6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, також
передбачає практичне виконання
остаточних, обов'язкових для виконання
судових рішень, які в державах, що
поважають принцип верховенства права,
не можуть залишатися невиконаними на
шкоду стороні у провадженні (справа
«Горнсбі проти Греції», рішення від 19
березня 1997 року, п. 40; справа
«Іммобільяре Саффі» проти Італії»,
рішення від 28 липня 1999 року, п. 66).

Згідно з частиною другою статті 8 КАС
України суд застосовує принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
прав людини.

Суди застосовують при розгляді справ
Конвенцію про захист прав людини і
основоположних свобод та практику
Європейського Суду з прав людини як
джерело права (ч. 1 ст. 17 Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини»).

Відповідно до статті 27 Закону України
«Про оплату праці», пункту 2 Порядку
обчислення середньої заробітної плати,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 08 лютого 1995 року
№ 100, середньомісячна заробітна плата
за час вимушеного прогулу працівника
обчислюється виходячи з виплат за
останні два календарні місяці роботи,
що передують події, з якою пов'язана
виплата, тобто, що передують дню
звільнення працівника з роботи.

За приписами частин другої та третьої
статті 99 КАС України для звернення до ч
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

У даному випадку таким законом є КЗпП
України, частиною другою статті 233
якого встановлено, що в разі порушення
законодавства про оплату праці
працівник має право звернутися до суду
з позовом про стягнення належної йому
заробітної плати без обмеження
будь-яким строком.

Врахувавши вищенаведене, суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
оскільки позивач був поновлений на
роботі лише 05 лютого 2013 року, то цей
день і є днем виконання постанови
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2012
року в адміністративній справі №
2а-0770/2276/11 і днем, яким закінчується
вимушений прогул, у зв'язку з чим на
користь позивача підлягає стягненню
середньомісячна заробітна плата за
період з 18 лютого 2012 року по 04 лютого 2013
рік.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний спір, на підставі
правильно встановлених обставин
справи та визначених їм правовідносин,
прийшов до обґрунтованих і законних
висновків. Доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції і не свідчать про порушення
судом норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи і
відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
не можуть бути підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, ст. 198, ст. 200,
ст. 205, ст. 206, 254 КАС України, Львівський
апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу Чопської митниці
Міндоходів залишити без задоволення, а
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 23.04.2014р. у
справі №807/814/14 – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя:
В.Я. Макарик

Судді:
І.В. Глушко

ОСОБА_2

Повний текст ухвали складений 26 серпня
2014 року.