Справа № 810/2194/14
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2194/14
Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко В.І.
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Кучми А.Ю.,

при секретарі судового засідання:
Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "Банк Камбіо"
на постанову Київського окружного
адміністративного суду від 05 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Свято-Николо-Тихвінського
жіночого монастиря Київської єпархії
Української православної церкви до
Реєстраційної служби Кагарлицького
районного управління юстиції
Київської області, треті особи:
Державний реєстратор Реєстраційної
служби Кагарлицького районного
управління юстиції Київської області
Нацевич Л.В. (третя особа-1), Товариство з
обмеженою відповідальністю «Домашній
птах» (третя особа-2), Публічне
акціонерне товариство «Банк Камбіо»
(третя особа-3), ОСОБА_4 (третя особа-4) про
визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Свято-Николо-Тихвінський жіночий
монастир Київської єпархії
Української православної церкви
звернувся до суду з позовом до
Реєстраційної служби Кагарлицького
районного управління юстиції
Київської області, треті особи:
Державний реєстратор Реєстраційної
служби Кагарлицького районного
управління юстиції Київської області
Нацевич Л.В. (третя особа-1), товариство з
обмеженою відповідальністю «Домашній
птах» (третя особа-2), публічне
акціонерне товариство «Банк Камбіо»
(третя особа-3), ОСОБА_4 (третя особа-4),
про визнання протиправними дії
державного реєстратора реєстраційної
служби Кагарлицького районного
управління юстиції Київської області
Нацевич Л.В. щодо прийняття рішення про
державну реєстрацію у Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
іпотеки на об'єкт нерухомого майна,
загальною площею 21449,3 км.м,
розташованого за адресою: Київська
область, Кагарлицький район, с. Стави,
вул. Першотравнева, 1, від 06.11.2013 № 7655420);
скасування рішення Реєстраційної
служби Кагарлицького районного
управління юстиції Київської області
про державну реєстрацію у Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
іпотеки на об'єкт нерухомого майна,
загальною площею 21449,3 км.м,
розташованого за адресою: Київська
область, Кагарлицький район, с. Стави,
вул. Першотравнева, 1, від 06.11.2013 № 7655420).

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 05 травня 2014
року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, третя особа: ПАТ
«Банк Камбіо» звернулася до Київського
апеляційного адміністративного суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалене у справі судове рішення
скасувати та постановити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з`явились у судове
засідання, перевіривши за матеріалами
справи наведені у апеляційній скарзі
доводи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
15 липня 2008 року між третіми особами по
справі ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ
«Домашній птах» укладено договір
іпотеки, відповідно до умов якого
іпотекодавець (ТОВ «Домашній птах»)
передав іпотекодержателю (ПАТ «Банк
Камбіо») в іпотеку нерухоме майно, а
саме: майновий комплекс загальною
площею 21449,3 км.м, розташований за
адресою Київська область, Кагарлицький
район, с. Стави, вул. Першотравнева, 1
(далі-майновий комплекс).

Договір укладено на забезпечення вимог
іпотекодержателя відповідно до
кредитного договору від 24.03.2008 № 11-2008,
укладеного між ПАТ «Банк Камбіо» та ПП
«Валмар».

У подальшому, у зв'язку з невиконанням
ПП «Валмар» власних зобов'язань
Господарським судом м. Києва видано
Наказ № 4/662 про примусове стягнення з
ПП «Валмар» заборгованості по
вказаному кредитному договору.

03 листопада 2010 року державним
виконавцем підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Київській області відкрито виконавче
провадження ВП №22515445 з виконання
наказу суду №4/662 про стягнення з ПП
«Валмар» та ТОВ «Домашній птах»
солідарно на користь ПАТ «Банк Камбіо»
коштів.

Погашення заборгованості вирішено
здійснити шляхом звернення стягнення
на майновий комплекс відповідно до
іпотечного договору від 15.07.2008.

02 грудня 2010 року в рамках виконавчого
провадження №ВП22515445 здійснено опис та
арешт майнового комплексу.

03 квітня 2012 року постановою державного
виконавця управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
виконавче провадження №ВП22515445
зупинено.

12 квітня 2012 року рішенням
Господарського суду м. Києва у справі
№35/444 визнано недійсним з моменту його
укладення вищезазначений іпотечний
договір.

19 вересня 2012 року рішенням Київського
апеляційного господарського суду
залишено без змін вищенаведене рішення
Господарського суду м. Києва.

15 жовтня 2012 року, у зв'язку з набранням
вищезазначеним рішенням законної сили,
постановою державного виконавця було
закінчено ВП № 22515445, арешт з майна
боржника ТОВ «Домашній птах» був
знятий.

16 жовтня 2012 між ТОВ «Домашній птах» та
ОСОБА_4 укладено договір
купівлі-продажу, відповідно до умов
якого ТОВ «Домашній птах» продало
ОСОБА_4 майновий комплекс.

У подальшому, 03.12.2012р. Господарський суд
міста Києва скасував постанову від
15.10.2012 про закінчення виконавчого
провадження № 22515445.

Також, вказаним рішенням встановлено,
що за обставин існування факту
недійсності іпотечного договору,
примусове виконання судового рішення
прийнятого у справі № 4/662 в частині
погашення заборгованості за рахунок
іпотечного майна унеможливлено, у
зв'язку з чим відсутні підстави для
накладення повторного арешту на
вказане майно в межах виконавчого
провадження, оскільки предмет іпотеки
належить особі, яка не може вважатись
боржником перед банком.

20 грудня 2012 року ВП № 22515445 по виконанню
наказу №4/662 було відновлено.

Арешт на майновий комплекс повторно не
накладався.

18 червня 2013 року Вищий господарський
суд України постановою у справі №35/444
за позовом ТОВ «Домашній Птах» до ПАТ
«Банк Камбіо» про скасування договору
іпотеки від 15.07.2008 скасував рішення
судів першої та апеляційної інстанції
та направив справу на новий розгляд.

10 липня 2013 року ОСОБА_4 продала майновий
комплекс Свято-Ніколо-Тихвінському
жіночому монастирю Київської єпархії
Української православної церкви
(далі-монастир).

Того ж дня приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, діючи як державний
реєстратор, зареєстрував за
Свято-Ніколо-Тихвінським жіночим
монастирем Київської єпархії
Української православної церкви право
власності на будівлі майнового
комплексу.

05 вересня 2013 року за наслідками нового
розгляду Господарським судом м. Києва
винесено рішення по справі №35/444, яким
відмовлено в позові ТОВ «Домашній
птах» про визнання іпотечного договору
недійсним. Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
27.01.2014 вказане рішення залишене без
змін.

06 листопада 2013 року державний
реєстратор реєстраційної служби
Кагарлицького районного управління
юстиції Київської області Нацевич Л.В.
на підставі заяви уповноваженої особи
ПАТ «Банк Камбіо» та доданих до неї
документів прийняла рішення № 7655420,
яким внесла до Єдиного державного
реєстру запис про іпотеку на
оспорюваний майновий комплекс,
зазначивши при цьому монастир як
іпотекодавця.

Не погоджуючись з таким рішенням
Державного реєстратора, позивач
звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що при прийнятті оскаржуваного
рішення про державну реєстрацію у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно іпотеки на об'єкт
нерухомого майна, загальною площею 21449,3
кв.м, розташованого за адресою:
Київська область, Кагарлицький район,
с. Стави, вул. Першотравнева, 1,
державний реєстратор діяв з
перевищенням повноважень та всупереч
покладених на нього обов'язків, а
відтак оскаржуване рішення
відповідача підлягає скасуванню.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду першої інстанції
з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень» зі
змінами та доповненнями, цей Закон
регулює відносини, пов'язані з
державною реєстрацією прав на нерухоме
майно та їх обтяжень.

Згідно ч. 1 ст. 4 даного Закону
обов'язковій державній реєстрації
підлягають речові права та обтяження
на нерухоме майно, розміщене на
території України, що належить
фізичним та юридичним особам, державі в
особі органів, уповноважених управляти
державним майном, іноземцям та особам
без громадянства, іноземним юридичним
особам, міжнародним організаціям,
іноземним державам, а також
територіальним громадам в особі
органів місцевого самоврядування, а
саме: право власності на нерухоме
майно; право володіння; право
користування (сервітут); право
користування земельною ділянкою для
сільськогосподарських потреб
(емфітевзис); право забудови земельної
ділянки (суперфіцій); право
господарського відання; право
оперативного управління; право
постійного користування та право
оренди земельної ділянки; право
користування (найму, оренди) будівлею
або іншими капітальними спорудами, їх
окремими частинами; іпотека; довірче
управління майном; інші речові права
відповідно до закону; податкова
застава, предметом якої є нерухоме
майно, та інші обтяження.

Відповідно до статті 19 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»
державна реєстрація обтяжень
здійснюється на підставі, зокрема,
договорів, укладених у порядку,
встановленому законом, та рішень судів,
що набрали законної сили.

Крім того, статтею 4 Закону України «Про
іпотеку» передбачено, що обтяження
нерухомого майна іпотекою підлягає
державній реєстрації відповідно до
закону. Державна реєстрація застави
повітряних та морських суден, суден
внутрішнього плавання, космічних
об'єктів проводиться у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

З наведених норм вбачається, що іпотека
підлягає обов'язковій державній
реєстрації.

Процедуру проведення державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, перелік
документів, необхідних для її
проведення, права та обов'язки
суб'єктів у сфері державної реєстрації
прав, а також процедуру взяття на облік
безхазяйного нерухомого майна,
визначає Порядок державної реєстрації
прав на нерухоме майно та їх обтяжень,
затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України від 22.06.2011 року № 703
(чинний станом на момент виникнення
спірних правовідносин).

Згідно положень п.п. 56-58 зазначеного
Порядку у разі проведення державної
реєстрації іпотеки заінтересованою
особою є іпотекодержатель та у випадку,
передбаченому Законом України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»,
державний виконавець.

Державна реєстрація обтяження
нерухомого майна іпотекою, зміни умов
обтяження нерухомого майна іпотекою,
анулювання та видача нової заставної,
відступлення прав за іпотечним
договором або передача заставної,
видача дубліката заставної
проводяться відповідно до вимог
закону, цього Порядку та з урахуванням
особливостей, зазначених у цьому
розділі.

Для проведення державної реєстрації
обтяження нерухомого майна іпотекою
заявник подає документи, що зазначені у
пунктах 27 і 28 цього Порядку.

Так, документами, що підтверджують
виникнення, перехід та припинення
права власності та інших речових прав
на нерухоме майно, є:

1) укладений в установленому законом
порядку договір, предметом якого є
нерухоме майно, права щодо якого
підлягають державній реєстрації, або
речове право на нерухоме майно, чи його
дублікат;

2) свідоцтво про право власності на
частку в спільному майні подружжя в
разі смерті одного з подружжя, видане
нотаріусом або консульською установою
України, чи його дублікат;

3) свідоцтво про право на спадщину,
видане нотаріусом або консульською
установою України, чи його дублікат;

4) свідоцтво про придбання майна з
прилюдних торгів (аукціонів) та
свідоцтво про придбання майна з
прилюдних торгів (аукціонів), якщо
прилюдні торги (аукціони) не відбулися,
видані нотаріусом, чи їх дублікати;

5) свідоцтво про право власності на
нерухоме майно, видане державним
реєстратором відповідно до цього
Порядку;

6) свідоцтво про право власності, видане
органом приватизації наймачам
житлових приміщень у державному та
комунальному житловому фонді;

7) свідоцтво про право власності на
нерухоме майно, видане органом
місцевого самоврядування або місцевою
держадміністрацією до набрання
чинності цим Порядком;

8) рішення про закріплення нерухомого
майна на праві оперативного управління
чи господарського відання, прийняте
власником нерухомого майна чи особою,
уповноваженою управляти таким майном;

9) державний акт на право власності на
земельну ділянку або на право
постійного користування земельною
ділянкою;

10) рішення суду, що набрало законної
сили, щодо права власності та інших
речових прав на нерухоме майно;

11) ухвала суду про затвердження
(визнання) мирової угоди;

12) заповіт, яким встановлено сервітут
на нерухоме майно;

13) закон, яким встановлено сервітут на
нерухоме майно;

14) рішення уповноваженого законом
органу державної влади про повернення
об'єкта нерухомого майна релігійній
організації;

15) рішення власника майна,
уповноваженого ним органу про передачу
об'єкта нерухомого майна з державної у
комунальну власність чи з комунальної
у державну власність або з приватної у
державну чи комунальну власність;

16) інші документи, що підтверджують
виникнення, перехід та припинення
права власності та інших речових прав
на нерухоме майно відповідно до закону.

Для проведення державної реєстрації
права власності та інших речових прав
на нерухоме майно заявник, крім
документів, що зазначені у пункті 27
цього Порядку, подає копії документів,
що зазначені в пункті 9 цього Порядку
(крім документа, що посвідчує посадову
особу органу державної влади або
органу місцевого самоврядування).

У разі подання документів
заінтересованою особою особисто така
особа, крім документів, що зазначені в
абзаці першому цього пункту, подає
копію реєстраційного номера облікової
картки платника податку згідно з
Державним реєстром фізичних осіб -
платників податків (далі -
реєстраційний номер облікової картки
платника податку), крім випадків, коли
фізична особа через свої релігійні або
інші переконання відмовляється від
прийняття реєстраційного номера
облікової картки платника податку,
офіційно повідомила про це відповідні
органи державної влади та має відмітку
в паспорті громадянина України.

У разі подання заяви про державну
реєстрацію уповноваженою особою, яка
діє від імені фізичної особи, така
особа, крім документів, що зазначені в
абзаці першому цього пункту, подає
копію документа, що посвідчує особу,
яку вона представляє, та копію
реєстраційного номера облікової
картки платника податку такої фізичної
особи, крім випадків, коли фізична
особа через свої релігійні або інші
переконання відмовляється від
прийняття реєстраційного номера
облікової картки платника податку,
офіційно повідомила про це відповідні
органи державної влади та має відмітку
в паспорті громадянина України.

В ході судового розгляду справи
встановлено, що 15.07.2008р. між TOB «Домашній
птах» та ПАТ «Банк Камбіо» (далі - Банк)
був укладений Іпотечний договір,
відповідно до якого TOB «Домашній птах»
виступило майновим поручителем ПП
«Валмар» та передало в іпотеку Банку
майновий комплекс (будівлі майнового
комплексу загальною площею 21 449,3 кв.м.,
які знаходяться за адресою: Київська
область, Кагарлицький район, с. Стави,
вул. Першотравнева, буд. 1 та належали TOB
«Домашній птах»). Договір був
посвідчений приватним нотаріусом КМНО
ОСОБА_6, одночасно з посвідченням
договору до Державного реєстру іпотек
нотаріусом було внесено запис про
іпотеку майнового комплексу.

22.12.2009р. Господарський суд міста Києва
ухвалив рішення по справі №4/662 про
звернення стягнення на майновий
комплекс TOB «Домашній птах». Рішення
суду та виданий на його підставі наказ
не скасовані та є чинними. 03.11.2010р. на
виконання зазначеного рішення суду
ВПВР УДВС ГУ юстиції Київської області
відкрито виконавче провадження.
02.12.2010р. здійснено опис та арешт
майнового комплексу TOB «Домашній птах».

23.11.2011р. TOB «Домашній птах» подало до
Господарського суду м. Києва позовну
заяву про визнання недійсним
іпотечного договору.

12.04.2012р. Господарський суд м. Києва
рішенням визнав іпотечний договір
недійсним. 19.09.2012р. Київський
апеляційний господарський постановою
залишив рішення Господарського суду м.
Києва без змін.

Банком було подано касаційну скаргу та
письмово повідомлено приватного
нотаріуса ОСОБА_6. про оскарження
судових рішень. Відповідно до пункту 5.1.
Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних
дій нотаріусами України заборону
відчуження майна може зняти лише
нотаріус, який накладав заборону -
тобто нотаріус ОСОБА_6

15.10.2012р. постановою ВПВР УДВС ГУ юстиції
у Київській області виконавче
провадження ВП № 22515445 було відновлено,
і того ж дня іншою постановою виконавче
провадження було закінчено, а арешт з
майна боржника TOB «Домашній птах» був
знятий.

03.12.2012р. Господарський суд міста Києва
ухвалою по справі №4/662 визнав
недійсною та скасував постанову від
15.10.2012р. щодо припинення виконавчого
провадження ВП № 22515445, якою був знятий
арешт з майна TOB «Домашній птах».
20.12.2012р. ВПВР УДВС ГУ юстиції у
Київській області виконавче
провадження ВП № 22515445 по виконанню
наказу №4/662 було відновлено.

16.10.2012р. приватний нотаріус ОСОБА_7
вилучила з Державного реєстру іпотек
та Державного реєстр заборон
відчуження нерухомого майна записи про
обтяження майнового комплексу TOB
«Домашній птах». Того ж дня нотаріус
ОСОБА_7 посвідчила без згоди Банку
договір купівлі-продажу між TOB
«Домашній птах» та ОСОБА_4 щодо
відчуження на користь останньої
майнового комплексу TOB «Домашній птах».

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про
іпотеку» у разі переходу права
власності на предмет іпотеки від
іпотекодавця до іншої особи іпотека є
дійсною для набувача відповідного
нерухомого майна, навіть у тому
випадку, якщо до його відома не
доведена інформація про обтяження
майна іпотекою. Особа, до якої перейшло
право власності на предмет іпотеки,
набуває статус іпотекодавця і має всі
його права і несе всі його обов'язки за
іпотечним договором.

Таким чином, у зв'язку з придбанням у
власність зазначеного майнового
комплексу ОСОБА_4 набула статусу
іпотекодавця щодо Банку.

Оскільки дії іпотекодавця (TOB «Домашній
птах») свідчили про намір уникнути
відповідальності за іпотечним
договором, 30.10.2012р. Банк звернувся до
приватного нотаріуса ОСОБА_8 як до
реєстратора з належно оформленим
запитом про надання витягу з
Державного реєстру правочинів щодо
перевірки іпотеки.

30.10.2012р. нотаріус ОСОБА_8 надала Банку
витяг з Державного реєстру правочинів
щодо укладення між TOB «Домашній птах»
та ОСОБА_4 договору купівлі-продажу
предмету іпотеки на користь останньої.

31.10.2012р. ПАТ «Банк Камбіо» звернувся до
нотаріуса ОСОБА_8 з повідомленням про
реєстрацію обтяження майнового
комплексу іпотекою. Цього ж дня
нотаріус ОСОБА_8 зареєструвала
обтяження майнового комплексу
іпотекою.

18.06.2013р. Вищий господарський суд
України своєю постановою у справі №35/444
скасував рішення судів першої та
апеляційної інстанції та направив
справу на новий розгляду.

10.07.2013р. ОСОБА_4 як продавець та
Свято-Ніколо-Тихвінський жіночий
монастир Київської єпархії
Української православної церкви як
покупець уклали договір
купівлі-продажу, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстровим №970, відповідно до якого
Свято-Ніколо-Тихвінський жіночий
монастир Київської єпархії
Української православної церкви
придбала у власність будівлі майнового
комплексу загальною площею 21 449,3 кв.м.,
які знаходяться за адресою: Київська
область, Кагарлицький район, с. Стави,
вул. Першотравнева, буд. 1.

Перед посвідченням договору
купівлі-продажу приватний нотаріус
ОСОБА_5 вилучив з Єдиного реєстру
іпотек запис про іпотеку майнового
комплексу, зазначивши в якості
підстави вилучення запису про іпотеку
рішення Кагарлицького районного суду
Київської області від 07.02.2013р. Дане
рішення не стосується іпотечного
договору між ПАТ «Банк Камбіо» та TOB
«Домашній птах». Про іпотечний договір
в цьому рішенні згадується лише в
мотивувальній частині з посиланням на
вже відмінене на час вилучення запису
про іпотеку рішення Господарського
суду м. Києва від 12.04.2012р. по справі
№35/444.

10.07.2013р. приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
діючи як державний реєстратор,
зареєстрував за
Свято-Ніколо-Тихвінським жіночим
монастирем Київської єпархії
Української православної церкви право
власності на будівлі майнового
комплексу загальною площею 21 449,3 кв.м.,
які знаходяться за адресою: Київська
область, Кагарлицький район, с. Стави,
вул. Першотравнева, буд. 1.

Водночас, ПАТ «Банк Камбіо» звернулось
до Реєстраційної служби Кагарлицького
РУЮ з заявою про реєстрацію запису про
іпотечний договір.

Таким чином, з матеріалів справи
вбачається, що внаслідок укладення
договорів купівлі-продажу від 16.10.2012р.
та 10.07.2013р. відбулась заміна сторони у
зобов'язанні за іпотечним договором
(іпотекодавця) з TOB «Домашній птах»
спочатку на ОСОБА_4, а потім з ОСОБА_4 на
Свято-Ніколо-Тихвінський жіночий
монастир Київської єпархії
Української православної церкви.

За результатами розгляду поданих ПАТ
«Банк Камбіо» документів
Реєстраційною службою Кагарлицького
РУЮ було прийнято рішення про
реєстрацію запису про іпотеку із
зазначенням в якості іпотекодавця
нового власника майна -
Свято-Ніколо-Тихвінський жіночий
монастир Київської єпархії
Української православної церкви.

Таким чином, судова колегія вважає, що
правові підстави для відмови у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень були відсутні, а тому
державним реєстратором було прийнято
законне рішення про внесення запису
про іпотеку на оспорюване майно.

За таких обставин, судова колегія
вважає що заявлені позовні вимоги є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів, у відповідності
до ст. 205 КАС України, приходить до
висновку, що постанову суду першої
інстанції необхідно скасувати та
ухвалити нову постанову, якою в
задоволенні позову відмовити повністю.

Керуючись статтями 195, 196, 202, 205, 207 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк Камбіо»
- задовольнити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 05 травня 2014
року скасувати та прийняти нову
постанову, якою в задоволенні позовних
вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:

Постанова складена у повному обсязі
18.08.2014 року.

Головуючий суддя

Гром Л.М.

Судді:

Бєлова Л.В.

Кучма А.Ю.