Справа № 2а-0370/790/11
Суддя: Старунський Д.М.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року
Справа №
46962/11/9104 Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Гудима Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання
Ратушної М.І.,

представника відповідача
Мельничука М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Державної податкової
адміністрації у Волинській області на
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 28 квітня 2011
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державної податкової адміністрації у
Волинській області ( тепер Головне
управління Міндоходів у Волинській
області) про визнання протиправними та
скасування наказів щодо проходження
публічної служби,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 28.03.2011 року звернувся в суд з
адміністративним позовом до ДПА у
Волинській області, в якому просив
визнати протиправним і скасувати
відповідний пункт наказу Державної
податкової адміністрації у Волинській
області від 30.12.2010 року №438 «Про
результати роботи податкової міліції
області у 2010 році» в частині щодо
притягнення до дисциплінарної
відповідальності старшого
оперуповноваженого відділу протидії
незаконному відшкодуванню ПДВ ВПМ
Ковельської МДПІ майора податкової
міліції ОСОБА_2, та визнати
протиправним і скасувати наказ
Держаної податкової адміністрації у
Волинській області від 09.03.2011 року №60-о
«Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності» щодо оголошення
догани старшому оперуповноваженому
відділу протидії незаконному
відшкодуванню ПДВ ВГІМ Ковельської
МДПІ майору податкової міліції ОСОБА_2

В позовній заяві зазначає, що
проходить службу у відділі податкової
міліції Ковельської міжрайонної
державної податкової інспекції (далі -
ВПМ Ковельської МДПІ) на посаді
старшого оперуповноваженого відділу
протидії незаконному відшкодуванню
податку на додану вартість.

09.03.2011 року йому стало відомо про те, що
наказом ДПА у Волинській області від
09.03.2011 року № бО-о «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності),
виданим на виконання пункту 2.3.1 наказу
ДПА у Волинській області від 30.12.2010 року
№ 438 «Про результати роботи податкової
міліції області у 2010 році», йому
оголошено догану за неналежне
виконання посадових обов'язків та
низькі результати
оперативно-службової і
оперативно-розшукової діяльності

Позивач вважає, що зазначені накази є
протиправними та підлягають
скасуванню, оскільки дисциплінарного
проступку він не вчиняв, дотримувався
службової дисципліни, належно і
сумлінно виконував службові обов'язки,
відповідачем безпідставно, з
порушенням умов та встановленого
порядку притягнуто його до
дисциплінарної відповідальності.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 28 квітня 2011
року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
пункт 2.3.1 наказу Державної податкової
адміністрації у Волинській області від
30 грудня 2010 року №438 «Про результати
роботи податкової міліції області у 2010
році» про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
старшого оперуповноваженого протидії
незаконному відшкодуванню податку на
додану вартість відділу податкової
міліції Ковельської міжрайонної
державної податкової інспекції ОСОБА_2.

Визнано протиправним та скасовано
наказ Державної податкової
адміністрації у Волинській області від
09 березня 2011 року №60-о «Про притягнення
до дисциплінарної відповідальності».

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції ДПА у Волинській
області оскаржила його в апеляційному
порядку. В апеляційній скарзі просить
рішення суду першої інстанції
скасувати і прийняти нове рішення, яким
в задоволенні позову відмовити.

Апелянт зазначає, що незрозумілим є
твердження суду, щодо належного
виконання службових обов'язків на
підставі копій супровідних листів про
направлення в прокуратуру відмовних
матеріалів та про направлення окремого
доручення слідчого. Вказані документи
є однотипними та складаються фактично
з одного речення. До того ж позивача
притягнуто до відповідальності за
неналежне виконання посадових
обов'язків та низькі результати
оперативно-службової і
оперативно-розшукової діяльності, а
дані факти ніяким чином не
спростовують вказаного висновку.

Окрім того, твердження суду, що
перебування на лікарняному та у
чергових відпустках вплинули на
показники роботи відповідача є
необгрунтованими. З показань свідка
ОСОБА_3 (начальника ВПМ Ковельської
МДПІ) слідує що позивачу неодноразово
вказувалось на низький рівень
виконання роботи та надавалось
достатньо часу для виправлення
негативної ситуації

Представник відповідача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав та просить її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з»явився,
що відповідно до п.4 ст.196 КАС України не
перешкоджає розгляду справи за його
відсутності

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, дослідивши
наявні в справі матеріали та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подану апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_2 з квітня 2001 року проходить
службу в податковій міліції, зокрема, з
квітня 2009 року по вересень 2010 року на
посаді старшого оперуповноваженого
відділення боротьби з суб»єктами
господарювання, що мають ознаки
фіктивності ВПМ Ковельської МДПІ, з
01.10.2010 року по даний час-на посаді
старшого оперуповноваженого відділу
протидії незаконному відшкодуванню
ПДВ ВПМ Ковельської МДПІ (а. с. 35, 38).

Згідно пункту 2.3.1 наказу ДПА у
Волинській області від 30.12.2009 року № 438
«Про результати роботи податкової
міліції області у 2010 році», за
розглядом результатів
оперативно-службової та
оперативно-розшукової діяльності
підрозділів податкової міліції, їх
співробітників у 2010 році заслуговує
притягнення до дисциплінарної
відповідальності старший
оперуповноважений відділу протидії
незаконному відшкодуванню ПДВ ВПМ
Ковельської МДПІ ОСОБА_2 за неналежне
виконання посадових обов'язків та
низькі результати
оперативно-розшукової діяльності, але
враховуючи, що він перебуває у
відпустці, питання про накладення
дисциплінарного стягнення розглянути
після виходу його на роботу (а. с. 25).

Підставою для видання наказу ДПА у
Волинській області від 30.12.2009 року № 438
стали протокол наради з особовим
складом ВПМ Ковельської МДПІ з
підведення підсумків роботи у
січні-листопаді 2010 року від 14.12.2010 року
№ 4202/26-005 (а. с. 27-29), подання Ковельської
міжрайонної прокуратури про усунення
порушень кримінально-процесуального
законодавства України при реєстрації
та розгляді заяв та повідомлень про
злочини від 24.12.2010 року № 4443-впх.-10 (а. с.
30-32), акт службового розслідування від
28.12.2010 року № 1149/26-216 (а. с. 33-34).

У пункті 2.7 протоколу наради з особовим
складом ВПМ Ковельської МДПІ з
підведення підсумків роботи у
січні-листопаді 2010 року від 14.12.2010 року
№ 4202/26-005 зазначено, що за відсутність
показників в роботі щодо протидії
незаконного відшкодування ПДВ
оголосити догану старшому
оперуповноваженому відділу протидії
незаконному відшкодуванню ПДВ ВПМ
Ковельської МДПІ ОСОБА_2 (а. с. 28 зворот).

Згідно акту службового розслідування
від 28.12.2010 року № 1149/26-216, факти
неналежного виконання посадових
обов'язків, які утворюють склад
дисциплінарного проступку позивачем
підтверджено: з початку року лише у
листопаді 2010 року ним викрито один
тяжкий злочин, передбачений частиною
четвертою статті 191 Кримінального
кодексу України, ОСОБА_2 неналежним
чином виконувалися обов'язки з
виявлення суб»єктів господарської
діяльності з ознаками фіктивності (не
виявлено жодного) та проведення
позовної роботи (а. с. 34).

Згідно із наказом ДПА у Волинській
області від 09.03.2011 року № 60-о «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності) позивачу оголошено
догану за неналежне виконання
посадових обов'язків та низькі
результати оперативно-службової і
оперативно- розшукової діяльності (а. с.
26).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
притягнення до дисциплінарної
відповідальності позивача відбулося з
порушенням встановленого законом
порядку, з чим погоджується й судова
колегія апеляційної інстанції.

Так, згідно із ч.1 ст. 25 Закону України
«Про державну податкову службу в
Україні» (з наступними змінами та
доповненнями) посадова чи службова
особа податкової міліції у межах
повноважень, наданих цим Законом та
іншими законами, самостійно приймає
рішення і несе за свої протиправні дії
або бездіяльність дисциплінарну
відповідальність згідно із
Дисциплінарним статутом органів
внутрішніх справ або іншу, передбачену
законодавством, відповідальність.

Статтями 1, 2 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України,
затвердженого Законом України від
22.02.2006 року, передбачено, що службова
дисципліна- дотримання особами
рядового і начальницького складу
Конституції і законів України, актів
Президента України і Кабінету
Міністрів України, наказів та інших
нормативно-правових актів
Міністерства внутрішніх справ України,
підпорядкованих йому органів і
підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України, а
дисциплінарний проступок - невиконання
чи неналежне виконання особою рядового
або начальницького складу службової
дисципліни.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України догана є одним із видів
дисциплінарних стягнень, яке може бути
накладено на осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України
визначено порядок накладення
дисциплінарних стягнень. Так, зокрема,
з метою з'ясування всіх обставин
дисциплінарного проступку, учиненого
особою рядового або начальницького
складу, начальник призначає службове
розслідування. Перед накладенням
дисциплінарного стягнення начальник
або особа, яка проводить службове
розслідування, повинні зажадати від
порушника надання письмового
пояснення. Небажання порушника
надавати пояснення не перешкоджає
накладенню дисциплінарного стягнення.
Про накладення дисциплінарного
стягнення видається наказ, зміст якого
оголошується особовому складу органу
внутрішніх справ. Зміст наказу
доводиться до відома особи рядового
або начальницького складу, яку
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності, під підпис. При
визначенні виду дисциплінарного
стягнення мають враховуватися
тяжкість проступку, обставини, за яких
його скоєно, заподіяна шкода, попередня
поведінка особи та визнання нею своєї
вини, її ставлення до виконання
службових обов'язків, рівень
кваліфікації тощо.

Посадовими інструкціями старшого
оперуповноваженого відділення
боротьби з субєктами господарювання,
що мають ознаки фіктивності ВПМ
Ковельської МДПІ ОСОБА_2 (а. с. 42-44),
старшого оперуповноваженого відділу
протидії незаконному відшкодуванню
ПДВ ВПМ Ковельської МДПІ ОСОБА_2 (а. с.
45-47), Положеннями про відділення
боротьби з субєктами господарювання,
що мають ознаки фіктивності ВПМ
Ковельської МДПІ (а. с. 61-65) та про відділ
протидії незаконному відшкодуванню
ПДВ ВПМ Ковельської МДПІ (а. с. 66-69)
проведення позовної роботи не входило
ні до посадових обов'язків позивача, ні
до завдань зазначених відділення та
відділу ВПМ Ковельської МДПІ, де
проходив службу позивач у 2010 році, а
відтак висновок суду першої інстанції
про притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності за
неналежне виконання обов'язків з
проведення позовної роботи є
безпідставним.

Не заперечуючи обов»язок позивача
виявляти суб»єктів підприємницької
діяльності з ознаками фіктивності,
проте саме по собі невиявлення
позивачем субєктів господарювання з
ознаками фіктивності не може свідчити
про неналежне виконання ним обов'язків,
оскільки відповідачем не надано жодних
доказів про те, що такі субєкти
господарювання у 2010 році знаходилися
на території зони діяльності ВПМ
Ковельської МДПІ, проте не були
виявлені внаслідок неналежного
виконання позивачем своїх обов'язків.

Крім того, низькі результати
(показники) оперативно-службової і
оперативно- розшукової діяльності не є
дисциплінарним проступком в розумінні
статей 1, 2, 7 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України,
оскільки дисциплінарним проступком є
виключно невиконання або неналежне
виконання посадовою особою податкової
міліції службової дисципліни, а жодним
нормативно-правовим актом не
передбачено можливості притягнення до
дисциплінарної відповідальності
працівника податкової міліції за
низькі показники у роботі.

З матеріалів справи видно, що жодні
кількісні показники для
співробітників ВПМ Ковельської МДПІ не
встановлені та позивачу не доводилися.

З урахуванням наведеного, суд
приходить до висновку, що притягнення
позивача до дисциплінарної
відповідальності за низькі результати
оперативно-службової діяльності і
оперативно-розшукової діяльності не
грунтується на законі та є
неправомірним.

Крім того, судом підставно враховано,
що позивач протягом 2010-2011 років
перебував у чергових відпустках за 2009,
2010 роки в період з 15.03.2010 року по 19.04.2010
року та в період з 20.12.2010 року по 25.01.2011
року, що підтверджується наказами ДПА у
Волинській області від 11.03.2010 року № 52-в
(а. с. 37), від 13.12.2010 року № 441-в (а. с. 36).

Також позивач був тимчасово
непрацездатний в період з 24.11.2009 року по
30.11.2009 року, з 01.12.2009 року по 12.01.2010 року, з
20.02.2010 року по 12.03.2010 року, з 01.06.2010 року
по 15.06.2010 року, з 24.01.2011 року по 11.02.2011
року, з 12.02.2011 року по 04.03.2011 року, що
підтверджується листками
непрацездатності (а. с. 12-17).

На погляд колегії суддів, вказані вище
обставини об»єктивно вплинули на
результати роботи( показники) позивача,
проте вони також не можуть бути
підставою для його дисциплінарної
відповідальності .

Щодо порядку притягнення до
дисциплінарної відповідальності, слід
зазначити, що всупереч ст. 14
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України, позивача не
було ознайомлено під розпис ні з актом
службового розслідування від 28.12.2010
року № 1149/26- 216, ні з оскаржуваними
наказами ДПА у Волинській області від
30.12.2010 року № 438, від

09.03.2011року № 60-о. Крім того, листом від
09.03.2011 року № 1564/7/04-068 (а. с. 70) ДПА у
Волинській області вимагало надати
пояснення позивачу перед накладенням
дисциплінарного стягнення без
ознайомленням із актом службового
розслідування від 28.12.2010 року № 1149/26-216,
тобто, без доведення до його відома
суті неналежного виконання ним
посадових обов'язків.

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у даній
справі не довів правомірність
притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову - без змін, якщо визнає що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний спір, правильно
встановив фактичні обставини справи та
ухвалив законне і обґрунтоване рішення
з дотриманням норм процесуального
права, а доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і така
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205
ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної
податкової адміністрації у Волинській
області залишити без задоволення, а
постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 28 квітня 2011
року у справі №2а/0370/790/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну
скаргу безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили, а в разі складання
ухвали в повному обсязі відповідно до
статті 160 КАС України - з дня складання
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
Д.М. Старунський

Судді
В.М. Багрій

Л.Я. Гудим

Ухвала у повному обсязі складена 19.08.2014
року.