Справа № 802/2861/14-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

18 серпня 2014 р.
Справа № 802/2861/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Заброцької Людмили Олександрівни,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Вінницькій області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернулась
Вінницька об'єднана державна податкова
інспекція ГУ Міндоходів у Вінницькій
області з адміністративним позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за
відповідачем рахується заборгованість
перед бюджетом, яка виникла внаслідок
несплати єдиного податку та після
часткової сплати складає 18254,45 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
за вх. №16451 від 15.08.2014 року про розгляд
справи без його участі, в порядку
письмового провадження, крім того,
зазначив, що позовні вимоги підтримує в
повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не
з'явився. Копію ухвали від 31.07.2014 року
про відкриття провадження в справі та
призначення до розгляду отримав 09.08.2014
року, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Частиною 6 ст. 128 КАС України
передбачено, що якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу в
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи те, що від позивача надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності та немає необхідності
заслухати свідка чи експерта у справі,
суд, відповідно до вказаної частини 6
статті 128 КАС України, прийняв рішення
про розгляд справи в порядку
письмового провадження за наявними у
ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1, як фізична особа-підприємець
зареєстрований виконавчим комітетом
Вінницької міської ради 11.02.2009 року (а.с.
7-10) та відноситься до другої групи
платників єдиного податку

Як платник єдиного податку фізична
особа-підприємець зареєстрований
28.12.2012 року, що підтверджується заявою
про застосування спрощеної системи
оподаткування 14.12.2012 року та корінцем
свідоцтва серії НОМЕР_2 від 28.12.2012 року
(а.с. 17-18).

Пунктом 291.3 статті 291 ПК України
визначено, що юридична особа чи фізична
особа - підприємець може самостійно
обрати спрощену систему оподаткування,
якщо така особа відповідає вимогам,
встановленим цією главою, та
реєструється платником єдиного
податку в порядку, визначеному цією
главою.

Згідно пункту 295.1 статті 295 Податкового
кодексу України, платники єдиного
податку першої і другої груп сплачують
єдиний податок шляхом здійснення
авансового внеску не пізніше 20 числа
(включно) поточного місяця.

Відповідно до пункту 16.1.4 статті 16 ПК
України, платники податків зобов'язані
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 ПК України, сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання, є податковим
боргом суб'єкта господарювання.

Статтею 300 ПК України встановлено, що
платники єдиного податку несуть
відповідальність відповідно до цього
Кодексу за правильність обчислення,
своєчасність та повноту сплати сум
єдиного податку.

Станом на день звернення з даним
позовом до суду за відповідачем
рахується заборгованість по сплаті
єдиного податку в загальній сумі 18254,45
грн. Дана заборгованість виникла
внаслідок подачі ФОП ОСОБА_1 податкової
декларації платника єдиного податку
№17957 від 08.02.2014 року (а.с. 19-21) та несплати
визначеної в ній суми податку.

Відповідно до п. 59.1. ст.59 Податкового
кодексу України, у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган
державної податкової служби надсилає
(вручає) йому податкову вимогу в
порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

З метою погашення податкового боргу, на
адресу відповідача було направлено
податкову вимогу форми "Ф" № 46-25 від
30.11.2013 року, що підтверджується
корінцем податкової вимоги ( а.с. 15-16 ).
Однак, відповідач податковий борг в
повному обсязі не сплатив.

Станом на 01.07.2014 року за відповідачем
після часткової сплати рахується
податковий борг в сумі 18254,45 грн., що
підтверджується карткою особового
рахунку платника єдиного податку з
фізичних осіб (а.с. 11-14).

Станом на день розгляду справи суду не
надано доказів погашення відповідачем
в добровільному порядку
заборгованості з єдиного податку.

Стаття 67 Конституції України
встановлює, що платник податків
зобов'язаний вчасно й у повному розмірі
сплачувати податки. З метою реалізації
обов'язків платника податків
законодавчі акти встановлюють строки
сплати податків.

У відповідності до норм статей 11, 71 КАС
України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (стаття 86 КАС України).

За сукупністю наведених обставин,
враховуючи, що позовні вимоги
обґрунтовані та підтверджені
матеріалами справи, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) стягненню з
відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1 ) до
місцевого бюджету кошти в сумі 18254,45
грн. (вісімнадцять тисяч двісті
п'ятдесят чотири грн. 45 коп.).

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя /підпис/
Заброцька Людмила Олександрівна

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: