Справа № 820/12939/14
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 серпня 2014 р.
№ 820/12939/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання
Хмелівської Н.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Цопух О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
справу за позовом ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Валківського
районного управління юстиції
Харківської області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Харківського кружного
адміністративного суду із позовною
заявлю, у якій з урахування уточнень
просив суд скасувати запис в Єдиному
державному реєстрі про внесення
рішення засновників (учасників)
юридичної особи, або уповноваженої
ними особи від 26.08.2011 року № 300128;
зобов'язати Валківську реєстраційну
службу поновити запис у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців про юридичну
особу АТЗП "Кооператор".

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що рішенням Валківського
районного суду Харківської області по
справі № 615/1616/13-ц від 13.02.2014 року позов
ОСОБА_1 до Агровиробничого
торгівельно-заготівельного
підприємства "Кооператор" та
Валківської районної спілки споживчих
товариств задоволено. Визнано
недійсним протокол та рішення
загальних зборів засновників АТЗП
"Кооператор" від 14.02.2011 року про
ліквідацію АТЗП "Кооператор", про
обрання та затвердження складу
ліквідаційної комісії по ліквідації
підприємства. Вказане рішення набрало
законної сили. 29.04.2014 року позивач
звернувся до Реєстраційної служби
Валківського районного управління
юстиції Харківської області із
письмовою заявою про проведення
повторної реєстрації АТЗП "Кооператор",
однак рішенням відповідача ОСОБА_1 було
відмовлено у проведенні реєстраційних
дій. У зв'язку із чим позивач звернувся
до суду та просив позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги у повному обсязі та
просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні 14.08.2014 року поклався на
розсуд суду при вирішенні даного
позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, приходить до
наступних висновків.

Судом встановлено, що Агровиробниче
торгівельно-заготівельне підприємство
"Кооператор" зареєстровано 14.07.2000 року
виконавчим комітетом Валківської
районної державної адміністрації
Харківської області, що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи.

Відповідно до протоколу зборів
засновників кооперативного
підприємства від 13.07.2007 року та довідки
з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій керівником
Агровиробничого
торгівельно-заготівельного
підприємства "Кооператор" призначено
ОСОБА_1.

Як вбачається із пояснень позивача, на
підставі протоколу та рішення
загальних зборів засновників АТЗП
"Кооператор" від 14 лютого 2011 року,
представником Валківської районної
спілки підприємства - Мельник Н.І. було
внесено зміни до Єдиного державного
реєстру юридичних та фізичних
осіб-підприємців про ліквідацію
підприємства.

Рішенням Валківського районного суду
Харківської області від 13 лютого 2014
року позов ОСОБА_1 до Агровиробничого
торгівельно-заготівельного
підприємства "Кооператор" та
Валківської районної спілки споживчих
товариств задоволено. Визнано
недійсним протокол та рішення
загальних зборів засновників АТЗП
"Кооператор" від 14 лютого 2011 року про
ліквідацію АТЗП "Кооператор", про
обрання та затвердження складу АТЗП
"Кооператор" ліквідаційної комісії по
ліквідації підприємства.

Рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 08.04.2014 року
рішення Валківського районного суду
Харківської області від 13 лютого 2014
року залишене без змін.

29.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Реєстраційної служби Валківського
районного управління юстиції
Харківської області із письмовою
заявою про проведення повторної
реєстрації АТЗП "Кооператор", однак
рішенням відповідача ОСОБА_1 було
відмовлено у проведенні реєстраційних
дій.

Позивач не погодився з діями
державного реєстратора, оскільки
вважає, що такі дії порушують його
права та інтереси, у зв'язку з чим
звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Як вбачається із ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців"
порядок проведення державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців включає, зокрема:
перевірку комплектності документів,
які подаються державному реєстратору,
та повноти відомостей, що вказані в
реєстраційній картці; перевірку
документів, які подаються державному
реєстратору, на відсутність підстав
для відмови у проведенні державної
реєстрації; внесення відомостей про
юридичну особу або фізичну особу -
підприємця до Єдиного державного
реєстру.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців", у разі
постановлення судового рішення щодо
скасування рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу про
внесення змін до установчих
документів юридичної особи, або про
визнання повністю або частково
недійсними змін до установчих
документів юридичної особи суд у день
набрання законної сили судовим
рішенням надсилає його державному
реєстратору для внесення запису про
судове рішення щодо скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи.
Дата надходження відповідного
судового рішення вноситься до журналу
обліку реєстраційних дій. Державний
реєстратор у строк, що не перевищує
двох робочих днів з дати надходження
судового рішення щодо скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи,
вносить до Єдиного державного
реєстру запис щодо скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної
особи, якщо інше не встановлено
судовим рішенням, та в той же день
повідомляє органи статистики, доходів
і зборів, Пенсійного фонду України про
внесення такого запису.

При цьому хоча ст. 31 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" вказаного
закону не містить норм, які б вичерпно
регламентували дії державного
реєстратора у ситуації, коли після
скасованого за рішенням суду запису
про вчинення реєстраційної дії щодо
певної юридичної особи були вчинені
інші реєстраційні дії, однак зазначене
не може бути підставою для ухилення
державного реєстратора від вчинення
усіх необхідних за змістом закону
реєстраційних дій з урахуванням,
зокрема, вимог обґрунтованості,
неупередженості, добросовісності,
розсудливості, пропорційності.

За змістом приписів ч. 2 ст. 4, ч. 5 ст. 8, ч. 1
ст. 24, ч. 1, 3 ст. 29 у їх системному
взаємозв'язку із ст. 31 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців" у
ситуації, стосовно якої між сторонами
виник спір (коли після скасованого за
рішенням суду запису про вчинення
реєстраційної дії, пов'язаної із
внесенням змін до установчих
документів, зміною засновників, щодо
певної юридичної особи були вчинені
інші реєстраційні дії) державний
реєстратор на підставі матеріалів
реєстраційної справи повинен
встановити, чи могли б такі наступні
реєстраційні дії бути вчиненими
відповідно до закону на підставі
поданих для їх вчинення документів за
відсутності тієї реєстраційної дії,
яка скасовується за рішенням суду, і у
випадку негативної відповіді на
вказане питання - скасувати разом із
записом про реєстраційну дію, якої
безпосередньо стосується відповідне
рішення суду, також і всі відповідні
наступні записи про вчинення
реєстраційних дій, що не могли бути
вчинені за умови відсутності
(нікчемності) тієї реєстраційної дії,
яка скасовується за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців"
відомості про юридичну особу або
фізичну особу - підприємця включаються
до Єдиного державного реєстру шляхом
внесення записів на підставі
відомостей з відповідних
реєстраційних карток та відомостей, що
надаються юридичними особами
державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України.

Статтею 33 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців" визначено, що
юридична особа припиняється в
результаті передання всього свого
майна, прав та обов'язків іншим
юридичним особам - правонаступникам у
результаті злиття, приєднання, поділу,
перетворення (реорганізації) або в
результаті ліквідації за рішенням,
прийнятим засновниками (учасниками)
юридичної особи або уповноваженим ними
органом, за судовим рішенням або за
рішенням органу державної влади,
прийнятим у випадках, передбачених
законом. Юридична особа є такою, що
припинилася, з дати внесення до Єдиного
державного реєстру запису про державну
реєстрацію припинення юридичної особи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 цього Закону
для внесення до Єдиного державного
реєстру запису про рішення щодо
припинення юридичної особи заявник
повинен подати (надіслати
рекомендованим листом з описом
вкладення) державному реєстратору такі
документи: нотаріально засвідчену
копію рішення засновників (учасників)
або уповноваженого ними органу щодо
припинення юридичної особи; документ,
що підтверджує внесення плати за
публікацію повідомлення про прийняття
засновниками (учасниками) або
уповноваженим ними органом рішення
щодо припинення юридичної особи у
спеціалізованому друкованому засобі
масової інформації.

Згідно частини 1 статті 41 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" підставою для внесення до
Єдиного державного реєстру запису про
відміну державної реєстрації
припинення юридичної особи є
постановлення судом рішення щодо
відміни державної реєстрації
припинення юридичної особи.

Отже, щодо позовних вимог ОСОБА_1 в
частині скасуваня запису в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців про внесення
рішення засновників (учасників)
юридичної особи або уповноваженої ними
особи від 26.08.2011 за №3000128 , суд
вважає їх такими, що ґрунтуються на
вимогах чинного законодавства та
підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов'язаея
Валківської реєстраційної служби
поновити запис у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців про юридичну особу
АТЗП "Кооператор" суд зазначає
наступне.

Враховуючи визнання недійсним
Валківським районним судом
Харківської області від 13 лютого 2014
року протоколу та рішення загальних
зборів засновників АТЗП "Кооператор"
від 14 лютого 2011 року про ліквідацію
АТЗП "Кооператор", на підставі якого
було вчинено реєстраційні дії від
26.08.2011 за №3000128 має своїм
юридичним наслідком відновлення
становища Агровиробничого
торгівельно-заготівельного
підприємства "Кооператор".

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. З огляду на
припис наведеної норми процесуального
права при розгляді судом спору щодо
правомірності рішення органу
державної податкової служби, яким
платнику податків донараховані
податкові зобов'язання чи зменшені
податкові вигоди, презумується
добросовісність платника податків,
якщо зазначеним органом не доведено
інше.

Згідно з пп. 1,2 ч.3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою повноваження надано.

При зазначених обставинах, суд вважає
вимоги позивача частково правомірними
та такими, що частково ґрунтуються на
положеннях діючого законодавства, а
тому підлягають частковому
задоволенню в частині скасування
запису в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про внесення рішення
засновників (учасників) юридичної
особи або уповноваженої ними особи від
26.08.2011 за №3000128 у зв'язку із
визнанням недійсним рішенням
Валківського районного суду
Харківської області від 13.02.2014 року по
справі № 615/1616/13-ц протоколу та рішення
загальних зборів засновників АТЗП
"Кооператор" від 14.02.2011 року про
ліквідацію АТЗП "Кооператор".

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9-11, 70, 71, 86, 159-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Валківського
районного управління юстиції
Харківської області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії - задовольнити частково.

Скасувати запис в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про внесення рішення
засновників (учасників) юридичної
особи або уповноваженої ними особи від
26.08.2011 за №3000128 у зв'язку із
визнанням недійсним рішенням
Валківського районного суду
Харківської області від 13.02.2014 року по
справі № 615/1616/13-ц протоколу та рішення
загальних зборів засновників АТЗП
"Кооператор" від 14.02.2011 року про
ліквідацію АТЗП "Кооператор".

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено
19.08.2014 р.

Суддя

С.О. Чудних