Справа № 723/1433/14-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 723/1433/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Яківчик І.В.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Ватаманюка Р.В. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі Чернівецької
області на постанову Сторожинецького
районного суду Чернівецької області
від 04 липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі Чернівецької
області про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання
дій суб'єкта владних повноважень
протиправними та зобов'язання вчинення
певної дії.

Відповідно до постанови
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 04 липня 2014
року позов задоволено: визнано
неправомірною відмову відповідача у
здійсненні перерахунку пенсії
позивачу відповідно до Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», починаючи
з 01.11.2012 року; зобов'язано відповідача
здійснити перерахунок та виплату
пенсії позивачу відповідно до Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
починаючи з 01.11.2012 року, як учаснику
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській атомній
електростанції, першої категорії.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову суду першої
інстанції та відмовити в задоволені
позовних вимог позивачу.

Від позивача на адресу суду надійшла
заява розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права вважає, що апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення
виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
та знайшло своє підтвердження при
апеляційному розгляді, із архівної
довідки № 5749 та копії посвідчення
серії НОМЕР_1, витягу з акту огляду і
довідки МСЕК серії ПВД № 004171,
вбачається, що позивач являється
учасником ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС, інвалідом третьої групи в
зв'язку із захворюванням пов'язаним із
виконанням обов'язків військової
служби по ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС.

Згідно витягу з протоколу № 53 від 01.11.2012
року Комісії зі спірних питань
визначення статусу осіб, які брали
участь у ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС Мінсоцполітики
України, встановлено, що позивач
виконував роботи у зоні відчуження у 1988
році менше 30-ти календарних днів, а тому
посвідчення підлягає вилученню з
повідомленням місцевих органів
виконавчої влади та місцевого
самоврядування, на підставі чого
Управління Пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі, пенсійну
справу позивача з 01.11.2012 року привело у
відповідність до чинного
законодавства та виплачувало пенсію за
нормами Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Водночас, відповідно до постанови
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 21.11.2013 року,
яка набрала законної сили 18.02.2014 року
визнано протиправним та скасовано
Рішення Комісії зі спірних питань
визначення статусу осіб, які брали
участь у ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС Міністерства
соціальної політики України, яке
оформлене протоколом № 53 від 01.11.2012
року в частині визнання безпідставною
видачу позивачу посвідчення учасника
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС
категорії 3 (1) та вилучення у нього
посвідчення, з повідомленням місцевих
органів виконавчої влади та місцевого
самоврядування.

Отже, зважаючи на те, що індивідуальний
правовий акт, який стосується прав і
законних інтересів виключно позивача,
а саме рішення Комісії, визнано
протиправним і скасовано, він є таким
що не діє з моменту його прийняття,
тобто з 01.11.2012 року, що не потребує
окремому доказуванню з огляду на
наявну постанову Верховного Суду
України від 08.12.2009 року ухвалену з
мотивів визначених в ст.244-2 КАС України.

Посилання відповідача на визнання
недійсним експертного висновку по
встановленню причинного зв'язку
захворювання, інвалідності з
наслідками аварії ЧАЕС стосовно
позивача, як на підставу для відмови у
відновленні позивачу виплати пенсії,
суд не бере до уваги, так як таке
визнання відбулося на виконання
скасованого згодом Рішення Комісії № 53
від 01.11.2012 року.

Враховуючи викладене, суд першої
інстнації дійшов вірного всиновку, що
позивач має право на поновлення своїх
прав по отриманню пенсійного
забезпечення у відповідності до норм
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чрорнобильської
катастрофи».

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову

В свою чергу, доводи відповідача, не
ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства та повністю
спростовуються встановленими по
справі обставинами.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції в повному обсязі встановив
обставини справи, що мають значення для
її вирішення, відповідно визначив
правове регулювання спірних
правовідносин, постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статті 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в
Сторожинецькому районі Чернівецької
області, - залишити без задоволення, а
постанову Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 04 липня
2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно ст. 212 КАС
України.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Смілянець Е. С.