Справа № 806/1912/14
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Літвин
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"11" серпня 2014 р.
Справа № 806/1912/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Охрімчук І.Г.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.

при секретарі
Кратюк А. О.

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА",
Бердичівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"14" травня 2014 р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА"
до Бердичівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області, про визнання незаконною
бездіяльність та стягнення

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД
УКРАЇНА" звернулося до суду з позовом,
в якому просило визнати протиправною
бездіяльність Бердичівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області та
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Житомирській області щодо
неперерахування суми бюджетного
відшкодування з ПДВ за вересень 2013 року
та не вчинення всіх необхідних для
цього дій. Також просило стягнути з
Державного бюджету України на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА"
бюджетну заборгованість з податку на
додану вартість за вересень 2013 року в
сумі 1500000 грн. та сплачений судовий
збір.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 14.05.2014р.
позов задоволено частково. Визнано
протиправною бездіяльність та
зобов'язано Бердичівську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області підготувати та
подати органу, що здійснює
казначейське обслуговування бюджетних
коштів, висновок із зазначенням суми
податку на додану вартість, що підлягає
відшкодуванню Товариству з обмеженою
відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" з
бюджету за вересень 2013 року у розмірі 15
00000 грн. Відшкодовано з Державного
бюджету України на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА"
судові витрати в розмірі 560,28 грн. В
задоволенні решти вимог відмовлено за
безпідставністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, підприємство звернулось до
суду з апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить постанову суду скасувати в
частині щодо зобов'язання
Бердичівську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області підготувати та подати до
органу, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів,
висновок із зазначенням суми податку
на додану вартість, що підлягає
відшкодуванню Товариству з обмеженою
відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" з
бюджету за вересень 2013 року у розмірі 15
00000 грн. Та прийняти в цій частині нове
рішення, яким зобов'язати стягнути з
Державного бюджету в особі Головного
управління державного казначейства
України в Житомирській області
заборгованість із заявленої суми
бюджетного відшкодування з ПДВ за
вересень 2013р. на користь ТОВ "ІНКО-ФУД
УКРАЇНА" у розмірі 1500000 грн. Грошові
кошти перерахувати за реквізитами:
номер поточного рахунку 9838 в ПАТ
ВТБ БАНК м.Київ код банку 321767.

Вважаючи, що рішення суду першої
інстанції прийнято з порушенням норм
чинного законодавства України,
відповідач - Бердичівська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області звернулась до
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить рішення суду скасувати та
прийняти нове про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Обговоривши доводи апеляційних скарг,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при прийнятті оскарженого рішення,
дослідивши докази, зібрані в
матеріалах справи, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
скарг з огляду на наступне.

Задовольняючи даний позов суд першої
інстанції виходив з того, що вимоги
позивача є правомірними та
обґрунтованими, а тому підлягають
задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає його обґрунтованим з огляду на
наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Судом встановлено, що позивачем
подавалася декларація з податку на
додану вартість за вересень 2013 року, в
якій заявлено суму, що підлягала
бюджетному відшкодуванню в розмірі
1500000 грн. та заява про повернення суми
бюджетного відшкодування.

На виконання вимог Податкового кодексу
України, Бердичівською об'єднаною
державною податковою інспекцією
проведена перевірка правомірності
заявленого відшкодування, за
результатами якої винесено податкове
повідомлення-рішення № від 20
грудня 2013 року, яким позивачу
відмовлено у наданні бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість у розмірі 1500000 (а.с. 8).

Вказане податкове
повідомлення-рішення товариство
оскаржило в судовому порядку.
Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 22 січня 2014
року позов задоволено, визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Бердичівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області №
від 20 грудня 2013 року. Вказане
рішення суду набрало законної сили
відповідно до ухвали Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 27 лютого 2014 рок, якою вищевказане
судове рішення залишено без змін (а.с.
9-13 ).

Відповідно до вимог ст.255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Частиною 1 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що постанова або ухвала
суду, яка набрала законної сили, є
обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення, яке набрало
законної сили або яке належить
виконати негайно, є підставою для його
виконання.

Спірні правовідносини виникли у сфері
справляння податків і зборів та
стосуються бюджетного відшкодування
податку на додану вартість, які
регулюються, зокрема, Конституцією
України, Законом України «Про податок
на додану вартість» (чинного, на момент
виникнення спірних правовідносин),
Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 7.7.1, п. 7.7.2 п. 7.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до бюджету або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
податкового періоду.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені законом для відповідного
податкового періоду.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
цього податку, що виник за попередні
податкові періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до закону), а при його
відсутності - зараховується до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з підпунктом
7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення,
то: бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів (послуг)
у попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів (послуг).

Аналогічні норми містяться у
Податковому кодексу України.

Зокрема, згідно з пп. «а» п. 200.4. ст. 200
Податкового кодексу України якщо в
наступному податковому періоді сума,
розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, має від'ємне значення, то,
зокрема, бюджетному відшкодуванню
підлягає частина такого від'ємного
значення, яка дорівнює сумі податку,
фактично сплаченій отримувачем
товарів/послуг у попередніх податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг.

Відповідно до п. 200.15 ст. 200 Податкового
кодексу України у разі якщо за
результатами перевірки сум податку,
заявлених до відшкодування, платник
податку або контролюючий орган
розпочинає процедуру
адміністративного або судового
оскарження, контролюючий орган не
пізніше наступного робочого дня після
отримання відповідного повідомлення
від платника або ухвали суду про
порушення провадження у справі
зобов'язаний повідомити про це орган,
що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів.
Орган, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів
припиняє процедуру відшкодування в
частині оскаржуваної суми до набрання
законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури
адміністративного або судового
оскарження контролюючий орган
протягом п'яти робочих днів, що настали
за днем отримання відповідного
рішення, зобов'язаний подати органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів висновок із
зазначенням суми податку, що підлягає
відшкодуванню з бюджету.

Згідно з п. 200.13 ст. 200 Податкового
кодексу України, на підставі
отриманого висновку відповідного
контролюючого органу орган, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів, видає платнику
податку зазначену в ньому суму
бюджетного відшкодування шляхом
перерахування коштів з бюджетного
рахунка на поточний банківський
рахунок платника податку в
обслуговуючому банку протягом п'яти
операційних днів після отримання
висновку контролюючого органу.

Відповідно до п. 200.17 ст. 200 Податкового
кодексу України джерелом сплати
бюджетного відшкодування (в тому числі
заборгованості бюджету) є доходи
Державного бюджету України.

Пунктом 200.23. ст. 200 Податкового кодексу
України суми податку, не відшкодовані
платникам протягом визначеного цією
статтею строку, вважаються
заборгованістю бюджету з
відшкодування податку на додану
вартість.

Відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу
України в Україні застосовується
казначейська форма обслуговування
Державного бюджету України, яка
передбачає здійснення Державним
казначейством України операцій з
коштами державного бюджету.

Згідно ст. 25 Бюджетного кодексу України
Державне казначейство здійснює
безспірне списання з рахунків, на яких
обліковуються гроші Державного
бюджету та місцевих бюджетів, за
рішенням, яке було прийнято державним
органом, що відповідно до закону має
право на його застосування.

Судом першої інстанції було
встановлено, що після набрання
законної сили судовим рішенням, яким
підтверджено право ТОВ "ІНКО-ФУД
УКРАЇНА" на отримання бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, податковим органом висновки
на перерахування позивачеві коштів не
складались, таких висновків до органів
Державної казначейської служби
України подано не було.

Оскільки правомірність заявленої
платником податків до відшкодування
суми податку на додану вартість
підтверджена судовими рішеннями, які
набрали законної сили, а тому вказана
обставина не потребує додаткового
доказування.

З огляду на приведені норми та
встановлені обставини, колегія суддів
доходить висновку, що позивач,
заявляючи до бюджетного відшкодування
оспорювану суму сплаченого податку на
додану вартість, реалізовував надане
йому податковим законодавством право
та діяв у спосіб, передбачений законом.

Податковим органом було порушено право
позивача на отримання бюджетного
відшкодування.

Бездіяльність Бердичівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області щодо
не підготовки висновку з зазначенням
суми податку на додану вартість за
вересень 2013р., що підлягає
відшкодуванню з бюджету Товариству з
обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД
УКРАЇНА" є протиправною.

Таким чином, колегія суддів вважає
правильним висновок суду першої
інстанції про те, що оскільки
заборгованості бюджету перед
позивачем у розмірі 1500000 грн. не
погашена, то позовні вимоги Товариства
з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД
УКРАЇНА" є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в частині
визнання протиправною бездіяльності
Бердичівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області щодо не підготовки висновку із
зазначенням суми податку на додану
вартість за вересень 2013 року, що
підлягає відшкодуванню з бюджету
Товариству з обмеженою
відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА".

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
відновлення порушених прав позивача є
можливим шляхом зобов'язання
Бердичівської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області підготувати та направити в
установленому порядку до органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів, висновок із
зазначенням суми податку на додану
вартість, що підлягає відшкодуванню
позивачу за вказаний період.

Відповідно до приписів ч.1 ст.6 КАС
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Тобто захисту підлягають лише порушені
права, свободи або інтереси особи.

З огляду на те, що відповідного
висновку на адресу Головного
управління Державної казначейської
служби України у Житомирській області
не надходило, відповідно, відсутні
протиправні дії (бездіяльність)
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Житомирській області щодо
неперерахування суми бюджетного
відшкодування з ПДВ за вересень 2013
року. В зв'язку з чим безпідставними є
вимоги підприємства до Головного
управління Державної казначейської
служби України у Житомирській області.

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Доводи апеляційних скарг
спростовуються вищевикладеним, а тому
вони задоволенню не підлягають.

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Бердичівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА"
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "14" травня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
І.Г. Охрімчук

судді:
Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення
виготовлено "12" серпня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД
УКРАЇНА"
вул.Білопільська,131,м.Бердичів,Житомирс
ька область,13300

3- відповідачу/відповідачам:
Бердичівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області
вул.Б.Хмельницького,24-а,м.Бердичів,Жито
мирська область,13312

Головне управління Державної
казначейської служби України в
Житомирській області

10014, м.Житомир, Новий Бульвар, 5.

4-третій особі: - ,