Справа № 404/5124/14-а
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5124/14-а
Номер провадження 2-а/404/444/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1, до
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Кіровської
районної у м. Кіровограді ради, про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови № 248 від 12.06.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
накладання адміністративного
стягнення за статтею 152 Кодексу України
про адміністративні правопорушення у
вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 02.06.2014 року спеціалістом
спеціалізованої інспекції м.
Кіровограда складений протокол № 709
про адміністративне правопорушення,
яким встановлено, що позивач,
проживаючий в приватному
домоволодінні за адресою: м.
Кіровоград, АДРЕСА_1, незаконно
встановив постійну огорожу за межами
своєї прибуткової території, чим
порушив підпунктом 9 пунктом 1 розділу 13
Правил благоустрою м. Кіровограда.
12.06.2014 року Адміністративною комісією
при виконавчому комітеті Кіровської
районної у м. Кіровограді ради винесено
постанову № 248, якою ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні зазначеного
правопорушення та застосовано до нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 340,00 грн. Позивачем
зазначено, що з винесеною постановою
він не згодний, оскільки огорожа
встановлена на його прибудинковій
території, про що свідчить технічний
паспорт №? НОМЕР_1, виготовлений 25.01.2010
року. Огорожа не є постійною,
капітальною, так як вона збудована з
профлиста без фундаменту, на неї не
вимагається дозвіл згідно з п. 4 Наказу
держкомбудівництва «Про затвердження
положення про порядок надання дозволу
на виконання будівельних робіт» № Х73
від 05.12.2000 року. Також при винесенні
постанови, посадовими особами не були
з'ясовані пом'якшувальні обставини ч. 2
ст. 34 КУпАП, сімейний стан позивача та
те, що він є інвалідом ІІІ групи.

Позивач в судовому засідання 15.07.2014
року підтримав позовні вимоги,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві. В судове засідання,
призначене на 05.08.2014 року не з'явився,
надав до суду заяву (вх. № 30180 від 05.08.2014
року) про розгляд справи без його
участі, позовні вимоги підтримує та
наполягає на їх задоволенню (а.с. 33).

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяву (вх. № 28018 від 18.07.2014 року) про
розгляд справи за його відсутності та
матеріали справи про адміністартивне
правопорушення (а.с. 25-29).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,
оцінивши наявні в матеріалах справи та
досліджені в судовому засіданні
докази, суд встановив наступне.

На підставі протоколу про
адміністративне правопорушення № 709
від 02.06.2014 року (а.с. 8, 28)
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Кіровської
районної у м. Кіровограді ради винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 248
від 12.06.2014 року, згідно з якою 02.06.2014 року
ОСОБА_1, який проживає в приватному
домоволодінні по АДРЕСА_1, встановив
постійну огорожу за межами своєї
прибудинкової території, чим порушив
вимоги п.п. 9 п. 1 розділу ХІІІ Правил
благоустрою м. Кіровограда,
затверджених рішенням Кіровоградської
міської ради від 05.06.2012 року № 1710, та
притягнутий до адміністративної
відповідальності згідно статті 152
Кодексу України про адміністративні
правопорушення (а.с. 7, 26).

Відповідно до статті 254 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
про вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності. Позивач (особа, до якої
було застосовано адміністративне
стягнення посадовою особою, в
компетенції яких було вирішення
питання щодо накладання
адміністративного стягнення) має
можливість звернутися з
адміністративним позовом до цієї особи
про визнання неправомірним
притягнення до адміністративної
відповідальності, який повинен
розглядатися за нормами Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно статті 55 Конституції України,
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Статтею 289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачено, що скаргу на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суд вважає, що оскаржувана постанова
прийнята з порушенням норм статті 280
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, а тому підлягає
скасуванню.

В позовній заяві зазначено, що огорожа
встановлена на прибудинковій
території позивача, вона не є постійною
та капітально, так як збудована з
профлиста без фундаменту.

Зазначені обставини підтверджуються
планом земельної ділянки садибного
(індивідуального) житлового будинку, що
знаходиться по АДРЕСА_1 (а.с. 5), а також
фотокарткою огорожі (а.с. 34), що надані
позивачем.

Відповідно до частин 1, 3, статті 7
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставі і в порядку,
встановлених законом. Додержання вимог
закону при застосуванні заходів впливу
за адміністративні правопорушення
забезпечується систематичним
контролем з боку вищестоящих органів і
посадових осіб, прокурорським
наглядом, правом оскарження, іншими
встановленими законом способами.

За вимогами частини 2 статті 33 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Статтею 245 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
визначено, що завданнями провадження в
справах про адміністративні
правопорушення є: своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

В силу статті 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, що встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

За приписом частини 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, судом встановлено, що при
складанні постанови про
адміністративне правопорушення
стосовно позивача суб'єктом владних
повноважень - адміністративною
комісією - вчинено порушення, а саме: в
порушення вимог статті 280 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення не з'ясовані всі
обставини, що підлягають з'ясуванню при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, будь-які письмові
докази на підтвердження порушення
позивачем Правил благоустрою м.
Кіровограда, який не визнає себе винним
у скоєнні правопорушення, відсутні.
Позивачем надано документи, зокрема,
план земельної ділянки садибного
(індивідуального) житлового будинку, що
знаходиться по АДРЕСА_1 і якому не
надана оцінка відповідачем при
вирішення питання про притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача.

З огляду на встановлені в судовому
засіданні обставини, приймаючи до
уваги той факт, що будь-які відомості,
які б спростовували зазначені
позивачем обставини у суду відсутні, а
відповідачем надані не були, зважаючи
на відсутність заперечень проти позову
з боку відповідача, суд дійшов до
висновку, що вимоги позивача є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Згідно із пунктом 1 статті 247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення провадження в справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
152, п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 288, 289, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст. ст. 10-11, 71, 86, 160-164
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1, до
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Кіровської
районної у м. Кіровограді ради, про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
задовольнити.

Скасувати постанову № 248 від 12.06.2014 року
по справі про адміністративне
правопорушення, винесену
Адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Кіровської
районної у м. Кіровограді ради про
накладання на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 340,00 грн., а провадження
по справі закрити у зв'язку із
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого статтею 152 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Л. Д. Кулінка