Справа № 814/795/14
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/795/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Єнтіна А. П. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді -
Коваля М.П.,

суддів -
Потапчука В.О.

-
Семенюка Г.В.,

при секретарі
- Курмановій І.І.,

за участі: представник
позивача - ОСОБА_2 (довіреність від
21.01.2013 р.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 12 червня 2014
року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Відділу державної
виконавчої служби Березнегуватського
районного управління юстиції у
Миколаївській області, Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області, за участю
третьої особи - Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, про визнання
неправомірними дій, скасування
постанов, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 (далі - позивач, або ОСОБА_3)
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Березнегуватського
районного управління юстиції у
Миколаївській області, Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області, за участю у
справі третьої особи Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області, з
вимогами: визнати неправомірними дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Березнегуватського районного
управління юстиції у Миколаївській
області Корогода А.В. щодо відкриття
виконавчого провадження № 36543985 по
стягненню зі ОСОБА_3 на користь держави
штрафу в сумі 6800 грн. на підставі
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області № 403 від 25.02.2013
року; скасувати постанову державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Березнегуватського
районного управління юстиції у
Миколаївській області Корогода А.В. про
відкриття виконавчого провадження
№ 36543985; скасувати постанову
начальника Відділу державної
виконавчої служби Березнегуватського
районного управління юстиції у
Миколаївській області
Кузнєцова А.М. про стягнення з боржника
виконавчого збору від 04.03.2013 року, якою
стягнуто зі ОСОБА_3 виконавчий збір в
сумі 680 грн.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 12 червня 2014
року адміністративний позов ОСОБА_3
задоволено. Визнано протиправними дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Березнегуватського районного
управління юстиції у Миколаївській
області Корогода А.В. щодо
відкриття виконавчого провадження №
36543985 по стягненню зі ОСОБА_3 на користь
держави штрафу в сумі 6800 грн. на
підставі постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області № 403
від 25.02.2013 року. Визнано протиправною та
скасовано постанову державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Березнегуватського
районного управління юстиції у
Миколаївській області Корогода А.В. про
відкриття виконавчого провадження №
36543985. Визнано протиправною та
скасовано постанову начальника
Відділу державної виконавчої служби
Березнегуватського районного
управління юстиції у Миколаївській
області Кузнєцова А.М. про стягнення з
боржника виконавчого збору від 04.03.2013
року, якою стягнуто зі ОСОБА_3
виконавчий збір в сумі 680 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням суду першої інстанції третя
особа подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
адміністративного позову.

Представник позивача заперечував
проти задоволення апеляційної скарги
третьої особи та просив залишити
останню без задоволення, а рішення суду
першої інстанції без змін.

Представники відповідачів та третьої
особи в судове засідання не прибули,
про дату, час та місце апеляційного
розгляду справи були повідомлені
належним чином та своєчасно, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи повідомленнями про вручення
повісток про виклик до суду (а.с.93-95).

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів
порадившись на місці, заслухавши думку
представника позивача, ухвалила
слухати справу за відсутністю
представників відповідачів та третьої
особи, сповіщених належним чином про
час і місце апеляційного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, у зв'язку з
наступним.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
25.02.2013 року головним державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Березнегуватського
районного управління юстиції у
Миколаївській області Корогодом А.В.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження по стягненню
зі ОСОБА_3 на користь держави штрафу в
сумі 6800 грн. на підставі постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області № 403 від 28.04.2012
року (а.с.5).

Також, як вбачається з матеріалів
справи, 04.03.2013 року начальником Відділу
державної виконавчої служби
Березнегуватського районного
управління юстиції у Миколаївській
області Кузнєцовим А.М. винесено
постанову про стягнення з боржника
(ОСОБА_3) виконавчого збору в розмірі 680
грн. (а.с.6).

Не погоджуючись з діями державного
виконавця щодо відкриття вказаного
виконавчого провадження та прийнятою в
його рамках постановою про стягнення з
боржника виконавчого збору позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірне питання та
задовольняючи адміністративний позов
ОСОБА_3, суд першої інстанції,
враховуючи, що постанова Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області № 403
від 28.04.2012 року у
справі про адміністративні
правопорушення пред'явлена до
виконання 13.02.2013 року, тобто з пропуском
трьохмісячного строку, встановленого
ст. 22 Закону України «Про виконавче
провадження», дійшов висновку, що
державним виконавцем неправомірно
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та в
подальшому постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору, оскільки
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання стягувачем
пропущений.

Колегія суддів погоджується з
вказаними висновками суду першої
інстанції з огляду на викладене.

За правилами ч. 1 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

З вказаними нормами кореспондуються
положення ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження», відповідно до
вимог якої державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі: пропуску
встановленого строку пред'явлення
документів до виконання; неподання
виконавчого документа, зазначеного у
статті 17 цього Закону, та неподання
заяви про відкриття виконавчого
провадження у випадках, передбачених
цим Законом; якщо рішення, на підставі
якого видано виконавчий документ, не
набрало законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання; пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення;
якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення; невідповідності
виконавчого документа вимогам,
передбаченим статтею 18 цього Закону;
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури;
якщо виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою, крім
виконавчих документів про стягнення
аліментів та інших періодичних
платежів; наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; інші виконавчі
документи - протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

При цього, відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для: виконання
судових рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення; виконання рішень
комісій по трудових спорах - з дня
видачі посвідчення на примусове
виконання рішення; інших виконавчих
документів з наступного дня після
набрання ними юридичної сили, якщо інше
не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області № 403 по справі
про адміністративне правопорушення
про накладення на ОСОБА_3 штрафу в
розмірі 6800 грн., на підставі якої
відкрито спірне виконавче провадження,
винесена 28.04.2012 року.

Вказана постанова оскаржена ОСОБА_3 до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області.

Постановою Березнегуватського
районного суду Миколаївської області
від 06.11.2012 року по справі №
1404/598/2012 у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_3 про
скасування зазначеної постанови № 403
від 28.04.2012 року було відмовлено.

Зазначене судове рішення є остаточним
та оскарженню не підлягає.

Отже, постанова Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області № 403 від 28.04.2012
року набрала законної сили
06.11.2013 року.

З урахуванням приписів ч.ч. 1, 2 ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження», стягувач мав пред'явити
вказану постанову до виконання у строк
до 06.02.2013 року.

Однак, із заяви стягувача, що міститься
в матеріалах справи вбачається, що
вказану постанову пред'явлено до
виконання Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області лише 13.02.2013 року
(08.02.2013 року направлено поштою), тобто
після закінчення встановленого
законодавством трьохмісячного строку
для пред'явлення постанови по справі
про адміністративне правопорушення до
виконання, що не заперечується
апелянтом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки
постанова Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області № 403
від 28.04.2012 року, на підставою
якої відкрито виконавче провадження
спірною постановою, пред'явлена до
виконання після закінчення
встановленого законодавством
трьохмісячного строку для пред'явлення
постанови по справі про
адміністративне правопорушення до
виконання, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, що відповідачем було
безпідставно прийнято рішення про
відкриття виконавчого провадження за
вказаною постановою та про стягнення з
боржника виконавчого збору у зв'язку з
її невиконанням боржником в
добровільному порядку.

Посилання апелянта, як на поважність
причин пропуску трьохмісячного строку
для пред'явлення постанови по справі
про адміністративне правопорушення до
виконання, на ту обставину, що рішення
суду, яким відмовлено у задоволенні
вимог позивача про скасування
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області № 403 від 28.04.2012
року, на підставою якої відкрито
виконавче провадження спірною
постановою, було отримано апелянтом
30.11.2013 року, колегія суддів вважає
безпідставними, оскільки отримання
апелянтом вказаного судового рішення
30.11.2013 року, тобто в межах строку,
визначеного ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» для
пред'явлення виконавчих документів до
виконання, не може свідчити про
поважність причин пропуску такого
строку та обґрунтовувати неможливість
пред'явлення постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області № 403
від 28.04.2012 року до
виконання в період з 30.11.2013 року по
06.02.2014 року.

Також, колегія суддів вважає
безпідставними посилання апелянта на
пропуск позивачем строку звернення до
суду з розглядаємим позовом, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази
отримання останнім оскаржуваних
постав, зі змісту позовної заяви
вбачається, що позивач ознайомився з
оскаржуваними рішеннями лише 13.03.2014
року, адміністративний позов направив
до суду 21.03.2014 року, а тому у суду
відсутні підстави для застосування в
даному випадку положень ст. 100 КАС
України.

Таким чином, колегія суддів,
погоджується з висновками суду першої
інстанції, та вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Оскільки висновки суду першої
інстанції обґрунтовані та
відповідають чинному законодавству, а
доводи апеляційної скарги їх не
спростовують, колегія суддів на
підставі ст. 200 КАС України приходить до
висновку про залишення апеляційної
скарги без задоволення, а постанови
суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 12 червня 2014
року - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 12 червня
2014 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Відділу державної виконавчої служби
Березнегуватського районного
управління юстиції у Миколаївській
області, Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області, за участю третьої особи -
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, про визнання
неправомірними дій, скасування
постанов - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів після набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний колегією суддів 08 серпня
2014 року.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/В.О. Потапчук/

Суддя:
/Г.В. Семенюк/