overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/11779/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно – технічний центр «Будівельна експертиза»

до

Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у Київській області

про

визнання протиправною та скасування постанови від 17.07.2014р.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно – технічний центр «Будівельна експертиза» звернулось з позовом до Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови від 17.07.2014р.

Ухвалою суду від 12.08.2014р. позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 26.08.2014р.

26 серпня 2014 року до канцелярії суду повернувся поштовий конверт від позивача, в якому суд направляв копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 12.08.2014р. з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: ім’я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підприємство належним чином повідомлено про ухвалу суду від 12.08.2014р.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 802/1041/13-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/1041/13-а
Головуючий суддя 1-ої інстанції -
Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 серпня 2014 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Гонтарук В. М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Заступник прокурора м. Вінниця в інтересах держави - в особі Центрального територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Вінницька обласна друкарня" до Центрального територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про скасування постанови про накладення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року позов задоволено частково .

Не погоджуючись із судовим рішенням,
Заступник прокурора м. Вінниця в інтересах держави - в особі
Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступник прокурора м. Вінниця в інтересах держави - в особі Центрального територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Вінницька обласна друкарня" до Центрального територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про скасування постанови про накладення штрафних санкцій.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також - копію апеляційної скарги.

3. Для подання заперечень встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Гонтарук В. М.
Справа № 804/9253/14
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 липня 2014 р. Справа №804/9253/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську заяву Приватного підприємства
«Факторія - 17» про зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом
Приватного підприємства "Факторія-17" до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом
Приватного підприємства «Факторія - 17» до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень - рішень.

30 липня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного підприємства «Факторія - 17» про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів .

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Згідно частини 4 цієї статті про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Оскільки, представнику позивача необхідний значний час для надання додаткових доказів, суд вважає за потрібне зупинити провадження у справі до 18.08.2014 року.

Керуючись статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства
«Факторія - 17» про зупинення провадження в адміністративній справі - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 804/9253/14 до 18.08.2014 року о 15:00 год.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя С.І.
Озерянська
Справа № 804/10449/14
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 серпня 2014 р. Справа №804/10449/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Озерянської С.І. при секретаріЖижиній К.П. за участю: представника позивача представника відповідача Китаєвої І.В. Димарьової
В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю
«Аудиторська фірма «Аудит - Авто Д» про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма
«Аудит - Авто Д» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма
«Аудит - Авто Д» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

18 серпня 2014 року у судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі для ознайомлення з матеріалами справи та надання додаткових доказів.

Представником відповідача зазначене клопотання не заперечувалось.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Згідно частини 4 цієї статті про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Оскільки, представнику позивача необхідний значний час для надання додаткових доказів, суд вважає за потрібне зупинити провадження у справі до 10.09.2014 року.

Керуючись статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю
«Аудиторська фірма «Аудит - Авто Д» про зупинення провадження в адміністративній справі - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 804/10449/14 до 10.09.2014 року о 09:30 год.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя С.І.
Озерянська
Справа № 804/8855/14
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 серпня 2014 р. Справа №804/8855/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді
Озерянської С.І.

при секретарі
Жижиній К.П.

за участю :

представника позивача Артем
О.В.

представника відповідача
Гагарського А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представника Державної податкової інспекції в Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "СОЮЗ" до
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Союз» до
Державної податкової інспекції в Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні представником
Державної податкової інспекції в Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі для надання додаткових доказів.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Союз» зазначене клопотання не заперечувалось.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Згідно частини 4 цієї статті про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Оскільки, представнику відповідача необхідний значний час для надання додаткових доказів, суд вважає за потрібне зупинити провадження у справі до 24.09.2014 року.

Керуючись статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Державної податкової інспекції в Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про зупинення провадження в адміністративній справі - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 804/8855/14 до 24.09.2014 року о 09:00 год.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя С.І.
Озерянська
Справа № 804/9958/14
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 серпня 2014 р.Справа №804/9958/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., перевіривши матеріали адміністративного позову
Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності , -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2014 року позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст.106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано позивача в десятиденний строк, з моменту отримання ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 30 липня 2014 року, що підтверджується оригіналом поштового повідомлення про вручення поштового відправлення .

Станом на 20 серпня 2014 року позивач вимоги ухвали суду від 18.07.2014 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, суд вважає що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.108, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя С.І.
Озерянська
Справа № 804/10111/14
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 серпня 2014 р. Справа №804/10111/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську клопотання Криворізької південної об'єднаної держаної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом
Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнесінвестгруп-КР" про стягнення податкового боргу , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом
Криворізької південної об'єднаної держаної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесінвестгруп -
КР» про стягнення податкового боргу.

18 серпня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Криворізької південної об'єднаної держаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів .

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Згідно частини 4 цієї статті про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Оскільки, представнику позивача необхідний значний час для надання додаткових доказів, суд вважає за потрібне зупинити провадження у справі до 22.09.2014 року.

Керуючись статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Криворізької південної об'єднаної держаної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про зупинення провадження в адміністративній справі - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 804/10111/14 до 22.09.2014 року о 10:15 год.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя С.І.
Озерянська
Справа № 804/11294/14
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 серпня 2014 р. Справа №804/11294/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську клопотання Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Флоксан" до
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом
Приватного підприємства «Флоксан» до
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

18 серпня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Представником позивача зазначене клопотання не заперечувалось.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Згідно частини 4 цієї статті про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Оскільки, представнику відповідача необхідний значний час для надання додаткових доказів, суд вважає за потрібне зупинити провадження у справі до 24.09.2014 року.

Керуючись статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про зупинення провадження в адміністративній справі - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 804/11294/14 до 24.09.2014 року о 11:00 год.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя С.І.
Озерянська
Справа № 804/8855/14
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 серпня 2014 р. Справа №804/8855/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ
"СОЮЗ" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Союз» до
Державної податкової інспекції в Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2014 року, на підставі до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі було зупинено до 20.08.2014 року.

Відповідно до частини 5 статті 156
Кодексу адміністративного судочинства
України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 30.07.2014 року провадження у справі було зупинено до 20.08.2014 року, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі , оскільки сплинув встановлений судом строк, на який було зупинено провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 804/8855/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ
«Союз» до Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.
Озерянська