Справа № 814/2843/13-а
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

04 липня 2014 року
Справа № 814/2843/13-а

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Малих О.В.
розглянувши в порядку письмового
провадження справу за

адміністративним позовом: Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області (вул. Лягіна,6, м. Миколаїв, 54001)

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54000)

про стягнення фінансових санкцій в
сумі 8 500,00 грн.

в с т а н о в и в:

Позивач, Головне управління Міндоходів
у Миколаївській області (далі - ГУ
Міндоходів МО), звернулось до суду з
адміністративним позовом про
стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1)
фінансових санкцій в сумі 8 500,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що відповідачем самостійно
сума фінансових санкцій не сплачена,
рішення про застосування фінансових
санкцій № 140085/02-21 від 01.02.2013 року.

Відповідач проти адміністративного
позову заперечує та зазначає, що
рішення про застосування фінансових
санкцій № 140085/02-21 від 01.02.2013 року
винесено неправомірно, оскільки
позивачем не порушувалися вимоги ст. 17
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» № 481/95 (далі - Закон України №
481), а саме, позивачем не здійснювалась
реалізація алкогольних напоїв без
марок акцизного збору встановленого
зразка. Один тетрапак вина, що не містив
марку акцизного збору, було залишено
поза реалізацією та знаходився у
складському приміщенні магазину. Таким
чином, рішення винесено неправомірно
та належить скасування (арк спр. 19 - 21).

Представник відповідача заявив
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження (арк.
спр. 71). Суд вважає можливим розглянути
справу в письмовому провадженні в
порядку п. 4 ст. 128 КАС України.

Дослідивши всі матеріали справи,
оцінивши наявні докази в їх сукупності,
суд встановив наступне.

Відповідач зареєстрований як юридична
особа та взятий на облік в органах
податкової служби як платник податків.

30.01.2013 року позивачем здійснено
позапланову виїзну перевірку ФОП
ОСОБА_1 з питань додержання вимог,
встановлених законодавством України,
які є обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами.

Під час перевірки були виявлені
порушення вимог ст. 11 Закону України №
481, а саме: в реалізації на момент
перевірки знаходився один тетрапак
вина без марки акцизного податку, про
що був складений акт № 10/21-249/НОМЕР_1 від
30.01.2013 року (арк. спр. 6 - 7).

На підставі акту перевірки №
10/21-249/НОМЕР_1 від 30.01.2013 року ГУ
Міндоходів МО прийнято рішення №
140085/02-21 від 01.02.2013 року про застосування
фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_1 в сумі
8 500,00 грн. (арк. спр. 4).

Відповідач з рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій не
погодився та оскаржив його в судовому
порядку.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 30.09.2013 року
по справі № 814/3263/13-а позовні вимоги ФОП
ОСОБА_1 до ГУ Міндоходів МО про
скасування Рішення № 140085/02-21 від 01.02.2013
року були задоволені в повному обсязі
(арк. спр. 49 - 50).

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 12.06.2014 року
апеляційну скаргу ГУ Міндоходів МО
залишено без задоволення. Постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 30.09.2013 року
по справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ГУ
Міндоходів МО про скасування рішення
залишено без змін (арк. спр. 72 - 73).

Відповідно до ст. 255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню по всій території України.

Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін (ч. 2
ст. 255 КАС України).

ГУ Міндоходів МО рішення Одеського
апеляційного адміністративного суду
по справі № 814/3263/13-а від 12.06.2014 року не
оскаржено.

Враховуючи викладене, суд дійшов до
висновку, що підстави для задоволення
позовних вимог ГУ Міндоходів МО
відсутні.

Відповідно до частини 4 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, судові витрати з відповідача
не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 128, 158, 160-163, 255 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень
у випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення встановлених строків
залишається без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя
О.В. Малих