Справа № 654/5383/13-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 654/5383/13-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції:
Ширінська О.Х.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.,

- Вербицької Н.В.

при секретарі - Романові Д.І.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
представника Новофедорівської
сільської ради - Теплової Яни
Сергіївни, представника прокуратури
Голопристанського району Херсонської
області - Котелевського Олексія
Івановича,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_2,
Новофедорівської сільської ради
Голопристанського району Херсонської
області, прокуратури
Голопристанського району Херсонської
області на постанову
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 12 червня 2014
року та апеляційними скаргами
Новофедорівської сільської ради
Голопристанського району Херсонської
області, прокуратури
Голопристанського району Херсонської
області на додаткову постанову
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 23 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Новофедорівської
сільської ради Голопристанського
району Херсонської області про
визнання рішення суб'єкта владних
повноважень недійсним та поновлення на
роботі,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Новофедорівської сільської ради про:

- визнання незаконним та
скасування рішення 37 сесії VI скликання
№492 від 30 жовтня 2013 року «Про
дострокове припинення повноважень
Новофедорівського сільського голови
ОСОБА_2»;

- поновлення на посаді сільського
голови Новофедорівської сільської
ради з 30 жовтня 2013 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
вказував на те, що Конституцію України
не порушував, забезпечення здійснення
наданих повноважень сільського голови
не припиняв, а тому рішення про
звільнення із займаної посади є
незаконним та безпідставним.

Відповідачем позов не визнано,
оскільки позивачем в період діяльності
на посаді сільського голови були
допущені чисельні порушення норм
законодавства, що підтверджено актами
реагування перевірок, проведених
прокуратурою Голопристанського району
Херсонської області, а тому рішення
щодо припинення його повноважень є
законним. Також, відповідач вказує на
те, що 37 сесія VI скликання проведена з
дотриманням вимог Закону України «Про
місцеве самоврядування», а рішення
сесії прийняте в межах передбачених
законом повноважень без допущення
порушень, які б потягнули за собою його
скасування.

Прокуратура Голопристанського району
Херсонської області підтримала
позицію відповідача та посилається на
те, що оскаржуване рішення винесено з
дотриманням норм закону, а тому
підстави для його скасування відсутні.

Постановою Голопристанського
районного суду Херсонської області від
12 червня 2014 року позовні вимоги
задоволені частково.

Зобов'язано Новофедорівську сільську
раду внести зміни до рішення 37 сесії VI
скликання від 30 жовтня 2013 року №492 «Про
дострокове припинення повноважень
Новофедорівського сільського голови
ОСОБА_2», змінивши формулювання причини
та дати звільнення ОСОБА_2 відповідно
до постанови суду.

Зобов'язано Новофедорівську сільську
раду внести відповідні зміни до
трудової книжки ОСОБА_2 щодо підстав та
дати звільнення.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Додатковою постановою
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 23 червня
2014 року доповнено постанову
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 12 червня 2014
року абзацом наступного змісту:

Змінити формулювання причини та дати
звільнення ОСОБА_2 з посади сільського
голови Новофедорівської сільської
ради за рішенням 37 сесії VI скликання
від 30 жовтня 2013 року №492 «Про
дострокове припинення повноважень
Новофедорівського сільського голови
ОСОБА_2» з «звільнити із посади
сільського голови Новофедорівської
сільської ради на підставі ч.2, ч.3 ст. 79
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» (у зв'язку із
порушенням Конституції, законів
України, права і свободи громадян, не
забезпечення здійснення наданих йому
повноважень) з 30 жовтня 2013 року» на
«звільнити із посади сільського голови
Новофедорівської сільської ради на
підставі п.1 ч.1 ст. 79 закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» (у
зв'язку із його зверненням з особистою
заявою про складення ним повноважень
голови) з 05 листопада 2013 року».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 на
постанову Голопристанського районного
суду Херсонської області від 12 червня
2014 року ставиться питання про
скасування судового рішення в зв'язку з
тим, що воно постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, у зв'язку з чим просить прийняти
нову постанову, якою позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

В апеляційних скаргах
Новофедорівської сільської ради,
прокуратури Голопристанського району
Херсонської області на постанову
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 12 червня 2014
року та додаткову постанову
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 23 червня 2014
року ставиться питання про скасування
судових рішень, оскільки судом першої
інстанції не було досліджено обставини
справи, що мають значення для справи,
наслідком чого стало постановлення
необґрунтованих та неправомірних
рішень суду.

Вирішуючи справу, судом першої
інстанції встановлено, що 30 жовтня 2013
року ОСОБА_2 був звільнений із
займаної посади сільського голови
Новофедорівської сільської ради, у
зв'язку із достроковим припиненням
його повноважень відповідно до ч.2, ч.3
ст. 79 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» на підставі
рішення 37 сесії VI скликання №492 від 30
жовтня 2013 року Новофедорівської
сільської ради, про що зроблено
відповідний запис у трудовій книжці.

Задовольняючи частково
адміністративний позов, суд першої
інстанції виходив з того, що звільнення
позивача за ч.2, ч.3 ст. 79 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
є необґрунтованим та передчасним,
оскільки на момент розгляду справи,
будь-яких рішень щодо доведеності вини
позивача в порушенні Конституції
України та законів України судовими
органами прийнято не було, як і не було
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності за систематичне не
виконання своїх службових обов'язків.
Також суд першої інстанції дійшов до
висновку, що оскільки заява про надання
щорічної відпустки з послідуючим
звільненням від 28 жовтня 2013 року не
була відкликана позивачем необхідно
змінити формулювання та дату
звільнення ОСОБА_2

Колегія суддів не погоджується з цими
висновками суду першої інстанції та
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2
підлягає частковому задоволенню, а
апеляційні скарги Новофедорівської
сільської ради Голопристанського
району Херсонської області та
прокуратури Голопристанського району
Херсонської області підлягають
задоволенню в повному обсязі, виходячи
з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України визначено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до п.10, п.16 ст. 26 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» до виключних повноважень
сільської, селищної, міської ради
віднесено вирішення на пленарних
засіданнях питань щодо висловлення
недовіри сільському, селищному,
міському голові, та щодо дострокового
припинення його повноважень,
передбачених цим Законом.

Згідно ч.2, ч.3 ст. 79 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
повноваження сільського, селищного,
міського голови можуть бути також
достроково припинені, якщо він порушує
Конституцію або закони України, права і
свободи громадян, не забезпечує
здійснення наданих йому повноважень.

Повноваження сільського, селищного,
міського голови за наявності підстав,
передбачених частиною другою цієї
статті, та в інших випадках можуть бути
припинені достроково за рішенням
місцевого референдуму або за рішенням
відповідної ради, прийнятим шляхом
таємного голосування не менш як двома
третинами голосів депутатів від
загального складу ради.

Частиною 3 ст. 42 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
передбачено, що повноваження
сільського, селищного, міського голови
можуть бути припинені достроково у
випадках, передбачених статтею 79 цього
Закону, що має наслідком звільнення
його з посади.

З наведених норм слідує, що
повноваження сільського голови можуть
бути припинені за рішенням відповідної
ради (не менш як 2/3 від загального
складу депутатів ради).

Положення, що містяться в цих правових
нормах є чітко визначеними і не
підлягають розширеному тлумаченню, а
тим більше не містить такої додаткової
умови як наявність рішення суду, що
набрало законної сили, в резолютивній
частині якого визнано дії сільського
голови незаконними, що помилково не
було встановлено судом першої
інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення про звільнення сільського
голови було прийнято відповідно до
вимог вищенаведених норм
законодавства шляхом таємного
голосування в якому приймали участь
усі присутні депутати депутатського
корпусу, з яких 12 депутатів
проголосували за дострокове
припинення повноважень ОСОБА_2, що є 2/3
депутатів від загального складу ради,
тобто відповідачем дотримано
встановлені законодавством вимоги, що
стосуються проведення сесії та
прийняття рішень на ній.

Разом з цим, згідно листа прокуратури
Голопристанського району Херсонської
області №85/125-13 від 07 листопада 2013 року
при прийнятті спірного рішення
порушень вимог чинного законодавства
встановлено не було.

Під час апеляційного розгляду справи
було перевірено й підтверджено
наявність встановлених ст. 79 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» підстав для дострокового
припинення повноважень сільського
голови, які вказували на порушення ним
Конституції, законів України, прав і
свобод громадян, не забезпечення
здійснення наданих йому повноважень,
що підтверджено, зокрема, актами
реагування перевірок, проведених
прокуратурою Голопристанського району
Херсонської області.

Враховуючи той факт, що 2/3 від
загального складу депутатів
Новофедорівської сільської ради у
визначений законом спосіб висловились
за недовіру сільському голові, то
прийняття депутатами рішення про
дострокове припинення його
повноважень є цілком обґрунтованим,
оскільки продовження виконання своїх
обов'язків сільським головою, якому
висловлено недовіру суперечитиме
засадам місцевого самоврядування, які
відповідно до ст. 4 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
ґрунтуються на принципі виборності як
представницьких органів - сільських,
селищних, міських рад так і сільських,
селищних міських голів.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи, що відповідач діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, передбачений Законом України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
при винесенні рішення №492 від 30 жовтня
2013 року «Про дострокове припинення
повноважень Новофедорівського
сільського голови ОСОБА_2», тому
колегія суддів вважає, що позовні
вимоги є необґрунтованими та такими що
не підлягають задоволенню.

Слід також зазначити, що суд першої
інстанції, приймаючи оскаржувані
постанови, зобов'язав Новофедорівську
сільську раду внести зміни до
оскаржуваного рішення, змінивши
формулювання причини та дати
звільнення ОСОБА_2

Проте, колегія суддів акцентує увагу на
тому, що позивачем у позовній заяві
ставилось питання лише визнання
рішення суб'єкта владних повноважень
недійсним та поновлення його на посаді,
а тому в порушення ч.2 ст. 11 КАС України,
суд першої інстанції вийшов за межі
позовних вимог та не надав цьому
обґрунтованої правової оцінки.

На підставі вищевикладеного колегія
суддів, керуючись п.3, п.4 ч.1 ст. 202 КАС
України вважає необхідним, скасовуючи
постанови суду першої інстанції,
прийняти нову постанову, якою у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 168, 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.3,
п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ч.5 ст.
254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Апеляційні скарги Новофедорівської
сільської ради Голопристанського
району Херсонської області,
прокуратури Голопристанського району
Херсонської області задовольнити.

Постанову Голопристанського районного
суду Херсонської області від 12 червня
2014 року та додаткову постанову
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 23 червня 2014
року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою
у задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до Новофедорівської
сільської ради Голопристанського
району Херсонської області про
визнання рішення суб'єкта владних
повноважень недійсним та поновлення на
роботі відмовити в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя:

Суддя:

Суддя: