Справа № 826/7011/13-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року
м.Київ
В/800/1772/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Голяшкін О.В., Черпіцька Л.Т., Гончар Л.Я.,
Мороз Л.Л., Цуркан М.І.,

перевіривши заяву Антимонопольного
комітету України про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 21
січня 2014 року у справі К/800/63058/13,
К/800/62404/13, К/800/64916/13 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Піраміда-Сервісний
центр» до Антимонопольного комітету
України, за участю третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Закритого
акціонерного товариства «Спеціалус
монтаж-НТП» та Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом», про скасування
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України
звернувся із заявою про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 21
січня 2014 року у даній справі на
підставі п.1 ст.237 Кодексу
адміністративного судочинства України
з мотивів неоднакового застосування
судами касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах.

В обґрунтування своїх вимог заявник
додає копію постанови Вищого
адміністративного суду України від 02
квітня 2013 року у справі №К/800/12692/13.

Відповідно до положень п.1 ст.237 КАС
України заява про перегляд судового
рішення може бути подана виключно за
наявності таких складових:
неоднакового застосування одних і тих
самих норм матеріального права,
ухвалення різних за змістом судових
рішень, спірні питання виникли у
подібних правовідносинах.

Під неоднаковим застосуванням одних і
тих самих норм матеріального права
необхідно розуміти, зокрема: різне
тлумачення змісту і сутності правових
норм, на підставі якого зроблено
висновок про різний зміст суб'єктивних
прав і обов'язків учасників
відповідних правовідносин, у тому
числі про наявність та обсяг прав і/або
обов'язків осіб, які беруть участь у
справі; різне застосування правил
конкуренції правових норм при
вирішенні колізій між ними з
урахуванням ієрархії цих правових
норм, а також дії норм у часі, просторі
та за колом осіб, тобто різне
незастосування закону, який підлягав
застосуванню; різне визначення
предмета регулювання правових норм,
зокрема застосування різних правових
норм для регулювання одних і тих самих
відносин або поширення дії норми на
певні правовідносини в одних випадках
і незастосування цієї самої норми до
аналогічних відносин в інших випадках,
тобто різне застосування закону, який
не підлягав застосуванню; різне
застосування правил аналогії права чи
закону в подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень має місце в разі, коли суд (суди)
касаційної інстанції у розгляді двох
чи більше справ за тотожних предмета
спору, підстав позову та за аналогічних
обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
протилежних висновків щодо заявлених
позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 21 січня 2014 року, про
перегляд якої ставиться питання,
залишені без змін рішення судів першої
та апеляційної інстанції про
задоволення позовних вимог щодо
визнання протиправним та скасування
рішення Постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель від 29 квітня 2013 року
№684-р/пк-ск та зобов'язання прийняти
рішення про задоволення скарги
товариства. При винесенні рішень суди
виходили із того, що при проведенні
державної закупівлі у одного учасника
замовником були допущені порушення,
які вплинули на об'єктивне визначення
переможця, застосування процедури
закупівлі на одного учасника було
необґрунтованим, вказані порушення є
підставою для задоволення скарги
позивача.

Згідно постанови Вищого
адміністративного суду України від 02
квітня 2013 року у справі №К/800/12692/13, на
яку посилається заявник в
обґрунтування неоднакового
застосування судами норм
матеріального права, суд касаційної
інстанції, скасовуючи рішення судів
попередніх інстанцій та ухвалюючи нове
рішення про часткове задоволення
позову щодо визнання протиправним та
скасування рішення Постійно діючої
адміністративної колегії з розгляду
скарг про порушення законодавства у
сфері державних закупівель
Антимонопольного комітету України від
12 вересня 2012 року №947-р/пк-ск про
відмову у задоволенні скарги позивача,
виходив із ненадання відповідачем
належної правової оцінки діям
замовника, який вніс недостовірну
інформацію до офіційних документів
конкурсних торгів, у зв'язку з чим
визнано неправомірним рішення
Антимонопольного комітету про відмову
у задоволенні скарги позивача; у
задоволенні позову щодо зобов'язання
відповідача задовольнити скаргу
відмовлено з підстав
необґрунтованості вимог в цій частині.

Із доданих до заяви копій судових
рішень вбачається, що підстави
позовних вимог та фактичні обставини у
вказаних справах є різними, тому
відсутні підстави вважати, що судами
касаційної інстанції зроблені
протилежні висновки щодо позовних
вимог внаслідок неоднакового
застосування одних і тих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах.

Зважаючи на викладене, підстави для
допуску справи до провадження для
перегляду судового рішення Верховним
Судом України відсутні.

Керуючись статтями 237, 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в допуску до провадження
заяви Антимонопольного комітету
України про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 21
січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді