Справа № 826/1378/13-а
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 серпня 2014 року м. Київ№
826/1378/13-аОкружний адміністративний суд
міста Києва у складі:

головуючого судді Арсірія Р.О.,

при секретарі - Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
Комунального підприємства по
утриманню зелених насаджень
Подільського району м. Києва, Київської
міської ради, третя особа на стороні
відповідачів ОСОБА_2, про поновлення на
публічній службі,

ВСТАНОВИВ :

04.02.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом до заступника міського
голови - секретаря Київської міської
ради Герега Галини Федорівни про
визнання протиправними та скасування
розпоряджень від 30.11.2012 р. № 217 про його
звільнення з посади директора КП по
утриманню зелених насаджень
Подільського району м. Києва, від 17.01.2013
р. № 10 про призначення на зазначену
посаду ОСОБА_2, а також поновлення його
на посаді директора КП по утриманню
зелених насаджень Подільського району
м. Києва.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
04.04.2013 р., яка залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 04.07.2013 р., у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 20.05.2014 р. скасовано
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 04.04.2013 р. та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 04.07.2013 р., а
справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції із вказівками
щодо необхідності надання правової
оцінки доводам позивача щодо
незаконності його звільнення з роботи
у період перебування у відрядженні, та
з'ясування правового статусу позивача,
зокрема, чи приймав він присягу
державного службовця та чи перебуває
він на державній (публічній) службі, що
має право для правильного визначення
юрисдикції даної справи.

Ухвалою від 17.06.2014 р. зазначену справу
прийнято до провадження.

В процесі розгляду справи первинного
відповідача заступника міського
голови - секретаря Київської міської
ради Герегу Галину Федорівну було
замінено на належних - виконавчий орган
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації), КП по
утриманню зелених насаджень
Подільського району м. Києва, Київську
міську раду.

(Представник) Позивач у судовому
засіданні наполягав на задоволенні
позову, свої вимоги мотивував
аналогічно викладеному у позовній
заяві. Зазначив, що оскаржуваним
рішенням, як актом індивідуальної дії
порушуються права позивача.

Представники відповідачів наполягали
на законності звільнення за угодою
сторін, на підставі власноручної заяви
позивача, вважали, що він не проходив
публічну службу, а тому справа має
розглядатися в місцевому суді. Просили
в позові відмовити.

Третя особа надала заперечення проти
позву аналогічні запереченням
відповідачів. В судове засідання 20.08.2014
року представник третьої особи не
з'явився хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Суд на підставі вимог п. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
вирішив розглядати справу в порядку
письмово провадження.

Суд, заслухавши доводи учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
справи, вважає встановленим наступне.

Позивач ОСОБА_1 на умовах контракту від
03.03.2009 р. перебував у трудових
відносинах із КП по утриманню зелених
насаджень Подільського району, що є
господарюючим суб'єктом, належить до
комунальної власності територіальної
громади міста Києва. Позивач займав
посаду директора підприємства.
Розпорядженням № 217 від 30.11.2012 р. ОСОБА_1
було звільнено з займаної посади у
відповідності до п.1 ст.36 КЗпП України -
за угодою сторін - на підставі його
особистої заяви, а також
розпорядженням від 17.01.2013 р. № 10 на
зазначену посаду призначено ОСОБА_2.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її
проходження, звільнення з публічної
служби, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення (ч.2 ст.4 КАС України).

У розумінні п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України
публічна служба - це діяльність на
державних політичних посадах,
професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.

Отже, як зазначено вище Комунальне
підприємство по утриманню зелених
насаджень Подільського району м. Києва
є саме підприємством (суб'єктом
господарювання), а не організацією або
установою публічної влади. При цьому,
як вказано у п. 7.2 ст. 7 Статуту КП по
утриманню зелених насаджень
Подільського району м. Києва,
затвердженого розпорядженням
Київської міської державної
адміністрації від 17.12.2001 р. № 2715,
директор підприємства призначається
на посаду та звільняється з посади
власником або уповноваженим ним
органом на контрактних умовах.

Згідно норм ч. 2 ст. 5 КАС України
провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

На час виникнення спірних
правовідносин було чинним Положення
про порядок укладання контрактів з
керівниками підприємств, установ і
організацій, що належать до
комунальної власності територіальної
громади міста Києва, затверджене
розпорядженням Київського міського
голови від 30.11.2005 р. № 348, відповідно до
п.2.5 якого, прийняття на роботу
керівника підприємства, установи чи
організації, що належить до
комунальної власності територіальної
громади міста Києва, здійснюється
Київським міським головою за поданням
начальника відповідного Головного
управління і погодження з заступником
голови Київської міської державної
адміністрації згідно із розподілом
обов'язків.

Також, згідно п. 4.2 Розпорядження
Київського міського голови від 15.07.2013 р.
№ 118 (яке є чинним на час розгляду даної
справи), голови районних в місті Києві
державних адміністрацій призначають
на посади та звільняють з посад,
зокрема, керівників підприємств, що
належать до комунальної власності
територіальної громади міста та
передані до сфери управління
райдержадміністрацій за погодженням з
заступниками Київської міської
державної адміністрації згідно із
розподілом обов'язків, на контрактній
основі.

Із аналізу зазначеного вище,
вбачається, що у розумінні норм КАС
України, спори щодо проходження служби
керівниками комунальних підприємств,
які працюють, зокрема, за контрактом, не
є публічною службою. Крім того позивач
не приймав присягу державного
службовця та не перебував на державній
службі.

Отже, предметом спору у справі, що
розглядається є розпорядження
відповідача, які не спрямовані на
реалізацію ним владних управлінських
функцій, а є рішеннями власника по
розірванню трудового договору
(контракту).

Нормами ст.15 ЦПК України передбачено,
що суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають, зокрема, із трудових
відносин.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд
закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
зазначені спірні правовідносини
повинні розглядатися в порядку
цивільного законодавства України, що
належить до компетенції судів
загальної юрисдикції.

Отже, оскільки позивачем заявлені до
адміністративного суду позовні вимоги,
які не підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства, суд
вважає необхідним закрити провадження
у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.
1 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
Київської міської ради, Комунального
підприємства по утриманню зелених
насаджень Подільського району м. Києва,
третя особа на стороні відповідачів
ОСОБА_2, про поновлення на публічній
службі.

Попередити позивача, що повторне
звернення з тією самою заявою не
допускається.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
встановленому в ст.254 КАС України та
може бути оскаржена у порядку і строки,
встановлені ст.ст.185-187 Кодексу
адміністративного судочинства України
відповідно

Суддя
Р.О. Арсірій