Справа № 2а-14226/11/2670
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі

м. Київ

18 серпня 2014 року
№ 2а-14226/11/2670

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Іщука І.О..,
ознайомившись із позовною заявою і
доданими до неї матеріалами

за позовомПублічного акціонерного
товариства "Акціонерна компанія
"Київводоканал"до Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м.
Києвіпровизнання протиправними дії та
зобов'язання вчинити певні дії, В С Т А Н
О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Акціонерна компанія "Київводоканал"
звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м.
Києві, в якому просить, зокрема:

- визнати незаконними дії Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві щодо складення
акту, від 18.08.2011 р., винесення постанови
від 18.08.2011 р. про накладення штрафу на
ПАТ «АК «Київ водоканал» та вимоги №
1141/2 від 29.08.2011 р. у виконавчому
провадженні з примусового виконання
наказу Господарського суду м. Києва №
7/388 від 26.01.2011 р.;

- скасувати акт державного виконавця
від 18.08.2011 р. про невиконання рішення
Господарського суду м. Києва від 04.11.2010
р. у справі № 7/388;

- скасувати постанову від 18.08.2011 р. про
накладення штрафу на ПАТ «АК «Київ
водоканал», яка винесена головним
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Кондратюк Л.П.;

- скасувати вимогу № 1141/2 від 29.08.2011 р.,
яка винесена головним державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
Кондратюк Л.П.;

- стягнути з відповідача на користь
позивача сплачені ним судові витрати.

Розглянувши поданий адміністративний
позов, суд вважає за необхідне в
частині позовних вимог відмовити у
відкритті провадження в
адміністративній справі з огляду на
наступне:

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи належить
позовну заяву розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема: спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності; спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;
спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів; спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;
спори щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Згідно ст. 7 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
учасниками виконавчого провадження є
державний виконавець, сторони,
представники сторін, прокурор,
експерти, спеціалісти, перекладачі,
суб'єкти оціночної діяльності -
суб'єкти господарювання.

Згідно ст. 8 Закону України "Про
виконавче провадження" сторонами у
провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 2 абзацу. 6 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 13.12.2010 р. № 3 "Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" до юрисдикції адміністративних
судів належать усі справи з приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів виконавчої
служби щодо виконання судових рішень
на підставі виконавчих документів,
виданих судами всіх юрисдикцій, за
винятком тих, які видано загальними або
господарськими судами у разі звернення
до суду сторін відповідного
виконавчого провадження чи їхніх
представників.

Як вбачається зі змісту позовних вимог,
Відділом державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві прийнято
постанову від 18.08.2011 р. про накладення
штрафу у виконавчому провадженні ВП №
27914915 при примусовому виконанні наказу
№ 7/388, виданого 26.01.2011 р. Господарським
судом міста Києва про зобов'язання ВАТ
«АК «Київводоканал» укласти з АЕК
«Київенерго» додаток №2 «Порядок
розрахунків» до додаткової угоди від
21.12.2009 р. до договору №2 (о/р 764) про
постачання електричної енергії від
25.12.1990 р. в редакції АЕК «Київенерго»,
крім пункту 1.

Зі змісту позовних вимог та
оскаржуваної постанови вбачається, що
ПАТ «АК «Київводоканал» є стороною та
учасником виконавчого провадження
(боржником), отже, суд приходить до
висновку, що спір із вимогами про
оскарження рішень, дій, бездіяльності у
виконавчому провадженні № 27914915
повинен розглядатися Господарським
судом міста Києва в порядку
господарського судочинства.

Зі змісту ст.1212 Господарського
процесуального кодексу України (надалі
- Кодекс), вбачається право сторін
виконавчого провадження на звернення
до суду зі скаргою, якщо є підстави
вважати, що дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 1212 Кодексу, за
результатами розгляду скарги, суд
постановляє ухвалу.

Таким чином, Господарським
процесуальним кодексом України
визначено право учасників виконавчого
провадження оскаржити до
господарського суду лише дії чи
бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень господарських судів.

Разом з тим, з прийняттям Закону
України «Про виконавче провадження»
від 12.05.2011 р. визначений спеціальний
порядок і процедура оскарження рішень,
дій чи бездіяльності державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 82 Закону України
"Про виконавче провадження" рішення,
дії чи бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення можуть бути
оскаржені сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку
передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції
судів щодо вирішення справ з приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення є юрисдикційна
належність суду, який видав виконавчий
документ, та статус позивача як сторони
у виконавчому провадженні.

Виходячи з буквального тлумачення
наведених положень Закону україни «Про
виконавче провадження», компетенція
господарських судів поширюється й на
справи щодо оскарження учасниками
виконавчого провадження рішень
органів Державної виконавчої служби
України, а не лише їх дій чи
бездіяльності.

Разом з тим, нова редакція Закону
України «Про виконавче провадження»
прийнята після введення в дію
Господарського процесуального кодексу
України та Кодексу адміністративного
судочинства України.

Конституція України не встановлює
пріоритету застосування того чи іншого
закону, в тому числі залежно від
предмета правового регулювання. Немає
також закону України, який би регулював
питання подолання колізії норм
законів, що мають однакову юридичну
силу.

Водночас Конституційний Суд України у
пункті 3 мотивувальної частини рішення
від 3 жовтня 1997 року № 4-зп, у справі про
набуття чинності Конституцією України
зазначив: «Конкретна сфера суспільних
відносин не може бути водночас
врегульована однопредметними
нормативними правовими актами
однакової сили, які за змістом
суперечать один одному. Звичайною є
практика, коли наступний у часі акт
містить пряме застереження щодо
повного або часткового скасування
попереднього. Загальновизнаним є й те,
що з прийняттям нового акта, якщо інше
не передбачено самим цим актом,
автоматично скасовується
однопредметний акт, який діяв у часі
раніше».

Отже, за наявності декількох законів,
норми яких по-різному регулюють
конкретну сферу суспільних відносин,
під час вирішення спорів у цих
відносинах суди повинні застосовувати
положення закону з урахуванням дії
закону в часі за принципом пріоритету
тієї норми, яка прийнята пізніше
(зазначена правова позиція висловлена,
зокрема, в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від
22.07.2014 р. К/9991/43318/12 в адміністративній
справі № 2а-698/12/0970).

Частиною 6 абзацу 4 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 13.12.2010 р. № 3 "Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" визначено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
справи з приводу оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
щодо примусового виконання усіх
виконавчих документів незалежно від
того, яким органом, у тому числі судом
якої юрисдикції, вони видані.

З огляду на викладене, позивачем в
частині позовних вимог не дотримано
правил підсудності, оскільки спір
стосовно оскарження дій чи
бездіяльності відповідача щодо
здійснення виконавчого провадження №
27914915, складення акту від 18.08.2011 р. та
вимоги №1141/2 від 29.08.2011 р. не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов
до висновку про необхідність відмовити
у відкритті провадження в
адміністративній справи в частині
визнання незаконними дій Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві щодо складення
акту, від 18.08.2011 р., винесення постанови
від 18.08.2011 р. про накладення штрафу на
ПАТ «АК «Київ водоканал» та вимоги №
1141/2 від 29.08.2011 р. у виконавчому
провадженні з примусового виконання
наказу Господарського суду м. Києва №
7/388 від 26.01.2011 р.; скасування акту
державного виконавця від 18.08.2011 р. про
невиконання рішення Господарського
суду м. Києва від 04.11.2010 р. у справі №
7/388; скасування вимоги № 1141/2 від 29.08.2011
р., яка винесена головним державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м.
Києві Кондратюк Л.П.

Керуючись статтями 4, 17, 107, 109 Кодексу
адміністративного судочинства
України, статтями 8, 82 Закону України
"Про виконавче провадження" Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі № 2а-14226/11/2670 в
частині визнання незаконними дій
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві щодо складення
акту, від 18.08.2011 р., винесення постанови
від 18.08.2011 р. про накладення штрафу на
Публічне акціонерне товариство
"Акціонерна компанія «Київводоканал»
та вимоги № 1141/2 від 29.08.2011 р. у
виконавчому провадженні з примусового
виконання наказу Господарського суду
м. Києва № 7/388 від 26.01.2011 р.; скасування
акту державного виконавця від 18.08.2011 р.
про невиконання рішення
Господарського суду м. Києва від 04.11.2010
р. у справі № 7/388; скасування вимоги №
1141/2 від 29.08.2011 р., яка винесена головним
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Кондратюк Л.П.

2. Роз'яснити Публічному акціонерному
товариству "Акціонерна компанія
"Київводоканал", що розгляд
вищезазначених позовних вимог має
здійснюватися за правилами,
встановленими Господарським
процесуальним кодексом України, що
належить до компетенції місцевого суду
господарської юрисдикції.

3. Додатково роз'яснити, що повторне
звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з такою ж
заявою, щодо якої постановлено ухвалу
про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі, не
допускається.

4. Ухвалу про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України. Ухвала може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук