Справа № 804/9016/14
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 р. Справа № 804/9016/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
Дом "ДНЛ Груп" до Державної податкової
інспекції в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дом «ДНЛ
Груп» (далі - ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ
Груп», позивач) звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі - ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська, відповідач)
№ від 05.03.2014 року, яким ТОВ
«Торговий Дом «ДНЛ Груп» визначено
суму грошового зобов'язання по податку
на прибуток у розмірі 525578,75 грн. (з яких
453472 грн. - за основним платежем, 67106,75
грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями) та № від 05.03.2014 року,
яким визначено суму грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість у розмірі 461685,75 грн. (з яких 375157
грн. - за основним платежем, 86528,75 грн. -
за штрафними (фінансовими) санкціями).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ДПІ
в Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська проведена
документальна планова виїзна
перевірка ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ Груп»
з питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2010р. по
31.12.2012р., іншого законодавства за період
з 01.04.2010р. по 31.12.2012р., за результатами
якої складено Акт перевірки від 21.02.2014
року №498/04-61-22-1/35395547 із зазначенням
висновків, що не відповідають
дійсності та нормам чинного
законодавства, зроблені на підставі
суб'єктивних припущень окремих осіб
без належного законодавчого
обґрунтування, а також ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська не взято до уваги
наявність первинних документів, які
складені під час господарських
операцій та були надані до перевірки,
отже є неправомірними та
необґрунтованими, у зв'язку з чим
податкові повідомлення-рішення №
від 05.03.2014 року та № від 05.03.2014
року, прийняті на підставі нього, є
протиправними та підлягають
скасуванню.

Відповідач подав письмові заперечення
на позов, в яких зазначив, що висновки
перевірки відповідають фактичним
обставинам справи, акт перевірки
складений правомірно, згідно із діючим
законодавством, висновки акта
перевірки щодо заниження позивачем
податку на додану вартість на загальну
суму 566828 грн. та заниження податку на
прибуток усього у сумі 453472 грн., у
зв'язку із чим позивачу збільшено суми
грошових зобов'язань із відповідних
податків, є цілком обґрунтованими та
доведеними, а тому підстави для
задоволення позову відсутні.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про дату, час та місце
судового розгляду повідомлені
належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу в
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Суд вирішив розглядати справу в
порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступних висновків.

Матеріали справи свідчать, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дом «ДНЛ
Груп» зареєстроване як юридична особа
17.09.2007р. Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради.

Судом встановлено, що з 29.01.2014р. по
17.02.2014р. на підставі направлень від
29.01.2014 року №№ 000031, 000060, 000059 посадовими
особами ДПІ в Амур-Нижньодніпровському
районі м.Дніпропетровська згідно із
п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п. 75.1ст. 75 ст.77, п.82.1 ст.82
Податкового кодексу України,
відповідно до наказу ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська від 11.10.2013р. №334 та
відповідно до плану-графіка проведення
планових виїзних перевірок суб'єктів
господарювання проведена планова
виїзна документальна перевірка
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дом «ДНЛ
Груп» з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.04.2010р. по 31.12.2012р., іншого
законодавства за період з 01.04.2010р. по
31.12.2012р., за результатами якої складено
Акт перевірки від 21.02.2014 року
№498/04-61-22-1/35395547.

Перевіркою встановлено порушення:

1. п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість», п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість всього у сумі 566828 грн.,
у тому числі: 2010 рік: вересень - у сумі 4100
грн., жовтень - 115612 грн., листопад - 55917
грн., грудень - 16042 грн.; 2011 рік: березень -
29046 грн., вересень - 77868 грн., листопад - 3843
грн.; 2012 рік: січень - 59530 грн., лютий 81202
грн., травень 23001 грн., червень 9572 грн.,
липень 21425 грн., серпень - 17778 грн.,
жовтень 19892 грн.;

Відповідно до пункту 102.1 статті 102
Податкового кодексу України податкове
повідомлення-рішення по порушенням
виявленим у вересні-грудні 2010 року не
виноситься;

2. п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
п.п. 135.5.4 п.135.5 ст. 135, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового кодексу України в
результаті чого занижено податок на
прибуток усього у сумі 453472 грн., у тому
числі: у 1 кварталі 2011 року - 43569 грн., у 3
кварталі 2011 року - 95982 грн., у 4 кварталі
2011 року - 45498 грн., у 1 кварталі 2012 року -
154301 грн., у 2 кварталі 2012 року - 41042 грн., у
3 кварталі 2012 року - 48016 грн., у 4 кварталі
2012 року - 25064 грн..

Не погодившись з висновками,
викладеними в Акті перевірки від 21.02.2014
року №498/04-61-22-1/35395547, ТОВ «Торговий Дом
«ДНЛ Груп» було подано до ДПІ у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська заперечення на Акт
перевірки від 27.02.2014 року №45.

За розглядом заперечень ДПІ у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська було надано
відповідь листом від 04.03.2014 року
№3888/10-04-61-22-, в якому повідомлено ТОВ
«Торговий Дом «ДНЛ Груп» про залишення
висновків акту перевірки без змін.

На підставі Акта перевірки від 21.02.2014
року №498/04-61-22-1/35395547 ДПІ у
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська прийняті податкові
повідомлення-рішення:

№ від 05.03.2014 року, яким ТОВ
«Торговий Дом «ДНЛ Груп» збільшено
суму грошового зобов'язання по податку
на додану вартість у розмірі 461 685,75 грн.,
з яких 375157 грн. - за основним платежем,
86528,75 грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями;

- № від 05.03.2014 року, яким ТОВ
«Торговий Дом «ДНЛ Груп» збільшено
суму грошового зобов'язання по податку
на прибуток у розмірі 525578,75 грн., з яких
453472 грн. - за основним платежем, 67106,75
грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями).

Матеріали справи свідчать, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дом «ДНЛ
Груп» у перевіряємий період мало
взаємовідносини з наступними
підприємствами, а саме:

1. ПП «Флоксис»:

24.06.2011 року між ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ
Груп» (замовник) та ПП «Флоксис»
(виконавець) укладено договір №48,
предметом якого є надання послуг
різання, сортування, ув'язка
металопрокату.

На підтвердження факту здійснення
господарських відносин з ПП «Флоксис»
ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ Груп» надані:
заявка на виконання робіт від 29.09.2011р.,
акт виконаних робіт №7 від 30.09.2011 року,
податкова накладна №332 від 30.09.2011 року
на загальну суму 149616 грн. (з ПДВ).
Розрахунки за даним договором
підтверджені платіжним дорученням про
сплату отриманих послуг №7 від 12.10.2011 на
суму 149616 грн.

2. ТОВ «Авінс Трейд»:

20.12.2011 року між ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ
Груп» (замовник) та ТОВ «Авінс Трейд»
(виконавець) укладено договір №118
предметом якого є надання послуг
різання, сортування, ув'язка
металопрокату.

На підтвердження здійснення
господарської операції з ТОВ «Авінс
Трейд» ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ Груп» до
перевірки надані: заявка на виконання
робіт від 03.01.2012р., від 09.01.2012р., заявка на
виконання робіт від 03.01.2012р.; акт
виконаних робіт №5 від 04.01.2012 року, акт
виконаних робіт №86 від 10.01.2012 року, акт
виконаних робіт №137 від 16.01.2012 року,
податкова накладна №5 від 04.01.2012 року,
податкова накладна №86 від 10.01.2012 року,
податкова накладна №137 від 16.01.2012 року.
На підтвердження здійснення
розрахунків між підприємствами
позивачем надано платіжне доручення на
сплату отриманих послуг №1 від 05.03.2012 на
суму 153684,00 грн.

3. ПП «Галан-Буд»:

Між ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ Груп»
(замовник) та ПП «Галан-Буд»
(виконавець) укладено договір №37 від
01.09.2011р., за умовами якого виконавець
зобов'язується виконати послуги з
різання, сортування, ув'язка
металопрокату.

На підтвердження реальності
здійснення умов даного договору ТОВ
«Торговий Дом «ДНЛ Груп» надано: заявки
на виконання послуг, акти
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№12 від 20.01.2012р., №18 від 24.01.2012р., №32 від
30.01.2012р., №42 від 17.02.2012р., №37 від 14.02.2012р.,
№20 від 08.02.2012р., №4 від 01.02.2012р.,
рахунок-фактура та відповідні
податкові накладні.

Розрахунок між сторонами за умовами
договору підтверджено платіжними
дорученнями про сплату отриманих
послуг №4 від 27.02.2012р. на суму 152928,00 грн.
та №4 від 26.03.2012 на суму 201120,00 грн..

4. ТОВ «Транс Ком Логістік»:

Між ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ Груп»
(замовник) та ТОВ «Транс Ком Логістік»
(експедитор) укладено договір №ТЭУ 009
про надання транспортно-експедиційних
послуг від 01.05.2011р., предметом якого є
надання послуг з організації
автоперевезень вантажу замовника.

На підтвердження здійснення
господарських операції з ТОВ «Транс
Ком Логістік» до перевірки ТОВ
«Торговий Дом «ДНЛ Груп» надані
наступні документи: акти надання
послуг, рахунки на оплату послуг,
товарно-транспортні накладні,
податкові накладні, також на
підтвердження здійснення розрахунків
із ТОВ «Транс Ком Логістік»
підтверджені наданими платіжними
дорученнями про сплату отриманих
послуг.

5. ФОП ОСОБА_3

06.09.2011р. між ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ
Груп» (покупець) та ФОП ОСОБА_3
(постачальник) укладено договір
поставки №0609, за умовами якого
постачальник зобов'язується передати у
власність покупця вироби
металопрокату, відповідно рахунку на
кожну окрему поставку. На
підтвердження здійснення
господарської операції з даним
контрагентом ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ
Груп» надано: рахунок фактура від
06.09.2011р., видаткова накладна №0609 від
06.09.2011 року та податкова накладна №81
від 06.09.2011 року на загальну суму 123154,36
грн.; рахунок фактура від 08.09.2011р.,
видаткова накладна №0809 від 09.09.2011 року
та податкова накладна №88 від 09.09.2011
року на загальну суму 27542,40 грн..
Здійснення розрахунку за умовами
даного договору підтверджуються
наданими платіжними дорученнями.

6. ТОВ «Торговий Дім «Грейф»:

Відповідно до Акту перевірки у жовтні,
листопаді, грудні 2010 року, березні 2011
року ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ Груп» мало
взаємовідносини з ТОВ «Торговий Дім
«Грейф» з поставки товару. На
підтвердження здійснення
господарських операції з ТОВ «Торговий
Дім «Грейф» ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ
Груп» надано: рахунки-фактури №3/16 від
16.03.2011 року, №2/18 від 18.03.20.11 року,
видаткові та податкові накладні,
товарно-транспортна накладна на
перевезення металопрокату. Здійснення
розрахунків між підприємствами
підтверджено наданими платіжними
дорученнями про сплату отриманих
товарів.

7. ФОП ОСОБА_4:

Між ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ Груп»
(покупець) та ФОП ОСОБА_4 (постачальника)
12.01.2012р. укладено договір поставки
№12/01/07, згідно якого постачальник
зобов'язується протягом терміну дії
договору поставляти й передавати у
власність покупця товар, перелік і
кількість якого визначаються
видатковими накладними. Пунктом 3.3
Договору визначено необхідні
товаросупроводжувальні документи -
рахунок-фактура та видаткова накладна.
Згідно наданих до перевірки
документів, було придбано, зокрема,
круг 85 ст.40Х, круг 48 ст.45, круг 105 ст.45,
круг 180 ст.У8, круг 38 ст.45 калибр, круг 350
ст.45, шестигранник 36 ст.20 тощо. На
підтвердження здійснення
господарських операції з ФОП ОСОБА_4
ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ Груп» надано:
рахунки фактури видаткові та податкові
накладні. Розрахунок із визначеним
контрагентом підтверджено
відповідними платіжними дорученнями
про сплату отриманих товарів.

8. ТОВ «ТВК «Базис-Трейд»:

01.07.2011р. між ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ
Груп» (замовник) та ТОВ «ТВК
«Базис-Трейд» (виконавець) укладено
договір №24, за умовами якого
виконавець зобов'язується за
замовленням замовника виконати
послуги з різання, сортування, ув'язки
металопрокату. На підтвердження
здійснення господарської операції та
виконання умов договору ТОВ «Торговий
Дом «ДНЛ Груп» надано: заявки на
виконання послуг, акти здачі-прийняття
робіт (надання послуг) №91 від 21.02.2012
року та податкові накладні. Розрахунок
із ТОВ «ТВК «Базис-Трейд» підтверджено
платіжним дорученням №3 від 26.03.2012 року
на суму 150012,00 грн..

9. ТОВ «НВП Металелектромаш»:

Між ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ Груп»
(замовник) та ТОВ «НВП Металелектромаш»
(виконавець) укладено договір від
29.06.2011р. №388, згідно умов якого
виконавець зобов'язується за
замовленням замовника виконати
послуги з різання, сортування, ув'язки
металопрокату. На підтвердження
виконання умов договору ТОВ «Торговий
Дом «ДНЛ Груп» надано: заявки на
виконання послуг, рахунки-фактури, акти
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
податкова накладна №401 від 30.09.2011 року
на загальну суму 149760,00 грн.; акт
виконаних робіт (послуги різання,
сортування та ув'язки продукції) №118
від 07.11.2011 року. Розрахунок за даним
договором підтверджено платіжним
дорученням.

Також між ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ Груп»
(покупець) та ТОВ «НВП Металелектромаш»
(продавець) укладено договір від 01.07.2011
року №442, предметом якого є
купівля-продаж та поставка
металопрокату. На підтвердження
здійснення господарських операції ТОВ
«Торговий Дом «ДНЛ Груп» до перевірки
надано: видаткові накладні,
рахунки-фактури, податкові накладні. На
підтвердження здійснення розрахунків
за умовами даного договору ТОВ
«Торговий Дом «ДНЛ Груп» надані
платіжні доручення.

Як свідчить Акт перевірки від 21.02.2014
року №498/04-61-22-1/35395547, податковою
направлено запити для проведення
зустрічної звірки ПП «Флоксис», у
відповідь на який отримано Акт ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська від 18.04.2012р.
№106/224/20291643, яким встановлено що з 21.02.12р.
ПП «Флоксис» визнано банкрутом, а також
у зв'язку із неможливістю отримання
первинної документації ПП «Флоксис»
податковим органом направлено запити
до місця обліку контрагентів ПП
«Флоксис», за результатами яких
отримано відповіді якими встановлено,
зокрема, ТОВ НВП «Укрспецмонтаж»:
відсутність за податковою адресою; ТОВ
«Спецсплав»: підтверджено
взаємовідносини із ПП «Флоксис».

Суд зазначає, що ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ
Груп" укладено договір із ПП «Флоксис»
24.06.2011 року, умови якого були виконані у
вересні 2011 року, відтоді як інформація
стосовно останнього отримана
податковою станом на квітень 2012 року.

Також суд вважає за необхідне
зазначити, що податковим органом
взагалі не було досліджено первинну
документацію ПП «Флоксис», а висновки
ґрунтуються лише на отриманій
податковій інформації стосовно
контрагентів ПП «Флоксис», крім того
податковий орган робить посилання на
Довідку про результати перевірки
контрагента ПП «Флоксис» - ТОВ
«Спецсплав», якою підтверджено правові
відносини із ПП «Флоксис» саме за той
період в якому відбувались
правовідносини останнього із ТОВ
«Торговий Дом «ДНЛ Груп», що також
суперечить висновкам, викладеним в
Акті перевірки 21.02.2014 року
№498/04-61-22-1/35395547 стосовно не
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин із ТОВ
«Торговий Дом «ДНЛ Груп».

Акт перевірки ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ
Груп» свідчить, що податковою
направлено запит для проведення
зустрічної звірки ТОВ «Авінс Трейд», у
відповідь на який отримано Акт ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська від 12.10.2012р.
№153/224/34589798, яким встановлено, що до
перевірки ТОВ «Авінс Трейд» не надано
жодних первинних документів, також
перевіркою не підтверджено реальність
здійснення господарських відносин із
контрагентами.

Також відповідно до акту перевірки ТОВ
«Торговий Дом «ДНЛ Груп» податковою
отримано акт ДПІ у Ленінському районі
м. Дніпропетровська від 06.11.2012р.
№1336/225/36094109, яким встановлено
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Галан-Буд» у зв'язку із
відсутністю за місцезнаходженням. У
зв'язку із чим податкова зробила
висновок про нереальність здійснення
ПП «Галан-Буд» господарських операцій
з контрагентами постачальниками та
покупцями.

Суд зазначає, що акт про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання лише засвідчує факт
неможливості її проведення без
встановлення висновків стосовно
документального підтвердження або не
підтвердження господарських відносин
між платниками податків, оскільки
додатком 3 до Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом ДПА України від 22.04.2011 № 236,
чітко встановлений зразок форми акту
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, в якому не передбачено
наявності висновку щодо реальності
(нереальності) вчинення господарських
операцій.

Згідно Акта перевірки ТОВ «Торговий
Дом «ДНЛ Груп" податковою отримано Акт
ДПІ у Ленінському районі
м.Дніпропетровська від 29.11.2012р.
№3535/22-2/36366255 про неможливість
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Транс Ком Логістік» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ «Конус плюс», їх
реальності та повноти відображення за
серпень 2012 року та Акт від 23.10.2012р.
№792/1520/34296270 про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Конус плюс» з
питання повноти декларування
податкових зобов'язань та
правомірності формування податкового
кредиту з податку на додану вартість за
серпень 2012 року.

Проте судом встановлено, що Постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23.08.2013р. у
справі №804/9894/13-а за позовом ТОВ «Транс
Ком Логістік» до ДПІ у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська, предметом
якого є визнання протиправними та
скасування податкового
повідомлення-рішення, прийнятого на
підставі Акту перевірки від 04.07.2013р.
№19/226/36366255 «Про результати
позапланової невиїзної документальної
перевірки ТОВ «Транс Ком Логістік»
щодо підтвердження господарських
відносин з ТОВ «Конус плюс», ТОВ «Браво
СРЛ» за період 01.01.2012р. - 31.12.12р., позовні
вимоги задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20.05.2014р. у справі №804/9894/13-а
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
23.08.2013р. залишено без змін.

Таким чином на час розгляду цієї справи
рішення по справі №804/9894/13-а за позовом
ТОВ «Транс Ком Логістік» є таким, що
набрало законної сили.

Відповідно до Акта перевірки від 21.02.2014
року №498/04-61-22-1/35395547 Державною
податковою інспекцією в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області отримано
відповідь від Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська від 10.02.2014р. щодо
проведення зустрічної звірки ФОП
ОСОБА_3, згідно якої повідомлено, що у
відношенні ФОП ОСОБА_3 порушено
кримінальну справу №99126408 , яка в період
з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. будучи
відповідальною за організацію,
ведення, бухгалтерського обліку та
звітності, а також за нарахування та
сплату податків, зборів та обов'язкових
платежів, при здійсненні
фінансово-господарської діяльності та
подання податкової звітності в
порушення ст. ст.167, 176, 177 та 178
Податкового кодексу України занизила
податок з доходів фізичних осіб у сумі
461789,96 грн., також в подальшому ФОП
ОСОБА_3 в період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. в
порушення п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України шляхом відображення в
податковій звітності показників
фінансово-господарської діяльності
від проведення безтоварних операцій з
підприємством ТОВ «Марин»,
безпідставно внесла до складу
податкового кредиту суму податку на
додану вартість в розмірі 2442944,18 грн..

Обов'язковими для врахування
адміністративним судом є факти,
наведені у вироку в кримінальній
справі чи постанові у справі про
адміністративний проступок, щодо часу,
місця та об'єктивного характеру
відповідного діяння тієї особи,
правові наслідки, дій чи бездіяльності
якої є предметом розгляду в
адміністративній справі.

Суд зазначає, що у вироку
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 14.02.2013 року у
справі № 1/0202/35/2013 відсутнє дослідження
господарських відносин ФОП ОСОБА_3 із
ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ Груп»,
досліджено лише відображення в
податковій звітності показників
фінансово-господарської діяльності
від операцій з підприємством ТОВ
«Марин, окрім того, жодної згадки про
ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ Груп» у вироку
взагалі не міститься.

Також слід зазначити, що визнання ФОП
ОСОБА_3 винною у встановлених вироком
від 14.02.2013 року по справі № 1/0202/35/2013
порушеннях саме по собі не призводить
до недійсності всіх взаємовідносин,
укладених у період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р..

Як слідує з Акта перевірки ТОВ
«Торговий Дом «ДНЛ Груп» Державною
податковою інспекцією в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області отримано
акт Нововодолазької МДПІ Харківської
області від 29.03.2013р. №210/22-0-13/3656329 «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Торговий Дім «Грейф» з питань
підтвердження взаємовідносин з ТОВ
«Форсеті» за жовтень-листопад 2010р., ТОВ
Експортком» за лютий 2012 року, та ТОВ
«Матал Інвест» за листопад-грудень 2012
року», який, в свою чергу, містить
посилання на акт перевірки ТОВ
«Форсеті», яким встановлено
неможливість реального здійснення
фінансово-господарських операцій та
ведення господарської діяльності. З
урахуванням висновків Акта перевірки
ТОВ «Форсеті» податковим органом
зроблено висновок про нереальність
здійснення господарських операцій по
ланцюгу постачання ТОВ «Форсеті» - ТОВ
«Торговий Дім «Грейф».

Також як свідчить Акт перевірки ТОВ
«Торговий Дом «ДНЛ Груп», Державною
податковою інспекцією в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області отримано
акти:

від 01.02.2013р. №297/17-2/НОМЕР_1 «Про
результати документальної невиїзної
перевірки ФОП ОСОБА_4 з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податку на
додану вартість по взаємовідносинах з
ТОВ «Ривс» за 01.10.2011р. - 31.08.2012р., яким
встановлено наявність ознак
відсутності факту реального
здійснення господарських операцій;

від 01.02.2013р. №296/17-2/НОМЕР_1 «Про
результати документальної невиїзної
перевірки ФОП ОСОБА_4 з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податку на
додану вартість по взаємовідносинах з
ТОВ «Матадор» за 01.10.2011р. - 31.12.2011р. та з
01.02.2012р. по 31.10.2012р., яким встановлено
наявність ознак відсутності факту
реального здійснення господарських
операцій;

від 01.02.2013р. №295/17-2/НОМЕР_1 «Про
результати документальної невиїзної
перевірки ФОП ОСОБА_4 з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податку на
додану вартість по взаємовідносинах з
ТОВ «ВК Віконні системи» за серпень,
вересень та листопад 2012 року, яким
встановлено наявність ознак
відсутності факту реального
здійснення господарських операцій;

від 01.02.2013р. №294/17-2/НОМЕР_1 «Про
результати документальної невиїзної
перевірки ФОП ОСОБА_4 з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податку на
додану вартість по взаємовідносинах з
ТОВ «Ангстрем Континенталь» за
серпень, вересень, жовтень та листопад
2012 року, яким встановлено наявність
ознак відсутності факту реального
здійснення господарських операцій;

від 01.02.2013р. №293/17-2/НОМЕР_1 «Про
результати документальної невиїзної
перевірки ФОП ОСОБА_4 з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податку на
додану вартість по взаємовідносинах з
ТОВ «Феріт Д» за лютий, червень, липень,
серпень, вересень, жовтень, листопад та
грудень 2012 року, яким встановлено
наявність ознак відсутності факту
реального здійснення господарських
операцій.

Також Акт перевірки ТОВ «Торговий Дом
«ДНЛ Груп» містить посилання:

1) на отриманий від ДПІ у Ленінському
районі м.Дніпропетровська акт від
18.07.2012р. №344/225/34984100, яким зафіксовано
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «ТВК «Базис-Трейд», у зв'язку
із відсутністю за місцезнаходженням.

Також Акт перевірки позивача містить
посилання

2) на отриманий від ДПІ у Ленінському
районі м.Дніпропетровська акт від
09.07.2012р. №324/225/33421370, яким зафіксовано
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «НВП Металелектромаш», у
зв'язку із відсутністю за
місцезнаходженням.

Проте, як вже судом зазначалось вище,
акт про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання лише засвідчує факт
неможливості її проведення без
встановлення висновків стосовно
документального підтвердження або не
підтвердження господарських відносин
між платниками податків, а тому не може
слугувати підґрунтям для висновку щодо
нереальності здійснення господарських
операцій позивача із визначеними
контрагентами.

Суд погоджується з думкою податкового
органу щодо можливої сумнівності
реальності здійснених платником
податків операцій, проте відповідно ст.
62 Конституції України судове рішення
не може ґрунтуватися на припущеннях, а
усі сумніви щодо доведеності вини
особи тлумачаться на її користь.

Проте, враховуючи відсутність
беззаперечних доказів нереальності
укладених договорів, суд приймає до
уваги надані ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ
Груп» на підтвердження реальності
здійснення господарських операцій як
до перевірки так і до суду первинні
документи. Також суд зазначає, що акт
перевірки платника податку не містить
інформації щодо дефектності
документального оформлення
господарських операцій із визначеними
контрагентами.

Придбана металопродукція в подальшому
реалізована ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ
Груп» наступним покупцям: ВАТ
"Полтавський гірничо-збагачувальний
комбінат", ПрАТ "Дніпропетровський
тепловозоремонтний завод", ПрАТ "Завод
крупних електричних машин", ПП
"ЗУБР-СТК", ТОВ "Техносоюз", ТОВ "Проско
Ресурси", ТОВ "Черкасиелеваторторг", ТОВ
"Новокаховський електромеханічний
завод", ТОВ НВФ «Техвагонмаш», що
підтверджено наданими належними
укладеними договорами та первинними
документами.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Чинним законодавством України не
передбачена відповідальність
юридичної особи за можливими
допущеними порушеннями законодавства
інших юридичних осіб, на господарюючих
суб'єктів не покладається обов'язок та
не надається право контролювати
дотримання законодавства платником
податків, який виступає контрагентом у
господарській операції. Ведення
податкового обліку покладено на
кожного окремого платника податку.
Такий платник несе самостійну
відповідальність за порушення правил
ведення податкового обліку. Зазначена
відповідальність стосується кожного
окремого платника податку і не може
автоматично поширюватися на третіх
осіб, у тому числі на його контрагентів.
Чинне законодавство не містить норм
щодо солідарної відповідальності
платників податків.

Таким чином, порушення, допущені одним
платником податків у відображенні в
податковому обліку певної
господарської операції, за загальним
правилом, не впливають на права та
обов'язки іншого платника податків.

Крім того, чинне законодавство не
покладає на підприємство обов'язок
збирання інформації про стан
господарської діяльності та порушення
підприємств-контрагентів. Навіть якщо
контрагент не виконав свого
зобов'язання по сплаті податку, то це
тягне відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цієї особи.

Навіть за наявності беззаперечних
доказів порушення контрагентом
позивача чинного в Україні
законодавства, зокрема, податкового
законодавства, то це тягне за собою
правові наслідки у вигляді
відповідальності виключно для
зазначеного суб'єкта господарювання,
тобто.

Згідно ч. 2 ст. 8 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд застосовує принцип верховенства
права з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Висновки податкової не узгоджуються із
практикою Європейського Суду з прав
людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти
Болгарії" (заява N 3991/03) Європейський Суд
з прав людини у своєму рішенні від 22
січня 2009 року зазначив, що платник
податку не повинен нести наслідків
невиконання постачальником його
зобов'язань зі сплати податку і в
результаті сплачувати ПДВ другий раз, а
також сплачувати пеню. На думку Суду,
такі вимоги стали надмірним тягарем
для платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності.

Згідно з п. 198.1 ст.198 ПК України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.6 ст.198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимогстатті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Також як вбачається із розділу 3.1 Акту
перевірки від 21.02.2014 року №498/04-61-22-1/35395547
«Податок на прибуток» перевіркою
достовірності відображення показників
у поданих Деклараціях з податку на
прибуток підприємств за період з
01.04.2011р. по 31.12.2012р. встановлено, що в
результаті порушень повноти
обчислення та своєчасності сплати до
бюджетів, державних цільових фондів
податків, зборів, неподаткових доходів,
встановлених законодавством, а також
дотримання вимог валютного та іншого
законодавства по взаємовідносинам ТОВ
«Торговий Дом «ДНЛ Груп» із ПП
«Флоксис», ТОВ «Авінс Трейд», ПП
«Галан-Буд», ТОВ «Транс Ком Логістік»,
ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Торговий Дім «Грейф»,
ФОП ОСОБА_4, ТОВ «ТВК «Базис-Трейд», ТОВ
«НВП Металелектромаш», ТОВ «Торговий
Дом «ДНЛ Груп» заниження
задекларованих показників доходу від
продажу товарів.

На підставі викладеного, з урахуванням
відсутності доказів щодо відсутності
як фактичного здійснення
господарських операцій ТОВ «Торговий
Дом «ДНЛ Груп» із встановленими
контрагентами, так і щодо відсутності
змін майнового стану ТОВ «Торговий Дом
«ДНЛ Груп» у зв'язку з цими операціями,
суд приходить до висновку про
протиправність винесених податкових
повідомлень-рішень № від 05.03.2014
року та № від 05.03.2014 року, у зв'язку
із чим вони підлягають скасуванню.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги за заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд
задовольняє адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дом «ДНЛ
Груп» повністю.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 158-163, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
Дом «ДНЛ Груп» до Державної податкової
інспекції в Амур-Нижньодніпровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області № від
05.03.2014 року, яким ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ
Груп» збільшено суму грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість у розмірі 461685,75 грн..

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області № від
05.03.2014 року, яким ТОВ «Торговий Дом «ДНЛ
Груп» збільшено суму грошового
зобов'язання по податку на прибуток у
розмірі 525578,75 грн..

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена відповідно до
ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя Р.З.
Голобутовський