Справа № 817/75/14
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року
м. Київ К/800/32736/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Конюшка К.В.

суддів:
Гончар Л.Я., Васильченко Н.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Рівненській
області на постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від 24
січня 2014 року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 21 травня 2014 року

у справі № 817/75/14

за позовом Державної фінансової
інспекції в Рівненській області

до Володимирецької районної
державної адміністрації

про зобов'язання вчинити
певних дій

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року Державна фінансова
інспекція в Рівненській області
звернулась до Рівненського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Володимирецької районної державної
адміністрації про зобов'язання вчинити
дії по виконанню в повному обсязі
пункту 2 вимог про усунення порушень,
направлених листом Державної
фінансової інспекції в Рівненській
області від 20.06.2013 №17-08-13/4101.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 24.01.2014,
залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 21.05.2014, у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями
судів попередніх інстанцій, Державна
фінансова інспекція в Рівненській
області (далі по тексту ДФІ, Інспекція)
оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив
скасувати вказані судові акти з
мотивів порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
прийняти нове рішення про задоволення
позову.

Справу розглянуто у попередньому
судовому засіданні в установленому
статтею 2201 Кодексу адміністративного
судочинства України порядку.

Згідно з частиною другою статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи і правильність
застосування судами норм
процесуального та матеріального права,
судова колегія дійшла висновку про те,
що касаційна скарга підлягає
відхиленню з огляду на таке.

Як установлено судами попередніх
інстанцій, 16.05.2013 СУ УМВС України в
Рівненській області направило
начальнику Державної фінансової
інспекції у Рівненській області для
виконання ухвалу Рівненського
міського суду від 16.05.2013 з вказівкою про
скерування результатів ревізії
слідчому управлінню. Відповідно до
звернення СУ МВС України в Рівненській
області та на підставі ухвали
Рівненського міського суду від 16.05.2013,
про надання дозволу на проведення
позапланової виїзної ревізії у
кримінальному провадженні № 000119
від 12.04.2013, за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого
частиною першою статті 364
Кримінального кодексу України, була
призначена та проведена позапланова
ревізія окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Володимирецької районної державної
адміністрації Рівненської області.

За результатами проведеної перевірки
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Володимирецької районної державної
адміністрації Рівненської області за
період з 01.01.2003 по 01.05.2013 було складено
Акт перевірки від 06.03.2013 № 17-08-06/41 (далі
по тексту - Акт).

В Акті зазначено, що квартира АДРЕСА_1
придбана за рахунок коштів бюджету
розвитку Рівненського обласного
бюджету у вигляді міжбюджетного
трансферту Державному бюджету України.
Квартира набута шляхом виділення
Володимирецькій районній державній
адміністрації коштів в розмірі 110 000,00
грн. на пайову участь у реконструкції
приміщення під восьмиквартирний
житловий будинок.

При цьому Рівненська обласна рада
надала вказаній квартирі статус
службового житла та було визначено, що
дана квартира придбана для
використання головою Володимирецької
районної державної адміністрації.
Після прийняття до експлуатації
реконструйованого будинку на підставі
заяви Володимирецької районної
державної адміністрації Виконавчим
комітетом Володимирецької селищної
ради прийнято рішення від 15.11.2011 № 189
про оформлення права власності на дану
квартиру за Державою Україна в особі
Володимирецької районної державної
адміністрації.

24.11.2011 КП «Рівненське обласне бюро
технічної інвентаризації» проведено
державну реєстрацію права власності на
дане житло. 02.12.2011 вищевказана квартира
була поставлена на баланс
Володимирецької районної державної
адміністрації з видачею ордера на
службове житло голові Володимирецької
районної державної адміністрації
ОСОБА_2

Крім того, судами попередніх інстанцій
установлено, що розпорядженням в.о.
голови Володимирецької районної
державної адміністрації від 29.11.2011 № 458
квартира АДРЕСА_1, виключена з числа
службових.

Розпорядженням голови Володимирецької
районної державної адміністрації від
28.02.2012 № 59 прийнято рішення про
передачу вказаного жилого приміщення у
комунальну власність Володимирецької
селищної ради.

12.04.2012 Виконавчим комітетом
Володимирецької селищної ради
прийнято рішення № 67 про оформлення
права комунальної власності на дане
житло.

23.04.2012 КП «Рівненське обласне бюро
технічної інвентаризації» проведено
державну реєстрацію права власності.

15.05.2012 розпорядженням органу
приватизації виконкому
Володимирецької селищної ради № 5
вирішено задовольнити прохання ОСОБА_2
та передати йому безоплатно у
власність квартиру АДРЕСА_1. Вказане
розпорядження затверджене рішенням
Виконкому від 27.06.2012 № 106.

07.06.2012 КП «Рівненське обласне бюро
технічної інвентаризації» проведено
державну реєстрацію права приватної
власності на дане житло за ОСОБА_2

Під час проведення перевірки щодо
реєстрації квартири за Державою
Україна в особі Володимирецької
районної державної адміністрації та
надання їй статусу службової
встановлено ряд порушень чинного
законодавства, зокрема відповідачем
порушено вимоги пунктів 19, 32 частини
першої статті 43, статті 1, статті 60
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №
280/97-ВР; статті 327, частини другої статті
328 Цивільного кодексу України; статті15,
частини другої статті 19 Закону України
«Про місцеві державні адміністрації»
від 09.04.1999 № 586-XIV; частини першої статті
118 Житлового кодексу Української РСР;
пунктів 3, 5, 6 розділу 1 Положення про
порядок надання службових жилих
приміщень і користування ними в
Українській РСР, затвердженого
постановою Ради Міністрів УРСР від
04.02.1988 № 37.

Також, Інспекцією встановлено
порушення відповідачем вимог частини
другої статті 2 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду» від 19.06.1992 № 2482-XII, Розпорядження
голови Рівненської ОДА від 15.06.2007 № 302
та від 31.08.2007 № 416 щодо передачі
квартири у власність ОСОБА_2, які
передбачають надання вказаній
квартирі статусу службової без права
приватизації.

Акт позапланової ревізії посадовими
особами Володимирецької РДА
Рівненської області не підписаний, про
що ДФІ складено акт відмови від підпису
від 17.06.2013 № 17-08-06/41.

За результатами проведеної ревізії, та
на підставі Акту перевірки ДФІ у
Рівненській області пред'явило
відповідачу вимогу про усунення
порушень від 20.06.2013 № 17-08-13/4101, пунктом 2
якої, зобов'язано відповідача
забезпечити повернення до комунальної
власності територіальних громад сіл,
селищ, міст Рівненської області, в тому
числі шляхом претензійно-позовної
роботи, квартири АДРЕСА_1, що була
придбана за рахунок коштів бюджету
розвитку Рівненського обласного
бюджету; забезпечити відповідно до
чинного законодавства надання статусу
службового житла квартирі,
розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідь на дану вимогу, голова
райдержадміністрації надіслав
позивачу лист, в якому проінформував,
що оформлення правовстановлюючих
документів на квартиру АДРЕСА_1,
проводилось відповідно до
законодавства, як і надання даній
квартирі статусу службового.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що вимога Державної
фінансової інспекції у Рівненській
області від 20.06.2013 № 17-08-13/4101, не може
вважатися такою, що спрямована на
реальне усунення виявлених порушень,
оскільки не містить чіткої вказівки на
спосіб усунення виявлених перевіркою
порушень. Зазначивши, що вимога
контролюючого органу є такою, яка
завідома не буде виконана, оскільки
неможливо зобов'язати Володимирецьку
районну державну адміністрацію
повернути до комунальної власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
Рівненської області спірну квартиру,
яка належить на праві власності ОСОБА_2

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з обґрунтованим
висновком судів попередніх інстанцій з
огляду на таке.

Відповідно до приписів частин першої,
сьомої статті 10 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»,
органу державного фінансового
контролю надається право: - перевіряти
в ході державного фінансового контролю
грошові та бухгалтерські документи,
звіти, кошториси й інші документи, що
підтверджують надходження і
витрачання коштів та матеріальних
цінностей, документи щодо проведення
процедур державних закупівель; -
проводити перевірки фактичної
наявності цінностей (коштів, цінних
паперів, сировини, матеріалів, готової
продукції, устаткування тощо); -
пред'являти керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства; -
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі; -
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Отже, аналіз зазначених норм дає
підстави вважати, що вимога органу
державного фінансового контролю
повинна бути чіткою, спрямованою на
усунення виявлених порушень.

Відповідно до частини шостої статті 2
Закону України «Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII,
порядок проведення державною
контрольно-ревізійною службою
державного фінансового аудиту та
інспектування встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 35 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами ( далі по тексту - Порядок) ,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20.04.2006№ 550 ( в
редакції, яка діяла на час виникнення
спірних правовідносин) визначено, що
виявлені допущені об'єктом контролю
порушення законодавства, контроль за
дотриманням якого віднесено до
компетенції служби, фіксуються в
констатуючій частині акта ревізії з
обов'язковим посиланням на норми
законів чи інших нормативно-правових
актів, які порушено, та зазначенням
винних у їх допущенні осіб.

Відповідно до пункту 46 Порядку
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами, якщо вжитими
в період ревізії заходами не
забезпечено повне усунення виявлених
порушень, органом служби надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

Пунктом 49 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, встановлено, що у разі коли
діями чи бездіяльністю працівників
об'єкта контролю, державі або
підконтрольній установі заподіяна
матеріальна шкода, орган служби
ставить вимоги перед керівником
об'єкта контролю та органом його
управління щодо пред'явлення цивільних
позовів до винних осіб.

Згідно з пунктом 50 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, встановлено, що за
результатами проведеної ревізії у
межах наданих прав органи служби
вживають заходів для забезпечення:
притягнення до адміністративної,
дисциплінарної та матеріальної
відповідальності винних у допущенні
порушень працівників об'єктів
контролю; - звернення до суду в
інтересах держави щодо усунення
виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів; - стягнення у
дохід держави коштів, одержаних за
незаконними договорами, без
встановлених законом підстав або з
порушенням вимог законодавства; -
застосування заходів впливу за
порушення бюджетного законодавства.

Відповідно до статті 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Слід зазначити, що зі змісту вказаних
норм убачається, що з метою усунення
порушень законодавства ДФІ
використовує механізми, встановлені
чинним законодавством, зокрема,
пунктом 50 Порядку. У випадку
встановлення порушень законодавства,
відповідач має право пред'являти
письмову вимогу щодо усунення
виявлених ревізією порушень
законодавства. Між тим, зміст вимоги
відповідача повинен узгоджуватися з
приписами чинного законодавства, що,
зокрема, означає те, що вимога повинна
містити вичерпну вказівку
підконтрольному суб'єкту щодо вчинення
дій, які відповідно до норм
законодавства будуть направлені на
усунення порушених вимог закону.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з обґрунтованим
висновком судів попередніх інстанцій,
що пункт 2 вимоги від 20.06.2013 №17-08-13/4101 не
відповідає приписам зазначеного
Порядку. Оскільки за результатами
перевірки встановлено порушення
відповідачем законодавства з питань
збереження і використання активів,
внаслідок яких службове житлове
приміщення вибуло з комунальної
власності, то позивач, з урахуванням
вимог пункту 50 Порядку, наділявся
правом звернення до суду в інтересах
держави, для чого повинен був вжити
заходів для забезпечення можливості
пред'явлення відповідного позову, а не
зобов'язувати відповідача провести
претензійно-позовну роботу.

Крім того, слід зазначити, що
відповідно до пункту 48 Порядку, у разі
проведення ревізії на підставі
звернення правоохоронних органів, а
також коли ревізією, проведеною з інших
підстав, виявлено порушення, за які
передбачено кримінальну
відповідальність або які містять
ознаки корупційних діянь, матеріали
таких ревізій у визначені в пункті 46
цього Порядку строки передаються до
правоохоронних органів.

З урахуванням того, що ревізія
відповідача проводилася відповідно до
ухвали Рівненського міського суду від
16.05.2013 на підставі клопотання старшого
слідчого про надання дозволу на
проведення позапланової виїзної
ревізії у кримінальному провадженні
від 12.04.2013№000119, зібрані
Інспекцією в ході ревізії матеріали, у
строк не пізніше ніж 10 робочих днів
після реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього - не пізніше ніж 3 робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження), мали бути
передані ініціатору проведення такої
ревізії, а саме Слідчому управлінню
УМВС України в Рівненській області.

Таким чином, Акт складений у межах
кримінальної справи на виконання
рішення суду, прийнятого на підставі
подання слідчого для забезпечення
розслідування кримінальної справи, про
що йдеться у частині сьомій статті 11
Закону України «Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII. А
тому, він є одним із доказів, зібраних у
кримінальному провадженні, який має
бути оцінений під час розслідування
кримінальної справи.

З огляду на викладене, суд касаційної
інстанції погоджується з
обґрунтованими висновками судів
попередніх інстанцій, щодо відсутності
підстав для задоволення позовних вимог
ДФІ в Рівненській області до
Володимирецької РДА про зобов'язання
вчинити дії по виконанню в повному
обсязі пункту 2 вимог про усунення
порушень, направлених листом Державної
фінансової інспекції в Рівненській
області від 20.06.2013 № 17-08-13/4101.

Таким чином, доводи касаційної скарги
спростовуються викладеними вище
нормами права та установленими
обставинами справи, у зв'язку з чим
відсутні підстави для її задоволення
та скасування чи зміни оскаржуваних
судових рішень.

Згідно з частиною третьою статті 2201
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись статтями 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної фінансової
інспекції в Рівненській області
відхилити.

Постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 24 січня 2014
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 21 травня 2014 року в цій справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України у строк та у порядку,
визначеними статтями 237- 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий

(підпис)

К.В. Конюшко

Судді

(підпис)

Л.Я. Гончар

(підпис)

Н.В. Васильченко

лом М.Р. Мергель