overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/7533/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/7533/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Західної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі – Західна ОДПІ)

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2014

та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014

у справі № 820/7533/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оптоком»

до Західної ОДПІ

про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Західної ОДПІ, в якій скаржник просить скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нове рішення по суті спору.

Однак подана скарга не відповідає вимогам частини п’ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником не додано до цієї скарги копії ухвали постанови Харківського апеляційного адміністративного суду, що ним оскаржується.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне надати заявникові строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду копії постанови Харківського апеляційного адміністративного суду, що ним оскаржується.

Керуючись статтями 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Західної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення зазначених недоліків до 09.09.2014.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 2а-1414/10
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Київ
В/800/3705/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В. перевіривши заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішень Вищого адміністративного суду України
Верховним Судом України за винятковими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради
Львівської області, Головного управління юстиції у Львівській області про визнання неправомірними дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду
України через Вищий адміністративний суд України з заявою про перегляд рішень Вищого адміністративного суду
України за винятковими обставинами.

Порядок перегляду судових рішень
Вищого адміністративного суду України
Верховним Судом України регулюється главою 3 КАС України.

Відповідно до статті 237 КАС України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: 1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом; 3) порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171-1 цього Кодексу.

За формою та змістом заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статей 239, 239-1 КАС
України, а саме: вимоги не відповідають повноваженням Верховного Суду України, визначеним нормами КАС України, у її заяві не зазначені конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах та не додані копії таких рішень, а також не вказано обґрунтування необхідності перегляду судових рішень у зв'язку із ухваленням рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною.

Вказані порушення позбавляють Вищий адміністративний суд України можливості вирішити питання про допуск справи до провадження.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк до 01 вересня 2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

3. Попередити ОСОБА_1, що в разі не усунення недоліків заява буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Головчук
Справа № 2а-2749/11
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 серпня 2014 року м. Київ
К/800/43746/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги управління Пенсійного фонду
України в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області на ухвалу
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 16 квітня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області про оскарження дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року представник управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 16 квітня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2014 року, якими відмовлено в задоволенні заяви управління
Пенсійного фонду України в м. Жовтих
Водах Дніпропетровської області про поворот виконання судового рішення.

У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування судових рішень та ухвалення нового, яким задовольнити вимоги про поворот виконання судового рішення.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є необґрунтовані, а оскаржувані рішення законними, тому підстав для відкриття касаційного провадження немає.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2014 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області про оскарження дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.
Олексієнко
Справа № 3686/5058/14-а (2а/686/297/14)
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м.
Київ К/800/44345/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Олексієнко М.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому , третя особа: публічне акціонерне товариство "Поділля-Плюс" про призначення пенсії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, допущені при розгляді справи і ухваленні судового рішення, тому просить його скасувати.

Зі змісту касаційної скарги та судового рішення, яке оскаржується, встановлено, що справу розглянуто в порядку адміністративного судочинства, підстав для відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Касаційна скарга подана з дотриманням строків касаційного оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 та відкрити у справі касаційне провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та до суду, з якого витребовується справа.

Витребувати матеріали справи № 3686/5058/14-а (2а/686/297/14) з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Олексієнко
Справа № 826/4518/14
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/4518/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року у справі за позовом ДП "НАЕК "Енергоатом" до Державної фінансової інспекції України про визнання нечинним п. 21 вимоги про усунення порушень від 07.02.2014 р. №05-14/148,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо форми та змісту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року у справі за позовом ДП "НАЕК "Енергоатом" до Державної фінансової інспекції України про визнання нечинним п. 21 вимоги про усунення порушень від 07.02.2014 р. №05-14/148.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 826/4518/14.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, інформацію про їхні права та обов’язки, копію касаційної скарги та копію ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.
Справа № 500/8074/13-а (2-а/500/18/14)
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 серпня 2014 року м. Київ
К/800/43555/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 28 березня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року залишено без змін постанову
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 28 березня 2014 року, якою в позові відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214
КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що відмовляючи в позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачем обрано помилковий спосіб захисту права у вигляді оскарження рішення відповідача про проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті, оскільки ОСОБА_1 не є суб'єктом правовідносин між органами влади та перевізником, а тому рішення від 30 жовтня 2013 року №932 не стосується його прав і інтересів не порушує.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 березня 2014 року та ухвалу
Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Головчук
Справа № К-38833/09-С
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2014 р. м. Київ
К-38833/09

Колегія Вищого адміністративного суду
України у складі:

головуючого судді: Олексієнка М.М.,

суддів: Весельської Т.Ф.,

Швеця В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про виправлення описки в постанові Вищого адміністративного суду України від 6 червня 2013 року, ухваленої за результатами розгляду касаційної скарги Головного управління
Пенсійного фонду України в
Чернігівській області на постанову
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 20 травня 2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 4 серпня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Чернігівській області (далі - ГУ ПФ) про зобов'язання провести перерахунок пенсії та виплату недоплаченої пенсії,

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року представник ГУ ПФ звернувся із заявою про виправлення описки в постанові Вищого адміністративного суду України від 06 червня 2013 року.

Посилався на те, що в резолютивній частині судового рішення помилкового вказана дата перерахунку пенсії. За змістом рішення такий перерахунок повинен бути здійсненим з 12.11.2006 року, а вказано з 01.04.2006 року

З'ясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання.

Згідно частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи зі змісту цієї норми, під опискою розуміється неумисна помилка в написанні документу.

Як свідчать матеріали справи, в мотивувальній частині постанови, суд касаційної інстанції прийшов до висновку про необхідність перерахунку пенсії позивачу з 12 листопада 2006 року, проте в резолютивній частині допустив описку, зазначивши, що перерахунок повинен бути проведений з 01.04.2006 року.

Зазначене виправлення не торкається суті відомостей, викладених в судовому рішенні, тому вимоги, викладені в заяві підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Виправити допущену в резолютивній частині постанови Вищого адміністративного суду України від 6 червня 2013 року описку в даті здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_2 з 1 квітня 2006 року на 12 листопада 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
М.М. Олексієнко

Т.Ф. Весельська

В.В. Швець
Справа № 2а-7641/12/2070
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2014 р. м. Київ
К/800/459/13

Колегія Вищого адміністративного суду
України у складі:

головуючого - судді: Олексієнка М.М.,

суддів: Весельської Т.Ф.,

Швеця В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про виправлення описки в постанові Вищого адміністративного суду України від 14 березня 2013 року, ухваленої за результатами розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Харківського національного університету внутрішніх справ про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року представник
Харківського національного університету внутрішніх справ звернувся із заявою про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині постанови Вищого адміністративного суду України від 14 березня 2013 року у справі №К/800/459/13.

Посилався на те, що судом допущено описку у строках вислуги років позивача.

Судовий розгляд відбувся в порядку письмового провадження.

З'ясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За змістом цієї норми, під опискою розуміється спотворення графічного образу слова або цифри.

В резолютивній частині постанови
Вищого адміністративного суду від 14 березня 2013 року зазначено, що постанова
Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року підлягає скасуванню в частині відмови у встановленні ОСОБА_2 40 відсотків надбавки за вислугу років, яка перерахована відповідно до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2007 року, і становить 33 роки 7 місяців та 2 дні.
Зобов'язано Харківський національний університет внутрішніх справ встановити позивачу 40 відсотків надбавки за вислугу років.

Виходячи зі змісту зазначеного рішення, спотворень слова або цифри судом не допущено.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити представнику Харківського національного університету внутрішніх справ у виправленні описки в постанові
Вищого адміністративного суду України від 14 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
М.М. Олексієнко

Т.Ф. Весельська

В.В. Швець
Справа № 466/919/14-а
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 серпня 2014 року м. Київ
К/800/43600/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кравцов О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 24 лютого 2014 року та ухвалу
Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Шевченківського відділу соціального захисту управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 24 лютого 2014 року, ухвалу
Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року та ухвалити нове рішення.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, у задоволенні позову ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу соціального захисту управління соціального захисту
Департаменту гуманітарної політики
Львівської міської ради про визнання неправомірними та зобов'язання вчинити дії щодо нарахування грошової допомоги на оздоровлення за 2011 рік та стягнення допомоги відмовлено.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кравцов О.В.
Справа № 825/1313/14
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/1313/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Державної казначейської служби України у Менському районі Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівторг" до Управління Державної казначейської служби України у Менському районі Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо форми та змісту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Державної казначейської служби України у Менському районі Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2014 року у справі за позовом ТОВ "Чернігівторг" до Управління Державної казначейської служби України у Менському районі Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною.

Витребувати з Чернігівського окружного адміністративного суду справу № 825/1313/14.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, інформацію про їхні права та обов’язки, копію касаційної скарги та копію ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.