Справа № 2-а-7018/11
Суддя: Нерода Л. М.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-7018/11УХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:
судді - Нероди Л.М.,
секретарі - Шаповал І.Ф.,
розглянувши заяву міського голови про
22 листопада 2011 року до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області звернулася
ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого
комітету Олександрійської міської
ради та Олександрійської міської ради
Кіровоградської області про
Згідно автоматичного розподілу дана
справа знаходиться у моєму проваджені
26 серпня 2014 року подано заяву про
відвід судді Нероді Л.М. через
канцелярію Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
Заявник вказує, що звернувся до Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України щодо судді Нероди Л.М., так була
винесена ухвала про забезпечення
позову у справі №398/2685/14-а та, що суддя
прийняла до розгляду заяву
представника позивача в якій було
поєднано три заяви (заява про залучення
другого відповідача, заява про
залучення третьої особи, заява про
зміну позовних вимог). Суддя повинна
була повернути без розгляду
представнику позивача таку заяву як
цього вимагає ст. 137 КАС України.
Ті обставини на які вказує заявник не є
підставою для відводу, зокрема вказано
інформацію, яка є предметом розгляду у
інший справі за адміністративним
позовом Кіровоградської обласної
громадської організації «Спілка
шахтарів-інвалідів, потерпілих на
виробництві та козацтва України»
ОСОБА_2 звернувся до Виконавчого
комітету Олександрійської міської
ради та Олександрійського міського
голови ОСОБА_3 про визнання незаконними
рішення та визнання протиправними дій
суб'єктів владних повноважень про
перевізників.

Крім того, у даній заяві простежується
тиск на суддю з боку міського голови,
так як у судове засідання двічі не
з'являються представники відповідачів
без поважних причин та не надають копію
рішення Олександрійської ради №1421 від
15.08.2014 року, яке є предметом спору, хоча
відповідно до ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до постанови №8 Пленуму
Верховного Суду України від 13.06.2007 року,
на практиці законодавчим органом,
органами виконавчої влади, їх
посадовими особами іґнорується
конституційний принцип поділу влади на
законодавчу, виконавчу та судову. Мають
місце спроби втручання в організацію
діяльності судів, вирішення конкретних
судових справ, перешкоджання
здійсненню судами правосуддя на
визначених законом засадах, тиск на
суддів шляхом погроз, шантажу та іншого
протиправного впливу, в тому числі у
формі прийняття незаконних
нормативно-правових актів та правових
актів індивідуальної дії,
неправомірного використання
суб'єктами влади наданих їм
повноважень, а також незаконного
наділення деяких державних органів
відповідними повноваженнями, що
посилює залежність від них судів та
суддів.

Оскарження судових рішень
допускається у випадках, порядку та з
підстав, визначених законом.

Отже, дані обставини не є предметом для
задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 30 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про
відвід судді Нероді Людмили
Миколаївни.

Продовжити розгляд справи у тому ж
складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА