Справа № 801/5853/13-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2014 р. м. Київ
К/800/51790/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Сороки М.О., Чумаченко Т.А.,

розглянувши у письмовому провадженні у
касаційній інстанції адміністративну
справу

за позовом Державної фінансової
інспекції в Автономній Республіці Крим
до Державного підприємства "Торговий
Дім "Лаванда"" Інституту сільського
господарства Криму Національної
академії аграрних наук про
зобов'язання виконати вимогу №
01-07-14-14/2018 від 12 березня 2013 року,
касаційне провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Державної
фінансової інспекції в Автономній
Республіці Крим на постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 23 липня
2013 року та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 16 вересня 2013 року,

у с т а н о в и л а :

У червні 2013 року Державна фінансова
інспекція в Автономній Республіці Крим
(далі - ДФІ в АР Крим) звернулася до суду
з адміністративним позовом до
Державного підприємства "Торговий Дім
"Лаванда"" Інституту сільського
господарства Криму Національної
академії аграрних наук (далі - ДП
"Торговий Дім "Лаванда"") про
зобов'язання виконати письмові вимоги
ДФІ в АР Крим № 01-07-14-14/2018 від 12 березня
2013 року.

З урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог адміністративного
позову, позивач обґрунтовує їх тим, що
за результатами проведеної планової
ревізії фінансово-господарської
діяльності ДП "Торговий Дім "Лаванда""
за період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня
2012 року, Державною фінансовою
інспекцією в Автономній Республіці
Крим складено акт ревізії № 07-21/15 від 05
березня 2013 року.

12 березня 2013 року ДФІ в АР Крим
направлено вимогу щодо усунення
виявлених в діяльності відповідача
порушень законодавства з питань
нарахування орендної плати у
відповідності до орендованих
приміщень, визначених у договорах
оренди.

Пункт 3 спірної вимоги був прийнятий на
підставі висновків позивача про те, що
ДП "Торговий Дім "Лаванда"" неправомірно
недоотримано доходів у сумі 9836,14 грн.
від орендаря Ф-ОП ОСОБА_1, внаслідок
фактичного завищення займаних
орендованих приміщень.

Пунктом 5 спірної вимоги встановлено
порушення щодо орендної плати за
надання в оренду приміщення, загальною
площею 5 кв.м для розміщення оператора
телекомунікацій ПАТ "МТС Україна", яка
нараховувалась за ставкою у розмірі 15 %
від вартості майна, а не 30 % (з 01.10.2011 року
- 40%). Порушення призвело до
недоотримання ДП "Торговий Дім
"Лаванда"" орендної плати за договором
оренди № 108/08 від 01 грудня 2008 року в сумі
19854,18 гривень.

Позивач вважає, що пункти 3, 5 вимоги №
01-07-14-14/2018 від 12 березня 2013 року є
законними та виправданими у правовому
сенсі за наявності усіх перелічених
порушень з боку відповідача.

У зв'язку з цим, Державна фінансова
інспекція в Автономній Республіці Крим
звернулася в суд з вимогою про
зобов'язання виконати пункти 3, 5 вимоги
№ 01-07-14-14/2018 від 12 березня 2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 23 липня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 16 вересня
2013 року, адміністративний позов
Державної фінансової інспекції в
Автономній Республіці Крим задоволено
часткового.

Зобов'язано Державне підприємство
"Торговий Дім "Лаванда"" Інституту
сільського господарства Криму
Національної академії аграрних наук
виконати пункт 3 письмової вимоги
Державної фінансової інспекції в
Автономній Республіці Крим № 01-07-14-14/2018
від 12 березня 2013 року.

В задоволені решти позовних вимог -
відмовлено.

У своїй касаційній скарзі Державна
фінансова інспекція в Автономній
Республіці Крим, посилаючись на
порушення судами попередніх інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати їх рішення в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог щодо зобов'язання виконати пункт
5 вимоги № 01-07-14-14/2018 від 12 березня 2013
року та прийняти нове, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

В свою чергу, представник ДП "Торговий
Дім "Лаванда"" у своїх запереченнях
зазначає на необґрунтованість
касаційної скарги і просить залишити
її без задоволення, а судові рішення
без змін.

Касаційна скарга підлягає залишенню
без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що на підставі направлень
на проведення ревізії № 95, № 96, № 97, № 98
від 24 січня 2013 року, виданих
начальником ДФІ в АР Крим, ревізійною
групою проведена планова ревізія
фінансово-господарської діяльності
підприємства відповідача за період з 01
жовтня 2010 року по 31 грудня 2012 року,
внаслідок проведення якої складено акт
№ 07-21/15 від 05 березня 2013 року.

12 березня 2013 року на підставі висновків
акту ревізії, позивачем прийнята
вимога № 01-07-14-14/2018 про усунення
фінансових порушень, виявлених
ревізією фінансово-господарської
діяльності, яка розглядається в
частині пунктів 3, 5.

Відповідно до пункту 3 вимоги від
підприємства відповідача вимагається:
провести відповідно до діючого
законодавства заходи щодо стягнення з
Ф-ОП ОСОБА_1 коштів у
сумі 9836,14 грн.; привести договір оренди
№ 5/08-09 від 02 січня 2009 року, укладений
ДП "Торговий Дім "Лаванда"" з Ф-ОП
ОСОБА_1 відповідно до норм діючого
законодавства; в іншому випадку
стягнути з осіб, винних у допущенні
порушення, шкоду у порядку та розмірі
встановленому статтями 130-136 Кодексів
законів про працю України.

У відповідності до викладеного в акті
ревізії, підставами прийняття вимоги в
частині пункту 3 стало встановлення
ревізією порушення вимог пункту 1
статті 3 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16 липня 1999 року
та пункти 10,11 П(С)БО 15 "Дохід",
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України № 290 від 29 листопада
1999 року із змінами, ДП "Торговий Дім
"Лаванда"" недоотримано доходів в сумі
9836,14 грн. від орендаря Ф-ОП ОСОБА_1,
внаслідок фактичного завищення
займаних орендованих приміщень.

За результатами контрольних обмірів
орендованих приміщень встановлено
фактичне завищення займаних приміщень
на 22,88 кв.м: за договором оренди № 5/08-09
від 02 січня 2009 року - 53,3 кв.м; фактично -
76,18 кв.м.

Як результат ДП "Торговий Дім "Лаванда""
неправомірно недоотримано доходів у
сумі 9836,14 грн. від орендаря Ф-ОП ОСОБА_1.

Відповідно до пункту 5 вимоги від
підприємства відповідача вимагається
привести договір оренди № 108/08 від 01
грудня 2008 року, укладений ДП "Торговий
Дім "Лаванда"" з ПАТ "МТС Україна",
відповідно до норм діючого
законодавства, в іншому випадку
стягнути з осіб, винних у допущенні
порушення, шкоду у порядку та розмірі
встановленому статями 130-136 Кодексу
законів про працю України.

Судами попередніх інстанцій стосовно
пункту 5 вищезазначеної вимоги
встановлено наступне.

Відповідно до договору оренди
державного нерухомого майна №108/08 від 01
грудня 2008 року відповідачем передано
Закритому акціонерному товариству
"Український мобільний зв'язок" частину
покрівлі загальною площею 5 кв.м за
адресою: вул. Бєлова, 3, с. Мирне
Сімферопольського району для
розміщення антенно-мачтової споруди та
обладнання базової та радіорелейної
станції мобільного зв'язку.

Згідно із розрахунком плати за оренду
частини покрівлі загальною площею 5
кв.м до вартості орендної плати
передбачено застосування орендної
ставки - 15%.

Пунктом 9 Додатку 2 до розрахунку
орендної плати за державне майно та
пропорції її розподілу, затвердженої
постановою Кабінету Міністрів України
№ 786 від 04 жовтня 1995 року передбачено,
що ставка оренди за використання
нерухомого державного майна за
розміщення антен становить 18%, у зв'язку
з чим відповідачем проведено
перерахунок орендної плати ПАТ "МТС
Україна", починаючи з 20 вересня 2011 року.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції прийшов до
висновку про протиправність пункту 5
вимоги відповідача, оскільки
використання орендованої частини
покрівлі, загальною площею 5 кв.м за
адресою: вул. Бєлова, 3, с. Мирне
Сімферопольського району,
здійснюється виключно для розміщення
антени, тому позовні вимоги щодо
виконання пункту 5 письмових вимо
№01-07-14-14/2018 від 12 березня 2013 року
задоволенню не підлягають.

Таку позицію Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим підтримав і
Севастопольський апеляційний
адміністративний суд, який здійснив
перегляд цієї справи.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
зазначені висновки судів вважає
вірними та такими, що зроблені на
підставі правильно застосованих норм
матеріального права.

Спірним питанням даної справи є
правомірність визначення позивачем
порушень вимог чинного законодавства,
а саме з питань нарахування орендної
плати у відповідності до орендованих
приміщень, визначених у договорах
оренди.

Відповідно до частини 1 статті 2
Закону України "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні" головними
завданнями органу державного
фінансового контролю є: здійснення
державного фінансового контролю за
використанням і збереженням державних
фінансових ресурсів, необоротних та
інших активів, правильністю визначення
потреби в бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно, за дотриманням
законодавства на всіх стадіях
бюджетного процесу щодо державного і
місцевих бюджетів, дотриманням
законодавства про державні закупівлі,
діяльністю суб'єктів господарської
діяльності незалежно від форми
власності, які не віднесені
законодавством до підконтрольних
установ, за рішенням суду, винесеним на
підставі подання прокурора або
слідчого для забезпечення
розслідування кримінальної справи.

Згідно із статтею 4 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні"
інспектування здійснюється органом
державного фінансового контролю у
формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

Частиною 3 статті 2 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні"
встановлено, що порядок проведення
органом державного фінансового
контролю державного фінансового
аудиту, інспектування та перевірок
державних закупівель установлюється
Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 4-5 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 550 від 20
квітня 2006 року (далі - Порядок)
передбачено, що планові та позапланові
виїзні ревізії проводяться
контролюючими органами відповідно до
Закону та цього Порядку. Планові
виїзні ревізії проводяться відповідно
до планів контрольно-ревізійної
роботи, затверджених в установленому
порядку, позапланові виїзні ревізії -
за наявності підстав, визначених
Законом.

Відповідно до пункту 35 Порядку
результати ревізії оформляються актом.

Виявлені допущені об'єктом контролю
порушення законодавства, контроль за
дотриманням якого віднесено до
компетенції контролюючого органу,
фіксуються в констатуючій частині акта
ревізії з обов'язковим посиланням на
норми законів чи інших
нормативно-правових актів, які
порушено, та зазначенням винних у їх
допущенні осіб.

Після складення акту ревізії посадова
особа контролюючого органу підписує
всі його примірники та забезпечує
реєстрацію в журналі реєстрації актів
ревізій, форма якого визначається
Держфінінспекцією.

Пунктом 46 Порядку передбачено, що у
разі вжитими в період ревізії заходами
не забезпечено повне усунення
виявлених порушень, контролюючим
органом у строк не пізніше ніж 10
робочих днів після реєстрації акта
ревізії, а у разі надходження
заперечень (зауважень) до нього - не
пізніше ніж 3 робочих дні після
надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

У відповідності до частини 1 статті 3
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", метою ведення
бухгалтерського обліку і складання
фінансової звітності є надання
користувачам для прийняття рішень
повної, правдивої та неупередженої
інформації про фінансове становище,
результати діяльності та рух грошових
коштів підприємства.

Згідно із статтею 15 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні"
законні вимоги службових осіб органу
державного фінансового контролю є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що контролюються.

Як вбачається з матеріалів справи, 09
липня 2013 року Ф-ОП ОСОБА_1 звернувся до
відповідача із листом, в якому
встановлено, що у зв'язку із
проведенням реконструкції Ф-ОП ОСОБА_1
використовує додаткове нежитлове
приміщення, яке не передбачено
договором оренди.

Таким чином, вищезазначене порушення
призвело до завдання матеріальної
шкоди ДП "Торговий Дім "Лаванда"" на суму
9836,14 грн., внаслідок недоотримання від
Ф-ОП ОСОБА_1 орендної плати за період з
01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2012 року.

Однак, при дослідженні матеріалів
справи вбачається, що позивачем не
враховано лист ПАТ "МТС Україна" № СrT
14/589 від 24 квітня 2013 року, в якому
зазначено, що частина покрівлі
загальною площею 5 кв.м за адресою: вул.
Бєлова, 3, с. Мирне Сімферопольського
району, яка використовується за
договором оренди, призначена для
розміщення антен МТС, підключених за
допомогою кабелю ("фідера"), що має назву
антено-фідерний пристрій зв'язку.

Пунктом 9 Додатку 2 до розрахунку
орендної плати за державне майно та
пропорції її розподілу, затвердженої
постановою Кабінету Міністрів України
№ 786 від 04 жовтня 1995 року, передбачено,
що ставка оренди за використання
нерухомого державного майна за
розміщення антен становить 18%, у зв'язку
з чим відповідачем проведено
перерахунок орендної плати ПАТ "МТС
Україна", починаючи з 20 вересня 2011 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України прийшла до висновку про
правомірність застосування
відповідачем орендної ставки у розмірі
18%, оскільки використання орендованої
частини покрівлі, загальною площею 5 кв.
м за адресою: вул. Бєлова, 3, с. Мирне
Сімферопольського району здійснюється
виключно для розміщення антени, а тому
позовні вимоги щодо виконання пункту 5
письмових вимог №01-07-14-14/2018 від 12
березня 2013 року є необґрунтованими.

Відповідно до частини першої статті 224
КАС України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів
попередніх інстанцій є правильними,
обґрунтованими, відповідають нормам
матеріального та процесуального права,
підстави для скасування чи зміни
оскаржуваних судових рішень відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній
скарзі, висновків судів та обставин
справи не спростовують.

Керуючись статтями 222-224, 231, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної фінансової
інспекції в Автономній Республіці Крим
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від 23
липня 2013 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 16 вересня
2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам у справі та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
М.І. Смокович

Судді
М.О. Сорока

Т.А. Чумаченко