Справа № 804/10366/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 р. Справа № 804/10366/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді - Коренева А.О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську в
приміщенні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«КОМЕРЦІЙНО-ТОРГІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО
«Восток» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, звернувся
до суду з позовом до Закритого
акціонерного товариства «Восток» про
стягнення коштів в сумі 9 618,31 грн. На
обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що відповідачем
не сплачені податкові зобов'язання з
орендної плати за землю в розмірі 9 549,91
грн. за січень - березень 2014р., що
самостійно визначені відповідачем. В
судове засідання представник позивача
не з'явився, зі змісту прохальної
частини позову вбачається, що позивач
просить розглянути справу в порядку
письмового провадження.

Ухвалою суду від 21.07.14 допущено заміну
відповідача - Закритого акціонерного
товариства «Восток» (код ЄДРПОУ - 13416854)
її правонаступником - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«КОМЕРЦІЙНО-ТОРГІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО
«ВОСТОК» (код ЄДРПОУ - 13416854).

Відповідач, ТОВ
«КОМЕРЦІЙНО-ТОРГІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО
«Восток», правом участі в судовому
засідання не скористався, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с.18), причини неявки
відповідач не повідомив, заперечення
проти позову не надав.

З огляду на приписи ст.41, ст.122, ч.6 ст.128
КАС України суд вважає за можливе
здійснити судовий розгляд справи в
порядку письмового провадження за
наявними у справі доказами, які повно
та всебічно висвітлюють обставини
спірних правовідносин, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального засобу не
здійснюється.

Вивчивши доводи позову, дослідивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального та процесуального права,
суд при винесенні постанови виходить з
наступних підстав та мотивів.

За даними Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців відповідач пройшов
передбачену чинним законодавством
процедуру державної реєстрації, набув
правового статусу юридичної особи за
ідентифікаційним кодом 13416854.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем до позивача подана
податкова декларація з плати за землю
за 2014 р., щомісячний розмір податкового
зобов'язання з орендної плати за землі
державної або комунальної власності за
якою дорівнює 5 556,22 грн. (а.с.12-13).

Відповідно п.287.3. ст.287 ПКУ податкове
зобов'язання щодо плати за землю,
визначене у податковій декларації на
поточний рік, сплачується рівними
частками власниками та
землекористувачами земельних ділянок
за місцезнаходженням земельної
ділянки за податковий період, який
дорівнює календарному місяцю, щомісяця
протягом 30 календарних днів, що
настають за останнім календарним днем
податкового (звітного) місяця. Даними
облікової картки платника податків -
відповідача підтверджується факт
часткової сплати відповідачем
визначеного податкового зобов'язання
за січень-березень 2014р., сума в розмірі 9
549,91 грн. не сплачена відповідачем.

У разі коли платник податків не сплачує
узгоджені суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 ПКУ).
Матеріалами справи підтверджено, що
позивачем з урахуванням зазначених
положень закону на адресу відповідача
направлена податкова вимога від 03.03.13
№371-25 на суму 3 047,47 грн., отримана
відповідачем (а.с.14).

Відповідачем не надано до суду доказів
сплати суми податкового боргу в
розмірі 9 618,31 грн.

Положеннями ст.95 ПК України
передбачено, що орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів
з дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги. Стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Оскільки судом встановлено, що
визначені законом строки сплати
спірних сум грошових зобов'язань
спливли, а відповідачем доказів їх
оплати або доказів відсутності в нього
такого обов'язку до суду не подано,
судом існування таких доказів не
виявлено, суд доходить висновку, що
вимога позивача про стягнення коштів
за податковим боргом в розмірі 9 618,31
грн. підлягає задоволенню, адже
доведена матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
«КОМЕРЦІЙНО-ТОРГІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО
«Восток» () кошти з
рахунків у банках, обслуговуючих
Товариство з обмеженою
відповідальністю
«КОМЕРЦІЙНО-ТОРГІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО
«Восток», на суму податкового боргу в
розмірі 9 618,31 грн. (дев'ять тисяч шістсот
вісімнадцять гривень 31 коп.)

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку відповідно до
ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова набирає законної сили згідно
зі ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя А.О. Коренев