Справа № 803/1509/14
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Справа № 803/1509/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Каленюк Ж.В.,

при секретарі судового засідання
Шаблій Л.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Гордійчук
О.К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Головного управління Міндоходів у
Волинській області про визнання
протиправним та скасування рішення від
18 червня 2014 року № 030525-21,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулася з позовом до Головного
управління Міндоходів у Волинській
області (далі - ГУ Міндоходів у
Волинській області) про визнання
протиправним та скасування рішення від
18 червня 2014 року № 030525-21.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
рішенням ГУ Міндоходів у Волинській
області від 18 червня 2014 року №030525-21 до
позивача було застосовано фінансові
санкції в сумі 8500,00 грн. за факт
зберігання тютюнових виробів без марок
акцизного податку встановленого
зразка.

Позивач не погоджується із прийнятим
рішенням та вважає його протиправним
та таким, що підлягає скасуванню
враховуючи наступне. Позивач як суб'єкт
підприємницької діяльності перебуває
на спрощеній системі оподаткування,
обліку та звітності, а тому не здійснює
торгівлю тютюновими виробами. Вказує,
що цигарки, які знаходились в магазині,
не є її власністю, а придбавались її
чоловіком для особистого вживання.
Таким чином, відповідачем не було
доведено факт зберігання цигарок.
Останній при застосуванні до позивача
фінансової санкції та прийнятті
оскаржуваного рішення поставився до
позивача упереджено, без дотримання
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілям, на
досягнення яких було спрямоване це
рішення, без з'ясування та врахування
всіх обставин та неправомірно
застосував норми чинного
законодавства.

З наведених підстав позивач просила
позов задовольнити.

В письмових запереченнях проти позову
відповідач його вимог не визнав
(а.с.15-16). В обґрунтування заперечення
проти позову відповідач вказав, що
тютюнові вироби знаходились у місці
торгівлі позивача - магазині, який є
місцем реалізації товарів. В
заперечення тверджень позивача про те,
що тютюнові вироби належать не їй, а її
чоловікові, ГУ Міндоходів у Волинській
області посилається на Порядок
провадження торговельної діяльності
та правил торговельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 15
червня 2006 року №833. Згідно із вказаним
Порядком забороняється зберігання на
місці проведення розрахунку (в касі,
грошовому ящику, сейфі тощо) готівки, що
не належить суб'єкту господарювання, а
також особистих речей касира чи інших
працівників. Для зберігання верхнього
одягу та особистих речей працівників
обладнується окреме приміщення.
Враховуючи наведене, позивач не мала
права зберігати тютюнові вироби без
марок акцизного податку у
торгівельному приміщенні. Письмові
пояснення за даним фактом підприємець
ОСОБА_1 відмовилася надавати, як і
підписувати акт перевірки.

На підставі викладеного, відповідач
просить залишити позов без
задоволення, а оскаржуване рішення -
без змін.

В судовому засіданні позивач
адміністративний позов підтримує з
підстав, викладених у позовній заяві,
просить його задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні адміністративний позов не
визнає з підстав, викладених у
письмових запереченнях проти позову,
просить у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши письмові
докази, суд приходить до висновку, що в
задоволенні позову слід відмовити з
таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
зареєстрована як фізична
особа-підприємець 17 березня 2008 року, що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця серії НОМЕР_2 (а.с.8).
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
здійснює підприємницьку діяльність у
сфері роздрібної торгівлі в
неспеціалізованих магазинах переважно
продуктами харчування (а.с.9); позивач є
платником єдиного податку (а.с.9).

На підставі наказу від 05 травня 2014 року
№ 326 (а.с.19), направлень № 000117, №000118
(а.с.20-21) працівниками ГУ Міндоходів у
Волинській області 06 травня 2014 року
проведено фактичну перевірку магазину,
де здійснює діяльність фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 та який
розташований за адресою: АДРЕСА_2.
Перевіркою, проведеною у присутності
ОСОБА_1, встановлено: факт зберігання
тютюнових виробів без марок акцизного
податку встановленого зразка, чим
порушено вимоги статті 11 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" та
Положення про виготовлення,
зберігання, продаж марок акцизного
податку та маркування алкогольних
напоїв і тютюнових виробів,
затвердженого Постановою Кабінету
міністрів України від 27 грудня 2010 року
№1251; не ведення обліку товарів за
місцем реалізації та зберігання, чим
порушено пункт 12 частини четвертої
статті 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг". За результатами перевірки 07
травня 2014 складено акт № 03/53/21-02/НОМЕР_1,
яким зафіксовано вказані порушення
(а.с.17-18, далі - акт перевірки). Від
надання пояснень по суті встановлених
порушень та отримання акта перевірки
ОСОБА_1 відмовилась, про що складено
відповідний акт (а.с.24). При цьому
тютюнові вироби без марок акцизного
податку встановленого зразка, які були
виявлені під прилавком у магазині,
вилучені з обігу згідно з протоколом
про вилучення речей та документів від 06
травня 2014 року (а.с.7).

За фактом зберігання тютюнових виробів
без марок акцизного податку
встановленого зразка на ОСОБА_1
складено адміністративний протокол за
частиною першою статті 164-5 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (далі - КУпАП) - а. с. 27.

18 червня 2014 року на підставі акта
перевірки від 07 травня 2014 року №
03/53/21-02/НОМЕР_1 ГУ Міндоходів у
Волинській області прийнято рішення №
030525-21 про застосування до суб'єкта
господарювання - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових
санкцій у вигляді штрафу у розмірі 8500,00
грн. за факт зберігання тютюнових
виробів без марок акцизного податку
встановленого зразка (а.с.5).

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд врахував те, що
оскаржуване рішення, прийняте ГУ
Міндоходів у Волинській області як
суб'єктом владних повноважень, а тому
при вирішенні даного спору вони
перевірялись судом на відповідність
вимогам частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України (КАС України).

Основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України визначає Закон
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів".

Відповідно до абзацу третього частини
четвертої статті 11 Закону алкогольні
напої та тютюнові вироби, які
виробляються в Україні, а також такі, що
імпортуються в Україну, позначаються
марками акцизного податку в порядку,
визначеному законодавством.

За порушення норм цього Закону щодо
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

У разі виробництва, зберігання,
транспортування, реалізації
фальсифікованих алкогольних напоїв чи
тютюнових виробів; алкогольних напоїв
чи тютюнових виробів без марок
акцизного податку встановленого
зразка або з підробленими марками
акцизного податку до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів - 200
відсотків вартості товару, але не менше
8500 гривень (абзац п'ятнадцятий частини
другої статті 17 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів"). Отже, Закон
передбачає застосування до суб'єкта
господарювання штрафних (фінансових)
санкцій за будь-яке із діянь: або за
виробництво, або за зберігання, або за
транспортування, або за реалізацію
підакцизних товарів (алкогольних
напоїв або тютюнових виробів) без марок
акцизного податку.

Порядком застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів",
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 02 червня 2003 року
№ 790 (далі - Порядок № 790) визначається
механізм застосування фінансових
санкцій.

Як встановлено пунктами 5-6 Порядку № 790
підставою для прийняття рішення
про застосування фінансових санкцій є,
у тому числі, акт перевірки додержання
суб'єктом підприємницької діяльності
встановлених законодавством вимог,
обов'язкових для виконання під час
здійснення оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами, складений
органом, що видав ліцензію, у якому
зазначається зміст порушення і
конкретні порушені норми
законодавства. Рішення про
застосування фінансових санкцій,
передбачених пунктом 2 цього Порядку,
приймаються керівником, а у разі його
відсутності - заступником керівника
органу, який видав ліцензію на право
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим,
алкогольними напоями і тютюновими
виробами (Департамент контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПС, його регіональні
управління та їх територіальні
підрозділи, Мінекономрозвитку), чи
керівником (його заступником) органів
МВС, МОЗ, ДПС, Держстату,
Держспоживінспекції відповідно до їх
компетенції, визначеної
законодавством.

З наведеного слідує, що у відповідача
наявні повноваження щодо прийняття
рішення про застосування до суб'єкта
господарювання штрафних (фінансових)
санкцій у разі встановлення на
підставі акта перевірки факту
зберігання тютюнових виробів без марок
акцизного податку; розмір штрафних
санкцій, застосованих рішенням від 18
червня 2014 року № 030525-21, відповідає
абзацу п'ятнадцятому частини другої
статті 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" (застосовано мінімальний
розмір штрафних санкцій).

Судом взято до уваги, що постановою
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 19 червня 2014 року
ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною першою статті
164-5 КУпАП (зберігання тютюнових
виробів, на яких немає належним чином
розміщених марок акцизного збору,
продавцем цих товарів) та звільнена від
адміністративної відповідальності у
зв'язку з малозначністю вчиненого
правопорушення, обмежившись щодо неї
усним зауваженням (а.с.33). ОСОБА_1 вину у
вчиненні правопорушення, а саме
зберігання тютюнових виробів, на яких
немає марок акцизного податку
встановленого зразка, під час розгляду
справи про адміністративне
правопорушення визнала.

Згідно з частиною четвертою статті 72
КАС України постанова суду у справі
про адміністративний проступок, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалена постанова суду, лише в
питаннях, чи мало місце діяння та чи
вчинене воно цією особою.

Таким чином, факт зберігання
тютюнових виробів на місці ведення
підприємницької діяльності ОСОБА_1, що
зафіксовано актом перевірки та
протоколом про адміністративне
правопорушення, встановлений
постановою Ковельського
міськрайонного суду від 19 червня 2014
року, а тому вказана постанова суду, що
набрала законної сили, підлягає
застосуванню судом при розгляді даної
справи в частині врахування обставин
вказаного діяння в силу статті 72 КАС
України.

Суд не бере до уваги твердження
позивача про те, що тютюнові вироби, які
знаходились в магазині, не є її
власністю, а придбавались її чоловіком
для особистого вживання і вона не мала
на меті їх зберігати. Абзацом четвертим
пункту 23 Порядку провадження
торговельної діяльності та правил
торговельного обслуговування на ринку
споживчих товарів, затвердженого
Постановою Кабінету міністрів України
від 15 червня 2006 року №833 (далі - Порядок
№833) передбачено, що забороняється
зберігання на місці проведення
розрахунку (в касі, грошовому ящику,
сейфі тощо) готівки, що не належить
суб'єкту господарювання, а також
особистих речей касира чи інших
працівників. Для зберігання верхнього
одягу та особистих речей працівників
обладнується окреме приміщення (абзац
четвертий пункту 22 Порядку №833).

Як передбачено статтею 1 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" місце торгівлі -
місце реалізації товарів, у тому числі
на розлив, в одному торговому
приміщенні (будівлі) за місцем його
фактичного розташування, для тютюнових
виробів - без обмеження площі, для
алкогольних напоїв - торговельною
площею не менше 20 кв. м, обладнане
електронними контрольно-касовими
апаратами (незалежно від їх кількості)
або де є товарно-касові книги
(незалежно від їх кількості), в яких
фіксується виручка від продажу
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів незалежно від того, чи
оформляється через них продаж інших
товарів.

Таким чином, виходячи з наведених норм
чинного законодавства, фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 не мала права
зберігати тютюнові вироби в місці
здійснення торгівельної діяльності
без марок акцизного податку, навіть
якщо вони, як слідує з її слів, не були
її власністю, а відтак як суб'єкт
господарювання несе відповідальність
на місці вчинення господарської
діяльності.

За правилами частини першої статті 71
КАС України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. Відповідно до частини
другої статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку суду, відповідач - суб'єкт
владних повноважень, та його
представник у судовому засіданні
належними та допустимими доказами
довели суду обґрунтованість та
правомірність рішення від 18 червня 2014
року № 030525-21.

Оцінивши рішення про застосування
фінансових санкцій від 18 червня 2014
року № 030525-21 на предмет відповідності
частині третій статті 2 КАС України, суд
дійшов висновку, що воно винесене на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та Законом України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів".

За таких обставин, суд вважає, що
позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні
позову, то за правилами статті 94 КАС
України сплачений позивачем згідно з
квитанцією №58/72 від 24 липня 2014 року
судовий збір у розмірі 10% від розміру
ставки судового збору (182,70 грн.) йому не
повертається. Разом з тим, згідно з
частиною третьою статті 4 Закону
України "Про судовий збір у зв'язку із
відмовою у задоволенні позову решта
суми судового збору підлягає
стягненню з позивача (тобто, 90% від
розміру ставки судового збору за
подання адміністративного позову
майнового характеру), що становить 1 644,30
грн. (1 827,00 грн. - 182,70 грн.)

Керуючись статтями 2, 71, 94 частиною
третьою статті 160, статтями 162, 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, на підставі Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Головного управління
Міндоходів у Волинській області про
визнання протиправним та скасування
рішення від 18 червня 2014 року № 030525-21
відмовити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (45000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) в доход Державного
бюджету України судовий збір у сумі 1
644,30 грн. (одна тисяча шістсот сорок
чотири грн. 30 коп.).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови, яка буде
складена у повному обсязі 15 серпня 2014
року. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
Ж.В. Каленюк