Справа № 2-а-92/08/2213
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-92/08/2213
Головуючий у 1-й інстанції: Горщар А.Г.
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою управління праці
та соціального захисту населення
Полонської районної державної
адміністрації на ухвалу Полонського
районного суду Хмельницької області
від 21 липня 2011 року у справі за заявою
управління праці та соціального
захисту населення Полонської районної
державної адміністрації до
заінтересованої особи ОСОБА_2 про
відстрочку виконання постанови суду, -

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального
захисту населення Полонської районної
державної адміністрації звернулось до
суду із заявою, в якій просить
відстрочити виконання постанови
Полонського районного суду
Хмельницької області від 06 березня 2008
року.

Ухвалою Полонського районного суду
Хмельницької області від 21 липня 2011
року відмовлено управлінню праці та
соціального захисту населення
Полонської районної державної
адміністрації в задоволенні заяви про
відстрочку виконання постанови
Полонського районного суду
Хмельницької області від 06 березня 2008
року.

Управління праці та соціального
захисту населення Полонської районної
державної адміністрації , не
погодившись із судовим рішенням,
подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу Полонського
районного суду Хмельницької області
від 21 липня 2011 року та прийняти нове
рішення, яким задовольнити заяву про
відстрочення виконання судового
рішення.

Сторони та третя особа в судове
засідання апеляційної інстанції не
з'явилися, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, причини
неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні заяви про відстрочення
виконання постанови, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідно
до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного
судочинства України відсутні підстави
для задоволення заяви у зв'язку з
ненаданням доказів винятковості
даного випадку та відсутності доказів,
які підтверджують, що виконання
рішення для відповідача є ускладненим.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Згідно з ч.2 ст.263 КАС України суд
розглядає питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 263 КАС України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що тяжке матеріальне становище,
наявність іншої заборгованості та її
погашення, відсутність коштів,
достатніх для здійснення перерахунку,
не є достатніми підставами для
відстрочення виконання судового
рішення в розумінні положень ст. 263 КАС
України.

Отже, заявником не наведено ні суду до
першої інстанції ні до суду
апеляційної інстанції інших доводів
того, що виконання судового рішення є
ускладненим, а також не надано доказів
винятковості даного випадку, що є
необхідною умовою для задоволення
вказаної заяви.

Частиною другої статті 92 Конституції
України зазначено, що Державний бюджет
України встановлюється виключно
законами України. Виходячи з
наведеного, суди не наділені правом
своїми рішеннями здійснювати
формування його витратної частини.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова
або ухвала суду, яка набрала законної
сили, є обов'язковою для осіб, які
беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових,
інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України
виконання судових рішень проводить на
підставі судового рішення, яке набрало
законної сили або судового рішення, яке
належить виконати негайно.

Рішення суду, що набрали законної сили
або у яких допущено судом негайне
виконання, є обов'язковими для всіх
органів, підприємств, установ,
організацій, службових осіб та
громадян і підлягають виконанню на
всій території України (ч. 5 ст. 124
Конституції України, ст. 14 КАС України,
ст. 13 Закону України "Про судоустрій і
статус суддів").

Колегія суддів вважає, що заявник не
навів належних та обґрунтованих
підстав для задоволення його вимог
щодо відстрочення виконання рішення
суду.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала
Полонського районного суду
Хмельницької області від 21 липня 2011
року відповідає вимогам ст. 159 КАС
України, а тому відсутні підстави для
її скасування та задоволення
апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Полонської районної державної
адміністрації, - залишити без
задоволення, а ухвалу Полонського
районного суду Хмельницької області
від 21 липня 2011 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Полотнянко Ю.П.

Судді
Загороднюк А.Г.

Смілянець Е. С.