Справа № 820/03-20/3/14
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

14.08.2014р.
№ 820/03-20/3/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Бідонько А.В.

за участі секретаря судового засідання
Кульчій А.М.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Харківського окружного
адміністративного суду заяву ОСОБА_1
про роз'яснення ухвали Харківського
окружного адміністративного суду від
25.07.2014 року справі №820/03-20/3/14 про
залишення заяви ОСОБА_1 про
забезпечення доказів без руху, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2014 року до Харківського
окружного адміністративного суду
надійшла заява ОСОБА_1 про
забезпечення доказів.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 25.07.2014 року
заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів
залишено без руху. Надано позивачу
строк до 01.08.2014 р. для усунення
недоліків заяви та повідомлено
заявника про необхідність виправити
зазначені недоліки заяви про
забезпечення доказів шляхом подачі до
суду оригіналу документу про сплату
судового збору в порядку та розмірі, що
встановлені Законом України "Про
судовий збір".

05.08.2014 року через канцелярію суду
ОСОБА_1 було надано заяву про
роз'яснення судового рішення - ухвали
суду від 25.07.2014 року.

Заявник в судове засідання прибув
підтримав заяву, надавши письмові
пояснення.

Дослідивши ухвалу суду від 25.07.2014 року
про залишення заяви ОСОБА_1 без руху,
суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту. Подання заяви про роз'яснення
судового рішення допускається, якщо
воно ще не виконано або не закінчився
строк, протягом якого судове рішення
може бути подане для примусового
виконання. Подання заяви про
роз'яснення судового рішення зупиняє
перебіг строку, протягом якого судове
рішення може бути подане для
примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що в
даному випадку законодавець
передбачає роз'яснення рішення, яке
може підлягати виконанню, в тому числі
й примусовому, а метою такого
роз'яснення має бути точне та неухильне
виконання судового рішення. Тобто,
роз'яснення є одним із способів
усунення його недоліків, які в
подальшому можуть викликати певні
ускладнення при його виконанні, або
взагалі перешкодити виконанню
судового рішення.

Ухвала суду від 25.07.2014 року про
залишення заяви ОСОБА_1 без руху
містить у собі підстави залишення
заяви заявника без руху, в резолютивній
частині ухвали повідомлено заявника
про можливість виправлення недоліків
заяви про забезпечення доказів шляхом
подачі до суду оригіналу документу про
сплату судового збору в порядку та
розмірі, що встановлені Законом
України "Про судовий збір", також
роз"язнено порядок та строки
оскарження ухвали.

Суд звертає увагу на те, що ухвали суду
з процесуальних питань, в тому числі
про залишення заяви без руху, не
підлягають, відповідно до
законодавства, виконанню через систему
органів виконання судових рішень, не
встановлено порядок і строки її
виконання, в тому числі примусового,
таким чином, характеристики не
збігаються з тими, що визначені в ст. 170
КАС України.

Оскільки зазначена ухвала не підлягає
примусовому та іншому виконанню,
будь-які перешкоди для реалізації
права заявника на апеляційне
оскарження ухвали відсутні, у суду
немає підстави для її роз'яснення через
незрозумілість.

Однак, позивач фактично не
погоджується з винесеною ухвалою та
просить суд роз'яснити мотиви її
винесення хоча, відповідно до вимог
КАС України, доводи, з яких судом було
винесено ухвалу, містяться в самій
ухвалі.

Щодо посилання заявника на не
зрозумілість ухвали, а саме: роз"яснено
заявнику, що ухвала набирає законної
сили після закінчення строку на
апеляційне оскарження відповідно до
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена особою, яка подала позовну
заяву, до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у п'ятиденний
строк з дня отримання копії ухвали, суд
зазначає наступне.

При виготовленні ухвали Харківського
окружного адміністративного суду від
25.07.2014 року у справі № 820/03-20/3-14 за заявою
ОСОБА_1 про забезпечення доказів судом
було допущено технічну описку, а саме: в
резолютивній частині тексту судової
ухвали помилково вказано назву суду до
якого заявник може звернутись з
апеляційною скаргою, а саме зазначено
"Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд" замість "
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд. Зазначена описка є технічною
помилкою, а тому підлягає виправленню в
порядку встановленому КАС України.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що заява ОСОБА_1 про роз'яснення
судового рішення - ухвали суду про
залишення заяви без руху задоволенню
не підлягає.

Враховуючи викладене вище, керуючись
ст. 170, ч. ч. 3, 4 ст. 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення ухвали Харківського
окружного адміністративного суду від
25.07.2014 року справі №820/03-20/3/14 про
залишення заяви ОСОБА_1 про
забезпечення доказів без руху -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції,
якщо інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Бідонько А.В.

Повний текст ухвали виготовлений 19.08.2014
року.