Справа № 760/23469/13-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Бобровник
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.,

суддів - Бєлової Л.В.,

Мацедонської В.Е.,

при секретарі судового засідання:
Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду міста
Києва від 12 травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції, треті особи:
Публічне акціонерне товариство
«Укргазбанк», ОСОБА_4 про скасування
постанов,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з
адміністративним позовом до Відділу
ДВС Києво-Святошинського районного
управління юстиції, треті особи:
Публічне акціонерне товариство
«Укргазбанк», ОСОБА_4 - про скасування
постанов про відкриття виконавчого
провадження.

Ухвалою Солом'янського районного суду
міста Києва від 12 травня 2014 року
адміністративний позов залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, ухвалу та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи. В своїй апеляційній
скарзі апелянт посилається на
порушення судом норм права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з`явились у судове
засідання, перевіривши за матеріалами
справи наведені у апеляційній скарзі
доводи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
ухвали, залишаючи позовну заяву без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що представник позивача
повторно не прибув в судове засідання,
про причини неприбуття суд не
повідомив.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не може
погодитися з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 30.10.2013 року було відкрито
провадження в даній справі та
призначено судове засідання на 11.12.2013
року.

11.12.2013 року позивач в судове засідання
не з'явився, через що воно було
відкладене на 27.01.2014 року.

27.01.2014 року сторони також в судове
засідання не з'явилися, через що воно
було відкладене на 26.02.2014 року.

26.02.2014 року дана справа була знята з
розгляду в зв'язку з перебуванням судді
на лікарняному, розгляд відкладено на
02.04.2014 року, про що було повідомлено
сторонам.

02.04.2014 року позивачем було подано
клопотання про відкладення розгляду
справу, у зв'язку з тим, що її
представник не може прибути в судове
засідання, оскільки перебуває на
лікарняному. В зв'язку з наведеним,
розгляд справи був відкладений до
12.05.2014 року.

12 травня 2014 року позивач та його
представник знову не з'явилися в судове
засідання, причини неявки суду не
повідомили, клопотання про відкладення
розгляду справи не надали, у зв'язку з
чим позовна заява була залишена без
розгляду.

В силу ст. 155 КАС України, суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо: позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, судова колегія
визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні
правові норми та встановлені
обставини, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про застосування
статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 199, 204, 205, 206 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду
міста Києва від 12 травня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:

Ухвала складена у повному обсязі
18.08.2014р.

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Мацедонська В.Е.