Справа № 822/3249/14
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3249/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПольового
О.Л. при секретаріГорячій Д.Л. за
участі:позивача, представника
відповідачарозглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Хмельницької митниці Міндоходів
про визнання протиправними, скасування
картку відмови та рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
звернувся до Хмельницького окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Хмельницької митниці
Міндоходів про визнання протиправними,
скасування картку відмови та рішення.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що декларантом ФОП ОСОБА_3
подано митну декларацію № 400040000/2014/003961
від 29.07.2014 року, для митного оформлення
товару, поставленого за
зовнішньоекономічним контрактом
№001/02-13 від 01.02.2013 року, з наданням усіх
необхідних документів на
підтвердження заявленої митної
вартості товару за основним методом -
за ціною договору (контракту). Позивач
не погоджується з винесеною
відповідачем карткою відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні, випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення та рішенням,
оскільки вважає, що відповідачу надані
всі документи і дотримані всі умови,
визначені ч.2 ст.53 Митного кодексу
України (далі - МК України), необхідні
для визначення митної вартості за
основним методом. З огляду на
викладене, позивач вважає прийняті
відповідачем картку відмови в митному
оформленні товару № №400040000/2014/00022 від
30.07.2014 року та рішення Хмельницької
митниці про коригування митної
вартості товарів №400000003/2014/000010/2 від
30.07.2014 року протиправними та просить їх
скасувати.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав та підтвердив обставини на
які посилається у позовній заяві,
просить суд задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив,
просив в задоволенні позовних фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 відмовити в
повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, оцінивши докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

ОСОБА_3, як суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа,
зареєстрований 11.09.2000 року виконавчим
комітетом Славутської міської ради
Хмельницької області, що
підтверджується копією витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

01.02.2013 року між ФОП ОСОБА_3 (покупець) і
"JIAXING RELIA HARDWARE CO.,LTD", Китай (продавець)
укладено договір №001/02-13, відповідно до
якого продавець продав, а покупець
купив кріплення для унітазу в підлогу,
кріплення для вмивальника в стіну і
інші кріплення, шурупи, болти, гайки,
шайби на умовах "ФОБ Шанхай" (Інкотермс
2010), на суму 98000 доларів США (п.1
договору); товар буде відвантажений не
пізніше 30 днів з моменту підписання
проформи інвойсу (п.2 договору); ціна
товар і асортимент вказуються в
додатку до договору, який є невід'ємною
частиною договору (п.3 договору).

04.05.2012 року між "HK BOHAI INTERNATIONAL CO., LIMITED"
(виконавець) та ФОП ОСОБА_3 (замовник)
укладено договір №02/05/2012 на надання
транспортно-експедиторських послуг,
відповідно до якого за завданням
замовника виконавець зобов'язаний
надати послуги по організації
транспортно-експедиторського
обслуговування вантажів замовника за
його письмовим дорученням, а також
сухопутного і морського перевезення
вантажу замовника в морських
контейнерах, а замовник - прийняти і
оплатити надані послуги (п.1.1 договору);
даний договір вступає в силу з моменту
його підписання і буде діяти до 31.12.2014р.
(п.6.1 договору).

На виконання договору №001/02-13 від 01.02.2013
року на адресу позивача направлено
товар - шурупи, шпильки, гайки, шайби та
болти відповідно до інвойсу № 14 RL-16041
від 10.06.2014р., загальною вартістю 23452,37
доларів США, що підтверджується
платіжними дорученнями в іноземній
валюті від №323 від 05.05.2014 року, №358 від
27.06.2014 року, №360 від 03.07.2014 року.

З метою митного оформлення зазначеного
товару, позивачем була заповнена та
подана до підрозділу відповідача -
митного посту "Славута" митна
декларація №400040000/2014/003961 від 29.07.2014
року, в якій товар був задекларований у
митний режим "імпорт". Митна вартість -
25627,37 доларів США. Визначення митної
вартості товару позивач здійснив за
основним методом - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються.

Разом з митною декларацією позивач
надав митному органу: митну декларацію
№400040000/2014/003961 від 29.07.2014 року;
декларацію митної вартості
№400040000/2014/003961 від 29.07.2014 року; картку
обліку особи, яка здійснює операції з
товарами від 23.11.2012 року; акт про
проведення огляду товарів
№500060702/2014/005584 від 28.07.2014 року;
міжнародну автомобільну накладну (CMR)
№1019/1 від 28.07.2014 року; коносамент
№MSCUO5568958 від 19.06.2014 року; платіжне
доручення в іноземній валюті №323 від
05.05.2014 року; платіжне доручення в
іноземній валюті №358 від 27.06.2014 року;
рахунок-фактуру про надання
транспортно-експедиційних послуг
інвойс №ВН140617 від 17.06.2014 року; платіжне
доручення в іноземній валюті №360 від
03.07.2014 року; комерційний інвойс
виробника товару № 14RL16041 від 10.06.2014
року; пакувальний лист б/н від 10.06.2014
року; проформа-інвойс № 14RL16041 від 24.04.2014
року; доповнення №3 від 26.09.2013 року до
контракту №001/02-13 від 01.02.2013 року;
доповнення №4 від 25.04.2014 року до
контракту №001/02-13 від 01.02.2013 року;
зовнішньоекономічний контракт №001/02-13
від 01.02.2013 року; договір-доручення про
надання послуг митного брокера №16 від
22.07.2014 року; доповнення №1 від 17.06.2013
року до контракту №02/05/2012 від 04.05.2012
року; договір транспортного
експедирування №02/05/2012 від 04.05.2012 року;
сертифікат про походження товару форма
А № G80001 від 17.06.2014 року; звіт про
зважування № п/п 194971 від 28.07.2014 року;
лист від виробника (опис товару) б/н від
03.06.2014 року; ухвала №822/3827/13-а від 14.01.2014
року; ухвала №822/4857/13-а від 20.03.2014 року.

Під час аналізу документів, поданих для
митного оформлення за митною
декларацією №400040000/2014/003961 від 29.07.2014
року відповідачем надіслано
повідомлення декларанту №26629 про
необхідність подання додаткових
документів у відповідності до ч. 3 ст. 53
Митного кодексу України, а саме:
виписку з бухгалтерської документації;
копію митної декларації країни
відправлення - яка містить інформацію
про вартість та кількість
експортованого товару; висновки про
якісні та вартісні характеристики
товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товарів або сировини; каталоги,
специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару.

ФОП ОСОБА_3 були подані додаткові
документи: калькуляцію ціни від
виробника товару; документ, що містить
інформацію біржових організацій про
вартість товару або сировини б/н від
28.07.2014 року; копію митної декларації
країни відправлення №14513747 від
11.06.2014 року; сертифікат на прайс-листи
Китайської Ради зі сприяння
Міжнародної Торгівлі №143304ВО/02121 від
20.06.2014 року; виписку з бухгалтерської
документації, що містить інформацію
вартості аналогічного товару
купленого на Україні.

30.07.2014 року Хмельницькою митницею
прийнято рішення про коригування
митної вартості товарів від
№400000003/2014/000010/2 від 30.07.2014 року,
відповідно до якого митну вартість
товару було визначено в сумі 39801,58
доларів США та складено картку відмови
в прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску та пропуску товарів
транспортних засобів комерційного
призначення №400040000/2014/00022 від 30.07.2014
року.

Надаючи оцінку спірним
правовідносинам суд зазначає наступне.

Відносини, пов'язані із справлянням
митних платежів, регулюються Митним
кодексом України, Податковим кодексом
України та іншими законами України з
питань оподаткування (ч.2 ст.1 МК
України).

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Митного кодексу
України (далі - МК України) у випадках,
передбачених цим Кодексом, одночасно з
митною декларацією декларант подає
митному органу документи, що
підтверджують заявлену митну вартість
товарів і обраний метод її визначення.
Відповідно до переліку даних
документів, наведеного в частині
другій даної статті, такими
документами є:

1) декларація митної вартості, що
подається у випадках, визначених у
частинах п'ятій і шостій статті 52 цього
Кодексу, та документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або
рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські
платіжні документи, що стосуються
оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або
бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи,
якщо за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт
товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, -
страхові документи, а також документи,
що містять відомості про вартість
страхування.

Згідно із ч.3 ст.53 МК України у разі якщо
документи, зазначені у частині другій
цієї статті, містять розбіжності,
наявні ознаки підробки або не містять
всіх відомостей, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товарів, чи відомостей щодо
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу зобов'язані
протягом 10 календарних днів надати (за
наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів
третім особам на користь продавця, якщо
такі платежі здійснюються за умовами,
визначеними договором (угодою,
контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту);

4) виписку з бухгалтерської
документації;

5) ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни
відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Аналіз даної норми дає змогу
виокремити наступні обставини, за
наявності яких митний орган має право
зобов'язати декларанта подати
додаткові документи для підтвердження
митної вартості:

1) наявність розбіжностей між окремими
документами;

2) наявність ознак підробки певних
документів;

3) відсутність достатніх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

Висновок митного органу щодо наявності
даних обставин повинен бути
обґрунтованими та підтверджений
відповідними доказами. Так,
встановивши відсутність достатніх
відомостей, що підтверджують
задекларовану митну вартість товарів
митний орган повинен вказати, які саме
складові митної вартості товарів є
непідтвердженими, чому з поданих
декларантом документів неможливо
встановити дані складові та які
документи необхідні для підтвердження
того чи іншого показника.

Частиною 10 ст. 58 МК України визначено
перелік складових митної вартості. Але
зазначено, що ці складові (додаткові
витрати) повинні додаватись до ціни
товару для визначення митної вартості
лише в тому випадку, коли вони не були
включені до ціни товару.

Суд встановив, що підставою прийняття
оскаржуваних рішень був висновок
митного органу про недостатність
поданих позивачем документів для
підтвердження митної вартості товару
та розбіжностях в поданих документах.

Однак, митним органом не було вказано,
які саме складові митної вартості є не
підтвердженими та які саме документи
необхідно подати для підтвердження
конкретної складової.

Посилання відповідача в судовому
засіданні на неможливість визначення
розміру платежів за страхування товару
є безпідставними, оскільки згідно п.8 ч.2
ст.53 МК України, документами, які
підтверджують митну вартість товарів,
є страхові документи, а також
документи, що містять відомості про
вартість страхування, якщо
здійснювалося страхування. Відповідно
до додатку №1 від 17.06.2013 року до
договору №02/05/2012 від 04.05.2012 року,
страхування товару даним контрактом не
передбачається і страхові платежі не
сплачувались, тобто дані платежі не
входять до митної вартості товару, і,
відповідно, не потребують
підтвердження.

Крім того, суд бере до уваги, що на
вимогу відповідача відповідно до
повідомлення декларанту №26629 про
необхідність подання додаткових
документів, позивачем подано:
калькуляцію ціни від виробника товару;
документ, що містить інформацію
біржових організацій про вартість
товару або сировини б/н від 28.07.2014 року;
копію митної декларації країни
відправлення №14513747 від 11.06.2014
року; сертифікат на прайс-листи
Китайської Ради зі сприяння
Міжнародної Торгівлі №143304ВО/02121 від
20.06.2014 року; виписку з бухгалтерської
документації, що містить інформацію
вартості аналогічного товару
купленого на Україні.

Виходячи із змісту ст.58 МК України та з
урахуванням вищевказаного визначення
митної вартості, основним методом
визначення митної вартості товару є
метод її визначення за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції).

Метод визначення митної вартості
товарів за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні (ч.2 ст.58 МК України).

В силу п.2 ч.6 ст.54 МК України митний
орган може відмовити у митному
оформленні товарів за заявленою
декларантом або уповноваженою ним
особою митною вартістю виключно за
наявності обґрунтованих підстав
вважати, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів, у
разі: неподання декларантом або
уповноваженою ним особою документів
згідно з переліком та відповідно до
умов, зазначених у частинах другій -
четвертій статті 53 цього Кодексу, або
відсутності у цих документах всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари.

Оскільки подані позивачем документи
для митного оформлення товару дають
змогу встановити митну вартість
товару, а митним органом не надано
належного обґрунтування причин їх
неврахування для встановлення митної
вартості товару та необхідності
надання додаткових документів для
підтвердження заявленої митної
вартості, суд вважає безпідставною
відмову у митному оформленні товарів
за заявленою декларантом митною
вартістю та коригування митним органом
митної вартості товару із
застосуванням резервного методу
визначення такої вартості.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що зазначена
вище продукція підлягає митному
оформленню товару за заявленою
позивачем митною вартістю відповідно
до декларації № 400040000/2014/003961 від 29.07.2014
року.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставах, в межах та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст.ст.11, 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку про протиправність картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення Хмельницької
митниці №400040000/2014/00022 від 30.07.2014 року та
рішення Хмельницької митниці про
коригування митної вартості товарів
№400000003/2014/000010/2 від 30.07.2014 року та
необхідність їх скасування.

З огляду на викладене, позовні вимоги
позивача є обґрунтованими,
підтвердженими належними доказами,
відповідають вимогам чинного
законодавства, а тому належать до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 158 - 163, 186, 254, 256 КАС
України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
Хмельницької митниці №400040000/2014/00022 від
30.07.2014 року та рішення Хмельницької
митниці про коригування митної
вартості товарів №400000003/2014/000010/2 від
30.07.2014 року.

Присудити з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 понесені судові витрати в
розмірі 182 (сто вісімдесят дві) гривні 70
копійок.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 18
серпня 2014 року

Суддя/підпис/О.Л. Польовий"Згідно з
оригіналом" Суддя О.Л. Польовий