Справа № 670/465/14-а
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/465/14-а
Провадження № 2-а/670/26/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року
смт. Віньківці

Віньковецький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Віньківці
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Віньковецького РВ УМВС
України відділ ДАІ про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Віньковецького РВ УМВС України відділ
ДАІ, у якому з урахуванням змінених
позовних вимог, просить скасувати
постанову про накладення на нього
адміністративного стягнення за ч. 2 ст.
128 КУпАП в розмірі 850 гривень,
провадження по адміністративній
справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247
КУпАП в зв'язку відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2
вказував, що 07 червня 2014 року
начальником ВДАІ з обслуговування
Віньковецького району майором міліції
Княгинецьким В.В. на підставі протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 № 698314 від 07.06.2014 року,
складеним інспектором ВДАІ
Вітковським Д.Д., була винесена
постанова АА2 № 510398 за ч. 2 ст. 128 КУпАП,
тобто за порушення ст. 12 п. 2.3.4 ЗУ «Про
дорожній рух», а саме за випуск на лінію
автобуса VOLKSVAGEN LT 35 н/з НОМЕР_1, технічний
стан якого не відповідає вимогам
забезпечення дорожнього руху (технічна
несправність зовнішніх світлових
приладів під світка номерних знаків).
Вказаною постановою на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
виді 850 грн. штрафу.

ОСОБА_1 також вказував, що працює у ТОВ
«Престижтранс» та є відповідальною
особою за випуск на лінію автобусів. 07
червня 2014 року він о 05.15 год. провів
перевірку технічного стану автобуса
VOLKSVAGEN LT 35 н/з НОМЕР_1, та не виявивши
несправностей, зробив відповідні
відмітки в журналі механіка та
шляховому листі. Водій ОСОБА_5, який
був присутній при огляді, також не мав
зауважень щодо технічного стану
автобуса. Однак того ж дня о 05.45 год.,
тобто через 30 хвилин після випуску
автобуса, інспектором ВДАІ було
проведено його огляд та виявлено
несправність однієї із ламп освітлення
номерного знака.

Позивач вважає, що вказана постанова є
неправомірною та безпідставною,
винесена з грубими порушеннями
Конституції України та норм
процесуального права, висновок про
його винуватість та призначене
покарання не відповідає дійсності,тому
просив постанову скасувати за
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

У судовому засіданні позивач свій
позов підтримав повністю та просив
задовольнити. Пояснив, що він працює у
ТОВ «Престижтранс» та є відповідальною
особою за випуск на лінію автобусів. 07
червня 2014 року о 05.15 год. він провів
перевірку технічного стану автобуса
VOLKSVAGEN LT 35 н/з НОМЕР_1, та оскільки
будь-яких несправностей не було, він
зробив відповідні відмітки в журналі
механіка та шляховому листі, і
транспортний засіб під керуванням
ОСОБА_5 випустив на лінію. Однак, як він
потім дізнався, приблизно за 30 хвилин
після цього водія ОСОБА_5 зупинив
інспектор ВДАІ, та при огляді виявив
несправність однієї із ламп освітлення
номерного знака. У зв'язку з цим
інспектор звинуватив ОСОБА_1 у
випуску на лінію несправного автобуса
і склав протокол, а начальник ВДАІ
виніс постанову, якою наклав штраф.
Позивач стверджував, що несправність
підсвітки сталась вірогідно вже по
дорозі під час експлуатації
транспортного засобу, тому його
притягнули до адміністративної
відповідальності неправомірно.

Представник відповідача - відділу ВДАІ
Віньковецького РВ УМВС України, будучи
належним чином повідомлений про дату
та час розгляду справи, у суд на розгляд
справи не з'явився, причини неявки до
суду не повідомив, заяви про
відкладення розгляду справи не
подавав.

Заслухавши пояснення позивача, свідка,
дослідивши письмові докази справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 07 червня 2014 року
інспектором ДАІ з обслуговування
Віньковецького району старшим
лейтенантом міліції Вітковським Д.Д.
відносно ОСОБА_1 було складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 № 698314, згідно якого ОСОБА_1
07.06.2014 року о 05.40 год. в смт. Віньківці по
вул. Кошового, 32, будучи
відповідальною особою за випуск на
лінію транспортних засобів ТОВ
«Престижтранс», здійснив випуск на
лінію автобуса VOLKSVAGEN LT 35 н/з НОМЕР_1,
технічний стан якого не відповідає
вимогам убезпечення дорожнього руху
(технічна несправність зовнішніх
світлових приладів - під світка
номерного знака), чим порушив вимоги п.
2.3.4 ст. 12 Закону України «Про дорожній
рух».

07 червня 2014 року начальником ВДАІ з
обслуговування Віньковецького району
Княгинецьким В.В. винесено постанову
серії АА2 № 510398 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 128 КУпАП із
накладенням на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 850 гривень.

Зазначене підтверджується копіями
протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення від
07.06.2014 року.

Свідок ОСОБА_5 у суді показав, що він
працює водієм у ТОВ «Престижтранс». 07
червня 2014 року вранці перед виїздом на
лінію, автобус VOLKSVAGEN LT 35 н/з НОМЕР_1, в
його присутності оглянув механік
ОСОБА_1 та ніяких технічних
несправностей не виявив. Приблизно
через півгодини після виїзду з гаража,
ОСОБА_5 зупинили працівники ДАІ, та при
огляді транспортного засобу виявили,
що не горить одна із ламп підсвітки
заднього номерного знака. Але після
того як ОСОБА_5 лампочку порухав, вона
засвітилася. На думку свідка лампочка
не світилась через те, що під час руху
струсилась.

Згідно записів у Журналі реєстрації
операцій перевірки технічного стану
КТЗ контрольно-пропускним пунктом, що
був оглянутий судом, 07.06.2014 року о 05.10
год. здійснено до виїзду перевірку
технічного стану транспортного засобу
н/з НОМЕР_1, та не виявлено
невідповідності технічного стану КТЗ.

Дане також підтверджується дорожнім
листом від 07.06.2014 року, у якому у
відповідній графі «Автомобіль
технічно справний» та «Виїзд
дозволено» стоїть підпис ОСОБА_1

Відповідно до ст. 11 КАС України
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності та свободи у доведенні
перед судом переконливості своїх
доказів.

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 128 КУпАП
відповідальність за цією статтею
настає, зокрема, у разі випуску на
лінію транспортних засобів, технічний
стан, обладнання або комплектність
яких не відповідає вимогам правил і
стандартів, що стосується убезпечення
дорожнього руху, технічної
експлуатації.

Проаналізувавши досліджені докази по
справі, суд доходить висновку, що у діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 128 КУпАП, оскільки
жодні докази на підтвердження того, що
він випустив на лінію транспортний
засіб із технічними неполадками
відсутні і в суді такі не здобуто. А
тому постанову від 07.06.2014 року серії АА2
№ 510398 слід скасувати, провадження в
справі закрити.

Керуючись ст. ст. 17 ч. 1, 18 п. 3, 9, 11, 71, 159, 160,
161 Кодексу Адміністративного
судочинства України, ст. 247 КУпАП,
Правилами дорожнього руху України,
затвердженими постановою Кабінету
міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року,
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 № 510398
від 07 червня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 128 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 850 гривень.

Провадження в справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
О.М. Волкова