Справа № 2а-249/09/0221
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-249/09/0221

Головуючий у 1-й інстанції: Татаурова
І.М.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

13 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Сушка О.О.

за участю секретаря судового
засідання: Бондаренко С.А.,

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Староміського районного
суду Вінницької області від 01 червня 2012
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
Староміському районі м. Вінниці про
перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

постановою Староміського районного
суду м. Вінниці відмовлено у
задоволенні заяви позивача про
судовий контроль за виконанням рішення
суду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу та
просив скасувати рішення суду І
інстанції та прийняте нове рішення,
яким заяву задовольнити.

Під час судового засідання позивач
підтримав доводи апеляційної скарги та
просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений вчасно та
належним чином, надіслав заяву про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, позивача,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
частини 1 статті 195 КАС України, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи,
постановою Староміського районного
суду м. Вінниці від 30 вересня 2009 року
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України у Староміському районі м.
Вінниці прийняти рішення щодо
переведення позивача на інший вид
пенсійного забезпечення відповідно до
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» та призначення державної
пенсії у відповідності до ст. 54 Закону у
розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, а
також відповідно ст. 50 Закону
додаткової пенсії у розмірі 75%
мінімальної пенсії за віком як особі
віднесеної до І категорії потерпілих
по II групі інвалідності з 23 жовтня 2007
року.

Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України у Староміському районі м.
Вінниці встановити станом на 23 жовтня
2007 року державну пенсію позивача у
розмірі, що передбачений ст. 54 Закону
України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком,
а також відповідно ст. 50 Закону
додаткової пенсії у розмірі 75%
мінімальної пенсії за віком як особі
віднесеної до І категорії потерпілих
по II групі інвалідності та виплатити
йому недоплачену суму пенсії з
урахуванням перерахунку за минулий
час.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 23 червня 2010 року
вищевказане рішення залишено без змін.

21 травня 2012 року позивач направив на
адресу суду заяву про судовий контроль
за виконанням судового рішення
Староміського районного суду м.
Вінниці від 30 вересня 2009 року, вважаючи,
що відповідач його не виконує.

Суд І інстанції, відмовляючи у
задоволенні заяви, виходив з того, що
відповідачем виконано рішення суду.

Колегія суду погоджується з таким
висновком суду І інстанції з огляду на
наступні обставини.

Відповідно ст. 267 КАС України суд, який
ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений строк звіт про виконання
судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта
владних повноважень про виконання
постанови суду або в разі неподання
такого звіту суддя своєю ухвалою може
встановити новий строк подання звіту,
накласти на керівника суб'єкта владних
повноважень, відповідального за
виконання постанови, штраф у розмірі
від десяти до тридцяти мінімальних
заробітних плат.

Цій нормі кореспондують положення
абзацу сьомого пункту 4 частини першої
статті 163, абзацу п'ятого пункту 4
частини першої статті 207 вказаного
Кодексу, згідно з якими у резолютивній
частині постанови суду першої чи
апеляційної зазначається встановлений
судом строк для подання суб'єктом
владних повноважень - відповідачем до
суду першої інстанції звіту про
виконання постанови, якщо вона вимагає
вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за
виконанням рішення суб'єктом владних
повноважень - відповідачем у справі суд
першої чи апеляційної інстанції може
під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом
першої інстанції шляхом зобов'язання
надати звіт про виконання судового
рішення, розгляду поданого звіту на
виконання постанови суду першої,
апеляційної чи касаційної інстанцій, а
в разі неподання такого звіту -
встановленням нового строку для
подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про
зобов'язання відповідача подати звіт
про виконання судового рішення після
прийняття постанови у справі суд
ухвалою відмовляє у задоволенні такої
заяви.

Враховуючи, що Староміським районним
судом м. Вінниці в постанові від 30
вересня 2009 року не зобов'язано
відповідача надати звіт про виконання
судового рішення, то заява позивача
про зобов'язання відповідача подати
звіт про виконання судового рішення та
притягнути винних осіб до
відповідальності задоволенню не
підлягає.

Крім того, з матеріалів справи
встановлено, що відповідачем фактично
виконано рішення суду в добровільному
порядку, що підтверджується листом
начальника управління Пенсійного
фонду України в Староміському районі
м. Вінниці № 891/06-40/09-1 від 20 липня 2010
року, постановою про закінчення
виконавчого провадження від 10 серпня
2010 року.

Доводи апелянта, викладені в
апеляційній скарзі є не
обґрунтованими, у зв'язку з чим, колегія
суддів приходить до висновку про
відмову в задоволенні апеляційної
скарги позивача та залишення в силі
ухвали суду І інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним
є рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм адміністративного
процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199, ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Староміського
районного суду Вінницької області від
01 червня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та не підлягає
касаційному оскарженню.

Ухвала суду складена в повному обсязі
18 серпня 2014 року .

Головуючий
Загороднюк А.Г.

Судді
Полотнянко Ю.П.

Сушко О.О.