Справа № 820/13358/14
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

20 серпня 2014 р.
м. Харків

Харківський окружний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

суддів - Мороко А.С., Чудних С.О.,

за участі секретаря судового засідання
- Ільницькій І.Л.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Державної служби
інтелектуальної власності України,
третя особа: Державне підприємство
"Український інститут промислової
власності" про скасування рішення та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного
адміністративного суду звернувся
позивач, ОСОБА_2 , з адміністративним
позовом до Державної служби
інтелектуальної власності України,
третя особа: Державне підприємство
"Український інститут промислової
власності" , в якому просить суд,
визнати позначення за заявкою № m 2012 06280
від 09.04.2012 року про реєстрацію знака для
товарів та послуг таким, що відповідає
вимогам правової охорони; визнати
протиправним та скасувати рішення
Державної служби інтелектуальної
власності України про відмову в
реєстрації знака за заявкою № m 2012 06280
від 09.04.2012 року; зобов'язати Державну
службу інтелектуальної власності
України видати рішення про реєстрацію
знаку для товарів і послуг за заявкою
№ m 2012 06280 від 09.04.2012 року; зобов'язати
Державну службу інтелектуальної
власності України здійснити державну
реєстрацію знаку для товарів і послуг
за заявкою № m 2012 06280 від 09.04.2012 року,
видати свідоцтво України на знак для
товарів і послуг та здійснити
публікацію про це в офіційному
бюлетені "Промислова власність".

Через канцелярію суду позивачем було
надано клопотання про визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

В обґрунтування вказаного клопотання
позивач зазначив, що оскаржуване
рішення Державної служби
інтелектуальної власності України про
відмову в реєстрації знака за заявкою
№ m 2012 06280 від 09.04.2012 року було отримано
особою - уповноваженим представником у
справах інтелектуальної власності
18.10.2013 р. Однак, позивач не мав
можливості протягом встановленого
законом строку звернутися до суду із
даним позовом за захистом своїх прав та
інтересів, пояснюючи це перебуванням у
службових відрядженнях по виконанню
доручень приватного підприємства
«СПС», співробітником якого він є,
обіймаючи посаду консультанта з
ефективності підприємства, що
підтверджується наданими до суду
наказами про відрядження та проїзними
документами.

У судовому засіданні представник
позивача просив суд задовольнити
заявлене клопотання та поновити
пропущений, на думку позивача, з
поважних причин строк звернення до
суду.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином. Надав до
суду заяву про розгляд позову без його
участі.

Представник третьої особи у судове
засідання також не з'явився, про час,
дату та місце судового засідання був
повідомлений належним чином. Через
канцелярію Харківського окружного
адміністративного суду надав
клопотання про розгляд справи без його
участі.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що клопотання про визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними не
підлягає задоволенню, а
адміністративний позов підлягає
залишенню без розгляду, виходячи з
наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Частинами 1, 2 ст.99 КАС України
визначено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України
«Про охорону прав на знаки для товарів
і послуг» заявник може оскаржити
рішення Установи за заявкою у судовому
порядку або до Апеляційної палати
протягом двох місяців від дати
одержання рішення Установи чи копій
матеріалів, затребуваних відповідно до
пункту 3 статті 10 цього Закону.

Тобто, даною статтею встановлено
спеціальний строк подання
адміністративного позову, який складає
два місяці для оскарження рішення, та
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач просить суд серед іншого,
скасувати рішення відповідача -
Державної служби інтелектуальної
власності України про відмову в
реєстрації знака за заявкою № m 2012 06280
від 09.04.2012 року, а інші вимоги є
похідними від нього.

В адміністративному позові та в
клопотанні про визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду позивачем
зазначено, що оскаржуване рішення було
направлене на адресу позивача від
07.10.2013 р. (Вих. №46484). Вказане рішення, як
зазначає сам позивач, було отримане
особою - уповноваженим представником у
справах інтелектуальної власності
18.10.2013р., що відповідає даним зазначеним
в поданій заявці про реєстрацію знака
для товарів і послуг в Україні.

Суд зазначає, що положеннями ст. 99 КАС
України чітко визначений момент, з
якого починається перебіг строку
звернення до суду - з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як було встановлено, позивач про
порушення на його думку своїх прав та
інтересів Державною службою
інтелектуальної власності України
дізнався або повинен був дізнатись
18.10.2013р. (отримано рішення Державної
служби інтелектуальної власності
України про відмову в реєстрації знака
за заявкою № m 2012 06280 від 09.04.2012 року),
тоді як до суду звернувся лише 11.07.2014 р.,
тобто з пропущенням встановленого
законом спеціального строку, який
складає 2 місяці.

Щодо посилань позивача на його
неможливість ознайомлення із
оскаржуваним рішенням відповідача та
звернення до суду із даним позовом для
захисту своїх прав та інтересів в межах
встановленого законом строку з причин
своїх частих службових відряджень,
пов'язаних із виконанням службових
обов'язків поза місцем постійної
роботи як в межах України та і за її
кордоном, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, а
саме: накази, посвідчення про
відрядження, відмітки про вибуття у
відрядження, прибуття в пункти
призначення, вибуття з них і прибуття
до місця постійної роботи, що позивач
дійсно знаходився у відрядженнях як в
межах України та і за її кордоном
(Італія, Німеччина, ін.) у такі періоди: з
15.10.2013 р. по 21.10.2013 р., з 29.10.2013 р. по 30.10.2013
р., з 18.11.2013 р. по 22.11.2013 р., з 04.01.2014 р. по
12.01.2014 р., з 24.01.2014 р. по 24.01.2014 р., з 29.01.2014 р.
по 05.02.2014 р., з 05.02.2014 р. по 08.02.2014 р., з
07.04.2014 р. по 12.04.2014 р., з 10.05.2014 р. по 14.05.2014
р. та ін.

Виходячи з того, що позивач
(уповноважений представник у справах
інтелектуальної власності) дізнався
про оскаржуване ним рішення 18.10.2013 р., то
кінцевий строк звернення до суду в
межах визначеного строку звернення
складає два місяці - 18.12.2014 р.

Звертаючи увагу на вказані вище
документи (накази, посвідчення про
відрядження, ін.), колегія суддів
зазначає, що позивач знаходився у
відрядженнях у відповідні періоди, а не
протягом всього строку звернення до
суду (два місяці), а відтак мав
можливість звернутися до суду у
встановлений законом строк.

Крім того, дослідивши зміст наказів
№7/10-К від 21.10.2014 р. та № 144-ок від 02.12.2013р.
про відрядження та надання відпуски
ОСОБА_2 (позивач) за підписом директора
ПП «СПС», можна зробити висновок, що
позивач з 23.11.2013р. по 04.01.2014р. знаходився
на території України, а не за її межами
та не у відрядженні (тоді як кінцевий
строк подачі даного позову до суду
18.12.2014 р.), а відтак мав можливість
звернутися до суду із даним
адміністративним позовом.

Слід зазначити, що КАС України
передбачає, що дотримання строків
звернення до адміністративного суду є
однією з умов дисциплінування
учасників цих відносин у випадку, якщо
вони стали спірними. У випадку пропуску
строку звернення до суду підставами
для його поновлення є лише наявність
поважних причин, тобто, обставин, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій та підтверджені
належними доказами.

Таких поважних причин, позивачем не
наведено та не надано відповідних
доказів, а судом не встановлено, що
свідчать про наявність об'єктивних
перешкод для подання позову в
двомісячний строк з моменту коли
позивач дізнався або повинен був
дізнатись про порушення його права.

Посилання позивача, на відрядження
через які він не мав можливості
ознайомитись з рішенням та підготувати
позов, суд вважає не обґрунтованим,
оскільки згідно поданих документів
перебував у відрядженні в період
двомісячного строку на звернення до
суду (18.10.2013р. -18.12.2013р.) лише 10 днів, отже
такі обставини свідчать про наявність
у позивача лише його власних
суб'єктивних причин, які не є підставою
для визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

За таких підстав, колегія суддів не
визнає вказаних позивачем причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, а
відтак клопотання позивача про
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні позивач не зміг
навести жодних інших поважних причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду, а судом таких
причин не встановлено.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що позивачем пропущено
встановлений законом строк звернення
до суду.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України
позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

За таких підстав, адміністративний
позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 6, 99, 100, 155, 160, 165, 181, 186
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 про
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державної
служби інтелектуальної власності
України, третя особа: Державне
підприємство "Український інститут
промислової власності" про скасування
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. Якщо апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Головуючий суддя
Волошин Д.А.

Судді
Мороко А.С.

Чудних С.О.