Справа № 823/18/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13.08.2014
К/800/31218/14

Вищий адміністративний суд України у
складі: суддя Костенко М.І. - головуючий,
судді Маринчак Н.Є., Сірош М.В.,

за участю секретаря Сватко А.О.

та представників сторін:

позивача - Горяніна А.О.,

відповідача - Савенко Ю.Н.,

розглянув у судовому заяву публічного
акціонерного товариства
"Черкасиобленерго" (далі - Товариство)
та державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області (далі -
ДПІ) про затвердження угоди про
примирення

у справі № 823/18/14

за позовом Товариства

до ДПІ

про визнання нечинними та скасування
податкових повідомлень-рішень.

За результатами розгляду касаційної
скарги Вищий адміністративний суд
України

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року Товариство звернулося
до Черкаського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просило визнати нечинними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення від 09.09.2013 №
та № .

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 04.02.2014 позов
задоволено повністю. У прийнятті цієї
постанови суд виходив з того, що
витрати та податковий кредит було
сформовано позивачем у перевіреному
періоді з дотриманням законодавчо
встановлених умов щодо реальності
господарської операції та її
підтвердженості первинними
документами.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 13.05.2014
назване рішення суду першої інстанції
скасовано; у позові відмовлено. У
прийнятті цієї постанови апеляційний
суд виходив з того, що відсутність
документального підтвердження
походження товару, його прийняття за
кількістю та якістю, транспортування
товару у процесі виконання його
поставок підтверджує висновок
податкового органу про фіктивний
характер розглядуваних операцій; крім
того, за висновком апеляційного суду,
позивачем було штучно завищено витрати
на оренду електропередавального
обладнання, що свідчить про
невідповідність зазначеної операції
критерію ділової мети як умови її
відображення у податковому обліку
Товариства.

Посилаючись на невідповідність
висновків апеляційного суду
положенням чинного законодавства та
дійсним обставинам справи, Товариство
звернулося до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову суду
апеляційної інстанції та залишити в
силі правильне та вмотивоване рішення
Черкаського окружного
адміністративного суду зі спору.

На стадії касаційного провадження
учасниками спору подано заяву про
затвердження угоди про примирення.

Згідно з частинами третьою, четвертою
статті 51 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС) сторони
можуть досягнути примирення на
будь-якій стадії адміністративного
процесу, що є підставою для закриття
провадження в адміністративній справі.
Суд не приймає відмови позивача від
адміністративного позову, визнання
адміністративного позову відповідачем
і не визнає умов примирення сторін,
якщо ці дії суперечать закону або
порушують чиї-небудь права, свободи чи
інтереси.

Наведена процесуальна норма
передбачає надання адміністративним
судом правової оцінки умовам
примирення сторін на предмет їх
відповідності закону, інтересам осіб
та держави.

У справі, що переглядається, предметом
оскарження є:

податкове повідомлення-рішення від
09.09.2013 № , за яким позивачеві
визначено грошове зобов'язання з
податку на прибуток у сумі 1 052 823 грн. (у
тому числі 701 882 грн. за основним
платежем та 350 941 грн. за штрафними
санкціями);

податкове повідомлення-рішення від
09.09.2013 № , згідно з яким Товариству
визначено грошове зобов'язання з ПДВ у
сумі 1 047 383 грн. (у тому числі 698 255 грн. за
основним платежем та 349 128 грн. за
штрафними санкціями).

Відмовляючи у задоволенні цього
позову, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про правомірність
оспорюваних донарахувань у зв'язку з
формуванням платником витрат та
податкового кредиту за операціями по
правовідносинам з приватним
підприємством «Салфит» та приватним
підприємством виробничо-комерційною
фірмою «Ювента», що мали безтоварний
характер та опосередковувалися
штучним документообігом, а також по
операціям з товариством з обмеженою
відповідальністю «Пром-Техно-Груп»,
які не мали ділової мети та
ґрунтувалися на удаваному правочині
(як це було установлено постановою
Вищого господарського суду України від
16.05.2013 у справі № 5011-7/13420-2012).

У той же час предмет угоди про
примирення передбачає часткове
визнання позивачем оспорюваних
донарахувань, а саме: з податку на
прибуток у сумі 663 603 грн. (у тому числі 442
402 грн. за основним платежем та 221 201 грн.
за штрафними санкціями); з податку на
додану вартість - у розмірі 650 000 грн. (у
тому числі 433 333,33 грн. за основним
платежем та 216 666,67 грн. за штрафними
санкціями), та одночасне визнання
податковим органом позовних вимог
Товариства в іншій сумі (тобто
погодження із незаконністю
донарахування ПДВ у сумі 397 383 грн. (у
тому числі 264 922 грн. за основним
платежем та 132 461 грн. за штрафними
санкціями) за податковим
повідомленням-рішенням від 09.09.2013 №
та з неправомірністю збільшення
податку на прибуток на 389 220 грн. (у тому
числі 259 480 грн. за основним платежем та
129 740 грн. за штрафними санкціями) за
податковим повідомленням-рішенням від
09.09.2013 № ).

Таким чином, наведеною угодою про
примирення передбачено зменшення
обсягу податкового обов'язку платника
(позивача у справі), визначеного
оспорюваними за даним позовом
податковими повідомленнями-рішеннями;
ця угода не дозволяє забезпечити
інтереси держави у вигляді надходження
необхідної суми податків до бюджету у
тій мірі, в якій вони були б дотримані
за відсутності розглядуваної угоди про
примирення. А відтак зазначена угода не
являє собою розумного компромісу між
інтересами платника та держави.

Наведене виключає можливість
затвердження поданої учасниками
провадження угоди про примирення.

З урахуванням викладеного, керуючись
статтями 51, 160, 167, 221, 230, 231 КАС, Вищий
адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні угоди про
примирення від 09.07.2014, укладеної
публічним акціонерним товариством
"Черкасиобленерго" та державною
податковою Інспекцією у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:Н.Є. Маринчак М.В. Сірош