Справа № 823/1190/13-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Кульчицький С.О.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою відповідача Державної
податкової інспекції у м. Черкасах
Черкаської області Державної
податкової служби на постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 04 червня
2013 року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Державної податкової
інспекції у м. Черкасах Черкаської
області Державної податкової служби
про визнання протиправними та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 звернувся в суд з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Черкасах
Черкаської області Державної
податкової служби про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 13
січня 2011 року №/0.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 04 червня 2013
року вимоги позивача задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального права,
та ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні вимог позивача.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України не перешкоджає судовому
розгляду справи. У зв'язку з цим,
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду - без
змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, наданим доказам
дав правильну правову оцінку і прийшов
до обґрунтованого висновку про
задоволення вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, та
встановлено судом першої інстанції, що
ОСОБА_2 зареєстрований як фізична
особа-підприємець 16.06.2000 року,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

З матеріалів справи вбачається, що
посадовими особами державної
податкової інспекції у м. Черкасах
Черкаської області Державної
податкової служби проведена
документальна планова виїзна
перевірка фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2009 року по
30.09.2010 року, за наслідками якої складено
акт від 28.12.2010 року № 1638/17-21/НОМЕР_1.

Актом перевірки встановлено порушення
позивачем вимог пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7
ст. 7 Закону України «Про податок на
додану вартість» в результаті чого
встановлено заниження податку на
додану вартість за 2009 рік в сумі 111 251
грн..

Зазначенні вище обставини слугували
підставою для прийняття податковим
органом податкового
повідомлення-рішення від 13 січня 2011
року №/0.

В результаті адміністративного
оскарження, податкове
повідомлення-рішення залишено без
змін.

Вирішуючи правомірність спірного
податкового повідомлення-рішення,
колегія суддів зважає на наступні
обставини справи.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи із
договірної (контрактної) вартості
товарів (послуг), але не вище рівня
звичайних цін, у разі якщо договірна
ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари (послуги) та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» датою виникнення права
платника податку на податковий кредит
вважається: дата здійснення першої з
подій: або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
в оплату товарів (робіт, послуг),- дата
виписки відповідного рахунку
(товарного чека) - в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків; або дата
отримання податкової накладної, що
засвідчує факт придбання платником
податку товарів (робіт, послуг).

За матеріалами справи, між позивачем
та ПП «Інтерагро-Форум» (підрядником)
укладено усні договірні зобов'язання з
купівлі товару (цементу).

Виконання зазначених зобов'язань
підтверджується податковими
накладними, накладними, які складені у
відповідності до вимог законодавства.

Факт перерахування коштів за
вищезазначеними зобов'язаннями
підтверджується випискою по рахунку
позивача.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» - бухгалтерський
облік є обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

З наявних в матеріалах справи
первинних документів, вбачається, що
умови усних договірних зобов'язань між
позивачем та ПП «Інтерагро-Форум»
виконанні в повному обсязі.

Суми податкових зобов'язань, позивачем
задекларовано у відповідних звітних
періодах.

Придбаний позивачем у ПП
«Інтерагро-Форум» цемент використаний
позивачем у власній господарській
діяльності, а саме - виготовлено та
реалізовано бетон контрагентам
(покупцям), що підтверджується випискою
по рахунках позивача та довідками
банку.

Позивачем надано суду акт від 29.12.2010
року про знищення документів, які б
додатково підтверджували факт
реалізації позивачем бетону та цементу
- контрагентам (покупцям).

З урахуванням вищезазначеного, позивач
правомірно визначив податковий кредит,
що підтверджується первинними
документами.

В акті перевірки не зазначено фактів
допущених позивачем порушень, відсутні
посилання на конкретні господарські
операції, первинні або інші документи,
які зафіксовані в бухгалтерському та
податковому обліку, що підтверджують
наявність зазначених обставин, у
зв'язку з чим податковий орган дійшов
помилкового висновку про порушення
позивачем пп.7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7
Закону України «Про податок на додану
вартість».

Твердження апелянта про
неправомірність формування позивачем
податкового кредиту з огляду на
наявність кримінальної справи, яка
порушена за фактом фіктивного
підприємництва не заслуговують на
увагу з урахуванням положень статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд першої інстанції вірно застосував
норми матеріального права, правову
позицію з приводу яких аргументовано
виклав в мотивувальній частині
оскаржуваного відповідачем рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
Державної податкової інспекції у м.
Черкасах Черкаської області Державної
податкової служби - залишити без
задоволення.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду 04 червня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено
24.07.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.