Справа № 808/2601/14
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/2601/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 серпня 2014 р.

справа № 808/2601/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В.

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український графіт»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року у справі № 808/2601/14

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

до: Публічного акціонерного товариства «Український графіт»

про: відшкодування витрат на виплату та доставку пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року у справі № 808/2601/14 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про відшкодування фактичних виплат н6а доставку пенсій задоволено. (суддя –Батрак І.В.) (а.с.108-111)

Публічне акціонерне товариство «Український графіт» (далі по тексту – відповідач), не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подало апеляційну скаргу. (а.с.119-129)

Ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року у справі № 808/2601/14, вважаю, що апеляційна скарга має бути залишена без руху через наступне.

Частиною 6 ст.187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Суд апеляційної інстанції виходить з того, що оскільки задоволення заявлених позивачем вимог може вплинути на майновий стан відповідача, пред’явлений Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя позов є позовом майнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата на 01 січня 2014 року становила 1218 грн.

З огляду на зазначені норми, із врахуванням положень пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, складає 913,5 грн.

Керуючись викладеним вважаю, що апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 187 КАС України, в апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Вивчивши апеляційну скаргу позивача та проаналізувавши її на відповідність ч.3 ст. 187 КАС України, суд прийшов до висновку, що ним не виконано вимоги зазначеної правової норми.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український графіт» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2013 року у справі № 0807/6796/12 залишити без руху та надати заявнику строк до 23 травня 2014 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український графіт» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року у справі № 808/2601/14 залишити без руху та надати заявнику строк до 19.09.2014 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український графіт» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року у справі № 808/2601/14 - залишити без руху.

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Український графіт» у строк до 19.09.2014 року усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати суду інформацію щодо бажання позивача взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи прохання суду розглянути справу за його відсутності.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя В.В.Мельник