Справа № 826/3754/14
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3754/14
Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.,

суддів - Бєлової
Л.В.,

Мацедонської В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЕКО» на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27 березня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕКО» до відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у місті Києві, третя особа:
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Київській області про
визнання дій протиправними, стягнення
безпідставно стягнених коштів,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЕКО» звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до відділу ДВС
Голосіївського районного управління
юстиції у місті Києві, третя особа:
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Київській області, в якому
просило суд: визнати протиправними дії
відділу ДВС Голосіївського РУЮ у місті
Києві з виконання постанови про
накладення стягнень № 142 від 13 лютого
2013 року щодо примусового стягнення з
рахунку ТОВ «ЕКО» коштів у розмірі 44
686,49 грн. 49 коп.; стягнути з відділу ДВС
Голосіївського РУЮ у місті Києві на
користь ТОВ «ЕКО» безпідставно
стягнені кошти у розмірі 44 686,49 грн. 49
коп.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27 березня 2014 року
адміністративний позов залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, ухвалу та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи. В своїй апеляційній
скарзі апелянт посилається на
порушення судом норм права.

У судове засідання сторони не
з'явилися, причини неявки сторін суду
невідомі, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь в справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч.1
ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши за матеріалами справи
наведені у апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
ухвали, залишаючи позовну заяву без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що позивачем пропущено строк
звернення до адміністративного суду та
не доказів про наявність поважних
причин для поновлення такого строку.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не може
погодитися з наступних підстав.

Відповідно частини першої статті 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 КАС України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до статті 181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду,
зокрема, у десятиденний строк з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав, свобод
чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом позовних вимог позивача є
визнання протиправними дій
відповідача під час примусового
виконання постанови Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Київській
області про стягнення штрафу з
позивача (боржника у виконавчому
провадженні № 36908004 та щодо примусового
стягнення з рахунку Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЕКО»
коштів у розмірі 44 686,49 грн. та стягнення
з відповідача цих безпідставно
стягнутих коштів.

Також, з матеріалів справи вбачається,
що 10 липня 2013 року позивач отримав
банківські виписки від ПАТ
«Укрсоцбанк», з яких вбачалось, що 30
квітня 2013 року з рахунків ТОВ «ЕКО»
відділом ДВС Голосіївського
управління юстиції у м. Києві було
здійснено списання коштів в сумі 44 686,49
грн. за трьома платіжними вимогами №
883/3 від 11 квітня 2013 року.

Крім того, матеріали справи свідчать
про те, що товариство неодноразово
зверталось до відповідача з приводу
повернення зазначених коштів.

Так, з приводу стягнення вказаних
коштів, представники товариства були
викликані державним виконавцем 04.02.2014
року.

Разом з тим, матеріали справи не
містять доказів вчинення будь-яких дій
відповідачем щодо повернення спірної
суми грошових коштів.

Таким чином, судова колегія вважає, що
позивачем пропущено строк звернення до
суду з поважних причин, а тому висновок
суду першої інстанції щодо залишення
позовнї заяви без розгляду є
передчасним.

Згідно зі ст. 199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

За таких підстав апеляційну скаргу
необхідно задовольнити, а ухвалу суду
першої інстанції - скасувати з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження судового
розгляду.

Керуючись статтями 195, 199, 204, 205, 206 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЕКО» -
задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27 березня 2014 року -
скасувати.

Справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЕКО» до
відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у місті Києві, третя особа:
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Київській області про
визнання дій протиправними, стягнення
безпідставно стягнених коштів
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і не підлягає
оскарженню, як така що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Мацедонська В.Е.