Справа № 816/3315/14
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/3315/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Молодецький
Р.І., перевіривши матеріали
адміністративного позову Державного
реєстратора Полтавського міського
управління юстиції Полтавської
області Борисенко Євгенії Миколаївни
до Головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Пецяк Людмили
Вікторівни про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2014 року позивач Державний
реєстратор Полтавського міського
управління юстиції Полтавської
області Борисенко Євгенія Миколаївна
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Головного державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Пецяк Людмили Вікторівни про
скасування постанови від 16 квітня 2014
року про накладення штрафу у
виконавчому провадженні № 41757503.

Розглянувши матеріали позовну
заяву та додані до неї документи, судом
встановлено наступне.

Частиною 1 статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана
позовна заява особою, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність; 2) має представник
належні повноваження (якщо позовну
заяву подано представником); 3)
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного
судочинства; 5) подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними); 6) немає інших підстав для
повернення позовної заяви, залишення
її без розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України до позовної заяви додається
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

Частиною 2 статті 87 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що розмір судового збору,
порядок його сплати, повернення і
звільнення від сплати встановлюються
законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про
судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (який
набрав чинності з 01.11.2011) визначено, що
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із підпунктом 1 пункту 3 частини 2
статті 4 Закону України "Про судовий
збір" розмір судового збору за подання
до адміністративного суду позовних
заяв немайнового характеру становить
0,06 розміру мінімальної заробітної
плати.

За подання до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру вказаною нормою встановлено
ставку судового збору в розмірі 2
відсотки розміру майнових вимог, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати (1827 грн.) та не більше 4
розмірів мінімальних заробітних плат
(4872 грн.).

З частини 3 статті 4 Закону України "Про
судовий збір" також вбачається, що під
час подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Вищий адміністративний суд України в
інформаційному листі від 18.01.2012
№165/11/13-12 звернув увагу суддів на те, що
при визначенні характеру
адміністративного позову як майнового
слід враховувати наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом
владних повноважень, можуть
породжувати підстави для змін
майнового стану фізичної чи юридичної
особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може
призводити до зменшення або збільшення
майна особи. Відповідно оскарження
такого рішення спрямоване на захист
порушеного права у публічно-правових
відносинах з метою збереження
належного особі майна.

З огляду на викладене
адміністративними позовами майнового
характеру є вимоги щодо протиправності
рішень про стягнення з позивача
будь-яких платежів, зборів тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги
про скасування постанови відповідача -
суб'єкта владних повноважень,
безпосереднім наслідком якої є зміна
складу майна позивача, є майновими.

Як вбачається з матеріалів позову,
предметом спору у даній справі є
постанови від 16 квітня 2014 року у
виконавчому провадженні № 41757503 про
накладення штрафу у розмірі 340 грн. 00
коп., оскільки безпосереднім наслідком
вказаної постанови є зміна складу
майна позивача.

Разом з тим, позивачем, при зверненні з
даною позовною заявою до суду,
документу про сплату судового збору в
розмірі, який визначено Законом
України "Про судовий збір", або доказів
на підтвердження підстави звільнення
позивача від сплати судового збору не
надано.

Таким чином, позовну заяву подано
без додержання вимог статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини 1 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України подання позовної заяви без
додержання вимог статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для залишення позовної
заяви без руху.

Таким чином, позовна заява Державного
реєстратора Полтавського міського
управління юстиції Полтавської
області Борисенко Євгенії Миколаївни
підлягає залишенню без руху з наданням
позивачу строку для усунення вказаних
недоліків.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 106, 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного реєстратора
Полтавського міського управління
юстиції Полтавської області Борисенко
Євгенії Миколаївни до Головного
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Пецяк Людмили
Вікторівни про скасування
постановизалишити без руху.

Позивачу у надати строк для усунення
недоліків до 03 вересня 2014 року та
роз'яснити, що в разі неусунення
недоліків позовної заяви, вона буде
повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом
надання до Полтавського окружного
адміністративного суду документа про
сплату судового збору у розмірі,
розмірі, який визначено Законом
України "Про судовий збір" або доказів
на підтвердження підстави звільнення
позивача від сплати судового збору.

Копію ухвали направити особі, що
звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
Р.І. Молодецький