Справа № 825/2639/14
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2014 року Чернігів
Справа №
825/2639/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Лобана Д.В.,

при секретарі
Тищенко М.В.,

за участю представників сторін

від позивача
Коваленка О.Ю.,

від відповідача
Паншиної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом комунального
підприємства «Прилукижитлобуд» до
Прилуцької об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Прилукижитлобуд» звернулось до суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
Прилуцької об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області від 30.05.2014 № /345, № /346.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем, на думку позивача, були
порушені вимоги Податкового кодексу
України, у зв'язку з чим податковий
орган під час перевірки дійшов
необґрунтованих висновків, які
покладені в основу податкових
повідомлень-рішень. Зокрема, висновки
про порушення позивачем цивільного та
податкового законодавства не
обґрунтовані посиланням на конкретні
обставини фінансово - господарської
діяльності, на первинні документи,
зафіксовані в бухгалтерському та
податковому обліку. У перевіряємому
періоді КП «Прилукижитлобуд»
співпрацювало із ТОВ «СК «Вардат
Сервіс» відповідно до укладених
договорів.

На підставі виписаних податкових
накладних, у перевіряємий період
сплачена позивачем в ціні вартості
товару сума податку на додану вартість
була включена до податкового кредиту.

При цьому, висновки податкового органу
про відсутність факту реального
виконання договору із контрагентом, на
думку позивача, здійснені без
належного аналізу характеру договорів,
їх товарності та реальності.

Таким чином, позивач вважає, що
правомірно сформував податковий
кредит по взаємовідносинах з
вищезазначеним контрагентом, а тому
вважає, що оскаржувані податкові
повідомлення - рішення підлягають
скасуванню.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, просив його
задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнала, просила
відмовити в його задоволенні,
посилаючись на письмові заперечення (т.
2 а. с. 56-58), в яких зазначено, що
Прилуцькою ОДПІ проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку КП «Прилукижитлобуд» (код
34913333) з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства
під час здійснення
фінансово-господарських
взаєморозрахунків з TOB «СК- «Вар дат
Сервіс» (код 38088338) за період з 01.01.2013 по
28.02.2014.

За результатами перевірки складено акт
від 15.05.2014 № 316/22/34913333, яким встановлено
наступне:

Прилуцькою ОДПІ отримано акт
Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ
Міндоходів у Луганській області акт
про результати позапланової невиїзної
документальної перевірки від 26.03.2014 №
137/22-06/38088338 TOB «СК «Вардат Сервіс» (код
38088338) з питань дотримання вимог діючого
податкового законодавства щодо
повноти нарахування та сплати ПДВ за
період з 08.02.2012 по 28.02.2014 та податку на
прибуток за період з 08.02.2012 по 31.12.2013.

Відповідно акту перевірки від 26.03.2014 №
137/22-06/38088338 встановлено: «...Згідно ІС
«Податковий блок» відомості про
об'єкти оподаткування відсутні,
амортизаційні відрахування
підприємство не нараховувало.
Відсутність даних про сплату збору за
першу реєстрацію транспортного засобу
(судна), свідчить про відсутність його
та іншого транспорту у власності
підприємства.

В ході перевірки встановлено, що ТОВ
«СК «ВАРДАТ СЕРВІС» декларувало на
адресу контрагентів покупців надання
найрізноманітніших послуг та
встановлено, що контрагентами
постачальниками було задекларовано на
адресу ТОВ «СК «ВАРДАТ СЕРВІС»
найрізноманітніші товари, роботи,
послуги.

В ході перевірки було встановлено, що
ТОВ «СК «Вардат Сервіс» за період з
січня 2013 по січень 2014 рік здійснив
придбання товарів (робіт, послуг) на
суму 400269283,00 грн, крім того ПДВ - 80053857,00
грн від ТОВ «Біпонт» (код 38450605), ТОВ
«Луксор - ЛТД» (38450673). ТОВ «Фрідом Лайф»
(код 38488670), ТОВ «Надра Інтегровані
рішення» (код 32705573). ТОВ «Таргет
Констракшн» (код 38258857), але у зв'язку з
відсутністю будь-яких ресурсів у даних
підприємств вони самостійно нічого не
виробляли, а усі товари (роботи,
послуги) проходили транзитом. Таким
чином у зв'язку з значними обсягами
робіт та різноманітним їх складом
також відсутністю у даних підприємств:

- витрат пов'язаних з веденням
господарської діяльності, а саме:
придбання власних основних фондів, або
їх оренда, матеріалів, палива,
транспортних витрат та інших;

- знаходження ТОВ «СК «Вардат
Сервіс» та ТОВ «Біпонт», ТОВ «Луксор -
ЛТД», ТОВ «Фрідом Лайф» за одною
адресою м. Запоріжжя, вул.
Дзержинського, буд. 114, кв.26;

- не декларування господарських
операцій у декларації з податку на
прибуток постачальниками;

- відповідно до пояснень директора
ТОВ «СК «Вардат Сервіс» Бесполденного
Геннадія Григоровича, яке він надав в.о.
начальника ОУ Ленінської ОДПІ
підполковнику податкової міліції
Пахолку І.В., він зазначив: «що ніяких
господарських договорів від імені ТОВ
«СК «Вардат Сервіс» він не заключав та
не підписував, нікому не передавав
таких прав, податкову звітність також
не підписував, не відкривав рахунки у
банках»;

- відповідно до пояснень ОСОБА_7,
яке вона надала в.о. начальника ОУ
Ленінської ОДПІ підполковнику
податкової міліції Пахолку І.В., віна
зазначила: «никакой
финансово-хозяйственной деятельности
ООО «Вардат Сервіс» (код 38088338) я не вела,
договора с контрагентами не
подписывала, налоговую и бухгалтерскую
отчетность не вела, не подписывала и не
сдавала. Печать предприятия я никогда
не видела. О том, что я являюсь
представителем ликвидационной
комиссии ООО «Вардат Сервис» мне
ничего не известно, я об этом первый раз
слышу. Никаких документов на это я не
подписывала».

Наведене свідчить про неможливість
реального здійснення ТОВ «СК «Вардат
Сервіс» операцій з постачання предмету
закупівлі з урахуванням часу, місця
знаходження майна та обсягу
матеріальних ресурсів, економічно
необхідних для виконання договорів з
постачальниками.

Господарські операції між ТОВ «СК
«Вардат Сервіс» та контрагентами не
підтверджуються стосовно врахування
реального часу здійснення операцій,
місцезнаходження майна, транспортних
засобів та іншого майна, які економічно
необхідні для здійснення такої
діяльності, що свідчить про
відсутність необхідних умов для
здійснення відповідної господарської
діяльності.

В документах господарської діяльності
ТОВ «СК «Вардат Сервіс» відсутні дані
щодо продажу придбаних товарів та їх
зберігання на складах по товарах, які
придбавалися, та відсутні дані щодо
фактичного здійснення робіт та продажу
товару, щодо яких виписані документи
контрагентам - покупцям.

В ході проведення перевірки руху ТМЦ TOB
«СК «Вардат Сервіс» було встановлено,
що у документах, щодо придбання та
постачання містяться дані, які не
підтверджуються фактичними
обставинами.

В документах господарської діяльності
ТОВ «СК «Вардат Сервіс» відсутні дані
щодо продажу придбаних товарів та їх
зберігання на складах по товарах, які
придбавалися, та відсутні дані щодо
фактичного здійснення робіт та продажу
товару, щодо яких виписані документи
контрагентам - покупцям.

З урахуванням викладеного Прилуцька
ОДПІ вважає, що податкові
повідомлення-рішення від 30.05.2014 №
/346, № /345 є такими, що
відповідають нормам законодавства та
просить відмовити в задоволенні
позовних вимог КП «Прилукижитлобуд».

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, доводи
позовної заяви та заперечень на неї,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

КП «Прилукижитлобуд» ()
зареєстроване в якості юридичної
особи, про що 08.02.2012 внесено відповідний
запис до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, взято на податковий
облік до Ленінської ОДПІ у м. Луганську
09.02.2012, що підтверджується копією
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 06.06.2014 № 18796144 (а. с.
7-9), є платником податку на додану
вартість, що підтверджується копією
свідоцтва № 200097092 (а. с. 11). Ці факти
сторонами не заперечуються та
відповідно до ч. 3 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
не потребують доказування.

Судом встановлено, що відповідно до
наказу від 28.04.2014 № 345, на підставі пп.
20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, ст. 79
Податкового кодексу України, проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка КП «Прилукижитлобуд»
Прилуцької міської ради Чернігівської
області з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства
під час здійснення
фінансово-господарських
взаєморозрахунків з ТОВ «СК «Вардат
Сервіс» за період з 01.01.2013 по 28.02.2014.

За результатами перевірки складений
акт від 15.05.2014 № 316/22/34913333 (а. с. т. 1 а. с.
8-29), яким встановлено порушення:

- п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198
ПК України, в результаті чого занижено
податок на додану вартість, що підлягає
сплаті до бюджету у сумі 32338,00 грн;

- п. 44.1 ст. 44, пп. 138.1.1 п. 138.1, п.138.8 ст.
138 ПК України, у результаті чого
встановлено заниження податку на
прибуток за 2013 рік у сумі 30721,00 грн.

На підставі вказаного акту та
викладених у ньому порушень Прилуцькою
ОДПІ прийнято податкові
повідомлення-рішення:

- № /345 від 30.05.2014 (т. 1 а. с. 30), яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання податку на додану
вартість на загальну суму 40322,50 грн, в
т.ч. за основним платежем у розмірі 32338,00
грн та за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) у розмірі 8084,50 грн;

- № /346 від 30.05.2014 (т. 1 а. с. 31), яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток
підприємств і організацій, що належать
до комунальної власності (міста або
району) на загальну суму 38401,25 грн, в т.ч.
за основним платежем у сумі 30721,00 грн та
за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) у сумі 7680,25 грн.

КП «Прилукижитлобуд» було оскаржено
вищезазначені податкові
повідомлення-рішення, за результатом
розгляду скази було прийнято рішення
від 27.06.2014 № 1929/10/25-01-10-05-15 (т. 2 а. с. 14-17),
яким податкові повідомлення рішення
залишені без змін, а скарга без
задоволення.

Згідно із ст. 3 Господарського кодексу
України господарська діяльність -
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» бухгалтерський
облік є обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 вказаного Закону
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

З матеріалів справи вбачається, що у
перевіряємому періоді КП
«Прилукижитлобуд» здійснювало
господарську діяльність із ТОВ «СК
«Вардат Сервіс» відповідно до
укладених договорів будівельного
підряду № 01/08-13/1 від 01.08.2013, № 15/08-13/2 від
15.08.2013, № 02/09-13/3 від 09.09.2013 (т. 1 а. с. 32-35,
48-51, 207-210).

Договір підписано директорами
підприємств (Бесполденний Г.Г. з одного
боку та Мозгов О.І., Хорт В.Г. з іншого) та
скріплено печатками.

На підтвердження реально обставин
викладений у позовній заяві суду
надано наступні первинні документи:
договірні ціни, локальні кошториси,
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт/та витрати, акти
приймання виконаних будівельних робіт,
платіжні доручення, податкові
накладні, експертне дослідження з
додатками (т. 1 а. с. 36-47, 52-206, 211-249, т. 2 а. с.
1-6, 33, 35-55).

Суд вважає, що будь-які документи мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

При цьому, з урахуванням норм статей 44
та 61 Податкового кодексу України саме
на контролюючі органи покладається
обов'язок контролювати правильність
формування даних податкового обліку
платників податків, у тому числі щодо
правильності складення та
достовірності первинних документів.

При дослідженні факту здійснення
господарської операції оцінюватися
повинні, перш за все, відносини
безпосередньо між учасниками тієї
операції, на підставі якої сформовані
дані податкового обліку. Відносини між
учасниками попередніх поставок
товарів, робіт, послуг не мають
безпосереднього впливу на дослідження
факту реальності господарської
операції, вчиненої між позивачем та
його контрагентами.

Щодо досліджень відносин
безпосередньо між учасниками
вищезазначених операцій встановлено
наступне.

Так, відповідно до пояснень директора
ТОВ «СК «Вардат Сервіс» Бесполденного
Геннадія Григоровича (директора
контрагента позивача), яке він надав
в.о. начальника ОУ Ленінської ОДПІ
підполковнику податкової міліції
Пахолку І.В., він зазначив: «що ніяких
господарських договорів від імені ТОВ
«СК «Вардат Сервіс» він не заключав та
не підписував, нікому не передавав
таких прав, податкову звітність також
не підписував, не відкривав рахунки у
банках».

Відповідно до пояснень ОСОБА_7, яке вона
надала в.о. начальника ОУ Ленінської
ОДПІ підполковнику податкової міліції
Пахолку І.В., віна зазначила: «никакой
финансово-хозяйственной деятельности
ООО «Вардат Сервіс» (код 38088338) я не вела,
договора с контрагентами не
подписывала, налоговую и бухгалтерскую
отчетность не вела, не подписывала и не
сдавала. Печать предприятия я никогда
не видела. О том, что я являюсь
представителем ликвидационной
комиссии ООО «Вардат Сервис» мне
ничего не известно, я об этом первый раз
слышу. Никаких документов на это я не
подписывала», що підтверджується
копією протоколу допиту свідка,
наявного в матеріалах справи (т. 2 а. с.
60).

Крім того, посилання позивача як на
підтвердження господарських операцій
на експертне дослідження не беруться
судом до уваги, оскільки навіть у
самому висновку цього дослідження
зазначено, що встановити точний час
виконання будівельних робіт експерту
не являється можливим (т. 2 а. с. 36).

Враховуючи вищенаведене, правомірним є
висновок Прилуцької ОДПІ, що КП
«Прилукижитлобуд» за рахунок
взаємовідносин з ТОВ «СК «Вардат
Сервіс» занижено податок на додану
вартість, що підлягає сплаті до бюджету
у сумі 32338,00 грн та занижено податок на
прибуток за 2013 рік у сумі 30721,00 грн.

Аналогічної позиції додержується
Верховний Суд України у рішенні від
05.03.2012 по справі № 21-421а11, в якому
зазначено, що контрагенти позивачі,
податкові накладні яких стали
підставою для формування позивачем
податкового кредиту, зареєстровані в
Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України і
Реєстрі платників податку на додану
вартість за зверненням невстановлених
осіб від імені осіб, які заперечують
свою участь у створенні та діяльності
цих товариств, зокрема й у підписанні
будь-яких первинних документів, отже,
виписані від їх імені податкові
накладні не можна вважати належно
оформленими та підписаними
повноважними особами звітними
документами, які посвідчують факт
придбання товарів, робіт чи послуг, а
тому віднесення відображених у них сум
ПДВ до податкового кредиту є
безпідставним.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд застосовує принцип верховенства
права з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського Суду з прав
людини" суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію та практику Суду як
джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав
людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД
проти Болгарії" (заява № 3991/03)
зазначено, що у разі якщо національні
органи за відсутності будь-яких
вказівок на безпосередню участь
фізичної або юридичної особи у
зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ,
який нараховується у ланцюгу поставок,
або будь-яких вказівок на обізнаність
про таке порушення, все ж таки
застосовують негативні наслідки до
отримувача оподатковуваної ПДВ
поставки, який повністю виконав свої
зобов'язання, за дії або бездіяльність
постачальника, який перебував поза
межами контролю отримувача і у
відношенні якого у нього не було
засобів перевірки та забезпечення його
виконання, то такі владні органи
порушують справедливий баланс, який
має підтримуватися між вимогами
суспільних інтересів та вимогами
захисту права власності.

Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, доведено обставини та
надано докази, що підтверджують
невідповідність операцій дійсному
економічному змісту та
недобросовісність позивача як
платника податків та виключають право
на формування валових витрат та
податкового кредиту.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Такий підхід узгоджується з практикою
Європейського Суду з прав людини. Так, у
пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у
справі «Компанія «Вестберґа таксі
Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції»
визначив, що «...адміністративні суди,
які розглядають скарги заявників
стосовно рішень податкового
управління, мають повну юрисдикцію у
цих справах та повноваження скасувати
оскаржені рішення. Справи мають бути
розглянуті на підставі і поданих
доказів, а довести наявність підстав,
передбачених відповідними законами,
для призначення податкових штрафів має
саме податкове управління.».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, довів правомірність своїх
рішень.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги позивача
не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову комунального підприємства
«Прилукижитлобуд» до Прилуцької
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -
відмовити.

Стягнути з комунального підприємства
«Прилукижитлобуд» ()
судовий збір у розмірі 1644 (одну тисячу
шістсот сорок чотири) грн 30 коп. на
користь Державного бюджету України (УК
у м. Чернігові, код 38054398, Банк
отримувача: ГУ ДКСУ у Чернігівській
області, код банку 853592).

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України
апеляційна скарга подається через
Чернігівський окружний
адміністративний суд, а її копія
надсилається апелянтом до суду
апеляційної інстанції, протягом десяти
днів з дня проголошення постанови, а у
разі проголошення її вступної та
резолютивної частин, або прийняття її у
письмовому провадженні - протягом
десяти днів з дня отримання її копії.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано,
або її подано з пропуском строку, у
поновленні якого було відмовлено, а у
разі вчасного подання апеляційної
скарги, з набранням законної сили
рішенням апеляційної інстанції, якщо
оскаржувану постанову не скасовано.

Суддя
Д.В. Лобан