Справа № 825/2800/14
Суддя: Смірнова О.Є.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року
Чернігів
Справа № 825/2800/14

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Смірнова О.Є.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

26.08.2014 позивач звернувся до суду з
позовом до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового
боргу.

Згідно із частиною 5 статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо позовна заява подається
представником, то у ній зазначаються
ім'я представника, його поштова адреса,
а також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі є.
Одночасно з позовною заявою подається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження
представника.

Частиною 7 статті 56 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що законним представником
органу, підприємства, установи,
організації в суді є його керівник чи
інша особа, уповноважена законом,
положенням, статутом.

Адміністративний позов підписаний в.о.
начальника Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області - ОСОБА_2, проте в поданих
позивачем матеріалах відсутній
документ, який підтверджує
повноваження вказаної посадової особи
на підписання позову.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
106 Кодексу адміністративного
судочинства України у позовній заяві
зазначається зміст позовних вимог
згідно з частинами четвертою і п'ятою
статті 105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, а в разі подання позову до
декількох відповідачів, - зміст
позовних вимог щодо кожного з
відповідачів.

Судом встановлено, що розрахунок
податкового боргу наведеного в
адміністративному позові, не
відповідає сумі заявлених позовних
вимог.

Таким чином, при отриманні
адміністративного позову з'ясовано, що
він не відповідає вимогам,
встановленим статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: позивачем не надано
документів на підтвердження
повноважень особи, яка підписала
позовну заяву - в.о. начальника
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області;
розрахунок податкового боргу в
позовній заяві не відповідає сумі
заявлених позовних вимог, тому
адміністративний позов має бути
залишений без руху.

Встановити позивачу п'ятиденний строк
з моменту отримання ухвали суду для
усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 70, 106, 108, 165, 264 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу залишити без руху.

Встановити позивачу п'ятиденний строк
з моменту отримання ухвали суду для
усунення недоліків поданого
адміністративного позову шляхом
надання документів на підтвердження
повноважень особи, яка підписала
позовну заяву - в.о. начальника
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області -
ОСОБА_2 та надати детальний розрахунок
податкового боргу.

У разі не усунення зазначених
недоліків у встановлений судом строк
відповідно до статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява буде вважатися такою, що
не подана до суду, та повернута
позивачу.

Ухвалу про залишення
адміністративного позову без руху
надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду у
порядок і строки, передбачені статтями
186 і 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
О.Є. Смірнова