Справа № 555/1733/14-а
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/1733/14-а
Номер провадження 2-а/555/108/14
ПОСТАНОВА

іменем України

22 серпня 2014 року Березнівський
районний суд Рівненської області в
складі:

головуючого судді - Мельника В.
Я.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Березне справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС роти ДПС при УДАІ УМВС в
Кіровоградській області Цимбала
Сергія Вікторовича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вказує в заяві від 31 липня 2014
року, що 21 липня 2014 року інспектором ДПС
Цимбалюком С.В. складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 834520 та винесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 498187,
відповідно до якої його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення вимог підпункту "г" пункту 12.6
Правил дорожнього руху і піддано
штрафу в розмірі 255 гривень.

Згідно оскаржуваної постанови він
ніби-то скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, а саме: 21 липня 2014 року
о 17 годині 34 хвилини на 256 кілометрі
автодороги "Київ-Одеса", рухаючись на
своєму автомобілі "Ауді А6", державний
номерний знак НОМЕР_1, перевищив
швидкість на 29 км/год., швидкість руху
його автомобіля склала 139 км/год.
Вимірювалася вона приладом "Візир".

Постанову вважає незаконною з тих
підстав, що інспектором порушено
вимоги ст. ст. 245,280 КУпАП, відповідно до
яких завданням провадження у справах
про адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування усіх обставин справи з
дотриманням процесуальних норм при
притягненні особи до адміністративної
відповідальності. Вона не місить
доказів правопорушення, пояснень
свідків, показань технічних приладів,
які мають функції фото - і кінозйомки,
відеозапису, що передбачено ст. 251
КУПАП.

Крім цього, покликається на ст. ст. 10-15
Закону України "Про метрологію і
метрологічну діяльність" і
необхідність комплектації
вимірювального приладу документами
про сертифікацію та допуск до
використання.

Доводить, що прилад для вимірювання
швидкості "Візир" не належить до
спеціальних технічних засобів, які
працюють в автоматичному режимі. Таким
чином, він має лише обмежені функції
для автоматичного процесу вимірювань і
не може працювати без участі оператора.

А тому одна лише фіксація ніби-то
вчиненого ним правопорушення, яка для
перегляду йому не пред'являлася, і
складений на підставі цього протокол,
не може бути відповідно до ст. ст. 251,280
КУпАП достатнім доказом його вини.

Просить скасувати постанову.

В судове засідання позивач ОСОБА_1
надіслав заяву, датовану 21 серпня 2014
року, в якій свої вимоги повністю
підтримав.

Відповідач, інспектор Цимбалюк С.В. про
день і час розгляду справи був
оповіщений у встановленому законом
порядку, про що свідчить повідомлення
про вручення уповноваженій особі ВДАІ
УМВС України в Кіровоградській області
11 серпня 2014 року поштового
відправлення суду.

З постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 496187 від 21 липня 2012 року відомо, що
позивача ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255
гривень за перевищення на 29 кілометрів
на годину швидкості руху на 256
кілометрі автодороги Київ - Одеса, що
мало місце о 17 годині 34 хвилини 21 липня
2014 року.

В протоколі про адміністративне
правопорушення серії № АВ2 № 834520 не
зазначено вимоги якого дорожнього
знаку щодо обмеження швидкості руху та
до якої межі порушив ОСОБА_1

Швидкість, як це видно з протоколу,
вимірювалася приладом «Візир» № 0812404.
Жодних даних про сертифікацію приладу
і дату проходження ним останньої
повірки відповідачем не надано.

В постанові ж не зазначено, що прилад
для фіксації швидкості руху автомобіля
під керуванням ОСОБА_1
використовувався в автоматичному
режимі. Покликання позивача про те, що
прилад не призначений для роботи в
автоматичному режимі інспектором не
спростовано.

Поряд з цим, згідно зі ст. 251 КУпАП
власники транспортних засобів
притягуються до адміністративної
відповідальності за правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху у разі їх фіксації спеціальними
технічними засобами, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото - і кінозйомки,
відеозапису, при умові, що ті працюють у
автоматичному режимі.

За наведених обставин вважати вказані
в постанові показники швидкості руху
автомобіля під керуванням ОСОБА_1
достовірними і без похибок, а постанову
визнати доказом по справі, не можна.

В той же час частиною другою ст. 71 КАС
України передбачено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Відповідачем - інспектором Цимбалом
С.В. жодних пояснень чи повідомлень, в
тому числі про визнання позову, на
виконання ухвали суду про відкриття
провадження від 1 серпня 2014 року
надіслано не було.

Отже, інспектор Цимбал С.В. встановив
винуватість ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в
порядку, що не відповідає вимогам ч.6 ст.
258 КУпАП.

Виходячи з установлених обставин,
вважаючи недоведеним факт вчинення
ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 122 КУпАП - перевищення
встановленої швидкості руху, суд
вважає, що винесена постанова є
протиправною, не доводить вини
позивача у вчиненні правопорушення і
підлягає скасуванню.

На підставі ч.1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, та
керуючись ст. ст. 7-12,158-163, 171-2 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 498187 від 21 липня 2014
року, винесену інспектором
дорожньо-патрульної служби роти ДПС
при УДАІ УМВС в Кіровоградській
області Цимбалом Сергієм Вікторовичем
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у виді
штрафу в розмірі 255 гривень визнати
протиправною і скасувати.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.