overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 661/3570/14-а
Суддя: Чирський Г. М.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/3570/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до старшого сержанта УДАІ УМВС
України в м. Миколаїв ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до старшого сержанта УДАІ УМВС України в м.
Миколаїв ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, ухвалою суду від 12.08.2014 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п.2 ч.1 ст. 106 КАС
України.

20.08.2014 року позивачем до суду подана позовна заява на усунення недоліків, однак вказані недоліки не були усунені, відповідно до ухвали від 12.08.2014 року, зокрема у заяві не вірно зазначено посаду та прізвище відповідача, а також не вказано номер засобу зв’язку.

Оскільки позивачем не виконані вимоги ухвали від 12 серпня 2014 року та недоліки не усунені, то заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого сержанта УДАІ УМВС України в м.
Миколаїв ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів після проголошення ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новокаховський міський суд.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 287/29/14-а
Суддя: Стратович О. В.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/29/14-а
УХВАЛА

27 серпня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович
О.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Олевському районі
Житомирської області про стягнення нарахованої заборгованості по виплаті пенсії по інвалідності та додаткової пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 08 серпня 2014 року позивачу надавався час для виправлення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 106 КАС України.

До даного часу зазначені недоліки не були виправленні, а тому відповідно до ст. 108 КАС України слідує, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то позовна заява повертається позивачу.

При цьому роз’яснюється, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Олевському районі Житомирської області про стягнення нарахованої заборгованості по виплаті пенсії по інвалідності та додаткової пенсії повернути у зв’язку з невиправленими недоліками.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Олевський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 672/1319/14-а
Суддя: Мельник В. М.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №672/1319/14-а
Провадження №2-а/672/56/14
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження по адміністративній справі

28 серпня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Мельник В.М., розглянувши матеріали справи
№672/1319/14-а, номер провадження 2-а/672/56/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Хмельницькій області,
Управління Пенсійного фонду України в
Городоцькому районі Хмельницької області про визнання неправомірним рішення комісії в незарахуванні пільгового стажу роботи, що дає право для призначення пільгової пенсії та відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах,

Встановив:

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст.105-106
КАС України, а тому провадження по справі може бути відкритим.

Керуючись ст.183-2 КАС України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Хмельницькій області,
Управління Пенсійного фонду України в
Городоцькому районі Хмельницької області про визнання неправомірним рішення комісії в незарахуванні пільгового стажу роботи, що дає право для призначення пільгової пенсії та відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та роз’яснити відповідачу, що йому надається десятиденний строк для подання заперечення проти позову безпосередньо до канцелярії суду з моменту отримання копії даної ухвали та копій матеріалів справи. Також відповідач має право подати заяву про визнання позову.

В разі неподання відповідачем заперечень проти адміністративного позову в установлені строки дана справа буде розглянута суддею протягом трьох днів з дня закінчення строку, наданого для подання заперечень.

Суддя
Справа № 677/1059/14-а
Суддя: КРАСНЯК В. І.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1059/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М у К Р А Ї Н И

28.08.2014 м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі судді
Красняка В.І., при секретарі Федченко
Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язаної з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160 ч.3 КАС України, суд -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про скасування постанови № 85 від 21 травня 2014 року про накладення штрафу задовольнити повністю.

Скасувати постанову №85 від 21 травня 2014 року першого заступника начальника
Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Хмельницькій області Гавчука Віктора Карловича про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП, та накладання на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5950 гривень.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати: по сплаті судовий збору в сумі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок; витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката в сумі 913 (дев'ятсот тринадцять) гривень 50 копійок.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. КРАСНЯК
Справа № 552/6381/13-а
Суддя: Шаповал Т. В.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6381/13-а
Провадження № 2-а/552/253/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Шаповал Т.В.,

при секретарі – Лавріненко О.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про виправлення описки по справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення державних коштів.

Постановою Київського районного суду м.Полтави від 11.10.2013 року позов
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів задоволено в повному обсязі.

При оформленні даного виконавчого листа судом помилково не зазначено ідентифікаційний код боржника, а саме:
НОМЕР_1.

Відповідно до ч.2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч.3 вказаної норми виправлення до виконавчого листа суд вносить своєю ухвалою.

Помилка у виконавчому листі має бути виправлена.

Керуючись ст. 259 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В тексті виконавчого листа виданого
Київським районним судом м.Полтави по справі № 552/6381/13 за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів, виправити явну помилку, зазначивши в тексті виконавчого листа ідентифікаційний код боржника -
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя

Т.
В. Шаповал
Справа № 537/1580/14-а
Суддя: Фадєєва С. О.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/537/80/2014
Справа № 537/1580/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., при секретарі Герасименко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до суб’єкта владних повноважень Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, за участю третьої особи голови громадської організації «Об’єднання садовників та городників-любителів
«Металург» ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до суб’єкта владних повноважень Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Полтавській області, де просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №
К36/2014 від 04.03.2014 року Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Полтавській області про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 грн. за ч. 5 ст. 96
КУпАП.

28.08.2014 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, якою просить позовні вимоги залишити без розгляду в повному обсязі.

В судове засідання позивач та його представник адвокат ОСОБА_3 не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 до судового засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до суб’єкта владних повноважень Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області, за участю третьої особи голови громадської організації
«Об’єднання садовників та городників-любителів «Металург»
ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя:
С.О.Фадєєва
Справа № 185/8368/14-а
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/8368/14-а
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши подання відділу примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м.Павлоград та Павлоградському районі
Дніпропетровської області про визнання дій протиправними ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду надійшло подання відділу примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м.Павлоград та Павлоградському районі
Дніпропетровської області про визнання дій протиправними .

Керуючись ст. 263 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити подання відділу примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м.Павлоград та Павлоградському районі
Дніпропетровської області про визнання дій протиправними , до розгляду у відкритому судовому засіданні на

12 вересня 2014 року на 09:00 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
М. М. Перекопський
Справа № 2-а-5031/11
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5031/11
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши подання відділу примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про визнання дій протиправними ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду надійшло подання відділу примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про визнання дій протиправними .

Керуючись ст. 263 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити подання відділу примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про визнання дій протиправними , до розгляду у відкритому судовому засіданні на

12 вересня 2014 року на 08:50 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
М. М. Перекопський
Справа № 185/8367/14-а
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/8367/14-а
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши подання відділу примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про визнання дій протиправними ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду надійшло подання .

Керуючись ст. 263 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити подання відділу примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про визнання дій протиправними , до розгляду у відкритому судовому засіданні на

12 вересня 2014 року на 08:30 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
М. М. Перекопський
Справа № 185/8366/14-а
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/8366/14-а
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши подання відділу примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про визнання дій протиправними ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду надійшло подання відділу примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про визнання дій протиправними .

Керуючись ст. 263 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити подання відділу примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про визнання дій протиправними , до розгляду у відкритому судовому засіданні на

12 вересня 2014 року на 08:40 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
М. М. Перекопський
Справа № 195/1238/14-а
Суддя: Скрипченко Д. М.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 195/1238/14-а
У Х В А Л А

іменем України

28.08.2014 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області головуючим суддею - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника управління
Укртрансінспекції у
Дніпропетровській області,
Сагановського О.О.

про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, винесеної заступником начальника управління
Укртрансінспекції у
Дніпропетровській області,
Сагановським О.О.

Даний адміністративний позов не може бути розглянутий, так як він не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме: між описовою та мотивувальною частинами є розбіжності /посилання на закон/.

Суддя, вважає за необхідне адміністративний позов ОСОБА_1, залишити без руху з наданням йому строку для усунення вищезазначених недоліків, і даний позов необхідно привести до належно вигляду відповідно до вище значеної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків - 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Д. М. Скрипченко

З оригіналом згідно:

Суддя:
Д.М.Скрипченко
Справа № 195/1236/14-а
Суддя: Скрипченко Д. М.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 195/1236/14-а
У Х В А Л А

іменем України

28.08.2014 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області головуючим суддею - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника управління
Укртрансінспекції у
Дніпропетровській області,
Сагановського О.О.

про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, винесеної заступником начальника управління
Укртрансінспекції у
Дніпропетровській області,
Сагановським О.О.

Даний адміністративний позов не може бути розглянутий, так як він не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме: між описовою та мотивувальною частинами є розбіжності /посилання на закон/.

Суддя, вважає за необхідне адміністративний позов ОСОБА_1, залишити без руху з наданням йому строку для усунення вищезазначених недоліків, і даний позов необхідно привести до належно вигляду відповідно до вище значеної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків - 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Д. М. Скрипченко

З оригіналом згідно:

Суддя:
Д.М.Скрипченко
Справа № 377/896/14-а
Суддя: Малишенко Т. О.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №377/896/14-а

Провадження №2-а/377/80/14

27 серпня 2014 року суддя Славутицького міського суду Київської області
Малишенко Т.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Управління соціального захисту населення
Славутицької міської ради до ОСОБА_1 - про повернення суми переплати житлово-комунальної субсидії,

ВСТАНОВИЛА:

До Славутицького міського суду надійшов адміністративний позов за вищевказаними позовними вимогами.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106
КАС України і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства цим місцевим судом як адміністративним судом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається.

Керуючись ст. ст. 107, 181 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк подати можливі заперечення проти позову та всі наявні докази щодо спірних відносин та зобов'язати надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15-00 годин, 08.10.2014 року.

Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою м. Славутич,
Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яке бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Копію цієї ухвали з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки направити сторонам до відома.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Суддя
Т. О. Малишенко