Справа № 825/1756/14
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1756/14
інстанції: Лобан Д.В.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого - судді
Літвіної Н.М.

Суддів
Ганечко О.М.

Хрімлі О.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Обласного комунального
концертно-видовищного підприємства
«Чернігівський обласний філармонійний
цент фестивалів та концертних програм»
на постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 03 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Обласного комунального
концертно-видовищного підприємства
«Чернігівський обласний філармонійний
цент фестивалів та концертних програм»
до заступника начальника Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області Мехеда В.М. про
визнання протиправним та скасування
рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
заступника начальника ДПІ у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
Мехеда В.М. про визнання протиправним
та скасування рішення.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 03 червня 2014
року у задоволенні адміністративного
позову було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач - ОККВП «Чернігівський
обласний філармонійний цент
фестивалів та концертних програм»,
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким адміністративний позов
задовольнити в повному обсязі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, ДПІ у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області прийнято рішення № 238/17-05-20 про
застосування штрафних санкцій та
нарахування пені за несплату
(неперерахування) або несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування)
єдиного внеску.

Позивачем оскаржено вищезазначене
рішення до Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області та
Міністерства доходів і зборів України,
однак скарга залишена без задоволення,
а рішення - без змін.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
причини несвоєчасної сплати єдиного
внеску виникли не з їх вини, а у зв'язку
з відсутністю бюджетного фінансування,
що саме по собі виключає
причинно-наслідковий зв'язок між діями
філармонійного центру та наслідками,
які настали - несплати єдиного внеску,
що в свою чергу призвело до нарахування
пені та накладення штрафу. У зв'язку з
чим вважає, що спірне рішення про
нарахування пені та накладення штрафу,
винесене ДПІ у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області є протиправним та
безпідставним, а тому підлягає
скасуванню.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» - платниками
єдиного внеску є роботодавці, зокрема
підприємства, установи та організації,
інші юридичні особи, утворені
відповідно до законодавства України,
незалежно від форми власності, виду
діяльності та господарювання, які
використовують працю фізичних осіб на
умовах трудового договору ( контракту)
або на інших умовах, передбачених
законодавством, чи за
цивільно-правовими договорами (крім
цивільно-правового договору,
укладеного з фізичною особою
підприємцем, якщо виконувані роботи
(надані послуги) відповідають видам
діяльності, відповідно до відомостей з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців), у
тому числі філії, представництва,
відділення та інші відокремлені
підрозділи зазначених підприємств,
установ і організацій, інших юридичних
осіб які мають окремий баланс і
самостійно ведуть розрахунки із
застрахованими особами.

Відповідно до зазначених норм, позивач
є платником єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону - платник
єдиного внеску зобов'язаний своєчасно
та в повному обсязі нараховувати,
обчислювати і сплачувати єдиний
внесок.

Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону - єдиний
внесок нараховується на суми,
зазначені в частинах першій та другій
цієї статті, незалежно від джерел їх
фінансування, форми, порядку, місця
виплати та використання, а також від
того чи виплачені такі суми фактично
після їх зарахування до сплати.

Платники єдиного внеску зобов'язані
сплачувати єдиний внесок, нарахований
за календарний місяць, не пізніше 20
числа наступного місяця.

Згідно до ч. 8, ч. 12 ст. 9 Закону - єдиний
внесок підлягає сплаті незалежно від
фінансового стану платника.

Так, згідно вищезазначеного Закону за
несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) єдиного внеску орган
доходів і зборів застосовує до
платника єдиного внеску штраф у
розмірі 10 відсотків своєчасно
несплачених сум.

Відповідно до ст. 25 Закону - одночасно
на суму недоїмки нараховується пеня з
розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати
за кожний день прострочення платежу.

Дані норми також дублюються в
Інструкції про порядок нарахування і
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, затвердженої
Наказом Міністерства доходів і зборів
України № 455 від 09 вересня 2013 року.

Статтею 4 Закону не визначено винятку
щодо бюджетних установ.

Виходячи з аналізу вказаних норм
колегія суддів приходить до висновку,
що несплачені суми страхових внесків,
нараховані за звітний період, платник
зобов'язаний перерахувати на рахунок
ПФУ до 20 числа місяця, наступного за
звітним, а одночасно із виплатою
заробітної плати протягом звітного
періоду, за який вона нарахована,
платником сплачуються авансові
платежі у пропорційних розмірах. При
цьому фінансовий стан платника
страхових внесків не звільняє його від
сплати недоїмки, нарахування пені та
застосування фінансових санкцій.

Аналогічна правова позиція була
висловлена Верховним Судом України у
постанові № 21-360а11 від 06 лютого 2012 року.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України -
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Обласного
комунального концертно-видовищного
підприємства «Чернігівський обласний
філармонійний цент фестивалів та
концертних програм» - залишити без
задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 03 червня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя
Літвіна Н.М.

Судді
Ганечко О.М.

Хрімлі О.Г.

Головуючий суддя
Літвіна Н. М.

Судді:
Ганечко О.М.

Хрімлі О.Г.