Справа № 804/5969/14
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
18 червня 2014 р. Справа № 804/5969/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРябчук О.С.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Жовтневої
районної у м. Дніпропетровську ради,
Прокуратури Жовтневого району м.
Дніпропетровська, Прокуратури м.
Дніпропетровська про зобов'язання
вчинити певні дії, -
25 квітня 2014 р. ОСОБА_2 (далі - позивач)
звернувся до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Жовтневої
районної у м. Дніпропетровську ради
(далі - відповідач) з вимогами, з
урахуванням уточнень, про:
- зобов'язання Виконавчого комітету
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради розглянути
заяву ОСОБА_2 від 14.02.2013 р. по суті,
опротестувавши рішення Міської ради м.
Дніпропетровська від 18.02.2004 р. № 18/15,
застосувавши ст. 38 Закону України «Про
- винести окрему ухвалу на адресу
Прокуратури Жовтневого району м.
Дніпропетровська, зобов'язавши
прокуратуру розглянути заяву ОСОБА_2
від 09.07.2013 р. по суті;
- винести окрему ухвалу стосовно
Прокуратури м. Дніпропетровська в
зв'язку з тим, що Прокуратура м.
Дніпропетровська не розглядає по суті
скаргу ОСОБА_2 на її адресу від 03.01.2014 р.
незважаючи на неодноразові вимоги
Прокуратури Дніпропетровської області
(останній лист Облпрокуратури №
07/1/1-852-99 від 14.04.2014 р).
Ухвалами суду від 28.04.2014 р., від 08.05.2014 р.
до участі у справі як відповідачів
залучено Прокуратуру Жовтневого
району м. Дніпропетровська,
Прокуратуру м. Дніпропетровська.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, що
підтверджується матеріалами справи, в
позовній заяві виклав клопотання про
розгляд справи без його участі. В
обґрунтування позовних вимог в
позовній заяві позивач зазначив
наступне. Правління ЖБК-12 «Горняк» в
порушення ст.ст. 7, 15 Закону України «Про
звернення громадян» не здійснює
розгляд заяв позивача, в яких
ставляться питання про необґрунтоване
підвищення тарифів, «непрозорість»
витрачання коштів та підстав
кредитування окремих членів
кооперативу - боржників за оплатою. В
свою чергу, Виконавчий комітет
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради не здійснює
належним чином розгляд заяв ОСОБА_2,
розглядаючи їх формально, не надаючи
відповіді по суті поставлених в
зверненнях питань. Так, в зверненні від
14.02.2013 р. позивачем порушено низку
питань, що підлягали вирішенню
суб'єктом владних повноважень. Проте,
Виконавчий комітет Жовтневої районної
у м. Дніпропетровську ради по суті
заяву не розглянув, надавши, в черговий
раз, формальну відповідь, посилаючись
на норми законодавства, які не
підлягають застосуванню до спірних
правовідносин. При цьому,
скориставшись наданими законом
повноваженнями, на підставі звернень
позивача Виконавчий комітет Жовтневої
районної у м. Дніпропетровську ради мав
опротестувати рішення Міської ради м.
Дніпропетровська від 18.02.2004 р. № 18/15. Що
стосується органів прокуратури, то
наведені суб'єкти владних повноважень
протиправно не здійснили розгляду по
суті звернень позивача від 09.07.2013 р. та
від 03.01.2014 р.

Представник відповідача - Виконавчого
комітету Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи відповідач
повідомлений належним чином, що
підтверджується матеріалами справи. В
запереченнях на адміністративний
позов відповідач зазначив наступне.
Відповідачем своєчасно надавалися
відповіді на звернення ОСОБА_2, котрі
уважно вивчалися та розглядалися по
суті. Виконавчий комітет Жовтневої
районної у м. Дніпропетровську ради не
має повноважень для здійснення
контролю за ЖБК-12 «Горняк».

Представник відповідача - Прокуратури
Жовтневого району м. Дніпропетровська
в судовезасідання не з'явився, про дату,
час та місце розгляду справи
відповідач повідомлений належним
чином, що підтверджується матеріалами
справи, заперечень на позов відповідач
не надав.

Представник відповідача - Прокуратури
м. Дніпропетровська в судове засідання
не з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи відповідач
повідомлений належним чином, що
підтверджується матеріалами справи. В
запереченнях на адміністративний
позов відповідач зазначив наступне.
Прокуратурою м. Дніпропетровська
своєчасно розглянуто звернення ОСОБА_2
від 03.01.2014 р. Надана позивачем до
прокуратури заява була направлена за
належністю для розгляду
Дніпропетровському міському голові,
про що повідомлено позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

21.02.2013 р. до Виконавчого комітету
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради надійшла заява
ОСОБА_2 від 14.02.2013 р. про проведення
комісією службового розслідування по
фактам, викладеним в заявах позивача,
адресованих ЖБК-12 «Горняк» від 05.12.2011 р.,
21.02.2012 р., 24.02.2012 р. та передачу
результатів розслідування до органів
прокуратури та Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області.

Листом від 25.02.2013 р. № К-П-4(13) Виконавчим
комітетом Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради надано
відповідь на заяву ОСОБА_2, вмотивовану,
зокрема, неможливістю втручання
органів місцевого самоврядування у
фінансово-господарську та іншу
діяльність кооперативних організацій.

В листі від 11.03.2013 р. ОСОБА_2 висловив
незгоду з відповіддю Виконавчого
комітету від 25.02.2013 р. № К-П-4(13).

09.07.2013 р. ОСОБА_2 звернувся до
Прокуратури Жовтневого району м.
Дніпропетровська з заявою, в якій
порушив наступні питання:

- зобов'язати правління ЖБК-12 «Горняк»
надати відповіді на заяви ОСОБА_2 від
05.12.2011 р., 21.02.2012 р., 24.02.2012 р., 28.08.2012 р.;

- провести слідчі дії та визначити
винних серед юридичних осіб правління
ЖБК-12 «Горняк» з притягненням їх до
відповідальності за порушення Законів
України «Про звернення громадян» та
«Про інформацію»;

- провести слідчі дії та визначити
винних серед юридичних осіб правління
ЖБК-12 «Горняк» з притягненням їх до
відповідальності за порушення
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 869 від 01.06.2011 р.;

- скасувати незаконне підвищення
тарифів (оплата послуг) по графі
«Експлуатаційні витрати» до 2,45 грн./м2
через порушення Постанови Кабінету
Міністрів України № 869 від 01.06.2011 р.;

- визначити ступінь відповідальності
посадовців Виконавчого комітету
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, що ухиляються
від функцій контролю за діяльністю
ЖБК-12 «Горняк», порушуючи п. 74 Типового
статуту ЖБК».

Прокуратурою Жовтневого району м.
Дніпропетровська до суду надано
супровідний лист від 23.07.2013 р. № 1р-120-13
про направлення звернення ОСОБА_2
Дніпропетровському міському голові з
зазначенням про необхідність
інформування заявника про результати
розгляду звернення і прийняте рішення.

В листі зазначено, що копію цього
супровідного листа направлено ОСОБА_2

На підтвердження факту направлення
звернення та супровідного листа
адресатам відповідачем надано копію
реєстру відправлення кореспонденції.

14.01.2014 р. до Прокуратури м.
Дніпропетровська надійшла скарга
ОСОБА_2 від 03.01.2014 р., в якій скаржник
просив:

- провести слідчі дії по фактам,
викладеним в п. 1 скаргиз покаранням
винних;

- разом з Державною фінансовою
інспекцією в Дніпропетровській
області провести фінансовий аудит
діяльності правління ЖБК-12 «Горняк»,
починаючи з 1964 р. (створення
кооперативу);

- разом з антимонопольним комітетом
встановити незаконність підвищення
тарифів на послуги в 1,6 разів.

Супровідним листом від 20.01.2014 р. № 26р14
звернення ОСОБА_2 направлено міському
голові м. Дніпропетровська. В
супровідному листі вказано про
необхідність повідомлення заявника
про результати розгляду звернення.

Примірник супровідного листа
направлено на адресу ОСОБА_2 з
зазначенням, що органами прокуратури
перевірки за заявами та скаргами
фізичних і юридичних осіб проводяться
лише у разі їх попереднього розгляду
компетентними органами виконавчої
влади, державного нагляду (контролю),
органами місцевого самоврядування,
посадовими чи службовими особами
відповідного рівня.

На підтвердження факту направлення
звернення та супровідного листа
адресатам відповідачем надано копію
реєстру відправлення кореспонденції
прокуратури м. Дніпропетровська та
витяг з книги обліку звернень громадян
та юридичних осіб за 2014 р.

Крім того, в матеріалах справи
міститься копія супровідного листа від
20.01.2014 р. № 26р14 з відбитком штампів
реєстрації вхідної кореспонденції
Дніпропетровської міської ради вх. №
П-143 від 03.02.2014 р. та Жовтневої районної у
м. Дніпропетровську ради від 05.02.2014 р.
К-П-4(13).

14.02.2014 р. Жовтневою районною у м.
Дніпропетровську радою надано
відповідь на звернення ОСОБА_2 від
03.01.2014 р.

Відповідно до ст. 40 Конституції України
передбачено, що усі мають право
направляти індивідуальні чи
колективні письмові звернення або
особисто звертатися до органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування та посадових і
службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про
інформацію» вiд 02.10.1992 р. № 2657-XIIкожен
має право на інформацію, що передбачає
можливість вільного одержання,
використання, поширення, зберігання та
захисту інформації, необхідної для
реалізації своїх прав, свобод і
законних інтересів. Реалізація права
на інформацію не повинна порушувати
громадські, політичні, економічні,
соціальні, духовні, екологічні та інші
права, свободи і законні інтереси інших
громадян, права та інтереси юридичних
осіб.

Відповідно до абз. 1 ст. 1 Закону
України «Про звернення громадян» вiд
02.10.1996 р. № 393/96-ВРгромадяни України
мають право звернутися до органів
державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Згідно з абз. 1, 3-4 ст. 15 Закону
України «Про звернення громадян»
органи державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами
розгляду заяв (клопотань) в
обов'язковому порядку дається тим
органом, який отримав ці заяви і до
компетенції якого входить вирішення
порушених у заявах (клопотаннях)
питань, за підписом керівника або
особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні
вимог, викладених узаяві (клопотанні),
доводиться до відома громадянина в
письмовій формі з посиланням на Закон і
викладенням мотивів відмови, а також із
роз'ясненням порядку оскарження
прийнятого рішення.

Відповідно до абз. 1 ст. 20
зазначеного Закону України звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів.

Відповідно до ст. 1 Закону України
«Про прокуратуру» прокурорський
нагляд за додержанням і правильним
застосуванням законів Кабінетом
Міністрів України, міністерствами та
іншими центральними органами
виконавчої влади, органами державного
і господарського управління та
контролю, Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевими Радами, їх
виконавчими органами, військовими
частинами, політичними партіями,
громадськими організаціями, масовими
рухами, підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

Згідно до ч. 1 ст. 3 Закону України
«Про прокуратуру» повноваження
прокурорів, організація, засади та
порядок діяльності прокуратури
визначаються Конституцією України, цим
Законом, іншими законодавчими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 вказаного
Закону України прокурор розглядає
заяви і скарги про порушення прав
ромадян та юридичнихосіб, крім скарг,
розгляд яких віднесено до компетенції
суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону
України «Про прокуратуру» перевірка
виконання законів проводиться за
заявами та іншими повідомленнями про
порушення законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора. Прокуратура не
підміняє органи відомчого управління
та контролю і не втручається у
господарську діяльність, якщо така
діяльність не суперечить чинному
законодавству.

Відповідно до ч. 1 ст. 21
зазначеного Закону України перевірки
проводяться за письмовими
зверненнями органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
депутатів усіх рівнів, фізичних та
юридичнихосіб, а також за власною
ініціативою прокурора. При цьому
перевірки за заявами фізичних чи
юридичних осіб, зверненнями та
запитами депутатів усіх рівнів, крім
заяв та повідомлень про кримінальне
правопорушення, проводяться лише у
разі їх попереднього розгляду
компетентними органами виконавчої
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими чи
службовими особами або неприйняття
ними у встановлені строки рішень з цих
питань.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
місцевим загальним судам, як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, крім тих, які
підсудні окружним адміністративним
судам.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 18
Кодексу адміністративного судочинства
Українимісцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні:
адміністративні справи, у яких однією
із сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам.

Окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим,
обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова особа, крім випадків,
передбачених Кодексом, та крім справ з
приводу їхніх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Згідно ч. 1 ст. 50 Кодексу
адміністративного судочинства України
сторонами в адміністративному процесі
є позивач та відповідач.

Відповідно до ч. 1, 3ст. 10 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» № 280/97-ВР від 21.05.1997 р.,
сільські, селищні, міські ради є
органами місцевого самоврядування,
щопредставляють відповідні
територіальні громади та здійснюють
від їх імені та в їх інтересах функції і
повноваження місцевого
самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими
законами. Представницькі органи
місцевого самоврядування, сільські,
селищні, міські голови, виконавчі
органи місцевого самоврядування діють
за принципом розподілу повноважень у
порядку і межах, визначених цим та
іншими законами.

Згідноізст. 5 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» №
280/97-ВР від 21.05.1997 року система місцевого
самоврядування включає: територіальну
громаду; сільську, селищну, міську раду;
сільського, селищного, міського голову;
виконавчі органи сільської, селищної,
міської ради; районні та обласні ради,
що представляють спільні інтереси
територіальних громад сіл, селищ, міст;
органи самоорганізації населення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх
сукупності, суд приходить до
наступного висновку.

Позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають
задоволенню частково з огляду на
наступне.

Заяву ОСОБА_2 від 14.02.2013 р. отримано
Виконавчим комітетом Жовтневої
районної у м. Дніпропетровську ради
21.02.2013 р. Відповідачем листом від 25.02.2013
р. надано відповідь на зазначене
звернення. Отримання позивачем листа
Виконавчого комітету Жовтневої
районної у м. Дніпропетровську ради від
25.02.2013 р. підтверджується листом ОСОБА_2
від 11.03.2013 р., в якому містяться
посилання на лист Виконавчого комітету
від 25.02.2013 р.

Таким чином, Виконавчим комітетом
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради здійснено
розгляд заяви ОСОБА_2 від 14.02.2013 р. у
встановлений законодавством строк.

Позивачем в адміністративному позові
заявлено вимогу про зобов'язання
Виконавчого комітету Жовтневої
районної у м. Дніпропетровську ради
розглянути заяву ОСОБА_2 від 14.02.2013 р. по
суті, опротестувати рішення Міської
ради м. Дніпропетровська від 18.02.2004 р. №
18/15, застосувавши ст. 38 Закону України
«Про кооперацію».

Зазначена вимога є неналежним способом
захисту порушеного права, оскільки
суб'єкт владних повноважень,
розглянувши звернення, приймає рішення
про вчинення або не вчинення дій, про
які просить заявник. При цьому, не
вчинення таких дій не є ознакою не
розгляду звернення. В разі, якщо
заявник не згоден з результатами
розгляду його звернення, яке
виразилось в не вчиненні суб'єктом
владних повноважень певних дій,
належним способом захисту порушеного
права є не зобов'язання відповідача
здійснити розгляд звернення по суті,
вчинивши певні дії, а звернення
заявника з позовом до суду з вимогою
про зобов'язання суб'єкта владних
повноважень вчинити певні дії.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся
до Прокуратури Жовтневого району м.
Дніпропетровська з заявою від 09.07.2013 р.

Відповідачем до суду надано
супровідний лист від 23.07.2013 р. № 1р-120-13
про направлення звернення ОСОБА_2
Дніпропетровському міському голові з
зазначенням про направлення копії
супровідного листа ОСОБА_2

На підтвердження факту направлення
звернення та супровідного листа
адресатам відповідачем надано копію
реєстру відправлення кореспонденції
від 23.07.2013 р.

При цьому, на супровідному листі
вказано № 1р-120-13 від 23.07.2013 р., а в
реєстрі відправлення кореспонденції
зазначено в п. 5 вих. номер звернення, що
направлено ОСОБА_2 як 74-509-14, тобто, вих.
номер супровідного листа не збігається
з вих. номером документа, зазначеного в
реєстрі відправлення кореспонденції.

Крім того, в указаному реєстрі відсутня
відмітка про направлення листа
Дніпропетровському міському голові.
Інших доказів здійснення такого
відправлення також не надано.

Таким чином, відповідачем не доведено
фактів здійснення розгляду заяви
позивача, направлення заяви іншому
суб'єкту владних повноважень за
належністю для розгляду по суті та
повідомлення заявника про
перенаправлення звернення для
розгляду по суті.

Враховуючи вказане, суд приходить до
висновку про необхідність зобов'язання
Прокуратури Жовтневого району м.
Дніпропетровська розглянути заяву
ОСОБА_2від 09.07.2013 р. у відповідності до
вимог Закону України «Про звернення
громадян» та Закону України «Про
прокуратуру».

Звернення ОСОБА_2 від 03.01.2014 р., яке
надійшло до Прокуратури м.
Дніпропетровська, було розглянуто та
направлено Міському голові м.
Дніпропетровська, про що повідомлено
позивача.

Відповідно до положень Закону України
«Про прокуратуру» перевірки за заявами
фізичних чи юридичних осіб,
зверненнями та запитами депутатів усіх
рівнів, крім заяв та повідомлень про
кримінальне правопорушення,
проводяться органами прокуратури лише
у разі їх попереднього розгляду
компетентними органами виконавчої
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими чи
службовими особами або неприйняття
ними у встановлені строки рішень з цих
питань.

В зв'язку з наведеним, дії Прокуратури
м. Дніпропетровська відповідають
вимогам п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Позовні вимоги про винесення окремих
ухвал стосовно Прокуратури Жовтневого
району м. Дніпропетровська та
Прокуратури м. Дніпропетровська
задоволенню не підлягають, оскільки
відповідно до ст. 166 Кодексу
адміністративного судочинства України
винесення окремих ухвал є правом, а не
обов'язком суду.

Керуючись ст.ст. 2-10,11, 12,69, 70, 71, 86, 158-163,
167, 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Жовтневої
районної у м. Дніпропетровську ради,
Прокуратури Жовтневого району м.
Дніпропетровська, Прокуратури м.
Дніпропетровська про зобов'язання
вчинити певні дії- задовольнити
частково.

Зобов'язати Прокуратуру Жовтневого
району м. Дніпропетровська розглянути
заяву ОСОБА_2 від09.07.2013 р. у
відповідності до вимог Закону України
«Про звернення громадян» та Закону
України «Про прокуратуру».

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис) Постанова
не набрала законної сили станом на
18.06.2014 Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді О.С. Рябчук
О.С.Рябчук М.М.Бухтіярова