Справа № 820/13471/14
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 р.
№ 820/13471/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Заічко О.В.,

при секретарі судового засідання
Демченко В.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Чірік І.О.,

відповідача - Приходько А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Східна хвиля" до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю в Харківській
області про визнання протиправної та
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного
адміністративного суду звернувся
позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю компанія «Східна
хвиля», з адміністративним позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, в якому просить
суд: визнати протиправною та скасувати
Постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області № 8/7/20-1304 від 27.02.2014
року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачем 05.03.2014р.
безпідставно проведено позапланову
перевірку ТОВ компанія «Східна хвиля»
та протиправно складено Акт №223-А
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
13.02.2014, а також винесена на підставі
зазначеного акту перевірки Постанова
№ 8/7/20-1304 від 27.02.2014 року про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності - підлягає
скасуванню.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
підстав, викладених у позовні заяві.

Відповідач в судовому засіданні та
наданих письмових запереченнях на
адміністративний позов проти позову
заперечував, просив суд у задоволенні
позову відмовити. В обґрунтування
своєї позиції, зокрема, зазначає, що
наявність факту правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
законодавством, а саме: експлуатація
об'єкту будівництва не прийнятого у
встановленому законодавством порядку
в експлуатацію - є порушенням вимог
діючого законодавства, яке було
належним чином зафіксоване в акті
перевірки підприємства.
Відповідальність за яке передбачена
Законом України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності».

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов та заперечення
проти нього, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до наступного
висновку.

Судом встановлено що, 13 лютого 2012 року
заступником начальника управління -
начальником інспекційного відділу
Центрального регіону територіального
управління з контролю за будівництвом
об'єктів у Харківській області
Танковим Григорієм Вікторовичем та
головним державним інспектором
відділу Центрального регіону
територіального управління з контролю
за будівництвом об'єктів у Харківській
області Будяковим Андрієм
Сергійовичем, головним спеціалістом
відділу правового забезпечення
інспекції ДАБК у Харківській області
Приходько Аліною Анатоліївною із
залученням старшого
оперуповноваженого по ОВС УДСБЕЗ ГУ
МВСУ в Харківській області Юмікова
Андрія Леонідовича відповідно до
статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та згідно з Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.11 №
533, на підставі листа ГУМВСУ в
Харківській області від 04.02.2014 року вх..
№ 7/20-11м та наказу Інспекції від 10.02.2014
року № 223 була проведена позапланова
перевірка у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил газового
заправника СГЗ-10 на існуючій АЗС
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Східна хвиля» за
адресою: Харківська обл., Дергачівський
р-н, сел. Лісне (731 км а/д Харків-Москва).

В ході позапланової перевірки
посадовими особами Інспекції 13.02.2014
року складено Акт про використання без
прийняття в експлуатацію у
встановленому законом порядку
автомобільної газозаправної станції
зрідженого газу (газовий резервуар з
топливороздатною колонкою).

На підставі висновків зазначеного Акту
-223-А від 13.02.2014 року, відповідачем 17.02.2014
складено Протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, згідно
якого представниками ТОВ компанія
«Східна хвиля» не надано перевіряючим
документів, що підтверджують прийняття
в експлуатацію стаціонарного газового
заправника СГЗ-10. Також встановлено, що
стаціонарний газовий заправник СГЗ-10,
розташований на існуючій АЗС за
адресою: Харківська обл., Дергачівський
р-н, сел. Лісне (731 км а/д Харків-Москва)
експлуатується без прийняття в
експлуатацію, чим, на думку
контролюючого органу, порушено ч.8 ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та порядок
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затверджений
Постановою КМУ №461 від 13.04.2011 року
«Питання прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів».

Відповідачем 27.02.2014 року винесено
Постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 8/7/20-1304, згідно якої
позивач порушив ч.8 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та визнано Товариство з
обмеженою відповідальністю компанія
«Східна хвиля» винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз. 6 п. 6
ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність у сфері
містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 1096200 гривень.

Позивач вважає, що сама перевірка є
безпідставною, а Акт та Постанова
протиправними у зв'язку із чим
звернувся до суду за захистом своїх
прав.

Суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Суд зазначає, що Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України утворена відповідно до Указу
Президента України від 8 квітня 2011 року
№ 439/2011, яким затверджено Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України і встановлено, що
Державна архітектурно-будівельна
інспекція України є правонаступником
прав та обов'язків Державної
архітектурно-будівельної інспекції -
урядового органу державного
управління, що діяв у складі
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України, та Державної
житлово-комунальної інспекції -
урядового органу, що діяв у складі
Міністерства житлово-комунального
господарства. Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України (Держархбудінспекція України)
є центральним органом виконавчої
влади, діяльність якого спрямовується
і координується Кабінетом Міністрів
України через Віце-прем'єр-міністра
України - Міністра регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України, входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю. Держархбудінспекція України
є юридичною особою, має печатку із
зображенням Державного Герба України
та своїм найменуванням, власні бланки,
рахунки в органах Державної
казначейської служби України.

Відповідно до пункту 3 цього Положення
основними завданнями Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України є реалізація державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства, а саме: здійснення в
межах своїх повноважень державного
контролю за дотриманням законодавства,
стандартів, нормативів, норм, порядків
і правил із зазначених питань;
виконання дозвільних та реєстраційних
функцій у будівництві, ліцензування
господарської діяльності, пов'язаної
зі створенням об'єктів архітектури;
внесення Міністерству регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України пропозицій щодо формування
політики із відповідних питань.

Згідно ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
N 3038-VI від 17.02.2011 року, державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності, визначена
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№553.

Згідно п.7 вищенаведеного порядку
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставою для
проведення позапланової перевірки є,
серед іншого, звернення фізичних чи
юридичних осіб про порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства. Строк проведення
позапланової перевірки не може
перевищувати п'яти робочих днів, а у
разі потреби може бути одноразово
продовжений за письмовим рішенням
керівника відповідної інспекції чи
його заступника не більше ніж на два
робочих дні. Під час проведення
позапланової перевірки посадова особа
інспекції зобов'язана пред'явити
службове посвідчення та направлення
для проведення позапланової перевірки.

Під час розгляду справи зясовано,
що направлення на перевірку перед її
початком представникам ТОВ компанія
«Східна хвиля» не пред'являлось. При
перевірці представники ТОВ компанія
«Східна хвиля» взагалі не були
присутні. В Акті перевірки вказано, що
при перевірці присутні представники
ТОВ «Престиж 10». Тобто фактично
представники Інспекції провели
перевірку ТОВ «Престиж 10» без
відповідних документів, які надають
право для її проведення.

Крім того, Наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 15 травня 2012 року №240 «Про
затвердження форм актів та інших
документів, які складаються під час або
за результатами здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»
затверджено форму направлення для
проведення позапланової перевірки
згідно з додатком 9. Серед інших
реквізитів в направленні повинно бути
зазначено назва та місцезнаходження
об'єкта.

В направленні для проведення
позапланової перевірки № 223-н від 10.02.2014
року зазначено назву та
місцезнаходження об'єкта, як газового
заправника СГЗ-10 на існуючій АЗС за
адресою: Харківська обл., Дергачівський
р-н, сел. Лісне (731 км а/д Харків-Москва).

Разом з тим, як повідомлено суду
представником позивача в судовому
засіданні 31.07.2014р. та 14.08.2014р. та, як
вбачається з матеріалів справи,
земельна ділянка за зазначеною
адресою, а також будівлі (АЗС)
перебувають в користуванні (власності)
різних юридичних осіб. Однак, в
направленні для проведення
позапланової перевірки від 10.02.2014 року
не конкретизовано назву та
місцезнаходження об'єкта, не зазначено
певний об'єкт, який має перевірятися, а
тому не визначено, який з власників
(користувачів) певних об'єктів за
вищезазначеною адресою, взагалі має
допустити до перевірки та надати
можливість її провести, в тому числі і
надавати певні документи.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про безпідставність проведення
Інспекцією позапланової перевірки ТОВ
компанія «Східна хвиля» на існуючій
АЗС за адресою: Харківська область,
Дергачівський р-н, сел. Лісне (731 км а/д
Харків-Москва) 27.02.2014 року, порушення
прав суб'єктів містобудівної
діяльності на учать у проведенні
перевірки. Зазначені порушення
позбавили, зокрема позивача, своєчасно
обґрунтувати власну позицію надати в
повному обсязі необхідні документи.

Незважаючи на протиправність
проведеної перевірки відносно
підприємства - позивача, судом було
перевірено встановлені контролюючим
органом факти на наявність порушень та
правомірність винесених рішень
стосовно позивача.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
компанія «Східна хвиля» надало в
оренду ТОВ «Престиж 10» АЗС за адресою:
Харківська обл., Дергачівський р-н, сел.
Лісне (731 км а/д Харків-Москва), про що
Управлінням з питань
наглядово-профілактичної діяльності
ГУ МНС України в Харківській області
наданий дозвіл № 63 від 21 серпня 2010 року.
Зазначений дозвіл не скасовано, а отже
є діючим.

Таким чином, фактично експлуатацією
зазначеної АЗС здійснювало ТОВ
«Престиж 10». При цьому, стаціонарний
газовий заправник СГЗ-10 Позивачем
самостійно не використовувався та не
передавався нікому в оренду.

Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень доказів протиправних дій
щодо експлуатації об'єкта саме
позивачем не надано. Будь які докази,
щодо використання Позивачем
стаціонарного газового заправника
СГЗ-10, розташованого на існуючій АЗС за
адресою: Харківська обл., Дергачівський
р-н, сел. Лісне (731 км а/д Харків-Москва) у
справі відсутні.

Відтак доводи контролюючого органу про
експлуатацію вказаного стаціонарного
газового заправника СГЗ-10 без
прийняття в експлуатацію у
встановленому законом порядку не
знайшли свого підтвердження під час
розгляду справи.

Частиною 8 статті 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
визначено, що експлуатація закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих
(якщо таке прийняття передбачено
законодавством) в експлуатацію,
забороняється.

Також, пунктом 12 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 461 від
13.04.2011, визначено, що експлуатація
об'єктів, не прийнятих в експлуатацію,
забороняється.

Абзац 6 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
встановлює відповідальність за
експлуатацію або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність до експлуатації чи акті
готовності до експлуатації об'єктів V
категорії складності у вигляді штрафу
у розмірі у розмірі дев'ятисот
мінімальних заробітних плат.

Як встановлено судом, стаціонарний
газовий заправник СГЗ-10 на час
перевірки ТОВ компанія «Східна хвиля»
не використовувався та не передавався
для подальшої експлуатації.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов
висновку про протиправне застосування
до ТОВ компанія «Східна хвиля»
відповідальності у сфері
містобудівної діяльності, оскільки в
діях позивача відсутній склад
протиправного діяння (дії чи
бездіяльності), що призвели до
невиконання або неналежного виконання
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами, вчинення яких
тягне за собою відповідальність,
передбачену абз. 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Законом
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не виконав покладеного на
нього обов'язку щодо доказування
правомірності прийняття оскаржуваної
постанови.

Щодо пропущення строку для звернення з
адміністративним позовом, судом
з'ясовано наступне. Під час розгляду
справи представником позивача
зазначено, що при проведенні перевірки
ніхто з представників ТОВ компанія
«Східна хвиля» участі не приймав.
Постанова та Акт перевірки отримані
ТОВ Компанія «Східна хвиля» лише 15
липня 2014 року, про що є відмітка на цих
документах.

Таким чином, суд визнає причини
пропуску строку звернення до суду
поважними.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

З огляду на викладене, беручи до уваги
наявність у відповідача статусу
суб'єкта владних повноважень, а також
невиконання відповідачем в ході
розгляду справи вимог ч.2 ст.71 КАС
України, суд доходить висновку,
відповідач у спірних правовідносинах
діяв без дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС
України, адже виніс спірну постанову за
відсутності на це підстав, зокрема, не
визначивши належного суб'єкта
правопорушення - перевізника та не
мотивувавши належним чином розміру
застосованої відповідальності.

Статтею 86 КАС України передбачено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не
мають для суду наперед встановленої
сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності (ч.3 ст.86).

Стаття 19 Конституції України
зобов'язує орган влади діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Отже "на підставі" означає, що суб'єкт
владних повноважень повинний бути
утворений у порядку, визначеному
Конституцією та законами України та
зобов'язаний діяти на виконання закону,
за умов та обставин, визначених ним. "У
межах повноважень" означає, що суб'єкт
владних повноважень повинен вчиняти
дії, не виходячи за межі прав та
обов'язків, встановлених законами. "У
спосіб" означає, що суб'єкт владних
повноважень зобов'язаний
дотримуватися встановленої законом
процедури вчинення дії, і повинен
обирати лише встановлені законом
способи правомірної поведінки при
реалізації своїх владних повноважень.

Суд з'ясовує, чи використане
повноваження, надане суб'єкту владних
повноважень, з належною метою;
обґрунтовано, тобто вчинено через
вмотивовані дії; безсторонньо, тобто
без проявлення неупередженості до
особи, стосовно якої вчиняється дія;
добросовісно, тобто щиро, правдиво,
чесно; розсудливо, тобто доцільно з
точки зору законів логіки і
загальноприйнятих моральних
стандартів; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації, тобто з
рівним ставленням до осіб; пропорційно
та адекватно; досягнення розумного
балансу між публічними інтересами та
інтересами конкретної особи.

Оскільки судовим розглядом
встановлено факт порушення спірною
постиановою прав та охоронюваних
законом інтересів позивача у сфері
публічно-правових відносин, то позов
належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 159, 160-
163, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Східна
хвиля" до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю в
Харківській області про визнання
протиправної та скасування постанови -
задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю в Харківській області №
8/7/20-1304 від 27.02.2014 року про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, винесену
відносно Товариства з обмеженою
відповідальністю "Східна хвиля".

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови виготовлено 19
серпня 2014 року.

Суддя
Заічко О.В.