Справа № 404/3999/14-а
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3999/14-а
Номер провадження 2-а/404/365/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ Кожухар
Євгенія Олександровича про оскарження
дій інспектора ДПС ДАІ з приводу
складення постанови про
адміністративне правопорушення та
скасування постанови від 07.05.2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ Кожухар
Євгенія Олександровича про оскарження
дій інспектора ДПС ДАІ з приводу
складення постанови про
адміністративне правопорушення та
скасування постанови від 07.05.2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення. Просить визнати
оскаржувані дії відповідача щодо
винесення постанови ПС1 № 570471 по справі
про адміністративне правопорушення
від 07.05.2014 року протиправними.
Скасувати постанову ПС1 № 570471 від 07.05.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП накладене на ОСОБА_1 у вигляді
стягнення у розмірі 425 грн. Закрити
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно
ОСОБА_1.

На його обґрунтування зазначив, що
згідно постанови серії ПС1 № 570471 від
07.05.2014 року на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн. за порушення п.
8.7.3. (г) ПДР України, за що передбачена
адміністративна відповідальність по
ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно постанови
він 07.05.2014 року о 13:45 керуючи
автомобілем ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1 в м.
Кіровограді по вул. Мурманській
проїхав світлофорний об»єкт (Град олія)
на заборонений сигнал світлофора
(жовтий),чим порушив вимоги п.8.7.3.(г) ПДР.

Просить суд визнати оскаржувані дії
відповідача щодо винесення постанови
ПС1 № 570471 по справі про адміністративне
правопорушення від 07.05.2014 року
протиправними. Скасувати постанову ПС1
№ 570471 від 07.05.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП накладене
на ОСОБА_1 у вигляді стягнення у розмірі
425 грн. Закрити провадження по справі
про адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно
ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач підтримав
заявлені вимоги у повному обсязі
посилаючись на обставини викладені у
позові.

В судове засідання відповідач -
інспектор ДПС взводу ДПС ДАІ Кожухар
Є.О. не з'явився, направив суду письмові
пояснення, згідно яких зазначив, що
07.05.2014 р. в м. Кіровограді по вул.
Мурманській в м. Кіровограді позивач
керуючи автомобілем ВАЗ -21093 н.з. НОМЕР_1
проїхав світлофорний об»єкт (Град Олія)
на заборонений сигнал світлофора
«жовтий». Тобто порушив п. 8.7.3 (г) ПДР
України.

Згідно ст.128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
07.05.2014 р. посадовою особою, яка має
спеціальне звання, інспектором ДПС
взводу ДПС ДАІ Кожухар Є.О. винесена
постанова серії ПС1 № 570471, згідно до
якої позивач ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з чим на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн. (а.с. 4). Згідно вказаної постанови
ОСОБА_1 07.05.2014 року о 13:45 год. керуючи т/з
ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1 в м. Кіровограді вул.
Мурманська проїхав світлофорний
об»єкт (Град олія) на заборонений
сигнал світлофора (жовтий).

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно пункту 8.7.3. ґ) ПДР
України жовтий забороняє рух і
попереджає про наступну зміну
сигналів.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як вбачається з наданого відповідачем
відеозапису, вчиненого позивачем
правопорушення, на відеозаписі не
можливо встановити чи саме автомобіль
ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1, який належить
позивачу, проїхав перехрестя та на яке
саме світло світлофору автомобіль
почав рухатися. Тому суд не приймає до
уваги наданий відеозапис.

З огляду на встановленні в судовому
засіданні обставини та визначенні
відповідно до них правовідносини, суд
приходить до висновку, що задоволення
позову не суперечить закону та не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, а тому вимоги позивача є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку про визнання
оспорюваної постанови протиправною,
скасувати, закрити провадження в
адміністративній справі за
відсутністю складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись 2 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289, 293
КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ Кожухар
Євгенія Олександровича про оскарження
дій інспектора ДПС ДАІ з приводу
складення постанови про
адміністративне правопорушення та
скасування постанови від 07.05.2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 570471 від 07.05.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП України та закрити
провадження у справі в зв»язку з
відсутністю події і складу
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Н. Ю. Іванова