Справа № 822/3318/14
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3318/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМатущака В.В.
при секретаріЖуковському Д.Є. за
участі:представників
сторінрозглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укренергомонтаж"
до Славутська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України про визнання дій
протиправними та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Укренергомонтаж" звернулося до
суду з позовом до Славутської
об'єднаної державної податкової
інспекції про визнання протиправним та
скасування наказу від 05 червня 2014 №476
"Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Укренергомонтаж»" та визнання
протиправними дії Славутської
об'єднаної державної податкової
інспекції щодо проведення на підставі
наказу №476 від 05.06.2014 документальної
позапланової перевірки ТОВ
"Укренергомонтаж".

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05
червня 2014 наказом Славутської ОДПІ №476
"Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки TOB "
Укренергомонтаж" призначено
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки TOB
"Укренергомонтаж" за період з 01.04.2011 по
30.09.2011 з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаєморозрахунках із ТОВ
«Буд-Перспектива» та за період з 01.07.2011
по 31.12.2012 з TOB "Оллерус-Буд", TOB
"Детальсервіс". Зазначає, що починаючи з
вересня 2011 працівниками Славутської
ОДПІ було проведено три перевірки
Позивача за аналогічний період.
Позивач вважає що Відповідач при
винесенні Наказу №476 діяв не на
підставі, не в межах повноважень та не у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Зокрема, були
допущені порушення чинного
законодавства, а тому вказаний наказ
просить визнати протиправним та
скасувати.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав з підстав,
викладених в позовній заяві, та просив
задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову
заперечила, пояснила, що оскаржуваний
наказ був прийнятий в межах та на
підставі чинного законодавства.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд дійшов до
висновку, що позовні вимоги слід
задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Укренергомонтаж" ()
зареєстроване як юридична особа 13.01.2008
виконавчим комітетом Нетішинської
міської ради.

05 червня 2014 наказом Славутської ОДПІ
№476 "Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки TOB "
Укренергомонтаж" (далі - Наказ №476)
призначено проведення документальної
позапланової виїзної перевірки TOB
"Укренергомонтаж" за період з 01.04.2011 по
30.09.2011 з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаєморозрахунках із ТОВ
«Буд-Перспектива» та за період з 01.07.2011
по 31.12.2012 з TOB "Оллерус-Буд", TOB
"Детальсервіс".

Згідно направлення на перевірку №224
від 10.06.2014 підставою для проведення
перевірки є п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК, а метою
перевірки - дотримання податкового
законодавства за період з 01.04.2011 по
30.09.2011 з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаєморозрахунках із ТОВ
«Буд-Перспектива» та за період з 01.07.2011
по 31.12.2012 з TOB "Оллерус-Буд", TOB
"Детальсервіс".

23 червня 2014 відповідачем був винесений
Акт № 611/22/35642925 "Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Укренергомонтаж" () з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.04.2011 по 30.09.2011 по взаєморозрахунках із
ТОВ «Буд-Перспектива» ()
та за період з 01.07.2011 по 31.12.2012 з TOB
"Оллерус-Буд" (), TOB
"Детальсервіс" ().

Вищезазначений Наказ №476 та дії, щодо
проведення невиїзної перевірки, за
результатами якої складеного Акт №
611/22/35642925 від 23.06.2014, позивач вважає
протиправними та оскаржив його до суду.

Досліджуючи правомірність наказу
Славутської ОДПІ від 05 червня 2014 №476
"Про проведення документальної
позапланової перевірки" суд виходив з
наступного.

У відповідності пп.20.1.4 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України,
встановлено, що контролюючі органи
мають право проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України), у тому числі після
проведення процедур митного контролю
та/або митного оформлення.

П.п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України
встановлено, що документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка
відповідно до абз.3 п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75
ПК України не передбачається у плані
роботи органу державної податкової
служби і проводиться за наявності хоча
б однієї з обставин, визначених цим
Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні контролюючого органу
(абз.6 підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75
ПК).

Відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового
кодексу про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Судом встановлено, що, починаючи з
вересня 2011, працівниками Славутської
ОДПІ було проведено три перевірки
Позивача за аналогічний період.

Так, 30 вересня 2011 Славутською ОДПІ була
проведена комплексна планова
перевірка TOB "Укренергомонтаж" з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2010 по 30.06.2011.

За результатами перевірки був
складений Акт №896/23/35642925 від 30.06.2011 в
результаті чого були винесені
податкові повідомлення-рішення, якими
донараховано податок на прибуток в
розмірі 38500,00 грн. та податок на додану
вартість в розмірі 12600,00 грн. Означене
податкове зобов'язання було узгоджене
та сплачене Товариством з
розрахункового рахунку.

Судом встановлено, що у 15 березня 2012
Славутською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Хмельницькій області була проведена
позапланова виїзна документальна
перевірка TOB "Укренергомонтаж" з питань
своєчасності, повноти та достовірності
нарахування та сплати ПДВ при
проведенні взаєморозрахунків з ТОВ
«Буд-Перспектива» за період з 01.08.2011 по
31.08.2011.

За результатами проведеної перевірки
складено акт №203/23/35642925 від 15.03.2012,
згідно з висновками якого встановлено
порушення TOB "Укренергомонтаж"
податкового законодавства України, в
результаті чого було прийняте
податкове повідомлення-рішення від
02.04.2012 №, яким визначено суму
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість в сумі 133926,25 грн., в тому
числі за основним платежем - 107141,00 грн.
та за штрафними (фінансовими) санкціями
в розмірі 26785,25 грн.

Як встановлено судом, вищезазначене
податкове повідомлення-рішення було
предметом адміністративного та
судового оскарження та було визнане
протиправним та скасованим постановою
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 31.10.2012
(справа № 2270/5671/12). Вказаною постановою
було встановлено, що первинні
документи містять всі необхідні
реквізити, наявність яких є необхідною
умовою при їх складанні. Суд дійшов
висновку про реальний характер
правовідносин із ТОВ «БУД-Перспектива»
за період з 01.08.2011 по 31.08.2011.

Суд встановив, що у 09 серпня 2013
Славутською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Хмельницькій області була проведена
планова виїзна документальна
перевірка TOB "Укренергомонтаж" з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2011 по 31.12.2012 по
взаємовідносинах з ТОВ «Оллерус-Буд»,
ТОВ «Детальсервіс», ТОВ Ангестрем
Континенталь., ПП «Транс-Атлантіка
Сервіс».

За результатами проведеної перевірки
складено акт №45/22/35642925 від 09.08.2013,
згідно з висновками якого встановлено
порушення TOB "Укренергомонтаж"
податкового законодавства України, в
результаті чого були прийняті
податкові повідомлення-рішення від
02.09.2013 №, яким Товариству
збільшене грошове зобов'язання по
податку на додану вартість в розмірі
662131,25 грн. та від 29.10.2013 №, яким
Товариству збільшене податкове
зобов'язання за платежем податок на
прибуток в сумі 627138,00 грн.

Вищезазначені податкові
повідомлення-рішення були визнані
протиправними та скасовані постановою
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 09.12.2013 по
справі № 822/1366/13-а). У зазначеній
постанові наданий аналіз
господарським відносинам з ТОВ
«Оллерус-Буд», ТОВ «Детальсервіс» на
підставі договорів субпідряду.
Постановою було встановлено, що
первинні документи містять всі
необхідні реквізити, наявність яких є
необхідною умовою при їх складанні. Суд
дійшов висновку про реальний характер
правовідносин із ТОВ «Оллерус-Буд», ТОВ
«Детальсервіс», за період з 01.07.2011 по
30.12.2012.

Також судом визначено, що позивач не
може нести відповідальність за
невиконання його контрагентами своїх
податкових зобов'язань, оскільки
чинним законодавством така
відповідальність не передбачена. Судом
також застосована практика
Європейського суду з прав людини,
зокрема, у справі «БУЛВЕС» АД проти
Болгарії» від 22.01.2009 зазначено, що
платник податків не повинен нести
наслідків невиконання постачальником
його зобов'язань зі сплати податку і в
результаті сплачувати його другий раз,
а також сплачувати пеню. Також ЄСПЛ у
справі «Інтерсплав проти України»
зазначив, що коли державні органи
володіють будь-якою інформацією про
зловживання у системі відшкодування
ПДВ, що здійснюється конкретною
компанією, вони можуть вжити
відповідних заходів з метою
запобігання або усунення таких
зловживань.

Судом встановлено, що на даний момент
відсутні будь-які судові рішення про
визнання недійсними договорів
субпідряду, укладеними між ТОВ
«Буд-Перспектива», ТОВ «Оллерус-Буд»,
ТОВ «Детальсервіс».

Відповідно до п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України, документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин, а саме:
отримано постанову суду (ухвалу суду)
про призначення перевірки або
постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесену ними відповідно
до закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні (пп.78.1.11);
органом державної податкової служби
вищого рівня в порядку контролю за
діями або бездіяльністю посадових осіб
органу державної податкової служби
нижчого рівня здійснено перевірку
документів обов'язкової звітності
платника податків або матеріалів
документальної перевірки, проведеної
контролюючим органом нижчого рівня, і
виявлено невідповідність висновків
акта перевірки вимогам законодавства
або неповне з'ясування під час
перевірки питань, що повинні бути
з'ясовані під час перевірки для
винесення об'єктивного висновку щодо
дотримання платником податків вимог
законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби. Рішення
про проведення документальної
позапланової перевірки в цьому випадку
приймається органом державної
податкової служби вищого рівня лише у
тому разі, коли стосовно посадових осіб
органу державної податкової служби
нижчого рівня, які проводили
документальну перевірку зазначеного
платника податків, розпочато службове
розслідування або порушено
кримінальну справу (пп.78.1.12).

Суд встановив, що підставою прийняття
наказу про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки TOB
"Укренергомонтаж", №476 від 05.06.14,
вказаний п.п. 78.1.11 Податкового кодексу
України.

Відповідно до п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з обставин, а саме -
отримання постанови суду (ухвали суду)
про призначення перевірки або
постанови органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесену ними відповідно до
закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні.

Отже п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України має застосовуватись,
кореспондуючись з нормами
Кримінально-процесуального кодексу
України, які визначають обсяг
повноважень слідчого під час
здійснення останнім владних
повноважень у порушених кримінальних
справах.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено);
5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Обставиною, на підставі якої прийнято
наказ про проведення позапланової
виїзної перевірки Товариства,
визначений пп.78.1.11 п. 78.1 ст.78
Податкового кодексу України.

Суд встановив, що при прийнятті
постанови від 28 квітня 2014 про
призначення позапланової
документальної перевірки TOB
"Укренергомонтаж" слідчий прийшов до
висновку про необхідність проведення
додаткової позапланової перевірки TOB
"Укренергомонтаж" із ТОВ
«Буд-Перспектива» за період з 01.04.2011 по
30.09.2011 та з ТОВ «Оллерус-Буд» та ТОВ
«Детальсервіс» за період з 01.07.2011 до
31.12.2012.

Виносячи постанову від 28 квітня 2014 та
Наказ №476 про призначення позапланової
документальної перевірки слідчий та
начальник Славутської ОДПІ фактично
прийняли рішення про проведення
повторної перевірки, можливість
проведення якої передбачено лише у
чітко визначених випадках, оскільки
період з 01.07.2011 до 31.12.2012 був предметом
позапланової перевірки (акт №203/23/35642925
від 15.03.2012) та планової перевірки (акт
№45/22/35642925 від 09.08.2013).

Проте Податковим кодексом України не
передбачено проведення повторних
перевірок, а можливість проведення
повторної перевірки передбачено лише у
чітко визначених випадках.

Так, відповідно до п.4 Указу Президента
України «Про деякі заходи з до
регулювання підприємницької
діяльності» від 23.07.1998 №817/98 -
вищестоящий контролюючий орган може за
власною ініціативою перевірити
достовірність висновків нижчестоящого
контролюючого органу шляхом перевірки
документів обов'язкової звітності
суб'єкта підприємницької діяльності
або висновків акта перевірки,
складеного нижчестоящим контролюючим
органом. Вищестоящий контролюючий
орган вправі прийняти рішення щодо
повторної перевірки суб'єкта
підприємницької діяльності лише у тому
разі, коли стосовно посадових та
службових осіб контролюючого органу,
які проводили планову або позапланову
перевірку зазначеного суб'єкта,
розпочате службове розслідування або
порушено кримінальну справу. Державна
податкова адміністрація вправі
прийняти рішення щодо повторної
перевірки суб'єкта підприємницької
діяльності лише у разі, коли таке
рішення оформляється наказом за
підписом її Голови.

Проте в спірних правовідносинах
відсутні підстави, передбачені Указом
Президента України №817/98.

Суд наголошує, що правова оцінка
взаємовідносин TOB "Укренергомонтаж" із
ТОВ «Оллерус-Буд» та ТОВ
«Детальсервіс» була предметом оцінки
постанов Хмельницького окружного
адміністративного суду від 31.10.2012 та
08.12.2013, а відповідно до ч.2 ст.14 Кодексу
адміністративного судочинства України
- постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що наказ
Славутської ОДПІ від 05 червня 2014 №476
"Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Укренергомонтаж»" є протиправним та
таким, що не відповідає вимогам
податкового законодавства, відтак
підлягає скасуванню.

У зв'язку із визнанням протиправним та
скасуванням наказу від 05 червня 2014
наказу Славутської ОДПІ №476, то як
наслідок є протиправними дії
відповідача по проведенню перевірки
позивача, в результаті якої складений
акт №611/22/3564925 від 05.06.2014 "Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача - TOB
"Укренергомонтаж" за період з 01.04.2011 по
30.09.2011 з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаєморозрахунках із ТОВ
«Буд-Перспектива» та за період з 01.07.2011
по 31.12.2012 з TOB "Оллерус-Буд", TOB
"Детальсервіс".

Такий висновок суд робить, виходячи з
того, що відповідно до п.1 ч.1 ст.17
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою
нормативно-правового акта чи правового
акта індивідуальної дії, а також
відповідних дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень є
створення ними юридичних наслідків у
формі прав, обов'язків, їх зміни чи
припинення.

Наказ керівника податкового органу про
призначення позапланової перевірки
видається ним на реалізацію своїх
повноважень, при цьому такий наказ є
одним із документів, за умови надання
яких під розписку платнику податків
податковий орган має право
приступити до проведення перевірки.

Таким чином, видання керівником
податкового органу наказу про
проведення позапланової перевірки
безпосередньо призводить до
виникнення певних обов'язків у
платника податків, щодо якого прийнято
рішення про проведення перевірки. Тому
зазначений наказ є таким, що має
правове значення, а отже, є актом у
розумінні пункту 1 частини першої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи
до уваги вищевикладене, оцінивши
надані сторонами докази в їх
сукупності в порядку статей 69, 70, 86
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд дійшов висновку про те, що
позовні вимоги є обґрунтованим та
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 11, 99, 158 - 163, 167, 254 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Славутської ОДПІ від 05 червня 2014
№476 "Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Укренергомонтаж".

Визнати протиправними дії Славутської
об'єднаної державної податкової
інспекції щодо проведення на підставі
наказу №476 від 05.06.2014 документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Укренергомонтаж".

Стягнути з Державного бюджету України
судові витрати в сумі 73 (сімдесят три)
грн. 08 коп. на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укренергомонтаж" (код ЄДРПОУ - 35642925).

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 15
серпня 2014 року

Постанова не набрала законної сили

Суддя/підпис/В.В. Матущак"Згідно з
оригіналом" Суддя В.В. Матущак