Справа № 826/11964/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про забезпечення адміністративного
15 серпня 2014 року м. Київ
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді Іщука
І.О., розглянув на стадії підготовчого
провадження клопотання ПАТ «Банк
національний кредит» про забезпечення
позову в адміністративній справі
за позовомПублічного акціонерного
товариства «Банк національний кредит»
доВідділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
Українипроскасування постанови про
арешт коштів боржника від 11.08.2014 р., без
Публічне акціонерне товариство «Банк
національний кредит» звернулось до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України, в якому просить
1. Скасувати Постанову Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про арешт коштів боржника від 11 серпня
2014 року, прийняту на виконання наказу
Господарського суду м. Києва №910/4236/13
від 12.11.2013р., в частині накладення
арешту на кошти ТОВ «Будівельна
компанія «ГЕОС» (код за ЄДРПОУ - 33156172),
які обліковуються на депозитному
Національний кредит», код Банку 320702;
2. Звільнити з-під арешту кошти ТОВ
«Будівельна компанія «ГЕОС» (код за
ЄДРПОУ - 33156172), які обліковуються на
«Банк Національний кредит», код Банку
Одночасно із позовною заявою позивачем
заявлено клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом заборони
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
вчиняти будь-які дії з примусового
виконання наказу № 910/4236/13, виданого
12.11.2013 р. Господарським судом м. Києва
про стягнення з ТОВ «Будівельна
компанія «Геос» на користь ПАТ «Трест
Київпідземшляхбуд-2» 6 671 909,29 грн. -
пені, 4 770 800,15 грн. - збитків, 4 429 217,87
грн. - коштів набутих без достатньої
правової підстави; 168 902,40 грн. - коштів
сплачених за проведення експертизи та
66 808,91 грн. - судового збору.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання
заявник зазначив, що незупинення
виконавчого провадження ВП № 43227787 з
примусового виконання наказу № 910/4236/13,
виданого 12.11.2013 р. Господарським судом
м. Києва, може призвести до того, що
позивач будучи обтяжувачем з вищим
пріоритетом, позбавиться можливості
задовольнити свої вимоги за рахунок
заставленого майна, оскільки наступною
дією відповідача з виконання вказаного
виконавчого документа буде надіслання
на адресу ПАТ «Банк Національний
кредит» платіжної вимоги на примусове
списання коштів з арештованих рахунків
ТОВ «Будівельна компанія «Геос».
Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Вирішуючи заявлене клопотання суд
виходить з нижченаведеного.
Відповідно до ч. 1 ст.117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд може постановити ухвалу про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також, якщо є очевидними ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Постановою державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 11.08.2014 р. про арешт коштів боржника
ВП № 43227787, на виконання наказу
Господарського суду м. Києва від 12.11.2013
р., постанови про стягнення виконавчого
збору № 43227787 від 27.05.2014 р. накладено
арешт на кошти ТОВ «Будівельна
компанія «ГЕОС», що знаходяться,
валюти рахунку: 980), відкритому в
Публічному акціонерному товаристві
«Банк Національний кредит», код банку
Щодо фактичних обставин винесення
постанови про арешт коштів боржника ВП
№ 43227787 від 11.08.2014 р., що знаходяться на
рахунку, відкритому в ПАТ «Банк
Національний кредит», суд зазначає
24 квітня 2013 року між Публічним
акціонерним товариством «Банк
Національний кредит та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «ГЕОС», надалі -
Клієнт, було укладено Договір
№05.1-23/2013/1-5 про надання банківської
гарантії виконання робіт, надалі -
Договір гарантії або Основне
зобов'язання, за яким Банк в рахунок
забезпечення належного виконання
Клієнтом зобов'язань перед Товариством
з обмеженою відповідальністю
«ГАРАНТ-Н» видав безвідкличну
банківську гарантію, з лімітом
відповідальності 11 898 521,73 грн. та
терміном дії по 16 вересня 2014 року.
Водночас, з метою забезпечення
виконання Клієнтом своїх зобов'язань
щодо відшкодування суми, яка може бути
сплачена Банком за гарантією між
Позивачем та Клієнтом 24 квітня 2013 року
було укладено Договір застави майнових
прав №04-256/1-1 (вимоги отримання грошових
коштів, що розміщені на вкладному
(депозитному) рахунку), надалі - Договір
застави, за яким Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«ГЕОС» передало у заставу Банку
майнові права на отримання грошових
коштів в сумі 10 166 518,00 грн. та нараховані
проценти в розмірі 10% процентів річних,
які слідують з Договору про депозитний
вклад в національній валюті (без
капіталізації процентів) №DU1156/2013-1 від
22 квітня 2013 року, надалі - Договір
банківського вкладу.
Згідно абз.2 п.2.1 Договору банківського
вкладу (в редакції додаткової угоди №1
від 24 квітня 2013 року), право вимоги
вкладника на депозит та проценти, що
внесений на депозитний рахунок
кредит», код Банку 320702, є предметом
застави за Договором застави майнових
прав №04-256/1-1 від 24 квітня 2013 року.
Тобто, як слідує з Договору гарантії,
Договору застави та Договору
банківського вкладу, кошти Клієнта у
розмірі 10 166 518,00 грн., які обліковуються
ПАТ «Банк Національний кредит», є
заставленим майном ТОВ «Будівельна
компанія «ГЕОС», а позивач (заявник) є
Відтак, у випадку невиконання Клієнтом
зобов'язань, що слідують з Договору
гарантії позивач (заявник) вправі
задовольнити свої вимоги, шляхом
звернення стягнення на заставлені
кошти в порядку їх договірного
списання, згідно Договору застави.
Так, на день подання адміністративного
позову за ТОВ «Будівельна компанія
«ГЕОС» обліковується прострочена
заборгованість зі сплати комісійної
винагороди за надання гарантії у
розмірі 121 629,33 грн., за травень-липень 2014
року (п.4.1 Договору гарантії).
Проте, здійснити її погашення за
рахунок заставлених коштів позивач не
в змозі, оскільки у Банку з 12 серпня 2014
року на виконанні перебуває постанова
про арешт коштів боржника від 11 серпня
2014 року, прийнята Відділом примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України на виконання наказу
Господарського суду м. Києва №910/4236/13
від 12.11.2013р., якою накладено арешт на
кошти в межах суми 17 718 402,48 грн., що
містяться, зокрема і на вкладному
«Будівельна компанія «ГЕОС».
Як встановлено судом, обтяження, що
виникло на підставі вищезазначеного
договору застави майнових прав,
підтверджується Витягом з Державного
реєстру обтяжень нерухомого майна №
44509867 від 20.06.2014 р., а саме: записом № 6 від
Оцінивши доводи заявника та фактичні
обставини справи, суд вважає за
необхідне зазначити, що незупинення
виконавчого провадження № 43227787 з
примусового виконання наказу № 910/4236/13,
виданого 12.11.2013 р. Господарським судом
м. Києва, може призвести до того, що
заявник будучи обтяжувачем з вищим
пріоритетом, позбавиться можливості
задовольнити свої вимоги за рахунок
заставленого майна, оскільки
відповідачем з виконання вказаного
виконавчого документа буде примусово
списано кошти з арештованого рахунку
ТОВ «Будівельна компанія «Геос», який
відкритий у ПАТ «Банк національний
Беручи до уваги вищенаведене, суд
приходить до висновку, що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, а також, що є
очевидними ознаки протиправності
оскаржуваної постанови Державної
виконавчої служби України щодо
накладення арешту на кошти.
Згідно з ч. 3 ст.117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, подання адміністративного
позову, а також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Відповідно до ч. 4 ст.117 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
забезпечений забороною вчиняти певні
дії.

Відповідно до ч. 5 ст.118 Кодексу
адміністративного судочинства України
виконання ухвал з питань забезпечення
адміністративного позову здійснюється
негайно. Виконання ухвал про заборону
вчиняти певні дії виконуються в
порядку, встановленому законом для
виконання судових рішень.

Оцінивши фактичні обставини справи за
своїм внутрішнім переконанням,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд дійшов висновку про
наявність підстав для задоволення
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову.

Проте, суд не може погодитися з
заявником щодо способу вжиття заходів
забезпечення позову, а саме: шляхом
заборони Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України вчиняти будь-які дії з
примусового виконання наказу № 910/4236/13,
виданого 12.11.2013 р. Господарським судом
м. Києва, оскільки він не відповідає
суті оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд розглядає адміністративні справи
не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

З огляду на вищевикладене, суд вважає
за необхідне з метою повного та
всебічного захисту прав та інтересів
заявника, вийти за межі вимог,
викладених у клопотанні про вжиття
заходів забезпечення позову, та
змінити спосіб вжиття таких заходів.

Враховуючи, що накладення арешту на
кошти позивача (заявника) може
призвести до списання коштів його
клієнта, а, отже, і неможливість
забезпечення його права як
іпотекодержавтеля, суд дійшов висновку
про обґрунтованість заявленого
клопотання та наявність підстав для
його задоволення.

З огляду на викладене вище, суд вважає
за необхідне задовольнити клопотання
ПАТ «Банк національний кредит» щодо
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом зупинення дії оскаржуваної
постанови про арешт коштів боржника до
прийняття по суті рішення у справі.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити дію постанови Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 11.08.2014 р. ВП № 43227787 про арешт коштів
боржника до прийняття судового рішення
за результатами розгляду поданого
Публічним акціонерним товариством
«Банк національний кредит» позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню,
оскарження ухвали не зупиняє її
виконання та не перешкоджає розгляду
справи.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини 6 статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання , а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук