Справа № 296/1667/14-а
Суддя: Анциборенко Н. М.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1667/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі
адміністративний позов ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Житомирської
міської ради про скасування постанови,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з
адміністративним позовом до
виконавчого комітету Житомирської
міської ради та просить визнати
незаконною і скасувати постанову
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Житомирської
міської ради № 721 від 26.12.2013 року у
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.152
КУпАП, оскільки вважає, що постанова не
відповідає вимогам КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
26.12.2013 року адміністративною комісією
при виконавчому комітеті Житомирської
міської ради було винесено постанову
№721, якою позивача визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.152
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850
грн.. Вважає, що адміністративна
комісія при виконавчому комітеті
Житомирської міської ради не в повному
обсязі з'ясувала всі обставини справи,
оскільки ДП "Житловик" фірми ВАТ
"Житомирінвест" знаходиться в
скрутному фінансовому становищі та
постановою господарського суду від
31.08.2004 року його визнано банкрутом. Крім
того, мешканцями будинку порушуються
строки оплати за житлово-комунальні
платежі, а відсутність коштів і техніки
не дає можливості належним чином
виконати роботи. Також ДП "Житловик"
уклало договір з ТзОВ
"Екопоінт-Житомир", згідно умов якого
виконавець зобов'язується згідно з
графіком надавати послуги з вивезення
побутових відходів. Крім того, з 09.12.2013
року по 24.12.2013 року позивач перебувала
на стаціонарному лікуванні, а на
засідання адміністративної комісії не
з'явилася з поважних причин, оскільки
була зайнята питанням усунення
аварійної ситуації на об'єкті.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала з підстав,
викладених в адміністративному позові
та пояснила, що у зв'язку з
недостатністю коштів сміття частково
прибрано власними силами мешканців
будинку та відгороджено.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнала та пояснила,
що адміністративна комісія при
виконавчому комітеті Житомирської
міської ради винесла оскаржувану
постанову про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності в
межах наданих повноважень на підставі
протоколу про порушення вимог Правил
благоустрою, забезпечення чистоти,
порядку та дотримання тиші у м.
Житомирі. При цьому, до уваги були взяті
пояснення правопорушника, яка при
складанні протоколу не заперечувала
наявності складу адміністративного
правопорушення та обіцяла усунути
виявлені порушення, що підтверджується
письмовими поясненнями. Крім того,
позивачем жодними доказами не
підтверджено незаконність винесеної
постанови і на час розгляду справи
порушення не усунено та сміття
повністю не вивезено.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінюючи
у сукупності зібрані по справі докази,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають з
наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Рішенням Житомирської міської ради від
29.03.2012 року № 325 затверджені Правила
благоустрою, забезпечення чистоти,
порядку і дотримання тиші у м. Житомирі.

Відповідальність за порушення
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою територій
населених пунктів передбачена ст.152
КУпАП.

Встановлено, 18.12.2013 року о 09 год. 00 хв.
інспектором Ткаченко Ф.М. КП "Інспекція
з благоустрою м. Житомира" Житомирської
міської ради було складено протокол
про адміністративне правопорушення
про те, що за адресою вул. Щорса, 50 на
дворовій території біля майданчику для
збору сміття утворилося смітникове
звалище. Майстром ДП "Житловик" ОСОБА_1
не організовано роботи по своєчасному
вивезенню сміття, гілля, дощок,
відходів, чим порушено п.6.10, 11.2 Правил
благоустрою, забезпечення чистоти і
дотримання тиші у м. Житомирі, за що
передбачена відповідальність за ст.152
КУпАП.

При складанні протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
не заперечувала наявності складу
адміністративного правопорушення, що
підтверджується письмовим поясненням
(а.с.38).

Згідно ст.218 КУпАП справи про
адміністративне правопорушення,
передбачені ст.152 КУпАП, підвідомчі
адміністративним комісіям при
виконавчих органах міських рад.

18.12.2013 року позивач одержала
повідомлення про дату, час і місце
розгляду справи адміністративною
комісією при виконавчому комітеті
Житомирської міської ради (а.с.40).

Постановою адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Житомирської
міської ради № 721 від 26.12.2013 року ОСОБА_1
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.152 КУпАП, та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 850 грн. (а.с.41).

Згідно ст.245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Враховуючи, що вина позивача повністю
підтверджується матеріалами
адміністративної справи, відсутністю
зауважень позивача щодо змісту
протоколу та її поясненнями як особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, тому суд приходить
до висновку, що оскаржувана постанова
відповідача є законною та
обґрунтованою. Крім того, у судовому
засіданні позивачем не надано доказів
організації нею вивезення та
остаточної ліквідації смітникового
звалища, тобто, своєчасного усунення
допущених порушень, а тому підстави для
задоволення позову відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.19 Конституції України,
ст.ст.152, 251, 256, 280, 293 КУпАП, ст.ст.11, 69, 71,
158-162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А
Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Житомирської міської ради про
скасування постанови відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Cуддя
Н. М. Анциборенко