Справа № 2а-10440/10/2070
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року м. Київ
К/9991/89107/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Рибченка А.О.

суддів:
Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Харківської обласної митниці

на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 07 жовтня
2010 року

та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 08 листопада
2011 року

у справі № 2а-10440/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Видавництво Фоліо»

до Харківської обласної митниці

про скасування податкового
повідомлення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 07 жовтня
2010 року, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 08 листопада
2011 року, позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Видавництво Фоліо»
(далі - ТОВ «Видавництво Фоліо»;
позивач) до Харківської обласної
митниці (далі - Харківська обласна
митниця; відповідач) задоволено.
Скасовано податкове повідомлення № 48
від 18 червня 2010 року.

Не погоджуючись з прийнятими судовими
рішеннями у справі, відповідач
оскаржив їх в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі,
Харківська обласна митниця,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 07 жовтня 2010
року, ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 08 листопада
2011 року та прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України дійшла
висновку, що касаційну скаргу слід
відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що посадовими особами
Харківської митниці проведено
планову документальну виїзну
перевірку ТОВ «Видавництво
Фоліо» за період з 15 січня 2007 року по 14
січня 2010 року, за результатами якої
складено акт № 0033/10/800000000/ від 20
травня 2010 року.

На підставі зазначеного акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення № 48 від 18 червня 2010 року,
яким позивачу визначено суму
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість з товарів, увезених на
територію України суб'єктами
підприємницької діяльності, в розмірі
232,10 грн. (62,10 грн. - основний платіж, 170,00
грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Перевіркою встановлено порушення
товариством статті 267 Митного кодексу
України (в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин; далі
- МК України) з огляду на
невідповідність відомостей щодо
транспортних витрат за межами митної
території України відомостям, наданим
перевізником - Приватним підприємцем
ОСОБА_3, що призвело до заниження
ТОВ «Видавництво Фоліо» митної
вартості імпортованого на територію
України товару.

Задовольняючи позов, суди
попередніх інстанцій виходили з
наступних мотивів, з якими
погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 2
статті 267 МК України при визначенні
митної вартості до ціни, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті
за оцінювані товари, додаються
подальші витрати, якщо вони не
включалися до ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті, зокрема,
витрати на транспортування оцінюваних
товарів до аеропорту, порту або іншого
місця ввезення на митну територію
України.

Як встановлено судами, 05 жовтня 2007
року між ТОВ «Видавництво Фоліо» та
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4
укладено договір № ТР-501 на
організацію перевезень вантажів
автомобільним транспортом, на підставі
якого контрагентом видано позивачу
рахунок № 18/10-01 від 18 жовтня 2007
року на суму в розмірі 5 808,00 грн., з яких 5
200,00 грн. - вартість перевезень вантажу
за межами митної території України,
виконаних ПП ОСОБА_3

Крім того, ПП ОСОБА_3 надано
позивачу довідку № 1 від 08 жовтня
2007 року, відповідно до якої
транспортні витрати на перевезення
вантажу за межами митної території
України склали 5 200,00 грн.

В свою чергу, відповідачем на
підтвердження своїх доводів про
надання ПП ОСОБА_3
товариству транспортних послуг на суму
в розмірі 5 302,50 грн. та, як наслідок,
заниження позивачем суми реально
понесених транспортних витрат за
межами митної території України
будь-яких належних та допустимих
доказів не подано.

За наведених обставин та з урахуванням
викладеного, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 07 жовтня 2010
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 08 листопада 2011 такими, що прийняті з
правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
а тому суд касаційної інстанції не
знаходить підстав, які могли б
призвести до їх зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230,
231 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Харківської обласної
митниці відхилити, а постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 07 жовтня 2010
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 08 листопада 2011 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав і в порядку, встановленими
главою 3 розділу IV Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий
Рибченко А.О.

Судді
Голубєва Г.К.

Карась О.В.