Справа № П/811/2517/14
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року
Справа № П/811/2517/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мирошниченка В.С.,

за участю: секретаря с/з - Тарануха Т.М.,

представника позивача - ОСОБА_2.;

представника відповідача - не
з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській
області про визнання протиправним та
скасування рішення № 11-1/14-14-СГ від
16.04.2014, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (в подальшому - ОСОБА_3 або
позивач) звернувся до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом, у якому просить суд визнати
протиправним та скасувати наказ
Головного управління Держземагенства
у Кіровоградській області № 11-1/14-14-СГ
від 16.04.2014 в частині визнання такими, що
втратили чинність, накази ГУ
Держземагенства у Кіровоградській
області від 04.12.2013 № КР/:02:000/00000844,
від 25.12.2013 № КР/:02:000/00001090.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ГУ
Держземагенства у Кіровоградській
області винесено накази про надання
дозволу на розроблення проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок в оренду розмірами 16,4171 га та
45,8162 га, на виконання яких розроблені
проекти землеустрою. Дані проекти ГУ
Держземагенство відмовилось
затвердити із посиланням на
оскаржуваний наказ, яким визнано
нечинними накази про надання дозволу
на розробку землеустрою.

Зазначені накази, наказом ГУ
Держземагенства у Кіровоградській
області №14-СГ від 16.04.2014 визнані такими,
що втратили чинність на підставі
подання прокурора, що є протиправним,
оскільки на підставі наказів про
надання дозволу на виготовлення
проектної документації вже виникли
правовідносини, а тому вони є
реалізованими.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та надав суду пояснення
згідно позовної заяви.

Представник відповідача в судове
засідання двічі не з'явився, надавши
клопотання про розгляд справи без його
участі (а.с. 27,46).

Заслухавши представника позивача,
оцінивши наявні в матеріалах справи та
досліджені в судовому засіданні
докази, суд дійшов висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Головне управління
Держземагентства у Кіровоградській
області (далі відповідач) у розумінні
статті 3 КАС України є суб'єктом владних
повноважень, рішення якого оскаржено.

Позивач звернувся до відповідача із
заявами про надання дозволу на
розроблення документації із
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки сільськогосподарського
призначення.

На підставі вищезазначених заяв та
доданих до них документів, відповідач
прийняв накази від 04.12.2013 №
КР/:02:000/00000844, від 25.12.2013 №
КР/:02:000/00001090., якими надано дозвіл
на розробку документації із
землеустрою (а.с.8-11).

Згідно подання прокуратури
Кіровоградської області від 08.04.2014 р.
№05/3-191 вих.14 вимагалось вжити заходів
до припинення дії наказів про надання
дозволу на розробку документації із
землеустрою (а.с.51-55).

Пунктом 1 наказу від 16.04.2014 р. №11-1/14-14-СГ,
визнані такими, що втратили чинність
накази ГУ Дердземагенства у
Кіровоградській області від 04.12.2013 №
КР/:02:000/00000844, від 25.12.2013 №
КР/:02:000/00001090 (далі оскаржуваний
наказ, (а.с.48-50).

Правомірність та обґрунтованість
оскаржуваного наказу є предметом
спору, який передано на вирішення суду.

Оскаржуваний наказ позивач оскаржує
лише в частині визнання такими, що
втратили чинність накази, якими йому
було надано згоду на розробку
проектної документації.

Відповідно до частини 6 статті 118
Земельного кодексу України громадяни,
зацікавлені в одержанні безоплатно у
власність земельної ділянки
із земель державної або комунальної
власності для ведення особистого
селянського господарства у межах
норм безоплатної приватизації, подають
клопотання до відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування, який передає земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу. У клопотанні
зазначаються цільове призначення
земельної ділянки та її орієнтовні
розміри. До клопотання додаються
графічні матеріали, на яких зазначено
бажане місце розташування земельної
ділянки, погодження землекористувача
(у разі вилучення земельної ділянки, що
перебуває у користуванні інших осіб) та
документи, що підтверджують досвід
роботи у сільському господарстві або
наявність освіти, здобутої в аграрному
навчальному закладі (у разі надання
земельної ділянки для ведення
фермерського господарства).

Як визначено у пункті 7 статті 118
Земельного кодексу України
відповідний орган виконавчої влади або
орган місцевого самоврядування, який
передає земельні ділянки державної чи
комунальної власності у власність
відповідно до повноважень, визначених
статтею 122 цього Кодексу, розглядає
клопотання у місячний строк і дає
дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки або надає мотивовану відмову у
його наданні.

Відповідач на підставі отриманих заяв
та доданих до них документів в межах
своїх повноважень виніс накази про
надання дозволу на розроблення
документації із землеустрою, на
підставі яких позивач уклав договір на
проведення проектно-вишукувальних
робіт з розробкою науково-технічної
продукції.

На підставі вищезазначеного договору,
розроблено проекти документації із
землеустрою, які були подані на
погодження відповідачу.

Проте, після отримання подання
прокурора, відповідач виніс наказ про
визнання такими, що втратили чинність
наказів про надання дозволу на
розроблення документації, що і стало
відмовою для погодження проектів
документації із землеустрою.

Так, статтею 23 Закону України "Про
прокуратуру" передбачено право
прокурора вносити подання, яке є
обов'язкове для розгляду органом, до
якого таке подання спрямоване.

Проте, аналіз статті 23 Закону України
"Про прокуратуру" дає підстави дійти
висновку, що обов'язковим є лише факт
розгляду такого подання, а не
автоматичне його задоволення, оскільки
у разі незгоди з поданням, орган вправі
прийняти рішення про його відхилення.

Дослідивши зміст подання прокурора
Кіровоградської області, суд дійшов
висновку, що останнє не містить взагалі
посилань на протиправність прийнятих
відповідачем наказів стосовно
винесення наказів ГУ Дердземагенства у
Кіровоградській області від 04.12.2013 №
КР/:02:000/00000844, від 25.12.2013 №
КР/:02:000/00001090, якими надано дозвіл
на розроблення документації із
землеустрою позивачу, а відтак, як на
думку суду оскаружваний наказ в
частині визнання такими, що втратили
чинність накази, якими надано дозвіл на
розроблення документації із
землеустрою позивачу є протиправний.

Наявність лише одного факту внесення
прокурором подання не є автоматичною
підставою для його задоволення,
оскільки державний орган виконавчої
влади (відповідач) має право і
відхилити подання прокурора у випадку,
якщо в органу відсутні повноваження на
визнання своїх же наказів, такими, що
втратили чинність, або, якщо орган не
вбачається порушень закону у своїх же
рішеннях.

Крім цього, в Рішенні від 16 квітня 2009
року №7-рп/2009 (у справі за
конституційним поданням Харківської
міської ради щодо офіційного
тлумачення положень частини другої
статті 19, статті 144 Конституції України,
статті 25, частини чотирнадцятої статті
46, частин першої, десятої статті 59
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" (справа про
скасування актів органів місцевого
самоврядування) Конституційний Суд
України вказав, що органи місцевого
самоврядування не можуть скасовувати
свої попередні рішення, вносити до них
зміни, якщо відповідно до приписів цих
рішень виникли правовідносини,
пов'язані з реалізацією певних
суб'єктивних прав та охоронюваних
законом інтересів, і суб'єкти цих
правовідносин заперечують проти їх
зміни чи припинення. Це є "гарантією
стабільності суспільних відносин" між
органами місцевого самоврядування і
громадянами, породжуючи у громадян
впевненість у тому, що їхнє існуюче
становище не буде погіршене прийняттям
більш пізнього рішення.

У справі, що розглядається, на підставі
наказів про надання дозволу на
розроблення документації із
землеустрою, позивач уклав договір на
проведення проектно-вишукувальних
робіт з розробкою науково-технічної
продукції, яка і була розроблена по
погоджена із відповідними установами.

Зазначені накази про надання дозволу
на розроблення документації із
землеустрою, є ненормативними
правовими актами одноразового
застосування, які вичерпали свою дію
фактом їх виконання, а тому не можуть
бути в подальшому скасовані
відповідачем.

Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Повноваження, права, обов'язки
відповдіача та спорядок, спосіб їх
реалізації щодо надання земельних
ділянок сільськогосподарського
призначення державної форми власності
врегульовані Земельним Кодексом
України, Законом України "Про оренду
землі", Положенням про Державне
агенство земельних ресурсів України,
затверджена Указом Президента України
від 08.04.2011 р. та Положенням про Головне
управління Держземагенства в обставі,
затвердженого наказом Мінагрополітики
України від 10.05.2012 р. №258.

Проте, жоден вищеперелічений
нормативно-правовий акт не наділяє
відповідача повноваженням щодо
визнання своїх наказів нечинними чи то
їх скасування.

Враховуючи вищеописане, суд дійшов
висновку, що при винесенні
оскаржуваного наказу в частині
визнання такими, що втратили чинність
накази про надання дозволу на
розроблення документації із
землеустрою ОСОБА_3, відповідач діяв
всупереч вимогам частини 3 статті 2 КАС
України, що є підставою для задоволення
позову.

У відповідності до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Позивач при звернення до суду сплатив
судовий збір у розмірі 73,08 грн., а тому
він підлягає поверненню з Державного
бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2,17, 94, 158 - 163 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській
області № 11-1/14-14-СГ від 16.04.2014 в частині
визнання такими, що втратили чинність,
накази ГУ Держземагенства у
Кіровоградській області від 04.12.2013 №
КР/:02:000/00000844, від 25.12.2013 №
КР/:02:000/00001090.

Присудити позивачеві судові витрати з
Державного бюджету України у розмірі 73
гривні 08 коп. (сімдесят три гривні 08
коп.).

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення постанови, а у разі
відкладення складання постанови в
повному обсязі, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні,
-протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Дата складання постанови в повному
обсязі - 08.08.2014.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
В.С. Мирошниченко