Справа № 818/1530/14
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 р.Справа № 818/1530/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Комунального підприємства
"Сумижитло" Сумської міської ради на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 04.07.2014р.
по справі № 818/1530/14

за позовом Комунального
підприємства "Сумижитло" Сумської
міської ради

до Територіального управління
державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у Сумській
області

про визнання протиправним та
скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Комунальне підприємство
"Сумижитло" Сумської міської ради,
звернувся до Сумського окружного
адміністративного суду з позовом до
Територіального управління державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у Сумській
області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати
припис Територіального управління
державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у Сумській
області складений головним державним
інспектором з охорони праці Твердим
Олександром Олексійовичем та головним
державним інспектором з охорони праці
Хоменко Юрієм Вікторовичем від 30.05.2014
року № 05-02/15;

- визнати протиправним та скасувати
направлення на проведення перевірки
від 30.04.2014 року №01-17/631 та повідомлення
про проведення планової перевірки
№01-17/631

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 04.07.2014 року
у задоволенні зазначеного
адміністративного позову відмовлено.

Провадження по справі в частині
позовних вимог щодо скасування
направлення на проведення перевірки
від 30.04.2014 року №01-17/631 та повідомлення
про проведення планової перевірки
№01-17/631 -закрито.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги .

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті постанови, норм
матеріального та процесуального права,
з обставин і обґрунтувань, викладених в
апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на
апеляційну скаргу, в яких він,
наполягаючи на законності та
обґрунтованості постанови суду першої
інстанції, просив залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а оскаржувану
постанову без змін.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що 17.04.2014 року
Територіальним управлінням державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у Сумській
області складено наказ №75 про
проведення планових перевірок
суб'єктів господарювання у травні 2014
року. Згідно п.1 резолютивної частини
наказу затверджено графік проведення
планових перевірок суб'єктів
господарювання (виробничих об'єктів)
на травень 2014 року (а.с. 20-23).

30.04.2014 року відповідачем складено
повідомлення № 01-17/63 та направлення №
01-17/63 про проведення перевірки КП
«Сумижитло», які було отримані
позивачем 05.05.2014 року (а.с. 18-19).

З 19.05.2014 р. по 30.05.2014 р. відповідачем
проведено планову перевірку КП
«Сумижитло» щодо дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки, за результатами якої 30.05.2014
року відповідачем складено припис №
05-02/15 (а.с.7-13).

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
правомірності дій відповідача щодо
прийняття оскаржуваного припису.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначені Законом України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» державний нагляд
(контроль) діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Відповідно до п. 1 Положення про
Державну службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 6 квітня 2011 року № 408/2011,
забезпечення реалізації державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення покладено на
Держгірпромнагляд України, який
входить до системи органів виконавчої
влади.

Згідно п. 2 Положення про Державну
службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 6 квітня 2011 року № 408/2011
(надалі по тексту - Положення № 408/2011),
Держгірпромнагляд України у своїй
діяльності керується Конституцією та
законами України, актами Президента
України та Кабінету Міністрів України,
наказами Міністерства надзвичайних
ситуацій України (МНС України), іншими
актами законодавства України,
дорученнями Президента України та
Міністра, а також цим Положенням.

Відповідно до п. 2.4 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України та
уніфікованої форми Акта перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта), затвердженого Наказом
Міністерства з надзвичайних ситуацій
України від 11.08.2011 року № 826 (далі -
Положення №826), посадові особи
Держгірпромнагляду України мають
право проводити планові перевірки які
здійснюються за графіками проведення
перевірок відповідно до річних або
квартальних планів
Держгірпромнагляду України та його
територіальних органів, їх
структурних підрозділів, які
затверджуються до 1 грудня року, що
передує плановому, або до 25 числа
останнього місяця кварталу, що передує
плановому.

Законом України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» передбачені
заходи державного нагляду (контролю) -
планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» для здійснення
планового або позапланового заходу
орган державного нагляду (контролю)
видає наказ, який має містити
найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

Згідно ч.2 ст. 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» на підставі наказу
оформляється посвідчення
(направлення) на проведення заходу, яке
підписується керівником або
заступником керівника органу
державного нагляду (контролю) (із
зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» у посвідченні
(направленні) на проведення заходу
зазначаються: найменування органу
державного нагляду (контролю), що
здійснює захід; найменування суб'єкта
господарювання та/або його
відокремленого підрозділу або
прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи - підприємця, щодо
діяльності яких здійснюється захід;
місцезнаходження суб'єкта
господарювання та/або його
відокремленого підрозділу, щодо
діяльності яких здійснюється захід;
номер і дата наказу, на виконання якого
здійснюється захід; перелік посадових
осіб, які беруть участь у здійсненні
заходу, із зазначенням їх посади,
прізвища, ім'я та по батькові; дата
початку та дата закінчення заходу;
тип заходу (плановий або позаплановий);
вид заходу (перевірка, ревізія,
обстеження, огляд, інспектування
тощо); підстави для здійснення заходу;
предмет здійснення заходу;
інформація про здійснення
попереднього заходу (тип заходу і
строк його здійснення).

За змістом ч.4 ст. 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» посвідчення
(направлення) є чинним лише
протягом зазначеного в ньому строку
здійснення заходу.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» перед початком здійснення
заходу посадові особи органу
державного нагляду (контролю)
зобов'язані пред'явити керівнику
суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі посвідчення
(направлення) та службове посвідчення,
що засвідчує посадову особу органу
державного нагляду (контролю), і
надати суб'єкту господарювання копію
посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного
нагляду (контролю) без посвідчення
(направлення) на здійснення заходу та
службового посвідчення не має права
здійснювати державний нагляд
(контроль) суб'єкта господарювання.

Письмові докази свідчать, що
відповідачем було виконані зазначені
вимоги Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності», а
саме 17.04.2014 року Територіальним
управлінням державної служби
гірничого нагляду та промислової
безпеки України у Сумській області
складено наказ №75 про проведення
планових перевірок суб'єктів
господарювання у травні 2014 року.
Згідно п.1 резолютивної частини наказу
затверджено графік проведення
планових перевірок суб'єктів
господарювання (виробничих об'єктів)
на травень 2014 року та 30.04.2014 року
відповідачем складено повідомлення №
01-17/63 та направлення № 01-17/63 про
проведення перевірки КП «Сумижитло»,
які було отримані позивачем 05.05.2014 року
.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» суб'єкт господарювання
має право не допускати посадових осіб
органу державного нагляду (контролю)
до здійснення заходу, якщо вони не
пред'явили документів, передбачених
цією статтею.

Судом встановлено, що позивачем не
оскаржено наказ про проведення
перевірки та дії відповідачів щодо
проведення перевірки.

Крім того, позивачем допущено до
перевірки посадових осіб
Територіального управління державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у Сумській
області.

Проте, оскаржуючи припис
Територіального управління державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у Сумській
області складений головним державним
інспектором з охорони праці Твердим
Олександром Олексійовичем та головним
державним інспектором з охорони праці
Хоменко Юрієм Вікторовичем від 30.05.2014
року № 05-02/15 позивач не зазначає жодних
підстав неправомірності винесеного
припису, а лише посилається на
процедурні порушення під час
призначення перевірки.

Згідно ч.7 ст. 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» у разі необхідності
вжиття інших заходів реагування орган
державного нагляду (контролю)
протягом п'яти робочих днів з дня
завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час
здійснення заходу, а у випадках,
передбачених законом, також
звертається у порядку та строки,
встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» припис - обов'язкова для
виконання у визначені строки
письмова вимога посадової особи
органу державного нагляду (контролю)
суб'єкту господарювання щодо усунення
порушень вимог законодавства. Припис
не передбачає застосування санкцій
щодо суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів,
висновків експертів. Належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування.

Відповідно до ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.6 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що,
оскільки, позивачем не надано жодних
доказів щодо неправомірності
оскаржуваного припису, в задоволенні
позовних вимог Комунального
підприємства "Сумижитло" Сумської
міської ради до Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Сумській області про визнання
протиправним та скасування припису
необхідно відмовити.

Закриваючи провадження по справі в
частині позовних вимог щодо
скасування направлення на проведення
перевірки від 30.04.2014 року №01-17/631 та
повідомлення про проведення планової
перевірки №01-17/631, суд першої інстанції
виходив з п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Відповідно до ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства,
компетенція адміністративних судів
щодо вирішення адміністративних справ
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності; спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби; спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень, а
також спори, які виникають з приводу
укладання та виконання
адміністративних договорів; спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
законом; спори щодо правовідносин,
пов'язаних з виборчим процесом чи
процесом референдуму.

При цьому, направлення на проведення
перевірки та повідомлення про
проведення планової перевірки про
результати перевірки не є рішенням
органу державної влади, нормативним
актом чи актом індивідуальної дії та не
створює, не припиняє права та обов'язки
особи. Жодних прав та обов'язків
позивача складанням направлення та
повідомлення не порушується.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України суд закриває провадження у
справі якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Отже, колегія суддів вважає
обґрунтованим висновок суду першої
інстанції, що провадження по справі в
частині позовних вимог щодо
скасування направлення на проведення
перевірки від 30.04.2014 року №01-17/631 та
повідомлення про проведення планової
перевірки №01-17/631 підлягає закриттю.

Отже, колегія суддів переглянувши
рішення суду першої інстанції, вважає,
що при його прийнятті суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що постанова Сумського окружного
адміністративного суду від 04.07.2014 року
по справі №818/1530/14 прийнята з
дотриманням норм чинного
процесуального та матеріального права
і підстав для її скасування не
виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Сумижитло" Сумської
міської ради залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 04.07.2014р.
по справі № 818/1530/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський
В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П.
Водолажська Н.С.