Справа № 804/3271/14
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 серпня 2014 р. справа № 804/3271/14 Суддя
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Мельник В.В.,
перевіривши на відповідність нормам
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Метан-КР»

на постанову: Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
березня 2014 року у справі №804/3271/14

за позовом: Державної податкової
інспекції у Балаклійському районі
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метан-КР»

про: стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
березня 2014 року у справі №804/3271/14
адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Балаклійському
районі Головного управління
Міндоходів у Харківській області
задоволено. (суддя - Чорна В.В.) (а.с.35-36)

Відповідач - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Метан-КР» (далі по
тексту - відповідач), не погодившись з
вищезазначеною постановою суду, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року у справі №804/3271/14 та відмовити в
задоволенні позовних вимог. (а.с.43)

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 15 липня 2014 року вищезазначену
апеляційну скаргу відповідача було
повернено. (а.с.50)

Згідно частини 3 статті 189 КАС України
до апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 187 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 108 КАС
України повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення
до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

23 липня 2014 року відповідач подав
апеляційну скаргу на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року у справі №804/3271/14, в якій просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року у справі №804/3271/14 та відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Вважаю, що апеляційна скарга
відповідача підлягає залишенню без
руху з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 27
березня 2014 року Дніпропетровським
окружним адміністративним судом
винесено постанову у справі №804/3271/14,
копія якої була отримана відповідачем
18 квітня 2014 року, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення. (а.с.39)

Відповідач подав апеляційну скаргу на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
березня 2014 року у справі №804/3271/14 23
липня 2014 року, що підтверджується
відбитком календарного штемпелю на
конверті.

З огляду на зазначені правові норми та
викладені обставини, з урахуванням
вимог ст. 103 КАС України, перебіг строку
на апеляційне оскарження постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року у справі №804/3271/14 для
відповідача розпочався 19 квітня 2014
року та закінчився 28 квітня 2014 року.

Таким чином, звертаючись з апеляційною
скаргою 23 липня 2014 року, відповідач
пропустив строк її подання,
встановлений ч. 2 ст. 186 КАС України.
Поважних причин пропуску строку
апеляційного оскарження відповідачем
не наведено.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 187 КАС
України, в апеляційній скарзі
зазначається, чи бажає особа взяти
участь у судовому засіданні суду
апеляційної інстанції, чи просить суд
розглянути справу за її відсутності.

Вивчивши апеляційну скаргу
відповідача та проаналізувавши її на
відповідність ч.3 ст. 187 КАС України, суд
прийшов до висновку про те, що ним не
виконано вимоги зазначеної правової
норми.

Також відповідно до ч.6 ст. 187 КАС
України до апеляційної скарги
додаються її копії відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Згідно ст. 47 КАС України особами, які
беруть участь у справі, є сторони, треті
особи, представники сторін та третіх
осіб.

З матеріалів справи вбачається, що у
даній справі беруть участь: позивач -
Державна податкова інспекція у
Балаклійському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області та відповідач - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Метан-КР».

Разом з тим, відповідачем до
апеляційної скарги не додано копії
апеляційної скарги, чим порушено
вимоги ч.6 ст. 187 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 187 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
апеляційна скарга залишається без руху
також у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, встановлених ст. 186
цього Кодексу, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві, визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху особа має
право звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху.

Виходячи з викладеного, апеляційна
скарга відповідача на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року у справі №804/3271/14 має бути
залишена без руху з наданням
тридцятиденного строку з моменту
отримання даної ухвали для надання
суду заяви про поновлення строку
апеляційного оскарження постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року у справі №804/3271/14 та усунення
недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 185, 186, 187, 189 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Метан-КР»
на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
березня 2014 року у справі №804/3271/14 -
залишити без руху.

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Метан-КР»:

- надати заяву про поновлення
строку апеляційного оскарження
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
березня 2014 року у справі №804/3271/14;

- надати суду інформацію щодо
бажання відповідача взяти участь у
судовому засіданні суду апеляційної
інстанції, чи прохання суду розглянути
справу за його відсутності.

- надати одну копію апеляційної
скарги на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року у справі №804/3271/14.

Надати Товариству з обмеженою
відповідальністю «Метан-КР» строк для
надання заяви про поновлення строку
апеляційного оскарження постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року у справі №804/3271/14 та усунення
недоліків апеляційної скарги протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали про залишення апеляційної
скарги без руху.

Копію ухвали направити заявнику для
виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку ст. 212 КАС України.

Суддя
Мельник В.В.