Справа № 806/2747/14
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сичова
Суддя-доповідач: Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

14 серпня 2014 року Справа № 806/2747/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства "Лугинське" товариства з
обмеженою відповідальністю
"Європейська лісопереробна група " на
ухвалу Житомирського окружного
адміністративного суду від 16 липня 2014
року у справі за позовом Дочірнього
підприємства "Лугинське" товариства з
обмеженою відповідальністю
"Європейська лісопереробна група " до
Лугинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирської
області про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Лугинське"
товариства з обмеженою
відповідальністю "Європейська
лісопереробна група " звернулося до
суду з позовом до Лугинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирської області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення №
від 07.03.2014 року.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 16.07.2014р.
позов було повернуто позивачу через
невиконання позивачем вимог ухвали
Житомирського окружного
адміністративного суду від 17.06.2014р. про
залишення позовної заяви без руху та
неусунення недоліків позовної заяви.

В апеляційній скарзі позивач з
посиланням на порушення норм
процесуального права, допущених судом,
просить судове рішення скасувати і
направити справу для подальшого
розгляду.

Перевіривши правильність застосування
судами норм процесуального права,
колегія суддів приходить до висновку,
що зазначена апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних мотивів.

Апеляційним судом встановлено, що
ухвалою судді Житомирського окружного
адміністративного суду від 17 червня 2014
року позов залишено без руху та надано
строк для усунення недоліків позовної
заяви до 15 липня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвала про залишення без руху
позовної заяви Дочірнього
підприємства "Лугинське" товариства з
обмеженою відповідальністю
"Європейська лісопереробна група", яка
направлялась позивачу за адресою
зазначеною в позовній заяві,
повернулася до суду з відміткою
поштового підприємства : "причина
повернення - за закінченням терміну
зберігання".

Судом встановлено, що ухвалу про
залишення позовної заяви без руху
позивачеві направлено рекомендованим
листом з повідомленням на адресу,
вказану у позові, 18.06.2014р. Вказана
поштова кореспонденція була повернута
до суду з довідкою, в якій зазначено, що
лист повернуто за закінченням терміну
зберігання.

Відповідно до ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Станом на 15.07.2014р. вимоги ухвали суду
від 17.06.2014р. про приведення
адміністративного позову у
відповідність до ст.106 Кодексу
адміністративного судочинства України
позивачем не були виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не
виконає вимоги, визначені ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов
вважається неподаним та повертається
позивачеві.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 200, 205-206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства "Лугинське" товариства з
обмеженою відповідальністю
"Європейська лісопереробна група "
залишити без задоволення, а ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду від 16 липня 2014
року без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.В. Кузьменко

судді:
Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Дочірнє підприємство
"Лугинське" товариства з обмеженою
відповідальністю "Європейська
лісопереробна група " вул.К.Маркса
48,смт.Лугини,Лугинський район,
Житомирська область,11301

3- відповідачу: Лугинська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирської області вул.
Горького,8/42,смт.Лугини,Лугинський
район, Житомирська область,11301