Справа № 804/12411/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 серпня 2014 р.
Справа № 804/12411/14

Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Конєва С.О., розглянувши матеріали
адміністративного позову Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення № від
29.07.2014р., рішення № від 28.07.2014р. та
вимоги про сплату боргу № від
28.07.20214р., -

в с т а н о в и в:

13.08.2014р. Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області та просить
скасувати видані відповідачем:

- податкове повідомлення-рішення від
29.07.2014р. № яким позивачу
нараховане податкове зобов'язання ПДФО
у загальній сумі 17812,29 грн., з яких за
основним платежем (збільшено податкове
зобов'язання) у розмірі 11874,86 грн. та
застосовано штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 5937,43 грн.;

- рішення від 28.07.2014р. № про
застосування штрафних санкцій за
донарахування територіальним органом
доходів і зборів або платником
своєчасно не нарахованого єдиного
внеску у розмірі 26598,06 грн. та
застосовано штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 1329,90 грн.;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від
28.07.2014р. № на суму 26598,06 грн.

Вивчивши матеріали поданого
адміністративного позову, суд
приходить до висновку про те, що даний
позов слід залишити без руху на
підставі ч.1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху і
встановлює строк для їх усунення.

За приписами ч.2 ст. 48 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що здатність особисто
здійснювати свої адміністративні
процесуальні права та обов'язки, у тому
числі доручати ведення справи
представникові (адміністративна
процесуальна дієздатність), належить
фізичним особам, які досягли
повноліття і не визнані судом
недієздатними, а також фізичним особам
до досягнення цього віку у спорах з
приводу публічно-правових відносин, у
яких вони відповідно до законодавства
можуть самостійно брати участь.

Частинами 1, 4 статті 58 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що повноваження
представників, які беруть участь в
адміністративному процесі на основі
договору, на здійснення представництва
в суді повинні бути підтверджені
довіреністю. Довіреність фізичної
особи на ведення справи в
адміністративному суді посвідчується
нотаріусом або посадовою особою, якій
відповідно до закону надано право
посвідчувати довіреності.

Згідно ч. 5 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що одночасно з позовною
заявою подається довіреність чи інший
документ, що підтверджує повноваження
представника.

Так, із доданих до позову
документів видно, що адміністративний
позов від імені позивача - ФОП ОСОБА_1
підписано представником позивача
ОСОБА_2, однак до позову не додано
документу, що підтверджує
повноваження вказаного представника
позивача на право підписання від імені
гр. ОСОБА_1 даного позову з дотриманням
вимог ст.ст. 48, 58 вищевказаного Кодексу,
що є порушенням вимог ч.5 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

При цьому, слід зазначити, що
надана до позову довіреність від
31.07.2014р. б/н, яка оформлена за підписом
фізичної особи-підприємця та скріплена
печаткою фізичної особи-підприємця
оформлена з порушенням вимог ч.3, ч.4 ст.
58 Кодексу адміністративного
судочинства України, а тому не може
служити належним доказом
підтвердження права представника
позивача на підписання від імені
позивача позову, з урахуванням того, що
оформлення у такий спосіб довіреності
має право лише керівник підприємства,
установи та організації згідно ч.3 ст. 58
Кодексу адміністративного судочинства
України та фізична особа-підприємець
на наділений статусом керівника
підприємства, установи чи організації.

За викладених обставин, суд
приходить до висновку про те, що
вказану позовну заяву подано без
додержання вимог, встановлених статтею
106 Кодексу адміністративного
судочинства України у зв'язку з чим
дана позовна заява підлягає залишенню
без руху.

Недоліки позовної заяви мають
бути усунуті позивачем у строк до 29.08.2014
року шляхом надання до
адміністративного суду документу, що
підтверджує повноваження
представника позивача ОСОБА_2. на
підписання від імені позивача даної
позовної заяви, оформленого у
відповідності до ч.4 ст. 58 Кодексу
адміністративного судочинства України
згідно до вимог ч. 5 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

На підставі викладеного, керуючись ч.5
ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення № від
29.07.2014р., рішення № від 28.07.2014р. та
вимоги про сплату боргу № від
28.07.20214р. - залишити без руху.

Позивачу у строк до 29 серпня 2014
р. усунути недоліки позовної заяви
шляхом надання позивачем до
адміністративного суду документу, що
підтверджує повноваження
представника позивача ОСОБА_2 на
підписання від імені позивача даної
позовної заяви, оформленого у
відповідності до ч.4 ст. 58 Кодексу
адміністративного судочинства України
згідно до вимог ч. 5 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно
до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна
заява повертається позивачеві, якщо
він не усунув недоліки позовної заяви,
яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та у строки встановлені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С.О.
Конєва