Справа № 415/311/14-а
Суддя: Чернобривко Л. Б.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2014 року Лисичанський міський суд
Луганської області

у складі: головуючої судді
Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судового засідання
Дьоміновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Лисичанську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ОСП№ 7 взводу ДПС
м. Ясинувата БДПС ВДАІ ГУМВС України в
Донецькій області Луценко Сергія
Анатолійовича про поновлення строку
звернення до суду, скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з
вищеназваним позовом, мотивуючи його
тим, що відповідно до постанови
інспектору ОСП№ 7 взводу ДПС м.
Ясинувата Луценко Сергія
Анатолійовича , позивач 22.12.2013 року о
16-45 год. на 500 км. а/ш
"Знаменівка-Куп»янськ-Ізварине» ,
керував автомобілем «CHEVROLET CAPTIVA»,
державний номер НОМЕР_1 та не виконав
вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін
заборонено», чим порушив розділ 33, дод.
1 3.25 Правил дорожнього руху України,
тобто скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП, його було притягнуто до
адміністративної відповідальності і
накладене адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає
постанову неправомірною, він Правила
дорожнього руху, а саме обгін
вантажівки на залізничному мосту не
порушував. Постанову ПС1 № 210193 про
адміністративне правопорушення він
отримав лише 06.01.2014 року, постанова
складена за його відсутності, ним не
підписувалась, свідки не були присутні
при складенні протоколу, а також не
могли бачити дорожньою ситуацію. Тому
просив поновити йому строк звернення
до суду з позовом, скасувати постанову
серії ПС1 № 210193 від 22.12.2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності та стягнення штрафу в
розмірі 255 грн.

Позивач позовні вимоги підтримав.

На виконання ухвали суду від 07.05.2014
року, до суду надійшли матеріали
виконаного судового доручення, а саме
протокол судового засідання від 28
квітня 2014 року, в якому відповідач
позовні вимоги не визнав, та пояснив, що
позивач дійсно порушив Правил
дорожнього руху, вів себе неадекватно,
погрожував розправою працівникам
міліції та понятим, вказаних у
постанові. Не заперечував проти
розгляду справи за його відсутності.
Інших доказів не представлено.

Судом було досліджені наступні
письмові докази: копія з відео
реєстратора, копія протоколу про
адміністративне правопорушення серії
від 22.12.2013 року серія АВ2 № 212297 копія
постанови в справі про адміністративне
правопорушення від 22.12.2013 року серії ПС1
№ 210193 копія конверту та довідка пошти,
копія протоколу судового засіданні від
28.04.2014 року, пояснення відповідача.

Суд, дослідивши письмові докази по
справі, вважає позов таким, що підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі. Якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Згідно з розд.33 додаток 1 Дорожні знаки
3.25 «Обгін заборонено». Правил
дорожнього руху України :
«Забороняється обгін усіх
транспортних засобів ( крім поодиноких,
що рухаються із швидкістю менше 30
км/год. ».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП,
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, тягнуть за собою накладення
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Судом встановлено, що постановою
ОСОБА_1, притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що 22.12.2013 року о 16-45 год. на 500 км. а/ш
«Знаменівка-Куп»янськ-Ізварине»,
керував автомобілем «CHEVROLET CAPTIVA»,
державний номер НОМЕР_1 та не виконав
вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін
заборонено», чим порушив розділ 33, дод.
1 3.25 Правил дорожнього руху України,
тобто скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП (а.с.10).

Позивач в обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що він 22.12.2013 року
разом з дружиною та з дітьми приблизно
о 16-45 год. рухався на власному
автомобілі в напрямку м. Донецька з
дотриманням Правил дорожнього руху
України. Правил дорожнього руху не
порушував, про що надав суду диск відео
запис з відео реєстратора. Пропуск
звернення з позовом про оскарження
постанови про притягнення його до
адміністративної відповідальності
пояснює не своєчасно отриманою
постановою по пошті, що підтверджено
наявними документами. Тому суд вважає,
що позивачу слід поновити пропущений з
поважних причин строк звернення до
суду .

Відповідачем, крім письмових пояснень
про не визнання ним пред»явленого
позову, інших доказів вини позивача не
надано.

За таких обставин, враховуючи
недоведеність відповідачем скоєння
позивачем адміністративного
правопорушення, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, тому постанова
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності є
незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
роз. 33 дод. 1, 3.25 Правил Дорожнього руху
України, ст. 122 КУпАП, ст.ст.2, 9,10, 71, 159-163
КАС України,-

П О С Т А Н О
В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення
до суду з позовом про оскарження
постанови про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ОСП № 7 взводу ДПС м.
Ясинувата БДПС ВДАІ ГУМВС України в
Донецькій області Луценко Сергія
Анатолійовича про поновлення строку
звернення до суду, скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
задовольнити.

Скасувати постанову серія ПС1 № 210193
від 22.12.2013 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу
в сумі 255 грн. та закрити провадження по
справі.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Л.Б.
Чернобривко