Справа № 2а-1304/559/12, 1304/9740/12
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року
Справа № 9104/180174/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
судді Клюби В. В.

суддів:
Кухтея Р. В., Яворського І. О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від
26 жовтня 2012 року по справі №1304/9745/12 за
адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Львівської міської ради,
третя особа – ОСОБА_3 про скасування
ухвали 6 – ої сесії 6 – го скликання
Львівської міської ради №1182 від 26
січня 2012 року, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до
Галицького районного суду м. Львова з
адміністративним позовом до
Львівської міської ради і просили
скасувати ухвалу шостої сесії шостого
демократичного скликання №1182 від 26
січня 2012 року «Про погодження ОСОБА_3
місця розташування земельної ділянки
та надання дозволу на виготовлення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки на вул. Окружній, 22».

Також, позивачами подано клопотання
про забезпечення позову, згідно якого
позивачі просять зупинити дію
оскаржуваної ухвали.

Ухвалою Галицького районного суду м.
Львова від 26 жовтня 2012 року в
задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
забезпечення позову у даній справі
відмовлено.

З ухвалою суду першої інстанції не
погодилася позивачі і подали до
Львівського апеляційного
адміністративного суду на вказану
ухвалу апеляційну скаргу. Посилаючись
у поданій апеляційній скарзі на
незаконність та необґрунтованість
ухвали, просять скасувати оскаржувану
ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву про забезпечення
позову.

Позивачі та третя особа в судове
засідвання не прибули, а також не
направила представника в судове
засідання Львівська міська рада
(відповідач по справі), хоча особи, які
беруть участь у справі, були належним
чином та у встановленому законом
порядку повідомлені про дату, час та
місце судового засідання апеляційного
суду. При цьому, від цих осіб не
надійшли клопотання про розгляд справи
за їх участі чи участі їх
представників.

У зв’язку з цим справу розглянуто в
порядку письмового провадження у
відповідності до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Вислухавши суддю – доповідача,
дослідивши обставини справи, колегія
суддів апеляційного суду приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відмовляючи у вжитті заходів
забезпечення адміністративного
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що твердження позивачів про
очевидність небезпеки заподіяння
шкоди інтересам позивача до. ухвалення
судового рішення та про очевидність
ознак протиправності оспорюваного
рішення не підтверджені належними
докази.

Проте, колегія суддів апеляційного
суду не погоджується з висновком суду
першої інстанції з урахуванням такого.

Статтею 117 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення судового рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидним є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень.

В даному випадку, з урахуванням суті
спору та правових наслідків спірного
рішення, колегія суддів апеляційного
суду вважає, що невжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
до ухвалення судового рішення по суті
пред’явлених вимог у випадку
задоволення позовних вимог в
подальшому буде вимагати від позивачів
значних зусиль та витрат для
відновлення своїх прав, а також захист
таких прав може стати неможливим.

В свою чергу судом першої інстанції не
були враховані вказані обставини.

Невідповідність висновків суду
обставинам справи згідно ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для скасування судового
рішення та ухвалення нового судового
рішення.

У зв’язку з цим оскаржувану ухвалу
суду першої інстанції слід скасувати
та постановити нову ухвалу про
задоволення клопотання позивачів щодо
вжиття заходів забезпечення позову до
ухвалення у справі судового рішення.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 197, 202, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 26.10.2012р. по справі №
2а-1304/559/12, 1304/9740/12 скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської
ради, третя особа – ОСОБА_3 про
скасування ухвали 6 – ої сесії 6-го
скликання Львівської міської ради №1182
від 26 січня 2012 року задовольнити.

Зупинити дію ухвали 6 – ої сесії 6 – го
скликання Львівської міської ради №1182
від 26 січня 2012 року «Про погодження
ОСОБА_3 місця розташування земельної
ділянки та надання дозволу на
виготовлення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки на вул.
Окружній, 22» до ухвалення судового
рішення в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
В. В. Клюба

Судді:
Р. В. Кухтей

ОСОБА_4