Справа № 484/2315/14-а
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/2315/14-а
Провадження № 2-а/484/133/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області

в складі : головуючого - судді
Закревського В.І.

при секретарі - Ярославській
С.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, третя особа:
ОСОБА_2, про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом, до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивувує тим, що в
лютому 2014 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області була проведена
перевірка дотримання позивачем вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил при
будівництві об'єкта «Реконструкція
магазину по АДРЕСА_1". За наслідками
перевірки було складено акт від 07.02.2014
року .

В той же день, 07.02.2014 року інспектором
ДАБК було складено протокол про
адміністративне правопорушення. В
результаті перевірки виявлено
порушення ст. 39 закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та видано припис №44 від 07.02.2014 року, в
якому позивачку було зобов'язано
усунути порушення вимоги
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
держваних стандартів і правил, а саме
створити необхідні умови для
проведення перевірки.

19.02.2014 року на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення
перший заступник начальника
інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Миколаївській
області ОСОБА_2 виніс постанову про
визнання позивача винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП і наклав
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 6800
гривень.

З винесеною постановою позивач не
погоджується, оскільки дана постанова
винесена безпідставно, без його відома,
про її існування йому стало відомо від
відділу ДВС Первомайського МРУЮ
Миколаївської обалсті 01.06.2014 року. Крім
того позивач в магазин по АДРЕСА_1 здає
в оренду.

З огляду на наведене позивач просив
скасувати постанову № 33 від 19.02.2014
року, якою на ного накладено штраф у
розмірі 6800 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_3 підтримали позов
та просили його задовольнити, крім того
просили поновоти позивачу строк на
оскарження постанови № 33 від 19.02.2014
року, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у
розмірі 6800 грн.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, до суду надіслав заперечення
проти задоволення позову.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, хоча був повідомлений про
час та місце розгляду справи належним
чином.

Заслухавши позивача та його
предстанвика, вивчивши матеріали
справи суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Орган (посадова особа) при розгляді
справи, зокрема, зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи,
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність; повинен своєчасно,
всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати
обставини справи, вирішити її в точній
відповідності до закону тощо (статті 245,
280 Кодексу).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган чи посадова
особа встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, а також іншими
документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Незважаючи на вимоги вищезазначеної
норми Закону, представником
відповідача не надано жодного
підтвердження своєчасного
повідомлення позивача про час та місце
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, що позбавило його
можливості скористатись правами
передбаченими ч.1 ст. 268 КУпАП та
захистити себе будь яким чином.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що у
відповідача не було достатніх підстав
для визнання позивача винним у
вказаному правопорушенні та винесення
оскаржуваної постанови, а тому його
було необґрунтовано, тобто без
урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.12 ст. 96 КУпАП.
Отже постанова є незаконною і такою, що
підлягає скасуванню.

Крім того, суд визнає, що позивач
пропустив строк звернення до суду з
поважної причини, оскільки про
постанову йому стало відомо лише 01.06.2014
року.

На підставі викладеного, ст.ст. 8, 245, 256,
268, 272, 280 КУпАП , керуючись ст.ст. 7, 71, 86, 94,
158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2, 186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову № 33 по справі про
адміністративне правопорушення від
19.02.2014 року, винесену заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Миколаївській області ОСОБА_2
відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.188-42 КУпАП, а
провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис -

Копія:вірна. Суддя:

Постанова набрала законної сили:
________________ р. Оригінал постанови
знаходиться у справі № 484/2315/14-а у
Первомайському міськрайонному суді
Миколаївської області.

СУДДЯ:
В.І.Закервський