Справа № 705/4915/14-а
Суддя: Годік Л. С.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/4915/14-а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Уманський міськрайонний суд
в складі: головуючої судді Годік Л.С.,
при секретарі Мельник І.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Умань адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до відділу
державної автомобільної інспекції з
обслуговування Уманського району ДАІ
УМВС України в Черкаській області,
третя особа - інспектор АП ВДАІ з
обслуговування Уманського району ДАІ
УМВС України в Черкаській області
Субота Олег Васильович про скасування
постанови в справі про адміністративне
ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення, посилаючись на те, що
постановою від 27 липня 2014 року
інспектор АП ВДАІ з обслуговування
Уманського району майор міліції Субота
О.В. притягнув його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та
наклав адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 340 гривень,
посилаючись на те, що він 13 червня 2014
року о 05 год. 50 хв. в м. Умань по вул.
Героїв Сталінграду, керував автобусом
«Богдан А 091», д.н.з. НОМЕР_1, у якого шини
без залишкової висоти малюнку
Із зазначеним в постанові порушенням
він не згідний, вказану постанову
вважає протиправною, необ'єктивною та
винесеною з істотними порушеннями
чинного законодавства, оскільки у
вказаний у постанові час він керував
автобусом марки «Богдан», модель А09,
д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Героїв
Сталінграда в м. Умань Черкаської
області, де його зупинив інспектор ВДАІ
Звенигородського району УМВС України в
Черкаській області Нога Віктор
Іванович, а після перевірки його
документів, які дають законні підстави
керувати зазначеним транспортним
засобом, заявив, що він порушив вимоги
п.п.31,4,5 ПДР, так як експлуатацію
транспортний засіб, на протекторах шин
якого недостатня глибина, що протектор
зношуй і тому подібну. Однак,
незважаючи на його заперечення та явну
невідповідність дій працівника
міліції фактичним обставинам справи та
нормам законів щодо фіксації
правопорушення учасників дорожнього
руху, інспектор ВДАІ Звенигородського
району УМВС України в Черкаській
області Нога В.І. склав на нього
протокол серія АГ2 №806634 про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, в якому
зокрема зазначив, що йому повідомлено
про розгляд адміністративної справи,
яка відбудеться о 09 год. 00 хв. 15.06.2014 року
в ДАІ м.Умань. ніяких замірів глибини
малюнку протектора якоїсь однієї чи
всіх шин його автобусу інспектор ВДАІ
Звенигородського району УМВС України в
Черкаській області Нога В.І. не
здійснював, так як в нього навіть не
було при собі якогось спеціального чи
іншого приладу тощо, яким можливо було
б здійснити та зафіксувати якесь
порушення ним Правил дорожнього руху.
Він заперечував про наявність в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121
Інспектором ВДАІ Нога В.І. під час
розгляду справи про адміністративне
правопорушення відносно нього не
з'ясовувались обставини, передбачені
ст.280 КУпАП, що він зобов'язаний був
Тому притягнення його до
адміністративної відповідальності
безпідставне, незаконне, просить
постанову серії СА № 320847 в справі про
адміністративне правопорушення від 27
липня 2014 року скасувати та провадження
по справі закрити.
Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив суд їх
Відповідач відділ ДАІ з
обслуговування Уманського району ДАІ
УМВС України в Черкаській області
представника в судове засідання не
направив, був вчасно повідомлений про
день та час розгляду справи, причини
неявки представника суду не відомі,
заяв про відкладення розгляду справи
та запереченння проти позову на адресу
суду від нього не надходило.
Третя особа - інспектор АП ВДАІ з
обслуговування Уманського району ДАІ
УМВС України в Черкаській області
Субота О.В., в судове засідання не
з'явився, був вчасно повідомлений про
день та час розгляду справи, причини
його неявки суду не відомі.
У відповідності до ч.4 ст.128 КАСУ - у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу маже бути
вирішено на підставі наявних у ній
Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що є підстави для задоволення
даного адміністративного позову з
Судом встановлено, що постановою
інспектора АП ВДАІ з обслуговування
Уманського району майором міліції
Субота О.В., серії СА № 320847 від 27 липня
2014 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у сумі 340 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121
КУпАП. Згідно даної постанови ОСОБА_1 13
червня 2014 року о 05 год. 50 хв. в м. Умань по
вул. Героїв Сталінграду, керував
автобусом «Богдан А 091», д.н.з. НОМЕР_1, у
якого шини без залишкової висоти
Інспектор ВДАІ Нога В.І. не
обґрунтовано та не підтверджено
доказами, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.
Інспектор ВДАІ Нога В.І. суб'єктивно,
без відповідної правової підстави,
дійшов висновку про винність ОСОБА_1,
керуючись лише власними переконаннями,
всупереч ст.245 та ст.280 КУпАП.
Інспектор ДПС грубо порушив вимоги ст.
14-1 КУпАП, яка регулює порядок
притягнення до адміністративної
відповідальності, внаслідок вчинення
порушення зафіксованого технічними
засобами, Конституцію України та ст.7
КУпАП, згідно якої ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом, застосування
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції у точній
відповідності із законом.
Вказана постанова винесена з
численними порушеннями норм
матеріального та процесуального права,
не з'ясовано всебічно, повно та
об'єктивно всіх обставин справи,
відсутня подія і склад
адміністративного правопорушення.
При складанні оскаржуваної постанови в
справі про адміністративне
правопорушення інспектором не
враховано всі обставини, що мають
значення для прийняття об'єктивного та
законного рішення по справі, не
враховано обставини, які слід
враховувати при призначенні
адміністративного стягнення
відповідно до ст.33 КУпАП.
У відповідності до ч.2 ст.71 КАСУ - в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідачам не надано будь-яких
доказів на підтвердження
правомірності своїх дій.
Відповідно ст.162 КАС України - в разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень чи окремих його
положень, дій чи бездіяльності і про
скасування або визнання не чинним
рішення чи окремих його положень із
зазначенням способу його здійснення.

Таким чином, постанова серії СА № 320847
від 27 липня 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а
справа - закриттю провадженням.

Керуючись ст.ст.3,17,19,158,159,160-163, 171-2
КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов
задоволити.

Постанову інспектора АП ВДАІ з
обслуговування Уманського району
майора міліції Суботи Олега
Васильовича, серії СА № 320847 від 27 липня
2014 року в справі про адміністративне
правопорушення по ч.1 ст.121 КУпАП
відносно ОСОБА_1 визнати протиправною
та скасувати.

Провадження у адміністративній справі
закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуюча
Л.С. Годік