Справа № 296/4467/14-а
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
ддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"18" серпня 2014 р.
Справа № 296/4467/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Охрімчук І.Г.

суддів:
Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області на ухвалу
Корольовського районного суду м.
Житомира від "23" травня 2014 р. у справі за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в м.Житомирі Житомирської
області до Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області про визнання незаконним
рішення,скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду
м. Житомира від 23.05.2014р.
адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області повернуто
позивачу на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС
України, оскільки дана справа не
підсудна Корольовському районному
суду м. Житомира.

Не погоджуючись с винесеною ухвалою,
Управління Пенсійного фонду України в
м.Житомирі Житомирської області подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, як таку, що постановлена при
неповному з'ясуванні всіх обставин
справи та порушенні норм
процесуального права, і направити
справу для продовження розгляду по
суті. Свої вимоги апелянт обґрунтовує
тим, що рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши докази, зібрані в
матеріалах справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
22.05.2014р. Управління Пенсійного фонду
України в м.Житомирі Житомирської
області звернулося до Корольовського
районного суду м. Житомира з позовом до
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області про:

- зупинення примусового виконання
постанови про відкриття виконавчого
провадження старшого державного
виконавця №41594786 від 21.01.2014р.;

- визнання незаконними дій Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області щодо відкриття виконавчого
провадження за виконавчим листом
№2а-3459/11;

- скасування постанови старшого
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження №41594786 від
21.01.2014р.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу
про повернення позовної заяви
позивачу, виходив з того, що справа не
підсудна Корольовському районному
суду м. Житомира, оскільки сторони по
справі, враховуючи їх
місцезнаходження, відносяться до
території Богунського району
м.Житомира, а тому позовна заява
підлягає поверненню позивачу для
подачі її до належного суду.

Однак, колегія суддів апеляційної
інстанції не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч.4 ст.82 Закону України «Про
виконавче провадження» рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення
юрисдикції судів щодо вирішення справ
з приводу оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення є, зокрема,
юрисдикційна належність суду, який
видав виконавчий документ.

Як свідчать матеріали справи,
виконавчий лист №2а-3459/11 виданий
Корольовським районним судом
м.Житомира 30.12.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що позов
Управління Пенсійного фонду України в
м.Житомирі Житомирської області про, в
тому числі, скасування постанови ВП
№41594786 про відкриття виконавчого від
21.01.2014р. Відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області, яка прийнята у виконавчому
провадженні щодо виконання
виконавчого листа №2а-3459/11, виданого
Корольовським районним судом
м.Житомира 30.12.2013 року, відповідно до
ст.181 КАС України, ч.4 ст.82 Закону України
«Про виконавче провадження» підлягає
розгляду саме Корольовським районним
судом м.Житомира як судом, який видав
виконавчий документ.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу, що судом першої інстанції не
витребувано та не долучено до
матеріалів справи виконавчий документ,
рішення у виконавчому провадженні по
виконанню якого оскаржується, що
порушує права позивача на своєчасний
розгляд справи та належний і
ефективний захист своїх прав та
інтересів, які, на його думку, порушені
відповідачем.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції
звертає увагу на те, що в розумінні ч.3
ст.181 КАС України, ст.3 ЗУ "Про Державну
виконавчу службу" Відділ примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області не є належним відповідачем у
даній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що порушення норм
процесуального права призвели до
неправильного вирішення питання, тому
ухвала Корольовського районного суду
м.Житомира від 23 травня 2014 року
підлягає скасуванню з направленням
справи №296/4467/14-а до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду
м. Житомир від "23" травня 2014 р. про
повернення адміністративного позову
Управління Пенсійного фонду України в
м.Житомирі Житомирської області -
скасувати.

Справу №296/4467/14-а направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя

І.Г. Охрімчук

судді:

Л.О. Зарудяна

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області
вул.Перемоги,55,м.Житомир,10003

3- відповідачу/відповідачам: Відділ
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області м-н
Соборний,1,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,