overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 355/1222/14-а
Суддя: Литвиненко О. Л.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/1222/14-а
Провадження № 2-а/355/35/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення адміністративного позову без руху

25 липня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області

Литвиненко Олена Леонідівна розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
Баришівського міжрайонного прокурора
Київської області до Морозівської сільської ради Баришівського району
Київської області про скасування рішення .

В с т а н о в и л а :

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених в ст.106 КАС
України, а саме:

- позивачем не додано позовну заяву з додатками до неї, які надсилаються відповідачу;

- позивачем не залучено сторону по справі, права якої порушуються при скасуванні рішення.

У відповідності до ст.108 КАС
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.108 КАС України,

У х в а л и л а :

1. Зобов'язати позивача
Баришівського міжрайонного прокурора
Київської області в строк до 25.08.2014 року привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.106 КАС України та усунути вказані недоліки.

2. Позов Баришівського міжрайонного прокурора Київської області до Морозівської сільської ради
Баришівського району Київської області про скасування рішення залишити без руху.

3. У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк адміністративний позов вважати неподаним та повернути позивачеві зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Справа № 355/1359/14-а
Суддя: Єременко В. М.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/1359/14-а
Провадження № 2-а/355/39/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

21 серпня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області
Єременко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи №355/1359/2014, провадження №2-а/355/39/2014 за позовом
Управління Пенсійного фонду України у
Баришівському районі Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

20 серпня 2014 року Управління
Пенсійного фонду України у
Баришівському районі Київської області звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21 серпня 2014 року до Баришівського районного суду Київської області надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви.

Встановлено, що провадження у справі, за вказаною вище позовною заявою, ще не відкрите і тому на підставі п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України ця позовна заява може бути повернута позивачу.

Керуючись п.2 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд

У
Х В А Л И В:

Адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України у
Баришівському районі Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко
Справа № 361/4522/14-а
Суддя: Пухна О. М.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/4522/14-а
Провадження № 2-а/361/295/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 серпня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду
України в м. Бровари та Броварському районі Київської області про перерахунок пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та розміру пенсії, -

постановив :

Позов задовольнити частково.

Визнати дії управління Пенсійного
Фонду України у м. Бровари та
Броварському районі Київської області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії державного службовця з включенням до розрахунку пенсії сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати - неправомірними.

Зобов'язати управління Пенсійного
Фонду України у м. Бровари та
Броварському районі Київської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії державного службовця відповідно до Закону України «Про державну службу України» у розмірі 80% від суми заробітної плати, з якої сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням у складі заробітної плати суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, починаючи з 11 грудня 2013 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Порядок набрання постановою законної сили передбачено ст. 254 КАС України.

Суддя
О. М. Пухна
Справа № 360/1852/14-а
Суддя: Міланіч А. М.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/1852/14-а
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
УПФУ у Бородянському районі про визнання рішення неправомірним, зобов"язання провести перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст.ст. 105, 106 КАС України, а тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання, призначає справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 121 КАС
України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Бородянському районі про визнання рішення неправомірним, зобов"язання провести перерахунок пенсії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 15 вересня 2014 року на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 15 вересня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

А.Міланіч
Справа № 510/1194/14-а
Суддя: Дудник В. І.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 510/1194/14-а
У Х В А Л А

18.08.2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Ренійського району та автомобільно-технічної інспекції
Управління ДАІ ГУМВС України в
Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Ренійського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ
ГУМВС України в Одеській області, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову серії АА2 № 742692 від 03.06.2014 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

15.08.2014р., до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу
Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Ренійського району та автомобільно-технічної інспекції
Управління ДАІ ГУМВС України в
Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.І. Дудник
Справа № 362/3357/14-а
Суддя: Марчук О. Л.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/3357/14-а
Провадження № 2-а/362/177/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20.08.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали адміністративного позову Крушинської сільської ради Васильківського району
Київської області до ОСОБА_1 про заборону дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить заборонити відповідачу проведення масового заходу в селі
Крушинка Васильківського району
Київської області.

Ухвалою від 23 липня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 31 липня 2014 року.

29 липня 2014 року представник позивача отримав копію зазначеної ухвали під розписку.

Станом на 20 серпня 2014 року нової редакції позовної заяви або інших документів на усунення недоліків позовної заяви судом не отримано.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, з урахуванням наведеного положення процесуального закону, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Крушинської сільської ради Васильківського району
Київської області до ОСОБА_1 про заборону дій - провернути позивачу.

Повернути Крушинськівській сільській раді Васильківського району Київської області (уповноважена особа Савченко
Анатолій Дмитрович) суму судового збору в розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок, сплачену 22.07.2014 року по квитанції № 303з5 за наступними реквізитами: отримувач Васильківське
УДКСУ Васильків. р-н.; код отримувача 37886067; банк отримувача ГУ ДКСУ у
Київській області; код банку отримувача 821018; рахунок отримувача 0176; призначення платежу: Судовий збір (ДСА України 050), код виду пл. 206, код бюд. кл. 22030001.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області, особою, яка подала позов протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 808/2729/14
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/2729/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 червня 2014 року 12:30

Справа № 808/2729/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., при секретарі судового засідання Білоусі А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи та питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 21 118,10 грн., -

за участю представників: від позивача: не прибув, від відповідача: не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат», у якому позивач просить стягнути з відповідача фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових у розмірі 21 118,10 грн.

Ухвалою суду від 14 травня 2014 року, за клопотаннями представників сторін, провадження у справі зупинялось до 02 червня 2014 року.

Представник позивача у судове засідання не з’явився. До суду 02 червня 2014 року подано клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. У письмових запереченнях просить суд розглянути справу за відсутності уповноваженого представника, з урахуванням письмових заперечень.

Згідно з частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частина 5 статті 156 КАС України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи настання терміну, до якого було зупинено провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Розгляд справи продовжити з 02 червня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.В. Татаринов.
Справа № 808/3999/13-а
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/3999/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 липня 2014 року 10:00

Справа № 808/3999/13-а

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., при секретарі судового засідання Білоусі А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи та питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовною заявою Токмацької об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби в особі Василівського відділення Токмацької об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Прима-Ен» про стягнення податкової заборгованості,

за участю представників: від позивача: не прибув, від відповідача: не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов вищевказаний адміністративний позов, у якому позивач просить суд стягнути з розрахункових рахунків відповідача кошти у розмірі 460 598,18 грн. в рахунок погашення податкового боргу.

Ухвалою суду від 17 червня 2014 року, за клопотанням представника позивача, провадження у справі зупинялось до 09 липня 2014 року.

Представник позивача у судове засідання не з’явився. До суду надав заяву про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання також не з’явився. Про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно з частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частина 5 статті 156 КАС України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи настання терміну, до якого було зупинено провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Розгляд справи продовжити з 09 липня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.В. Татаринов.
Справа № 815/4735/14
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4735/14
Суддя Одеського окружного адміністративного суду - Єфіменко
К.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
Товариства з обмеженою
«Інвестиційно-промислова група
«МАЙСТЕР» до Південної митниці
Міндоходів, Головного управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення Південної митниці Міндоходів
№500060001/2014/610166/2 від 01.08.2014 року та визнання протиправною бездіяльність
Південної митниці Міндоходів щодо повернення надмірно сплаченого ТОВ
«ІПГ «МАЙСТЕР» до бюджету мита у сумі 59801,65 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось
Товариство з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-промислова група
«МАЙСТЕР» до Південної митниці
Міндоходів, Головного управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення Південної митниці Міндоходів
№500060001/2014/610166/2 від 01.08.2014 року та визнання протиправною бездіяльність
Південної митниці Міндоходів щодо повернення надмірно сплаченого ТОВ
«ІПГ «МАЙСТЕР» до бюджету мита у сумі 59801,65 грн.

Розглянувши вказаний адміністративний позов та додані до нього документи, вважаю, що позов підсудний Одеському окружному адміністративному суду, підстав залишити адміністративний позов без руху відповідно ст.108 КАС
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС України - не встановлені.

У зв'язку з чим, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.107,121 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-промислова група
«МАЙСТЕР» до Південної митниці
Міндоходів, Головного управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення Південної митниці Міндоходів
№500060001/2014/610166/2 від 01.08.2014 року та визнання протиправною бездіяльність
Південної митниці Міндоходів щодо повернення надмірно сплаченого ТОВ
«ІПГ «МАЙСТЕР» до бюджету мита у сумі 59801,65 грн.

Закінчити підготовче провадження у справі.

Призначити адміністративну справу до судового розгляду, яка відбудеться за адресою суду: 65062, м.Одеса, Фонтанська дорога,14, 2-й поверх, в залі судового засідання № 16 02 вересня 2014 року 09:30 за участю сторін.
Сторонам направити копію ухвали та судові повістки.

Запропонувати відповідачу подати заперечення на позов та наявні у нього докази по справі за три дні до початку розгляду справи до канцелярії суду.

Сторонам та їхнім представникам треба мати документи, що підтверджують їх особу та повноваження з ксерокопіями для залучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Єфіменко
К.С.
Справа № 818/2235/14
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д про відкриття провадження та призначення справи до судового
Справа №818/2235/14
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -
Позивач просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 податковий борг в сумі 4494 грн.00 коп.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/2235/14 за позовом Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення податкового 2. Призначити справу до судового розгляду на "02" вересня 2014 р. о 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які 4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово. 5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. 6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні 7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
Суддя