Справа № 234/9648/13-а (2а/234/329/13)
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2014 р. м. Київ
К/800/56264/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача),
Головчук С.В., Стародуба
О.П.,розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до Красноармійської
міської виконавчої дирекції
Донецького обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, третя особа -
ОСОБА_5 про зобов'язання надати
матеріальне забезпечення на виплату
допомоги по вагітності та пологах,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на
постанову Краматорського міського
суду Донецької області від 27 серпня 2013
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 15 жовтня 2013
року,

встановив:

В липні 2013 року ОСОБА_4 звернулася з
позовом до Красноармійської міської
виконавчої дирекції Донецького
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності (далі -
Красноармійська міська виконавча
дирекція відділення Фонду) про
визнання неправомірними дій по відмові
у фінансуванні для надання
матеріального забезпечення на виплату
допомоги по вагітності і пологах
згідно з листком непрацездатності
серії АВС № 470337 за період з 01.03.2012 р. по
04.07.2012 р. за рахунок коштів Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності у розмірі 23897,16
грн за 126 календарних днів, скасування
рішення про відмову у фінансуванні та
зобов'язання здійснити фінансування
для надання матеріального
забезпечення на виплату допомоги по
вагітності та пологах.

Зазначила, що вона перебуває у трудових
правовідносинах з ФОП ОСОБА_5, якому
відповідач неправомірно відмовив у
фінансуванні для надання їй як
застрахованій особі матеріального
забезпечення по вагітності та пологах.

Постановою Краматорського міського
суду Донецької області від 27 серпня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 15 жовтня 2013
року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати судові рішення та ухвалити
нове рішення про задоволення позову.
Посилається на відсутність у
відповідача підстав для відмови в
наданні їй допомоги по вагітності і
пологах. Вважає також помилковим
висновок судів про звернення її до суду
не до тієї особи, оскільки між нею і ФОП
ОСОБА_5 немає спору, а до обов'язків
роботодавця не входить судовий захист
прав застрахованої особи.

В запереченні на касаційну скаргу
Красноармійська міська виконавча
дирекція відділення Фонду просить
залишити судові рішення без змін,
посилаючись на їх законність і
обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального і процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судами встановлено, що 20.01.2012 р. між
ОСОБА_4 та фізичною особою, яка
використовує найману працю, ОСОБА_5
укладений трудовий договір.

01.03.2012 р. ОСОБА_4 видано листок
непрацездатності серії АВС № 470337 у
зв'язку з вагітністю та пологами.

10.04.2012 р. ФОП ОСОБА_5 подав до
Красноармійської міської виконавчої
дирекції відділення Фонду
заяву-розрахунок на здійснення
фінансування допомоги по вагітності та
пологах ОСОБА_4 у розмірі 23897,16 грн за 126
календарних днів.

За результатами позапланової
перевірки повноти нарахування
обов'язкових страхових внесків на
соціальне страхування з тимчасової
втрати працездатності та
обґрунтованості витрачення страхових
коштів Фонду фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_5
відповідачем складено акт від 19.04.2012 р.
№ 130 з висновком про призупинення
фінансування за рахунок коштів Фонду
надання матеріального забезпечення на
виплату допомоги по вагітності і
пологах ОСОБА_4 згідно з листком
непрацездатності серії АВС № 470337.

04.07.2012 р. виконавча дирекція Фонду,
розглянувши звернення ОСОБА_4 щодо
фінансування на виплату допомоги по
вагітності та пологах, надала
відповідь за № 04-06/Л-2783-365, в якій
роз'яснила позицію Фонду.

Відповідно до частини першої статті 38
Закону України від 18.01.2001 р. № 2240-III
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням" (далі - Закон № 2240) допомога
по вагітності та пологах надається
застрахованій особі у формі
матеріального забезпечення, яке
компенсує втрату заробітної плати
(доходу) за період відпустки у зв'язку з
вагітністю та пологами.

За змістом частини першої статті 50,
частини першої статті 51 Закону № 2240
застрахованим особам, які працюють на
умовах трудового договору (контракту)
на підприємствах, в установах,
організаціях незалежно від форм
власності та господарювання або у
фізичних осіб, матеріальне
забезпечення призначається та
надається за основним місцем роботи на
підставі виданого у встановленому
порядку листка непрацездатності.

Надання та оплата застрахованим особам
у разі настання страхового випадку
відповідного виду матеріального
забезпечення є обов'язком
страхувальника (пункт 3 частини другої
статті 27 Закону № 2240).

За приписами статті 21 Закону № 2240
фінансування
страхувальників-роботодавців для
надання матеріального забезпечення
найманим працівникам здійснюється
районними, міжрайонними, міськими
виконавчими дирекціями відділень
Фонду в порядку, встановленому
правлінням Фонду. Підставою для
фінансування страхувальників робочими
органами відділень Фонду є оформлена
за встановленим зразком
заява-розрахунок, що містить
інформацію про нараховані
застрахованим особам суми
матеріального забезпечення за їх
видами.

З огляду на викладене суди попередніх
інстанцій дійшли обґрунтованого
висновку, що спір з приводу невиплати
матеріального забезпечення має
вирішуватись між найманим працівником
(застрахованою особою) і роботодавцем
(страхувальником), а з приводу
нездійснення відповідного
фінансування виплат - між роботодавцем
і Фондом соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності
(страховиком), тому відсутні підстави
для задоволення позову до Фонду, у
якого немає зобов'язань перед
застрахованою особою щодо
фінансування.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків судів першої та
апеляційної інстанцій.

Згідно зі статтею 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Суди першої та апеляційної інстанцій
повно і всебічно встановили обставини
справи, дали їм належну юридичну
оцінку, правильно застосували норми
матеріального і процесуального права,
тому відсутні підстави для скасування
або зміни прийнятих ними рішень.

.Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову
Краматорського міського суду
Донецької області від 27 серпня 2013 року
та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 15 жовтня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К. Головчук С.В. Стародуб
О.П.