Справа № 821/3137/13-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3137/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Ковбій О.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 03 жовтня 2013
року по справі за позовом приватного
підприємства "Євробудівник" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

15.08.2013 року приватне підприємство
"Євробудівник" звернулось до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області про
визнання незаконною та скасування
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудування від 06.08.2013 року № 110/к.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 03.10.2013 року
адміністративний позов задоволено.

Визнано незаконною та скасовано
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудування від 06.08.2013 року № 110/к.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, 21.10.2013 року
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області подано апеляційну
скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що в ході перевірки,
проведеної на будівництві магазину
(змішаних товарів) по АДРЕСА_1, було
встановлено, що робочий проект для гр.
ОСОБА_2 розроблений проектною
організацією ПП «Євробудівник»,
головним інженером проекту є ОСОБА_3. В
свою чергу, на підставі звернення
ОСОБА_3 та за результатами перевірки
було виявлено факт порушення ч. 2 ст. 8
Закону України «Про архітектурну
діяльність», п. 2.1, п. 2.16 ДБН А2.2.3-2004
«Склад, порядок розроблення,
погодження та затвердження проектної
документації для будівництва» в
частині відсутності укладеного
контракту між ПП «Євробудівник» та
головним інженером проекту ОСОБА_3.

Зважаючи на зазначене, апелянт вважає,
що постанова про накладення на
позивача штрафу за правопорушення у
сфері містобудування від 06.08.2013 року №
110/к прийнята Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області правомірно та у
відповідності до вимог чинного
законодавства.

Також апелянт зазначає, що перевірку
проведено на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, які визначені
Конституцією та законами України, при
цьому порушень установленої Законом
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553
«Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»
процедури проведення перевірки
Інспекцією допущено не було.

На підставі викладеного в апеляційній
скарзі ставиться питання про
скасування постанови Херсонського
окружного адміністративного суду від
03.10.2013 року та постановлення нової, якою
в задоволенні позовних вимог позивача
відмовити в повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть учать у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах апеляційної
скарги, вивчивши матеріали справи
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
24.07.2013 року головним державним
інспектором Північно-Східного
інспекційного відділу - Управління
Інспекційної роботи Приймак І.В.
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
фізичної особи ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1, за результатами якої цього ж
дня складено Акт б/н.

Перевіркою встановлено, що робочий
проект розроблений проектною
організацією ПП "Євробудівник",
головним інженером проекту є ОСОБА_3,
але на підставі звернення ОСОБА_3
виявлено факт порушення ч. 2 ст. 8 ЗУ "Про
архітектурну діяльність", п. 2.1, п.2.16 ДБН
А 2.2.3-2004 "Склад, порядок розроблення,
погодження та затвердження проектної
документації для будівництва".

01.07.2013р. за вх.№7/21-07-02-12/283г до Інспекції
ДАБК від гр. ОСОБА_3 надійшло звернення,
за змістом якого він заперечує факти
виконання робіт для ПП "Євробудівник" в
якості головного інженера у цілому
ряді проектів, в тому числі і щодо
проекту "Будівництво магазину
(змішаних товарів) за адресою: АДРЕСА_1",
а також просить провести відповідну
перевірку і анулювати видані дозвільні
документи на об'єкти, де його зазначено
головним інженером.

24.07.2013 року держінспектором складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, на підставі
якого винесено постанову №110/к від
06.08.2013 року про накладення штрафу у
сфері містобудівної діяльності у сумі
103230,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів суду апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції стосовно задоволення
позовних вимог ПП «Євробудівник»,
зважаючи на наступне:

Згідно із положенням Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" державний
архітектурно-будівельний контроль - це
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Відповідно до ст. 41 цього Закону,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

За змістом ст. 4 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
позивач є суб'єктом містобудування.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 р. № 553 затверджено
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - Порядок), п.1 якого передбачено,
що він визначає процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин).

Згідно із п. п. 5, 7, 8 Порядку, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Пункт 7 Порядку встановлює, що
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставами для
проведення позапланової перевірки,
серед інших, є необхідність проведення
перевірки достовірності даних,
наведених у повідомленні та декларації
про початок виконання підготовчих
робіт, повідомленні та декларації про
початок виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Відповідно до п. 16 Порядку протокол
протягом трьох днів після його
складення та всі матеріали перевірки
подаються керівникові відповідної
інспекції або його заступникові для
винесення постанови про накладення
штрафу, передбаченої законодавством
України.

В п.22 Порядку зазначено, що постанова
про накладення штрафу складається у
трьох примірниках. Перший примірник
постанови у триденний строк після її
прийняття вручається під розписку
суб'єкту містобудування (керівнику або
уповноваженому представнику суб'єкта
містобудування) або надсилається
рекомендованим листом з повідомленням,
про що робиться запис у справі. Два
примірники залишаються в інспекції,
яка наклала штраф.

Колегія суддів з матеріалів справи
вбачає, що копії складених в ході
перевірки документів - акту від 24.07.2013р.,
протоколу від 24.07.2013р. та припис від
24.07.2013р. направлені поштою на адресу ПП
"Євробудівник".

З огляду на зазначене колегія суддів
доходить висновку, що перевірку
проведено відповідачем на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, які
визначені Конституцією та законами
України, процедури притягнення
позивача до відповідальності порушені
не були.

В постанові про накладення штрафу за
правопорушення в сфері містобудівної
діяльності №110/К відповідачем
зазначено, що робочий проект
розроблено Приватним підприємством
«Євробудівник» без договору на
розроблення проектної документації
між Приватним підприємством
«Євробудівник» та замовником ОСОБА_2 та
те, що між головним інженером проекту
ОСОБА_3 та позивачем - ПП "Євробудівник"
не було укладено відповідного
контракту, хоча проектна документація
містить відомості про особу головного
інженера проекту саме ОСОБА_3

Проте, в матеріалах справи наявний
примірник договору про надання послуг
з розробки проектної документації на
об'єкті "Будівництво магазину (змішаних
товарів) по АДРЕСА_1" від 04.04.2011 року
підписаний директором ПП
«Євробудівник» Приходьком А.В. та
головним інженером проекту ОСОБА_3
Також у матеріалах наявна копія
листа-замовлення, в якому ОСОБА_2
звертається до ПП «Євробудівник» з
заявою про розробку проектної
документації на будівництво магазину
(змішаних товарів) по АДРЕСА_1.

Разом з тим, колегія суддів з
матеріалів справи вбачає, що
відповідачем в постанові про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
позивача притягнуто до
відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівельної діяльності», чим
порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", яка передбачає, що суб'єкти
містобудування, які здійснюють
проектування об'єктів, експертизу
проектів будівництва, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
передачу замовнику проектної
документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, у тому числі за нестворення
безперешкодного життєвого середовища
для осіб з обмеженими фізичними
можливостями та інших маломобільних
груп населення, незабезпечення
приладами обліку води і теплової
енергії, а також за заниження категорії
складності об'єкта будівництва, а саме:
проектні організації - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат.

Позивач передав замовнику проектну
документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, чим порушив ч.1 ст.2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності".

Колегія суддів з матеріалів справи
вбачає, відомості про проектну
документацію внесені ОСОБА_2 зокрема,
до декларації про початок будівельних
робіт, яка зареєстрована Інспекцією
ДАБК 22.06.2011р. №1. Таким чином
колегія суддів доходить висновку, що
проектна документація була надана
замовнику не пізніше дня звернення ним
до Інспекції ДАБК.

Разом з тим, на час виникнення
правовідносин, відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності встановлювалась Законом
України "Про відповідальність
підприємств, їх об'єднань, установ та
організацій за правопорушення у сфері
містобудування" від 14 жовтня 1994 року
№208/94-ВР (далі Закон №208/94-ВР).

Відповідно до абз.3 ч.1 ст. 1 Закону
№208/94-ВР було встановлено, що
підприємства, їх об'єднання, установи
та організації незалежно від форм
власності, які здійснюють
проектування, роботи по будівництву,
реконструкції, реставрації та
капітальному ремонту, виготовляють
будівельні матеріали, вироби і
конструкції, а так само які є
замовниками у будівництві або
поєднують функції замовника і
підрядчика, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення
як передачу проектною організацією
замовнику робочої документації для
будівництва, що не відповідає
будівельним нормам, державним
стандартам, нормам і правилам, вихідним
даним на проектування об'єктів
архітектури, які надані у
встановленому порядку, та
затвердженому проекту, - у розмірі
тридцяти відсотків вартості
розробленої робочої документації.

Проте Законом України "Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо посилення
відповідальності та вдосконалення
державного регулювання у сфері
містобудівної діяльності" від 22 грудня
2011 року №4220-VI, який набув чинності
19.01.2012р., викладено в новій редакції
Закон №208/94-ВР, зокрема, змінено його
назву на Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", до
цього останнього в подальшому також
внесено зміни згідно із Законом
України "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України з питань
регулювання містобудівної діяльності"
від 20.11.2012р. №5496-VI, що набули чинності з
05.01.2013р.

Закон України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", в редакції, що набула
чинності з 19.01.2012 року, визначає
правопорушення, які відповідно до
статті 2 цього Закону класифіковано в
залежності від суб'єктів
відповідальності. Відповідальність за
деякі порушення диференційовано у
залежності від категорії складності
об'єкта будівництва. Розміри штрафів
визначаються, виходячи з мінімальної
заробітної плати, - від вісімнадцяти до
дев'ятисот розмірів мінімальних
зарплат залежно від виду порушення.

У ст. 58 Конституції України визначено,
що закони та інші нормативно-правові
акти не мають зворотної дії в часі, крім
випадків, коли вони пом'якшують або
скасовують відповідальність особи.

Положення Закону України "Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо посилення
відповідальності та вдосконалення
державного регулювання у сфері
містобудівної діяльності" від 22 грудня
2011 року №4220-VI не містять вказівок про
поширення його дії на правовідносини,
що виникли до набрання ним чинності.

З матеріалів справи колегією суддів
встановлено, що Інспекцією ДАБК
притягнуто позивача до
відповідальності за вчинене у 2011 році
правопорушення на підставі абз.1 ч.1 ст.2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" у редакції
Закону України "Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
посилення відповідальності та
вдосконалення державного регулювання
у сфері містобудівної діяльності" від 22
грудня 2011 року №4220-VI, який набрав
чинності з 19.01.2012р.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що відповідач
застосував розмір штрафу передбачений
законом, який ще не набрав чинності на
час вчинення позивачем правопорушення,
що є порушенням вимог ст. 58 Конституції
України як нормативно-правового акту
вищої юридичної сили та прямої дії.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, правильно по суті
вирішено справу, та постановлено
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
у зв'язку з чим відповідно до ст. 200 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області
залишити без задоволення, а постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 03 жовтня 2013
року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
А.В. Бойко

Суддя: Т.М.
Танасогло

Суддя:
О.В. Яковлєв