Справа № 826/9772/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів
забезпечення адміністративного позову

05 серпня 2014 року м.
Київ № 826/9772/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Данилишина В.М., при секретарі судових
засідань Приходько О.В., за участю
представників позивача та відповідача,
розглянув у попередньому судовому
засіданні клопотання законного
представника товариства з обмеженою
відповідальністю "Бюро вин" про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) у попередньому
судовому засіданні 05 серпня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується
заявлене клопотання, об'єктивно
оцінивши наявні у матеріалах справи
докази, які мають юридичне значення для
його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду
міста Києва 08 липня 2014 року надійшов
позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Бюро вин" (далі -
позивач) до Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України (далі -
відповідач) про скасування п. 6 додатку
до наказу відповідача від 06 червня 2014
року № 655 "Про застосування спеціальної
санкції - тимчасового зупинення
зовнішньоекономічної діяльності - до
суб'єктів зовнішньо-економічної
діяльності України" у частині
застосування до позивача спеціальної
санкції - тимчасового зупинення
зовнішньоекономічної діяльності (далі
- оскаржуваний наказ № 655).

У позові (його прохальній частині)
законним представником позивача також
заявлено клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом зупинення
дії оскаржуваного наказу № 655 до
ухвалення судового рішення у справі.

Однак, у ході ознайомлення із позовними
матеріалами судом виявлено, зокрема, що
заявлене клопотання не відповідає
нормам ст.ст. 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), якими встановлено
вимоги до оформлення, порядок розгляду
та вирішення подібних клопотань.

Ухвалою суду від 11 липня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі № 826/9772/14 (далі
- справа), у якій призначено попереднє
судове засідання, із зазначенням, що
заявлене клопотання, оформлене
відповідно до вимог, встановлених
ст.ст. 117, 118 КАС України, підлягає
розгляду та вирішенню у попередньому
судовому засіданні.

До суду 05 серпня 2014 року через
канцелярію від законного представника
позивача надійшла письмова заява про
зміну позовних вимог, а саме про
скасування п. 6 додатку до
оскаржуваного наказу № 655 у частині
застосування до позивача спеціальної
санкції - тимчасового зупинення
зовнішньоекономічної діяльності, а
також про скасування п. 4 додатку до
наказу відповідача від 23 липня 2014 року
№ 857 "Про зміну виду спеціальної
санкції, що застосована до суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності
України" у частині застосування до
позивача спеціальної санкції -
встановлення індивідуального режиму
ліцензування зовнішньоекономічної
діяльності (далі - оскаржуваний наказ №
857).

Заяву про зміну позовних вимог судом,
згідно з ч. 1 ст. 137 КАС України, прийнято
до розгляду та врахування під час
прийняття у справі судового рішення по
суті.

У той же день, 05 серпня 2014 року, до суду
через канцелярію від законного
представника позивача також надійшло
інше письмове клопотання про
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії п. 4 оскаржуваного
наказу № 857 у частині застосування до
позивача спеціальної санкції -
встановлення індивідуального режиму
ліцензування зовнішньоекономічної
діяльності.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання,
законний представник вважає, що до
ухвалення рішення у справі та до
набрання ним законної сили існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
майновим та особистим немайновим
правам, свободам та інтересам позивача,
а також існує небезпека безпідставного
обмеження здатності позивача
здійснювати господарську діяльність, у
тому числі зовнішньоекономічну, та
небезпека введення позивача у стан,
коли відновлення порушених прав,
свобод та інтересів потребуватиме
значних зусиль та витрат.

Протиправність оскаржуваного наказу №
857 обумовлена відсутністю фактичних
підстав для застосування санкцій,
порушенням відповідачем покладених на
нього обов'язків повно і всебічно
перевіряти обґрунтованість доказів, на
які він посилається як на підставу для
застосування до позивача спеціальних
санкцій, порушенням передбаченої
чинним законодавством України
процедури застосування до нього
санкцій та порядку повідомлення про їх
застосування.

У попередньому судовому засіданні 05
серпня 2014 року уповноважені
представники позивача підтримали
заявлене клопотання та просили
задовольнити його, а уповноважений
представник відповідача заперечував
проти заявленого клопотання та просив
відмовити у його задоволенні.

Перевіривши зазначені у заявленому
клопотанні доводи на предмет їх
відповідності викладеним у даному
судовому рішенні нормам та обставинам,
вислухавши думку присутніх у
попередньому судовому засіданні 05
серпня 2014 року представників сторін, а
також оцінивши наявні у матеріалах
справи докази, суд прийшов до висновку
про відсутність підстав для його
задоволення.

Так, згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118
КАС України, суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи окремих його положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених ч. 1 цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи заявлене
клопотання, суд зазначає, що вжиття
заходів забезпечення позову
допускається, якщо невжиття таких
заходів може ускладнити або призвести
до неможливості виконання судового
рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у
провадженні якого заходиться справа,
до прийняття у справі судового рішення
по суті заходів щодо створення
можливості реального виконання у
майбутньому постанови суду, якщо її
буде прийнято на користь позивача.

Як з'ясовано судом у ході розгляду та
вирішення заявленого клопотання,
відповідно до п. 3 оскаржуваного наказу
№ 857, початком дії спеціальної санкції -
індивідуального режиму ліцензування
зовнішньоекономічної діяльності,
застосованої до суб'єктів такої
діяльності, у тому числі і позивача,
визначено 04 вересня 2014 року.

За переконанням суду, у заявленому
клопотанні законним представником
позивача не обґрунтовано та не
доведено, що до прийняття у справі
судового рішення по суті дійсно існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та законним інтересам
позивача, що захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
заходів забезпечення позову, що для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, а також що є
очевидними ознаки протиправності
оскаржуваного наказу № 857.

Викладені у заявленому клопотанні
доводи законного представника
позивача є тільки його припущеннями,
оскільки належних і допустимих
доказів, на підставі яких суд міг би
прийти до висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та законним інтересам
позивача, до заявленого клопотання не
додано.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 117, 118, 133, 160, 165 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання
законного представника товариства з
обмеженою відповідальністю "Бюро вин"
про вжиття заходів забезпечення позову
в адміністративній справі № 826/9772/14.

Копію ухвали у повному обсязі
направити сторонам (вручити їх
уповноваженим представникам),
роз'яснивши, що ухвала суду про відмову
в задоволенні клопотання не
перешкоджає повторному його заявленню
протягом судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена. Оскарження
ухвали не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України,
ухвала може бути оскаржена повністю
або частково шляхом подання до
Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 11
серпня 2014 року