Справа № 554/6568/14-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 554/6568/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 18.08.2014

Октябрський районний суд м. Полтави:

у складі головуючого судді -
Микитенка В.М.,

при секретарі -
Різник А.В.,

за участю: представника позивача -
Кайдалової О.В.,

представника відповідача -
Дзюбла О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Полтава справу
за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» до Полтавської міської
ради про визнання нечинним та
скасування пункту 16 розпорядження
№336-р від 04.12.2013 року міського голови
Полтавської міської ради,
затвердженого рішенням від 18.03.2014 року,
в частині зобов'язання орендарів
укласти договори на оренду землі під
орендованими приміщеннями комунальної
власності з міським управлінням
земельних ресурсів та земельного
кадастру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне
товариство «Укртелеком» звернувся до
суду із адміністративним позовом до
Полтавської міської ради про визнання
нечинним та скасування пункту 16
розпорядження № 336-р від 04.12.2013 року
міського голови Полтавської міської
ради, затвердженого рішенням від 18.03.2014
року, в частині зобов'язання орендарів
укласти договори на оренду землі під
орендованими приміщеннями комунальної
власності з міським управлінням
земельних ресурсів та земельного
кадастру.

В обґрунтування позовних вимог
послався на те, що вважає оспорюваний
пункт розпорядження міського голови
таким, що суперечить чинному
законодавству та перевищує надані йому
повноваження, що гарантують учасникам
договірних відносин свободу
волевиявлення. Зазначив, що право
користування земельною ділянкою під
орендованим нерухомим майном має
визначатися в самому договорі оренди
нерухомого майна, однак міська рада
відмовляється укладати такий договір,
мотивуючи необхідністю укладення
окремого договору оренди землі, чого
чинне законодавство не зобов'язує. При
цьому вважає, що оренда земельної
ділянки, на якій знаходиться
нерухомість, є питанням похідним від
оренди нерухомості і повинно бути
врегульовано не стільки в силу
вільного волевиявлення сторін
договору найму, оскільки в силу
необхідності, викликаної наймом
нерухомості, яка нерозривно пов'язана з
вказаною земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги, з
підстав у них зазначених. Також
зазначила, що спору щодо оренди землі
та можливих умов договору на даний час
між ВАТ «Укртелеком» та Полтавською
міською радою в судах більше не має.
Також зазначила, що ПАТ «Укртелеком» не
направляв до Полтавської міської ради
свого проекту договору оренди
нерухомості та землі, оскільки вважав,
що цим має займатися відповідач. Також
не зазначила, які саме порушення прав
позивача спричинив оспорюваний п.16
розпорядження№336-р від 04.12.2013 року.
Вказала лише, що у разі складання
окремого договору оренди землі будуть
порушені права позивача в частині
додаткових витрат на оплату технічної
документації з землеустрою. При цьому
настоювала на похідному характері
оренди землі від оренди нерухомості.
Крім того, пояснила, що на 2013 рік ПАТ
«Укртелеком» укладав із Полтавською
міською радою окремі договори оренди
землі та оренди нерухомого майна, при
цьому в останніх не було передбачено
орендної плати за землю.

Представник відповідача заперечив
проти позову, мотивуючи, що
оскаржуваний пункт розпорядження
міського голови є пропозицією укласти
договір оренди землі відповідно до
вимог чинного законодавства і не
носить зобов'язального характеру.
Також зазначив, що указане
розпорядження затверджене рішенням
Полтавської міської ради від 18.03.2014
року, яке ніким не оскаржене. Крім того
вказав, що норми ЗУ «Про оренду землі»,
ЗК та ЗУ «Про оренду державного та
комунального майна» мають переважне
правозастосування ніж Цивільний
Кодекс України, оскільки є
спеціальними. Поміж іншим пояснив, що
міська рада як колегіальний орган
місцевого самоврядування не є належним
відповідачем по даному позову,
оскільки оскаржуване розпорядження
прийнято одноособово самостійним
суб'єктом владних повноважень - міським
головою.

Представник третьої особи
Полтавського міського управління
земельних ресурсів та земельного
кадастру в судове засідання не з'явився
без поважних причин, хоча про дату і час
розгляду справи був повідомлений
належним чином, його неявка не
перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи та
оцінюючи зібрані у справі докази,
приходить до висновку про відсутність
підстав задоволення позову, з огляду на
таке.

Судом встановлено, що 08.11.2013 року
Полтавська філія ПАТ «Укртелеком», у
зв'язку з закінченням 31.12.2013 року
терміну дії договорів оренди, у тому
числі земельних ділянок, звернулась до
Полтавської міської ради листами
№23-09/1094, 23-09/1093, 23-09/1092, 23-09/1091, 23-09/1090,
23-09/1089, 23- 09/1088 з проханням продовжити
договори оренди лише нерухомого майна
за адресами, вказаними у відповідних
листах (а.с. 8-14).

Розпорядженням №336-р від 04.12.2013 року
міського голови Полтавської міської
ради було внесено зміни до договорів
оренди в частині продовження терміну
дії договорів на нежитлові приміщення
до 31.12.2014 року, в тому числі й ПАТ
«Укртелеком», за наступними адресами:
м. Полтава, вул. Калініна, 12/8, м. Полтава,
вул. Фрунзе, 66, м. Полтава, вул.
Плеханова, 4, м. Полтава, вул. Шевченка,
100-а, м. Полтава, вул. Зіньківська, 36, м.
Полтава, вул. В. Тирнівська, 33/2, м.
Полтава, вул. Фрунзе, 145.

У пункті 16 вказаного Розпорядження
вказано: « Всім орендарям укласти
договори на оренду землі під
орендованими приміщеннями комунальної
власності з міським управлінням
земельних ресурсів та земельного
кадастру, на експлуатаційні витрати - з
балансоутримувачами орендованого
майна, на вивіз сміття - з КАТП-1628 (а.с.5-6).

Розпорядження №336-р від 04.12.2013 року
міського голови Полтавської міської
ради було затверджено 18.03.2014 року
рішенням сорокової сесії шостого
скликання Полтавської міської ради
(а.с.7).

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обгрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

У відповідності до ст.8 Конституції
України в Україні визнається і діє
принцип верховенства права, отже
Конституція має найвищу юридичну силу.

Статтею 14 Конституції України
визначено, що земля є основним
національним багатством, що перебуває
під особливою охороною держави.

Указана стаття Конституції означає, що
серед інших речей матеріального світу,
інших правовідносин пріоритет
належить саме землі, а правовий режим
інших об'єктів (зокрема нерухомості),
безпосередньо залежить від землі,
пов'язаний із правовим режимом
останньої та випливає з нього.

Враховуючи, що Конституція України
складає основу цивільного
законодавства України (ч.1 ст.4 ЦК
України), тому є базовою і норми
Цивільного кодексу не можуть їй
суперечити, у зв'язку з чим положення
ст.ст. 796 та 797 ЦК України мають
тлумачитись під призьмою ст.14
Конституції України, вимог земельного
законодавства та ЗУ «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень».

Пунктом «в» статті 12 ЗК України
визначено, що до повноважень міських
рад в галузі земельних відносин на
території міст належить надання
земельних ділянок у користування із
земель комунальної власності
відповідно до цього кодексу.

Таким чином, спеціальні правовідносини
щодо порядку передачі земельних
ділянок в оренду мають визначатися
саме Земельним кодексом України,
зокрема відповідно ст.124 ЗК України,
передача в оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування згідно з їх
повноваженнями, визначеними ст.122 ЗК
України, чи договору купівлі-продажу
права оренди земельної ділянки (у разі
продажу права оренди) шляхом укладення
договору оренди земельної ділянки чи
договору купівлі-продажу права оренди
земельної ділянки.

Отже обов'язковою передумовою оренди
земельної ділянки комунальної
власності є укладення договору оренди
земельної ділянки та його державна
реєстрація відповідно до вимог ст. 126 ЗК
України та ЗУ «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень».

У відповідності до статті 12 ЗУ «Про
місцеве самоврядування в Україні», в
контексті статті 42 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні" та
статті 141 Конституції України, міський
голова є головною посадовою особою
територіальної громади відповідного
міста з представницьким мандатом
(рішення Конституційного Суду України
від 06.07.1999 року у справі № 1-25/99).

Пунктом 20 ст.42 ЗУ «Про місцеве
самоврядування в Україні» міському
голові надано повноваження видавати
розпорядження у межах своєї
компетенції.

Чинне законодавство прямо не дає
визначення поняття розпорядження
міського голови, однак за загальною
теорією права - це управлінський акт
(правовий документ), що видається
одноособово керівником фірми,
організації, установи з дорученням про
вирішення оперативних питань. Текст
розпорядження складається як правило з
двох частин: констатуючої і
розпорядчої. В першій частині
висловлюються обґрунтовування або
підстави прийняття розпорядження, в
другій - доручення, завдання,
пропозиції, висновки.

Таким чином, розпорядження міського
голови може носити, як обов'язковий
(імперативний) так і рекомендаційний
характер (диспозитивний).

При аналізі характеру розпорядження
слід досліджувати його за формою,
контекстом, а також колом службових
повноважень суб'єкта його видання.

Як видно із розпорядження Полтавського
міського голови № 336-р від 04.12.2013 року,
воно не містить слова «зобов'язую» щодо
виконання п.16 на укладення орендарями
договору оренди землі під орендованими
приміщеннями комунальної власності з
міським управлінням земельних
ресурсів та земельного кадастру. Не
вказує також на конкретні умови
договору оренди, в тому числі щодо ціни,
строку укладення, меж земельних
ділянок, їх площі, терміну виконання,
конкретних виконавців, відповідальних
за контроль виконання осіб,
відповідальності за його невиконання,
тому не носить обов'язкового,
імперативного характеру. Водночас,
містить пропозицію на договірне
врегулювання виниклих відносин, що
може передбачати встановлення, зміну,
продовження або припинення
відповідних правовідносин та не
обмежує сторін у вільному
волевиявленні, тому не суперечить
вимогам ст.203 ЦК України.

При цьому суд бере до уваги, що при
виникненні правовідносин згідно із
Законом України "Про оренду державного
та комунального майна", згода
орендодавця на вчинення відповідних
дій щодо орендованого майна має бути
викладена у певній документальній
формі, якщо така можливість не
передбачена у самому договорі оренди
(найму).

Таким чином, не виключається, що
первинна документальна згода
(пропозиція) представника орендодавця
щодо оренди землі може бути викладена у
формі розпорядження міського голови,
яке в подальшому затверджується
рішенням відповідної ради, що не
суперечить чинному законодавству.

За цих умов судом враховується, що ПАТ
«Укртелеком» звертався з листами до
Полтавської міської ради з проханням
переукладення договорів оренди
нерухомого майна (а.с. 8-14), однак
проекту вказаних договорів як того
вимагає ч.3 ст.33 ЗУ «Про оренду землі»,
де була б передбачена оренда земельних
ділянок, які знаходять під указаним
нерухомим майном не направляли.

Зважаючи, що ст.ст.796, 797 ЦК України
передбачають лише надання права
користування земельною ділянкою
одночасно із правом найму будівлі,
визначаючи при цьому окрему плату за
користування земельною ділянкою, однак
ці норми чітко не встановлюють
механізму реалізації такого права,
тому є загальними по відношенню до норм
земельного законодавства, які прямо
передбачають дії суб'єктів владних
повноважень щодо надання у
користування земельних ділянок
комунальної власності, зокрема шляхом
укладення договорів оренди та їх
державної реєстрації.

Враховуючи викладене, суд тлумачить
оспорюваний п.16 розпорядження № 336-р
від 04.12.2013 року, як такий, що носить
рекомендаційний характер щодо
здійснення орендарями вимог чинного
законодавства у сфері оренди
комунального майна, у зв'язку з чим не
вбачає його невідповідності наданим
повноваженням, способу, передбаченому
чинним законодавством, вимогам
обґрунтованості, безсторонності,
добросовісності, розсудливості,
рівності перед законом,
пропорційності, своєчасності, тому у
позові слід відмовити за
безпідставністю.

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» до
Полтавської міської ради про визнання
нечинним та скасування пункту 16
розпорядження №336-р від 04.12.2013 року
міського голови Полтавської міської
ради, затвердженого рішенням від 18.03.2014
року, в частині зобов'язання орендарів
укласти договори на оренду землі під
орендованими приміщеннями комунальної
власності з міським управлінням
земельних ресурсів та земельного
кадастру - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Октябрський районний суд м.
Полтави протягом 10 днів із дня її
проголошення.

Повний текст постанови складений 22.08.2014
року.

СуддяВ.М. Микитенко