Справа № 602/666/14-а
Суддя: Радосюк А. В.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 602/666/14-а
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2014 р. Лановецький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А.
В.

при секретарі Костюк О.
М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ланівці
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з ДАТ
Лановецького району Тернопільської
області про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до
інспектора ВДАІ з ДАТ Лановецького
району Тернопільської області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО №088555 від 23.04.2010 року, мотивуючи свої
вимоги тим, що відповідно до
вищевказаної постанови в справі про
адміністративне правопорушення його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1 КУпроАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді 255 грн. штрафу за те, що він 23.04.2010
року приблизно о 13 годині на 25
кілометрі автомобільної дороги Р-32
Кременець-Біла Церква, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, при обмеженні
максимальної швидкості руху 40 км/год,
рухався зі швидкістю 67 км/год,
перевищивши встановлену швидкість
руху на 27 км/год, чим порушив п.12.9 (б) ПДР
України. Позивач вважає, що постанова
підлягає скасуванню, оскільки
вказаного порушення він не вчиняв, так
як рухався зі швидкістю максимум 40
км/год. Прилад «Іскра-1» №18707, яким
вимірювалася швидкість руху, не має
функції фото- і кінозйомки, а отже його
покази не можуть бути використані на
підтвердження перевищення швидкості
руху. Крім того, він просив інспектора
ДАІ надати докази, які б
підтверджували, що дана швидкість руху
належала його авто, однак ним цього
зроблено не було. Також, інспектор ДАІ
невірно зазначив в постанові про
адміністративне правопорушення його
прізвище, а саме написав «Коцюбра»
замість правильного «Коцюрба», що
унеможливило йому сплатити штраф у
встановлений термін. 27.06.2014 року він
отримав Постанову відділу ДВС про
арешт і побачив, що в постанові про
адміністративне правопорушення вже
було внесено виправлення в його
прізвище.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов підтримав і просив суд його
задовольнити, пославшись при цьому на
обставини вказані в позовній заяві.

Представник відповідача Стаднійчук В.
М. в судове засідання не з'явився,
подавши заяву про розгляд справи у його
відсутності, однак будучи присутнім на
попередньому судовому засіданні
позовні вимоги не визнав і пояснив, що
позивач 23.04.2010 року приблизно о 13 годині
на 25 кілометрі автомобільної дороги Р-32
Кременець-Біла Церква, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, при обмеженні
максимальної швидкості руху 40 км/год,
рухався зі швидкістю 67 км/год,
перевищивши встановлену швидкість
руху на 27 км/год. При винесенні
постанови в справі про адміністративне
правопорушення було враховано
характер вчиненого правопорушення,
майновий стан правопорушника,
обставини, які пом'якшують і обтяжують
відповідальність та накладено на
правопорушника мінімальний штраф,
передбачений санкцією статті. Прилад,
яким вимірювалася швидкість руху є
сертифікованим приладом, який пройшов
відповідні перевірки і призначений для
фіксування швидкості руху автомобілів.
Крім того, позивач лише зараз, через 4
роки, оскаржив постанову, пропустивши
строки для її оскарження. У випадку
його незгоди з накладеним штрафом він
мав оскаржувати постанову ще в 2010 році,
чого ним зроблено не було. Також,
помилка в написанні прізвища
правопорушника є механічною помилкою,
яка була допущена інспектором ДАІ, і
яку правопорушник бачив, однак, з метою
ухилення від сплати штрафу, не висказав
жодних зауважень. Крім того, дана
помилка в написанні прізвища
правопорушника не заважала йому
сплатити штраф чи оскаржити постанову
ДАІ.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши здобуті в судовому
засіданні докази, приходить до
висновку, що заявлений позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Так, судом встановлено, що згідно
постанови інспектора адміністративної
практики ВДАІ з ОАТ Лановецького
району Тернопільської області Хом’яка
Р. М. в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО №088555 від 23
квітня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпроАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн.. Відповідно до
мотивувальної частини постанови
вказано, що ОСОБА_1 23.04.2010 року приблизно
о 13 годині 11 хвилин на 25 кілометрі
автомобільної дороги Р-32
Кременець-Біла Церква, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, при обмеженні
максимальної швидкості руху 40 км/год,
рухався зі швидкістю 67 км/год,
перевищивши встановлену швидкість
руху на 27 км/год, чим порушив п.12.9 (б) ПДР
України.

На даній постанові в справі про
адміністративне правопорушення
наявний підпис правопорушника про
тримання її копії. Факт отримання копії
постанови 23 квітня 2010 року також було
визнано позивачем в судовому
засіданні.

Згідно п.12.9 (б) Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України №1306 від 10
жовтня 2001 року, водієві забороняється
перевищувати максимальну швидкість
руху, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на
ділянці дороги, де встановлено дорожні
знаки 3.29, 3.31 або на транспортному
засобі, на якому встановлено
розпізнавальний знак відповідно до
підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Як вбачається з Свідоцтва про повірку
робочого засобу вимірювальної техніки
дистанційний вимірювач швидкості
«Іскра-1» №18089 визнано придатним до
застосування, його діапазон
вимірювання швидкості складає від 30 до
210 км/год. Границя допустимої
абсолютної похибки при вимірюванні
швидкості в стаціонарному режимі
становить +- 1 км/год, в патрульному
режимі становить +- 2 км/год.

В судовому засіданні позивач пояснив,
що в постанові про адміністративне
правопорушення було допущено помилку в
написанні його прізвища, що
унеможливило йому в законні строки
сплатити штраф чи оскаржити постанову
суду.

Разом з тим, як вбачається з постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, її копію позивач
одержав в день притягнення його до
адміністративної відповідальності,
про що наявний його відповідний підпис,
жодних претензій з приводу написання
його прізвища інспекторові ДАІ не
висловлював і в подальшому щодо
оскарження постанови в суд не
звертався.

Суд не приймає до уваги дані твердження
позивача, оскільки помилка в написанні
його прізвища жодним чином не
перешкоджала йому оскаржити в суді
постанову в справі про адміністративне
правопорушення чи сплатити вказаний в
ній штраф.

Також, як вбачається з матеріалів
справи, дистанційний вимірювач
швидкості «Іскра-1» №18089 є придатним до
застосування і його покази можуть
використовуватися як докази при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення..

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпроАП при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Як пояснив представник відповідача
Стаднійчук В. М. при винесенні
постанови в справі про адміністративне
правопорушення було враховано
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, його майновий стан та
піддано штрафу в дохід держави в
мінімальному розмірі, передбаченому
санкцією статті.

На підставі наведеного, суд вважає, що
при винесенні даної постанови про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності та
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
інспектор з адміністративної практики
ВДАІ Лановецького РВ УМВСУ в
Тернопільській області діяв в межах
повноважень, наданих йому чинним
законодавством, а сама постанова про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст.122 КУпроАП винесена з
дотриманням вимог чинного
законодавства України, тому суд вважає
за необхідне відмовити в задоволенні
позову, оскільки позивачем не наведено,
а в судовому засіданні не здобуто
доказів, які б свідчили про відсутність
в діях позивача складу
адміністративного правопорушення та
незаконність дій інспектора ВДАІ при
винесенні постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО №088555 від 23 квітня 2010 року.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 6, 11, 14, 71, 86, 158-163, 167, 171-2
КАС України, ст.ст. 33, 121, 251, 254, 256, 280, 288, 293
КУпроАП, суд,-

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ з ДАТ Лановецького
району Тернопільської області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя: А. В. В