Справа № 821/3497/14
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

20 серпня 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/3497/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

при секретарі: Осташевському Е.Є.,

за участю представників: позивача -
ОСОБА_1, відповідача - Саплєвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивача про вжиття заходів
забезпечення позову у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_3 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про визнання
протиправними дії щодо проведення
планової перевірки з дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності,

встановив:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до
суду із позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області (далі -
відповідач, ІДАБК у Херсонській
області), в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача
щодо проведення планової перевірки
ОСОБА_3 дотримання вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
проектної документації, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
технічних умов на об'єкті
"Реконструкція 1 / 2" частини центру
відпочинку та розваг по АДРЕСА_1;

визнати протиправним та скасувати
припис ІДАБК у Херсонській області від
08.08.2014р., яким позивача зобов'язано у
строк до 08.09.2014р. усунути виявлені
порушення, а саме: будівельні роботи не
виконувати, не експлуатувати
приміщення 1 / 2 частини центру
відпочинку та розваг по АДРЕСА_1;

визнати протиправним та скасувати
наказ ІДАБК у Херсонській області
№59-ск від 12.08.2014р. про скасування
реєстрації Декларації про початок
виконання будівельних робіт ХС№33
від 12.05.2014р.

Крім того, представником позивача
подано клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії оскаржуваних
припису від 08.08.2014р. та наказу №59-ск від
12.08.2014р.

Клопотання мотивоване наявністю
очевидних ознак протиправності
оскаржених рішень, а також тим, що в
разі невжиття заходів забезпечення
позову правам, свободам та інтересам
позивача буде завдано шкоди і для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги клопотання
та наполягав на їх задоволенні, а
представник відповідача заперечувала
проти вжиття заходів забезпечення
позову.

Розглянувши клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову,
заслухавши пояснення представників
сторін, оцінивши доводи клопотання у
сукупності із наявними доказами, суд
приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.117 КАС України,
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Позивач просить забезпечити позов
шляхом зупинення дії оскаржених
рішень, при цьому необхідність вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову мотивована
тим, що на думку позивача наявні
очевидні ознаки протиправності цих
рішень.

З цього приводу суд зазначає, що з
матеріалів позовної заяви не
вбачається очевидних ознак
протиправності оскаржених рішень,
оскільки позивачем не надано про те
відповідних і належних доказів (щодо
відсутності у відповідача компетенції
проводити перевірку та приймати за її
наслідками рішення, які є предметом
спору, відсутності підстав для
призначення і проведення перевірки,
винесення рішень, порушення процедури
проведення перевірки).

В даному випадку оцінка правомірності
рішень можлива лише за наслідками
судового розгляду справи по суті та за
результатами встановлення судом
дійсних обставин спору на підставі
дослідження доказів, що не можливо
здійснити на стадії вирішення питання
про забезпечення позову.

Також суд звертає увагу на те, що
позивач мотивує необхідність
забезпечення позову тим, що в інакшому
випадку буде заподіяно шкоду правам,
свободам та інтересам позивача та
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Проте ні у клопотанні, ані у судовому
засіданні представником позивача так і
не було чітко вказано, яким саме правам,
свободам чи інтересам позивача може
бути завдано шкоди і у який спосіб.

Жодного доказу або правового
обґрунтування на існування обставин
щодо наявності очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, до
суду не надано.

Враховуючи наведене, а також те, що у
заявленому клопотанні не наведено
обґрунтування істотної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача, не вказано
внаслідок яких обставин в подальшому
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим або для їх
відновлення потрібно буде докласти
значних зусиль, суд не вбачає наявності
жодної з підстав для забезпечення
позову, викладених у ст.117 КАС України, а
тому у задоволенні клопотання слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України,
суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника
позивача про вжиття заходів
забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Херсонський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Повний текст ухвали складено та
підписано 22.08.2014р.

Суддя
Пекний А.С.