Справа № 591/1134/14-а
Суддя: Мальована-Когер В. В.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1134/14-а Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року

м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Мальованої-Когер
В.В.

при секретарі Карпенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ СМВ
УМВС України в Сумській області Ситник
Сергія Миколайовича

про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду і
свої вимоги мотивує тим, що відповідач
безпідставно виніс постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності,вважає, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, а тому просить суд скасувати
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Позивач в письмовій заяві свій позов
підтримав повністю. Просить суд
слухати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
зявився, про день та час розгляду
справи був повідомлений належним
чином,причини неявки суду невідомі.

Суд визнав можливим розглянути справу
у відсутність сторін, на підставі
наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено,
інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ СМВ
Ситник Сергієм Миколайовичем 14.02.2014
року винесена постанова серії АА2 № 229186
про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності субєкта владних
повноважень обовязок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно ч. 6 ст.71 КАС України якщо
особа, яка бере участь у справі, не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

В супереч зазначеній нормі права,
відповідач не надав суду достатніх та
беззаперечних доказів на
підтвердження правомірності його дій
при винесенні постанови про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, а
тому суд вважає що відповідач не довів
правомірність прийняття рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням
провадження в справах про
адміністративне правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і обєктивне
зясування обставин справи, вирішення
її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що в порушення вимог
ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
відносно заявника не були зясовані всі
обставини справи, а саме чи винен
позивач у його вчиненні, обставини, що
помякшують та обтяжують
відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд вважає,
що відповідачем не доведено, що позивач
скоїв адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне
позов задовольнити у повному обсязі та
скасувати як незаконну постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 280, 283 КУпАП, ст.ст. 6-14, 41, 71, 159-163, 167,
171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС
взводу ДПС ВДАІ СМВ УМВС України в
Сумській області Ситник Сергія
Миколайовича серії АА 2 № 229186 від
14.02.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500
грн. на ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП України.

Закрити провадження у справі.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР