Справа № 816/3134/14
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/3134/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

при секретарі судового засідання -
Колодяжному Д.В.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про
стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2014 року позивач ОСОБА_2
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області (надалі - позивач
або ОСОБА_2 ОДПІ) звернулася до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 (надалі -
відповідач або ФОП ОСОБА_3.) про
стягнення податкового боргу по єдиному
податку з фізичних осіб в розмірі 2 119,58
грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що за відповідачем
рахується податковий борг зі сплати
єдиного податку з фізичних осіб -
підприємців на суму 1 376,40 грн, який
виник в результаті несплати
відповідачем авансового внеску за
даним платежем.

В судовому засіданні представник
позивача вимоги позовної заяви
підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, конверт з повісткою,
направлений відповідачу за адресою:
АДРЕСА_1, яка внесена до Єдиного
Державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, повернувся
до суду з поштовою відміткою від 19.08.2014
"за закінченням терміну зберігання". З
огляду на положення абзацу ч.11 ст. 35 КАС
України повістка вважається врученою
відповідачу належним чином.

У відповідності до ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вивчивши та дослідивши матеріали
справи, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, дійшов
наступних висновків.

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1),
зареєстрований як фізична особа -
підприємець 22.10.2012, номер запису в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців 2 020711 (а.с. 8).

Як платник податків відповідач
знаходиться на податковому обліку у
ОСОБА_2 ОДПІ з 23.10.2012 за № 65992 (зворотній
бік а.с. 9).

З 01.01.2013 по теперешній час ФОП ОСОБА_3
перебуває на спрощеній системі
оподаткування та відповідно до
свідоцтва серії НОМЕР_2, є платником
єдиного податку за ставкою 20% група - 2
(зворотній бік а.с. 12).

Згідно із п. 295.1 та п. 295.2 ст. 295
Податкового кодексу України від 2
грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та
доповненнями (надалі - ПКУ) платники
єдиного податку першої і другої груп
сплачують єдиний податок шляхом
здійснення авансового внеску не
пізніше 20 числа (включно) поточного
місяця. Такі платники єдиного податку
можуть здійснити сплату єдиного
податку авансовим внеском за весь
податковий (звітний) період (квартал,
рік), але не більш як до кінця поточного
звітного року.

Нарахування авансових внесків для
платників єдиного податку першої і
другої груп здійснюється
контролюючими органами на підставі
заяви такого платника єдиного податку
щодо розміру обраної ставки єдиного
податку, заяви щодо періоду щорічної
відпустки та/або заяви щодо терміну
тимчасової втрати працездатності.

Згідно матеріалів справи щомісячний
розмір авансових внесків єдиного
податку для відповідача на підставі
його заяви (а.с. 10-11) розраховано
податковим органом у розмірі 229,40 грн.

Оскільки відповідачем тривалий час не
проводилася сплата авансових внесків з
єдиного податку, то з метою погашення
податкового боргу на суму 2 119,58 грн,
який утворився станом на 13.05.2014,
керівником ОСОБА_2 ОДПІ сформовано
податкову вимогу від 14.05.2014 № 3353-25, яка
направлялась відповідачу
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення, однак повернулась до
податкового органу з поштовою
відміткою "за закінченням терміну
зберігання" (а.с. 12).

Дана вимога не була погашена
відповідачем, кошти в добровільному
порядку не сплачено.

Як зазначає позивач у позовній заяві, у
зв'язку з несплатою відповідачем
авансових внесків у період з 01.01.2013 по
31.12.2013 за ФОП ОСОБА_3 утворилася
заборгованість у загальному розмірі 2
119,58 грн, з яких за основним платежем 2
102,8 грн та пеня в розмірі 16,78 грн.
Вказане підтверджується розрахунком
суми заборгованості (а.с. 9) та
відомостями картки особового рахунку
станом на 20.08.2014 (а.с. 24-25).

Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить
із наступного.авансових внесків є
обов'язПлатники єдиного податку несуть
відповідальність щодо правильності
обчислення, своєчасності та повноти
сплати сум єдиного податку відповідно
до цього Кодексу (ст. 300 ПКУ), в т.ч. в
розмірі 50 відсотків ставки єдиного
податку, обраної платником єдиного
податку (п. 122.1 ст. 122 ПКУ).

Отже, несплата авансових внесків має
наслідком, зокрема, виникнення
податкового боргу, який може
стягуватися в порядку, передбаченому
ПКУ.

Згідно пункту 59.1 статті 59 ПКУ у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 ОДПІ
відповідачу направлялась податкова
вимога форми "Ф" 14.05.2014 № 3353-25 на суму 2
119,58 грн, яка направлялась відповідачу
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення, про
що свідчить копія конверту (а.с. 12).

З огляду на те, доказів погашення цієї
вимоги відповідачем суду не надано, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов ОСОБА_2 ОДПІ є обгрунтованим та
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про
стягнення податкового боргу
задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1,
АДРЕСА_2) податковий борг по єдиному
податку з фізичних осіб у розмірі 2 119,58
грн (дві тисячі сто дев'ятнадцять
гривень п'ятдесят вісім копійок) на р/р
0008, код платежу: 18050400, одержувач:
УК у м. Кременчуці /м. Кременчук/ 18050400,
код одержувача: 37965850, банк одержувача:
ГУДКС України у Полтавській області,
МФО: 831019.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 21
серпня 2014 року.

Суддя
Г.В. Костенко