Справа № 806/3562/14
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

04 серпня 2014 року
м. Житомир

Справа № 806/3562/14

Категорія 9.4

Суддя Житомирського окружного
адміністративного суду Семенюк М.М. ,
розглянувши позовну заяву В.о.
прокурора м. Житомира в інтересах
держави в особі Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до Відкритого
акціонерного товариство
"Житомирводбуд" про стягнення
фінансових санкцій у розмірі 136000,00 грн.,
-

в с т а н о в и в :

Ухвалою 04 серпня 2014 року було порушено
провадження по справі за позовом В.о.
прокурора м. Житомира в інтересах
держави в особі Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до Відкритого
акціонерного товариства
"Житомирводбуд" про стягнення
фінансових санкцій у розмірі 136000,00 грн.

Разом з позовом прокурором подано
заяву про вжиття заходів забезпечення
позову, шляхом заборони Відкритому
акціонерному товариству
"Житомирводбуд" вчиняти будь - які дії
щодо відчуження належного йому майна, а
саме: нежитлової будівлі, механічної
майстерні загальною площею 1350,7 кв.м. за
адресою Житомирська область,
Ємільчинський район, с. Степанівка,
вулиця Рад, 133в. загальною вартістю 74425
грн.; комплексу загальною площею 272,60
кв.м. за адресою Житомирська область,
Коростишівській район, село Мамрин,
вулиця Будівельна, 20; нежитлової
будівлі, майстерні загальною площею
1524,2 кв.м. за адресою Житомирська
область, Новоград - Волинський район,
село Наталівка, вулиця Промислова, 9
(частка власності 56/100).

У відповідності із ст. 117 КАС України,
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидним є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно ч.1 ст.117 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для забезпечення позову є
клопотання однієї зі сторін, які беруть
участь у справі, у формі мотивованої
заяви.

Із аналізу наведених норм випливає, що
забезпечення адміністративного позову
можливе виключно за наявності
вищевказаних обставин, які підлягають
доведенню позивачем та встановленню
судом у разі вжиття таких заходів.

Враховуючи те, що прокурор не навів
мотивів, з яких він виходить, вважаючи,
що невжиття заходів забезпечення
позову до ухвалення рішення у справі
завдасть очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам держави та не зазначив
доказів цього, дане клопотання не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117,118 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративних судів, -

у х в а л и в :

Заяву В.о. прокурора м. Житомира
про забезпечення позову залишити без
задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строків апеляційного
оскарження, якщо не було подано
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
М.М. Семенюк