Справа № 804/2888/13-а
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2014 рокусправа № 804/2888/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів: Уханенка
С.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Фастовської М.А..

за участю:

представника позивача: Чуйко М.Д..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу дочірнього
підприємства «Центральний ринок
м.Дніпродзержинська»
Дніпропетровської обласної спілки
споживчих товариств

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
18 березня 2013 року у справі №804/2888/13-а за
позовом дочірнього підприємства
«Центральний ринок
м.Дніпродзержиньска»
Дніпропетровської спілки споживчих
товариств до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області; Заступника
начальника інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області Садового
Ігора Дмитровича про визнання
протиправними дій та скасування
постанови, -

в с т а н о в и в:

22 лютого 2013 року Дочірнє
підприємство «Центральний ринок
м.Дніпродзержинська»
Дніпропетровської обласної спілки
споживчих товариств звернулось до
суду з адміністративним позовом, в
якому просило визнати дії інспекції
Державної архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Садового Ігора Дмитровича про
притягненні до адміністративної
відповідальності за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності ДП
«Центральний ринок
м.Дніпродзержинська»
Дніпропетровської обласної спілки
споживчих товариств та винесенні
постанови №Дз-4-Ю від 12.02.2013 р.
незаконними; скасувати постанову
№дз-4-Ю від 12.02.2013 р. по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на Дочірнє підприємство
«Центральний ринок
м.Дніпродзержинська»
Дніпропетровської спілки споживчих
товариств штрафу в сумі 41292,00 грн., за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності видану заступником
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Садовим
Ігорем Дмитровичем.

Адміністративний позов
обґрунтовано тим, що відповідачем не
дотримано процедури притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за правопорушення в
сфері містобудівної діяльності, а саме
не надано можливості бути присутнім
при розгляді справи про
правопорушення, не звернуто жодної
уваги на заперечення позивача по факту
здійснення порушень, виявлених
інспекцією. Крім того, відповідачем
прийнято постанову про застосування
фінансових санкцій із порушенням
строків давності. Таким чином, на думку
позивача, відповідачем порушено права
та законні інтереси підприємства, в
тому числі прийнято постанову про
застосування фінансових санкцій, в
порушення вимог Закону.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
березня 2013 року у справі №804/288/13-а
адміністративний позов залишено без
задоволення.

Не погодившись з рішенням суду
Дочірнє підприємство «Центральний
ринок м.Дніпродзержинська»
Дніпропетровської обласної спілки
споживчих товариств звернулось з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції вимог норм матеріального та
процесуального права просить
оскаржувану постанову суду скасувати
та прийняти нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована
доводами адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального права, надану правову
оцінку досліджених судом доказів по
справі, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що 14 листопада 2012 року
головним державним інспектором
Дніпродзержинського відділу контролю
та державного нагляду Територіального
управління з контролю за будівництвом
об'єктів, якістю будівельних
матеріалів, державного ринкового
нагляду та державного контролю у сфері
житлового-комунального господарства
Правобережжя інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Федіним В.В.
у присутності заступника директора ДП
«Центральний ринок
м.Дніпродзержинська Васіна В.О.,
юрисконсульта підприємства Чуйко М.Д..
відповідно до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
згідно з Порядком здійснення
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 №553, на
підставі направлення №2229/12 від 07.11.2012 р.
проведена позапланова перевірка
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил
посадовими особами Дочірнього
підприємства «Центральний ринок
м.Дніпродзержинська» на земельній
ділянці за адресою: вул.. Зелена,10, смт.
Курилівка, Петриківський район,
Дніпропетровська область.

Перевіркою встановлено, що на
даній території без відповідних
правоустановчих та дозвільних
документів було встановлено
розташовання бази відпочинку на якій
побудовані чотири нові будівлі (одна
одноповерхова та три двоповерхові). За
час проведення перевірки посадовими
особами Дочірнього підприємства
«Центральний ринок»
м.Дніпропетровська не були надані
правоустановчі документи на жоден
об'єкт нерухомості. На момент перевірки
будівельні роботи на вищевказаній
земельній ділянці не виконувалися. В
зв'язку з тим, що посадові особи
Дочірнього підприємства «Центральний
ринок м.Дніпродзержинська» при
проведенні перевірки не надали
правовстановлюючі та дозвільні
документи на об'єкти нерухомості,
провести перевірку законності
виконання будівельних робіт
можливості не було.

За результатами проведеної
перевірки запропоновано дирекції
Дочірнього підприємства «Центральний
ринок м.Дніпродзержинська» надати до
Дніпродзержинського відділу інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
надати дозвільні та правоустановчі
документи на об'єкти нерухомості, що
розташовані на території бази
відпочинку за адресою: вул..Зелена,10,
смт. Курилівка, Петриківський район,
Дніпропетровська область.

01 лютого 2013 року головним
державним інспектором
Дніпродзержинського відділу контролю
та державного нагляду Територіального
управління з контролю за будівництвом
об'єктів, якістю будівельних
матеріалів, державного ринкового
нагляду та державного контролю у сфері
житлового-комунального господарства
Правобережжя інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Федіним В.В.
у присутності представника за
дорученням Дочірнього підприємства
«Централоьний ринок
м.Дніпродзерживська»
Дніпропетрвоської спілки споживчих
товариств, за результатами якої
складено акт (а.с.9)

За наслідками перервіки
території бази відпочинку ДП
«Центральний ринок
м.Дніпродзержинвська», що розташована
за адресою: вул. Зелена,10, смт. Курилівка
Петриківського району
Дніпропетровської області при
візуальному огляді з фотофіксацією та
розглянувши лист управління Служби
безпеки України в Дніпропетровській
області від 22.10.2012 року №55/25-2690, надані
управлінням Служби безпеки в
Дніпропетровській області матеріали
інвентарізаційно - реєстраційної
справи по даному об'єкту, а також надані
копії правоустановчих документів на
базу відповідчинку представником ДП
«Центральний ринок
м.Дніпродзержинська» було виявлено
факт самовільного будівництва, а саме
дозволу від інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
виконано будівельні роботи з
будівництва однієї одноповерхової
будівлі (розміром в плані приблизно
10х6.5 м.) та трьох двоповерхових
(розмірами в плані приблизно 6.5х6.5м.,
6.4х6.6 м.), виконані будівельні роботи по
влаштуванню фундаментів, кладці стін,
влаштування перекриттів, влаштування
перекриттів, влаштування покрівель,
монтаж віконних та дверних блоків,
зовнішні оздоблювані роботи, чим
порушено вимоги ст. 34, 36 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності». На момент проведення
перевірки будівельні роботи на
території бази відпочинку не
виконувались та новозбудовані об'єкти
не експлотувались.

Також, 01.02.2013 року головним
державним інспектором
Дніпродзержинського відділу контролю
та державного нагляду Територіального
управління з контролю за будівництвом
об'єктів, якістю будівельних
матеріалів, державного ринкового
нагляду та державного контролю у сфері
житлового-комунального господарства
Правобережжя інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Федіним В.В.
було складено протокол про
правопорушеня у сфері містобудівної
діяльності, у відповідності до якого
ним виявлено порушення дирекцією ДП
«Центральний риноок
м.Дніпродзержинська»
Дніпропетровської обласної спілки
споживчих товарів, перелік порушень є
аналогічний із тим, що викладений в
акті перевірки.

Крім того, 01.02.2013 року головним
державним інспектором
Дніпродзержинського відділу контролю
та державного нагляду Територіального
управління з контролю за будівництвом
об'єктів, якістю будівельних
матеріалів, державного ринкового
нагляду та державного контролю у сфері
житлового-комунального господарства
Правобережжя інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Федіним В.В.
було принято припис про усунення ДП
«Центральний ринок
м.Дніпродзержинська» наявних порушень.

12.02.2013 року головним державним
інспектором Дніпродзержинського
відділу контролю та державного нагляду
Територіального управління з контролю
за будівництвом об'єктів, якістю
будівельних матеріалів, державного
ринкового нагляду та державного
контролю у сфері
житлового-комунального господарства
Правобережжя інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Федіним В.В.
за наслідками розгляду матеріалів
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності: протоколу
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 01.02.2013
року, акту перевірки від 01.02.2013 року,
припису 01.02.2013 р. було принято постанову
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №Д3-4-Ю від 12.02.2013 р., якою
визнано ДП «Центральний ринок
м.Дніпродзержинська»
Дніпропетровської спілки поживчих
товарів винним у вчиненні
правопорушення передбаченого абз.2, п. 4,
ч. 2, ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено на порушника штраф у сумі
41292,00 грн..

Правомірність та обґрунтованість
дій відповідача щодо притягнення до
адміністративної відповідальності ДП
«Центральний ринок
м.Дніпродзержинвська», а також
правомірність постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №Д3-4-Ю
від 12.02.2013 р є предметом спору
переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та
відмовляючи у задовленні
адміністративного позову суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
було порушено вимоги чинного
законодавства в сфері містобудівної
діяльності, вказане обґрунтовано
потягло за собою застосування штрафних
санкцій до порушника. Більш того, на
думку суду першої інстанції Інспекцією
державного архітектурно - будівельного
контролю не було порушено порядку
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, а
відтак підстави для задоволення
позовних вимог - відсутні.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч.2 ст.2 КАС
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Права та обов'язки учасників
правовідносин в сфері містобудівної
діяльності регламентовано Законами
України «Про архітектурну діяльність»,
«Про регулювання містобудівної
діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року,
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою КМУ №533 від
23.05.2011 року.

Так, у відповідності до ст. 10 Закону
України «Про архітектурну діяльність»
для забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Згідно п.2 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою КМУ
№533 від 23.05.2011 року державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і
технічного нагляду, ведення загального
та (або) спеціальних журналів обліку
виконання робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно п.5 означеного порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

У відповідності до ст.34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року,
замовник має право виконувати
будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - органи державного
архітектурно-будівельного контролю), -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного
архітектурно-будівельного
контролюдозволу на виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до IV і V
категорій складності.

За приписами ч.1 ст. 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» право на
виконання підготовчих робіт (якщо вони
не були виконані раніше згідно з
повідомленням або зареєстрованою
декларацією про початок виконання
підготовчих робіт) і будівельних робіт
на об'єктах, що належать до I - III
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Отже, обов'язок суб'єкта
містобудівної діяльності щодо
реєстрації декларації про початок
будівельних робіт перед, фактичним,
початком здійснення таких робіт на
об'єкти ІІІ категорії складності
визначено чинним законодавством, що
регламентує сферу містобудівної
діяльності.

При цьому, підставою для
прийняття постанови про застосування
санкцій за порушення законодавства в
сфері мостобудівної діяльності є
фактичне вчинення такого порушення
суб'єктом містобудівної діяльності.

Так, у відповідності до ч.4 ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, зокрема,
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону.

У відповідності до Порядку
виконання будівельних робіт,
зареєстрованого Постановою від 13.04.2011
року №466 рішення про накладення штрафу
оформлюється постановою про
накладення на суб'єкта містобудування
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, що є
виконавчим документом та підлягає
виконанню у відповідності до Закону.

Також, відповідальність
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців (суб'єктів містобудування)
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності визначається
Законом України «Про відповідальність
за порушення в сфері містобудівної
діяльності», відповідно до якого
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення,
зокрема: виконання будівельних робіт
без реєстрації декларації на початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації на об'єктах ІІІ
категорії складності - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат.

Виходячи з аналізу наведених норм
права можна зробити висновок, що
підставою для застосування
контролюючим органом штрафних санкцій
до суб'єкта містобудівної діяльності є
висновок повноваженого органу про
порушення останнім вимог чинного
законодавства при здійсненні
будівельних робіт.

При цьому, застосування штрафних
санкцій за правопорушення в сфері
містобудівної діяльності є різновидом
адміністративної відповідальності
порядок застосування якої,
врегульовано Порядком накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06.04.1995 р. №244 «Про
заствердження Порядку накладення
штрафів за правопорушення у
містобудівної діяльності».

Так, у відповідності до приписів
п. 6 зазначеного Порядку штраф за
правопорушення може бути накладено на
суб'єкта містобудування протягом шети
місяців з дня виявлення
правопорушення, але не пізніше ніж три
роки з дня його вчинення. Днем
виявлення правопорушення є день
складання акта перевірки відповідного
суб'єкта містобудування.

Отже, виходячи з аналізу
зазначених вище норм права штрафні
санкції за порушення в сфері
містобудівної діяльності може бути
застосовано до суб'єкта містобудівної
діяльності на підставі висновку
повноваженого органу про порушення
останнім вимог чинного законодватва
при здійсненні будівельних робіт, за
умови, що правопорушення було виявлено
не пізніше трьох місяців тому, та
вчинено не більше ніж три роки тому.

Встановлені обставини справи
свідчать про те, що база відповідчинку,
що була об'єктом перевірки, належить
позивачу на праві приватної власності
про що на підстав рішення виконавчого
комітету Курилівської селищної ради
№49 від 03.04.2007 р. видано свідоцтво на
право власності на нерухоме майно
серії ЯЯЯ №223561 зареєстроване в
електронному реєстрі прав власності на
нерухоме майно 11.06.2007 р.

Земельна ділянка площею 0,2149 гп.
для розміщення бази відпочинку була
надана підприємству на підставі
рішення Петриківської районної ради
від 08.08.1997 р. за №45-ХІ/ХХІІ на умовах
довгострокового користування
земельною ділянкою на умовах оренди.

08 серпня 1997 року на підставі
вищевказаного рішення Петриківської
районної ради між Курилівською
селищною радою та Позивачем було
укладено договір на право тимчасового
користування землею ( в тому числі на
умовах оренди), строк дії договору 10
років для розміщення бази відпочинку.

В подальшому в 2007 році позивач
розпочав реконструкцію будинків бази
відпочинку, яку було закінчено на
прикінцв 2008 року, зокрема
підприємством було реконструйовано
без зміни зовнішніх розмірів будинок
Є-1, реконструйовано будинок К-1 та
побудовано два нових двоповерхових
будинки.

З кінця 2008 року підприємством не
ведуться будівельні роботи на базі
відпочинку, об'єкти неруховасоті не
експлуатуються, у зв'язку з
неможливістю їх введення в
експлуатацію.

На підтвердження зазначених вище
обставин позивачем до суд було надано
свідоцтва про право власності на базу
відпочинку, договір оренди земельної
діялянки, інвентаризаційний опис
основних фондів бази за грудень 2008
року, технічний паспорт на громадський
будинок бази відпочинку. (а.с. 16-27)

Отже, судом апеляційної інстанції
встановлено, що будівельні роботи з
самочинної реконструкції та
самовільного зведення будинків на
території бази відпочинку було
здійснено позивачем у період з 2007 року
по груднь 2008 року. Таким чином, моментом
здійснення правопорушення в сфері
містобудівної діяльності слід вважати
грудень 2008 року, а моментом його
виявлення листопад 2012 року.

З огляду на приписи пункту 6
Порядку застосування штрафних санкцій
за поряшення законодавства в сфері
містобудівної діяльності та дату
складання протоколу про застосуваня
штрафних фінансових санкцій (12.02.2013
року) суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що відповідачем
порушено визначений Законом трирічний
строк для застосування штрафних
санкцій за правопорушення до суб'єкта
містобудівної діяльності з моменту
вчинення ним правопорушення, а саме з
грудня 2008 року.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції приходить до вичновку, що
оскаржувана постанова про
застосування штрафних санкцій за
правопорушення в сфері містобудівної
діяльності №Д3-4-Ю від 12.02.2013 р. є
незаконною та необґрунтованою, та
підлягає скасуванню, як така, що
прийнята поза межами встановленого
Законом строку для її прийняття, тому
позовні вимоги в цій частині
підлягають задовленню.

Щодо позовних вимог про визнання
неправомірними дій відповідача щодо
приняття постанови про застосування
штрафних санкцій за правопорушення в
сфері містобудівної діяльності №Д3-4-Ю
від 12.02.2013 р. суд апеляційної інстанції
вважає за необхіжне зазначити, що
скасування постанови про застосування
штрафних санкцій №Д3-4-Ю від 12.02.2013 р. є
достатнім та відповідним способом
захисту порушених прав позивача та не
вимагає додаткового визнання
протиправними дій відповідача щодо
прийняття оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, суд
апеляційної інстанції вважає, що
позовні вимоги щодо визнання
протиправними дій відповідача при
прийнятті оскаржуваної постанови
№Д3-4-Ю від 12.02.2013 р. не підлягають
задоволенню.

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, та в силу ст.202 КАС
України, є підставою для скасування
постанови суду першої інстанції та
ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, ст.198,
ст.202, ст.205, ст.207 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу дочірнього
підприємства «Центральний ринок
м.Дніпродзержинська»
Дніпропетровської обласної спілки
споживчих товариств - задовольнити
частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
березня 2013 року у справі №804/2888/13-а в
частині відмови в задоволення позовних
вимог про скасування постанови №дз-4-Ю
від 12.02.2013 р.- скасувати, та позовні
вимоги в цій частині задовольнити.

В іншій частині Постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18 березня
2013 року у справі №804/2888/13-а - залишити
без змін.

Постанова суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим