Справа № 669/825/14-а
Суддя: Герасимчук Н. П.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білогірський районний суд
обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/825/14-а
Провадження № 2-а/669/47/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2014 р.
смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі :

судді Герасимчук Н.П.,

при секретарі Дмитришиній
В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Білогір'я
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування
Білогірського району УДАІ УМВС України
в Хмельницькій області про зміну
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серія ВТ1 №116679 від 22
квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

16.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом про поновлення строку
звернення до адміністративного суду та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серія
ВТ1 №116679 від 22 квітня 2014 року. Вказав, що
підставою для скасування постанови є
її винесення без повідомлення його про
розгляд справи, за його відсутності.
При накладенні стягнення не враховано
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність. Крім того, при
винесенні постанови грубо порушені
його права, передбачені ст.268 КУпАП. Про
оскаржувану постанову дізнався 07.07.2014
року, після отримання постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 24 липня 2014 року ОСОБА_1
поновлено строк на оскарження
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серія ВТ1 №116679 від 22
квітня 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримав. Пояснив суду, що при
формуванні селищного бюджету
виконавчий комітет просить закласти
кошти на відновлення та встановлення
необхідних дорожніх знаків, ремонт та
будівництво доріг і тротуарів,
встановлення освітлення та на інші
потреби, проте враховуючи, що селищна
рада повністю не забезпечена власними
коштами, із бюджетів вищестоящих рад
кошти їм не виділяються. Вартість
виготовлення одного дорожнього знаку
становить більше 700 грн. За власною
ініціативою та за власні кошти частина
дорожніх знаків встановлена, в т.ч. і
один із тих, що вказані у приписі.
Частково змінив позовні вимоги, просив
визнати правопорушення малозначним та
обмежитися усним зауваженням.

Відповідач, належним чином і своєчасно
повідомлений про дату розгляду справи,
в судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.

При таких обставинах суд діє
відповідно до ч.4 ст.128 КАС України
згідно якої у разі неприбуття
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Судом встановлено, що на усунення
виявлених недоліків, що стосується
утримання вулично-шляхової мережі, та
організації дорожнього руху (на
перехресті вулиць
Шевченка-Островського в смт Білогір'я
Хмельницької області відсутні дорожні
знаки щодо черговості проїзду
перехрестя) начальником ВДАІ з
обслуговування Білогірського району
УДАІ УМВС України в Хмельницькій
області Рубайлом Ю.В. селищному голові
Білогірської селищної ради
Хмельницької області видано припис №33
від 03 квітня 2013 року, яким
запропоновано на даній ділянці
вулично-шляхової мережі встановити
дорожні знаки 2.3, 2.1 та повідомити про
вжиті заходи до 08 квітня 2013 року.

На виконання даного припису позивачем
08 квітня 2013 року направлено ВДАІ з
обслуговування Білогірського району
УДАІ УМВС України в Хмельницькій
області повідомлення за №126, згідно
якого дорожні знаки 2.3, 2.1 замовлено і
будуть встановлені на протязі місяця.

10 квітня 2014 року старшим інспектором
ВДАІ з обслуговування Білогірського
району УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області старшим
лейтенантом міліції Житаром І.Я.
виявлено, що ОСОБА_1, перебуваючи
посадовою особою, порушив правила,
норми і стандарти, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні вулично-шляхової мережі,
а саме: на перехресті вулиць
Шевченка-Островського в смт. Білогір'я
Хмельницької області не встановив
дорожній знак 2.3 та не вжив своєчасних
заходів для відновлення безпечних умов
для руху, про що було складено протокол
про адміністративне правопорушення
серія АВ2 №321147 від 10.04.2014 року. На
підставі вказаного протоколу
відповідачем 22 квітня 2014 року винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серія ВТ1 № 116679,
відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 1020 грн.

Згідно ст.24 Закону України від 30.06.1993
року № 3353-XII "Про дорожній рух", власники
доріг, вулиць та залізничних переїздів
або уповноважені ними органи несуть
відповідальність за створення
безпечних умов руху на дорогах, вулицях
та залізничних переїздах, що
знаходяться у їх віданні. Відповідно до
ст.25 цього ж Закону Уряд Республіки
Крим, місцеві органи державної
виконавчої влади та органи місцевого
самоврядування зобов'язані разом з
дорожніми органами здійснювати заходи
щодо обладнання автомобільних доріг,
вулиць та залізничних переїздів
об'єктами автомобільного сервісу
згідно із затвердженими нормативами
проектування, планами будівництва і
генеральними схемами розміщення таких
об'єктів, з дотриманням екологічно
безпечних умов, а також організувати їх
роботу з метою максимального
задоволення потреб учасників
дорожнього руху.

На території смт. Білогір'я
Хмельницької області за період 2013 року
встановлено по вул. Островського
дорожній знак 2.1, а по вул. І.Франка -
дорожній знак 5.35, що підтверджується
довідкою Білогірської селищної ради
Хмельницької області № 109 від 09 квітня
2014 року. Дорожній знак 2.3 не
встановлено.

Відповідно до затвердженого бюджету на
2014 рік кошти в бюджеті Білогірської
селищної ради на встановлення дорожній
знаків не виділялися, тому вчинення
позивачем адміністративне
правопорушення можна вважати
малозначним.

Згідно ст.22 КУАП при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа),
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням. При
таких обставинах позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 128 ч.1, 293 КУАП України,
ст. ст. 159-163, КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И
В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову начальника ВДАІ з
обслуговування Білогірського району
УДАІ УМВС України в Хмельницькій
області капітана міліції Герасимчука
Миколи Володимировича в справі про
адміністративне правопорушення серія
ВТ1 № 116679 від 12 квітня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.140 КУАП в частині накладення
стягнення скасувати. Застосувати ст.22
КУАП та, враховуючи малозначність
вчиненого адміністративного
правопорушення, обмежитись усним
зауваженням. Провадження у справі
закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. П. Герасимчук