Справа № 363/3206/14-а
Суддя: Рудюк О. Д.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 363/3206/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року Вишгородський
районний суд Київської області у
складі:

головуючого
Рудюка О.Д.

при секретарі
Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді заяву

Київського міського центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат про роз'яснення постанови
Вишгородського районного суду
Київської області від 24.09.2009р. по справі
за позовом ОСОБА_1 до управління праці
та соціального захисту населення
Деснянської районної у м. Києві
державної адміністрації та Київського
міського центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат про
стягнення щорічної допомоги на
оздоровлення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з цією
завою, у якій просив роз'яснити
постанову Вишгородського районного
суду Київської області від 24.09.2009р. у
зазначеній вище справі, а саме: у
частині «перерахунку на користь ОСОБА_1
недоотриману у 2001-2008 роках суму коштів
щорічної одноразової допомоги на
оздоровлення».

У судовому засіданні представник
заявника заяву підтримав та просив її
задовольнити.

Позивач та представник УПСЗН
Вишгородської РДА до суду не з'явились,
про день, час та місце розгляду заяви
повідомлені. Причини неявки суду
невідомі. Відповідно до ч.3 ст.170 КАС
України неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
заяви про роз'яснення рішення.

Вислухавши пояснення
представника заявника, дослідивши
письмові матеріали справи, суд дійшов
наступного.

Встановлено, що постановою
Вишгородського районного суду
Київської області від 24.09.2009р. було
частково задоволено позов ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Вишгородської
райдержадміністрації, Київського
міського центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат. Зокрема,
зобов'язано Київський міський центр по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат, який розташований за адресою:
03165, м. Київ, просп.. Комарова, 7 здійснити
перерахунок та виплатити на користь
ОСОБА_1 недоотриману у 2001-2008 роках суму
коштів щорічної одноразової допомоги
на оздоровлення відповідно до ст.48
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Ухвалою судді Київського
апеляційного адміністративного суду
від 08.10.2013р. у відкритті апеляційного
провадження по справі за апеляційною
скаргою Київського міського центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат на вказану постанову суду було
відмовлено.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КАС України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Заявнику є незрозумілим
резолютивна частина постанови суду від
24.09.2009р. у частині зобов'язання
здійснити перерахунок на користь
ОСОБА_1 недоотриману у 2001-2008 роках суму
коштів щорічної одноразової допомоги
на оздоровлення.

Роз'яснення судового рішення є по суті
одним із способів усунення його
недоліків. Зокрема, це стосується
недотримання вимоги ясності,
визначеності судового рішення, яка
означає, що судове рішення не може
містити положень, що викликають
суперечки під час виконання рішення.

Розгляд питання про роз'яснення
рішення є прерогативою лише того суду,
який це рішення виніс. При цьому суд не
вправі вносити будь-які зміни в існуюче
рішення так само, як і вирішувати
питання, що не були предметом судового
розгляду. Суд може лише, змінивши форму
викладення, більш повно і ясно навести
ті частини рішення, які викликають
певні труднощі для розуміння.

Отже, ознайомившись зі змістом
постанови суду першої інстанції від
24.09.2014р., суд не вбачає незрозумілості
її змісту, який є цілком зрозумілим і
чітким та не може бути тлумачено у
інший спосіб, ніж викладений і
неможливо припустити будь-яких інших
варіантів його тлумачення, а тому у
задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у
порядку, передбаченому ст.186 КАС
України.

Суддя

О.Д.Рудюк