Справа № К/9991/44/12-С
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року м. Київ
К/9991/44/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Рибченка А.О.

суддів:
Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.
Хмельницькому

на постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 03 червня
2011 року

та ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 29 листопада
2011 року

у справі № 2а/2270/1348/11

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 03 червня
2011 року, залишеною без змін
ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 29 листопада
2011 року, позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП
ОСОБА_3; позивач) до Державної
податкової інспекції у м.
Хмельницькому (далі - ДПІ у м.
Хмельницькому; відповідач) задоволено.
Скасовано податкове
повідомлення-рішення № /0/6212 від 10
вересня 2010 року.

Не погоджуючись з прийнятими судовими
рішеннями у справі, відповідач
оскаржив їх в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, ДПІ у
м. Хмельницькому, посилаючись на
порушення судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального права,
просить скасувати постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 03 червня 2011
року, ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 29
листопада 2011 року та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України дійшла
висновку, що касаційну скаргу слід
відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що посадовими особами
ДПІ у м. Хмельницькому проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ФОП ОСОБА_3 з питань
дотримання порядку справляння податку
з доходів найманих працівників за
період з 01 липня 2007 року по 08 вересня 2010
року, за результатами якої складено акт
№ 7956/17-1/НОМЕР_1 від 08 вересня 2010 року.

На підставі зазначеного акту перевірки
контролюючим органом прийнято
податкове повідомлення-рішення №
/0/6212 від 10 вересня 2010 року, яким
позивачу визначено суму податкового
зобов'язання з податку з доходів
найманих працівників у розмірі 11 925,00
грн. (3 975,00 грн. - основний платіж,
7 950,00 грн. - штрафні (фінансові)
санкції).

Перевіркою встановлено порушення ФОП
ОСОБА_3 пунктів 1.2, 1.8 статті 1, підпункту
4.2.1 пункту 4.2 статті 4, пункту 7.1 статті 7,
підпунктів 8.1.1, 8.1.2 пункту 8.1
статті 8, статті 17, підпункту «а» пункту
19.2 статті 19 Закону України від 22 травня
2003 року № 889-IV «Про податок з доходів
фізичних осіб» (в редакції, чинній на
час виникнення спірних правовідносин;
далі - Закон № 889-IV) з огляду на
ненарахування, неутримання та
неперерахування до бюджету податку з
доходів, виплачених в загальному
розмірі 26 500,00 грн. фізичним особам, які
фактично перебували з позивачем у
трудових відносинах.

Задовольняючи позов, суди
попередніх інстанцій виходили з
наступних мотивів, з якими
погоджується суд касаційної інстанції.

За змістом частин 1, 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ
Порядку оформлення результатів
документальних перевірок щодо
дотримання податкового та валютного
законодавства суб'єктами
підприємницької діяльності-фізичними
особами, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 11 червня 2004 року № 326 (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин), за кожним
відображеним в акті фактом порушення
податкового та валютного
законодавства необхідно: висвітлити
показники, які відображаються
платником податків у податковій
звітності, та фактичні показники,
виявлені у ході перевірки на підставі
первинних документів обліку платника
податків у розрізі періодів; у разі
виявлення розбіжностей чітко викласти
зміст порушення з посиланням на
конкретні пункти і статті
нормативно-правових актів, що порушені
платником податків, зазначити період
(місяць, квартал, рік)
фінансово-господарської діяльності
платника податків, в якому дане
порушення здійснено, при цьому додати
до акта письмові пояснення платника
податків та, за їх наявності,
відповідальних осіб за ведення обліку
доходів і витрат суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи щодо встановлених порушень;
зазначити первинний документ, на
підставі якого вчинено записи з обліку,
а у разі відсутності такого - інші
докази, що достовірно підтверджують
наявність факту порушення; у разі
відмови платника податків та, за їх
наявності, відповідальних осіб за
ведення обліку доходів і витрат
суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи надати
посадовим особам, що здійснюють
перевірку, письмові пояснення щодо
причини ненадання документів, факти
відмови відображаються в акті.

Однак, в акті перевірки № 7956/17-1/НОМЕР_1
від 08 вересня 2010 року відсутні
посилання на первинні документи, які б
достеменно засвідчували виплату ФОП
ОСОБА_3 заробітної плати працівникам у
розмірі 26 500,00 грн.

Не надано належних та допустимих
доказів на підтвердження вказаної
обставини податковим органом і в
судовому процесі.

За наведених обставин та з урахуванням
викладеного, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 03 червня 2011
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 29 листопада 2011 року такими, що
прийняті з правильним застосуванням
норм матеріального та процесуального
права, а тому суд касаційної інстанції
не знаходить підстав, які могли б
призвести до їх зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230,
231 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому відхилити,
а постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від
03 червня 2011 року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 29 листопада 2011 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав і в порядку, встановленими
главою 3 розділу IV Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий
Рибченко А.О.

Судді
Голубєва Г.К.

Карась О.В.