Справа № 826/19951/13-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою відповідача Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 03 березня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альянс Холдинг» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві про визнання протиправними та
скасування приписів та постанови
№561/13/7/26-53/2111/02/4 від 21.11.2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю «Альянс Холдинг»
звернулися в суд з адміністративним
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання протиправними
та скасування постанови щодо
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №
561/13/7/26-53/2111/02/4 від 21.11.2013 року; припису
щодо усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил б/н від 04.10.2013
року; припису щодо усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
б/н від 11.11.2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03 березня 2014 року позовні вимоги
позивача задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального права,
та ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні вимог позивача.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, учасників судового
засідання, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, наданим доказам
дав правильну правову оцінку і прийшов
до обґрунтованого висновку про
задоволення вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, та
встановлено судом першої інстанції, що
на підставі звернення Управління
державної служби боротьби з
економічною злочинністю Головного
управління МВС України в місті Києві
від 17.09.2013 року № 7/2-3102, в присутності
начальника автозаправочної станції
«Shell» Тація Віталія Петровича
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ТОВ
«Альянс Холдинг» на об'єкті
будівництва АЗС «Shell» на вул.
Братиславській, 48 у Деснянському
районі міста Києва.

Перевіркою встановлено, що на вул.
Братиславській, 48 у Деснянському
районі міста Києва ТОВ «АЛЬЯНС
ХОЛДИНГ» на підставі договору оренди
від 09.11.2012 року № 4032-12 укладеного з ТОВ
«ІНВЕСТ-РЕПОН», експлуатується
автозаправочна станція «Shell», яка була
прийнята в експлуатацію Управлінням
державного архітектурно-будівельного
контролю (КМДА) актом про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта від 17.09.2002 року № 218.

Після прийняття в експлуатацію на АЗС
«Shell» були самовільно проведені
будівельні роботи, а саме: влаштування
підземних резервуарів для палива
(актом про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта від
17.09.2002 року № 218 резервуари не
приймались в експлуатацію);
капітальний ремонт фасадів будівлі; на
території АЗС була побудована основа
під газову заправочну станцію та
безпосередньо встановлена сама газова
заправочна станція, з виконанням
будівельних робіт по закріпленню її до
основи.

За результатами перевірки
відповідачем складено акт від 04.10.2013
року і видано припис з вимогою
заборонити експлуатацію зазначеного
об'єкту з 04.10.2013 року та усунути
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності у
встановленому законодавством порядку.
Також відповідачем складено протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 04.10.2013
року, на підставі якого складено
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 456/13/1 від
17.10.2013 року. Даною постановою ТОВ
«Альянс Холдинг» визнано винними у
вчинені правопорушення, передбаченого
абз. 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 1 032 300,00 грн..

Вирішуючи питання щодо правомірності
спірних приписів та постанови, колегія
суддів зважає на наступні обставини
справи.

З матеріалів справи слідує, що нежила
будівля АЗС по вул. Братиславській, 48 у
м. Києві належить ТОВ «Інвест-Регіон»
на підставі Свідоцтва про право
власності САВ № 283370 від 31 липня 2007р.,
виданого Головним управлінням
комунальної власності м. Києва КМДА (ГУ
КВ м. Києва) на підставі наказу ГУ КВ м.
Києва №974-13 від 31 липня 2007р.

ТОВ «Альянс Холдинг» є орендарем АЗС на
підставі договору оренди № 4032-12,
укладеного 09 листопада 2012 року між
позивачем та ТОВ «Інвест-Регіон».

Зі змісту спірної постанови слідує, що
штраф накладено на позивача на
підставі абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» (далі - Закон).

За ст. 1 Закону, правопорушеннями у
сфері містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 цього ж Закону до
відповідальності за порушення
законодавства в сфері містобудівної
діяльності можуть бути притягнені
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно.

Так, згідно приписів п.1 ч. 6 ст. 2 Закону
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» суб'єкти
містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
невиконання приписів центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
щодо: усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил - у
розмірі 10 мінімальних заробітних плат.

Абзацом 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
передбачено, що суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність за експлуатацію або
використання об'єктів будівництва, не
прийнятих в експлуатацію, а також
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації чи акті готовності
об'єкта до експлуатації у вигляді
об'єктів V категорії складності - у
розмірі дев'ятисот мінімальних
заробітних плат».

Правовий аналіз вказаних вище норм
права вказує на те, що суб'єктом
правопорушення за цією статтею є
замовники будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно.

Разом з тим, умовами договору оренди,
капітальний ремонт об'єкту оренди, а
також реконструкцію, технічне
переозброєння та т.д. орендар має право
виключно за умови додержання порядку,
встановленого п.4.5, 5.4 договору оренди,
тобто шляхом підписання відповідних
додаткових угод до договору,
погодження орендодавцем проектної
документації та кошторисів.

Відповідно до довідки ТОВ
«Інвест-Регіон» (орендодавця) за весь
період дії договору оренди орендар не
звертався до орендодавця за
погодженням будь-яких будівельних
робіт з капітального ремонту об'єкту
оренди (АЗС), включаючи роботи з
капітального ремонту фасадів та
влаштування підземних резервуарів.

Апелянтом не надано належних доказів в
підтвердження здійснення позивачем
будівельних робіт з капітального
ремонту об'єкту оренди (АЗС), включаючи
роботи з капітального ремонту фасадів,
перепланування будівлі та технічного
переоснащення паливозаправочних
колонок.

Крім того, відповідно до п. 8 ст. 39 «Про
регулювання містобудівної діяльності»
експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих в експлуатацію,
забороняється.

За таких обставин, судова колегія
повністю погоджується з доводами суду
першої інстанції, що оскільки будівля
АЗС була введена в експлуатацію 04.04.2000
року, висновок акту перевірки, що дана
будівля експлуатується без прийняття в
експлуатацію у встановленому
законодавством порядку є таким, що не
відповідає діючому законодавству та
фактичним обставинам справи, а
постанова про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №561/13/7/26-53/2111/02/4 від 21.11.2013
року є протиправною та підлягає
скасуванню.

Згідно приписів про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
позивачу заборонено експлуатацію АЗС з
04.10.2013 року до усунення порушень.

Згідно ст. 41 ч. 8 п. 9 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
посадові особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право
забороняти за вмотивованим письмовим
рішенням керівника інспекції чи його
заступника експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих в
експлуатацію.

Наказом Міністерство регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 15.05.2012 року № 240 «Про
затвердження форм актів та інших
документів, які складаються під час або
за результатами здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»
затверджено форми документів, які
складаються під час або за
результатами здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю та
зокрема форми припису про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
згідно з додатком 3; та форму припису
про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт згідно з
додатком 4. Цей перелік є вичерпним.

Заборона закінчених будівництвом
об'єктів можлива за вмотивованим
рішенням керівника інспекції, яке
апелянтом суду надано не було.

Окрім того, відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 4
та абз. 1 п. 7 ст. 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізація продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Видання припису, що забороняє подальшу
експлуатацію об'єкту без отримання
відповідної постанови
адміністративного суду є таким, що не
відповідає імперативним приписам
законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не доведено
обґрунтованість і законність
прийнятих спірних постанови та
приписів.

Суд першої інстанції вірно застосував
норми матеріального права, правову
позицію з приводу яких аргументовано
виклав в мотивувальній частині
оскаржуваного позивачем рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200,
205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03 березня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено
21.08.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.