Справа № 286/385/14-а
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

іменем України

"18" серпня 2014 р.
Справа № 286/385/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Франовської К.С.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Овруцького районного суду
Житомирської області від "27" червня 2014
р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління праці та соціального
захисту населення Овруцької районної
державної адміністрації Житомирської
області про стягнення компенсації
вартості зданого житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд
з адміністративним позовом до
Управління праці і соціального захисту
населення Овруцької районного
державної адміністрації, в якому
просив стягнути з відповідача
компенсацію вартості зданого
житлового будинку в АДРЕСА_2 у сумі
163229,24 грн.

Ухвалою Овруцького районного суду від
27 червня 2014 року у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
відмовлено за п.2 ст.109 КАС України .

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції ОСОБА_3 оскаржив його
в апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі позивач зазначає, що порушивши
норми процесуального права, суд
позбавив його права на судовий захист.

Особи, що беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступало, а тому колегія суддів, у
відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами,
оскільки таку може бути вирішено на
основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних міркувань.

Постановляючи ухвалу про відмову у
відкритті провадження, суддя виходив
із того, що між сторонами у даній
адміністративній справі є таке, що
набрало законної сили судове рішення
у спорі про той самий предмет і з тих
самих підстав ( справа № 286/8053/13-а за
позовом ОСОБА_3 до УПСЗН Овруцької
райдержадміністрації про зобов"язання
виплатити компенсацію вартості
зданого житлового будинку).

З такими висновками судді першої
інстанції колегія суддів апеляційного
адміністративного суду не
погоджується, приймаючи до уваги
наступне.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 п. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише у спорі між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих
підстав є такі, що набрали законної
сили: постанова суду; ухвала суду про
відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі; ухвала про
закриття провадження в
адміністративній справі; ухвала про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з пропуском строку звернення
до адміністративного суду (крім
випадків, коли така ухвала винесена до
відкриття провадження в
адміністративній справі).

Частиною 1 ст. 2 КАС України передбачено,
що завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб"єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно ч.1 ст. 107 КАС України суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність;

2) має представник належні повноваження
(якщо позовну заяву подано
представником);

3) відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного
судочинства;

5) подано адміністративний позов у
строк, установлений законом (якщо
подано заяву про поновлення цього
строку, то чи є підстави для її
задоволення);

6) немає інших підстав для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 107 КАС
України суддя відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення .

Послідовність вирішення суддею питань,
для прийняття рішення про відкриття
провадження у справі, визначається з
урахуванням положень ст.108-109 КАС
України.

Зокрема, першою позицією є визначення,
чи належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для відмови у відкритті
провадження у даній справі з підстав,
визначених п.2 ст.109 КАС України стала
наявність постанови Овруцького
районного суду від 17 грудня 2013 року, яка
набрала чинності 27.01.2014 року, якою
ОСОБА_3 відмовлено у позові про
зобов"язання відповідача виплатити
йому компенсацію вартості зданого
житлового будинку (а.с.112).

Позов у справі, що розглядається,
ОСОБА_3 заклав у січні 2014 року, обравши
спосіб захисту порушеного права
визначений п.4 ч.2 ст.162 КАС України -
стягнення коштів з відповідача.

Отже, за наявності судового рішення,
яким вирішено адміністративний спір
між ОСОБА_3 та УПСЗН Овруцької
райдержадміністрації щодо обов"язку
відповідача нарахувати та виплатити
позивачу грошову компенсацію за зданий
житловий будинок, шляхом перерахування
коштів на його особистий рахунок у
порядку черговості, відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України
від 18 листопада 2009 року за №1243 "Про
затвердження Порядку виплати
компенсації громадянам за втрачене
нерухоме майно у разі відселення або
самостійного переселення з
радіоактивно забрудненої території",
позивач вправі звертатись до суду із
позовом про стягнення суми компенсації
за втрачене майно

При цьому судова колегія апеляційного
адміністративного суду наголошує, що у
даному випадку суду слід з"ясувати, чи
належить цей позов до розгляду за
правилами адміністративного
судочинства, оскільки вирішення
питання про стягнення коштів як
заборгованості, яка нарахована у разі
виконання рішення адміністративного
суду, відноситься до юрисдикції
цивільних судів.

Таку правову позицію виклав Вищий
адміністративний суд України в ухвалі
від 12.02.2014 року у справі К/800/598/14.

Зважаючи на наведене, колегія суддів
апеляційного адміністративного суду
приходить до висновку про те, що ухвала
суду першої інстанції постановлена
передчасно, з порушенням норм
процесуального права, а тому вона
підлягає скасуванню з поверненням
справи до того ж суду для продовження
розгляду із стадії вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.195,197,199, 204-206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу Овруцького районного суду
Житомирської області від "27" червня 2014
р. скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції із стадії вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
К.С. Франовська

судді:
І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3
АДРЕСА_1,10029

3- відповідачу/відповідачам:
Управління праці та соціального
захисту населення Овруцької районної
державної адміністрації Житомирської
області вул. Леніна,17,м.
Овруч,Овруцький район, Житомирська
область,11106