Справа № 820/11807/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі
Головуючого судді Спірідонова М.О.
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УМК-РІТЕЙЛ" до
Харківської митниці Міндоходів, третя
особа - Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 про скасування рішень ,
Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "УМК-РІТЕЙЛ",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Харківської митниці Міндоходів, третя
особа - Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, в якому просить суд визнати
неправомірними та скасувати Картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення: №
року. Визнати неправомірними та
скасувати рішення Харківської митниці
Міндоходів про коригування митної
вартості: № 807000003/2014/000251/2 від 27.02.2014
року; 807000003/2014/000256/2 від 28.02.2014 року; №
807000003/2014/000287/2 від 13.03.2014 року.
В обґрунтування позову вказано, що
оскаржувані картки відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення та рішення Харківської
митниці Міндоходів про коригування
митної вартості прийняті з порушенням
норм чинного законодавства, тому
підлягають скасуванню.
Представник позивача в судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, та просив
Представник відповідача в судове
засідання з'явився, щодо задоволення
позову заперечував у повному обсязі,
посилаючись на те, що позовні вимоги є
безпідставними, необґрунтованими і
такими, що не підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що ТОВ «УМК - Рітейл»
зовнішньоекономічної діяльності 22.09.2013
року було укладено з резидентом
республіки Словакія, компанією «SIG
International s.r.o.» контракт № SIG-1/2013 (умови
поставки CFR відповідно до Incoterms 2010) для
поставок замороженої свинини на кістці
та без кістки. Відповідно до пункту 2.1
статті 2 зазначеного контракту, ціна на
товар договірна та визначається у
специфікаціях к контракту.
За замовленням компанії «SIG International
s.r.o.» в рамках контракту № SIG-1/2013 від
22.09.2013 року та в рамках специфікації №3
від 20.01.2014 року що є невід'ємною
частиною контракту Канадськими
компаніями «Kristom Canada /4077571 Canada INC.» та
«DIMEX Trading INC.» було поставлено ТОВ
«УМК-РІТЕЙЛ» заморожене м'ясо свинини
(окіст) на кістці компанії Agromex INC., що є
виробником вказаної продукції, у
кількості та вартістю:
- Інвойс № 03/14 від 25.01.2014 року - 26.014,78
кг за ціною 2,10 доларів США за 1 кг.
- Інвойс № 04/14 від 25.01.2014 року - 25.977,42
кг за ціною 2,10 доларів США за 1 кг.
- Інвойс № 05/14 від 25.01.2014 року - 25.981,32
кг за ціною 2,10 доларів США за 1 кг.
- Інвойс № 06/14 від 25.01.2014 року - 26.051,74
кг за ціною 2,10 доларів США за 1 кг.
- Інвойс № 07/14 від 25.01.2014 року - 26.017,24
кг за ціною 2,10 доларів США за 1 кг.
- Інвойс № 08/14 від 04.02.2014 року - 24.951,04
кг за ціною 2,10 доларів США за 1 кг.
- Інвойс № 09/14 від 04.02.2014 року - 25.024,76
кг за ціною 2,10 доларів США за 1 кг.
ТОВ «УМК-РІТЕЙЛ» для здійснення
зовнішньоекономічних імпортних
операцій в межах укладеного с
компанією «SIG International s.r.o.» контракту
№ SIG-1/2013 від 22.09.2013 року уклало з ФОП
ОСОБА_1 договір № 27/13 від 16.10.203 року на
здійснення митної брокерської
діяльності. ФОП ОСОБА_1 подав до
Харківської митниці Міндоходів митні
- ВМД № 807100000/2014/007589 від 27.02.2014 року
- ВМД № 807100000/2014/007778 від 28.02.2014 року
- ВМД № 807100000/2014/009644 від 13.03.2014 року,
в яких визначив митну вартість товару
за основним (першим методом) визначення
митної вартості товарів які ввозяться
в Україну (ч.1,2 ст. 57 Митного Кодексу
України), вказавши в зазначених
декларація ціну товар, що міститься в
укладеному з компанією «SIG International s.r.o.»
контракті № SIG-1/2013 від 22.09.2013 року.
Харківською обласною митницею ТОВ
«УМК-РІТЕЙЛ» було відмовлено у
прийнятті вказаних вище митних
декларацій та застосовано резервний
метод визначення митної вартості
товарів, в зв'язку з чим було складено
Картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення №
рішення № 807000003/2014/000251/2 від 27.02.2014 року,
яким договірну ціну зазначено в
специфікації № 3 від 20.01.2014 року та
інвойсів № 03/14 від 25.01.2014 року, № 04/14 від
25.01.2014 року, № 05/14 від 25.01.2014 року, №06/14
від 25.01.2014 року, збільшено з 2,10 доларів
США до 2,65 доларів США за 1 кг, що
призвело до збільшення митної вартості
товару та в свою чергу до збільшення
митних платежів на суму 55 126,77 грн., та
збільшення ПДВ на суму 121 278,87 грн.;
складено Картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення №807100000/2014/00163 від 28.02.2014
року та прийняте рішення №
807000003/2014/000256/2 від 28.02.2014 року, яким
договірну ціну, зазначену в
специфікації № 3 від 20.01.2014 року та
інвойсу № 07/14 від 25.01.2014 року, збільшено
з 2,10 доларів США до 2,65 доларів США за 1
кг, що призвело до збільшення митної
вартості товару та в свою чергу до
збільшення митних платежів на суму 14
289,88 грн., та збільшення ПДВ на суму 31 437,74
грн.; складено Картку відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №807100000/2014/00182
від 13.03.2014 року та прийняте рішення №
807000003/2014/000287/2 від 13.03.2014 року, яким
договірну ціну, зазначену в
специфікації № 3 від 20.01.2014 року та
інвойсу № 08/14 від 04.02.2014 року та № 09/14
від 04.02.2014 року, збільшено з 2,10 доларів
США до 2,65 доларів США за 1 кг, що
призвело до збільшення митної вартості
товару та в свою чергу до збільшення
митних платежів на суму 25 514,15 грн., та
збільшення ПДВ на суму 56 131,12 грн.;

Оскільки товар який був поставлений
ТОВ «УМК-РІТЕЙЛ» за вищевказаним
контрактом є швидкопсувним, позивач
керуючись ч.7, ст. 55 Митного Кодексу
України на виконання зазначених вище
рішень відповідача здійснив
корегування його митні вартості та
подав нові митні декларації, а саме:

ВМД № 807100000/2014/007754 від 27.02.2014 року,

ВМД № 807100000/2014/007812 від 28.02.2014 року,

ВМД № 807100000/2014/007954 від 28.02.2014 року,

ВМД № 807100000/2014/009756 від 13.03.2014 року,

та сплатив до державного бюджету
митні збори у розмірі 362 463 грн. та ПДВ на
суму 797 418,61 грн., виходячи з визначеної
ним ціни на імпортований товар, а також
надав фінансову гарантію для
забезпечення сплати митних платежів та
перерахував на відкриті на ім'я митниці
рахунки в територіальній установі
Державної казначейської служби
України митні збори на суму 94 930,80 грн.,
та ПДВ на суму 208 847,73 грн.

Суд зазначає, що підставою для
прийняття вище зазначених рішень, є той
факт, що при перевірці заявленої митної
вартості зазначених товарів у
посадових осіб митного поста «Харків -
Центральний» виникли сумніви щодо
заявленої декларантом митної вартості
товару - спрацював ризик, згенерований
програмою «Інспектор 2006», а саме:
«товар(и) № 1. Документи не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів».

В зв'язку з вищевикладеним посадовими
особами ПМО до відділу митної вартості,
класифікації товарів та заходів
регулювання ЗКД (далі - ВМВКТтаЗРЗНД)
були направлені запити щодо вирішення
спірного питання правильності
визначення митної вартості товарів,
причина запиту - п. З статті 53 МКУ
(Документи не містять всіх відомостей,
що підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів).

Після надходження запитів до
ВМВКТтаЗРЗНД, з урахуванням
вищенаведеного, у відповідності до
вимог п.5 ст.55 та п.4 ст.57 МКУ, по кожному
запиту була проведена процедура
консультації між митним органом та
декларантом (представником ТОВ
"УМК-РІТНЙЛ ") з метою обміну наявної у
кожного з них інформацією та
обґрунтованого вибору методу
визначення митної вартості на підставі
інформації, яка наявна в митному
органі, що підтверджується письмово в
графі «Для відміток митного органу»
ДМВ.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.57 Митного кодексу
України основним методом визначення
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України відповідно
до митного режиму імпорту, є перший
метод - за ціною договору, імпортує мого
товару (вартість операції). Кожний
наступний метод застосовується лише у
разі, якщо митна вартість товарів не
може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів
передує процедура консультацій між
органом доходів і зборів та
декларантом з метою визначення основи
вартості згідно з положеннями статей 59
і 60 цього Кодексу. Під час таких
консультацій орган доходів і зборів та
декларант можуть здійснити обмін
наявною у кожного з них інформацією за
умови додержання вимог щодо її
конфіденційності. У разі неможливості
визначення митної вартості товарів
згідно з положеннями статей 59 і 60 цього
Кодексу за основу для її визначення
може братися або ціна, за якою
ідентичні або подібні (аналогічні)
товари були продані в Україні не
пов'язаному із продавцем покупцю
відповідно до статті 62 цього Кодексу,
або вартість товарів, обчислена
відповідно до статті 63 цього Кодексу.
При цьому кожний наступний метод
застосовується, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу.
Методи на основі віднімання та
додавання вартості (обчислена
вартість) можуть застосовуватися у
будь-якій послідовності на прохання
декларанта або уповноваженої ним
особи. У разі якщо неможливо
застосувати жоден із зазначених
методів, митна вартість визначається
за резервним методом відповідно до
вимог, встановлених статтею 64 цього
Кодексу.

Відповідно ст. 55 Митного кодексу
України у випадку незгоди декларанта
або уповноваженої ним особи з рішенням
органу доходів і зборів про
коригування заявленої митної вартості
товарів орган доходів і зборів за
зверненням декларанта або
уповноваженої ним особи випускає
товари, що декларуються, у вільний обіг
за умови сплати митних платежів згідно
з митною вартістю цих товарів,
визначеною декларантом або
уповноваженою ним особою, та
забезпечення сплати різниці між сумою
митних платежів, обчисленою згідно з
митною вартістю товарів, визначеною
декларантом або уповноваженою ним
особою, та сумою митних платежів,
обчисленою згідно з митною вартістю
товарів, визначеною органом доходів і
зборів, шляхом надання гарантій
відповідно до розділу X цього Кодексу.
Строк дії таких гарантій не може
перевищувати 90 календарних днів з дня
випуску товарів. Протягом 80 днів з дня
випуску товарів декларант або
уповноважена ним особа може надати
органу доходів і зборів додаткові
документи для підтвердження заявленої
ним митної вартості товарів, що
декларуються. У разі надання
декларантом або уповноваженою ним
особою додаткових документів орган
доходів і зборів розглядає подані
додаткові документи і протягом 5
робочих днів з дати їх подання виносить
письмове рішення щодо визнання
заявленої митної вартості та скасовує
рішення про коригування заявленої
митної вартості або надає обґрунтовану
відмову у визнанні заявленої митної
вартості з урахуванням додаткових
документів. У такому випадку надана
фінансова гарантія відповідно
повертається (вивільняється) або
реалізується в порядку та у строки,
визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу
України передбачено, що документами,
які підтверджують митну вартість
товарів, є: 1) декларація митної
вартості, що подається у випадках,
визначених у частинах п'ятій і шостій
статті 52 цього Кодексу, та документи, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості, на підставі
яких проводився розрахунок митної
вартості; 2) зовнішньоекономічний
договір (контракт) або документ, який
його замінює, та додатки до нього у разі
їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо
рахунок сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; 5) за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару; 6)
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; 7) копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

На вимогу ч.2 ст. 53 Митного Кодексу
України ТОВ «УМК-РІТЕЙЛ» на
підтвердження митної вартості товарів
та для митного оформлення до митного
органу було надано:

- Контракт «SIG International s.r.o.» № SIG-1/2013
від 22.09.2013 року

- Специфікація №3 від 20.01.2014 року

- Інвойси № 03/14 від 25.01.2014 року, №
04/14 від 25.01.2014 року, № 05/14 від 25.01.2014 року,
№ 06/14 від 25.01.2014 року, № 07/14 від 25.01.2014
року, № 08/14 від 04.02.2014 року, № 09/14 від
04.02.2014 року

- Пакувальні листи № 141278 від 25.01.2014
року, № 141279 від 25.01.2014 року, № 91853 від
23.01.2014 року, №91854 від 23.01.2014 року, №91855
від 23.01.2014 року, № 50750 від 27.01.2014 року, №
50751 від 27.01.2014 року

- Сертифікати про походження
товару № 141278 від 28.01.2014 року, № 141279 від
25.01.2014 року, № 91853 від 24.01.2014 року, №91854
від 24.01.2014 року, №91855 від 24.01.2014 року, №
50750 від 27.01.2014 року, № 50751 від 27.01.2014 року

- Сертифікати якості на товар №
141278 від 25.01.2014 року, № 141279 від 25.01.2014
року, № 91853 від 23.01.2014 року, №91854 від
23.01.2014 року, №91855 від 23.01.2014 року, № 50750
від 27.01.2014 року, № 50751 від 27.01.2014 року.

Також судом встановлено та зазначений
факт не заперечувався відповідачем по
справі, що ТОВ «УМК-РІТЕЙЛ» були
надані під час митного оформлення
копії митних декларацій країни
відправлення (Канада) «SIG International s.r.o.»,
«Kristom Canada /4077571 Canada INC.» та «DIMEX Trading INC.» за
номерами №№ 4 від 25.01.2014 року,
5 від 25.01.2014 року, 6 від 25.01.2014
року, 7 від 25.01.2014 року, 8 від
25.01.2014 року, 7 від 31.01.2014 року, 8
від 31.01.2014 року, в яких зазначена митна
вартість товару задекларована
відправником.
З огляду на вищевказане,
треба зазначити, що всі подані
документі у повній мірі підтверджують
митну вартість імпортованого товару та
правильність обраного ТОВ «УМК-РІТЕЙЛ»
методу визначення митної вартості
товарів які ввозяться на митну
територію України, а саме, першого
методу - за ціною договору, згідно до ст.
57 Митного Кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст.53 Митного кодексу
України право органу доходів і зборів
на висунення письмової вимоги про
надання додаткових документів виникає
лише у разі, коли 1) перелічені
документи містять, розбіжності, 2)
перелічені документи містять ознаки
підробки, 3) перелічені документи не
містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, 4)
перелічені документи не містять
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

Під час розгляду справи судом
встановлено, що іноземні контрагенти
позивача - резидент Канади Компанії
«SIG International s.r.o.», «Kristom Canada /4077571 Canada INC.»
та «DIMEX Trading INC.» згідно з поданими до
митного оформлення документами є
виробником імпортованого товару.
Митний орган цієї обставини при
здійсненні митних процедур під сумнів
не поставив, належних та допустимих
згідно з ст. 70 КАС України доказів на
спростування достовірності цієї
обставини до суду не подав.

Отже, за відсутності ознак пов'язаності
імпортера з іноземним контрагентом, за
відсутності ознак, котрі б показували
на явну незвичайність умов або суттєву
відмінність від звичайних умов
господарської операції з поставки,
відносно такої складової митної
вартості товару як ціна придбання
митний орган не мав фактичних даних
вважати подані платником податків
документи про ціну придбання неповними
чи недостовірними.

З матеріалів справи вбачається, що
стосовно інших складових митної
вартості суб'єкт владних повноважень
також не мав підстав для сумніву в
достовірності та правильності їх
визначення платником податків.

З огляду на викладене вище, суд
приходить до висновку, що митним
органом не було встановлено обставин,
які, згідно ч. 3 ст. 53 Митного кодексу
України, є підставою для
витребовування додаткових документів.

Відповідно до ст. 54 Митного кодексу
України передбачено, що контроль
правильності визначення митної
вартості товарів за основним методом -
за ціною договору (контракту) щодо
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється органом
доходів і зборів шляхом перевірки
розрахунку, здійсненого декларантом,
за відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу. За результатами здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів орган доходів
і зборів визнає заявлену декларантом
або уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.4 ст.53 Митного кодексу
України орган доходів і зборів під час
здійснення контролю правильності
визначення митної вартості товарів
зобов'язаний здійснювати контроль
заявленої декларантом або
уповноваженою ним особою митної
вартості товарів шляхом перевірки
числового значення заявленої митної
вартості, наявності в поданих
зазначеними особами документах усіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари.

Однак, під час розгляду справи,
суб'єктом владних повноважень не
надано до суду жодних фактичних даних,
які б засвідчували, що подані до
митного оформлення документи містять
розбіжності чи ознаки підробки, не
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів або
не містять відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари.

У зв'язку з неподанням митницею доказів
правомірності та обґрунтованості
рішень про застосування резервного
методу визначення митної вартості
товару відповідно до ст. 64 Митного
кодексу України, слід дійти висновку
про обґрунтованість доводів позивача.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що реалізація суб'єктом
владних повноважень у спірних
правовідносинах управлінської функції
в порядку ч.1 ст. 55 Митного кодексу
України шляхом прийняття рішення про
коригування митної вартості товарів та
в порядку ч.6 ст.54 Митного кодексу
України шляхом прийняття рішення про
відмову в митному оформленні товару у
вигляді карток відмови у митному
оформленні товарів № 807100000/2014/00157 від
27.02.2014 року; №807100000/2014/00163 від 28.02.2014 року;
№ 807100000/2014/00182 від 13.03.2014 року здійснена
безпідставно. заявленої митної

Що стосується посилання відповідача на
спрацювання модуля АСАУР ціни на товар
за відомостями спеціалізованої бази
даних Єдиної автоматизованої
інформаційної системи Держмитслужби
України суд вважає необґрунтованим,
оскільки самі по собі відомості
згаданої системи не містять жодних
параметрів, об'єктивно необхідних для
судження про схожість, подібність,
аналогічність чи ідентичність товарів.
Потрібні для такого судження
характеристики товару можуть бути
з'ясовані лише у спосіб порівняння
змісту поданих до митного оформлення
документів з документами про
властивості раніше імпортованого
товару. Проте, при прийнятті
оскаржуваного рішення, як було
встановлено судом вище, відповідачем
такого порівняння зроблено не було.

Суд зазначає, що позивачем оспорюється
правомірність дій (рішення) митниці,
яка як встановлено судом вище,
відмовилася пропускати задекларований
позивачем товар за визначеною митною
вартістю, запропонувавши
задекларувати цей товар за іншою
митною вартістю, обґрунтованість
ввезення товару за якою і оспорюється.

З змістом чинного законодавства
позивач міг не погодитися з законністю
такої вказівки митниці і оспорити
відмову в пропуску товару на митну
територію України, рішення про
визначення митної вартості. Однак,
обраний позивачем спосіб захисту, -
оформлення товару за вказаною митним
органом митною вартістю, а потім
оскарження його рішення - не суперечить
закону.

Таким чином, оформлення митним органом
товару згідно з поданими позивачем
вантажними митними деклараціями є дією
суб'єкта владних повноважень, що
породжує для позивача певні правові
наслідки й може бути оскаржено до суду.
При цьому право позивача на оскарження
не залежить від того чи сам він
помилково зазначив митну вартість
товару, чи в результаті вказівки
митного органу, оскільки останній має
діяти лише в спосіб, на підставі та в
межах закону. Вказане узгоджується з
правовою позицією, викладеною в
Постанові Верховного суду України від
01.12.09 у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Пластфарма" з Львівської митниці та
Головного управління Державного
казначейства у Львівській області про
визнання нечинним митного оформлення
товарів та зобов'язання вчинити дії.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
позовних вимог та скасування рішень
про коригування митної вартості
товарів № 807000003/2014/000251/2 від 27.02.2014 року;
807000003/2014/000256/2 від 28.02.2014 року; №
807000003/2014/000287/2 від 13.03.2014 року.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України Харківський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"УМК-РІТЕЙЛ" до Харківської митниці
Міндоходів, третя особа - Фізична особа
- підприємець ОСОБА_1 про скасування
рішень - задовольнити у повному
обсязі.

Визнати неправомірними та скасувати
Картки відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення: №
807100000/2014/00157 від 27.02.2014 року; №807100000/2014/00163
від 28.02.2014 року; № 807100000/2014/00182 від 13.03.2014
року.

Визнати неправомірними та скасувати
рішення Харківської митниці
Міндоходів про коригування митної
вартості: № 807000003/2014/000251/2 від 27.02.2014
року; 807000003/2014/000256/2 від 28.02.2014 року; №
807000003/2014/000287/2 від 13.03.2014 року

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення та з дня
отримання копії постанови, у разі
проголошення постанови суду, яка
містить вступну та резолютивну
частини, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у
випадках та порядку, передбаченому
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 19 серпня 2014
року

Суддя
Спірідонов М.О.