Справа № 709/1892/14-а
Суддя: Калашник С. І.
Дата ухвалення: 2014-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 709/1892/14-а рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року
смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд, в складі
головуючого судді-
Калашника С.І.

секретаря
судового засідання -
Соломка Л.М.

Розглянувши в відкритому судовому
засіданні смт. Чорнобай справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління державної автомобільної
інспекції УМВС України в вінницькій
області ,про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності та закриття
провадження по справі

ВСТАНОВИВ:

27.06. 2014 року ,позивач звернувся до суду
з позовом зазначивши ,що 18 червня 2014
року ,інспектором роти УДАІ УМВС
України м.Вінниця:-Левадним РП., було
складено протокол та накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі-255
гр. за скоєння адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст122
КУпАП ,що знайшло своє відображення в
перевищенні ним на 348 км.автодороги
,,Стрий-Знам»янка,

/в с.Радянське/ Вінницької області , при
керуванні автомобілем ,,ВАЗ-2106,,
дн.з.НОМЕР_1 зі швидкістю 98 км на годину
чим перевищив дозволену ПДР швидкість
руху на 38 км/год..

Не визнаючи своєї вини в
інкримінованому йому правопорушенні
та не погоджуючись зі змістом
постанови вважаючи ,що діями посадової
особи наділеної владними
повноваженнями порушено його особисті
права , позивач вимушений був
звернутись до суду за їх захистом ,
шляхом подання позову про скасування
винесеної постанови та закриття
провадження по справі.

В судове засідання позивач не
з»явився , подав письмову заяву з
проханням розглянути справу без його
участі ,задовольнити позов в повному
обсязі та вказав суду в позовній про те
,що під час складення протоколу
посадовою особою державної
автомобільної інспекції не було
зазначено в протоколі свідків
правопорушення ,не роз»яснено йому
особистих прав ,як особі ,що
притягується до відповідальності ,що
свідчить про необ»єктивність даної
посадової особи при складанні
матеріалів адміністративного
правопорушення та накладенні
стягнення.Крім того ,при накладенні
стягнення не було враховано його
поясненя про те,що він рухався з
дозволеною правилами дорожного руху
швидкістю і інкримінованого йому
правопорушення -не здійснював.

Належним чином повідомлене
Управління дорожно автомобільної
інспекції у Вінницькій області , своїх
представників в судове засідання- не
прислало .18.07.2014 року судом отримано
письмові заперечення
відповідача.Доказів , що спростовували
б твердження позивача дані
заперечення не містять.Враховуючи
відсутність клопотань відповідача про
відкладення розгляду справи на іншу
дату ,суд проводив розгляд справи у
відповідності до чинного
законодавства.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає,що адміністративний позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено фактичні обставини
справи та відповідні їм
правовідносини.

Так, у відповідності до диспозиції ст.9
КупАП -склад адміністративного
правопорушення має включати в себе
вину конкретної особи , її умисну дію чи
бездіяльність ,що посягають на права
та свободи громадян ,громадський
порядок чи порядок управління.

Диспозицією ст.251 КупАП передбачено
обов.язкок фіксації порушення
відповідними доказами ,на підставі
яких можливо б встановити наявність чи
відсутність в діях конкретної особи
складу правопорушення, винність особи
та інші обставини ,що мають

начення для правильного вирішення
справи ,а ст.ст.283-284 та 288 КУпАП
визначено яким же самим вимогам
повинна відповідати постанова про
накладення стягнення та право особи на
її оскарження.

Змістом ст.ст.60 та71 КАС України
обов.язок доказування вини позивача
покладено на відповідача ,тобто
суб»єкта владних повноважень.

В даному ж випадку , винесена посадовою
особою держаної автомобільної
інспекції постанова про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності- не відповідає
вимогам закону ,оскільки винесена з
порушенням вимог чинного
законодавства.

Так,у порушення вимог ст.256 КУпАП
,посадовою особою державної
автомобільної інспекції в протоколі
про адміністративне правопорушення ,
свідки даного порушення -не вказані
хоча правопорушення порушник ,як не
визнавав на час складення протоколу
так і не визнав на час подання позову.

Докази про те,що дана подія відбулася
саме в населенному пункті зазначеному
в запереченнях та протоколі складених
відповідачем, а не десь на трасі в
складених відповідачем процесуальних
документа -відсутні.

Згідно до змісту Рішення
Конституційного Суду України ,,Про
адміністративну відповідальність у
сфері забезпечення безпеки дорожього
руху ,, № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року
,п.4.2-при накладненні стягнення -
повинно враховуватись характер
правопорушення ,особа правопорушника
,ступінь його вини та інші чинники
необхідні для прийняття об»єктивного
рішення по справі .

УДАІ УМВС України м.Вінниця ,як на доказ
вини позивача за дміністративним
позовом посилається на технічний
прилад ,,Візир,,

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про
метрологію та метрологічну діяльність"
результати вимірювань можуть бути
використані за умови, якщо відомі
відповідні характеристики похибок або
невизначеності вимірювань.

Проте відповідачем такі дані ні в
протоколі ні у самій постанові-не
вказані хоча у відповідності до п.13.1
Інструкції ,,Про діяльність
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС України,
затвердженою наказом МВС від 13.11.2006 №
111,,,- спеціальні технічні засоби, в тому
числі прибори для визначення швидкості
руху, застосовуються згідно інструкцій
і методичних вказівок по їх
експлуатації.

Посадова ж особа ДАІ не зіслалась в
постанові та і протоколі ,чи технічний
пристрій,,Візир,, , яким здійснювалося
фіксування руху відповідає вимогам
щодо точності, які встановлені для
такого пристрою у певних умовах його
експлуатації, чим було порушено вимоги
ч.І ст.П вище зазначеного закону тому
суд вважає,що відповідачем не виконано
обов»язок передбачений ч.2 ст.71 КАС
України стосовно доведення в судовому
засіданні обставин справи зазначених в
винесеній працівником державної
автомобільної інспекції постанови ,що
виключає в подальшому провадження по
справі та тягне за собою скасування
винесеної постанови.

Керуючись ст.124 Конституції України ст.
9, 33,256,283 ,284 ,288 КУпАП , ст.ст. 71ч.2, 158-160,162
КАС України ,суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити повністю.

Скасувати винесену 18.06. 2014 року
постанову серії АБ2 № 054211 інспектором
роти дорожно патрульної служби ДАІ
УМВС України в Вінницькій області
Левадним Р.П.. на ОСОБА_1, провадження
по справі-закрити.

Копію постанови, направити в
управління Державної автомобільної
інспекції

УМВС України в Вінницькій області
м.Вінниця ,вул.Ботанічна № 23,індекс21100
,для відома.

Постанова суду у відповідності до ч.2
ст.171-2 КАС України оскарженню -не
підлягає.

Суддя
С. І. Калашник