Справа № 806/3157/14
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року
Житомир справа №
806/3157/14

категорія 8.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

за участі секретаря Коваля О.В.,

за участі представника позивача
Хрущова Ю.К.,

за участі представника відповідача
Дурави В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом приватного підприємства
"Кемілайн Агро" до Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області про
визнання неправомірним та скасування
наказу,

встановив:

Приватне підприємство "Кемілайн Агро"
(далі - ПП "Кемілайн Агро") звернулось до
суду з адміністративним позовом, у
якому просило визнати протиправним та
скасувати наказ Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
(далі - Житомирська ОДПІ) № 1616 від 4
липня 2014 р. про проведення
документальної позапланової перевірки
позивача. Свої позовні вимоги мотивує
тим, що підставою для прийняття
спірного наказу та проведення
позапланової перевірки є ненадання
пояснень та документального
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу.
З такими висновками відповідача
позивач не згодний, вважаючи, що запит
від 21 травня 2014 р. не містить належних
підстав для його надсилання, в ньому
відсутня конкретна інформація
відносно можливих порушень
податкового законодавства. Листом від 6
червня 2014 р. позивач повідомив
контролюючий орган про
невідповідність змісту обов'язкового
запиту приписам податкового
законодавства і відмовив у наданні
пояснень та документів з підстав,
викладених у пункті 73.3 статті 73
Податкового кодексу України (далі - ПК
України). Також зазначає про те, що за 2012
рік відповідачем проведено
документальну планову перевірку
господарської діяльності ПП "Кемілайн
Агро", а тому, вважає, що документальну
позапланову перевірку за 2012 рік
відповідач має право провести виключно
на підставі та у спосіб, визначений
підпунктом 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 ПК
України. З огляду на викладене, вважає,
що спірний наказ суперечить приписам
податкового законодавства, а тому є
протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти позовних
вимог та просив відмовити у
задоволенні позову з підстав,
викладених у письмових запереченнях
(а.с. 89-91).

Вислухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про задоволення
позовних вимог з огляду на слідуюче.

Встановлено, що 21 травня 2014 р.
Житомирська ОДПІ на адресу ПП "Кемілайн
Агро" направила обов'язковий письмовий
запит за № 14835/10/06-25-22-01 з проханням
протягом 10 днів з дня отримання запиту
надати пояснення та їх документальні
підтвердження щодо взаємовідносин з
ТОВ "Базис-Груп", ТОВ "Деста Союз", ТОВ
"Компанія Оріон Сервіс", ТОВ "Кемелайн
Агро Сервіс", ТОВ "Нанотрейдинг", ТОВ
"Прауд-Трейдінг Груп", ПП "Стрим", ФГ
"Хмельове", ДП "Магарач", ТОВ
"Агрокомплекс "Зелена долина" за період
01.01.2012р. по 31.12.2013р. та формування
собівартості реалізованих ТМЦ (робіт,
послуг), їх використання в
господарській діяльності та
правильності формування податкового
кредиту та подальшого визначення
податкового зобов'язання з ПДВ, доходів
та витрат за період з 01.01.2012 року по
31.12.2013 року, завірені належним чином
копії документів, що стосуються
проведених операцій, а саме: договори,
прибуткові накладні, акти виконаних
робіт, послуг, акт прийому-передачі і
відповідні бухгалтерські та інші
документи, що засвідчують придбання,
транспортування, оприбуткування,
зберігання, використання в
господарській діяльності товарів; при
подальшому продажі - контракти з
покупцями, видаткові накладні,
документи на оприбуткування товарів
(робіт, послуг), розрахунків
коригування, актів виконаних робіт,
бухгалтерські та банківські документи,
що підтверджують стан
взаєморозрахунків з покупцями та інші
документи (а.с. 5).

6 червня 2014 р. ПП "Кемілайн Агро" надано
відповідь Житомирській ОДПІ про
відмову у наданні запитуваної
інформації. Формулюючи мотивацію
відмови, позивач зазначив про
невідповідність запиту приписам ПК
України та Постанови Кабінету
Міністрів України № 1245 від 27 грудня 2010
р. Зокрема, з тексту запиту не зрозуміло
у зв'язку з чим та з яких підстав
контролюючий орган вимагає надання
пояснень та їх документального
підтвердження (а.с. 77).

4 липня 2014 р. Житомирською ОДПІ прийнято
наказ № 1616 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП "Кемілайн Агро" з 04.07.2014 р.,
тривалістю 5 робочих днів, щодо
взаємовідносин з ТОВ "Базис-Груп", ТОВ
"Деста Союз", ТОВ "Компанія Оріон
Сервіс", ТОВ "Кемелайн Агро Сервіс", ТОВ
"Нанотрейдинг", ТОВ "Прауд-Трейдінг
Груп", ПП "Стрим", ФГ "Хмельове", ДП
"Магарач", ТОВ "Агрокомплекс "Зелена
долина", формування собівартості
реалізованих ТМЦ (робіт, послуг), їх
використання в господарській
діяльності та правильності формування
податкового кредиту та подальшого
визначення податкового зобов'язання з
ПДВ, доходів та витрат за період з 01.01.2012
року по 31.12.2013 року (а.с. 6). Даний наказ
прийнято на підставі підпункту 20.1.4
пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2
пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1
пункту 78.1 статті 78, статті 82
Податкового кодексу України.

Не погодившись з призначенням
документальної позапланової виїзної
перевірки та прийнятим про це наказом
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області, ПП "Кемілайн Агро" не допустило
перевіряючих до проведення перевірки
та звернулось до адміністративного
суду з позовом про скасування наказу.

Надаючи оцінку спірним
правовідносинам, суд зазначає
наступне.

Так, абзацом 1 пункту 75.1 статті 75 ПК
України визначено, що контролюючі
органи мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Згідно із пунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті
75 ПК України, документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 78.1 статті 78 ПК
України, документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин, зокрема:

- за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту (підпункт 78.1.1.);

- платником податків не подано в
установлений законом строк податкову
декларацію або розрахунки, якщо їх
подання передбачено законом (підпункт
78.1.2.);

- платником податків подано
контролюючому органу уточнюючий
розрахунок з відповідного податку за
період, який перевірявся контролюючим
органом (підпункт 78.1.3);

- виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначено виявлену
недостовірність даних та відповідну
декларацію протягом 10 робочих днів з
дня отримання запиту (підпункт 78.1.4).

Згідно із пунктом 78.4 статті 78 ПК
України, про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Підпунктом 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 ПК
України встановлено обов'язок платника
податків подавати на належним чином
оформлену письмову вимогу
контролюючих органів (у випадках,
визначених законодавством) документи з
обліку доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних із визначенням
об'єктів оподаткування (податкових
зобов'язань), первинні документи,
регістри бухгалтерського обліку,
фінансову звітність, інші документи,
пов'язані з обчисленням та сплатою
податків та зборів. У письмовій вимозі
обов'язково зазначаються конкретний
перелік документів, які повинен надати
платник податків, та підстави для їх
надання.

У свою чергу, пунктом 73.3 статті 73 ПК
України встановлено, що контролюючі
органи мають право звернутися до
платників податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на
контролюючі органи функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації
контролюючими органами за їх письмовим
запитом визначається Кабінетом
Міністрів України.

Згідно із пунктами 10, 11, 12 Порядку
періодичного подання інформації
органам державної податкової служби та
отримання інформації зазначеними
органами за письмовим запитом,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27 грудня 2010 р. N
1245, запит щодо отримання податкової
інформації від платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
оформляється на бланку органу
державної податкової служби та
підписується керівником (заступником
керівника) зазначеного органу. У запиті
зазначаються: посилання на норми
закону, відповідно до яких орган
державної податкової служби має право
на отримання такої інформації;
підстави для надіслання запиту; опис
інформації, що запитується, та в разі
потреби перелік документів, що її
підтверджують.

Перед тим, як направити запит, орган
державної податкової служби перевіряє:
наявність законодавчих підстав для
отримання податкової інформації;
наявність інформації в системі органів
державної податкової служби;
відсутність підстав для періодичного
подання зазначеної інформації
відповідно до цього Порядку.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається суб'єкту інформаційних
відносин за наявності хоча б однієї з
таких підстав: виявлення за
результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, фактів, які свідчать
про порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері протидії
легалізації (відмиванню) доходів,
отриманих злочинним шляхом, та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби; виникнення потреби
у визначенні рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок; виявлення
недостовірності даних, що містяться у
податкових деклараціях, поданих
платником податків; подання щодо
платника податків скарги про ненадання
таким платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної; проведення зустрічної
звірки; в інших випадках, визначених
Податковим кодексом України.

Як видно зі змісту запиту Житомирської
ОДПІ від 21 травня 2014 р., підставою для
витребовування у позивача пояснень та
первинних документів став проведений
контролюючим органом аналіз
податкової звітності, яким встановлено
неадекватність рівня зростання (спаду)
податків рівню зростання (спаду)
доходів, що свідчить про можливі
порушення платником податків
податкового законодавства.

Суд вважає, що дана підстава не
узгоджується із приписами ПК України, є
неконкретною та не може свідчити про
можливі порушення податкового
законодавства платником податків.

Крім того, у судовому засіданні
представник відповідача не зміг
пояснити суті невідповідностей в
податковій звітності, які були
встановлені контролюючим органом та
свідчать про неадекватність рівня
зростання (спаду) податків рівню
зростання (спаду) доходів.

З огляду на викладене, суд вважає, що
даний запит направлено позивачу без
дотримання вимог статті 73 ПК України,
що відповідно до пункту 16 Порядку
періодичного подання інформації
органам державної податкової служби та
отримання інформації зазначеними
органами за письмовим запитом звільняє
платника податків від обов'язку
надавати відповідь на такий запит.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку про відсутність підстав у
контролюючого органу для прийняття
наказу про проведення позапланової
документальної перевірки № 1616 від 4
липня 2014 р.

Також, у ході судового розгляду справи
встановлено, що у період з 9 листопада
2012р. по 15 листопада 2012 р. посадовою
особою відповідача проведено
позапланову виїзну перевірку позивача
з питань фінансово-господарських
взаємовідносин з ФГ "Хмельове" за
період з 01.08.2012 р. по 31.08.2012 р., за
результатами якої складено довідку №
5160/22-2/31052661 (а.с. 79-88)

У період з 9 серпня 2013 р. по 30 серпня 2013 р.
посадовими особами відповідача
проведено планову документальну
перевірку ПП "Кемілайн Агро" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2012 р. по
31.12.2012 р., за результатами якої складено
акт № 490/22-2/31052661 від 6 вересня 2013 р. (а.с.
10-55).

Оскільки, за 2012 рік контролюючим
органом була проведена планова
документальна перевірка, суд
погоджується з доводами позивача, що
повторну документальну позапланову
перевірку по спірних обставинах
відповідач мав право провести виключно
на підставі та у спосіб, передбачений
підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК
України.

Зокрема, приписами підпункту 78.1.12
пункту 78.1 статті 78 ПК України
передбачено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється
контролюючим органом вищого рівня в
порядку контролю за діями або
бездіяльністю посадових осіб
контролюючого органу нижчого рівня
здійснено перевірку документів
обов'язкової звітності платника
податків або матеріалів
документальної перевірки, проведеної
контролюючим органом нижчого рівня, і
виявлено невідповідність висновків
акта перевірки вимогам законодавства
або неповне з'ясування під час
перевірки питань, що повинні бути
з'ясовані під час перевірки для
винесення об'єктивного висновку щодо
дотримання платником податків вимог
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної
позапланової перевірки в цьому випадку
приймається контролюючим органом
вищого рівня лише у тому разі, коли
стосовно посадових осіб контролюючого
органу нижчого рівня, які проводили
документальну перевірку зазначеного
платника податків, розпочато службове
розслідування або їм повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення.

Інших підстав для проведення повторної
документальної перевірки за тих самих
обставинах і за той же період
Податковий кодекс не містить.

Разом з тим, спірний наказ прийнятий
в.о. начальника Житомирської ОДПІ, що
суперечить приписам наведених вище
норм.

Чинне законодавство України не надає
повноважень посадовим особам
державних податкових інспекцій
призначати та проводити повторні
перевірки, таке право відповідно до
підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України надається
тільки посадовим особам обласним
управлінням Міндоходів та
Міністерству доходів і зборів України,
а отже, повноваження щодо видання
оскаржуваного наказу належать
керівнику податкового органу вищого
рівня.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 14 березня 2013 р. № К/9991/44389/11
та постанові Верховного Суду України
від 15. жовтня 2013 р. № 21-272а13.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Житомирською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області, як суб'єктом владних
повноважень, правомірність винесення
наказу № 1616 від 4 липня 2014 р. про
проведення документальної
позапланової перевірки приватного
підприємства "Кемілайн Агро" доведено
не було.

З огляду на викладене, суд вважає, що
позов є обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 94, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області № 1616 від 4 липня
2014 р. про проведення документальної
позапланової перевірки приватного
підприємства "Кемілайн Агро".

Відшкодувати з Державного бюджету
України на користь приватного
підприємства "Кемілайн Агро" 73,08 грн.
сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Р.М.Шимонович

Повний текст постанови виготовлено: 28
липня 2014 р.