Справа № 2а-0770/4241/11
Суддя: Гуляк В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року
Справа № 876/10052/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді:
Гуляка В.В.

суддів:
Большакової О.О., Гудима Л.Я.

за участі секретаря судового
засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Закарпатського
окружного адміністративного суду від 04
червня 2013 року в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Закарпатській області,
третя особа ОСОБА_3, про визнання
протиправними дій та скасування
декларації,

встановив:

У грудні 2011 року позивач ОСОБА_1
звернувся в суд із адміністративним
позовом до відповідача Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Закарпатській області, в
якому просив: 1) визнати протиправними
дії відповідача щодо реєстрації
Декларації про початок виконання
будівельних робіт щодо добудови з
надбудовою другого поверху до кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» житлового приміщення за
адресою АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_3; 2) скасувати
Декларацію про початок виконання
будівельних робіт щодо добудови з
надбудовою другого поверху до кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» житлового приміщення за
адресою АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_3.

В обгрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що 24.03.2011 року без
наявності рішення органу місцевого
самоврядування, без наявності дозволу
на право виконання будівельних робіт,
без погодження проектної документації
та з порушенням вимог п.325 ДБН 360-92**
«Містобудування. Планування та
забудова міських та сільських
поселень», ОСОБА_3 розпочав будівництво
добудови до кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» на
межі власної земельної ділянки та
суміжної земельної ділянки ОСОБА_1. У
зв'язку з тим, що при будівництві
добудови до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3
порушив державні будівельні норми в
частині недотримання мінімальних
відстаней від стіни будівлі до межі
сусідньої земельної ділянки, а тому
відповідач не мав правових підстав
реєструвати Декларацію про початок
виконання будівельних робіт щодо
добудови до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» в
АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_3.

Відповідач Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області та третя особа
по справі ОСОБА_3 позову не визнали, у
суді першої інстанції подали
заперечення, просили відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 04.06.2013 року
в задоволенні позову відмовлено.

З цією постановою суду не погодився
позивач ОСОБА_1 і оскаржив її в
апеляційному порядку. Вважає апелянт,
що оскаржена постанова суду прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а тому підлягає
скасуванню з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог
апелянт посилається на те, що суд
першої інстанції не надав жодної
правової оцінки, встановленим під час
розгляду справи, фактам порушення
ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері
містобудування, державних будівельних
норм під час здійснення добудови до
кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, та
залишив поза увагою письмові
документи, що підтверджують наявність
зазначених порушень. Вказує апелянт, що
відповідач порушив права, свободи та
інтереси позивача, оскільки своїми
діями щодо реєстрації Декларації про
початок виконання будівельних робіт
легалізував здійснене ОСОБА_3
самочинне будівництво з порушенням
низки будівельних норм і правил. Саме
через зазначені дії відповідача,
позивач позбавлений права
користування та обслуговування
належного йому нерухомого майна -
нежитлової будівлі по АДРЕСА_2.

За наслідками апеляційного розгляду
апелянт просить скасувати постанову
суду першої інстанції від 04.06.2013 р. та
прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги задоволити.

Відповідач Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області і третя особа по
справі ОСОБА_3 подали заперечення на
апеляційну скаргу, в яких просять
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції від 04.06.2013 р. залишити без
змін.

Суд апеляційної інстанції заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
осіб, які беруть участь у справі і
з'явились в засідання апеляційного
суду, перевіривши матеріали справи,
обговоривши підстави і межі
апеляційної скарги, вважає, що таку
апеляційну скаргу слід задоволити
частково, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджується
матеріалами справи, що 15.06.2011 року
відповідачем Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області зареєстровано
подану приватним підприємцем ОСОБА_3
Декларацію про початок виконання
будівельних робіт від 06.04.2011 р. щодо
добудови до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» в
АДРЕСА_1 (а.с. 26, 239 Т.1).

Суд апеляційної інстанції
погоджується із висновками суду першої
інстанції в частині відмови у
задоволенні позовної вимоги про
визнання протиправними дії Інспекції
щодо реєстрації вказаної вище
Декларації.

Так, відповідно до ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», замовник має право
виконувати будівельні роботи після
реєстрації відповідною інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю декларації про початок
виконання будівельних робіт - щодо
об'єктів будівництва, що належать до
І-ІІІ категорій складності.

Згідно ч.4 ст. 36 цього Закону (в редакції,
що діяла на момент реєстрації
декларації) Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
відмовляють у реєстрації декларації
про початок виконання будівельних
робіт, якщо декларація подана чи
оформлена з порушенням встановлених
вимог. Замовник відповідно до закону
несе відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним Декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої Декларації.

Порядком виконання будівельних робіт,
затв. пост. КМУ № 466 від 13.04.2011 р.
визначено порядок реєстрації
Декларації про початок виконання
будівельних робіт та затверджено форму
Декларації.

Згідно пунктів 9, 10, 11 цього Порядку,
замовник (його уповноважена особа)
заповнює і подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення до Інспекції два примірники
декларації за формою згідно з додатком
2. Замовник згідно із законом
відповідає за повноту та достовірність
даних, зазначених у поданій ним
декларації. Інспекція протягом п'яти
робочих днів з дня надходження
декларації перевіряє повноту даних,
зазначених у декларації та реєструє її.
У разі коли декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, Інспекція повертає її замовнику
з обґрунтуванням причин повернення у
строк, передбачених для її реєстрації.

Таким чином, вказаними вище правовими
нормами передбачено, що Інспекція має
право повернути декларацію без
реєстрацій виключно у випадку
порушення порядку подання або
неповного чи неналежного її
оформлення.

Положенням про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого Указом
Президента України № 439/2011 від 08.04.2011
року (чинним із 18.04.2011 року), зокрема,
пунктом 4 цього Положення, передбачено,
що Державна архітектурно-будівельна
інспекція України відповідно до
покладених на неї завдань веде єдиний
реєстр отриманих повідомлень про
початок виконання підготовчих та
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про початок виконання
підготовчих і будівельних робіт,
виданих дозволів на виконання
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про готовність об'єкта до
експлуатації та виданих сертифікатів,
відмов у реєстрації таких декларацій
та у видачі таких дозволів і
сертифікатів, виданих ліцензій на
провадження господарської діяльності,
пов'язаної зі створенням об'єктів
архітектури, який формується на основі
інформації, наданої відповідними
інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Оскільки матеріалами справи
підтверджується, що в Інспекції були
відсутні законні підстави для відмови
ОСОБА_3 в прийнятті та реєстрації
Декларації від 06.04.2011 року, а тому, суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про відсутність підстав для
визнання протиправними дій
відповідача.

Відносно позовної вимоги про
скасування Декларації про початок
виконання будівельних робіт щодо
добудови до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» в
АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_3, то суд апеляційної
інстанції вважає, що в цій частині
провадження слід закрити, з
врахуванням наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. До адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Частиною 2 статті 17 КАС України
передбачено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Судом першої інстанції не враховано, що
розглядувана Декларація про початок
виконання будівельних робіт від 06.04.2011
року і викладені в ній відомості не є
рішеннями чи діями суб'єкта владних
повноважень, зокрема Інспекції, які
можуть бути оскаржені до
адміністративного суду. Така
Декларація виконана (складена) самим
декларантом, тобто ПП ОСОБА_3, який не
являється суб'єктом владних
повноважень у розглядуваних
правовідносинах, тобто не є
відповідачем у розглядуваному
адміністративному спорі.

Отже, вимогу щодо скасування
Декларації про початок виконання
будівельних робіт не належить
розглядати адміністративним судом в
порядку адміністративного
судочинства. Така вимога може бути
предметом розгляду цивільного чи
господарського суду, з врахуванням
правил підсудності.

Тому, відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС
України провадження по
адміністративній справі за
відповідною позовною вимогою слід
закрити.

З врахуванням наведених вище норм
законодавства та фактичних обставин
справи, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що постанову
суду першої інстанції в частині
вирішення позовної вимоги про
скасування Декларації про початок
виконання будівельних робіт слід
скасувати і в цій частині провадження
по адміністративній справі слід
закрити, а в решта частині постанову
суду першої інстанції від 04.06.2013 р. слід
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 203, 205,
206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити
частково.

Постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 04 червня 2013
року в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області про визнання
протиправними дій та скасування
декларації - скасувати частково, а саме,
в частині вирішення позовної вимоги
про скасування Декларації про початок
виконання будівельних робіт щодо
добудови до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» в
АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_3, - і в цій частині
провадження в адміністративній справі
закрити.

В решта частині постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 04 червня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили може бути
подана касаційна скарга безпосередньо
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
В.В. Гуляк

Судді:
О.О. Большакова

Л.Я. Гудим

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 11.08.2014 року.