Справа № 243/2673/14
Суддя: Мірошниченко Л. Є.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/243/83/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року Словянський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

Головуючого
судді Мірошниченко Л.Є.

При секретарі
Останькович А.О.

За участю представника відповідача
Смирнова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Слов'янська
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_2 до Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій
області, Управління Державної
казначейської служби України у м.
Слов'янську Донецькій області про
визнання дії державного виконавця
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась з позовною заявою
ОСОБА_2 до Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
та Управління Державної казначейської
служби України в м. Слов'янську
Донецької області про визнання дії
державного виконавця протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,
обґрунтувавши свої вимоги тим, що
постановою Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 02 березня 2010 року по справі № 2-а-136-10
з УПСЗН на її користь стягнуто допомогу
на оздоровлення як ліквідатору аварії
на ЧАЕС за 2007-2008 роки у розмірі 5810 грн.
Ухвалою Донецького обласного
апеляційного суду від 25.06.2011 року
постанова суду залишена без змін. На
заяву позивача до Управління державної
казначейської служби у м. Слов'янську
Донецької області їй було відмовлено у
його прийнятті, підставою зазначено, що
його виконання передбачено Державною
виконавчою службою. На звернення у ВДВС
Головного управління юстиції у
Донецькій області позивач отримала
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження, оскільки
боржником є державний орган та рішення
повинно виконуватись державним
органом виконавчої влади, що реалізує
політику у сфері казначейського
обслуговування. Вважає ухвалення
постанови ВП № 41308971 від 23.12.2013 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження протиправними діями, а
постанову такою, що підлягає
скасуванню.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не
з'явилась, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлялась
належним чином, що підтверджується
телефонограмою (а.с.31), надала заяву про
розгляд справи за своєї відсутності на
задоволенні позовних вимог наполягає
(а.с.24).

В судовому засіданні представник
відповідача Управління Державної
казначейської служби України у м.
Слов'янську Донецькій області - Смирнов
О.В., що діє на підставі довіреності
№06-18/189 від 31.01.2014 року, позов не визнав,
зазначив, що в результаті розгляду
заяви ОСОБА_2 від 17.10.2013 року щодо
виконання постанови Слов'янського
міськрайонного суду від 02.02.2010 року
пакет документів було повернуто
виходячи з наступного: 01.01.2013 року
набрав чинності Закон України "Про
гарантії держави щодо виконання рішень
судів". Відповідно до ст. 2 якого,
держава гарантує виконання рішення
суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна боржника. Ст. 3 передбачені
особливості виконання рішень суду про
стягнення з державного органу. Статтею
передбачено, що такі рішення
виконуються державною казначейською
службою. 16.10.2013 року набрав чинності
Закон України "Про внесення змін до
деяких законів України щодо виконання
судових рішень" від 19.09.2013 року, яким
внесено зміни та доповнення до Закону
України "Про гарантії держави щодо
виконання рішень судів", а саме Розділ
ІІ "Прикінцеві та переходні положення"
доповнено пунктом 3, відповідно до
якого виконавчі документи за рішенням
суду про стягнення коштів або рішення
суду, що набрали законної сили,
боржниками за якими є визначені
частиною першою статті 2 цього Закону
суб'єкти, які видані або ухвалені до
набрання чинності цим Законом,
подаються до органу державної
виконавчої служби протягом шести
місяців з дня набрання чинності цим
пунктом. Заяву про виконання рішення
було подано до органу Казначейства
після набрання чинності від 19.09.2013 року.
Відповідно до п.п.1 п. 9 Порядку
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
бюджетних установ, затвердженого
Постановою КМУ від 03.08.2011 року №845 орган
Казначейства повертає стягувачеві у
разі коли виконавчий документ не
підлягає виконанню органом
Казначейства. У зв'язку з чим в даному
випадку постанову суду виконати було
неможливо, так як вона підлягала
виконанню державною виконавчою
службою

Представник відповідача Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
в судове засідання не з'явився, про час,
дату та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином (а.с.29), про
причини неявки не повідомив. Суд вважає
за можливе розглянути справу без
участі представника відповідача, що
відповідає положенням ст. 169 ЦПК
України

Суд, вислухавши пояснення представника
відповідача, вивчивши матеріали
адміністративної справи, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги та заперечення сторін,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, встановив такі
фактичні обставини та відповідні їм
правовідносини.

Як з'ясовано у судовому засіданні,
постановою Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 02 березня 2010 року по справі № 2-а-136-10
з УПСЗН на користь ОСОБА_2 стягнуто
допомогу на оздоровлення як
ліквідатору аварії на ЧАЕС за 2007-2008
роки у розмірі 5810 грн. Ухвалою
Донецького обласного апеляційного
суду від 25.06.2011 року постанова суду
залишена без змін. На заяву позивача до
Управління державної казначейської
служби у м. Слов'янську Донецької
області їй було відмовлено у його
прийнятті (а.с.3), підставою зазначено,
що його виконання передбачено
Державною виконавчою службою.

Постановою про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП №41308971 від
23.12.2013 головним державним виконавцем
ВДВС Головного управління юстиції у
Донецькій області відмовлено у
відкритті виконавчого провадження
виконавчого листа №2-а-136-10, оскільки
боржником є державний орган та рішення
повинно виконуватись державним
органом виконавчої влади, що реалізує
політику у сфері казначейського
обслуговування (а.с.5)

Однак суд не може погодитись з
твердженнями та підставами відмови
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом з огляду на наступне.

16.10.2013 року набрав чинності Закон
України «Про внесення змін до деяких
законів України щодо виконання судових
рішень» (№583-18 від 19.09.2013 року), яким
внесено зміни та доповнення до ЗУ № 4901 -
VI, на який посилається представник
відповідача.. Зокрема "Розділ II
Прикінцеві та перехідні положення»
доповнено пунктом 3 відповідно до якого
виконавчі документи за рішеннями суду
про стягнення коштів або рішення суду,
що набрали законної сили, боржниками за
якими є визначені частиною першою
статті 2 цього Закону суб'єкти, які
видані або ухвалені до набрання
чинності цим Законом, подаються до
органу державної виконавчої служби
протягом шести місяців з дня набрання
чинності цим пунктом. Якщо рішення суду
про стягнення коштів або виконавчі
документи за цими рішеннями,
боржниками за якими є визначені
частиною першою статті 2 цього Закону
суб'єкти, не було подано в строк,
встановлений цим пунктом, це не є
підставою для відмови у виконанні
даного судового рішення.

Згідно ч.1 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України в
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення.

Таким чином, проаналізувавши
вищенаведене, суд приходить до
переконання, що дії державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Донецькій області
з приводу відмови ОСОБА_2 у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом - протиправними. Заперечення в
судовому засіданні представника
відповідача суд вважає неспроможними
та необґрунтованими, а тому позовні
вимоги ОСОБА_2в частині визнання дій
протиправними, скасування постанови та
зобов'язання відділу примусового
виконання рішень - підлягають
задоволенню.

Щодо вимог позивача про зобов'язання
державної казначейської служби
України в м. Слов'янську вчинити певні
дії відповідно до Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень», суд вважає позов в цій
частині не обґрунтованим та
неспроможним, оскільки дії відповідача
відповідають діючому законодавству.

На підставі зазначеного та керуючись
Законом України "Про виконавче
провадження", Перехідними та
прикінцевими положеннями Закону
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень", ст.ст. 2, 3, 6,9,
10, 11, 18, 94,99,100, 104, 105, 159 - 163 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області, Управління
Державної казначейської служби
України у м. Слов'янську Донецькій
області про визнання дії державного
виконавця протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Донецькій області з приводу відмови у
відкритті виконавчого провадження ВП
№ 41308971 за виконавчим листом по справі
№ 2-а-136-10 - протиправними.

Постанову державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Донецькій області ВП № 41308971 від 23.12.2013
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження - скасувати.

Зобов'язати відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Донецькій області
відкрити виконавче провадження та
вчинити необхідні дії передбачені
Законом України "Про виконавче
провадження" для виконання рішення
суду.

В задоволені решти частини позовних
вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка подається протягом десяти
днів з дня проголошення постанови. У
разі застосування судом частини
третьої ст. 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Апеляційна
скарга подається до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Л.Є. Мірошниченко