Справа № 821/3482/14
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/3482/14

Суддя Херсонського окружного
адміністративного суду Пекний А.С.,
перевіривши виконання вимог статей 104,
105, 106 КАС України за адміністративним
позовом Приватного підприємства
"Європродукт" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним
адміністративним позовом, у якому
просить визнати протиправною та
скасувати постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудування №7/21-04-15-31 від 08.04.2014 р..

Позовна заява не відповідає вимогам ст.
106 КАС України.

Так, відповідно до ч.3 ст.106 КАС України
до позовної заяви додається документ
про сплату судового збору, крім
випадків, коли його не належить
сплачувати.

При вивченні позовної заяви та
матеріалів, доданих до неї, виявлено,
позивач надав суду квитанцію про
сплату судового збору у сумі 73,08 грн.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України
розмір судового збору, порядок його
сплати і звільнення від сплати
встановлюються законом.

Розміри ставок судового збору за
подання адміністративного позову до
адміністративного суду встановлені
Законом України "Про судовий збір" та
складають, відповідно, 2 відсотки
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальних
заробітних плат - за подання позову
майнового характеру та 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати - за
подання позову немайнового характеру.

Відповідно до роз'яснення Вищого
адміністративного суду України від
18.01.2012 № 165/11/13-12 звернені до суду вимоги
про скасування рішення відповідача -
суб'єкта владних повноважень,
безпосереднім наслідком яких є зміна
складу майна позивача, є майновими,
оскільки окремі рішення, прийняті
суб'єктом владних повноважень, можуть
породжувати підстави для змін
майнового стану фізичної чи юридичної
особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може
призводити до зменшення або збільшення
майна особи. Відповідно оскарження
такого рішення спрямоване на захист
порушеного права у публічно-правових
відносинах з метою збереження
належного особі майна.

За практикою Європейського суду з прав
людини вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
майновою.

З огляду на викладене
адміністративними позовами майнового
характеру є вимоги щодо протиправності
рішень про визначення грошових
зобов'язань платників податків, про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій тощо.

Дослідивши адміністративний позов та
додані до нього документи, встановлено,
що позивач фактично оскаржує постанову
про накладення штрафу за
правопорушення в сфері містобудування
в сумі 13548,00 грн.

Отже позивач, обраховуючи розмір
судового збору, повинен керуватися
положеннями Закону України "Про
судовий збір", якими встановлено
порядок визначення ставки судового
збору за подання адміністративного
позову майнового характеру.

До суду надано квитанцію про сплату
судового збору у розмірі 73,08 грн., у
зв'язку з чим сума, яку необхідно
доплатити позивачу складає 109,62 грн.

Крім того, згідно з ч.2 ст. 106 КАС України
на підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

З адміністративного позову вбачається,
що позивач просить в тому числі
поновити строк на оскарження постанови
№7/21-04-15-31 від 08.04.2014 р. Однак на
підтвердження поважності причин
пропуску строку не надано жодного
доказу, що унеможливлює прийняття
рішення в частині даної позовної
вимоги.

Зазначивши в якості поважної причини
пропуску строку на звернення до суду
обставини щодо неотримання офіційних
документів перевірки (повідомлення,
актів, приписів) та оскаржуваної
постанови і зазначивши, що про
існування оскаржуваної постанови ПП
"Європродукт" дізналося лише з
постанови державного виконавця від
29.05.2014 р. ВП №43167649, позивач не надав
жодного доказу на підтвердження цих
обставин. При цьому ним не вказано (з
наданням відповідних доказів), коли
була отримана вищевказана постанова
державного виконавця та відповідь на
адвокатський запит. Наявні матеріали
позовної заяви з огляду на дату
прийняття оскаржуваної постанови
(08.04.2014 р.), час, коли позивач дізнався
про її існування (червень 2014 р.),
установлений ст. 5 Закону України "Про
відповідальність за порушення в сфері
містобудівної діяльності"
п'ятнадцятиденний строк на звернення
до суду та дату подачі даної позовної
заяви (13.08.2014 р.) унеможливлюють
вирішення питання про наявність
поважних причин пропуску строку на
звернення до суду.

Тому позивача слід зобов'язати надати
обґрунтування поважності пропуску
строку звернення до суду з наданням
відповідних доказів поважності причин
пропуску строку, в тому числі
документи, які можуть підтвердити
обставини щодо неотримання позивачем
офіційних документів перевірки, яка
проводилась відповідачем та прийнятої
останнім постанови про накладення
штрафу

Таким чином, даний адміністративний
позов відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС
України підлягає залишенню без руху із
встановленням позивачу строку для
усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків позовної заяви до 02 вересня
2014 р.

Після усунення недоліків позовної
заяви документи до суду направляти із
вказівкою на номер справи 821/3482/14 та
зазначенням прізвища судді, який
прийняв ухвалу про залишення позовної
заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна
заява буде вважатися неподаною та
повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Херсонський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п"яти днів з
дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
Пекний А.С.