Справа № 731/581/14
Суддя: Семенченко О. М.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 731/581/14
Провадження № 2-а/731/18/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року Варвинський
районний суд Чернігівської області

в складі
судді Семенченка О.М.,

з
участю секретаря Борсук А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора
сектору АТІ ВДАІ Голосіївського району
м. Києва Пилипенка Вадима Сергійовича
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_2 з позовом, яким просить
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення ПС1 №
113619, винесену 14 липня 2014 року
інспектором сектору АТІ ВДАІ
Голосіївського району м. Києва
Пилипенком Вадимом Сергійовичем про
притягнення його до адміністративної
відповідальності у виді штрафу у
розмірі 680 гривень, посилаючись на те,
що при винесенні постанови інспектор
перевищив свої повноваження, оскільки
не проводив жодних вимірів, а також не
склав за результатами перевірки
технічного транспортного засобу
відповідного акту перевірки та не
вручив йому його копії. Крім того,
посилається на те, що автобус, яким він
керував, пройшов технічний огляд і
визнаний технічно справним. Більше
того, у постанові у справі про
адміністративне правопорушення не
зазначено за скоєння якого
правопорушення його притягнуто до
відповідальності, не зазначено суті
обставин скоєння правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не
з'явився, представник позивача ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав.

Відповідач Пилипенко В.С. в судове
засідання не з'явився, надіслав
письмові заперечення, якими просить в
задоволенні позову відмовити, оскільки
рішення про накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи. Позов поданий з метою уникнення
адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника
позивача ОСОБА_1 та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що в
задоволенні позову слід відмовити з
таких підстав.

Судом встановлено, що 14 липня 2014
року інспектором сектору АТІ ВДАІ
Голосіївського району м. Києва
Пилипенком Вадимом Сергійовичем було
складено протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2
ст. 121 КУпАП.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_2
14 липня 2014 року о 07 год. 55 хв. по
столичному шосе м. Видубичі керував
автобусом «Богдан А 091» д/н НОМЕР_1, на
задній осі якого було встановлено шини
висотою малюнка протектора менше 2.0 мм,
чим порушив п. 31.4.5 ПДР України.

Зміст цього правопорушення позивач
ОСОБА_2 не заперечив під час його
складання та винесення постанови.

Тому суд вважає, що інспектор сектору
АТІ ВДАІ Голосіївського району м. Києва
Пилипенко В.С. вірно визначив, що ОСОБА_2
під час керування автобусом допустив
порушення пункту 31.4.5 "а" ПДР України,
який передбачає, що експлуатація
транспортних засобів згідно із
законодавством за наявності технічних
несправностей і невідповідності таким
вимогам забороняється, коли шини
легкових автомобілів та вантажних
автомобілів з дозволеною максимальною
масою до 3,5 т мають залишкову висоту
малюнка протектора менше 1,6 мм,
вантажних автомобілів з дозволеною
максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм,
автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів -
0,8 мм.

Згідно ч. 2 ст. 121 КУпАП керування водієм
транспортним засобом, який
використовується для надання послуг з
перевезення пасажирів, що має
несправності, передбачені частиною
першою цієї статті, або технічний стан
і обладнання якого не відповідають
вимогам стандартів, правил дорожнього
руху і технічної експлуатації, тягне за
собою накладення штрафу від сорока до
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Суд вважає дії відповідача Пилипенка
В.С. щодо винесення постанови у справі
про адміністративне правопорушення
правомірними, оскільки вина ОСОБА_2 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, доведена
доказами, а саме протоколом про
адміністративне правопорушення та
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.
Протокол складено у відповідності до
вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП. Крім того, на
момент розгляду протоколу та винесення
рішення відповідачем Пилипенком В.С.,
позивач не заперечував своєї вини у
вчиненні зазначеного правопорушення
та не надав доказів на підтвердження
своєї невинуватості.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Хоча постанова у справі про
адміністративне правопорушення не
містить опису обставин, установлених
при розгляді справи, зазначена
обставина не може бути підставою для
звільнення від адміністративної
відповідальності, оскільки суть
правопорушення викладена.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2
накладено у мінімальному розмірі,
передбаченому санкцією статті.

Крім того, суд не може взяти до уваги
посилання позивача на ту обставину, що
перевірку транспортного засобу було
проведено без застосування
відповідних приладів, оскільки
відповідно до Порядку здійснення
контролю за технічним станом колісних
транспортних засобів під час їх
експлуатації, затвердженого Наказом
МВС № 534 від 13.10.2008 року, колеса і шини
транспортних засобів підлягають
візуальній перевірці. До того ж
перевірка технічного стану колісних
транспортних засобів здійснюється
працівниками Державтоінспекції (ДАІ), а
не лише працівниками
автомобільно-технічної інспекції як на
це посилається сторона позивача.

Не знаходить свого підтвердження і
посилання позивача на те, що не
складався акт перевірки технічного
стану колісного транспортного засобу,
оскільки з витребуваних з ВДАІ
Варвинського району матеріалів справи
про адміністративне правопорушення
вбачається, що зазначений акт був
складений 14 липня 2014 року.

За таких обставин, суд приходить до
переконання, що в задоволенні позову
слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 161-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до старшого інспектора
сектору АТІ ВДАІ Голосіївського району
м. Києва Пилипенка Вадима Сергійовича
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення
відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Семенченко