Справа № 548/487/14-а
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 р.Справа № 548/487/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Хорольському районі
Полтавської області на постанову
Хорольського районного суду
Полтавської області від 07.07.2014р. по
справі № 548/487/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Хорольському районі
Полтавської області, Комісії при
Головному управління Пенсійного фонду
України в полтавській області

про визнання рішення неправомірним та
зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Хорольського районного суду
Полтавської області з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Хорольському районі Полтавської
області, Комісії при Головному
управлінні Пенсійного фонду України в
Полтавській області, в якому просила
визнати протиправним рішення комісії
при Головному управлінні Пенсійного
фонду України в Полтавській області № 1
від 07.02.2014 року про відмову в
задоволенні заяви позивача в
підтвердженні роботи, передбаченої п.
«д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з 14.07.1987 року по 18.05.2001
року та зобов'язати відповідачів
вчинити дії по зарахуванню до роботи,
передбаченої п. «д» ст. 13 вказаного
Закону періоду роботи - з 14.07.1987 року по
18.05.2001 року позивача на посаді
оператора машинного доїння (доярки) на
МТФ № 1 в колгоспі ім. Жданова, колгоспі
«Дружба», КСП «Дружба», СВК «Дружба»
Хорольського району Полтавської
області.

Постановою Хорольського районного
суду Полтавської області від 07.07.2014
року по справі № 548/487/14-а позовні вимоги
задоволено.

Не погоджуючись з постановою
Хорольського районного суду
Полтавської області від 07.07.2014 року по
справі № 548/487/14-а, відповідач подав
апеляційну скаргу, просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог,
вважає, що судом першої інстанції
порушені норми права.

Справа розглядається в порядку
письмового провадження відповідно до
п. 1 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Розглянувши матеріали справи в їх
сукупності, заслухавши
суддю-доповідача, колегія суддів
вважає, що підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні виходячи з
наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що
ОСОБА_1 25.12.2013 року звернулася до
відповідачів з заявою про
підтвердження стажу роботи на посадах,
що дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах.

Відповідно до записів у трудовій
книжці позивачки та довідок
Хорольської районної державної
адміністрації вбачається, що на момент
звернення ОСОБА_1 із вищевказаною
заявою, вона має більше ніж 26 років 5
місяців загального трудового стажу
(а.с. 11-14).

Зі змісту наявного в матеріалах справи
рішення від 07.02.2014 року комісії при
Головному управління Пенсійного фонду
України вбачається, що цим органом
відмовлено ОСОБА_1 в підтвердження
стану роботи, передбаченої п. «д» ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з 14.07.1987 року по 18.05.2001
року, в зв'язку з тим, що в трудовій
книжці її посада у зазначений період
часу зазначена як «майстер машинного
доїння», не «доярка», чи «оператор
машинного доїння», як передбачено
вищевказаним Законом (а.с. 33-34).

Колегія суддів вважає, що підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до Типових норм виробітку і
обслуговування в тваринництві,
затверджених у 1968 році, норма
обслуговування на одну доярку
становила 16 голів при ручному доїнні та
25 голів корів при машинному доїнні.

Згідно до п. «д» ч. 1 ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», право на
пенсію віком на пільгових умовах,
незалежно від місця останньої роботи,
мають жінки, які працювали доярками
(операторами машинного доїння) в
колгоспах, радгоспах, інших
підприємствах сільського господарства
- після досягнення 50 років і при стажі
зазначеної роботи не менше 20 років за
умови виконання встановлених норм
обслуговування тварин.

Зі змісту вказаного закону вбачається,
що право на пільгову пенсію мають жінки
які працювали доярками (операторами
машинного доїння), тобто виконували
роботу, яка відповідно до
характеристики відповідає вказаній
посаді.

Характеристику професій «дояра» та
«оператора машинного доїння»
визначено в «Єдиному
тарифно-кваліфікаційному довіднику
робіт і професій робітників», випуск №
70, затверджений Постановою
Держкомпраці СРСР, Секретаріату ВІДСПС
від 19.07.1983 року № 156/15-28, зі змісту яких
вбачається, що ці професії, крім всього
іншого, включають як ручне доїння корів
так і за допомогою доїльних апаратів.

Допитані в судовому засіданні в суді
першої інстанції свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, що працювали разом з
позивачем в зазначений період часу - з
14.07.1987 року по 18.05.2001 року, підтвердили,
що відповідно до вищевказаних
характеристик, ОСОБА_1 виконувала
роботи, притаманні для оператора
машинного доїння.

Постановою Державногокомітету СРСР по
праці і соціальним питанням
секретаріату ЦСПС від 31 січня 1985 року №
31/3-30 затверджено «Єдиний
тарифно-кваліфікаційний довідник
робіт і професій робітників», що був
чинним на момент працевлаштування
позивача, розділ якого «Роботи і
професії робочих в тваринництві» не
передбачає такої посади та професії як
«майстер машинного доїння», разом з тим
серед інших посад і професій в
тваринництві передбачає такі як «Дояр»
та «Оператор машинного доїння».

Посада та професія «майстер машинного
доїння» також не передбачена
«Державним і класифікатором посад»
затвердженим Наказом Державного
комітету України по стандартизації,
метрології та сертифікації від 27.07.1995
року № 257, та іншими класифікаторами
професій, що затверджувалися пізніше, в
тому числі і чинними на день розгляду
справи.

Вказаними вище Державними
класифікаторами передбачені посада та
професія в тваринництві «Дояр» та
«Оператор машинного доїння».

Оскільки доказів існування такої
професії як «Майстер машинного доїння»
відповідачами не надано, а тому
посилання як на підставу відмови в
позові на ту обставину, що ОСОБА_1 в
спірний період часу виконувала роботу,
яка не передбачена п. «д» ч. 1 Ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» колегією суддів не
береться до уваги.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції
стосовно того, що та обставина, що в
трудовій книзі позивачки невірно
зазначено назву професії, тобто
фактично зазначено неіснуючу професію,
не є підставою для відмови в
зарахуванні їй періоду роботи, під час
якої вона виконувала повноваження
«оператора машинного доїння» (доярки)
для призначення пільгової пенсії на
підставі п. «д» ст. 13 вищевказаного
Закону.

Факт роботи позивача дояркою
(оператором машинного доїння) саме в
колгоспі, а в подальшому в зв'язку з
реорганізацією в інших підприємствах
сільського господарства в період часу
із 14.07.1987 року по 18.05.2001 року, крім
показань допитаних в судовому
засіданні в суді першої інстанції
свідків, підтверджується письмовими
доказами, а саме: актом від 27.03.2014 року,
складеного комісією в складі колишніх
посадових осіб та працівників колгоспу
імені Дружба Хорольського району (а.с.
10), довідкою виконавчого комітету
Шишацької сільської ради від 20.03.2014
року № 02-26/79, щодо записів по
господарської книги по вищевказаній
сільській раді за періоди 1986-1990 років,
1991-1995 років, 1996-2000 років, де місце роботи
ОСОБА_1 зазначено дояркою в колгоспах
ім. Жданова та імені Дружба
Хорольського району Полтавської
області.

Отже, вказані вище обставини вказують
на те, що ОСОБА_1 працювала в спірний
період часу саме оператором машинного
доїння (дояркою) і після досягнення 50
річного віку, станом на 25.12.2013 року, має
загальний стаж роботи більше ніж 26
років 5 місяців, з них увесь час
працювала на посаді оператора
машинного доїння (доярки), а тому
підпадає під дію п. «д» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

За наведених обставин, колегія суддів
вважає правомірним висновок суду
першої інстанції про те, що вимога
ОСОБА_1 про зобов'язання зарахувати до
стажу роботи, передбаченої п. «д» ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» період роботи з 14.07.1987
року по 18.05.2001 року на посаді оператора
машинного доїння (доярки) є
обґрунтованою, а тому підлягає
задоволенню.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
необхідність зобов'язання
відповідачів призначити позивачу
ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових
умовах відповідно до п. «д» ст. 13 закону
України «Про пенсійне забезпечення» з
дня звернення за призначенням пенсії,
тобто з 25.12.2013 року та здійснити
відповідний перерахунок.

Колегія суддів зауважує, що не
зазначення в адміністративному позові
точної посади позивача «доярка» чи
«оператор машинного доїння», не є
підставою для відмови в позові,
оскільки обидві посади, передбачають
право призначення позивачці пенсії на
пільгових умовах, відповідно до п. «д»
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують
і доказів в їх обґрунтування
відповідачем - Управлінням пенсійного
фонду України в Хорольському районі
Полтавської області не надано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Хорольському районі Полтавської
області залишити без задоволення.

Постанову Хорольського районного суду
Полтавської області від 07.07.2014р. по
справі № 548/487/14-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов
Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Бенедик А.П.