Справа № 484/2113/14-а
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/2113/14-а
Провадження № 2-а/484/121/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року суддя Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області Закревський В.І., розглянувши
адміністративну справу у порядку
письмового провадження за позовом
Сільського комунального підприємства
"Прогрес" до Державного інспектора
сільського господарства ОСОБА_1 про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення від
15.05.2014р. №000100, протоколу про
адміністративне правопорушення від
13.05.2014 року №000100 –

ВСТАНОВИВ:

Позивач сільське комунальне
підприємство "Прогрес", в особі
директора ОСОБА_2, звернувся до суду із
зазначеним адміністративним позовом,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
15.05.2014 р. відповідачем була винесена
постанова, відповідно до якої
директора СКП "Прогрес" ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 53-3 КУпАП, з
накладенням штрафу в сумі 340 грн. за тих
обставин, що СКП "Прогрес" було
проведено роботи по розчищенню
земельної ділянки від дрібнолісся та
демонтажу залишків колишнього
спортивного майданчику, при виконанні
яких було пошкоджено та знято
поверхневий шар ґрунту без отримання
спеціального дозволу, що є порушенням
ст. 168 Земельного кодексу України.
Вважає, що постанова винесена не
правомірно, оскільки СКП "Прогрес"
проводило свої роботи згідно рішення
виконавчого комітету Мигіївської
сільської ради Первомайського району
Миколаївської області від 21.03.2014 року
№5 та заходів розроблених відповідно
цього рішення на землях комунальної
власності. При проведенні вищевказаних
робіт верхній шар ґрунту не знімався,
про що зазначив у протоколі про
адміністративне правопорушення.
Розрахунок розміру шкоди проведено та
оформлено з порушенням вимог чинного
законодавства, зокрема не встановлено
як загальний розмір шкоди, так і
фактична товщина родючого ґрунту, який
був знятий, а тому висновки про
наявність в його діях складу порушення
ст. 168 Земельного кодексу України та
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
53-3 КУпАП, є безпідставними.

Позивач в судове засідання не
з’явився, надав суду заяву, в якій
просить розглянути справу в його
відсутність і задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не
з’явився, надав суду заяву, в якій
просить розглянути справу в його
відсутність, надав заперечення проти
позову та просив відмовити у його
задоволенні.

Вирішуючи справу на підставі наявних у
справі письмових доказів, суд
приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що 13.05.2014 р.
державним інспектором сільського
господарства на території
Миколаївської області ОСОБА_1 було
проведено перевірку використання
земель загального користування в межах
с. Мигія Мигіївської сільської ради
Первомайського району Миколаївської
області, в ході якої встановлено, що СКП
"Прогрес" на виконання рішення
виконавчого комітету Мигіївської
сільської ради Первомайського району
Миколаївської області від 21.03.2014 р. №5
провело роботи по розчищенню земельної
ділянки від дрібнолісся та демонтажу
залишків колишнього спортивного
майданчику, при виконанні яких було
пошкоджено та знято поверхневий шар
ґрунту без отримання спеціального
дозволу. За результатами перевірки
відповідачем відносно позивача було
складено протокол про адміністративне
правопорушення №000100.

13.05.2014 р. відповідачем був винесений на
ім`я директора СКП "Прогрес" ОСОБА_2
припис №000142 про усунення виявлених
порушень протягом місяця та
попереджено, що у разі невиконання
припису він буде притягнутий до
відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та
15.05.2014 р. – винесена постанова,
відповідно до якої ОСОБА_2 визнаний
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 53-3
КУпАП та його було піддано штрафу в
розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Стаття 188-5 КУпАП передбачає
відповідальність за невиконання
законних розпоряджень чи приписів
посадових осіб органів, які здійснюють
державний контроль у галузі охорони
навколишнього природного середовища,
використання природних ресурсів.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб’єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Проте відповідачем належними
засобами доказування доводи позивача
не спростовані.

Суд вважає, що наявність в діях ОСОБА_2
складу правопорушення, передбаченого
ст. 168 Земельного кодексу України,
належним чином не встановлена і не
доведена, а тому дії відповідача з
приводу складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови про накладення на позивача
адміністративного стягнення є
протиправними, а зазначена вище
постанова про накладення
адміністративного стягнення є
неправомірною і підлягає скасуванню.

ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71, 159 - 163, 167 КАС України,
суд, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову №000100 від 15.04.2014р.
по справі про адміністративне
правопорушення, якою на ОСОБА_2,
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 340 грн. за ч.1 ст. 55-3
КУпАП.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили
негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :