Справа № 815/2971/14
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2971/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Соколенко О. М. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді -
Коваля М.П.,

суддів -
Потапчука В.О.

-
Семенюка Г.В.,

при секретарі
- Курмановій І.І.,

за участі: представник позивача -
Марінкевич М.М. (довіреність від 19.05.2014
р.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Іллічівський
судноремонтний завод» на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 04 липня 2014 року по справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства «Іллічівський
судноремонтний завод» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
скасування постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та припису
про усунення правопорушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів та правил, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство
«Іллічівський судноремонтний завод»
(далі - позивач, або ПАТ «Іллічівський
судноремонтний завод») звернулось до
суду з адміністративним позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області (далі - відповідач, або
Інспекція ДАБК в Одеській області) про
скасування постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 06.05.2014
року № 158/131-П та припису про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил
від 23.04.2014 року.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 04 липня 2014
року вказаний адміністративний позов
залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить вищезазначену
постанову скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
вимог. В обґрунтування скарги апелянт
зазначив, що судом першої інстанції
порушенні норми матеріального та
процесуального права.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги поданої
апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи був
повідомлений належним чином та
своєчасно, що підтверджується наявним
в матеріалах справи повідомленням про
вручення повістки про виклик до суду
(а.с.150).

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів
порадившись на місці, заслухавши думку
представника позивача, ухвалила
слухати справу за відсутністю
представника відповідача, сповіщеного
належним чином про час і місце
апеляційного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, у зв'язку з
наступним.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
23.04.2014 року Інспекцією ДАБК в Одеській
області, на підставі наказу Інспекції
ДАБК в Одеській області від 24.03.2014 року
№ 39 ОД (а.с.54) та затвердженого плану
перевірок на ІІ квартал 2014 року (а.с.55),
проведено планову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності ПАТ
«Іллічівський судноремонтний завод»
по об'єкту будівництва - «Автозаправна
станція малої потужності та автомийка
на два поста Іллічівського
судноремонтного заводу за адресою: вул.
Перемоги, 70, смт. Олександрівка, м.
Іллічівськ, Одеська область».

За результатами проведеної перевірки,
відповідачем складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
(а.с.11-12, 56-57), яким, на підставі наявних
та наданих під час перевірки
документів, встановлено, що замовником
будівництва є ПАТ
«Іллічівський судноремонтний завод»,
дозвіл на виконання будівельних робіт
якому видано ДАБІ України 12.11.2013 року №
ІУ 30. Проектну документацію
розроблено ТОВ «Акрополіс» та
затверджено замовником згідно наказу
від 09.04.2013 року № 94/1, даний об'єкт
віднесено до V категорії складності.

За наслідками перевірки виявлено
порушення законодавства у сфері
містобудівної діяльності, а саме
встановлено, що замовник у визначений
Порядком виконання будівельних робіт,
затвердженим постановою Кабінету
міністрів України від
13.04.2011 року № 466, термін (строк) не
повідомив виконавчий орган сільської,
селищної, міської ради, місцеву
держадміністрацію за
місцезнаходженням об'єкта будівництва,
а також державні органи у сфері
пожежної та техногенної безпеки про
початок виконання будівельних робіт,
чим порушив п. 27 вказаного Порядку та ч.
8 ст. 37 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

23.04.2014 року Інспекцією ДАБК в Одеській
області видано ПАТ «Іллічівський
судноремонтний завод» припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил № 256
(а.с.9-10, 60-61), яким у зв'язку із
встановленими порушеннями п. 27 Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
міністрів України від 13.04.2011 року № 466
та ч. 8 ст. 37 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від позивача вимагалось усунути
виявлені порушення містобудівного
законодавства до 25.05.2014 року.

Також, як встановлено судом першої
інстанції, 23.04.2014 року Інспекцією ДАБК в
Одеській області складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності відносно ПАТ «Іллічівський
судноремонтний завод», в якому
зазначено, що відповідальність за
встановлені перевіркою порушення
передбачена п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та призначено розгляд
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності на 06.05.2014
року.

За наслідком розгляду матеріалів про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності: акту перевірки від 23.04.2014
року, припису від 23.04.2014 року, протоколу
від 23.04.2014 року, Інспекцією ДАБК в
Одеській області прийнято постанову
№ 158/131-П від 06.05.2014 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, якою
за порушення позивачем вимог п. 27
Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
міністрів України від
13.04.2011 року № 466 та ч. 8 ст. 37 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», визнано
останнього винним у вчиненні
правопорушенн я,
передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у
сумі 6090,00 грн. (а.с.8, 62-63).

Не погодившись із прийнятими
Інспекцією ДАБК в Одеській області
постановою про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 06.05.2014
року № 158/131-П та приписом від 23.04.2014
року, позивач звернувся до суду із
вказаним позовом.

Вирішуючи спірне питання, суд першої
інстанції, з огляду на положення
законодавства, що регулюють спірні
правовідносини, з урахування
встановлених обставин, що свідчать про
невиконання позивачем вимог ч. 8 ст. 37
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та п. 27
Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 року
№ 466 в частині письмового інформування
протягом семи календарних днів з дня
отримання дозволу на виконання
будівельних робіт орган місцевого
самоврядування за місцезнаходженням
об'єкта будівництва, а також державний
орган у сфері пожежної та техногенної
безпеки про початок виконання
будівельних робіт, дійшов висновку, що
Інспекцією ДАБК в Одеській області
правомірно винесені оскаржувані
припис про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів та правил і
постанову про накладання штрафу за
порушення у сфері містобудівної
діяльності.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції з
огляду на викладене.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 37 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» замовник
зобов'язаний протягом семи календарних
днів з дня видачі дозволу на виконання
будівельних робіт або з дня набуття
права на виконання таких робіт
відповідно до частини п'ятої цієї
статті письмово поінформувати
виконавчий орган сільської, селищної,
міської ради, місцеву державну
адміністрацію за місцезнаходженням
об'єкта будівництва про початок
виконання будівельних робіт.

Зазначені положення Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» кореспондуються з
вимогами п. 27 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року № 466, відповідно до
якого замовник зобов'язаний протягом
семи календарних днів з дня отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
або з дня набуття права на виконання
таких робіт відповідно до пункту 22
цього Порядку письмово поінформувати
виконавчий орган сільської, селищної,
міської ради, місцеву
держадміністрацію за
місцезнаходженням об'єкта будівництва,
а також державні органи у сфері
пожежної та техногенної безпеки про
початок виконання будівельних робіт.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено під час апеляційного
розгляду, дозвіл на виконання
будівельних робіт № ІУ 30 щодо
спірного об'єкту видано позивачу ДАБІ
України 12.11.2013 року, внаслідок чого
відповідно до вимог вказаних положень
ч. 8 ст. 37 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та п. 27 Порядку виконання будівельних
робіт, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 13
квітня 2011 року № 466, у останнього, як у
замовника будівництва, виник обов'язок
протягом семи календарних днів з дня
видачі дозволу на виконання
будівельних робіт письмово
поінформувати виконавчий орган
сільської, селищної, міської ради,
місцеву державну адміністрацію за
місцезнаходженням об'єкта будівництва,
а також державні органи у сфері
пожежної та техногенної безпеки про
початок виконання будівельних робіт.

Однак, як встановлено судом першої
інстанції та не заперечується самим
апелянтом, вказаний обов'язок щодо
інформування відповідних органів у
визначений зазначеними законодавчими
актами строк позивачем, як замовником
будівництва, не виконаний.

Доводи апелянта щодо відсутності у
останнього обов'язку щодо інформування
виконавчого органу сільської,
селищної, міської ради, місцевої
держадміністрації за
місцезнаходженням об'єкта будівництва,
а також державних органів у сфері
пожежної та техногенної безпеки про
отримання дозволу на виконання
будівельних робіт з огляду на те, що ПАТ
«Іллічівський судноремонтний завод»
не починав ніяких будівельних робіт на
об'єкті, колегія суддів вважає
безпідставними, оскільки, як вірно
наголошено судом першої інстанції, зі
змісту вимог ч. 8 ст. 37 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та п. 27 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року № 466 вбачається, що
законодавець пов'язує виникнення у
замовника обов'язку поінформувати
виконавчий орган місцевого
самоврядування або місцеву державну
адміністрацію за місцезнаходженням
об'єкта будівництва, а також державні
органи у сфері пожежної та техногенної
безпеки про початок виконання
будівельних робіт не з моментом
фактичного початку будівельних робіт,
на чому наполягає апелянт, а з днем
отримання дозволу на виконання цих
робіт та з днем набуття права на
виконання таких робіт відповідно до ч. 5
ст. 37 вказаного Закону та пункту 22 цього
Порядку.

Цей висновок суду підтверджується,
також, положеннями ч. 1 ст. 37 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», відповідно
до якої після отримання дозволу на
виконання будівельних робіт виникає
право на виконання підготовчих робіт
(якщо вони не були виконані раніше
згідно з повідомленням або
зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах
будівництва, що належать до IV і V
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників).

Крім того, обов'язок замовника
поінформувати про початок будівельних
робіт нерозривно пов'язаний з
обов'язком виконавчого органу
сільської, селищної, міської ради,
місцевої державної адміністрації
повідомити через місцеві засоби
масової інформації про початок
виконання будівельних робіт на
об'єктах будівництва, що належать до IV і
V категорій складності, на території
відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці, який передбачений абз. 2 ч. 8 ст.
37 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Вказані положення узгоджуються із
приписами п. 28 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року № 466.

Також, колегія суддів вважає
безпідставними доводи апелянта, в
обґрунтування підстав для скасування
оскаржуваного рішення суду, на те, що
судом першої інстанції неправомірно не
прийнято до уваги та відповідно не
надано належної оцінки посиланням
представника позивача на постанову
Іллічівського міського суду Одеської
області від 16.06.2014 року у справі №
501/2437/14-а, оскільки вказаною постановою
не було встановлено обставин, які б не
визнавалися сторонами по даній
адміністративній справі № 815/2971/14,
зазначене рішення суду винесено не
відносно позивача, як юридичної особи,
а відносно її керівника, а також, з
огляду на те, що висновки, викладені у
постанові Іллічівського міського суду
Одеської області від 16.06.2014 року не є
обов'язковими для суду при вирішенні
даної адміністративної справи.

Таким чином, колегія суддів,
погоджується з висновками суду першої
інстанції, та вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги
встановлених обставин справи та
висновків суду першої інстанції не
спростовують та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки висновки суду
першої інстанції обґрунтовані та
відповідають чинному законодавству, а
доводи апеляційної скарги їх не
спростовують, колегія суддів, на
підставі ст. 200 КАС України, приходить
до висновку про залишення апеляційної
скарги без задоволення, а постанови
суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Іллічівський
судноремонтний завод» на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 04 липня 2014 року -
залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 04 липня 2014
року по справі за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства «Іллічівський
судноремонтний завод» до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
скасування постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та припису
про усунення правопорушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів та правил - без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів після набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний колегією суддів 22 серпня
2014 року.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/В.О. Потапчук/

Суддя:
/Г.В. Семенюк/