Справа № 381/3818/14-а
Суддя: Соловей Г. В.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2014 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Фастів Київської області
цивільну справу в порядку
адміністративного судочинства за
позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Фастівського РВ
ГУ МВС України в Київській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, посилаючись на те, що
його відповідно до вказаної постанови
інспектором ВДАІ Фастівського МВ ГУ
МВС України в Київській області
Левінець М.В., визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 300 грн. Вважає
її незаконною і такою, що підлягає
скасуванню.

В судовому засіданні представник
позивач вимоги позову підтримав і суду
пояснив, що 27.07.2014 року перебуваючи за
кермом автомобіля «БМВ 320і» д.н.з.
НОМЕР_1 рухаючись в с. Фастівець по вул.
Дружби, позивач був зупинений
інспектором у зв'язку з перевищенням
швидкості. На основі цього інспектор
виніс постанову у справі про
адміністративне правопорушення та
наклав адмінстягнення у вигляді штрафу
в сумі 300 грн., що передбачає ч.1 ст.122
КУпАП. В постанові та протоколі
зазначив «перевищив встановлену
швидкість на 33 км/год.», швидкість
вимірювалась приладом «TruCam».

Під час винесення постанови не
дотримано вимоги ст. ст. 245, 276, 280 КУпАП
відповідно до яких завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушеннях є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин справи кожної
справи та дотримання процесуального
порядку та розгляду справи.

В судовому засіданні представник
відповідача позов не визнав, просив
відмовити в його задоволенні, оскільки
вважає, що постанова у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу винесена правомірно та
об'єктивно, ґрунтується на вимогах
закону.

Заслухавши учасників судового процесу,
дослідивши докази по справі суд вважає,
що позов не підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 27.07.2014 року
інспектором ВДАІ Фастівського МВ ГУ
МВС України в Київській області
Левінець М.В. винесено постанову серії
ПС1 №364229 про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП на
ОСОБА_1, який є позивачем по справі, та
накладено штраф в розмірі 300 грн. за
перевищення швидкості в населеному
пункті на 33 км/год., чим порушено п. 12.4
ПДР України.

Відповідно до вищевказаної постанови
що оскаржується, швидкість
вимірювалася за допомогою лазерного
вимірювача швидкості транспортних
засобів «TruCam» ТС 000804.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
безпосередньо встановлюються
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Правопорушення, вчинене позивачем було
виявлено за допомогою вимірювача
швидкості «TruCam» ТС 000804, дані про його
застосування занесені до тексту
постанови. Дані, які б свідчили про
технічну неспроможність даного
приладу здійснювати фіксацію
швидкості руху транспортних засобів,
відсутні.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про
метрологію та метрологічну
діяльність» від 11.02.1998 року № 113/98-ВР на
вимірювання у сфері, у якій їх
результат може бути використані у
якості доказу по справі,
розповсюджується державний
метрологічний нагляд. За таких умов
кожен засіб вимірювальної техніки має
пройти повірку або державну
метрологічну атестацію та мати допуск
для використання в Україні.

Відповідно до свідоцтва про повірку
робочого стану вимірювальної техніки
№ 22-2/1311902, яке чинне до 08 січня 2015 року,
вимірювач швидкості радіолокаційний
відео записуючий «TruCam» LTI 20/20 зав. № ТС
000804 визнано придатним до застосування.
Границі абсолютної похибки в ручному
та автоматичному режимах - (плюс, мінус 2
км/год.) в діапазоні від 2 до 200 км/год.,
плюс,мінус 1 % в діапазоні від 201 до 320
км/год.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова
особа) оцінює докази за свої внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Згідно вимог ч.1 ст.122 КУпАП,
відповідальність за дане
правопорушення встановлена за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього
руху України», затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001
року № 1306, в населених пунктах рух
транспортних засобів дозволяється зі
швидкістю не більше 60 км/год.
Заборонено перевищувати максимальну
швидкість, вказану у пунктах 12.4-12.7
Правил.

Водію було роз'яснено вимоги ст.63
Конституції України та ст.268 КУпАП і
ознайомлено зі змістом
адміністративного протоколу та місцем
розгляду справи, копії
адміністративного протоколу та
постанови у справі про адміністративне
правопорушення він отримав, про що
свідчать його особисті підписи.

Як встановлено у суді, саме перевищення
максимальної швидкості у населеному
пункті більш ніж на 20 км/год. і є складом
адміністративного правопорушення, за
яке позивача притягнуто до
відповідальності із застосуванням
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу.

Підсумовуючи вищевказане суд
приходить до висновку, що позивачем
було порушено ПДР України та як
наслідок підставно застосовано
адмінстягнення, а тому його позовні
вимоги є безпідставними.

Керуючись ст.ст.2,11,71,158,159,160,163 КАС, на
підставі ст.ст.14-1,245,276,280,293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ
Фастівського РВ ГУ МВС України в
Київській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. Соловей