Справа № 826/13277/13-а
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши у порядку письмового провадження справу

за позовом

Інспекції з питань захисту прав споживачів у м.Києві

до

Приватного підприємства "Будпостач"

про

часткове зупинення реалізації продукції

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві з позовом до Приватного підприємства "Будпостач" про часткове зупинення реалізації продукції.

Ухвалою суду від 04.09.2013 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.07.2014 у зв'язку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі провадження у справі було поновлено та призначено справу до судового розгляду. Копію даної ухвали отримано сторонами, зокрема представником позивача 05.08.2014.

У судове засідання 19.08.2014 позивач представника до суду не направив, причин неявки не повідомив Про місце, дату та час судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи. Суд визнав неявку позивача не поважною.

Суд керуючись положеннями ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України відклав розгляд справи 22.08.2014. Про що сторін повідомлено належним чином.

У судове засідання 22.08.2014 позивач повторно не прибув, причини неявки не повідомив. Про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надав. Суд визнав повторну неявку позивача не поважною.

Представник відповідача через канцелярію суду 22.08.2014 подав клопотання в якому просив адміністративний позов залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Суд у відповідності до положень ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття Позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Вимоги ж частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства. Правильність такого тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

В даному випадку позивач повторно не з’явився у судове засідання без подання доказів поважності неприбуття, тобто, як приходить до висновку суд – позивач не з’явився до суду без поважних причин, що є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ст. 128 та ст. 155 КАС України, а саме – залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання представника відповідача та залишення позову без розгляду.

Керуючись 128, 153, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

2. Залишити без розгляду позовну заяву Інспекція з питань захисту прав споживачів у м.Києві до Приватне підприємство "Будпостач" про часткове зупинення реалізації продукції.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій