Справа № 819/494/14-а
Суддя: Кухтей Р.В.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року

Справа № 876/4555/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді:
Кухтея Р.В.

суддів:
Яворського І.О., Сеника Р.П.

з участю секретаря судового засідання:
Саламахи О.І.

представника позивача:
Білецького М.Й.

представника відповідачів:
Осядача В.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційні скарги
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України та Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області на
постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 08 квітня 2014
року за позовом Приватного малого
підприємства «Горизонт» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області,
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України, начальника
відділу дозвільних документів та
ліцензування Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Тернопільській області про визнання
протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року Приватне мале
підприємство «Горизонт» (далі - ПМП
«Горизонт») звернулося в суд з позовом
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області (далі -
Інспекція ДАБК у Тернопільській
області), Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України (далі - ДАБ інспекції України),
начальника відділу дозвільних
документів та ліцензування Інспекції
ДАБК у Тернопільській області про
визнання протиправним та скасування
наказу інспекції в частині включення
ПМП «Горизонт» до переліку
підприємств, на яких планується
проведення планових перевірок
додержання ліцензійних умов суб'єктами
господарювання у Тернопільській
області у 4 кварталі 2013 року, визнання
протиправними дій начальника відділу
Воєводи Н.І. та визнання протиправними
та скасування наказу ДАБ інспекції
України №45-Л від 27.12.2013 р. в частині
анулювання ліцензії ПМП «Горизонт».

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 08 квітня 2014
року позов було задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано
наказ ДАБ інспекції України № 45-Л від
27.12.2013 року в частинні анулювання
ліцензії серії АВ № 489699, виданої ПМП
«Горизонт». В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із даною постановою, її
оскаржили ДАБ інспекція України та
Інспекція ДАБК у Тернопільській
області. Апеляційні скарги мотивовані
тим, що позивач не надав жодних доказів
протиправності наказу ДАБ інспекції
України. Зазначає, що на проведення
планових перевірок направлення не
вимагаються. Однак, суд першої
інстанції взяв до уваги лист
заступника міністра регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства,
який по своїй суті суперечить та не
відповідає порядку здійснення
держархбудконтролю. Крім того,
підставою для видачі наказу про
скасування ліцензії є висновок
ліцензійної комісії, відображений в
наказі, який не був оскаржений та не
скасований. Повідомлення про участь в
розгляді питання про анулювання
ліцензії не передбачено чинним
законодавством. Судом не встановлено
жодного порушення, пов'язаного з
прийняттям оскаржуваного наказу. Тому
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
відмовити в задоволені позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника апелянтів Осядача В.Б.,
який просив задовольнити апеляційну
скаргу, представника позивача
Білецького М.Й., який просив апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції без
змін, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги в їх
сукупності, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову без змін
виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що наказом
начальника Інспекції ДАБК у
Тернопільській області № 1162-пр від
23.09.2013 р. «Про затвердження плану
проведення перевірок на ІV квартал 2013
року» було затверджено план проведення
планових перевірок об'єктів
будівництва, підприємств, що
здійснюють будівництво, реконструкцію,
капітальний ремонт автомобільних
доріг, перевірок суб'єктів
господарювання, які отримали ліцензії
на здійснення господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури, на додержання
ними ліцензійних умов на провадження
господарської діяльності на ІV квартал
2013 року, до якого включена перевірка
ПМП «Горизонт».

На підставі даного наказу 11.12.2013 р., без
направлення на перевірку, на ПМП
«Горизонт» прибула начальник відділу
дозвільних документів та ліцензування
Інспекції ДАБК у Тернопільській
області Воєвода Н.І. з метою проведення
планової перевірки дотримання
ліцензійних умов. Проте, директором ПМП
«Горизонт» її було повідомлено про
безпідставність проведення перевірки
згідно Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553, оскільки підприємство не здійснює
жодної господарської діяльності з
будівництва об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності, про що
було складено Акт про відмову об'єкта
будівельної діяльності від проведення
органом ліцензування перевірки №3 від
11.12.2013 р., а в подальшому відповідно до
витягу з протоколу № 23 засідання
ліцензійної комісії ДАБ інспекції
України від 20.07.2013 р., комісія прийняла
висновок про анулювання ліцензії ПМП
«Горизонт» серії АВ № 489699 на підставі
абз.20 п. 21 постанови Кабінету Міністрів
України № 1396 від 05.12.2007 р.

Наказом ДАБ інспекції України №45-Л від
27.12.2013 р. на підставі висновку
Ліцензійної комісії та з урахуванням
вимог абзацу 12 пункту 21 Порядку
ліцензування господарської діяльності
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури було анульовано ліцензію,
видану ПМП «Горизонт».

Задовольняючи частково позовні вимоги
суд першої інстанції погодився з
правом Інспекції ДАБУ у Тернопільській
області на прийняття наказу про
включення ПМП «Горизонт» до переліку
підприємств в яких планується планові
перевірки додержання ліцензійних умов,
однак вважав, що безпосереднє
проведення такої перевірки на підставі
Порядку здійснення державного
архітектурного-будівельного контролю
можливе лише при наявності фактів
здійснення підприємницької діяльності
з будівництва об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності. При
проведенні перевірки інспектору ДАБК
було повідомлено про нездійснення
підприємством такої діяльності, тому
суд вважав, що це є обґрунтованою
підставою для не допуску до проведення
перевірки. Крім того, факт відсутності
направлення на проведення планової
перевірки є обґрунтованою підставою
для не допуску представника Інспекції
до проведення такої перевірки. Також
суд першої інстанції вказав на
позбавлення права позивача на участь у
прийнятті рішення, що ставить під
сумнів об'єктивність встановлених
відповідачем фактів, за наслідками
чого було прийняте рішення про
анулювання ліцензії.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає їх вірними з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.4 ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності»посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право,
зокрема, здійснювати контроль за
додержанням суб'єктами господарювання
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів містобудування
та архітектури.

Згідно ст.41 цього Закону, Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 року №553 було
затверджено Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, який визначає процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності. Саме на
цей порядок йдеться посилання в
оскаржуваному наказі, як на підставу
проведення перевірки ПМП «Горизонт».

ідповідно до п.п.6 п.11 вказаного Порядку,
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право здійснювати контроль за
додержанням суб'єктами господарювання
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

При проведенні перевірки 11.12.2013 р.,
інспектору ДАБК директором ПМП
«Горизонт» було повідомлено про не
здійснення підприємством будь-якої
господарської діяльності з
будівництва об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності (відсутні
укладені договори, тощо), а у
відповідачів були відсутні будь-які
данні про здійснення такої
господарської діяльності, тому
подальше проведення такої перевірки на
підставі вказаного Порядку є поза
межами повноважень Інспекції ДАБК в
Тернопільській області та суперечить
чинному законодавству.

У відповідності до листа Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України № 7/17/3811 від 07.03.2012 р., на
підставі розробленого плану на
проведення планових перевірок
суб'єктів господарювання,
затвердженого наказом Інспекції,
представникам Інспекції видається
направлення на проведення планової
перевірки із зазначенням дати і номера
цього наказу та терміну проведення
перевірки юридичної або фізичної
особи, якими здійснюються підготовчі
або будівельні роботи на об'єкті
будівництва. Направлення для
проведення перевірки надається
посадовій особі із обов'язковим
зазначенням підстави її проведення.
Під час проведення перевірки посадова
особа Інспекції зобов'язана пред'явити
службове посвідчення та направлення на
проведення планової перевірки. Надання
копії наказу про затвердження плану
проведення перевірок суб'єкту
господарювання, щодо якого
здійснюється захід державного
архітектурно-будівельного контролю, та
розміщення вказаного плану на
офіційному сайті Інспекції порядком не
передбачено.

Посилання представника апелянтів на
те, що Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю не
передбачено вимог пред'явлення
службового посвідчення та направлення
на проведення планової перевірки, суд
не бере до уваги, оскільки це
суперечить принципу, за яким особа має
право приймати участь у процесі
прийняття рішення стосовно неї.

Як встановлено судом першої інстанції,
при проведенні перевірки 11.12.2013 р.
направлення на проведення планової
перевірки із зазначенням підстав її
проведення у представника Інспекції
було відсутнє, а тому обґрунтованою є
підстава не допуску представника
Інспекції до проведення такої
перевірки.

Відповідно до п.20 Порядку ліцензування
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів архітектури,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 1396 від 05.12.2007 р.,
який розроблений відповідно до Законів
України «Про архітектурну діяльність»,
«Про основи містобудування», «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та встановлює загальні вимоги до
ліцензування господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності, орган
ліцензування (яким є Державна
архітектурно-будівельна інспекція та
її територіальні органи) має право
анулювати видану ліцензію, зупинити
дію ліцензії, прийняти рішення про
усунення суб'єктом будівельної
діяльності порушень, пов'язаних з
додержанням ліцензійних умов
провадження будівельної діяльності.

Підстави для анулювання ліцензії
визначені у пункту 21 вказаного вище
Порядку, серед яких, акт про відмову
суб'єкта будівельної діяльності від
проведення органом ліцензування
перевірки.

Як видно з матеріалів справи,
начальником відділу дозвільних
документів та ліцензування Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Тернопільській області
Воєводою Н.І. було складено акт № 3 про
відмову суб'єкта будівельної
діяльності від проведення органом
ліцензування перевірки, який
затверджений наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України № 23 від 17.02.2012 р.

Однак, станом на день проведення
перевірки вказаний наказ втратив
чинність згідно з наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України № 81 від 15.05.2012 р.

Зміст підстав для відмови у проведенні
перевірки, вказаних в акті № 3, за яким
прийняте оскаржуване рішення про
анулювання ліцензії, вказує на те, що
такі підстави для відмови могли бути
додатково підтвердженні та
обґрунтовані письмовими поясненнями
представників позивача за умови їх
участі у процедурі анулювання
ліцензії.

Інспекції ДАБК у Тернопільській
області та ДАБ інспекції України не
повідомляли позивача про розгляд
питання щодо анулювання його ліцензії
на підставі складеного акту № 3, а лише
листом від 14.01.2014 р. Інспекція ДАБК в
Тернопільській області повідомила ПМП
«Горизонт» про анулювання виданої
ліцензії наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
від 27.12.2013 р., а тому вказане ставить під
сумнів об'єктивність встановлених
відповідачем фактів, свідчить про
ненадання та незабезпечення особі
права на участь у процесі прийняття
рішення та однозначно вказує на
необґрунтованість оскаржуваного
наказу № 45-Л від 27.12.2013 р.

Суд першої інстанції правильно звернув
увагу на те, що ліцензійною комісією
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України при розгляді питання
анулювання ліцензії позивача,
безпідставно та необґрунтовано
залишено поза увагою факти - не
здійснення ПМП «Горизонт»
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
належить до IV і V категорії складності,
відсутність направлення на проведення
планової перевірки та зазначення
підстав її проведення. Вказане
призвело до прийняття протиправного
наказу № 45-Л від 27.12.2013 р. в частинні
анулювання ліцензії серії АВ №489699,
виданої ПМП «Горизонт».

Щодо тверджень апелянтів, що судом
першої інстанції не взято до уваги, що
підставою для видачі оскаржуваного
наказу був висновок ліцензійної
комісії, відображений в протоколі №23
від 20.12.2013 р., то слід зазначити, що дії
ліцензійної комісії щодо відображення
в протоколі своїх висновків самі по
собі не створюють правових наслідків
для позивача та відповідно не можуть
порушувати його прав, оскільки є
функціональним обов'язком ліцензійної
комісії за процедурою розгляду
відповідних питань, який в даному
випадку виконував ліцензійною
комісією шляхом відображення свого
висновку в протоколі засідання. Оцінку
таким висновкам по суті порушень надає
суд при розгляді питання щодо
оскарження відповідного рішення,
прийнятого відповідачем на підставі
такого висновку.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводами апеляційної скарги висновки,
викладені в судовому рішенні, не
спростовуються і підстав для його
скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційні скарги Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області - залишити без
задоволення, а постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 08 квітня 2014
року по справі № 819/494/14-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів набрання нею законної
сили.

Головуючий :
Р.В.Кухтей

Судді :
І.О.Яворський

Р.П.Сеник

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний 19.08.2014 р.