Справа № 569/17653/13-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"19" серпня 2014 р.
Справа № 569/17653/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Іваненко Т.В.

суддів:
Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне
Рівненської області на постанову
Рівненського міського суду
Рівненської області від "25" листопада
2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області про визнання
рішення протиправним та його
скасування ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, в якому просив визнати
протиправною та скасувати постанову
державного виконавця Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області від 20.06.2013 року про закінчення
виконавчого провадження. Позов
обґрунтовано тим, що на виконанні у
відповідача перебуває виконавчий лист
виданий Рівненським міським судом про
зобов'язання УПФУ в м. Рівному
здійснити позивачу перерахунок пенсії
з підвищенням її на 30 % мінімальної
пенсії за віком згідно ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» з розміру встановленого ч. 1 ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та провести відповідні
виплати, починаючи з 20 січня 2011 року по
20 липня 2011 року із урахуванням
проведених раніше виплат. Оскаржуваною
постановою виконавче провадження
закінчено, проте вказане судове
рішення не виконано.

Постановою Рівненського міського суду
від 25.11.2013 року поновлено ОСОБА_3 строк
на оскарження постанови про закінчення
виконавчого провадження. Позовні
вимоги задоволено. Визнано
протиправною та скасовано постанову
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Рівненській області від 20 червня 2013
року про закінчення виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа № 2а-6995.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, УПФУ в м. Рівне
подало апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить її
скасувати та постановити нову, якою
відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання позивач,
представник відповідача та
представник особи, що подала
апеляційну скаргу не з'явилися. Про час,
дату та місце судового засідання
повідомлені належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення.

Суд вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження у відповідності до
приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, прийшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що на виконанні відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області перебував
виконавчий лист № 2а-6995 від 22 вересня 2011
року виданий Рівненським міським судом
на підставі постанови Рівненського
міського суду від 22 вересня 2011 року про
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в м. Рівне здійснити
перерахунок пенсії на користь ОСОБА_3 з
підвищенням йому на 30 % мінімальної
пенсії за віком згідно ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» з розміру встановленого ч. 1 ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та провести відповідні
виплати, починаючи з 20 січня 2011 року по
20 липня 2011 року із урахуванням
проведених раніше виплат.

20.06.2013 року державним виконавцем
винесену постанову про закінчення
виконавчого провадження на підставі п.
11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначено відповідними
положеннями Закону України "Про
виконавче провадження".

Згідно приписів ст.ст.1, 2 вказаного
Закону виконавче провадження це
сукупність дій органів і посадових
осіб державної виконавчої служби, яка
входить до системи Міністерства
юстиції України, спрямованих на
примусове виконання рішень судів та
інших органів, які здійснюються на
підставах, у спосіб та в межах
повноважень, визначених чинним
законодавством України, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню. Примусове виконання
зазначених рішень здійснюють державні
виконавці.

Приписами ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Згідно зі статтею 32 Закону України "Про
виконавче провадження" заходами
примусового виконання рішень є:
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника; вилучення в
боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; інші
заходи, передбачені рішенням.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону N 606-ХІУ
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової особи), який
його видав, у випадку, передбаченому
частиною третьою статті 75 цього
Закону.

Постановляючи оскаржувану постанову,
державний виконавець виходив з того, що
рішення суду в частині перерахунку
виконано, а фактична виплата буде
здійснена після надходження коштів.

Проте, слід зазначити, що рішення суду
складається як з зобов'язання провести
перерахунок пенсії, так і з
зобов'язання її виплати. Проведення
лише одного перерахунку не є
виконанням судового рішення. Стосовно
проведення виплати, то державним
виконавцем не вчинялися заходи щодо
примусового виконання рішення в цій
частині. Відсутність коштів на
рахунках боржника чи у держави на
виконання взятих на себе зобов'язань не
є підставою для закінчення виконавчого
провадження.

Згідно із п. 29 рішення Європейського
суду з прав людини від 13.07.2006 року по
справі "Васильєв проти України"
виконання рішення щодо боржника
залишається обов'язком держави.

Боржником у даній справі виступає
держава, яка в особі компетентного
органу повинна повернути борг
позивачу. Відтак, відсутність
бюджетних коштів не може бути
підставою для невиконання судового
рішення, яке набрало законної сили, і
закінчення виконавчого провадження.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що постанова старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Рівненській області від 20.06.2013 року
про закінчення виконавчого
провадження на підставі п.11 ч. 1 ст. 49
Закону України "Про виконавче
провадження" є протиправною та
підлягає скасуванню, а тому апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Суд приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції і не
впливають на правильність прийнятого
судового рішення. Постанову прийнято з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права, підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне
Рівненської області залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
міського суду Рівненської області від
"25" листопада 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.В. Іваненко

судді:
Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,
33000

3- відповідачу/відповідачам:
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області вул.Замкова, 22 А,
м.Рівне,33028

4-особі що подала апеляційну скаргу:
Управління Пенсійного фонду України в
м.Рівне Рівненської області - вул.
Відінська, 41, м. Рівне, 33000

- ,