Справа № 826/12268/14
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі
21 серпня 2014 року м.
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Клочкова Н.В.,
розглянувши позовну заяву і додані до
за позовом ОСОБА_1 до 1) Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Київській області 2)
Вишгородського РВ ГУ МВС України про
визнання дій протиправними,ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Київській
області (далі - відповідач 1),
Вишгородського РВ ГУ МВС України (далі -
відповідач 2) з наступними позовними
- визнати дії працівників
правоохоронних органів та управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Київській області
протизаконними, протиправними;
- визнати затримання ОСОБА_1 незаконним;
- визнати вилучення майна у ОСОБА_1
- звільнити від сплати держмита як
інваліда 2 гр., постраждалу особу 1
категорії від наслідків аварії на ЧАЕС;
- витребувати докази, згідно
- витребувати у Вишгородського РВ ГУ
МВС України всі мої звернення,
клопотання, листи з прокуратур щодо
кримінальної справи, починаючи з 19.06.2012
по наступний час та долучити до справи;
- зобов'язати Київрибохорону принести
- пояснити, де дівся великий
пластмасовий короб з рибою, що була
куплена, вилучений з «Запорожця»;
- зобов'язати Київрибохорону повернути
вилучені ксерокопії: посвідчення
водія, пенсійного, посвідчення
учасника ліквідації аварії на ЧАЕС з
26.04.1986 по 01.06.1989;
- надати письмові пояснення: чому
зламан транець (кріплення двигуна);
чому не зберігалися речові докази,
згідно п. 9, 16 Постанови КМУ від 19.11.2013 №
1104; чому не зберігався акумулятор,
згідно ст. 6 Закону України «Про хімічні
джерела струму», постанова КМУ від
Згідно з п.п.4, 6 ч.1 ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України) суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, крім
іншого, чи належить позовну заяву
розглядати в порядку
адміністративного судочинства та чи
немає інших підстав для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
У ч.1 ст.17 КАС України зазначено, що
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
Відтак, обов'язковою ознакою
публічно-правового спору, що підлягає
розгляду судом в порядку
адміністративного судочинства є
підпорядкованість одного учасника
публічно-правових відносин іншому -
суб'єкту владних повноважень та участь
у публічно-правовому спорі з однієї
сторони суб'єкта, наділеного владними
повноваженнями, який здійснює владні
управлінські функції, при цьому ці
функції та повноваження повинні
здійснюватись цим суб'єктом саме у тих
правовідносинах, у яких виник спір.
Частиною 2 статті 4 КАС України
встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.
Згідно з п.2 ч.3 ст.17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові
справи, що належить вирішувати в
порядку кримінального судочинства.
У Рішенні Конституційного суду України
від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 зазначено
Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень (частина перша статті 2 КАС
України). До адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження (частина друга статті 2 КАС
України). Вичерпний перелік
публічно-правових справ, на які не
поширюється юрисдикція
адміністративних судів, визначено в
частині третій статті 17 КАС України, а
саме справи: що віднесені до юрисдикції
Конституційного Суду України; які
належить вирішувати в порядку
кримінального судочинства; про
накладення адміністративних стягнень;
щодо відносин, які відповідно до
закону, статуту (положення) об'єднання
громадян віднесені до його внутрішньої
діяльності або виключної компетенції
(пункти 1, 2, 3, 4).
Отже, КАС України регламентує порядок
розгляду не всіх публічно-правових
спорів, а лише тих, які виникають у
результаті здійснення суб'єктом
владних повноважень управлінських
функцій і розгляд яких безпосередньо
не віднесено до підсудності інших
судів.
Завданнями кримінального судочинства
є охорона прав та законних інтересів
фізичних і юридичних осіб, які беруть у
ньому участь, а також швидке і повне
розкриття злочинів, викриття винних та
забезпечення правильного застосування
закону з тим, щоб кожний, хто вчинив
злочин, був притягнутий до
відповідальності і жоден невинний не
був покараний (стаття 2 КПК України).
Положення КПК України регламентують
діяльність органів державної влади та
їх посадових осіб, яка стосується сфери
публічно-правових відносин, що
виникають внаслідок злочинних
посягань, відповідальність за які
встановлено в нормах кримінального
Водночас суд звертає увагу заявника, що
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Київській
області та правоохоронні органи під
час затримання позивача та вчинення
процесуальних дій під час досудового
розслідування в кримінальному
проваджені, виконували не владні
управлінські функції, а владні
процесуальні функції.
Тому, враховуючи приписи Кодексу
адміністративного судочинства
України, такі спори не випливають із
здійснення суб'єктом владних
повноважень своїх владних
управлінських функцій, а тому не
належать до юрисдикції
адміністративних судів.
При цьому, відповідно до статті 303,
306 Кримінального процесуального
кодексу України рішення, дії чи
бездіяльність слідчого або прокурора
можуть бути оскаржені під час
досудового розслідування до місцевого
суду за правилами судового розгляду,
передбаченими статтями 318 - 380 цього
Кодексу, з урахуванням положень цієї
Таким чином, спірні відносини, які
виникають між затриманим, підозрюваним
та органами слідства під час
затримання, вилучення доказів та
досудового розслідування
кримінального правопорушення, не є
управлінськими, а повноваження цих
органів при вчиненні окремих
процесуальних дій регламентовані
Кримінальним процесуальним кодексом
За таких обставин, вимоги
позивача про визнання протиправними
дій працівників правоохоронних
органів та управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Київській області; визнання
затримання ОСОБА_1 незаконним; визнати
вилучення майна у ОСОБА_1 незаконним;
зобов'язати Київрибохорону повернути
вилучені ксерокопії: посвідчення
водія, пенсійного, посвідчення
учасника ліквідації аварії на ЧАЕС з
26.04.1986 по 01.06.1989 повинні розглядатися у
межах кримінального, а не
адміністративного судочинства,
оскільки оспорюванні дії відповідачів,
як вбачається з постанови слідчого СВ
Вишгородського РВ ГУ МВС України в
Київській області старшого лейтенанта
міліції І.Б. Коновалова від 15.11.2013 про
закриття провадження, були ними
вчинені під час затримання позивача за
кримінальне правопорушення та в межах
досудового розслідування.
Ч. 4 ст. 105 КАС України визначено, які
вимоги може містити адміністративний
1) скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта
владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої
дії;

6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

Таким чином, аналізуючи решту позовних
вимог (пояснити, де дівся великий
пластмасовий короб з рибою, що була
куплена, вилучений з «Запорожця»;
надати письмові пояснення: чому зламан
транець (кріплення двигуна); чому не
зберігалися речові докази, згідно п. 9, 16
Постанови КМУ від 19.11.2013 № 1104; чому не
зберігався акумулятор, згідно ст. 6
Закону України «Про хімічні джерела
струму», постанова КМУ від 06.06.2006) суд
приходить до висновку, що вони не
відповідають вимогам ч. 4 ст. 105 КАС
України, у зв'язку з чим не можуть
розглядатися адміністративним судом в
порядку адміністративного судочинства
оскільки є похідними від оскарження
дій, що були вчинені в порядку
досудового розслідування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
всі оскаржувані дії відносно позивача,
його затримання, вилучення документів,
речових доказів тощо, були вчинені в
рамках кримінального провадження, що
було внесено до Єдиного реєстру
досудових розслідувань № 0000181.

Так, порядок оскарження затримання
особи та інших запобіжних заходів
регламентовано главою 18 Кримінального
процесуального кодексу України, а дії
щодо повернення речових доказів,
вилученого майна та інше
регламентовано розділом 2-3
Кримінального процесуального кодексу
України.

Відтак, оскарження їх в порядку
адміністративного судочинства не
передбачено, а можливе лише в порядку
кримінального процесу.

Згідно з п.2 ч.3 ст.17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові
справи, що належить вирішувати в
порядку кримінального судочинства.

Відповідно до вимог статті 109 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
провадження в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
надіслати позивачу негайно з позовними
матеріалами.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Н.В. Клочкова