Справа № 813/4497/14
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/4497/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року № 813/4497/14

о 9 год., 10 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В. розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом

Територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області

до

Державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Зарічна»»

про

застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної планової перевірки дотримання вимог нормативно – правових актів з охорони праці та промислової безпеки на предмет стану охорони праці, промислової безпеки, якою виявлені факти порушення вимог чинних нормативно – правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю працівників. У зв’язку з чим є передбачені законом підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

27.06.2014 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі та запропоновано відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

14.07.2014 року на адресу суду повернувся конверт адресований відповідачу по причині за закінченням терміну зберігання. Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Безпосередньо, всебічно, повно та об’єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

11.06.2014 року посадовою особою позивача на підставі повідомлення про проведення планової перевірки виробничих об’єктів за № 554/07-02 від 19.05.2014 року та згідно направлення на проведення перевірки за № 1546/07-02 від 19.05.2014 року проведено планову перевірку дотримання вимог нормативно – правових актів з охорони праці та промислової безпеки відповідача. За результатами проведеної перевірки складено акт № 07-02-12/32.

В ході проведеної перевірки дотримання вимог нормативно – правових актів з охорони праці та промислової безпеки, встановлено порушення, а саме:

1. Не вжито негайних заходів по відновленню пошкодженого кріплення на ПК-8 обгінної гілки клітьового ствола пласта П7н, що є порушенням п. 2 гл. 6 роз. V «Правил безпеки у ВШ», що несе безпосередню загрозу виникнення аварійної ситуації, щодо обрушення породи та блокування і загибелі людей під нею.

Зазначена норма містить наступну вимогу:

Керівники дільниць гірничих робіт і гірники зобов'язані вживати негайних заходів щодо відновлення відсутнього, вибитого або порушеного кріплення, а у виробках, що експлуатуються без кріплення або закріплених анкерним кріпленням, - після видалення відшарованих з боків і покрівлі шматків породи і вугілля.

2. На окремих рамах металевого аркового кріплення у міжрамному просторі відсутня дерев'яна затяжка на ПК-7 головного північного вентиляційного штреку пласта П7н, що є порушенням п.1 гл. 3 роз. V «Правил безпеки у ВШ», що у разі самовільного обрушення порід покрівлі у виробці може призвести до травмування або загибелі людей, які перебувають у небезпечній зоні.

Зазначена норма містить наступну вимогу:

Проведені гірничі виробки повинні бути закріплені та утримуватися весь термін експлуатації відповідно до вимог ТПД.

3. На окремих рамах металевого аркового кріплення поломана дерев'яна затяжка у міжрамному просторі на ПК-34 по південному магістральному конвеєрному штреку пласта П7н, що є порушенням п.1, п. 5 гл. 3 роз. V «Правил безпеки у ВШ», що у разі самовільного обрушення порід покрівлі у виробці може призвести до травмування або загибелі людей, які перебувають у небезпечній зоні.

Зазначена норма містить наступну вимогу:

Проведені гірничі виробки повинні бути закріплені та утримуватися весь термін експлуатації відповідно до вимог ТПД. Не дозволяються експлуатація рамного металевого податливого кріплення, у тому числі аркового, без міжрамних стяжок, скоб у замкових з'єднаннях і затягування покрівлі та боків виробки.

4. На рамі аркового кріплення відсутня друга з'єднувальна скоба в замкових з'єднаннях на ПК-3 по 25-му конвеєрному штреку пласта П7н, що є порушенням п.1, п. 5 гл. 3 роз. V «Правил безпеки у ВШ», що може призвести до обрушення породи та блокування і загибелі людей під нею внаслідок зменшення несучої здатності рам аркового кріплення.

Зазначена норма містить наступну вимогу:

Проведені гірничі виробки повинні бути закріплені та утримуватися весь термін експлуатації відповідно до вимог ТПД. Не дозволяються експлуатація рамного металевого податливого кріплення, у тому числі аркового, без міжрамних стяжок, скоб у замкових з'єднаннях і затягування покрівлі та боків виробки.

5. Не закладені (не забучені) порожнини, що утворилися за кріпленням на ПК-3 по 25-му конвеєрному штреку пласта П7н, що є порушенням п. 11 гл. 3 роз. V «Правил безпеки у ВШ», що може призвести до обрушення породи та блокування і загибелі людей під нею внаслідок зменшення несучої здатності рам аркового кріплення.

Зазначена норма містить наступну вимогу:

У випадку проходження та перекріплення гірничих виробок не дозволяється залишати порожнечі за кріпленням. У разі наявності або утворення порожнеч вони мають бути закладені (забучені) породою, затампоновані або заповнені негорючими матеріалами.

6. Не забезпечена пожежна безпека по виробках горизонта пласта П7н загальною протяжністю 719 п.м., а саме відсутній пожежно-зрошувальний трубопровід на таких ділянках: вантажна гілка-110 п.м., обгінна гілка-210 п.м., головний південний відкотний штрек-19 п.м., головний східний вентиляційний штрек-100 п.м., ДПП «Східний»-90 п.м., південний магістральний конвеєрний штрек-190 п.м., що є порушенням п.9 гл. 3 роз. ІV , п. 7 гл. 3 роз. ІХ «Правил безпеки у ВШ», що не дає можливості загасити пожежу, у разі її виникнення, і може призвести до її розповсюдження та загибелі людей.

Зазначена норма містить наступну вимогу:

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 року із змінами і доповненнями, Законом України «Про охорону праці» № 2694 від 14.10.1992 року із змінами і доповненнями, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ч. 5 ст. 4 цього ж Закону, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Згідно ст. 7 цього ж Закону, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У випадках, передбачених законом, орган державного нагляду (контролю) також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно ст. 4 Закону України «Про охорону праці», державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом враховуються обґрунтування позивачем позовних вимог, оскільки проведеною перевіркою встановлено факт порушення відповідачем нормативно – правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю працівників, що є порушенням вимог чинного законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. Вказані обставини є достатніми підставами для зупинення виконання робіт у гірничих виробках горизонту пласта П7н (вантажна гілка, обгінна гілка, головний південний відкотний штрек, головний східний вентиляційний штрек, ДПП «Східний», південний магістральний конвеєрний штрек, головний північний вентиляційний штрек) на ВП «Шахта «Зарічна» до усунення зазначених вище порушень в повному обсязі.

Відповідач, жодних належних та допустимих доказів щодо спростування чи усунення виявлених порушень зазначених в акті перевірки, або заперечень на позовні вимог суду не надав.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов’язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Таким чином, позовні вимоги позивача до відповідача про застосування заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, підлягають задоволенню повністю.

Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167, 183-2, 256 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Зупинити виконання робіт у гірничих виробках горизонту пласта П7н (вантажна гілка, обгінна гілка, головний південний відкотний штрек, головний східний вентиляційний штрек, ДПП «Східний», південний магістральний конвеєрний штрек, головний північний вентиляційний штрек) на ВП «Шахта «Зарічна».

3. Зобов’язати Виробничо-торгівельну фірму «Опір» Трускавецької міської асоціації інвалідів Львівської обласної асоціації інвалідів Всеукраїнської організації інвалідів України, виконати постанову негайно.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, ухвала суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена у повному обсязі 17.07.2014 року.

Суддя Гавдик З.В.