Справа № 2а-0870/435/11
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-0870/435/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ В РОЗ’ЯСНЕННІ РІШЕННЯ СУДУ

28 липня 2014 року

(14 год. 00 хв.)

Справа № 2а-0870/435/11

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого – судді О.В. Конишевої,

при секретарі судового засідання Я.М.Муха,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Аптечне об’єднання «Фармація» Запорізької обласної ради про роз’яснення постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 15.09.2013 по справі № 2а-0870/435/11

За позовною заявою : Комунального підприємства «Аптечне об’єднання «Фармація» Запорізької обласної ради

до: Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

ВСТАНОВИВ:

06.06.2013 Запорізьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 2а-0870/435/11.

Відповідно до виконавчого листа по справі № 2а-0870/435/11 суд постановив стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Аптечне об’єднання «Фармація» Запорізької обласної ради судовий збір у розмірі 3,40 грн. та витрати на проведення судово-економічної експертизи у розмірі 22 803,12 грн.

20.12.2013 згідно Постанови ВП№41286149 заявнику було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. ст. 3, 25 Закону України «Про виконавче провадження», постановою КМУ від 30.01.2013 року №45 «Про внесення змін до постанови КМУ від 03.08.201 1 року №845» та роз'яснено, що виконавчий документ щодо стягнення суми боргу з державного органу повинен подаватися стягувачам безпосередньо до Державної казначейської службі України.

18.02.2014 заявник звернувся з заявою до Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя.

Але, 06.03.2014 від Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області заявнику надійшла відмова в виконанні заяви про примусове стягнення коштів, на підставі того, що ні Бюджетним кодексом України, ні Законом України «Про державний бюджет України на 2014 рік» серед доходів Державного бюджету України не передбачено надходження, пов'язаних з проведенням судової експертизи, то і відповідний код класифікації доходів бюджету і бюджетні рахунки для зарахування вказаних надходжень (з яких у разі необхідності має здійснюватися їх повернення) відсутні.

Крім того вказано, що визначений вичерпаний Порядок дій органів Державної казначейської служби України, щодо:

безспірного списання коштів державного та місцевих бюджетів за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету;

безспірного списання коштів з рахунків боржника;

безспірного списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам;

безспірного списання коштів державного бюджету для відшкодування шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам;

безспірного списання коштів державного бюджету за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів.

Враховуючи вищевикладене, органи Державної казначейської служби України не наділені повноваженнями щодо відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст.170 КАС України заявник в своїй заяві просить роз’яснити постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.09.2013 №0870/435/11 в частині визначення особи, яка має бути боржником щодо сплати витрат, пов'язаних з проведенням судово-економічної експертизи.

В судове засідання представники сторін не з’явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами статей 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, на підставі наступного.

У разі незрозумілості судового рішення, відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На думку суду незрозумілість судового рішення це неоднакове тлумачення висновків суду, що може призвести до перешкоди його належного виконання.

Проте в заяві Комунальне підприємство «Аптечне об’єднання «Фармація» Запорізької обласної ради не вказує на незрозумілість судового рішення, а лише на зміну способу та порядку виконання цього рішення.Крім того, ст.170 КАС України не передбачено роз’яснення способу та порядку виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву Комунального підприємства «Аптечне об’єднання «Фармація» Запорізької обласної ради про роз’яснення судового рішення такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Конишева