Справа № 822/3393/14
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3393/14
У Х В А Л А

про відмову забезпечення
адміністративного позову

21 серпня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд в особі судді
Матущак В.В. розглянувши клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення позову по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Хмельницької області
третя особа на стороні відповідача
Рада адвокатів Хмельницької області
про визнання протиправним та
скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2014 року ОСОБА_1 подав
адміністративний позов до
Кваліфікаційно - дисциплінарної
комісії адвокатури Хмельницької
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Рада адвокатів
Хмельницької області про визнання
протиправним та скасування рішення від
21 липня 2014.

21 серпня 2014 року ОСОБА_1 подано заяву, в
якій просить суд вжити заходи
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії оскаржуваного
рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Хмельницької
області від 21 липня 2014. Зазначає, що
оскаржуване рішення перешкоджає йому
здійснювати індивідуальну адвокатську
діяльність, внаслідок чого позбавляє
права на отримання гонорарів
(винагород), а також негативно впливає
на ділову репутацію позивача, тим самим
завдаючи позивачу значної моральної
шкоди.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час, дату та місце
розгляду заявленого позивачем
клопотання повідомленні належним
чином. Причин неявки, клопотань про
розгляд без їх участі до суду не
надходило.

В силу ч.3 ст.118 КАС України питання про
забезпечення адміністративного позову
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

Дослідивши подане клопотання, оцінивши
надані докази, суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
клопотання про забезпечення
адміністративного позову, враховуючи
наступне.

Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№ 2 від 06.03.2008 року «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ», в ухвалі про забезпечення
позову, суд повинен навести мотиви, з
яких він дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти зусиль та витрат, а також
вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про
забезпечення позову повинен у кожному
випадку, виходячи з конкретних доказів,
встановити, чи є хоча б одна з
передбачених ст.117 КАС України
обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.

Прийняття такого рішення доцільно та
можливе лише у разі наявності
достатньо обґрунтованого припущення,
що не вжиття таких заходів може у
майбутньому ускладнити виконання
рішення суду чи привести до потреби
докладати значні зусилля для
відновлення прав позивача.

Як вбачається з матеріалів справи,
будь-яких фактичних даних, які б
свідчили про те, що невжиття заходів по
забезпеченню позову в даному випадку
може ускладнити виконання рішення суду
чи призвести до необхідності додавати
значні зусилля для відновлення прав та
інтересів держави до суду не надано.

Суд вважає, що в даному випадку
забезпечення позову в заявлений
позивачем спосіб фактично підмінить
собою судовий розгляд та вирішення
спору без його розгляду, оскільки
забезпечуючи такий позов шляхом
зупинення дії оскаржуваного рішення
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Хмельницької області від 21
липня 2014 про притягнення адвоката
ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності у вигляді зупинення
права зайняття адвокатською
діяльністю на 6 місяців, суд фактично
ухвалює рішення без розгляду справи по
суті, що не відповідає меті
застосування правового інституту
забезпечення позову.

Крім того суд звертає увагу, що
посилання заявника на той факт, що
Рішення
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Хмельницької області від 21
липня 2014 позбавляє заявника права на
отримання гонорарів (винагород), а
також негативно впливає на ділову
репутацію позивача, завдаючи позивачу
значної моральної шкоди, не є
передбаченою ст.117 КАС України
обставиною, для застосуванням заходів
забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає
що в задоволенні клопотання про
забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117,118 ,160, 165 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам, які
беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/В.В. Матущак"Згідно з
оригіналом" Суддя В.В. Матущак