Справа № 820/12246/14
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 р.Справа № 820/12246/14

Головуючий 1 інстанції: Панов М.М.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

при секретарі Зарицька Т.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - Бондаренко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 04.07.2014р. по
справі № 820/12246/14

за позовом ОСОБА_3

до Старшого Державного виконавця
Московського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Бондаренко Н.П.

про визнання дій протиправними та
скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати протиправними дії
старшого Державного виконавця
Московського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Бондаренко Н.П.; скасувати постанову
старшого Державного виконавця
Московського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Бондаренко Н.П. про відкриття
виконавчого провадження № 43153526 від
25.04.14 р.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 04.07.14 р. по
справі № 820/12246/14 у задоволенні позовних
вимог було відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду
першої інстанції та подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 04.07.14 р. по
справі № 820/12246/14 та прийняти нове
судове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
з підстав, викладених в апеляційній
скарзі.

Відповідачка письмові заперечення на
апеляційну скаргу не подала.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши постанову суду першої
інстанції, дослідивши доводи
апеляційної скарги та пояснення
представника позивача та відповідачки
у судовому засіданні, колегія суддів
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
старшим державним виконавцем
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Бондаренко Н.П. прийнята постанова про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 43153526 від 25.04.14 р. за постановою Серії
ПС1 № 363318 від 20.02.14 р. про стягнення з
ОСОБА_3 штрафу на користь держави у
розмірі 510,0 грн. за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Остання
була направлена відповідачу ВДАІ
Московського РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області для примусового
виконання відповідно ч. 1 ст. 308 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим державним
виконавцем рішенням, позивач звернувся
до суду першої інстанції із
вищевказаними позовними вимогами.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов до
висновку про відсутність порушень з
боку відповідача, оскільки старшим
державним виконавцем Московського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Бондаренко Н.П. при винесенні
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП № 43153526 від 25.04.14 р.
дотримані вимоги Закону України «Про
виконавче провадження», з урахуванням
спеціальних норм, зазначених в главі 27
КУпАП «Провадження по виконанню
постанови про накладення штрафу».

З матеріалів справи вбачається, що ВДАІ
Московського РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області відповідно ч. 1 ст.
308 КУпАП надіслало до Московського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції для примусового виконання
постанову серії ПС1 № 363318 від 20.02.14 р.
про стягнення з ОСОБА_3 штрафу на
користь держави у розмірі 510,0 грн. за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122
КУпАП (вх. від 24.04.14 р. № 4733/1028). На
постанові містяться позначки: дата
вступу в законну силу - 02.03.14 р.; строк
пред'явлення до виконання - 20.05.14 р. В
рішенні суду першої інстанції
зазначено, що сума, яка підлягає
стягненню з боржника відповідно ч. 2 ст.
308 КУпАП, повинна бути у подвійним
розміром штрафу, визначеного у
відповідній статті цього Кодексу та
зазначеного у постанові про стягнення
штрафу, а саме, в даному випадку 510,0 грн.
х 2 = 1020,0 грн. Тобто сума, яка
застосовується за несплату боржником
штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307
КУпАП.

На підставі зазначеного, судом першої
інстанції зроблений висновок, що
відповідач, отримавши від ВДАІ
Московського РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області постанову серії
ПС1 № 363318 від 20.02.14 р., надіслану
відповідно ч. 1 ст. 308 КУпАП про
стягнення з ОСОБА_3 штрафу на користь
держави у розмірі 510,0 грн. за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, для
примусового виконання, повинен був
відповідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» відкрити
виконавче провадження з подвійним
розміром штрафу відповідно ч. 1 та ч. 2
ст. 308 КУпАП, оскільки у строк 15 днів
наданий боржнику відповідно ч. 1 ст. 307
КУпАП для самостійної сплати штрафу,
сплати ним здійснено не було. Підстав
для сумніву у достовірності даних,
зазначених у постанові органу ДАІ, у
відповідача не було, оскільки дана
постанова позивачем оскаржена у
встановленому порядку не була.

Колегія суддів зазначає, що преамбулою
Закону України «Про виконавче
провадження» визначено, що цей Закон
визначає умови і порядок виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), що відповідно до
закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку. Згідно ч. 1 ст. 6
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Відповідно ч. 1 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а
згідно ст. 17 цього Закону примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою такі
виконавчі документи, як постанови
органів (посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом.

Положеннями до ст. 19 Закону України
«Про виконавче провадження» визначено,
що державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону: 1) за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення; 2) за
заявою прокурора у випадках
представництва інтересів громадянина
або держави в суді; 3) у разі якщо
виконавчий лист надійшов від суду на
підставі ухвали про надання дозволу на
примусове виконання рішення
іноземного суду в порядку,
встановленому законом; 4) в інших
передбачених законом випадках.

Відповідно ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

В ст. 308 КУпАП передбачено, що у разі
несплати правопорушником штрафу у
строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього
Кодексу, постанова про накладення
штрафу надсилається для примусового
виконання до відділу державної
виконавчої служби за місцем проживання
порушника, роботи або за
місцезнаходженням його майна в
порядку, встановленому законом. У
порядку примусового виконання
постанови про стягнення штрафу за
вчинення адміністративного
правопорушення з правопорушника
стягується: подвійний розмір штрафу,
визначеного у відповідній статті цього
Кодексу та зазначеного у постанові про
стягнення штрафу; витрати на облік
зазначених правопорушень. Розмір
витрат на облік правопорушень
визначається Кабінетом Міністрів
України. У свою чергу ч. 1 ст. 307 КУпАП
передбачено, що штраф має бути
сплачений порушником не пізніш як
через п'ятнадцять днів з дня вручення
йому постанови про накладення штрафу, а
в разі оскарження або внесення на неї
подання прокурора такої постанови - не
пізніш як через п'ятнадцять днів з дня
повідомлення про залишення скарги або
подання без задоволення.

На підставі наявних в матеріалах
справи доказів та з урахуванням
наведених вище норм права, колегія
суддів дійшла висновку, що державний
виконавець при винесенні спірної
постанови про відкриття провадження
діяв на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені Законом
України «Про виконавче провадження», а
тому позовні вимоги щодо визнання
протиправними дій старшого Державного
виконавця Московського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Бондаренко Н.П. та скасування
постанови старшого Державного
виконавця Московського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Бондаренко Н.П. про відкриття
виконавчого провадження № 43153526 від
25.04.14 р. є безпідставними.

Наведені вище обставини стали
підставою для висновку суду першої
інстанції щодо безпідставності
заявлених позовних вимог. Колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, оскільки доводи
апеляційної скарги його не
спростовують.

Зважаючи на те, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 04.07.14 р. по
справі № 820/12246/14 прийнята з дотриманням
вимог чинного законодавства, колегія
суддів не виявила підстав для її
скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 04.07.14 р. по
справі № 820/12246/14 - залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 04.07.14 р. по
справі № 820/12246/14 за позовом ОСОБА_3 до
Старшого Державного виконавця
Московського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Бондаренко Н.П. про визнання дій
протиправними та скасування рішення -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом двадцяти днів з
моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Бенедик А.П. Повний текст ухвали
виготовлений та підписаний 18.08.2014 року.