Справа № 806/2019/14
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року
Житомир справа № 806/2019/14

час прийняття: 12 год. 40 хв.
категорія 8.2.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В.,

за участі секретаря Шкорботун Ю. О.,

за участі представника позивача Чулова
С. Ф.,

за участі відповідача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області до фізичної
особи- підприємця ОСОБА_2 про стягнення
1382004,50 грн.,

встановив:

Житомирська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області (далі-Житомирська ОДПІ)
звернулась до суду з позовом, в якому
просить стягнути з фізичної особи-
підприємця ОСОБА_2 податкову
заборгованість в розмірі 1382004,50 грн за
рахунок активів боржника.

В обгрунтуванні позову зазначає, що
заборгованість виникла із податку з
доходів фізичних осіб та з податку на
додану вартість.

Представник позивача в судовому
засіданні просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засідані визнав
частину позовних вимог щодо стягнення
з нього заборгованості, яка
підтверджується податковими
деклараціями №229890 від 01.02.2011 року на
суму 357,27 грн, №6411 від 17.02.2011 року на суму
263,78 грн, проти решти позовних вимог,
зобов"язання по яким визначено в
податковому повідомленні-рішенні
№ від 20.08.2012 року на суму 498486,45 грн
та в податковому повідомленні-рішенні
№ від 20.08.2012 року на суму 882897,00 грн
заперечував та просив відмовити в
задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, заслухавши
пояснення прокурора та заперечення
представника відповідача, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги та заперечення на них,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2
зареєстрований Виконавчим комітетом
Житомирської міської ради як фізична
особа-підприємець та взятий на облік в
Житомирській ОДПІ.

Як вбачається з матеріалів справи, за
позивачем рахується податковий борг із
податку з доходів фізичних осіб, що
підтверджується податковою
декларацією № 229890 від 01.02.2011 року (а.с. 13)
на загальну суму 5421,00 грн, однак,
враховуючи часткову сплату,
заборгованість становить 357,27 грн та
податковим повідомленням рішенням №
від 20.08.2012 року (а.с. 8), за яким сума
податкового зобов'язання за основним
платежем становить 498486,45 грн.

Заборгованість з податку на додану
вартість підтверджується податковою
декларацією № 6411 від 17.02.2011 року на
загальну суму 372,00 грн (а.с. 14-15), однак
враховуючи часткову сплату,
заборгованість становить 263,78 грн, а
також податковим повідомленням
рішенням № від 20.08.2012 року, за
яким сума податкового зобов'язання
становить: основний платіж 706317,00грн та
сума штрафних (фінансових) санкцій
176580,00 грн (а.с. 7).

У відповідності до пп.14.1.156 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України (далі-ПК
України), податкове зобов'язання - сума
коштів, яку платник податків, у тому
числі податковий агент, повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податок або збір на підставі, в порядку
та строки, визначені податковим
законодавством (у тому числі сума
коштів, визначена платником податків у
податковому векселі та не сплачена в
установлений законом строк).

Не підлягає оскарженню грошове
зобов'язання, самостійно визначене
платником податків (п.56.11 ст. 56 ПК
України ).

Відповідачем під час розгляду справи в
судовому засіданні було подано заяву
про часткове визнання позовних вимог, а
саме: з податку на додану вартість в
розмірі 263,78 грн та з податку з доходів
фізичних осіб в розмірі 357,27 грн. В решті
позовних вимог заперечує (а.с. 49).

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується, що на підставі
акту перевірки №3001/17-1/202132232 від 20.06.2011
року було винесено податкове
повідомлення-рішення № від
20.08.2012 року за яким сума збільшеного
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість становить 882897,00 грн,
(а.с. 7) та податкове
повідомлення-рішення № від 20.08.2012
року за яким сума збільшеного
податкового зобов'язання з податку з
доходів фізичних осіб становить 498486,45
грн.

Як вбачається з норми пп. 14.1.265 п. 14.1 ст 14
ПК України, штрафна санкція (фінансова
санкція, штраф) - плата у вигляді
фіксованої суми та/або відсотків, що
справляється з платника податків у
зв'язку з порушенням ним вимог
податкового законодавства та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
яких покладено на контролюючі органи, а
також штрафні санкції за порушення у
сфері зовнішньоекономічної діяльності

Підпунктом 14.1.157. п. 14.1 ст. 14 ПК України
визначено, що податкове
повідомлення-рішення - письмове
повідомлення контролюючого органу
(рішення) про обов'язок платника
податків сплатити суму грошового
зобов'язання, визначену контролюючим
органом у випадках, передбачених цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами, контроль за виконанням яких
покладено на контролюючі органи, або
внести відповідні зміни до податкової
звітності.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, що
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Представник позивача в судовому
засіданні зауважив, що судові рішення
щодо податкових повідомлень-рішень
суми по яких увійшли до податкових
повідомлень-рішень № та №
від 20.08.2012 року, були винесені на
користь податкового органу та набрали
законної сили.

Разом з тим, сторонами в судовому
засіданні зазначено, та матеріалами
справи підтверджується що податкові
повідомлення-рішення № та №
від 20.08.2012 року в
адміністративному та в судовому
порядку не оскаржувались.

Статтею 255 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Отже податкові повідомлення рішення
від 20.08.2012 року № та № є
чинними та підлягають виконанню, сума
податкового боргу є узгодженою.

За приписами п. 95.1 ст. 95 ПК України,
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Джерелами самостійної сплати грошових
зобов'язань або погашення податкового
боргу платника податків є будь-які
власні кошти, у тому числі ті, що
отримані від продажу товарів (робіт,
послуг), майна, випуску цінних паперів,
зокрема корпоративних прав, отримані
як позика (кредит), та з інших джерел, з
урахуванням особливостей, визначених
цією статтею, а також суми надміру
сплачених платежів до відповідних
бюджетів (п. 87.1 ст. 87 ПК України).

У відповідності до пп.20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК
України, контролюючий орган має право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
частини.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 158-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3) 1382004,50 грн
податкової заборгованості.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.В.
Лавренчук