Справа № 359/6789/14-а
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
№ 2-а/359/232/2014
ПОСТАНОВА

Іменем
України

14 серпня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого - судді
Журавського В.В.

при секретарі
Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Борисполі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у
Вінницькій області, інспектора ДПС
роти ДПС УДАІ УМВС України у Вінницькій
області прапорщика міліції Ганущака
Олександра Миколайовича про визнання
дій неправомірними та скасування
постанови, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року позивач звернувся до суду з
вищезазначеним адміністративним
позовом до відповідачів в якому
зазначає, що 04.07.2014 року інспектором ДПС
роти ДПС УДАІ УМВС України у Вінницькій
області прапорщиком міліції Ганущаком
О.М. відносно нього було винесено
постанову та накладено штраф в розмірі
255 гривень за те, що 04.07.2014 року о 14 год. 05
хв. на 63 км а/д
Житомир-Могилів-Подільський він
(позивач) керував автомобілем НОМЕР_1,
при здійсненні маневру перестроювання
з лівої крайньої смуги руху в праву
пересік суцільну лінію дорожньої
розмітки 1.1.

З даною постановою він (позивач) не
погоджується, оскільки він не
пересікав лінію дорожньої розмітки 1.1,
а пересік лінію дорожньої розмітки 1.6.
Також при винесенні постанови
інспектором ДПС роти ДПС УДАІ УМВС
України у Вінницькій області
прапорщиком міліції Ганущаком О.М. було
порушено вимоги ст.280 КУпАП, так як при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення не з ясував, чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

До того ж, інспектором було порушено
п.1.6. Розпорядження МВС України № 466 від
21.03.2009 року «Про організацію роботи
підрозділів ДАІ з профілактики
правопорушень із застосуванням
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису», який передбачає вимогу
виключити випадки складання відносно
водіїв транспортних засобів
адміністративних протоколів без
доведення їхньої вини чи достатніх
доказів допущення ними порушень ПДР
(фото-, відеоматеріалів, показів
свідків тощо).

Зазначені вище вимоги не були виконані
інспектором та як наслідок складено
протокол і винесено постанову про
накладення адміністративного
стягнення на нього (позивача). Дані дії
інспектора він вважає неправомірними,
а постанову такою, що підлягає
скасуванню.

В судовому засіданні позивач
підтвердив викладені в позові
обставини та просив скасувати
постанову.

Відповідачі до суду не з явилися,
будучи належним чином повідомленими
про день, час та місце слухання справи,
своїх представників не направили,
заяви про слухання справи в свою
відсутність та письмових заперечень не
надали, причини неявки не повідомили.

ОСОБА_3, будучи викликаним до суду в
якості свідка, пояснив, що знаходився в
автомобілі при нібито порушенні ОСОБА_1
ПДР України, та зазначив, що ОСОБА_1 при
перестроюванні пересік лінію
дорожньої розмітки 1.6, яка є
переривчастою. Крім того, інспектором
при складанні протоколу та винесенні
постанови дійсно не було дотримано
вимог ст.280 КУпАП та п.1.6. Розпорядження
МВС України № 466 від 21.03.2009 року «Про
організацію роботи підрозділів ДАІ з
профілактики правопорушень із
застосуванням засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису». В зв'язку з
чим постанова підлягає скасуванню.

Суд ухвалив слухати справу у
відсутність відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
свідка, дослідивши та оцінивши в
сукупності інші докази по справі,
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що 04.07.2014 року інспектором
ДПС роти ДПС УДАІ УМВС України у
Вінницькій області прапорщиком
міліції Ганущаком О.М. відносно
позивача було складено протокол за
порушення п.1.1 Д.2 ПДР України,
відповідно до якого позивач ОСОБА_1
04.07.2014 року о 14 год. 05 хв. на 63 км а/д
Житомир-Могилів-Подільський керував
автомобілем НОМЕР_1, при здійсненні
маневру перестроювання з лівої
крайньої смуги руху в праву пересік
суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1,
відповідальність за що передбачена
ст.122 ч.1 КпАП України. В зв язку з чим
інспектором було складено протокол та
винесено постанову про накладення на
позивача стягнення у виді
адміністративного штрафу в розмірі 255
гривень.

Як пояснив позивач, він не пересікав
лінію дорожньої розмітки 1.1, а пересік
лінію дорожньої розмітки 1.6, яка є
переривчастою і яку дозволено
пересікати.

Також інспектором при складенні
протоколу та винесенні постанови не
було дотримано вимог ст.280 КУпАП щодо
необхідності з ясувати, чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Крім того, інспектором було порушено
п.1.6. Розпорядження МВС України № 466 від
21.03.2009 року «Про організацію роботи
підрозділів ДАІ з профілактики
правопорушень із застосуванням
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису», який передбачає вимогу
виключити випадки складання відносно
водіїв транспортних засобів
адміністративних протоколів без
доведення їхньої вини чи достатніх
доказів допущення ними порушень ПДР
(фото-, відеоматеріалів, показів
свідків тощо).

Дані пояснення позивача суд бере за
основу при вирішенні спору, оскільки
підстав недовіряти їм не має, а також
тому, що вони ніким не були спростовані,
та більше того підтверджені свідком.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що дії
інспектора необхідно визнати
неправомірними та скасувати постанову
про накладення адміністративного
стягнення відносно позивача, оскільки,
як вбачається з матеріалів справи та
пояснень позивача, протокол
відповідачем відносно позивача було
складено неправомірно та як наслідок
винесено неправомірну постанову.

Провадження в адміністративній справі
відносно позивача за ст.122 ч.1 КУпАП
підлягає закриттю за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.247 ч.1 п.1, 288, 289 КпАП України, ст.ст.7,
70, 71, 76, 77, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати неправомірними дії інспектора
ДПС роти ДПС УДАІ УМВС України у
Вінницькій області прапорщика міліції
Ганущака Олександра Миколайовича щодо
складення протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесення постанови про накладення
адміністративного стягнення відносно
ОСОБА_1.

Скасувати постанову від 04.07.2014 року
винесену інспектором ДПС роти ДПС УДАІ
УМВС України у Вінницькій області
прапорщиком міліції Ганущаком
Олександром Миколайовичем по справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відносно
ОСОБА_1.

Провадження в адміністративній справі
відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП
України, - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський