Справа № 822/1738/14
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/1738/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В.,
Мельник-Томенко Ж.М.

при секретарі: Мартинюк В.В.

за участю представників сторін:

представник відповідача - Романюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Кам'янець-Подільської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 08 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Кам'янець-Подільської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Анна-Пласт" про
підтвердження обгрунтованості
адміністративного арешту

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року Кам'янець-Подільська
об'єднана Державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області звернулась до
Хмельницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Анна-Пласт" про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
товариства.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 08.05.2014 року
в задоволенні даного позову
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, у якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позов. В
обґрунтуванні апеляційної скарги
позивач посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що, на його думку,
призвело до неправильного вирішення
спору.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
вимог апеляційної скарги податкового
органу, посилаючись на обгрунтованість
висновків суду першої інстанції.

Представник позивача в судове
засіданні не з"явився, направивши на
адресу суду клопотання про здійснення
апеляційного розгляду без його участі.

Відповідно до ч.8 ст. 177 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника відповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги наявними в
матеріалах справи письмовими доказами,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено під час апеляційного
розгляду, що 05.05.2014 року
Кам'янець-Подільською ОДПІ було
прийнято Наказ № 609 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Анна-Пласт".
Відповідно до зазначеного Наказу були
виписані направлення посадовим особам
органу податкової служби на проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Анна-Пласт" від 06.05.2014
року за № 508, № 509.

Посадовими особами заявника здійснено
вихід на ТОВ "Анна-Пласт" за адресою
товариства: Хмельницька обл., м.
Кам'янець-Подільський, вул.
Північна,буд.81"Р", за результатами чого
складено акт про неможливість
проведення перевірки від 06.05.2014 року
№6/22-09-22-02/38076495. Зі змісту вказаного акту
слідує, що засновника ТОВ "Анна-Пласт"
ОСОБА_3 05.05.2014 року в приміщенні
Кам'янець - Подільської ОДПІ
ознайомлено з наказом на проведення
перевірки від 05.05.2014 року № 609 та
досягнуто домовленості про початок
проведення перевірки об 11:00 годині
06.05.2014 року за адресою: м.
Кам'янець-Подільський, вул.
Північна,буд.81/р.

При виході працівників на юридичну
адресу підприємства директора ТОВ
"Анна-Пласт" на місці не виявилося, а
засновник ОСОБА_3 відмовився
розписатися у направленнях на
перевірку № 508, № 509 від 06.05.2014 року та
допустити посадових (службових) осіб
контролюючого органу до проведення
даної перевірки, мотивуючи свої дії
тим, що підприємство тимчасово не
працює. Наведена обставина була
розцінена Кам'янець - Подільською ОДПІ,
як відмова платника податків від
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки.

В зв'язку з відмовою платника податків
від проведення документальної
перевірки за наявності законних
підстав для її проведення, 06.05.2014 року
заступником начальника
Кам'янець-Подільської ОДПІ було
винесено рішення про застосування
умовного адміністративного арешту
майна платника податків - ТОВ
"Анна-Пласт", що перебуває за адресою:
Хмельницька обл., м.
Кам'янець-Подільський, вул.
Північна,буд.81"Р". Зазначене рішення
слугувало підставою звернення
позивача до суду з даним позовом з
метою підтвердження обґрунтованість
адміністративного арешту майна ТОВ
"Анна-Пласт", на виконання вимог п. 94.10
ст. 94 Податкового кодексу України.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позову виходив із того, що
позивачем не доведено правомірності
позовних вимог. Зокрема, на думку суду,
Кам'янець - Подільською ОДПІ не надано
доказів згідно вимог статті 81
Податкового кодексу України, що
засвідчують факт відмови платника
податків (його посадової /службової/
особи або його уповноваженого
представника) від проведення перевірки
або від допуску посадових осіб до її
проведення. Суд вважає, що платник
податків (його посадова /службова/
особа або його уповноважений
представник), з огляду на невручення
копії наказу та не пред'явлення
направлення на перевірку, не був
належним чином сповіщений у
встановленому законом порядку про
призначення документальної
позапланової виїзної перевірки, а
складений ревізорами Кам'янець -
Подільською акт про неможливість
проведення перевірки від 06.05.2014 не є
належним доказом в підтвердження
відмови платника податків у допуску до
проведення перевірки.

Колегія суддів погоджується із даним
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

За приписами підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється, якщо за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Пунктами 78.4, 78.5 статті 78 Податкового
кодексу України передбачено, що про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих
органів до проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу. Документальна позапланова
невиїзна перевірка здійснюється у
порядку, передбаченому статтею 79 цього
Кодексу.

Пунктом 81.2 статті 81 Податкового
кодексу України передбачено, що у разі
відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови.

З акту про неможливість проведення
перевірки від 06.05.2014 року №
66/22-09-22-02/38076495 вбачається, що у
ревізорів-інспекторів не було
можливості пред'явити направлення,
вручити копію наказу про проведення
перевірки посадовим особам платника
податків та провести перевірку з
огляду на відсутність директора ТОВ
"Анна-Пласт" за місцезнаходженням
підприємства. Разом з тим, судом першої
інстанції встановлено, що на дату
проведення перевірки ТОВ "Анна-Пласт"
не працювало, оскільки згідно наказу
директора товариства О.В. Семенюк від
30.04.2014 року № 2, в зв'язку з травневими
святами встановлено вихідні дні з 01
травня 2014 року по 15 травня 2014 року.

Кам'янець - Подільською ОДПІ, під час
розгляду справи, не було надано суду
доказів згідно вимог статті 81
Податкового кодексу України, що
засвідчують факт відмови платника
податків (його посадової /службової/
особи або його уповноваженого
представника) від проведення перевірки
або від допуску посадових осіб до її
проведення.

Пунктом 94.1 статті 94 Податкового
кодексу України визначено, що
адміністративний арешт майна платника
податків (далі - арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94
Податкового кодексу України
встановлено, що арешт майна може бути
застосовано, якщо платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб
контролюючого органу.

Відповідно до пункту 94.10 статті 94
Податкового кодексу України арешт на
майно може бути накладено рішенням
керівника органу державної податкової
служби (його заступника),
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом.

В силу ст. 9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

За результатом апеляційного розгляду
справи, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
рішення про застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків - ТОВ "Анна-Пласт" від
06.05.2014 прийнято контролюючим органом з
порушенням приписів Податкового
кодексу України, без врахування всіх
обставин, що мають значення у справі, а
тому арешт майна платника податків у
даному випадку не є обґрунтованим.
Кам'янець - Подільською ОДПІ не надано
суду доказів згідно вимог статті 81
Податкового кодексу України, що
засвідчують факт відмови платника
податків (його посадової /службової/
особи або його уповноваженого
представника) від проведення перевірки
або від допуску посадових осіб до її
проведення.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи
до уваги, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної постанови
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, надав
їм належну оцінку, та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, висновки суду
відповідають обставинам справи, а тому
підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу
Кам'янець-Подільської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області, - залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 08
травня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
21 серпня 2014 року.

Головуючий
Сторчак В. Ю.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.