Справа № 821/2218/14
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/2218/14
Херсонський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Циганій С.І.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державної
екологічної інспекції у Херсонській
області про визнання дій
протиправними та скасування наказу про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася із
позовом до Державної екологічної
інспекції у Херсонській області (далі -
відповідач, ДЕІ, Інспекція,
Держекоінспекція), в якому просить
визнати протиправним та скасувати
наказ відповідача від 04.06.2014р. № 81-ос
"Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_1".

Свої вимоги мотивує тим, що підставою
для винесення оскаржуваного наказу
стало подання Херсонської міжрайонної
екологічної прокуратури від 17.03.2014р.
№(34-05)562вих-14. У поданні
прокуратури зазначено, що позивачем,
проведено перевірку дотримання вимог
природоохоронного законодавства ДУ
«Новокаховський рибоводний завод
частикових риб» під час якої не
встановлено відсутність на
підприємстві проекту будівництва
заводу, який регламентує призначення
виробничих об'єктів установи, припис до
установи, щодо витребування
зазначеного проекту або розробки
нового проекту будівництва не надано,
та у 2013 році позивачем не
проконтрольовано виконання припису,
наданого ДУ «Новокаховський
рибоводний завод частикових риб»,
стосовно розробки графіка
періодичності проведення виробничого
контролю за додержанням встановлених
нормативів ГДС. Позивач вважає, що під
час притягнення мене до
відповідальності не враховані його
пояснення, як і те, що передбачений ст.148
КЗпП України строк притягнення до
відповідальності вже сплинув.

26.08.2014р. від позивача до суду надійшла
заява про розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Будучи належним чином повідомлена про
дату, час та місце розгляду справи
Державна екологічна інспекція у
Херсонській області у судове засідання
явку свого представника не
забезпечила, заперечень на позов не
надала, про причини неявки суд не
повідомила.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Частиною 6 статі 128 КАС України
визначено, що якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

За таких обставин, суд вважає, що справу
слід розглядати в порядку письмового
провадження за наявними у ній
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про
обґрунтованість позовних вимог, з
огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до
наказу в.о. начальника Державної
екологічної інспекції у Херсонській
області від 03.01.2012р. №03-ос ОСОБА_1 з
03.01.2012р. призначено на посаду
завідувача сектору екологічного
контролю водних ресурсів відділу
екологічного контролю природних
ресурсів з окладом згідно штатного
розпису та збереженням 12 рангу
державного службовця.

Херсонською міжрайонною екологічною
прокуратурою опрацьовано матеріали
Державної екологічної інспекції у
Херсонській області. Складено припис
за результатами перевірки ДУ
«Новокаховський рибоводний завод
частикових риб», стосовно розробки
графіка періодичності проведення
виробничого контролю за додержанням
встановлених нормативів ГДС у 2013 році
та встановлення контрольних створів.
Прокуратурою виявлено порушення в
діяльності ДЕІ у Херсонській області.

За наслідками перевірки на адресу
Державної екологічної інспекції у
Херсонській області прокурором
надіслано подання від 17.03.2014р.
№(34-05)562вих-14, в якому викладені
обставини щодо, як вважає прокурор,
неналежного ставлення до виконання
своїх обов'язків державними
інспекторами з охорони навколишнього
природного середовища, в тому числі
ОСОБА_1, а саме: протягом 2013р. не
проконтрольовано виконання припису,
наданого за результатами перевірки ДУ
«Новокаховський рибоводний завод
частикових риб», стосовно розробки
графіка періодичності проведення
виробничого контролю за додержанням
встановлених нормативів ГДС у 2013 році
та встановлення контрольних створів;
ДУ «Новокаховський рибоводний завод
частикових риб» не виносились приписи
щодо витребування з Державного архіву
Херсонської області розробки проекту,
який регламентує призначення
виробничих об'єктів установи та
використання технологічних водойом. За
поданням прокурор вимагав вирішити
питання щодо притягнення до
дисциплінарної відповідальності, в
тому числі ОСОБА_1

У наказі ДЕІ у Херсонській області від
04.06.2014р. №81-ос, зазначено, що ОСОБА_1
порушила п.п.3.2.9 та 4.6 Посадової
інструкції завідувача сектору
екологічного контролю водних ресурсів
відділу екологічного контролю
природних ресурсів - старшого
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Херсонської області, у зв'язку із чим за
неналежне виконання своїх службових
обов'язків позивачу застосовано захід
дисциплінарного впливу - затримка на
один місяць у присвоєнні чергового
рангу.

Надаючи оцінку правомірності
винесення відповідачем оскаржуваного
наказу, суд вважає за необхідне
врахувати наступні обставини та
положення законодавства.

Відповідно до преамбули Закону України
"Про державну службу" від 16.12.1993р. №3723-XII
(далі - Закон № 3723-XII), цей Закон регулює
суспільні відносини, які охоплюють
діяльність держави щодо створення
правових, організаційних, економічних
та соціальних умов реалізації
громадянами України права на державну
службу. Він визначає загальні засади
діяльності, а також статус державних
службовців, які працюють в державних
органах та їх апараті.

Згідно із ст.14 Закону №3723-XII, яка
визначає особливості дисциплінарної
відповідальності державних
службовців, дисциплінарні стягнення
застосовуються до державного
службовця за невиконання чи неналежне
виконання службових обов'язків,
перевищення своїх повноважень,
порушення обмежень, пов'язаних з
проходженням державної служби, а також
за вчинок, який порочить його як
державного службовця або дискредитує
державний орган, в якому він працює.

Відповідно до ст.147 Кодексу законів про
працю України за порушення трудової
дисципліни до працівника може бути
застосовано тільки один з таких
заходів стягнення: догана; звільнення.
Законодавством, статутами і
положеннями про дисципліну можуть бути
передбачені для окремих категорій
працівників й інші дисциплінарні
стягнення.

Порушенням трудової дисципліни згідно
чинного трудового законодавства є
невиконання або неналежне виконання з
вини працівника покладених на нього
трудових обов'язків, що проявились в
порушенні правил внутрішнього
трудового розпорядку, посадових
інструкцій, положень, наказів та
розпоряджень власника, якщо вони мають
законний характер.

Відповідно до ст.148 КЗпП України,
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 є
державним службовцем та проходить
державну службу в Державній
екологічній інспекції у Херсонській
області.

Особливості дисциплінарної
відповідальності державних службовців
встановлені у статті 14 Закону України
«Про державну службу», відповідно до
якої, дисциплінарні стягнення
застосовуються до державного
службовця за невиконання чи неналежне
виконання службових обов'язків,
перевищення своїх повноважень,
порушення обмежень, пов'язаних з
проходженням державної служби, а також
за вчинок, який порочить його як
державного службовця або дискредитує
державний орган, в якому він працює.

До службовців, крім дисциплінарних
стягнень, передбачених чинним
законодавством про працю України,
можуть застосовуватися такі заходи
дисциплінарного впливу:

- попередження про неповну службову
відповідність;

- затримка до одного року у присвоєнні
чергового рангу або у призначенні на
вищу посаду.

Проаналізувавши вищезазначені
положення законодавства, суд дійшов
висновку, що окрім заходів
дисциплінарного стягнення
передбачених статтею 147 Кодексу
законів про працю України (догана,
звільнення), до державних службовців
можуть застосуватися і заходи
дисциплінарного впливу передбачені
статтею 14 Закону України «Про державну
службу», а саме попередження про
неповну службову відповідність та
затримка до одного року у присвоєнні
чергового рангу або у призначенні на
вищу посаду.

Подання Дніпровської екологічної
прокуратури від 17.03.2014р. надійшло на
адресу відповідача 01.04.2014р., про що
свідчить вхідний штемпель на
супровідному листі Дніпровської
екологічної прокуратури. Позивача
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності 04.06.2014р. Тобто майже
через три місяці після виявлення
правопорушення та 2 місяці після
надходження подання від 17.03.2014р. на
адресу Держекоінспекції.

Під час притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності, не
враховані пояснення позивача, а саме,
що перевірка фіксується уніфікованим
актом перевірки, який затверджений
Наказом Мінприроди України 02.10.2012р. №483,
під час здійснення перевірки
відображаються питання, передбачені
формою уніфікованого акту.
Вищевказаною формою акту не
передбачена перевірка наявності
проекту будівництва. Окрім того
відповідно до чинного законодавства
України проекти будівництва на існуючі
об'єкти, введені в експлуатацію, не
розробляються. Щодо контролю виконання
припису позивачем було пояснено
наступне, що за результатами перевірки,
здійсненої у 2013 році, керівнику заводу
надано припис, відповідно до якого
пунктом 6 передбачено: «здійснювати
контроль якості води водних об'єктів у
контрольних створах». Контроль якості
вод у контрольних створах здійснюється
у відповідно визначених точках.

Судом встановлено, що ДУ
«Новокаховський рибоводний завод
частикових риб» листами від 22.02.2013р. №99
та від 30.01.2013р. №58 повідомляв Державну
екологічну інспекцію у Херсонській
області про стан виконання приписів.
Відповідно до листа від 30.01.2013р. №58
установою заплановано здійснювати
контроль якості вод у контрольних
створах (500м вище та нижче місця скиду),
у зв'язку з чим проект договору на
надання послуг зі спеціалізованим
підприємством «Каховська
гідрогеологомеліоративна експедиція»
узгоджується.

Згідно акту перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами від 27.01.2014р. -
04.02.2014р. зафіксовано, що вимоги приписів
про усунення виявлених порушень ДУ
«Новокаховський рибоводний завод
частикових риб» не виконано в
установлені терміни, а саме: графік
періодичності виробничого контролю за
додержанням встановлених нормативів
гранично допустимого скиду, впливом
скидів на якість вод у встановлених
контрольних створах на 2014 рік не
розроблено та не погоджено з Державною
екологічною інспекцією у Херсонській
області.

Слід відмітити, що відповідачем не
надано суду доказів, якими б
спростовувалися твердження позивача,
викладені в поясненнях.

Отже, відповідачем не надано суду
переконливих доказів наявності вини
ОСОБА_1 в невжитті своєчасних заходів
щодо припинення порушення
природоохоронного законодавства.

Згідно вимог ст.149 КЗпП України до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. За кожне порушення
трудової дисципліни може бути
застосовано лише одне дисциплінарне
стягнення. При обранні виду стягнення
власник або уповноважений ним орган
повинен враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника.

Аналізуючи наведені вище норми
законодавства, суд приходить до
висновку про те, що власник або
уповноважений ним орган перед тим, як
притягнути особу до дисциплінарної
відповідальності, зобов'язаний
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, тобто з'ясувати всі питання,
що мають суттєве значення для
застосування до конкретної особи
дисциплінарного стягнення.

Натомість відповідач, не надавши
оцінки порушенням, які викладені в
поданні прокуратури, не з'ясувавши
причини та умови, за яких виникли
обставини, що надали прокуратурі
підстави так вважати, не встановивши
наявність вини позивача у вчиненні
даних порушень, та не встановивши факт
наявності порушення взагалі, прийняв
рішення про застосування до позивача
заходу дисциплінарного впливу -
затримка на один місяць у присвоєнні
чергового рангу.

Таким чином, подання Херсонського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері від 17.03.2014р.
№(34-05)562вих-14, внесене до відповідача з
приводу усунення порушень вимог
природоохоронного законодавства, не
може бути підставою для притягнення
ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності, без з'ясування
питань, що мають суттєве значення для
застосування до вказаної особи
дисциплінарного стягнення, зокрема: чи
було в дійсності порушення трудової
дисципліни; яке саме і в чому воно
виразилося; коли воно мало місце і коли
було виявлене; чи винен в ньому
працівник; яка ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяна ним
шкода.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не скористався наданим йому
правом, належними та допустимими
доказами не спростував правове
обґрунтування позовних вимог, не довів
правомірність свого рішення щодо
накладення дисциплінарного стягнення
на позивача.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно тощо.

Оскільки судом встановлено, що наказ
від 04.06.2014р. № 81-ос «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_1» прийнято з порушенням вимог
законодавства, що регулює дані
правовідносини, а відповідачем не
надано об'єктивних та переконливих
доказів неналежного виконання
позивачем своїх службових обов'язків,
суд приходить до висновку про
скасування спірного наказу.

За таких обставин позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС
України, суд, -

постановив:

Адмністративний позов задовольнити.

Визнати нечинним та скасувати наказ
Державної екологічної інспекції у
Херсонській області від 04.06.2014р. №81-ос
"Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_1"

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя

Циганій С.І.

кат. 12.2