Справа № 825/2739/14
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/2739/14

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 серпня 2014 року Чернігів Справа № 825/2739/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Заяць О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Чернігівського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області до Приватного підприємства "Бірківське" про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Чернігівський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Бірківське», в якому позивач просить суд:

- зобов’язати ПП «Бірківське» виконати вимоги приписів Державної інспекції сільського господарства у Чернігівській області №000793 від 29.08.2013, №000806 (повторний) від 02.10.2013 шляхом вжиття заходів до розроблення та затвердження проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь при використанні земельних ділянок сільськогосподарського призначення в межах Бірківської сільської ради Менського району загальною площею 1049,1917 га.;

- зобов’язати ПП «Бірківське» виконати вимоги приписів Державної інспекції сільського господарства у Чернігівській області №000794 від 29.08.2013, №000807 (повторний) від 02.10.2013 шляхом вжиття заходів до розроблення та затвердження проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь при використанні земельних ділянок сільськогосподарського призначення в межах Блистівської сільської ради Менського району загальною площею 256,5916 га.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою та п’ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частин 4, 5 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності. Адміністративний позов суб’єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках встановлених законом.

Так, позивач просить зобов’язати відповідача - Приватне підприємство «Бірківське» виконати вимоги приписів Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області, проте, приватне підприємство не є суб'єктом владних повноважень, а тому позовні вимоги не підпадають під дію частин 4, 5 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Законодавством України, передбачений обов’язок виконання суб’єктом господарювання вимог приписів суб'єкта владних повноважень та відповідальність за їх невиконання.

Таким чином, позовні вимоги викладені з порушенням статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктом владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); в інших випадках, встановлених законом.

Проте, Чернігівським міжрайонним прокурором з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері не зазначено в адміністративному позові норми закону, згідно якої приватне підприємство може бути відповідачем по даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у строк протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали суду шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви (її копій) з приведенням позовних вимог у відповідність до частин 4, 5 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України та вказівкою на норму закону, згідно якої приватне підприємство може бути відповідачем по даній справі.

На підставі наведеного та керуючись статтями 105-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Чернігівського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області до Приватного підприємства "Бірківське" про зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліку протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Заяць