Справа № 806/3113/14
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року
Житомир справа № 806/3113/14

категорія 8.3.12

Суддя Житомирського окружного
адміністративного суду Капинос
О.В.,розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Коростенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про визнання
дій неправомірними та скасування
вимоги від 08.04.2014 р.,-

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом в, якому
просить визнати дії Коростенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області по
формуванню вимоги про сплату боргу по
єдиному внеску в розмірі 2143,99 грн.
неправомірними та скасувати вимогу
Коростенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області від 08.04.2014 року № Ф-593-17 про
сплату недоїмки з єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 2143,99 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
вона отримує пенсію по віку та є
суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою, платником єдиного
податку. Згідно ч.4 ст.4 Закону України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" позивач
звільнений від сплати за себе єдиного
внеску. Однак незважаючи на це,
відповідач 18 лютого 2014 року виніс щодо
позивача вимогу № Ф-593-17 про сплату
боргу по єдиному внеску в сумі 2143,99 грн.
На думку позивача, вказану вимогу слід
скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надіслав письмове клопотання про
розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача прибув до
суду, проти позову заперечував та
просив відмовити в задоволенні позову
з мотивів викладених у письмовому
запереченні. Подав письмове клопотання
про розгляд справи в порядку
письмового провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 122 КАС
України, суд вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження, за наявними у справі
матеріалами.

Проаналізувавши наявні в матеріалах
справи письмові докази, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична
особа, є платником єдиного податку та
перебуває на обліку в Коростенській
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області.

Також встановлено, що позивач є
пенсіонером за віком, перебуває на
обліку в Управління пенсійного фонду
України в м. Коростені та
Коростенському районі, та отримує
пенсію, що підтверджується пенсійним
посвідченням № НОМЕР_1 та довідкою
Управління пенсійного фонду від 04.07.2014
року № 1820. (а.с. 8, 9).

18.02.2014 року Коростенською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області виставлено
вимогу № Ф-593-17 про сплату боргу
позивачем з єдиного внеску станом
08.04.2014 року в розмірі 2143,99 грн.

Правові та організаційні засади
забезпечення збору та обліку єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, умови та
порядок його нарахування і сплати,
повноваження органу, що здійснює його
збір та ведення обліку визначаються
Законом України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування" №2464-VI.

Відповідно до п.4. ч.1. ст. 4 Закону № 2464-VI
платниками єдиного внеску є фізичні
особи - підприємці, в тому числі ті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
та члени сімей цих осіб, які беруть
участь у провадженні ними
підприємницької діяльності.

Згідно ч.4 ст.4 Закону № 2464-VI особи,
зазначені у пункті 4 частини 1 цієї
статті, які обрали спрощену систему
оподаткування, звільняються від сплати
за себе єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування. Вказана норма
набрала законної сили 06.08.2011 року.

Таким чином, позивач звільнений від
сплати єдиного внеску з 06.08.2011 року.

Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_1
договір про добровільну участь в
системі загальнообов'язкового
соціального страхування не заключала.

Частиною 4 статті 4 Закону №2464-VI
визначені необхідні умови для
звільнення від сплати єдиного внеску, а
саме: особа обрала спрощену систему
оподаткування і є пенсіонером за віком
або інвалідом та отримує відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Жодних інших вимог не встановлено.

Тож, при винесенні оскаржуваної вимоги
відповідачем не враховано вказані
обставини та протиправно зобов'язано
позивача сплачувати єдиний внесок у
розмірі 2143,99 грн.

Суд вказує на помилковість висновку
податкового органу про те, що наявність
у особи пенсійного посвідчення
підтверджує лише право на одержання
пенсії та факт її призначення, а не
статус пенсіонера за віком.

Надання ОСОБА_1 законодавчо визначеної
пільги, необхідної для призначення
пенсії, не змінює виду пенсійного
забезпечення, саме пенсії за віком.

Аналогічна правова позиція висловлена
в постанові Верховного суду України
від 15.04.2014 року.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що оскаржувана вимога податковим
органом винесене всупереч закону, а
відтак є протиправною та підлягає
скасуванню.

Щодо визнання неправомірними дій
відповідача, то суд вважає, що
зазначені в позові позовні вимоги по
суті є тотожними, а тому права позивача
є поновленими скасуванням вимоги про
сплату єдиного внеску та додаткового
захисту не потребують.

З урахуванням викладеного, позовні
вимоги обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 86, 94, 158-162, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
вимогу Коростенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області від 08.04.2014 року №
Ф-593-17 про сплату недоїмки з єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 2143,99 грн.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
О.В. Капинос