Справа № 826/693/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Київ
В/800/3806/14

Вищий адміністративний суд України у
складі: суддя Костенко М.І. - головуючий,
судді Карась О.В., Моторний О.А.,
Муравйов О.В., Острович С.Е.,

розглянувши заяву державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ) про
перегляд Верховним Судом України

ухвали Вищого адміністративного суду
України від 14.05.2014

у справі № 826/693/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Виродниче
підприємство «Компанія Ді Сі» (далі -
Товариство)

до ДПІ

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14.02.2014 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 25.03.2014, назване рішення суду першої
інстанції скасовано; позов задоволено;
визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення від
29.08.2013 № та № .

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 14.05.2014 було відмовлено
у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ДПІ на зазначену
постанову суду апеляційної інстанції.

ДПІ звернулася із заявою про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 14.05.2014, в якій просить
скасувати рішення апеляційної та
касаційної судових інстанцій та
залишити в силі постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва зі
спору, мотивуючи свої вимоги
неоднаковим застосуванням судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, внаслідок
чого ухвалені різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Як доказ неоднакового
правозастосування заявником подано
ухвалу Вищого адміністративного суду
України від 14.01.2014 у справі № 2а-11809/12/2670.

Розглянувши заяву про перегляд
ухвали суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, Вищий
адміністративний суд України не вбачає
підстав для допуску справи до
провадження Верховного Суду України,
враховуючи таке.

Відповідно до статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС) заява про перегляд судових
рішень в адміністративних справах може
бути подана виключно з мотивів: 1)
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; 2) встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

У пункті 4 постанови пленуму Вищого
адміністративного суду України від
13.12.2010 № 2 «Про судову практику
застосування статей 235-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України» передбачено, що ухвалення
різних за змістом судових рішень
матиме місце в разі, коли суд (суди)
касаційної інстанції у розгляді двох
чи більше справ за тотожних предмета
спору, підстав позову та за аналогічних
обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
протилежних висновків щодо заявлених
позовних вимог.

При вирішенні питання допуску
справи до провадження Верховного Суду
України враховується сукупність всіх
наявних складових ознак неоднакового
застосування одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах.

Колегія суддів не розцінює як
доказ неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах рішення Вищого
адміністративного суду України, на які
посилається заявник.

Адже, як вбачається зі змісту
ухвали від 14.05.2014, про перегляд якої
подано заяву, у прийнятті цього рішення
Вищий адміністративний суд України,
відмовляючи у відкритті касаційного
провадження, фактично погодився з
висновками апеляційного суду,
покладеними в основу прийняття ним
рішення у справі, відносно
незаконності позбавлення платника
права на податковий кредит та на
формування валових витрат з підстав
порушення його контрагентами правил
ведення податкового обліку.

У той же час ухвала від 14.01.2014 у
справі № 2а-11809/12/2670, на яку посилається
заявник, мотивована посиланням на
фіктивний характер операцій з поставки
платникові підрядних робіт, у зв'язку з
чим такі операції не можуть викликати
правові наслідки у податковому обліку
платника навіть за наявності належним
чином оформлених первинних документів.

Аналіз наведених рішень
касаційного суду не дає підстав
вважати, що він неоднаково застосував
норми матеріального права, які
регулюють подібні правовідносини,
оскільки неоднаковість його правових
висновків стала наслідком
встановлення судами під час розгляду
цих справ різних фактичних обставин.

З огляду на викладене відсутні
підстави для допуску даної справи до
провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 236-240 КАС, Вищий
адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити державній податковій
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві у допуску справи № 826/693/14 до
провадження Верховного Суду України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:О.В. Карась О.А. Моторний О.В.
Муравйов С.Е. Острович