Справа № 820/12933/14
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 серпня 2014 р.
№ 820/12933/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання -
Кікоян Г.О.,

за участю представника позивача - Сичов
А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Астелія" до
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-В С Т
А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Астелія» (далі по
тексту - позивач, ТОВ «Астелія»)
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області (далі
по тесту - відповідач, Основ'янська
ОДПІ), в якому просить суд визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення - рішення Основ'янської
ОДПІ від 03.07.2014 року № , про
збільшення ТОВ «Астелія» суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 403 875,00 грн., у
тому числі: 269 250,00 грн. - за основним
платежем, 134 625 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами).

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що оскаржуване
податкове повідомлення - рішення було
винесено відповідачем на підставі акта
№ 2248/20-38-22-03-08/37765705 від 25.06.2014 року «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«АСТЕЛІЯ», код 37765705, щодо правильності
та повноти обчислення податку на
додану вартість з питань
взаємовідносин з ТОВ «АС-КОЛОР», код
38876809, за період лютий 2014 року», висновки
якого про зайве включення позивачем до
складу податкового кредиту суми
податку на додану вартість з придбання
товарно-матеріальних цінностей у ТОВ
«АС-КОЛОР» в розмірі 269 250,00 грн. були
зроблені безпідставно, є незаконними,
оскільки факт реального здійснення
господарських операцій повністю
підтверджується первинними
документами, оформленими у
відповідності з вимогами
законодавства, встановленими для
первинних документів.

Товари, придбані позивачем у ТОВ
«АС-КОЛОР», використані позивачем в
оподатковуваних операціях в межах
власної господарської діяльності, їх
придбання призвело до змін у складі
майна товариства, відтак оскаржуване
рішення є незаконним та таким, що
підлягає скасуванню.

Від відповідача надійшли письмові
заперечення проти позову, в яких він
зазначив, що проведеною перевіркою
встановлено порушення позивачем вимог
ст. 1, п. 2 ст. 3, ст. 4, п. 6, ст. 8, п. 1 та п. 2 ст.
9 Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
України», пункту 2 «Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку», п.п. 44.1. ст. 44,
п. 198.1. - 198.3, 198.6. ст. 198, п. 201.1. ст. 201
Податкового кодексу України, внаслідок
чого, на думку податкового органу,
підприємство зайво включило до складу
податкового кредиту суми ПДВ з
придбання ТМЦ (фарби, барвники тощо) у
ТОВ «АС-КОЛОР» в розмірі 269 250,00 грн. у
лютому 2014 року.

Відповідач вважає, що в акті перевірки
цілком правомірно описано сутність
господарських операцій позивача з ТОВ
«АС-Колор» у лютому 2014 та зроблено
висновок про їх безтоварність,
оскільки також в ході перевірки
позивача було використано довідку від
30.04.2014 року № 1501/20-38-22-03-08/38876809 «Про
результати документальної зустрічної
звірки ТОВ «АС-Колор» (податковий номер
38876809) щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків ТОВ «Астелія»
(податковий номер 37765705), ТОВ «ПФ «Данко
Декор» (податковий номер 35777106) та ТОВ
«РУШ» (податковий номер 32007740) за лютий
2014», якою встановлено відсутність
реально вчинених операцій, а відтак у
задоволенні адміністративного позову
слід відмовити.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав у повному
обсязі, просив суд його задовольнити з
підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач, повідомлений належним
чином про дату, час та місце судового
розгляду справи, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення у судове засідання 21.07.2014
року не прибув, на адресу суду надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

У судове засідання 14.08.2014 року
відповідач повторно не прибув, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення, про причини
неявки суду не повідомив, клопотання
про відкладення розгляду справи або
про розгляд справи зі відсутності його
представника не надав.

За приписами частини четвертої статті
128 КАС України у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Заслухавши думку представника
позивача, суд, з огляду на повторну
неявку відповідача та на підставі
частини четвертої статті 128 КАС
України, вирішив справу розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши та оцінивши
докази у їх сукупності, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом, ТОВ «АСТЕЛІЯ» є
юридичною особою, зареєстрованою у
встановленому законом порядку, що
підтверджується копією виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
серії АГ № 575660 від 06.11.2013 року, копією
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців № 19109649 від 06.08.2014 року.
Позивач є платником податків із зборів,
та перебуває на обліку в Основ'янській
ОДПІ.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію
платника податку на додану вартість №
200071783 серії НБ № 123775 позивач
зареєстрований платником ПДВ з 24.09.2012
року.

Для забезпечення можливості
здійснення власної господарської
діяльності позивач у своїй діяльності
використовує офісні приміщення площею
21 кв. м. по вул. Морозова, 20 у м. Харкові
на підставі договору оренди № 0111/13-01
від 01.11.2013 року з виробничим
підприємством «РЕМСЕРВІС» -
товариством з обмеженою
відповідальністю. На підставі договору
оренди нежитлового приміщення № 14/10-01
ар від 14.10.2011 року позивач орендує
складське приміщення площею 7,5 кв.м.

Згідно з договором оренди № 11/01-2 від
11.01.2013 року позивач орендує у ТОВ «ДАНКО
ДЕКОР» цехи декорування, виробничі
приміщення, обладнання та
устаткування: печі, машини
трафаретного друку, установки для
фарбування, УФ-сушки, складське і
офісне обладнання тощо.

У періоді, що перевірявся, ТОВ
«Астелія» застосовувало сертифікат
відповідності серії ВВ реєстровий № UA
1.007.0027692-12, згідно з яким продукція,
вироблена позивачем (пляшки, графини,
склянки, келихи, банки, чашки,
декоровані вироби зі скла тощо),
відповідають ДСТУ ГОСТ 10117.1., ГОСТ 30407-96,
ТУ У 26.1-1:2005 «Посуд скляний
декорований для харчових продуктів».

Позивачем отриманий висновок
державної санітарно-епідеміологічної
експертизи від 17.02.2012 року № 05.03.-04/11389,
відповідно до якого продукція ТОВ
«Астелія» відповідає встановленим
медичним критеріям та показникам
безпеки.

Судом встановлено, що у період з 12.06.2014
року по 18.06.2014 року Основ'янською ОДПІ
на підставі направлення № 844 від 12.06.2014
року та відповідно до наказу від 12.06.2014
року № 889 проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ
«Астелія» щодо правильності та повноти
обчислення податку на додану вартість
з питань взаємовідносин з ТОВ
«АС-КОЛОР» за період лютий 2014 року.

За результатами перевірки податковим
органом складено акт «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «АСТЕЛІЯ», код 37765705, щодо
правильності та повноти обчислення
податку на додану вартість з питань
взаємовідносин з ТОВ «АС-КОЛОР», код
38876809, за період лютий 2014 року» від 25.06.2014
року № 2248/20-38-22-03-08/37765705» (далі - акт
перевірки).

Відповідно до висновку акту перевірки
перевіркою встановлено порушення
позивачем вимог: ст. 1, п. 2 ст. 3, ст. 4, п. 6,
ст. 8, п. 1 та п. 2 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в України», пункту 2
«Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку» в частині
необхідності організації
бухгалтерського обліку та складання
первинних документів з врахуванням
сутності господарської операції,
відповідності змісту операції, що
зафіксовані в документах, реальним
обставинам, прийняття до обліку та
виконання лише документів на операції,
що не суперечать нормативно-правовим
актам, не завдають шкоді державі,
підписаних уповноваженими на те
особами, ведення бухгалтерського
обліку та складання фінансової
звітності з обов'язковим врахуванням
вимог, встановлених відповідними
положеннями (стандартами)
бухгалтерського обліку та п.п. 44.1. ст. 44,
п. 198.1. - 198.3, 198.6. ст. 198, п. 201.1. ст. 201
Податкового кодексу України, внаслідок
чого, на думку податкового органу,
позивачем зайво включено до складу
податкового кредиту суми ПДВ з
придбання ТМЦ у ТОВ «АС-КОЛОР» в
розмірі 269 250,00 грн., у т. ч. за лютий 2014
року у сумі 269 250,00 грн.

До таких висновків податковий орган
дійшов з огляду на те, що відповідно до
довідки Основ'янської ОДПІ від 30.04.2014
року № 1501/20-38-22-03-08/38876809 «Про результати
документальної зустрічної звірки ТОВ
«АС-КОЛОР» (податковий номер 38876809) щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків ТОВ «АСТЕЛІЯ» (податковий
номер 37765705), ТОВ «ПФ «ДАНКО ДЕКОР»
(податковий номер 35777106) та ТОВ «РУШ»
(податковий номер 32007740) за лютий 2014»,
податковим органом не підтверджено
реальність господарських операцій ТОВ
«АС-КОЛОР» з його контрагентами -
постачальниками - ТОВ «Теоком», ТОВ
«Компанія Продіс» у лютому 2014 року,
відтак відповідач вважав, що усі
господарські операції ТОВ «АС-КОЛОР» з
його контрагентами - покупцями,зокрема
і ТОВ «Астелія».

Крім того, відповідач в акті перевірки
зазначає, що в товарно-транспортних
накладних, наданих ТОВ «Астелія» до
перевірки та складених за результатами
постачання ТОВ «АС-КОЛОР» товарів, не
заповнено усі графи, що, на думку
Основ'янської ОДПІ свідчить про
відсутність руху активів по
правочинам, укладених між ТОВ
«Астелія» та ТОВ «АС-КОЛОР»

На підставі акту перевірки
Основ'янською ОДПІ винесено податкове
повідомлення - рішення від 03.07.2014 року №
, яким підприємству було
збільшено грошове зобов'язання з
податку на додану вартість у сумі 403 875,00
грн., у тому числі: 269 250,00 грн. - за
основним платежем та 134 625,00 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами).

Під час судового розгляду справи судом
встановлено, що позивач у періоді, що
перевірявся податковим органом, мав
господарські взаємовідносини з ТОВ
«АС-Колор».

Відповідно до копії витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців № 19109690 від
06.08.2014 року, ТОВ «АС-КОЛОР»
зареєстроване як юридична особа 03.09.2013
року, статутний фонд товариства
складає 310000,00 грн.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість №
200152071, ТОВ «АС-КОЛОР» зареєстрований
платником ПДВ з 06.12.2013 року. Відповідно
до інформації з електронного реєстру
платників податку на додану вартість
Міндоходів України свідоцтво платника
податку на додану вартість ТОВ
«АС-КОЛОР» скасовано за ініціативою
платника 28.04.2014 року.

Таким чином, у періоді, що перевірявся,
та в момент поставок товарів як позивач
так і ТОВ «АС-КОЛОР» мали необхідну
податкову правосуб'єктність та були у
встановленому порядку зареєстрованими
як платники податку на додану вартість.

17.12.2013 року позивачем укладено з ТОВ
«АС-КОЛОР» договір поставки № 17-1, за
умовами якого ТОВ «АС-КОЛОР»
зобов'язався поставляти та передавати
у власність позивача товар - керамічні
барвники для скла, термохроми,
технологічну оснастку для обладнання з
декорування скла), а позивач взяв на
себе зобов'язання прийняти та
оплачувати товари на умовах договору.
Відповідно до пункту 1.3. договору
детальний асортимент товару
зазначається в накладних.

За змістом пункту 3.2. договору поставки
обов'язок щодо організації та оплати
доставки товару було покладено на
Постачальника.

При судовому розгляді справи
встановлено, що придбана у ТОВ
«АС-КОЛОР» технологічна оснастка для
обладнання, призначеного для
декорування скла, а також термохроми
необхідні позивачеві для провадження
господарської діяльності по
декоруванню скла та безпосередньо
задіяні у виробничому процесі.

Судом встановлено, що на підставі
зазначеного договору поставки у лютому
2014 року ТОВ «АС-КОЛОР» поставлено
позивачеві товару (термохроми, штуцер
стійки, кембрік) на загальну суму 1 615
500,00 грн., у тому числі ПДВ 269 250,00 грн.

За результатами господарських
операцій ТОВ «АС-КОЛОР» виписало та
надало позивачеві наступні первинні
документи:

видаткові накладні:

1. РН-0000021 від 25.02.2014 (термохром МТ-294) на
суму 327000,00 грн.

2. РН-0000023 від 25.02.2014 (термохром МТ-294) на
суму 163500,00 грн.

3. РН-0000024 від 26.02.2014 (термохром МТ-294,
штуцер стійки, кембрік) на суму
293100,00 грн.

4. РН-0000026 від 26.02.2014 (штуцер стійки,
кембрік) на суму 259200,00 грн.

5. РН-0000027 від 27.02.2014 (штуцер стійки,
кембрік) на суму 277 500,00 грн.

6. РН-0000028 від 27.02.2014 ( штуцер стійки) на
суму 295 200,00 грн.

податкові накладні:

1. № 10 від 25.02.2014 на суму 327000,00 грн.

2. № 13 від 25.02.2014 на суму 163500,00 грн.

3. № 14 від 26.02.2014 на суму 293100,00 грн.

4. № 16 від 26.02.2014 на суму 259200,00 грн.

5. № 17 від 27.02.2014 на суму 277 500,00 грн.

6. № 18 від 27.02.2014 на суму 295 200,00 грн.

Усього: 1 615 500,00 грн., у т.ч. ПДВ 269 250 грн.

Судом встановлено, що у лютому 2014 року
доставлений ТОВ «АС-КОЛОР» товар
отримувався уповноваженою позивачем
особою на підставі довіреності на
отримання товарно - матеріальних
цінностей серії ААА 372534/36, про що
свідчить копія витягу з журналу обліку
довіреностей.

За отриманий товар позивачем сплачено
кошти на розрахунковий рахунок ТОВ
«АС-КОЛОР», що підтверджується копіями
платіжних доручень: № 156 від 26.03.2014 на
суму 320000,00 грн., №162 від 28.03.2014 на суму
320000,00 грн., №157 від 27.03.2014 на суму 320000,00
грн., №168 від 31.03.2014 на суму 149000,00 грн.,
№167 від 31.03.2014 на суму 280000,00 грн., №172 від
01.04.2014 на суму 250000,00 грн., №169 від 31.01.2014
на суму 145000,00 грн.

Транспортування придбаних у ТОВ
«АС-КОЛОР» товарів на склад позивача
підтверджується копіями товарно -
транспортних накладних: № 25/02-1 від
25.02.2014 року; №25.02-3 від 25.02.2014 року; №26/02-1
від 26.02.2014 року; №26/02-3 від 26.02.2014 року;
№27/02-1 від 27.02.2014 року; №27/02-2 від 27.02.2014
року.

Зі змісту акта перевірки вбачається, що
однією з підстав для винесення
оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення є те, що в
товарно - транспортних накладних,
наданих до перевірки, в графі
«кількість місць» значиться нуль, не
заповнено графи «маса брутто»,
«відпуск дозволив» та «транспортні
послуги, які надаються автомобільним
перевізником», а в товарно -
транспортній накладній № 27/02-1 від
27.02.2014 року та № 27/02-2 від 27.02.2014 року не
вказано пункт навантаження та пункт
розвантаження.

Зазначене, на думку податкового органу,
є доказом нереальності господарських
операцій позивача з ТОВ «АС-КОЛОР».

За умовами договору поставки № 17-1 від
17.12.2013 року, укладеного позивачем з ТОВ
«АС-КОЛОР», обов'язок щодо організації
та оплати транспортування товару до
складу покупця було покладено на ТОВ
«АС-КОЛОР». Відповідно ТОВ «АС-КОЛОР»,
як постачальник товару та
вантажовідправник, що здійснював
відвантаження товарів, складав
супровідні документи на товар, у тому
числі й оформлював товарно-транспортні
накладні.

За змістом пункту 11.4. Правил перевезень
вантажів автомобільним транспортом в
Україні, затверджених наказом
Міністерства транспорту України від
14.10.1997 року № 363, обов'язок по
виписуванню товарно - транспортної
накладної у відповідній кількості
екземплярів покладається на замовника
перевезень або вантажовідправника.

Також, за правовою позицією Вищого
адміністративного суду, викладеної у
листі від 01.11.2011, № 1936/11/13-11 «Щодо
підтвердження даних податкового
обліку» сама собою наявність або
відсутність окремих документів, а так
само помилки у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце.

Відповідно до наданого представником
позивача реєстру отриманих та виданих
податкових накладних за лютий 2014 року,
податкові накладні, отримані від ТОВ
«АС-КОЛОР», були належним чином та у
передбачений законом спосіб
зареєстровані позивачем у
відповідному реєстрі в лютому 2014 року.

Суми ПДВ у розмірі 269 250,00 грн. по
господарським операціям з ТОВ
«АС-КОЛОР», згідно з наданою позивачем
декларацією з ПДВ за лютий 2014 року та
додатком 5 до неї, включено ТОВ
«Астелія» до складу податкового
кредиту з ПДВ у лютому 2014 року.

З матеріалів справи та пояснень
представника позивача вбачається, що
придбані у ТОВ «АС-КОЛОР» товари були
використані позивачем в
оподатковуваних операціях в межах
власної господарської діяльності, а
саме для виконання робіт з декорації
скляних пляшок для замовників
підприємства - ТОВ «Українська
дистрибуційна компанія», ТОВ
«Комерційний центр «ЗЕВС» та ТОВ
«Юкрейн трейдінг компанії» у лютому,
березні 2014 року. Зазначене
підтверджується наявними в матеріалах
справи договорами підряду, актами
виконаних робіт, видатковими та
податковими накладними,
товарно-транспортними накладними,
платіжними дорученнями.

Так, зокрема, з ТОВ «Українська
дистрибуційна компанія» (Замовник)
позивачем укладено договір підряду №
18/12-01 від 18.12.2012 року, згідно умов якого
Замовник передає позивачу пляшку
скляну для виконання робіт з нанесення
декору.

З контрагентом ТОВ «КЦ «ЗЕВС»
позивачем укладено договір підряду №
26/11-01 від 26.11.2012 року. Згідно умов
договору позивач бере на себе
зобов'язання закупити пляшку скляну
для виконання робіт з нанесення декору.
Також укладено договір № 21/12-01 від
21.12.2011 року, в якому обумовлено, що ТОВ
«КЦ «ЗЕВС» передає Підряднику пляшку
скляну для виконання робіт з нанесення
декору.

З ТОВ «Юкрейн Трейдінг компані»
позивачем укладено договір підряду №
06/12-01 від 23.09.2013 року. Згідно умов
договору ТОВ «Юкрейн Трейдінг компані»
передає позивачу пляшку скляну для
виконання робіт з нанесення декору.

Згідно зі статтею 1 Закону України від
16.07.99 N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового
стану платника податків як обов'язкова
ознака господарської операції
кореспондує з нормами Податкового
кодексу України.

Проаналізувавши надані документи на
предмет відповідності вимогам чинного
законодавства, судом зроблено
висновок, що правочини позивача з ТОВ
«АС-КОЛОР» було укладено з метою їх
реального виконання. Позивач ставив за
мету здійснення господарської
діяльності для отримання прибутку, а не
отримання податкової вигоди.

Судом також перевірено та встановлено,
що товари, придбані позивачем у ТОВ
«АС-КОЛОР», були об'єктивно
необхідні позивачу для забезпечення
господарської діяльності, що
підтверджено належним чином
складеними первинними документами.

Крім того, слід зазначити, що за змістом
частини другої статті 3 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» податкова
звітність ґрунтується на даних
бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9
цього Закону підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Досліджені судом первинні документи
позивача по господарським операціям з
ТОВ «АС-КОЛОР» за своєю формою та
змістом відповідають вимогам, які
актами чинного законодавства
встановлені для первинних документів.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 статті 14
Податкового кодексу України
податковий кредит визначено як суму, на
яку платник податку на додану вартість
має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

За приписами пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201
Податкового кодексу України платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(утримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, складену за
вибором покупця (отримувача) в один з
таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням
умови щодо реєстрації у порядку,
визначеному законодавством,
електронного підпису уповноваженої
платником особи та умови реєстрації
податкової накладної у Єдиному реєстрі
податкових накладних. У такому разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді не є обов'язковим.

Відповідно до пункту 201.4 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна складається у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця. Один
примірник видається покупцю, а другий
залишається у продавця. У разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді покупцю видається
оригінал, а копія залишається у
продавця.

У відповідності до підпункту «а»
пункту 198.1 статті 198 Податкового
кодексу України, право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає, зокрема, у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198
Податкового кодексу України, датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку на додану
вартість до податкового кредиту
вважається, зокрема, дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.
Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку, чи ні.

В силу абзацу третього пункту 198.6
статті 198 Податкового кодексу України,
у разі якщо платник податку не включив
у відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати виписки
податкової накладної.

За приписами пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 15.1 статті 15
Податкового кодексу України
платниками податків визнаються
фізичні особи (резиденти і нерезиденти
України), юридичні особи (резиденти і
нерезиденти України) та їх
відокремлені підрозділи, які мають,
одержують (передають) об'єкти
оподаткування або провадять
діяльність (операції), що є об'єктом
оподаткування згідно з цим Кодексом
або податковими законами, і на яких
покладено обов'язок із сплати податків
та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з пунктом 6.1 статті 16
Податкового кодексу України платник
податків, крім іншого, зобов'язаний
вести в установленому порядку облік
доходів і витрат, складати звітність,
що стосується обчислення і сплати
податків та зборів; подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів; сплачувати податки та збори в
строки та у розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи тощо.

Згідно статті 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються ї вимоги крім
випадків, встановлених статтею 72 цього
Кодексу. В адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (стаття 86 КАС України).

З огляду на викладене суд дійшов
висновку, що у ході судового розгляду
справи позивачем спростовано висновки
Основ'янської ОДПІ про нереальність
господарських операцій між ТОВ
«АС-КОЛОР» та ТОВ «АСТЕЛІЯ» у лютому 2014
року.

Придбання матеріалів у ТОВ «АС-КОЛОР» у
періоді, що перевірявся, повністю
підтверджується усіма необхідними
первинними документами - договорами,
видатковими та податковими накладними,
товарно-транспортними накладними,
платіжними дорученнями тощо. Придбання
позивачем у ТОВ «АС-КОЛОР» виробничих
матеріалів і термохрому, а також
подальше їх використання у власній
господарській діяльності з
декорування скла, отримання прибутку
від цього спричинили реальну зміну
майнового стану позивача.

Можливість провадження позивачем
законної господарської діяльності
підтверджується наявною у товариства
матеріально - технічною базою,
виробничими приміщеннями, обладнанням,
персоналом.

З огляду на викладене суд дійшов
висновку, що віднесення позивачем до
складу податкового кредиту сум податку
на додану вартість в лютому 2014 року в
розмірі 269 250,00 грн. по господарським
операціям з ТОВ «АС-КОЛОР» повністю
відповідає вимогам закону, відтак
рішення відповідача про визначення ТОВ
«АСТЕЛІЯ» податкового зобов'язання зі
сплати ПДВ у сумі 269 250,00 грн. є
незаконним та необґрунтованим.

Враховуючи, що рішення про
донарахування ПДВ не відповідає
вимогам закону, відтак і нарахування
податковим органом підприємству
штрафних (фінансових) санкцій (штрафів)
у сумі 134 625,00 грн. є неправомірним.

За наведених обставин, суд дійшов
висновку, що вимоги позивача про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення
Основ'янської ОДПІ від 03.07.2014 року №
, яким позивачеві збільшено
грошове зобов'язання з податку на
додану вартість у сумі 403 875,00 грн. як
такого, що прийняте з порушенням норм
діючого законодавства України,
підтверджуються матеріалами справи, не
спростовані відповідачем, а відтак
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Астелія" до
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення -
рішення від 03.07.2014 року № про
збільшення суми грошового зобов'язання
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Астелія" по податку
на додану вартість в сумі 403875, 00 грн.
(чотириста три тисячі вісімсот
сімдесят п'ять гривень), в тому числі
269250, 00 грн. (двісті шістдесят дев'ять
тисяч двісті п'ятдесят гривень) за
основним платежем та 134625, 00 грн. (сто
тридцять чотири тисячі шістсот
двадцять п'ять гривень) за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами).

Стягнути з Державного бюджету України
(УДКСУ в Червонозаводському районі м.
Харкова, м. Харків, вул. Червоношкільна
наб., 16, код 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Астелія" (61105, м.
Харків, вул. Морозова, 20, ) суму сплаченого судового збору в
розмірі 487, 20 грн. (чотириста вісімдесят
сім гривень 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Бадюков Ю.В.