Справа № 804/3708/14
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА
23 червня 2014 р. Справа № 804/3708/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н. В. при
секретаріМединській А.О. за участю:
представника позивача представника
відповідача Никоненко О.О. Бєлєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Овекон
Сервіс» до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування наказу та визнання
протиправними дій, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Овекон Сервіс»
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області з позовними
вимогами про: - скасування Наказу
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області №617 від
29.10.2013р.; - визнання протиправними дії
ДПІ у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, щодо
проведення позапланової
документальної виїзної перевірки ТОВ
«Овекон Сервіс», проведеної на
підставі наказу ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області № 617 від
29.10.2013 р. та оформленої Актом ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
№2043/22-710/34885364 від 12.11.2013р.; визнання
протиправними дії ДПІ у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
встановлення заниження податкових
грн. та заниження податкового кредиту у
встановлення заниження податку на
додану вартість у липні 2013 р. на суму
1589,00 грн.; встановлення завищення
податкового кредиту, за період з 01.07.2010
грн.; встановлення завищення
податкових зобов'язань за період з
В обґрунтування адміністративного
позову, позивач зазначає, що за
результатами перевірки ТОВ «Овекон
Сервіс» відповідачем складено Акт
№2043/22-710/34885364 від 12.11.2013р., яким
встановлено порушення вимог п.200.1 ст.200
Податкового кодексу України, та абзацу
1 ст. 50 глави 2 розділу II Кодексу, пп.7.2.3
п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1
п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на
додану вартість». Позивач зазначає, що
перевірку проведено без наявних на то
підстав та повноважень, а висновки за
результатами перевірки позивача,
складені відповідачем з огляду на
результати проведених ним же перевірок
контрагентів позивача ТОВ «Укрглас» та
ТОВ «Альянс+», порушують інтереси ТОВ
«Овекон Сервіс». Позивач вважає, що
відповідачем було порушено порядок
проведення документальної виїзної
перевірки, висновки Акту не
відповідають дійсності, не ґрунтуються
на документах первинного
бухгалтерського та податкового обліку.
Від відповідача надійшло заперечення в
яких він посилається на те, що у
позивача відсутні правові підстави для
задоволення позову та зазначає, що на
підставі наказу ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області № 617 від
29.10.2013р. та відповідно до п.п.20.1.6 п.20.1
ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України, проведено
позапланову документальну виїзну
перевірку ТОВ «Овекон Сервіс» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість по взаємовідносинах із ТОВ
«Укрглас» та із ТОВ «Альянс+».
Перевіркою встановлено, договори
укладені між ТОВ «Овекон Сервіс» та ТОВ
«Укрглас», ТОВ «Альянс+» мають
протиправний характер, оскільки
укладені без мети настання реальних
наслідків, спрямовані на заниження
об'єктів оподаткування, несплату
податків. Жодних коригувань показників
податкової звітності, працівниками ДПІ
не проводилось, висновки акту які
оскаржуються не мають жодних правових
наслідків для позивача, не
перешкоджають позивачу користуватись
самостійно задекларованим податковим
кредитом. Таким чином, дії податкового
органу щодо проведення позапланової
невиїзної перевірки та викладені
висновки в Акті перевірки №2043/22-710/34885364
від 12.11.2013р. відповідають вимогам
чинного законодавства.
У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі, просив позов
задовольнити, з підстав зазначених у
Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнав, у
задоволенні позову просив відмовити,
посилаючись на доводи викладені в
Заслухавши представника позивача та
представника відповідача, дослідивши
чинне законодавство та матеріали
справи, суд доходить наступних
Згідно з Довідкою з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України АА №696013 Товариство з обмеженою
відповідальністю «Овекон Сервіс»
зареєстровано 01.02.2007р. Виконавчим
комітетом Дніпропетровської міської
ради, що також підтверджено Витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
Серії АД №143555.
ДПІ у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на адресу
позивача направила запит про надання
інформації та її документального
підтвердження з питань взаємовідносин
із ТОВ «УКРГЛАС» та ТОВ «Альянс+» від
13.09.13р., згідно якого на підставі п.п.20.1.1
та 20.1.6 п.20.1 ст.20 та пп.73.3 ст.73, у порядку
статті 76 глави 8 розділу II Податкового
кодексу України ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська просить
надати протягом 10-днів, пояснення,
інформацію та її документальне
підтвердження (засвідчені підписом
платника податків або його посадовою
особою та скріплені печаткою (за
наявності) копії первинних,
бухгалтерських та інших документів, що
підтверджують фінансово-господарські
відносини, вид, обсяг і якість операцій
та розрахунків, що здійснювалися) для
з'ясування реальності та повноти
відображення в бухгалтерському та
податковому обліку взаємовідносин з
ТОВ «УКРГЛАС» та ТОВ «Альянс+», які були
задекларовані згідно Додатку 1
«Розрахунку коригування сум податку на
додану вартість до податкової
декларації з податку на додану
вартість (Д1)» за липень 2013р. та
уточнюючого Додатку 1 «Розрахунку
коригування сум податку на додану
вартість до податкової декларації з
податку на додану вартість» за липень
інформації надати наступні первинні
документи (завірені копії документів):
угоди, контракти, рахунки, накладні
(акти виконаних робіт тощо) та
податкові накладні на поставку товарів
(робіт, послуг), реєстрі виданих
(отриманих) податкових накладних,
картки рахунку 361, 281, документи
складського обліку, складські
документи з оприбуткування, звіти
матеріально-відповідальних осіб при
розвантаженні та оприбуткуванні
товарів на складі, та при подальшій
його реалізації довіреності на
отримання покупцем товару, тощо. Копія
запиту була отримана позивачем 19.09.2013р.,
що підтверджується поштовим
повідомленням про вручення, копія
якого наявна в матеріалах справи.
Згідно Наказу ДПІ у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області №617 від
29.10.2013р., на підставі п.п.20.1.6, п.20.1 ст.20,
п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України щодо
проведення документальної виїзної
перевірки, наказано: розпочати
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ «Овекон Сервіс» (код
питань дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість по взаємовідносинам із ТОВ
задекларовані згідно Додатку 1
«Розрахунок коригування сум податку на
додану вартість до, податкової
декларації з податку на додану
19.08.2013р. та уточнюючого Додатку 1
«Розрахунок коригування сум податку на
додану вартість до податкової
декларації з податку на додану
Судом встановлено, що з 13.10.2013р. по
05.11.2013р. на підставі наказу ДПІ у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
від 29.10.13 №617 та відповідно п.п.20.1.6 п.20.1
ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України
відповідачем проведено позапланову
документальну виїзну перевірку ТОВ
«Овекон Сервіс» з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
податку на додану вартість по
взаємовідносинам із ТОВ «Укрглас» та
із ТОВ «Альянс+», які були
задекларовані згідно Додатку 1
«Розрахунок коригування сум податку на
додану вартість до податкової
декларації з податку на додану
19.08.2013р. та уточнюючого Додатку 1
«Розрахунок коригування сум податку на
додану вартість до податкової
декларації з податку на додану
Перевірку проведено з відома директора
Скоблецького Олександра Олександрові
у присутності головного бухгалтера
Смирнової Лілії Михайлівни, за
результатами якої складено Акт
№2043/22-710/34885364 від 12.11.2013р.
Згідно висновків вказаного Акту
перевірки №2043/22-710/34885364 від 12.11.2013р.
перевіркою встановлено наступні
порушення: 1) п.200.1 ст.200 Податкового
кодексу України, та абзацу 1 ст.50 глави 2
розділу II Кодексу, яке призвело до
заниження податкових зобов'язань у
заниження податкового кредиту у липні
занижено податок на додану вартість у
липні 2013 р. на суму 1589,00грн.
2) пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», згідно якого завищено
податковий кредит, за період з 01.07.2010 р.
3) пп. 7.2.3. п. 7.2, пп..-Х3.1. п.,7.3 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (із
змінами та доповненнями), згідно якого
завищено податкове зобов'язання, за
Відповідно до вказаного Акту
перевірки, ТОВ «Овекон Сервіс»
(Підрядник) укладено договір підряду з
ТОВ «Укрглас» (Замовник) №21/05 Пв від
21.05.2012р. Предметом даного договору є:
Замовник доручає, а Підрядник, приймає
на себе зобов'язання виконати згідно
умовам договору наступні роботи:
устройство повного циклу
вентиляційної системи в корпусі А-1 та
А2 виробничої ділянки по збірці
склопакетів в м.Дніпродзержинську по
вул.Дніпропетровська, 27В. Згідно п.10.2
Договір діє до моменту повного
виконання сторонами своїх обов'язків.
ТОВ «Овекон Сервіс» (Замовник) укладено
договір з ТОВ «Альянс+» (Виконавець)
№19/6 від 19.06.2009р. Предметом даного
договору є: Виконавець зобов'язується
передати у власність Замовнику, а
Замовник зобов'язується прийняти та
оплатити обладнання та роботи з
монтажу та введення в експлуатацію
обладнання. Згідно п.7.1 перехід права
власності на товари від виконавця до
замовника відбувається у момент
отримання товару замовником та
підписання сторонами акту
приймання-передачі товару. Згідно п.8.1
пунктом поставки товарів є приміщення
замовника. Адреса пункту, поставки може
бути змінена замовником за попереднім
письмовим повідомленням про це
виконавця. Відповідно до п.13.1 цей
договір вступає в дію з дати його
підписання сторонами і діє до 31 грудня
Згідно листа підприємства №89 від
11.11.2013р. послуги отримані від ТОВ
«Альянс+» надавались на замовлення ТОВ
«АТБ-Маркет», відповідно договорів
№ДН-2/10 від 01.07.2010р., ДН-1/10 від 01.07.2010р.,
№ДН-3/10 від 01.07.2010р., №ДН-4/10 від 01.07.2010р.,
ДН-8/10 від 02.07.2010р., №ДН-7/10 від 02.07.2010р.,
№ДН-6/10 від 02.07.2010р., №ДН-5/10 від 02.07.2010р.,
№ТК-1/10 від 06.07.2010р., №МР-2/10 від 06.07.2010р.,
№Р-1/10 від 07.07.2010р., №Д-2 від 11.08.2010р., №Ш-244
від 09.08.2010р., №С-322 від 09.08.2010р., №С-266 від
09.08.2010р., №П-177 від 09.08.2010р., №К-276 від
09.08.2010р., №Ж-166 від 09.08.2010р., №З-64 від
09.08.2010р., №Д-1 від 09.08.2010р., №П-359 від
Крім того, в ДПІ у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська було складено акт
№864/232/32197066 від 25.03.2011р. про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Альянс+» з питання
дотримання вимог податкового
законодавства за відповідні періоди 2010
р., та акт №71/232/32197066 від 24.01.2011р. про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Альянс+». Перевіркою встановлено
відсутність об'єктів оподаткування по
операціях з придбання товарів (послуг)
у підприємств-постачальників та по
операціях з продажу цих товарів
(послуг) підприємствам - покупцям за
серпень 2010 року, в розумінні ст.3 ЗУ «Про
податок на додану вартість». 1.
На підставі Акта перевірки позивача
№2043/22-710/34885364 від 12.11.2013р., ДПІ у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
26.11.2013р., копія якого наявна в
матеріалах справи, згідно якого
встановлено порушення гл.5, ст.200 п.200.1
Податкового кодексу України, та абзацу
1 ст.50 Кодексу, у зв'язку з чим збільшено
суму грошового зобов'язання ТОВ
«Овекон Сервіс» з податку на додану
вартість на загальну суму 1986,25грн., у
т.ч. за основним платежем - 1589грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 397,25грн. Копія вказаного
податкового повідомлення-рішення
отримано представником позивача -
головним бухгалтером під підпис
Згідно договору про технічне
обслуговування та ремонт систем
вентиляції та кондиціонування №0104/158
від 01.04.2014р. укладеного між ТОВ «Овекон
Сервіс» (Виконавець) та ТОВ
«АТБ-маркет» (Замовник), предметом
якого є: за цим Договором Виконавець
зобов'язаний: - виконати технічне
обслуговування та ремонт систем
вентиляції та кондиціонування
Замовника, переданих на технічне
обслуговування на об'єкті, зазначеному
в Додатку №1 цього договору; - привести
обладнання до оптимального
експлуатаційного режиму; -
оптимізувати теплові потоки руху
повітряних мас кондиціонерів; а
Замовник прийняти виконані роботи та
надані послуги і оплатити Виконавцю їх
На адресу ТОВ «Овекон Сервіс» від ТОВ
«АТБ-маркет» надійшла Претензія на
суму 276342грн. від 09.04.2014р., копія якої
наявна в матеріалах справи, згідно
якої: даним повідомляю Вам, що 09.04.14
повідомлення-рішення за актом
перевірки №156/28-01-39-01/30487219 від 26.03.14
згідно якого угоди з наступними
підприємствами визнані фіктивними: 1.
Овекон сервіс ТОВ за липень-серпень 2010
санкції з ПДВ; 253313,50 - донараховано
санкції по прибутку). Підстава: акт
перевірки Овекон Сервіс від 12.11.2013 року
№2043/22-710/34885364 ДПІ у Жовтневому районі
міста Дніпропетровська. Згідно п. 2.4
Процедури по врегулюванню сумнівного
податкового кредиту з ПДВ Notes Link прошу
надати висновок про можливість
врегулювати спір мирним шляхом, а саме:
отримати «Виплату» в добровільному
Згідно ч.1 ст.67 Конституції України,
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.
Відповідно до пп.20.1.6 п.20.1 ст.20
Податкового Кодексу України (надалі -
ПК України), органи державної
податкової служби мають запитувати та
вивчати під час проведення перевірок
первинні документи, що
використовуються в бухгалтерському
обліку, регістри, фінансову,
статистичну та іншу звітність,
пов'язану з обчисленням і сплатою
податків, зборів, платежів, виконанням
вимог законодавства, контроль за
додержанням якого покладено на
П.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу
України передбачено, що документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.
Документальна планова перевірка
проводиться відповідно до
плану-графіка перевірок. Документальна
позапланова перевірка не
передбачається у плані роботи органу
державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.
Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
Ст.78 Податкового кодексу України
регламентує порядок проведення
документальних позапланових перевірок
п.78.1 якої передбачено, що документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: п.п.78.1.1 за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту;
п.п.78.4 про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом. Право на проведення
документальної позапланової перевірки
платника податків надається лише у
випадку, коли йому до початку
проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку копію наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки.
Аналогічні норми містить п.79.2 ст.79
Податкового кодексу України яким
передбачено, що документальна
позапланова перевірка проводиться
посадовими особами органу державної
податкової служби виключно на підставі
рішення керівника органу державної
податкової служби, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Пунктом 86.1 ст.86 Податкового кодексу
України передбачено, що результати
перевірок (крім камеральних та
електронних перевірок) оформлюються у
формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
органу державної податкової служби та
платниками податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт.

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК, сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

П.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість» (в редакції
на момент виникнення спірних
правовідносин) передбачено, що
податкова накладна складається у
момент виникнення податкових
зобов'язань продавця у двох
примірниках. Оригінал податкової
накладної надається покупцю, копія
залишається у продавця товарів (робіт,
послуг).

Згідно пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість», датою
виникнення податкових зобов'язань з
поставки товарів (робіт, послуг)
вважається дата, яка припадає на
податковий період, протягом якого
відбувається будь-яка з подій, що
сталася раніше: або дата зарахування
коштів від покупця (замовника) на
банківський рахунок платника податку
як оплата товарів (робіт, послуг), що
підлягають поставці, а в разі поставки
товарів (робіт, послуг) за готівкові
грошові кошти - дата їх оприбуткування
в касі платника податку, а при
відсутності такої - дата інкасації
готівкових коштів у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; або дата відвантаження
товарів, а для робіт (послуг) - дата
оформлення документа, що засвідчує
факт виконання робіт (послуг) платником
податку.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи із
договірної (контрактної) вартості
товарів (послуг), але не вище рівня
звичайних цін, у разі якщо договірна
ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 8-1 цього Закону, протягом
такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість» не
підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями (іншими
подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до бюджету або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
податкового періоду. При позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлені законом
для відповідного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
цього податку, що виник за попередні
податкові періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до закону), а при його
відсутності - зараховується до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Порядок оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства затверджений
Наказом Державної податкової служби
України № 984 від 22.12.2010.

Відповідно до пункту 3 розділу І
Порядку акт перевірки - службовий
документ, який підтверджує факт
проведення документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

За правилами п.7 р.IV вказаного Порядку
за результатами розгляду керівником
органу державної податкової служби
(його заступником) акта перевірки,
заперечень посадових осіб платника
податків або його законних
представників та інших матеріалів
перевірки, у терміни та порядку,
встановлені Кодексом, приймаються
відповідні податкові
повідомлення-рішення.

Таким чином, на законодавчому рівні
встановлено повноваження та обов'язок
податкового органу скласти акт за
результатами проведеної в
установленому порядку перевірки, при
цьому акт перевірки лише фіксує
обставини, встановлені під час
проведення перевірки, факти виявлених
порушень законодавства та не є
остаточним документом, зобов'язуючим
до вчинення будь-яких дій. Права та
обов'язки для суб'єкта господарювання,
перевірку якого проведено, породжує
саме рішення, прийняте на підставі
складеного за результатами перевірки
акту, а не акт перевірки.

Контролюючий орган не позбавлений
права викладати в акті перевірки
власні висновки щодо зафіксованих
обставин, та в подальшому
обґрунтовувати ними власну позицію
щодо наявності певних допущених
платником податків порушень у разі
виникнення спору щодо прийнятих на
підставі такого акту рішень. Оцінка
акту перевірки, в тому числі і оцінка
дій посадових осіб податкового органу
щодо його складання, викладення у ньому
висновків перевірки, а також щодо самих
висновків перевірки, надається при
вирішенні спору про оскарження
рішення, прийнятого на підставі такого
акту, дій податкового органу, що
здійснюються за таким актом перевірки,
та впливають на права та законні
інтереси платника податків.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що директору ТОВ «Овекон
Сервіс» було направлено запит від
13.09.2013р., копія якого наявна в
матеріалах справи, про надання
пояснень та їх документального
підтвердження (засвідчені підписом
платника податків або його посадовою
особою та скріплені печаткою (за
наявності) копії первинних,
бухгалтерських та інших документів, що
підтверджують фінансово-господарські
відносини, вид, обсяг і якість операцій
та розрахунків, що здійснювалися) для
з'ясування реальності та повноти
відображення в бухгалтерському та
податковому обліку взаємовідносин з
ТОВ «УКРГЛАС» та ТОВ «Альянс+», які були
задекларовані згідно Додатку 1
«Розрахунку коригування сум податку на
додану вартість до податкової
декларації з податку на додану
вартість (Д1)» за липень 2013р. та
уточнюючого Додатку 1 «Розрахунку
коригування сум податку на додану
вартість до податкової декларації з
податку на додану вартість» за липень
2013р. поданого 05.09.2013р. №. Копія
запиту була отримана позивачем 19.09.2013р.,
що підтверджується поштовим
повідомленням про вручення, копія
якого наявна в матеріалах справи.

Визначаючи наявність у податкового
органу підстав для направлення
платнику податків запиту про подання
інформації суд виходить із того, що у
даному випадку ДПІ у Жовтневому районі
міста Дніпропетровська таку
необхідність обґрунтовує
вищевикладеним.

При цьому, положення Податкового
кодексу України, зокрема п.п. 14.1.171 п. 14.1
ст. 14, визначаючи поняття податкової
інформації посилаються на визначення
дане Законом України "Про інформацію"
від 02.10.1992 р. № 2657-XII. У відповідності до
ст. 16 вказаного Закону податкова
інформація - сукупність відомостей і
даних, що створені або отримані
суб'єктами інформаційних відносин у
процесі поточної діяльності і
необхідні для реалізації покладених на
контролюючі органи завдань і функцій у
порядку, встановленому Податковим
кодексом України. Правовий режим
податкової інформації визначається
Податковим кодексом України та іншими
законами.

Слід вказати, що вимоги Податкового
кодексу України стосовно відповідей на
запити податкових органів стосуються
не лише формальної наявності таких
відповідей, а й їх змісту, зокрема
вимагається надання повної інформації,
що запитується, із документальним
підтвердженням. Надання платником
податку формальної відповіді або
неповної не є підставою, що позбавляє
податковий орган права на призначення
перевірки, оскільки вирішальним
фактором у такому випадку є саме зміст
відповіді та її інформативність.

Таким чином, суд звертає увагу, що
відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1
п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України
відповідачем правомірно видано наказ
№617 від 29.10.2013 року «Про організацію
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Овекон Сервіс», копія якого наявна в
матеріалах справи.

При цьому, посилання позивача на
відсутність у оскаржуваному наказі
підстави для проведення перевірки не
можуть бути прийняті, оскільки містить
вимогу про наявність обставин для
проведення документальної перевірки
визначених ст.77 та 78 цього Кодексу.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку щодо відсутності підстав для
визнання протиправним та скасування
наказу відповідача №617 від 29.10.2013 року
«Про організацію проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Овекон Сервіс», та
визнання протиправними дій
відповідача щодо проведення
позапланової документальної виїзної
перевірки ТОВ «Овекон Сервіс»,
проведеної на підставі наказу ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області № 617 від
29.10.2013 р. та оформленої Актом ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
№2043/22-710/34885364 від 12.11.2013р., оскільки
доказів порушення податкового
законодавства відповідачем, в межах
вказаного позову та його обґрунтувань
позивачем, не надано.

Крім того, щодо заявленої позовної
вимоги про визнання протиправними дії
ДПІ у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
встановлення заниження податкових
зобов'язань у липні 2013 р. на суму 93702,00
грн. та заниження податкового кредиту у
липні 2013 р. на суму 92113,00 грн.;
встановлення заниження податку на
додану вартість у липні 2013 р. на суму
1589,00 грн.; встановлення завищення
податкового кредиту, за період з 01.07.2010
р. по 31.08.2010 р. у сумі 92113,64грн., у т.ч.: у
липні 2010р. 28929,69грн., у серпні 2010 р. - 63183,95
грн.; встановлення завищення
податкових зобов'язань за період з
01.07.2010 р. по 31.08.2010 р. у сумі 92113,64грн., у
т.ч.: липні 2010 р. - 28929,69 грн.; у серпні 2010 р.
- 63183,95 грн., суд звертає увагу на
наступне.

Так, судом встановлено, що позивачем
оскаржуються дії відповідача по
проведенню документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Овекон Сервіс» за результатами якої
складено Акт перевірки.

При цьому оцінка акта, в тому числі й
оцінка дій службових осіб
контролюючого органу щодо його
складання, викладення у ньому
висновків перевірки, може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акта, вказане
відповідає правовій позиції
Верховного Суду України, яка викладена
у постанові від 10.09.2013 року по справі №
21-237а13.

Аналізуючи вищевказані норми діючого
законодавства України, суд приходить
до висновку, що вчинені податковим
органом дії по проведенню
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Овекон Сервіс», за
результатами якої складено акт
перевірки №2043/22-710/34885364 від 12.11.2013р., не
породжують для платника податків
настання будь-яких юридичних наслідків
та не впливають на його права та
обов'язки, а тому в цій частині, з
вказаних підстав позовні вимоги є
також необґрунтованими.

Натомість, при винесенні рішення судом
враховано, що на підставі Акта
перевірки позивача №2043/22-710/34885364 від
12.11.2013р., ДПІ у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська прийнято податкове
повідомлення-рішення № від
26.11.2013р., копія якого наявна в
матеріалах справи, згідно якого
встановлено порушення гл.5, ст.200 п.200.1
Податкового кодексу України, та абзацу
1 ст.50 Кодексу, у зв'язку з чим збільшено
суму грошового зобов'язання ТОВ
«Овекон Сервіс» з податку на додану
вартість на загальну суму 1986,25грн., у
т.ч. за основним платежем - 1589грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 397,25грн. Копія вказаного
податкового повідомлення-рішення
отримано представником позивача -
головним бухгалтером під підпис
26.11.2013р.

Як встановлено в судовому засіданні та
не заперечувалося сторонами, вказане
податкове повідомлення-рішення №
від 26.11.2013р. позивачем не оскаржувалося
та було сплачено в повному обсязі,
тобто є узгодженим, у зв'язку з чим,
вбачається, що позивач погодився із
вказаними порушеннями.

Таким чином, у ході судового розгляду
не знайшли свого підтвердження доводи
позовної заяви, у зв'язку з чим суд не
вбачає підстав для задоволення вимог
ТОВ «Овекон Сервіс».

Частина 2 статті 71 КАС України,
покладаючи обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності на відповідача - суб'єкта
владних повноважень, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову, разом з тим, не звільняє
позивача від встановленого частиною 1
цієї ж статті від обов'язку довести ті
обставини, на яких ґрунтуються його
вимоги.

Ні у позовній заяві, ні у судовому
засіданні позивачем не наведено
конкретних доказів, того, що на момент
звернення до суду дії щодо висновків
зазначених у вищевказаному акті
безпосередньо порушили права та
інтереси підприємства позивача, разом
з тим не надано доказів вчинення дій
щодо коригування показників
податкової звітності позивача та
наявності фактів порушеного права
позивача як наслідку цих дій.

Крім того, як зазначено вище суму
грошового зобов'язання за податковим
повідомленням-рішенням № від
26.11.2013р., винесеним на підставі Акта
перевірки 2043/22-710/34885364 від 12.11.2013р., ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
дії по складанню якого та висновки
оскаржуються в рамках вказаної
позовної заяви, сплачено позивачем, що
додатково підтверджує безпідставність
доводів позивача.

Разом з тим, позивач зазначає, що на
адресу ТОВ «Овекон Сервіс» від ТОВ
«АТБ-маркет» надійшла Претензія на
суму 276342грн. від 09.04.2014р., що відповідає
договірним відносинам між ТОВ «Овекон
Сервис» та ТОВ «АТБ Маркет», у зв'язку з
тим що ТОВ «АТБ-Маркет» отримано
податкове повідомлення-рішення від
09.04.14р. за актом перевірки №
156/28-01-39-01/30487219 від 26.03.14р., у зв'язку з чим
порушені його права.

З цього приводу суд зазначає, що ст.12
Господарського процесуального
кодексу України передбачено, що
Господарським судам підвідомчі справи
в тому числі, у спорах, що виникають при
укладанні, зміні, розірванні і
виконанні господарських договорів, у
тому числі щодо приватизації майна, та
з інших підстав.

Разом з тим, в разі порушення прав ТОВ
«АТБ Маркет» в сфері публічно-правових
відносин у зв'язку складеним актом
перевірки відносно нього та винесеним
на підставі нього податковим
повідомленням-рішенням, він не
позбавлений права на звернення до
адміністративного суду особисто для
захисту своїх прав. Так ч.3 ст.48 КАС
України передбачено, що здатність
особисто здійснювати свої
адміністративні процесуальні права та
обов'язки, у тому числі доручати
ведення справи представникові
(адміністративна процесуальні
дієздатність), належить органам
державної влади, іншим державним
органам, їхнім посадовим і службовим
особам, підприємствам, установам,
організаціям (юридичним особам).

При цьому нормами КАС України не
передбачено можливості захисту іншої
юридичної особи без наявності
довіреності на представлення її
інтересів, згідно ст.58 КАС України.

Відсутність порушеного права чи
невідповідність обраного позивачем
способу його захисту способам,
визначеним законодавством,
встановлюється при розгляді справи по
суті та є підставою для прийняття
судового рішення про відмову у позові.

Враховуючи вищевказані положення норм
процесуального та матеріального права,
докази наявні в матеріалах справи
станом на час розгляду справи,
обґрунтування позову в межах заявлених
позовних вимог, суд приходить до
висновку, що доводи позивача не знайшли
свого підтвердження, а в задоволенні
поданого адміністративного позову
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Овекон Сервіс» до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування наказу та визнання
протиправними дій - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Н.В.
Турлакова