Справа № 0670/7270/11
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

іменем України

"20" серпня 2014 р.
Справа № 0670/7270/11

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Одемчука Є.В.

суддів:
Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Житомирі
Житомирської області на ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду від "25" червня
2014 р. у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Житомирі
Житомирської області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 25 червня 2014
року відмовлено управлінню Пенсійного
фонду України в м. Житомирі
Житомирської області у задоволенні
заяви про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа № 5218/13
від 28.11.2013 року по справі №0670/7270/11 до
виконання.

Не погоджуючись з даною ухвалою,
заявник подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить скасувати вказану ухвали та
постановити нову, якою задовольнити
заяву.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази та проаналізувавши
на підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку у тому числі органів
державної влади. У справах щодо
оскарження рішень суди перевіряють чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 1 ст. 255 КАС України постанова
або ухвала суду, яка набрала законної
сили, є обов'язковою для осіб, які
беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 КАС України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили або яке належить
виконати негайно, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист.

Частиною 2 статті 12 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
стягувач має право подати заяву про
видачу дубліката виконавчого
документа, про поновлення строку його
пред'явлення до виконання, про відмову
від стягнення і повернення виконавчого
документа.

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Зі змісту вказаної правової норми
вбачається, що пропущений строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання поновлюється лише за
наявності поважних причин його
пропуску.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції дійшов до висновку, що
управлінням Пенсійного фонду України в
м. Житомирі Житомирської області,
всупереч вимогам частини 1 статті 261 КАС
України, не надано жодних доказів які б
свідчили про неможливість пред'явлення
виконавчого листа до виконання
протягом строку, встановленого
законом.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
виконавчий лист по справі виданий
28.11.2013 року, а строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання
згідно відмітки у виконавчому листі
спливав 04.11.2011 року.

Як на підставу для поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа № 5218/13
від 28.11.2013 року по справі № 0670/7270/11 до
виконання стягувач посилається на
реорганізацію управління, що призвело
до збільшення чисельності боржників,
передачі і прийняття на облік
страхувальників та визначення з них
кількості боржників потребувало
певного часу, що не дало можливості
вчасно отримати та подати виконавчий
лист до виконання.

Суд першої інстанції обґрунтовано не
прийняв до уваги зазначені обставини,
оскільки реорганізацію управління
було проведено 27.10.2011 року, про що
внесено відповідний запис до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців. В цей же
день було оформлено і передавальний
акт.

Посилання заявника на те, що 20.11.2013 року
судом замінено позивача у справі №
0670/7270/11 з управління Пенсійного фонду
України в Богунському районі м.
Житомира на управління Пенсійного
фонду України в м. Житомирі
Житомирської області, не є підставою
для задоволення заяви про поновлення
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про те, що стягувач не довів
поважності причин пропуску строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання є обґрунтованим.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
впливають на правильність прийнятого
рішення, яке постановлено з
додержанням вимог процесуального
права, підстави для його скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Житомирі
Житомирської області залишити без
задоволення, а ухвалу Житомирського
окружного адміністративного суду від
"25" червня 2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Є.В.Одемчук

судді:
А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області вул.Перемоги,
55,м.Житомир,10003

3- відповідачу/відповідачам: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10001

4-третій особі: - ,