Справа № 822/2384/14
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/2384/14
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А.
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Загороднюка
А.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
відділу державної виконавчої служби
Волочиського районного управління
юстиції на постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від
24 червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Волочиському
районі до відділу державної виконавчої
служби Волочиського районного
управління юстиції про скасування
постанови та зобов'язання вчинити дії ,
-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2014 року відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Волочиському
районі звернулось з позовом до відділу
державної виконавчої служби
Волочиського районного управління
юстиції, в якому просило скасувати
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Волочиського районного управління
юстиції ВП №41945614 від 21 травня 2014 року
та зобов'язати державного виконавця
відновити виконавче провадження.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 24 червня 2014
року позов задоволено частково:
скасовано постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Волочиського
районного управління юстиції ВП №41945614
від 21 травня 2014 року, а в задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції від 24 червня 2014 року та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог повністю,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
судом при ухваленні рішення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про час, дату та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження, відповідно до пунктів 1, 2
частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарг, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, давши правову
оцінку обставинам у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційну скаргу слід
задовольнити, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 24 червня 2014
року - скасувати, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
07.02.2014 року на виконання до відділу
державної виконавчої служби
Волочиського районного управління
юстиції надійшов виконавчий лист
№822/4458/13-а, виданий 28.01.2014 року
Хмельницьким окружним
адміністративним судом про стягнення
із СВК ім. Котовського на користь
Відділення виконавчого дирекції ФССНВ
у Волочиському районі коштів у сумі 744818
грн. 14 коп.

10.02.2014 року відкрито виконавче
провадження № 41945614, повідомлено
сторони та надано боржнику семиденний
строк для самостійного виконання вимог
виконавчого документа на підставі ст. 25
ЗУ "Про виконавче провадження".

21.05.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження на підставі п.3
ч.1 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження",
згідно якого виконавче провадження
підлягає закінченню у разі ліквідації
юридичної особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог не допускає
правонаступництва.

Тобто, наведена стаття передбачає, що
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі ліквідації юридичної
особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання її
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва.

Згідно ч. 2, та ч. З статті 67 ЗУ «Про
виконавче провадження» у разі
ліквідації боржника - юридичної особи
виконавчий документ надсилається
ліквідаційній комісії (ліквідатору)
для вирішення питання про подальший
порядок виконання рішення у
встановленому законом порядку. У разі
надходження виконавчого документа до
ліквідаційної комісії (ліквідатора)
арешт з майна боржника знімається за
постановою державного виконавця,
затвердженою начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований.

У разі якщо виконавчий документ
надіслано ліквідаційній комісії
(ліквідатору), виконавче провадження
підлягає закінченню в порядку,
встановленому цим Законом тобто
відповідно до п. З ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про
виконавче провадження».

Виходячи з цього, виконавчий лист був
направлений голові ліквідаційної
комісії для включення його до
ліквідаційного балансу СВК ім.
Котовського.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
усі виконавчі дії державним виконавцем
проведені відповідно до вимог ЗУ "Про
виконавче провадження", а тому суд
першої інстанції дійшов неправильного
висновку, частково задовольнивши
позовні вимоги відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Волочиському
районі.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним
є рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.

Враховуючи вище наведене, колегія
суддів прийшла до висновку, що суд
першої інстанції, ухвалюючи рішення, не
повно з'ясував обставини справи та
порушив норми матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, а тому постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню.

Згідно п.1, п.4 ч.1 ст.202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, а також, порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Волочиського
районного управління юстиції
задовольнити повністю .

Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 24 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Волочиському
районі до відділу державної виконавчої
служби Волочиського районного
управління юстиції про скасування
постанови та зобов'язання вчинити дії, -
скасувати .

Прийняти нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позовних вимог
повністю.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Боровицький О. А.

Загороднюк А.Г.