Справа № 815/4723/14
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4723/14
УХВАЛА

21 серпня 2014 року

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Терещука С.Ю.

За участю сторін:

Від позивачів: ОСОБА_1 - за довіреністю

Від відповідача: Носенко С.Б.

Від третьої особи не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні письмове клопотання
позивачів про забезпечення позову по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відділу Державної
виконавчої служби Комінтернівського
районного управління юстиції Одеської
області, за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача ОСОБА_5 про визнання
дій державного виконавця
протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна
позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій
позивачі просять суд визнати
протиправними дії державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої служби Комінтернівського
районного управління юстиції Одеської
області з повторного примусового
вселення стягувача ОСОБА_5 в житловий
будинок АДРЕСА_1.

Разом із позовною заявою, позивачами
було подане клопотання про
забезпечення позову шляхом зупинення
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 504/506/13-ц,
виданого 20.12.2013 року Комінтернівським
районним судом Одеської області, про
вселення ОСОБА_5 в житловий будинок
АДРЕСА_1. В обґрунтування вказаного
клопотання позивачі вказують, що
постановою головного державного
виконавця Стоніс Ю.В. відкрите
виконавче провадження №42632361 по
виконанню рішення Комінтернівського
районного суду від 04.06.2013 року в частині
зобов'язання не чинити ОСОБА_5 перешкод
у користуванні житловим будинком
АДРЕСА_1. Згідно акту державного
виконавця від 04.07.2014 року рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області виконане, ОСОБА_5
вселена до житлового будинку АДРЕСА_1,
на підставі ч.5 ст. 79 Закону України «Про
виконавче провадження», після
складання акта про примусове вселення
виноситься постанова про закінчення
виконавчого провадження. Однак, 15.08.2014
року державний виконавець Стоніс Ю.В.
здійснив спробу повторного вселення
ОСОБА_5, оскільки боржника не було
повідомлено про здійснення
примусового заходу, питання щодо
повторного примусового вселення
ОСОБА_5 перенесено на 22.08.2014 рік.
Відповідно до ч. 6 ст. 79 «Про виконавче
провадження» виконавче провадження не
відновлюється і повторне примусове
вселення стягувача не здійснюється.

В судовому засіданні 21.08.2014 року
представник позивачів підтримав
заявлене клопотання.

Представник відповідача не
заперечував проти задоволення
клопотання позивачів про забезпечення
позову, та залишив це питання на
розгляд суду.

Розглянувши заяву про забезпечення
позову, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.117 Кодексу
адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Обов'язок доказування обставин,
наявністю котрих обґрунтовується
клопотання про забезпечення позову,
покладається на особу, яка заявила так
клопотання, в даному випадку - на
позивачів по цій справі. Проте, надані
позивачами докази не підтверджують
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам та інтересам
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ухвалення рішення у
справі, або наявність інших
передбачених ч.1 ст.117 КАС України
обставин.

Крім того, позивачі просять вжити
заходи забезпечення позову які не
передбачені приписами ч.3, 4 ст. 117 КАС
України.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах
справи відсутні належні докази чи
матеріали, які б свідчили про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача,
або про те, що захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
заходів забезпечення позову, суд не
вбачає підстав для задоволення
клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вжиття
заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про забезпечення позову
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали
через суд першої інстанції. У разі якщо
ухвалу було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено та
підписано 26.08.2014 року

Суддя
М.М. Аракелян

21 серпня 2014 року