Справа № 576/1979/14-а
Суддя: Моргун О. В.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/1747/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2014 року Глухівський
міськрайонний суд Сумської області

в складі судді
Моргун О.В.

з участю секретаря
Нечипоренко С.Ф.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
Нікітченко І.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Глухові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора взводу ОСП№1 роти ДПС ДАІ
підпорядкованої УМВС України в
Сумській області Нікітченко Ігора
Григоровича про визнання дій
неправомірними, скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора взводу ОСП№1 роти ДПС ДАІ
підпорядкованої УМВС України в
Сумській області Нікітченко І.Г. далі
інспектора ДПС Нікітченко І.Г про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
серії ПС1 № 451386 від 5 серпня 2014 року за
ст. 126 ч. 1 КУпАП у виді штрафу 425 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що постанова є
незаконною . Підставою для притягнення
його до адміністративної
відповідальності стало ніби то
порушення ним ПДР в частині не
пред'явлення для перевірки посвідчення
водія .Однак жодних доказів порушення
правил дорожнього руху йому ніхто не
надав, оскільки він не керував
транспортним засобом в цей день , а
стояв біля автомобіля коли до нього
підійшли працівники ДАІ. Автомобіль
ВАЗ 2104 державний номер НОМЕР_1
працівники ДАІ не зупиняли.

В судове засідання позивач з'явився ,
позов підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання
з»явився , проти позову заперечив
повністю , просить відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог. В судовому
засіданні відповідач дав пояснення про
те , що перебував на роботі , коли
проїзжав автомобіль ВАЗ 2104 державний
номер НОМЕР_1 вони вирішили його
перевірити з тих підстав що автомобіль
був брудний, а в них малося
орієнтування в межах спільних дій з
службою безпеки на осіб причетних до
терористичної діяльності. Автомобіль
ВАЗ 2104 державний номер НОМЕР_1 не
зупиняв, а підійшов до нього після
зупинки останнього. З передніх дверей
водія вийшов ОСОБА_1 , який відмовився
пред'явити для перевірки посвідчення
водія.

Суд, заслухавши пояснення сторін ,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
серії ПС1 № 451386 від 5 серпня 2014 року
ОСОБА_1 притягнено до адміністративної
відповідальності за порушення п. 2.4.а
ПДР , а саме за те що він 5 серпня 2014 року
о 0 годин 10 хвилин керуючи автомобілем
ВАЗ 2104 державний номер НОМЕР_1 по вул. 70
років Жовтня в м. Глухів не пред'явив
для перевірки посвідчення водія
відповідної категорії , за ст. 126 ч. 1
КУпАП у виді штрафу 425 грн.(а.с.3)

Згідно п.2.1. а ПДР водій механічного
транспортного засобу повинен мати при
собі посвідчення на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії .

Згідно п.2.4. а ПДР на вимогу працівника
міліції водій повинен зупинитися з
дотриманням вимог цих Правил, а також
пред'явити для перевірки документи,
зазначені в пункті 2.1.

Статтею 126 ч. 1 КУпАП передбачена
відповідальність за керування
транспортним засобом особою, яка не має
при собі або не пред'явила посвідчення
водія відповідної категорії .

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень , дій чи
бездіяльності суб»єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють , чи прийняті вони на
підставі і у межах повноважень та у
спосіб , що передбачений конституцією
та законами України , з використанням
повноваження з метою якою це
повноваження надано , обґрунтовано з
урахуванням усіх обставин що мають
значення для прийняття рішення ,
безсторонньо, добросовісно , з
дотриманням принципу рівності перед
законом запобігаючи несправедливій
дискримінації , пропорційно , зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав свобод та інтересів особи і
цілями на досягнення яких спрямовано
це рішення .

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов»язаний з»ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення , чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності , чи є обставини , що
пом»якшують та обтяжують
відповідальність , чи заподіяно
майнову шкоду , чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації ,
трудового колективу , а також з»ясувати
інші обставини , що мають значення для
правильного вирішення справи .

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне
стягнення є мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

ОСОБА_1 не оспорює факту відмови в
присутності свідків пред'явити на
вимогу інспектора ДПС Нікітченко І.Г.
посвідчення водія відповідної
категорії, вказуючи при цьому що
транспортним засобом не керував.

За змістом ст. 126 ч. 1 КУпАП передбачена
відповідальність за керування
транспортним засобом особою, яка не має
при собі або не пред'явила посвідчення
водія відповідної категорії .

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідачем по справі в судове
засідання не повністю були надані
докази правомірності постанови від 5
серпня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 зазначені в ухвалі
Глухівського міськрайонного суду від 18
серпня 2014 року.

Відповідачем будь-які докази як того
вимагає ст. 251 КУпАП по справі в судове
засідання не були надані щодо
керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2104
державний номер НОМЕР_1 по вул. 70 років
Жовтня в м. Глухів 5 серпня 201 року о 1
годині 10 хвилин.

Суд критично оцінює пояснення
інспектора ДПС Нікітченко І.Г. про те ,
що він чітко бачив як після зупинки
автомобіля з передніх дверей водія
вийшов ОСОБА_1 з тих підстав , що
Нікітченко І.Г. не допитувався як
свідок , та згідно ст. 71 КАС України
повинен довести наданими суду доказами
ті обставини, на яких ґрунтуються його
заперечення проти позову.

Сторони не оспорюють того що ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 не були свідками керування
ОСОБА_1 транспортним засобом , а були
залучені пізніше при відмові
останнього пред'явити посвідчення
водія відповідної категорії та відмові
від проходження огляду для визначення
стану алкогольного сп'яніння.

Згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження у
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато ,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення .

Матеріалами справи не встановлено
наявності складу правопорушення
передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП за якою
притягнений до відповідальності
позивач.

Згідно ст.ст. 251,254, 256 КУпАП протокол
про адміністративне правопорушення є
джерелом доказів, це офіційний
документ відповідним чином оформлений
уповноваженою особою про вчинення
діяння яке містить ознаки
правопорушення , передбаченого КУпАП.

Протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.
126 ч. 1 КУпАП в матеріалах справи
відсутній і суду не наданий.

Згідно ст. 293 КУпАП орган посадова особа
при розгляді скарги або протесту на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає в тому числі одне з рішень -
скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, проаналізувавши
вищезазначені нормативні акти , а також
ознайомившись із зібраними по справі
доказами, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню, а постанова інспектора
ДПС Нікітченко І.Г від 5 серпня 2014 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 126 ч. 1 КУпАП скасуванню, справа
закриттю.

Судом встановлено , що державний
інспектор ДПС Нікітченко І.Г будучи
суб»єктом владних повноважень не
виконав вимог передбачених ст. 280 КУпАП
при притягненні ОСОБА_1 до
відповідальності , однак суд не вбачає
підстав для визнання його дій
протиправними , як такими що грубо та
умисно порушують встановлений КУпАП
порядок при винесенні постанови у
справі про адміністративне
правопорушення від 5 серпня 2014 року, а
мотиви викладені позивачем з цього
приводу на обґрунтування позову не
заслуговують на увагу суду.

Відповідно до ст. ст. 126 ч. 1, 247 , 293 КУпАП ,
керуючись ст. ст.2; 4;11;71;94;160-163 , 171-2 КАС
України,-

постановив :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора взводу ОСП№1 роти
ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в
Сумській області Нікітченко Ігора
Григоровича від 5 серпня 2014 року серії
ПС1 № 451386 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 126 ч.1 КУпАП скасувати , справу
закрити за відсутності складу
адміністративного правопорушення.

В іншій частині позову відмовити за
необґрунтованістю позовних вимог.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Постанова виконана суддею на
комп»ютері в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ