Справа № 718/1487/14-а
Суддя: Мізюк В. М.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року Кіцманський районний суд
Чернівецької області в складі:
головуючого судді Мізюка В.М., при
секретарі Константинник М.Д.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіцмань справу за
позовом ОСОБА_1 до Оршовецької
сільської ради народних депутатів в
особі голови сільської ради ОСОБА_2 про
визнання незаконним та скасування
розпорядження про накладення
дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про визнання незаконним та
скасування розпорядження про
накладення дисциплінарного стягнення,
мотивуючи свої вимоги тим що, 21 жовтня
2009 року вона прийнята на посаду
спеціаліста по веденню земельних
питань Оршовецької сільської ради та
присвоєно 15 ранг посадової особи
місцевого самоврядування сьомої
категорії. 01 жовтня 2012 року звільнена з
посади за власним бажанням у зв'язку із
вступом у навчальний заклад. Вказує на
те, що наказом від 08 жовтня 2013 року №1327-
ст. її відраховано 30 вересня 2013 року, з
університету у зв'язку з виконанням
навчального плану за ОКР магістр, з
наданням з 01 жовтня по 31 жовтня 2013 року
відпустки відповідно до п. 48 Постанови
КМУ №789 від 29 липня 2009 року. Зазаначає,
що 14 листопада 2013 року вона приступила
до виконання обов'язків
спеціаліста-землевпорядника
Оршовецької сільської ради. В лютому 2014
року вона звернулася до голови
сільської ради з усним клопотанням про
присвоєння їй чергового рангу в зв'зку
із закінченням навчання та отримання
магістра за спеціальністю «Державна
служба», однак їй було рекомендовано
звернутися із письмовою заявою до
сесії сільської ради, хоча дане питання
повинно розглядатися головою
сільської ради. Посилається на те, що
розпорядженням голови Оршовецької
сільської ради Кіцманського району №
16-ОД від 10 квітня 2014 року, її притягнуто
до дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани за невиконання доручень
та неналежне виконання своїх
функціональних обов'язків, з яким вона
ознайомлена 10 квітня 2014 року. Вказує, що
вона по даному факту звернулась до
прокурора Кіцманського району і 25
квітня 2014 року отримала відповідь, що
матеріали направлено для перевірки.
Оскільки просування по службі не
здійснюється протягом строку дії
накладеного дисциплінарного
стягнення, просить позов задовольнити.

Позивач та її представник у судовому
засіданні просили позов задовольнити,
оскільки позовні вимоги обґрунтовані
тим, що оскаржуваним розпорядженням до
позивача застосовано заходи
дисциплінарного стягнення, за
проступки, які позивач не вчиняла та не
могла вчинити у силу своїх посадових
обов'язків.

Відповідач щодо задоволення позову
заперечив та просив відмовити,
посилаючись на те, що присвоєння
чергового рангу державного службовця
відбувається через кожні два роки з
урахуванням оцінювання результатів
його службової діяльності, однак
неуспішність роботи позивачки
перешкоджає цьому, внаслідок чого
ОСОБА_1 було оголошено догану.

Суд, заслухавши пояснення сторін
та дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення на них, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, дійшов до наступного.

Так, відповідно до трудової
книжки серії НОМЕР_1, ОСОБА_1 відповідно
до розпорядження №95-ОС від 21 жовтня 2009
року, призначена на посаду спеціаліста
по веденню земельних питань сільської
ради.

01 грудня 2010 року головою
Оршовецької сільської ради
затверджено посадову інструкцію
спеціаліста-земелевпорядника
сільської ради, з якою ознайомлена
ОСОБА_1 14 листопада 2013 року.

Розпорядженням №16-ОД від 10 квітня
2014 року "Про накладення
дисциплінарного стягнення" позивачу,
оголошено догану за невиконання
доручень сільського голови, неналежне
виконання своїх функціональних
обов'язків, суб'єктивізм при розгляді
заяв та скарг громадян.

Відповідно до листа прокуратури
Кіцманського району №115-2514 від 25 квітня
2014 року, звернення позивачки щодо
безпідставного притягнення її до
дисциплінарної відповідальності,
розглянуте та направлено матеріали для
встановлення законності розпорядження
для перевірки в Кіцманську ОДПІ та
Державної інспекції сільського
господарства в Чернівецькій області.

Згідно п.1 ч.1 ст. 147 Кодексу законів
про працю України (далі - КЗпП України)
за порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано такий
захід стягнення як догана.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України,
до застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. За кожне порушення
трудової дисципліни може бути
застосовано лише одне дисциплінарне
стягнення. При обранні виду стягнення
власник або уповноважений ним орган
повинен враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

Однак, головою Оршовецької
сільської ради не було витребувано від
ОСОБА_1 письмових пояснень, щодо даного
факту.

Згідно норм трудового законодавства
України завдання, права та обов'язки
працівника суб'єкта владних
повноважень визначаються посадовою
інструкцією.

Відповідно до ст.. 52 ЗУ «Про державну
службу», підставою для притягнення
державного службовця до
дисциплінарної відповідальності є
вчинення ним дисциплінарного
проступку.

По своїй правовій природі
дисциплінарний проступок є винна
протиправна дія (бездіяльність) особи,
яка знаходиться у трудових відносинах
і така дія (бездіяльність) порушує
внутрішній трудовий розпорядок,
трудові обов'язки, правила спільної
праці.

Обов'язковою складовою
дисциплінарного проступку є його
суб'єктивна сторона, яка виражається
через наявність у особи вини у вигляді
умислу або необережності.

У загальнотеоретичному розумінні
бездіяльність є протиправною, якщо
особа була зобов'язана діяти певним
чином відповідно до своїх обов'язків.

Однак, як встановлено вище судом,
жодним документом не підтверджено
бездіяльність позивачки, що свідчить
про відсутність в її діях протиправної
бездіяльності, яка є складовою
дисциплінарного делікту, а також про
відсутність вини в діяннях позивача.

Вище судом зазначалось, що відповідно
до ст.149 КЗпП України при обранні виду
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен враховувати ступінь
тяжкості вчиненого проступку і
заподіяну ним шкоду, обставини, за яких
вчинено проступок, і попередню роботу
працівника.

Дані обставини, які необхідно
встановити при обранні виду стягнення,
носять оціночний характер, який
ґрунтується на суб'єктивному підході
роботодавця.

Суд вважає, що дії голови сільської
ради ОСОБА_2, які полягали у візуванні
ним розпорядження, не в повній мірі
відповідало вимогам чинного
законодавства України, не носять такий
ступень тяжкості і не спричинили шкоду,
за які особі оголошується догана. Дані
недоліки, які не знайшли свого
підтвердження під час розгляду справи,
носить формальний характер, і згідно
матеріалів справи вони не спричинили
заподіяння шкоди іншим особам.

При цьому суд виходить із положень ч.1
ст.140 КЗпП України відповідно до яких
трудова дисципліна на підприємствах, в
установах, організаціях
забезпечується створенням необхідних
організаційних та економічних умов для
нормальної високопродуктивної роботи,
свідомим ставленням до праці, методами
переконання, виховання, а також
заохоченням за сумлінну працю.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене слідує, що розпорядження
№16-ОД від 10 квітня 2014 року "Про
застосування дисциплінарного
стягнення" є незаконним та підлягає
скасуванню.

Позовна вимога, щодо зобов'язання
голови Оршовецької сільської ради
вирішити питання про присвоєння
наступного рангу державного службовця,
не підлягає задоволенню, так як суд не
вправі зобов'язати вчинити певні дії.

Згідно із ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Дослідивши
обставини справи, суд вважає, що
позивачем надано належні докази, що
підтверджують обґрунтованість її
позовних вимог, тоді як відповідачем не
надано суду достатньо доказів, що
підтверджують обґрунтованість його
рішення.

Таким чином, проаналізувавши
вищевикладене у своїй сукупності, суд
вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає
частковому задоволенню.

У процесі розгляду справи не
встановлено інших фактичних обставин,
що мають суттєве значення для
правильного вирішення спору, і доказів
на підтвердження цих обставин.

Керуючись ст.ст.158 - 163, 167 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Оршовецької сільської ради народних
депутатів в особі голови сільської
ради ОСОБА_2 про визнання незаконним та
скасування розпорядження про
накладення дисциплінарного стягнення -
задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати
розпорядження по Оршовецькій
сільській раді №16-ОД від 10 квітня 2014
року про накладення дисциплінарного
стягнення на
спеціаліста-землевпорядника ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі
73,08 гривень на користь ОСОБА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Вінницького
апеляційного адміністративного суду
через Кіцманський районний суд
Чернівецької області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: