Справа № 822/3441/14
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3441/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд в особі судді
Польового О.Л. розглянувши у
письмовому провадженні подання
Кам'янець-Подільської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області до
Приватного підприємства
виробничо-комерційної фірми "Поділля
ХХІ" про підтвердження
обргрунтованості адміністративного
арешту, -

ВСТАНОВИВ :

12.08.2014 року о 14 год. 45 хв.
Кам'янець-Подільська об'єднана
Державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області звернулася до
Хмельницького окружного
адміністративного суду з поданням до
Приватного підприємства
виробничо-комерційної фірми "Поділля
ХХІ" про підтвердження
обргрунтованості адміністративного
арешту.

В обґрунтування вимог подання вказує,
що станом на 11.08.2014 року Приватним
підприємством виробничо-комерційної
фірми "Поділля ХХІ" не допущено
працівників Кам'янець-Подільської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки.
Стверджує, що в.о. директора Приватного
підприємства виробничо-комерційної
фірми "Поділля ХХІ" ОСОБА_1.11.08.2014 року
відмовлено у допуску на підприємство
відповідача, у зв'язку із чим
працівниками інспекції складено акт
про відмову від допуску до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки від 11.08.2014 року
№109/22-09-22-01/35280811. 12.08.2014 року о 10 год. 00 хв.,
заступником начальника
Кам'янець-Подільської ОДПІ було
прийнято рішення про застосування
умовного адміністративного арешту
майна Приватного підприємства
виробничо-комерційної фірми "Поділля
ХХІ". Оскільки відповідно до п.94.10 ст.94
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) обґрунтованість арешту майна
має бути протягом 96 годин перевірена
судом, заявник просить суд підтвердити
обґрунтованість адміністративного
арешту майна Приватного підприємства
виробничо-комерційної фірми "Поділля
ХХІ".

В судове засідання представник
Кам'янець-Подільської ОДПІ не з'явився,
14.08.2014 року подав до суду клопотання в
якому просить подання задовольнити в
повному обсязі та розгляд справи
проводити за його відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, подав до суду
заперечення, в якому просить в
задоволенні подання
Кам'янець-Подільської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області відмовити в
повному обсязі та розгляд справи
проводити за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд дійшов
висновку, що в задоволенні подання
Кам'янець-Подільської ОДПІ слід
відмовити з наступних підстав.

Суд встановив, що позивач - Приватне
підприємство виробничо-комерційна
фірма "Поділля ХХІ", ідентифікаційний
код 35280811, зареєстроване 09.08.2007 року
виконавчим комітетом
Кам'янець-Подільської міської ради як
суб'єкт підприємницької діяльності -
юридична особа та внесене до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

21.07.2014 року позивач звернувся до ПП ВКФ
"Поділля ХХІ" із запитами від 18.07.2014 року
№10098/9/22-09-22-04-13 та №10099/9/22-09-22-04-13 про
надання в 10-денний термін з дня
отримання запиту, пояснення та
документального підтвердження щодо
обчислення та сплати податку на
прибуток та податку на додану вартість
за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року, з
підстав виявлення фактів, які свідчать
про можливі порушення податкового
законодавства.

01.08.2014 року ПП ВКФ "Поділля ХХІ" надало
позивачу відповідь на запити від 18.07.2014
року №10098/9/22-09-22-04-13 та №10099/9/22-09-22-04-13 та
документи щодо правовідносин із
контрагентами ПП ВКФ "Поділля ХХІ".

Судом встановлено, що чіткого переліку
документів, які позивач зобов'язує
надати відповідача запити від 18.07.2014
року №10098/9/22-09-22-04-13 та №10099/9/22-09-22-04-13 не
містили.

Наказом Кам'янець-Подільської ОДПІ від
11.08.2014 року №1220 призначено проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП ВКФ "Поділля ХХІ" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства щодо достовірності
нарахування податку на прибуток та
податку на додану вартість за період з
01.10.2011 року по 31.12.2013 року.

11.08.2014 року працівниками
Кам'янець-Подільської ОДПІ складено
акт про відмову посадової особи від
підпису про отримання копії наказу та у
направленнях на перевірку ПП ВКФ
"Поділля ХХІ" з питань дотримання вимог
податкового законодавства щодо
достовірності нарахування податку на
прибуток та податку на додану вартість
за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року
№109/22-09-22-01/35280811 від 11.08.2014 року та акт
про відмову від допуску до проведення
документальної позапланової перевірки
приватного підприємства
виробничо-комерційної фірми "Поділля
ХХІ", з питань дотримання вимог
податкового законодавства щодо
достовірності нарахування податку на
прибуток та податку на додану вартість
за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року
№109/22-09-22-01/35280811.

12.08.2014 року о 10 год. 00 хв., заступником
начальника Кам'янець-Подільської ОДПІ
було прийнято рішення про застосування
умовного адміністративного арешту
майна Приватного підприємства
виробничо-комерційної фірми "Поділля
ХХІ".

Судом встановлено, що згідно наказу ПП
ВКФ "Поділля ХХІ" від 29.07.2014 року №82
директор підприємства та єдиний
засновник ОСОБА_2 з 30.07.2014 року вибув в
основну щорічну відпустку тривалістю 29
календарних днів.

Відповідно до наказу ПП ВКФ "Поділля
ХХІ" від 06.08.2014 року №90 головний
бухгалтер підприємства Трішньовська
Т.В. з 09.08.2014 року перебуває у щорічній
основній відпустці тривалістю 10
календарних днів.

Листом від 11.08.2014 року №168 ПП ВКФ
"Поділля ХХІ" звернулося до позивача із
повідомленням про перебування
директора та головного бухгалтера
підприємства у відпустках та проханням
відстрочити проведення документальної
позапланової виїзної перевірки на
період щорічних основних відпусток
вказаних посадових осіб підприємства.

Перевіряючи обґрунтованість
адміністративного арешту майна ПП ВКФ
"Поділля ХХІ", застосованого рішенням
від 12.08.2014 року, суд враховує наступне.

Положеннями п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України
передбачено право контролюючих
органів проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України), у тому числі після
проведення процедур митного контролю
та/або митного оформлення.

За змістом ст.21 ПК України, посадові
особи контролюючих органів
зобов'язані, зокрема, дотримуватися
Конституції України та діяти виключно
у відповідності з цим Кодексом та
іншими законами України, іншими
нормативними актами; забезпечувати
сумлінне виконання покладених на
контролюючі органи функцій; не
допускати порушень прав та
охоронюваних законом інтересів
громадян, підприємств, установ,
організацій.

ПК України передбачена можливість
проведення контролюючими органами
камеральних, документальних (планових
або позапланових; виїзних або
невиїзних) та фактичних перевірок (п.75.1
ст.75 ПК України).

Положеннями ст.78 ПК України
передбачений порядок проведення
документальних позапланових
перевірок.

Про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки (п.78.4 ст.78 ПК
України).

Допуск посадових осіб контролюючих
органів до проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу. Документальна позапланова
невиїзна перевірка здійснюється у
порядку, передбаченому статтею 79 цього
Кодексу (п.78.5 ст.78 ПК України).

Згідно п.81.1 ст.81 ПК України, посадові
особи контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Аналіз положень ст.81 ПК України
дозволяє зробити висновок, що відмова
від допуску до проведення перевірки є
усвідомлюваною, активною дією
посадових чи службових осіб
підприємства - платника податків, тобто
особа знала про проведення перевірки,
була ознайомлена з наказом,
направленнями на проведення перевірки,
та свідомо не допустила перевіряючих
до проведення такої перевірки.

Суд відхиляє, як необґрунтовані, доводи
заявника про те, що ОСОБА_1 не допустив
до проведення перевірки посадових осіб
контролюючого органу, оскільки ОСОБА_1 -
начальника виробництва було
призначено в.о. директора ПП ВКФ
"Поділля ХХІ" лише в частині виробничих
процесів підприємства, які стосуються
організації процесу виробництва
продукції, контролю за постачанням
сировини і раціональним використанням
робочого часу працівниками
підприємства, про що останній зазначив
у письмовому поясненні наданому
працівникам інспекції 11.08.2014 року.

Адміністративний арешт майна платника
податків є винятковим способом
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків, визначених
законом (п.94.1 ст.94 ПК України).

Відповідно до пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК
України арешт майна може бути
застосовано, якщо платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб
контролюючого органу.

Відповідно до п.94.5 ст.94 ПК України арешт
майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визнається
обмеження платника податків щодо
реалізації прав власності на таке
майно, який полягає в обов'язковому
попередньому отриманні дозволу
керівника відповідного контролюючого
органу на здійснення платником
податків будь-якої операції з таким
майном. Зазначений дозвіл може бути
виданий керівником контролюючого
органу, якщо за висновком податкового
керуючого здійснення платником
податків окремої операції не призведе
до збільшення його податкового боргу
або до зменшення ймовірності його
погашення.

Згідно п. 94.10 ст.94 ПК України арешт на
майно може бути накладено рішенням
керівника контролюючого органу (його
заступника), обґрунтованість якого
протягом 96 годин має бути перевірена
судом.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст.19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Завданням адміністративного
судочинства, згідно ч.1 ст.2 КАС України,
є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що підстави для підтвердження
обґрунтованості умовного
адміністративного арешту майна
платника податків - Приватного
підприємства виробничо-комерційної
фірми "Поділля ХХІ" за обставин відмови
платника податків від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення та
від допуску посадових осіб
контролюючого органу (п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94
ПК України) відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 70, 71, 86, 94, 158-163, 183-3, 254
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання
Кам'янець-Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 14
серпня 2014 року о 17 год. 55 хв.

Суддя/підпис/О.Л. Польовий"Згідно з
оригіналом" Суддя