Справа № 740/1872/13-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 23 травня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління
юстиції Романченко Юлії Василівни про
визнання дій суб'єкта владних
повноважень протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до головного
державного виконавця ВДВС Ніжинського
МРУЮ Романченко Юлії Василівни про
визнання дій суб'єкта владних
повноважень протиправними.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 23
травня 2013 року в задоволенні
клопотання про забезпечення позову
відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить суд скасувати ухвалу суду
першої інстанції від 23 травня 2013 року
та задовольнити його клопотання про
забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

В клопотанні про забезпечення позову
позивач просить заборонити
здійснювати реалізацію на прилюдних
торгах житлового будинку, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди його
правам, свободам та інтересам до
ухвалення рішення в даній справі, яка
може виразитися в передачі на
реалізацію його майна за ціною,
визначеною з порушенням вимог
нормативно-правових актів, що
регулюють оцінку майна та оціночну
діяльність в України.

Колегія суддів дослідивши матеріали
справи та вивчивши позицію суду першої
інстанції, приходить до висновку, що
ухвала Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 23
травня 2013 року є законною і
обґрунтованою та винесена відповідно
до норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст.117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах - це зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються та заборони вчиняти певні
дії. Цей перелік підстав забезпечення
позову є вичерпним.

Таким чином, у випадку звернення
учасника процесу із клопотанням про
забезпечення позову, заявник повинен
обґрунтувати причини звернення із
таким клопотанням. Тому обов'язковим є
подання доказів наявності фактичних
обставин, з якими пов'язується
застосування певного заходу до
забезпечення позову.

Оскільки апелянт не надав доказів
щодо необхідності вжиття відповідних
заходів, колегія суддів не знаходить
жодних підстав для задоволення
апеляційної скарги позивача.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст. ст. 201 - 204 КАС
України.

Керуючись ст. ст. 41, 117, 158, 160, 167, 195, 196, 198,
199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія
суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 23
травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та оскарженню не
підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено
21.08.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.