Справа № 826/11614/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. при секретарі судового засідання Віруцькій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Анчар-груп"

до

Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві

про

визнання протиправними дії, скасування постанови

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Анчар-груп» (далі – позивач) звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування постанови від 07.08.2013 №329/13.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем фактично не було проведено перевірку. Крім того, позивач зазначає, що він не є власником приміщень, що були предметом перевірки, а використовує їх за договором оренди.

Відповідач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві – заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатом якої складено акт від 25.07.2013 (далі – акт перевірки).

Як вбачається з акту перевірки відповідачем встановлено, що на вул. Драгоманова, 31 у Дарницькому районі м. Києва, в нежилих приміщеннях розташовано заклад громадського харчування - кафе «Рустам».

За інформацією, розміщеною на стенді, «куточок споживача», зазначений заклад громадського харчування - кафе «Рустам» експлуатує ТОВ «Анчар-Груп».

Перевіркою проведеною у присутності бармена та офіціанта, встановлено, що кафе «Рустам» складається з двох обідніх зал, в одній з яких розташовано два столи для гри в «Більярд», також: в одній із обідніх зал влаштовано вхід в підвальне приміщення. За результатами обмірів площі обідніх зал складають: обідня зала в прибудові приблизно 100 кв. м., зала в нежилих приміщеннях приблизно 60 кв.м. Згідно зі схемами евакуації, розташованими на стенді «протипожежні правила» зазначений заклад має, три обідні зали на першому поверсі та одну обідню залу в підвальному приміщенні. За результатами перевірки встановлено, що ТОВ «Анчар-Груп» експлуатує нежилі приміщення після самовільної реконструкції без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

Об'єкт відноситься до III категорії складності згідно п.6.2.2 ДБН В. 2.2-25:2009 «Підприємства харчування» (Заклади ресторанного господарства, ДБНА. 2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та ДБН В. 1-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ».

Також, відповідачем винесено припис від 25.07.2013, яким з 25.07.2013 заборонено експлуатацію кафе «Рустам», що на вул. Драгоманова, 31 у Дарницькому районі м. Києва та складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.07.2013.

За результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем прийнято постанову від 07.08.2013 №329/13, якою ТОВ «Анчар-Груп» за порушення норм ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та постанови Кабінету Міністрів України «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів» від 13.04.2011 №461, позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 103 230грн.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.10 Закону України "Про архітектурну діяльність", для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об’єктів архітектури додержання суб’єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі – орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.7 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об’єктів містобудування (далі – вихідні дані), проектної документації.

Згідно ч.1,2 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов’язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, не прийнятих в експлуатацію (ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Отже, відповідач наділений повноваженнями здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль, а також видавати відповідні приписи та постанови.

Як зазначено вище, відповідачем виявлено порушення вимог ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з п. 1, 8 ст. 39 згадуваного Закону прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється. Доказів прийняття в експлуатацію приміщення кафе «Рустам», що на вул. Драгоманова, 31 у Дарницькому районі м. Києва, позивачем не під час судового вирішення справи не надано, отже висновок відповідача про порушення позивачем норм ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» на думку суду є обґрунтованим.

Відповідно до п.2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно п.5 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п. 7 Порядку, підставами для проведення позапланової перевірки, крім іншого, є, зокрема, вимоги правоохоронних органів про проведення перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що перевірку позивача проведено на підставі вимога щодо проведення перевірки Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області від 06.01.2013 №51/7/1-2008, тобто за наявності підстав визначених п. 7 Порядку.

Суд вважає необґрунтованим твердження позивача, що він не був повідомлений про проведення перевірки, оскільки відповідачем на адресу позивача поштовим повідомленням було скеровано повідомлення про проведення перевірки від 16.07.2013 №7/26-16/1607/02/3-др. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового повідомлення адресату, повідомлення про проведення перевірки отримано представником позивача 19.07.2014, що пітверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового повідомлення адресату.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених Порядком (п.16 Порядку).

З матеріалів справи вбачається, що перевірку позивача проведено у присутності співробітників позивача.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п.17 Порядку).

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку. (п. 19 Порядку).

Як зазначено вище, відповідачем винесено припис від 25.07.2013, яким з 25.07.2013 заборонено експлуатацію кафе «Рустам», що на вул. Драгоманова, 31 у Дарницькому районі м. Києва та складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.07.2013

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України (п.20 Порядку).

Якщо суб’єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід’ємною частиною такого акта (п.21 Порядку).

ЗПостанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб’єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб’єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф (п.22 Порядку).

Як зазначено вище, за результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем винесено постанову від 07.08.2013 №329/13, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 103 230 грн.

Згідно з абз 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Аналіз викладених законодавчих норм та обставин справи, свідчить про те, що відповідач, при прийнятті оскаржуваної постанови, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та Законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб’єктом владних повноважень, доведена правомірність та обґрунтованість прийнятих ним оскаржуваних припису та постанови з урахуванням вимог встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда

Повний текст постанови виготовлено 26.08.2014.