Справа № 823/151/13-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Гарань С.М.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою позивача Головного управління
Міндоходів у Черкаській області на
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 26 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Головного управління
Міндоходів у Черкаській області до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області про визнання
протиправним дій державного виконавця
та скасування постанови про
накладення штрафу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області звернулися в суд з
адміністративним позовом до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області про визнання
протиправним дій державного виконавця
та скасування постанови про
накладення штрафу від 09.11.2012 року в
розмірі 1 360,00 грн. за невиконання
рішення суду.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 26 травня 2014
року в задоволенні вимог позивача
відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, та ухвалити нове
рішення, яким вимоги позивача
задовольнити.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, учасників судового
засідання, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається та
встановлено судом першої інстанції, що
на підставі заяви представника ОСОБА_4
від 19.04.2012 року, а також у відповідності
до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про
виконавче провадження», 25.04.2012 року
постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
Черкаській області Горбатюка В.П. було
відновлено виконавче провадження №
9749000 по виконанню виконавчого листа №
2а-6.

На адресу ДПІ у Черкаській області
01.06.2012 року за вих. №5398/03-01-10 направлена
вимога державного виконавця з вимогою
своєчасного та повного виконання
виконавчого листа Соснівського
районного суду м. Черкаси № 2а-6,
виданого 10.10.2008 року про зобов'язання
ДПА в Черкаській області виплати
ОСОБА_4 грошове та речове забезпечення
за час вимушеного прогулу, за період з
28.11.2005 року по дату поновлення на
службі.

Листом ДПА в Черкаській області від
12.07.2012 року №15068/10.116 державного
виконавця повідомлено про фактичне
виконання виконавчого листа
Соснівського районного суду м. Черкаси
№ 2а-6, в підтвердження чого надано
копії платіжних доручень №13 від 18.01.2011
року на суму 13 074,41 грн. та №22 від 21.01.2011
року на суму 2 425,60 грн..

Державним виконавцем 16.07.2012 року
складено акт щодо невиконання рішення
суду та прийнято постанову про
накладення на ДПА в Черкаській області
штрафу в розмірі 680,00грн., за
невиконання вимоги державного
виконавця від 01.06.2012 року.

Вимоги державного виконавця
аналогічного змісту були надіслані на
адресу ДПА в Черкаській області також
16.07.2012 року та 30.10.2012 року.

Державним виконавцем 09.11.2012 року
повторно складено акт про невиконання
рішення суду та прийнято постанову про
накладення на ДПА в Черкаській області
штрафу в сумі 1360,00 грн. за невиконання
виконавчого листа Соснівського
районного суду м. Черкаси № 2а-6.

Вирішуючи правомірність дій
державного виконавця по прийняттю
постанови від 09.11.2012 року про
накладення на ДПА в Черкаській області
штрафу в розмірі 1360,00 грн. колегія
суддів зважає на наступні обставини
справи.

Згідно з частиною першою статті 76
вищезазначеного Закону, рішення про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного
працівника виконується негайно.
Виконання рішення вважається
закінченим з дня видачі відповідного
наказу або розпорядження власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом,
фізичною особою, фізичною особою -
підприємцем, який прийняв незаконне
рішення про звільнення або переведення
працівника, після чого державний
виконавець виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження.

Згідно із частиною першою статті 87
Закону України «Про виконавче
провадження», у разі невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії,
які можуть бути виконані лише
боржником, та рішення про поновлення на
роботі державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника - фізичну особу в розмірі від
двох до десяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, на
посадових осіб - від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на боржника - юридичну особу
- від двадцяти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та призначає новий строк для
виконання.

З урахуванням вищевикладеного, негайне
виконання судового рішення,
передбачене нормами Кодексу
адміністративного судочинства України
та Закону України «Про виконавче
провадження» передбачає виконання
рішення протягом мінімально можливого
часу для його виконання.

Оскільки негайне виконання рішень про
поновлення на роботі є способом
забезпечення права на працю, позивач
був зобов'язаний виконати судове
рішення протягом мінімально можливого
часу з моменту одержання постанови
державного виконавця.

У відповідності до п. 1.8 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від
02.04.2012р. № 512/5 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 02.04.2012
року за № 489/20802, вимога державного
виконавця є письмовим документом, який
складається у випадках, передбачених
Законом, та є обов'язковою для
виконання органами, установами,
організаціями, посадовими особами і
фізичними особами щодо надання
державному виконавцю документів або їх
копій, необхідних для здійснення його
повноважень, вчинення інших дій,
необхідних для виконання рішення.

Статтею 89 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачена
відповідальність за невиконання
рішення, що зобов'язує боржника вчинити
певні дії, та рішення про поновлення на
роботі.

У відповідності до зазначеної статті
закону, у разі невиконання без поважних
причин у встановлений державним
виконавцем строк рішення, що зобов'язує
боржника виконати певні дії, та рішення
про поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання. У
разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Вимога державного виконавця є
обов'язковою для виконання
підприємством, установою та
організацією, якій вона була
адресована за невиконання останньої у
визначені законом строки тягне за
собою відповідальність у вигляді
застосування штрафу.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 27.03.2012 року
у справі № 2а/2370/3949/2011 за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 до підрозділу
примусового виконання рішень ГУЮ у
Черкаській області про скасування
постанови головного державного
виконавця підрозділу примусового
виконання рішень ГУЮ у Черкаській
області Душки В.П. від 18.03.2011 року про
закінчення виконавчого провадження
дійшов висновку, за яким повного,
фактичного виконання рішення суду від
27.08.2008 року у справі № 22-а-769/08 не було, в
зв'язку з чим постала необхідність
поновити виконавче провадження № 9749000
для його подальшого виконання.

Рішення Київського апеляційного
адміністративного суду від 27.08.2008 року
у справі № 22-а-769/08, яким ДПА в
Черкаській області зобов'язано
виплатити ОСОБА_4 грошове та речове
забезпечення за час вимушеного прогулу
за період з 28.11.2005 року по дату
поновлення на посаді на час виникнення
спірних правовідносин, не було
фактично виконано в повному обсязі,

Належних доказів про поважність причин
порушення строків на виконання
судового рішення чи посилань на
об'єктивні підстави неможливості
виконання рішення позивачем надано не
було.

Дослідивши позицію суду першої
інстанції та доводи, викладені
позивачем в апеляційній скарзі,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що рішення суду першої
інстанції є законним і обґрунтованим,
та винесене на підставі повного і
об'єктивного дослідження матеріалів
справи.

Відповідно до ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства
України, доказами в адміністративній
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 201 - 204 КАС України.

Оскаржуване судове рішення в межах
вимог апеляційної скарги ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200,
205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 26 травня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено
24.07.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.