Справа № 804/15259/13-а
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 березня 2014 р. справа № 804/15259/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Чорна В.В.,
одноособово розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спецмонтаж-БК» до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 02.07.2013
року, -

в с т а н о в и в:

18 листопада 2013 р. Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Спецмонтаж-БК» (далі - ТОВ
«Спецмонтаж-БК») звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із зазначеним
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати податкове
повідомлення-рішення, винесене
Державною податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровські) №
від 02.07.2013 року, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) на 1 179 242,50 грн., з
яких 943 394 грн. - за основним платежем, 235
848,5 грн. - за штрафними санкціями.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач зазначив, що відповідно до п.
210.10 ст. 201 ПКУ, якщо постачальником
порушено порядок заповнення та/або
реєстрації податкової накладної в
ЄРПН, то підставою для включення сум
податку до податкового кредиту є факт
подання заяви зі скаргою на такого
постачальника, яка додається до
податкової декларації за звітний
період. Оскільки постачальник по сумах
передоплати, які були сплачені йому
29.04.2013 р., надав податкову накладну з
помилковою датою 30.04.2013 р. і не
зареєстрував цю податкову накладну в
ЄРПН, то ТОВ «Спецмонтаж-БК» відповідно
до п. 201.10 ст. 201 ПК України до податкової
декларації звітного періоду надало
відповідну заяву зі скаргою на цього
постачальника, а також всі документи,
які підтверджують факт сплати суми
податку продавцю разом із отриманою
від продавця податковою накладною із
помилковою датою. Таким чином, позивач
вважає, що ТОВ «Спецмонтаж-БК»
правомірно включило сплачені
постачальнику суми податку на додану
вартість до складу податкового кредиту
за відповідний період (а.с. 3-4).

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20.11.2013 р. за
даним позовом відкрито провадження в
адміністративній справі, та призначено
її до судового розгляду (а.с. 1).

В судове засідання 11.03.2014 р. представник
позивача не прибув, надав письмове
клопотання про розгляд справи за його
відсутності (а.с. 78).

Представник відповідача на письмові
запити суду від 19.12.2013 р., та від 13.02.2014 р.
(а.с. 60, 74) надав письмові заперечення
проти позову (а.с. 68-70), а також документи
на їх обґрунтування (а.с.79-86). Зокрема,
відповідач позовні вимоги не визнав,
просив відмовити у їх задоволенні,
посилаючись на те, що ТОВ
«Спецмонтаж-БК» в порушення п. 201.10 ст.
201, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу
України, неправомірно включило до
складу податкового кредиту звітного
періоду суму ПДВ по податковій
накладній, складеній у квітні 2013 р., яку
не зареєстровано в Єдиному реєстрі
податкових накладних. Так, ТОВ
«Спецмонтаж-БК» до складу податкового
кредиту квітня 2013 року на підставі
Заяви (додатку 8 до декларації) включило
податкову накладну від 30.04.2013 р. № 1 від
постачальника ТОВ «Донбас Метро Строй»
на суму ПДВ 943 393,28 грн., не зареєстровану
в ЄРПН. Водночас, проведеною
камеральною перевіркою встановлено, що
передоплату на адресу ТОВ «Донбас
Метро Строй» на загальну суму 5 660 359,67
грн., в т.ч. ПДВ 943 393,28 грн., за
фарбування металоконструкцій на
виконання договору підряду № 0325 від
25.03.2013 р., ТОВ «Спецмонтаж-БК» було
проведено 29.04.2013 р., а не 30.04.2013 р.,
зокрема, згідно платіжних доручень від
№ 56, № 63, № 54, № 65, № 66, № 67, № 68, № 69, №
64, № 62, № 70, № 61, № 55, № 57, № 58, № 59, № 60.
При цьому, податкова накладна № 1 від
30.04.2013 р., виписана ТОВ «Донбас Метро
Строй» на користь ТОВ «Спецмонтаж-БК»,
не зареєстрована в Єдиному реєстрі
податкових накладних. Крім того, за
висновками акту перевірки, ТОВ
«Спецмонтаж-БК» до скарги на
постачальника, окрім податкової
накладної № 1 від 30.04.2013 р., не надало
копії товарних чеків або інших
розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг саме
30.04.2013 року. Так, згідно наданої до
перевірки оборотно-сальдової
відомості рахунку 631 за квітень 2013 року,
по контрагенту ТОВ «Донбас Метро
строй» інших операцій, ніж здійснена
29.04.2013 р. передплата у сумі 5 660 359,67 грн.,
не проводилось. Отже, актом перевірки
встановлено порушення продавцем ТОВ
«Донбас Метро Строй» вимог п. 201.4 ст. 201
Податкового Кодексу, а саме,
нескладання податкової накладної в
день виникнення податкових зобов'язань
29.04.2013 року, у зв'язку з чим, на думку
податкового органу, у платника податку
ТОВ «Спецмонтаж-БК» не виникає права на
включення до складу податкового
кредиту сум ПДВ по вищезазначеній
операції. Також, згідно даних Додатку
№1, поданого ТОВ «Спецмонтаж-БК» до
декларації з податку на додану
вартість за червень 2013 року, здійснено
коригування (у бік зменшення)
податкового кредиту по ТОВ «Донбас
Метро Строй» за квітень 2013 року по
податковій накладній № 1 від 29.04.2013 р. на
суму ПДВ 943 393,28 грн., із зазначенням
підстави для коригування «повернення
передплати». Зазначене свідчить про
відсутність реального факту
проведення платниками операцій
купівлі - продажу послуг 29.04.2013 року.
Посилаючись на вказані обставини,
відповідач вважає обґрунтованим
винесене на підставі акту перевірки
податкове повідомлення-рішення №
від 02.07.2013 р. про збільшення
позивачу суми грошового зобов'язання з
ПДВ на 943 394 грн. - за основним платежем,
та на 235 848,5 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями.

Враховуючи, що в судове засідання
прибули не всі особи, що беруть участь у
справі, а також з огляду на відсутність
потреби у виклику свідків та
проведенні судових експертиз, у
відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, справу розглянуто без участі
сторін в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено наступні обставини.

Згідно довідки АА № 830924, ТОВ
«Спецмонтаж-БК» зареєстровано
виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської Ради 28.02.2006
р. (а.с. 52-53), та перебуває на податковому
обліку у ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області як платник податків.

14.06.2013 р. Державною податковою
інспекцією у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області проведено
камеральну перевірку даних,
задекларованих у податковій звітності
ТОВ «Спецмонтаж-БК» з податку на додану
вартість за квітень 2013 року.

За результатами перевірки складено акт
№ 1753/153/34228420 від 14.06.2013 р., яким
встановлено порушення п. 198.1, п.198.6 ст. 198,
п.201.6, п. 201.7 та п. 201.10 ст. 201 Розділу V
Податкового кодексу України, внаслідок
чого ТОВ «Спецмонтаж-БК» в декларації з
ПДВ за квітень 2013 року зависило суму
податку на додану вартість, віднесену
до складу дозволеного податкового
кредиту, на 943 393,28 грн. (а.с.6-10).

Зокрема, перевіркою встановлено, що
29.04.2013 року на виконання договору
підряду № 0325 від 25.03.2013 р., ТОВ
«Спецмонтаж-БК» проведено передплату
на адресу ТОВ «Донбас Метро Строй» за
фарбування конструкцій на загальну
суму 5 660 359,67 грн. згідно платіжних
доручень від 29.04.2013 р.: № 56 на суму 86 930,34
грн.; № 63 на суму 80 218,19 грн.; №
54 на суму 37 544,65 грн.; № 65 на суму 258 876,01
грн.; № 66 на суму 560 669,97 грн.; № 67 на
суму 671 250,83 грн.; № 68 на суму 681 500,07 грн.;
№ 69 на суму 753 036,59 грн.; № 64 на суму 174
453,28 грн.; № 62 на суму 17 291,14 грн., №70 на
суму 1 693 568,77 грн.; № 61 на суму 9 658,90
грн.; № 55 на суму 61 660,74 грн.; № 57 на суму
155 619,85 грн.; № 58 на суму 407 057,66 грн.; № 59 на
суму 4171,36 грн.; № 60 на суму 6 851, 32
грн.

ТОВ «Спецмонтаж-БК» отримано від ТОВ
«Донбас Метро Строй» податкову
накладну № 1 від 30.04.2013 р. на загальну
суму 5 660 359,67 грн., в т. ч. ПДВ 943 393,28
грн.

Згідно наданої до перевірки
оборотно-сальдової відомості по
рахунку 631 за квітень 2013 р., по
контрагенту ТОВ «Донбас Метро Строй»
інших операцій, ніж здійснена 29.04.2013 р.
передплата у сумі 5 660 359,67 грн., не
відбувалось.

Тобто, дата виписки постачальником ТОВ
«Донбас Метро Строй» податкової
накладної - 30.04.2013 р., в той час, коли
передплата за послуги за договором
сплачена ТОВ «Спецмонтаж-БК» 29.04.2013 р.
Зазначені обставини сторонами не
заперечуються.

У додатку № 8 до декларації з ПДВ за
квітень 2013 р. (а.с. 21-22) ТОВ
«Спецмонтаж-БК» посилається на
відсутність реєстрації у ЄРПН
податкової накладної № 1 від 30.04.2013
р., виписаної ТОВ «Донбас Метро Строй»
на загальну суму 4 716 966,39 грн., в т.ч. ПДВ
943 393,28 грн.

До заяви платником податків надано
податкову накладну № 1 від 30.04.2013 р., а
також розрахункові документи за 29.04.2013
р.

За висновком податкового органу,
ніяких подій 30.04.2013 року (ні поставки
товарів/здійснення послуг, ні
здійснення передплат) не відбувалось,
оскільки ТОВ «Спецмонтаж-БК» не надано
ніяких підтверджуючих документів щодо
отримання послуг або їх оплати за цю
дату, а отже, покупець не має права на
податковий кредит по податковій
накладній № 1 від 30.04.2013 р., яка не
зареєстрована ЄРПН.

На підставі зазначених висновків акту
перевірки, ДПІ у Бабушкінському районі
м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області винесено
податкове повідомлення-рішення №
від 02.07.2013 року, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) у розмірі 1 179 242,50 грн., з яких 943
394 грн. - за основним платежем, 235 848,5 грн.
- за штрафними (фінансовими) санкціями
(а.с.12).

Зазначене податкове
повідомлення-рішення було оскаржено
позивачем в адміністративному порядку.

Так, 10.07.2013 р. ТОВ «Спецмонтаж-БК» подало
до Державно податкової адміністрації в
Дніпропетровській області скаргу на
вказане податкове
повідомлення-рішення (а.с.38-39).

Рішенням Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про результати розгляду скарги
№ 2283/10/04-36-10-04-09 від 06.09.2013 р. первинну
скаргу позивача залишено без
задоволення, а оскаржуване податкове
повідомлення-рішення - без змін (а.с.40-43).

10.09.2013 р. ТОВ «Спецмонтаж-БК» подано
повторну скаргу до Міністерства
доходів і зборів України (а.с.44-45).

Рішенням Міністерства доходів і зборів
України повторну скаргу ТОВ
«Спецмонтаж-БК» також залишено без
задоволення, а оскаржуване податкове
повідомлення-рішення - без змін.

Не погодившись із зазначеним рішенням
податкового органу, ТОВ
«Спецмонтаж-БК» звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із зазначеним
адміністративним позовом.

Встановивши обставини справи,
проаналізувавши норми чинного
законодавства, що регулює спірні
правовідносини, суд дійшов висновку
про наявність підстав для задоволення
позовних вимог, з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що
ТОВ «Спецмонтаж-БК» 20.05.2013 р. подано до
ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська податкову декларацію
з податку на додану вартість за квітень
2013 року з додатками: розрахунком
коригування сум податку на додану
вартість до податкової декларації з
податку на додану вартість (Додаток 1),
розшифровкою податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів (Додаток 5), заявою про
відмову постачальника надати
податкову накладну (порушення ним
порядку заповнення та-або порядку
реєстрації в єдиному реєстрі
податкових накладних) (Додаток 8)
(а.с.13-36).

Зокрема, у додатку 8 зазначено про
порушення продавцем ТОВ «Донбас Метро
Строй» порядку заповнення та/або
порядку реєстрації в ЄРПН податкової
накладної №1 від 30.04.2013 р. обсягом
виконаних послуг на загальну суму 5 660
359,67 грн., у т.ч. ПДВ у розмірі 943 393,28 грн.
(а.с.21-22).

Згідно податкової накладної № 1 від
30.04.2013 р., ТОВ «Донбас Метро Строй»
здійснив фарбування металоконструкцій
на виконання договору підряду № 0325 від
25.03.2013 р., укладеного з ТОВ
«Спецмонтаж-БК», на загальну суму 5 660
359,67 грн., у т.ч. ПДВ у розмірі 943 393,28 грн.
(а.с.37).

Згідно наданих позивачем
розрахункових документів, 29.04.2013 р. ним
сплачено кошти за договором підряду в
сумі в сумі 5 660 359,67 грн., у т.ч. ПДВ
943 393,28 грн. (а.с. 27-36).

Відповідно до пункту 198.2 статті 198
Податкового Кодексу, датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Податкову накладну, яка містить
обов'язкові реквізити, передбачені
пунктом 201.1 статті 201 Податкового
Кодексу, підписану уповноваженою
платником особою та скріплену
печаткою, платник податку зобов'язаний
надати покупцю (отримувачу) на його
вимогу.

Пунктом 201.4 статті 201 Податкового
Кодексу передбачено, що податкова
накладна складається у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.

Згідно пункту 187.1 статті 187 Податкового
Кодексу, датою виникнення податкових
зобов'язань ї постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше: а) дата
зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в газі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; б) дата відвантаження товарів,
а в разі експорту товарів - дата
оформлення митної декларації, що
засвідчує факт перетинання митного
кордону України, оформлена відповідно
до вимог митного законодавства, а для
послуг - дата оформлення документа, що
засвідчує факт постачання послуг
платником податку.

Податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця (пункт 201.6 статті 201
Податкового Кодексу).

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
видатковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
Податкового Кодексу (п.198.6 статті 198
Податкового Кодексу).

Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового
Кодексу, податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або
розрахунків коригування до податкових
накладних у ЄРПН здійснюється не
пізніше п'ятнадцяти календарних днів,
наступних за датою їх складання.

Відсутність факту реєстрації
платником податку - продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
ЄРПН та/або порушення порядку
заповнення податкової накладної не дає
права покупцю на включення сум податку
на додану вартість до податкового
кредиту та не звільняє продавця від
обов'язку включення суми податку на
додану вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
період.

У разі відмови продавця товарів/послуг
надати податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в ЄРПН
покупець таких товарів/послуг має
право додати до податкової декларації
за звітний податковий період заяву із
скаргою на такого постачальника, яка є
підставою для включення сум податку до
складу податкового кредиту. До заяви
додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.

Матеріалами справи підтверджено, що
позивачем вищевказані вимоги закону
виконано в повному обсязі, оскільки
одночасно з декларацією з ПДВ за
квітень 2013 року ним надано до
податкового органу заяву із скаргою на
дії постачальника (Додаток 8), яка є
підставою для включення сум податку до
складу податкового кредиту за звітний
період, а також надано необхідні
розрахункові документи, що засвідчують
факт сплати ним 29.04.2013 р. суми податку на
додану вартість у зв'язку з придбанням
послуг у вигляді здійснення робіт з
фарбування металоконструкцій за
договором підряду (а.с. 21, 27-36).

Відсутність посилання ТОВ
«Спецмонтаж-БК» у заяві про порушення
постачальником порядку реєстрації
податкової накладної в ЄРПН (Додаток №
8) на неправильність з боку
постачальника ТОВ «Донбас Метро Строй»
у заповненні податкової накладної, не
зареєстрованої в реєстрі (а саме,
зазначення останнім помилкової дати
проведення розрахунків за договором
підряду - 30 квітня, замість 29 квітня), не
позбавляє права позивача, відповідно
до пункту 201.10 статті 201 Податкового
Кодексу, на включення суми податку на
додану вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкового кредиту
за відповідний звітний період,
зважаючи на надання разом із
відповідною заявою всіх необхідних
первинних документів на підтвердження
факту сплати ним податку у зв'язку з
придбанням таких товарів/послуг.

Посилання відповідача на здійснення
позивачем у липні 2013 р., на підставі
даних Додатку № 1, поданого ТОВ
«Спецмонтаж-БК» до декларації з
податку на додану вартість за червень
2013 року, коригування (у бік зменшення)
податкового кредиту по ТОВ «Донбас
Метро Строй» за квітень 2013 року по
податковій накладній № 1 від 30.04.2013 р. на
суму ПДВ 943 393,28 грн., із зазначенням
підстави для коригування «повернення
передплати», не впливає на вказаний
висновок суду, оскільки стосується
подальшого ведення податкового обліку
позивача, поза межами спірного періоду
та предмету спору, що розглядається.

З огляду на сукупність встановлених
обставин, суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ч. 6 ст. 128, ст.ст. 160-162, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Спецмонтаж-БК» - задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області № від
02.07.2013 року.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня проголошення
постанови. Якщо судом у відповідності
до частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
було проголошено вступну та
резолютивну частину постанови, а також
в разі прийняття постанови у
письмовому провадженні, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Чорна