Справа № 598/1169/14-а
Суддя: Левків А. І.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 598/1169/14-а
провадження № 2-а/598/40/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

"04" липня 2014 р. Збаразький
районний суд Тернопільської області в
складі: головуючого суду
Левків А.І.

при секретарі
Дудак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Збаражі
справу за позовом ОСОБА_2 до Управління
державної автомобільної інспекції
УМВСУ в Тернопільській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №197032 від 02.06.2014 року,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до
Управління державної автомобільної
інспекції УМВС в Тернопільській
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 №197032 від
02.06.2014 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
згідно постанови про адміністративне
правопорушення серії ВО1 №197032 від 02
червня 2014 року, його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.121 КУпроАП та накладено
адміністративне стягнення у виді 680
грн. штрафу в дохід держави за те, що він
в м.Тернополі по вул.Живова керував
автобусом на якому були встановлені
шини, із різним малюнком протектора.

Дану постанову він вважає протиправною
та такою, що підлягає скасуванню,
оскільки працівником ДАІ при винесені
постанови не були взяті до уваги його
пояснення про те, що у автобуса
спустило колесо і він поставив запаску,
щоб доїхати до шиномонтажу. Крім того, в
оскаржуваній постанові не зазначено,
яким саме транспортним засобом він
керував та які вимоги Правил
дорожнього руху України ним були
порушені.

Позивач в судове засідання не з'явився,
однак на адресу суду надійшла заява про
розгляд справи без його участі, позов
підтримує.

Представник відповідача, будучи
належним чином повідомленим про час та
місце розгляду справи, в судове
засідання не з`явився по невідомим суду
причинах.

Судом встановлено наступні обставини.

Згідно постанови про адміністративне
правопорушення серії ВО1 №197032 від 02
червня 2014 року, його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.121 КУпроАП та накладено
адміністративне стягнення у виді 680
грн. штрафу в дохід держави за те, що він
в м.Тернополі по вул.Живова керував
автобусом на якому були встановлені
шини, із різним малюнком протектора
(а.с.4).

Відповідно до ст. 254 КУпроАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності. Протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 254 КУпроАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Згідно ст. 283 КУпроАП постанова
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Відповідно ст. 251 КУпроАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ч.2, ч.4 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову; суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Таким чином, проаналізувавши здобуті
докази, суд приходить до висновку, що
оскільки в матеріалах справи відсутні
докази, які б спростували твердження
позивача, що вищевказаного
правопорушення він не вчиняв, а також
враховуючи те, що в оскаржуваній
постанові не зазначено яким саме
транспортним засобом керував позивач
та які вимоги Правил дорожнього руху
України ним були порушені, а тому даний
позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст.14, 71, 86, 128, 158-163, 167, 1712, 185
КАС України, ст.ст. 251, 283, 288, 289 КУпроАП,
суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Постанову серії ВО1 № 197032 від 02
червня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КУпАП та накладення
на нього адміністративного стягнення у
виді штрафу в розмірі 680 гривень
скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
А.І.ЛЕВКІВ