Справа № 820/13377/14
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі
головуючого судді Лук'яненко М.О.,
за участю секретаря судового засідання
Гайворонського В.С.,
позивача - Караульної Ю.Л.,
відповідача - Юсупової М.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"БІЗНЕС-ТАЙМ" до Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання протиправними
Позивач, товариство з обмеженою
відповідальністю "БІЗНЕС-ТАЙМ",
звернувся із позовом до Харківського
окружного адміністративного суду, в
якому просить суд: визнати
протиправними дії Індустріальної ОДПІ
м. Харкова ГУ Міндоходів Харківської
області по проведенню зустрічної
звірки ТОВ "БІЗНЕС - ТАЙМ" щодо
підтвердження господарських відносин
та їх реальності та повноти
відображення в обліку за 01.02.2014 року -
31.03.2014 року, за результатами якої
складено акт від 13.05.2014 року
№273/20-36-22-03-07/38880422; визнати
протиправними дії Індустріальної ОДПІ
м. Харкова ГУ Міндоходів Харківської
області щодо коригування показників
податкової звітності в інформаційній
системі "Податковий блок" за період з
01.02.2014 року - 31.03.2014 року, що викладені в
акті про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "БІЗНЕС - ТАЙМ"
від 13.05.2014 року №273/20-36-22-03-07/38880422 та
зобов'язати Індустріальну ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів Харківської
області вчинити дії щодо коригування і
відновлення сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань ТОВ "БІЗНЕС -
ТАЙМ" в Інформаційній системі
"Податковий блок" задекларованих ТОВ
"БІЗНЕС - ТАЙМ" у податкових деклараціях
з податку на додану вартість період з
01.02.2014 року - 31.03.2014 року.
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що спірна звірка була
проведена за відсутності запиту іншого
територіального органу доходів і
зборів, тобто без визначених законом
підстав, без витребування і вивчення
первинних та розрахункових документів,
правочинів. Позивач також пояснював, що
контролюючий орган протиправно, без
винесення податкового повідомлення -
рішення, фактично змінив показники
грошових зобов'язань з податків
(зборів), котрі були самостійно
визначені платником податків в
документах обов'язкової податкової
звітності.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги та доводи заявленого
позову підтримав в повному обсязі,
просив суд ухвалити рішення, яким позов
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову
заперечував, надав до суду письмові
заперечення позиція яких повністю
збігається з викладеною в судовому
засіданні, де зазначив, що дії по
проведенню спірної звірки
відповідають вимогам закону. Зміна
показників грошових зобов'язань з
податків (зборів) відображена лише в
АІС і використовується податковою
інспекцією в службових цілях, а також з
метою повідомлення інших податкових
інспекцій. Просив у позові відмовити в
повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд дійшов наступного
висновку.

З матеріалів справи, судом встановлено,
що 13.05.2014 року відповідачем була
фактично проведена зустрічна звірка
ТОВ "БІЗНЕС-ТАЙМ" щодо документального
підтвердження господарських відносин
та їх реальності та повноти
відображення в обліку за період лютий,
березень 2014 року, результати якої
оформлені актом від 13.05.2014 року
№273/20-36-22-03-07/38880422, внесені податковою
інспекцією до даних ІС "Податковий
блок" (а.с. 31-37).

Правовідносини з приводу проведення
органами доходів і зборів зустрічних
звірок платників податків унормовані
нормами пункту 73.5 статті 73 Податкового
кодексу України та нормами Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 року №1232.

Так, відповідно до положень пунктів 2, 3
Порядку №1232 підставами для прийняття
рішення (як форми здійснення
управлінського волевиявлення) про
проведення зустрічної звірки є факт
виникнення у контролюючого органу в
ході проведення перевірки платника
податків сумнівів відносно дійсності
господарських операцій або факт
виявлення контролюючим органом в ході
проведення перевірки платника
податків розбіжностей між
задекларованим у деклараціях з податку
на додану вартість показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань. З метою проведення
зустрічної звірки орган державної
податкової служби (ініціатор) надсилає
органу державної податкової служби
(виконавцю), на обліку в якому перебуває
суб'єкт господарювання, запит про
проведення зустрічної звірки для
підтвердження отриманих від платника
податків та зборів даних.

Як з'ясовано судом під час розгляду
справи, відповідачу надійшла термінова
телеграма від Головного управління
Міндоходів у Харківській області (а.с.
38).

Крім того, на адресу позивача надійшов
лист від 31.03.2014 року, в якому
контролюючий орган просив позивача
надати первинну документацію.

Враховуючи приписи пункту 73.3 статті 73
Податкового кодексу України, якими
визначено, що у разі коли запит
складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит, у зв'язку із
чим, товариством позивача відповідь
надана не була.

Таким чином, суд вважає, що відповідач у
спірних правовідносинах не мав
визначених законом підстав для
вчинення дій по проведенню спірної
зустрічної звірки.

Виходячи з аналізу вище зазначених
норм діючого податкового
законодавства України, суд доходить до
висновку, що зустрічна звірка може бути
проведена податковим органом лише в
разі наявності у розпорядженні
податкового органу первинних
документів або надання таких
документів платником податків на
обов'язковий письмовий запит
податкового органу, оскільки,
зустрічна звірка полягає у зіставленні
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
контролюючими органами, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Судом встановлено, що у спірних
правовідносинах суб'єкт владних
повноважень первинних і розрахункових
документів від платника податків не
отримував.

Отже, відсутність в розпорядженні
податкового органу первинних
документів унеможливлює проведення
зустрічної звірки.

З урахуванням викладеного вище, суд
приходить до висновку, що контролюючий
орган не мав визначених законом
підстав для вчинення дій по проведенню
зустрічної звірки.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними дії Індустріальної ОДПІ
м. Харкова ГУ Міндоходів Харківської
області щодо коригування показників
податкової звітності в інформаційній
системі "Податковий блок" за період з
01.02.2014 року - 31.03.2014 року, що викладені в
акті про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "БІЗНЕС - ТАЙМ"
від 13.05.2014 року №273/20-36-22-03-07/38880422 та
зобов'язати Індустріальну ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів Харківської
області вчинити дії щодо коригування і
відновлення сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань ТОВ "БІЗНЕС -
ТАЙМ" в Інформаційній системі
"Податковий блок" задекларованих ТОВ
"БІЗНЕС - ТАЙМ" у податкових деклараціях
з податку на додану вартість період з
01.02.2014 року - 31.03.2014 року, суд зазначає
наступне.

Відповідачем надано до суду лист
№8905/9/20-36-10-10 від 15.08.2014 року, в якому
зазначено, що у підсистемі "Податковий
аудит" АІС "Податковий блок відображені
дані про складання Індустріальною ОДПІ
м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області акту "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Бізнес-Тайм" від 13.05.2014 року. Дані
податкової звітності ТОВ "Албес"
відображення в автоматизованій
інформаційній системі "Податковий
блок" в показниках, які самостійно
задекларовані ТОВ "Бізнес -Тайм" в
податковий деклараціях не змінювались.

Однак, при цьому відповідачем
здійснено коригування податкових
зобов'язань та податкового кредиту
позивача, що з'ясовано судом з листа
Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів Харківської області від
03.07.2014 року №8143/10/20-36-20-03-14, в якому
відповідачем зазначено, що були
здійснені коригування податкових
зобов'язань та податкового кредиту ТОВ
"Бізнес-Тайм" в підсистемі
"Співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту" системи АІС
"Податковий блок" за відповідні періоди
складених актів: від 31.03.2014 року
№180/20-36-22-03-07/38880422, від 13.05.2014 року
№273/20-36-22-03-07/38880422 (а.с. 52).

Положеннями статті 74 Податкового
кодексу України визначено, що
податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах контролюючих
органів або безпосередньо посадовими
(службовими) особами контролюючих
органів. Перелік інформаційних баз, а
також форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань.

З аналізу положень вище зазначеної
норми податкового законодавства
випливає, що законодавець наділив
центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує,
державну податкову і митну політику,
дискреційними повноваженнями стосовно
визначення порядку обліку за станом
виконання суб'єктами права податкового
обов'язку.

Однак, суд вважає, що такий порядок не
повинен суперечити положенням
Податкового кодексу України.

Суд, враховуючи положення Податкового
кодексу України, доходить висновку, що
визначений у статтях 37-38 податковий
обов'язок контролюючого органу в
грошовому еквіваленті підлягає
відображенню в будь-яких базах даних
територіальних органів доходів і
зборів (АІС чи ІС) виключно згідно з
показниками податкової декларації,
складеної платником податків за
правилами ст. 46 Податкового кодексу
України і поданої до контролюючого
органу в порядку ст. 49 Податкового
кодексу України або у прийнятому
контролюючим органом за правилами
ст.ст.54, 58 Податкового кодексу України
податковому повідомленні-рішенні,
котре пройшло процедуру узгодження
відповідно до ст. 56 Податкового кодексу
України.

При цьому, в силу приписів ст. 54
Податкового кодексу України підставою
для винесення контролюючим органом
податкового повідомлення-рішення є
факт як заниження, так і завищення
платником податків грошових
зобов'язань з податку (збору).

Будь-яких інших документальних підстав
для виникнення чи зміни податкового
обов'язку, в тому числі і у спосіб
зменшення числового значення
грошового зобов'язання з податку і
збору, закон не містить.

Відтак, складений контролюючим органом
згідно з п.73.5 ст.73 Податкового кодексу
України акт зустрічної звірки чи
відповідно до ст. 86 Податкового кодексу
України акт документальної перевірки
не віднесені законодавцем до кола
обставин, котрі зумовлюють зміну
розміру грошових зобов'язань з податку
і збору.

Таким чином, за змістом норм
Податкового кодексу України у
будь-яких інформаційних базах
контролюючих органів підлягають
відображенню, насамперед, числові
показники розміру грошових зобов'язань
з податку (збору), що містяться у
складених платниками податків
документах обов'язкової податкової
звітності, поданих платниками податків
до територіальних органів доходів і
зборів та прийнятих останніми. Згадані
показники підлягають незмінному
збереженню до моменту набрання за
правилами ст. 56 Податкового кодексу
України юридичної дії податковими
повідомленнями - рішеннями, котрі
прийняті контролюючими органами
відповідно до ст. ст. 54 і 58 Податкового
кодексу України.

Як встановлено судом з матеріалів
справи, у спірних правовідносинах
відповідач податкових
повідомлень-рішень не виносив.

Проте, відповідач вдався до зміни
числового значення обчисленого
платником податків розміру грошових
зобов'язань з податку на додану
вартість на власний розсуд
розробленому порядку, котрий не
узгоджується з законодавчо визначеним
способом реалізації владної
управлінської функції контролю.

В ході розгляду справи відповідач, як
суб'єкт владних повноважень, за
правилами ч.2 ст.71 КАС України не подав
до суду належних та допустимих доказів
правомірності та обґрунтованості
мотивів, котрі покладені в основу
спірних діянь, не навів перед судом
належних та достатніх доводів на
підтримку відповідності закону тих
суджень, котрими орган управління
керувався при зміні офіційних даних
про розмір та стан виконання суб'єктом
права податкового обов'язку.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд
знаходить позов обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
Харківський окружний адміністративний
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
"БІЗНЕС-ТАЙМ" до Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання протиправними дій
- задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії
Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів Харківської області по
проведенню зустрічної звірки ТОВ
"БІЗНЕС - ТАЙМ" щодо підтвердження
господарських відносин та їх
реальності та повноти відображення в
обліку за 01.02.2014 року - 31.03.2014 року, за
результатами якої складено акт від
13.05.2014 року №273/20-36-22-03-07/38880422.

Визнати протиправними дії
Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів Харківської області щодо
коригування показників податкової
звітності в інформаційній системі
"Податковий блок" за період з 01.02.2014 року
- 31.03.2014 року, що викладені в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "БІЗНЕС - ТАЙМ" від 13.05.2014 року
№273/20-36-22-03-07/38880422 та зобов'язати
Індустріальну ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів Харківської області
вчинити дії щодо коригування і
відновлення сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань ТОВ "БІЗНЕС -
ТАЙМ" в Інформаційній системі
"Податковий блок" задекларованих ТОВ
"БІЗНЕС - ТАЙМ" у податкових деклараціях
з податку на додану вартість період з
01.02.2014 року - 31.03.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у
порядку, передбаченому ст. 254 КАС
України.

Повний текст постанови виготовлено 22
серпня 2014 року.

Суддя
М.О. Лук'яненко