Справа № 821/3199/13-а
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 серпня 2014 р. м. ХерсонСправа №
821/3199/13-а

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С. ,

при секретарі: Осташевському Е.Є.,

за участю представника заявника Дудчак
П.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Головного управління
Державної казначейської служби
України у Херсонській області про
роз'яснення судового рішення у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Генічеської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про визнання дій
протиправними та зобо'вязання вчинити
дії,

встановив:

Головне управління Державної
казначейської служби України у
Херсонській області (далі-заявник)
звернулося до суду з заявою, в якій
просить роз'яснити рішення суду по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Генічеської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії.

Заява мотивована тим, що згідно
виконавчого листа, виданого
Херсонським окружним адміністративним
судом від 20.06.2014 по справі № 821/3199/13-а
боржником є Головне управління
Державної казначейської служби
України у Херсонській області, тобто
зобов'язано виплатити з Державного
бюджету України судові витрати
пов'язані із прибуттям до суду в сумі
373,80 грн. на користь ОСОБА_2 Оскільки
безспірне списання коштів державного
бюджету здійснюється Державною
казначейською службою України, а не її
територіальними органами, за рахунок і
в межах бюджетних призначень,
передбачених у державному бюджеті на
зазначену мету та відшкодування
витрат, пов'язаних із прибуттям до суду,
кошти в державному бюджеті не
передбачені, Територіальний орган
Державної казначейської служби
України може виконати зазначене
рішення суду лише з рахунків
відповідача по справі. На підставі
викладеного заявник просить роз'яснити
роз'яснити рішення суду.

Про час та місце розгляду заяви сторони
повідомлені належним чином.

Від позивача ОСОБА_2 надійшло
клопотання про розгляд заяви без її
участі.

Відповідач явку свого представника в
судове засідання не забезпечив,
причини неявки суду невідомі.

Представник заявника в судовому
засіданні заяву підтримала з підстав
викладених в ній та просила роз'яснити
постанову суду від 22.10.2013 р. №821/3199/13-а.

Заслухавши пояснення представника
заявника, дослідивши матеріали справи
та проаналізувавши чинні норми
законодавства України, суд дійшов до
висновку про відмову в задоволенні
заяви про роз'яснення судового рішення
з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
Херсонського окружного
адміністративного суду від 22 жовтня 2013
р., залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 19.03.2014 р.
частково задоволено адміністративний
позов ОСОБА_2 до Генічеської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області про визнання дій
протиправними в частині утримання
компенсаційних виплат в сумі 6913,49 грн.,
зобов'язання нарахувати та виплатити
компенсаційні виплати в сумі 6913,49 грн.,
нарахувати та виплатити індексацію у
розмірі 7422, 26 грн. нарахувати та
виплатити середній заробіток за час
затримки розрахунку станом на 17.10.2013
року в сумі 7610, 73 грн. та за кожен день
затримки розрахунку при звільненні по
день фактичного розрахунку виплати
середнього заробітку в сумі 149, 23 грн.
Даною постановою визнано
протиправними дії Генічеської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області в
частині утримання з ОСОБА_2
компенсаційних виплат в сумі 6913, 49 грн.;
зобов`язано Генічеську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області нарахувати та
виплатити ОСОБА_2 утриману суму
компенсаційних виплат в сумі 6913, 49 грн.;
зобов`язано Генічеську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області нарахувати та
виплатити ОСОБА_2 індексацію
заробітної плати в сумі 7422, 26 грн.;
зобов`язано Генічеську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області нарахувати та
виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за
час затримки розрахунку при звільненні
за період з 08.08.2013 року по 22.10.2013 року. А
також стягнуто з Державного бюджету
України судові витрати пов'язані із
прибуттям до суду в сумі 373 грн. 80 коп. на
користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1).

На підставі вищевказаної постанови 20
червня 2014 р. Херсонським окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист №821/3199/13-а, яким
зобов'язано стягнути з Державного
бюджету України судові витрати
пов'язані із прибуттям до суду в сумі 373
грн. 80 коп. на користь ОСОБА_2.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.87 КАС України,
судові витрати складаються із судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. До витрат, пов'язаних з
розглядом справи, належать, зокрема,
витрати сторін та їхніх представників,
що пов'язані із прибуттям до суду.

За загальним правилом, встановленим
ст.94 КАС України, якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа); якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Згідно із ст.25 Бюджетного кодексу
України, центральний орган виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері казначейського обслуговування
бюджетних коштів, здійснює безспірне
списання коштів державного бюджету та
місцевих бюджетів на підставі рішення
суду.

Водночас, пп.пп. 1, 3 п.9 Прикінцевих та
перехідних положень Бюджетного
кодексу України установлено, що до
законодавчого врегулювання
безспірного списання коштів бюджету та
відшкодування збитків, завданих
бюджету:

рішення суду про стягнення (арешт)
коштів державного бюджету (місцевих
бюджетів) виконується виключно
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів. Зазначені рішення
передаються до центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів, для
виконання. Безспірне списання коштів
державного бюджету (місцевих бюджетів)
здійснюється центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів, у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України, за черговістю
надходження таких рішень, щодо
видатків бюджету - в межах відповідних
бюджетних призначень та наданих
бюджетних асигнувань.

у разі безспірного списання коштів
державного бюджету (місцевих бюджетів)
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, відображає в обліку
відповідні бюджетні зобов'язання
розпорядника бюджетних коштів, з вини
якого виникли такі зобов'язання.
Погашення таких бюджетних зобов'язань
здійснюється виключно за рахунок
бюджетних асигнувань цього
розпорядника бюджетних коштів.
Одночасно розпорядник бюджетних
коштів зобов'язаний привести у
відповідність з бюджетними
асигнуваннями інші взяті бюджетні
зобов'язання.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 03.08.2011р. №845 затверджено Порядок
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників (далі - Порядок №845).

Пунктом 3 порядку №845 встановлено, що
рішення про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників виконуються на підставі
виконавчих документів виключно
органами Казначейства у порядку
черговості надходження таких
документів (про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів - з
попереднім інформуванням Мінфіну, про
стягнення коштів боржників - у межах
відповідних бюджетних призначень,
наданих бюджетних асигнувань (залишків
коштів на рахунках підприємств,
установ, організацій).

При цьому п.п.26, 27 цього Порядку
визначено, що судові витрати, штрафні
санкції безспірно списуються за
відповідним кодом економічної
класифікації видатків бюджету. В разі
коли у затвердженому кошторисі або
плані використання бюджетних коштів
розпорядників (бюджетних установ) та
одержувачів бюджетних коштів
зазначений код не передбачений або за
таким кодом до кінця бюджетного
періоду сума бюджетних асигнувань
менша, ніж сума списання, або відсутні
відкриті асигнування, безспірне
списання судових витрат, штрафів
здійснюється за кодом економічної
класифікації видатків бюджету, за яким
здійснюється стягнення коштів з
рахунків розпорядників (бюджетних
установ) та одержувачів бюджетних
коштів. Безспірне списання коштів з
рахунків підприємств, установ,
організацій здійснюється
безпосередньо із загальної суми
залишку коштів на рахунку.

Для здійснення безспірного списання
коштів орган Казначейства відображає в
обліку відповідні бюджетні
зобов'язання боржника. Погашення таких
бюджетних зобов'язань здійснюється за
рахунок бюджетних асигнувань
зазначеного боржника. Одночасно
боржник зобов'язаний привести у
відповідність із такими бюджетними
зобов'язаннями інші взяті ним бюджетні
зобов'язання.

Отже, процедура безспірного списання
коштів Державного бюджету як
реалізація судового рішення про
стягнення судових витрат належним
чином визначена наведеними вище
правовими нормами, відповідно до яких і
повинен діяти заявник, виконуючи
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 22.10.2013р. у
справі №821/3199/13-а та виданий на її
підставі виконавчий документ.

Згідно із ст.170 КАС України, якщо судове
рішення є незрозумілим, суд, який його
ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Як видно з резолютивної частини
постанови Херсонського окружного
адміністративного суду від 22.10.2013р. у
справі №821/3199/13-а, вона містить чіткий,
однозначний і зрозумілий висновок щодо
стягнення з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) судових
витрат, пов'язаних із прибуттям до суду
в сумі 373 грн. 80 коп.

Таким чином, суд не вбачає підстав для
задоволення заяви Головного
управління Державної казначейської
служби України у Херсонській області
та роз'яснення вказаного вище судового
рішення.

В той же час мотиви, з яких заявник
просить роз'яснити судове рішення,
можуть слугувати підставою для
звернення із клопотанням про зміну
способу чи порядку виконання такого
рішення. Вказані ж заявником мотиви не
можуть бути підставою для роз'яснення
судового рішення, оскільки в разі їх
врахування судом це може призвести до
роз'яснення рішення у такий спосіб,
який змінює зміст рішення, що є
неприпустимим відповідно до ст.170 КАС
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
160, 165, 170 КАС України, суд-

ухвалив:

У задоволенні заяви Головного
управління Державної казначейської
служби України у Херсонській області
про роз'яснення судового рішення -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Херсонський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
Пекний А.С.