Справа № 320/7488/14-а
Суддя: Баранов В. І.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 22.08.2014
Справа № 320/7488/14 - а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року
м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі
головуючого - суддя Баранов В.І., при
секретарі Назаренко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житломасив»,
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідач:
Виконавчий комітет Мелітопольської
міської ради Запорізької області,
третя особа: ОСОБА_3, за участю:
Товариство з обмеженою
відповідальністю:
«Комфорт-Мелітополь», Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Житломасив», про роз'яснення
постанови суду,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Житломасив»
звернулося до суду з заявою про
роз'яснення постанови
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 12.08.2013року у
справі № 320/1540/13-а за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області за участю третьої
особи без самостійних вимог ОСОБА_3.

Даною постановою позовні вимоги
задоволені повністю, судом визнано
протиправним та скасовано рішення
виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради Запорізької області від
20.12.2012р. № 217/4 «Про визначення
виконавців (надавачів) комунальних
послуг у житловому фонді м.
Мелітополя», в частині:

- визначення виконавців (надавачів)
комунальних послуг з утримання
будинків, споруд, житлових комплексів
або комплексів будинків і споруд та
прибудинкових територій, послуг з
управління будинками, спорудами,
житловими комплексами або комплексами
будинків і споруд ТОВ «Комфорт -
Мелітополь» та ТОВ «Житломасив»;

- надання доручення ТОВ «Комфорт -
Мелітополь» та ТОВ «Житломасив»
підготувати та укласти з споживачами
договори на надання житлово -
комунальних послуг з визначенням
відповідальності за дотримання умов їх
виконання;

- надання доручення ТОВ «Комфорт -
Мелітополь» та ТОВ «Житломасив»
привести договори стосовно між
розподілу внутрішньобудинкових
систем гарячого та холодного
водопостачання, водовідведення і
теплопостачання та зовнішніх мереж у
відповідності до норм чинного
законодавства України.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 10 липня 2014 року постанова
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 12 серпня 2013
року залишено без змін, а апеляційні
скарги виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, ТОВ «Комфорт -
Мелітополь», ТОВ «Житломасив» залишені
без задоволення.

Заявник вказує на те, що постанова суду
від 12.08.2013р. є не зовсім зрозумілою
(неясною) в частині що стосується
способу, строку та порядку його
виконання, посилаючись на те, що на
підставі скасованого рішення
виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради виникло багато правових
наслідків у зв'язку з укладенням
договорів ТОВ «Житломасив» з
балансоутримувачем житлового фонду
територіальної громади про надання
послуг з управління будинками,
спорудами, житловими комплексами, з
субпідрядними та спеціалізованими
організаціями, з громадянами та іншими
суб`єктами, що викликає питання щодо
подальшого виконання договорів при
неможливості негайного (одночасного)
їх припинення.

Посилаючись на зазначені обставини,
заявник просить надати роз'яснення:

з якого моменту скасовується рішення
виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради від 20.12.2012р. № 217/4;

чи передбачає постанова суду
прийняття виконавчим комітетом
Мелітопольської міської ради окремого
акту про зміну виконавця (надавача)
комунальних послуг у м. Мелітополі та
оголошення конкурсу на визначення
виконавців (надавачів) комунальних
послуг у м. Мелітополі;

чи надає постанова суду право ТОВ
«Житломасив» бути вільним від
зобов'язань та фактично припинити
надання послуг за вже укладеними
договорами про надання послуг з
утримання будинків, споруд, та
прибудинкових територій, та з якого
моменту;

чи означає набрання чинності рішення
суду у справі одночасне припинення дій
договорів, укладених з споживачами
послуг, та припинення виконання
зобов'язань сторін за договорами щодо
надання житлово - комунальних послуг
та оплату за надані послуги, стягнення
заборгованості за вже надані послуги.

У судовому засіданні представники
заявника ТОВ «Житломасив» підтримали
свою заяву по викладеним в ній доводам,
представники виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради вважають
заяву обгрунтованою, ОСОБА_1, який
також представляє інтереси ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, вважає заяву безпідставною,
такою, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
викладені ними доводи, суд приходить
до наступного.

Згідно ч.1 ст. 170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 162 КАС УКРАЇНИ, у
разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання не чинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його
положень із зазначенням способу його
виконання.

Постановою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 12.08.2013р. визнано
протиправним та скасовано у частині
рішення виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області від 20.12.2012р. № 217/4
«Про визначення виконавців (надавачів)
комунальних послуг у житловому фонді м.
Мелітополя».

Постанова набрала законної сили 10
липня 2014 року.

При цьому, судом не приймалося рішення
про поворот виконання оспорюваного
рішення чи окремих його положень із
зазначенням способу його виконання, що
перешкоджає роз'ясненню постанови
суду щодо способу і порядку виконання,
без зміни змісту постанови у
відповідності до ст. 170 КАС України.

В п.10.2 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного Суду України від
20.05.2013р. №7 «Про судове рішення в
адміністративній справі» роз'яснено,
що скасування акта суб'єкта владних
повноважень як способ захисту
порушеного права позивача
застосовується тоді, коли спірний акт
не породжує жодних правових наслідків
від моменту прийняття такого акту.

Тобто, з урахуванням цього роз'яснення
з постанови Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 12.08.2013р. вбачається, що
рішення виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради від
20.12.2012р. № 217/4 скасоване судом з моменту
прийняття цього рішення виконавчим
комітетом.

Що стосується роз'яснення питань
відносно наслідків скасування рішення
виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради, можливості прийняття
окремого акту про зміну виконавця
(надавача) комунальних послуг,
припинення договірних зобов'язань, суд
вважає, що ці питання не можуть бути
роз'яснені в межах прийнятої судом
постанови, оскільки договірні
відносини не являлися предметом
адміністративного спору, тому заява
про роз'яснення судового рішення у цієї
частині задоволенню не підлягає.

Такі питання можуть бути при
необхідності вирішені виконавчим
комітетом Мелітопольської міської
ради відповідно до діючого
законодавства, а про договірні
відносини відповідно ст. 204 ЦК України
щодо презумпції правомірності
правочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.
170, 186 КАС України, Постановою Пленуму
Вищого адміністративного Суду України
від 20.05.2013р. №7 «Про судове рішення в
адміністративній справі», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житломасив» про
роз'яснення постанови суду
задовольнити частково та роз'яснити, що
постановою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 12.08.2013р. рішення
виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради від 20.12.2012р. № 217/4
скасоване з моменту прийняття цього
рішення виконавчим комітетом.

В інший частині заяви в задоволенні
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду протягом п'яти
днів, з дня Ії проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні при оголошенні судового
рішення можуть оскаржити ухвали
протягом п'яти днів з дня отримання Ії
копії через Мелітопольський
міськрайонний суд.

СУДДЯ
В.І. БАРАНОВ