Справа № 758/6514/13-а
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 758/6514/13-а
Суддя
доповідач Шурко О.І.
У Х В А Л А

23 червня 2014 року
м. Київ

Суддя Київського апеляційного
адміністративного суду Шурко О.І.,
перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Подільського районного суду
м. Києва від 21 листопада 2013 року та
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 20 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у
Подільському районі м. Києва про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії та
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Подільського районного
суду м. Києва від 21 листопада 2013 року
адміністративний позов задоволено
частково. Визнано неправомірними дії
Управління Пенсійного фонду України у
Подільському районі м. Києва щодо
перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії у
розмірах менших ніж встановлено ст. ст.
50, 54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову про задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 20 березня
2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення. Апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України у Подільському районі м. Києва -
задоволено частково.

Постанову Подільського районного суду
м. Києва від 21 листопада 2013 року
скасовано, та прийнято нову, якою
адміністративний позов ОСОБА_1 -
задоволено частково. Визнано
протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України у
Подільському районі м. Києва щодо
перерахунку та виплати ОСОБА_1 основної
пенсії по інвалідності та додаткової
пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у
розмірах, менших ніж передбачено ст. ст.
50, 54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за періоди з 05.11.2006 року по
31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 22.07.2011 року
включно.

Зобов'язано відповідача здійснити
перерахунок і виплату ОСОБА_1 основної
пенсії по інвалідності у розмірі 10
мінімальних пенсії за віком та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, у розмірі 100% мінімальної
пенсії за віком відповідно до ст. ст. 50,
54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за періоди з 05.11.2006 року по
31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 22.07.2011 року
включно, з урахуванням проведених
виплат.

Не погоджуючись із зазначеними
рішеннями суду першої та апеляційної
інстанції, позивач подав заяву про їх
перегляд за нововиявленими
обставинами, в якій просить скасувати
оскаржувані постанови та постановити
нову про задоволення позовних вимог в
повному обсязі.

Перевіривши подану заяву, вважаю, що
вона не може бути прийнята до
провадження та підлягає залишенню без
руху, оскільки не відповідає вимогам
ст. 248 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 250 КАС України
до заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 248 цього Кодексу,
застосовуються правила ст.. 108 цього
Кодексу.

В свою чергу, в порушення вимог п. п. 4, 5
ч. 2 ст. 248 цього ж Кодексу у заяві про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами,
відповідачем не зазначено обставини,
що могли вплинути на судове рішення,
але не були відомі та не могли бути
відомі йому та суду під час вирішення
справи, а також особою не надано
обґрунтувань з посиланням на докази, що
підтверджують наявність нововиявлених
обставин, та зміст вимог зазначеної
заяви відповідача.

При цьому, заявником не було враховано,
що згідно до ч. 3 ст. 245 КАС України
перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами в разі
прийняття нових законів, інших
нормативно-правових актів, якими
скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на
час розгляду справи, не допускається,
крім випадків, коли вони пом'якшують
або скасовують відповідальність
фізичної особи. Тобто у розумінні цієї
статті КАС України, якою встановлений
вичерпний перелік підстав для
провадження за нововиявленими
обставинами, ті рішення, на які
посилається заявник, не являються
нововиявленими.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 205, 206, 245, 247, 248, 250, 254
КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Подільського районного суду м. Києва
від 21.11.2013 року та постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 20.03.2014 року - залишити без руху,
зобов'язавши заявника в строк до 11.07.2014
року включно зазначити:

1. Конкретні обставини, що могли
вплинути на судове рішення, але не були
відомі та не могли бути відомі заявнику
та суду під час вирішення справи;

2. Обґрунтування з посиланням на докази,
що підтверджують наявність
нововиявлених обставин, та зміст вимог
заявника.

У разі неусунення недоліків,
визначених цією ухвалою, заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами буде повернуто заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку та строки,
встановлені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя:
О.Шурко