Справа № 813/4326/14
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/4326/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого - судді
з участю секретаря судового засідання
з участю представників: позивача
Московича А.Я., відповідача Чубак Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові адміністративну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Екотеп»
до Державної податкової інспекції у
Галицькому районі м. Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області про скасування податкових
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Екотеп» (далі - ТзОВ
«Екотеп») звернулося до суду з позовом
до Державної податкової інспекції у
Галицькому районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області (далі - ДПІ у
Галицькому районі м. Львова), в якому
просить визнати протиправними та
повідомлення-рішення відповідача від
визначено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток у розмірі 440 599,00
грн, з яких 392 827 грн - за основним
платежем та 47 772,00 грн - за штрафними
яким до позивача застосовано штрафну
санкцію у розмірі 1 020 грн за ненадання
документів до перевірки. В
обґрунтування позовних вимог
посилається на безпідставність та
невідповідність нормам чинного
законодавства висновків податкового
органу, викладених в акті перевірки від
12.02.2014 р. № 70/22-01/19332414, про безпідставне
завищення валових витрат, що призвело
до заниження податку на прибуток, а
також ненадання платником податків
контролюючим органам оригіналів
документів та їх копій, пов'язаних з
обчисленням та сплатою податків та
укладення угод без мети настання
реальних наслідків з Приватним
підприємством «Ново-Ком» (далі - ПП
«Ново-Ком»). Зазначає, що документи для
проведення перевірки не були
представлені відповідачу з об'єктивних
підстав, а саме: на момент проведення
перевірки минули терміни зберігання
первинних документів за грудень 2010
року (1095 днів) (дані документи були
знищені), а стосовно документів, які
підтверджують здійснення
господарських операцій з ПП «Ново -
Ком» за січень 2011 року, станом на момент
проведення перевірки вони перебували
на зберіганні в архівній установі ПП
«Вольта» відповідно до умов договору №
95-2/12 від 04.04.2012 року та акту передачі
документації № 3 від 29.08.2012 року, про що
підприємство письмово повідомило
податковий орган. Первинна
документація по взаємовідносинах з ПП
«Ново-Ком» за січень 2011 року, яка
підтверджує правомірність формування
валових витрат за січень 2011 року,
позивачу була повернута ПП «Вольта»
згідно акту від 20.02.2014 року, тобто після
проведення перевірки. Зазначив, що
наявна у підприємства первинна
документація засвідчує реальність
вчинених господарських операцій щодо
придбання у ПП «Ново-Ком»
товарно-матеріальних цінностей
(договір, податкові та видаткові
накладні, платіжні доручення на
оплату). Придбана у ПП «Ново-Ком»
продукція була реалізована
підприємством за цінами, вищими від
закупівельних, підтвердженням чого є
внутрішні документи підприємства,
доходи від такої реалізації
відображено підприємством у звітності.
Посилання податкового органу на
відсутність у ПП «Ново-Ком» технічних
можливостей для здійснення зазначених
господарських операцій в силу
відсутності основних засобів та
робочого персоналу є безпідставними,
оскільки відсутні будь-які посилання в
акті перевірки на достовірну
інформацію, яка б засвідчувала такі
факти. Відсутність основних засобів та
робочого персоналу не є підставою
вважати господарські операції з таким
постачальником нетоварними. Зазначає,
що суми з податку на прибуток,
підтверджені такими первинними
документами як договори, видаткові та
податкові накладні, платіжні
доручення, які відповідають вимогам до
первинних документів, встановлених
Законом України «Про бухгалтерський
облік», відтак позивачем правомірно
віднесено витрати по таких
господарських операціях до валових
витрат за вказаний період. Вважає
безпідставними висновки відповідача
про ненадання до перевірки документів
по взаєморозрахунках з ПП «Ново-Ком» та
безтоварність операцій з цим
контрагентом за грудень 2010 року та
січень 2011 року, тому оскаржені
податкові повідомлення - рішення
підлягають визнанню протиправними та
Представник позивача Москович А.Я. в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав у повному обсязі з підстав,
викладених у позовній заяві. Просив
Представник відповідача Чубак Н.В. в
судовому засіданні надала суду
пояснення, зміст яких відповідає
письмовим запереченням та полягає в
наступному. ДПІ у Галицькому районі м.
Львова проведено позапланову виїзну
перевірку ТзОВ «Екотеп» з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податку на
прибуток по взаєморозрахунках з ПП
«Ново-Ком» за період з 01.10.2010 року по
31.03.2011 року. За результатами проведеної
перевірки складено акт від 12.02.2014 року
№70/22-01/19332414, на підставі якого ДПІ у
Галицькому районі прийнято податкові
використано акти Алчевської ОДПІ від
14.11.2011 №1811/231-36917481 та від 10.02.2012
№315/231-36917481. Згідно бази даних ПП
«Ново-Ком» має обліковий 9 стан
(направлено запит про відсутність за
місцезнаходження). ПП «Ново-Ком» до
органів податкової служби не подано
розрахунків податку з власників
транспортних засобів та інших
самохідних машин і механізмів та
розрахунків збору за забруднення
навколишнього природного середовища,
що свідчить про відсутність
транспортних засобів на підприємстві
як власних так і орендованих. В ході
перевірки встановлено відсутність у ПП
«Ново-Ком» необхідних умов для
результатів відповідної
господарської, економічної діяльності,
а саме: відсутність технічного
персоналу, основних фондів, виробничих
активів і транспортних засобів, що
свідчить про неможливість самостійно
здійснювати фінансово-господарську
діяльність. Вважає, що господарські
операції ТзОВ «Екотеп» по
взаємовідносинах із ПП «Ново-Ком» у
грудні 2010 р. - січні 2011 року не мали
реального товарного характеру. У
зв'язку з цим зроблено висновок про
порушення ТзОВ «Екотеп» п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2,
пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
що призвело до заниження податку на
прибуток 392 827 грн. Крім цього,
зазначила, що на вимогу ДПІ у
Галицькому районі від 10.02.2014 року
№1562/22-01 ТзОВ «Екотеп» не надало до
перевірки документи по
взаєморозрахунках з ПП «Ново-Ком», про
що складено акт від 11.02.2014 №55/22-01/19332414.
Ненанадання позивачем до перевірки
договорів щодо придбання товарів
(робіт) у ПП «Ново-Ком» не дало змоги
дослідити істотні умови договорів
поставки: ким, де і коли та за якою
адресою було укладено договори та
якими посадовими особами укладались та
підписувались договори; відсутність
ТТН унеможливило дослідження умов
поставки, транспортування, форму та
умови розрахунків, місце навантаження
та розвантаження. В накладних відсутня
інформація щодо транспортування ТМЦ
(хто та яким транспортом здійснював
перевезення). Ненадання платником
податків контролюючим органам
оригіналів документів та їх копій,
пов'язаних з обчисленням та сплатою
податків є порушенням п. 44.3 ст. 44
Податкового кодексу України. Вважає
оскаржені податкові повідомлення -
рішення від 20.02.2014 року № та від
15.05.2014 року № законними. Просила в
задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
обставини, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог та
заперечень, дослідивши докази, якими
вони обґрунтовуються, встановив
наступні фактичні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Позивач - ТзОВ «Екотеп», зареєстрований
як суб'єкт підприємницької діяльності
юридична особа 14.05.1993 року за кодом
та перебуває на
податковому обліку в ДПІ у Галицькому
районі м. Львова.

04.04.2012 року ТзОВ «Екотеп» (Замовник)
укладено з ПП «Вольта» (Виконавець)
договір №95-2/12 архівного зберігання та
впорядкування документації, виділення
до знищення та надання супутніх послуг
(т.1 а.с.50-51).

На виконання умов договору №95-2/12
актами №03 від 29.08.2012 року та від 20.09.2012
року ТзОВ «Екотеп» передало, а ПП
«Вольта» прийняло на тимчасове архівне
зберігання документацію замовника за
2011- 30.06.2012 рр. включно та за 01.07.2010 - 30.06.2012
рр. (т.1 а.с.52-53).

15.10.2013 року ТзОВ «Екотеп» (Замовник)
укладено з ПП «Вольта» (Виконавець)
договір № 0811-27 про виділення до
знищення документів і справ (т.1 а.с.54).

На виконання умов договору № 0811-27
замовник передав, а виконавець прийняв
для виконання робіт з виділення до
знищення документацію замовника за 2010
рік включно, що оформлено актом
передачі документації № 1 від 21.10.2013
року (т.1 а.с.55).

Експертною комісією виділено до
знищення справи до 2010 року включно, які
втратили практичне значення і можуть
бути знищені на підставі акту про
виділення документів і справ від 24.10.2013
року, який затверджений сторонами
договору (т.1 а.с.56-57).

Даний акт містить відмітку про те, що
документи за 2010 рік були знищені шляхом
спалення 10.01.2014 року (т.1 а.с. 57).

ДПІ у Галицькому районі м. Львова
скерувало на адресу ТзОВ «Екотеп»
запит від 21.01.2014 року № 553/22-10/23 про
надання пояснень та їх документального
підтвердження з питань здійснення
фінансово - господарських операцій з ПП
«Ново - Ком» за період грудень 2010 року,
січень 2011 року (т.1 а.с.58).

Листом № 03-02/14 від 03.02.2014 року ТзОВ
«Екотеп» надано відповідь, якою
фактично відмовлено у наданні
запитуваної інформації у зв'язку із
невідповідністю вказаного запиту
вимогам, визначеним статтею 73
Податкового кодексу України
(відсутність вказівки на підстави,
вичерпний перелік яких визначено у
частині 3 статті 73 Податкового кодексу
України) та запропоновано оформити
такий запит у відповідності до вимог
Податкового кодексу України (т.1 а.с.59-60).

10.02.2014 року ДПІ у Галицькому районі м.
Львова на підставі наказу № 110 від
10.02.2014 року (т.1 а.с.61) розпочато
проведення позапланової виїзної
перевірки ТзОВ «Екотеп» з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податку на
прибуток по взаєморозрахунках з ПП
«Ново-Ком» за період з 01.10.2010 року по
31.03.2011 року.

11.02.2014 року ТзОВ «Екотеп» направило до
ПП «Вольта» запит №0211/14-1 з проханням
надати передану на тимчасове архівне
зберігання документацію за період з
01.10.2010 року по 31.01.2011 року (розхідні
накладні, журнали реєстрації доручень,
податкові накладні з додатками,
товарно-супровідні та банківські
документи (т.1 а.с.63).

Одночасно, того ж 11.02.2014 року ТзОВ
«Екотеп» супровідним листом №0211/14-2
направило на адресу ДПІ у Галицькому
районі м. Львова всі вказані вище
договори з ПП «Вольта» та акти, копію
запиту №0211/14-1, аналіз рахунків по
субконто по ПП «Ново-Ком» за січень 2011
р., лютий 2011 р., березень 2011 р., акт звірки
взаєморозрахунків за період з 01.10.2010
року по 31.01.2011 року між ТзОВ «Екотеп» та
ПП «Ново-Ком» (т.1 а.с.62).

20.02.2014 року ПП «Вольта» повернув ТзОВ
«Екотеп» на запит останнього документи
і справи, які були передані на
тимчасове архівне зберігання згідно
акту 03 від 29.08.2012 року, тобто
документацію за 2011- 30.06.2012 рр. включно,
що підтверджується актом повернення
документації від 20.02.2014 року (т.1 а.с.62).

Результати позапланової виїзної
перевірки ТзОВ «Екотеп» з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податку на
прибуток по взаєморозрахунках з ПП
«Ново-Ком» за період з 01.10.2010 року по
31.03.2011 року оформлені актом 12.02.2014 р. №
70/22-01/19332414.

Як слідує з акту перевірки від 12.02.2014 р.
№ 70/22-01/19332414, податковим органом
встановлено порушення:

- п.5.1. п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», в результаті чого ТзОВ
«Екотеп» завищено валові витрати
всього на суму 1 568 307 грн, що призвело до
заниження податку на прибуток
підприємства на суму 392 077 грн, в т.ч. за IV
квартал 2010 року на суму 191 084 грн, І
квартал 2011 року на суму 201 743 грн;

- п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу
України, а саме: ненадання платником
податків контролюючим органам
оригіналів документів та їх копій,
пов'язаних з обчисленням та сплатою
податків.

На підставі вказаного акту ДПІ у
Галицькому районі м. Львова 20.02.2014 року
прийнято 2 податкових повідомлення -
рішення:

- № , яким ТзОВ «Екотеп» визначено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток у розмірі 440 599,00 грн
(основний платіж - 392 827,00 грн, штрафні
(фінансові) санкції - 47 772,00 грн);

- №, яким до ТзОВ «Екотеп»
застосовано штрафну санкцію (штраф) за
ненадання документів до перевірки у
розмірі 510 грн.

Вказані податкові повідомлення -
рішення ТзОВ «Екотеп» оскаржило в
адміністративному порядку.

За результатами розгляду первинної
скарги ТзОВ «Екотеп» Головним
управлінням Міндоходів у Львівській
області прийнято рішення від 30.04.2014
року № 10375/10/13-01-10-08-05/592, яким залишено
без змін податкове повідомлення -
рішення № від 20.02.2014 року та
скасовано податкове повідомлення -
рішення № від 20.02.2014 року, а також
зобов'язано ДПІ у Галицькому районі м.
Львова скласти та надіслати ТзОВ
«Екотеп» нове податкове повідомлення -
рішення про збільшення грошового
зобов'язання за штрафною санкцією на 1020
грн відповідно до п. 121.1 ст. 121
Податкового кодексу України.

На виконання рішення ГУ Міндоходів у
Львівській області про результати
розгляду первинної скарги від 30.04.2014
року № 10375/10/13-01-10-08-05/592, ДПІ у Галицькому
районі м. Львова 15.05.2014 року прийнято
податкове повідомлення - рішення
№ , яким до ТзОВ
«Екотеп» застосовано штрафну
(фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 1020
грн.

ТзОВ «Екотеп» подано повторну скаргу,
за результатами розгляду якої
Міністерством доходів і зборів України
04.06.2014 року прийнято рішення
№9895/6/99.99.100115, яким оскаржувані
податкові повідомлення - рішення
залишено без змін, а скаргу - без
задоволення.

Підставою для прийняття спірних
податкових повідомлень-рішень стали
висновки податкового органу про
неправомірність віднесення до валових
витрат коштів по оплаті придбаних
позивачем ТМЦ від ПП «Ново-Ком»,
витрати по яких здійснено без їх
фактичного придбання (безтоварність
господарських операцій) за грудень 2010
року та січень 2011 року.

До таких висновків контролюючий орган
дійшов у зв'язку із ненаданням ТзОВ
«Екотеп» до перевірки документів по
взаєморозрахунках з ПП «Ново-Ком» та на
підставі актів Алчевської ОДПІ від
14.11.2011 №1811/231-36917481 та від 10.02.2012
№315/231-36917481, аналізу податкової
звітності з податку на прибуток ТзОВ
«Екотеп» за період з 01.10.2010 року по
31.03.2011 року, а також акту від 30.03.2011 року
№1040/23-2/19332414 «Про результати
позапланової невиїзної перевірки ТзОВ
«Екотеп» з питань достовірності
нарахування і своєчасності сплати
податку на додану вартість за грудень
2010 року-січень 2011 року».

При вирішенні даного спору суд
керувався наступними нормами
законодавства та виходив з таких
мотивів.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

З 01 січня 2011 року відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, зокрема, визначення
вичерпного переліку податків та
зборів, що справляються в Україні,
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства,
регулюються Податковим кодексом
України (далі - Податковий кодекс).

Відповідно до підпункту 16.1.2. пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу, платник
податків зобов'язаний вести в
установленому порядку облік доходів і
витрат, складати звітність, що
стосується обчислення і сплати
податків та зборів.

Вимоги до підтвердження даних,
визначених у податковій звітності,
встановлені статтею 44 Податкового
кодексу.

Пунктом 44.1. статті 44 Податкового
кодексу передбачено, що для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Пунктом 44.3 статті 44 Податкового
кодексу закріплено обов'язок платників
податків забезпечити зберігання
документів, визначених у пункті 44.1 цієї
статті, а також документів, пов'язаних
із виконанням вимог законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, не
менш як 1095 днів з дня подання
податкової звітності, для складення
якої використовуються зазначені
документи, а у разі її неподання - з
передбаченого цим Кодексом граничного
терміну подання такої звітності.

Судом встановлено, що ТзОВ «Екотеп» для
забезпечення виконання цього свого
обов'язку уклав 04.04.2012 року з ПП
«Вольта» договір №95-2/12 архівного
зберігання та впорядкування
документації, виділення до знищення та
надання супутніх послуг (т.1 а.с.50-51), та
передав останньому на тимчасове
архівне зберігання документацію за 2011-
30.06.2012 рр. включно та за 01.07.2010 - 30.06.2012 рр.
(т.1 а.с.52-53).

В подальшому 15.10.2013 року ТзОВ «Екотеп»
уклав з ПП «Вольта» договір № 0811-27 про
виділення до знищення документів і
справ (т.1 а.с.54), на виконання умов якого
передав 21.10.2013 року для виконання робіт
з виділення до знищення документацію
замовника за 2010 рік включно (т.1 а.с.55).

Як підтверджується матеріалами справи,
документи за 2010 рік були знищені шляхом
спалення 10.01.2014 року (т.1 а.с. 57).

Суд звертає увагу на те, що документи
виділялися до знищення не самостійно
позивачем, а Експертною комісією, до
складу якої входили працівники
архівної установи, і яка при цьому
керувалася Переліком типових
документів, що утворюються в
діяльності органів державної влади та
місцевого самоврядування, інших
установ, організацій і підприємств із
зазначенням термінів зберігання
документів, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України №578/5 від
12.04.2012 року і зареєстрованим
Міністерством юстиції України 17.04.2012 р.
за №571/20884 (т.1 а.с.56).

Порядок отримання податкової
інформації контролюючими органами
встановлений статтею 73 Податкового
кодексу.

В силу положень пункту 73.3. цієї статті
контролюючі органи наділені правом
звернення до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти,які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Аналіз запиту ДПІ у Галицькому районі
м. Львова від 21.01.2014 року № 553/22-10/23 про
надання ТзОВ «Екотеп» пояснень та їх
документального підтвердження з
питань здійснення фінансово -
господарських операцій з ПП «Ново -
Ком» за період грудень 2010 року, січень
2011 року (т.1 а.с.58) дає підстави
стверджувати, що він не містить, як це
передбачено пунктом 73.3 статті 73
Податкового кодексу, жодної підстави
для надіслання цього запиту. У вступній
частині запиту є лише посилання на
пункт 73.3 статті 73 Податкового кодексу
без конкретизації самої підстави
звернення до ТзОВ «Екотеп» станом на
21.01.2014 року.

Тобто запит від 21.01.2014 року № 553/22-10/23
складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому пункту 73.3 статті 73 Податкового
кодексу.

Оскільки у такому випадку платник
податків звільняється від обов'язку
надавати відповідь на такий запит,
відмова ТзОВ «Екотеп» № 03-02/14 від 03.02.2014
року у наданні запитуваної інформації
є правомірною.

Контролюючий орган, не усунувши
недоліки свого запиту і не привівши
його у відповідність до вимог пункту 73.3
статті 73 Податкового кодексу, 10.02.2014
року видав наказ №110 про проведення
позапланової виїзної перевірки ТзОВ
«Екотеп» з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податку на прибуток по
взаєморозрахунках з ПП «Ново-Ком» за
період з 01.10.2010 року по 31.03.2011 року,
розпочавши її проведення того ж 10.02.2014
року.

Такі поспішні дії контролюючого органу
позбавили можливості платника
податків одержати передану ПП «Вольта»
на тимчасове архівне зберігання
документацію за період з 01.10.2010 року по
31.01.2011 року (розхідні накладні, журнали
реєстрації доручень, податкові
накладні з додатками,
товарно-супровідні та банківські
документи), що унеможливило їх надання
для перевірки.

Звернення 11.02.2014 року ТзОВ «Екотеп» до
ПП «Вольта» з запитом №0211/14-1 з
проханням надати вказану документацію
(т.1 а.с.63) свідчить про вчинення
позивачем дій, спрямованих на подання
органу доходів і зборів необхідної для
перевірки документації.

Не зважаючи на те, що ТзОВ «Екотеп»
11.02.2014 року за №0211/14-2 повідомив ДПІ у
Галицькому районі м. Львова про
неможливість подання до перевірки всіх
запитуваних документів, відповідач
провів перевірку.

У відповідності до статті 85
Податкового кодексу платник податків
зобов'язаний надати посадовим
(службовим) особам органів державної
податкової служби у повному обсязі всі
документи, що належать або пов'язані з
предметом перевірки. Такий обов'язок
виникає у платника податків після
початку перевірки. Забороняється
витребування документів від платника
податків будь-якими посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби у випадках, не
передбачених Податковим кодексом.

Згідно пункту 44.6. статті 44 Податкового
кодексу у разі якщо до закінчення
перевірки або у терміни, визначені в
абзаці другому пункту 44.7 цієї статті
платник податків не надає посадовим
особам органу державної податкової
служби, які проводять перевірку,
документи (незалежно від причин такого
ненадання, крім випадків виїмки
документів або іншого вилучення
правоохоронними органами), що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, вважається, що такі
документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності.

Як було встановлено судом, ТзОВ
«Екотеп» не надав до перевірки
документи по взаєморозрахунках з ПП
«Ново-Ком» за грудень 2010 року та за
січень 2011 року по тій причині, що
документи за грудень 2010 року були
знищені, а документи за січень 2011 року
перебували на тимчасовому архівному
зберіганні у ПП «Вольта».

Вказані обставини були доведені
позивачем до відома відповідача на
момент початку проведення перевірки.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне
звернути увагу на таке.

ТзОВ «Екотеп» подано податкову
декларацію по податку на прибуток за 2010
рік (в яку були включені валові витрати
по операціях з ПП «Ново-Ком» за грудень
2010 року) 09.02.2011 року (т.1 а.с.136-145). Станом
на 10.02.2014 року (дата проведення
перевірки) минуло 1095 днів, визначених
як термін зберігання документів на
підтвердження даних, визначених у
податковій звітності.

Позивач обґрунтовує знищення
документації по операціях з ПП
«Ново-Ком» за грудень 2010 року цією
обставиною, а також тим, що вказаний
період контролюючим органом вже був
перевірений.

На підтвердження останнього факту
посилається на акт ДПІ у Галицькому
районі м. Львова від 30.03.2011 року
№ 1040/23-2/19332414 про результати
позапланової невиїзної перевірки ТзОВ
«Екотеп» з питань достовірності
нарахування і своєчасності сплати
податку на додану вартість за грудень
2010 року - січень 2011 року, згідно
висновків якого позивачем було
завищено податковий кредит від ПП
«Ново-Ком» за грудень 2010 року та січень
2011 року (т.2 а.с.61-74).

Як вказано у акті від 30.03.2011 року №
1040/23-2/19332414, предметом перевірки були
податкові накладні, видані ПП
«Ново-Ком» за грудень 2010 року та січень
2011 року. що свідчить про наявність у
ТзОВ «Екотеп» станом на березень 2011
року первинних документів по
взаємовідносинах з ПП «Ново-Ком», які
перевірялися податковим органом.

Під час розгляду справи було
встановлено, що 29.06.2011 року ТзОВ
«Екотеп» подано уточнюючий розрахунок
податкових зобов'язань у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок (т.2, а.с. 103).

Отже з цього часу починається перебіг
строку зберігання документів (1095 днів)
на підтвердження даних, визначених у
податковій звітності.

Таким чином, знищення документів по
взаєморозрахунках з ПП «Ново-Ком» за
грудень 2010 року 10.01.2014 року було
передчасним.

У такому разі Податковий кодекс
передбачає наступні дії платника
податків та органу податкової служби.

Відповідно до пункту 44.5 статті 44
Податкового кодексу у разі втрати,
пошкодження або дострокового знищення
документів, зазначених в пунктах 44.1 і
44.3 цієї статті, платник податків
зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня
такої події письмово повідомити
контролюючий орган за місцем обліку в
порядку, встановленому цим Кодексом
для подання податкової звітності, та
контролюючий орган, яким було
здійснено митне оформлення
відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний
відновити втрачені документи протягом
90 календарних днів з дня, що настає за
днем надходження повідомлення до
контролюючого органу.

У разі неможливості проведення
перевірки платника податків у
випадках, передбачених цим підпунктом,
терміни проведення таких перевірок
переносяться до дати відновлення та
надання документів до перевірки в
межах визначених цим підпунктом
строків.

Таким чином, ДПІ у Галицькому районі м.
Львова, одержавши від ТзОВ «Екотеп»
інформацію про знищення документації
по операціях з ПП «Ново-Ком» за грудень
2010 року, повинен був надати платнику
податків 90 календарних днів для
відновлення передчасно знищених
документів і у зв'язку з цим перенести
терміни проведення перевірки до дати
відновлення та надання документів до
перевірки в межах визначених пунктом
44.5 статті 44 Податкового кодексу
строків.

Відповідач цих вимог податкового
законодавства не виконав.

Суд констатує, що під час розгляду
справи ТзОВ «Екотеп» відновив всі
первинні документи по операціях з ПП
«Ново-Ком» за грудень 2010 року, копії
яких долучені до матеріалів справи.
Оцінка цих документів буде дана судом
нижче.

Встановлені судом фактичні обставини
свідчать про відсутність у діях ТзОВ
«Екотеп» вини щодо ненадання до
перевірки документів по
взаєморозрахунках з ПП «Ново-Ком» за
грудень 2010 року та за січень 2011 року,
яка мала місце по причини некоректних
дій до платника податків з боку
контролюючого органу.

Відповідно до положень статті 121
Податкового кодексу порушення
встановлених законодавством строків
зберігання документів з питань
обчислення і сплати податків та зборів,
а також документів, пов'язаних із
виконанням вимог іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
незабезпечення платником податків
зберігання первинних документів,
облікових та інших регістрів,
бухгалтерської та статистичної
звітності, інших документів з питань
обчислення і сплати податків та зборів
протягом установлених статтею 44 ПК
України строків зберігання та/або
ненадання платником податків
контролюючим органам оригіналів
документів чи їх копій при здійсненні
податкового контролю у випадках
тягнуть за собою накладення штрафу.

З урахуванням викладеного, у
відповідача не було правових підстав
для застосування до позивача
передбачених статтею 121 Податкового
кодексу штрафних санкцій і прийняття
податкового повідомлення - рішення від
15.05.2014 року №.

Щодо правомірності віднесення до
складу валових витрат за грудень 2010
року та січень 2011 року коштів по
господарських операціях ТзОВ «Екотеп»
та ПП «Ново-Ком», суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються
Законом України «Про оподаткування
прибутку підприємств» № 393/34 - ВР від 28
грудня 1994 року, який був чинним до 01
січня 2011 року, а також нормами
Податкового кодексу України, який
набрав чинності з 01 січня 2011 року.

Поняття валових витрат виробництва та
обігу, порядок включення сум до складу
валових витрат визначалися Законом
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» № 393/34 - ВР від 28 грудня 1994
року (далі - Закон № 393/34 - ВР).

Згідно п. 5.1. ст. 5 Закону № 393/34 - ВР
валові витрати виробництва та обігу -
сума будь-яких витрат платника податку
у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання
у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1. п.5.2. цієї ж статті
до складу валових витрат включаються:
суми будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з урахуванням
обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7
цієї статті.

До складу валових витрат відповідно до
пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 393/34 - ВР не
належать будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Пункт 5.11. статті 5 Закону № 393/34 - ВР
забороняє установлення додаткових
обмежень щодо віднесення витрат до
складу валових витрат платника
податку, крім тих, що зазначені у цьому
Законі.

З 01 січня 2011 року набрав чинності
Податковий кодекс.

Склад витрат, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування та
порядок їх визнання регулюється
статтею 138 Податкового кодексу, а
витрати, що не враховуються при
визначенні оподатковуваного прибутку -
статтею 139.

Згідно пункту 138.2. статті 138 витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює
виробництво товарів, виконання робіт,
надання послуг з довготривалим (більше
одного року) технологічним циклом
виробництва за умови, що договорами,
укладеними на виробництво таких
товарів, виконання робіт, надання
послуг, не передбачено поетапної їх
здачі, до витрат звітного податкового
періоду включаються витрати, пов'язані
з виробництвом таких товарів,
виконанням робіт, наданням послуг у
цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта
оподаткування має право на врахування
витрат, підтверджених документами, що
складені нерезидентами відповідно до
правил інших країн.

Згідно до підпункту 139.1.9. пункту 139.1 не
включаються до складу витрат витрати,
не пов'язані з провадженням
господарської діяльності, а саме:
витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Порівняльний аналіз наведених вище
норм № 393/34 - ВР та Податкового кодексу
свідчить про однаковий підхід
законодавця до порядку формування та
віднесення витрат до складу валових
витрат.

З метою підтвердження чи спростування
права платника на віднесення коштів по
господарських взаємовідносинах до
складу валових витрат слід дослідити
чи відбувались господарські операції в
дійсності, чи лише їх сутність була
відображена платником у податковій
звітності з метою отримання права на
податкову вигоду.

Відповідно до позиції Верховного Суду
України, викладеній у постанові від
08.09.09 року по справі за позовом ВАТ
«Київхімволокно» до ДПІ у Деснянському
районі м. Києва про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення, про
необґрунтованість податкової вигоди
можуть свідчити доводи податкового
органу, зокрема про наявність таких
обставин:

неможливість фактичного здійснення
суб'єктом господарювання
господарських операцій з урахуванням
часу, оперативності проведення
операцій, місцезнаходження майна,
віддаленості контрагентів один від
одного або обсягу матеріальних
ресурсів, економічно необхідних, для
виробництва товарів, виконання робіт
або надання послуг;

виявлення ведення обліку для цілей
оподаткування тільки тих
господарських операцій, які
безпосередньо пов'язані з виникненням
податкової вигоди, якщо для даного виду
діяльності також потрібно здійснення й
облік інших господарських операцій;

здійснення операцій з товаром, що не
вироблявся або не міг бути вироблений в
обсязі, зазначеному суб'єктом
господарювання у документах обліку;

відсутність необхідних умов для
досягнення результатів відповідної
господарської, економічної діяльності
в разі відсутності управлінського або
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів.

На підтвердження здійснення
господарських операцій ТзОВ «Екотеп» з
ПП «Ново - Ком» в грудні 2010 року та січні
2011 року позивачем надано наступні
документи:

- договір поставки № 0610/01 від 06.10.2010
року, укладений між ПП «Ново Ком» та
ТзОВ «Екотеп» (т. 1 а.с. 104-106);

- видаткові накладні, видані ПП «Ново
Ком» на одержання ТМЦ ТзОВ «Екотеп»
№№ 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110 (т. 1,
а.с. 107-116);

- податкові накладні №№ 101, 102, 103, 104, 105,
106, 107, 108, 109, 110 (т. 1, а.с. 117-126);

- видаткові накладні, видані ПП «Ново
Ком» на одержання ТМЦ ТзОВ «Екотеп» №№
2175, 2176, 2177, 2178, 2179, 2180, 2181, 2182 (т. 2, а.с. 105-112);

- податкові накладні №№ 2175, 2176, 2177, 2178,
2179, 2180, 2181, 2182 (т. 2, а.с. 113-120).

Відповідно до умов договору поставки №
0610/01 від 06.10.2010 року (п. 3.1) обов'язок по
поставці (перевезенні) товару був
покладений на Постачальника - ПП «Ново -
Ком».

Товари були доставлені Постачальником
на складське приміщення ТзОВ «Екотеп»,
яке знаходиться за адресою: м. Львів,
вул. П'ясецького, 12 (дане місце поставки
узгоджено Сторонами у п. 3.2. договору
поставки), та яке позивач орендує у ТзОВ
«Компанія «Галпан» згідно договору
оренди №0911-12.

Приймання товарів здійснювалося
працівником ТзОВ «Екотеп» ОСОБА_4 на
підставі виданої довіреності на
приймання товарно-матеріальних
цінностей № 2 від 04.01.2011 року, про що
свідчить підпис в видаткових накладних
та журнал реєстрації виданих
довіреностей (т. 1, а.с. 127-128).

ТзОВ «Екотеп» не зберігало
товарно-транспортної накладної, на
підставі якої ПП «Ново - Ком» здійснило
поставку товару, оскільки ТзОВ
«Екотеп» не понесло витрат на
транспортування товарів і відповідно,
не включало такі витрати до валових
витрат. По факту поставки ПП «Ново -
Ком» були виписані також податкові
накладні.

За поставлені в грудні 2010 року товари
відбувся повний розрахунок шляхом
оплати коштів на розрахунковий рахунок
ПП «Ново - Ком» в січні 2011 року, що
підтверджується банківським виписками
(т.2 а.с.96-101), а за поставлені в січні 2011
року товари - шляхом відступлення права
вимоги та вексельних платежів, що
підтверджується:

- договором про відступлення права
вимоги від 08.06.2012 року (т. 2, а.с. 11-12);

- актом приймання-передавання
документів по договору відступлення
права вимоги від 08.06.2012 року (т.2, а.с. 13);

- угодою про вексельний платіж № 2 від
28.09.2012 року (т. 2, а.с. 15);

- актом прийому-передачі векселів від
28.09.2012 року (т. 2, а.с. 16);

- векселями (т. 2, а.с. 17-20).

Придбаний у ПП «Ново - Ком» товар в
подальшому був реалізований кінцевим
споживачам, доходи від такої
реалізації відображено у звітності
підприємства.

Крім цього, на підтвердження
реалізації придбаної у ПП «Ново-Ком»
продукції позивачем надано накладні на
поставку до кінцевих споживачів та
доручення, які видавались
відповідальним особам на отримання
товару від ТзОВ «Екотеп» (т. 1, а.с. 161-258).

Аналіз придбаної ТзОВ «Екотеп» у ПП
«Ново-Ком» продукції свідчить, що вона
відповідає тим видам діяльності, які
здійснює позивач як підприємство у
галузі поліграфії.

Відповідно до Закону № 996-ХІV підставою
для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.

Згідно зі статтею 9 Закону № 996-ХІV
первинні документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно пунктів 2.1, 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.95 року № 88, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.95 року
за № 168/704 (далі - Положення), первинні
документи (на паперових і
машинозчитуваних носіях інформації)-
це письмові свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення, які для надання їм
юридичної сили і доказовості повинні
мати такі обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі)
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Відповідно до пунктів 2.15, п. 2.16
Положення, забороняється приймати до
виконання первинні документи на
операції, що суперечать законодавчим
та нормативним актам.

Відповідно до статті 1 Закону № 996-ХІV
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХІV
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

Таким чином, для підтвердження даних
податкового обліку можуть братися до
уваги лише ті первинні документи, які
складені в разі фактичного здійснення
господарської операції, а визначальною
ознакою господарської операції є те, що
вона повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Всі представлені позивачем документи
відповідають вимогам, встановленим
Законом України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» до первинних документів, не
викликають у суду сумнівів щодо їх
достовірності та в сукупності з іншими
доказами підтверджують реальність
(товарність) здійснення господарської
операції ТзОВ «Екотеп» з ПП «Ново-Ком»
по придбанню ТМЦ та використання їх в
господарській діяльності позивача.

На момент здійснення спірних
господарських операцій позивач та його
контрагент ПП «Ново-Ком» був
зареєстрований в установленому
законом порядку як суб'єкт
підприємницької діяльності та
платники податку на додану вартість.

Статтею 36 Податкового кодексу
встановлено податковий обов'язок
платника податку, який полягає в
обчисленні, декларуванні та/або сплаті
суму податку та збору в порядку і
строки, визначені цим Кодексом,
законами з питань митної справи.

Згідно пункту 36.5 цієї статті
відповідальність за невиконання або
неналежне виконання податкового
обов'язку несе платник податків, крім
випадків, визначених цим Кодексом або
законами з питань митної справи.

Законодавством України не пов'язано
право покупця на податковий кредит з
підтвердженням сплати його
постачальниками податку на прибуток та
податку на додану вартість до бюджету.
Несплата податку продавцем, у тому
числі внаслідок ухилення від сплати, в
разі фактичного здійснення
господарської операції, не впливає на
формування податкового кредиту
покупця.

Статтею 61 Конституції України
встановлено, що юридична
відповідальність особи має
індивідуальний характер, тому ТзОВ
«Екотеп» не може нести
відповідальність за можливі порушення
податкового законодавства його
контрагентами, коли він виконав усі,
передбачені законами вимоги, та має усі
документально підтверджені розміри
витрат та податкового кредиту.

Відповідно до правової позиції
Верховного Суду України, викладеній у
постанові від 31.01.2011р., якщо контрагент
не виконав свого зобов'язання щодо
сплати податку до бюджету, то це тягне
відповідальність та негативні
наслідки саме для цієї особи. Зазначені
обставини не є підставою для
позбавлення платника податку права на
відшкодування ПДВ у випадку, коли
останній виконав усі передбачені
законом умови стосовно отримання
такого відшкодування та має необхідні
документальні підтвердження розміру
свого податкового кредиту.

Крім того, таке рішення касаційного
суду узгоджуються і з практикою
Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі «БУЛВЕС» АД проти
Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський
Суд з прав людини у своєму рішенні від 22
січня 2009 року зазначив, що платник
податку не повинен нести наслідків
невиконання постачальником його
зобов'язань зі сплати податку і в
результаті сплачувати ПДВ другий раз, а
також сплачувати пеню. На думку Суду,
такі вимоги стали надмірним тягарем
для платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності.

Встановлені судом фактичні обставини,
підтверджені письмовими доказами,
дослідженими в судовому засіданні,
свідчать про правомірність віднесення
позивачем до складу валових витрат по
податку на прибуток коштів по
взаєморозрахунках з ПП «Ново- Ком».

Судом не беруться до уваги доводи
податкового органу про неможливість ПП
«Ново- Ком» самостійно здійснювати
фінансово-господарську діяльність у
зв'язку із відсутністю у нього
необхідних умов для результатів
відповідної господарської і
економічної діяльності: відсутність
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів і транспортних
засобів, які обґрунтовуються з
посиланням на акти Алчевської ОДПІ від
14.11.2011 року №1811/231-36917481 та від 10.02.2012
року №315/231-36917481 по такій причині.

Акт Алчевської ОДПІ від 10.02.2012 року
№315/231-36917481 про результати позапланової
невиїзної документальної перевірки ПП
«Ново-Ком» з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість стосується періоду з
01.02.2011 року по 30.09.2011 року. Перевірка ж
ТзОВ «Екотеп» стосувалася періоду
грудень 2010 року - січень 2011 року, тобто
до періоду, за який проводилася
перевірка його контрагента.

Акт Алчевської ОДПІ від 14.11.2011 року
№1811/231-36917481 був оскаржений ПП
«Ново-Ком» до Луганського окружного
адміністративного суду.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 11.01.2012 року
у справі 32а-11361/11/1270, залишеною без змін
ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суд від 07.03.2012 року,
визнано протиправними дії Алчевської
ОДПІ щодо проведення перевірки
позапланової невиїзної документальної
перевірки ПП «Ново-Ком» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість за період з 01.02.2011 року по
30.09.2011 року, за результатами якої
складено акт від 14.11.2011 року
№1811/231-36917481, а також визнано
протиправними дії Алчевської ОДПІ
щодо визнання нікчемними всіх
укладених правочинів ПП «Ново-Ком»(т.1
а.с.146-160).

Відповідно до вимог частини другої
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС
України), в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не подано належних
доказів правомірності прийняття
податкових повідомлень - рішень від
20.04.2014 року № та від 15.05.2014 року
№.

Відповідно до частини третьої статті 2
КАС України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені
) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з
метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Перевіривши оскаржені податкові
повідомлення - рішення ДПІ у Галицькому
районі м. Львова від 20.04.2014 року №
та від 15.05.2014 року №, суд дійшов
переконання, що вони прийняті
відповідачем без урахування вимог
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», Податкового
кодексу України та з порушенням
передбачених статтею 2 КАС України
принципів, тому їх слід визнати
протиправними і скасувати.

Відповідно до частини першої статті 94
КАС України підлягають відшкодуванню з
Державного бюджету України понесені
позивачем судові витрати у вигляді
судового збору в розмірі 487 грн 20 к.,
сплаченого за платіжним дорученням №
506 від 11 червня 2014 року.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167
Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Галицькому районі м. Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області від 20.04.2014 року № та від
15.05.2014 року №.

Стягнути з Державного бюджету України
в користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Екотеп» 487
(чотириста вісімдесят сім) гривень 20
копійок судових витрат.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови
відповідно до частини другої статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Хома О.П.

Повний текст постанови виготовлений 26
серпня 2014 року.