Справа № 815/4762/14
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/4762/14

Справа № 815/4762/14

УХВАЛА

22 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Роздільнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до відкритого акціонерного товариства «Затишанське хлібоприймальне підприємство» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з п.2 ч.1 ст.107 КАС України після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Проте, поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються ім’я позивача та відповідача, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Системний аналіз приписів ст.ст. 105, 106 КАС України свідчить про те, що позивач спочатку викладає обставини, за яких, на його думку, було порушено його права, свободи чи інтереси, з посиланням на докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. За наявності у позивача доказів ним додаються їхні оригінали або копії до позовної заяви.

Так, Роздільнянською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів в Одеській області позовні вимоги обґрунтовуються наявністю у відкритого акціонерного товариства «Затишанське хлібоприймальне підприємство» заборгованості перед бюджетом за фінансовою допомогою, наданою на проведення комплексу сільськогосподарських робіт у 1997-1998 роках, відповідно до постанови КМУ від 11.09.1997 року №1003 «Про фінансову допомогу та проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 року», яка виникла на підставі договорів про надання фінансової допомоги на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 років.

Проте, у якості доказів, які обґрунтовують заявлені позивачем вимоги, останнім надано до позову копії: договору №5 про надання фінансової допомоги на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 років від 01.02.1997 року, укладеного між відділенням Державного казначейства України у Фрунзівському районі та фермерським сільським господарством «Роксолана», договору №9 про надання фінансової допомоги на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 років від 29.10.1997 року, укладеного між відділенням Державного казначейства України у Фрунзівському районі та КСП «Маяк», договору №8 про надання фінансової допомоги на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 років від 02.10.1997 року, укладеного між відділенням Державного казначейства України у Фрунзівському районі та КСП «Світанок», договору №13 про надання фінансової допомоги на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 років від 14.10.1997 року, укладеного між відділенням Державного казначейства України у Фрунзівському районі та КСП «Новий шлях», договору №4 про надання фінансової допомоги на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 років від 30.09.1997 року, укладеного між відділенням Державного казначейства України у Фрунзівському районі та КСГ «Першотравневе», договору №16 про надання фінансової допомоги на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 років від 20.10.1997 року, укладеного між відділенням Державного казначейства України у Фрунзівському районі та КСП «Нива», договору №7 про надання фінансової допомоги на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 років від 06.10.1997 року, укладеного між відділенням Державного казначейства України у Фрунзівському районі та КСП ім. Фрунзе, договору №1 про надання фінансової допомоги на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 років від 30.09.1997 року, укладеного між відділенням Державного казначейства України у Фрунзівському районі та КСГ «Авангард», договору №6 про надання фінансової допомоги на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 років від 01.10.1997 року, укладеного між відділенням Державного казначейства України у Фрунзівському районі та КСП «Україна», договору №2 про надання фінансової допомоги на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 років від 30.09.1997 року, укладеного між відділенням Державного казначейства України у Фрунзівському районі та СФГ «Граніт», договору №3 про надання фінансової допомоги на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 років від 30.09.1997 року, укладеного між відділенням Державного казначейства України у Фрунзівському районі та ФСГ «Ольга».

Однак, Роздільнянською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів в Одеській області до позову не надано доказів, які підтверджують підстави виникнення саме у відкритого акціонерного товариства «Затишанське хлібоприймальне підприємство» заборгованості за договорами, в яких дане підприємство не є стороною, а також, у позовній заяві не зазначено яким чином саме за ВАТ «Затишанське хлібоприймальне підприємство» виникла існуюча заборгованість по вказаним вище договорам.

При цьому, позивачем не зазначено жодних причин неможливості надання вказаних документів до суду.

Зважаючи на викладене, позивачу необхідно надати до суду вищевказані судом докази на підтвердження заявлених позовних вимог, а також зазначити обставини, за яких саме за ВАТ «Затишанське хлібоприймальне підприємство» виникла існуюча заборгованість.

Згідно ч. 1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду документів, зазначених в ухвалі суду.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, ч.1 ст.108, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Роздільнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до відкритого акціонерного товариства «Затишанське хлібоприймальне підприємство» про стягнення заборгованості – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 04 вересня 2014 року усунути недоліки та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М.Соколенко

04.09.14