Справа № 2-а/1970/2177/11
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у розстрочені виконання
судового рішення

Справа №
2-а/1970/2177/11

07 серпня 2014 року,
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Білоус І.О.,

при секретарі судового засідання
Габрилецькій С.Є.,

за участю:

представника УПФУ в
Підволочиському районі - Миколайчук
Л.О.,

представника відповідача
(заявника) Рижака Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
заяву Публічного акціонерного
товариства «Підволочиська фабрика
пластмасових виробів» про
розстрочення виконання постанови
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 03.08.2011 року
по справі № 2-а1970/2177/11 за позовом
управління Пенсійного фонду України в
Підволочиському районі Тернопільської
області до Публічного акціонерного
товариства «Підволочиська фабрика
пластмасових виробів» про стягнення
заборгованості для відшкодування
витрат на виплату і доставку пенсій за
віком призначених на пільгових умовах
в сумі 28743,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Підволочиська фабрика пластмасових
виробів» (далі - ПАТ «Підволочиська
фабрика пластмасових виробів») подало
заяву, в якій просить розстрочити суму
боргу в розмірі 28743,95 грн. по справі №
2-а1970/2177/11 за позовом управління
Пенсійного фонду України в
Підволочиському районі Тернопільської
області до публічного акціонерного
товариства «Підволочиська фабрика
пластмасових виробів» про стягнення
заборгованості для відшкодування
витрат на виплату і доставку пенсій за
віком призначених на пільгових умовах
в сумі 28743,95 грн.

Представник ПАТ «Підволочиська
фабрика пластмасових виробів» в судове
засіданні не з"явився, причин неявки
суду не повідомив, хоча був
повідомлений про розгляд справи
відповідно до порядку, визначеного ст.
33 КАС України.

Представник УПФУ в Підволочиському
районі подав до суду заяву, в якій
просив розглянути заяву у письмовому
провадженні, надав заперечення із
викладенням доводів проти задоволення
заяви про розстрочення виконання
судового рішення.

З огляду на приписи ч. 2 ст. 263 КАС
України суд вважає за можливе
розглянути подану заяву без
присутності представника ПАТ
«Підволочиська фабрика пластмасових
виробів» на підстав наявних у справі
доказів.

Як передбачено ч.1 ст.41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося та
судовий розгляд даної заяви здійснено
в порядку письмового провадження на
підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд приходить до висновку, що заява про
розстрочення виконання судового
рішення не підлягає до задоволення з
таких підстав.

Судом встановлено, що постановою
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 03.08.2011 р. у
справі № 2-а-1970/2177/11 адміністративний
позов задоволено повністю, стягнуто з
ПАТ «Підволочиська фабрика
пластмасових виробів» на користь УПФУ
в Підволочиському районі
заборгованість для відшкодування
витрат на виплату і доставку пенсій за
віком призначених на пільгових умовах,
яка утворилась станом на 18.07.2011 року, а
саме: за період з березня по червень 2011
року включно, в загальній сумі 28743,95 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 20.03.2014 року
апеляційну скаргу ПАТ «Підволочиська
фабрика пластмасових виробів»
залишено без задоволення, а постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 03.08.2011 року
у справі № 2-а-1970/2177/11 - без змін.

31.07.2014 р. ПАТ «Підволочиська фабрика
пластмасових виробів» звернулось до
Тернопільського окружного
адміністративного суду із заявою про
розстрочення виконання рішення, у
зв'язку із складним матеріальним
становищем просить її задовольнити.

Відповідно до положень статей 55, 124
Конституції України кожному
гарантується судовий захист його прав,
свобод та законних інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 263 КАС
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Згідно ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

У своїй заяві ПАТ "Підволочиська
фабрика пластмасових виробів" зазначає
про скрутне матеріальне становище. В
обгрунтування поданої заяви надає
відомості про відкриті рахунки, а саме 3
рахунки у АТО "Ощадбанк" м. Тернопіль, 2
рахунки АТ "Райффайзен банк Аваль" у м.
Київі, та 3 рахунки у Приватбанку м.
Тернопіль. Також до заяви про
розстрочення подаються виписки з
вищевказаних рахунків, які
підтверджують відсутність коштів, та
накладення на рахунки арешту. Окрему
увагу суд звертає на те, що виписку по
рахунку № 19 в АТ "Райффайзен Банк"
заявником не надано.

Аналізуючи зміст вищезазначених норм
КАС України та ЗУ "Про виконавче
провадження", та співставляючи його із
доказами, які надано заявником в
обгрунтування наявності підстав,
передбаченних ч. 1 ст. 263 КАС України, суд
приходить до висновку, про
недоведеність з його боку наявності
обставин, у розумінні цієї норми, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутності коштів на рахунку,
відсутності присудженого майна в
натурі, стихійного лиха тощо), а відтак,
і відсутність підстав для задоволення
даної заяви.

Таким чином, суд приходить до
переконання, що у задоволені заяви ПАТ
«Підволочиська фабрика пластмасових
виробів» про розстрочення виконання
постанови Тернопільського
окружного адміністративного суду від 03
серпня 2011 року по справі № 2-а-1970/2177/11 -
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 263 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ПАТ
«Підволочиська фабрика пластмасових
виробів» про розстрочення виконання
постанови Тернопільського окружного
адміністративного суду від 03 серпня 2011
року по справі № 2-а-1970/2177/11 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого
статтею 186 КАС України, якщо таку
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Тернопільський окружний
адміністративний суд. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною 3
статті 160 КАС України, або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Білоус І.О.

копія вірна

Суддя
Білоус І.О.