Справа № 2-а-3162/11
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-3162/11

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Захарчук В.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка
В.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Одесі апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Бериславському районі
Херсонської області на ухвалу
Бериславського районного суду
Херсонської області від 10 грудня 2013
року про роз'яснення постанови
Бериславського районного суду
Херсонської області від 03.08.2011 року по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Бериславському районі
Херсонської області про визнання дій
протиправними та зобов'язання
призначити пільгову пенсію,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом до Управління ПФУ в
Бериславському районі Херсонської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання призначити йому
пільгову пенсію з 19.06.2010 року.

Постановою Бериславського районного
суду Херсонської області від 03 серпня
2011 року адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено. Визнано протиправною
відмову Управління ПФУ в
Бериславському районі Херсонської
області в призначенні позивачу
пільгової пенсії зі зниженням
пенсійного віку. Зобов'язано
Управління ПФУ в Бериславському районі
Херсонської області призначити
позивачу пенсію з дотриманням вимог п.
«б» ст.13 та п. «а» ст.55 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»,
враховуючи, що його стаж роботи із
шкідливими і важкими умовами праці
становить 17 років 6 місяців 10 днів.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 23.01.2013р.
вказана вище постанова суду 1-ї
інстанції від 03.08.2011р. була залишена без
змін та відповідно, набрала законної
сили і підлягає виконанню.

14.03.2013 року начальник Управління ПФУ в
Бериславському районі Херсонської
області подав заяву про роз'яснення
зазначеної вище постанови суду 1-ї
інстанції від 03.08.2011р., в якій просить
надати роз'яснення та чітко вказати з
якої саме дати позивачу необхідно
призначити пенсію.

Ухвалою Бериславського районного суду
Херсонської області від 27 березня 2013
року вказану заяву начальника
Управління ПФУ про роз'яснення
постанови Бериславського районного
суду Херсонської області від 03.08.2011
року залишено без задоволення.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 16.10.2013р.
вказана вище ухвала суду 1-ї інстанції
від 27.03.2013р. була залишена без змін.

26.11.2013 року державний виконавець ВДВС
Бериславського РУЮ у Херсонській
області подав заяву про роз'яснення
зазначеної вище постанови суду 1-ї
інстанції від 03.08.2011р., в якій просить
надати роз'яснення та чітко вказати з
якої саме дати Управлінню ПФУ
необхідно призначити позивачу пенсію
та з якого саме віку - з 55 років чи 56
років.

Ухвалою Бериславського районного суду
Херсонської області від 10 грудня 2013
року вказану заяву державного
виконавця ВДВС Бериславського РУЮ у
Херсонській області задоволено.
Роз'яснено постанову Бериславського
районного суду Херсонської області від
03.08.2011 року та визначено, що Управлінню
ПФУ в Бериславському районі
Херсонської області необхідно
призначити пенсію ОСОБА_1 з 55 років.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою суду 1-ї інстанції, представник
Управління ПФУ в Бериславському районі
28.01.2014р. подав апеляційну скаргу, в якій
зазначив, що судом, при винесенні
оскаржуваної ухвали порушено норми
процесуального та матеріального права
та просить скасувати ухвалу
Бериславського районного суду
Херсонської області від 10.12.2013 року та
прийняти нову, якою відмовити
державному виконавцю у задоволенні
вимог його заяви в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши заяву державного
виконавця відповідача про роз'яснення
судового рішення, дослідивши матеріали
даної справи та доводи апеляційної
скарги, саму постанову Бериславського
районного суду від 03.08.2011р. та
оскаржувану ухвалу суду від 10.12.2013р.,
колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку про наявність
усіх належних підстав для її
задоволення.

Так, задовольняючи заяву відповідача
про роз'яснення судового рішення та
приймаючи спірну ухвалу від 10.12.2013р.,
суд 1-ї інстанції виходив з того, що
судове рішення від 03.08.2011 року дійсно
потребує роз'яснення щодо зазначення
конкретного віку позивача, з якого йому
необхідно призначити пільгову пенсію.

Разом з тим, колегія суддів
апеляційного суду, уважно дослідивши
матеріали справи та прийняті по даній
справі усі судові рішення, не може
погодитися з вказаними вище висновками
суду 1-ї інстанції і вважає їх
необґрунтованими.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КАС
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Як видно з адміністративного позову
ОСОБА_1, останній просив суд визнати
протиправними дії Управління ПФУ в
Бериславському районі Херсонської
області, пов'язані з відмовою в
призначенні йому пільгової пенсії зі
зниженням пенсійного віку та
зобов'язати відповідача призначити
йому пільгову пенсію з 19.06.2010 року.

Як слідує з постанови Бериславського
районного суду Херсонської області від
03.08.2011 року, вказані позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі та
визнано протиправною відмову
Управління ПФУ в Бериславському районі
Херсонської області в призначенні
позивачу пільгової пенсії зі зниженням
пенсійного віку, а також зобов'язано
Управління ПФУ в Бериславському районі
Херсонської області призначити
позивачу пенсію з дотриманням вимог п.
«б» ст.13 та п. «а» ст.55 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»,
враховуючи, що його стаж роботи із
шкідливими і важкими умовами праці
становить 17 років 6 місяців 10 днів.

Вказана постанова суду 1-ї інстанції
від 03.08.2011р., як вже було зазначено вище,
у відповідності з ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 23.01.2013р. була залишена без змін та
відповідно, набрала законної сили і
підлягає виконанню.

В подальшому, як видно з матеріалів
справи, представник Управління ПФУ
14.03.2013р. подав заяву про роз'яснення
зазначеної вище постанови суду від
03.08.2011р. та просив суд чітко вказати
дату, з якої саме позивачу необхідно
призначити пенсію.

Проте, як встановлено з матеріалів
справи, у задоволенні вказаної вище
заяви начальника Управління ПФУ
ухвалою Бериславського районного суду
Херсонської області від 27.03.2013р. було
відмовлено з тих підстав, постанова
суду 1-ї інстанції від 03.08.2011р., якою було
повністю задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1, є цілком зрозумілою та жодних
роз'яснень не потребує.

При чому, слід зазначити, що дана ухвала
Бериславського районного суду
Херсонської області від 27.03.2013р. була
залишена без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 16.10.2013р.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, державний виконавець ВДВС
Бериславського РУЮ у Херсонській
області, на примусовому виконанні
якого знаходиться зазначена вище
постанова суду 1-ї інстанції від
03.08.2011р., 26.11.2013 року подав аналогічну
заяву про роз'яснення даної постанови
від 03.08.2011р., в якій, в свою чергу, також
просив надати роз'яснення та чітко
вказати з якої саме дати Управлінню ПФУ
необхідно призначити позивачу пенсію
та з якого саме віку - з 55 років або 56
років.

Проте, на думку судової колегії, дане
рішення суду 1-ї інстанції від 03.08.2011
року, яке набрало законної сили,
повністю відповідає діючому
законодавству, є цілком ясним і
зрозумілим.

Суд же 1-ї інстанції, при постановленні
оскаржуваної ухвали від 10 грудня 2013
року про задоволення вказаної заяви
державного виконавця безмотивовано
вийшов за межі позовних вимог та
фактично змінив зміст резолютивної
частини вже набравшої законної сили
постанови суду 1-ї інстанції від 03.08.2011
року, чим порушив приписи ч.1 ст.170 КАС
України.

До того ж, ще необхідно зазначити та
врахувати й той факт, що ухвалою
Бериславського районного суду
Херсонської області від 27.03.2013 року під
головуванням того ж самого судді
Захарчука В.В. аналогічну заяву
начальника Управління ПФУ про
роз'яснення постанови Бериславського
районного суду від 03.08.2011 року було
залишено без задоволення і ця ухвала, в
свою чергу, була залишена без змін
відповідною ухвалою суду апеляційної
інстанції.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.199 КАС України,
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
має право скасувати ухвалу суду і
постановити нову ухвалу.

Отже, за таких обставин та враховуючи,
що судом першої інстанції винесено
оскаржувану ухвалу без держанням норм
матеріального та процесуального права,
суд апеляційної інстанції, відповідно
до ст.202 КАС України, вважає за
необхідне скасувати ухвалу суду 1-ї
інстанції і постановити нову ухвалу,
якою залишити заяву державного
виконавця про роз'яснення рішення суду
1-ї інстанції від 03.08.2011р. без
задоволення.

Керуючись ст.ст.170,195,197,202,205,206, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Бериславському районі Херсонської
області - задовольнити.

Ухвалу Бериславського районного суду
Херсонської області від 10 грудня 2013
року - скасувати та прийняти нову
ухвалу, якою у задоволенні заяви
державного виконавця ВДВС
Бериславського РУЮ у Херсонській
області про роз'яснення постанови
Бериславського районного суду
Херсонської області від 03.08.2011 року -
відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Ю.В. Осіпов

Судді:
О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко