Справа № 826/1809/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/1809/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Лоллікат” (далі – Товариство)

на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 13.03.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014

у справі № 826/1809/14

за позовом Товариства

до державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання дій протиправним та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 13.03.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014, в позові відмовлено.

Товариство звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку подання цієї скарги, мотивоване несвоєчасним отриманням ним копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для поновлення цього строку.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

Сплачений Товариством судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 51,16 грн. підлягає поверненню відповідно до частини першої пункту 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Лоллікат” задовольнити, поновивши строк подання касаційної скарги.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Лоллікат” на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 13.03.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014 у справі № 826/1809/14.

Повернути судовий збір товариству з обмеженою відповідальністю “Лоллікат” у розмірі 51,16 грн. (квитанція від 24.07.2014 № 12300124).

Виконання ухвали доручити управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко