Справа № 804/9938/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 р. Справа № 804/9938/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Царікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ПРОЕКТІНВЕСТ» до Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОЕКТІНВЕСТ» до
Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
позивач просить:

- визнати протиправними
(неправомірними) дії (бездіяльність)
Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо неприйняття податкової
декларації ТОВ «ПРОЕКТІНВЕСТ» з
податку на додану вартість за травень
2014 року з додатками;

- зобов'язати Державну податкової
інспекції у Красногвардійському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49047, м.
Дніпропетровськ, вул. Театральна, буд. 1
а) прийняти податкову декларацію
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОЕКТІНВЕСТ» (, місцезнаходження: 49073, м.
Дніпропетровськ, вул. Прикордонна, буд.
44, офіс 3) з податку на додану вартість
за травень 2014 року, з додатками датою її
фактичного отримання;

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49047, м.
Дніпропетровськ, вул. Театральна, буд. 1
а) відобразити показники (дані)
податкової декларації Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ПРОЕКТІНВЕСТ» (,
місцезнаходження: 49073, м.
Дніпропетровськ, вул. Прикордонна, буд.
44, офіс 3) з податку на додану вартість
за травень 2014 року, з додатками в
електронних базах даних податкової
звітності, у тому числі в інтегрованих
картках Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОЕКТІНВЕСТ» (, місцезнаходження: 49073, м.
Дніпропетровськ, вул. Прикордонна,
буд.44, офіс 3) та Інтегрованій
автоматизованій інформаційній системі
«Податковий блок».

В обґрунтування позову позивачем
зазначено, що Товариством з обмеженою
відповідальністю «ПРОЕКТІНВЕСТ» до
Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області 27 червня 2014 року засобами
поштового зв'язку було направлено
податкову декларацію з податку на
додану вартість за травень 2014 року з
додатками, що підтверджується описом
вкладення у цінний лист та фіскальним
чеком. У вказаній декларації були
зазначені обов'язкові реквізити у
відповідності до п. 48.3 ст. 48 Податкового
кодексу України. Однак, на момент
звернення до суду, податкова
декларація Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОЕКТІНВЕСТ» з
податку на додану вартість за травень
2014 року з додатками не прийнята
відповідачем; про причини такого
неприйняття підприємство позивача
належним чином не повідомлене,
відповідно, у своїх електронних базах
дані вказаної декларації податковим
органом відображені не були. Крім того,
відповідачем було проведено звірку та
відображено в інтегрованій картці
позивача та Інтегрованій
автоматизованій інформаційній системі
«Податковий блок» показники заниження
податкових зобов'язань Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ПРОЕКТІНВЕСТ». Позивач зазначив, що
такі дії відповідача є протиправними,
грубо порушують його права та
призводять до негативних наслідків для
платника податків. Враховуючи
викладене, позивач просить суд
задовольнити заявлені позовні вимоги в
повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28.07.2014
відкрито провадження по справі №
804/9938/14 та призначено її до розгляду в
судовому засіданні на 07.08.2014.

Відповідач надав письмові заперечення
проти позову від 01.08.2014 (вх. № 48633/14), від
05.08.2014 (вх. № 49386/14), в яких зазначив про
те, що позивачем до контролюючого
органу не надсилалася податкова
декларація по ПДВ за травень 2014 року,
також не надсилалася копія такої
декларації, разом з повідомленням про
втрату або зіпсування поштового
відправлення. Платником податків не
було сплачено самостійно визначену
суму грошового зобов'язання, зазначену
у вказаній податковій декларації,
протягом строків, установлених цим
Кодексом. За таких обставин, відповідач
просить суд відмовити в задоволенні
адміністративного позову повністю.

У судове засідання представник
позивача з'явився, підтримав заявлені
позовні вимоги в повному обсязі та
просив здійснювати розгляд справи в
порядку письмового провадження.

У судове засідання представник
відповідача не з'явився. До канцелярії
суду надійшло клопотання від 05.08.2014
№49388/14 про розгляд справи без участі
повноважного представника
відповідача.

Відповідно до частини 4 статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), особа, яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності сторін у порядку
письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується адміністративний
позов, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду і вирішення
справи по суті, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права, вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом та
підтверджується наявними матеріалами
справи, Товариство з обмеженою
відповідальністю «ПРОЕКТІНВЕСТ» (далі
- ТОВ «ПРОЕКТІНВЕСТ») (),
зареєстроване як юридична особа
Виконавчим комітетом Індустріальної
районної ради м. Дніпропетровська
22.10.1996, що підтверджується витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців від
09.07.2014 № 18971314, який міститься в
матеріалах справи, та перебуває на
обліку як платник податків у Державній
податковій інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, в тому числі, є платником
податку на додану вартість, що
підтверджується витягом з реєстру
платників податків на додану вартість
№ 091.

Відповідно до підпункту 16.1.3 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України
(далі - ПК України), платник податків
зобов'язаний: подавати до контролюючих
органів у порядку, встановленому
податковим та митним законодавством,
декларації, звітність та інші
документи, пов'язані з обчисленням і
сплатою податків та зборів.

Згідно п.п. 36.1., п.п. 36.2. ст. 36 ПК України
податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи. Податковий
обов'язок виникає у платника за кожним
податком та збором.

Пунктами 49.1 та 49.2 ст. 49 ПК України
визначено, що податкова декларація
подається за звітний період в
установлені цим Кодексом строки
контролюючому органу, в якому
перебуває на обліку платник податків.

Платник податків зобов'язаний за
кожний встановлений цим Кодексом
звітний період подавати податкові
декларації щодо кожного окремого
податку, платником якого він є,
відповідно до цього Кодексу незалежно
від того, чи провадив такий платник
податку господарську діяльність у
звітному періоді.

На виконання вимог вищенаведених
положень чинного законодавства, 27
червня 2014 року ТОВ «ПРОЕКТІНВЕСТ» було
направлено до контролюючого органу
засобами поштового зв'язку цінним
листом з оголошеною цінністю та
повідомленням про вручення поштового
відправлення, податкову декларацію з
податку на додану вартість за травень
2014 року з додатками, що підтверджується
описом вкладення у цінний лист та
фіскальним чеком від 27.06.2014 № 3931, які
містяться в матеріалах справи.

Пунктом 49.3 ст. 49 ПК України визначено,
що податкова декларація подається за
вибором платника податків, якщо інше не
передбачено цим Кодексом, в один із
таких способів: а) особисто платником
податків або уповноваженою на це
особою; б) надсилається поштою з
повідомленням про вручення та з описом
вкладення; в) засобами електронного
зв'язку в електронній формі з
дотриманням умови щодо реєстрації
електронного підпису підзвітних осіб у
порядку, визначеному законодавством.

У разі надсилання податкової
декларації поштою, платник податку
зобов'язаний здійснити таке
відправлення на адресу відповідного
контролюючого органу не пізніше ніж за
десять днів до закінчення граничного
строку подання податкової декларації,
визначеного цією статтею, а при поданні
податкової звітності в електронній
формі, - не пізніше закінчення
останньої години дня, в якому спливає
такий граничний строк (п. 49.5. ст.49 ПК
України).

Факт отримання податкової декларації
ТОВ «ПРОЕКТІНВЕСТ» з податку на додану
вартість за травень 2014 року з
додатками, відповідачем заперечується.

Як встановлено судом, позивач
звертався до Державної податкової
інспекції у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
Дніпропетровської області в порядку
норм Закону України «Про доступ до
публічної інформації» із запитом щодо
надання інформації про прийняття або
неприйняття податкової декларації ТОВ
«ПРОЕКТІНВЕСТ» з ПДВ за травень 2014 року
з додатками (що підтверджується описом
вкладення у цінний лист із відміткою
поштового відділення про отримання). На
вказане звернення позивача відповідь
не була надана.

Відповідач зазначає, що декларація ТОВ
«ПРОЕКТІНВЕСТ» з ПДВ за травень 2014 року
з додатками, позивачем не подавалася,
на підтвердження чого надані службові
записки: від 29.07.2014 № 143/18-244, від 31.07.2014 №
11/04-66-03-46 та витяги з електронного
журналу реєстрації вхідної
кореспонденції.

Проте, суд не приймає вказані внутрішні
документи відповідача, як належний
доказ неотримання податкової
декларації ТОВ «ПРОЕКТІНВЕСТ» з ПДВ за
травень 2014 року з додатками, з огляду на
те, що податкова декларація за травень
2014 року з додатками ТОВ «ПРОЕКТІНВЕСТ»
була отримана відповідачем 01.07.2014, що
підтверджується підписом повноважної
особи відповідача за довіреністю на
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення від
27.06.2014, належним чином засвідчена копія
якого міститься в матеріалах справи, та
роздруківкою з офіційного сайту
«Укрпошти» від 06.08.2014.

Відповідно до пункту 49.8 статті 49 ПК
України прийняття податкової
декларації є обов'язком органу
державної податкової служби.

Імперативний характер наведеної норми
означає, що податковий орган не має
права не прийняти фактично отриману
податкову декларацію, подану платником
податків в один із способів,
передбачених пунктом 49.3 статті 49
Податкового кодексу України (особисто
або через представника, поштою чи
засобами електронного зв'язку).

Згідно п. 49.9 ст. 49 ПК України за умови
дотримання платником податків вимог
цієї статті посадова особа
контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана зареєструвати податкову
декларацію платника датою її
фактичного отримання контролюючим
органом.

За умови дотримання вимог,
встановлених статтями 48 і 49 цього
Кодексу податкова декларація, надана
платником, також вважається прийнятою:

- за наявності на всіх аркушах, з яких
складається податкова декларація та,
за бажанням платника податків, на її
копії, відмітки (штампу) контролюючого
органу, яким отримана податкова
декларація, із зазначенням дати її
отримання, або квитанції про отримання
податкової декларації у разі її
подання засобами електронного зв'язку,
або поштового повідомлення з відміткою
про вручення контролюючому органу, у
разі надсилання податкової декларації
поштою (пп.49.9.1. п.49.2 ст.49 ПК України);

- у разі, якщо контролюючий орган із
дотриманням вимог пункту 49.11 цієї
статті не надає платнику податків
повідомлення про відмову у прийнятті
податкової декларації або у випадках,
визначених цим пунктом, не надсилає
його платнику податків у встановлений
цією статтею строк. (п.п.49.9.2 п.49.2 ст.49 ПК
України).

Пунктом 49.11. ст. 49 ПК України визначено
алгоритм дій контролюючого органу у
разі відмови у прийнятті податкової
звітності, так, зокрема, встановлено, що
у разі подання платником податків до
контролюючого органу податкової
декларації, заповненої з порушенням
вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу, такий контролюючий орган
зобов'язаний надати такому платнику
податків письмове повідомлення про
відмову у прийнятті його податкової
декларації із зазначенням причин такої
відмови: у разі отримання такої
податкової декларації, надісланої
поштою або засобами електронного
зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з
дня її отримання (п.49.11.1 п.49.11 ст.49. ПК
України).

Згідно п. 49.15 ст. 49 ПК України податкова
декларація, надіслана платником
податків або його представником поштою
або засобами електронного зв'язку,
вважається неподаною за умови її
заповнення з порушенням норм пунктів
48.3 і 48.4 статті 48 цього Кодексу та
надсилання контролюючим органом
платнику податків письмової відмови у
прийнятті його податкової декларації.

Таким чином, судом встановлено, що
позивачем було направлено на адресу
Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області засобами поштового зв'язку
податкову декларацію з податку на
додану вартість за травень 2014 року з
додатками, листом з оголошеною
цінністю, з описом вкладення та
повідомленням про вручення, тобто
позивачем було виконано свій обов'язок
щодо подання до контролюючого органу
податкової звітності, факт отримання
якої відповідачем підтверджується
підписом уповноваженої особи
відповідача на рекомендованому
повідомленні 01.07.2014, та роздруківкою з
офіційного сайту «Укрпошти».

Як встановлено судом, відповідачем не
лише не було відображено показники
податкової декларації позивача з ПДВ
за травень 2014 року з додатками, але й ще
було проведено звірку, на підставі якої
відображено дані заниження показників
податкових зобов'язань позивача у
інтегрованій картці та Інтегрованій
автоматизованій системі «Податковий
блок» .

Механізм ведення територіальними
органами Міністерства доходів і зборів
України (далі - Міндоходів)
оперативного обліку податків, зборів,
митних платежів, єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (далі - єдиний
внесок), інших платежів, які
сплачуються під час митного оформлення
товарів, встановлюється Порядком
ведення органами Міністерства доходів
і зборів України оперативного обліку
податків, зборів, митних платежів,
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування, інших
платежів, які сплачуються під час
митного оформлення товарів,
затвердженим наказом Міндоходів і
зборів України від 05.12.2013 № 765 (далі -
Порядок).

Інтегрована картка платника - форма
оперативного обліку податків, зборів,
митних платежів, передоплати та
єдиного внеску, що включає комплекс
облікових показників з інтегрованих
підсистем, за повноту, достовірність і
своєчасність відображення яких несуть
відповідальність структурні
підрозділи територіальних органів
Міндоходів за функціональними
напрямами роботи (п. 3 Розділу І
Порядку).

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Порядку з
метою обліку нарахованих і сплачених
сум податків, зборів, митних платежів,
єдиного внеску територіальними
органами Міндоходів відкриваються
інтегровані картки платників за кожним
платником та кожним видом платежу, які
повинні сплачуватися платниками, а для
обліку сум передоплати - за кожним
платником.

Пунктом 11 Розділу І Порядку визначено,
що за даними оперативного обліку
податків, зборів, митних платежів,
коштів передоплати та єдиного внеску
Міндоходів та його територіальними
органами в автоматичному режимі
формуються звітність і зведена
інформація про нарахування та
надходження податків, зборів, митних
платежів, коштів передоплати, єдиного
внеску, податковий борг, недоїмку із
сплати єдиного внеску відшкодування
податку на додану вартість, результати
перевірочної роботи, розстрочення
(відстрочення) грошових зобов'язань
(податкового боргу), надміру сплачених
сум платежів та єдиного внеску тощо.

Пунктом 13 Розділу ІІ встановлено, що
занесення/перенесення,
виключення/включення операцій в
інформаційній системі проводяться
структурними підрозділами
територіальних органів Міндоходів, на
які покладено функції з введення
відповідної інформації.

Контроль за достовірністю та повнотою
відображення інформації в
інформаційній системі забезпечується
структурними підрозділами, на які
покладено функції з введення
відповідної інформації.

Відповідно до наказу ДПС України від
24.12.2012 № 1197 в органах Міністерства
доходів і зборів всіх рівнів введено в
дію Інтегровану автоматизовану
інформаційну систему «Податковий
блок».

В матеріалах справи міститься
роздруківка з інтегрованої картки
позивача та ІАІС «Податковий блок», з
яких вбачається, що дані податкової
декларації ТОВ «ПРОЕКТІНВЕСТ» з ПДВ за
травень 2014 року до означеної картки та
інтегрованої автоматизованої системи
«Податковий блок», податковим органом
внесені не були.

Суд зазначає, що за відсутності
зауважень до оформлення податкової
звітності вона реєструється і
вважається прийнятою. Обробка та
занесення інформації до електронних
баз виконується підрозділом ведення та
захисту податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію.

Таким чином, показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в аналітично -
інформаційних базах, в т.ч., в ІАІС
«Податковий блок» формуються на
підставі показників, поданих таким
платником податків, в податкових
деклараціях з податку на додану
вартість з додатком №5, і повинні їм
відповідати.

Судом встановлено, що після отримання
контролюючим органом податкової
декларації з податку на додану
вартість ТОВ «ПРОЕКТІНВЕСТ» за травень
2014 року з додатками, першим не було
виконано вимоги та не вчинено дії,
передбачені п. 49.11 ст. 49 ПК України - не
надано підприємству відмову у
прийнятті декларації, з огляду на що,
податкова декларація з ПДВ позивача за
травень 2014 року з додатками, в
контексті пп.49.9.2 п. 49.2 ст. 49 ПК України
вважається прийнятою.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги
про визнання протиправною
бездіяльності Державної податкової
інспекції у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
Дніпропетровської області щодо
неприйняття податкової декларації ТОВ
«ПРОЕКТІНВЕСТ» з податку на додану
вартість за травень 2014 року з додатками
такими, що не підлягають задоволенню.

В той же час, враховуючи вищевикладене,
суд приходить до висновку, що позивачем
некоректно сформовано позовну вимогу
про зобов'язання Державної податкової
інспекції у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області прийняти
податкову декларацію ТОВ
«ПРОЕКТІНВЕСТ» з податку на додану
вартість за травень 2014 року з додатками
датою її фактичного отримання, у
зв'язку з чим вона не підлягає
задоволенню, оскільки згідно з пунктом
49.9.2 п. 49.9. статті 49 Податкового кодексу
України у разі, якщо контролюючий орган
із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї
статті не надає платнику податків
повідомлення про відмову у прийнятті
податкової декларації або у випадках,
визначених цим пунктом, не надсилає
його платнику податків у встановлений
цією статтею строк за умови дотримання
вимог, встановлених статтями 48 і 49
цього Кодексу податкова декларація,
надана платником, також вважається
прийнятою.

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України суд може
вийти за межі заявлених позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Враховуючи наведене, а також те, що
позивачем не коректно сформовано
позовні вимоги у позовній заяві, суд
вважає за необхідне вийти за межі
заявлених позовних вимог, оскільки це є
необхідним для повного захисту прав,
свобод та інтересів позивача, та
визнати податкову декларацію з податку
на додану вартість за травень 2014 року з
додатками ТОВ «ПРОЕКТІНВЕСТ» такою, що
подана у день її фактичного отримання
Державною податковою інспекцією в
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області - 01 липня 2014 року.

З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає за можливе зобов'язати Державну
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області Дніпропетровської області
відобразити показники податкової
декларації Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОЕКТІНВЕСТ» з
податку на додану вартість за травень
2014 року з додатками в електронних базах
даних податкової звітності, у тому
числі в інтегрованій картці ТОВ
«ПРОЕКТІНВЕСТ» та Інтегрованій
автоматизованій інформаційній системі
«Податковий блок».

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 статті 94
КАС України, якщо адміністративний
позов задоволено частково, судові
витрати, здійснені позивачем,
присуджуються йому відповідно до
задоволених вимог, а відповідачу -
відповідно до тієї частини вимог, у
задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163, 186,
254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ПРОЕКТІНВЕСТ» до Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії
задовольнити частково.

Визнати податкову декларацію з податку
на додану вартість за травень 2014 року з
додатками Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОЕКТІНВЕСТ»
такою, що подана у день її фактичного
отримання Державною податковою
інспекцією в Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - 01 липня 2014
року.

Зобов'язати Державну податкової
інспекції у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області () відобразити показники податкової
декларації Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОЕКТІНВЕСТ» () з податку на додану
вартість за травень 2014 року з
додатками, в електронних базах даних
податкової звітності, у тому числі в
інтегрованій картці Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ПРОЕКТІНВЕСТ» () та
Інтегрованій автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
блок».

В іншій частині заявлених позовних
вимог відмовити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОЕКТІНВЕСТ»
судовий збір у розмірі 24, 36 грн.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя О.В.
Царікова