Справа № 278/2096/14-а
Суддя: Баренко С. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/2096/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

20 серпня 2014 року, Житомирський
районний суд Житомирської області у
складі:

головуючої судді - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання
- Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Житомирі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАЇ УМВС України в Вінницькій області
(далі - УДАІ), старшого інспектора
інспектора ВДАІ Погребищенського
району Поліщука В.В. (далі - Інспектор)
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення та
поновлення строку на звернення до
суду,-

В С Т А Н О
В И В :

06.05.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з
наведеним позовом та зазначив, що
постановою Інспектора від 24.04.2014 його
незаконно притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 121 КпАП України, оскільки він
правила дорожнього руху не порушував, а
строк проходження обов'язкового
технічного контролю не настав.
Складена постанова не відповідає
вимогам ст.ст.251, 283, 284 КУпАП, а тому
підлягає скасуванню.

Позивач у письмовій заяві до суду
вимоги підтримав, просив справу
розглядати за його відсутністю.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи оповіщені у встановленому
порядку. Про причини своєї неявки суду
не повідомили.

Суд дійшов висновку, що відповідачі не
з'явилися в судове засідання без
поважних причин, а тому згідно з ч. 4 ст.
128 КАС України суд вирішує справу на
підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановленні обставини, які виникають
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постановою Інспектора АБ2 № 040669 від
24.04.2014 ОСОБА_1 визнано винним за ч. 3 ст.
121 КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
грн., за те, що останній 24.04.2014 о 08 год. 50
хв., керував автомобілем Fiat Doblo,
д/нНОМЕР_1, який пыдлягэ обовязковому
технычному контролю, Але своэчасно
його не пройшов, чим порушив п. 31.3б ПДР
(а.с.27).

Суд вважає слушними доводи позивача, що
в контексті п.3 Порядку проведення
обовязкового технычного контролю та
обсягів пеервірки технічного стану
транспортних засобів, затврдженого
постановою КМУ №137 від 30.01.2012
періодичність проходження
обов'язкового технічного контролю для
легкових автомобілів, що
використовуються для перевезення
пасажирів, або вантажів з метою
отримання прибутку із строком
експлуатації більше двох років - кожні
два роки. Із свідоцтва про реєстрацію
ТЗ вбачається, що дата його реєстрації
Україні - 25.12.2012 (а.с.16), а отже автомобіль
експлуатується менше двох років та не
підлягає обов'язковому технічному
контролю, термін проходження якого
настане 25.12.2014.

Відповідно до ч.2 ст. 72 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Усупереч цим
вимогам, відповідач не надав суду
доказів щодо правомірності дій
інспектора про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.
Наявність лише протоколу про
адміністративне правопорушення,
складеного особою, яка винесла
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача, ставить під сумнів наявність
у діях останнього адміністративного
правопорушення. Заперечень проти
позову, з посиланням на належні та
допустимі докази, відповідач суду не
надав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

З огляду на наведене, керуючись:
ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст.
256, 268, 280, 287, 288, 289 КпАП України, ст.ст. 17, 71,
72, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Постанову АБ2 №040669 від 24.04.2014 по справі
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко