Справа № 396/2061/14-а
Суддя: Русіна А. А.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/2061/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 року Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у
складі:

голову
ючого: Русіна Алла Анатоліївна

при
секретарі –Артеменко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новоукраїнка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Миколаєва УМВС
України в Миколаївській області
сержанта міліції Лозицького
В»ячеслава Івановича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з адміністративним
позовом до відповідача про скасування
постанови від 25 липня 2014 року ПС1 № 635830.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25
липня 2014 року відповідачем було
складено протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
нібито за порушення ним п.11.2 Правил
дорожнього руху України, на підставі
якого винесено оскаржувану постанову,
якою накладено штраф у розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач заявив
клопотання про поновлення йому строку
на оскарження постанови, оскільки
передбачений законом 10-денний строк
пропущено ним з поважних причин, так як
відповідачем не було повідомлено його
про розгляд протоколу, чим було
порушено його право на захист, не було
вчасно надіслано копію оскаржуваної
постанови.

Відповідач, повідомлений належним
чином про дату, час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з"явився,
про причини неявки суд не повідомив,
письмових заперечень не надіслав.

Дослідивши письмові докази по справі,
заслухавши пояснення позивача, суд
встановив наступні обставини справи і
визначив відповідні до них
правовідносини.

Згідно ст.289 КУпАП, постанова у справі
про адміністративне правопорушення
може бути оскаржена протягом десяти
днів з дня винесення постанови, в разі
пропуску такого строку з поважних
причин, цей строк може бути поновлено
за заявою особи, щодо якої винесено
постанову.

У відповідності із ст.268 КУпАП особа,
відносно якої складено протокол, має
право бути присутньою при його
розгляді та вирішенні питання про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Оскільки в матеріалах справи відсутні
докази того, що особа, яка склала
протокол про адміністративне
правопорушення, повідомляла позивача
про дату і місце розгляд справи, й
позивач ствердив, що йому не було
повідомлено про час і місце розгляду
справи, а тому суд погоджується із тим,
що позивача фактично було позбавлено
права на участь при розгляді справи про
адміністративне правопорушення і він
не мав можливості подати свої
заперечення.

Конвенцією про захист прав і
основоположних свобод людини
передбачено гарантію громадян у
доступі до правосуддя (ст.6), що
передбачає створення для особи
максимальних умов і можливостей для
реалізації свого права на захист.

Так як позивач несвоєчасно отримав
оскаржувану постанову, й відповідач
дане твердження позивача не
спростував, то суд вважає, що позивач
добросовісно скористався своїми
правами на оскарження постанови і не
порушив строку на її оскарження, а тому
передбачений ст.289 КУпАП строк на
оскарження постанови йому слід
поновити як такий, який пропущений ним
з поважних причин.

Керуючись ст. 102 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на
оскарження постанови інспектора ДПС
роти ДПС ВДАІ з обслуговування м.
Миколаєва УМВС України в Миколаївській
області сержанта міліції Лозицького
В»ячеслава Івановича від 25 липня 2014
року ПС1 № 635830 у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.122 ч.2 КУпАП, вчинене
ОСОБА_1..

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2