Справа № 583/2154/14-а
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 р.Справа № 583/2154/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Охтирці та Охтирському
районі Сумської області на ухвалу
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 23.06.2014р. по
справі № 583/2154/14-а

за позовом Охтирського
міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м. Охтирці та Охтирському
районі Сумської області

про стягнення невиплаченої щомісячної
державної соціальної допомоги "Дітям
війни" за 2007-2009роки,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, Управління Пенсійного фонду
України в м. Охтирці та Охтирському
районі Сумської області, звернувся до
суду із заявою про відстрочення
виконання рішення.

В обґрунтування заяви посилався на той
факт, що у зв'язку з відсутністю
бюджетних асигнувань для здійснення
видатків з компенсації судових витрат,
понесених відповідачем у справі,
просить відстрочити виконання рішення
Охтирського міськрайонного суду від
29.06.2010 року до затвердження нового
бюджету Пенсійного фонду України, який
міститиме відповідний обсяг
асигнувань для видатків з компенсації
судових витрат, на час розгляду справи
зупинити виконавче провадження.

Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 23.06.2014 року
відмовлено Управлінню Пенсійного
фонду України в м. Охтирці та
Охтирському районі Сумської області у
відстроченні виконання судового
рішення.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, заявником подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
прийняти нову, якою вирішити питання
про відстрочення виконання судового
рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги заявник посилається на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті ухвали, норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, з
обставин і обґрунтувань, викладених в
апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання про
відстрочення виконання судового
рішення, суд першої інстанції виходив з
того, що в даному випадку заявником не
надано визначених законом обставин,
які ускладнюють виконання постанови.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що рішенням Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 29.06.2010 року у справі № 2-1064/2010
задоволено позов Охтирського
міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Охтирському районі про
стягнення недоплаченої щомісячної
державної соціальної допомоги за
період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007
року, за період з 22 травня 2008 року по 31
грудня 2008 року, за період з 01 січня 2009
року по 31 грудня 2009 року відповідно до
ЗУ «Про загальнообов'язкове пенсійне
страхування».

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Відповідно до вимог статті 36 Закону
України "Про виконавче провадження" за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Відповідно до частини 1 статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту
частини 1 статті 263 КАС України
вбачається, що підставою відстрочення
виконання судового рішення є виняткові
обставини, які ускладнюють виконання
рішення.

Судом встановлено, що рішенням
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 29.06.2010 року було
визначено спосіб виконання судового
рішення. Зазначена постанова набрала
законної сили.

Колегія суддів зазначає, що заявляючи
про відстрочення виконання рішення від
29.06.2010 року, заявник не зазначає
конкретний строк, до якого необхідно
відстрочити виконання судового
рішення. Відстрочення ж виконання
рішення до невизначеного моменту
надходження додаткових коштів зводить
нанівець виконання рішення суду, що є
порушенням загальних засад
адміністративного судочинства України
та ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод, яка
встановлює право особи на судовий
розгляд та виконання відповідного
судового рішення, може спричинити
надмірну тривалість або неможливість
виконання зазначеної постанови.

Окрім цього, заявником не вказано, чому
саме до затвердження нового бюджету
потрібно відстрочити виконання
судового рішення, адже така подія не
вказує на настання обставин, із якими
законодавство пов'язує обов'язковість
і, відповідно, можливість виконання
судового рішення.

Слід зазначити також, що Відділом
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції не доведено та не надано суду
доказів вчинення всіх дій, необхідних
для забезпечення виконання
покладеного на нього обов'язку щодо
проведення виплати позивачу. Крім того,
суду не надано доказів щодо
відсутності майна на яке може бути
звернено стягнення, коштів на рахунках
відповідача чи наявності інших
перешкод для виконання рішення суду.

Колегія суддів не бере до уваги
посилання апелянта на відсутність
бюджетного фінансування для
здійснення соціальних виплат як
виняткову обставину, що ускладнює
виконання судового рішення, з огляду на
наступне.

Згідно частини 2 статті 3
Конституції України права і свободи
людини та їх гарантії визначають зміст
і спрямованість діяльності держави,
держава відповідає перед людиною за
свою діяльність, утвердження і
забезпечення прав і свобод людини є
головним обов'язком держави.

Реалізація особою права, яке
пов'язане з отриманням бюджетних
коштів, що базується на спеціальних та
чинних на час виникнення спірних
правовідносин нормативно-правових
актів національного законодавства, не
може бути поставлена у залежність від
бюджетних асигнувань. Європейський суд
з прав людини у своїх рішеннях також
неодноразово зазначав, що органи
державної влади не можуть посилатися
на відсутність коштів як на причину
невиконання своїх зобов'язань (справи
"Бурдов проти Росії", "Кечко проти
України").

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність правових
підстав для відстрочення виконання
рішення від 29.06.2010 року, у зв'язку з чим
вважає заяву Управління Пенсійного
фонду України в м. Охтирці та
Охтирському районі Сумської області
такою, що не підлягає задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши
рішення суду першої інстанції, вважає,
що при його прийнятті суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що ухвала Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 23.06.2014 року по
справі №583/2154/14-а прийнята з
дотриманням норм чинного
процесуального та матеріального права
і підстав для її скасування не
виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч.
1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Охтирці
та Охтирському районі Сумської області
залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 23.06.2014р. по
справі № 583/2154/14-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський
В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П.
Водолажська Н.С.