Справа № 135/1047/14-а
Суддя: Волошина Т. В.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження у справі № 2-а/135/54/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 Ладижинський міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошиної
Т.В.;

при секретарі Масняк О.О.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ладижин адміністративну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ м. Ладижин Бондара
Олександра Івановича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною
заявою до інспектора ВДАІ м. Ладижин
Бондара Олександра Івановича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 079161 від 04.06.2014 року. Зазначив, що
згідно оскаржуваної постанови його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він в
м. Ладижин по вул. Процишина, керуючи
автомобілем порушив правила обгону,
здійснивши обгін на пішохідному
переході.

Позивач оскаржує дану постанову з тих
підстав, що при розгляді справи про
адміністративне правопорушення не
було належно з'ясовано і доведено
обставин, які б свідчили про наявність
в його діях проступку. Відсутні докази,
які б вказували на доведеність його
вини. Вказав, що в момент перетинання
пішохідного переходу він об'їхав
скутер, який там зупинився. А тому
обгону на переході не вчиняв.
Інспектор, який складав протокол та
виносив постанову в цей час рухався
позаду на службовому автомобілі на
значній віддалі, а тому, можливо, не
бачив чи рухається мопед чи стоїть.
Дані з цього приводу пояснення не були
враховані під час розгляду справи про
адміністративне правопорушення. Тому
просив скасувати оскаржувану
постанову і закрити провадження по
справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, в поданій суду заяві просив
задовольнити позов у його відсутність.

Відповідач, будучи повідомленим про
час та місце розгляду справи в судове
засідання не з'явився. Заперечень проти
позову не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Згідно оскаржуваної постанови 04.06.2014
року о 21 год. 04 хв. в м. Ладижин по вул.
Процишина водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Ваз 2107» д.н. НОМЕР_1,
порушив правила обгону, здійснивши
обгін на пішохідному переході. Чим
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Єдиним доказом по справі є протокол про
адміністративне правопорушення, інших
доказів які б вказували на вчинення
ОСОБА_1 правопорушення, вказаних у ст. 251
КУпАП немає.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються зокрема
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків.

В протоколі про адміністративне
правопорушення зафіксовано, що свідком
правопорушення є ОСОБА_3

Однак, із оскаржуваної постанови про
адміністративне правопорушення
вбачається, що при розгляді справи про
адміністративне правопорушення, який
відбувся одразу на місці вчинення
правопорушення, інспектором ДАІ
пояснення від свідка не відбирались та
не досліджувались.

ОСОБА_1 стверджує, що правопорушення не
вчиняв, оскільки здійснив об'їзд
мопеда, який стояв на пішохідному
переході.

Згідно позову ОСОБА_1 зазначив, що ним
інспектору ДАІ було дано пояснення по
справі, про те, що він не згідний із
протоколом із зазначених підстав.
Однак дані пояснення особи, яка
притягувалась до адміністративної
відповідальності не були враховані при
винесенні постанови, та їм взагалі не
було дано жодної правової оцінки. Що
безумовно є порушенням прав особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності та порядку розгляду
справи про адміністративне
правопорушення.

В оскаржуваній постанові також не
зазначено чи визнав ОСОБА_1 свою
винуватість при розгляді справи про
адміністративне правопорушення, чи
заперечував проти вчинення ним
правопорушення.

Згідно ст. 71 КАСУ обов'язок доказування
покладається на відповідача - суб'єкта
владних повноважень, якщо він
заперечує проти позову. Відповідач
заперечень проти позову не подав,
доказів, які б спростували доводи
позивача, чи вказували б на
правомірність рішення про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності не навів, тому суд
вважає, що оскаржувана постанова
підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 1
ст. 293 КУпАП, оскаржувану постанову слід
скасувати, направивши відповідачу
копію даної постанови для нового
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, при якому повно та
всебічно з'ясувати обставини справи,
дослідити всі наявні докази, дати
мотивовану оцінку доводам і поясненням
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності. В
зв'язку з чим позов підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 283, 289, 247, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст. ст. 100, 158, 159, 160-163 КАС
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АБ2 № 079161
від 04.06.2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
по ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425
грн.

В решті позову відмовити.

Копію постанови суд надіслати ВДАІ м.
Ладижин Вінницькій області для нового
розгляду матеріалів адміністративної
справи відносно ОСОБА_1 про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя