Справа № 818/9121/13-а
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2014 р. м. Київ
К/800/21944/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого: Олексієнка М.М.,

суддів: Весельської Т.Ф.,

Швеця В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом Сумської
митниці Міндоходів (надалі - Митниця) до
відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області (далі - ВДВС) про
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
касаційною скаргою Митниці на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 16 січня 2014
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 18 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року представник Митниці
звернувся в суд з адміністративним
позовом, відповідно до якого просив:

визнати протиправною та скасувати
постанову державного виконавця ВДВС
від 14 листопада 2013 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) з примусового
виконання постанови Ковпаківського
районного суду м. Суми про обернення в
дохід держави товару, вилученого у
ОСОБА_2 загальною вартістю 2560 грн.;

зобов'язати відповідача винести
постанову про відкриття виконавчого
провадження і виконати судове рішення.

Посилався на незаконність
оскаржуваної постанови.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 16 січня 2014
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18 березня
2014 року, в задоволенні позову
відмовлено.

В касаційні скарзі представник
позивача, посилаючись на порушення
норм процесуального права, допущені
судами, просить рішення судів
попередніх інстанцій скасувати і
ухвалити нове про задоволення позову.
Зазначає, що відповідачем прийнято
оскаржувану постанову без урахування
всіх обставин, що мали значення при
прийнятті рішення та не вірно
застосовано норму процесуального
права.

З'ясувавши обставини справи в межах,
передбачених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), колегія суддів
приходить до висновку про задоволення
касаційної скарги частково з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився апеляційний суд, виходив з
правомірності винесеної постанови,
оскільки пред'явлений виконавчий лист
не відповідає критеріям, передбаченим
частиною другою статті 21 Закону
України «Про виконавче провадження», а
отже у державного виконавця були всі
правові підстави до відмови у
відкритті виконавчого провадження за
пунктом 8 частини першої статті 26 цього
Закону.

З таким висновком колегія суддів
касаційної інстанції погодитися не
може, так як він суперечить дійсним
обставинам справи та нормам права.

За пунктом 8 частини першої статті 26
Закону України від 21 квітня 1999 року №
606-XIV «Про виконавче провадження» (далі -
Закон № 606-XIV) державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі наявності інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження.

Виходячи зі змісту зазначеної норми,
державний виконавець при прийнятті
рішення про відмову у відкритті
виконавчого провадження, повинен у
постанові зазначити, які саме
передбачені законом інші обставини
виключають здійснення виконавчого
провадження. В постанові, яка є
предметом оскарження, такі обставини
не вказані.

Частиною другою статті 21 Закону № 606-XIV,
на яку посилаються суди, визначена
підвідомчість виконавчих проваджень
відділам примусового виконання рішень
управлінь державної виконавчої служби
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головного
управління юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі. Зокрема, на
зазначені відділи покладається
виконання рішень, за якими:

1) боржниками є територіальні
підрозділи центральних органів
виконавчої влади, місцеві суди, міські,
районні або селищні ради чи районні
державні адміністрації та їх
структурні підрозділи, міські, районні,
міжрайонні, інші прирівняні до них
прокуратури, інші територіальні
підрозділи органів державної влади та
їх посадові особи;

2) сума зобов'язання становить від трьох
до десяти мільйонів гривень або
еквівалентну суму в іноземній валюті.

Виконавчий лист, виданий на підставі
постанови Ковпаківського районного
суду м. Суми про обернення в дохід
держави товару, вилученого у ОСОБА_2
загальною вартістю 2560,00 грн., не
підвідомчий відділам примусового
виконання рішень управлінь державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, головного управління
юстиції в областях, містах Києві та
Севастополі.

З урахуванням зазначених обставин, у
державного виконавця не було правових
підстав до відмови у відкритті
виконавчого провадження за пунктом 8
частини першої статті 26 вище згаданого
Закону.

У випадку пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення,
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження
згідно пункту 4 частини першої статті 26
Закону № 606-XIV.

На підставі наведеного, судові
рішення судів першої та апеляційної
інстанції підлягають скасуванню і
ухвалення нового про визнання
протиправною та скасування постанови
державного виконавця ВДВС від 14
листопада 2013 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) з примусового
виконання постанови Ковпаківського
районного суду м. Суми про обернення в
дохід держави товару, вилученого у
ОСОБА_2 загальною вартістю 2560 грн.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
державного виконавця винести
постанову про відкриття виконавчого
провадження та виконати судове
рішення, то вони підлягаю частковому
задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Адміністративні суди згідно частини
третьої статті 2 КАС України у справах
про оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень наділені правом
перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Повноваження суду при вирішенні справи
визначені статтею 162 КАС України.
Відповідно до пункту 2 частини першої
цієї норми у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії. Проте,
такий спосіб захисту може бути
застосований лише тоді, коли закон
встановлює повноваження суб'єкта
публічної влади в імперативній формі,
тобто його діяльність чітко визначена
законом. У випадку, коли суб'єкт
наділений дискреційними
повноваженнями, суд може лише вказати
норми закону, які відповідач повинен
застосувати при вчиненні певної дії, з
урахуванням встановлених судом
обставин.

Права державного виконавця, в тому
числі при відкритті виконавчого
провадження, чи відмови у відкритті
врегульовані Законом № 606-XIV. При цьому
суб'єкт владних повноважень врахує ряд
факторів необхідних для прийняття
відповідного рішення, тому суд може
лише зобов'язати відповідача вчинити
певні дії по прийняттю виконавчого
листа до виконання та винесення
рішення відповідно до Закону № 606-XIV.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 232
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу Сумської
митниці Міндоходів задовольнити
частково.

Скасувати постанову Сумського
окружного адміністративного суду від 16
січня 2014 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 18 березня 2014 року.

Ухвалити нову постанову про
задоволення позову частково.

Визнати протиправною та
скасувати постанову відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 14 листопада
2013 року.

Зобов'язати старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» вирішити
питання про прийняття рішення щодо
відкриття виконавчого провадження з
виконання постанови Ковпаківського
районного суду м. Суми про обернення в
дохід держави товару, вилученого у
ОСОБА_2 загальною вартістю 2560 грн.

Постанова набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі, оскарженню не підлягає, проте
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, встановленими статтями 237, 238,
239-1 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді:
М.М. Олексієнко

Т.Ф. Весельска

В.В. Швець