Справа № 804/8283/14
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
21 серпня 2014 р. Справа № 804/8283/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
представників позивача
Шепілової В.В., Воскобойник Г.І.
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська адміністративну
справу за позовом Житлово -
будівельного кооперативу № 76
«ПРОГРЕС» до Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень -
Житлово - будівельний кооператив № 76
«ПРОГРЕС» звернувся до суду з
адміністративним позовом про
скасування податкових
суму грошового зобов'язання Житлово -
будівельному кооперативу № 76
«ПРОГРЕС» з податку на прибуток в
розмірі 2 907,11 грн.(Дві тисячі дев'ятсот
сім гривень 11 копійок), з яких 2724,11 грн.
основного платежу, та 183,00 грн. штрафних
суму грошового зобов'язання Житлово -
будівельному кооперативу № 76
«ПРОГРЕС» з штрафних санкцій в розмірі
8 879,25 грн. (Вісім тисяч вісімсот
сімдесят дев'ять гривень 25 копійок);
суму грошового зобов'язання Житлово -
будівельному кооперативу № 76
«ПРОГРЕС» з податку на доходи фізичних
осіб в розмірі 1666,88,38 грн.(одна тисяча
шістсот шістдесят шість гривень 88
копійок), з них 952,50 грн. основного
платежу та 714,38 грн. штрафних санкцій
В обґрунтування позову зазначено, що
висновки документальної позапланової
невиїзної перевірки позивача за період
з 01.01.2011 по 31.12.2013 року, є хибними, не
ґрунтуються на дійсних фактичних
обставинах та зроблені у зв'язку з
невірним застосуванням норм
податкового та іншого законодавства, а
прийняті на їх підставі податкові
повідомлення - рішення є незаконними та
підлягають скасуванню.
Представники позивача в судовому
засіданні наполягали на задоволенні
адміністративного позову;
обґрунтовуючи свою позицію, надали
пояснення, аналогічні викладеним в
Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував, надав суду письмові
заперечення. Відповідно до змісту
поданих заперечень представник
податкової інспекції посилається на
те, що оскаржувані позивачем рішення
винесені в межах повноважень та у
відповідності до вимог чинного
законодавства України.
Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються вимоги позову, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні обставини
справи та надав їм правову оцінку.
Як вбачається з наявних матеріалів
справи, посадовими особами відповідача
на підставі наказу від 15.04.2014 року №276
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку позивача за період
з 01.01.2011 по 31.12.2013 року.
За результатами перевірки податковою
інспекцією складено акт від 30.04.2014
№912/2205/23066160 (далі - акт перевірки). Актом
перевірки зафіксовано ряд порущень, в
результаті чого посадовими особами
контролюючого органу винесено
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення.
Не погоджуючись з винесеним
контролюючим органом податковими
повідомленнями-рішеннями та
висновками акту перевірки, позивач
звернувся до суду з адміністративним
позовом про визнання таких рішень
протиправними та їх скасування.
Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість вказаних висновків
відповідача і винесеного на підставі
таких висновків спірного акту
індивідуальної дії на відповідність
вимогам частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, проаналізувавши положення
законодавчих актів, якими врегульовані
спірні правовідносини, суд зауважує на
від 26.05.2014р., яким збільшено суму
грошового зобов'язання Житлово -
будівельному кооперативу № 76
«ПРОГРЕС» з штрафних санкцій в розмірі
8 879,25 грн. винесено на підставі
висновків акту перевірки від 30.04.2014
№912/2205/23066160, яким встановлено порушення
п. 2.11, п.3.1, п.7.39, п.7.41, Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від 15.12.2004
року № 637, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 13.01.2005
року за №277 (далі Положення №637), п.2.11,
п.3.4, п.3.12, п.4.6 Положення №637, а саме:
- встановлено видачу готівкових коштів
працівникам ЖБК № 76 «Прогрес» на
господарські потреби по видатковим
касовим ордерам за період з 11.01.2011 по
02.10.2013 року на загальну суму - 4549,00 грн.;
- встановлено видачу готівкових коштів
працівникам підприємства на
господарські потреби по звітам про
використання коштів, виданих на
відрядження або звіт без документу,
який підтверджує факт витрат
готівкових коштів ЖБК №76 «Прогрес», на
загальну суму 7742,00 грн.
Так, у судовому засіданні з пояснень
сторін судом встановлено, що сума
витрат, які не визнаються податковим
органом складається з витрат:
- по ремонту системи центрального
водопостачання, каналізації та системи
опалення, чищення димоходів та інше в
- по придбанню інвентарю (мітел) для
утримання прибудинкової території в
Відповідач не визнає зазначені суми
витрат з огляду на не підтвердження
проведених господарських операцій
первинними документами.
Суд з цього приводу зазначає щодо
витрат по ремонту системи центрального
водопостачання, каналізації та системи
опалення, чищення димоходів та інше в
суб'єктом господарювання позивача на
підставі усних договорів, що, в свою
чергу, підтверджується належними
доказами - актами виконаних робіт,
складених на виконання усних
договорів, та свідчить правомірність
віднесення таких грошових коштів до
Щодо витрат по придбанню інвентарю
(мітел) для утримання прибудинкової
території в сумі 3249 грн., то на їх
підтвердження представниками позивача
не надано жодних належних та
допустимих доказів, а відтак
контролюючим органом правомірно
нараховано суму фінансової санкції на
суму видачі готівкових коштів
працівникам підприємства на
господарські потреби по звітам про
використання коштів, виданих на
відрядження або звіт, без документу,
який підтверджує факт витрат
готівкових коштів Житлово -
будівельного кооперативу № 76
Враховуючи зазначене, контролюючим
органом невірно обраховано суму
штрафних санкцій за податковим
26.05.2014р., у зв'язку з чим таке рішення
підлягає скасуванню.
Також судом встановлено, що податкове
26.05.2014р., яким збільшено суму грошового
зобов'язання Житлово - будівельному
кооперативу № 76 «ПРОГРЕС» з податку на
прибуток в розмірі 2 907,11 грн., з яких
2724,11 грн. основного платежу, та 183,00 грн.
штрафних санкцій, винесено на підставі
висновків акту перевірки від 30.04.2014
№912/2205/23066160, яким встановлено порушення
п.п. 139.1.9, п. 139.1 ст.139, п. 157.14 ст.157
Податкового кодексу України, а саме:
встановлено видачу готівкових коштів
під звіт без звітування щодо раніше
отриманих під звіт сум на загальну суму
Правомірність віднесення позивачем
грошових коштів по ремонту системи
центрального водопостачання,
каналізації та системи опалення,
чищення димоходів та інше та
неправомірність віднесення грошових
коштів по придбанню інвентарю (мітел)
для утримання прибудинкової території,
що обґрунтована судом вище, свідчить
про неправильний обрахунок
відповідачем суми податку на прибуток,
що, в свою чергу свідчить про
необхідність скасування
26.05.2014р., яким збільшено суму грошового
зобов'язання Житлово - будівельному
кооперативу № 76 «ПРОГРЕС» з податку на
прибуток в розмірі 2 907,11 грн.
Крім того, матеріалами справи
підтверджено, що податковим
27.05.2014р. Житлово - будівельному
кооперативу № 76 «ПРОГРЕС» збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на доходи фізичних осіб в розмірі 3119,38
грн.(три тисячі сто дев'ятнадцять
гривень 38 копійок), з них 1843,65 грн.
основного платежу та 1275,73 грн. штрафних
санкцій. Таке повідомлення-рішення
винесено на підставі висновків акту
перевірки від 30.04.2014 №912/2205/23066160, яким
встановлено порушення п.п. п.165.1.11 ст.165,
п.п.164.2., п.164.2, ст.164, 168.1.1, п.168.1 ст.168, п.176.2
ст.176 Податкового кодексу України, а
саме: встановлено, що підприємством не
нараховано, не утримано та не
перераховано до бюджету податок з
доходів фізичних осіб з виплаченого
доходу фізичним особам у сумі 1843,65 грн.
Суд звертає увагу, що контролюючим
органом до розрахунку податкового
зобов'язання та штрафних санкцій були
включена сума 6 350,00 грн. за 2011 рік, на яку
сплачено податок на доходи фізичних
осіб, що підтверджується наявним в
матеріалах справи платіжним
дорученням №470 від 27.02.2012р. на суму 952,50
грн. Внаслідок неврахування зазначеної
суми, відповідачем в оскаржуваному
податковому повідомленні-рішенні №
розрахунок сум податку на доходи
фізичних осіб та штрафних санкцій, що
підлягають сплаті позивачем.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов
висновку, що податкове
27.05.2014р., яким Житлово - будівельному
кооперативу № 76 «ПРОГРЕС» збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на доходи фізичних осіб в розмірі 3119,38
грн. (з них 1843,65 грн. основного платежу
та 1275,73 грн. штрафних санкцій), підлягає
Враховуючи, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними конкретними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, суд прийшов до висновку,
що наведені в позовній заяві обставини
підтверджуються належними та
достатніми доказами, які свідчать про
необхідність скасування оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень.
Статтею 124 Конституції України
передбачено, що юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі, водночас частиною
2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади
(до яких належать органи державної
податкової служби) та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Заперечуючи проти позову, відповідач,
який за визначенням Кодексу
адміністративного судочинства України
є суб'єктом владних повноважень,
правомірність обрахування сум
податкового зобов'язання за
оскаржуваними податковими
повідомленнями-рішеннями належним
чином не довів та не обґрунтував.
Згідно частини 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
Оскільки в матеріалах справи містяться
докази понесених позивачем судових
витрат у розмірі 1827 грн. сплаченого
судового збору, суд вважає за необхідне
стягнути зазначену суму з Державного
бюджету України на користь Житлово -
будівельного кооперативу № 76
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
Адміністративний позов Житлово -
будівельного кооперативу № 76
«ПРОГРЕС» до Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень - задовольнити.
26.05.2014р., яким збільшено суму грошового
зобов'язання Житлово - будівельному
кооперативу № 76 «ПРОГРЕС» з податку на
прибуток в розмірі 2 907,11 грн.(Дві тисячі
дев'ятсот сім гривень 11 копійок), з яких
2724,11 грн. основного платежу, та 183,00 грн.
26.05.2014р., яким збільшено суму грошового
зобов'язання Житлово - будівельному
кооперативу № 76 «ПРОГРЕС» з штрафних
санкцій в розмірі 8 879,25 грн. (Вісім тисяч
вісімсот сімдесят дев'ять гривень 25
27.05.2014р., яким збільшено суму грошового
зобов'язання Житлово - будівельному
кооперативу № 76 «ПРОГРЕС» з податку на
доходи фізичних осіб в розмірі 3119,38
грн.(три тисячі сто дев'ятнадцять
гривень 38 копійок), з них 1843,65 грн.
основного платежу та 1275,73 грн. штрафних
Стягнути з Державного бюджету України
на користь Житлово - будівельного
судовий збір у розмірі 1827 грн. (одна
тисяча вісімсот двадцять сім гривень).
Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії повного
тексту постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
26 серпня 2014 року

Суддя Д.О.
Власенко