Справа № 2а-1970/4107/12
Суддя: Большакова О.О.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року
Справа №
876/2090/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Гудима Л.Я.,

з участю секретаря судових засідань
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на постанову Тернопільського
окружного адміністративного суду від 20
грудня 2012 року в адміністративній
справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до
Бережанської міжрайонної державної
податкової інспекції Тернопільської
області Державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського
окружного адміністративного суду з
позовом до Бережанської міжрайонної
державної податкової інспекції
Тернопільської області Державної
податкової служби (надалі - відповідач
або Бережанська МДПІ) про скасування
податкового повідомлення-рішення
№/2243 від 30.07.2012 року.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2012
року у задоволенні позову відмовлено
повністю.

З таким судовим рішенням не погодився
позивач, подавши апеляційну скаргу, в
якій вказав на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи. Просив
скасувати оскаржуване судове рішення
та постановити нове - про задоволення
позову. В якості обґрунтування
зазначив, що податкове повідомлення
рішення відповідачем прийнято
незаконно, без належних підстав та
упереджено, так як відомість залишків,
що складалася працівниками державної
податкової служби, йому ніхто не
видавав. Викладені в акті перевірки
висновки про відсутність в магазині
накладних на товар не відповідають
дійсності. Враховуючи викладене
підстав для застосування щодо позивача
санкцій не було.

Заперечень на апеляційну скаргу подано
небуло.

Сторони в судове засідання не
з’явилися, хоча були належним чином
повідомлені про час та місце судового
слухання.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційної скарги, в межах викладених
в ній доводів, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
в період з 17.07.2012 року по 18.07.2012 року
посадовими особами ДПС у
Тернопільській області було проведено
фактичну перевірку магазину -
кафетерію «Оленка», що належить
приватному підприємцю ОСОБА_2, за
дотриманням суб'єктами господарювання
норм законодавства з питань
регулювання обігу готівки, порядку
здійснення розрахункових операцій,
ведення касових операцій, наявності
ліцензій, патентів свідоцтв дотримання
за адресою вул. Ватутіна, 2а/1, м.
Бережани, Тернопільська область.

За результатами даної перевірки
складено відповідний акт № 003386 (а.с. 6-7),
в якому зафіксовано порушення
позивачем вимог п.п. 1, 2, 12 ст. 3, ст. 6
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

На підставі вище вказаного акту
перевірки Бережанською МДПІ
Тернопільської області Державної
податкової служби винесено податкове
повідомлення-рішення № /2243 від
30.07.2012 року про застосування до
позивача штрафних (фінансових) санкцій
в сумі 4440 грн. (а.с. 5) за порушення п. 1, 2, 12
ст. 3, ст. 6 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг».

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновком суду першої
інстанції про законність оспорюваного
рішення суб’єкта владних повноважень
з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 80.1, 80.2, 80.4, 80.5, 80.7-80.10
ст. 80 ПК України, фактична перевірка
здійснюється без попередження
платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на
підставі рішення керівника органу
податкової служби, оформленого
наказом, копія якого вручається
платнику податків або його
уповноваженому представнику під
розписку до початку проведення такої
перевірки.

Перед початком фактичної перевірки, з
питань дотримання порядку здійснення
розрахункових операцій та ведення
касових операцій, посадовими особами
органів державної податкової служби на
підставі пп. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 цього
Кодексу може бути проведена контрольна
розрахункова операція.

Як вбачається з матеріалів справи,
працівниками державної податкової
служби при фактичній перевірці, в
магазині - кафетерії «Оленка» суб'єкта
господарської діяльності ОСОБА_2
проведена контрольна розрахункова
операція у режимі продавець - покупець,
а саме придбано та проведено
розрахунок за сигарети «Честер» - 1 п.
вартістю 11 грн. та горілку «Медов» - 0,5 л.
вартістю 30 грн., загальна вартість
розрахункової операції становить 41
грн..

Як зазначено в акті перевірки, вказана
розрахункова операція проведена без
застосування РРО та відповідно без
видачі розрахункового документа (чека),
чим порушено вимоги пункту 80.2. статті 80
та пункту 81.1 статті 81 Податкового
кодексу України .

Також перевіркою встановлено
невідповідність готівкових коштів в
касі на суму 149 грн., що підтверджується
описом наявних готівкових коштів, які
знаходяться на місці проведення
розрахунків в магазині - кафетерії
«Оленка», який без заперечень
підписаний самим підприємцем (а.с. 32).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України
№265/95 у разі встановлення протягом
календарного року в ході перевірки
факту проведення розрахункових
операцій на неповну суму вартості
проданих товарів, не проведення
розрахункових операцій через
реєстратори розрахункових операцій,
вчиненого вперше штрафна фінансова
санкція становить - 1 гривня. Саме така
штрафна санкція зазначена у розрахунку
штрафних санкцій, який міститься в
матеріалах справи.

Перевіркою повноти оприбуткування,
реалізації та фактичних залишків
запасів товарно-матеріальних
цінностей, результати якої оформлені
відповідною відомістю від 18.07.2012 року,
встановлено залишок товарних запасів
на суму 2219,50 грн. Проте підприємцем
документів на придбання товарів, які
значаться у залишку не пред'явлено та
документального походження товарів не
підтверджено.

Вказана відомість підписана
підприємцем ОСОБА_2 без зауважень (а.с.
36).

Жодних зауважень щодо правильності
встановлених перевіркою обставин,
зокрема про наявність накладних на
товар, який вказаний у відомості,
позивач не вказав і в акті перевірки.

Статтею 6 Закону України №265/95
передбачено, що облік товарних запасів
фізичною особою-підприємцем ведеться у
порядку, визначеному чинним
законодавством, а юридичною особою (її
філією, відділенням, іншим
відокремленим підрозділом) у порядку,
визначеному відповідним національним
положенням (стандартом)
бухгалтерського обліку. Облік ведеться
з урахуванням особливостей,
встановлених для суб'єктів малого
підприємництва. Обов'язок із ведення
обліку товарних запасів не
застосовується до осіб, які відповідно
до законодавства оподатковуються за
правилами, що не передбачають ведення
обліку придбаних або проданих товарів.

Відповідно п. 177.10 ст. 177 ПК України
фізичні особи-підприємці зобов'язані
вести Книги обліку доходів і витрат та
мати підтверджуючі документи щодо
походження товару. Форма Книги обліку
доходів і витрат та порядок її ведення
визначається центральним органом
державної податкової служби.

Згідно ст. 20 Закону України №265/95 до
суб'єктів підприємницької діяльності,
що здійснюють реалізацію товарів, які
не обліковані у встановленому порядку,
застосовується фінансова санкція у
розмірі подвійної вартості не
облікованих товарів за цінами
реалізації, але не менше десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що податковим
органом правомірно застосовано до
позивача штрафні санкції в сумі 4440 грн.
за порушення п.п. 1, 2, 12 ст. 3, ст. 6, п. 1 ст. 17
Закону України №265/95.

На підставі викладеного та приймаючи
до уваги те, що судом першої інстанції
ухвалено судове рішення з дотриманням
норм матеріального права, висновки
суду відповідають фактичним
обставинам справи, підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування постанови немає.

Керуючись ч. 3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205,206
КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2012
року в адміністративній справі №2а -
1970/4107/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
суддя
О.О.
Большакова

Судді

І.В. Глушко

ОСОБА_3

Повиний текст ухвали виготовлено 18
серпня 2014 року.