Справа № 804/3603/14
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 липня 2014 р. справа № 804/3603/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Мельник В.В. ,

перевіривши на відповідність нормам
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Дніпропетровський завод
електротехнічного обладнання»

на постанову: Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
квітня 2014 року у справі № 804/3603/14

за позовом: управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Дніпропетровська

до: Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровський завод
електротехнічного обладнання

про: стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
квітня 2014 року у справі № 804/3603/14
адміністративний позов управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Дніпропетровська до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровський завод
електротехнічного обладнання. (суддя
-Юхно І.В.) (а.с.24-26)

Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровський завод
електротехнічного обладнання» (далі по
тексту - відповідач), не погодившись з
вищезазначеною постановою суду подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08 квітня 2014
року у справі № 804/3603/14 та прийняти
нове рішення яким відмовити у
задоволенні адміністративного позову.

Ознайомившись з апеляційною скаргою
відповідача на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08 квітня 2014
року у справі № 804/3603/14, вважаю, що
апеляційна скарга має бути залишена
без руху через наступне.

Позивач - управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Дніпропетровська, звертався до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просив стягнути з відповідача 8556 грн. 96
коп. витрат на виплату та доставку
пенсій, призначених на пільгових
умовах.(а.с.2-3)

Суд апеляційної інстанції вважає, що
оскільки предметом позову є стягнення
витрат на виплату та доставку пенсій та
реалізація даної вимоги суб'єкта
владних повноважень може призвести до
зміни майнового стану відповідача,
заявлений адміністративний позов у
справі № 804/3603/14 є позовом майнового
характеру.

Відповідно до пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», за подання
адміністративного позову майнового
характеру ставка судового збору
становить 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Згідно пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», за подання
апеляційної скарги на рішення суду
ставка судового збору становить 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий
збір» встановлено, що судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про
державний бюджет України на 2014 рік»
мінімальна заробітна плата на 01 січня
2014 року становила 1218 грн.

З огляду на зазначені норми, із
врахуванням положень пп. 2 п.3 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір»,
розмір судового збору, який підлягає
сплаті при поданні апеляційної скарги,
складає 913,5 грн.

Керуючись викладеним вважаю, що
апеляційна скарга відповідача не
відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України,
а саме до апеляційної скарги не додано
документу про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 187 КАС
України, в апеляційній скарзі
зазначається, чи бажає особа взяти
участь у судовому засіданні суду
апеляційної інстанції, чи просить суд
розглянути справу за її відсутності.

Вивчивши апеляційну скаргу позивача та
проаналізувавши її на відповідність ч.3
ст. 187 КАС України, суд прийшов до
висновку, що ним не виконано вимоги
зазначеної правової норми.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 187 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю необхідним
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Дніпропетровський завод
електротехнічного обладнання» на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
квітня 2014 року у справі № 804/3603/14
залишити без руху та надати заявнику
строк до 19 вересня 2014 року для усунення
недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Дніпропетровський завод
електротехнічного обладнання» на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
квітня 2014 року у справі № 804/3603/14 -
залишити без руху.

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «Дніпропетровський завод
електротехнічного обладнання» у строк
до 19 вересня 2014 року усунути недоліки
апеляційної скарги, а саме:

- надати суду оригінал документа про
сплату судового збору за подання
апеляційної скарги у розмірі 913 гривні
50 копійок. Реквізити для сплати
судового збору: Отримувач: УДКСУ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області; Рахунок отримувача: 1004;
КБКД 22030001; Код з ; Банк
отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровська; Код банку отримувача
(МФО): 805012;

- надати суду інформацію щодо бажання
позивача взяти участь у судовому
засіданні суду апеляційної інстанції,
чи прохання суду розглянути справу за
його відсутності.

Копію ухвали направити заявнику для
виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку ст. 212 КАС України.

Суддя
В.В.Мельник