Справа № 804/9040/14
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
13 серпня 2014 р. Справа № 804/9040/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Тулянцевої І.В.,
розглянувши у м. Дніпропетровську в
порядку скороченого провадження
адміністративну справу за позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екотрейд» про
застосування заходів реагування в
сфері державного нагляду (контролю), -
03.07.2014 року Територіальне управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екотрейд» в якому
- застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до ТОВ «Екотрейд»
шляхом повного зупинення: виконання
робіт по зберіганню балонів із
стисненими, зрідженими газами (пропан);
виконання газополум'яних робіт;
виконання робіт з заготівлі, переробки
металобрухту чорних металів на ділянці
порізки металобрухту на території
Філії ПАТ «Судноплавна компанія
«Укррічфлот» «Вилківська ремонтно -
експлуатаційна база флоту», яка
знаходиться за адресою: Одеська
область, м. Вилкове, вул. Промислова, 8 у
зв'язку із загрозою життю та здоров'ю
- зобов'язати ТОВ «Екотрейд» повністю
зупинити: виконання робіт по
зберіганню балонів із стисненими,
зрідженими газами (пропан); виконання
газополум'яних робіт; виконання робіт з
заготівлі, переробки металобрухту
чорних металів на ділянці порізки
металобрухту на території Філії ПАТ
«Судноплавна компанія «Укррічфлот»
«Вилківська ремонтно - експлуатаційна
база флоту», яка знаходиться за
адресою: Одеська область, м.Вилкове,
вул. Промислова, 8 у зв'язку із загрозою
життю та здоров'ю людей.
В обгрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що під час проведення
позапланової перевірки виробничого
об'єкту відповідача - ділянки порізки
металобрухту на території Філії ПАТ
«Судноплавна компанія «Укррічфлот»
«Вилківська ремонтно - експлуатаційна
база флоту», що знаходиться за адресою:
Одеська область, м. Вилкове, вул.
Промислова б. 8, було виявлено 40
порушень нормативно - правових актів з
охорони праці, 30 з яких створюють
загрозу життю та здоров'ю людей, а тому
необхідно прийняти рішення про
зупинення виконання робіт по
зберіганню балонів із стисненими,
зрідженими газами (пропан); виконання
газополум'яних робіт; виконання робіт з
заготівлі, переробки металобрухту
чорних металів на ділянці, що
Копія ухвали про відкриття скороченого
провадження разом з судовими
документами була надіслана
відповідачу та ним отримана 31.07.2014 року,
що підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення, яке
міститься в матеріалах справи (а.с. 30).
Відповідач ТОВ «Екотрейд» у
десятиденний строк з дня одержання
ухвали про відкриття скороченого
провадження та судових документів,
заперечень проти позову та необхідних
документів або заяву про визнання
позову до суду не подав.
Таким чином, відповідач є належним
чином повідомлений про наслідки
неподання заперечень проти позову та
необхідних документів або заяви про
Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
згідно з вимогами ст. 41 КАС України.
Відповідно до ч.4 ст.183 - 2 КАС України,
суддя розглядає справу в порядку
скороченого провадження одноособово,
без проведення судового засідання та
виклику осіб, які беруть участь у
справі.
Відповідно до с. 5 ст. 183-2 КАС України,
Справа повинна бути розглянута у
порядку скороченого провадження
протягом таких строків: 1) не пізніше
наступного дня з дня надходження до
суду заяви відповідача про визнання
позову; 2) не пізніше трьох днів з дня
закінчення строку, передбаченого
частиною третьою цієї статті, якщо до
суду не було подано заперечення
відповідача та за умови, що справа
розглядається судом за
місцезнаходженням відповідача.
Враховуючи положення ч.11 ст.35 КАС
України, оцінивши повідомлені
позивачем обставини, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про задоволення позову в
повному обсязі, виходячи з наступного.
Відповідно до пп.3 п.3 Положення про
Державну службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 06.04.11 №408/2011, основними
завданнями Держгірпромнагляду України
є, зокрема організація та здійснення
державного нагляду (контролю) за
додержанням законів та інших
нормативно-правових актів з питань:
промислової безпеки, охорони праці,
безпечного ведення робіт юридичними
та фізичними особами, які відповідно
до законодавства використовують
найману працю; геологічного вивчення
надр, їх використання та охорони, а
також використання і переробки
мінеральної сировини; безпеки робіт у
сфері поводження з вибуховими
матеріалами промислового призначення
Згідно з Положенням про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, затвердженого наказом МНС
України від 11.08.11 № 826, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 27.12.11 за
життю та здоров'ю працівників -
виникнення умов, за яких подальше
продовження виконання робіт або
експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
Пунктом 2.26 Положення № 826 передбачено,
що право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки: порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; порушень
вимог Кодексу України про надра
(132/94-ВР); відсутності дозволу на
виконання робіт підвищеної небезпеки
та на експлуатацію (застосування)
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки; непроведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устатковання підвищеної
небезпеки; виникнення нещасного
випадку зі смертельним або тяжким
наслідком, групового нещасного
Судом встановлено, що під час
позапланової перевірки відповідача
були виявлені порушення зберігання
балонів із стисненими, зрідженими
газами (пропан); виконання
газополум'яних робіт; виконання робіт з
заготівлі, переробки металобрухту
чорних металів на території
провадження діяльності - м. Вилкове,
вул. Промислова б. 8, що є порушенням
вимог ст. 21 Закону України «Про охорону
праці» від 14.10.1992 р. № 2694-XII, ст.4 Закону
України «Про металобрухт» від 05.05.1999 р.,
ст. 9 Закону України «Про об'єкти
підвищеної небезпеки» від 18.01.2001 р.,
НПАОП 37.0-1.01-09 (Правил безпеки при
заготівлі та переробці брухту та
відходів чорних і кольорових металів),
НПАОП 0.00-4.12-05, НПАОП 0.00-1.71-13 (Правил
охорони праці при роботі з
інструментом та пристроями), НПАОП
0.00-1.59-87, НПАОП 0.00-1.20-98 (Правил безпеки
систем газопостачання України).
Вказані порушення зафіксовані в Акті
перевірки від 29.05.14 №15/14-187/22 на підставі
висновків якого було складено Припис
від 29.05.2014 р. № 22 про усунення виявлених
порушень у строк до 29.06.2014 р., який разом
із актом перевірки був направлений на
адресу відповідача рекомендованою
поштою про що свідчить копія
фіскального чеку про відправлення
поштової кореспонденції (а.с. 13-23).
Як свідчать матеріали справи,
відповідачем в установлений строк не
було повідомлено про виконання вимог
Припису від 29.05.2014 р. № 22.
Суд відзначає, що правові та
організаційні засади, основні принципи
і порядок здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначає Закон України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V (далі -
Закон України № 877-V).
Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом. На підставі
акта, складеного за результатами
здійснення заходу, в ході якого
виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.
Аналіз наведених законодавчих
положень дає підстави для висновку, що
адміністративним судом за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування в разі
наявності відповідних підстав можуть
бути допущені такі заходи реагування
як: - повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, - повне або
часткове зупинення виконання робіт, -
повне або часткове зупинення надання
Суд відмічає, що відповідачу в ухвалі
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07.07.2014 р., у
відповідності до вимог ч. 3 ст. 183-2 КАС
України, було запропоновано надати до
суду у 10-ти денний строк з дня отримання
ухвали про відкриття скороченого
провадження заперечення проти позову
та докази, які у нього є, або заяву про
Відповідачем на момент розгляду справи
заперечень щодо заявленого позову до
суду не надано. Крім того, як свідчать
матеріали справи, належних доказів
усунення наведених вище порушень та
повідомлення позивача про усунення
таких порушень з метою перевірки
останнім такого факту та закріплення
відповідним актом, до суду також не
Враховуючи наведене, з огляду на
виявлені в ході перевірки відповідача
порушення нормативно-правових актів з
охорони праці, а також ту обставину, що
подальше виконання робіт по зберіганню
балонів із стисненими, зрідженими
газами (пропан), виконання
газополум'яних робіт та робіт з
заготівлі, переробки металобрухту
чорних металів на ділянці за адресою:
Одеська область, м. Вилкове, вул.
Промислова б. 8, несе загрозу для життя
та здоров'я працівників відповідача,
суд доходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню шляхом
застосування до відповідача заходів
реагування у вигляді повного зупинення
виконання робіт по зберіганню балонів
із стисненими, зрідженими газами
(пропан), виконання газополум'яних
робіт, виконання робіт з заготівлі,
переробки металобрухту чорних металів
на ділянці порізки металобрухту на
території Філії ПАТ «Судноплавна
компанія «Укррічфлот» «Вилківська
ремонтно - експлуатаційна база флоту»,
яка знаходиться за адресою: Одеська
область, м. Вилкове, вул. Промислова, 8.
Що стосується позовних вимог позивача
в частині зобов'язання ТОВ «Екотрейд»
повністю зупинити виконання робіт по
зберіганню балонів із стисненими,
зрідженими газами (пропан), виконання
газополум'яних робіт, виконання робіт з
заготівлі, переробки металобрухту
чорних металів на ділянці порізки
металобрухту на території Філії ПАТ
«Судноплавна компанія «Укррічфлот»
«Вилківська ремонтно - експлуатаційна
база флоту», яка знаходиться за
адресою: Одеська область, м.Вилкове,
вул. Промислова, 8 у зв'язку із загрозою
життю та здоров'ю людей, суд вважає, що
належним способом захисту інтересів
позивача є застосування до відповідача
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю) у вигляді повного
зупинення виконання робіт по
зберіганню балонів із стисненими,
зрідженими газами (пропан), виконання
газополум'яних робіт, виконання робіт з
заготівлі, переробки металобрухту
чорних металів на ділянці порізки
металобрухту, у зв'язку із чим, у цій
частині позову слід відмовити.
Розподіл судових витрат у справі слід
здійснити з урахуванням вимог ч. 4 ст. 94
Кодексу адміністративного судочинства
На підставі п. 10 ч. 1 ст. 256 КАС України
постанова суду в частині застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду підлягає негайному виконанню.

Крім того, суд вважає за необхідне
роз'яснити відповідачу, що згідно з ч. 12
ст. 183-2 КАС України, особа має право
подати заяву про скасування заходів
реагування, застосованих судом за
результатом розгляду справи,
передбаченої пунктом 5 частини першої
цієї статті, якщо обставини, які стали
підставою для вжиття заходів
реагування, перестали існувати або
усунуті, що підтверджується
відповідними доказами. Така заява
подається до адміністративного суду,
який прийняв постанову про
застосування відповідних заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю).

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163, 183-2, 256
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екотрейд» про
застосування заходів реагування в
сфері державного нагляду (контролю) -
задовольнити частково.

Застосувати до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екотрейд» (, Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, смт. Ювілейне,
вул.. Радгоспна, 74) заходи реагування у
сфері державного нагляду шляхом
повного зупинення: виконання робіт по
зберіганню балонів із стисненими,
зрідженими газами (пропан); виконання
газополум'яних робіт; виконання робіт з
заготівлі, переробки металобрухту
чорних металів на ділянці порізки
металобрухту на території Філії ПАТ
«Судноплавна компанія «Укррічфлот»
«Вилківська ремонтно - експлуатаційна
база флоту», яка знаходиться за
адресою: Одеська область, м. Вилкове,
вул. Промислова б. 8.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова в частині застосування
заходів реагування підлягає негайному
виконанню.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку відповідно до
ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова набирає законної сили згідно
зі ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст постанови складений 13.08.2014
р.

Суддя І.В.
Тулянцева