Справа № 817/683/14
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"27" серпня 2014 р.
Справа № 817/683/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Зарудяної Л.О.

суддів:
Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "22" травня
2014 р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"АгроКлондайк і К" до Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 22.05.2014 року
визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення від
13.11.2013 року № та податкове
повідомлення-рішення від 13.11.2013 року
№.

Присуджено на користь позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АгроКлондайк і К" із
Державного бюджету судовий збір у
розмірі 1827 грн.

Не погоджуючись з ухваленою судом
першої інстанції постановою,
відповідач у справі подав апеляційну
скаргу, в якій просить оскаржену
постанову скасувати та прийняти нове
рішення, яким відмовити позивачу в
задоволенні його вимог.

Посилається, зокрема на те, що право
платника податків на віднесення суми
податку на додану вартість до
податкового кредиту в разі відмови
продавця товарів/послуг надати
податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі зберігається за покупцем лише
у звітному періоді. В даному випадку
заява-скарга на постачальника подана
позивачем не в звітному періоді, яким є
квітень 2013 року, а в вересні 2013 року,
відтак позивач не має права на
формування податкового кредиту.

Відповідно до ст.197 КАС України суд
апеляційної інстанції розглядає
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що відсутні
підстави для її задоволення з огляду на
таке.

З матеріалів справи вбачається, що у
березні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "АгроКлондайк і К"
звернулося до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у місті
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 13.11.2013 року про визначення
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість в сумі 21549,00 грн. за
основним платежем і в сумі 10774,50 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями, та
податкового повідомлення-рішення №
від 13.11.2013 року про зменшення
розміру від'ємного значення суми
податку на додану вартість на 4884,00 грн.

Позов обгрунтовано тим, що податковим
органом неправомірно зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість за вересень 2013 року на
суму 26433,33 грн., оскільки податкова
накладна № 1164 на загальну суму 158600,00
грн., у тому числі ПДВ 26433,33 грн.,
виписана ТОВ "Торговий Дім"АГРОІМПОРТ
ЛТД", була виявлена позивачем як така,
що не зареєстрована в Єдиному реєстрі
податкових накладних, у зв'язку з чим її
включено до Додатку 8 до податкової
декларації з податку на додану
вартість за вересень 2013 року.
Податковому органу були надані копії
розрахункових документів та
документів, що підтверджують факт
отримання товарів/послуг й дає
підстави для включення сум податку до
складу податкового кредиту. При цьому
зазначена сума ПДВ віднесена до
податкового кредиту позивача в строк,
передбачений Податковим кодексом
України, тобто протягом 365 календарних
днів з дати складання податкової
накладної. Позивач вважає, що
правомірно включив податок на додану
вартість за такою податковою накладною
до податкового кредиту в вересні 2013
року, а відтак у податкового органу
були відсутні підстави для його
неврахування.

Колегія суддів, погоджуючись з судом
першої інстанції, вважає, що податковий
кредит у вересні 2013 року позивачем
сформований у відповідності до норм
чинного законодавства з огляду на
наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
працівниками податкового органу було
проведено камеральну перевірку
податкової звітності ТОВ "АгроКлондайк
і К" з податку на додану вартість за
вересень 2013 року, результати якої
оформлені актом №34/22-02/38342681 від 30.10.2013.

Проведеною перевіркою встановлено
порушення ТОВ "АгроКлондайк і К" п.198.6
ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу
України, а саме: неправомірно віднесено
до складу податкового кредиту по
декларації з ПДВ за вересень 2013 року
№ від 21.10.2013 року суму ПДВ у
розмірі 26433 грн., в результаті чого
завищено податковий кредит на суму 26433
грн.

На підставі акта перевірки №34/22-02/38342681
від 30.10.2013 р. ДПІ у м. Рівному ГУ
Міндоходів у Рівненській області
прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 13.11.2013
року про визначення грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість в сумі 21549,00 грн. за основним
платежем і в сумі 10774,50 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями, та податкове
повідомлення-рішення № від 13.11.2013
року про зменшення розміру від'ємного
значення суми податку на додану
вартість на 4884,00 грн. (а.с. 12-13)

Вважаючи спірні податкові
повідомлення-рішення
необгрунтованими, 21.01.2014 року ТОВ
"АгроКлондайк і К" звернулось до
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області з відповідною
скаргою (а.с. 14-16), яка рішенням
податкового органу №2512/6/99-99-10-01-15 від
10.02.2014 року залишена без задоволення
(а.с. 17-18).

З матеріалів справи вбачається, що 03
січня 2013 року між позивачем (покупець)
та ТОВ "Торговий Дім"АГРОІМПОРТ ЛТД"
(постачальник) укладено договір
поставки №ДГ-0000009, згідно якого
Постачальник зобов'язується передати у
власність Покупцеві товар, згідно
специфікації, а Покупець
зобов'язується прийняти цей товар та
оплатити його (а.с. 81-85).

Асортимент, найменування, кількість
товару та упаковка товару передбачена
ч. 2 вищезазначеного договору та
визначається у специфікації: СП-0000009/123
(а.с. 86).

По придбанню позивачем товарів
відповідно до договору поставки
№ДГ-0000009 в матеріалах справи наявні
видаткова накладна №РН-0005242 від 30.04.2013
року та податкові накладні №819 від
24.04.2013 року та №1164 від 30.04.2013 року (а.с.
87-89).

Розрахунки за поставлений товар між
сторонами здійснено у безготівковій
формі, що підтверджується банківськими
виписками від 24.04.2013 року та від 08.05.2013
року (а.с. 90-91).

21.10.2013 року ТОВ "АгроКлондайк і К" подано
до податкового органу податкову
декларацію з ПДВ за вересень 2013 року
разом з додатком 8 "Заява про відмову
постачальника надати податкову
накладну (порушення ним порядку
заповнення та/або порядку реєстрації в
Єдиному реєстрі податкових накладних)
(Д8), в якій відображено відомості по
податковій накладній від 30.04.2013 року №
1164 ТОВ "Торговий Дім "АГРОІМПОРТ ЛТД".

Зазначена податкова звітність з
додатками була прийнята та
зареєстрована податковим органом за
№. Необхідні документи, що
підтверджують факт отримання та оплати
товару, були надані платником податків
до додатку 8 до податкової декларації,
що підтверджено актом перевірки.

До складу податкового кредиту
податкової декларації з ПДВ за
вересень 2013 року Товариством з
обмеженою відповідальністю
"АгроКлондайк і К" було включено
податкову накладну ТОВ "Торговий
Дім"АГРОІМПОРТ ЛТД" від 30.04.2013 року № 1164
на загальну суму 158600,00 грн., у тому числі
ПДВ 26433,33 грн.

При цьому встановлено відсутність її
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Висновок податкового органу про
завищення позивачем податкового
кредиту за вересень 2013 року
ґрунтується на тому, що податкова
накладна не зареєстрована в Єдиному
реєстрі податкових накладних, тому не
дає права покупцю включати її до
податкового кредиту, а скарга на
постачальника може бути подана
платником податків лише в звітному
податковому періоді.

Судова колегія вважає такий висновок
податкового органу помилкових й
зазначає таке.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку контролюючим органом
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив
у відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Платники податку, що застосовували
касовий метод до набрання чинності цим
Кодексом або застосовують касовий
метод, мають право на включення до
податкового кредиту сум податку на
підставі податкових накладних,
отриманих протягом 60 календарних днів
з дати списання коштів з банківського
рахунка платника податку.

Згідно з п.201.10 ст.201 Податкового кодексу
України (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин)
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації
платником податку - продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних
та/або порушення порядку заповнення
податкової накладної не дає права
покупцю на включення сум податку на
додану вартість до податкового кредиту
та не звільняє продавця від обов'язку
включення суми податку на додану
вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
період.

Виявлення розбіжностей даних
податкової накладної та Єдиного
реєстру податкових накладних є
підставою для проведення
контролюючими органами документальної
позапланової виїзної перевірки
продавця та у відповідних випадках
покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг
надати податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту. До заяви
додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є
підставою для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки зазначеного продавця для
з'ясування достовірності та повноти
нарахування ним зобов'язань з податку
за такою операцією.

Проаналізувавши наведені норми
чинного законодавства на час
виникнення спірних правовідносин,
колегія суддів приходить до висновку,
що у разі порушення продавцем
товарів/послуг порядку реєстрації
податкової накладної в Єдиному
реєстрі, подання покупцем таких
товарів/послуг до податкового органу
податкової декларації за звітний
податковий період заяви зі скаргою на
такого постачальника є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Норми Податкового кодексу України не
містять приписів про те, що в разі
відмови продавця товарів/послуг надати
податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі право платника податків на
віднесення суми податку на додану
вартість до податкового кредиту
зберігається за покупцем лише у
звітному періоді, тобто виключно в
періоді, в якому було виписано
податкову накладну.

Судова колегія наголошує, що редакція
п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу
України, на який посилається в
апеляційній скарзі відповідач та яким
передбачено, що у разі відмови продавця
товарів/послуг надати податкову
накладну або в разі порушення ним
порядку її заповнення та/або порядку
реєстрації в Єдиному реєстрі покупець
таких товарів/послуг має право додати
до податкової декларації за звітний
податковий період заяву із скаргою на
такого постачальника, яка є підставою
для включення сум податку до складу
податкового кредиту. Таке право
зберігається за ним протягом 60
календарних днів, що настають за
граничним терміном подання податкової
декларації за звітний (податковий)
період, у якому не надано податкову
накладну або порушено порядок її
заповнення та/або порядок реєстрації в
Єдиному реєстрі. До заяви додаються
копії товарних чеків або інших
розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг, набула
чинності лише з 01.01.2014 року.

З огляду на зазначене, суд першої
інстанції правомірно прийшов до
висновку, що податковий кредит у
вересні 2013 року позивачем сформований
у відповідності до приписів
Податкового кодексу України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
спірні податкові повідомлення-рішення
підлягають скасуванню, оскільки
прийняті податковим органом всупереч
встановленому законом порядку.

Підсумовуючи вищенаведене, слід
вказати, що оскаржена постанова
законна і обґрунтована, відповідає
матеріалам справи та вимогам чинного
законодавства.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Підстави для скасування постанови
відсутні, а тому апеляційний суд
залишає її без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"22" травня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.О. Зарудяна

судді:
Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"АгроКлондайк і К"
вул.Грушевського,77,м.Рівне,33020

3- відповідачу/відповідачам: Державна
податкова інспекція у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області вул.
Відінська,8,м.Рівне,33023

4-третій особі: - ,