Справа № 567/967/14-а
Суддя: Поліщук Т.М.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 567/967/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської
області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Мартинюка
С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Острозі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування
м.Острог та Острозького району
підпорядкованого УМВС України в
Рівненській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 237712 від
13.08.2014р. та закриття справи,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся із позовом в
Острозький районний суд та просить
скасувати постанову від 13.08.2014 року
серії АА2 № 237712 про накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 170 гривень, мотивуючи
свою заяву тим, що він був притягнутий
до адміністративної відповідальності
з грубим порушенням діючих норм
законодавства, а сам випадок не мав
місця події.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 свій позов підтримав в повному
обсязі, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві. Зазначив,
що постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 237712 від 13.08.2014 року начальником
ВДАІ з обслуговування м. Острог та
Острозького району підпорядкованого
УМВС України в Рівненській області
майором міліції Мартинюком С.М., його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 170 грн. З
вказаною постановою він не згідний,
вважає її незаконною та просить дану
постанову скасувати. Зазначає, що 03
серпня 2014 року о 02 год. 35 хв. в с. Сіянці
Острозького району Рівненської
області по вул. Центральна, він мопедом
не керував, про що зазначено в
протоколі, так само як і не керував
будь-яким іншим транспортним засобом,
так як у той же час 03 серпня 2014 року о 02
год. 35 хв. перебував за місцем свого
проживання в АДРЕСА_1. Мопеда у
власності чи користуванні він ніколи
не мав, та не має. Про складання
відносно нього протоколу дізнався лише
після отримання постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, зазначив, що підпис
та пояснення в протоколі про
адміністративне правопорушення
виконані не ним, а іншою оосбою.

Представник відповідача начальник
ВДАІ з обслуговування м. Острог та
Острозького району підпорядкованого
УМВС України в Рівненській області
Мартинюк С.М. в судовому засіданні
позов визнав та пояснив, що до ВДАІ з
обслуговування м. Острог та
Острозького району підпорядкованого
УМВС України в Рівненській області
надійшов протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
складений інспектором АП ВДАІ
Гощанського району при УМВС України в
Рівненській області Ящуком О.А., за
результатом розгляду якого ним, як
начальником ВДАІ, було винесено
постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.6 ст.121 КУпАП. Пізніше, ним було
з'ясовано в інспектора АП ВДАІ
Гощанського району при УМВС України в
Рівненській області лейтенанта
міліції Ящука О.А., що даний протокол
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 № 054813 від 03.08.2014 року він
складав відносно іншої (не
встановленої на даний час) особи, яка
впевнено назвала своє ім'я та всі
необхідні дані як ОСОБА_1, а тому у нього
не виникло сумнівів у достовірності
особи порушника.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши сторони, свідків, рахує
позов обґрунтованим та таким, що
підлягає до задоволення із наступних
підстав.

Як вбачається з постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
13.08.2014 року складеної начальником ВДАІ
з обслуговування м.Острог та
Острозького району Мартинюком С.М.,
ОСОБА_1 13.08.2014 року, керував мопедом Honda
Dio, який не зареєстрований у
встановленому законом порядку, за що на
підставі ч.6 ст.121 КУпАП був притягнутий
до адміністративної відповідальності
у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Як пояснив позивач, і його доводи не
були будь-ким, або будь-якими доказами
спростовані, він 03 серпня 2014 року о 02
год. 35 хв. перебував за місцем свого
проживання в АДРЕСА_1. Мопеда у
власності чи користуванні він ніколи
не мав, та не має. Про складання
відносно нього протоколу він дізнався
лише після отримання постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Дані обставини підтвердили і допитані
в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та
ОСОБА_6

Згідно вимог ст.256, ч.2 ст.283 КУпАП
протокол та постанова у справі про
адміністративне правопорушення
повинні містити відомості про особу,
щодо якої розглядається справа. Як
вбачається із протоколу та постанови
по справі про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1, зазначені
вимоги щодо встановлення
достовірності особи порушника
працівниками ВДАІ при їх складанні
дотримані не були.

Згідно ч.2 ст.256 КУпАП протокол
підписується особою, яка його склала, і
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. При цьому, працівник ДАІ
свідків правопорушення, які могли б
підтвердити факт вчинення ОСОБА_1
правопорушення, в протоколі про
адміністративне правопорушення не
зазначив. Крім того, як встановлено в
судовому засіданні, підпис та
пояснення, що зазначені в протоколі про
адміністративне правопорушення
виконані не ОСОБА_1, розгляд справи про
адміністративне правопорушення
здійснювався за його відсутності,
оскільки про час та місце такого
розгляду позивач повідомлений не був,
тому тому не міг висловити заперечення
з приводу притягнення його до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС - кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього кодексу .

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що
доводи позивача щодо відсутності в
його діях складу правопорушення,
передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП нічим не
спростовуються та знайшли своє
підтвердження у судовому засіданні, а
тому суд вважає, що постанова про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу є протиправною та підлягає
скасуванню. Для повного захисту прав
позивача справу про адміністративне
правопорушення щодо нього слід закрити
за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

При таких обставинах суд приходить до
висновку що позов підлягає до
задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
256,293,383,384 КУпАП, ст.ст. 4, 17, 158-163 КАС
України, суд-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ з
обслуговування м.Острог та Острозького
району підпорядкованого УМВС України в
Рівненській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 237712 від
13.08.2014р. та закриття справи,
задовольнити.

Постанову серії АА2 № 237712 від 13 серпня
2014 року у справі про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 170 гривень скасувати, а
справу про адміністративне
правопорушення закрити за відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Острозького районного
судуПоліщук Т.М.