Справа № 806/7845/13-а
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 р.
м.Житомир справа №
806/7845/13-a

категорія 8.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання - Галайба
І.Б.,

за участю: представників позивача:
Полохіної Т.М., Трунової О.М., Шатило Л.К.,

представника відповідача - Гарькавої
Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державного підприємства
"Радомишльське лісомисливське
господарство" до Малинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень

встановив:

29 листопада 2013 року до Житомирського
окружного адміністративного суду
звернулось Державне підприємство
«Радомишльське лісомисливське
господарство» (далі - ДП «Радомишльське
лісомисливське господарство») із
позовом до Малинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Житомирській області (далі - Малинська
ОДПІ) про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 1 листопада 2013
року № та №.

У позовній заяві ДП «Радомишльське
лісомисливське господарство» вказало,
що Малинською ОДПІ проведено планову
виїзну перевірку ДП «Радомишльське
лісомисливське господарство» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 1 жовтня 2011 року до 31 грудня 2012
року. За результатами перевірки
відповідачем було складено акт
перевірки №19/22-10/13568251 від 11 жовтня 2013
року. На підставі вказаного акту
перевірки Малинською ОДПІ прийнято
податкове повідомлення-рішення від 1
листопада 2013 року №, яким
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість на суму
112854 грн 00 коп. та податкове
повідомлення-рішення від 1 листопада 2013
року №, яким збільшено
зобов'язання з податку на прибуток
підприємств на суму 2977422 грн 00 коп., з
яких основний платіж 1984948 грн 00 коп. та
штрафна (фінансова) санкція у розмірі
992474 грн 00 коп. Просить визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення від 1 листопада 2013
року № та № повністю.

Ухвалою судді Житомирського окружного
адміністративного суду від 2 грудня 2013
року відкрито провадження у даній
справі та призначено справу до
судового розгляду.

Представники позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
просили адміністративний позов
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечувала та
просила у задоволенні позову
відмовити.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, з'ясувавши
обставини у справі та перевіривши їх
доказами, приходить до висновку про
задоволення позову з наступних
підстав.

З 16 вересня 2013 року до 4 жовтня 2013 року
на підставі направлень від 16 вересня 2013
року №86-87, від 17 вересня 2013 року №92, від
18 вересня 2013 року №93, №98, від 25 вересня
2013 року №99 та наказів від 4 вересня 2013
року №102 та від 27 вересня 2013 року №136,
виданих Малинською ОДПІ, проведено
планову виїзну перевірку ДП
«Радомишльське лісомисливське
господарство» з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 1 жовтня 2011
року до 31 грудня 2012 року (Том №1, а.с.31-32).

За результатами перевірки
відповідачем було складено акт
перевірки №19/22-10/13568251 від 11 жовтня 2013
року у якому зроблено висновки про
порушення позивачем норм податкового
законодавства, а саме:

- статті 3, 4 та 9 Закону України від 16
липня 1999 року №996-ХІV «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» (далі - Закон
України №996-ХІV) пункту 44.1, статті 44,
пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті
187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.2,
198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.8, 201.10, 201.14,
201.15 статті 201, пунктів 202.1, 202.7 статті 202,
пункту 138.2 підпункту 138.8.1, пункту 138.8. та
підпункту 138.10.3 пункту 138.10 статті 138,
підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139,
пунктів 146.11, 146.12 статті 146, підпункту
139.1.5 пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України, у результаті чого
підприємством занижено податок на
прибуток в сумі 1984948 грн 00 коп., у тому
числі: за 2-4 квартали 2011 року - на суму
265119 грн 00 коп., за 1 квартал 2012 року - на
суму 176615 грн 00 коп., за 2 квартал 2012 року -
на суму 247511 грн 00 коп., за І півріччя 2012
року - на суму 424126 грн 00 коп., за 3 квартал
2012 року - на суму 341955 грн 00 коп., за 3
квартали 2012 року - на суму 766081 грн 00 коп.,
за 4 квартал 2012 року - на суму 953748 грн 00
коп., 2012 рік - на суму 1719829 грн 00 коп.;

- пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті
187, пункту 188.1 статті 188, пункту 198.3,
пункту 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України, у результаті чого
підприємством завищено від'ємне
значення з податку на додану вартість
(рядок 24 Декларації) на загальну суму
112854 грн 00 коп., у тому числі: жовтень 2011
року - 66678 грн 00 коп., листопада 2011 року -
1105 грн 00 коп., травень 2012 року - 5963 грн 00
коп., серпень 2012 року - 6745 грн 00 коп.,
вересень 2012 року - 8099 грн 00 коп., жовтень
2012 року - 18465 грн 00 коп., грудень 2012 року -
5799 грн 00 коп.;

- підпункту 169.14.1, підпункту 169.2.1,
підпункту 169.2.2 статті 169 Податкового
кодексу України на суму 2775 грн 22 коп.;

- пункту 129.4 статті 129, підпункту 168.1.2
пункту 168.1 статті 168 Податкового
кодексу України у результаті чого
нараховано пеню за несвоєчасну сплату
на суму 3845 грн 98 коп.;

- пункту 119.2 статті 119 Податкового
кодексу України (Том №1 а.с.31-102).

Не погодившись із викладеними в акті
перевірки висновками податкового
органу, ДП «Радомишльське
лісомисливське господарство» 23 жовтня
2013 року направило до Малинської ОДПІ
заперечення за вихідним №1210 (Том №1
а.с.103-124).

30 жовтня 2013 року за №2647/22-10 Малинською
ОДПІ надіслало відповідь на
заперечення ДП «Радомишльське
лісомисливське господарство» (Том №1
а.с.125-143).

На підставі акта перевірки від 11 жовтня
2013 року №19/22-10/13568251 Малинською ОДПІ
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 1 листопада 2013
року №, яким зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість на суму 112854 грн 00 коп.
за порушення пункту 185.1 статті 185,
пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті
188, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України (Том №1
а.с.30) та податкове
повідомлення-рішення від 1 листопада 2013
року №, яким збільшено
зобов'язання з податку на прибуток
підприємств на суму 2977422 грн 00 коп., з
яких 1984948 грн 00 коп. основний платіж та
992474 грн 00 коп. штрафна (фінансова)
санкція за порушення пункту 44.1, статті
44, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті
187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.2,
198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.8, 201.10, 201.14,
201.15 статті 201, пунктів 202.1, 202.7 статті 202,
пункту 138.2 підпункту 138.8.1, пункту 138.8. та
підпункту 138.10.3 пункту 138.10 статті 138,
підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139,
пунктів 146.11, 146.12 статті 146, підпункту
139.1.5 пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України (Том №1 а.с.29).

Вказані податкові
повідомлення-рішення 15 листопада 2013
року були оскаржені ДП «Радомишльське
лісомисливське господарство» в
адміністративному порядку до
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області (Том №1 а.с.145-172).

Представники позивача у позовній заяві
та у судовому засіданні в
обґрунтування позовних вимог стосовно
зменшення розміру від'ємного значення
суми податку на додану вартість на суму
112854 грн 00 коп. зазначили, що підставою
для формування податкового кредиту є
наявність первинних документів та
податкових накладних, що підтверджують
понесені платником витрати та
сформований податковий кредит.
Придбання товарно-матеріальних
цінностей від ПНВП «Вітраж», ПП
«Дивосвіт Плюс», ТОВ «Стандарт», ПП
«АМІ», ІП «СЖС Україна», ФОП ОСОБА_5, ТОВ
«Арктур К-19», ТОВ «Лісторг Переробка»
та ТОВ «Монблан» здійснювалось на
підставі належним чином оформлених
податкових накладних та інших
первинних документів. На час
здійснення господарських операцій
контрагенти позивача були
зареєстровані як платники податку на
додану вартість та перебували в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. Тому
позивачем було правомірно сформовано
податковий кредит на загальну суму 37944
грн 00 коп. Стосовно завищення
податкового кредиту на суму 59812 грн 73
коп. представниками позивача пояснено,
що позивачем правомірно було віднесено
до складу податкового кредиту суми
податку на додану вартість по
взаємовідносинам з ПФ «Лазур» які були
підтверджені податковими накладними
та іншими первинними документами,
зауважень щодо яких працівниками
податкового органу в акті перевірки
зазначено не було. Стосовно порушень
податкового законодавства ТОВ
«Стандарт» та ПФ «Лазур», що
встановлені в актах перевірок ТОВ
«Стандарт» від 14 вересня 2012 року
№2017/22-104/25454831 та ПФ «Лазур» від 16 січня
2012 року №251/23-1/30432882/0100, представниками
позивача пояснено, що ДП
«Радомишльське лісомисливське
господарство» не несе
відповідальності за порушення
податкового законодавства ТОВ
«Стандарт» та ПФ «Лазур» у
взаємовідносинах з іншими
контрагентами, навіть якщо такі мали
місце, оскільки господарські операції
ДП «Радомишльське лісомисливське
господарство» з ТОВ «Стандарт» та ПФ
«Лазур» підтверджені відповідними
податковими та платіжними документами
та в результаті здійснення даних
господарських операцій ДП
«Радомишльське лісомисливське
господарство» було отримано
фінансовий прибуток. Стосовно
збільшення зобов'язання з податку на
прибуток підприємств на суму 2977422 грн 00
коп., а саме: зайвого включення до
складу витрат суми витрат на ремонт та
поліпшення основних фондів на суму 3292975
грн 00 коп. та віднесення в більшій сумі
до складу витрат витрат на поліпшення
основних засобів на суму 425937 грн 00 коп.
представники позивача пояснили, що
позивачем на бухгалтерському рахунку
912 обліковувались не тільки витрати,
пов'язані із ремонтом (поліпшенням)
основних засобів, але й інші витрати.
При чому понесені витрати по ремонту
основних засобів відображались тільки
бухгалтерською проводкою Д-т 912 К-т 237 і
підтверджені наявністю актів
прийому-здачі відремонтованих об'єктів
основних засобів. Крім того
відповідачем при розрахунку питомої
ваги витрат на поліпшення основних
засобів у складі загальної суми
загальновиробничих витрат було
допущено помилку у визначенні
відсотка, тому безпідставно включено у
розрахунок витрати, не пов'язані з
ремонтом основних засобів та не
включено у розрахунок безпосередньо
витрати по ремонту основних засобів, що
призвело до завищення розміру витрат
на поліпшення у складі собівартості
продукції та складу витрат на збут на
суму 3334363 грн 00 коп. Враховуючи
викладене відповідачем невірно
визначено суму витрат на поліпшення, що
перевищують 10 % ліміт, і не підлягають
включенню до складу витрат
(собівартості та витрат на збут).
Стосовно завищення витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування в сумі 223458 грн 00 коп.
представниками позивача пояснено, що
перевіряючими в акті перевірки не
зазначено конкретний перелік
первинних документів які на їхню думку
свідчать про наявність порушень, що
здійснені платником, а лише вказано про
факт наявності розбіжностей у розмірі
собівартості придбаних (виготовлених)
та реалізованих товарів між
показниками декларації та розміром, що
визначений перевіркою. Стосовно
завищення витрат, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування в
сумі 1429075 грн 00 коп. представниками
позивача зазначено, що наявність
товарно-транспортних документів,
підтверджуючих отримання послуг по
перевезенню вантажів автомобільним
транспортом, в тому числі
товарно-транспортної накладної є
підставою для визнання таких понесених
витрат у складі собівартості
виготовлених та реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг. При
цьому, оскільки транспортна
документація підтверджує операції по
наданню послуг по перевезенню
вантажів, а не факт отримання товару, то
при наявності первинних документів,
підтверджуючих фактичне отримання
товару та його використання в
господарській діяльності, ненадання
такого документа, як
товарно-транспортна накладна, не може
бути підставою для невизнання витрат
по придбанню товарно-матеріальних
цінностей. Стосовно віднесення на
збільшення витрат, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування
вартість отриманих товарів від ТОВ
«Стандарт» на суму 5525 грн 00 коп. та ПФ
«Лазур» на суму 239251 грн 00 коп.
представниками позивача пояснено, що
усі документи на підтвердження
вказаних операцій були надані
перевіряючим у процесі проведення
перевірки, зауважень щодо оформлення
вищезазначених документів з боку
працівників податкового органу в акті
перевірки зроблено не було. Крім того
жодне з положень Податкового кодексу
України не ставить у залежність право
платника, як платника податку на
прибуток, на формування витрат, та від
належного виконання постачальниками
(продавцями) своїх податкових
зобов'язань та сплати ними відповідних
сум цього податку до державного
бюджету. Стосовно віднесення до складу
собівартості придбаних (виготовлених)
та реалізованих товарів витрат на
придбання лісозаготівельних робіт від
ФОП ОСОБА_6 в сумі 482380 грн 00 коп.
представниками позивача зазначено, що
висновки перевіряючих щодо
відсутності в актах виконаних робіт
обов'язкових відомостей, ненадання
обов'язкових актів огляду місць рубок,
відсутність деяких показників в
приймально-здавальних актах
заготівельної деревини, недостатності
трудових ресурсів та
виробничо-технічного обладнання у ФОП
ОСОБА_6 є безпідставними, оскільки ФОП
ОСОБА_6 виконано перед позивачем усі
зобов'язання згідно договору, що
свідчить про реальність даного
правочину, та його укладення з метою
настання правових наслідків. Отже на
підставі отриманих від ФОП ОСОБА_6
актів виконаних робіт позивачем було
правомірно включено до складу витрат
вартість виконаних ФОП ОСОБА_6 робіт.
Стосовно віднесення до складу витрат
на збут витрати на придбання
транспортно-експедиційних послуг від
ДП «БС Транс Сервіс» в сумі 3243752 грн 00
коп. представниками позивача
зазначено, що акти про надання
транспортно-експедиційних послуг, що
були отримані від ДП «БС Транс Сервіс»,
містять усі обов'язкові реквізити, що
передбачені для їх оформлення нормами
законодавства, та які були надані
працівникам податкового органу під час
проведення перевірки. Зауважень з боку
перевіряючих щодо їх оформлення в акті
перевірки зроблено не було. До кожного
акту про надання
транспортно-експедиційних послуг
додано товарно-транспортні накладні,
які підтверджують факт здійснення
перевезення та у яких зафіксована
кількість перевезеної деревини.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечувала та просила відмовити у їх
задоволенні з підстав викладених у
письмових запереченнях на
адміністративний позов (Том №6 а.с.4-8),
оскільки прийняті податковим органом
рішення відповідають вимогам чинного
законодавства та є правомірними.
Стосовно заниження платником
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 15097 грн 24 коп.
представником відповідача пояснено, що
такі висновки перевіряючи
ґрунтувались та тому, що до складу
податкового зобов'язання не було
віднесено суми реалізованої продукції
згідно Додатку 5 «Розшифровки
податкових зобов'язань, податкового
кретину в розрізі контрагентів» по
результатам співставлення. Стосовно
завищення податкового кредиту на суму
37944 грн 00 коп. по контрагентам: ПНВП
«Вітраж», ПП «Дивосвіт Плюс», ТОВ
«Стандарт», ПП «АМІ», ІП «СЖС Україна»,
ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Арктур К-19», ТОВ
«Лісторг Переробка» та ТОВ «Монблан»,
на суму 3364 грн 75 коп. по ПВНВП «Вітраж»
та на суму 59812 грн 73 коп. по ПФ «Лазур»
представником відповідача у судовому
засіданні пояснено, що ДП
«Радомишльське лісомисливське
господарство» безпідставно віднесено
до складу податкового кредиту вказані
вище суми податку на додану вартість
оскільки вони не підтверджені
податковими накладними та іншими
первинними документами або під час
перевірки були надані документи,
оформлені з порушенням вимог
законодавства. Стосовно перевірки
повноти визначення витрат ДП
«Радомишльське лісомисливське
господарство» представник відповідача
пояснила, що перевіркою встановлено їх
завищення на суму 9342353 грн 00 коп. Крім
того перевіркою відображених у рядку
05.1 СВ Декларації «Собівартість
придбаних (виготовлених) та
реалізованих товарів та послуг»
показників за період з 1 жовтня 2011 року
до 31 грудня 2012 року встановлено їх
завищення на суму 5672664 грн 00 коп.
Підставою для таких висновків
податкового органу стало зайве
включення суми витрат та поліпшення
основних фондів на суму 3292975 грн 00 коп.
Позивач для ведення обліку ремонту,
утримання та поліпшення основних
фондів використовує 237 та 912 рахунки
бухгалтерського обліку. Виходячи з
даних бухгалтерського обліку по
рахункам 237 та 912 підприємством було
зайво списано матеріальних витрат на
ремонт та поліпшення основних фондів
на витрати, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування. У
ході проведення перевірки встановлено
завищення показника у рядку 05.1 СВ
Декларації «Собівартість придбаних
(виготовлених) та реалізованих товарів
і послуг» за період з 1 жовтня 2011 року до
31 грудня 2011 року у сумі 223458 грн 00 коп. у
результаті чого підприємством
завищено витрати, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування.
Стосовно завищення показника у рядку
05.1 СВ Декларації «Собівартість
придбаних (виготовлених) та
реалізованих товарів та послуг» на
суму 1429075 грн 00 коп. представником
відповідача пояснено, що підприємством
віднесено до складу витрат, що
враховуються при визначенні об'єкту
оподаткування, суму, яка на момент
завершення перевірки не підтверджена
належно оформленими первинними
бухгалтерськими документами. Стосовно
завищення показника у рядку 05.1 СВ
Декларації «Собівартість придбаних
(виготовлених) та реалізованих товарів
і послуг» на суму 5525 грн 00 коп.
представником відповідача пояснено, що
підставами для таких висновків
перевіряючи став акт перевірки від 14
вересня 2012 року Західної міжрайонної
державної податкової інспекції
м.Харкова, яким зроблено висновок про
нереальність здійснення господарських
операцій по взаємовідносинах ТОВ
«Стандарт» з ТОВ «Інтехліс», та
відсутність надання товару ТОВ
«Стандарт» контрагентам. Стосовно
зменшення платнику суми витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування, на суму вартості
задекларованих отриманих товарів від
ПФ «Лазур» у розмірі 239251 грн 00 коп.
представником відповідача пояснено, що
у якості підстав для таких висновків
перевіряючи стали результати
перевірки, що були викладені в акті
перевірки Державної податкової
інспекції в м.Житомирі від 16 січня 2012
року з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
взаємовідносинах ПФ «Лазур» з СПД
ОСОБА_7, крім того перевіркою було
встановлено, що вчинені правочини не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків. Стосовно
віднесення до складу собівартості
придбаних (виготовлених) та
реалізованих товарів витрат на
придбання лісозаготівельних робіт у
ФОП ОСОБА_6 на суму 482380 грн 00 коп.,
представник відповідача пояснила, що
перевіркою встановлено, що в актах
виконаних робіт відсутні обов'язкові
відомості, не надані під час перевірки
обов'язкові акти огляду місць рубок,
відсутні окремі показники, обов'язкові
для актів приймання-здавання
заготовленої деревини, недостатні
трудові ресурси та виробничо-технічне
обладнання у ФОП ОСОБА_6 для виконання
замовлених послуг, на підставі чого
податковий орган дійшов висновку, що
позивачем завищено вартість робіт по
заготівлі деревини. Стосовно
віднесення платником до складу витрат
на збут витрат на придбання
транспортно- експедиційних послуг від
ДП «БС Транс Сервіс» у сумі 3243752 грн 00
коп. представник відповідача пояснила,
що позивачем неправомірно включено до
складу витрат на збут вартість
вказаних послуг на тій підставі, що під
час перевірки були відсутні первинні
документи, що є підтвердженням витрат
експедитора, а саме рахунки та
накладні, що видані суб'єктами
господарювання, що залучались до
виконання договору транспортного
експедирування.

Правовідносини у даній справі
регулюються Податковим кодексом
України у редакції, що була чинною на
час виникнення правовідносин.

Стосовно вимог позивача щодо визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 1
листопада 2013 року № щодо
зменшення розміру від'ємного значення
суми податку на додану вартість на суму
112854 грн 00 коп. суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що підставою для
висновку податкового органу про
порушення позивачем пункту 187.1 статті
187 Податкового кодексу України та
зменшення розміру від'ємного значення
суми податку на додану вартість на суму
15097 грн 24 коп. згідно акту перевірки,
стало не віднесення суми реалізованої
продукції згідно Додатку 5
«Розшифровки податкових зобов'язань,
податкового кредиту в розрізі
контрагентів» по результатам
співставлення № від 18 грудня 2012
року по ПАТ «Аверс» на суму 24447 грн 84
коп., в тому числі податок на додану
вартість 4074 грн 64 коп., № від 11
лютого 2013 року по ТОВ «Велес», на суму
10345 грн 44 коп., в тому числі податок на
додану вартість 1724 грн 24 коп., №
від 20 листопада 2012 року наданих ТОВ
«Арктур К-19», в загальній сумі 38519 грн 10
коп., в тому числі податок на додану
вартість 6419 грн 85 коп., № від 15
листопада 2012 року на суму 9762 грн 06 коп.,
в тому числі податок на додану вартість
1627 грн 01 коп. та № від 11 лютого 2013
року на суму 7509 грн 00 коп., в тому числі
податок на додану вартість 1251 грн 50 коп.
(Том №1 а.с.57).

Суд не погоджується з такими
висновками перевіряючих з наступних
підстав.

Згідно з пунктом 185.1 статті 185
Податкового кодексу України об'єктом
оподаткування є операції платників
податку з: а) постачання товарів, місце
постачання яких розташоване на митній
території України, відповідно до
статті 186 цього Кодексу, у тому числі
операції з передачі права власності на
об'єкти застави позичальнику
(кредитору), на товари, що передаються
на умовах товарного кредиту, а також з
передачі об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю; б)
постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу; в) ввезення товарів на митну
територію України; г) вивезення товарів
за межі митної території України; е)
постачання послуг з міжнародних
перевезень пасажирів і багажу та
вантажів залізничним, автомобільним,
морським і річковим та авіаційним
транспортом. З метою оподаткування цим
податком до операцій з ввезення
товарів на митну територію України та
вивезення товарів за межі митної
території України прирівнюється
поміщення товарів у будь-який митний
режим, визначений Митним кодексом
України.

Відповідно до пункту 187.1. статті 187
Податкового кодексу України датою
виникнення податкових зобов'язань з
постачання товарів/послуг вважається
дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що сталася раніше: а)
дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; б) дата відвантаження товарів,
а в разі експорту товарів - дата
оформлення митної декларації, що
засвідчує факт перетинання митного
кордону України, оформлена відповідно
до вимог митного законодавства, а для
послуг - дата оформлення документа, що
засвідчує факт постачання послуг
платником податку. За операціями з
виконання підрядних будівельних робіт
суб'єкти підприємницької діяльності
можуть застосовувати касовий метод
податкового обліку відповідно до
підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього
Кодексу.

На підставі вищевикладених норм датою
виникнення податкових зобов'язань з
постачання товарів (послуг) вважається
дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що сталася раніше:
дата зарахування коштів від покупця
(замовника) на банківський рахунок
платника податку як оплата товарів
(послуг), що підлягають постачанню чи
дата відвантаження товарів. В акті
перевірки відсутні посилання на
наявність факту неотримання платником
податків коштів від покупців товарів
чи невідвантаження товарів та
ненарахування (чи несвоєчасне
нарахування) податкових зобов'язань з
податку на додану вартість за такими
операціями.

Наявність запису в Додатку №5
«Розшифровки податкового кредиту в
розрізі контрагентів» декларації з
податку на додану вартість інших
платників не є підставою для
донарахувань податкових зобов'язань з
податку на додану вартість платнику.
Крім того об'єктом оподаткування
податком на додану вартість є операції
платників податку з постачання
товарів, послуг, ввезення на митну
територію України, вивезення товарів
за межі митної території України, а не
результати співставлення даних
Додатків №5.

Стосовно відносин позивача з ПАТ
«Аверс».

В матеріалах справи містяться наступні
документи: акт звірки
взаєморозрахунків за листопад 2012 року
(Том №7 а.с.138-140) та податкові накладні
(Том №7 а.с.141-167), які відповідають
вимогам частини 2 статті 9 Закону
України „Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від 16
липня 1999 року №996-XIV, пункту 201.1 статті 201
Податкового кодексу України в ході
проведення перевірки та у судовому
засіданні даний факт відповідач не
спростував.

З огляду на викладене твердження
перевіряючих щодо заниження ДП
«Радомишльське лісомисливське
господарство» податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість за жовтень-листопад 2012 року в
сумі 15097 грн 24 коп. є безпідставним.

Стосовно завищення податкового
кредиту у розмірі 37944 грн 00 коп. податку
на додану вартість суд зазначає
наступне.

Судом встановлено, що підставою для
висновку податкового органу про
порушення платником пунктів 198.3, 195.6
статті 198 Податкового кодексу України
та завищення податкового кредиту у
розмірі 37944 грн 00 коп. податку на додану
вартість згідно акту перевірки, стало
безпідставне віднесення до складу
податкового кредиту сум податку на
додану вартість, що не підтверджені
податковими накладними та іншими
первинними документами або сформовані
з порушенням вимог податкового
законодавства, в тому числі за
результатами автоматизованого
співставлення встановлених Системою
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань і податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні Державної податкової
адміністрації України, між сумами
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість
було виявлено розбіжності а саме: у
жовтні 2011 року по операціям з придбання
товарів, робіт (послуг) від ПНВП
«Вітраж» на суму 3364 грн 75 коп. податку
на додану вартість, у жовтні 2011 року від
ПП «Дивосвіт Плюс» на суму 3500 грн 00 коп.
податку на додану вартість, у листопаді
2011 року від ТОВ «Стандарт» на суму 1105
грн 00 коп. податку на додану вартість, у
травні 2012 року від ПП «АМІ» на суму 5963
грн 60 коп. податку на додану вартість, у
серпні 2012 року від ІП «СЖС Україна» на
суму 2797 грн 55 коп. податку на додану
вартість та від ФОП ОСОБА_5 на суму 3947
грн 40 коп. податку на додану вартість, у
вересні 2012 року від ТОВ «Арктур К-19» на
суму 3672 грн 90 коп. податку на додану
вартість та від ТОВ «Лісторг
Переробка» на суму 4425 грн 91 коп. податку
на додану вартість, у жовтні 2012 року від
ТОВ «Монблан» на суму 9166 грн 67 коп.
податку на додану вартість (Том №1
а.с.60-63).

Суд не погоджується з такими
висновками перевіряючих з наступних
підстав.

Стосовно відносин позивача з ПНВП
«Вітраж».

Оприбуткування товарно-матеріальних
цінностей, отриманих від ПНВП «Вітраж»,
здійснювалось на підставі наданих
видаткових накладних: №РН-0000073 від 11
жовтня 2011 року на загальну суму 14952 грн
00 коп., в тому числі податок на додану
вартість 2492 грн 00 коп., №РН-0000075 від 18
жовтня 2011 року на загальну суму 6019 грн 20
коп., в тому числі податок на додану
вартість 1003 грн 20 коп., №РН-0000078 від 24
жовтня 2011 року на загальну суму 4819 грн 01
коп., в тому числі податок на додану
вартість 803 грн 17 коп. (Том №2 а.с.160, 162,
164).

В матеріалах справи також містяться
відомості вибуття матеріалів по
бухгалтерському рахунку №22 (Том №6
а.с.16), прибуткова накладна (Том №6 а.с.17),
акт звірки (Том №6 а.с.18) податкові
накладні, отримані від ПНВП «Вітраж» ДП
«Радомишльське лісомисливське
господарство» у жовтні 2011 року на
підставі яких було включено до складу
податкового кредиту суму податку на
додану вартість у розмірі 4316 грн 37 коп.,
у тому числі: податкова накладна №97 від
11 жовтня 2011 року на суму 2510 грн 00 коп.
податку на додану вартість, податкова
накладна №99 від 18 жовтня 2011 року на
суму 1003 грн 20 коп. податку на додану
вартість, та податкова накладна №102 від
24 жовтня 2011 року на суму 803 грн 17 коп.
податку на додану вартість (Том №2
а.с.161, 163, 165), які відповідають вимогам
частини 2 статті 9 Закону України „Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16 липня 1999
року №996-XIV, пункту 201.1 статті 201
Податкового кодексу України в ході
проведення перевірки та у судовому
засіданні даний факт відповідач не
спростував.

Крім того перевіряючими в акті
перевірки невірно визначена сума
податку на додану вартість, включена
платником до складу податкового
кредиту у сумі 3364 грн 75 коп. Згідно
даних Реєстру отриманих податкових
накладних та даних Додатку №5
«Розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів» декларації з податку на
додану вартість за жовтень 2011 року
загальний розмір податку на додану
вартість, включений до податкового
кредиту по ПНВП «Вітраж», складає 4316
грн 37 коп.

Стосовно відносин позивача з ПП
«Дивосвіт Плюс».

Оприбуткування товарно-матеріальних
цінностей, отриманих від ПП «Дивосвіт
Плюс», здійснювалось на підставі
рахунку №109 від 3 жовтня 2011 року (Том №2
а.с.166), накладної №58 від 21 жовтня 2011
року (Том №2 а.с.167), платіжного
доручення від 3 жовтня 2011 року №932 (Том
№6 а.с.19), відомості одержаних послуг
рахунок 152 (Том №6 а.с.110).

В матеріалах справи також міститься
податкова накладна від 3 жовтня 2011 року
№56 (Том №2 а.с.168), отримана від ПП
«Дивосвіт Плюс» ДП «Радомишльське
лісомисливське господарство» у жовтні
2011 року на підставі якої було включено
до складу податкового кредиту суму
податку на додану вартість у розмірі 3500
грн 00 коп., яка відповідає вимогам
частини 2 статті 9 Закону України „Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16 липня 1999
року №996-XIV, пункту 201.1 статті 201
Податкового кодексу України в ході
проведення перевірки та у судовому
засіданні даний факт відповідач не
спростував.

Стосовно відносин позивача з ТОВ
«Стандарт».

На протязі перевіреного періоду TOB
«Стандарт» були поставлені ДП
«Радомишльське лісомисливське
господарство» товари, що
підтверджується накладною №252 від 4
листопада 2011 року на загальну суму 6630
грн 00 коп., в тому числі податок на
додану вартість 1105 грн 00 коп. (Том №2
а.с.139).

Оприбуткування товарно-матеріальних
цінностей, отриманих від ТОВ
«Стандарт», здійснювалось на підставі
наданих продавцем наступних
документів: платіжного доручення від 4
листопада 2011 року №1251 (Том №2 а.с.141),
відомості набуття матеріалів по
бухгалтерському рахунку 22 (Том №6
а.с.1-3), накладних на внутрішнє
переміщення (Том №6 а.с.111-115).

В матеріалах справи також міститься
податкова накладна №12 від 4 листопада
2011 року на суму 6630 грн 00 коп., отримана
від ТОВ «Стандарт» ДП «Радомишльське
лісомисливське господарство» у
листопаді 2011 року на підставі якої було
включено до складу податкового кредиту
суму податку на додану вартість у
розмірі 1105 грн 00 коп., яка відповідає
вимогам частини 2 статті 9 Закону
України „Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від 16
липня 1999 року №996-XIV, пункту 201.1 статті 201
Податкового кодексу України в ході
проведення перевірки та у судовому
засіданні даний факт відповідач не
спростував.

Стосовно відносин позивача з ПП «АМІ».

Висновки перевіряючих щодо
безпідставного віднесення сум податку
на додану вартість до складу
податкового кредиту є помилковими,
оскільки ДП «Радомишльське
лісомисливське господарство» не
включалась до складу податкового
кредиту у травні 2012 року сума податку
на додану вартість у розмірі 5963 грн 60
коп. по придбанню товарів у ПП «AMI», що
підтверджують дані Реєстру отриманих
податкових накладних та №5
«Розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів» Декларації з податку на
додану вартість за травень 2012 року.

Стосовно відносин позивача з ІП «СЖС
Україна».

Отримання та оплата аудиторських
послуг ІП «СЖС Україна»
підтверджується актом
приймання-здавання наданих послуг від
27 липня 2012 року на загальну суму 16785 грн
30 коп., в тому числі податок на додану
вартість 2797 грн 55 коп. (Том №2 а.с.169) та
платіжного доручення від 7 травня 2013
року (Том №2 а.с.171).

В матеріалах справи також міститься
податкова накладна від 27 липня 2012 року
№472 (Том №2 а.с.170), отримана від ІП «СЖС
Україна» ДП «Радомишльське
лісомисливське господарство» у липні
2012 року на підставі якої було включено
до складу податкового кредиту суму
податку на додану вартість у розмірі 2797
грн 55 коп., яка відповідає вимогам
частини 2 статті 9 Закону України „Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16 липня 1999
року №996-XIV, пункту 201.1 статті 201
Податкового кодексу України в ході
проведення перевірки та у судовому
засіданні даний факт відповідач не
спростував.

Стосовно відносин позивача з ФОП
ОСОБА_5

Оприбуткування товарно-матеріальних
цінностей, отриманих від ФОП ОСОБА_5,
здійснювалось на підставі накладних
№57 від 10 серпня 2012 року та №58 від 13
серпня 2012 року (Том №2 а.с.173), акту
звірки (Том №2 а.с.174-176), відомості
вибуття матеріалів по рахунку 207 (Том №6
а.с.21-27).

В матеріалах справи також містяться
податкові накладні №57 від 10 серпня 2012
року та №58 від 13 серпня 2012 року (Том №2
а.с.172), отримані від ФОП ОСОБА_5 ДП
«Радомишльське лісомисливське
господарство» на підставі яких у
серпні 2012 року було включено до складу
податкового кредиту суму податку на
додану вартість у розмірі 3947 грн 40 коп.,
які відповідають вимогам частини 2
статті 9 Закону України „Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16 липня 1999
року №996-XIV, пункту 201.1 статті 201
Податкового кодексу України в ході
проведення перевірки та у судовому
засіданні даний факт відповідач не
спростував.

Стосовно відносин позивача з ТОВ
«Арктур К-19».

Оприбуткування товарно-матеріальних
цінностей, отриманих від ТОВ «Арктур
К-19», здійснювалось на підставі акту
виконання робіт від 13 вересня 2012 року
(Том №2 а.с.178-179), акту звірки
взаєморозрахунків за вересень 2012 року
(Том №2 а.с.180), платіжного доручення від
20 вересня 2012 року (Том №2 а.с.181),
відомості одержання послуг по рахунку
232 (Том №6 а.с.117-123).

В матеріалах справи також міститься
податкова накладна від 30 вересня 2012
року №37 (Том №2 а.с.177), отримана від ТОВ
«Арктур К-19» ДП «Радомишльське
лісомисливське господарство» у
вересні 2012 року на підставі якої було
включено до складу податкового кредиту
суму податку на додану вартість у
розмірі 3672 грн 90 коп., яка відповідає
вимогам частини 2 статті 9 Закону
України „Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від 16
липня 1999 року №996-XIV, пункту 201.1 статті 201
Податкового кодексу України в ході
проведення перевірки та у судовому
засіданні даний факт відповідач не
спростував.

Стосовно відносин позивача з ТОВ
«Лісторг Переробка».

TOB «Лісторг Переробка» у вересні 2012
року здійснювало закупівлю
лісопродукції у позивача. Тобто
висновки податкового органу щодо
включення позивачем до податкового
кредиту сум, отриманих від TOB «Лісторг
Переробка», є безпідставним оскільки
сума реалізованої продукції
відноситься до податкового
зобов'язання, а не до податкового
кредиту. Виходячи з наведеного,
висновки перевіряючих щодо
безпідставного віднесення сум до
складу податкового кредиту є
помилковими, оскільки у платника є в
наявності всі накладні та первинні
документи, виписані від ДП
«Радомишльське лісомисливське
господарство» TOB «Лісторг Переробка»
на суму реалізованої лісопродукції, а
саме акт звірки (Том №2 а.с.185).

Стосовно відносин позивача з ТОВ
«Монблан».

Оприбуткування товарно-матеріальних
цінностей, отриманих від ТОВ «Монблан»,
здійснювалось позивачем на підставі
наступних документів: видаткової
накладної №06/08-1 від 8 червня 2012 року на
загальну суму 55000 грн 00 коп., у тому
числі податок на додану вартість у сумі
9166 грн 67 коп. (Том №2 а.с.182), платіжного
доручення від 8 червня 2012 року №2964 (Том
№2 а.с.184), відомостей вибуття
матеріалів по рахунку 207 (Том №6 а.с.30) та
прибуткової накладної №1517 від 1 жовтня
2012 року (Том №6 а.с.31).

В матеріалах справи також міститься
податкова накладна №1 від 8 червня 2012
року (Том №2 а.с.183), отримана від ТОВ
«Монблан» ДП «Радомишльське
лісомисливське господарство» у червні
2012 року на підставі якої було включено
до складу податкового кредиту суму
податку на додану вартість у розмірі 9166
грн 67 коп., яка відповідає вимогам
частини 2 статті 9 Закону України „Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16 липня 1999
року №996-XIV, пункту 201.1 статті 201
Податкового кодексу України в ході
проведення перевірки та у судовому
засіданні даний факт відповідач не
спростував.

Придбання товарно-матеріальних
цінностей від ПНВП «Вітраж», ПП
«Дивосвіт Плюс», ТОВ «Стандарт», ФОП
ОСОБА_5, ТОВ «Арктур К-19», ТОВ «Монблан»
та отримання послуг від ІП «СЖС
Україна» здійснювалось з метою
використання їх у господарській
діяльності ДП «Радомишльське
лісомисливське господарство» та було
спрямоване на отримання прибутку від
господарської діяльності.

На час здійснення господарських
операцій названі контрагенти позивача
були зареєстровані як платники податку
на додану вартість та перебували в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців, що
не оспорює відповідач.

Виходячи з вищевикладеного твердження
перевіряючих щодо відсутності
податкових накладних та первинних
документів по операціях з придбання
товарів від ПНВП «Вітраж», ПП «Дивосвіт
Плюс», ТОВ «Стандарт», ФОП ОСОБА_5, ТОВ
«Арктур К-19», ТОВ «Монблан», ІП «СЖС
Україна» є безпідставними.

Судом встановлено та не спростовано
відповідачем, що позивач на підставі
належним чином оформлених податкових
накладних та інших первинних
документів сформував податковий
кредит.

Стосовно завищення податкового
кредиту у розмірі 59812 грн 73 коп. з
податку на додану вартість суд
зазначає наступне.

Судом встановлено, що підставою для
висновку податкового органу про
порушення позивачем пункту 198.3, 198.6
статті 198 Податкового кодексу України
та завищення податкового кредиту у
розмірі 59812 грн 73 коп. податку на додану
вартість за жовтень 2011 року згідно акту
перевірки, стало безпідставне
віднесення до складу податкового
кредиту суми податку на додану
вартість не підтверджені податковими
накладними та іншими первинними
документами або оформлені з порушенням
вимог по взаємовідносинам з ПФ «Лазур».
Крім того в акті перевірки
перевіряючими зазначено про те, що
актом від 16 січня 2012 року №251/23-1/30432882/0100
«Про результати позапланової виїзної
перевірки ПФ «Лазур» з питання
фінансово-господарських
взаємовідносин з СПД ОСОБА_7 за період з
1 жовтня 2011 року до 31 жовтня 2011 року» не
підтверджено суму податку на додану
вартість у розмірі 59812 грн 73 коп., отже,
як наслідок, ДП «Радомишльське
лісомисливське господарство» не мало
права відносити вказану суму коштів до
податкового кредиту з тих підстав, що
операції з отримання товарів, робіт
(послуг) та перерахування коштів ПФ
«Лазур» здійснювались без мети
реального настання правових наслідків,
з метою заниження об'єкту
оподаткування та несплати податків
(Том №1 а.с.63-64).

Суд не погоджується з такими
висновками податкового органу
виходячи з наступного.

Встановлено, що 1 лютого 2006 року між ПФ
«Лазур» (Постачальник) та ДП
«Радомишльське лісомисливське
господарство» (Покупець) було укладено
договір поставки №01 (Том №2 а.с.142-144).

Відповідно до пункту 1 договору ПФ
«Лазур» продає, а ДП «Радомишльське
лісомисливське господарство» купує
нафтопродукти, далі товар, на умовах, в
асортименті і по цінам вказаним в
додатках до договору які є його
невід'ємною частиною.

На виконання вказаного договору ПФ
«Лазур» здійснило 7 жовтня 2011 року та 21
жовтня 2011 року поставки вказаного
товару. Реальність договору
підтверджується видатковими
накладними: від 7 жовтня 2011 року №254 (Том
№2 а.с.147), від 7 жовтня 2011 року №257 (Том №2
а.с.150) та від 21 жовтня 2011 року №269 (Том №2
а.с.153); накладними на внутрішнє
переміщення та актами списання (Том №6
а.с.84-107), товарно-транспортними
накладними (Том №2 а.с.146, 149, 152),
оголошенням про результати проведених
торгів, платіжними дорученнями (Том №2
а.с.154-159) та податковими накладними: 7
жовтня 2011 року №254, від 7 жовтня 2011 року
№257 та від 21 жовтня 2011 року №269 (Том №2
а.с.145, 148, 151), які відповідають вимогам
частини 2 статті 9 Закону України „Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16 липня 1999
року №996-XIV, пункту 201.1 статті 201
Податкового кодексу України в ході
проведення перевірки та у судовому
засіданні даний факт відповідач не
спростував.

Вищевказаними документами
підтверджується реальність проведених
господарських операцій, та
спростовується зазначене в акті
документальної виїзної позапланової
перевірки від 11 жовтня 2013 року
№19/22-10/13568251 твердження, що
правовідносини між ДП «Радомишльське
лісомисливське господарство» та ПФ
«Лазур» не спричинили реального
настання правових наслідків.

На час здійснення господарських
операцій контрагент позивача ПФ
«Лазур» було зареєстроване як платник
податку на додану вартість та було
зареєстроване в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців.

Згідно з підпунктом «а» пункту 198.1
статті 198 Податкового кодексу України,
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Абзацами 1-3 пункту 198.2 статті 198
Податкового кодексу України,
передбачено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК
України, податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: - придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; - придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Згідно з абзацом 1 пункту 198.6 статті 198
ПК України, не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201
Податкового кодексу України Платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, складену за
вибором покупця (отримувача) в один з
таких способів: а) у паперовому вигляді;
б) в електронній формі з дотриманням
умови щодо реєстрації у порядку,
визначеному законодавством,
електронного підпису уповноваженої
платником особи та умови реєстрації
податкової накладної у Єдиному реєстрі
податкових накладних. У такому разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді не є обов'язковим. У
податковій накладній зазначаються в
окремих рядках такі обов'язкові
реквізити: а) порядковий номер
податкової накладної; б) дата
виписування податкової накладної; в)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг; г) податковий
номер платника податку (продавця та
покупця); ґ) місцезнаходження юридичної
особи - продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку; д)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг; е)
опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг; є) ціна постачання
без урахування податку; ж) ставка
податку та відповідна сума податку в
цифровому значенні; з) загальна сума
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку; и) вид
цивільно-правового договору; і) код
товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Згідно з абзацом 1 пункту 201.7 статті 201
Податкового кодексу України, податкова
накладна виписується на кожне повне
або часткове постачання
товарів/послуг, а також на суму коштів,
що надійшли на поточний рахунок як
попередня оплата (аванс).

Податковим кодексом України або ж
іншим нормативно-правовим актом не
встановлено будь-яких обмежень, ніж
наявність належним чином оформленої
податкової накладної, щодо включення
до податкового кредиту суми сплаченого
податку, не встановлено обов'язку для
позивача здійснювати контроль за
веденням господарської діяльності та
зобов'язань сплати податку до бюджету
контрагентами.

Стосовно вимог позивача щодо визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 1
листопада 2013 року № щодо
збільшення зобов'язання з податку на
прибуток підприємств на суму 1984948 грн 00
коп. та застосування штрафної
(фінансової) санкції суд зазначає
наступне.

Щодо зайвого включення до складу
витрат суми витрат на ремонт та
поліпшення основних фондів на суму 3292975
грн 00 коп. та віднесенню у більшій сумі
до складу витрат витрат на ремонт та
поліпшення основних засобів на суму
425937 грн 00 коп. суд зазначає наступне.

В акті перевірки зазначено, що ДП
«Радомишльське лісомисливське
господарство» було порушено підпункт
139.1.5 пункту 139.1 статті 139 та пункти 146.11,
146.12 статті 146 Податкового кодексу
України і зайво включено до складу
витрат суму витрат на ремонт та
поліпшення основних фондів на суму 3292975
грн 00 коп. у тому числі: за 4 квартал 2011
року в сумі 174967 грн 00 коп. та 2012 рік в
сумі 3118008 грн 00 коп. На думку
перевіряючих, згідно до поданих
декларацій позивач мав право списати
на витрати, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування,
витрати понесені на ремонт та
поліпшення основних фондів в 2011 році на
суму 1130110 грн 00 коп., в 2012 році - на суму
1130110 грн 00 коп., а, виходячи з даних
бухгалтерського обліку, по рахунках 237
та 912 позивачем було списано
матеріальних витрат на ремонт та
поліпшення основних фондів на витрати,
що враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування податком на прибуток, у
більшій сумі (Том №1 а.с.39). Крім того в
акті перевірки зазначено, що платником
віднесено в більшій сумі до складу
витрат витрати на ремонт та поліпшення
основних засобів на суму 425937 грн 00 коп.
На думку перевіряючих, згідно
декларацій по податку на прибуток
платник мав право списати на витрати,
що враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування витрат понесених на
ремонт та поліпшення основних фондів в
2011 році на суму 1130110 грн 00 коп., в 2012 році
на суму 1130110 грн 00 коп., а виходячи з
даних бухгалтерського обліку по
рахунках 237 та 912 платником було списано
матеріальних витрат на ремонт та
поліпшення основних фондів на витрати,
що враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування податком на прибуток, в
більшій сумі (Том №1 а.с.49).

Суд не погоджується з такими
висновками перевіряючих з наступних
підстав.

Відповідно до пункту 138.8. статті 138
Податкового кодексу України
собівартість виготовлених та
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг складається з витрат,
прямо пов'язаних з виробництвом таких
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, а саме: прямих матеріальних
витрат; прямих витрат на оплату праці;
амортизації виробничих основних
засобів та нематеріальних активів,
безпосередньо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг;
загальновиробничі витрати, які
відносяться на собівартість
виготовлених та реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг
відповідно до положень (стандартів)
бухгалтерського обліку; вартості
придбаних послуг, прямо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг; інших прямих
витрат, у тому числі витрат з придбання
електричної енергії (включаючи
реактивну).

Згідно з пунктом «г» підпункту 138.8.5
пункту 138.8 статті 138 Податкового
кодексу України до складу
загальновиробничих витрат включаються
витрати на утримання, експлуатацію та
ремонт, страхування, оперативну оренду
основних засобів, інших необоротних
активів загальновиробничого
призначення.

Пунктом 146.12 статті 146 Податкового
кодексу України встановлено, що до
складу витрат відноситься сума витрат,
що пов'язана з ремонтом та поліпшенням
об'єктів основних засобів, у тому числі
орендованих або отриманих у концесію
чи створених (збудованих)
концесіонером у розмірі, що не
перевищує 10 відсотків сукупної
балансової вартості всіх груп основних
засобів на початок звітного року,
відноситься платником податку до
складу витрат. Тобто таке обмеження
розповсюджується лише на ремонти та
поліпшення об'єктів основних засобів,
тобто витрати на утримання та
експлуатацію відносяться до складу
витрат у повному обсязі.

Відповідачем до складу витрат, що
враховуються при визначенні суми
поліпшень основних засобів, віднесено
витрати, які обліковуються на
бухгалтерському рахунку 912
«Загальновиробничі витрати: витрати на
утримання та експлуатацію обладнання»,
а саме витрати, по яким зроблено
бухгалтерські проведення: Д-т 912 К-т 201;
Д-т 912 К-т202; Д-т 912 К-т 22; Д-т 912 К-т 235; Д-т 912
К-т 631; Д-т 912 К-т 237.

Однак, позивач у відповідності до норм
Положення (Стандарту) бухгалтерського
обліку 16 «Витрати» на бухгалтерському
рахунку 912 «Загальновиробничі витрати:
витрати на утримання та експлуатацію
обладнання» обліковував не тільки
витрати, пов'язані з ремонтом
(поліпшенням) основних засобів, а й інші
витрати: витрати на управління
виробництвом, амортизацію основних
засобів загальновиробничого
призначення, витрати за обслуговування
виробничого процесу, витрати на
утримання і експлуатацію, технічний
огляд і технічне обслуговування
основних засобів та інших необоротних
матеріальних активів
загальновиробничого призначення,
витрати на охорону праці, на опалення,
освітлення, перевезення працівників до
місця роботи, витрати на
обслуговування обчислювальної
техніки. При цьому, понесені позивачем,
витрати по ремонту основних засобів
відображались тільки бухгалтерською
проводкою Д-т 912 К-т 237 і підтверджені
наявністю актів прийому-здачі
відремонтованих об'єктів основних
засобів (ф.№03-2) (Перелік актів
прийому-здачі відремонтованих об'єктів
основних засобів (ф.№03-2).

На підтвердження понесених ДП
«Радомишльське лісомисливське
господарство» витрат в матеріалах
справи містяться реєстр первинних
документів, що підтверджують витрати
912/631 (Том №1 а.с.173-182) та акти
приймання-здачі відремонтованих,
реконструйованих та модернізованих
об'єктів (Том №1 а.с.183-188).

На підставі вищевикладеного
відповідачем безпідставно включено до
складу витрат, що враховуються при
визначенні суми поліпшення основних
засобів, суму витрат в загальному
розмірі 4064092 грн 00 коп., в тому числі за 4
квартал 2011 року в сумі 903257 грн 00 коп., за
2012 рік в сумі 3160835 грн 00 коп.

Крім того відповідачем при розрахунку
питомої ваги витрат на поліпшення
основних засобів у складі загальної
суми загальновиробничих витрат, що
обліковуються на бухгалтерському
рахунку 912, було допущено помилку у
визначенні відсотка, оскільки ним було
безпідставно включено у розрахунок
витрати, що не пов'язані з ремонтами
основних засобів. Це призвело до
завищення розміру визначеного
відповідачем відсотка та, відповідно,
розміру витрат на поліпшення у складі
собівартості продукції та в складі
витрат на збут в загальній сумі 3334363 грн
00 коп.

Враховуючи викладене, відповідачем не
вірно визначено суму витрат на
поліпшення, що перевищують 10-ти
відсотковий ліміт, і не підлягають
включенню до складу витрат
(собівартості та витрат на збут). За
даними відповідача така сума витрат
складає 3718912 грн 00 коп., фактично ж сума
перевищення обсягів витрат над сумою
встановленого ліміту, складає 384549 грн 00
коп.

Стосовно завищення витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування в сумі 223458 грн 00 коп. суд
зазначає наступне.

В акті перевірки зазначено, що ДП
«Радомишльське лісомисливське
господарство» в порушення пункту 138.2
статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 Податкового кодексу України
завищило витрати, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування у
сумі 223458 грн 00 коп. На думку
перевіряючих, згідно даних журналу
ордеру «Головна книга» за 2011 року
платником визначено собівартість
придбаних (виготовлених) та
реалізованих товарів за 4 квартал 2011
року у сумі 6702143 грн 00 коп., а у рядку 05.1
СВ Декларації з податку на прибуток
«Собівартість придбаних (виготовлених)
та реалізованих товарів» відображено
суму у розмірі 6925601 грн 00 коп. (Том №1
а.с.40).

Суд не погоджується з такими
висновками перевіряючих з наступних
підстав.

Відповідно до пункту 6 Розділу 1 та
абзацу третього пункту 5.2 Розділу 2
Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
наказом Державної податкової служби
України від 22 грудня 2010 року №984,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 12 січня 2011 року за
№34/18772, факти виявлених порушень
викладаються в акті документальної
перевірки чітко, об'єктивно та в повній
мірі, із посиланням на первинні або
інші документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів. У разі встановлення перевіркою
порушень податкового законодавства за
кожним відображеним в акті фактом
порушення необхідно зазначити
первинні документи, на підставі яких
вчинено записи у податковому та
бухгалтерському обліку, навести
регістри бухгалтерського обліку,
кореспонденцію рахунків операцій та
інші документи, пов'язані з обчисленням
і сплатою податків і зборів, та докази,
що підтверджують наявність факту
порушення.

Всупереч вказаним вимогам
перевіряючими в акті перевірки не
зазначено конкретний перелік
первинних документів, які, на їх думку,
свідчать про наявність порушень,
вчинених платником.

У відповідності до абзацу першого
пункту 138.2 статті 138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
Податкового кодексу України.

Відповідно не включаються до складу
витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами.

Однак перевіряючі стверджують про
наявність розбіжностей у розмірі
собівартості придбаних (виготовлених)
та реалізованих товарів, визначену в
Декларації з податку на прибуток за 4
квартал 2011 року та розміру, що
визначений перевіркою. При цьому, ні в
акті перевірки, ні в додатках до нього,
не наведено порядок визначення
перевіряючими собівартості придбаних
(виготовлених) та реалізованих товарів
та не зазначені реквізити первинних
документів, на підставі яких проведено
таке визначення.

В матеріалах справи містяться наступні
документи на підтвердження понесених
витрат що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування, а саме: витяг з
Головної книги за 2011 рік (Том №6 а.с.207-208)
та складені на підставі первинних
документів податкові декларації з
податку на прибуток підприємства за 9
місяців 2011 року та за 2011 рік (Том №6
а.с.209-211, 212-214).

На підставі викладеного суд дійшов
висновку, що перевіряючими
безпідставно зменшено податкові
витрати в сумі 223458 грн 00 коп.

Стосовно завищення платником витрат,
що враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування у сумі 1429075 грн 00 коп. суд
зазначає наступне.

В акті перевірки зазначено, що ДП
«Радомишльське лісомисливське
господарство» в порушення пункту 138.2
статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 Податкового кодексу України
завищені витрати, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування у
сумі 1429075 грн 00 коп. у зв'язку з тим, що на
момент завершення перевірки такі
витрати залишились не підтверджені у
повній мірі належно оформленими
документами (Том №1 а.с.12-13).

Суд не погоджується з такими
висновками відповідача з огляду на
наступне.

Стосовно обов'язкової наявності
товарно-транспортних накладних для
визнання та включення до складу
податкових витрат витрат по придбанню
товарно-матеріальних цінностей слід
зазначити наступне.

Відповідно до пункту 138.6 статті 138
Податкового кодексу України
собівартість придбаних та
реалізованих товарів формується
відповідно до ціни їх придбання з
урахуванням ввізного мита і витрат на
доставку та доведення до стану,
придатного для продажу.

Згідно з пунктом 138.8 статті 138
Податкового кодексу України
собівартість виготовлених та
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг складається з витрат,
прямо пов'язаних з виробництвом таких
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, а саме: прямих матеріальних
витрат; прямих витрат на оплату праці;
амортизації виробничих основних
засобів та нематеріальних активів,
безпосередньо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг;
загальновиробничі витрати, які
відносяться на собівартість
виготовлених та реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг
відповідно до положень (стандартів)
бухгалтерського обліку; вартості
придбаних послуг, прямо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг; інших прямих
витрат, у тому числі витрат з придбання
електричної енергії (включаючи
реактивну).

Згідно з абзацом першим підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Перелік документів, необхідних для
здійснення перевезень вантажів
автомобільним транспортом у
внутрішньому сполученні, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 25 лютого 2009 року №207, відповідно до
пункту 1 якої у водія юридичної чи
фізичної особи-підприємця, який
здійснює вантажні перевезення на
договірних засадах, серед інших
документів повинна бути
товарно-транспортна накладна.
Застосування вказаної норми
первинного обліку всіма суб'єктами
господарської діяльності незалежно
від форми власності є обов'язковим.

Відповідно до абзацу 26 глави 1 Правил
перевезення вантажів автомобільним
транспортом в Україні, затвердженому
наказом Міністерства транспорту
України від 14 жовтня 1997 року №363
товарно-транспортна документація -
комплект юридичних документів, на
підставі яких здійснюють облік,
приймання, передавання, перевезення,
здавання вантажу та взаємні розрахунки
між учасниками транспортного процесу;
товарно-транспортна накладна - єдиний
для всіх учасників транспортного
процесу юридичний документ, що
призначений для списання
товарно-матеріальних цінностей, обліку
на шляху їх переміщення,
оприбуткування, складського.
оперативного та бухгалтерського
обліку, а також для розрахунків за
перевезення вантажу та обліку
виконаної роботи.

Відповідно до абзацу першого статті 48
Закону України від 5 квітня 2001 року
№2344-III «Про автомобільний транспорт»
(далі - Закон України №2344-III)
автомобільні перевізники, водії
повинні мати і пред'являти особам, які
уповноважені здійснювати контроль на
автомобільному транспорті та у сфері
безпеки дорожнього руху, документи, на
підставі яких виконують вантажні
перевезення.

Згідно положень абзацу третього статті
48 Закону України №2344-III
товарно-транспортна накладна є у
складі документів, на підставі яких
виконуються внутрішні вантажні
перевезення автомобільним
транспортом.

Виходячи з наведеного, наявність
товарно-транспортної документації, що
підтверджує отримання послуг по
перевезенню вантажів автомобільним
транспортом, у тому числі
товарно-транспортної накладної, є
підставою для визнання таких витрат
витратами понесеними у складі
собівартості виготовлених та
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг.

Оскільки транспортна документація
підтверджує операції по наданню послуг
по перевезенню вантажів, а не факт
отримання товару, то при наявності
первинних документів, підтверджуючих
фактичне отримання товару та його
використання у господарській
діяльності, ненадання такого
документа, як товарно-транспортна
накладна, не може бути підставою для
невизнання витрат по придбанню
товарно-матеріальних цінностей.

В матеріалах справи на підтвердження
факту правомірності включення ДП
«Радомишльське лісомисливське
господарство» до витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування у сумі 1429075 грн 00 коп.
містяться наступні документи: по ПРАТ
«Пинязевицький кар'єр»: акт надання
послуг №783 від 31 жовтня 2011 року та
товарно-транспортні накладні (том № 1
стр.189-193); по БП «Електропобут» накладна
№385 від 25 жовтня 2011 року (Том №1 а.с.194),
платіжне доручення №1061 від 18 жовтня 2011
року (Том №7 а.с.110), акт звірки
взаєморозрахунків (Том №7 а.с.133); по ДП
«БС Транс-Сервіс»: договір
транспортного експедирування №24/ДП
від 3 травня 2011 року (Том №2 а.с.65-66),
доповнення до вказаного договору (Том
№2 а.с.67), звіт про результати
проведення відкритих торгів (Том №2
а.с.68-69), акти надання послуг (Том №2
а.с.70-129), реєстр товарно-транспортних
накладних (Том №2 а.с.130-138), платіжні
банківські документи (Том №2 а.с.235-250,
Том №3 а.с.1-27, 141-182), товарно-транспортні
накладні (Том №3 а.с.183-250, Том №4 а.с.1-250,
Том №5 а.с.1-116); по ФОП ОСОБА_8 видаткові
накладні (Том №1 а.с.194, 195, 198, 205-206, 213-215,
230- 231, 237), акти звірки взаєморозрахунків
(Том №7 а.с.107-109,137), платіжні доручення
від 1 грудня 2011 року №1457, від 1 лютого 2012
року №1879 та від 11 квітня 2012 року №2405
(Том №7 а.с.111-112,114); по ПФ «Лазур»:
договір від 1 лютого 2006 року (Том №2
а.с.142-144), видаткові накладні, податкові
накладні, товарно-транспортні накладні
(Том 2 а.с.145-153), накладні на внутрішнє
переміщення, акти списання (Том №6
а.с.84-107), видаткові накладні,
товарно-транспортні накладні (Том №1
а.с.196-197, 199-200, 211-212), оголошення про
результати проведених торгів, платіжні
доручення (Том №7 а.с.113,115-118); по СПД
ОСОБА_9 видаткові накладні (Том №1
а.с.201-203, 207-208, 216, 232-233, 236), акт звірки
взаєморозрахунків (Том №7 а.с.102-103, 134,
136); по ПАТ «Серін-Ліс» видаткова
накладна №110612/1 від 11 червня 2012 року
(Том №1 а.с.209), платіжне доручення №2870
від 8 червня 2012 року (Том №7 а.с.119); по TOB
«Рейл Карго Транс» акт надання послуг
№126/12-0712 за липень 2012 року (Том №1 а.с.210);
по ТОВ «Форест» видаткові накладні,
товарно-транспортні накладні (Том №1
а.с.226-229), акт звірки за жовтень 2012 року
(Том №7 а.с.106), платіжні доручення (Том
№7 а.с.120-132); по ФОП ОСОБА_11: видаткові
накладні, акти приймання-передачі
палива, товарно-транспортні накладні
(Том №1 а.с.234-235).

З огляду на викладене суд приходить до
висновку про те, що ДП «Радомишльське
лісомисливське господарство»
правомірно віднесено до витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування суму витрат у розмірі
1429075 грн 00 коп. та підтверджено належно
оформленими документами.

Стосовно завищення платником
показника у рядку 05.1 СВ Декларації
«собівартість придбаних (виготовлених)
та реалізованих товарів та послуг» на
суму 5525 грн 00 коп. суд зазначає
наступне.

В акті перевірки зазначено про те, що ДП
«Радомишльське лісомисливське
господарство» в порушення пункту 185.1
статті 185, пункту 187, пункту 188.1 статті 188,
пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України завищило показник у
рядку 05.1 СВ Декларації «Собівартість
придбаних (виготовлених) та
реалізованих товарів та послуг» за
період з 1 жовтня 2011 року до 31 грудня 2012
року на суму 5525 грн 00 коп., а саме
підприємством віднесено до складу
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування, суму
відображену у рядку 05.1СВ Декларації
«Собівартість придбаних (виготовлених)
та реалізованих товарів та послуг» за 4
квартал 2011 року в сумі 5525 грн 00 коп.
Підставою для таких висновків
податкового органу став акт перевірки
Західної міжрайонної державної
податкової інспекції м.Харкова
Харківської області від 14 вересня 2012
року №2017/22-104/25454831 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Стандарт» з питань
дотримання податкового законодавства
по взаємовідносинам з ТОВ «Інтехліс»
за період листопад та грудень 2011 року»
(Том №6 а.с.215-225), яким встановлено
нереальність здійснення господарських
операцій по взаємовідносинах ТОВ
«Стандарт» та ТОВ «Інтехліс» та
відсутність надання товару TOB
«Стандарт» контрагентам, в тому числі і
з позивачем (Том №1 а.с.42-43).

Суд не погоджується з такими
висновками податкового органу з огляду
на наступне.

Встановлено, що TOB «Стандарт» було
поставлено ДП «Радомишльське
лісомисливське господарство»
товарно-матеріальні цінності, а саме
вивіски та таблички на загальну суму 6630
грн 00 коп., у тому числі податок на
додану вартість 1105 грн 00 коп. На
підтвердження факту поставки в
матеріалах справи містяться наступні
документи: накладна №252 від 4 листопада
2011 року (Том №2 а.с.139), платіжні
доручення №1251 від 4 листопада 2011 року
на загальну суму 3000 грн 00 коп. (Том №2
а.с.141) та №2812 від 25 травня 2012 року на
загальну суму 3630 грн 00 коп. відомість
вибуття матеріалів по бухгалтерському
рахунку №22 (Том №6 а.с.1-3), накладна на
внутрішнє переміщення (Том №6 а.с.111-115).
Зазначені документи були надані
перевіряючим у процесі проведення
перевірки, зауважень щодо оформлення
вищезазначених документів з боку
працівників податкового органу в акті
перевірки зроблено не було.

Вищевказаними документами
підтверджується реальність проведених
господарських операцій, та
спростовується зазначене в акті
планової виїзної перевірки від 11
жовтня 2013 року №19/22-10/13568251 твердження,
що правовідносини між ДП
«Радомишльське лісомисливське
господарство» та TOB «Стандарт» не
спричинили реального настання
правових наслідків.

Крім того жодне з положень Податкового
кодексу України не ставить у
залежність право платника, як платника
податку на прибуток, на формування
витрат, та від належного виконання
постачальниками (продавцями) своїх
податкових зобов'язань та сплати ними
відповідних сум цього податку до
державного бюджету.

Щодо посилань податкового органу на
акт перевірки від 14 вересня 2012 року, що
був складений Західною міжрайонною
державною податковою інспекцією
м.Харкова Харківської області «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Стандарт» з питань дотримання
податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ «Інтехліс» за
період листопад та грудень 2011 року», то
вони є безпідставними, оскільки в
зазначеному акті не досліджувалось
питання взаємовідносин ТОВ «Стандарт»
з позивачем.

Враховуючи вищевикладене позивачем
правомірно віднесено суму витрат у
розмірі 5525 грн 00 коп. вартості
отриманого від TOB «Стандарт» товару до
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування.

Стосовно віднесення до витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування, вартості
задекларованого отримання товарів від
ПФ «Лазур» на суму 239251 грн 00 коп.

В акті перевірки зазначено, що
позивачем в порушення пункту 44.1, статті
44, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті
187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.2,
198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.8, 201.10, 201.14,
201.15 статті 201, пунктів 202.1, 202.7 статті 202,
пункту 138.2 підпункту 138.8.1, пункту 138.8. та
підпункту 138.10.3 пункту 138.10 статті 138,
підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139,
пунктів 146.11, 146.12 статті 146, підпункту
139.1.5 пункту 139.1 статті 139 Податкового
кодексу України завищено показник у
рядку 05.1СВ Декларації «Собівартість
придбаних (виготовлених) та
реалізованих товарів та послуг за
період з 1 жовтня 2011 року до 31 грудня 2012
року на суму 239251 грн 00 коп., а саме
підприємством віднесено до складу
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування суму відображену
в рядку 05.1СВ Декларації «Собівартість
придбаних (виготовлених) та
реалізованих товарів за перевіряємий
період у сумі 239251 грн 00 коп., у тому
числі за 4 квартал 2011 року. Такі
висновки перевіряючих ґрунтуються на
результатах перевірки, що були
викладені в акті Державної податкової
інспекції у м.Житомирі від 16 січня 2012
року №251/23-1/30432882/0100 «Про результати
позапланової виїзної перевірки ПФ
«Лазур» з питання
фінансово-господарських
взаємовідносин з СПД ОСОБА_7 за період з
1 жовтня 2011 року до 31 грудня 2011 року (Том
№6 а.с.226-232), у якому зазначено, що
правочини ПФ «Лазур», укладені з
постачальниками та покупцями, не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків (Том №1 а.с.44).

Суд не погоджується з такими
висновками податкового органу з огляду
на наступне.

Встановлено, що 1 лютого 2006 року між ПФ
«Лазур» (Постачальник) та ДП
«Радомишльське лісомисливське
господарство» (Покупець) було укладено
договір поставки №01 (Том №2 а.с.142-144).

Відповідно до пункту 1 договору ПФ
«Лазур» продає, а ДП «Радомишльське
лісомисливське господарство» купує
нафтопродукти, далі товар, на умовах, в
асортименті і по цінам вказаним в
додатках до договору які є його
невід'ємною частиною.

На виконання вказаного договору ПФ
«Лазур» здійснило 7 жовтня 2011 року та 21
жовтня 2011 року поставки вказаного
товару. Реальність договору
підтверджується видатковими
накладними: від 7 жовтня 2011 року №254 (Том
№2 а.с.147), від 7 жовтня 2011 року №257 (Том №2
а.с.150) та від 21 жовтня 2011 року №269 (Том №2
а.с.153); накладними на внутрішнє
переміщення та актами списання (Том №6
а.с.84-107), товарно-транспортними
накладними (Том №2 а.с.146, 149, 152),
оголошенням про результати проведених
торгів, платіжними дорученнями (Том №2
а.с.154-159) та податковими накладними: 7
жовтня 2011 року №254, від 7 жовтня 2011 року
№257 та від 21 жовтня 2011 року №269 (Том №2
а.с.145, 148, 151), які відповідають вимогам
частини 2 статті 9 Закону України „Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16 липня 1999
року №996-XIV, пункту 201.1 статті 201
Податкового кодексу України в ході
проведення перевірки та у судовому
засіданні даний факт відповідач не
спростував.

Зазначені документи були надані
перевіряючим у процесі проведення
перевірки, зауважень щодо оформлення
вищезазначених документів з боку
працівників податкового органу в акті
перевірки зроблено не було.

На час здійснення господарських
операцій контрагент позивача ПФ
«Лазур» було зареєстроване як платник
податку на додану вартість та було
зареєстроване в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців.

Крім того жодне з положень Податкового
кодексу України не ставить у
залежність право платника, як платника
податку на прибуток, на формування
витрат, та від належного виконання
постачальниками (продавцями) своїх
податкових зобов'язань та сплати ними
відповідних сум цього податку до
державного бюджету.

Щодо посилань податкового органу на
акт перевірки від 16 січня 2012 року
№251/23-1/30432882/0100, що був складений
Державною податковою інспекцією у
м.Житомирі «Про результати
позапланової виїзної перевірки ПФ
«Лазур» з питання
фінансово-господарських
взаємовідносин з СПД ОСОБА_7 за період з
1 жовтня 2011 року до 31 грудня 2011 року, то
вони є безпідставними, оскільки в
зазначеному акті не досліджувалось
питання взаємовідносин ПФ «Лазур» з
позивачем.

Враховуючи вищевикладене позивачем
правомірно віднесено суму витрат у
розмірі 239251 грн 00 коп. вартості
отриманого від ПФ «Лазур» товару до
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування.

Відповідно до пункту 44.1. статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.
У випадках, передбачених статтею 216
Цивільного кодексу України, платники
податків мають право вносити
відповідні зміни до податкової
звітності у порядку, визначеному
статтею 50 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 44.6. статті 44
Податкового кодексу України у разі
якщо до закінчення перевірки або у
терміни, визначені в абзаці другому
пункту 44.7 цієї статті платник податків
не надає посадовим особам
контролюючого органу, які проводять
перевірку, документи (незалежно від
причин такого ненадання, крім випадків
виїмки документів або іншого вилучення
правоохоронними органами), що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, вважається, що такі
документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності. Якщо платник податків
після закінчення перевірки та до
прийняття рішення контролюючим
органом за результатами такої
перевірки надає документи, що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, не надані під час перевірки
(у випадках, передбачених абзацами
другим і четвертим пункту 44.7 цієї
статті), такі документи повинні бути
враховані контролюючим органом під час
розгляду ним питання про прийняття
рішення.

Відповідно до пункту 138.1 статті 138
Податкового кодексу України
встановлено, що витрати, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із: витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4,
138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту
138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших
витрат, визначених згідно з пунктом 138.5,
підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10,
пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом
140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;
крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Кодексу.

Згідно з абзацами 1, 2 підпункту 138.1.1
пункту 138.1 статті 138 Податкового
кодексу України витрати операційної
діяльності включають собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та інші витрати
беруться для визначення об'єкта
оподаткування з урахуванням пунктів
138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5
статті 140, статей 142 і 143 та інших статей
цього Кодексу, які прямо визначають
особливості формування витрат
платника податку.

Відповідно до положень пункту 138.8
статті 138 Податкового кодексу України
до складу собівартості виготовлених та
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг серед інших включаються
прямі матеріальні витрати.

Стосовно правомірності віднесення до
складу собівартості придбаних
(виготовлених) та реалізованих товарів
витрат на придбання лісозаготівельних
робіт у ФОП ОСОБА_6 у сумі 482380 грн 00 коп.
суд вважає за необхідне зазначити
наступне.

В акті перевірки зазначено, що ДП
«Радомишльське лісомисливське
господарство» в порушення підпункту
138.8.1 пункту 138.8 статті 138 Податкового
кодексу України віднесено до складу
собівартості придбаних (виготовлених)
та реалізованих товарів (робіт, послуг)
(Рядок 05.1 Декларації) витрати на
придбання лісозаготівельних робіт у
ФОП ОСОБА_6 в сумі 482380 грн 00 коп. в тому
числі: 4 квартал 2011 року 68624 грн 00 коп., 1
квартал 2012 року 151557 грн 00 коп., 6 місяців
2012 року 276493 грн 00 коп., 9 місяців 2012 року
413756 грн 00 коп., 2012 рік 413756 грн 00 коп.
Підставою для таких висновків
перевіряючи стала відсутність в актах
виконаних робіт обов'язкових
відомостей, ненадання обов'язкових
актів огляду місць рубок, відсутність
деяких показників в
приймально-здавальних актах
заготовленої деревини, недостатності
трудових ресурсів та
виробничо-технічного обладнання у ФОП
ОСОБА_6 (Том №1 а.с.45).

Суд не погоджується з такими
висновками податкового органу з огляду
на наступне.

Частина 1 статті 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16 липня 1999
року № 996-XIV (далі - Закон України №996-XIV)
визначає, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 статті 9 Закону України №996-XIV
встановлено, що первинні та зведені
облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

В листах Вищого адміністративного суду
України від 02 червня 2011 року №742/11/13-11 та
від 01 листопада 2011 року №1936/11/13-11
проаналізовано відповідні законодавчі
акти щодо формування показників
податкової звітності на підставі
даних, не підтверджених документами та
наголошено на тому, що для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції. При цьому, сама собою
наявність або відсутність окремих
документів, а так само помилки у їх
оформленні не є підставою для
висновків про відсутність
господарської операції, якщо з інших
даних вбачається, що фактичний рух
активів або зміни у власному капіталі
чи зобов'язаннях платника податків у
зв'язку з його господарською
діяльністю мали місце.

З матеріалів справи вбачається, що між
ДП «Радомишльське лісомисливське
господарство» та ФОП ОСОБА_6 були
укладені договори про закупівлю
послуг, а саме від 16 червня 2011 року №1 та
від 27 грудня 2011 року №1, до яких були
укладені доповнення (Том №1 а.с.238-245).

Договори укладені на підставі
проведено конкурсу, підтвердженням
чого є пропозиція конкурсних торгів та
звіт про результати проведених
процедур відкритих і двоступеневих
торгів (Том №1 а.с.247-249),

На підтвердження виконання
вищевказаних договорів в матеріалах
справи містяться наступні документи:
дозвіл на продовження виконання роботи
підвищеної небезпеки (Том №1 а.с.246),
приймально-здавальні акти
заготовленої деревини (Том №1 а.с.250, Том
№2 а.с.1-64), платіжні доручення (Том №2
а.с.204-234, Том №3 а.с.28-58), доповнення до
договорів та акти передачі лісосік
заготівельнику (Том №3 а.с.59-140), довідки
реалізованої та заготовленої деревини
(Том №6 а.с.205-206).

З аналізу вищезазначених норм права
слідує, що підставою для включення
понесених витрат до складу податкових
є наявність первинних документів, що
підтверджують понесені платником
витрати. При цьому слід врахувати, що в
податковому обліку відображаються
виключно господарські операції,
вчинені платником в рамках
господарської діяльності та
спрямовані на отримання в майбутньому
прибутку.

На підставі отриманих від ФОП ОСОБА_6
актів виконаних робіт ДП
«Радомишльське лісомисливське
господарство» було включено до складу
витрат вартість виконаних робіт.

Акти виконаних робіт, що були отримані
від ФОП ОСОБА_6, містять усі обов'язкові
реквізити, що передбачені для їх
оформлення нормами Закону України
№996-XIV. Під час проведення перевірки усі
необхідні документи були надані
працівникам податкового. Зауважень з
боку перевіряючих щодо їх оформлення в
акті перевірки зроблено не було.

З огляду на викладене суд дійшов
висновку, що здійснення господарських
операцій позивачем щодо отримання
послуг від ФОП ОСОБА_6 у перевіряємий
період підтверджено первинними
документами, а недоліки в оформленні
деяких з них, так само як і відсутність
деяких з них не є підставою для
висновків про відсутність
господарських операцій. Отже позивачем
правомірно було включено до складу
собівартості придбаних (виготовлених)
та реалізованих товарів (робіт, послуг)
вартість робіт по заготівлі деревини,
наданих ФОП ОСОБА_6 у розмірі 482380 грн 00
коп.

Стосовно правомірності віднесення до
складу витрат на збут витрати на
придбання транспортно-експедиційних
послуг від ДП «БС Транс Сервіс» у сумі
3243752 грн 00 коп. суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

В акті перевірки зазначено, що ДП
«Радомишльське лісомисливське
господарство» в порушення підпункту
138.10.3 пункту 138.10 статті 138 Податкового
кодексу України неправомірно
віднесено до складу витрат на збут
(Рядок 06.2 Декларації) витрати на
придбання товарно-експедиційних
послуг в сумі 3243752 грн 00 коп., в тому
числі: 4 квартал 2011 року - 410194 грн 00 коп., 1
квартал 2012 року - 605275 грн 00 коп., 6
місяців 2012 року - 1287591 грн 00 коп., 9
місяців 2012 року - 2189626 грн 00 коп., за 2012
рік - 2833558 грн 00 коп. Підставою для таких
висновків податкового органу стала
відсутність первинних документів, що є
підтвердженням витрат експедитора, а
саме документи (рахунки, накладні),
видані суб'єктами господарювання, що
залучались до виконання договору
транспортного експедирування. Тобто на
час проведення перевірки
документальне підтвердження факту
надання послуг експедитора при
перевезенні - єдиного транспортного
документу або комплекту документів
(залізничних, автомобільних,
авіаційних накладних, коносаментів),
які відображають шлях прямування
вантажу від пункту його відправлення
до пункту його призначення, не надано
(Том №1 а.с.50).

Суд не погоджується з такими
висновками податкового органу з огляду
на наступне.

Відповідно до підпункту 138.10.3 пункту
138.10 статті 138 Податкового кодексу
України витрати на збут, які включають
витрати, пов'язані з реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг: а) витрати на пакувальні
матеріали для затарювання товарів на
складах готової продукції; б) витрати
на ремонт тари; в) оплата праці та
комісійні винагороди продавцям,
торговим агентам та працівникам
підрозділів, що забезпечують збут; г)
витрати на рекламу та дослідження
ринку (маркетинг), на передпродажну
підготовку товарів; ґ) витрати на
відрядження працівників, зайнятих
збутом; д) витрати на утримання
основних засобів, інших необоротних
матеріальних активів, пов'язаних зі
збутом товарів, виконанням робіт,
наданням послуг (оперативна оренда,
страхування, амортизація, ремонт,
опалення, освітлення, охорона); е)
витрати на транспортування, перевалку
і страхування товарів,
транспортно-експедиційні та інші
послуги, пов'язані з транспортуванням
продукції (товарів) відповідно до умов
договору (базису) поставки; є) витрати
на гарантійний ремонт і гарантійне
обслуговування; ж) витрати на
транспортування готової продукції
(товарів) між складами підрозділів
підприємства; з) інші витрати, пов'язані
зі збутом товарів, виконанням робіт,
наданням послуг.

Судом встановлено, що 3 травня 2011 року
між ДП «БС Транс Сервіс» (Єкспедитор) та
ДП «Радомишльське лісомисливське
господарство» (Замовник) був укладений
договір транспортного експедирування
№24/ДП (Том №2 а.с.65-66). Згідно з пунктом 1.1
договору Єкспедитор зобов'язується за
винагороду та за рахунок замовника
виконати транспортно-експедиційні
послуги по організації та перевезенню
вантажу. Відповідно до пункту 1.2
вказаного договору Перелік та вартість
послуг, вказуються у рахунку, що
виставляється експедитором чи в акті
прийому-здачі робіт (Том №2 а.с.65).

Договір укладений на підставі
проведених торгів, що підтверджується
звітом про результати проведення
відкритих торгів (Том №2 а.с.68-69).

На підтвердження виконання
зазначеного договору в матеріалах
справи містяться наступні документи:
доповнення до договору (Том №2 а.с.67),
акти надання послуг (Том №2 а.с.70-129),
реєстр товарно-транспортних накладних
(Том №2 а.с.130-138), платіжні доручення (Том
№2 а.с.235-250, Том №3 а.с.1-27, 141-182),
товарно-транспортні накладні (Том №3
а.с.183-250, Том №4 а.с.1-250, Том №5 а.с.1-116),
рахунки на оплату (Том №7 а.с.4-48).

Стосовно висновків податкового органу
в акті перевірки щодо відсутності
рахунків експедитора, як первинного
документа, ненадання на усний запит
відповіді щодо коливання вартості
транспортно-експедиційних послуг то
представниками позивача у судовому
засіданні пояснено, що вказаний
висновок не відповідає вимогам
законодавства оскільки рахунок на
оплату не є первинним документом, тому
що не фіксує здійснення господарської
операції та не є підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій, а відтак і не є обов'язковим
для зберігання підприємством для
підтвердження даних в податкових
деклараціях, та ніяким чином не впливає
на податковий облік. Крім того
представниками позивача у судовому
засіданні пояснено, що коливання
вартості транспортно-експедиційних
послуг, то згідно договору №24/ДП від 3
травня 2011 року вартість послуги
залежить від виду деревини, що
перевозилась, а саме: при перевезенні
пиломатеріалів вартість послуги
складає 205 грн 00 коп. за 1 м. куб.; при
перевезенні круглого лісу вартість
послуги складає 210 грн 00 коп. за 1 м. куб.

На підставі отриманих від ДП «БС Транс
Сервіс» актів про надання транспортно-
експедиційних послуг по перевезенню
деревини позивачем було включено до
складу витрат вартість виконаних цим
підприємством послуг.

Акти про надання
транспортно-експедиційних послуг, що
були отримані від ДП «БС Транс Сервіс»,
містять усі обов'язкові реквізити, що
передбачені для їх оформлення нормами
Закону України №996-XIV. До кожного акту
про надання транспортно-експедиційних
послуг додано товарно-транспортні
накладні, які підтверджують факт
здійснення перевезення та у яких
зафіксована кількість перевезеної
деревини.

Під час проведення перевірки усі
необхідні документи були надані
працівникам податкового органу,
зауважень з боку перевіряючих щодо їх
оформлення в акті перевірки зроблено
не було.

З огляду на викладене суд дійшов
висновку, що здійснення господарських
операцій позивачем щодо отримання
послуг від ДП «БС Транс Сервіс» у
перевіряємий період підтверджено
первинними документами, а недоліки в
оформленні деяких з них, так само як і
відсутність деяких з них не є підставою
для висновків про відсутність
господарських операцій. Отже суд
дійшов висновку про те, що позивачем
правомірно було включено до складу
витрат на збут вартість
транспортно-експедиційних послуг,
наданих ДП «БС Транс Сервіс», у
загальній сумі 3243752 грн 00 коп.

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не доведено
правомірності прийнятих Малинською
ОДПІ податкових повідомлень-рішень від
1 листопада 2013 року № та №.

На підставі викладеного суд
задовольняє адміністративний позов
повністю.

Відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись статями 71, 86, 94, 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Малинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області від 1 листопада 2013 року №,
прийняте відносно Державного
підприємства "Радомишльське
лісомисливське господарство".

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Малинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області від 1 листопада 2013 року №,
прийняте відносно Державного
підприємства "Радомишльське
лісомисливське господарство".

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Державного підприємства
"Радомишльське лісомисливське
господарство" 458 грн 81 коп. на
відшкодування витрат зі сплати
судового збору.

Постанова набирає законної сили у
порядку встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції за правилами
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 11
серпня 2014 р.