Справа № 9101/175470/2012
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

9101/175470/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2014 року

справа № 2а/426/41/12 (0426/1885/2012)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Іванова С.М.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора

на постанову : Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2012 р. у справі № 2а/426/41/12

за позовом: Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора

до: Нікопольської міської ради

про: скасування рішення - ,

ВСТАНОВИВ:

Нікопольський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з позовом до Нікопольської міської ради та просить скасувати рішення Нікопольської міської ради №10-14від 23 лютого 2007 року „Про затвердження технічної документації щодо визначення меж прибережної захисної смуги Каховського водосховища від вул. Суворова до вул. Менжинського ” як незаконне.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2012 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що прокурором не доведено, які саме права та інтереси держави у сфері природоохоронного законодавства порушено зазначеним рішенням Нікопольської міської ради, та які несприятливі наслідки настали внаслідок його прийняття.

Не погодившись з постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2012 р., прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2012 р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов прокурора.

В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що рішення Нікопольської міської ради порушує встановлений державою порядок виділення земельних ділянок під прибережні захисні смуги. Позивач послався на те, що Нікопольська міська рада в порушення Закону України „Про землеустрій” затвердила технічну документацію замість проекту землеустрою з організації та встановлення меж прибережної захисної смуги і, як наслідок, ця документація не пройшла погодження в органах Мінекоресурсів та Держводгоспу, оскільки технічна документація із землеустрою таких погоджень не потребує.

У судовому засіданні прокурор вимоги, викладенні в апеляційній скарзі, підтримав.

Представник відповідача до суду не з'явився. Про день, місце та час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, інші матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено судом, 23 лютого 2007 року Нікопольська міська рада прийняла рішення №10-14„Про затвердження технічної документації щодо визначення меж прибережної захисної смуги Каховського водосховища від вул. Суворова до вул. Менжинського».

14 травня 2010 року Нікопольським міжрайонним природоохоронним прокурором принесено протест на рішення Нікопольської міської ради від 23 лютого 2007 року за №10-14 „Про затвердження технічної документації щодо визначення меж прибережної захисної смуги Каховського водосховища від вул. Суворова до вул. Менжинського».

25.06.2010 року рішенням Нікопольської міської ради №13-48/V відхилено протест прокурора.

За наслідками розгляду протесту сесією міської ради 25.06.2010 року відмовлено в його задоволенні, про що прийнято рішення №13-48/V, яке надано до прокуратури 12.07.2010 року.

23.07.2010 року прокурор звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 21 Закону «Про прокуратуру»,( у редакції чинній на момент принесення протесту та звернення до суду) протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу.

Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.

У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду.

Отже, протест прокурора підлягав розгляду відповідачем до 25 травня 2010 року.

Строк звернення до суду збіг 09 червня 2010 року. Як свідчать матеріали справи, прокурор звернувся до суду 23 липня 2010 року.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду прокурором не заявлено, поважних причин, що перешкоджали зверненню до суду у строк, визначений ст. 21 Закону «Про прокуратуру», не зазначено.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.1 ст.100 КАС у редакції за станом на момент звернення до суду позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст. 5 КАС, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно п.9 ч.1 ст.155 КАС, суд залишає без розгляду позовну заяву, подану з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Частиною першою ст. 203 КАС передбачено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Виходячи з норм ч.1 ст. 195 КАС, суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати, позовну заяву прокурора залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 195,196,199,203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора - задовольнити частково.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2012 р. - скасувати.

Позовні вимоги Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: С.М. Іванов