Справа № 643/9076/14-а
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 р.Справа № 643/9076/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м.
Харкова на ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 15.07.2014р.
по справі № 643/9076/14-а

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Московському районі м.
Харкова

до ОСОБА_1

про стягнення переплати надмірно
виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позич, Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м.
Харкова звернувся до Московського
районного суду м.Харкова з
адміністративним позовом до
відповідача, ОСОБА_1, в якому просив
стягнути з відповідача переплату
пенсії у розмірі 388,02 грн.

Ухвалою Московського районного суд м.
Харкова від 15.07.2014 року закрито
провадження у адміністративній справі
в зв'язку з тим, що справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Позивач, не погодившись з ухвалою
Московського районного суд м. Харкова
від 15.07.2014 року, просить її скасувати,
вважає, що судом першої інстанції
порушені норми права.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач зазначив, що відповідно
до покладених завдань і функцій,
Пенсійний фонд України є суб'єктом
владних повноважень у цій сфері
правовідносин, а спори, що виникають
між учасниками цих відносин, є
публічно-правовими, а тому їх вирішення
належить до юрисдикції
адміністративних судів. Право на
звернення до суду з позовами про
стягнення надміру виплачених коштів
випливає із функцій контролю за
витрачанням коштів фонду, тобто в
зв'язку зі здійсненням уб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій. Вважає, що зазначена справа
повинна розглядатися в
адміністративному судочинстві за
нормами Кодексу адміністративного
судочинства України.

Справа розглядається в порядку
письмового провадження у
відповідності до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС
України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС
України, суд апеляційної інстанції
переглядає судове рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи в їх сукупності,
вважає, що вимоги апеляційної скарги
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження по
справі, суд першої інстанції дійшов
висновку, що вказану позовну заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, на
підставі того, що вимоги мають
стосуватись шкоди, завданої лише
суб'єктом владних повноважень. Такі
вимоги мають бути поєднанні з вимогою
про визнання протиправними рішення,
дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, справа адміністративної
юрисдикції (далі - адміністративна
справа) - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема: спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень що до оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Згідно з положенням ст. 50 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позивачем в адміністративній
справі можуть бути громадяни України,
іноземці чи особи без громадянства,
підприємства, установи, організації
(юридичні особи), суб'єкти владних
повноважень. Відповідачем в
адміністративній справі є суб'єкт
владних повноважень, якщо інше не
встановлено цим Кодексом. Громадяни
України, іноземці чи особи без
громадянства, їх об'єднання, юридичні
особи, які не є суб'єктами владних
повноважень, можуть бути відповідачами
лише за адміністративним позовом
суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення)
окремих видів або всієї діяльності
об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи
особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права
на мирні зібрання (збори, мітинги,
походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених
законом.

Тобто, останній пункт ч. 4 ст. 50 Кодексу
адміністративного судочинства України
говорить про те, що закони передбачають
можливість особи бути відповідачем за
позовом суб'єкта владних повноважень.
Взявши до уваги застосування
адміністративно-господарських санкцій
(глава 27 ГКУ), які згідно із законом
застосовуються у судовому порядку,
зокрема: про стягнення недоїмки із
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування за позовом
органів Пенсійного фонду України
(абзац 8 частини третьої статті 106
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування"), можно зробити висновок,
що спори між органами Пенсійного фонду
України та фізичними особами про
стягнення недоїмки із
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування - повинні
розглядатися в порядку
адміністративного провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
спірні правовідносини є
публічно-правовими, тому вказаний спір
повинен розглядатись саме в порядку
адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що ухвала
Московського районного суд м. Харкова
від 15.07.2014 року прийнята з порушенням
норм процесуального права, а тому
апеляційна скарга Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова
підлягає задоволенню, а ухвала суду
першої інстанції - скасуванню з
направленням справи до суду для
продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197 п. 3 ст. 199, п. 4
ст. 202, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова
задовольнити.

Ухвалу Московського районного суд м.
Харкова від 15.07.2014 року по справі №
643/9076/14-а скасувати.

Справу за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова до
ОСОБА_1 про стягнення надміру
виплаченої пенсії направити до суду
Московського районного суд м. Харкова
для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов
Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Бенедик А.П.