Справа № 668/10790/14-а
Суддя: Гонтар Д. О.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10790/14-а

Пров. №2-а/668/425/14

22.08.2014 р.

Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Остапенко О.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в приміщенні суду в
м. Херсоні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Номеровського Вадима
Олександровича старшого сержанта ДПС
УДАІ м. Херсона про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із
вищезазначеним позовом до
відповідачів, в якому вказує, що 22.07.2014
року стосовно позивача інспектором ДПС
ВДАІ м.Херсона ст. сержант міліції
Номеровський В.О. було складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 730920 та
постанову серії ПС1 № 475838 по справі про
адміністративне правопорушення за
порушення правил дорожнього руху п. 14.6
в та ч. 2 ст. 122 КУпАП України, та
накладено на позивача штраф у розмірі
425 грн. вважає постанову такою, що
підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі, посилаючись на пояснення
викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, про день,
час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши позивача, суд встановив, що
22.07.2014 року о 07.30 год. інспектором ДПС
ВДАІ м.Херсона ст. сержант міліції
Номеровський В.О. було складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 730920
відповідно до якого позивач 22.07.2014 року
о 07.30 год. рухаючись по вул.
Перекопській в м.Херсоні керуючи т.з.
ВАЗ 2199, д.н. НОМЕР_1 здійснив обгін
транспортного засобу з обмеженою
оглядовістю, чим порушив п.п. 14.6 в ПДР
України, за що передбачена
відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП.

22.07.2014 року була також винесена
інспектором постанова серії ПС1 № 475838
по справі про адміністративне
правопорушення за порушення правил
дорожнього руху п. 14.6 в та ч. 2 ст. 122
КУпАП, відповідно до якої на позивача
було накладено адміністративний штраф
у розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП
передбачено відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про
міліцію» - основними завданнями
міліції є запобігання правопорушенням
та їх припинення. Відповідно до п. 5 ст. 10
ЗУ «Про міліцію» - міліція відповідно
до своїх завдань зобов'язана припиняти
адміністративні правопорушення і
здійснювати провадження у справах про
них.

Відповідно до ст. 245 КУпАП -
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими.

В судовому засіданні встановлено,
що позивач дійсно керуючи автомобілем
порушив вимогу п. 14.6 в ПДР України, так
як позивачем в судовому засіданні було
пояснено, що він рухаючись по другій
смузі виконав маневр випередження
транспортного засобу по суміжній
смузі, а не обгін, що в свою чергу
підтверджує записом з відео
реєстратора. Дослідивши, в судовому
засіданні, відео запис з відео
реєстратора судом було встановлено, що
ОСОБА_1 дійсно було здійснено обгін на
ділянці дороги з обмеженою оглядовістю
з виїздом на зустрічну смугу руху.

На підставі ст. 71 КАСУ кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено підстав,
за яких оскаржувана постанова
визнавалась би незаконною та не надано
доказів на підтвердження задоволення
позовних вимог.

Доводи, наведені позивачем не
знайшли свого підтвердження під час
розгляду справи по суті, оскільки
відповідно ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Таким чином, враховуючи
вищевказане, повно та всебічно
з'ясувавши обставини в
адміністративній справі, які
підтверджені тими доказами, що були
досліджені в судовому засіданні, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.158, 160, 163 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Номеровського
Вадима Олександровича старшого
сержанта ДПС УДАІ м. Херсона про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності -
залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар