Справа № 807/1126/13-а
Суддя: Глушко І.В.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 р.
Справа № 876/11619/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Глушка І.В.

суддів:
Макарика В.Я., Шинкар Т.І.

за участю секретаря судового
засідання: Баранкевич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Департаменту міського господарства
Ужгородської міської ради на постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 31.07.2013 р. по
справі за позовом Державної фінансової
інспекції в Закарпатській області до
Департаменту міського господарства
Ужгородської міської ради про
зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

03.04.2013 року Державна фінансова
інспекція в Закарпатській області
звернулася до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Департаменту
міського господарства Ужгородської
міської ради про зобов'язання виконати
вимогу Ужгородської об'єднаної
Державної фінансової інспекції від
22.01.2013 року №01-13/51, в частині
відшкодування коштів на загальну суму
190010,95 гривень.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що
відповідно до п.2.4.4.1 плану
контрольно-ревізійної роботи
Ужгородської об'єднаної
Держфінінспекції на III квартал 2012р.
проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності в
Департаменті міського господарства
Ужгородської міської ради за період з
01.01.2011 року по 01.10.2012року. За
результатами ревізії встановлено
порушення законодавства з фінансових
питань на загальну суму 296,97 тис.грн.
Враховуючи, що із зайво використаних і
списаних на видатки Департаменту
коштів в сумі 296,97тис.грн. в ході ревізії
відшкодовано тільки 106,97тис.грн., з
метою усунення зазначених порушень,
попередження їх виникнення в
майбутньому, відповідно до п. 7 ст. 10 та
ст. 15 Закону України «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» від
26.01.1993 р. №2939-ХІІ, на адресу
Департаменту міського господарства
Ужгородської міської ради надіслано
вимогу «Про усунення порушень та
недоліків виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності»
від 22.01.2013р. №01-13/51. Однак, станом на
13.03.2013р. залишались не відшкодованими
фінансові порушення на загальну суму
190010,95 грн. Відтак, позивач просить
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 31.07.2013 р.
адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в Закарпатській
області до Департаменту міського
господарства Ужгородської міської
ради про зобов»язання виконати
вимогу-задоволено. Зобов»язано
Департамент міського господарства
Ужгородської міської ради забезпечити
повне виконання вимог Ужгородської
об»єднаної Державної фінансової
інспекції від 22.01.2013 року №01-13/51, щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства з питань використання і
збереження фінансових та матеріальних
ресурсів, в частині відшкодування
коштів на загальну суму 190010, 95 гривень.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що оскільки предметом позову у даній
справі є зобов'язання відповідача
виконати законну вимогу органу
державної фінансової інспекції від
22.01.2013 року №01-13/51, яка не була в
законному порядку оскаржена
відповідачем, а відповідно не визнана
незаконною, то вона підлягає виконанню.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, відповідач оскаржив його в
апеляційному порядку. Вважає, що
оскаржувана постанова прийнята з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, з помилковим
застосуванням норм матеріального
права, порушенням норм процесуального
права та підлягає скасуванню з підстав,
викладених у апеляційній скарзі.
Просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову, якою
відмовити у задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

В судове засідання сторони не
з'явились, хоча були повідомлені
належним чином про час та місце
розгляду справи у суді, а тому суд
вважає за можливе розглянути справу
без їх участі та відповідно до вимог ч. 1
ст. 41 КАС України фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
апеляційну скаргу, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу апелянта слід залишити без
задоволення, а оскаржувану постанову -
без змін, з наступних підстав.

Так, судом встановлено наступні
обставини.

Відповідно до п.2.4.4.1 плану
контрольно-ревізійної роботи
Ужгородської об'єднаної
Держфінінспекції на III квартал 2012р.
проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності в
Департаменті міського господарства
Ужгородської міської ради за період з
01.01.2011 року по 01.10.2012року. Результати
ревізії викладені в акті ревізії від
27.12.2012р. №07-810/119.

Враховуючи те, що із зайво використаних
і списаних на видатки Департаменту
коштів в сумі 296,97тис.грн. в ході ревізії
відшкодовано тільки 106,97тис.грн., з
метою усунення зазначених порушень,
попередження їх виникнення в
майбутньому, відповідно до п. 7 ст. 10 та
ст. 15 Закону України «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні» від
26.01.1993 р. №2939-ХІІ, на адресу
Департаменту міського господарства
Ужгородської міської ради надіслано
вимогу «Про усунення порушень та
недоліків виявлених ревізією
фінансово-господарської діяльності»
від 22.01.2013р. №01-13/51.

Про вжиті заходи і виконання вимог
Департамент міського господарства
Ужгородської міської ради, було
зобов'язано проінформувати до 22.02.2013р.,
надіславши на адресу інспекції
письмову інформацію з поданням
завірених копій первинних, розпорядчих
та інших документів, що підтверджують
усунення недоліків, порушень та
притягнення винних осіб до
дисциплінарної та матеріальної
відповідальності.

Судом встановлено, що станом на 13.03.2013р.
залишались не відшкодованими
фінансові порушення на загальну суму
190010,95 грн., в т.ч.:

- недоотримано бюджетом м. Ужгорода
доходів від оренди комунального майна -
60338,16 грн.;

- фінансових порушень, що призвели до
втрат, в т.ч., проведення зайвих виплат
бюджетних коштів внаслідок завищення
обсягів та вартості виконаних робіт -
129672,79 грн.

Ревізією також встановлено, що станом
на 30.09.2012р. у справах Департаменту
міського господарства Ужгородської
міської ради значиться 150 укладених
договорів оренди нежилих приміщень.

Згідно наданих до ревізії оперативних
даних обліку - оборотно-сальдових
відомостей по субрахунку 3642
«Розрахунки з іншими дебіторами»,
банківських виписок із р/р 0002, МФО
812016 ГУДКСУ у Закарпатській області,
місцевий бюджет м. Ужгород, про стан
розрахунків з орендарями встановлено,
що станом на 01.01.2011р. за розрахунками по
сплаті орендної плати за оренду
нежилих приміщень значилась
дебіторська заборгованість на
загальну суму 1 023 354,24 грн. та
кредиторська заборгованість із 21
орендарем на загальну суму 120 514,71грн.

Нараховано за 2011р. за оренду нежилих
приміщень орендної плати на загальну
суму 2 938 411,48грн., якими проведено оплату
на загальну суму 2 596 132,70грн.

Заборгованість станом на 01.01.2012р.
склала: Дт 1 246 163,92грн., та Кр 1045,61грн.

Нараховано за 9-ть місяців 2012р. орендної
плати на загальну суму 2 141 274,32грн.,
проведено оплату орендарями на суму 1 757
688,95грн., заборгованість станом на
01.10.2012р. склала Дт 1 637 005,95грн. та Кр 8 302,27
грн.

Згідно умов укладених договорів (п.4.8.)
орендна плата вноситься щомісяця
безготівково на р/р 0002, МФО 812016
ГУДКСУ у Закарпатській області,
місцевий бюджет м. Ужгород, не пізніше 15
числа наступного місяця.

Ревізією з питань дотримання умов
укладених договорів оренди
комунального майна щодо стягнення
штрафних санкцій (пені) за порушення
строків виконання таких, встановлено,
що станом на 01.10.2012р. за даними
оперативного обліку рахується
прострочена дебіторська
заборгованість в сумі 477 555,33грн., термін
утворення якої рахується з 30.09.2011р.

За несвоєчасність сплати орендної
плати, відповідно до п.4.9 договорів
оренди нежилих приміщень, орендна
плата стягується у бюджет з
урахуванням пені у розмірі подвійної
облікової ставки Нацбанку України із
суми заборгованості за кожен день
прострочення (включаючи день оплати).

Ревізією встановлено, що нарахування
штрафних санкцій (пені) не проводилося,
чим порушено вимоги ст.232
Господарського кодексу України та п. 4.9
умов укладених договорів.

Враховуючи дебіторську заборгованість
в межах позовної давності
Департаментом міського господарства
Ужгородської міської ради
донараховано штрафних санкцій (пені) в
сумі 25 604,06грн. за несвоєчасність сплати
орендної плати понад один рік.

Отже, не нарахування штрафних санкцій -
пені призвело до втрати доходів
бюджетом м. Ужгород на загальну суму
25604,06 грн.

На суму погашеної пені 14,15 тис. грн.,
вказаної у відповіді на вимоги від
21.02.2013р. № 150/01-12, відсутні підтверджуючі
первинні документи.

Ревізією наявності фактів
простроченої дебіторської
заборгованості (з терміном позовної
давності понад три роки) встановлено,
що станом на 01.10.2012року за даними
оперативного обліку Департаменту
міського господарства Ужгородської
міської ради, субрахунку 3642
«Розрахунки з іншими дебіторами»,
значиться прострочена дебіторська
заборгованість із 31 орендонаймачем,
дата утворення якої - до 01.01.2010року , на
загальну суму 146 704,84грн.

Із наданих до ревізії документів щодо
проведення претензійно-позовної
роботи, позовних заяв до суду, рішень
суду, заяв про відкриття виконавчих
впроваджень встановлено, що із 31
орендонаймачами, із якими рахується
прострочена дебіторська
заборгованість з терміном позовної
даності понад три роки , претензійно -
позовна робота проведена тільки по 13.

Ревізією встановлено, що по 18-ти
договорах оренди не вживались заходи і
не проводилась претензійно - позовна
робота в частині забезпечення
надходження належних доходів до
бюджету, чим не дотримано вимоги ст.ст.
509, 610, 611 Цивільного кодексу України , в
результаті чого, міським бюджетом
втрачено доходів на загальну суму 34734,10
грн.

Порушення допущене з вини директора
Департаменту - Касперова О.П. який,
відповідно до п.5.3. Положень про
Департамент міського господарства
Ужгородської міської ради,
затверджених рішеннями сесій
Ужгородської міської ради від 16.12.2011р.
№386 та від 24.12.2012р. №441 несе персональну
відповідальність за виконання
покладених на Департамент завдань і
здійснення ним своїх функцій та
начальника юридичного відділу
департаменту Пекар В.І., у обов'язки
якого, відповідно до п. 3.7.Посадової
інструкції входить організація
претензійно-позовної роботи та
проведення аналізу її виконання.

З питань незабезпечення проведення в
повному обсязі претензійно-позовної
роботи директором Департаменту
Касперовим О.П. пояснено, що видатки на
фінансування судового збору в частині
позовів про стягнення орендної плати
для департаменту міського
господарства передбачені не були. З
метою звільнення від сплати судового
збору департамент міського
господарства ініціює через
прокуратуру міста Ужгорода питання
подання позовних заяв на боржників по
орендній платі за користування
комунальним майном. У свою чергу.
Прокуратура міста по заборгованості,
яка становить менше 3000,00грн. не вбачає
доцільності ініціювати судове
переслідування. У поясненні директор
департаменту зазначає, що боржниками в
даному випадку є суб'єкти
господарювання фінансовий стан яких є
незадовільним, громадські організації,
діяльність яких не спрямована на
отримання прибутку.

Начальником юридичного відділу Пекар
В.І. пояснено,що у зв'язку з тим, що суми
простроченої дебіторської
заборгованості є незначними, від
300,00грн. до 3000,00грн. при позитивному
вирішенні суду сума до стягнення
складала б 16570,00грн., а судовий збір
15000,00грн. Видатки на сплату судових
зборів у кошторисі Департаменту не
передбачено, позовні заяви, як правило
подаються через прокуратуру м.
Ужгорода, яка не ініціює подання
позовів на суми менше як 3000,00грн., у
зв'язку з чим, позови не подавалися.

Рекомендаціями Міністерства юстиції
України від 15 січня 1996 року №2 до відома
керівників, підприємців, працівників
юридичних служб та інших структурних
підрозділів доводився порядок ведення
претензійної та позовної роботи на
підприємстві, в установі, організації.

Пунктом 1.4 вказаних рекомендацій
зазначено, що керівники підприємств
несуть персональну відповідальність
за стан претензійно-позовної роботи.
Недотримання встановленого порядку
пред'явлення і розгляду претензій та
позовів є порушенням державної
дисципліни і тягне за собою
відповідальність винних у цьому
посадових осіб згідно з чинним
законодавством України. Керівники та
інші посадові особи підприємств
зобов'язані вести боротьбу з фактами
зволікань при розгляді претензій,
безпідставних відмов у задоволенні
обґрунтованих вимог заявників
претензій, доведення до суду
безспірних позовів та здійснювати
заходи щодо усунення причин та умов,
які породжують обґрунтовані претензії.

Також, згідно з підпунктами 12, 13 пункту
10 Загального положення про юридичну
службу міністерства, іншого органу
виконавчої влади, державного
підприємства, установи та організації,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.11.2008р. №1040,
юридична служба органу виконавчої
влади відповідно до покладених на неї
завдань організовує претензійну та
позовну роботу, здійснює контроль за її
проведенням; проводить разом із
заінтересованими структурними
підрозділами аналіз результатів
господарської діяльності органу
виконавчої влади, вивчає умови і
причини виникнення непродуктивних
витрат, порушення договірних
зобов'язань, а також стан дебіторської
та кредиторської заборгованості.

Підпунктами 8 та 9 пункту 11 цього ж
Положення визначено, що юридична
служба підприємства організовує
претензійну та позовну роботу,
проводить аналіз її результатів;
здійснює контроль за дотриманням
структурними підрозділами
встановленого на підприємстві порядку
пред'явлення і розгляду претензій.

Ревізією правильності визначення
вартості робіт та фактичних об'ємів
виконаних робіт встановлено зайве
використання і списання на видатки
установи бюджетних коштів на загальну
суму 232742,10 грн., в результаті чого,
Департаменту міського господарства
Ужгородської міської ради завдано
матеріальної шкоди (збитків) на вказану
суму. В ході ревізії відшкодовано
зайвих витрат бюджетних коштів на суму
103069,31 грн.

З метою документального підтвердження
виду, обсягу операцій, достовірності,
вартості виконаних робіт та
розрахунків між Департаментом
міського господарства Ужгородської
міської ради та підрядними
організаціями в ході ревізії проведено
13 зустрічних звірок .

За результатами 13 зустрічних звірок
встановлено завищення вартості
виконаних робіт в сумі 213824,88грн., в тому
числі на суму 129672,79 грн., що станом на
13.03.2013р. залишається не відшкодованою, а
саме:

- КП «Міськсвітло» (в.о.директора Чорний
С.В., головний бухгалтер Повханич Л.П.,
довідка зустрічної звірки від
08.11.2012р.№100) на загальну суму на суму 103
345,69грн.Із врахуванням ПДВ 20% в сумі 20
669,14грн., загальна сума не підтверджених
даними бухгалтерського обліку КП
«Міськсвітло» витрат склала 124 014,83грн.

- ПП «Буд-Тім» (директор Крайниківський
Т.І.., головний бухгалтер Арабська Н.Ю.,
довідка зустрічної звірки від 05.11.2012р.
№115) на загальну суму 5657,96грн. (в т.ч. ПДВ
20% 942,99грн.).

Враховуючи, що вимога від 22.01.2013 року
№01-13/51, виконана об'єктом контролю не в
повному обсязі, керуючись правом
наданим відповідно до пункту 10 статті 10
Закону України «Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні» від 26.01.1993р.
№2939-ХІІ, Державна фінансова інспекція
в Закарпатській області звернулась до
Закарпатського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою щодо зобов'язання Департаменту
міського господарства Ужгородської
міської ради забезпечити повне
виконання вимог Ужгородської
об'єднаної Державної фінансової
інспекції від 22.01.2013 року №01-13/51, щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства з питань використання і
збереження фінансових та матеріальних
ресурсів, в частині відшкодування
коштів на загальну суму 190010,95 гривень.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»,
головним завданням органу державного
фінансового контролю є здійснення
державного фінансового контролю за
використанням і збереженням державних
фінансових ресурсів, необоротних та
інших активів, правильністю визначення
потреби в бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
інспектування.

Інспектування здійснюється органом
державного фінансового контролю у
формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

Відповідно до п.7 ст.10 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» органу державного
фінансового контролю надається право:
пред'являти керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Дії або бездіяльність посадових осіб
органу державного фінансового
контролю можуть бути оскаржені в
судовому або адміністративному
порядку (ч.1 ст.13 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»).

Стаття 15 Закону України «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»
визначає, що законні вимоги службових
осіб органу державного фінансового
контролю є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
контролюються.

Враховуючи те, що предметом позову у
даній справі є зобов'язання
відповідача виконати законну вимогу
органу державної фінансової інспекції
від 22.01.2013 року №01-13/51, яка не була в
законному порядку оскаржена
відповідачем, а відповідно не визнана
незаконною, то вона підлягає виконанню.

Суд апеляційної інстанції не приймає
до уваги посилання відповідача на те,
що ним частково виконано вимогу
Ужгородської об'єднаної Державної
фінансової інспекції від 22.01.2013 року
№01-13/51, в частині забезпечення
відшкодування донарахованої пені в
загальній сумі 14440,92 грн.; направлення
позовної заява до господарського суду
Закарпатської області щодо
відшкодування підрядником КП
"Міськсвітло" 124014,83 грн. та пред'явлення
претензії ПП «Буд-Тім» на суму
завищення виконаних робіт 5657,96 грн.,
оскільки відповідачем не надано
первинних документів, які
підтверджують сплату донарахованої
пені в загальній сумі 14440,92 грн., а також
відсутності підтвердження
відшкодування зі сторони КП
«Міськсвітло» та ПП «Буд-Тім»..

Відповідно до ч.1, 2 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що позовні вимоги
Державної фінансової інспекції в
Закарпатській області про зобов'язання
Департаменту міського господарства
Ужгородської міської ради забезпечити
повне виконання вимог Ужгородської
об'єднаної Державної фінансової
інспекції від 22.01.2013 року №01-13/51, щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства з питань використання і
збереження фінансових та матеріальних
ресурсів, в частині відшкодування
коштів на загальну суму 190010,95 гривень,
підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 159
Кодексу адміністративного судочинства
України судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав
вказані вимоги процесуального закону,
оскільки до спірних правовідносин
вірно застосував норми матеріального
та процесуального права, що призвело до
ухвалення законного рішення, яке
скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Департаменту
міського господарства Ужгородської
міської ради залишити без задоволення,
а постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 31.07.2013 р. по
справі № 807/1126/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили, а у разі складення
ухвали в повному обсязі відповідно до
ст. 160 КАС України - з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
І.В. Глушко

Судді
В.Я. Макарик

Т.І. Шинкар