Справа № 806/1789/14
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

14 серпня 2014 року Справа № 806/1789/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого-судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу
Житомирського окружного
адміністративного суду від 08 липня 2014
року у справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до
Бердичівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про скасування податкового
повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Фізиіна особа-підприємець ОСОБА_3
звернувся до Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом до
Бердичівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про скасування податкового
повідомлення - рішення № від 21
березня 2013 року.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 08.07.2014 року
позовну заяву залишено без розгляду з
мотивів повторного нез'явлення
позивача у судове засідання без
поважної причини.

Посилаючись на невідповідність
висновків суду першої інстанції нормам
процесуального права та дійсним
обставинам справи, позивач звернувся
до Житомирського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Житомирського окружного
адміністративного суду від 08 липня 2014
року та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду. В обґрунтування апеляційних
вимог скаржник зазначає, що 08.07.2014 року
він не міг прибути до суду , так як
хоронив свого батька ОСОБА_4.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала -
скасуванню, з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в
судові засідання Житомирського
окружного адміністративного суду,
призначені на 28.05.2014р. та 08.07.2014р.,
позивач не з'явився. У справі відсутні
докази повідомлення позивачем про
причини такої неявки, тоді як останній
був належним чином повідомлений про
дату, час і місце проведення вказаних
судових засідань.

Слід також зазначити, що 28.05.2014 року
розгляд справи судом першої інстанції
відкладено у зв"язку з неявкою в судове
засідання представника відповідача та
направлення останнім клопотання про
перенесення розгляду справи.

Відповідно до частини третьої статті 128
КАС України у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

Однак, як слідує з апеляційної скарги
та долучених до неї матеріалів 06 липня
2014 року помер батько позивача, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
від 09 липня 2014 року, виданим Відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану по місту Бердичеву реєстраційної
служби Бердичівського міськрайонного
управління юстиції у Житомирській
області (а.с.42), відповідно до довідки
Cкраглівської сільської ради
Бердичівського району Житомирської
області від 28.07.2014 року №465 поховання
померлого проведено 08.07.2014 року
позивачем.

Таким чином, суд не дослідив питання
поважності причин неприбуття позивача
до адміністративного суду, чим обмежив
законне право позивача на доступ до
правосуддя.

Перевіривши мотивування судового
рішення та доводи апеляційної скарги,
відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо справедливого судового
розгляду, врахувавши ст.8 КАС України,
відповідно до якої суд застосовує
принцип верховенства права з
урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини,
колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
залишення позову без розгляду.

Згідно із ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати її ухвалу суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду.

Згідно ст. 204 КАС України, підставами
для скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є: неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

З огляду на приписи вказаних правових
норм колегія суддів вважає рішення
суду першої інстанції таким, що
прийняте з порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
відтак, ухвалу суду першої інстанції
належить скасувати, а справу направити
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 204-206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити,
ухвалу Житомирського окружного
адміністративного суду від 08 липня 2014
року скасувати.

Справу направити до Житомирського
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
Л.В. Кузьменко

судді:
Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Бердичівська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області
вул.Б.Хмельницького,24-а,м.Бердичів,Жито
мирська область,13312