Справа № 821/1419/14
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1419/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Івлевій В.О. за участю
прокурора Марченко Г.С., представників
Державної фінансової інспекції в
Херсонській області Кістінь І.В.,
Соловйової Т.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом В. о.
прокурора Бериславського район
Херсонської області до Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області Новокаховської об'єднаної
Державної фінансової інспекції про
зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Виконуючий обов'язки прокурора
Бериславського району Херсонської
області звернувся до суду з
адміністративним позовом до Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області, Новокаховської об'єднаної
Державної фінансової інспекції в
Херсонській області, у якому просить
зобов'язати Новокаховську об'єднану
Державну фінансову інспекцію вжити
заходи до усунення виявлених під час
здійснення державного фінансового
контролю порушень законодавства, а
саме:

-повернути до бюджету Тягинської
сільської ради витрачені не за
призначенням КП «Тягинська комунальна
дільниця» бюджетні кошти в розмірі 5998,51
грн.;

-повернути до бюджету Тягинської
сільської ради витрачені не за
призначенням КП «Тягинська комунальна
дільниця» бюджетні кошти в розмірі
19723,46 грн.;

-вжити заходи щодо усунення ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 порушень вимог законодавства,
зокрема: привести у відповідність з
вимогами законодавства договір оренди
земельної ділянки ОСОБА_3 та стягнути з
нього на користь Тягинської сільської
ради недоотримані кошти в розмірі 1646,92
грн.; стягнути з ОСОБА_4 заборгованості
зі сплати за землю в сумі 445,52 гривень;

-вжити заходи щодо усунення порушень
законодавства при використанні
земельних ділянок визначених в актах
ревізій по Бургунській сільській раді
(акт 41-27/04 від 22.03.2013) та Кіровській
сільській раді (акт 41-30/20 від 19.12.2012);

-вжити заходи щодо повернення ПДЗОВ
«Старт» (Бериславською ДЮСШ) до
районного бюджету витрачені не за
призначенням кошти в розмірі 8400
гривень. Та забов'язати Державну
фінансову інспекцію у Херсонській
області притягнути головного
державного фінансового інспектора
Новокаховської об'єднаної Державної
фінансової інспекції Ракову Н.І.,
старшого державного фінансового
інспектора Новокаховської об'єднаної
Державної фінансової інспекції
Процько Т.Ю., заступника начальника
Новокаховської об'єднаної Державної
фінансової інспекції Сольського В.В. та
начальника Новокаховської об'єднаної
Державної фінансової інспекції
Стешенко І.П. до дисциплінарної
відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог
Прокурорм зазначено, що: прокуратурою
Бериславського району перевіркою в
Новокаховській Державній фінансовій
інспекції виявлено порушення
фінансовою інспекцією бюджетного
законодавства під час виконання
покладених на фінансову інспекцію
функцій. За результатами перевірки
прокуратурою району на адресу
начальника Державної фінансової
інспекції в Херсонській області
внесено подання про усунення порушень
вимог бюджетного законодавства, причин
та умов, що їм сприяють та притягнення
винних осіб до дисциплінарної
відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив
позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача -1: Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області проти задоволення позовних
вимог заперечував. Обґрунтовуючи свою
позицію тим, що дії Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області правомірні та відповідають
вимогам чинного законодавства України.
У судовому засіданні просив відмовити
у задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Представник відповідача-
2:Новокаховської об'єднаної Державної
фінансової інспекції в судове
засідання не з'явився з невідомих
причин, про день, час та місце
проведення судового засідання
повідомлявся належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення осіб які беруть
участь у справі, розглянувши подані
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне: відповідно до
статті 23 Закону України «Про
прокуратуру» засвідчує, що подання - це
акт реагування прокурора на виявлені
порушення закону з вимогою (вимогами)
щодо: усунення порушень закону, причин
та умов, що їм сприяли; притягнення осіб
до передбаченої законом
відповідальності; відшкодування шкоди;
скасування нормативно-правового акта,
окремих його частин або приведення
його у відповідність із законом;
припинення незаконних дій чи
бездіяльності посадових і службових
осіб.

Подання може бути внесено
Прем'єр-міністру України, Кабінету
Міністрів України, Верховній Раді
Автономної Республіки Крим, Раді
міністрів Автономної Республіки Крим,
міністерствам та іншим центральним і
місцевим органам виконавчої влади,
органам місцевого самоврядування,
військовим частинам, громадським
об'єднанням, органам державного
нагляду (контролю), посадовим і
службовим особам цих органів,
підприємствам, установам та
організаціям незалежно від форм
власності, підпорядкованості чи
приналежності, фізичним особам -
підприємцям.

Відповідний прокурор має бути
повідомлений про результати розгляду
подання та вжиті заходи у визначений
ним строк, що обчислюється з дня
отримання подання та не може бути
меншим 10 днів.

Колегіальний орган, якому внесено
подання, повідомляє про день його
розгляду прокурору, який вправі
особисто взяти участь у засіданні
цього органу.

Так, за результатами перевірки,
проведеною прокуратурою
Бериславського району в
Новокаховській об'єднаній Державній
фінансовій інспекції внесено подання
про усунення порушень вимог бюджетного
законодавства від 18.03.2014 року № 80/1490
вих-14, яке було частково відхилено
Державною фінансовою інспекцію, що
складено та направлено Лист на адресу
Прокуратури Бериславського району
Херсонської області із обґрунтуванням
своєї позиції.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про
прокуратуру», - у разі відхилення
подання в цілому чи частково або
неповідомлення прокурора про
результати розгляду подання, а також
якщо подання не вносилося, прокурор
може звернутися до суду щодо: визнання
незаконним нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині; визнання
протиправним рішення чи окремих його
положень і щодо скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень; визнання протиправними
дій чи бездіяльності, зобов'язання
вчинити певні дії або утриматися від
вчинення певних дій.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України
«Про основні засади державного
фінансового контролю в Україні»
головними завданнями органу
державного фінансового контролю є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення недоліків і
порушень та запобігання їм у
подальшому.

Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
інспектування.

Порядок проведення органом державного
фінансового контролю державного
фінансового аудиту, інспектування та
перевірок державних закупівель
установлюється Кабінетом Міністрів
України.

Стаття 4 Закону України «Про основні
засади державного фінансового
контролю в Україні» зазначає, що
інспектування здійснюється органом
державного фінансового контролю у
формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

Стосовно позовних вимог щодо
повернення коштів КП «Тягинська
комунальна дільниця», суд вказує
наступне: ревізором Новокаховської
об'єднаної державної фінансової
інспекції Раковою Н.І. проведено
ревізію сільського бюджету та
фінансово-господарської діяльності в
Тягинській сільській раді за період з
01.03.2009, 2010-2012 роки та по 31.03.2013 року, за
результатами якої складено акт № 41-27/09
від 06.06.2013 року, із зазначенням
виявлених порушень. А на підставі
направлення № 43 від 20.05.2013 року
проведено зустрічну звірку в
комунальному підприємстві «Тягинська
комунальна дільниця» з питання
законного та цільового використання
коштів, виділених Тягинською сільською
радою та з підтвердження стану, виду та
обсягу надання послуг та стану
взаєморозрахунків з Тягинською
сільською радою за період з 01.03.2009 року
по 01.04.2013 рік. В ході даної зустрічної
звірки були встановленні певні
порушення бюджетного законодавства, а
саме неправомірне витрачання
бюджетних коштів на виплату заробітної
плати, матеріальної допомоги, інших
доплат, про що складено та вручено
довідку зустрічної звірки начальнику
комунального підприємства «Тягинська
комунальна дільниця» Борисовій Л.М. від
23 травня 2013 року №41-28/28.

18.03.2014 року прокуратурою
Бериславського району Херсонської
області проведено перевірку щодо
додержання Новокаховською об'єднаною
Державної фінансовою інспекцією вимог
бюджетного законодавства під час
виконання покладених на державну
фінансову інспекцію функцій і завдань.
На підставі якої прокурором
Бериславського району внесено подання
до Державної фінансової інспекції у
Херсонській області про усунення
порушень вимог бюджетного
законодавства від 18.03.2014 року № 80/1490
вих-14. Проте, прокурорською перевіркою
встановлено, що станом на 17.03.2014 рік
виявлені порушення не усунуто в
повному обсязі. Таким чином, прокурор
наголошує, що посадовими особами
Новокаховської об'єднаної Державної
фінансової інспекції станом на 17.03.2014
року жодних заходів щодо усунення в
повному обсязі виявлених в ході
ревізії порушень бюджетного
законодавства-нецільового
використання бюджетних коштів, в тому
числі і шляхом звернення до суду в
інтересах держави з питань збереження
і використання активів не вжито. Таким
чином, на думку прокурора,
Новокаховською об'єднаною державною
фінансовою інспекцією порушено п. 46
«Порядку проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією
України та її територіальними
органами», затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 550 від
20.04.2006 року, - якщо вжитими в період
ревізії заходами заходами не
забезпечено повне усунення виявлених
порушень, контролюючим органом у строк
не пізніше ніж 10 робочих днів після
реєстрації акта ревізії надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства.

З даною позицією суд не погоджується
оскільки в ході зустрічної звірки на
Комунальному підприємстві «Тягинська
комунальна дільниця»
інспектором-ревізором Раковою Н.І.
встановлено, що кошти місцевого
бюджету в сумі 19723,46 грн. та 59998,51 грн.
витрачені не за призначенням.
Відповідно до п. 2 Положення «Про
Державні фінансові інспекції у
районах, містах та міжрайонні,
об'єднанні в районах та містах державні
фінансові інспекції», затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 03.10.2011 року № 1236: Державні
фінансові інспекції у районах, містах
та міжрайонні, об'єднанні в районах та
містах державні фінансові інспекції у
своїй діяльності керуються
Конституцією України та законами
України, актами та дорученнями
Президента України, актами Кабінету
міністрів України, іншими актами
законодавства України, наказами
Державної фінансової інспекції,
дорученнями Голови Державної
фінансової інспекції, цим Положенням, а
також Положенням про Інспекцію, що
затверджується Головою Державної
фінансової інспекції.

Статтею 11 Закону України «Про основні
засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні від
26.01.1993 року № 2939-ХІІ» зі змінами від
16.10.2012 року № 5463-VI зустрічні звірки, які
проводяться органами державного
фінансового контролю, не є
контрольними заходами і проводяться у
разі виникнення потреби у їх
проведенні на підставі направлення,
виписаного керівником органу
державного фінансового контролю.

Оскільки зустрічна звірка не є
контрольним заходом, а документальним
та фактичним підтвердженняму
підприємств, установ та організацій,
виду, обсягу і якості операцій та
розрахунків для з'ясування їх
реальності та повноти відображення в
обліку об'єкта контролю, встановленні
порушення в ході зустрічної звірки
фіксуються в акті ревізії. Проте,
вимоги щодо їх усунення не
направляються, оскільки це не
передбачено жодним з нормативних
документів чинного законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що вимога до Комунального підприємства
«Тягинська комунальна дільниця» щодо
повернення до бюджету Тягинської
сільської ради витрачених не за
призначенням бюджетних коштів в
розмірі 19723,46 грн. може бути направлена
підрозділом Державної фінансової
інспекції лише за результатами
проведеної ревізії в комунальному
підприємстві.

Відповідно до «Порядку повернення
бюджетних коштів до відповідного
бюджету в разі їх нецільового
використання», затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 22 грудня 2010 року №1163: підставою для
вимоги щодо повернення до бюджету
втрачених не за призначенням бюджетних
коштів в розмірі 5998,51 грн., є акт
ревізії, складений органом,
уповноваженим здійснювати контроль за
дотриманням бюджетного законодавства,
у якому зафіксовано факт нецільового
використання субвенції розпорядником
бюджетних коштів або нецільовим
використанням бюджетних коштів їх
одержувачем.

Відповідно до Наказу Державної
фінансової інспекції України від 06.02.2012
року № 45, питання дотримання
законодавства при отриманні та
використанні бюджетних коштів
перевіряється в ході контрольного
заходу в комунальному підприємстві.
Про що, за результатами контрольного
заходу в одержувача бюджетних коштів, а
саме-Комунальним підприємством
«Тягинська комунальна дільниця»,
складається відповідний акт. Таким
чином, направлення вимоги про вжиття
заходів до Тягинської сільської ради
щодо повернення бюджетних коштів їх
одержувачем - Комунальним
підприємством «Тягинська комунальна
дільниця» буде неправомірним та таким,
що не відповідає нормам чинного
законодавства.

З приводу позовних вимог щодо
договорів оренди Тягинської сільської
ради (ОСОБА_3, ОСОБА_4), суд вказує таке:
06.06.2013 року Новокаховською об'єднаною
Державною фінансовою інспекцією
складено Акт №41-27/09 за результатми
проведення ревізії сільського бюджету
та ревізії фінансово-господарської
діяльності в Тягинській сільській раді
за період з 01.03.2009 року, 2010-2012 роки та по
31.03.2013 рік, в якому зазначені порушення
бюджетного законодавства.

За результатами перевірки 18.03.2014 року
прокуратурою Бериславського району
були виявленні порушення вимог ст.ст.
125,206 Земельного Кодексу України, ст.21
Закону України« Про оренду землі»,
Тягинською сільською радою
недоотримано коштів за договором
укладеним з ОСОБА_3 в розмірі 1646,92 грн., у
ОСОБА_4 наявна заборгованість зі сплати
за землю в сумі 445,52 грн. Проте, станом на
17.03.2014 зазначені порушення не усунуто,
заборгованість зі сплати коштів за
використання земельних ділянок
комунальної власності на користь
Тягинської сільської ради не стягнуто,
кошти до сільського бюджету не
перераховано. За результатами
прокурорської перевікри на адресу
начальника Державної фінансової
інспекції в Херсонській області
внесенно подання про усунення порушень
вимог бюджетного законодавства.

09.04.2014 року Державною фінансовою
інспекцією в Херсонській області на
адресу Прокуратури Бериславського
району, було направлено лист, в якому
роз'яснення ситуації із встановленим
порушенням щодо недоотримання доходів
від орендної плати за землю за
договорами укладеними між Тягинською
сільською радою та ОСОБА_3 в розмірі
1646,92 грн., та ОСОБА_4 - 445,52 грн.

Судом встановлено, що відповідно до
вимог Закону України «Про оренду
землі» Тягинською сільською радою
станом на 01.04.2013 рік надано в оренду
земель на загальну площу 68.0882 га. При
передачі земель у користування на
умовах оренди між землекористувачем та
сільською радою було укладено договір
оренди землі. Відповідно до вимог ст. 21
Закону України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України» від
04.06.2008 року № 309-17-річна орендна плата за
земельні ділянки, які перебувають у
державній чи комунальній власності,
надходить до відповідних бюджетів,
розподіляється та використовується
відповідно до закону і не може бути
меншою трикратного розміру земельного
податку та більшою 12 % нормативної
грошової оцінки (крім аукціону) для
земель несільськогосподарського
призначення.

Як вбачається із акта ревізії
Новокаховської Державної фінансової
інспекції ОСОБА_3, на умовах оренди,
відповідно до Рішення 18 сесії 23
скликання «122 від 19.12.2000 року» «Про
надання земельних ділянок в тимчасове
користування на умовах оренди» надано
в тимчасове користування 10,0 га. пасовищ
для сінокосіння строком на 20 років та
встановлена орендна плата 20.0 грн./га. на
рік, що складає 0,98 % від
нормативно-грошової оцінки з одного
гектара.

20.01.2011 року сільською радою було
прийняте рішення № 38 про внесення змін
до договору оренди земельної ділянки,
відповідно до п. 1, яким орендаря
земельної ділянки було зобов'язано
вжити певних заходів для перерахування
розміру орендної ставки за земельну
ділянку, (дати згоду розробку
технічної документації із
землеустрою). Проте, зміни до діючого
договору оренди землі
сільськогосподарського призначення в
частині збільшення розміру орендної
плати Тягинською сільською радою не
внесені.

15.12.2010 року, 28.12.2012 року, 17.04.2013 року
Тягинською сільською радою
направлялися повідомлення до
громадянина ОСОБА_3 про обов'язкову
явку до Бериславської районної
державної адміністрації для розгляду
питання внесення змін до договору
оренди землі. Проте, в ході перевірки
ревізором було з'ясовано, що ні на одне
із повідомлень орендар ОСОБА_3 до
сільської ради та Бериславської
районної державної адміністрації не
з'явився, через що договір оренди не
можливо було переукласти, у зв'язку з
чим, продовжував наростати борг за
орендну плату.

З гляду на таке, суд зазначає, що після
того, як посадовою особою-ревізором
Новокаховської ою'єднаної державної
фінансової інспекції виявлено
неприведення у належний стан договору
оренди громадянина ОСОБА_3, що потягло
за собою заборгованість за орендну
плату, у вигляді недоотриманих коштів
за надання в оренду земельної ділянки
Тягинською сільською радою у розмірі
1646,92 грн., Новокаховською об'єднаною
державною фінансовою інспекцією не
було вжито належних заходів для
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства, а саме: вжиття
заходів щодо приведення у
відповідність з вимогами
законодавства договору оренди
земельної ділянки ОСОБА_3, що тягне за
собою недоотримання коштів місцевим
бюджетом від здачі в оренду земельної
ділянки Тягинською сільською радою.
Тоді як, ст. 2 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю України» вказує ,
що головним завданням органу
державного фінансового контролю є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення недоліків і
порушень та запобігання їм у
подальшому.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що Новокаховською об'єднаною державною
фінансовою інспекцією було порушено
вимоги вищезазначеного закону та
внесене подання Прокурора
Бериславського району, в даній частині,
є обґрунтованим, а вимога підлягає
виконанню.

Також, в ході розгляду справи,
встановлено, що Новокаховською
об'єднаною Державно фінансовою
інспекцією, під час ревізії надано
запит до Бериславської МДПІ
Херсонської області за № 41-13/442 від
03.04.2013 року з питання підтвердження
нарахування та сплати орендарями
орендної плати згідно податкових
декларацій за земельні ділянки, які
передані в платне користування. У
відповіді Бериславської МДПІ №1176/10/20-205
від 09.04.2013 року підтверджується
наявність заборгованості по орендній
платі на землю по укладеним договорам
оренди земельних ділянок станом на
01.02.2012 рік рахується заборгованість у
ОСОБА_4 орендної плати за землю строк
сплати якої минув в сумі 445,52 грн.

В обґрунтування своєї позиції,
державна фінансова інспекція
посилається, що відповідно до п.14.1.147,
п.14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України,
плата за землю є загальнодержавним
податком, який справляється у формі
земельного податку та орендної плати
за земельні ділянки державної і
комунальної власності. Згідно ст. 41
цього Кодексу-органами стягнення є
виключно контролюючі органи,
уповноваженні здійснювати заходи
забезпечення погашення податкового
боргу та недоїмки зі сплати єдиного
внеску у межах повноважень, а також
державні виконавці у межах своїх
повноважень. Відповідно до ст..27 Закону
України «Про плату за землю» плата за
землю справляється у вигляді
земельного податку або орендної плати.
Контроль за правильністю обчислення і
справляння земельного податку, а також
орендної плати за земельні ділянки
державної та комунальної власності
здійснюється органами державної
податкової служби. Згідно ст. 9
Податкового Кодексу України до
загальнодержавних податків і зборів
належить плата за землю (земельний
податок, орендна плата), контроль за
справлянням якої покладено на органи
державної податкової інспекції.

На думку суду, не може бути оспорюваним
фактом, що не суперечить дійсності, і
погоджується із твердженням Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області в даному визначенні
повноважень Податкової інспекції.

Проте, суд звертає увагу Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області на іншу норму закону, а саме: ст.
8. «Про основні засади державного
фінансового контролю в Україні», в якій
чітко зазначаються основні функції
органу державного фінансового
контролю, такі як: здійснення
державного фінансового контролю за
виконанням функцій з управління
об'єктами державної власності,
цільовим використанням коштів
державного і місцевих бюджетів,
цільовим використанням і своєчасним
поверненням кредитів (позик), одержаних
під державні (місцеві) гарантії,
складанням бюджетної звітності,
паспортів бюджетних програм та звітів
про їх виконання (у разі застосування
програмно-цільового методу у
бюджетному процесі), кошторисів та
інших документів, що застосовуються в
процесі виконання бюджету, станом
внутрішнього контролю та внутрішнього
аудиту у розпорядників бюджетних
коштів, усуненням виявлених недоліків
і порушень; розроблення пропозиції
щодо усунення виявлених недоліків і
порушень та запобігання їм у
подальшому; вживання в установленому
порядку заходів до усунення виявлених
під час здійснення державного
фінансового контролю порушень
законодавства та притягнення до
відповідальності винних
осіб;здійснення інших повноважень,
визначених законами України та
покладені на нього Президентом
України.

Виходячи із вищезазначеної норми
закону, суд приходить до висновку, що
вимога прокурора Бериславського
району щодо зобов'язання
Новокаховської об'єднаної державної
фінансової інспекції вжити заходів
щодо усунення порушень вимог
законодавства в спосіб приведення у
відповідність з вимогами
законодавства договір оренди
земельної ділянки та стягнення
заборгованості зі сплати
заборгованості за оренду земельної
ділянки є правомірною та нормативно
обґрунтованою. Виходячи з основної
тези позовної вимоги «вжити заходів»,
що жодним чином не суперечить Закону
України «Про основні засади державного
фінансового контролю в Україні», проте,
навпаки, знаходить в її нормах законне
підтвердження та обґрунтування.

Щодо частини позовних вимог стосовно
порушення законодавства при
використанні земельних ділянок (
Бургунська сільська рада, Кіровська
сільська рада), суд вказує таке:
відповідно до Акту №41-27/04 від 22.03.2013
року, що був складений за результатами
ревізії сільського бюджету та ревізію
фінансово-господарської діяльності в
Бургунській сільській раді за період з
01.09.2008 року, 2009-2011 роки та завершальний
період 2012 року, головним державним
інспектором Новокаховської об'єднаної
Державної фінансової інспекції по
Бургунській сільській раді та Акту №
41-30/20 від 19.12.2012 року, що був складений за
результатами ревізії сільського
бюджету та ревізію
фінансово-господарської діяльності в
Бургунській сільській раді за період з
01.12.2007 року по завершений звітний
період 2012 року в Кіровській сільській
раді, тим же інспектором.

Судом встановлено, що за результатами
вищезазначених перевірок, були
виявлені та зафіксовані порушення
бюджетного законодавства. Так, на
території сільської ради в межах села
Кірове зафіксовані наступні порушення
бюджетного законодавства: безоплатне
використання земельних ділянок,
використання земельних ділянок без
правовстановлюючих документів, без
укладання договорів оренди та
тимчасових угод, чим порушено ст.ст.125,
206 Земельного Кодексу України, що
потягло недоотримання сільською радою
значних сум коштів.

Аналогічні порушення були зафіксовані
та відображенні в акті перевірки в
Кіровській сільській раді.

Прокуратурою Бериславського району
Херсонської області за результатами
перевірки від 18.03.2014 року були виявлені
факти неусунення зазначених порушень в
актах ревізії Новокаховської
об'єднаної Державної фінансової
інспекції, що стало причиною звернення
до суду з позовною вимогою щодо
зобов'язання Новокаховської об'єднаної
Державної фінансової інспекції вжити
заходів для усунення виявлених під час
здійснення фінансового контролю
порушень законодавства при
використанні земельних ділянок
визначених в актах ревізій.

В судовому засіданні відповідач
заперечував доводи Прокуратури з
приводу того, що Новокаховською
об'єднаною Державною фінансовою
інспекцією невжиті заходи щодо
усунення, виявлених нею, бюджетних
порушень у Бургунській та Кіровській
сільських радах, тим самим було
порушено Закон України «Про основні
засади державного фінансового
контролю в Україні».

З огляду на таке, суд зазначає наступне:
відповідно до п.1 ст. 206 Земельного
Кодексу України- використання землі в
Україні є платним та об'єктом плати за
землю є земельна ділянка.

Згідно ст. 2 Закону України «Про плату
за землю» плата за землю справляється у
вигляді земельного податку або
орендної плати, що визначалась залежно
від грошової оцінки землі.

При передачі земель в користування на
умовах оренди, між сільською радою та
землекористувачем укладаються
договори оренди землі, відповідно до
вимог ст. 15 Закону України «Про оренду
землі» та на підставі рішень сесій
ради, кадастрового плану земельної
ділянки, плану меж, акту визначення меж
земельної ділянки, акту
прийому-передачі об'єкта оренди, витягу
з технічної документації чи довідки
відділу земельних ресурсів про
нормативну грошову оцінку земельної
ділянки, в яких зазначено суб'єкт
(конкретна юридична або фізична особа,
якій надається земельна ділянка), на
який строк надається земельна ділянка,
її площа, з якого складу земель вона
надається, а також цілі використання і
визначено розмір орендної плати за
користування земельною ділянкою.

При передачі земель в користування на
умовах оренди між землекористувачем та
сільською радою укладаються договори
оренди землі, відповідно до вимог ст.15
Закону України «Про внесення змін до
Закону України про оренду землі» від
02.10.2003 року № 1211-IV (зі змінами), в
договорах зазначені всі істотні умови
оренди землі, а саме: об'єкт оренди,
мета, умови та цілі використання,
термін дії договору, розмір орендної
плати та строки сплати, умови
повернення землі та інше.

Розміри орендної плати затверджуються
рішенням сесій ради у відсотках від
нормативної грошової оцінки земель,
відповідно до вимог ст. 21 Закону
України «Про оренду землі» (в період
дії) не перевищує 12% ( з 01.01.2008), а вразі її
відсутності в сталих розмірах за 1 га.

Отже, з вищенаведених норм закону,
вбачається, що виявлені та зафіксовані
у актах державним фінансовим
інспектором допущені порушення є
очевидними і потребують усунення.

Оскільки, Державна фінансова інспекція
являється контролюючим органом
державного фінансового контролю,
відповідно до Закону України «Про
основні засади державного фінансового
контролю в Україні». Головними
завданнями якої є: здійснення
державного фінансового контролю за
використанням і збереженням державних
фінансових ресурсів, необоротних та
інших активів, правильністю визначення
потреби в бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи. Відповідно,
Новокаховська об'єднана Державна
фінансова інспекція, як її структурний
підрозділ, зобов'язана дотримуватися
вищезазначених обов'язків, а значить
позовна вимога Прокуратури
Бериславського району Херсонської
області відносно вжиття заходів щодо
усунення порушень законодавства при
використанні земельних ділянок є
цілком обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про повернення
ПДЗОВ «Старт» (Бериславська ДЮСШ) до
районного бюджету витрачені не за
призначенням кошти, суд вказує, що
10.09.2013 року Новокаховською об'єднаною
Державною фінансовою інспекцією, за
результатами проведення позапланової
ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності у
Відділ освіти, молоді та спорту
Бериславської районної державної
адміністрації Херсонської області за
період з 01.06.2013 по 12.08.2013 роки головним
державним фінансовим інспектором
Сольським В.В. складено акт № 41-27/13 від
10.09.2013 року та за його результатами
направлена Вимога до відділу освіти,
молоді та спорту Бериславської
районної державної адміністрації
Херсонської області про вжиття заходів
щодо усунення виявлених порушень
чинного бюджетного законодавства від
20.09.2013 року за № 41-12/1266.

Разом з тим, прокурором Бериславського
району Херсонської області 18.03.2014 року
внесено Подання за № 80/1490 вих-14, в якому
вказується, що прокурорською
перевіркою встановлено, що головним
державним інспектором Сольськив В.В.,
за результатами проведеною перевірки,
що потягнуло за собою складання акту та
необхідність направлення Вимоги про
вжиття заходів щодо усунення виявлених
порушень законодавства надано
представнику перевіреного об'єкту лише
24.09.2013 року, тобто на одинадцятий
робочий день, а не на десятий, як того
вимагає Закон. Крім того, головним
державним фінансовим інспектором
Сольським В.В. у Вимозі про вжиття
заходів щодо усунення порушень
бюджетного законодавства № 41-12/1266 від
20.09.2013 року в порушення вимог п. 24 ч.1 ст.
116, ст.117 Бюджетного Кодексу України
вимагалось усунути порушення щодо
нецільового використання бюджетних
коштів, шляхом зменшення бюджетних
асигнувань. В той час, як на думку
Прокурора, усунути дане порушення
можливе лише шляхом повернення коштів
до відповідного бюджету.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що позапланова ревізія
окремих питань
фінансово-господарської діяльності у
Відділі освіти, молоді та спорту
Бериславської районної державної
адміністрації Херсонської області
була проведена відповідно до ухвали
Бериславського районного суду
Херсонської області від 08.08.2013 року та
постанови заступника начальника
слідчого відділу Бериславського РВ
УМВС України в Херсонській області. За
результатами проведеного контрольного
заходу встановлено нецільове
використання бюджетних коштів
виділених на виконання районної
програми оздоровлення. А саме: без
відповідних рішень Бериславської
районної ради за рахунок коштів
районного бюджету проведено
фінансування заходів з оздоровлення
дітей, які потребують особливої
соціальної уваги та підтримки іншого
району на загальну суму 8400.00 грн., що є
порушенням вимог Програми
оздоровлення, якою не передбачено
фінансування та співфінансування з
державного бюджету, бюджету інших
областей та районів на фактичне
оздоровлення дітей, які проживають в
інших районах (крім Бериславського
району), чим не дотримано вимоги п.8 ст.7,
п.4 ст.20, ст.22, ст.70, п.2, 3 ст.85, п.1 ст.86, п.4
ст.89 Бюджетного кодексу України від
08.07.2010 року № 2456-VI, зі змінами, що
призвело до нецільового використання
бюджетних коштів.

Статтею 119 Бюджетного Кодексу України
визначено, що нецільове використання
бюджетних коштів, тобто витрачання їх
на цілі, що не відповідають бюджетним
призначенням, встановленим законом про
Державний бюджет України чи рішенням
про місцевий бюджет, виділеним
бюджетним асигнуванням чи кошторису,
має наслідком зменшення асигнувань
розпорядникам бюджетних коштів на суму
коштів, що витрачені не за цільовим
призначенням, і притягнення
відповідних посадових осіб до
дисциплінарної, адміністративної чи
кримінальної відповідальності у
порядку, визначеному законами України.

«Порядок зменшення бюджетних
асигнувань розпорядникам бюджетних
коштів» затверджений Постановою
Кабінету Міністрів України від 17
березня 2011 р. N 255 визначає механізм
зменшення бюджетних асигнувань
розпорядникам бюджетних коштів у разі
вчинення ними порушень бюджетного
законодавства, визначених пунктами 24, 29
і 38 статті 116 Бюджетного кодексу
України (далі - порушення бюджетного
законодавства), зокрема: нецільового
використання бюджетних коштів - на суму
такого використання; здійснення
видатків бюджету чи надання кредитів з
бюджету без встановлених бюджетних
призначень або з їх перевищенням
всупереч Бюджетному кодексу України чи
закону про Державний бюджет України на
відповідний рік - на суму таких
видатків або наданих кредитів;
здійснення видатків на утримання
бюджетної установи одночасно з різних
бюджетів всупереч Бюджетному кодексу
України чи закону про Державний бюджет
України на відповідний рік - на суму
бюджетних коштів, використаних
бюджетною установою з іншого бюджету,
ніж той, з якого вона утримується.

Підставою для зменшення бюджетних
асигнувань, відповідно до
вищевказаного Порядку є протокол про
порушення бюджетного законодавства
або акт ревізії, в якому зафіксовано
факт вчинення розпорядником бюджетних
коштів у поточному чи минулих роках
одного з порушень бюджетного
законодавства. Такий протокол або акт
складається органом, уповноваженим
здійснювати контроль за дотриманням
бюджетного законодавства (далі -
контролюючий орган).

Отже, дослідивши та проаналізувавши
зібрані матеріали, суд приходить до
висновку, що дії відповідачів з приводу
вжиття заходів щодо усунення виявлених
порушень бюджетного законодавства,
шляхом зменшення бюджетних асигнувань,
а не шляхом їх повернення до
відповідного бюджету є цілком
правомірними та обґрунтованими.При
цьому не суперечать вимогам Закону.

Щодо вимоги про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
працівників відповідачів, суд
зазначає, що в своїй позовній заяві
прокурор Бериславського району
Херсонської області просить суд
зобов'язати Державної фінансової
інспекції у Херсонській області
притягнути до дисциплінарної
відповідальності головного державного
фінансового інспектора Новокаховської
об'єднаної Державної фінансової
інспекції Ракову Н.І., старшого
державного фінансового інспектора
Новокаховської об'єднаної Державної
фінансової інспекції Процько Т.Ю.,
заступника начальника Новокаховської
об'єднаної Державної фінансової
інспекції Сольського В.В. та начальника
Новокаховської об'єднаної Державної
фінансової інспекції Стешенко
І.П.,посилаючись на виявлені під час
прокурорської перевірки порушення з
боку вищезазначених посадових осіб,
під час виконання своїх професійних
обов'язків, вимог чинного бюджетного
законодавства України: ст.ст.2,4,5 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні»

Однак, відповідач у судовому засіданні
заперечував щодо даної позовної
вимоги, обґрунтовуючи свою позицію
наданими запереченнями та поясненнями
з приводу помилковості стверджень
Прокурора щодо необхідності
притягнути до дисциплінарної
відповідальності вищезазначених осіб,
оскільки зауваження (недоліки) з боку
прокуратури щодо порушення бюджетного
законодавства вищезазначеними особами
знайшли своє підтвердження лише
частково, в частині повноти проведення
ревізійних дій в ході контрольного
заходу, проте строк притягнення до
відповідальності цих осіб, відповідно
до ст. 148 Кодексу законів про працю
України сплинув. Таким чином, Державна
фінансова інспекція у Херсонській
області наголошує, що в неї відсутні
підстави для притягнення фінансового
інспектора Новокаховської об'єднаної
Державної фінансової інспекції
Ракової Н.І., старшого державного
фінансового інспектора Новокаховської
об'єднаної Державної фінансової
інспекції Процько Т.Ю., заступника
начальника Новокаховської об'єднаної
Державної фінансової інспекції
Сольського В.В. та начальника
Новокаховської об'єднаної Державної
фінансової інспекції Стешенко І.П. до
дисциплінарної відповідальності.

Дослідивши обставини справи, щодо
правомірності та обґрунтованості
даної позовної вимоги прокурора
Бериславського району Херсонської
області, суд звертає увагу на наступне:

Стаття 19 Конституції України,
наголошує, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Стаття 20 Закону України «Про
прокуратуру» передбачає: при виявленні
порушень закону прокурор у межах своєї
компетенції має право: вносити подання;
у встановленому законом порядку
ініціювати притягнення особи до
дисциплінарної, адміністративної
відповідальності, складати протокол
про адміністративне правопорушення та
починати досудове
розслідування;звертатися до суду в
передбачених законом випадках.

В даному випадку, суд звертає увагу та
підкреслює, що випливає із даної норми
Закону - «Ініціювати притягнення особи
до дисциплінарної відповідальності».
Крім того суд враховує дискреційні
повноваження Державної фінансової
інспекції у Херсонській області щодо
притягнення до дисциплінарної
відповідальності своїх працівників.

Таким, чином, суд приходить до висновку,
що позовна вимога прокурора щодо
зобов'язання судом Державної
фінансової інспекції у Херсонській
області притягнути до дисциплінарної
відповідальності вищезазначених
посадових осіб є безпідставною.

Таким чином, узагальнюючи викладене,
суд вважає, що позов Виконуючого
обов'язки прокурора Бериславського
району Херсонської області до
Державної фінансової інспекції в
Херсонській області, Новокаховської
об'єднаної Державної фінансової
інспекції в Херсонській області про
зобов'язання вчинити певні дії,
підлягає задоволенню частково.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 122,128,158,160,162-163 КАС
України, суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Зобов'язати Новокаховську об'єднану
Державну фінансову інспекцію вжити
заходи до усунення виявлених під час
здійснення державного фінансового
контролю про порушення законодавства,
а саме: привести у відповідність з
вимогами законодавства договір оренди
земельної ділянки з ОСОБА_3 та
пропонувати стягнути з нього на
користь Тягінської сільської ради
недоотримані кошти в розмірі 1646 (одна
тисяча шістсот сорок шість) грн. 92 коп.;
пропонувати стягнути з ОСОБА_4
заборгованість зі сплати за землю в
сумі 445 (чотириста сорок п'ять) грн. 52
коп.

Зобов'язати Новокаховську об'єднану
Державну фінансову інспекцію вжити
заходи щодо усунення порушень
законодавства при використанні
земельних ділянок визначених в акті
ревізій по Бургунській сільській раді
(акт № 41-27/04 від 22.03.2013 р.) та Кіровській
сільській раді (акт № 41-30/20 від 19.12.2012 р.).

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 06 серпня 2014 р.

Суддя
Василяка
Д.К.

кат. 9.3