Справа № 804/9875/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 р. Справа № 804/9875/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Царікової О.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «ІНВЕСТДОРСЕРВІС» до
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Приватного підприємства
«ІНВЕСТДОРСЕРВІС» до Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про:

- визнання протиправними дій
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, які
полягають у проведенні перевірки
Приватного підприємства
«ІНВЕСТДОРСЕРВІС» (), в
результаті якої складено акт «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки
Приватного підприємства
«ІНВЕСТДОРСЕРВІС» (), з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України під час
здійснення взаємовідносин із
суб'єктами господарської діяльності за
період з 01.12.2013 по 31.12.2013» №
541/04-81-22-01/34062342 від 14.05.2014;

- визнання протиправними дій
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
формування в акті перевірки №
541/04-81-22-01/34062342 від 14.05.2014 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки Приватного підприємства
«ІНВЕСТДОРСЕРВІС» (), з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України під час
здійснення взаємовідносин із
суб'єктами господарської діяльності за
період з 01.12.2013 по 31.12.2013» висновків про
визнання відсутності у Приватного
підприємства «ІНВЕСТДОРСЕРВІС» умов
для здійснення господарської
діяльності;

- визнання протиправними дій
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
формування в акті перевірки №
541/04-81-22-01/34062342 від 14.05.2014 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки Приватного підприємства
«ІНВЕСТДОРСЕРВІС» (), з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України під час
здійснення взаємовідносин із
суб'єктами господарської діяльності за
період з 01.12.2013 по 31.12.2013» висновків щодо
фіктивності угод між ПП
«ІНВЕСТДОРСЕРВІС» та ТОВ «ТВП «Арпаз»,
між ПП «ІНВЕСТДОРСЕРВІС» та ТОВ
«Донпромтранс» (код за ), ТОВ
«Дмитроввантажтранс» (код за ), ПВКП «Будшлях» (код за ), ПАТ «Івано -Франківськцемент»
(код за ), ПрАТ «Кримський
Титан» філія «Вільногірський ГМК»,
ПрАТ «Кримський Титан» (), ФОП «ОСОБА_2» (код іпн. НОМЕР_1), ПАТ
«Сумихімпром» (), ТОВ
«Південне морське агентство» (код
32511651), ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна»
(код 00292923), ТОВ «Смілянська агрохімічна
компанія» (код 36779743), ПАТ «Азот» ();

- визнання протиправними дій
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування податкової інформації у
базах даних ДПІ стосовно ПП
«ІНВЕСТДОРСЕРВІС» за період з 01.12.2013 по
31.12.2013, яке відбулося на підставі акту
перевірки № 541/04-81-22-01/34062342 від 14.05.2014, з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України під час
здійснення взаємовідносин із
суб'єктами господарської діяльності за
період з 01.12.2013 по 31.12.2013;

- зобов'язання Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
базах даних ДПІ інформацію стосовно ПП
«ІНВЕСТДОРСЕРВІС» за період з 01.12.2013 по
31.12.2013, шляхом вилучення із баз даних
ДПІ результатів перевірки.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивачем зазначено наступне.
Криворізькою центральною об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку Приватного підприємства
«ІНВЕСТДОРСЕРВІС», за результатами
якої складено акт «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки Приватного підприємства
«ІНВЕСТДОРСЕРВІС» (), з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України під час
здійснення взаємовідносин із
суб'єктами господарської діяльності за
період з 01.12.2013 по 31.12.2013» від 14.05.2014 №
541/04-81-22-01/34062342. У вказаному акті
контролюючий орган дійшов висновку про
не підтвердження реальності
господарських взаємовідносин між
позивачем та рядом його контрагентів у
період: листопад - грудень 2013 року, в
результаті чого позивачем завищено
податковий кредит по взаємовідносинам
з ТОВ «ТВП «Арпаз» на суму 143286,98 грн. та
податкові зобов'язання на суму 154749,28
грн., в .ч. по взаємовідносинах за:

- листопад 2013 року у сумі 64608,00 грн.: ТОВ
«Донпромтранс» (код за ) у
сумі 29700,00 грн., ТОВ
«Димитроввантажтранс» (код за ) у сумі 17600,00 грн., ПАТ
«Івано-франківськцемент» (код за
) у сумі 7308,00 грн., ПАТ «Азот»
( код за ) у сумі 10000,00 грн.;

- за грудень 2013 року у сумі 90141,28 грн.: ТОВ
«Донпромтранс» (код за ) у
сумі 19800,00 грн., ТОВ
«Димитроввантажтранс» (код за ) у сумі 1320,00 грн., ПВКП «Будшлях»
(код за ) у сумі 5467,70 грн., ПАТ
«Івано-франківськцемент» (код за
) у сумі 1218,0 грн., ПрАТ
«Кримський Титан» філія
«Вільногірський ГМК» ПрАТ «Кримський
Титан» (код за ) у сумі 1008,00
грн.; ФОП ОСОБА_2(код іпн. НОМЕР_1) у сумі
8281,40 грн., ПАТ «Сумихімпром» () у сумі 25647,87 грн., ТОВ «Південне
морське агентство» (код 32511651) у сумі
19507,67 грн.; ПАТ «ХайдельбергЦемент
Україна» (код 00292923) у сумі 6975,2 грн.; ТОВ
«Смілянська агрохімічна компанія» (
код 36779743) у сумі 915,44 грн.

На думку позивача податкова перевірка
була здійснена без законних на те
підстав, з порушенням вимог чинного
законодавства, а дії відповідача щодо
складання акту перевірки та визнання
нікчемними правочинів, укладених із
вищевказаними контрагентами позивача
(з 01.12.2013 по 31.12.2013), вчинені із
порушенням норм законодавства та не
ґрунтуються на нормах права. Дії
відповідача щодо коригування
показників податкової звітності
позивач в своїх електронних базах
даних є протиправними та такими, що
грубо порушують права позивача.

Висновки акту від 14.05.2014 №541/04-81-22-01/34062342
«Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки
Приватного підприємства
«ІНВЕСТДОРСЕРВІС» (), з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України під час
здійснення взаємовідносин із
суб'єктами господарської діяльності за
період з 01.12.2013 по 31.12.2013» про
нереальність здійснених господарських
операцій із вищевказаними
контрагентами, позивач вважає
безпідставними та такими, що не
відповідають дійсності, оскільки всі
господарські операції підтверджуються
первинними документами, складеними за
фактом вчинення цих операцій. На
підставі означеного акту відповідачем
було здійснено коригування показників
податкової звітності в електронних
базах даних. Позивач наголосив на
незаконності таких дій, оскільки
податковим законодавством
передбачено, що коригування показників
податкової звітності платника
податків здійснюється за наявності
узгодженого грошового зобов'язання,
відзначаючи, що внесення інформації до
відповідних баз податкової звітності,
здійснюється на підставі
задекларованих платником показників в
податкових деклараціях з ПДВ, які
подаються з додатком № 5, а тому
відомості в електронних базах даних
контролюючого органу повинні
відповідати задекларованим платником
показникам податкового кредиту та
податкових зобов'язань. Крім того
позивач зазначив, що вказані висновки
та зроблена відповідачем податкова
кваліфікація операцій без прийняття
податкового повідомлення-рішення не
може бути підставою для внесення змін
до електронної бази даних податкового
органу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28 липня 2014
року відкрито провадження у справі №
804/9875/14 та призначено її до розгляду на 15
серпня 2014 року о 14:00.

Відповідач заперечив проти позову з
підстав, викладених у письмових
запереченнях на адміністративний
позов від 14.08.2014 (вх. № 1320-ел). Відповідач
зазначив, що Криворізькою центральною
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від інших податкових органів
було отримано оперативну інформацію
щодо несумлінності контрагентів
позивача та порушення ними вимог
податкового законодавства в процесі
провадження своєї господарської
діяльності. У зв'язку з тим, що
податковий кредит позивача не
підтверджений податковими
зобов'язаннями ряду його контрагентів,
у відповідача виникла необхідність та
були всі підстави для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача, результати якої
оформлені актом від 14.05.2014 №
541/04-81-22-01/34062342. Висновки вказаного акту
не містять інформації щодо виникнення
податкових зобов'язань Приватного
підприємства «ІНВЕСТДОРСЕРВІС» зі
сплати до бюджету податків на підставі,
в порядку, та у строки, визначені
податковим законодавством. Також
відповідач зауважив, що акт перевірки є
службовим документом податкового
органу та не встановлює обов'язкові
правові наслідки для платника
податків, а є тільки носієм інформації
і не є рішенням суб'єкта владних
повноважень. Відповідач вказав про те,
що на підставі означеного акту
перевірки ним було здійснено
коригування в АІС «Податковий блок» та
в ІС «Система співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України», однак наголосив на тому, що
такі дії з його боку не порушують права
позивача, оскільки зазначені бази
даних використовуються лише
підрозділами органів Міндоходів.
Податкове повідомлення-рішення з цього
приводу контролюючим органом не
формувалося.

У судовому засіданні 15.08.2014 представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримав, просив суд задовольнити їх в
повному обсязі та подав до суду
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове
засідання 15 серпня 2014 року не з'явився,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений судом належним чином, що
підтверджується матеріалами справи.
Відповідач проти позову заперечив, з
підстав викладених у письмових
запереченнях на адміністративний
позов (вх. № 1320-ел від 14.08.2014).

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
( далі - КАС України) у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату,час та місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Відповідно до частини 4 статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України, особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо немає перешкод для розгляду
справи в судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності сторін у порядку
письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується адміністративний
позов, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду і вирішення
справи по суті, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права, вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом та
підтверджується наявними матеріалами
справи, Приватне підприємство
«ІНВЕСТДОРСЕРВІС» ( далі - ПП «
ІНВЕСТДОРСЕРВІС») зареєстроване як
юридична особа Виконавчим комітетом
Криворізької міської ради 27.01.2006, за
адресою: 50007, Дніпропетровська область,
м. Кривий Ріг, площа Дзержинського, буд.
5, що підтверджується Спеціальним
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців станом на 15.08.2014 та
перебуває на обліку у Криворізькій
центральній об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

20 лютого 2014 року за вих. № 2253/10/04-81-22-02
Криворізькою центральною об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області було
направлено ПП «ІНВЕСТДОРСЕРВІС» запит
про надання інформації та її
документального підтвердження на
підставі п. п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, пп. 73.3 та 73.5
ст. 73 Податкового кодексу України.
Запитувана інформація стосувалася
взаємовідносин позивача з
контрагентом ТОВ ТВП «Арпаз» (код 38835406)
за грудень 2013 року.

На зазначений запит позивачем була
надана інформація та підтверджуючі
документи по взаємовідносинам з ТОВ
ТВП «Арпаз» (код 38835406) та документи, на
підтвердження подальшої реалізації
придбаного у ТОВ ТВП «Арпаз» товару
(лист від 28.03.2014 вих. № 2803-2).

Згідно пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України ( далі - ПК України)
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Пунктом 75.1. ст.75 ПК України визначено,
що контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 ПК
України документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до п. 78.8. ст. 78 ПК України
порядок оформлення результатів
документальної позапланової перевірки
встановлено статтею 86 цього Кодексу

Стаття 78 ПК України визначає умови за
наявності яких може бути проведена
документальна позапланова перевірка
та встановляє порядок її проведення.
Так документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин: за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Особливості проведення документальної
невиїзної перевірки визначені статтею
79 Податкового кодексу України.

Як встановлено судом та
підтверджується наявними матеріалами
справи, на підставі наказу від 24.04.2014
№310 «Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
«ІНВЕСТДОРСЕРВІС» () та
направлення № 124 відповідачем
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка ПП «ІНВЕСТДОРСЕРВІС»
() з питань дотримання
вимог податкового законодавства
України під час здійснення
взаємовідносин із суб'єктами
господарської діяльності за період з
01.12.2013 по 31.12.2013, результати якої
оформлені актом № 541/04-81-22-01/34062342 від
14.05.2014 «Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки
Приватного підприємства
«ІНВЕСТДОРСЕРВІС» () з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України під час
здійснення взаємовідносин із
суб'єктами господарської діяльності за
період з 01.12.2013 по 31.12.2013.

Що стосується позовних вимог про:

- визнання протиправними дій
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, які
полягають у проведенні перевірки
Приватного підприємства
«ІНВЕСТДОРСЕРВІС» (), в
результаті якої складено акт «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки
Приватного підприємства
«ІНВЕСТДОРСЕРВІС» (), з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України під час
здійснення взаємовідносин із
суб'єктами господарської діяльності за
період з 01.12.2013 по 31.12.2013» №
541/04-81-22-01/34062342 від 14.05.2014;

- визнання протиправними дій
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
формування в акті перевірки №
541/04-81-22-01/34062342 від 14.05.2014 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки Приватного підприємства
«ІНВЕСТДОРСЕРВІС» (), з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України під час
здійснення взаємовідносин із
суб'єктами господарської діяльності за
період з 01.12.2013 по 31.12.2013» висновків про
визнання відсутності у Приватного
підприємства «ІНВЕСТДОРСЕРВІС» умов
для здійснення господарської
діяльності;

- визнання протиправними дій
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
формування в акті перевірки №
541/04-81-22-01/34062342 від 14.05.2014 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки Приватного підприємства
«ІНВЕСТДОРСЕРВІС» (), з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України під час
здійснення взаємовідносин із
суб'єктами господарської діяльності за
період з 01.12.2013 по 31.12.2013» висновків щодо
фіктивності угод між ПП
«ІНВЕСТДОРСЕРВІС» та ТОВ «ТВП «Арпаз»,
між ПП «ІНВЕСТДОРСЕРВІС» та ТОВ
«Донпромтранс» (код за ), ТОВ
«Дмитроввантажтранс» (код за ), ПВКП «Будшлях» (код за ), ПАТ «Івано -Франківськцемент»
(код за ), ПрАТ «Кримський
Титан» філія «Вільногірський ГМК»,
ПрАТ «Кримський Титан» (), ФОП «ОСОБА_2» (код іпн. НОМЕР_1), ПАТ
«Сумихімпром» (), ТОВ
«Південне морське агентство» (код
32511651), ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна»
(код 00292923), ТОВ «Смілянська агрохімічна
компанія» (код 36779743), ПАТ «Азот» (), суд зазначає наступне.

Порядок оформлення результатів
документальних перевірок щодо
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
платниками податків - фізичними
особами затверджено наказом Мінфіну
від 14.03.2013 № 395.

Так, відповідно до п. 1.4 вказаного
Порядку результати документальних
перевірок оформлюються у формі акта
або довідки. У разі встановлення під
час перевірки порушень складається
акт, а у разі відсутності порушень -
довідка.

Акт - службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Акт (довідка) документальної перевірки
складається у двох примірниках та
підписується посадовими (службовими)
особами органу державної податкової
служби, які проводили перевірку, а
також платником податків або його
законними представниками. Акт
документальної перевірки повинен
містити систематизований виклад
виявлених під час перевірки фактів
порушень норм податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби ( п.1.5.
Порядку).

За результатами документальної
перевірки в акті викладаються всі
суттєві обставини діяльності платника
податків, які стосуються фактів
виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби (п. 1.6 Порядку).

Факти виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та повною мірою, з
посиланнями на первинні або інші
документи, які зафіксовані в обліку та
підтверджують наявність зазначених
фактів (п. 1.7. Порядку).

Відповідно до вимог ст. 17 КАС України
предметом розгляду по суті в порядку
адміністративного судочинства є не
будь-які рішення, дії або бездіяльність
суб'єкта владних повноважень, а лише ті,
що породжують права та обов'язки
учасників спірних відносин.

В свою чергу, висновки, викладені в акті
податкової перевірки, не є предметом
оскарження в адміністративному суді,
оскільки не є обов'язковими ані для
платника податків, ані для керівника
контролюючого органу. Останній оцінює
викладені в акті перевірки доводи і в
разі наявності податкових порушень
приймає податкове
повідомлення-рішення, яке і визначає
грошові зобов'язання платникові
податків.

Акт перевірки є носієм доказової
інформації, яка в подальшому має
використовуватися контролюючим
органом для прийняття рішення щодо
визначення платникові податків
грошових зобов'язань. При цьому акт
складається посадовими особами
контролюючого органу і не містить
волевиявлення самого орану щодо
виявлених посадовими особами фактів.

Таким чином, дії відповідача щодо
встановлення висновку щодо не
підтвердження реального здійснення
господарських відносин позивача із
контрагентами за період: листопад -
грудень 2013 року, що викладені в акті №
541/04-81-22-01/34062342 від 14.05.2014, а також дії
відповідача по складанню самого акту,
не впливають на коло прав, свобод,
законних інтересів чи обов'язків
позивача, а також встановлених законом
умов їх реалізації. Крім того, сам акт,
складений за результатами проведення
податкової перевірки, є службовим
документом податкового органу та не є
рішенням суб'єкта владних повноважень,
яке в контексті ч. 2 ст. 2 та ст. 17 КАС
України може бути оскаржено до
адміністративного суду, з огляду на те,
що такий акт перевірки не породжує для
платників податків будь-яких прав та
обов'язків, а лише може слугувати
підставою для прийняття
податкового-повідомлення рішення, саме
яке в контексті вищевказаної норми є
актом індивідуальної дії, прийнятим
суб'єктом владних повноважень, що
впливає на права та обов'язки платників
податків.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за
необхідне відмовити в задоволенні
позовних вимог про визнання
протиправними дій Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, які
полягають у проведенні перевірки
Приватного підприємства
«ІНВЕСТДОРСЕРВІС» (), в
результаті якої складено акт «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки
Приватного підприємства
«ІНВЕСТДОРСЕРВІС» (), з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України під час
здійснення взаємовідносин із
суб'єктами господарської діяльності за
період з 01.12.2013 по 31.12.2013» №541/04-81-22-01/34062342
від 14.05.2014; визнання протиправними дій
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
формування в акті перевірки №
541/04-81-22-01/34062342 від 14.05.2014 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки Приватного підприємства
«ІНВЕСТДОРСЕРВІС» (), з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України під час
здійснення взаємовідносин із
суб'єктами господарської діяльності за
період з 01.12.2013 по 31.12.2013» висновків про
визнання відсутності у Приватного
підприємства «ІНВЕСТДОРСЕРВІС» умов
для здійснення господарської
діяльності; визнання протиправними дій
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
формування в акті перевірки №
541/04-81-22-01/34062342 від 14.05.2014 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки Приватного підприємства
«ІНВЕСТДОРСЕРВІС» (), з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України під час
здійснення взаємовідносин із
суб'єктами господарської діяльності за
період з 01.12.2013 по 31.12.2013» висновків щодо
фіктивності угод між ПП
«ІНВЕСТДОРСЕРВІС» та ТОВ «ТВП «Арпаз»,
між ПП «ІНВЕСТДОРСЕРВІС» та ТОВ
«Донпромтранс» (код за ), ТОВ
«Дмитроввантажтранс» (код за ), ПВКП «Будшлях» (код за ), ПАТ «Івано -Франківськцемент»
(код за ), ПрАТ «Кримський
Титан» філія «Вільногірський ГМК»,
ПрАТ «Кримський Титан» (), ФОП «ОСОБА_2» (код іпн. НОМЕР_1), ПАТ
«Сумихімпром» (), ТОВ
«Південне морське агентство» (код
32511651), ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна»
(код 00292923), ТОВ «Смілянська агрохімічна
компанія» (код 36779743), ПАТ «Азот» ().

Щодо заявлених позовних вимог про
визнання протиправними дій
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування податкової інформації у
базах даних ДПІ стосовно ПП
«ІНВЕСТДОРСЕРВІС» за період з 01.12.2013 по
31.12.2013, яке відбулося на підставі акту
перевірки № 541/04-81-22-01/34062342 від 14.05.2014, з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України під час
здійснення взаємовідносин із
суб'єктами господарської діяльності за
період з 01.12.2013 по 31.12.2013 та зобов'язання
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
базах даних ДПІ інформацію стосовно ПП
«ІНВЕСТДОРСЕРВІС» за період з 01.12.2013 по
31.12.2013, шляхом вилучення із баз даних
ДПІ результатів перевірки суд зазначає
наступне.

Судом встановлено, що за результатами
проведеної позапланової виїзної
документальної перевірки ПП
«ІНВЕСТДОРСЕРВІС» відповідачем
складено акт від 14.05.2014 № 541/04-81-01/34062342
«Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки
Приватного підприємства
«ІНВЕСТДОРСЕРВІС» (), з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України під час
здійснення взаємовідносин із
суб'єктами господарської діяльності за
період з 01.12.2013 по 31.12.2013».

Судом встановлено, що саме на підставі
означеного акту від 14.05.2014 №
541/04-81-22-01/34062342, відповідачем було
здійснено коригування даних щодо
податкового кредиту ПП
«ІНВЕСТДОРСЕРВІС» по взаємовідносинам
з ТОВ «ТВП «Арпаз» за період з 01.12.2013 по
31.12.2013 на суму 143286,98 грн. та податкових
зобов'язань на суму 154749,28 грн. по
взаємовідносинах за період: листопад -
грудень 2013 року з контрагентами: ТОВ
«ТВП «Арпаз», ТОВ «Донпромтранс», ТОВ
«Димитроввантажтранс» (код за ), ПВКП «Будшлях» (код за ), ПАТ «Івано-франківськцемент»(
код за ), ПрАТ «Кримський
Титан» філія «Вільногірський ГМК» ПрАТ
«Кримський Титан» (код за ),
ФОП ОСОБА_2 (код іпн. НОМЕР_1), ПАТ
«Сумихімпром» (), ТОВ
«Південне морське агентство» (код
32511651); ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна»
(код 00292923); ТОВ «Смілянська агрохімічна
компанія» ( код 36779743), ПАТ «Азот» (), у своїх електронних базах
даних, зокрема у системі АІС
«Податковий блок» та інформаційній
базі «Система співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України», що підтверджується
роздруківкою з електронної бази
податкового органу, яка міститься в
матеріалах справи.

Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008 № 266.

Суд зазначає про те, що процес
зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, з метою оперативного
виявлення платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Сама по собі здійснена відповідачем
кваліфікація операцій не може
слугувати підставою для внесення змін
до Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.
Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

За відсутності зауважень до оформлення
податкової звітності вона
реєструється і вважається прийнятою.
Обробка та занесення інформації до
електронних баз виконується
підрозділом ведення та захисту
податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію.

Таким чином, показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в Деталізованій базі
співставлення, формуються на підставі
показників, поданих таким платником
податків податкових декларацій з
податку на додану вартість з додатком
№ 5, і повинні їм відповідати.

Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

Пунктом 58.1. ст. 58 ПК України, визначено,
що у разі коли сума грошового
зобов'язання платника податків,
передбаченого податковим або іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення
додається розрахунок податкового
зобов'язання та штрафних (фінансових)
санкцій.

Згідно п. 1.2 Порядку направлення
органами державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 28.11.2012 № 1236, відповідно до цього
Порядку органи державної податкової
служби складають та направляють
(вручають) платникам податків
податкові повідомлення-рішення про
нарахування (зменшення) грошового
зобов'язання, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість.

З аналізу вищенаведених норм випливає,
що підставою для коригування
податкових зобов'язань, податкового
кредиту та бюджетного відшкодування є
податкове повідомлення-рішення,
складене на підставі акту, і саме
податкове повідомлення рішення є актом
індивідуальної дії, який встановлює
обов'язки для платника податків.

Таким чином, дії податкового органу по
коригуванню в електронній базі даних,
задекларованих платником податків
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань в даному
випадку є протиправними, оскільки
відображення таких відомостей з
урахуванням того, що такі відомості
повинні співпадати з показниками у
податковій декларації платника
податку, фактично формує податкові
зобов'язання на майбутнє, а отже
спричиняє реальні зміни майнового
стану такого платника, а належним
способом захисту прав та інтересів
платника податків повинно бути
відновлення в цій базі таких
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань, які
задекларував платник податків.

Аналогічну позицію з цього питання
займає і Вищий адміністративний суд
України в постанові від 01.04.2014 по справі
№ К/800/47935/13 (номер в ЄДРСР 38021663).

За таких обставин, суд доходить до
висновку про протиправність дій
відповідача щодо коригування в
електронних базах даних податкових
органів та їх підсистемах, показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з ПДВ ПП «ІНВЕСТДОРСЕРВІС»
на підставі акту від 14.05.2014
№541/04-81-01/34062342, без винесення
податкового повідомлення - рішення.

Аналогічну позицію займає і Вищий
адміністративний суд України в ухвалі
від 13.02.2013 по справі № К/9991/74156/12 (номер у
ЄДРСР 29332909).

Судом з'ясовано, що відповідач
(останній підтверджує зазначене в
своїх письмових запереченнях проти
позову від 14.08.2014 № 1320-ел) на підставі
акту від 14.05.2014 №541/04-81-01/34062342, провів
коригування в електронних базах даних
податкових органів, в тому числі, і в
АІС «Податковий блок» та інформаційній
базі «Система співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України», та їх підсистемах,
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань з ПДВ ПП
«ІНВЕСТДОРСЕРВІС» () за
період: листопад-грудень 2013 року по
взаємовідносинам із зазначеними в акті
контрагентами.

Згідно ч.2 ст. 11 КАС України суд може
вийти за межі заявлених позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що
позивачем некоректно сформовано
позовні вимоги у позовній заяві, суд
вважає за необхідне вийти за межі
заявлених позовних вимог, оскільки це є
необхідним для повного захисту прав,
свобод та інтересів позивача, та
визнати протиправними дії відповідача
щодо коригування в електронних базах
даних податкових органів, в тому числі,
і в АІС «Податковий блок» та
інформаційній базі «Система
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України», та
їх підсистемах, показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ
ПП «ІНВЕСТДОРСЕРВІС» ( )
за період: листопад - грудень 2013 року, на
підставі акту від 14.05.2014 № 541/04-81-01/34062342.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Частиною третьою статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною першою статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС
України).

Враховуючи те, що відповідач
протиправно провів коригування
показників податкової звітності ПП
«ІНВЕСТДОРСЕРВІС», суд дійшов висновку
про необхідність зобов'язання
відповідача вчинити певні дії, а саме:
зобов'язати Криворізьку центральну
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити в АІС «Податковий
блок» та інформаційній базі «Система
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України», та
їх підсистемах показники податкових
зобов'язань та податкового кредиту, що
були відкориговані на підставі акту
перевірки № 541/04-81-22-01/34062342 від 14.05.2014,
задекларовані ПП «ІНВЕСТДОРСЕРВІС» за
період: з листопада по грудень 2013 року в
податкових деклараціях за відповідні
періоди.

Крім того суд зазначає, що позовна
вимога в частині зобов'язання
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області вилучити з
баз даних ДПІ результатів перевірки, не
підлягає задоволенню, з огляду на те, що
процес внесення первинних даних,
задекларованих позивачем у
деклараціях за період: листопад -
грудень 2013 року автоматично призводить
до вилучення інформації, що була
внесена податковим органом до своїх
електронних баз даних на підставі акту
від 14.05.2014 № 541/04-81-22-01/34062342 «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки
Приватного підприємства
«ІНВЕСТДОРСЕРВІС» (), з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України під час
здійснення взаємовідносин із
суб'єктами господарської діяльності за
період з 01.12.2013 по 31.12.2013».

Згідно з частиною третьою статті 94 КАС
України визначено, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено. Виходячи з
цього, суд вважає за необхідне
присудити з Державного бюджету України
на користь позивача судові витрати з
оплати судового збору у розмірі 29,23 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163, 186, 254
КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного
підприємства «ІНВЕСТДОРСЕРВІС» до
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити певні дії
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування в електронних базах даних
податкових органів, в тому числі, і в
АІС «Податковий блок» та інформаційній
базі «Система співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України», та їх підсистемах,
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість Приватного
підприємства «ІНВЕСТДОРСЕРВІС» за
період листопад - грудень 2013 року на
підставі акту від 14.05.2014 № 541/04-81-01/34062342
«Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки
Приватного підприємства
«ІНВЕСТДОРСЕРВІС» (), з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України під час
здійснення взаємовідносин із
суб'єктами господарської діяльності за
період з 01.12.2013 по 31.12.2013».

Зобов'язати Криворізьку центральну
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
своїх електронних базах даних, зокрема,
в АІС «Податковий блок» та
інформаційній базі «Система
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України», та
їх підсистемах, показники податкових
зобов'язань та податкового кредиту, що
були відкориговані на підставі акту
перевірки від 14.05.2014 № 541/04-81-01/34062342 «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки
Приватного підприємства
«ІНВЕСТДОРСЕРВІС» (), з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України під час
здійснення взаємовідносин із
суб'єктами господарської діяльності за
період з 01.12.2013 по 31.12.2013», задекларовані
Приватним підприємством
«ІНВЕСТДОРСЕРВІС» за період: з
листопада по грудень 2013 року в
податкових деклараціях за відповідні
періоди.

В задоволенні решти заявлених позовних
вимог відмовити повністю.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
«ІНВЕСТДОРСЕРВІС» 29 (двадцять дев'ять)
грн. 23 коп.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя О.В.
Царікова