Справа № 806/1876/14
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Липа
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"11" серпня 2014 р.
Справа № 806/1876/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Охрімчук І.Г.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Лугинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирської області на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "19" травня
2014 р. у справі за позовом Лугинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирської області до
Відділу державної виконавчої служби
Лугинського районного управління
юстиції Житомирської області про
визнання дій неправомірними, визнання
протиправною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року Лугинська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирської області звернулася до
суду з позовом, у якому просила визнати
неправомірними дії Відділу державної
виконавчої служби Лугинського
районного управління юстиції
Житомирської області та скасувати
постанову Відділу державної
виконавчої служби Лугинського
районного управління юстиції
Житомирської області від 04.04.2014р. ВП
№42817431 про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 19.05.2014 року
у задоволенні позову Лугинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирської області до
Відділу державної виконавчої служби
Лугинського районного управління
юстиції Житомирської області про
визнання дій неправомірними, визнання
протиправною та скасування постанови
від 04.04.2014р. ВП №42817431 відмовлено.

В апеляційній скарзі Лугинська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирської області, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою задовольнити позов.

Розглянувши справу у межах, визначених
ст.195 КАС України, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що постановою
Житомирського окружного
адміністративного суду від 13.03.2012 року
в справі № 0670/12395/11 за позовом
Лугинської міжрайонної державної
податкової інспекції до Державного
підприємства "Липницький спиртовий
завод" про стягнення 115565,86 грн.
задоволено, стягнуто з Державного
підприємства "Липницький спиртовий
завод" на користь Лугинської
міжрайонної державної податкової
інспекції податкову заборгованість у
сумі 115565,86 грн.

Після набрання постановою законної
сили Лугинській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області видано виконавчий лист від
17.04.2012 року № 1486/12 (а.с.5).

Лугинська ОДПІ пред'явила виконавчий
лист до виконання до ВДВС Лугинського
РУЮ.

07 травня 2012 року державним виконавцем
було прийнято виконавчий лист до
виконання та відкрито виконавче
провадження (а.с.7).

05 березня 2014 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Лугинського районного управління
юстиції винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві ВП № 37413980, підставою
повернення державний виконавець
визначив пункт 9 частини 1 статті 47,
статті 50 Закону України від 21 квітня 2013
року № 606-ХІХ "Про виконавче
провадження" (далі - Закон України №
606-ХІХ) (а.с.8).

Лугинською ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
повторно було подано заяву про
примусове виконання виконавчого
документу № 1486/12.

04 квітня 2014 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Лугинського районного управління
юстиції було прийнято постанову ВП №
42817431 про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа) з посиланням на пункт 8
частини 1 статті 26 Закону України № 606-XIV
(а.с.6).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
дійшов висновків щодо правомірності
дій Відділу державної виконавчої
служби Лугинського районного
управління юстиції Житомирської
області при прийняті спірної
постанови, оскільки в розумінні
Податкового кодексу України органами
стягнення за судовими рішеннями про
стягнення з юридичних осіб податкового
боргу, які здійснюють процедуру їх
примусового виконання, є контролюючі
органи, визначені цим кодексом.

Отже, суд дійшов висновків, що позов
податкового органу про визнання
неправомірними дій, визнання
протиправною та скасування постанови
від 04.04.2014р. не підлягає до задоволення.

Колегія суддів погоджується з
вказаними висновками суду першої
інстанції, оскільки вони ґрунтуються
на приписах чинного законодавства та
вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України "Про
виконавче провадження" (у редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин) встановлено, що у
випадках, передбачених законом,
рішення судів та інших органів щодо
стягнення коштів виконуються органами
доходів і зборів, банками та іншими
фінансовими установами. Рішення
зазначених органів можуть
виконуватися відповідно до закону
також іншими органами, установами,
організаціями, посадовими особами та
громадянами.

Пунктом 8 частини 1 статті 26 цього
Закону визначено, що державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

З 01 січня 2011 року порядок стягнення
податкового боргу платників податків
регулюється статтями 95-99 Податкового
кодексу України.

Так, абзацом першим пункту 95.3 статті 95
Податкового кодексу України визначено,
що стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Згідно із п.95.4 ст.95 Податкового кодексу
України, контролюючий орган на
підставі рішення суду здійснює
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу за рахунок готівки,
що належить такому платнику податків.
Стягнення готівкових коштів
здійснюється у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Механізм виконання судових рішень про
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу передбачений главою
12 Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженої постановою
Правління Національного банку України
від 21.01.2004 №22.

Відповідно до пункту 12.4 згаданої
Інструкції, стягувач для стягнення
коштів оформляє не менше ніж у трьох
примірниках інкасове доручення
(розпорядження) за формою, наведеною в
додатку 24 до цієї Інструкції, згідно з
вимогами щодо заповнення
розрахункових документів, що викладені
в додатку 8 до цієї Інструкції. У
реквізиті "Призначення платежу"
інкасового доручення (розпорядження)
стягувач зазначає назву, дату видачі та
номер (якщо він присвоєний) судового
рішення. Судове рішення, на підставі
якого оформлено інкасове доручення
(розпорядження), банку не подається.
Банк, що обслуговує стягувача, приймає
інкасові доручення (розпорядження)
протягом 10 календарних днів з дати їх
складання, а банк платника - протягом 30
календарних днів з дати їх складання.
Стягувач доставляє інкасове доручення
(розпорядження) в банк платника
самостійно (через працівника
стягувача, рекомендованим або цінним
листом тощо).

Якщо ж достатні для погашення
податкового боргу кошти відсутні,
контролюючий орган відповідно до
абзацу другого пункту 95.3 статті 95
Податкового кодексу України
звертається до суду з позовом про
надання дозволу на погашення всієї
суми податкового боргу за рахунок
майна платника податків, що перебуває у
податковій заставі. Таке погашення
здійснюється на підставі зазначеного
рішення суду та прийнятого на його
підставі рішення органу доходів і
зборів шляхом продажу майна платника
податків на публічних торгах та/або
торгівельними організаціями в порядку,
визначеному пунктами 95.7 -95.21 статті 95
Податкового кодексу України.

Отже, процедура погашення податкового
боргу є самостійною процедурою, яка
регулюється окремими нормами, а саме
Податковим кодексом України, а не
законодавством про виконавче
провадження, відтак органи державної
виконавчої служби до неї не
залучаються.

Вищий адміністративний суд в
інформаційному листі від 24.10.2013, №
1484/12/13-13 "Щодо порядку виконання судових
рішень про стягнення з платників
податків коштів у рахунок погашення
податкового боргу" зазначив, що чинне
законодавство передбачає окремий
порядок примусового виконання судових
рішень про стягнення коштів у рахунок
погашення податкового боргу. При цьому
органи державної виконавчої служби до
цієї процедури не залучаються.
Відповідно в розглядуваних випадках
немає підстав для відкриття
виконавчого провадження в порядку,
передбаченому Законом України від 21.04.99
N 606-XIV "Про виконавче провадження". З
огляду на це в адміністративних судів
відсутні підстави для видачі
виконавчих листів про примусове
виконання судових рішень у порядку
статей 257 та 258 Кодексу
адміністративного судочинства
України, тому що процедура погашення
податкового боргу є самостійною
процедурою, яка регулюється окремими
нормами, а саме Податковим кодексом
України, а не законодавством про
виконавче провадження.

Як встановлено судом, позивач
звернувся до Відділу державної
виконавчої служби Лугинського
районного управління юстиції
Житомирської області з заявою про
примусове виконання виконавчого листа,
виданого на виконання постанови суду
від 13.03.2012 року, після набрання чинності
Податковим кодексом України.

З огляду на вищенаведене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованих
висновків, що чинне законодавство
передбачає окремий порядок
примусового виконання судових рішень
про стягнення податкового боргу, який
регулюється окремими нормами
Податкового кодексу України, а не
законодавством про виконавче
провадження, а тому Лугинській
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирської області
було правомірно відмовлено Відділом
державної виконавчої служби
Лугинського районного управління
юстиції Житомирської області у
відкритті виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновків, що судом першої
інстанції було неправильно
застосовано норми матеріального права,
чи порушено норми процесуального
права, тому апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, а постанова
суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лугинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирської області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "19" травня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
І.Г. Охрімчук

судді:
Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Лугинська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирської області вул.
Горького,8/42,смт.Лугини,Лугинський
район, Житомирська область,11301

3- відповідачу/відповідачам: Відділ
державної виконавчої служби
Лугинського районного управління
юстиції Житомирської області
вул.Кірова,6,смт.Лугини,Лугинський
район, Житомирська область,11301

4-третій особі: - ,