Справа № 826/7959/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2014 року 10:34
№ 826/7959/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кармазіна О.А., при секретарі Тимчук М.Д.
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від
від відповідача: не з'явився
від третьої особи-1: на з'явився
від третьої особи-2: Коблай І.А.
(довіреність від 27.12.2013 р. № 056/24-9554)
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом:ОСОБА_3до:Шевченківської
районної у місті Києві державної
адміністраціїтретя особа-1Департамент
будівництва та житлового забезпечення
"Спецжитлофонд"про:визнання
протиправною відмову у видачі ордеру
на квартиру та зобов'язання вчинити
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернувся ОСОБА_3 з позовом до
Шевченківської районної у місті Києві
державної адміністрації (далі - РДА), в
1) визнати протиправною відмову
Шевченківської районної у місті Києві
державної адміністрації у видачі
ОСОБА_3 ордеру, викладену у листі №
109-109/13-327 від 23.05.2014 року;
2) зобов'язати відповідача видати
ОСОБА_3 ордер на одну з вільних квартир
у будинку по АДРЕСА_2 у випадку
відсутності вільних квартир у
вказаному будинку - інше благоустроєне
жиле приміщення відповідно до
нормативів жилої площі на одну особу.
Позивач просить встановити
відповідачу місячний строк для подання
до суду звіту про виконання судового
рішення.

В обґрунтування позову зазначається,
що ОСОБА_3 має матір ОСОБА_4, яка нині має
прізвище ОСОБА_4 У 1993 році між матір'ю
позивача та гр. ОСОБА_6 було укладено
шлюб. ОСОБА_6 при цьому проживав
комунальній квартирі АДРЕСА_1, з 1988
року. З травня 1994 року ОСОБА_4 (матір
позивача) проживає за тією ж адресою, а
ОСОБА_3 (позивач) з січня 2000 року.

У квітні 2005 року шлюб між ОСОБА_6 та
ОСОБА_4 було розірвано, втім ОСОБА_3
дотепер проживає у вказаній квартирі.

З урахуванням положень ст. 64 ЖК УРСР та
з посиланням на довідку квартирного
управління РДА, позивач зазначає, що з
грудня 2004 року позивач та його матір
зараховані до квартирного обліку та
включені до першочергового списку як
сім'я, що виховує дітей інвалідів. З
огляду на наведене, як зазначається у
позові, ОСОБА_3 має право на проживання
у вищезгаданій квартирі як колишній
член сім'ї ОСОБА_6

У період з вересня 2009 року по 30.06.2014 р.
ОСОБА_3 перебував у м. Житомирі на
навчанні у ВНЗ на денній формі
навчання.

Надалі, з посиланням на рішення
місцевої ради та її виконавчого
комітету щодо визнання будинку
непридатним для проживання, відселення
мешканців, позивач зазначає про
наявність обов'язку у РДА видати ордери
на квартири у будинку АДРЕСА_2.

До вказаної категорії також належить,
як зазначається у позові, ОСОБА_3

З огляду на наведене, як зазначає
позивач, 12.05.2014 р. до РДА направлено
заяву про видачу ордеру.

У той же час, позивач отримав лист, який
вважає по суті відмовою у наданні
ордеру. Позивач вважає цю відмову
протиправною, оскільки вважає, що має
всі права на отримання ордеру.

Водночас, як зазначає позивач, з акту
обстеження від 19.11.2013 р., мешканці
квартири АДРЕСА_1, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7
та її сім'я були відселені в квартири
НОМЕР_2 та НОМЕР_3 у будинку по АДРЕСА_2.

Враховуючи те, що відповідач
протиправно відмовив позивачу у видачі
ордеру, позивач просить задовольнити
позов.

Відповідач, надавши заперечення проти
позову, просив у його задоволенні
відмовити, посилаючись на те, що не
відмовляв у видачі ордеру, а лише
рекомендував з питань відселення та
видачі ордеру звернутися до
Департаменту будівництва та житлового
забезпечення та КП «Спецжитлофонд».
При цьому, відповідач зазначив, що
відповідно до рішень місцевої влади
при відселенні мешканців квартири та
ордери надавалися особам, які
проживають у будинку з якого
відселялися громадяни. Однак, позивач у
зазначеній квартирі не проживав.

У той же час, відповідач в судове
засідання не з'явився, доказів
поважності причин неприбуття не надав.
Третя особа-1 також в судове засідання
не з'явилася, доказів поважності причин
неприбуття не надала.

У зв'язку з чим та на підставі ч. 4 ст. 128
КАС України суд ухвалив розглядати
справу за відсутності відповідача та
третьої особи, відсутність якої не є
перешкодою для розгляду справи по суті.

Третя особа-2 (КП «Спецжитлофонд»)
заперечило проти з позову з
аналогічних підстав, що і відповідач.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в
судовому засіданні 19.08.2014 р.
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Розглянувши наявні в матеріалах справи
документи, заслухавши пояснення
присутніх осіб, які беруть участь у
справі, з'ясувавши фактичні обставини
справи, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, судом встановлено наступне.

Позивач, ОСОБА_3, народився ІНФОРМАЦІЯ_2
Батьками позивача є ОСОБА_8 та ОСОБА_4.

Згідно з розпорядженням виконавчого
комітету Київської міської ради
народних депутатів від 14.10.1991 р. № 717
затверджено перелік непридатних для
проживання будинків, які підлягають
знесенню або передачі в оренду. Згідно
із цим розпорядженням доручено
управлінню по обліку, розподілу
житлової площі та керівництву ЖБК
передати райвиконкомам жилу площу для
переселення громадян з непридатних для
проживання будинків згідно із щорічним
планом розподілу житла. До вказаного
вище переліку включено будинок НОМЕР_4
(літера А) жилою площею 524 кв.м., рішення
райвиконкому про визнання будинків
непридатними для проживання - № 460 від
05.09.1988 р.

21 травня 1993 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6
уклали шлюб.

Згідно з довідкою від 28.08.2006 р. № 1348,
виданою Шевченківською районною у м.
Києві державною адміністрацією
(квартирне управління), ОСОБА_4
розпорядженням голови
райдержадміністрації № 2303 від 24.12.2004 р.
з сім'єю 2 особи: ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
заявник) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, син)
зарахована на квартирний облік з 24.12.2004
р. та включена до першочергового
списку. Категорія пільги: сім'ї, що
виховують дітей-інвалідів з 24.12.2004 р.
Облікова справа № 32819.

28 квітня 2005 р. зареєстровано розірвання
шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Згідно з довідкою ф. № 3
житлово-комунальної організації
(«ІККТ-Укрмонтаж» - ЖЕП № 612) від 12.02.2007 р.
(виписка з домової книги про склад
сім'ї), яка видана ОСОБА_4, вона постійно
мешкала АДРЕСА_1 та займала площу 18,10
кв.м. на 2 поверсі триповерхового
будинку, який належить ЖЕП-612. Особистий
рахунок відкритий на гр. ОСОБА_6 Щодо
технічного стану зазначається, що
будинок не придатний для проживання, в
контексті чого міститься посилання на
рішення № 717 від 14.10.1991 р.
міськвиконкому. Зазначається, що на цій
площі мешкають та зареєстровані 6 осіб,
у т.ч. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата прописки
1994 р.) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (дата
прописки 2000 р.).

20.04.2012 р. виконавчим органом Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) прийнято
розпорядження № 656 «Про реконструкцію
з влаштуванням надбудови житлового
будинку на АДРЕСА_1.

Згідно із згаданим розпорядженням (із
змінами, внесеними згідно з
розпорядженням Київської міської
державної адміністрації від 20.12.2013 р. №
2282), житловий будинок загальною площею
935,9 кв.м. на АДРЕСА_1 закріплено на праві
господарського відання за комунальним
підприємством «Спецжитлофонд».

Відповідно до цього ж розпорядження
доручено Департаменту будівництва та
житлового забезпечення виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) разом з КП
«Спецжитлофонд» забезпечити
відселення громадян, які проживають та
зареєстровані в будинку на АДРЕСА_1.

Згідно з розпорядженням КМДА від 31.05.2013
р. № 835 про відселення мешканців з
будинку на АДРЕСА_1, що підлягає
реконструкції, виключено квартири
НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9,
НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13,
НОМЕР_3, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16 будинку
на АДРЕСА_2 із числа квартир
маневреного фонду.

Пунктом 6 розпорядження (в редакції,
чинній на дату звернення позивача до
РДА, 12.05.2014 р.) доручено Шевченківській
районній в місті Києві державній
адміністрації: мешканцям будинку на
АДРЕСА_1, які не мають права власності
на квартири у цьому будинку, видати
ордери на квартири НОМЕР_5, НОМЕР_6,
НОМЕР_3, НОМЕР_14 у будинку на АДРЕСА_2, за
їх згодою.

19.11.2013 р. КП «Спецжитлофонд» складено
акт обстеження житлової площі. Згідно
із цим актом: родина ОСОБА_9 відселена у
кв. НОМЕР_10 у будинку на АДРЕСА_2; родина
ОСОБА_10 відселена у кв. НОМЕР_9 у будинку
на АДРЕСА_2; гр.. ОСОБА_11 - у кВ. НОМЕР_16;
родина ОСОБА_7 відселена у кв. НОМЕР_3 у
будинку на АДРЕСА_2. Водночас у
вказаному акті зазначено, що родина
ОСОБА_4 у складі двох осіб (вона та її
син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2) не проживає.

Згідно з довідкою форми № 3 від 14.04.2014 р.
за № 265, виданою КП «Спецжитлофонд», яка
видана ОСОБА_3, ОСОБА_3 зареєстрований,
але не проживає АДРЕСА_1 (комунальна).
Водночас наводяться відомості про двох
осіб: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_1) - мати. Зазначається, що
довідка видана без пред'явлення
паспортів (по запиту).

12.05.2014 р. ОСОБА_3 на ім'я Шевченківської
районної державної адміністрації
сформовано заяву про видачу ордеру.

У заяві зазначається, що ОСОБА_3
зареєстрований в житловому будинку
АДРЕСА_1, що підтверджується копією
паспорту та довідкою КП
«Спецжитлофонд» № 265 віл 14.04.2014 р.

Далі з посиланням на наведені вище
рішення та документи, позивач зазначає,
що належить до осіб, яким мають бути
видані ордери на квартири НОМЕР_5,
НОМЕР_6, НОМЕР_3, НОМЕР_14 у будинку на
АДРЕСА_2. У заяві зазначено про згоду на
переселення в одну із вищевказаних
квартир. З урахуванням наведеного
позивач просив видати ордер в одну із
вищевказаних квартир.

За результатами розгляду вказаної
заяви Шевченківська районна в місті
Києві державна адміністрація надала
позивачу відповідь від 23.05.2014 р. №
109-109/13-327, зазначивши, що заява позивача
від 15.05.2014 р. № 109/В-327 розглянута.

У відповіді зазначається, що на
квартирному обліку в районі заявник
перебуває родиною з двох осіб (заявник
та мати) з 24.12.2004 р. в загальній черзі за
№ 4560, в пільговій першочерговиків - за
№ 1403, а по категорії сімей, що виховують
дітей-інвалідів - за № 52.

Зазначається також у відповіді, що
відповідно до розпорядження КМДА від
20.04.2012 р. № 656 відселення мешканців
покладено на Департамент будівництва
та житлового забезпечення КМДА разом з
КП «Спецжитлофонд».

З урахуванням наведеного
рекомендовано для розгляду питання
заявника звернутися до Департаменту
будівництва та житлового забезпечення
КМДА та КП «Спецжитлофонд».

Вирішуючи з урахуванням наведеного
спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною третьою статті 2 КАС України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

В контексті спірних відносин, слід
зазначити, що відповідно до положень
ст. 15 Житлового кодексу Української РСР
виконавчі комітети районних, міських,
районних у містах Рад народних
депутатів у межах і в порядку,
встановлених законодавством Союзу РСР,
цим Кодексом та іншими актами
законодавства Української РСР, на
території району, міста, району в місті:
видають ордери на жилі приміщення
(частина перша статті 58, частина перша
статті 122, частина друга статті 141).

Частиною першою статті 58 цього ж
Кодексу передбачено, що на підставі
рішення про надання жилого приміщення
в будинку державного або громадського
житлового фонду виконавчий комітет
районної, міської, районної в місті,
селищної, сільської Ради народних
депутатів видає громадянинові ордер,
який є єдиною підставою для вселення в
надане жиле приміщення. Ордер може бути
видано лише на вільне жиле приміщення.

В даному випадку, як встановлено під
час розгляду справи, враховуючи
прийняті рішення місцевої влади,
зазначені вище, позивач звернувся до
відповідача із заявою про видачу
ордеру, однак, відповідач не розглянув
по суті зазначену заяву, не дивлячись
на те, що вищезгаданим розпорядженням
КМДА від 31.05.2013 р. № 835 саме
Шевченківській районній в місті Києві
державній адміністрації було доручено
видати ордери мешканцям будинку на
АДРЕСА_1, які не мають права власності
на квартири у цьому будинку, а саме:
ордери на квартири НОМЕР_5, НОМЕР_6,
НОМЕР_3, НОМЕР_14 у будинку на АДРЕСА_2, за
їх згодою.

При цьому, виходячи із змісту відповіді
РДА, суд не вбачає підстав для висновку,
що відповідач відмовив позивачу у
видачі ордеру, на чому наполягає
позивач.

Із змісту цієї заяви вбачається, що
відповідач не розглянув заяву позивача
по суті, переадресувавши позивача до
осіб, на яких не покладено функцій з
видачі ордерів.

У той же час, відповідно до ст. 15 Закону
України «Про звернення громадян»
органи державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду
заяв (клопотань) в обов'язковому
порядку дається тим органом, який
отримав ці заяви і до компетенції якого
входить вирішення порушених у заявах
(клопотаннях) питань, за підписом
керівника або особи, яка виконує його
обов'язки.

Положеннями ст. 20 цього ж Закону
передбачено, що звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів.

Виходячи з наведеного, РДА слід було
розглянути заяву позивача по суті
викладених у ній обставин та з
урахуванням умов, встановлених
вищевказаними розпорядженнями (щодо
наявності/відсутності у заявника у
власності житла, факту проживання у
будинку, наявності/відсутності
вільного житла), надати обґрунтовану
відповідь заявнику щодо його прохання
видати ордер.

Однак, як зазначалося, відповідач по
суті не розглянув цю заяву з
урахуванням всіх обставин, що мали
значення для вирішення питання по суті.
Водночас, РДА і не відмовила позивачу у
видачі ордеру, у зв'язку з чим на даний
час відсутні підстави для задоволення
позову в частині визнання протиправною
відмову РДА у видачі ОСОБА_3 ордеру,
вимоги щодо чого є передчасними до
розгляду заяви позивача по суті.

Відносно ж позовних вимог про
зобов'язання РДА видати ордер, суд
також вважає зазначені вимоги
передчасними, оскільки відповідачем
заяву позивача про видачу ордеру по
суті не розглянуто та не відмовлено у
видачі ордеру.

Відтак, наведені позовні вимоги
задоволенню не підлягають, як такі, що
заявлені передчасно.

Водночас, враховуючи наведене, на
підставі ч. 2 ст. 11 КАС України суд
приходить до висновку про необхідність
вийти за межі позовних вимог та
зобов'язати РДА надати позивачу
відповідь на його заяву щодо видачі
ордеру.

Що стосується клопотання позивача про
встановлення відповідачу строку для
надання звіту про виконання судового
рішення, що власне по своїй суті не є
позовною вимогою, слід зазначити, що
згідно з ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який
ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення. Тобто,
встановлення такого обов'язку є правом,
а не обов'язком суду. Враховуючи
наведене, а також нормативно
встановлений Законом України «Про
виконавче провадження» механізм
організації примусового виконання
судових рішень, в даному випадку суд не
вбачає підстав для застосування
заходів, про які просить позивач у
позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи наведене у сукупності, суд в
даному випадку не вбачає підстав для
задоволення позову в частині визнання
протиправною відмови РДА щодо видачі
ордеру та зобов'язання видати ордер.
Водночас, як зазначено вище, суд
приходить до висновку про зобов'язання
РДА розглянути заяву позивача та
надати обґрунтовану відповідь щодо
прохання позивача видати йому ордер.

Керуючись вимогами 69-71, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
про визнання протиправною відмову
Шевченківської районної у місті Києві
державної адміністрації у видачі
ОСОБА_3 ордеру, викладену у листі №
109-109/13-327 від 23.05.2014 року, а також про
зобов'язання Шевченківської районної у
місті Києві державної адміністрації
видати ОСОБА_3 ордер, - відмовити.

Зобов'язати Шевченківську районну у
місті Києві державну адміністрацію
(код з ЄДР 37405111; адреса: 01030, м. Київ, вул.
Богдана Хмельницького, 24) розглянути по
суті заяву ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.д. НОМЕР_1;
адреса: АДРЕСА_1; адреса для листування:
АДРЕСА_3, туристична фірма «TUI») від 12
травня 2014 року про видачу ордеру та
надати обґрунтовану відповідь на його
заяву.

Постанова набирає законної сили в
строк і порядку, передбачені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
за правилами, встановленими ст. ст. 185-187
КАС України.

Суддя
О.А. Кармазін