Справа № 556/1803/14-а
Суддя: Закревський Л.В.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 556/1803/14-а
Номер рядка звіту 18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2014 р.
смт.
Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області у складі:

головуючого судді
Закревського Л.В.

при секретарі судового засідання
Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Володимирець
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Кузнецовського МВ УМВС України в
Рівненській області молодшого
лейтенанта міліції Килюшика
Володимира Сергійовича про скасування
постанови Серія АА2 №231997 у справі про
адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС
України в Рівненській області
молодшого лейтенанта міліції Килюшика
Володимира Сергійовича про скасування
постанови Серія АА2 №231997 у справі про
адміністративне правопорушення, якою
його визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та піддано
адміністративному стягненню у виді
штрафу в сумі 340 грн.

Свої позовні вимоги
мотивує тим, що 14 березня 2014 року о 16
год. 27 хв. на а/д с.Суховоля-Ст.Рафалівка
Володимирецького району Рівненської
області, його транспортний засіб було
зупинено інспектором ВДАІ
Кузнецовського МВ УМВС України в
Рівненській області молодшим
лейтенантом міліції Килюшиком В.С. Під
час його зупинки, інспектор ВДАІ
вказав, що ОСОБА_1 не дотримався вимог
п. 3.25 ПДР «Обгін заборонено» та
здійснив обгін транспортного засобу в
зоні дорожнього знаку. Також позивач
вказав, що в постанові про накладення
відносно нього штрафу не вказано, який
саме транспортний засіб він обігнав та
відсутні пояснення свідків які б могли
це підтвердити.

ОСОБА_1 вважає, що він не порушував
правил дорожнього руху, а постанова від
14.03.2014 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу винесена безпідставно та просив
постанову про накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 340 грн. скасувати, а
провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомлений про дату, час і місце
розгляду адміністративної справи, про
причини неявки суд не повідомляв, про
розгляд справи у його відсутності не
клопотав, письмових пояснень або
заперечень проти адміністративного
позову не подав.

Відповідач інспектор ВДАІ
Кузнецовського МВ УМВС України в
Рівненській області молодший
лейтенант міліції Килюшик В.С. в судове
засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомлений про дату, час і
місце розгляду адміністративної
справи, про причини неявки суд не
повідомляв, про розгляд справи у його
відсутності не клопотав, письмових
пояснень або заперечень проти
адміністративного позову не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду справи, без поважних
причин або неповідомлення ним про
причини неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши докази,
наявні у матеріалах справи, суд прийшов
до висновку, що в задоволенні позовних
вимог необхідно відмовити повністю.

При цьому суд
встановив та врахував наступне:

Відповідно до
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серія
Серія АА2 №231997 від 14.03.2014 року,
винесеної інспектором ВДАІ
Кузнецовського МВ УМВС України в
Рівненській області молодшим
лейтенантом міліції Килюшиком В.С.,
ОСОБА_1 піддано адміністративному
стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП. Із змісту постанови вбачається,
що ОСОБА_1 визнано винним у порушенні
п. 3.25 Правил дорожнього руху, що
виразилось у тому, що він, керуючи
транспортним засобом, 14 березня 2014 року
о 16 год. 27 хв. на а/д
с.Суховоля-Ст.Рафалівка
Володимирецького району Рівненської
області, здійснив обгін транспортного
засобу в зоні дорожнього знаку «Обгін
заборонено».

Відповідно до ч. 1 ст. 122
КУпАП відповідальність за вказаною
статтею настає за порушення вимог
водіями дорожніх знаків та розмітки
проїзної частини доріг.

В судовому засіданні було досліджено
матеріали справи та наданий
працівниками ВДАІ Кузнецовського МВ
УМВС України в Рівненській області
протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №055205 від
14.03.2014 року та фотокопії відрізку
дороги де було вчинено порушення п. 3.25
Правил дорожнього руху ОСОБА_1 Позивач
в своїй позовній заяві вказує, що в
протоколі відсутні пояснення свідків,
але з наданого суду протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №055205 від 14.03.2014 року вбачається, що
ОСОБА_1 відмовився від підпису та
пояснень в присутносиі двох свідків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначається: дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол,
відомості про особу порушника; місце,
час вчинення і суть адміністративного
правопорушення, нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвище, адреса
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення порушника; інші відомості,
необхідні для вирішення справи.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягується до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

У разі відмови особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це. Особа яка
притягується до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання.

Як вбачається з даного протоколу
ОСОБА_1 на місці складання протоколу
про адміністративне правопорушення не
скористався даним правом та не
заперечував проти цього.

Також з протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що ОСОБА_1
при складенні протоколу було
роз'яснено його права і обов'язки
передбаченні статтею 268 цього Кодексу,
про що зроблено відповідна відмітка у
протоколі.

Твердження позивача про те, що на
відрізку дороги де він був зупинений
відсутній знак «Обгін заборонено»,
спростовується фотознімками даного
відрізку дороги, які були оглянуті в
судовому засіданні та долучені до
матеріалів справи.

Відповідно до ст. 288 ч. 1 п. 3 КУпАП
України постанова органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржена в районний суд у порядку,
визначеному КАС України.

Згідно ст.69 КАС України, доказами у
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їх
представників, показів свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Судом встановлено, що ніяких доказів
своєї невинності позивачем до суду
надано не було.

Згідно ст.71 КАС України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків коли є підстави для
звільнення від доказування.

Таким чином, враховуючи вище викладене,
керуючись ст.14-1, ч.2 ст.133-1 ч.8, ч.6 ст.258
КУпАП, суд вважає, що постанова серія
АА2 №231997 від 14.03.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення
винесена відповідно до вимог
законодавства, тому у задоволенні
позовних вимог позивача слід
відмовити.

На підставі ст. 7, ч.1 ст. 122, 288, 289, ч.1 ст. 293
КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 160-163, 167 КАС
України, суд -

п о с т
а н о в и в :

В позові ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Кузнецовського МВ УМВС України в
Рівненській області молодшого
лейтенанта міліції Килюшика
Володимира Сергійовича про скасування
постанови Серія АА2 №231997 у справі про
адміністративне правопорушення
відмовити у зв'язку з безпідставністю.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі
73 грн. 03 коп. на підставі Закону України
"Про судовий збір".

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Л.В.Закревський

З оригіналом згідно

Суддя:
Л.В.Закревський