Справа № 806/2167/14
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року
Житомир справа № 806/2167/14

час прийняття: 13 год. 20 хв.
категорія 9.5

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В.,

за участі секретаря Карплюк А. І.,

за участі прокурора Дедяєвої О. І.,

за участі представника відповідача
Обєщенко С. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом В.о. прокурора м. Житомира до
Державної фінансової інспекції в
Житомирській області про визнання
протиправною бездіяльність,

встановив:

В.о. прокурора м. Житомира звернувся до
суду з позовом, в якому просить:

-визнати протиправною бездіяльність
Державної фінансової інспекції в
Житомирській області (далі - ДФІ в
Житомирській області) щодо невжиття
заходів до усунення порушень вимог
законодавства, зазначених в поданні
прокурора міста Житомира № 78730
від 17.03.2014 року;

- зобов'язати ДФІ в Житомирській
області вжити заходів до усунення
причин та умов, що сприяли вчиненню
порушень, які виразились у невнесенні
пропозиції до уповноваженого органу
щодо вирішення питання доцільності
перебування керівника КВЖРЕП № 11 на
займаній посаді та підготовці
необґрунтованих вимог про усунення
об'єктами контролю порушень чинного
законодавства, обґрунтувавши вказані
питання на оперативній нараді за
участю працівників ДФІ в Житомирській
області, які їх допустили;

- зобов'язати ДФІ в Житомирській
області внести пропозиції до
уповноваженого органу щодо вирішення
питання доцільності перебування
керівника КВЖРЕП № 11 на займаній
посаді.

В обґрунтуванні позову зазначає, що
посадові особи Житомирської
міжрайонної державної фінансової
інспекції не повною мірою виконують
покладені на них завдання, допускають
порушення під час здійснення
контрольних заходів та їх реалізації.

Однак, в ході розгляду справи в
судовому засіданні позивачем подано
заяву про часткову відмову від
позовних вимог шляхом закриття
провадження у справі в частині щодо
зобов'язання, оскільки відповідачем
частково вжито заходів для усунення
порушень, що стали підставою для
звернення до суду.

Отже, вимога про визнання протиправною
бездіяльності відповідача щодо
невжиття заходів до усунення порушень
вимог законодавства, зазначених в
поданні прокурора міста Житомира №
78730 від 17.03.2014 року залишається
актуальною.

Прокурор просила позов, з урахуванням
відмови від частини позовних вимог,
задовольнити.

Представник відповідача проти
заявлених позовних вимог заперечував у
повному обсязі з мотивів, викладених у
письмових запереченнях.

Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, заслухавши
пояснення прокурора та заперечення
представника відповідача, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги та заперечення на них,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Судом встановлено, що Прокуратурою
міста Житомира у порядку нагляду за
додержанням законів щодо Державної
фінансової інспекції в Житомирській
області внесено Подання про усунення
порушень вимог Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні" від
17.03.2014 року (а.с. 10-15), що передбачено ст. 20
Закону України "Про прокуратуру", в
якій, зокрема, зазначено, що при
виявленні порушень закону, прокурор у
межах своєї компетенції має право
вносити подання.

За приписами ст. 23 Закону України "Про
Прокуратуру", подання - це акт
реагування прокурора на виявлені
порушення закону з вимогою (вимогами)
щодо: 1) усунення порушень закону,
причин та умов, що їм сприяли; 2)
притягнення осіб до передбаченої
законом відповідальності; 3)
відшкодування шкоди; 4) скасування
нормативно-правового акта, окремих
його частин або приведення його у
відповідність із законом; 5) припинення
незаконних дій чи бездіяльності
посадових і службових осіб. У разі
відхилення подання в цілому чи
частково або неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання, а
також якщо подання не вносилося,
прокурор може звернутися до суду щодо:

1) визнання незаконним
нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині;

2) визнання протиправним рішення чи
окремих його положень і щодо
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень;

3) визнання протиправними дій чи
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії або утриматися від вчинення
певних дій.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем надано відповідь про
результати розгляду подання, з тексту
якого випливає, що ДФІ в Житомирській
області вважає, що твердження
прокуратури не відповідають дійсності,
а тому позивач розцінюючи це, як
відхилення подання, звернувся до суду з
позовом.

Встановлено, що Житомирська міжрайонна
фінансова інспекція є структурним
підрозділом Державної фінансової
інспекції в Житомирській області, а
тому правомірним є пред'явлення позову
до Державної фінансової інспекції в
Житомирській області.

З пояснень позивача випливає, що
основними причинами наявності
порушень в діяльності Житомирської
міжрайонної ДФІ є неналежне виконання
посадовими особами інспекції
покладених на них обов'язків,
неналежний контроль керівництва за
роботою підпорядкованих йому
працівників та послабленість контролю
керівників структурних підрозділів
ДФІ в Житомирській області за
діяльністю підлеглих.

Ст. 2 Закону України "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні", від 26.01.1993 № 2939-XII
(далі- Закон № 2939-XII), визначено, що
головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Під час розгляду справи встановлено, що
Житомирською міжрайонною державною
фінансовою інспекцією під час ревізій
фінансово-господарської діяльності
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхуванні від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань м. Житомира, комунального
виробничого ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 11 (далі - КВЖРЕП № 11),
Житомирського міського центру
зайнятості, КП "Парк культури та
відпочинку ім. Ю. Гагаріна", Музею
космонавтики ім. С. П. Корольова та ін.,
виявлені факти порушень законодавства,
що викладені в актах ревізії.

Однак, в подальшому зазначені акти були
оскаржені в судовому порядку, та були
скасовані судовими рішеннями (а.с. 45-61),
як такі, що винесені з порушенням вимог
чинного законодавства і є
необґрунтованими, оскільки в більшості
випадків акти винесені на підставі
документів, які не були досліджені
інспекторами Житомирської міжрайонної
ДФІ належним чином, а висновки,
викладені в актах ревізії не мають
правового обґрунтування.

В судовому засіданні встановлено, що
залишається невиконаною лише частина
вимог, що викладені у Поданні, а саме
щодо притягнення до дисциплінарної
відповідальності осіб Житомирської
міжрайонної ДФІ, винних у допущених
правопорушеннях та невирішеним
залишається питання щодо
невідповідності займаній посаді
керівника КВЖРЕП № 11, яким, як вважає
позивач, не виконані вимоги фінансової
інспекції про усунення порушень
законодавства та не вжиті відповідні
заходи.

Під час розгляду справи представник
відповідача пояснив, що притягнути до
дисциплінарної відповідальності осіб,
що проводили ревізії та складали за їх
результатами акти, які були в
подальшому оскаржені в судовому
порядку не є можливим з урахуванням
того, що деякі винні особи звільнились
до внесення Подання прокурором, а інших
було притягнуто до відповідальності.

За результатами ревізії
фінансово-господарської діяльності
КВЖРЕП № 11 було встановлено наступне:
не укладено договорів на участь у
розрахунках за утримання
прибудинкових територій та відповідно
експлуатаційні послуги не
відшкодовувались, однак комунальним
підприємством надавались відповідні
послуги; відповідно до договору про
внутрішнє співробітництво щодо
передачі в оренду частини нежитлового
приміщення в оренду ПАТ
"Кредитпромбанк", орендна плата за
користування не нараховувалась, що
призвело до ненарахування та
перерахування підприємством до
міського бюджету орендної плати, чим
завдано збитків бюджету; підприємством
не виставлялись рахунки за спожиті
комунальні послуги ПАТ
"Кредитпромбанк"; виявлені факти оплати
праці за невідпрацьований час (а.с. 26-28).

Зазначені порушення призвели до
покриття видатків за рахунок коштів
підприємства.

За приписами п. 10 ч. 1 ст. 10 Закон № 2939-XII,
органи державного фінансового
контролю мають право звертатися до
суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Позивач вважає, що питання про
предявлення позову до суду щодо КВЖРЕП
№ 11 Житомирською міжрайонною ДФІ перед
ДФІ у Житомирській області не
ініціювалось, отже є всі підстави
вважати, що Житомирською міжрайонною
ДФІ на вказаному напрямку бездіяла.

Прокурор зауважила, що ДФІ в
Житомирській області не вжито дієвих
заходів, щодо звернення з позовом до
суду та притягнення винних осіб до
відповідальності, наголосивши при
цьому, що відповідачем не ініціювалось
звернення до органів, що уповноважені
розглядати питання щодо відповідності
займаній посаді курівника КВЖРЕП № 11.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 29.11.2006, № 1673 "Про стан
фінансово-бюджетної дисципліни, заходи
щодо посилення боротьби з корупцією та
контролю за використанням державного
майна і фінансових ресурсів"
постановлено, що підставою для
розгляду питання про відповідність
займаній посаді керівників
центральних і місцевих органів
виконавчої влади, бюджетних установ
або розірвання контракту з керівниками
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки є недотримання ними
фінансового та бюджетного
законодавства, а також незабезпечення
виконання в установлені строки
законних вимог Державної фінансової
інспекції та її територіальних
органів.

Однак, представник відповідача
заперечив, зазначивши, що ДФІ в
Житомирській області неодноразово
зверталось до КВЖРЕП № 11 з вимогою щодо
усунення виявлених ревізією порушень
та направлялись на їх адресу
нагадування, а в матеріалах справи
містяться відповіді комунального
підприємства, з яких вбачається, що
керівником КВЖРЕП № 11 вживаються
заходи, спрямовані на усунення
виявлених порушень, а саме: заключено
ряд договорів на обслуговування,
виставлено рахунки за обслуговування
за минулі періоди, виставлено рахунок
за оренду приміщення та за спожиті
комунальні послуги щодо ПАТ
"Кредитпромбанк" та ін. (а.с. 29-30, 33-37, 40), а
тому не вбачає за необхідне звертатись
до суду з позовом до КВЖРЕП № 11.

В судовому засіданні представник
відповідача зауважив, що не вбачає за
доцільне ініціювати питання щодо
звільнення керівника комунального
підприємства, оскільки ним виконуються
вимоги фінансової інспекції щодо
усунення виявлених правопорушень
шляхом проведення
претензійно-позовної роботи, разом з
тим, ДФІ в Житомирській області
направлено на адресу Житомирської
міської ради лист № 64-17/563 від 27.05.2014
року щодо вжиття додаткових заходів по
усуненню з боку КВЖРЕП № 11 виявлених
фінансових порушень, а в разі їх
неусунення з вини начальника КВЖРЕП №
11 - розглянути питання щодо розірвання
з ним контракту (а.с. 88).

Отже, як вбачається з матеріалів
справи, прокуратурою м. Житомира
виявлено ряд порушень в діяльності
відповідача, зокрема, фінансовими
інспекторами Житомирської міжрайонної
фінансової інспекції в ході ревізій
неналежним чином досліджувались
документи, що стало причиною
безпідставного формування
необґрунтованості і незаконності
вимоги про усунення неіснуючих
порушень законодавства.

Однак, під час розгляду справи не
знайшло свого обґрунтування
твердження позивача, що відповідачем
не вжито жодних дій, спрямованих на
усунення таких порушень. Оскільки, під
час розгляду справи встановлено, що ДФІ
в Житомирській області виконала
вимоги, зазначені в Поданні шляхом
притягнення винних осіб до
відповідальності, та вжиттям заходів,
спрямовані на усунення порушень, разом
з тим суд вважає, що це було зроблено не
в повній мірі та не на виконаня вимог
подання прокурора.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що ДФІ в Житомирській області
не в повній мірі вжито заходів щодо
усунення порушень вимог законодавства,
визначених в Подання № 78730 від
17.03.2014 року, а виконання даних вимог в
ході розгляду справи свідчить про
бездіяльність відповідача.

Керуючись статтями 158-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність
Державної фінансової інспекції в
Житомирській області щодо невжиття в
повній мірі заходів щодо усунення
порушень вимог законодавства,
зазначених в поданні прокурора міста
Житомира №78730 від 17.03.2014 року.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.В.
Лавренчук

Повний текст постанови виготовлено: 04
серпня 2014 р.