Справа № 810/2728/14
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2728/14
інстанції: Василенко Г.Ю.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Горбань Н.І.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС
України апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 27
травня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Астрафарм" до
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось ТОВ
"Астрафарм" з позовом (з врахуванням
змінених позовних вимог) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення ДПІ у
Києво-Святошинському районі від 10
грудня 2013 року № .

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 27 травня 2014
року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій просять
скасувати постанову Київського
окружного адміністративного суду від 27
травня 2014 року та прийняти нову
постанову, якою у задоволенні позову
відмовити, мотивуючи свої вимоги тим,
що судом неповно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи, порушено
норми матеріального та процесуального
права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити розгляд апеляційної скарги
за відсутності представників сторін.

Згідно з ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення
з'явившихся учасників процесу,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідачем проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Астрафарм" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах із
ПрАТ "СК Прогрес-Фонд" та Публічним
акціонерним товариством "Страхова
компанія "Скайд" за період з 01.07.2010 по
31.12.2010 року, за результатами якої
складено Акт від 22.11.2013 №
307/10-13-22-01-121/31364232.

За результатами проведеної перевірки
посадова особа податкового органу
дійшла висновку про порушення
позивачем ст. 5, 7 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" та
п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139, п.138.1, пп.138.5.1 п. 138.5 ст.
138 Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено суму податку
на прибуток підприємств у розмірі 4 462 090
грн.

На підставі висновків Акту перевірки
ДПІ в Києво-Святошинському районі
прийнято податкове
повідомлення-рішення, а саме: від 10
грудня 2013 року № про нарахування
грошового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств на загальну суму 4
214 114 грн.

З акту перевірки вбачається, що вказані
відповідачем порушення податкового
законодавства пов'язані з придбанням
позивачем у ПрАТ "СК Прогрес-Фонд" та
ПАТ "СК Скайд" страхових послуг.

На думку посадової особи Відповідача,
контрагенти позивача мають ознаки
фіктивності, з огляду на наступне.

Так, при проведенні документальної
перевірки позивача ДПІ у
Києво-Святошинському районі отримала
Акт перевірки ДПІ у Шевченківському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві від 19.07.2013
№445/2250/30303336, з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2010 по
31.12.2012 років по ПрАТ "СК Прогрес-Фонд" та
Акт перевірки ДПІ у Вишгородському
районі Київської області від 15.07.2013
року № 746/22-00/16295210, з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2010 по
31.12.2012 років по ПАТ СК "Скайд".

Згідно з вказаними Актами перевірки,
податковий орган зазначає, що за
результатами перевірки встановлено, що
ПрАТ "СК Прогрес-Фонд" та ПАТ СК "Скайд"
здійснювали діяльність, спрямовану на
здійснення операцій, пов'язаних з
наданням податкової вигоди третіх
осіб, а тому операції з даними
підприємствами не спричиняють
реального настання правових наслідків,
а отже, є нікчемними по ланцюгу до
"вигодонабувача".

Враховуючи вищевикладені факти,
податковий орган зазначає, що
фінансово-господарська діяльність
ПрАТ "СК Прогрес-Фонд" та ПАТ СК "Скайд" є
сумнівною, а суб'єкти господарювання
створені без мети зайняття
господарською діяльністю, з метою
прикриття незаконної діяльності. Такі
причини можуть бути наявними лише за
умови, що платник податку має намір
одержати економічний ефект у
результаті підприємницької
діяльності, але не виключно чи
переважно за рахунок формування
податкового кредиту та валових витрат
для інших суб'єктів господарювання,
серед яких є ТОВ "Астрафарм".

Враховуючи дані вищезазначених Актів
перевірки ДПІ у Шевченківському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві та ДПІ у
Вишгородському районі Київської
області відповідач дійшов висновку про
те, що господарські операції здійснені
між позивачем та його контрагентами -
ПрАТ "СК Прогрес-Фонд" та ПАТ СК "Скайд"
не спричинили настання правових
наслідків, а отже є нікчемними.

Виходячи з тверджень про нікчемність
правочинів, укладених між позивачем та
ПрАТ "СК Прогрес-Фонд" та ПАТ СК "Скайд",
відповідач вважає, що позивач завищив
витрати з придбанням послуг, що
призвело до заниження податкових
зобов'язань з податку на прибуток.

01.10.2007 між позивачем та ПрАТ "СК
Прогрес-Фонд" було укладено
Генеральний договір добровільного
страхування майна № ПФ1001/36-320
відповідно до якого Страховик (ПрАТ "СК
Прогрес-Фонд") зобов'язується
відшкодувати Страхувальнику (ТОВ
"Астрафарм") заподіяні збитки.

Позивачем та ПрАТ "СК Прогрес-Фонд" були
укладені додаткові угоди до
Генерального договору добровільного
страхування майна №19, №20, № 21, № 22, № 23
та № 24.

Виконання вказаних договорів
підтверджується Актами виконаних
робіт по Генеральному договору
добровільного страхування майна №
ПФ1001/36-320, а саме: від 30.09.2010 №36; від 31.12.2010
№39, від 31.01.11 №40, від 31.03.2011 № 42 та від
31.10.2011 № 49; платіжними дорученнями;
податковими деклараціями (б/н); звітами
належним чином завірені копії яких
наявні в матеріалах справи.

01.04.2012 між позивачем та ПАТ "Страхова
Компанія Скайд" було укладено
Генеральний договір добровільного
страхування майна № 305-10, де
співстраховиком виступило ПрАТ
"Союз-Агро-Поліс" та Генеральний
договір добровільного страхування
майна № 337-10 від 02.04.2012, відповідно до
якого Страховик (ПАТ "СК Скайд")
зобов'язується відшкодувати
Страхувальнику (ТОВ "Астрафарм")
заподіяні збитки. Крім того позивачем
та ПАТ "СК Скайд" були укладені Адендуми
(додаткові угоди) до Генерального
договору добровільного страхування
майна № 1-9.

Виконання вказаних договорів
підтверджується Актами виконаних
робіт по Генеральним договорам
добровільного страхування майна,
платіжними дорученнями; податковими
деклараціями; звітами, належним чином
завірені копії яких наявні в
матеріалах справи.

З Акту перевірки вбачається, що
позивачем надавались належним чином
засвідчені копії зазначених вище
первинних документів, що підтверджують
факт здійснення господарських
операцій.

Колегія суддів не приймає доводи
апеляційної скарги про правомірність
прийняття спірного податкового
повідомлення-рішення, з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов виходив з того, що позивачем
надано первинні документи, які
підтверджують факт здійснення
господарських операцій щодо придбання
у ПрАТ "СК Прогрес-Фонд" та ПАТ "СК Скайд"
страхових послуг.

Податковий орган в Акті перевірки не
ставив під сумнів достовірність даних,
які містять вказані первинні
бухгалтерські документи, а також не
зазначав про невідповідність
первинних бухгалтерських документів
вимогам чинного податкового
законодавства, зокрема, відсутності у
них обов'язкових реквізитів.

На час укладання та виконання
зазначеного правочину, ПрАТ "СК
Прогрес-Фонд" та ПАТ "СК Скайд" були
зареєстровані як юридичні особи та
були платниками податку на додану
вартість.

В Акті перевірки немає жодних посилань
на те, що свідоцтва про державну
реєстрацію та свідоцтва платника
податку на додану вартість ПрАТ "СК
Прогрес-Фонд" та ПАТ "СК Скайд" були
скасовані чи визнані недійсними за
рішенням суду на момент укладання чи
виконання договорів.

Підтвердженням реальності існування
та здійснення господарських операцій
контрагентом позивача є акт планової
виїзної перевірки ПАТ "СК Скайд", що
була проведена 29.12.2012 року Національною
комісією, zrf здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг.

Таким чином, фінансово-господарські
операції позивача з ПрАТ "СК
Прогрес-Фонд" та ПАТ "СК Скайд"
підтверджені первинними документами,
які були надані податковому органу на
перевірку.

За результатом здійснення
господарських операцій з ПрАТ "СК
Прогрес-Фонд" та ПАТ "СК Скайд" позивач
сформував податковий кредит з податку
на додану вартість та визначив витрати.

Окружним адміністративним судом м.
Києва 27.12.2013 року прийнято постанову,
якою задоволtyj позовні вимоги по справі
№ 826/18310/13а за позовом ПрАТ "СК
Прогрес-Фонд" до ДПІ у Шевченківському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві про
скасування податкового повідомлення -
рішення, що було винесено за наслідками
акту перевірки від 19.07.2013 №445/2250/30303336.

Відповідно до статті 149 Податкового
кодексу України податковою базою для
цілей оподаткування податком на
прибуток визнається грошове вираження
прибутку як об'єкта оподаткування,
визначеного згідно із статтею 134 цього
Кодексу, з урахуванням положень статей
135 - 137 та 138 - 143 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1
статті 134 Податкового кодексу України
прибуток із джерелом походження з
України та за її межами визначається
шляхом зменшення суми доходів звітного
періоду, визначених згідно зі статтями
135 - 137 цього Кодексу, на собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та суму інших витрат
звітного податкового періоду,
визначених згідно зі статтями 138 - 143
цього Кодексу, з урахуванням правил,
встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Витрати у розумінні Податкового
кодексу України - це сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілом
власником) (підпункт 14.1.27 пункту
14.1статті 14 Податкового кодексу
України).

До складу валових витрат що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування відповідно до пункту 138.1
статті 138 Податкового кодексу України,
входять: витрати від операційної
діяльності, які визначаються згідно з
пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, 138.11 цієї статті:
інші витрати, визначені згідно з
пунктами 138.5, 138.10 -138.12 цієї статті,
пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього
Кодексу; крім витрат, визначених у
пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139
цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 138.2 статті 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 Податкового кодексу України
не включаються до складу валових
витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Кошти сплачені ПрАТ "СК Прогрес-Фонд" та
ПАТ СК "Скайд" в оплату за отримані
страхові послуги, є пов'язаними з
основною діяльністю позивача, а
витрати підтверджуються
документально.

Податковим органом не доведено, що
господарські операції з приводу
придбання послуг є фіктивними, не
доведено недобросовісності позивача
та його контрагентів - ПрАТ "СК
Прогрес-Фонд" та ПАТ СК "Скайд", оскільки
позиція податкового органу про
нікчемність правочинів ґрунтується на
припущеннях, які не підтвердженні
належними доказами і не мають
фактичного та правового обґрунтування.

За вказаних обставин суд першої
інстанцій дійшов обґрунтованого
висновку щодо неправомірності
прийняття ДПІ у Києво-Святошинському
районі податкового
повідомлення-рішення від 10 грудня 2013
року № .

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідачем як суб'єктом владних
повноважень не доведено правомірності
прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
Київського окружного
адміністративного суду від 27 травня 2014
року ґрунтується на всебічному,
повному та об'єктивному розгляді всіх
обставин справи, які мають значення для
вирішення спору, відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, викладених у зазначеній
постанові, у зв'язку з чим підстав для
її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 27
травня 2014 року - залишити без
задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 27 травня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів, відповідно до
вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова Судді:Л.М.
Гром, Н.І. Горбань

Головуючий суддя
Бєлова Л.В.

Судді:
Гром Л.М.

Горбань Н.І.