Справа № 653/944/14-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 653/944/14-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції:
Хоменко В.Г. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді -
Коваля М.П.,

суддів -
Потапчука В.О.

-
Семенюка Г.В.,

при секретарі -
Курмановій І.І.,

за участі: позивач - ОСОБА_2,

представник позивача -
ОСОБА_3 (за довіреністю від 10.04.2014 р.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову
Генічеського районного суду
Херсонської області від 16 травня 2014
року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Генічеської районної
ради Херсонської області про визнання
нечинним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 (далі - позивач, або ОСОБА_2)
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Генічеської районної ради
Херсонської області (далі - відповідач)
про визнання нечинним та скасування
рішення Генічеської районної ради
Херсонської області 48 сесії 6 скликання
від 06 березня 2014 року № 606 «Про
складання повноважень голови районної
ради ОСОБА_2».

Постановою Генічеського районного
суду Херсонської області від 16 травня
2014 року вказаний
адміністративний позов залишено без
задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить вищезазначену
постанову скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
вимог. В обґрунтування скарги апелянт
зазначив, що судом першої інстанції
порушені норми матеріального та
процесуального права.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали вимоги поданої
апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи був
повідомлений належним чином та
своєчасно, що підтверджується наявним
в матеріалах справи повідомленням про
вручення повістки про виклик до суду
(а.с.120).

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів
порадившись на місці, заслухавши думку
позивача та його представника,
ухвалила слухати справу за відсутністю
представника відповідача, сповіщеного
належним чином про час і місце
апеляційного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, у зв'язку з
наступним.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
06 березня 2014 року Генічеською
районною радою Херсонської області 48
сесії 6 скликання було прийнято рішення
про складання повноважень голови
районної ради ОСОБА_2

Не погодившись з зазначеним рішенням,
посилаючись, при цьому, на порушення
процедури прийняття рішення щодо
звільнення з посади голови районної
ради, визначеною ст. 55 Закону України
«Про місцеве самоврядування», позивач
звернувся до суду з позовом про
визнання його нечинним та скасування.

Вирішуючи спірне питання та
відмовляючи у задоволенні вимог
ОСОБА_2, суд першої інстанції визнав
безпідставними доводи позивача, які
останнім визначені, як підстава для
визнання нечинним та скасування
спірного рішення, про порушення
відповідачем при прийнятті
оскаржуваного рішення вимог ч. 4 ст. 55
Закону України «Про місцеве
самоврядування», яка визначає порядок
прийому та звільнення з посади голови
районної ради, а так само посилання
останнього на порушення процедури
прийняття рішення щодо звільнення з
посади голови районної ради,
визначеної вказаною статтею Закону
України «Про місцеве самоврядування»,
відповідно до якої голова районної
ради може бути звільнений з посади
радою, якщо за його звільнення
проголосувало не менш, як дві третини
депутатів від загального складу ради
шляхом таємного голосування,
посилаючись на те, що дана норма має
застосовуватися в разі звільнення
голови ради на вимогу не менш, як
третини депутатів від загального
складу ради, а не у разі звільнення
голови ради за власним бажанням, що і
відбулося у спірного випадку.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції з
огляду на викладене.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 Закону
України «Про місцеве самоврядування»
голова районної, обласної, районної у
місті (у разі її створення) ради
обирається відповідною радою шляхом
таємного голосування з числа її
депутатів на строк повноважень ради.

Частиною 2 вказаної статті визначено,
що голова ради здійснює свої
повноваження до припинення ним
повноважень депутата ради
відповідного скликання, крім випадків,
передбачених частинами 4 та 5 цієї
статті.

Згідно вимог ч. 4 зазначеної статті у
своїй діяльності голова ради є
підзвітним раді та може бути
звільнений з посади радою шляхом
таємного голосування. Питання про
звільнення голови ради може бути
внесено на розгляд ради на вимогу не
менш як третини депутатів від
загального складу ради.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 5 цієї ж
статті повноваження голови районної,
обласної, районної у місті ради також
вважаються достроково припиненими без
припинення повноважень депутата ради в
разі звернення з особистою заявою до
відповідної ради про складення ним
повноважень голови ради.

Зазначені повноваження голови
районної, обласної, районної у місті
ради припиняються, а відповідна особа
звільняється з посади голови ради з дня
прийняття відповідною радою рішення,
яким береться до відома зазначений
факт.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема, витягу з протоколу № 48 сесії
Генічеської районної ради Херсонської
області від 06 березня 2014 року та копії
розпорядження голови районної ради від
05 березня 2014 року № 3 «Про скликання 48
сесії районної ради 6 скликання», в
порядку ч. 9 ст. 46, п. 1 ч. 6, ч. 7 ст. 55 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», головою Генічеської районної
ради Херсонської області ОСОБА_2 було
прийнято рішення про скликання 48 сесії
районної ради 6 скликання та видане
відповідне розпорядження, що не
заперечується апелянтом.

При цьому, як, також, вбачається з
матеріалів справи, згідно п. 5.2
Регламенту роботи районної ради 6
скликання, на початку першого
засідання 48 сесії, депутатами районної
ради, в тому числі, і ОСОБА_2,
одноголосно був затверджений порядок
денний, до якого увійшло питання саме
щодо складання повноважень голови
районної ради, як то передбачено
вимогами п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України
«Про місцеве самоврядування», а не
питання про звільнення голови ради
внесене на розгляд ради на вимогу не
менш, як третини депутатів від
загального складу ради згідно вимог ч. 4
ст. 55 Закону України «Про
місцеве самоврядування».

Крім того, колегія суддів наголошує, що
зі змісту наявного в матеріалах справи
витягу з протоколу № 48 сесії
Генічеської районної ради Херсонської
області від 06 березня 2014 року
вбачається, що при розгляді питання
порядку денного «Про складання
повноважень голови районної ради»
ОСОБА_2 зазначив, що він звернувся із
заявою про складання своїх повноважень
з огляду на думку певних депутатів,
тобто позивач підтвердив факт
складання своїх повноважень за власною
ініціативою.

Зазначені обставини, окрім
викладеного, підтверджуються копією
протоколу № 21 засідання
постійної комісії мандатної з питань
депутатської діяльності і етики,
законності та правопорядку
Генічеської районної ради 6 скликання
від 17 березня 2014 року, зі змісту
якого вбачається, що вказаною комісією
розглядалось питання щодо
відповідності рішення Генічеської
районної ради Херсонської області 48
сесії 6 скликання від 06 березня 2014 року
№ 606 «Про складання повноважень голови
районної ради ОСОБА_2» законодавству та
останньою підтверджено, що
ОСОБА_2 дійсно склав свої повноваження.

Таким чином, приймаючи до уваги, що
питання про звільнення ОСОБА_2 з посади
голови районної ради до порядку
денного сесії районної ради за
ініціативою депутатів не вносилося, а
питання щодо складання повноважень
голови районної ради включено до
порядку денного 48 сесії районної ради
за власним рішенням позивача, про що
свідчить розпорядження голови
районної ради від 05 березня 2014 року № 3
«Про скликання 48 сесії районної ради 6
скликання», колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що голосування двома
третинами (26) депутатів від загального
складу ради по даному питанню не
потребується, а тому рішення «Про
складання повноважень голови районної
ради ОСОБА_2» обґрунтовано було
прийнято відповідачем згідно порядку,
який передбачається пунктом 2 статі 59
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» та пунктом 8.1
Регламенту роботи районної ради 6
скликання, тобто більшістю депутатів
від загального складу ради.

При цьому, колегія суддів зазначає, що
загальний склад Генічеської районної
ради Херсонської області становить 40
депутатів, отже, рішення ради
вважається прийнятим, якщо за нього
проголосував 21 депутат, що і було
зроблено у спірному випадку.

Посилання апелянта, як на підставу для
скасування оскаржуваного рішення, на
те, що відповідно до КЗпП та правил
діловодства особиста заява голови ради
до відповідної ради про складення ним
своїх повноважень повинна оформлятися
останнім власноручно, без технічних
засобів, проходити реєстрацію через
канцелярію установи та бути підставою
для звільнення і запису у трудовій
книжці, колегія суддів вважає
безпідставними, оскільки, як вірно
наголошено представником відповідача,
згідно Методичних рекомендацій щодо
особливостей прийняття (обрання) на
службу посадових осіб органів
місцевого самоврядування, які
затверджені Головним управлінням
Державної служби України від 06.02.2002
року № 42/621, підставою для внесення
запису до трудової книжки з приводу
обрання або звільнення з посади голови
ради є не його письмова заява, а рішення
сесії районної ради, прийняте згідно
вимог Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», зокрема,
відповідно до вказаних рекомендацій у
разі дострокового припинення
повноважень голови районної, обласної,
районної у місті ради у трудовій книжці
такої особи робиться запис щодо
звільнення у зв'язку з достроковим
припиненням повноважень із
зазначенням дати та підстави
звільнення, а саме - рішення сесії ради,
його дата і номер.

Крім того, як вірно наголошено судом
першої інстанції, Законом України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
зокрема, статтею 55, також, не визначено
форми звернення голови ради до
відповідної ради щодо складення
останнім своїх повноважень.

Таким чином, колегія суддів,
погоджується з висновками суду першої
інстанції, та вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги
встановлених обставин справи та
висновків суду першої інстанції не
спростовують та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки висновки суду
першої інстанції обґрунтовані та
відповідають чинному законодавству, а
доводи апеляційної скарги їх не
спростовують, колегія суддів на
підставі ст. 200 КАС України приходить до
висновку про залишення апеляційної
скарги без задоволення, а постанови
суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Генічеського районного суду
Херсонської області від 16 травня 2014
року - залишити без задоволення.

Постанову Генічеського районного суду
Херсонської області від 16 травня
2014 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Генічеської районної ради Херсонської
області про визнання нечинним та
скасування рішення - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів після набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний колегією суддів 08 серпня
2014 року.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/В.О. Потапчук/

Суддя:
/Г.В. Семенюк/