Справа № 57зп-14/804/10957/14
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 серпня 2014 р.Справа №57зп-14/804/10957/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рищенко А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Дніпропетровську
клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТБ-маркет» про
забезпечення адміністративного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТБ-маркет» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області про
скасування постанови від 10.07.2014 року
№0135, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю «АТБ-маркет» з
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Чернігівській
області про скасування постанови від
10.07.2014 року №0135.

28.07.2014 року разом із позовною заявою
позивачами було заявлене письмове
клопотання про забезпечення
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АТБ-маркет» до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Чернігівській області про скасування
постанови від 10.07.2014 року №0135.

Ухвалою суду від 28.07.2014 року було
відмовлено у задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТБ-маркет» про
забезпечення адміністративного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТБ-маркет» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області про
скасування постанови від 10.07.2014 року
№0135.

Ухвалою суду від 30.07.2014 року було
відкрито провадження у справі та
призначено справу до судового
розгляду.

11.08.2014 року представник позивача
повторно з'явився до суду із заявою про
забезпечення позову.

В обґрунтування своїх вимог повторно
позивачем було отримано постанову про
відкриття виконавчого провадження від
07.08.2014 року щодо виконання постанови
ІЗПС №135 від 10.07.2014 року. Таким чином,
склалась ситуація, коли оскаржувана
постанова про накладення стягнень №0135
від 10.07.2014 року була пред'явлена до
виконання і позивач змушений буде
сплатити грошові кошти до 14.08.2014 року,
тобто до ухвалення судового рішення, що
ускладнить відновлення прав позивача.

Просить суд: задовольнити заяву про
вжиття заходів для забезпечення позову
та зупинити дію постанови про
накладення стягнень, передбачених ст.23
Закону України «Про захист прав
споживачів» №0135 від 10.07.2014 року до
вирішення справи по суті.

У судове засідання сторони не
з'явились, належним чином були
повідомлені про час, дату та місце
розгляду справи.

Від представника позивача надійшла
заява про розгляд справи без його
участі в порядку письмового
провадження.

На підставі ч.6 ст.128 КАС України судом
було ухвалено рішення про розгляд
справи в порядку письмового
провадження.

Суддя, вивчивши матеріали справи та
оцінивши їх у сукупності, вважає
необхідним у задоволенні клопотання
позивача про забезпечення
адміністративного позову відмовити
повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

За ч.3, ч.4 ст.117 КАС України
передбачається виключний перелік
заходів забезпечення позову, які
можуть бути вжиті судом. Такими
заходами, зокрема, є зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень або заборона
вчиняти певні дії.

З огляду на приписи наведеної статті
небезпека заподіяння шкоди до
вирішення справи по суті не є фактом,
який підлягає встановленню, а є
елементом аргументації або оціночною
категорією.

Розглядаючи дане клопотання, суд
встановив, що позивачем не доведено
обставини існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення по адміністративній справі.
Також не доведено, що захист цих прав та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, а також не доведено, що
для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.
Відсутні мотиви та підстави,
передбачені ч.1 ст.117 КАС України, які є
обов'язковими для постановлення ухвали
про забезпечення позову. Крім того,
винесення ухвали про відкриття
виконавчого провадження ВП №44323019 від
07.08.2014 року не утруднює подальший
розгляд даної адміністративної справи.

В силу ст.86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3, 4 ст.117 КАС України
заходами забезпечення позову є
зупинення дії рішення суб'єкта владних
повноважень чи його окремих положень
або заборона вчиняти певні дії.

Розглядаючи клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову, суддя
враховує, що позивачем не було надано
жодних доказів необхідності їх
застосування, та які б підтверджували
існування реальної загрози
невиконання чи утруднення виконання
рішення суду.

Таким чином, суд вважає необхідним в
задоволенні даного клопотання
повторно відмовити повністю через
необґрунтованість та недоведеність
існування реальної небезпеки
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача та необхідності застосування
заходів забезпечення позову, з
урахуванням постанови державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження від 07.08.2014 року, ВП №44323019.
Крім того, в разі забезпечення даного
адміністративного позову судом
фактично буде ухвалено рішення без
розгляду справи по суті, що не
відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.117, 118, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТБ-маркет» про
забезпечення адміністративного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТБ-маркет» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області про
скасування постанови від 10.07.2014 року
№0135 - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
А.Ю.
Рищенко