Справа № 804/5258/14
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2014 рокусправа № 804/5258/14
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко
О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача:
ОСОБА_2,

представника відповідача (Головного
управління) - Альохіної Наталії
Іванівни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
13 травня 2014 р.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної
служби України з надзвичайних
ситуацій, Головного управління
державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
наказів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду про скасування
наказу Головного управління державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Дніпропетровській області від 18.12.2013
р. № 439 про звільнення ОСОБА_1,
поновлення позивача на посаді
начальника караулу ДПРЧ № 24;
зобов'язання Державної служби України
з надзвичайних ситуацій та Головного
управління державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області провести
розрахунок та нарахувати позивачу
грошове забезпечення за час вимушеного
невиконання службових обов'язків;
стягнути з Головного управління
державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області моральну
шкоду у розмірі 50 000 грн.; стягнути з
Головного управління державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області витрати на
правову допомогу в розмірі 5 000 грн.

Головним управлінням державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області подано
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду. Зазначене
клопотання обґрунтовано тим, що
позовну заяву подано після спливу
строків, встановлених для подання
позовної заяви. Так, за захистом своїх
прав позивач звернувся до суду 10.04.2014р.,
тоді як про звільнення йому стало
відомо ще 21.12.2013р. під час отримання
поштою відповідного повідомлення
Головного управління державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13 травня
2014р. клопотання Головного управління
державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області задоволено
та залишено позовну заяву ОСОБА_1 без
розгляду.

Свою позицію суд першої інстанції
обґрунтував тим, що зі змісту скарги
позивача від 17 лютого 2014 року, яку
адресовано Голові Державної служби
України з надзвичайних ситуацій, та
зареєстровано Державною службою
України з надзвичайних ситуацій 24
лютого 2014 року, скарги позивача від 10
лютого 2014 року, яку адресовано
начальнику ГУ Державної служби України
з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області Романюку
І.П., та зареєстровано у ГУ Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Дніпропетровській області 12 лютого
2014 року, на час подачі вказаних скарг,
позивачу було відомо про його
звільнення 18 грудня 2013 року. В той же
час із позовною заявою до
адміністративного суду позивач
звернувся тільки у квітні 2014 року,
тобто, після закінчення місячного
строку, передбаченого ст. 99 КАС України.

Не погодившись із ухвалою суду першої
інстанції, позивачем було подано
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовані тим, що про своє
звільнення позивач дізнався з усної
бесіди з працівниками Державної
фінансової інспекції України у
Дніпропетровській області, а пізніше з
листа зазначеного органу за вих. №
М-3/14-2 від 20.03.2014р.

Державною службою України з
надзвичайних ситуацій та Головним
управлінням державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області подані
заперечення на апеляційну скаргу, в
яких вони вважають ухвалу суду першої
інстанції повністю законною та
обґрунтованою та просять залишити
оскаржувану ухвалу без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Доводи заперечення Державної служби
України з надзвичайних ситуацій
полягають у тому, що ОСОБА_1 проходив
службу цивільного захисту - публічну
службу. За захистом своїх прав позивач
звернувся до суду 10.04.2014р., тоді як
повідомлення про звільнення позивачу
направлено Головним управлінням
державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області ще 20.12.2013р.
Таким чином, позивач пропустив
місячний строк звернення до суду з
позовом.

Доводи заперечення Головного
управління державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області полягають у
наступному. 20.12.2013р. Головним
управлінням державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області позивачу, на
адреси, які були зазначені в особові
справі, направлено три однакових за
змістом рекомендованих листа з
повідомленням про звільнення зі служби
та необхідності отримання трудової
книжки. Один з листів позивачем
отримано, про що свідчить відповідне
поштове повідомлення про вручення. До
того ж, позивач неодноразово звертався
зі скаргами (від 10.02.2014, 17.02.2014), із суті
яких вбачається про його ознайомлення
з фактом звільнення. З огляду на
зазначене, позивач пропустив строк
звернення до суду з позовною заявою.

Позивач та представник
позивача у судовому засіданні
підтримали доводи апеляційної скарги,
просили апеляційну скаргу
задовольнити, а ухвалу суду першої
інстанції про залишення позовної заяви
без розгляду скасувати. Суду пояснили,
що позивач про звільнення дізналися з
усної бесіди з працівниками Державної
фінансової інспекції, а пізніше з листа
вказаного органу від 20.03.2014 року. На
даний час трудова книжка залишається у
відповідача.

В судовому засіданні представник
Головного управління державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області апеляційну
скаргу підтримав, суду пояснив, що на
даний час трудова книжка позивача
знаходиться в управлінні т. я він за нею
так і не прийшов та не забрав, та наказ
про його звільнення (щодо ознайомлення
з цим наказом) ним також не підписаний.
Вважає, що позивач був ознайомлений про
звільнення 18.12.2013 листом, який надійшов
йому 21.12.2013р. Строк оскарження
звільнення - один місяць, однак позивач
звернувся до суду лише в квітні 2014 року,
пропустив строк звернення до суду без
поважних причин, тому суд першої
інстанції правильно залишив позов без
розгляду. Просить оскаржувану ухвалу
залишити без змін.

Представник Державної служби України з
надзвичайних ситуацій в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
слухання справи повідомлялися
належним чином.

Вислухавши учасників процесу,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, апеляційної скарги та
заперечень, колегія суддів апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до частин 1-3 ст. 99 КАС
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Згідно матеріалів справи, у зв'язку з
незрозумілою ситуацією з призначення
ОСОБА_1 на посаду, він почав писати
рапорти керівництву ГУ ДСНС України в
Дніпропетровській області щодо його
роботи. Після чого ОСОБА_1 для захисту
своїх прав, звернувся в інші
контролюючі органи. 20 березня 2014 ОСОБА_1
дізнається з листа Державної
фінансової інспекції України в
Дніпропетровській області, що його
звільнено з ДСНС України.

Відповідачі у своїх запереченнях на
апеляційну скаргу вказують на той факт,
що про своє звільнення позивач
дізнався 21.12.2013р., коли йому було
направлено поштою відповідний наказ
Головного управління державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області.

Дійсно, в матеріалах справи міститься
лист Головного управління державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Дніпропетровській області від
20.12.2013р. № 6192/11-13 про виклик ОСОБА_1 для
отримання трудової книжки у зв'язку зі
звільненням (а.с. 28) та поштове
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с. 29), яке отримано
особисто позивачем 21.12.2013р. Проте,
аналізуючи дане поштове повідомлення
не вбачається ніякої можливості
встановити що саме було направлено у
цьому поштовому відправлені, яке
отримано ОСОБА_1 До того ж, аналізуючи
поштове повідомлення про вручення
поштового відправлення не вбачається
можливості зі 100% відсотковістю
встановити, що саме ОСОБА_1 отримав дане
поштове відправлення, оскільки на
поштовому повідомленні відсутній його
підпис, а написане прізвище, зазначене
в графі «вручено особисто» викликає
сумнів, що саме його зазначив позивач.
До того ж відповідачем не надано до
суду оригінал поштового повідомлення.

З огляду на зазначене, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що
обставина, згідно якої позивач
дізнався про його звільнення 21.12.2013р -
викликає сумнів.

З огляду на це, колегія суддів
апеляційної інстанції прийшла до
висновку, що апеляційну скаргу слід
задовольнити, а оскаржувану ухвалу -
скасувати та справу направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, 202, 204, 205, 206
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
13 травня 2014 р. у справі за позовом
ОСОБА_1 до Державної служби України з
надзвичайних ситуацій, Головного
управління державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
наказів - скасувати.

Справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна