Справа № 2а-4587/11/2170
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-4587/11/2170

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Ковбій О.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка
В.О.,

при секретарі Голбан К.В.,

за участю представника позивача
Кравченка П.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Фірюза» на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2012
року у справі за адміністративним
позовом Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у
Херсонській області (правонаступник -
Головне управління Міндоходів у
Херсонській області) до Приватного
підприємства «Фірюза» про стягнення
фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2011 року Регіональне управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у
Херсонській області (правонаступник -
Головне управління Міндоходів у
Херсонській області) звернулось до
Херсонського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до ПП
«Фірюза» про стягнення фінансових
санкцій у розмірі 6800 грн.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовував тим, що під час
проведення перевірки підприємства
було встановлено порушення вимог ст.15-3
Закону України №481, а саме: продаж
тютюнових виробів - однієї пачки
сигарет "Вінстон" неповнолітній особі,
т.б. яка не досягла 18 років - гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. За скоєння цього
порушення позивачем було прийнято
рішення, яким застосовано фінансову
санкцію в сумі 6800 грн., яку відповідач
до цього часу не сплатив.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2012
року адміністративний позов
задоволено. Стягнуто з приватного
підприємства «Фірюза»
(ідентифікаційний номер 22735877) штраф у
розмірі 6800 грн. до державного бюджету
(код платежу 21081100, код банку 24103683, ГУДКУ
у Херсонській області, р/р 0267, МФО
852010).

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою суду 1-ї інстанції,
представником ПП «Фірюза» 14.01.2013 року
подано апеляційну скаргу, в якій
останній зазначає, що судом, при
винесенні оскаржуваної постанови
порушено норми матеріального та
процесуального права та просить
скасувати постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від
11.12.2012 року і прийняти нову постанову,
якою відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, виступ
представника позивача, доводи
апеляційної скарги та перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, судова
колегія приходить до висновку про
відсутність будь-яких законних підстав
для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

25.06.2011р. співробітниками Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
ДПС України у Херсонській області було
проведено перевірку магазину,
розташованого за адресою: м. Скадовськ,
на розі вулиць Радянської та К. Маркса,
що належить ПП «Фірюза».

За результатами вказаної перевірки
було складено відповідний акт від
25.06.2011р. №103/32/01/22735877, в якому було
зафіксовано порушення реалізатором
підприємства приписів ст.15-3 Закону
України №481, а саме - продаж тютюнових
виробів - однієї пачки сигарет "Вінстон"
неповнолітній особі, т.б. яка не досягла
18 років - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В подальшому, на підставі даного акту
перевірки, 08.07.2011 року начальником
Регіонального управління прийнято
рішення №-32 про застосування до
ПП «Фірюза» за порушення вимог ст.15-3
Закону України №481/95-ВР «Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів» фінансових санкцій у розмірі
6800 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням
від 08.07.2011 року про застосування
фінансових санкцій ПП «Фірюза»
звернулося до окружного суду із
позовом про його скасування.

Однак, постановою Херсонського
окружного адміністративного суду від
14.11.2011 року (по справі №2а-4174/11/2170),
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 05.09.2012 року, у задоволенні
вищевказаного позову ПП «Фірюза» було
відмовлено.

В подальшому, не дочекавшись від
відповідача добровільної сплати
зазначених фінансових санкцій,
податковий орган звернувся із даним
позовом про стягнення їх у судовому
порядку.

Вирішуючи справу по суті та приймаючи
рішення про задоволення позову, суд 1-ї
інстанції виходив з обґрунтованості
позовних вимог та встановленої судом
правомірності рішення про
застосування фінансових санкцій.

Колегія суддів апеляційного суду,
уважно дослідивши матеріали справи та
надані сторонами докази, цілком
погоджується з такими висновками суду
1-ї інстанції і вважає їх
обґрунтованими та заснованими на
законі.

Так, Закон України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995р. визначає
основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України. Разом з тим, дія
цього Закону не поширюється на
роздрібну торгівлю винами столовими,
виробництво і торгівлю пивом, крім
випадків, передбачених цим Законом, а
також на виробництво вин виноградних і
плодово-ягідних, наливок і настоянок,
виготовлених громадянами в домашніх
умовах для власного оживання.

Відповідно до ст.1 Закону України
№481/95-ВР, «тютюнові вироби» - сигарети з
фільтром або з фільтру, цигарки, сигари,
сигарили, а також люльковий, нюхальний,
смоктальний, жувальний тютюн, махорка
та інші вироби з тютюну чи його
замінників для куріння, нюхання,
смоктання чи жування.

Згідно абзацу 2 ч.1 ст.15-3 Закону України
№481/95-ВР, забороняється продаж пива
(крім безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років.

А як вбачається з абз.9 ч.2 ст.17 даного
Закону України №481/95-ВР, у разі
порушення вимог статті 153 цього ж
Закону, до суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів.

Як встановлено судовою колегією з
матеріалів справи, 25.06.2011 року
співробітниками ДПС при проведенні
перевірки магазину ПП «Фірюза» було
виявлено та зафіксовано факт продажу
реалізатором підприємства тютюнових
виробів (пачки сигарет "Вінстон")
неповнолітній особі - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Крім того, як видно з матеріалів справи,
08.07.2011 року уповноваженою особою
податкового органу за порушення вимог
ст.15-3 Закону України №481/95-ВР «Про
державне регулювання виробництва та
обігу спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів» було прийнято
рішення №-32 про застосування до
ПП «Фірюза» фінансових санкцій у
розмірі 6800 грн.

Також, по справі встановлено, що
вказане рішення від 08.07.2011 року про
застосування фінансових санкцій у
розмірі 6800 грн. було оскаржене ПП
«Фірюза» в судовому порядку, але
постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 14.11.2011 року
(по справі №2а-4174/11/2170), залишеною без
змін ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 05.09.2012 року,
у задоволенні цього позову ПП «Фірюза»
було відмовлено.

Зі змісту ч.1 ст.72 КАС України слідує, що
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Частиною 5 статті 254 КАС України
передбачено, що постанова або ухвала
суду апеляційної чи касаційної
інстанції за наслідками перегляду,
набирають законної сили з моменту
проголошення, а якщо їх було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі, тобто ухвала суду
апеляційної інстанції набрала
законної сили 13 листопада 2012 року.

Окрім того, згідно зі змісту ст.255 КАС
України, постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі, а
також для всіх органів, підприємств,
інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України. А
обставини, які були встановлені
постановою, що набрало законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорювати ся в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, на підставі вказаного,
судова колегія, як і суд 1-ї інстанції,
приходить до аналогічного висновку про
правомірність застосування до
відповідача фінансових санкцій, яка до
того ж встановлена судовим рішення, яке
набрало законної сили.

Отже, за таких обставин, та приймаючи до
уваги те, що відповідачем до
теперішнього час ці фінансові санкції
в добровільному порядку не сплачені,
суд апеляційної інстанції вважає, що
позовні вимоги РУ Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПС України у Херсонській
області дійсно підлягають задоволенню,
що, в свою чергу, і було правильно
встановлено судом 1-ї інстанції.

Також, ще необхідно зазначити, що
згідно із приписами ст.ст.11,71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд, у
відповідності до ст.86 цього ж Кодексу,
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія приходить до висновку, що суд
першої інстанції порушень
матеріального і процесуального права
при вирішенні даної справи не допустив,
вірно встановив фактичні обставини
справи та надав їм належної правової
оцінки. Наведені ж у скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують, оскільки ґрунтуються на
невірному трактуванні норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України,
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Отже, оскільки судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи та ухвалено судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, суд апеляційної
інстанції, відповідно до ст.200 КАС
України, залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову окружного
суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Фірюза» - залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 11
грудня 2012 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Ю.В. Осіпов

Судді:
О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко