Справа № 808/4702/14
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/4702/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

24 липня 2014 року

Справа № 808/4702/14

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Чернова Ж. М., перевіривши матеріали адміністративного

позову: Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод»

до: Запорізької митниці Міндоходів

про: визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014 Публічне акціонерне товариство «Запорізький автомобілебудівний завод» звернулось до суду із позовом до Запорізької митниці Міндоходів, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000204/2 від 05.06.2014.

Згідно із п.3 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, виходячи з наступного:

Згідно із п. 4 ч. 1 ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно із частинами 4 та 5 статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

За правилами ч.2. ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Із змісту позову з’ясовано, що під час митного оформлення товару позивачем надано до відповідача вантажну митну декларацію та пакет документів. Відповідач прийшов до висновку про відсутність всіх даних та витребував додаткові документи. Такі висновки позивач вважає протиправними, та такими, що призвели до прийняття відповідачем помилкового рішення про коригування митної вартості №112050000/2014/000204/2 від 10.06.2014.

Однак, в своїх вимогах позивач просить скасувати рішення Запорізької митниці №112050000/2014/000204/2 від 05.06.2014 (тобто прийняте іншої дати), яке в матеріалах справи відсутнє.

Також, за правилами ч.3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем надано платіжне доручення № 142438 від 15.07.2014 про сплату судового збору у сумі 73,08грн., тобто за ставками, встановленими діючим законодавством за подання позову немайнового характеру.

Однак, окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача є майновою.

Позивач у своєму позові зазначає, що в результаті коригування відповідачем митної вартості товарів, вантаж, що надійшов на адресу позивача було оформлено за підвищеною митною вартістю, при цьому різниця становить 114956,09 рублів РФ.

Оскільки, в даному випадку, безпосереднім наслідком скасування рішення відповідача (суб'єкта владних повноважень) є зміна складу майна позивача, суд вважає, що вимоги позивача носять майновий характер.

Вказане відповідає правовій позиції Вищого адміністративного суду України, висловленій у Листі від 18.01.2012 № 165/11/13-12.

Таким, чином позивачу необхідно сплатити суму судового збору виходячи із різниці між вартістю товару визначеною позивачем самостійно в поданій декларації та митною вартістю товару оформленого митним органом за результатом коригування митної вартості.

За приписами пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подана до суду.

Згідно із статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» станом на 01.01.2014 мінімальна заробітна плата становить 1218,00 грн.

Отже, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору встановлюється у такому розмірі – 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827,00 грн.) та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат (4872,00 грн.).

Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10% розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги. (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу часу для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно ч.2, ч.6 ст.108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» до Запорізької митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Публічному акціонерному товариству «Запорізький автомобілебудівний завод» у строк до 20 серпня 2014 року (з урахуванням поштового перебігу) усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати до матеріалів справи рішення Запорізької митниці №112050000/2014/000204/2 від 05.06.2014; документ про сплату судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру у розмірі передбаченому ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (з урахуванням раніше сплаченої суми). Зазначені документи надіслати до суду супровідним листом з посиланням на номер справи.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова