Справа № 2а-8461/11
Суддя: Савицька Н.В.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Львів №
876/2158/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді:
Савицької Н.В.

суддів:
Костіва М.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Житлобуд-І» на постанову
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 02.08.2011
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Івано-Франківськ про зобов'язання до
вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся в
суд із позовом до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Івано-Франківськ про зобов'язання
призначити пенсію за віком на
пільгових умовах починаючи з 02.03.2010
пороку.

Постановою Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області від 02.08.2011 року позов
задоволено. Суд зобов'язав відповідача
призначити позивачу пенсію за віком на
пільгових умовах з 02.03.2010 року ( з дня
виповнення 55-ти років ).

Не погоджуючись із даною постановою
особа яка не брала участь у справі -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Житлобуд-І» подав
апеляційну скаргу в якій посилається
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 02.08.2011
року скасувати та прийняти нову якою
відмовити в позові.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання на виклик суду не
з'явились хоча, належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, що не перешкоджає розгляду
справи у їх відсутності відповідно до
ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи скарги, законність
і обґрунтованість постанови суду,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення виходячи з наступних
підстав.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідач при призначені пенсії
позивачу безпідставно не врахував
пільговий стаж роботи останнього на
посаді газорізальника. Оскільки,
згідно чинного законодавства обов'язок
проведення атестації робочих місць
покладено на керівника підприємства та
її не проведення не може позбавити
громадян їх конституційного права на
соціальний захист на отримання пенсії
за віком на пільгових умовах.

Такі висновки суду першої інстанції, на
переконання колегії суддів,
відповідають нормам матеріального та
процесуального права та фактичним
обставинам справи і є правильними
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
право на призначення пенсії за віком на
пільгових умовах мають зокрема
чоловіки, зайняті повний робочий день
на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за Списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затвердженим Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць після
досягнення 55 років і при стажі роботи
не менше 25 років, з них не менше 12 років 6
місяців на зазначених роботах.

Чоловіки, які мають не менше половини
стажу роботи з шкідливими і важкими
умовами праці, пенсії на пільгових
умовах призначаються із зменшенням
віку, передбаченого статтею 12 цього
Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців
такої роботи.

статтею 48 Кодексу законів про працю
України та статтею 62 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»
передбачено, що основним документом, що
підтверджує стаж роботи є трудова
книжка.

Згідно записів в трудовій книжці
загальний стаж роботи позивача
становить більше 25 років, з них не менше
15 років на посаді газорізальника з
22.08.1994 р. по 26.02.2001 р. у Прикарпатському
будівельно-монтажному підприємстві по
газифікації та з 01.03.2001 р. на ВАТ
«Житлобуд» де працює по даний час.

Таким чином, трудова книжка ОСОБА_1
містить інформацію про трудовий стаж,
що дає право на пенсію на пільгових
умовах тому, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про наявність підстав для
задоволення позову.

Відповідно до п.п.1,2 Порядку проведення
атестації робочих місць за умовами
праці, затвердженого постановою КМУ
від 01.08.1992 року №442, атестація робочих
місць за умовами праці проводиться на
підприємствах і організаціях
незалежно від форм власності й
господарювання, де технологічний
процес, використовуване обладнання,
сировина та матеріали є потенційними
джерелами шкідливих і небезпечних
виробничих факторів, що можуть
несприятливо впливати на стан здоров'я
працюючих, а також їхніх нащадків як
тепер, так і в майбутньому. Основна мета
атестації полягає у регулюванні
відносин між власником або
уповноваженим ним органом і
працівниками у галузі реалізації прав
на здорові й безпечні умови праці,
пільгове пенсійне забезпечення, пільги
та компенсацію за роботу у
несприятливих умовах.

Частиною 2 п. 4 зазначеного Порядку
встановлено, що відповідальність за
своєчасне та якісне проведення
атестації покладається на керівника
підприємства, організації.

Отже, законодавцем покладено обов'язок
проведення атестації робочих місць на
керівників підприємств, а тому її не
проведення не може позбавити громадян
їх конституційного права на
соціальний захист щодо вирішення
питання надання пенсій за віком на
пільгових умовах відповідно до ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Тому, позивач з 02.03.2010 р. має право на
пенсію за віком на пільгових умовах
відповідно до ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»
оскільки, досяг 55-річного віку і має
необхідний стаж роботи на посаді
газорізальника за списком 2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників на
підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці, зайнятість в яких повний
робочий день дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується із висновками суду першої
інстанції, про те, що відсутність
проведеної атестації, не може
позбавляти позивача його
конституційного права на соціальний
захист щодо вирішення питань про право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
відповідно до ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

У відповідності до вимог ст. 159 КАС
України, судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції є законною, доводи
апеляційної скарги зроблених судом
першої інстанції висновків не
спростовують і при ухваленні
оскарженого судового рішення порушень
норм матеріального та процесуального
права ним допущено не було тому,
відсутні підстави для скасування чи
зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.205, ст.206,
ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Житлобуд-І» залишити без задоволення,
а постанову Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області від 02.08.2011 року у справі за №
0907/2а-8461/11 - залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Житлобуд-І» в
користь Державного бюджету України
судовий збір за подання апеляційної
скарги у розмірі 16 (шістнадцять ) грн. 09
коп.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
Н.В. Савицька

Судді:
М.В. Костів

Р.М. Шавель