Справа № 645/6471/14-а
Суддя: Горпинич О. В.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/6471/14
Провадження № 2-а/645/125/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2014 року Фунзенський
районний суд м.Харкова у складі :

головуючого - судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань -
Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Харкові
адміністративний позов ОСОБА_2 до
інспектора ДПС роти ДПС Державної
автомобільної інспекції ГУМВС України
в Харківській області сержанта міліції
Пілюшенко Олександра Миколайовича про
скасування постановити по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із
вищевказаним позовом, яким просив
скасувати постанову серія ПС 1 № 463977
від 02.08.2014 року інспектора ДПС роти ДПС
Державної автомобільної інспекції
ГУМВС України в Харківській області
сержанта міліції Пілюшенко О.М. та
закрити провадження у справі, стягнути
з державного бюджету на його користь
судовий збір, сплачений за подання
позову.

В обґрунтування вимог посилався
на те, що 08 серпня 2014 року інспектором
ДПС роти ДПС Державної автомобільної
інспекції ГУМВС України в Харківській
області сержантом міліції Пілюшенко
О.М. складений протокол про
адміністративне правопорушення та
постанова про застосування до нього,
позивача, адміністративного стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..
Підставою для притягнення його до
відповідальності, як зазначено в
постанові, було те, що він 08 серпня 2014
року, керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer»,
державний номерний знак НОМЕР_1,
рухався по вул. Героїв Праці зі
швидкістю 70 км/год, при обмеженні знаку
3.29 ПДР не більше 40 км/год, де також
встановлений разом знак 1.33 „Діти", тим
самим перевищив швидкість руху на 30
км/год.. На нього накладено
адміністративне стягнення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн.. З даною
постановою позивач не згодний,
оскільки правил дорожнього руху не
порушував.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі, просивши суд про їх
задоволення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином.
Письмових заперечень на позов не надав.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом розглянуто справу на
підставі наявних в матеріалах справи
доказів (ч.6 ст.71 КАС України).

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
обов'язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовими
особами або представником громадської
організації чи органу громадської
діяльності.

Згідно зі ст. 222 КУпАП розгляд
справи про правопорушення, передбачені
ч. 1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на
органи внутрішніх справ (міліцію).

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі (ст. 283 КУпАП).

Так, виявивши в діянні позивача,
склад адміністративного
правопорушення, інспектор ДАІ в межах
своєї компетенції в присутності
позивача склав протокол про
адміністративне правопорушення,
надавши йому можливість дати свої
пояснення по суті правопорушення.
Копію протоколу разом з копією
постанови було вручено позивачу.

Згідно постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 4639777 від 08 серпня 2014 року, позивач
08 серпня 2014 року, керуючи автомобілем
«Mitsubishi Lancer», державний номерний знак
НОМЕР_1, рухався по вул. Героїв Праці зі
швидкістю 70 км/год, при обмеженні знаку
3.29 ПДР не більше 40 км/год, де також
встановлений разом знак 1.33 „Діти", тим
самим перевищив швидкість руху на 30
км/год..

Частиною 2 ст. 283 КУпАП
передбачено, що постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, як їх встановлено при
розгляді справи; зазначення
нормативного акту, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Суд приходить до висновку, що на
підставі складеного протоколу про
адміністративне правопорушення, та
пояснень особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
повно та всебічно досліджені обставини
справи, і таких доказів достатньо для
вирішення справи.

Відповідно до ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

З урахуванням досліджених судом
обставин справи, суд вважає, що
протокол про адміністративне
правопорушення відповідно до ст.
255 КУпАП складений уповноваженою
на те посадовою особою в межах її
повноважень наданих чинним
законодавством, зміст протоколу та
постанови відповідає вимогам ст.283
КУпАП, підстави для скасування
постанови відсутні.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 18, 70, 71, 160, 161, 162, 167
КАС України, 293 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти ДПС
Державної автомобільної інспекції
ГУМВС України в Харківській області
сержантаа міліції Пілюшенко
Олександра Миколайовича про
скасування постановити по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України
постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя -