Справа № 2-а-765/09/2270/5
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-765/09/2270/5

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

13 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління праці та соціального
захисту населення Білогірської
райдержадміністрації на ухвалу
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 09 листопада
2011 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління праці та
соціального захисту населення
Білогірської райдержадміністрації про
стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2011 року управління праці та
соціального захисту населення
Білогірської райдержадміністрації
звернулося до суду із заявою про
відстрочку виконання постанови
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2009
року по адміністративній справі №
765/09/2270/5 за позовом ОСОБА_2 до управління
праці та соціального захисту населення
Білогірської райдержадміністрації про
визнання протиправною бездіяльність
та стягнення щорічної допомоги до 5
травня.

09 листопада 2011 року Хмельницьким
окружним адміністративним судом у
задоволенні заяви управління праці та
соціального захисту населення
Білогірської райдержадміністрації про
відстрочку виконання постанови
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2009
року відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Хмельницького
окружного адміністративного суду від
09 листопада 2011 року, посилаючись на
порушення норм матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
апелянт посилається на те, що бюджетні
призначення на забезпечення виконання
судових рішень за програмами
соціального захисту у державному
бюджеті на 2008-2011 роки не передбачені,
відповідні видатки на зазначені цілі
не затверджувались у кошторисах
розпорядників бюджетних коштів та у
відповідних паспортах бюджетних
програм, що позбавляє можливості
управління виконати рішення суду.

У зв'язку з неприбуттям в судове
засідання жодної з осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату час і місце
судового засідання, та відсутності
клопотань від усіх осіб, що беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю, колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження, відповідно до
пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

Статтею 124 Конституції України
установлено, що судові рішення
ухвалюються судами Іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Однак, боржник не виконав судове
рішення у порядку та строки
установлені для добровільного його
виконання.

Судом першої інстанції при вирішенні
питання про відстрочення виконання
судового рішення враховано ті
обставини, що позиція відповідача
залишалась незмінною як при розгляді
справи з постановленням судового
рішення від 26 лютого 2009 року, так і на
час розгляду даного питання щодо
відстрочки виконання судового рішення
- відсутність коштів на рахунках.

Інших поважних підстав і причин для
передбаченої законом відстрочки
виконання судового рішення відповідач
не зазначає, в тому числі не наводить
доказів про строки і можливість
виплати коштів стягувачу в подальшому.

Відповідно до статті 263 частини 2 КАС
України, суд у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
вважає, що доводи заявника про
відсутність відповідного фінансування
з бюджету не можуть бути винятковим
випадком, оскільки стоїть питання про
виплату щорічної грошової допомоги до 5
травня.

Крім того заявник - управління праці та
соціального захисту населення
Білогірської райдержадміністрації є
державним органом, який фінансується з
державного бюджету, а згідно практики
Європейського суду відсутність у
державній установі коштів не може бути
підставою для затримання виконання
судового рішення. З огляду на вище
зазначене, колегія суддів не вбачає
виняткових підстав для надання
відстрочки виконання постанови.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про порушення судом
першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, тобто
прийнята ухвала відповідає матеріалам
справи та вимогам закону і підстав для
її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
Білогірської райдержадміністрації, -
залишити без задоволення, а ухвалу
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 09 листопада
2011 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Загороднюк А.Г.

Судді
Полотнянко Ю.П.

Сушко О.О.