Справа № 810/3892/14
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року Справа № 810/3892/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Брагіна О.Є.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Юні-С» до
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним та
скасування наказу, акту перевірки
позивача, зобов'язання вчинити певні
дії,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Юні-С» звернулось до Київського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області про скасування
наказу № 514 від 27.05.2014 р. «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Юні-С»», визнання
протиправним та скасування акту
перевірки № 314/22-02/38107727 від 10.06.2014 р.,
зобов'язання вилучити зазначений акт з
інформаційної бази ДПС.

Позовні вимоги обґрунтовані
безпідставністю проведення перевірки
та складання за її наслідками акту з
внесенням його даних до інформаційної
бази податкового органу.

Позивач стверджує, що 29.05.2014 р. отримав
лист Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області №5382/10-06-22-03 від 23.04.2014
р. «Про надання копії первинних
документів», а саме: інформації по
взаємовідносинах з ТОВ «Аргадон» за
січень 2014 р. На вимогу контролюючого
органу було надіслано лист про надання
пояснень та їх документальне
підтвердження по взаємовідносинах з
ТОВ «Аргадон» за січень 2014 року, але,
незважаючи на факт виконання вимог
податкового органу останнім було
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ТОВ «ЮНІ-С» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Аргадон» () за
період з 01.01.2014 по 31.01.2014 та ТОВ «Маестро
Торг» () за період з
01.12.2012 по 30.04.2013 та підприємствами -
покупцями Київський національний
університет імені Т. Шевченка (код
ЄДРПОУ 2070944), ТОВ «МСД Україна (), Державна адміністрація
залізничного транспорту України
(Укрзалізниця) (код ЄДРПОУ 34045)», за
наслідками якої складено акт.

На думку позивача, Броварська ОДПІ
своїми діями позбавила ТОВ «Юні-С»
права на надання відповіді на запит у
встановлені законом отсроки як це
передбачено п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК
України, тому підстави для проведення
перевірки були відсутні.
Безпідставність проведення перевірки
має своїм наслідком скасування наказу
на її проведення та, власне, і самого
акту перевірки № 314/22-02/38107727 від 10.06.2014 р.

За таких обставин, просив суд вимоги
задовольнити.

Представник позивача у судовому
засіданні 12.08.2014 р. позовні вимоги
підтримав, від дачі пояснень
відмовився, посилаючись на достатність
поданої заяви для обґрунтування
позовних вимог.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився з невідомих суду
причин, матеріали справи містять
інформацію про своєчасне та належне
сповііщення відповідача про дату та
місце судового розгляду справи.

12.08.2014 р., до відділу документального
забезпечення і контролю (канцелярія)
суду подано заперечення на
адміністративний позов, в якому
податковий орган просив суд розглянути
справу у порядку письмового
провадження, за відсутністю
представника відповідача.

В обґрунтування своїх заперечень
послався на вимоги ст. ст. 44, 85 ПК
України та зазначив
наступне:контролюючим органом на
адресу ТОВ «ЮНІ-С» було надіслано лист
№5619/10/10-06-22-02 від 25.04.2014 р. «Про надання
інформації та її документального
підтвердження», який отримано
повноважним представником товариства
06.05.2014 р., що підтверджується зворотнім
повідомленням долученим до матеріалів
справи, з якого вбачається що запит був
надісланий за поштовою адресою
позивача та одержаний уповноваженою
особою Колесніченко.

Проте, на вимогу контролюючого органу,
оформлену запитом № 5619/10/10-06-22-02 від
25.04.2014 р., товариством не було надано до
перевірки документів на підтвердження
факту отримання товару, зокрема,
(довіреності, книга реєстрації
довіреностей тощо), а також,
передбачених ст. 13 Закону України №
2406-ІІІ «Про підтвердження
відповідності» (із змінами та
доповненнями) сертифікатів чи свідоцтв
про визнання відповідності, документів
та пояснень стосовно транспортування
товару посадовими особами ТОВ «ЮНІ-С».

Підставою для проведення перевірки
позивача також послугував акт від
28.03.2014р. №204/05-64-15-01/38586997 ДПІ у Київському
районі м. Донецька ГУ Міндоходів у
Донецькій області «Про неможливість
проведення зустрічної перевірки ТОВ
«Аргадон» () щодо
підтвердження господарських відносин
з контрагентами - постачальниками,
контрагентами - покупцями за період з
01.01.2014 р. по 28.02.2014 р.», в якому зазначено,
що зустрічну перевірку провести
неможливо у зв'язку з тим, що
підприємство ТОВ «Аргадон» () за юридичною адресою не
знаходиться. Відносно сказаної
юридичної особи станом на 28.03.2014 р.
прийнято рішення про припинення.

На підставі викладеного, вважає дії
контролюючого органу в частині
дотримання порядку проведення
перевірки ТОВ «ЮНІ-С» правомірними, та
просив суд відмовити у задоволенні
адміністративного позову у повному
обсязі.

Відповідно до вимог частини 4 статті 128
КАС України, у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Враховуючи відсутність потреби у
заслуховуванні свідка чи експерта, суд
вважав за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження, на
підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши представлені матеріали, з
наданням їм відповідної правової
оцінки, суд дійшов висновку про
необхідність відмовити у задоволенні
позовних вимог, з огляду на таке:

позивач - ТОВ «ЮНІ-С» зареєстрований
26.06.2014 р. як юридична особа 17.02.2012 р., .

Листом Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Київській області № 5619/10/10-06-22-02 від
25.04.2014 р. «Про надання інформації та її
документального підтвердження», у
зв'язку із встановленням сумнівності у
факті здійснення операцій по
взаємовідносинам з ТОВ «Аргадон» () за січень 2014 р., а також на
підставі одержаної інформації щодо
нікчемності укладених правочинів,
існування розбіжностей задекларованих
у деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань було
витребувано у позивача інформацію та
її документальне підтвердження
(засвідчені підписом платника податків
або його посадовою особою та скріплені
печаткою (за наявності) копії
первинних, бухгалтерських та інших
документів, що підтверджують фінансово
- господарські відносини із ТОВ
«Аргадон» з наступних питань, а саме-
договори, згідно яких було придбано
(реалізовано) ТМЦ (роботи, послуги
тощо);податкові накладні отримані від
ТОВ «Аргадон»;рахунки - фактури;
видаткові (прибуткові) накладні, які
підтверджують факт реалізації ТМЦ
(робіт, послуг);сертифікатів
відповідності товарів; всі висновки
про відповідність технічних умов
виробництва, зберігання, а також
реєстрації обов'язкових
підтверджуючих документів (реквізити
товару ГОСТу, ТУ, марки, типу, заводу
виробника), відповідних фахівців та
необхідної виробничої бази,
матеріалів, комплектуючих тощо; акти
виконання робіт (послуг тощо), що
підтверджують факт отримання
(реалізації) ТМЦ (робіт, послуг тощо), в
тому числі за встановленими формами (у
разі наявності);кожній ланці ланцюга
проходження ТМЦ (робіт тощо), зазначити
інформацію про постачальника
(найменування, код ЄДРПОУ,
індивідуальний податковий номер
платника ПДВ, номер свідоцтва платника
ПДВ тощо), укладені угоди (контракти),
виписані накладні (акти виконаних
робіт), податкові накладні тощо.

Крім того, у запиті зазначено, що
неподання документів в десятиденний
термін буде розглядатися як порушення
пп. 16.1.5 пп.16.1.7 п. 16.1 ст. 16 розділу І ПК
України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, та п. 14
постанови КМУ від 27.12.2010 р. № 1245.

Лист Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області № 5619/10/10-06-22-02 від
25.04.2014 р. «Про надання інформації та її
документального підтвердження» було
надіслано засобами поштового зв'язку
на юридичну адресу ТОВ «ЮНІ-С», вказану
в ЄДРПОУ 28.04.2014 р. та отримано останнім
06.05.2014 р., про що свідчить копія
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення, яка
міститься в матеріалах справи.

Оскільки відповідь на запит у
встановлені строки одержана
податковим органом не була, 27.05.2014 р.,
наказом Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів
у Київській області № 514 «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«ЮНІ-С» ()» було принято
рішення про організацію проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «ЮНІ-С» ()
з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ «Аргадон» () за період з 01.01.2014 р. по
31.01.2014 р. та ТОВ «Маестро Торг» () за період з 01.12.2012 р. по
30.04.2013 р.

Наказ було вручено під розписку
працівнику ТОВ «ЮНІ-С» ОСОБА_3, що не
заперечується сторонами.

За результатами проведеної перевірки
ТОВ «ЮНІ-С» () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Аргадон» () за
період з 01.01.2014 по 31.01.2014 та ТОВ «Маестро
Торг» () за період з
01.12.2012 по 30.04.2013 та підприємствами -
покупцями Київський національний
університет імені Тараса Шевченка (код
ЄДРПОУ 2070944), ТОВ «МСД Україна (), Державна адміністрація
залізничного транспорту України
(Укрзалізниця) (код ЄДРПОУ 34045)»
встановлено порушення п. 187.1 ст. 187, п.
198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 137.1 ст. 137, п. 138.1.1
ст. 138 ПК України, ТОВ «ЮНІ-С»
неправомірно визначено об'єкт
оподаткування по взаємовідносинам з
підприємствами - покупцями на загальну
суму 5542030 грн. (та ПДВ - 923672 грн.) та з
підприємством - постачальником ТОВ
«Аргадон» та ТОВ «Маестро Торг» на
загальну суму 4827029 грн. (та ПДВ - 804505
грн.); в порушення п. 2.16 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом МФУ № 88 від 24.05.1995 р.,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704,
про що Броварською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області складено акт від
10.06.2014 р. № 314/22-02/38107727 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «ЮНІ-С» (),
копія якого міститься в матеріалах
справи.

Акт було отримано ТОВ «ЮНІ-С» 10.06.2014 р.,
що не заперечується самим
відповідачем.

Вирішуючи справу по суті, до спірних
правовідносин суд застосовує
нижченаведені правові норми.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК
України контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Згідно з п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України
встановлено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється,
зокрема, у випадку, коли за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Відповідно до п. 85.4. ст. 85 ПК України при
проведенні перевірок посадові особи
контролюючого органу мають право
отримувати у платників податків
належним чином завірені копії
первинних фінансово-господарських,
бухгалтерських та інших документів, що
свідчать про приховування (заниження)
об'єктів оподаткування, несплату
податків, зборів, платежів, порушення
вимог іншого законодавства, контроль
за дотриманням якого покладено на
контролюючі органи. Такі копії повинні
бути засвідчені підписом платника
податків або його посадової особи та
скріплені печаткою (за наявності).

Частиною 3 статті 2 КАС України
встановлені критерії, якими керується
адміністративний суд при перевірці
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень. Відповідність
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень передбаченим
частиною 3 КАС України критеріям
перевіряється судом з урахуванням
закріпленого ст. 9 КАС України
принципу законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією (ст. 19) та законами
України.

Згідно з ч. 1ст. 69 КАС України,- доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

У відповідності дост. 86 КАС України -
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Як зазначалося вище, позивач
стверджує, що товариством у порядку п.п.
20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п.п. 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.1 п. 78.1
ст. 78 ПК України було направлено лист на
адресу контролюючого органу про
надання пояснень та їх документальних
підтверджень щодо взаємовідносин з ТОВ
«Аргадон» () за січень 2014
року.

Втім, жодних доказів на підтвердження
своїх обґрунтувань з цього приводу
позивачем до суду надано не було.

Крім того, позивач стверджує, що
несвоєчасно одержав запит про надання
документів, на підтвердження чого
надав ксерокопію ковверту із відтиском
штемпеля з датою 21.05.2014 р., проте
обґрунтувати твердження, що в цьому
конверті був запит податкового органу
про надання документів відмовився,
усунувшись від дачі пояснень. На
противагу твердженням позивача
відповідач надав ксерокопію
зворотнього повідомлення, з якого
вбачається отримання листа на
замовлення від 22.04.2014 р. представником
позивача, що узгоджується з позицією
податкового органу.

Одночасно суд не приймає аргументи
позивача про одержання запиту від
податкового органу 25.05.2014 р., оскільки у
якості доказу представлено лише
конверт адресою
відправника-податкового органу. Таким
чином, суд вважає безпідставними
вимоги позивача про скасування наказу
№514 від 27.05.2014 про проведення
документальної позапланової перевірки
та ураховує, що наказ про проведення
перевірки не породжує для платника
податків наслідків, обов'язкових для
виконання, оскільки стосується
виключно підлеглих самого керівника
щодо початку проведення перевірки.

Вирішуючи питання щодо позовних вимог
про скасування акту перевірки №
314/22-02/38107727, суд виходив із такого:
нормами п.п. 81.1, 81.2 статті 81 ПК України
визначено умови та порядок допуску
посадових осіб органів державної
податкової служби до проведення
документальних виїзних та фактичних
перевірок.

Відповідно до вказаних положень,
посадові особи органу державної
податкової служби мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування органу державної
податкової служби, реквізити наказу
про проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби;
копії наказу про проведення перевірки;
службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
документальної виїзної або фактичної
перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

У разі відмови платника податків
та/або посадових (службових) осіб
платника податків (його представників
або осіб, які фактично проводять
розрахункові операції) розписатися у
направленні на перевірку посадовими
(службовими) особами органу державної
податкової служби складається акт,
який засвідчує факт відмови. У такому
випадку акт про відмову від підпису у
направленні на перевірку є підставою
для початку проведення такої
перевірки.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
перевірки складається акт, який
засвідчує факт відмови.

Як було встановлено судом, позивач
допустив до проведення виїзної
позапланової перевірки працівників
податкового органу, а отже визнав таким
чином правомірність дій податкового
органу в цій частині.

Враховуючи викладені норми
законодавства та вищеприведені
обставини, суд дійшов висновку, що
працівники податкового органу,
проводячи документальну позапланову
виїзну перевірку діяли у межах наданих
повноважень, що підтверджується
матеріалами справи.

Щодо вимог позивача про визнання
протиправним та скасування акту
перевірки, суд зважає на таке:
відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПКУ результати
перевірок (крім камеральних та
електронних перевірок) оформлюються
актом або довідкою, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт.

Порядком оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
Наказом ДПА України від 22.12.2010 N 984 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 12 січня 2011 р. N 34/18772,
визначено, що акт - службовий документ,
який підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби. Отже, акт перевірки,
який оскаржує позивач, є наслідком
проведення перевірки та здійснення
наданих законом функцій суб'єктом
владних повноважень та не містить
будь-яких обов'язків для платника
податків.

Тому, акт перевірки та викладені у
ньому факти та висновки не можна
розглядати як рішення суб'єкта владних
повноважень, що породжує для суб'єкта
господарювання певні правові наслідки.
Акт є виключно носієм доказової
інформації про виявлені податковим
органом під час проведення перевірки
порушення вимог податкового, валютного
та іншого законодавства суб'єктами
господарювання, обов'язковим
документом, на підставі якого
приймається відповідне рішення
контролюючого органу. Контролюючий
орган не позбавлений права викладати в
акті перевірки власні суб'єктивні
висновки щодо зафіксованих обставин,
та в подальшому, у разі виникнення
спору щодо рішень, які приймаються на
підставі такого акту, обґрунтовувати
ними власну позицію про наявність
певних допущених платником податку
порушень.

Разом з тим, оцінка акту перевірки, в
тому числі і оцінка дій посадових осіб
податкового органу щодо його
складання, викладення у ньому
висновків перевірки, а також щодо самих
висновків перевірки, надається
уповноваженими законом органами влади
при вирішенні спору щодо оскарження
рішення, прийнятого на підставі такого
акту перевірки. За таких обставин, суд
не знаходить підстав для задоволення
позовних вимог про визнання
протиправним та скасування акту
перевірки.

Стосовно вимоги позивача про
зобов'язання вилучити акт перевірки
контролюючого органу з інформаційної
бази, суд зауважує, що ці вимоги є
похідними від інших вимог, у
задоволенні яких, позивачеві
відмовлено, тому суд вважає, що у
задоволенні позовних вимог слід
відмовити у повному обсязі.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94,
159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного
позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Брагіна О.Є.