Справа № 711/4253/14-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 711/4253/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Клочко
Суддя-доповідач: Гром
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.,

суддів - Бєлової Л.В.,

Горбань Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 07 травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Черкаської
міської ради, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 07 травня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі на підставі п.1 ч.1 ст. 109 КАС
України.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивачка звернулась із апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 07 травня 2014 року та
направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі та її
розгляду по суті. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги апелянт
посилається на те, що судом першої
інстанції при постановленні
оскаржуваного рішення було порушено
норми матеріального та процесуального
права.

У судове засідання сторони не
з'явилися, причини неявки сторін суду
невідомі, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь в справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч.1
ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши за матеріалами справи
наведені у апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у
відкритті провадження у справі суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідно до ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності, разом з тим зі змісту
позовної заяви вбачається спір про
право, що виключає можливість розгляду
даної справи в порядку
адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено в суді першої
інстанції, ОСОБА_3 звернулась з позовом
до Виконавчого комітету Черкаської
міської ради з вимогами про визнання
рішення виконавчого комітету
Черкаської міської ради від 29
листопада 2000 року № 1184 «Про передачу
земельних ділянок у приватну власність
і користування» частково протиправним
та скасування його у цій частині,
визнання протиправними дій
відповідача щодо видачі третім особам
державного акту на право приватної
власності на землю, скасування
державної реєстрації державного акту
на право приватної власності на землю,
виключити з Державного земельного
кадастру усі відомості про спірну
земельну ділянку.

Пунктом 1 ч.1 ст. 109 КАС України
передбачено, що суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі лише, якщо
заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Колегія суддів вважає вірним висновок
суду першої інстанції про те, що зі
змісту позовної заяви та доданих до неї
документів вбачається спір про право,
адже ОСОБА_3 просить суд, зокрема,
визнати недійсним державний акт на
право власності на земельну ділянку
серії ЧР 24-1-2876 від 14 лютого 2001 року, що
посвідчує право власності третіх осіб
на зазначену вище земельну ділянку,
окрім того, просить визнати
протиправними дії суб'єкта владних
повноважень, пов'язаних із державною
реєстрацією права власності на
земельну ділянку, виключити із
Державного земельного кадастру усі
відомості про спірну земельну ділянку.

Колегія суддів наголошує, що предмет
спору стосовно визнання недійсним
державного акта на право власності на
земельну ділянку та дії, що пов'язані із
виданням такого акту (в тому числі
державна реєстрація, внесення
відомостей до Державного земельного
кадастру) безпосередньо пов'язаний із
реалізацією права власності на
нерухоме майно, що в свою чергу
виключає розгляд вказаної вимоги в
порядку адміністративного
судочинства.

Судом першої інстанції правомірно та
обґрунтовано роз'яснено позивачці, що в
даному випадку позивач має звертатися
до суду в порядку адміністративного
судочинства, адже відповідно до ч. 1 ст.
15 ЦПК України, суди розглядають у
порядку цивільного судочинства справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Оскільки позивачка вважає, що видача
третій особі правовстановлюючого
документу - державного акта про право
власності на земельну ділянку порушує
його (ОСОБА_3) право власності на цю
земельну ділянку, даний спір спочатку
повинен бути вирішений в порядку
цивільного судочинства (встановити
законного правовласника спірної
земельної ділянки).

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку про
обґрунтованість постановлення ухвали
судом першої інстанції про відмову у
відкритті провадження у справі.

Таким чином, судова колегія визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 07 травня 2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Горбань Н.І.