Справа № 820/6618/14
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 820/6618/14
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді Чудних С.О.,
за участю секретаря судового засідання
представника позивача - ОСОБА_1,
представник 1-го відповідача - Блудової
представник 2-го відповідача - не
представник третьої особи - Блудової
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області, Лозівського
міського відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області, третя особа -
начальник Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області про скасування
Позивач, ОСОБА_3, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою, в якій з урахуванням уточнень
просить суд скасувати наказ начальника
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області від 27.09.2011 року № 1274 в частині
притягнення до дисциплінарної
відповідальності - звільнення з
органів внутрішніх справ ОСОБА_3;
скасувати наказ начальника Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області
від 27.09.2011 року № 210 о/с в частині
звільнення ОСОБА_3 з органів внутрішніх
справ; зобов'язати Головне управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області поновити на
посаді старшого оперуповноваженого
СБНОН Лозівського міського відділу
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області ОСОБА_3; виплатити ОСОБА_3
грошового утримання за час вимушеного
прогулу з 27.09.2011 року по 18.08.2014 року із
розрахунку 66,47 грн. за кожен день
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що ОСОБА_3 був
прийнятий у лави органів внутрішніх
справ в 12.09.2008 року та має спеціальне
звання капітан міліції. З 24.10.2010 року
проходив службу на посаді старшого
оперуповноваженого сектору БНОН
Лозівського міського відділу ГУМВС
України в Харківській області. 27.09.2011
року позивача було затримано на
підставі постанови слідчого прокурора
Харківської області у порядку статті 115
Кримінального кодексу України за
підозрою у скоєнні злочину
передбаченого частиною 3 статті 365
Кримінального кодексу України. З 27.09.2011
року по 08.10.2011 року ОСОБА_3 знаходився у
ізоляторі тимчасового тримання, а з
08.10.2011 року - у слідчому ізоляторі. В
листопаді 2013 року ОСОБА_3 дізнався, що
йому не виплачується заробітна плата.
Для з'ясування причин невиплати
заробітної плати позивач звернувся із
заявою до начальника ГУМВСУ в
Харківській області. Із відповіді
26.12.2013 року ОСОБА_3 стало відомо, що його
було звільнено з ОВС 27.09.2011 року наказом
№210 о/с по статті 64 п. "Є" на підставі за
порушення дисципліни. На думку,
позивача накази про звільнення та про
притягнення його до дисциплінарної
відповідальності є неправомірними та
такими, що порушують права та інтереси
ОСОБА_3, оскільки винесені з порушенням
чинного законодавства. У зв'язку із чим
позивач просив позов задовольнити у
В судовому засіданні 18.08.2014 року
представник позивача підтримав вимоги
адміністративного позову у повному
обсязі та просив задовольнити позов.
Представник відповідача - ГУМВС
України в Харківській області та
третьої особи- начальника ГУМВС
України в Харківській області - в
судовому засіданні проти позову
заперечував, надав суду письмові
заперечення, відповідно до яких
зазначив, що ОСОБА_3 з 2010 року проходив
службу на посаді старшого
оперуповноваженого сектору боротьби з
незаконним обігом наркотиків
Лозівського міського відділу ГУМВС
України в Харківській області. У
зв'язку із тим, що 09.01.2011 року із
службового кабінету №41 міськвідділу
гр. ОСОБА_4 вистрибнув у вікно та
доставлений до Лозівської центральної
районної лікарні, ГУМВС України в
Харківській області було проведено
службове розслідування. На підставі
вказаного розслідування за порушення
службової дисципліни ОСОБА_3
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності у вигляді
попередження про неповну посадову
відповідальність. 18.01.2011 року
прокуратурою Харківської області
порушено кримінальну справу №18110004 за
ч. 3 ст. 365 КК України. На підставі чого в
ГУМВС знову було проведено службове
розслідування, за результатами якого
повторно підтверджено факт порушення
ОСОБА_3 службової дисципліни, що
виразилась в порушенні вимог п. 2.1.4
Інструкції з організації охорони і
перепускного режиму в
адміністративних будинках органів і
підрозділів ГУМВС України в
Харківській області, затвердженої
наказом ГУМВС України в Харківській
області від 17.08.2007 року № 560. 27.09.2011 року
позивача було затримано на підставі
постанови слідчого прокурора
Харківської області у порядку статті 115
Кримінального кодексу України за
підозрою у скоєнні злочину
передбаченого частиною 3 статті 365
Кримінального кодексу України. У
зв'язку із чим знову було проведено
службове розслідування. Наказом від
27.09.2011 року №1274 ОСОБА_3 притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді звільнення з органів
внутрішніх справ. Наказом від 27.09.2011
року №210 о/с позивача було звільнено з
лав внутрішніх справ за ст. 64 п. "є"
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України - за
порушення дисципліни. Таким чином,
відповідач діяв у межах та у спосіб
передбачений чинним законодавством
України, у зв'язку із чим просив у
задоволенні позову відмовити у повному
Представник відповідача, Лозівського
міського відділу ГУМВС України в
Харківській області, в судове
засідання 18.08.2014 року не прибув, про
дату, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. Надав до
суду заяву, якій просив проводити
розгляд справи за відсутності
уповноваженого представника.
Заслухавши пояснення сторін, повно та
всебічно дослідивши матеріали справи,
суд встановив наступне.
Спірні правовідносини регулюються
Законом України "Про міліцію",
Положенням про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ Української
РСР, затвердженим постановою Кабінету
Міністрів Української РСР від 29 липня
1991 року №114, Дисциплінарним статутом
органів внутрішніх справ України, що
затверджений Законом України від 22
лютого 2006 року №3460-IV.
Відповідно до ст. 1 Закону України, від
22.02.2006 року № 3460-IV "Про Дисциплінарний
статут органів внутрішніх справ
України" службова дисципліна -
дотримання особами рядового і
начальницького складу Конституції і
законів України, актів Президента
України і Кабінету Міністрів України,
наказів та інших нормативно-правових
актів Міністерства внутрішніх справ
України, підпорядкованих йому органів
і підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.
Згідно зі ст. 2 Статуту, дисциплінарний
проступок - невиконання чи неналежне
виконання особою рядового або
начальницького складу службової
Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_3 перебував на службі в органах
внутрішніх справ України з 2002 року.
З 24.10.2010 року проходив службу на посаді
старшого оперуповноваженого сектору
боротьби з незаконним обігом
наркотиків Лозівського міського
відділу ГУМВС України в Харківській
Як вбачається із матеріалів справи,
наказом Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Харківській області від 12.01.2011 року
№16 за порушення службової дисципліни,
що виразилась у грубому порушенні
вимог п. 2.1.4 Інструкції з організації
охорони і перепускного режиму в
адміністративних будинках органів і
підрозділів ГУМВС України в
Харківській області, затвердженої
наказом ГУМВС України в Харківській
області від 17.08.2007 року № 560, старшого
оперуповноваженого СБНОН Лозівського
МВ капітана міліції ОСОБА_3 попереджено
про неповну посадову відповідальність.
Наказом Головного управління МВС
України в Харківській області від
27.09.2011 року №1274 ОСОБА_3 було притягнуто
до дисциплінарної відповідальності у
вигляді звільнення з посади за
порушення службової дисципліни.
27.09.2011 року наказом №210 о/с позивача
було звільнено з органів внутрішніх
справ на підставі ст. 64 "Є" Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом ОВС України.
Згідно приписів статті 5
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України передбачено,
що за вчинення дисциплінарних
проступків особи рядового і
начальницького складу несуть
дисциплінарну відповідальність згідно
У разі виявлення порушень
законодавства, зловживань чи інших
правопорушень у службовій діяльності
особа рядового або начальницького
складу повинна вжити заходів щодо
припинення цих порушень та доповісти
про це безпосередньому або старшому
прямому начальникові.
Відповідно до статті 12 Дисциплінарного
статуту на осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни можуть
накладатися такі види дисциплінарних
стягнень: усне зауваження; зауваження;
догана; сувора догана; попередження про
неповну посадову відповідність;
звільнення з посади; пониження в
спеціальному званні на один ступінь;
звільнення з органів внутрішніх справ.
Порядок накладення дисциплінарного
стягнення встановлений статтею 14
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України, який
визначає, що з метою з'ясування всіх
обставин дисциплінарного проступку,
учиненого особою рядового або
начальницького складу, начальник
призначає службове розслідування.
Перед накладенням дисциплінарного
стягнення начальник або особа, яка
проводить службове розслідування,
повинні зажадати від порушника надання
письмового пояснення. Небажання
порушника надавати пояснення не
перешкоджає накладенню
дисциплінарного стягнення. Про
накладення дисциплінарного стягнення
видається наказ, зміст якого
оголошується особовому складу органу
внутрішніх справ. Зміст наказу
доводиться до відома особи рядового
або начальницького складу, яку
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності, під підпис. У разі
звільнення з посади або звільнення з
органів внутрішніх справ особі
рядового або начальницького складу
видається витяг з наказу. За кожне
порушення службової дисципліни
накладається лише одне дисциплінарне
стягнення. У разі порушення службової
дисципліни кількома особами
дисциплінарне стягнення накладається
на кожного окремо. При визначенні виду
дисциплінарного стягнення мають
враховуватися тяжкість проступку,
обставини, за яких його скоєно,
заподіяна шкода, попередня поведінка
особи та визнання нею своєї вини, її
ставлення до виконання службових
обов'язків, рівень кваліфікації тощо. У
разі притягнення до дисциплінарної
відповідальності осіб рядового і
начальницького складу, які мають
дисциплінарне стягнення і знову
допустили порушення службової
дисципліни, дисциплінарне стягнення,
що накладається, має бути більш
суворим, ніж попереднє. Звільнення осіб
рядового і начальницького складу з
органів внутрішніх справ як вид
стягнення є крайнім заходом
дисциплінарного впливу.
Судовим розглядом встановлено, 09.01.2011
року до чергової частини ГУМВС України
у Харківській області з Лозівського
міського відділу надійшло
повідомлення про те, що 09.01.2011 року о 15
год. 10 хв. із службового кабінету №41,
розташованого на 4 поверсі
міськвідділу шляхом розбиття скла
вистрибнув у вікно гр. ОСОБА_4, який
каретою швидкої допомоги доставлений
до Лозівської центральної районної
На підставі вказаної інформації, ГУМВС
України в Харківській області було
проведено службове розслідування. За
результатами проведеного
розслідування складено висновок,
відповідно до якого за порушення
службової дисципліни, що виразилась у
грубому порушенні вимог п. 2.1.4
Інструкції з організації охорони і
перепускного режиму в
адміністративних будинках органів і
підрозділів ГУМВС України в
Харківській області, затвердженої
наказом ГУМВС України в Харківській
області від 17.08.2007 року № 560, старшого
оперуповноваженого СБНОН Лозівського
МВ капітана міліції ОСОБА_3 притягнуто
до дисциплінарної відповідальності у
вигляді попередження про неповну
посадову відповідальність, про що
видано відповідний наказ від 12.01.2011
року № 16 (а.с. 140-142).
18.01.2011 року прокуратурою Харківської
області порушено кримінальну справу
№18110004 за ч. 3 ст. 365 КК України за фактом
перевищення влади або службових
повноважень працівниками Лозівського
міського відділу, що потягло за собою
На підставі чого в ГУМВС знову було
проведено службове розслідування, за
результатами якого повторно
підтверджено факт порушення ОСОБА_3
службової дисципліни, що виразилась в
порушенні вимог п. 2.1.4 Інструкції з
організації охорони і перепускного
режиму в адміністративних будинках
органів і підрозділів ГУМВС України в
Харківській області, затвердженої
наказом ГУМВС України в Харківській
області від 17.08.2007 року № 560.
За результатами службового
розслідування складено висновок від
31.01.2011 року, у якому зазначено, що
питання про можливість подальшого
перебування в органах внутрішніх справ
ОСОБА_3 буде вирішено після прийнятті
остаточного процесуального рішення за
кримінальною справою №18110004 (а.с. 143-145).
27.09.2011 року ОСОБА_3 було затримано на
підставі постанови слідчого прокурора
Харківської області у порядку статті 115
Кримінального кодексу України за
підозрою у скоєнні злочину
передбаченого частиною 3 статті 365
Кримінального кодексу України, про що
було повідомлено ГУМВС України у
Харківській області.
У зв'язку із чим знову було проведено
службове розслідування.
Відповідно до висновку службового
розслідування за фактом затримання
працівників СБНОН Лозівського МВ ГУМВС
України в Харківській області від
27.09.2011 року, за порушення службової
дисципліни, що виразилась у порушенні
вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС
України, старшого оперуповноваженого
СБНОН Лозівського МВ капітана міліції
ОСОБА_3 звільнено з органів внутрішніх
справ України (а.с. 148-149).
Наказом Головного управління МВС
України в Харківській області від
27.09.2011 року №1274 ОСОБА_3 було притягнуто
до дисциплінарної відповідальності у
вигляді звільнення з посади за
порушення службової дисципліни (а.с. 150).
27.09.2011 року наказом №210 о/с позивача
було звільнено з органів внутрішніх
справ на підставі ст. 64 "Є" Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом ОВС України (а.с.
У зв'язку із чим, ОСОБА_3 було надіслано
витяг із наказу ГУМВС України в
Харківській області від 27.09.2011 року №210
о/с про його звільнення на адресу
мікрорайон 122, б. 4/2, м.Красноград,
Харківської області (а.с. 151).
Судом встановлено, що листом ГУМВС у
Харківській області було дано
відповідь на звернення ОСОБА_3 та
повідомлено про звільнення його із
органів внутрішніх справи. Вказаний
лист було отримано позивачем 02.01.2014
Вимогами пункту 14.8 Інструкції про
порядок проведення службових
розслідувань в органах внутрішніх
справ України, затвердженої наказом
МВС України від 06.12.1991 року №552 особа,
яка проводила службове розслідування
зобов'язана ознайомити з затвердженим
висновком службового розслідування
особу, у відношенні якої воно
проводилось, за бажанням на те
останньої, якщо це не суперечить
вимогам дотримання державної або
Пунктами 15.1, 15.3, 15.4 вищевказаної
інструкції передбачено, що особа,
стосовної якої проводиться службове
розслідування, має право давати усні та
письмові пояснення, заявляти
клопотання, надавати докази стосовно
обставин, що досліджувалися.
Знайомитися після закінчення
службового розслідування із
затвердженим висновком, а з дозволу
керівника, який призначив службове
розслідування, з матеріалами перевірки
в частині, що його стосуються, якщо це
не суперечить вимогам про збереження
державної і службової таємниці.
Оскаржувати затверджений висновок
службового розслідування у порядку,
встановленому Дисциплінарним статутом
органів внутрішніх справ України.
Тобто, аналізуючи вищенаведені норми
діючого законодавства, суд приходить
до висновку про те, що особа, стосовної
якої проводиться службове
розслідування, має право знайомитись з
висновками та матеріалами службового
розслідування, надавати пояснення, а
тому суд критично ставиться до
посилань представника відповідачів -
ГУМВСУ в Харківській області та
начальника ГУМВСУ в Харківській
області щодо відсутності у позивача
бажання знайомитись з матеріалами
службового розслідування, оскільки
останній фактично не знав про дане
розслідування, а тому і не звертався до
відповідача з проханням надати йому
матеріали розслідування для
Також, суд звертає увагу на те, що
позивач, знаходячись в слідчому
ізоляторі, з об'єктивних підстав не мав
реальної можливості ознайомитись із
обставинами, які слугували підставами
звільнення із ОВС України.
Із наданих до суду матеріалів, а також
пояснень сторін, судом встановлено, що
позивач не був взагалі обізнаний про
прийняття наказу про призначення
службового розслідування, письмові чи
усні пояснення він не надавав.
Крім того, суд звертає увагу на те, що
висновок службового розслідування та
наказ про порушення службової
дисципліни працівниками ГУМВС України
в Харківській області та покарання
винних №1274 датовано однією датою 27
вересня 2011 року, тобто без надання часу
позивачу для ознайомлення із
зазначеним висновком та наданням
відповідних пояснень по суті порушень.
Поряд із тим, як встановлено з
матеріалів справи, представником
відповідача, ГУМВС України в
Харківській області не було вчинено
жодних дій щодо ознайомлення позивача
із висновком службового розслідування,
що слугував підставою для звільнення
останнього з ОВС України.
Отже, суд доходить до висновку, що
ОСОБА_3 був позбавлений законного права
щодо ознайомлення з матеріалами
службового розслідування та надання з
приводу останнього будь - яких
Суд зазначає, що службове
розслідування щодо обставин, які стали
підставою для звільнення позивача,
фактично не проводилось, а висновки
ґрунтуються виключно на інформації,
викладеній у матеріалах кримінального
провадження, за якою не прийнято
вироку, а наявність в провадженні суду
кримінальної справи ще не характеризує
особу як винуватого у скоєнні злочину.

З урахуванням викладеного вище, суд
доходить до висновку, що відповідачі
ГУМВСУ в Харківській області та
начальник ГУМВСУ в Харківській області
приймаючи оскаржувані накази, діяли
поза межами чинного законодавства.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_3
фактично двічі притягнуто до
відповідальності за порушення
Інструкції з організації охорони і
перепускного режиму в
адміністративних будинках органів і
підрозділів ГУМВС України в
Харківській області.

Посилання відповідача на пояснення
свідка ОСОБА_5, відповідно до яких він
зазначив, що ОСОБА_3 було притягнуто до
дисциплінарної відповідальності за
різні порушення в результаті службових
розслідувань суд не приймає до уваги,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ГУМВС України в
Харківській області було проведено
службові розслідування, в результаті
яких складено висновки. За
результатами проведеного
розслідування складено висновок від
12.01.2011 року, відповідно до якого за
порушення службової дисципліни, що
виразилась у грубому порушенні вимог п.
2.1.4 Інструкції з організації охорони і
перепускного режиму в
адміністративних будинках органів і
підрозділів ГУМВС України в
Харківській області, затвердженої
наказом ГУМВС України в Харківській
області від 17.08.2007 року № 560, старшого
оперуповноваженого СБНОН Лозівського
МВ капітана міліції ОСОБА_3 притягнуто
до дисциплінарної відповідальності у
вигляді попередження про неповну
посадову відповідальність Відповідно
до висновку службового розслідування
від 27.09.2011 року за фактом затримання
працівників СБНОН Лозівського МВ ГУМВС
України в Харківській області від
27.09.2011 року, за порушення службової
дисципліни, що виразилась у порушенні
вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС
України, старшого оперуповноваженого
СБНОН Лозівського МВ капітана міліції
ОСОБА_3 звільнено з органів внутрішніх
справ України.

Як вбачається із статті 7
Дисциплінарного статуту ОВС України,
службова дисципліна базується на
високій свідомості та зобов'язує кожну
особу рядового і начальницького
складу: дотримуватися законодавства,
неухильно виконувати вимоги Присяги
працівника органів внутрішніх справ
України, статутів і наказів
начальників; захищати і охороняти від
протиправних посягань життя, здоров'я,
права та свободи громадян, власність,
довкілля, інтереси суспільства і
держави; поважати людську гідність,
виявляти турботу про громадян і бути
готовим у будь-який час надати їм
допомогу; дотримуватися норм
професійної та службової етики;
берегти державну таємницю; у службовій
діяльності бути чесною, об'єктивною і
незалежною від будь-якого впливу
громадян, їх об'єднань та інших
юридичних осіб; стійко переносити всі
труднощі та обмеження, пов'язані зі
службою; постійно підвищувати свій
професійний та культурний рівень;
сприяти начальникам у зміцненні
службової дисципліни, забезпеченні
законності та статутного порядку;
виявляти повагу до колег по службі та
інших громадян, бути ввічливим,
дотримуватися правил внутрішнього
розпорядку, носіння встановленої форми
одягу, вітання та етикету; з гідністю і
честю поводитися в позаслужбовий час,
бути прикладом у дотриманні
громадського порядку, припиняти
протиправні дії осіб, які їх учиняють;
берегти та підтримувати в належному
стані передані їй в користування
вогнепальну зброю, спеціальні засоби,
майно і техніку.

Суд звертає увагу, що ГУМВС України у
Харківській області не зазначено, яке
саме порушення статті 7
Дисциплінарного статуту ОВС України
вчинено ОСОБА_3, проте із висновків
службового розслідування від 27.09.2011
року вбачається, що позивача
притягнено до дисциплінарної
відповідальності саме за залишення без
нагляду громадянина ОСОБА_4, внаслідок
чого він скориставшись ситуацією,
вистрибнув у вікно службового кабінету
№41 шляхом розбиття скла та заподіяв
собі тілесних ушкоджень, які призвели
до смерті.

Таким чином, по суті висновками
службового розслідування від 12.01.2011
ротку та службового розслідування від
27.09.2011 року встановлено ті ж самі
порушення.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного
статуту, за кожне порушення службової
дисципліни накладається лише одне
дисциплінарне стягнення. Однак, із
матеріалів справи вбачається, що за
порушення вимог п. 2.1.4 Інструкції з
організації охорони і перепускного
режиму в адміністративних будинках
органів і підрозділів ГУМВС України в
Харківській області, затвердженої
наказом ГУМВС України в Харківській
області від 17.08.2007 року № 560 ОСОБА_3 було
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності двічі, що суперечить
нормам чинного законодавства.

Відповідно до Постанови КМ УРСР, від
29.07.1991, № 114 "Про затвердження Положення
про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ", у разі незаконного
звільнення або переведення на іншу
посаду особи рядового, начальницького
складу органів внутрішніх справ
підлягають поновленню на попередній
посаді з виплатою грошового
забезпечення за час вимушеного прогулу
або різниці в грошовому забезпеченні
за час виконання службових обов'язків,
але не більш як за один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона по справі повинна
доказати ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги
ОСОБА_3 в частині скасування наказу
начальника Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області від 27.09.2011 року №
1274 в частині притягнення до
дисциплінарної відповідальності -
звільнення з органів внутрішніх справ
ОСОБА_3, скасування наказу начальника
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області від 27.09.2011 року № 210 о/с в
частині звільнення ОСОБА_3 з органів
внутрішніх справ, зобов'язання
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області поновити на посаді старшого
оперуповноваженого СБНОН Лозівського
міського відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області ОСОБА_3
обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині виплати
ОСОБА_3 грошового утримання за час
вимушеного прогулу з 27.09.2011 року по
18.08.2014 року із розрахунку 66,47 грн. за
кожен день вимушеного прогулу в
розмірі 70192,32 грн. суд зазначає
наступне.

Згідно пункту 3.5.4 2 Інструкції про
порядок виплати грошового
забезпечення особам рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ, затвердженої наказом
МВС України від 31 грудня 2007 року № 499,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 12 березня 2008 року за № 205/14896
особам рядового і начальницького
складу органів внутрішніх справ,
відповідно до яких позивача обрано
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою, виплата грошового
забезпечення призупиняється з дня
арешту.

Враховуючи, що запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою
застосовано до ОСОБА_3 з 27.09.2011 року,
тобто з дня прийняття оскаржуваного
наказу про звільнення з органів
внутрішніх справ, та враховуючи, що на
день розгляду справи ОСОБА_3
знаходиться у слідчому ізоляторі, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача у частині виплати
ОСОБА_3 грошового утримання за час
вимушеного прогулу з 27.09.2011 року по
18.08.2014 року задоволенню не підлягають.

З урахування викладеного, суд дійшов
висновку, що позов ОСОБА_3 до Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області,
Лозівського міського відділу
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області, третя особа - начальник
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області про скасування наказу підлягає
частковому задовольнити.

Керуючись ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч.
1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області, Лозівського міського відділу
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області, третя особа - начальник
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області про скасування наказу -
задовольнити частково.

Скасувати наказ начальника Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області
від 27.09.2011 року № 1274 в частині
притягнення до дисциплінарної
відповідальності - звільнення з
органів внутрішніх справ ОСОБА_3.

Скасувати наказ начальника Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області
від 27.09.2011 року № 210 о/с в частині
звільнення ОСОБА_3 з органів внутрішніх
справ.

Зобов'язати Головне управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області поновити на
посаді старшого оперуповноваженого
СБНОН Лозівського міського відділу
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області ОСОБА_3.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено
22.08.2014р.

Суддя
С.О. Чудних