Справа № 806/2402/14
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сичова
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"26" серпня 2014 р.
Справа № 806/2402/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Іваненко Т.В.

суддів:
Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Житомирі
Житомирської області на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "23" липня 2014
р. у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області про визнання дій
незаконними, скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року Управління Пенсійного
фонду України в м. Житомирі
Житомирської області звернулось до
суду з позовом до Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області про визнання незаконними дії
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області щодо відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
листом №2а-16618/08 та скасування
постанову про відкриття виконавчого
провадження №42172966 від 21.02.2014 року.
Позов обґрунтовано тим, що виконання
рішень суду про стягнення коштів,
боржником за якими є державний орган,
здійснюється Державною казначейською
службою України в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 23.06.2014 року
замінено первинного відповідача
Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області на належного
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 23.07.2014 року
в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення норм процесуального та
матеріального права, просить її
скасувати та прийняти нову, якою
позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання представники сторін
не з'явилися. Про час, дату та місце
судового засідання повідомлені
належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Суд вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження у відповідності до
приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 28.11.2008 року
по справі №2-а-16618/08, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 22.12.2009 року
та ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 25.11.2010 року,
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Богунському районі м.
Житомира здійснити перерахунок та
доплату до пенсії ОСОБА_4 як дитині
війни, за період з 09.07.2007 року по грудень
2007 року в сумі 636,83 грн.

На підставі виконавчого листа №16618/08,
виданого Житомирським окружним
адміністративним судом 13.09.2011 року
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області 21.02.2014 року
відкрито виконавче провадження №42172966
про стягнення з Управління Пенсійного
фонду України в Богунському районі м.
Житомира Житомирської області на
користь ОСОБА_4 заборгованість в сумі
636,83 грн.

07.05.2014 року Відділ примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області на адресу Управління
Пенсійного фонду України в Богунському
районі м. Житомира направив вимогу
виконати рішення суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно змісту ч. 2 ст. 3 Закону України
«Про виконавче провадження» рішення
про стягнення коштів з державних
органів, державного та місцевих
бюджетів або бюджетних установ
виконуються органами, що здійснюють
казначейське обслуговування бюджетних
коштів.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» встановлено, що
держава гарантує виконання рішення
суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є: державний
орган; державні підприємство, установа,
організація; юридична особа, примусова
реалізація майна якої забороняється
відповідно до законодавства.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» виконання рішень суду
про стягнення коштів, боржником за
якими є державний орган, здійснюється
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу, а в разі відсутності у
зазначеного державного органу
відповідних призначень - за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду (ч.1). Стягувач за рішенням
суду про стягнення коштів з державного
органу звертається до центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, у строки, встановлені
Законом України «Про виконавче
провадження», із заявою про виконання
рішення суду (ч.2).

Разом з тим, у пункті 3 Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» визначено, що
виконавчі документи за рішеннями суду
про стягнення коштів або рішення суду,
що набрали законної сили, боржниками за
якими є визначені частиною першою
статті 2 цього Закону суб'єкти, які
видані або ухвалені до набрання
чинності цим Законом, подаються до
органу державної виконавчої служби
протягом шести місяців з дня набрання
чинності цим пунктом. Якщо рішення суду
про стягнення коштів або виконавчі
документи за цими рішеннями,
боржниками за якими є визначені
частиною першою статті 2 цього Закону
суб'єкти, не було подано в строк,
встановлений цим пунктом, це не є
підставою для відмови у виконанні
даного судового рішення.

Вказаний пункт набрав чинності 16.10.2013
року. Виконавчий лист №2а-16618/08 виданий
Житомирським окружним
адміністративним судом 13.09.2011 року,
тобто до набрання чинності Законом
України від 05.06.2012 р. «Про гарантії
держави щодо виконання судових
рішень».

Таким чином, суд апеляційної інстанції,
погоджуючись з судом першої інстанції,
вважає, що державний виконавець
правомірно та відповідно до норм
чинного законодавства 21.02.2014 року виніс
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Слід вказати, що посилання позивача в
апеляційній скарзі на відсутність
коштів для погашення заборгованості,
суд апеляційної інстанції до уваги не
приймає з огляду на таке.

Статтею 26 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено перелік
підстав для відмови у відкритті
виконавчого провадження.

Так, державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі:

1) пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого
видано виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа
до органу державної виконавчої служби
не за місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою, крім
виконавчих документів про стягнення
аліментів та інших періодичних
платежів;

8) наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

Вказана норма статті не містить такої
підстави для відмови у відкритті
виконавчого провадження як
відсутність у боржника коштів для
погашення заборгованості.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції прийшов до правомірного
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Підсумовуючи вищенаведене, слід
вказати, що оскаржена постанова
законна і обґрунтована, відповідає
матеріалам справи та вимогам чинного
законодавства.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Підстави для скасування постанови
відсутні, а тому апеляційний суд
залишає її без змін.

Стосовно зазначення в оскаржуваній
постанові відповідачем Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області, який не є
юридичною особою, колегія суддів
зазначає, що це описка суду першої
інстанції, яка підлягає виправленню в
порядку ст. 169 КАС України, оскільки
ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 23.06.2014 року
замінено первинного відповідача
Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області на належного
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Житомирі
Житомирської області залишити без
задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "23" липня 2014
р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.В. Іваненко

судді:
Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління
Пенсійного фонду України в м.Житомирі
Житомирської області вул.Перемоги, 55,
м.Житомир,10003

3- відповідачу/відповідачам:
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області майдан
Соборний,1, м.Житомир,10014

- ,