overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/2979/14
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/2979/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Лекс" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо форми та змісту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Лекс" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про скасування припису.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 826/2979/14.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, інформацію про їхні права та обов’язки, копію касаційної скарги та копію ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.
Справа № 2а-1174/11 (6а/520/11/14)
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду
України Гаманко О.І., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Одеси про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, -

в с т а н о в и в:

Управлінням Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Одеси 21 червня 2014 року року (згідно відбитку поштового штемпеля на конверті) подано касаційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Одеси про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 03 липня 2014 року касаційну скаргу було залишено без руху, як таку, що подана до суду з пропуском строку касаційного оскарження, передбаченого статтею 212
Кодексу адміністративного судочинства, та надано тридцятиденний строк, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків шляхом звернення до суду із заявою про поновлення такого строку із зазначенням поважності причин його пропуску.

На виконання вимог зазначеної ухвали, 28 липня 2014 року відповідач надав суду заяву про поновлення строку касаційного оскарження, до якої додано копію першої сторінки ухвали суду апеляційної інстанції із вхідним штампом та копію журналу вхідної кореспонденції з яких вбачається, що копія оскаржуваного судового рішення отримана 03 червня 2014 року.

Копії зазначених документів не можуть бути належними доказами для поновлення строку касаційного оскарження, оскільки відповідно до частини 5 статті 254 Кодексу такий строк обчислюється з дати направлення копії оскаржуваного рішення, а не з дати її отримання. Тому, відповідно до вимог абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, Управлінню
Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись абзацом 2 частини 4 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Одеси на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Київському районі м. Одеси про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гаманко
Справа № 826/19508/13-а
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства "Вадім" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо форми та змісту.

Строк на касаційне оскарження судових рішень пропущено позивачем з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2014 року у справі за позовом ПП "Вадім" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про зобов’язання вчинити певні дії.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, інформацію про їхні права та обов’язки, копію касаційної скарги та копію ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 серпня 2014 року м. Київ
К/800/38681/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Гаманко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Іршавського районного суду
Закарпатської області,
Територіального управління Державної судової адміністрації України в
Закарпатській області про визнання недійсним запису в трудовій книжці, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 17 липня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 07 серпня 2014 року для усунення недоліків.

У встановлений судом строк скаржник не повністю усунув недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі судді Вищого адміністративного суду України від 17 липня 2014 року, а саме: не надав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Посилання на пункт 1 частини 1 статті 5
Закону України "Про судовий збір" є безпідставними, оскільки від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових відносин. За подання касаційної скарги звільнення від сплати судового збору у цій категорії справ не передбачено.

З огляду на викладене та керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Іршавського районного суду
Закарпатської області,
Територіального управління Державної судової адміністрації України в
Закарпатській області про визнання недійсним запису в трудовій книжці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
О.І. Гаманко

суду України
Справа № 804/12794/13-а
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Дніпропетровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі – Дніпропетровська ОДПІ)

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2013

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт»

до Дніпропетровської ОДПІ

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Дніпропетровської ОДПІ, в якій скаржник просить скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нове рішення по суті спору.

Однак подана скарга не відповідає вимогам частини п’ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником не додано до цієї скарги копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, що ним оскаржується.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне надати заявникові строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, що ним оскаржується.

Керуючись статтями 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Дніпропетровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення зазначених недоліків до 15.09.2014.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 759/1015/14-а (2-а/759/94/14)
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 серпня 2014 року м. Київ
К/800/43730/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кравцов О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Святошинського районного суду м.Києва від 03 березня 2014 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову
Святошинського районного суду м.Києва від 03 березня 2014 року, ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2014 року та ухвалити нове судове рішення, яким позов до Головного управління
Пенсійного фонду України в м. Києві задовольнити, визнати дії відповідача протиправними та зобов'язати його здійснити перерахунок пенсійного забезпечення.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м.Києва від 03 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кравцов О.В.
Справа № 817/1321/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/1321/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області (далі – ДПІ)

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 29.05.2014

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2014

у справі № 817/1321/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рівень ЛТД»

до ДПІ

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 29.05.2014 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2014 у справі № 817/1321/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 805/6377/13-а
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 серпня 2014 року м. Київ
К/800/38135/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Гаманко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 07 червня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання дій протиправними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 16 липня 2014 року року касаційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 06 серпня 2014 року для усунення недоліків.

Оскільки у встановлений судом строк скаржник не усунув недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі судді Вищого адміністративного суду України від 16 липня 2014 року, то, відповідно до вимог статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга повертається скаржнику.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 червня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання дій протиправними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
О.І. Гаманко

суду України
Справа № 876/13202/13
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м.
Київ К/800/36609/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Гаманко О.І., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Ужгородському районі Закарпатської області на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2013 року та ухвалу
Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ужгородському районі Закарпатської області про визнання неправомірним рішення комісії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 11 липня 2014 року касаційна скарга залишена без руху і надано строк для усунення недоліків.

Скаржником виконано вимоги ухвали судді Вищого адміністративного суду
України, а тому касаційна скарга вважається такою, що за формою та змістом відповідає вимогам статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Разом з цим, касаційна скарга подана з пропуском строку касаційного оскарження, встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідач просив суд поновити строк касаційного оскарження, навівши при цьому обставини, які, на думку суду, є достатніми для визнання поважними підстав пропуску строку касаційного оскарження.

Таким чином, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в:

1.Відкрити касаційне провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Ужгородському районі
Закарпатської області.

2. Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу №308/13510/13-а.

3.Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження та копії касаційної скарги, особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

4.Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Гаманко
Справа № 2а/2370/1579/11
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду
України Гаманко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Черкаського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2011 року у справі за позовом Прокурора м.
Черкаси в інтересах Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03 лютого 2014 року (згідно відбитку поштового штемпеля на конверті) подано касаційну скаргу на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2011 року у справі за позовом Прокурора м.
Черкаси в інтересах Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2014 року касаційну скаргу було залишено без руху, як таку, що подана до суду з пропуском строку касаційного оскарження, передбаченого статтею 212
Кодексу адміністративного судочинства, та надано тридцятиденний строк, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків шляхом звернення до суду із заявою про поновлення такого строку із зазначенням поважності причин його пропуску.

Як вбачається з поштового повідомлення про направлення копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2014 року, ОСОБА_1 її отримано 05 липня 2014 року, а, отже, строк подачі заяви про поновлення такого строку із зазначенням поважності причин його пропуску закінчився 05 серпня 2014 року.

Відповідач не виконав вимог зазначеної ухвали та не надав суду заяви про поновлення строку касаційного оскарження, із зазначенням підстав, які б дали можливість суду визнати причини пропуску строку подачі касаційної скарги поважними, а тому, відповідно до вимог абзацу 2 частини 4 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись абзацом 2 частини 4 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2011 року у справі за позовом
Прокурора м. Черкаси в інтересах
Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гаманко