Справа № 391/753/14-а
Суддя: Ревякіна О. В.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/753/14-а
Провадження № 2-а/391/16/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2014 р.
селище
Компаніївка

Компаніївський районний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Ревякіної О.В., при
секретарі - Степановій Л.Г., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Компаніївка адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з
обслуговування Компаніївського району
Кіровоградської області Бабича Олега
Володимировича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати винесену
начальником ВДАІ з обслуговування
Компаніївського району
Кіровоградської області Бабичем О.В.
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 495445 від
18.07.2014 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 18
липня 2014 року на нього, як на посадову
особу, а саме начальника філії
Компаніївський райавтодор, було
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст. 140 КУпАП, з яким
скаржник не погодився. Незважаючи на
його заперечення, начальником ВДАІ
Бабичем О.В. 18.07.2014 року було складено
постанову ПС1 № 495445, якою ОСОБА_1
визнано винним та притягнуто до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в розмірі 1020 гривень. В
позові скаржник вказує, що відповідач
при винесенні постанови не встановив
обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи, оскільки
філія «Компаніївський райавтодор», в
тому числі й начальник, немає жодного
законного права чи обов'язку
здійснювати будь-які дії на території
автомобільних доріг, власником яких не
являється, оскільки проводить роботи
по ремонту та експлуатації
автомобільних доріг в межах
фінансування і на підставі договору
підряду на будь-які види робіт.
Замовлення на ліквідацію перешкод
дорожнього руху на цій ділянці дороги
від власника дороги не надходили.
Вважає, що порушень правил, норм та
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
шляхів з його боку не було, а постанова
є необґрунтованою та незаконною,
оскільки в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.

До судового засідання позивач надав
заяву про розгляд справи без його
участі та повне підтримання позовних
вимог.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.
Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

За даних обставин, суд не вбачає
підстав для відкладення справи, і
вважає можливим розглянути її на
підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши наявні у справі докази,
вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановою пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005
року «Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті» (п.24)
судам роз'яснено, що зміст постанови у
справі про адміністративне
правопорушення має відповідати
вимогам передбачених статтями 283 і 284
КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Частина 1 статті 140 КУпАП, вказує, що
порушення правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць,
залізничних переїздів, інших дорожніх
споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху - тягнуть за
собою накладення штрафу на посадових
осіб від шістдесяти до вісімдесяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Судом встановлено, що 18 липня 2014 року на
ОСОБА_1, як на посадову особу, а саме,
начальника філії Компаніївський
райавтодор, було складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП, серія АВ2 №
082929, з яким він не погодився. В
протоколі зазначив, що організація
працює в умовах обмеженого
фінансування, не є юридичною особою, не
являється власником доріг та виконує
роботи на замовлення. Того ж дня, 18.07.2014
року, начальником ВДАІ Бабичем О.В. було
винесено постанову ПС1 № 495445, якою
ОСОБА_1 було визнано винним та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 1020 гривень. Згідно даної
постанови, ОСОБА_1, перебуваючи на
посаді начальника філії
Компаніївського райавтодору, порушив
вимоги норм та стандартів, що
стосуються забезпечення БДР при
утриманні шляхів, не ліквідував
колійність асфальтобетонного покриття
по автодорозі
Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв 104
км., згідно ДСТУ 3587-97. В постанові не
зазначено жодного доказу, на підставі
якого було прийнято рішення про
винність позивача у вчиненні
адміністративного правопорушення та
накладення на нього адміністративного
стягнення. Доказів щодо вини позивача
суду надано не було.

Крім цього, при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно позивача не були дотримані
вимоги його складання. Ні в протоколі
про адміністративне правопорушенні, ні
в постанові у справі про
адміністративне правопорушення не
зазначено, які саме правила, норми чи
стандарти, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
автомобільної дороги
Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв
були порушені, яка загроза безпеці руху
існувала на дорозі, заходи по усуненню
якої мав вжити ОСОБА_1 та на якій
підставі. Тобто, не вказано суть та
обставини адміністративного
правопорушення. Постанова містить лише
загальні формулювання диспозиції ч.1
ст.140 КУпАП без посилання на спеціальні
норми.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України,
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідач
проігнорував вимогу суду про
необхідність надання письмових
заперечень, доказів, доводів і
спростувань позовних вимог, матеріали
адміністративного правопорушення на
вимогу суду не надав, тому суд вирішив
спір на підставі доказів, що були
надані позивачем.

Враховуючи, що відповідач без поважних
причин в судове засідання не з'явився
та не надав доказав правомірності
прийнятого рішення, доводів позивача
не спростував, тому позовні вимоги
підлягають задоволенню в зв'язку з
відсутністю належних доказів вини
ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП та
наявності в його діях складу
зазначеного правопорушення.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 258, 293 КУпАП, ст.ст. 11,
71, 86, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ з обслуговування
Компаніївського району
Кіровоградської області Бабича Олега
Володимировича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 495445 від 18.07.2014 року, винесену
начальником ВДАІ з обслуговування
Компаніївського району
Кіровоградської області Бабич Олегом
Володимировичем про накладення на
ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1020 гривень за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В.
Ревякіна