Справа № 450/418/13-а; 2а/450/70/13
Суддя: Большакова О.О.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року
Справа №
876/4911/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Гудима Л.Я.,

з участю секретаря судових засідань
Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 12 лютого 2013
року про залишення позовної заяви без
розгляду у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого
комітету Раковецької сільської ради
Пустомитівського району Львівської
області про визнання протиправними дій
та скасування довідок про користування
земельними ділянками,

В С Т А Н О В И В :

07.02.2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 звернулися до Пустомитівського
районного суду Львівської області з
адміністративним позовом до
виконавчого комітету Раковецької
сільської ради Пустомитівського
району Львівської області про визнання
протиправними дій, які полягали у
незаконній видачі ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 довідок про
те, що з 1993 року вони користувалися
земельними ділянками
сільськогосподарського призначення на
території Раковецької сільської ради
Пустомитівського району Львівської
області за межами населеного пункту
перед територією дач в с. Новосілка та
скасування цих довідок.

Ухвалою Пустомитівського районного
суду Львівської області від 12 лютого 2013
року адміністративний позов залишено
без розгляду з підстав, передбачених
ст. 100 КАС України.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
оскаржили його в апеляційному порядку
вважають ухвалу суду незаконною і
необґрунтованою у зв'язку з тим, що суд
неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи, висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи, просять скасувати ухвалу суду і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.
Позивачі вважають, що суд першої
інстанції безпідставно не врахував ту
обставину, що станом на 01.08.2012 року їм не
було відомо, що оскаржувані довідки
були незаконними і що в них містилась
неправдива інформація, а вони
дізналися про порушення їх прав та
законних інтересів 03.12.2012 року з
відповіді виконавчого комітету
Раковецької сільської ради
Пустомитівського району Львівської
області № 278 на їхню заяву від 28.11.2012
року, де вказувалось, що вказані
довідки містять неправдиві відомості і
складені в порушення порядку їх
оформлення, а тому, звернувшись до суду
07.02.2013 року, вони не пропустили
встановлений ст. 99 КАС України строк.

Представники сторін в судове засідання
не з'явилися, будучи належним чином
повідомленими про час та місце
слухання справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що згідно позовної
заяви від 07.02.2013 року про видані довідки
Раковецької сільської ради позивачам
стало відомо 01.08.2012 року, коли їх
представник ознайомився з матеріалами
цивільної справи № 2-1959/09, яка
перебувала у провадженні Апеляційного
суду Львівської області (провадження №
22-ц-4911/12) (а.с. 1-20.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду, що оскільки позивачі
безпосередньо зазначили в позовній
заяві про те, що їм стало відомо про
оскаржувані довідки 01.08.2012 року, то саме
з цього часу слід рахувати строк
звернення до суду.

Доводи апелянтів про те, що про
порушення їх прав та законних
інтересів вони дізналися 03.12.2012 року з
відповіді виконавчого комітету
Раковецької сільської ради
Пустомитівського району Львівської
області не заслуговують на увагу,
оскільки не підтверджуються жодними
доказами.

Отже, розглядаючи спір суд першої
інстанції вірно врахував вимоги ч. 2 ст.
99 КАС України згідно якої для звернення
до адміністративного суду за захистом
прав, свобод чи інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який обчисляється з дня коли особа
дізналась або повинна була дізнатись
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів, а згідно ч. 1 ст. 100 КАС
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до
уваги дату звернення позивачів до суду
із розглядуваним позовом (07.02.2013),
відсутність заяви та поважних причин
для поновлення строку, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позовні вимоги
слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного суд
апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а ухвала відповідає нормам
процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, п. 1 ч. 1
ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 КАС
України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 - залишити без
задоволення, ухвалу Пустомитівського
районного суду Львівської області від
12 лютого 2013 року про залишення позовної
заяви без розгляду по справі № 450/418/13-а -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий судя
О.О. Большакова

Судді
І.В. Глушко

Л.Я. Гудим

Повиний текст ухвали виготовлено 18
серпня 2014 року.