Справа № 2а/1006/2363/12
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/1006/2363/12
Головуючий у 1-й інстанції: Міланіч А.М.
Суддя-доповідач: Горбань
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Мєзєнцева Є.І., Троян
Н.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Бородянському районі Київської
області на постанову Бородянського
районного суду Київської області від
13.03.2012 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Бородянському районі Київської
області про визнання дій протиправними
та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 03.11.2011 року звернувся до
Бородянського районного суду
Київської області з адміністративним
позовом до УПФУ в Бородянському районі
Київської області про зобов'язання
провести перерахунок та виплату
основної державної пенсії по
інвалідності в розмірі 8 мінімальних
пенсій за віком, передбачених ст. 54
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за період з 01 червня 2011
року та виплатити заборгованість.

Постановою Бородянського районного
суду Київської області від 13 березня.2012
року позовні вимоги задоволено
частково за період з 01 червня 2011 року по
22 липня 2011 року з урахуванням
проведених виплат. В іншій частині
позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та відмовити в позові. В своїй
апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного:

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач є інвалідом третьої групи та
особою, яка постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи, 1 категорії.
Дана обставина підтверджується
відповідним посвідченням серії НОМЕР_1.

У відповідності до вимог ст. 49 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
пенсії особам, віднесеним до категорій
1, 2, 3, 4, встановлюються у вигляді: а)
державної пенсії; б) додаткової пенсії
за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка
призначається після виникнення права
на державну пенсію.

Згідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» розмір
основних пенсій по другій групі
інвалідності не може бути нижчим
восьми мінімальних пенсій за віком.

Всупереч ст. 54 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» позивачу
вказані пенсії виплачувалися частково
у фіксованому розмірі, визначеному
відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України № 530 від 28.05.2008 року, а
не в кратному відношенні до
мінімальної пенсії за віком, як того
вимагає вказаний Закон.

З огляду на те, що Закон має вищу
юридичну силу в порівнянні з
постановою КМУ № 530 від 28.05.2008 року,
відповідач неправомірно виплачував
позивачу основну пенсію в меншому
розмірі, ніж це передбачено ст. 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Мінімальний розмір пенсії за віком за
наявності у чоловіків 25 років, а у жінок
20 років страхового стажу
встановлюється в розмірі прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, визначеного ч. 1 ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 197, 198, 200, 205 та 206 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Бородянському районі Київської
області - залишити без задоволення.

Постанову Бородянського районного
суду Київської області від 13 березня.2012
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
прийняття та подальшому оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:
Н.І. Горбань

Судді:
Є.І. Мєзєнцев

Н.М. Троян

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Мєзєнцев Є.І.