Справа № 5122/11/2070
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

5122/11/2070

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про встановлення способу та порядку виконання судового рішення

"26" серпня 2014 р. Справа № 2а- 5122/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" про встановлення способу та порядку виконання судового рішення у справі № 2а-5122/11/2070 за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до Державного підприємства Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" про зобов'язання виконати вимогу.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року задоволено адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Харківській області до Державного підприємства Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" про зобов'язання виконати вимогу.

До Харківського окружного адміністративного суду 19.08.2014 року подано заяву Державного підприємства Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" про встановлення способу та порядку виконання судового рішення у справі № 2а-5122/11/2070 за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до Державного підприємства Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" про зобов'язання виконати вимогу.

В обґрунтування зазначеної заяви зазначено, що стягнення із працівників підприємства безпідставно отриманих виплат не є можливим, з огляну на положення ст. 1215 УК України, таким чином, способів виконання рішення у даній справі законодавчо не передбачено.

В судове засідання представники Державної фінансової інспекції в Харківській області, Державного підприємства Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" та Дзержинського ВДВС ХМУЮ не з'явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чиноми.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.10 ч.1 ст.3 КАС України розгляд і вирішення адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі зазначеної постанови, позивачем 01.07.2013 року було отримано виконавчий лист № 2а-5122/11/2070.

Постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ 16.08.2013 року відкрито виконавче провадження № 40693768.

До Харківського окружного адміністративного суду 19.08.2014 року подано заяву Державного підприємства Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" про встановлення способу та порядку виконання судового рішення у справі № 2а-5122/11/2070 за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до Державного підприємства Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" про зобов'язання виконати вимогу.

Заявник зазначає, що виконати зазначене рішення не можливо, оскільки відповідно до ст. 1215 ЦК України встановлено, що виключення із загального правила щодо повного повернення всього безпідставно набутого або збереженого майна та встановлено перелік видів майна, яке хоча і набуте або збережене безпідставно, але не підлягає поверненню. До такого майна відноситься заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї. Перераховані виплати не підлягають поверненню за умови, що особа, яка зробила такі виплати здійснила їх добровільно, за відсутності розрахункової помилки з її боку і за відсутності недобросовісності з боку набувача.

З урахуванням наведеного, суд проходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Підстави та порядок зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі визначено Законом України "Про виконавче провадження" та ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Правила цієї статті кореспондують статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, яка встановлює що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Тобто, підставою для застосування зазначених законодавчих норм є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

При цьому спосіб виконання рішення про заміну чи встановлення якого ставиться питання у заяві, представляє собою певну дію, прийом або систему прийомів, які дають можливість належним чином виконати судове рішення.

Крім того, під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаних норм випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту, при цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

Звертаючись до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, ДП Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" посилається на те, що способів виконання рішення у даній справі законодавчо не передбачено, з урахуванням приписів ст. 1215 ЦК України.

Суд зазначає, що при зміні способу виконання судового рішення ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено зміну чи встановлення способу виконання саме резолютивної частини рішення, яка містить висновки по суті позовних вимог, тому суд не може змінювати змісту резолютивної частини судового рішення та способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи по суті.

Крім того, в даному випадку боржник просить про зміну способу і порядку виконання судового рішення, обґрунтовуючи свою позицію наявністю ст. 1215 ЦК України яка на думку заявника не узгоджується з встановленими обставинами та фактами в ході судового розгляду адміністративної справи № 2а-5122/11/2070.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявник фактично незгоден з підставами задоволення адміністративного позову, що в свою чергу може бути предметом оскарження в апеляційному та касаційному порядках.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що подана заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.160, 165, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державного підприємства Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" про встановлення способу та порядку виконання судового рішення у справі № 2а-5122/11/2070 за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до Державного підприємства Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" про зобов'язання виконати вимогу - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.О. Супрун