Справа № 816/2799/14
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м.ПолтаваСправа №
816/2799/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання -Христич
О.С.,

представника позивача -ОСОБА_1,

представника відповідача -Горульки
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Головного державного
інспектора південного інспекційного
відділу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області Пузиря Андрія
Івановича, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області про визнання
протиправними дії та скасування
припису, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
державного інспектора південного
інспекційного відділу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області Пузира
Андрія Івановича, третя особа:
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області про визнання
протиправними дії Головного
державного інспектора південного
інспекційного відділу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області Пузиря
Андрія Івановича щодо проведення 16
січня 2014 року позапланової перевірки
та складання акта перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівельної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил; визнання незаконним
(протиправним) та скасування Припису №4
від 16 січня 2014 року, винесений
зазначеною службовою особою.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 31 липня 2014
року до участі у справі в якості
другого відповідача залучено
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області.

Позивач вважає, що припис №4 від 16 січня
2014 року, винесений Головним державним
інспектором південного інспекційного
відділу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області Пузирем Андрієм
Івановичем про зупинення виконання
будівельних робіт до усунення
порушення відповідно до Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" таким, що підлягає
скасуванню. Позивач зауважив, що він є
власником частини домоволодіння по
АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі -
продажу від 06 липня 2007 року і
будівельні роботи проводяться саме на
території цієї земельної ділянки.
Також, зазначив, що належною правовою
підставою для початку будівництва є
факт повідомлення Держархбудінспекції
або її територіальному органу про
початок виконання відповідних робіт,
виготовлення будівельного паспорта
для такого об'єкта не є обов'язковим. З
огляду на викладене в позовній заяві
позивач просить суд визнати
протиправними дії відповідача щодо
проведення 16 січня 2014 року
позапланової перевірки та складання
акта перевірки від 16 січня 2014 року, а
також просив скасувати спірний припис.

Представник позивача у судовому
засіданні просив задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Головний державний інспектор
південного інспекційного відділу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області Пузир Андрій
Іванович в судове засідання не
з'явився, хоча в справі наявні докази
про повідомлення його належним чином
про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача (Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Полтавській області) у
судовому засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог.

У письмових запереченнях (а.с.27-31)
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області, зазначила, що під
час позапланової перевірки було
встановлено, що виконання будівельних
робіт позивачем розпочато на підставі
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт від 30 червня 2011 року
№ ПТ 0 з "Будівництва
господарських будівель та споруд на
садибу по вул.Чкалова, 123, м. Кременчук,
Полтавської області", в графі відносно
інформації про земельну ділянку
вказано договір купівлі - продажу
частини житлового будинку від 06 липня
2007 року, який, на думку відповідача, не є
документом, що посвідчує право
власності на земельну ділянку, а також
відсутній будівельний паспорт на
забудову земельної ділянки. Тому, при
винесенні спірного припису, відповідач
діяв у порядок та спосіб, визначений
чинним законодавством України.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги та заперечення, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, приходить до
наступних висновків.

Судом встановлено, що 30 червня 2011 року
позивачем до Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області направлене
Повідомлення про початок виконання
будівельних робіт/про зміну даних у
повідомленні про початок виконання
будівельних робіт, яке зареєстроване
за № ПТ 0 (а.с.44).

16 січня 2014 року на підставі наказу №467
від 30 грудня 2013 року (а.с.32), направлення
№ 24 від 09 січня 2014 року (а.с.34), окремого
доручення Держархбудінспекції України
від 27 грудня 2013 року №40-6403-Г, №40-6404-Г
(а.с.74), на підставі скарги громадянина
ОСОБА_6 від 17 грудня 2013 року(а.с.75-76)
посадовими особами відповідача
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил гр.
ОСОБА_3 на об'єкті: "Частина житлового
будинку господарські будівлі та
споруди по АДРЕСА_1", за наслідками якої
16 січня 2014 року складено Акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
(далі - Акт перевірки), який був
отриманий представником позивачем за
довіреністю, про що свідчить його
власний підпис на примірнику
відповідача (а.с.35-36).

В ході проведення перевірки виявлено,
що в зареєстрованому повідомленні про
початок виконання будівельних робіт
№ПТ 20 від 30 червня 2011 року з
«Будівництва господарських будівель
та споруд на садибній ділянці по
АДРЕСА_1», замовник - ОСОБА_3 приведені
недостовірні дані, а саме:

- в графі відносно інформації про
земельну ділянку вказано договір
купівлі-продажу від 06 липня 2007 року,
який не є документом, що посвідчує
право власності на дану земельну
ділянку. Документ, що посвідчує право
власності на земельну ділянку (договір
оренди, державний акт на право
власності на земельну ділянку,
свідоцтво на право власності на
земельну ділянку) відсутній;

- відсутня інформація про будівельний
паспорт на забудову земельної ділянки,
про що було складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
16 січня 2014 року (а.с.36-37).

На підставі виявлених порушень,
відповідачем було складено протокол
про адміністративне правопорушення №23
від 16 січня 2014 року (а.с.23), припис про
усунення виявлених порушень за № 4 від
16 січня 2014 року (а.с.40-41) та винесена
постанова по справі про
адміністративне правопорушення №
К-22/2014 від 17 січня 2014 року (а.с.42-43).

Позивач не погодився із Приписом,
винесений посадовою особамою
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області від 16 січня 2014 року
№ 4 "Про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил", у
зв'язку із чим оскаржив його до суду.

Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному Припису
№4 від 16 січня 2014 року суд виходить з
наступного.

Частиною 2 статті 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
передбачено що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до пункту 5 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Згідно з пунктом 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю позаплановою перевіркою
вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції.
Підставою для проведення позапланової
перевірки, зокрема, є звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

На підтвердження наявності підстав для
проведення позапланової перевірки
відповідачем надано до матеріалів
справи окреме доручення
Держархбудінспекції України від 27
грудня 2013 року №40-6403-Г, №40-6404-Г, скарга
громадянина ОСОБА_6 від 17 грудня 2013 року
(а.с.74-88).

Відповідно до пункту 16 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

Отже, з огляду на наявність існування
підстав для проведення позапланової
перевірки позивача, суд вважає, що
оформлення результатів цієї перевірки
шляхом складання посадовою особою, яка
провела перевірку, відповідного акту, є
обов'язковою передумовою для винесення
відповідного припису.

Відповідно до підпунктів а, б пункту 3
частини 4 статті 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
вимогам законодавства, зокрема
будівельних норм, містобудівним умовам
та обмеженням, затвердженому проекту
або будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Таким чином, узагальнюючи зміст
наведеної норми Закону, можна дійти до
висновку, що законодавець визначив
повноваження посадових осіб органів
державного архітектурно-будівельного
контролю видавати приписи щодо:

- по-перше, усунення порушень не
пов'язаних з зупиненням підготовчих та
будівельних робіт;

- по-друге, приписи щодо зупинення
підготовчих та будівельних робіт.

За приписами пункту 17 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю, у
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Відповідно пункту 1 частини 1 статті 34
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" замовник має
право виконувати будівельні роботи
після направлення замовником
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт центральному органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - органи державного
архітектурно-будівельного контролю), -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.

Відповідно до частини 4 статті 26 Закону
України "Про реголювання містобудівної
діяльності" право на забудову
земельної ділянки реалізується її
власником або користувачем за умови
використання земельної ділянки
відповідно до вимог містобудівної
документації. При цьому слід зазначити,
що така земельна ділянка повинна мати
цільове призначення під будівництво.

Відповідно до статті 17 Закону України
"Про основи містобудування" від 16
листопада 92 року № 2780-XII містобудівна
документація - затверджені текстові і
графічні матеріали, якими регулюється
планування, забудова та інше
використання територій.

В абзаці другому пункту 2 Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 року
№466, також зазначено, що: будівельні
роботи можуть виконуватися замовником
після отримання документа, що
посвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою, або
договору суперфіцію та подання
замовником за формою згідно з додатком
1 повідомлення про початок виконання
будівельних робіт Держархбудінспекції
або її територіальному органу
(далі-Інспекція) за місцезнаходженням
об'єкта будівництва яких здійснюється
на підставі будівельного паспорта, які
не потребують реєстрації декларації
про початок виконання будівельних
робіт (далі-декларація) або отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт, відповідно до переліку об'єктів,
будівництво яких здійснюється після
надіслання повідомлення про початок
виконання будівельних робіт.

У відповідності до норм Закону України
"Про реголювання містобудівної
діяльності" предметом припису про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт є роботи що не відповідають
вимогам законодавства так і роботи, які
виконуються без певних дозвільних
документів.

Відповідно до статті 126 Земельного
кодексу України (далі - Кодекс) (у
редакції на момент подання
Повідомлення) право власності на
земельну ділянку посвідчується
державним актом, крім випадків,
визначених частиною другою цієї
статті.

Право власності на земельну ділянку,
набуту у власність із земель приватної
власності без зміни її меж, цільового
призначення, посвідчується: а)
цивільно-правовою угодою щодо
відчуження земельної ділянки,
укладеною в порядку, встановленому
законом, у разі набуття права власності
на земельну ділянку за такою угодою; б)
свідоцтвом про право на спадщину.

При набутті права власності на
земельну ділянку на підставі
цивільно-правової угоди щодо
відчуження земельної ділянки чи
свідоцтва про право на спадщину
державний акт на право власності на
земельну ділянку, що відчужується,
долучається до документа, на підставі
якого відбувся перехід права власності
на земельну ділянку, в кожному такому
випадку відчуження земельної ділянки.

На державному акті про право власності
на земельну ділянку нотаріус, який
посвідчує (видає) документ, та орган,
який здійснює державну реєстрацію прав
на нерухоме майно та їх обмежень,
роблять відмітку про перехід права
власності на земельну ділянку із
зазначенням документа, на підставі
якого відбувся такий перехід.

В свою чергу, у ОСОБА_5 від 30 червня 2011
року №ПТ0 у графі: документ, що
посвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою або
договорі суперфіцію, зазначено договір
купівлі - продажу частини житлового
будинку від 06 липня 2007 року.

У вищезазначеному договору вказано,
зокрема, що 29/50 частин житлового
будинку з господарськими будівлями,
розташованого по вулиці Чкалова 123, в м.
Кременчуці, що розташованого на
земельній ділянці Державного фонду
площею 2590 кв.м, що належить їй на
підставі Договору дарування. Також у
даному договорі зазначено, що право
власності на частину житлового будинку
виникає у покупця з моменту державної
реєстрації цього договору. У договорі
також визначена вартість саме
житлового будинку.

Разом з тим, відповідно до наданого
позивачем Витягу про право реєстрації
права власності на нерухоме майно від 22
жовтня 2007 року № витягу 16355901 зазначено,
що типом об'єкта є саме будинок, з
господарськими будівлями (а.с.9).

Тобто, договір купівля - продажу
частини житлового будинку від 06 липня
2007 року та Витяг про реєстрацію права
власності на нерухоме майно є
документами, що посвідчують право
власності саме на частину житлового
будинку по АДРЕСА_1.

В свою чергу до суду не надано
документів, які посвідчують право
власності саме на земельну ділянку, на
якій, згідно Акту перевірки від 16 січня
2014 року, виконано навіс над вхідною
верандою зі сходами та навіс для
автомобіля з легких конструкцій
(профільована труба та полікарбонат)
(а.с.36-37).

Суд звертає увагу, що посилання
позивача на рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 22 листопада 2012
року як доказ виділення у користування
ОСОБА_3 частини земельної ділянки по
АДРЕСА_1 судом не береться до уваги, так
як зазначене рішення прийняте після
направлення позивачем Повідомлення
№ПТ 0 (30 червня 2011 року), також, на
вимог суду, позивачем не надано
зазначене рішення із відміткою про
набрання /не набрання ним законної
сили.

Отже, посилання позивача на договір
купівлі-продажу частини житлового
будинку від 06 липня 2007 року, як на
наявність права власності на земельну
ділянку не відповідає дійсності, через
відсутність у позивача документа, що
посвідчує і право власності саме на
земельну ділянку.

Згідно частини 1 статті 27 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", забудова присадибних,
дачних і садових земельних ділянок
може здійснюватися на підставі
будівельного паспорта забудови
земельної ділянки (далі-будівельний
паспорт). Будівельний паспорт визначає
комплекс містобудівних та
архітектурних вимог до розміщення і
будівництва індивідуального
(садибного) житлового будинку,
садового, дачного будинку не вище двох
поверхів (без урахування мансардного
поверху) з площею до 300 кв.м.,
господарських будівель і споруд,
гаражів, елементів благоустрою та
озеленення земельної ділянки.
Будівельний паспорт складається з
текстових та графічних матеріалів. За
наявності плану зонування території
розроблення будівельного паспорта
здійснюється на його підставі.

Надання будівельного паспорта
здійснюється уповноваженим органом
містобудування та архітектури на
безоплатній основі протягом десяти
днів з дня надходження відповідної
заяви та пакета документів, перелік
яких визначається центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
містобудування (частина 3 статті 27
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності").

Порядок видачі та форма будівельного
паспорта визначається центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування
(частина 4 статті 27 Закону України "Про
регулювання містобудівної
діяльності").

Відповідно до пункту 2.14 Порядку видачі
будівельного паспорта забудови
земельної ділянки, затвердженого
Наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та житлового -
комунального господарства України від
05 липня 2011 року №103 будівельний паспорт
є підставою для виконання будівельних
робіт.

Згідно абзаців 1,2 пункту 6 Порядку
виконання будівельних робіт, в
редакції чинній на момент виникнення
спірних правовідносин, повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт надсилається замовником до
Інспекції за місцезнаходженням об'єкта
будівництва не пізніше ніж за один
календарний день до початку
будівельних робіт щодо об'єктів,
будівництво яких здійснюється на
підставі будівельного паспорта, які не
потребують реєстрації декларації або
тримання дозволу на виконання
будівельних робіт, внесених до
переліку об'єктів, будівництво яких
здійснюється після подання у
повідомленні про початок виконання
будівельних робіт (про зміну даних у
повідомленні про початок виконання
будівельних робіт), замовник (його
уповноважена особа) подає особисто або
надсилає рекомендованим листом з
описом вкладення чи через електронну
систему здійснення декларативних
процедур у будівництві до Інспекції
повідомлення (про початок виконання
будівельних робіт про зміну даних у
повідомленні про початок виконання
будівельних робіт) за формою згідно з
додатком 1.

Тобто, оскільки в силу приписів пунктів
2.14 Порядку видачі будівельного
паспорта забудови земельної ділянки
будівельний паспорт є підставою для
виконання будівельних робіт, то з
наведеної норми пункту 6 Порядку
виконання будівельних робіт
вбачається, що повідомлення повинно
подаватись у разі наявності такого
паспорту, оскільки подається не
пізніше ніж за один календарний день до
початку виконання будівельних робіт,
які не можуть виконуватись без
наявності відповідної
підстави-будівельного паспорта.

При цьому слід зазначити, що сама форма
Повідомлення про початок виконання
будівельних робіт/про зміну даних у
повідомленні про початок виконання
будівельних робіт від 30 червня 2011 року
№ПТ 0, яка подана позивачем, що є
додатком 1 до Порядку виконання
будівельних робіт, містить графу, яка
передбачає зазначення реквізитів
будівельного паспорта.

За таких обставин, зміст норми частини 1
статті 34, частини 1 статті 27 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", абзацу 2 пункту 2, пункту 6
Порядку виконання будівельних робіт,
пункту 2.14 Порядку видачі будівельного
паспорта забудови земельної ділянки, в
редакції чинній на момент подання
позивачем повідомлення про початок
виконання будівельних робіт, надає
підстав для висновку, що направлення
замовником, тобто фізичною або
юридичною особою, яка має намір щодо
забудови території (однієї чи
декількох земельних ділянок),
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт можливе лише щодо
об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, а також за наявності такого
паспорту, який є підставою для
виконання будівельних робіт.

Отже, під час проведення позапланової
перевірки об'єкта будівництва,
відповідач діяв у порядок та спосіб,
встановлений законодавством України, а
оскаржуваний припис, винесений
посадовою особою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області, є законним та
обґрунтованим, прийнятий на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, у
відповідності до діючого
законодавства України.

Відповідно до частини першої статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно з частинами першою, другою
статті 71 цього Кодексу кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу (частина 1); в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову /частина 2/.

Відповідач (Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області) як суб'єкт владних
повноважень повністю довів
правомірність вчинених ним дій та
прийнятих рішень.

Таким чином, позивач скористався
правом на звернення до
адміністративного суду і його право не
може бути обмежене; заявлені ОСОБА_3
вимоги розглянуті судом по суті. Проте,
враховуючи відсутність протиправності
у діях Головного державного інспектора
південного інспекційного відділу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області Пузиря Андрія
Івановича, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області, підстави для
задоволення позову відсутні.

Зважаючи на зазначене, позовні вимоги є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до Головного державного
інспектора південного інспекційного
відділу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області Пузира Андрія
Івановича, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області про визнати
протиправними дії та скасування
припису - відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 18
серпня 2014 року.

Суддя
С.О. Удовіченко