Справа № 316/2073/14-а
Суддя: Куценко М. О.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/2073/14-а
Провадження № 2-а/316/74/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р.

Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:
головуючого судді Куценко М.О., при
секретарі Нестеровій Г.М., розглянувши
в судовому засіданні в м. Енергодар
клопотання ОСОБА_1 про забезпечення
позову у адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до Енергодарської
міської ради про визнання протиправним
та скасування рішення Енергодарської
міської ради №57 від 21.08.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний
позов ОСОБА_1 до Енергодарської міської
ради про визнання протиправним та
скасування рішення Енергодарської
міської ради №57 від 21.08.2014 року, з
клопотанням про забезпечення позову.

В клопотанні позивач просить зупинити
дію пункту №10 рішення 30 сесії VI
скликання Енергодарської міської ради
№57 від 21.08.2014 року «про відсторонення
від роботи (посади) міського голови
ОСОБА_1».

Розглянувши вищезазначене клопотання,
ознайомившись з матеріалами
адміністративного позову, суд вважає,
що подане клопотання не може бути
задоволеним, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.. 117 КАС
України - суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Так, позивачем не надано суду доказів,
які б дозволили суду дійти законного
висновку про реально існуючу очевидну
небезпеку заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Крім того, позивач в адміністративному
позові просить визнати протиправним та
скасувати рішення 30 сесії VI скликання
Енергодарської міської ради №57 від
21.08.2014 року «про відсторонення від
роботи (посади) міського голови
ОСОБА_1». В клопотанні про забезпечення
позову, позивач просить зупинити дію
пункту №10 вищезазначеного рішення,
яким визначено - «…відсторонити від
роботи (посади) міського голову
ОСОБА_1.».

Застосування заходів забезпечення
позову, повинно відповідати меті їх
застосування.

Відповідно до оскаржуваного рішення
позивача вже тимчасово відсторонено
від роботи, інших заходів чи наслідків
вищезазначене рішення не передбачає.

Тому, на думку суду в разі задоволення
клопотання про забезпечення позову
відбудеться фактично підміна понять,
оскільки буде зупинено не дія пункту
оскаржуваного рішення в розумінні ст..
117 КАС України, а фактичне ухвалення
рішення на користь позивача без
розгляду справи по суті, що є
недопустимим.

З огляду на вищевикладене, суд вважає,
що подане клопотання задоволенню не
підлягає.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.117, 118 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення позову у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради
про визнання протиправним та
скасування рішення Енергодарської
міської ради №57 від 21.08.2014 року -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. Якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п`яти днів з дня
отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване рішення.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
М. О. Куценко