Справа № 826/8354/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2014 року 17:30
№ 826/8354/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді Іщука
І.О., розглянув у порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Королівський смак»доДержавної
податкової інспекції у Солом'янському
районі ГУ Міндоходів у м.
Києвіпровизнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 08.04.2014 р. №
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Королівський смак» звернулось до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві, в якому
просить визнати протиправним та
повідомлення-рішення ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 08.08.2014 р. закрито
провадження в частині позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Королівський смак» про визнання
протиправним та скасування акту №
1342/26-58-22-03-17/34242657 ДПІ у Солом'янському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві про
результати камеральної перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість
від 17.03.2014 р. в повному обсязі.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Державною податковою інспекцією у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві на підставі необґрунтованих
висновків акту камеральної перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість
від 17.03.2014 р. № 1342/26-58-22-03-17/34242657 прийнято
податкове повідомлення-рішення від
визначено суму грошового зобов'язання
у сумі 27 777, 56 грн.
Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив суд задовольнити їх в повному
обсязі з тих підстав, що позивач у своїй
декларації за грудень 2013 р. не зазначав
податкову накладну № 215 від 14.11.2014 р.,
оскільки вказана дата ще не настала, а,
отже, господарську діяльність позивач
ще не проводив. Позивачем було допущено
арифметичну помилку (описку), у зв'язку
з чим, заниження суми податкових
зобов'язань, заявлених у декларації з
податку на додану вартість відсутні.
Представник відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечував та просив суд відмовити в
їх задоволенні в повному обсязі з тих
підстав, що в ході камеральної
перевірки було встановлено, що позивач
включив податкову накладну, період
виписки якої перевищено на 365
календарних днів, відповідно до якої,
обсяг поставки становить 111 114,00 грн.,
сума ПДВ 22 223,00 грн.
При цьому, зазначив, що позивачем
пропущено річний строк на включення
податкової накладної до податкової
звітності, передбачений абз. 3 п. 198.6 ст.
198 Податкового кодексу України.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.
В судовому засіданні 08.07.2014 р. сторони
заявили клопотання про подальший
розгляд справи за відсутності
представників сторін в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за
можливе здійснювати подальший розгляд
справи в порядку письмового
Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Державною податковою інспекцією у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві проведена камеральна
перевірка даних задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість ТОВ «Торговий дім
«Королівський смак».
В ході камеральної перевірки
встановлено, що ТОВ «ТД «Королівський
смак» включило податкову накладну,
період виписки якої перевищено на 365
календарних днів, а саме: податкова
накладна отримана від контрагента:
Виктор і К «Королівський смак»
Приватне підприємство», обсяг поставки
податкової накладної (п/н № 215 від 14.11.2014
р.) становить 111 114,00 грн., сума ПДВ 22 223,00
За результатами камеральної перевірки
складено акт № 1342/26-58-22-03-17/34242657 від
17.03.2014 р., яким зменшено суму
податкового кредиту, що підлягає
сплаті до держбюджету у розмірі 22 222,85
грн. та винесено податкове
повідомлення-рішення від 08.04.2014 р. №
зобов'язання за платежем: податок на
додану вартість у сумі 27 777,56 грн., в тому
числі за основним платежем у розмірі 22
222,85 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями у розмірі 5 555,71 грн.
Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.
Відповідно до п. 203.1 ст. 203 Податкового
кодексу України податкова декларація
подається за базовий звітний
(податковий) період, що дорівнює
календарному місяцю, протягом 20
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця.
Згідно п. 2 наказу Міністерства
фінансів України № 1340 від 17.12.2012 р. «Про
затвердження форми Реєстру виданих та
отриманих накладних та порядку його
ведення» реєстр ведеться особами,
зареєстрованими як платники на додану
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«ТД «Королівський смак» 20 січня 2014 року
подало до ДПІ у Солом'янському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві податкову
декларацію з податку на додану
вартість за грудень 2013 року. Відповідно
до результатів обробки ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві прийняло вищезазначену
декларацію 20 січня 2014 року у 15:24:46,
20 січня 2014 року ТОВ «ТД «Королівський
смак» було відправлено до ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві документ «Реєстр отриманих та
виданих податкових накладних» за
грудень 2013 року та прийнято ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
Відповідно до п. 50.1 ст. 50 Податкового
кодексу України у разі якщо у майбутніх
податкових періодах (з урахуванням
строків давності, визначених статтею 102
цього Кодексу) платник податків
самостійно (у тому числі за
результатами електронної перевірки)
виявляє помилки, що містяться у раніше
поданій ним податковій декларації
(крім обмежень, визначених цією
статтею), він зобов'язаний надіслати
уточнюючий розрахунок до такої
податкової декларації за формою
чинного на час подання уточнюючого
Платник податків має право не подавати
такий розрахунок, якщо відповідні
уточнені показники зазначаються ним у
складі податкової декларації за
будь-який наступний податковий період,
протягом якого такі помилки були
самостійно (у тому числі за
результатами електронної перевірки)
07 квітня 2014 року ТОВ «ТД «Королівський
смак» подало до ДПІ у Солом'янському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
уточнюючий розрахунок податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість у зв'язку з виправленням
самостійно виявлених помилок,
відповідно до якого, було здійснено
уточнення по податковому кредиту
(операції з придбання з податком на
додану вартість, які надають право
формування податкового кредиту) з
Постачальником ПП «Віктор і К»), а саме:
зроблено виправлення періоду виписки
податкової накладної, що дає право на
податковий кредит з « 11.2003 р.» на « 11.2013
Дане уточнення було прийнято ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві 07 квітня 2014 року в 12:21,
Висновки податкового органу зроблені з
огляду на те, що ТОВ «ТД «Королівський
смак» включило податкову накладну,
період виписки якої перевищено 365
Поняття арифметичної чи
методологічної помилки наведено у
роз'ясненні Комітету ВРУ з питань
фінансів і банківської діяльності від
20.03.2001 р. N 06-10/167. Згідно з цим листом під
терміном «арифметична помилка» слід
розуміти помилки або описки, допущені
платником податку при заповненні
декларацій (розрахунків) або додатків
до них, зокрема, при виконанні
арифметичних дій, передбачених при
обчисленні об'єкта оподаткування з
метою визначення податкових
зобов'язань з податку, збору,
обов'язкового платежу (додавання або
вирахування відповідних рядків), а
також описки, допущені при перенесенні
даних із додатків, на підставі яких
заповнюються відповідні рядки
декларації (неправильно поставлено
кому при застосуванні одиниці виміру,
неправильно перенесено підсумок з
Аналогічні помилки можуть бути
допущені і при веденні податкового
обліку у відповідних регістрах, а також
при перенесенні даних податкового
обліку з регістрів у декларацію про
прибуток підприємства або у додатки до
Як вбачається з матеріалів справи
позивачем було у відповідності до
вимог чинного законодавства, зокрема, у
належний строк зареєстровано
114,25 грн., в тому числі ПДВ - 22 222,85 грн.
Разом з тим, позивачем було допущено
помилку у визначенні дати податкової
замість «11.2013» зазначено « 11.2003 р.».
Слід зазначити, що в акті перевірки
відповідач не заперечував, що
позивачем було допущено помилку в
написанні дати податкової накладної.
При цьому, жодних посилань на
відсутність права позивача на
формування податкового кредиту, чи
формування його з порушеннями
податкового законодавства та
бухгалтерського обліку, порушення
позивачем податкової дисципліни,
доказів перекручення фінансової
інформації в результаті арифметичних
чи логічних помилок в облікових
записах і розрахунках, недогляду в
дотриманні повноти обліку,
неправильного подання в обліку фактів
господарської діяльності,
невідповідності відображення записів
в обліку, не здійснення оплати за
вказаною податковою накладною, чи
неотримання послуг, товарів (робіт) за
вказаною податковою накладною, -
відповідачем не наведено, а суду не
Суд враховує, що позивачем самостійно
виявлено описку в написанні дати
податкової накладної та подано
уточнюючий розрахунок податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість у зв'язку з виправленням
самостійно виявлених помилок від
Отже, суд приходить до висновку, що
позивачем допущено арифметичну
помилку у написанні дати податкової
датою її видачі не «11.2003 р.», а « 11.2013 р.».
При цьому, суд не може погодитися з
відповідачем, що позивачем в порушення
абз. 3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України, якою визначено, що у разі якщо
платник податку не включив у
відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної, пропущено строки
на включення податкової накладної до
податкової звітності, оскільки судом
встановлено, що позивачем було
задекларовано податкові зобов'язання,
податкову накладну включено до реєстру
виданих та отриманих податкових
накладних, лише допущено арифметичну
помилку у написанні дати податкової
За таких обставин, суд вважає, що
позивачем надано достатні докази, які
дають суду дійти висновку, що позивачем
самостійно виправлено допущену описку
під час внесення записів до реєстру
отриманих та виданих податкових
накладних, тому останнім не було
допущено заниження податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість, а, отже, оскаржуване
податкове повідомлення-рішення є
винесеним неправомірно.
Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового
кодексу України визначено, у разі, якщо
контролюючий орган самостійно
визначає суму податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених підпунктами 54.3.1,
54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу сплачує штрафні санкції.
Оскільки, суд визнав неправомірним
нарахування позивачу сум з податку на
додану вартість, то нарахування
штрафних санкцій є також
Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
За таких обставин, відповідачем не
надано суду належних та допустимих
доказів, що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення від 08.04.2014 р. №
урахуванням всіх обставин справи, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, а тому позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Королівський смак» підлягають
Частиною 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).
Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 160-163,167, 254 КАС
України, Окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
задовольнити.2.Визнати протиправним та
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві від
3. Присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Королівський смак» (вул.
сумі 182 (сто вісімдесят дві) гривні 70
копійок, за рахунок Державного бюджету
4. Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві стягнути решту суми
судового збору у розмірі 1 644 (одна
тисяча шістсот сорок чотири) грн. 30 коп.
отримувач платежу УДКСУ у Печерському
районі м. Києва, код 38004897, МФО 820019, банк
одержувача ГУ ДКСУ у місті Києві, код
класифікації доходів бюджету 22030001,
призначення платежу «судовий збір за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Королівський смак», Окружний
адміністративний суд м. Києва, із
Державного бюджету України шляхом їх
безспірного списання із рахунків
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у м. Києві (вул. Смілянська, 6, м.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує постанову, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук