Справа № 815/2916/14
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2916/14

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції:
Стефанов С. О.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Шляхтицького О.І.

при секретарі - Посторонка І.Г.

з участю: представника приватної фірми
"Медсервис" - Мадона О.І., представника
Державної служби України з лікарських
засобів - Нотєвського А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою приватної фірми "Медсервис" на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 04 червня 2014
року у справі за позовом приватної
фірми "Медсервис" до Державної служби
України з лікарських засобів про
визнання нечинними та скасування
рішення про анулювання ліцензії,
наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року приватна фірма (далі
ПП) "Медсервис" звернулася до суду з
адміністративним позовом до Державної
служби України з лікарських засобів
(далі Держлікслужба України) про
скасування:

- наказу №367 від 11 березня 2014 року
про анулювання ліцензії
ПФ "Медсервис", серії АВ 579021 від 12 липня
2011 року;

- рішення №52-А від 11 березня 2014
року про анулювання ліцензії
ПФ "Медсервис", серії АВ 579021 від 12
липня 2011 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
вказував, що 25 лютого 2014 року звернувся
з листом до голови Держлікслужби
України, у якому повідомив, що ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси
від 07 листопада 2013 року накладено арешт
на все нерухоме та рухоме майно і
грошові кошти, які знаходяться на
рахунках ПФ "Медсервис", у зв'язку чим,
просив перенести проведення перевірки,
однак, це звернення не було враховане
відповідачем.

Також, позивач зазначає, що
відповідачем в порушення вимог
законодавства не видавалось та не
надсилалось розпорядження про
усунення виявлених під час перевірки
порушень, у зв'язку з чим ПФ "Медсервіс"
була позбавлена можливості їх усунути,
а тому рішення та наказ про анулювання
ліцензії прийняті незаконно.

Відповідач позов не визнав, вказуючи,
що діюче законодавство не передбачає
можливості перенесення або
продовження планової перевірки.
Позивач був належним чином
повідомлений про проведення планової
перевірки, але не допустив
уповноважених осіб відповідача до
перевірки, посилаючись на арешт
рахунків фірми. Зазначені обставини
були відображені у актах про відмову в
проведенні перевірки, які і стали
підставою для прийняття рішення про
анулювання ліцензії.

В апеляційній скарзі ПФ "Медсервис"
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а також що у зв'язку з тим, що висновки
суду не відповідають обставинам
справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ПФ "Медсервис",
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені
такі обставини справи.

На підставі наказу від 17 лютого 2014 року
№238 "Про проведення планової перевірки"
спеціалістами Держлікслужби України
здійснено планову перевірку
додержання позивачем ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
з виробництва лікарських засобів,
оптової, роздрібної торгівлі
лікарськими засобами.

Держлікслужба України листом від 17
лютого 2014 року №3141-1.2/4.1/17-14 повідомила
ПФ "Медсервис" про проведення планової
перевірки з 03 березня по 07 березня 2014
року.

Директор ПФ "Медсервис" Мадон О.І.,
будучи належним чином повідомленим про
час проведення планового контрольного
заходу, ознайомившись з посвідченнями
спеціалістів Держлікслужби України та
Держлікслужби у Одеській області
повідомив та надав пояснювальну
записку від 03 березня 2014 року про арешт
майна та банківського рахунку ПФ
"Медсервис" згідно ухвали Приморського
районного суду м. Одеси від 07 листопада
2013 року, у зв'язку з чим господарська
діяльність з роздрібної торгівлі
лікарськими засобами зупинена, аптечні
склади зачинені.

На цих підставах директор ПФ
"Медсервис" відмовився бути присутнім
особисто при проведенні перевірки та
призначити уповноважену особу, що було
зафіксовано Актами про результати
перевірки дотримання суб'єктом
господарської діяльності вимог
законодавства щодо забезпечення
якості лікарських засобів від 07
березня 2014 року.

Представник відповідача зазначив, що
твердження директора ПФ "Медсервис" про
зупинення господарської діяльності
фірми, є такими, що не відповідають
дійсності та спростовані під час
проведення перевірки аптечного пункту
№2 (Аптеки № 1 м. Одеси, вул. Отамана
Головатого, 62) за адресою: м. Київ, вул.
Мануїльського 8, ДУ "Інститут педіатрії,
акушерства і гінекології АМН України,
належного ПФ "Медсервис", який 06 березня
2014 року працював, але уповноваженою
особою аптечного пункту №2 -
Славінською І.І. не було допущено
перевіряючого спеціаліста до
проведення перевірки за
розпорядженням директора ПФ
"Медсервис", про що було складено акт
про відмову ПФ "Медсервис" у проведенні
перевірки від 07 березня 2014 року №64/11-ОР.

На підставі актів про відмову
ліцензіата в проведенні перевірки
органом ліцензування від 07 березня 2014
року, Держлікслужбою України було
прийнято рішення від 11 березня 2014 року
про анулювання ліцензії АВ 579021 ПФ
"Медсервис".

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що Держлікслужба
України, приймаючи рішення про
анулювання ліцензії на підставі актів
про відмову у проведенні перевірки,
діяла правомірно на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений діючим законодавством.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71, 72 КАС України, ст. 5 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", ч.1 ст. 21 Закону України "Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності".

В апеляційній скарзі ПФ "Медсервис"
вказується, що фірма звернулася до
відповідача з заявою про перенесення
перевірки у зв'язку з арештом майна,
однак Держлікслужбої не було враховано
дану заяву та здійснено перевірку.
Також апелянт зазначає, що
відповідачем не дотримано процедури
прийняття рішення про анулювання
ліцензії, а саме не видавалось та не
надсилалось розпорядження про
усунення виявлених під час перевірки
порушень, у зв'язку з чим ПФ "Медсервіс"
була позбавлена можливості їх усунути,
а тому рішення та наказ про анулювання
ліцензії прийняті незаконно.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 5 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" планові заходи
здійснюються відповідно до річних або
квартальних планів, які затверджуються
органом державного нагляду (контролю)
до 01 грудня року, що передує плановому,
або до 25 числа останнього місяця
кварталу, що передує плановому.

Планові заходи здійснюються
відповідно до річних або квартальних
планів, які затверджуються органом
державного нагляду (контролю) до 1
грудня року, що передує плановому, або
до 25 числа останнього місяця кварталу,
що передує плановому.

Органи державного нагляду (контролю)
здійснюють планові заходи з державного
нагляду (контролю) за умови письмового
повідомлення суб'єкта господарювання
про проведення планового заходу не
пізніш як за десять днів до дня
здійснення цього заходу.

Повідомлення надсилається
рекомендованим листом чи
телефонограмою за рахунок коштів
органу державного нагляду (контролю)
або вручається особисто керівнику чи
уповноваженій особі суб'єкта
господарювання під розписку. Суб'єкт
господарювання має право не допускати
посадову особу органу державного
нагляду (контролю) до здійснення
планового заходу в разі неодержання
повідомлення про здійснення планового
заходу.

Строк здійснення планового заходу не
може перевищувати п'ятнадцяти робочих
днів, а для суб'єктів малого
підприємництва - п'яти робочих днів,
якщо інше не передбачено законом.

Продовження строку здійснення
планового заходу не допускається.

Частиною 1 ст. 21 Закону України "Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності" встановлено,
що однією з підстав для анулювання
ліцензії є акт про відмову ліцензіата в
проведенні перевірки органом
ліцензування або спеціально
уповноваженим органом з питань
ліцензування.

Як вбачається з матеріалів справи,
перевірка здійснювалась на підставі
наказу Держлікслужби України від 17
лютого 2014 року №238 "Про проведення
планової перевірки". Позивач був
повідомлений про проведення планової
перевірки в період з 03 по 07 березня 2014
року листом від 17 лютого 2014 року
№3141-1.2/4.1/17-14.

06 березня 2014 року представник
Держлікслужби України Люханова К.А.
прибула на перевірку аптечного пункту
№ 2 Аптеки № 1 (м. Одеси, вул. Отамана
Головатого, 62) за адресою: м. Київ, вул.
Мануїльського 8, ДУ "Інститут педіатрії,
акушерства і гінекології АМН України".

З письмових пояснень уповноваженої
особи аптечного пункту "Медсервіс" -
Савінської І.І. вбачається, що
представник Держлікслужби України
Люханова К.А. не була допущена до
проведення перевірки за
розпорядженням директора ПФ
"Медсервіс" Мадон О.І.

Також, 07 березня 2014 року спеціалісти
Держлікслужби України в Одеській
області Авраменко О.Г. та Бурлака Т.М.
прибули для проведення планової
перевірки на юридичну адресу ПФ
"Медсервіс": м. Одеса, вул. Мечникова, 6-а,
кв. 4, але не були допущені до її
проведення.

В результаті чого були складені акти
№34/16-ОР та №64/11-ОР про відмову в
проведенні перевірки, на підставі яких
і було прийнято рішення від 11 березня
2014 року №52-А про анулювання ліцензії ПФ
"Медсервіс".

Таким чином, судова колегія вважає
доведеним факт відмови ліцензіата в
проведенні перевірки органом
ліцензування або спеціально
уповноваженим органом з питань
ліцензування, що у відповідності до
вимог ч.1 ст. 21 Закону України "Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності" є підставою
для анулювання ліцензії.

Відповідно, довід апелянта про
порушення процедури прийняття рішення
про анулювання ліцензії не може бути
прийнятий до уваги, оскільки при
проведенні планової перевірки та
прийнятті рішення та наказу про
анулювання ліцензії відповідач діяв
законно та в межах своїх повноважень.

Також, судова колегія не приймає довід
апелянта про те, що відповідачем
протиправно не було враховано заяву
про перенесення планової перевірки,
оскільки діючим законодавством не
передбачена можливість відкладення
призначених перевірок.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватної фірми
"Медсервис" залишити без задоволення, а
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 04 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 07 серпня 2014 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: