Справа № 212/8844/14-а
Суддя: Чайкін І. Б.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/8844/14-а
У х в а л а

про усунення недоліків

19 серпня 2014 року
м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області Чайкін І.Б., розглянувши
позовну заяву і додані до неї матеріали
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
суб'єкта владних повноважень Коритніка
Володимира Васильовича голови
Жовтневої районної у місті ради про
визнання протиправним дій суб'єкта
владних повноважень, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_2 - звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області з
адміністративним позовом до СВП
Коритніка Володимира Васильовича про
визнання протиправним дій суб'єкта
владних повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статті 106 цього
Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви,
суддя встановив, що вона не відповідає
вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України до позовної заяви додається
також документ про сплату судового
збору, крім випадків, коли його не
належить сплачувати.

Разом з позовною заявою позивачем
подано клопотання про відстрочення
сплати судового збору у зв'язку з
відсутністю коштів для сплати судового
збору.

Частиною першою статті 88 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суд, враховуючи
майновий стан сторони, може своєю
ухвалою зменшити розмір належних до
оплати судових витрат чи звільнити від
їх оплати повністю або частково, чи
відстрочити або розстрочити сплату
судових витрат на визначений строк.

Позивачем не подано суду жодних
доказів на підтвердження неможливості
сплати судового збору. З врахуванням
наведеного, суд не знаходить підстав
для надання позивачу відстрочки для
сплати судового збору.

У зв'язку з відмовою у відстрочці
сплати судового збору суд вважає, що
позовну заяву слід залишити без руху та
надати позивачу строк для усунення
вказаних недоліків.

Згідно з частиною першою статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Керуючись статтями 88, 106, 108, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

У Х В А Л И
В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до СВП
Коритніка Володимира Васильовича про
визнання протиправним дій суб'єкта
владних повноважень - залишити без
руху.

У задоволенні клопотання про
відстрочення сплати судового збору
відмовити.

Надати позивачу строк до 03.09.2014 року для
усунення недоліків позовної заяви,
попередивши, що у разі невиконання
вимог ст.106 КАС України відповідно до
цієї ухвали, позовна заява буде визнана
неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
шляхом подачі апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня її проголошення
та з дня отримання копії ухвали, у разі
постановлення ухвали у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у
випадках та порядку, передбаченому
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги.

Суддя
І. Б. Чайкін