Справа № 815/837/14
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/837/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року
м.
Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді
Стефанова С.О., за участю секретаря
судового засідання Гунько О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Одеса про
відстрочення виконання судового
рішення у справі № 815/837/14 за позовом
управління Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних
захворювань України у м. Одеса про
стягнення витрат, пов'язаних з виплатою
пенсії по інвалідності у розмірі 18 993,09
грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного
адміністративного суду знаходилась
справа за позовом управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних
захворювань України у м. Одеса про
стягнення витрат, пов'язаних з виплатою
пенсії по інвалідності у розмірі 18 993,09
грн.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2014
року по справі № 815/837/14
адміністративний позов управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси
задоволений у повному обсязі, з
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних
захворювань України у м. Одеса на
користь управління Пенсійного фонду
України в Малиновському районі м. Одеси
стягнуто суму витрат з виплати пенсії
по інвалідності внаслідок нещасного
випадку на виробництві або
професійного захворювання за липень -
грудень 2013 року у розмірі 18 993,09 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 17 червня 2014
року вищевказана постанова Одеського
окружного адміністративного суду
залишена без змін.

07 серпня 2014 року від Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Одеса
надійшла заява (вхід. № 20113/14) про
відстрочення виконання вказаної
постанови. В обґрунтування заяви
заявник зазначив, що робочі органи
Виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України, в тому числі й
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Одеса,
отримують кошти для виплати потерпілим
страхових виплат від Виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійних
захворювань України (м. Київ) за заявкою
на наступний місяць, тому виконати
постанову суду, у терміни передбачені
нормами Закону України «Про виконавче
провадження не має можливості».

У судовому засіданні представник
відділення Фонду підтримав вказану
заяву про відстрочення виконання
судового рішення та просив її
задовольнити.

Представник управління Пенсійного
фонду України в Малиновському районі м.
Одеси в судове засідання не з'явився,
про день, час та місце судового
розгляду повідомлений належним чином.
Надійшло клопотання про розгляд заяви
за відсутності представника № б/н від
15.08.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Вивчивши подані матеріали, суд не
знаходить підстав для відстрочення
виконання рішення суду, яка набрало
законної сили та є обов'язковим до
виконання. При цьому суд виходить із
того, що у разі надання Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Одеса
відстрочення виконання постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 13 лютого 2014 року будуть
порушені права Управління Пенсійного
фонду України в Малиновському районі м.
Одеси на розгляд справи судом упродовж
розумного строку, до якого входить і
строк виконання рішення суду.

Вирішуючи порушене питання, суд
враховує, що серед основних завдань
Пенсійного фонду України є реалізація
державної політики з питань пенсійного
забезпечення, забезпечення
своєчасного і в повному обсязі
фінансування та виплати пенсій,
допомоги на поховання, інших виплат, у
зв'язку із чим невчасне отримання
Пенсійним фондом коштів, може
призвести до негативних соціальних
явищ, у зв'язку із чим суд критично
оцінює доводи заявника, покладені в
основу заяви про відстрочення
виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд
застосовує принцип верховенства права
з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Так, суд враховує позицію
Європейського суду з прав людини,
відповідно до якої право, яке
захищається пунктом 1 статті 6
Конвенції, було б примарним, якби
національна правова система дозволяла
існування ситуації, коли б остаточне
обов'язкове рішення суду було
невиконаним на шкоду однієї зі сторін.
Тому виконання рішення суду повинно
розглядатись як невід'ємна частина
судового процесу в сенсі статті 6
Конвенції (справа «Хорнсбі проти
Греції», рішення від 19 березня 1997 р., п.
40).

Державні органи не можуть довільно
посилатись на брак коштів як на
виправдання невиконання рішення.
Відомо, що затримка у виконанні
судового рішення може за певних
обставин бути виправдана, але не за
рахунок звуження суті права, яке
захищається статтею 6 Конвенції (див.
справу «Іммобіліаре Саффі проти
Італії», заява N 22774/93, п. 74).

Відсутність бюджетного фінансування
не є підставою для звільнення від
виконання зобов'язань перед боржником.

Така правова позиція відповідає статті
1 Протоколу N 1 до Конвенції про захист
прав людини та основних свобод та
рішенням Європейського суду з прав
людини зі справи «Терем ЛТД, Чечеткін
та Оліус проти України» від 18.10.2005 року
та зі справи «Бакалов проти України»
від 30.11.2004 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
даної заяви про відстрочення виконання
рішення суду, у зв'язку із чим остання
не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.128, 160, 165, 263 КАС України, суд-

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Одеса про
відстрочення виконання судового
рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк апеляційної скарги з дня
проголошення ухвали.

Суддя
С.О. Стефанов

інше

В задоволенні заяви Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Одеса про
відстрочення виконання судового
рішення - відмовити.