Справа № 484/2884/14-а
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/2884/14-а
Провадження № 2-а/484/167/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області

в складі: головуючого - судді Панькова
Д.А.

при секретарі - Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Первомайську
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП №
2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Росовського
Сергія Сергійовича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом до відповідача
інспектора ДПС взводу з ОСП № 2 роти ДПС
ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській
області Росовського С.С. про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення ПС1 №
301753 від 10.07.2014 р.

В обґрунтування своїх тверджень у
позові ОСОБА_1 вказав, що 10.07.2014 р.
відповідачем відносно нього було
складено протокол про адміністративне
правопорушення та винесено постанову
по справі про адміністративне
правопорушення, за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП. Вказаною постановою його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності та піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн.

В позові ОСОБА_1 стверджував, що
вищевказана постанова інспектора на
його думку є незаконною, тому що була
винесена без достатніх доказів
наявності у його діях складу
адміністративного правопорушення та
без встановлення всіх обставин справи.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав у повному обсязі та просив
скасувати постанову відповідача.

Відповідач - інспектор ДПС взводу з ОСП
№ 2 Росовський С.С. у судове засідання
не з'явився, хоча про день, час та місце
розгляду справи був оповіщений
належним чином. Причини своєї неявки
суду не повідомив. Заперечень проти
позову не надав.

Вислухавши доводи позивача, дослідивши
письмові матеріали справи, суд
приходить до висновку що позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
10.07.2014 року відносно позивача
інспектором ДПС взводу з ОСП № 2 роти
ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Росовським С.С.
було винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення ПС1 №
301753.

По суті та обставинам правопорушення у
вказаній постанові зазначено, що 10.07.2014
року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ford»
держ. № НОМЕР_1 по а/д Ульянівка -
Миколаїв «перевищив встановлену
швидкість руху в населеному пункті,
позначеному дорожним знаком 5.45 дод.1
ПДР», так як рухався зі швидкістю 91
км/год. на ділянці дороги, на якій
обмежено максимальну швидкість руху,
чим допустив порушення п. 12.4 ПДР, тобто
вчинив правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 122 ч.1 КУпАП. Швидкість руху
вимірювалась приладом «Візир» № 0312510. В
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 561570 від
10.07.2014 року в графі «Пояснення особи,
яка протягається до адміністративної
відповідальності по суті порушення»
позивач вказав, що з порушенням не
згоден, так як швидкість зафіксована не
в населеному пункті, тобто швидкісного
режиму не порушував та з протоколом не
згоден.

З пояснень ОСОБА_1 свідчить, що 10.07.2014 р.
близько в 13.23 год. він рухався по
автомагістралі в напрямку
Первомайського району з швидкістю
приблизно 91 км/год. до знаку 5.45 (Початок
населеного пункту), а саме до межі
населеного пункту. Також у позивача
викликає сумнів в об'єктивності
показань приладу «Візир» та обставина,
що знімок здійснювався теж з
транспортного засобу, який рухався зі
швидкістю 69 км/год. і таким чином на
його думку від зазначеної на
фотознімку швидкості його автомобіля
потрібно відняти швидкість автомобіля
ДАІ, який рухався у зустрічному
напрямку. Крім того, дана автомобільна
дорога має окремі проїздні частини,
відокремлені одна від одної
розділювальною смугою. При цьому
відповідно до ПДР по таким дорогам
дозволяється рухатися з максимально
припустимою швидкістю 110 км/год, а він
рухався зі швидкістю 91 км/год.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год.

Будь-яких доказів порушення позивачем
вимог п. 12.4 ПДР України - відповідач не
надав. Свідків у протоколі про
адміністративне правопорушення
відповідач не зазначив.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
вважає, що прийти до висновку про
наявність у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення -
неможливо, оскільки інспектором ДПС не
було надано будь-яких доказів на
підтвердження даного правопорушення.

Отже, постанова ПС1 № 301753 від 10.07.2014 р. по
справі про адміністративне
правопорушення винесена без достатніх
доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення та
без встановлення всіх обставин справи,
що виключає її законність.

Згідно п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП передбачено, що
розглядаючи скаргу на постанову про
адміністративне правопорушення,
перевіряючи законність та
обґрунтованість винесеної постанови,
може прийняти рішення про скасування
постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є
суб'єктами владних повноважень, однак
не надав жодних доказів на
підтвердження правомірності його дій
щодо складання відносно позивача
протоколу про адміністративне
порушення та винесення постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог та вважає за необхідне
задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 - 163 КАС
України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення ПС1 №
301753 від 10.07.2014 р. про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на
нього адміністративного стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 грн., а справу
про адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна. СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили: 28.07.2014
р. Оригінал постанови знаходиться у
справі № 2-а/484/167/14 р. у Первомайському
міськрайонному суді Миколаївської
області.

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Миколаївської області
Д.А.
Паньков