Справа № 2а-10635/12/2670
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2014 р. м. Київ
К/800/24237/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Борисенко І.В., Моторного О.А.,

при секретарі: Сватко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю
«ЄВО-ПРОФІТ»

на постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 10 квітня 2014
року

по справі №2а-10635/12/2670

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЄВО-ПРОФІТ» (надалі -
ТОВ «ЄВО-ПРОФІТ»)

до Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м.Києва
Державної податкової служби (надалі -
ДПІ у Шевченківському районі м.Києва
ДПС)

про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ДПІ у Шевченківському районі м.Києва
ДПС про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення від 20.03.2012р. №.

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від
05.11.2012р. позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 10.04.2014р.
рішення суду першої інстанції
скасовано та прийняте нове, яким у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, ТОВ
«ЄВО-ПРОФІТ» звернулось із касаційною
скаргою до Вищого адміністративного
суду України, в якій просить скасувати
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 10.04.2014р. та
залишити в силі постанову Окружного
адміністративного суду м.Києва від
05.11.2012р., посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
наведені у скарзі, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанції, ДПІ проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ
«Єво-Профіт» за період з 01.01.2009р. по
31.12.2011р. по взаємовідносинам з ТОВ
«МАРКОН Груп КО», ТОВ «Агентство
«ВІАСАТ», ПП «Флер Шато
Фиорд», ТОВ «Різано Трейд», ПП «Алмаз
2006», ПП «Автокар Україна», ПП «Олива 21»,
ТОВ «Компанія «Вайліс», ТОВ «Дженіт
Файл», ТОВ «Проммаст Стандарт», ТОВ
«Граньстройінвест», ТОВ «Лоу Консалт»,
ТОВ «Промелектро-75», ТОВ
«Шляховик Авто», ТОВ «РМА Монами», ТОВ
«БК Геліос», ТОВ «ЮА «Авента», ТОВ
«Агенція «Віко», ТОВ «ТД «Врекс», ТОВ
«Ланотехмаш», ТОВ «Наладбуд Компані»,
ТОВ «ТД «Спец-технор», ТОВ «Стратос»,
ТОВ «Техінпромприлад», ТОВ «ТПК
«Техномашпостач», ТОВ «Остін Трейд»,
ТОВ «Дормашавто», ПП «Фірма «Володар» з
питань правильності нарахування та
повноти сплати до державного бюджету
податку на прибуток та податку на
додану вартість, за результатом якої
складено акт від 27.02.2012р. №203/23-12/27146372, в
якому, на думку податкового органу,
встановлено порушення позивачем п.198.6
ст.198, п.200.1 ст.200 ПК України при
визначенні суми податку на додану
вартість, що призвело до завищення
податкового кредиту на загальну суму
2789353,24грн. в тому числі по операціям з
ТОВ «Маркон Груп Ко» в липні 2011р. на
суму 356964,14грн., з ТОВ
«Граньстройінвест» в серпні 2011р. на
суму 988130,82грн., в жовтні 2011р. на суму
1165817,48грн., в листопаді 2011р. на суму
272040,00грн., з ТОВ «Промелектро-75»
в вересні 2011р. на суму 6400,80грн.

На підставі зазначеного акта
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 20.03.2012р.
№, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість з врахуванням штрафних
(фінансових) санкції.

Приймаючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що оскільки перевірку позивача
призначено на підставі постанови
старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у
Шевченківському районі м.Києва в
рамках кримінальної справи, так як
статус таких матеріалів перевірки та
висновків органу державної податкової
служби визначається
кримінально-процесуальним законом,
тому правова оцінка висновкам такого
акта перевірки буде надана під час
розгляду кримінальної справи судом
відповідної юрисдикції. Таким чином,
висновки акта перевірки, призначеної в
рамках кримінальної справи, поряд з
іншими доказами є предметом
дослідження у кримінальному процесі,
а відтак Окружний адміністративний суд
м.Києва на даний час позбавлений
можливості оцінювати висновки
викладені в акті перевірки, щодо
нікчемності господарських договорів,
укладених між позивачем з ТОВ «Маркон
Груп Ко», ТОВ «Граньстройінвест», ТОВ
«Промелектро-75».

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції, колегія апеляційного суду
мотивувала це тим, що оскільки
матеріалами справи не підтверджено
реальності господарських операцій,
тому суд апеляційної інстанції
погоджується з доводами податкового
органу, що позивачем безпідставно
сформований податковий кредит за
звітній період, що призвело до втрат
дохідної частини Державного бюджету
України. Крім того, апеляційна
інстанція вважає помилковими доводи
суду першої інстанції про те, що
висновки акту перевірки на разі можуть
предметом дослідження лише у
кримінальному процесі, оскільки
правопорушення вчинені позивачем в
сфері податкового права та в
результаті здійснення господарської
діяльності з порушеннями вимог чинного
законодавства, а відтак судом першої
інстанції не правомірно не досліджено
виконання зобов'язань за договорами,
укладеними між позивачем та
контрагентами.

Разом з тим, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України не
погоджується з висновками суду
апеляційної інстанції з огляду на
наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
документальну позапланову перевірку
позивача проведено на підставі
направлення від 20.02.2012р. №377/23-12
виданого ДПІ у Шевченківському районі
м.Києва ДПС та наказу від 17.02.2012р. №475/23-12
та у відповідності до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78
ПК України (в редакції на час перевірки)
та постанови СВ ПМ ДПІ у
Шевченківському районі м.Києва від
19.01.2012р.

Згідно п.86.9 ст.86 ПК України та п.7 розд. IV
наказу Державної податкової
адміністрації України №984 від 22.12.2010
"Про затвердження Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства",
зареєстрованому в Міністерстві
юстиції України 12.01.2011 за №34/18772, у разі
якщо грошове зобов'язання
розраховується органом державної
податкової служби за результатами
перевірки, призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

У відповідності до п.58.4 ст.58 ПК України
у разі коли судом за результатами
розгляду кримінальної справи про
злочини, предметом якої є податки,
збори, винесено обвинувальний вирок, що
набрав законної сили, або винесено
рішення про закриття кримінальної
справи за нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами та прийняти
податкове повідомлення-рішення про
нарахування платнику таких податкових
зобов'язань і застосування стосовно
нього штрафних (фінансових) санкцій у
розмірах, визначених цим Кодексом.
Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду,
забороняється до набрання законної
сили рішенням суду у справі або
винесення постанови про закриття такої
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Відтак, матеріали перевірки,
призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, разом з висновками органу
державної податкової служби
передаються правоохоронному органу, що
призначив перевірку, а статус таких
матеріалів перевірки та висновків
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність, при цьому орган державної
податкової служби визначає суми
грошових зобов'язань, але податкове
повідомлення-рішення не приймає до
набрання законної сили обвинувальним
вироком, винесеним судом за
результатами розгляду кримінальної
справи про злочини, предметом якої є
податки, збори, або рішенням про
закриття кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Судом першої інстанції встановлено, що
СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі
м.Києва порушено кримінальні справи за
фактом фіктивного підприємництва
невстановленими особами шляхом
створення суб'єктів підприємницької
діяльності (юридичних осіб), зокрема,
ТОВ «Маркон Груп Ко», ТОВ
«Граньстройінвест», ТОВ
«Промелектро-75» з метою прикриття
незаконної діяльності, що вчинено
повторно та заподіяло велику
матеріальну шкоду державі, за ознаками
складу злочину, передбаченого ч.2 ст.205
КК України.

При цьому доказів існування вироку у
кримінальній справі, який відповідно
до ч.4 ст.72 КАС України був би
обов'язковий для суду під час розгляду
даної адміністративної справи,
відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з обґрунтованими
висновками суду першої інстанції, що
оскільки перевірка позивача, за
результатами якої було прийняті спірне
податкове повідомлення - рішення, була
призначена відповідно до
кримінально-процесуального закону, та
на момент прийняття оскаржуваного
податкового повідомлення - рішення не
набрало законної сили рішення,
прийняте в порядку
кримінально-процесуального
судочинства за результатами розгляду
кримінальної справи, в рамках якої було
призначено перевірку, то у відповідача
були відсутні правові підстави для
винесення податкового повідомлення -
рішення.

Оскільки суд апеляційної інстанції не
звернув достатньої уваги на зазначені
обставини і без достатніх підстав
скасував обґрунтовану та законну
постанову суду першої інстанції, то
постанова Київського апеляційного
адміністративного суду від 10.04.2014р.
підлягає скасуванню із залишенням у
силі постанови Окружного
адміністративного суду м.Києва від
05.11.2012р.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 226, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ЄВО-ПРОФІТ» -задовольнити.

Постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 10 квітня 2014
року - скасувати та залишити в силі
постанову Окружного адміністративного
суду м.Києва від 05 листопада 2012 року.

Ухвала вступає в законну силу з моменту
проголошення. Заява про перегляд
судового рішення в адміністративній
справі Верховним Судом України може
бути подана з підстав, в порядку та у
строки встановлені ст.ст.236-238 КАС
України.