Справа № 607/7066/14-а
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 р. Справа №607/7066/14-а

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області суд у складі:

головуючої судді Черніцької І.М.,

при секретарі Круцько О.Б.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про
зміну способу виконання постанови
Тернопільського міськрайонного суду
від 29 травня 2009 року за позовом ОСОБА_1
до управління праці та соціальної
політики Тернопільської районної
державної адміністрації про визнання
дій протиправними та стягнення
недоплаченої разової грошової
допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про
зміну способу виконання постанови
Тернопільського міськрайонного суду
від 29 травня 2009 року, шляхом стягнення в
її користь з управління праці та
соціальної політики Тернопільської
районної державної адміністрації (далі
УПСП Тернопільської районної
державної адміністрації) щорічної
разової грошової допомоги за 2008 рік,
передбаченої ЗУ ''Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального
захисту'' як учаснику війни у розмірі 1378
грн.

В обгрунтування вимог вказує, що
постановою Тернопільського
міськрайонного суду від 29.05.2009 року
задоволено її позов до УПСП
Тернопільської районної державної
адміністрації та зобов'язано
відповідача провести нарахування і
виплату недоплаченої їй у 2008 році
щорічну разову грошову допомогу, як
учаснику війни у розмірі 1378 грн. На
даний час вказані кошти не виплачені, у
зв'язку із відсутністю коштів в УПСП
Тернопільської районної державної
адміністрації на вказані цілі. Вказані
обставини свідчать про неможливість
виконання рішення суду, а тому просить
заяву задовольнити та змінити спосіб
виконання постанови суду в частині
провести нарахування і виплату коштів,
шляхом стягнення коштів.

В судове засідання позивачка не
з'явилася, хоча про день та час слухання
справи була повідомлена у
встановленому законом порядку.
Попередньо надіслала суду заяву про
слухання справи у її відсутності, заяву
підтримує повністю та просить
задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча про день та
час розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку.
Попередньо надіслав суду заяву, про
слухання справи у їх відсутності,
заперечує щодо задоволення заяви. У
вказаній заяві зазначив, що
фінансування здійснюється за рахунок
коштів державного бюджету УПСП
Тернопільської районної державної
адміністрації . Кошти з державного
бюджету на дані цілі до УПСП
Тернопільської районної державної
адміністрації не поступали. Відтак, у
них не має можливості виплатити
позивачу вказану суму надбавки.

Судом встановлено, що
постановою Тернопільського
міськрайонного суду від 29.05.2009 року
визнано дії УПСП Тернопільської
районної державної адміністрації
протиправними та зобов'язано провести
ОСОБА_1 нарахування і виплату
недоплачену у 2008 році щорічну разову
грошову допомогу, передбаченої ЗУ ''Про
статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту'' як учаснику війни
у розмірі 1378 грн.

На підставі вказаної постанови суду
14.05.2013 року видано виконавчий лист, який
пред'явлено до виконання.

31 травня 2013 року постановою
державного виконавця виконавче
провадження було закінчено на підставі
вимог ст. 50 ЗУ ''Про виконавче
провадження''.

02 квітня 2014 року позивачка
звернулась до суду із заявою про зміну
способу виконання постанови суду, в
частині зобов'язати нарахувати і
виплатити кошти, шляхом стягнення
коштів за постановою суду.

Відповідно до заперечення
УПСП Тернопільської районної
державної адміністрації вбачається,
що УПСП Тернопільської районної
державної адміністрації здійснило
виплату разової щорічної допомоги
ОСОБА_1 за 2008 рік в розмірі 65 грн.,
передбаченої ЗУ ''Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального
захисту'' як учаснику війни. Однак, для
проведення доплати такої допомоги
згідно постанови суду управлінню
потрібні кошти, виділені на дані цілі,
які на даний час відсутні.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши
матеріали справи, вважає, що дана заява
піддягає не підлягає до задоволення
виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.105 КАС
України, адміністративний позов може
містити вимоги про зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії.

В силу вимог п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України, у
разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії.

Аналіз резолютивної частини постанови
Тернопільського міськрайонного суду
від 29.05.2009 року та синтез наведених
процесуальних норм дають підстави
зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є позовними вимогами як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин заявник просить
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча
відповідно до вимог 198, 223 КАС України, в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 263
КАС України встановлено, що за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови Тернопільського
міськрайонного суду від 29.05.2009 року
неможливе через відсутність коштів у
УПСП Тернопільської районної
державної адміністрації, виплата яких
буде здійснена за наявності
відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Крім того, під зміною способу і порядку
виконання рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

Зміна способу і порядку виконання
рішення можлива шляхом зміни
зобов'язання здійснити виплати на
стягнення цих виплат. Така зміна
можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат. При цьому, суд вважає, слід
виходити з розміру заборгованості
боржника перед стягувачем, що виникла
під час виконання судового рішення.

Як вбачається з заперечення УПСП
Тернопільської районної державної
адміністрації від 17.06.2014 року, ОСОБА_1
не нараховано щорічну разову грошову
допомогу за 2008 рік, передбачену ЗУ ''Про
статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту'' як учаснику війни
у розмірі 1378 грн.

Враховуючи вищенаведені вимоги та
встановлені обставини справи, суд
вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1
про зміну способу виконання постанови
Тернопільського міськрайонного суду
від 29 травня 2009 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165,
263 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

У заяві ОСОБА_1 про зміну способу
виконання постанови Тернопільського
міськрайонного суду від 29 травня 2009
року за позовом ОСОБА_1 до управління
праці та соціальної політики
Тернопільської районної державної
адміністрації про визнання дій
протиправними та стягнення
недоплаченої разової грошової
допомоги - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо ї не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області протягом п'яти
днів з дня її отримання.

Головуюча-підпис:

З оригіналом згідно

Cуддя

І.М. Черніцька

СуддяІ. М. Черніцька