Справа № 804/1600/14
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
28 квітня 2014 р. Справа № 804/1600/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВласенка Д.О. при
секретаріПасічнику Т.В. за участю:
представників позивача представників
відповідача Бурі Я.В. Толбатової Л.Р.
Курпай Г.В. Колтунової О.О. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Місія-1" до
Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Місія-1" звернулось
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
просить скасувати податкове
повідомлення - рішення форми «В4» №
винесене Державною податковою
інспекцією у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відносно
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Місія-1" () про зменшення суми від'ємного
значення податку на додану вартість у
сумі 15 991 780 (п'ятнадцять мільйонів
дев'ятсот дев'яносто одну тисячу сімсот
вісімдесят) грн. 00 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що на момент подання
податкової декларації з податку на
додану вартість за вересень 2013 року, на
момент складання Акту камеральної
перевірки та момент прийняття
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення тривала та триває
процедура судового оскарження
податкового повідомлення-рішення ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська від 30 липня 2012 року
відображення в рядку 21.3. в податковій
декларації з податку на додану
вартість за вересень 2013 року спірної
суми від'ємного значення ТОВ «Місія-1»
Таким чином, оскаржуване податкове
повідомлення - рішення прийнято
відповідачем на підставі неузгоджених
грошових зобов'язань.
Відповідач надав письмові заперечення,
в яких просить відмовити в задоволенні
позову з наступних підстав:
Позивачем до ДПІ у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська було подано
податкову декларацію з податку на
додану вартість за вересень 2013 року
залишок суми від'ємного значення
попередніх податкових періодів, що
залишається непогашеним після
бюджетного відшкодування, отриманого у
звітному податковому періоді, та
підлягає включенню до складу
податкового кредиту наступного
звітного періоду (Д2)» за вересень 2013
результатами перевірки встановлено, що
розмір від'ємного значення (рядок 24)
згідно податкової звітності з ПДВ за
вересень 2013 року не відповідає
результатам перевірки, оскільки
підприємством в додатку №2 до
декларації відображена сума від'ємного
значення у розмірі 15 991 780,00 грн., як
фактично не сплачена постачальникам
товарів у попередніх періодах з
терміном виникнення липень, серпень,
вересень, жовтень 2008 року, липень,
серпень, вересень, жовтень, листопад 2009
року, січень - серпень 2010 року, вересень
2010 року, тобто із виникненням терміну
У зв'язку з чим, в порушення п. 102.5 ст.102,
п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України,
враховуючи строки подання заяви про
повернення надміру сплачених грошових
зобов'язань або про їх відшкодування,
зменшується залишок від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду у розмірі 15 991 780,00 грн. за
Таким чином, відповідач вважає вимоги
позивача безпідставними,
необгрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.
В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали та
просили задовольнити позов у повному
обсязі, посилаючись на обставини, які
викладені у позовній заяві.
Представники відповідача заперечували
проти позову, просили відмовити в
задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
вимоги позову, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні обставини
справи та надав їм правову оцінку.
З матеріалів справи вбачається, що у
жовтні 2013 року Державною податковою
інспекцією у Красногвардійському
районі Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
відповідач) проведено камеральну
перевірку даних, задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість ТОВ «Місія-1», код
На підставі висновків, викладених в
Акті перевірки, відповідачем було
прийнято та направлено позивачу
податкове повідомлення-рішення форми
фактом порушення позивачем гл. 5, п.200.4
ст.200 , п. 198.3 198, п. 102.5 ст.102 ПКУ, зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість у розмірі 15
З акту перевірки №877/04-66-22-04-11/32835945 від
29.10.2013 року вбачається, що перевірка
проводилась на підставі п. 75.1.1 п. 75.1. ст.
75, ст. 76 Податкового кодексу України.
При перевірці було використано
податкову декларацію з податку на
додану вартість за вересень 2013 року від
суми від'ємного значення попередніх
податкових періодів, що залишається
непогашеним після бюджетного
відшкодування, отриманого звітному
податковому періоді, та підлягає
включенню до складу податкового
кредиту наступного звітного періоду
(Д2)» за вересень 2013 року від 18.10.2013
Красногвардійському районі в
електронному вигляді та бази даних
Міністерства доходів та зборів
За результатами перевірки встановлено,
що розмір від'ємного значення (рядок 24)
згідно податкової звітності з ПДВ за
вересень 2013 року не відповідає
результатам перевірки, оскільки
підприємством в додатку № 2 до
декларації відображена сума від'ємного
значення у розмірі 15 991 780 грн., як
фактично не сплачена постачальникам
товарів у попередніх періодах з
терміном виникнення липень, серпень,
вересень, жовтень 2008, липень, серпень,
вересень, листопад, грудень 2009, січень,
лютий, березень, квітень, травень,
червень, липень, 2010, вересень 2010, тобто,
із виникненням терміну позовної
Таким чином, за результатами перевірки
відповідачем були зроблені наступні
висновки: «в порушення п. 198.3 cm. 198
Податкового кодексу України,
враховуючи строки подання заяви про
повернення надміру сплачених грошових
зобов'язань або про їх відшкодування,
встановлену п. 102.5 ст.102 ПКУ, зменшується
залишок від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду у розмірі 15 991 780
грн. за вересень 2013 року.»
Відповідно до п. 20.1.4 п. 20.1. ст. 20 ПК
України контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України).
Відповідно до п. 75.1.1., п. 75.1. ст. 75 ПК
Контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на контролюючі органи.
Камеральною вважається перевірка, яка
проводиться у приміщенні
контролюючого органу виключно на
підставі даних, зазначених у
податкових деклараціях (розрахунках)
Відповідно до п. 76.1 ст. 76 Податкового
кодексу України камеральна перевірка
проводиться посадовими особами
контролюючого органу без будь-якого
спеціального рішення керівника такого
органу або направлення на її
проведення. Камеральній перевірці
підлягає вся податкова звітність
суцільним порядком. Згода платника
податків на перевірку та його
присутність під час проведення
камеральної перевірки не обов'язкова.
З огляду на викладене, суд не вбачає
протиправності дій ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо призначення та проведення
камеральної перевірки, результати якої
оформлені актом №877/04-66-22-04-11/32835945 від
29.10.2013р., оскільки, в даному випадку
відповідач діяв відповідно до вимог п.
76.1 ст. 76 Податкового кодексу України.
Судом встановлено, що у період з 26.04.2012
по 13.06.2012 ДПІ у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області була проведена документальна
планова виїзна перевірка ТОВ фірми
«Місія -1» щодо достовірності
визначення від'ємного значення податку
на додану вартість по податковій
декларації з ПДВ за лютий 2012 року.
За результатами перевірки
Нікопольською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області був
складений акт № 727/22-517/32835945 від 20.06.2012р.
На підставі акту перевірки
Нікопольською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області було
повідомлення-рішення від 30.07.2012р. №
зобов'язання у розмірі 2 550 грн. та від
від'ємного значення податку на додану
вартість у розмірі 11 787 344 грн., в т. ч.:
11 642 606 грн. за період: липень 2008
року у сумі 1 087 841 грн., серпень 2008 року у
сумі 843 375 грн., вересень 2008 року у сумі 4
574 893 грн., жовтень 2008 року у сумі 5 136 497
485 003 грн. (364 350 грн. + 5 060 грн. + 115 623 грн.)
по взаємовідносинам з ТОВ «Теплосервіс
Плюс», з яких - суми вересень, жовтень 2008
року у розмірі 364 350 грн. та листопад 2009
року у розмірі 5 060 грн. - зменшено у
складі вище зазначеної суми 11 642 606 грн.,
а залишок 115 623 грн. окремо, на підставі
вироку Індустріального районного суду
Дніпропетровська по справі №0417/1-208/2011
від 26.05.2011р.

12938 грн. донараховано ДПІ при
коригування підприємством податкових
зобов'язань з ПДВ за лютий 2012 року у
загальній сумі 433 599 грн., з яких 12 937,74
грн. по податковим накладним за період:
грудень 2008 року у сумі 5 425,65 грн., січень
2009 року у сумі 7 512,09 грн., по яких сплинув
термін 1095 днів (ФОП ОСОБА_7 та ФОП
ОСОБА_8).

11117 грн. - різниця рядку 24 між даними
позивача та даними перевірки ДПІ за
2009-2010 роки.

Загальна сума від'ємного значення ПДВ
за липень, серпень, вересень, жовтень 2008
року фактичну сплату якого
підтверджено ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська в Акті перевірки
№727/22-517/32835945 від 20.06.2012р., та включено
позивачем в Довідку «Про залишок суми
від'ємного значення попередніх
податкових періодів, що залишається
непогашеним після бюджетного
відшкодування, отриманого у звітному
податковому періоді, та підлягає
включенню до складу податкового
кредиту наступного звітного періоду
(Д2)» за вересень 2013 року, складає 12 439 673
грн., в т.ч. в розрізі періодів
виникнення:

липень 2008 року - 1 039 220 грн.,

серпень 2008 року - 843 375 грн.,

вересень 2008 року - 4 707 005 грн.,

жовтень 2008 року - 5 850 073 грн.

Не погоджуючись з податковим
повідомленням - рішенням від 30.07.2012р.
№ про зменшення розміру
від'ємного значення податку на додану
вартість у розмірі 11 787 344 грн., ТОВ
«Місія - 1» звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 30.07.2012р.
№.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
вересня 2012 року у справі № 2а/0470/9245/12 у
задоволенні зазначеного
адміністративного позову було
відмовлено. 13 лютого 2014 року
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом скасовано
частково постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
вересня 2012 року у справі № 2а/0470/9245/12.
Позов ТОВ "Місія-1" задоволено частково,
скасовано податкове
повідомленні-рішення № від 30
липня 12 року в частині зменшення
розміру від'ємного значення ПДВ за
лютий 2012 року на суму 302 341,00 грн.

Таким чином, на момент подання
податкової декларації з податку на
додану вартість за вересень 2013 року,
складання Акту камеральної перевірки
та прийняття оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення
форми «В4» № від 28 листопада 2014
року тривала процедура судового
оскарження податкового
повідомлення-рішення ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська від 30 липня 2012 року №
.

Підпунктом 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо: дані перевірок
результатів діяльності платника
податків, крім електронної перевірки,
свідчать про заниження або завищення
суми його податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до пп.4.6.6 п. 46 р. V Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України 20.11.2011 № 1492, який
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 20.12.2011 за №1490/20228, який діяв в
період виникнення спірних відносин
(втратив чинність 30.12.2013) (далі Порядок
№ 1492) залишок від'ємного значення (для
декларації 0110 - після бюджетного
відшкодування) включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду (відображається у
рядку 24 декларації поточного звітного
(податкового) періоду та переноситься
до рядка 21.2 декларації наступного
звітного (податкового) періоду).

Відповідно до пп.4.6.7 р. V Порядку №1492
рядок 21.3 передбачений для відображення
збільшення або зменшення залишку
від'ємного значення, який включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
24) за результатами камеральної чи
документальної перевірки, проведеної
органом державної податкової служби.

Відповідно до п. 58.1. ст. 58 ПК України
разі коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до п.. 56.1 ст. 56 ПК України
рішення, прийняті контролюючим
органом, можуть бути оскаржені в
адміністративному або судовому
порядку.

Згідно п. 56.18 ст. 56 ПК України з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу,
платник податків має право оскаржити в
суді податкове повідомлення - рішення
або інше рішення контролюючого органу
у будь-який момент після отримання
такого рішення.

При зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов
до висновку, що у разі дотримання
платником податків строків та порядку
оскарження рішення контролюючого
органу в адміністративному та судовому
порядку до закінчення процедури
узгодження відповідне рішення не має
обов'язкової сили та не підлягає
виконанню.

Подібна правова позиція викладена
Вищим адміністративним судом України в
ухвалі від 26.02.2014р. у справі №К/800/6150/13.

Отже, ДПІ у Красногвардійському районі
м. Дніпропетровська були зроблені
передчасні висновки про зменшення
від'ємного значення податку на додану
вартість у сумі 15 991 780 грн. 00 коп. за
вересень 2013 року, що підлягала
зарахуванню до складу податкового
кредиту звітного періоду (рядок 24
декларації), оскільки станом на час
складання ДПІ у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська акту
камеральної перевірки №877/04-66-22-04-11/32835945
від 29.10.2013 року та винесення
податкового повідомлення - рішення
форми «В4» № № від 28 листопада 2014
року грошові зобов'язання були
неузгодженими, у зв'язку з зверненням
платника податку до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу.

Таким чином, з вищевикладеного слідує,
що податкове повідомлення-рішення
форми «В4» № № від 28 листопада 2014
року, яке винесене Державною
податковою інспекцією у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відносно Товариства з
обмеженою відповідальністю "Місія-1"
() про зменшення суми
від'ємного значення податку на додану
вартість у сумі 15 991 780 (п'ятнадцять
мільйонів дев'ятсот дев'яносто одну
тисячу сімсот вісімдесят) грн. 00 коп. є
протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач,
який відповідно до норм Податкового
кодексу України та за визначенням
Кодексу адміністративного судочинства
України є суб'єктом владних
повноважень, правомірність своїх
рішень не довів.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 14, 35, 70, 71, 86, 94, 122, 128, 159-163, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Місія-1" до
Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення форми
«В4» № № від 28 листопада 2014 року,
яке винесене Державною податковою
інспекцією у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відносно
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Місія-1" () про зменшення суми від'ємного
значення податку на додану вартість у
сумі 15 991 780 (п'ятнадцять мільйонів
дев'ятсот дев'яносто одну тисячу сімсот
вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Місія-1" () судовий збір у розмірі 487
(чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії повного
тексту постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
30 квітня 2014 року

Суддя Д.О.
Власенко