Справа № 2а-1160/11
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року
Справа №
9104/88407/11

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

головуючого судді
Яворського І.О.,

суддів:
Кухтея Р.В., Сеника Р.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 07 червня 2011 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської
ради, треті особи - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Віп
Автореклама» про скасування дозволу, -

В С Т А Н О В
И В:

У січні 2011 року позивач звернувся до
суду з позовом до Ужгородської міської
ради, третьої особи на стороні
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Віп Автореклама»
(далі - ТзОВ «Віп Автореклама») про
визнання нечинним та скасування
дозволу № 175/154 на розміщення
зовнішньої реклами, виданого 14 травня
2008 року. В позові зазначається, що 19
липня 2010 року ОСОБА_1 під час керування
легковим автомобілем «Ніссан-Ноте» д/н
НОМЕР_2 було допущено зіткнення з
спеціальною конструкцією
(рекламоносієм) типу «Сіті-лайт», яка
розміщена по вулиці Собранецькій
напроти ТЦ «Дастор», внаслідок чого
дана конструкція зазнала певних
пошкоджень. Під час вирішення питання
щодо відшкодування завданої
матеріальної шкоди за попередніми
даними було з»ясовано, що конструкція
належить товариству з обмеженою
відповідальністю «Віп Автореклама». 06
грудня 2010 року Ужгородський
міськрайонний суд відкрив провадження
у справі за позовом даного товариства
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок ДТП. Позивач вказує,
що правова норма прямо забороняє
розміщувати споруду
торговельно-побутового призначення,
рекламоносії та інші об'єкти
дорожнього сервісу ближче ніж 50 м до
перехрещень вулиць та пішохідних
переходів.

У запереченні на позов ТзОВ «Віп
Автореклама» зазначає, що постановою
Ужгородського міськрайонного суду від
12.08.2010 року ОСОБА_1 визнано винною за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122-4, 124
КпАП України та притягнуто до
адміністративної відповідальності.

Постановою Ужгородського
міськрайонного суду від 07 червня 2011
року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради,
третьої особи на стороні відповідача -
ТзОВ «Віп Автореклама» про визнання
нечинним та скасування дозволу № 175/154
на розміщення зовнішньої реклами,
виданого 14.04.2008 року - відмовлено. Суд
першої інстанції, зокрема, вказав, що
згаданий дозвіл погоджений з усіма
необхідними службами, в тому числі і з
Державтоінспекцією.

Постанова суду першої інстанції
оскаржена в апеляційному порядку
ОСОБА_1. Апелянт звертає увагу на те, що
пошкоджений рекламоносій розташований
ближче ніж за 50 метрів до пішохідного
переходу та перехрещень вулиць
Собранецька та Закарпатська у місті
Ужгороді.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступило, а тому, колегія суддів, у
відповідності до пп. 1,2, ч.1 ст. 197 КАС
України, вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними матеріалами
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову залишити без
змін. При цьому колегія суддів виходить
з наступних міркувань.

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи.

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області 28 січня 2011 року
розглянув цивільну справу за позовом
ТзОВ «Віп Автореклама» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди внаслідок ДТП.
Товариство мотивувало свої вимоги тим,
що 19 липня 2010 року о 17 годині 00 хвилин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«Ніссан Ноте», д/н НОМЕР_2, рухаючись по
вулиці Собранецькій в напрямку вулиці
Митної, навпроти ТЦ «Дастор», виїхала
на зелену зону з правого боку по
напрямку свого руху, де допустила
зіткнення з рекламною конструкцією
типу «Сіті-лайт», яка належить ТзОВ
«Віп Автореклама», після чого покинула
місце ДТП. Постановою Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 12.08.2010 року ОСОБА_1 визнано
винною у вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,
124 КпАП України. У результаті
вищезгаданої дорожньо-транспортної
пригоди Товариству було заподіяно
майнову шкоду в розмірі 7 960 гривень.

Ужгородський міськрайонний суд 28
січня 2011 року позов ТзОВ «Віп
Автореклама» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди внаслідок ДТП
задовольнив частково. Стягнуто з
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь
ТзОВ «Віп Автореклама» відшкодування
заподіяної майнової шкоди в розмірі 7 610
гривень.

Прокуратурою міста Ужгорода 27 травня
2011 року розглядалось звернення ОСОБА_1
щодо неправомірності розміщення
зовнішньої реклами ТзОВ «Віп
Автореклама» по вулиці Собранецькій
(напроти ТЦ «Дастор»). Було встановлено,
що 14 травня 2008 року ТзОВ «Віп
Автореклама» надано дозвіл на
розміщення зовнішньої реклами, за
адресою м.Ужгород, вул. Собранецька
(напроти ТЦ «Дастор»). Розміщення
зовнішньої реклами було погоджено з
управлінням архітектури та
містобудування, службою нагляду за
перевезенням небезпечних вантажів та
станом доріг управління ДАІ УМВС
України в Закарпатській області та
управлінням муніципальної поліції
Ужгородської міської ради. На підставі
дозволу був укладений договір
тимчасового користування місцем для
розміщення зовнішньої реклами

Колегія суддів погоджується з тим, що
розміщення спеціальної конструкції
(рекламоносія) здійснено відповідно до
вимог Постанови Кабінету Міністрів
України від 29.12.2003 року №2067 «Про
затвердження Типових правил
розміщення зовнішньої реклами.

Підстав для скасування чи зміни
рішення суду першої інстанції
апеляційний суд не знаходить.

Тому колегія суддів прийшла до
висновку, що в задоволенні апеляційної
скарги необхідно відмовити, оскільки
вважає апеляційні вимоги
неаргументованими.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду першої
інстанції без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 07 червня 2011 року в справі
№2а-1160/11 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
І.О. Яворський

Судді
Р.В. Кухтей

Р.П.Сеник