Справа № 826/342/14
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/342/14
Головуючий у 1- й інстанції Келеберда
Суддя - доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого суддів Хрімлі О.Г.,
Ганечко О.М., Літвіної Н.М.,розглянувши
у порядку письмового провадження заяву
начальника відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Печерського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
роз'яснення постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17 квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «Юридична фірма «Фокс» до
Головного управління юстиції у м.
Києві, державних реєстраторів відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
Печерського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Шентак Людмили Віталіївни,
Орел Лариси Вікторівни, Іванюхи Олега
Володимировича про визнання
протиправними дій та бездіяльності,
зобов'язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Начальник відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Печерського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві звернувся
до Київського апеляційного
адміністративного суду із заявою про
роз'яснення судового рішення, а саме:
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Приватного підприємства
«Юридична фірма «Фокс» до Головного
управління юстиції у м. Києві,
державних реєстраторів відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
Печерського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Шентак Людмили Віталіївни,
Орел Лариси Вікторівни, Іванюхи Олега
Володимировича про визнання
протиправними дій та бездіяльності,
зобов'язати вчинити певні дії.

Начальник відділу просить роз'яснити
наступне: чи повинен позивач для
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів подати
державному реєстратору передбачений
ст. 29 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» пакет документів, що
відповідають вимогам чинного
законодавства, або ж постанова
Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
року у справі № 826/342/14 є сама по собі
достатньою підставою для проведення
зазначеної реєстраційної дії.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, дійшла висновку, що заява не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних обставин.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України,
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України,
постанова суду апеляційної інстанції
складається, зокрема, із резолютивної
частини із зазначенням: висновку суду
апеляційної інстанції по суті вимог
апеляційної скарги і позовних вимог;
розподілу судових витрат; строку і
порядку набрання постановою законної
сили та її оскарження; встановленого
судом строку для подання суб'єктом
владних повноважень - відповідачем до
суду першої інстанції звіту про
виконання постанови, якщо вона вимагає
вчинення певних дій.

У резолютивній частині постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
року визначено: висновок суду
апеляційної інстанції по суті вимог
апеляційної скарги і позовних вимог;
строк та порядок набрання постановою
законної сили та її оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Колегія суддів зазначає, що підставою
для роз'яснення судового рішення як
засобу усунення недоліків ухваленого
судового акта є його неясність,
невизначеність. Фактично роз'ясненням
рішення є зміна форми його викладення
таким чином, щоб ті частини судового
акта, які викликають труднощі для
розуміння, були висвітлені ясніше та
зрозуміліше.

Водночас ясність судового рішення
полягає у логічному, чіткому,
переконливому і зрозумілому
викладенні змісту рішення.
Недотримання цих вимог може ускладнити
або взагалі унеможливити виконання
постанови чи ухвали суду. Вимога
логічності, зокрема, передбачає, що
текст рішення має відображати
причинно-наслідкові зв'язки у межах
речення чи всього документу. Зокрема,
мотивувальна частина рішення має
відповідати його резолютивній частині.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не
вправі вносити будь-які зміни в існуюче
рішення. Тому процесуальна процедура
роз'яснення судового акта виключає
можливість будь-яким чином змінювати
зміст цього судового рішення, навіть у
разі подальшого виявлення судом
правових помилок, допущених під час
його ухвалення.

Постанова Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
року є чіткою за змістом та зрозумілою,
як для осіб, стосовно яких воно
ухвалене, так і для осіб, які будуть
здійснювати його виконання, оскільки
не містить жодних положень, стосовно
яких можуть виникнути суперечності
щодо його розуміння.

Як вбачається з поданої заяви про
роз'яснення постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17 квітня 2014 року, заявник просить
роз'яснити, чи повинен позивач для
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів подати
державному реєстратору передбачений
ст. 29 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» пакет документів, що
відповідають вимогам чинного
законодавства, або ж постанова
Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
року у справі № 826/342/14 є сама по собі
достатньою підставою для проведення
зазначеної реєстраційної дії.

Колегія суддів зазначає, що у
мотивувальній частині судового
рішення наведене обґрунтування
висновків суду апеляційної інстанції у
прийнятому рішенні, зокрема, зазначено,
що пакет документів, що був поданий для
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів, відповідав
вимогам, встановленим наведеними
нормами Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», а відповідачі в
порушення наведених законодавчих норм
не зазначили про підстави відмови у
проведенні державної реєстрації та
залишення документів без розгляду, чим
порушили право позивача на повторне
подання документів до державного
реєстратора у загальному порядку після
усунення причин, що були підставою для
відмови або залишення документів без
розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Отже, суду надано право змінити спосіб
та порядок виконання вже прийнятого
раніше судового рішення, жодним чином
його не змінюючи, не доповнюючи й не
домислюючи.

Начальником відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Печерського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві не
наведено доказів існування виняткових
обставин, що унеможливлюють виконання
рішення суду у раніше встановлений
судом спосіб.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
оскільки постанова Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17 квітня 2014 року є зрозумілою та
відповідає вимогам ст. 207 КАС України,
то відсутні підстави для задоволення
заяви начальника відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Печерського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
роз'яснення постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 17 квітня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 160, 170, 197, 207, 212, 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви начальника відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
Печерського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві про роз'яснення постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку та строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя
О.Г. Хрімлі

Судді
О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя
Хрімлі О.Г.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.