Справа № 2а-7843/11/2670
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року м. Київ
К/9991/12254/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Рибченка А.О.

суддів:
Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Приватного
підприємства «Делікатес»

на постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 31 січня 2012
року

у справі № 2а-7843/11/2670

за позовом Приватного підприємства
«Делікатес»

до Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі м. Києва

про визнання нечинними податкового
повідомлення-рішення та рішень про
застосування фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 14
липня 2011 року позовні вимоги
Приватного підприємства «Делікатес»
(далі - ПП «Делікатес»;
позивач) до Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі м. Києва
(далі - ДПІ у Дарницькому районі м.
Києва; відповідач) задоволено. Визнано
нечинними податкове
повідомлення-рішення № від 16
травня 2011 року, рішення № від 16
травня 2011 року про застосування
фінансових санкцій, рішення №
від 16 травня 2011 року про застосування
фінансових санкцій.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано протиправністю прийнятих
контролюючим органом актів
індивідуальної дії.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач оскаржив
її в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 31 січня
2012 року апеляційну скаргу ДПІ у
Дарницькому районі м. Києва задоволено.
Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 14 липня 2011 року
скасовано та прийнято нову постанову,
якою в задоволенні позовних вимог
відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням у справі, позивач оскаржив
його в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, з
посиланням на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
ставиться питання про скасування
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 31 січня 2012
року та залишення в силі постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 14 липня 2011 року.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України дійшла
висновку, що касаційну скаргу слід
відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що посадовими особами ДПІ
у Дарницькому районі м. Києва проведено
фактичну перевірку магазину, що
належить позивачу, за результатами
якої складено акт № 269/26/51/23/30936430 від
27 квітня 2011 року.

На підставі зазначеного акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 16
травня 2011 року, яким до позивача
застосовано суму штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 9 546,75 грн., рішення
№ від 16 травня 2011 року,
яким до позивача застосовано фінансові
санкції у вигляді штрафу в розмірі 1 000,00
грн., та рішення № від 16
травня 2011 року, яким до позивача
застосовано фінансові санкції у
вигляді штрафу в розмірі 5 000,00 грн.

Перевіркою встановлено порушення ПП
«Делікатес» пункту 2.6 глави 2 Положення
про ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від 15
грудня 2004 року № 637 (в редакції, чинній
на час виникнення спірних
правовідносин; далі - Положення), у
зв'язку з нездійсненням обліку
готівкових коштів у розмірі
1 909,35 грн. у повній сумі їх фактичних
надходжень у книзі обліку
розрахункових операцій на підставі
фіскального звітного чека реєстратора
розрахункових операцій № 1365 від 13
квітня 2011 року шляхом внесення
відповідного запису до книги обліку
розрахункових операцій.

Крім того, контролюючий орган
дійшов висновку про порушення
підприємством частини 2 статті 17 Закону
України від 19 грудня 1995 року
№ 481/95-ВР «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин; далі - Закон №
481/95-ВР) з огляду на здійснення
роздрібної торгівлі тютюновими
виробами за цінами, вищими від
максимальних роздрібних цін на такі
вироби, встановлених їх виробниками
або імпортерами, а також алкогольними
напоями за цінами, нижчими від
встановлених мінімальних роздрібних
цін.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог повністю, суд
апеляційної інстанції виходив з
наступних мотивів, з якими
погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно з пунктом 1.2 глави 1 Положення
оприбуткування готівки - це проведення
підприємствами і підприємцями обліку
готівки в касі на повну суму її
фактичних надходжень у касовій книзі,
книзі обліку доходів і витрат, книзі
обліку розрахункових операцій; книга
обліку розрахункових операцій - це
прошнурована і належним чином
зареєстрована в органах державної
податкової служби України книга, що
містить щоденні звіти, які складаються
на підставі відповідних розрахункових
документів щодо руху готівкових
коштів, товарів (послуг).

Відповідно до пункту 2.6 глави 2
Положення уся готівка, що надходить до
кас, має своєчасно (у день одержання
готівкових коштів) та в повній сумі
оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових
розрахунків із застосуванням
реєстратора розрахункових операцій
або використанням розрахункової
книжки оприбуткуванням готівки є
здійснення обліку зазначених
готівкових коштів у повній сумі їх
фактичних надходжень у книзі обліку
розрахункових операцій на підставі
фіскальних звітних чеків реєстратора
розрахункових операцій (даних
розрахункової книжки).

Системний аналіз норм Положення дає
підстави для висновку про те, що у разі
проведення готівкових розрахунків із
застосуванням реєстратора
розрахункових операцій або
використанням розрахункової книжки
оприбуткуванням готівки є сукупність
таких дій: фіксація повної суми
фактичних надходжень готівки у
фіскальних звітних чеках реєстратора
розрахункових операцій (даних
розрахункової книжки) та відображення
на їх підставі готівки у книзі обліку
розрахункових операцій.

Невиконання будь-якої з цих дій є
порушенням порядку оприбуткування
готівки, за яке встановлено
відповідальність статтею 1 Указу
Президента України від 12 червня 1995 року
№ 436/95 «Про застосування штрафних
санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки».

При цьому посилання позивача на пункт
2.8 глави 2 Положення, який надає
підприємствам право тримати в
позаробочий час у своїх касах
готівкову виручку (готівку) у межах, що
не перевищують установлений ліміт
каси, обґрунтовано відхилено судом
апеляційної інстанції, позаяк вказане
право не позбавляє ПП
«Делікатес» обов'язку своєчасно
оприбутковувати готівку.

Відповідно до статті 1 Закону № 481/95-ВР
мінімальні роздрібні ціни на
алкогольні напої це ціни, які
визначаються виходячи з мінімальних
оптово-відпускних цін на цю продукцію
та торговельної надбавки.

Частиною 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР
передбачено, що у разі оптової або
роздрібної торгівлі коньяком,
алкогольними напоями, горілкою,
лікеро-горілчаними виробами та вином
за цінами, нижчими за встановлені
мінімальні оптово-відпускні або
роздрібні ціни на такі напої до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у розмірі 100 відсотків
вартості отриманої партії товару,
розрахованої виходячи з мінімальних
оптово-відпускних або роздрібних цін,
але не менше 5000 гривень, а у разі
роздрібної торгівлі тютюновими
виробами за цінами, вищими від
максимальних роздрібних цін на
тютюнові вироби, встановлених
виробниками або імпортерами таких
тютюнових виробів, - 100 відсотків
вартості наявних у суб'єкта
господарювання тютюнових виробів, але
не менше 1000 гривень.

В розглядуваній ситуації судом
апеляційної інстанції при дослідженні
контрольних стрічок реєстратора
розрахункових операцій з'ясовано, що
позивачем 23 березня 2011 року
реалізовано три пляшки горілка
«Чекушка» місткістю 0,25 л. за ціною 6,50
грн. за пляшку, в той час як постановою
Кабінету Міністрів України від
30 жовтня 2008 року № 957 «Про
встановлення розміру мінімальних
оптово-відпускних і роздрібних цін на
окремі види алкогольних напоїв» (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин) встановлено
мінімальну роздрібну ціну на горілку в
тарі місткістю 0,25 л. на рівні 8,98 грн.

Крім того, 25 березня 2011 року ПП
«Делікатес» реалізовано дві пачки
сигарет «Мальборо червоні» за ціною 15,00
грн. за пачку, що засвідчується
фіскальним чеком № 4611, (станом на 25
березня 2011 року максимальна роздрібна
ціна за одну пачку сигарет «Мальборо»
становила 11,50 грн.); 23 березня 2011 року
позивачем реалізовано одну пачку
сигарет «Бонд червоний» за ціною 12,00
грн., що засвідчується фіскальним чеком
№ 4455, (станом на 23 березня 2011 року
максимальна роздрібна ціна за одну
пачку сигарет «Бонд червоний»
становила 8,00 грн.); 24 березня
2011 року підприємством реалізовано одну
пачку сигарет «Прилуки» за ціною 8,75
грн., що засвідчується фіскальним чеком
№ 4465, (станом на 24 березня 2011
максимальна роздрібна ціна за одну
пачку сигарет «Прилуки» становила 6,75
грн.).

За наведених обставин та з урахуванням
викладеного, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 31 січня 2012
року такою, що прийнята з правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права, а тому суд
касаційної інстанції не знаходить
підстав, які могли б призвести до її
зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230,
231 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного
підприємства «Делікатес» відхилити, а
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 31 січня 2012
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав і в порядку, встановленими
главою 3 розділу IV Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий
Рибченко А.О.

Судді
Голубєва Г.К.

Карась О.В.