Справа № 127/9658/14-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 127/9658/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Романчук Р.В.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Ватаманюка Р.В. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м.Вінниці на ухвалу Вінницького
міського суду Вінницької області від 17
червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Вінниці про визнання протиправним та
скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати протиправним та
скасувати рішення комісії для розгляду
спірних питань, пов'язаних з
призначенням (перерахунком) та
виплатою пенсій відповідно до чинного
законодавства України про пенсійне
забезпечення Управління Пенсійного
фонду України в м. Вінниці від 24.04.2014
року №10.

В судовому засіданні в суді першої
інстанції позивач заявила клопотання
про забезпечення адміністративного
позову шляхом зупинення дії
оскарженого рішення.

Відповідно до ухвали Вінницького
міського суду Вінницької області від
17.06.2014 року клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову
задоволено: зупинено дію рішення
комісії для розгляду спірних питань,
пов'язаних з призначенням
(перерахунком) та виплатою пенсій
відповідно до чинного законодавства
України про пенсійне забезпечення
Управління Пенсійного фонду України в
м. Вінниці від 24.04.2014 року №10 про
утримання з позивача переплати пенсії
в розмірі 10 918 грн. 98 коп. по 20% від
розміру пенсії щомісячно, до набрання
судовим рішенням законної сили .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду першої інстанції, відповідачем
подано апеляційну скаргу з підстав
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, у зв'язку з чим,
апелянт просив скасувати ухвалу суду
першої інстанції.

Від представника відповідача до суду
надійшла заява про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції -без змін, з огляду на
наступне.

Як свідчать матеріали справи,
позивачем було заявлено клопотання про
забезпечення позову в порядку ст.117 КАС
України, мотивуючи його тим, що вважає
рішення відповідача від 24.04.2014 року
протиправним, згідно даного рішення з
її пенсії утримується нарахована
переплата в розмірі 20% пенсії, в
результаті чого вона отримує пенсію в
розмірі 902 грн. Просить зупинити дію
рішення комісії для розгляду спірних
питань, пов'язаних з призначенням
(перерахунком) та виплатою пенсій
відповідно до чинного законодавства
України.

Постановляючи оскаржену ухвалу і
задовольняючи клопотання позивача про
забезпечення позову, суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
враховуючи, що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача, беручи
до уваги відповідність заходів
забезпечення адміністративного позову
фактичним обставинам справи та їх
співмірність заявленим позовним
вимогам, клопотання позивача є
обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів погоджується з
наведеною вище позицією суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.ч. 1-3 ст. 117
КАС України, суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
постановляє суд першої інстанції, а
якщо розпочато апеляційне провадження,
то таку ухвалу може постановити суд
апеляційної інстанції. Подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Крім того, приписами ч.ч. 5,6 ст. 118 КАС
України визначено, що виконання ухвал з
питань забезпечення адміністративного
позову здійснюється негайно. Виконання
ухвал про заборону вчиняти певні дії
виконуються в порядку, встановленому
законом для виконання судових рішень.
Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Вінниці, -
залишити без задоволення, а ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької
області від 17 червня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Смілянець Е. С.