Справа № 569/23872/13-а
Суддя: Ковальов І.М. І. М.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року
Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі - Жижчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_1
про роз'яснення постанови Рівненського
міського суду від 13 лютого 2014 року по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в м.Рівне про визнання дій
протиправними, зобов'язання здійснити
перерахунок та виплату пенсії з
урахуванням допомоги для оздоровлення
та індексації грошових доходів,-

в с т а н о в
и в :

В Рівненський міський суд надійшла
заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови
Рівненського міського суду від 13
лютого 2014 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
м.Рівне про визнання дій протиправними,
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату пенсії з урахуванням допомоги
для оздоровлення та індексації
грошових доходів.

В судовому засіданні заявник
повністю підтримала свою заяву,
просить суд її задоволити та роз'яснити
постанову Рівненського міського суду
від 13 лютого 2014 року по за її
адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в
м.Рівне про визнання дій протиправними,
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату пенсії з урахуванням допомоги
для оздоровлення та індексації
грошових доходів, а саме у розмірі 80 чи
90 відсотків від сум її заробітної плати
за попередні 24 місяці роботи, отримані
нею перед зверненням за призначенням
пенсії та з яких сплачено страхові
внески, повинен здійснюватися
перерахунок та виплата їй пенсії
державного службовця на виконання
постанови Рівненського міського суду
Рівненської області від 13 лютого 2014
року у справі №569/23872/13-а; чи змінюється
при здійсненні перерахунку її пенсії
державного службовця базовий місяць
для її індексації.

В судове засідання представник
відповідача Управління пенсійного
фонду України в м.Рівне не з'явився. Про
день та час розгляду справи
повідомлявся завчасно та належним
чином, про що свідчить наявна в
матеріалах справи розписка про
отримання судової повістки. Причин
своєї неявки суду не повідомив, заяв чи
клопотань про перенесення розгляду
справи до суду не подавав.

Заслухавши заявницю, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що заява не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою
Рівненського міського суду 13 лютого 2014
року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду України в м.Рівне про
визнання дій протиправними,
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату пенсії з урахуванням допомоги
для оздоровлення та індексації
грошових доходів задоволено. Визнано
неправомірними дії Управління
пенсійного фонду України в м.Рівне
Рівненської області щодо не включення
в заробіток для обчислення пенсії
ОСОБА_1 державного службовця допомоги
для оздоровлення та індексації
грошових доходів за попередні 24 місяці
роботи, отримані перед зверненням за
призначенням пенсії 19 березня 2010 року;
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м.Рівне Рівненської
області з 01 січня 2014 року здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії
державного службовця з урахуванням сум
допомоги для оздоровлення та сум
індексації грошових доходів за
попередні 24 місяці роботи, отримані
перед зверненням за призначенням
пенсії 19 березня 2010 року та з яких
сплачено страхові внески з урахуванням
фактично отриманих сум; зобов'язано
Управління пенсійного фонду України в
м.Рівне Рівненської області
враховувати з 01 січня 2014 року усі види
оплати праці, на які нараховується збір
на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування, включаючи суми
допомоги для оздоровлення та суми
індексації грошових доходів, як
складові заробітної плати, з якої
проводиться нарахування ОСОБА_1 пенсії
державного службовця.

Ухвалою колегії суддів
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 15 травня 2014
року апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне
Рівненської області залишено без
задоволення, а постанову Рівненського
міського суду Рівненської області від
13 лютого 2014 року без змін.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України суд
розглядає заяву про роз'яснення
судового рішення протягом десяти днів
із повідомленням заявника (особи, яка
бере участь у справі, державного
виконавця, які звернулися із заявою про
роз'яснення судового рішення) та осіб,
які беруть участь у справі. Неприбуття
у судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення рішення.

Вищезазначене судове рішення
викладене чітко, є зрозумілим, а тому
заява не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.170,186 КАС України, суд,-

у х в а л и
в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення постанови Рівненського
міського суду від 13 лютого 2014 року по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в м.Рівне про визнання дій
протиправними, зобов'язання здійснити
перерахунок та виплату пенсії з
урахуванням допомоги для оздоровлення
та індексації грошових доходів -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський міський суд. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М.Ковальов