Справа № 806/2812/14
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2014 р.
м. Житомир справа №
806/2812/14

категорія
10.4.2

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюк М.М.,

з участю секретаря судового засідання
Лисайчука А.О,

позивача ОСОБА_1, представника
позивачів ОСОБА_2,

представників відповідача Марчук О.М.,
Марченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_5

до Квартирно-експлуатаційного
відділу м. Житомира

про визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом,
в якому просять визнати дії службових
осіб Квартирно-експлуатаційного
відділу м. Житомира щодо відмови в
наданні дозволу ОСОБА_5 на приватизацію
квартири АДРЕСА_1 незаконними та
зобов'язати службових осіб
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Житомира надати дозвіл ОСОБА_5 на
приватизацію квартири АДРЕСА_1
відповідно до Закону України "Про
приватизацію державного житлового
фонду".

В обґрунтування позову зазначають, що
23.06.2006 року ОСОБА_5 та його родині була
виділена однокімнатна квартира за
адресою АДРЕСА_1, де вони на даний час і
проживають. 14.02.2014 року ОСОБА_5
звернувся із заявою до КЕВ м. Житомира,
в якій просив надати дозвіл на
приватизацію зазначеної квартири.
25.02.2014 року позивач отримав лист від
відповідача про відмову в наданні
дозволу на приватизацію квартири в
зв'язку з тим, що він не перебуває на
квартирному обліку. Посилаючись на
ст.ст. 47,48 Конституції України, ст.ст. 1,2
Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду", ч.3 ст. 12
Закону України "Про соціальний і
правовий захист військовослужбовців
та членів їх сімей" позивачі вважають
таку відмову безпідставною та
незаконною.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
представник позивачів заявлений позов
підтримали повністю та просили
задовольнити.

Представники відповідачів позовні
вимоги не визнали та просили відмовити
в їх задоволенні з підстав, викладених
в письмових запереченнях на позовну
заяву (а.с.27-28).

Проаналізувавши досліджені докази у
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню частково
з наступних підстав.

23.03.2006 року ОСОБА_5 та його родині
(дружина - ОСОБА_1, син - ОСОБА_6) був
виданий ордер (а.с.13) на право зайняття
однокімнатної квартири за адресою
АДРЕСА_1, де вони на даний час і
проживають.

Частиною 5 ст. 5 Закону України "Про
приватизацію державного житлового
фонду" передбачено, що кожний
громадянин України має право
приватизувати займане ним житло
безоплатно в межах номінальної
вартості житлового чеку або з
частковою доплатою один раз.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону
України "Про звернення громадян",
громадяни України мають право
звернутися до органів державної влади,
місцевого самоврядування, об'єднань
громадян, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, засобів масової інформації,
посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, з заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

14 лютого 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
начальника Квартирно-експлуатаційного
відділу м. Житомира із заявою (а.с.41), в
якій просив надати йому дозвіл на
приватизацію квартири АДРЕСА_1.

Згідно частинам 1, 4 ст. 15 Закону України
"Про звернення громадян", органи
державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань);
рішення про відмову в задоволенні
вимог, викладених у заяві (клопотанні),
доводиться до відома громадянина в
письмовій формі з посиланням на Закон і
викладенням мотивів відмови, а також із
роз'ясненням порядку оскарження
прийнятого рішення.

Листом від 25 лютого 2014 року за № 1009
(а.с.12) начальник
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Житомира відмовив ОСОБА_5 в надані
дозволу на приватизацію квартири
АДРЕСА_1 посилаючись на те, що станом на
01.01.2014 року в списках квартирного
обліку в Житомирському гарнізоні
ОСОБА_5 не значиться.

Назвати нормативно-правовий акт, яким
передбачена така підстава для відмови
в надані дозволу на приватизацію житла,
як не перебування особи, яка проживає в
такому житлі, на квартирному обліку,
представники відповідача не змогли.

Суд вважає, що відмова начальника
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Житомира в задоволенні вимог,
викладених у заяві ОСОБА_5, з тих
підстав, що він не перебуває на
квартирному обліку, є протиправною та
підлягає скасуванню, оскільки діючим
законодавством не передбачено такої
підстави для відмови в надані дозволу в
приватизації житла, як не перебування
особи, яка проживає в такому житлі, на
квартирному обліку.

Що стосується вимоги зобов'язати
службових осіб
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Житомира надати дозвіл ОСОБА_5 на
приватизацію квартири АДРЕСА_1
відповідно до Закону України "Про
приватизацію державного житлового
фонду", то позивач та його представник
не назвали нормативно-правовий акт,
яким віднесено до повноважень
службових осіб
Квартирно-експлуатаційних відділів
надання дозволів на приватизацію
квартир.

Порядок приватизації державного
житлового фонду регулюється Закону
України "Про приватизацію державного
житлового фонду", Положенням про
порядок передачі квартир (будинків)
жилих приміщень у гуртожитках у
власність громадян, яке затверджене
наказом Державного комітету України по
житлово-комунальному господарству від
16.12.2009, № 396.

Вказаними нормативно-правовими актами
не передбачено, що громадянин, який
виявив бажання приватизувати займану
ним і членами його сім'ї на умовах найму
квартиру, повинен отримати від
службових осіб
Квартирно-експлуатаційного відділу
дозвіл на приватизацію, а тому вимогу
зобов'язати таких осіб надати дозвіл
ОСОБА_5 на приватизацію квартири
АДРЕСА_1 відповідно до Закону України
"Про приватизацію державного житлового
фонду" суд вважає необґрунтованою та
такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
ОСОБА_1, відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС
України, присуджуються їй у розмірі 36,54
грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Житомира щодо надання дозволу ОСОБА_5
на приватизацію квартири, оформлену
листом від 25.02.2014 року № 1009.

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити ОСОБА_1 понесені нею судові
витрати у розмірі 36,54 грн. з Державного
бюджету України, зобов'язавши орган
Державної казначейської служби
України стягнути судові витрати із
Державного бюджету України шляхом їх
безспірного списання.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строків апеляційного
оскарження, якщо апеляційної скарги не
було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 11
серпня 2014 р.