Справа № 820/11859/14
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні
адміністративного позову

25.06.14р.
№ 820/11859/14

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Бадюков Ю.В.,
розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові клопотання заступника
прокурора Фрунзенського району м.
Харкова про забезпечення позову у
справі за позовом заступника прокурора
Фрунзенського району м. Харкова в
інтересах держави в особі
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрветінвест» про
стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов прокурора м.
Харкова в інтересах держави в особі
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрветінвест»
податкового боргу з податку на додану
вартість в сумі 25309, 52 грн.

В порядку забезпечення позову
заступник прокурора Фрунзенського
району м. Харкова надав клопотання,
згідно з яким просить суд вжити заходів
по забезпеченню позову шляхом
накладення арешту на розрахункові
рахунки підприємства.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 117 КАС України,
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі; захист цих
прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів чи
для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС
України забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
у формах: 1) зупинення дії рішення
суб'єкта владних повноважень чи його
окремих положень, що оскаржуються; 2)
заборони вчиняти певні дії.

Позивач просить суд вжити заходів по
забезпеченню позову шляхом накладення
арешту на розрахункові рахунки
відповідача.

Суд зазначає, що така форма
забезпечення позову, як накладення
адміністративним судом арешту на
розрахункові рахунки відповідача
Кодексом адміністративного
судочинства України не передбачається.

Крім того, для можливості
застосування судом вищезазначених
форм забезпечення позову необхідна
наявність певних підстав, передбачених
чинним законодавством України.
Натомість заявником у клопотанні про
забезпечення позову не наведено
наявності жодної з підстав, зазначених
у Кодексі адміністративного
судочинства України, а саме: у чому
полягає існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі про
стягнення заборгованості;
неможливість захисту прав, свобод та
інтересів позивача після набрання
законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів; необхідність докладання
значних зусиль та витрат для
відновлення прав позивача у
майбутньому; очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Виходячи з вищезазначеного, суд
вважає за необхідне в задоволенні
клопотання заступник прокурора
Фрунзенського району м. Харкова про
забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання
заступника прокурора Фрунзенського
району м. Харкова про забезпечення
позову у справі за позовом заступника
прокурора Фрунзенського району м.
Харкова в інтересах держави в особі
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрветінвест» про
стягнення податкового боргу -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Бадюков Ю.В.