Справа № 548/1129/14-а
Суддя: Старокожко В. П.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/1129/14-а
Провадження №2-а/548/31/14
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

"05" серпня 2014 р. Хорольський
районний суд Полтавської області в
складі:

головуючого судді - Старокожко В.П.,

за участю секретаря - Комаренко В.М.,

позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача - Глови В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
місті Хорол адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Хорольської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Полтавській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення АВ №
752051 від 02 липня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до Хорольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Полтавській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення АВ №
752053 від 02 липня 2014 року.

Обґрунтовуючи адміністративний позов
позивачка посилається на ті обставини,
що постановою виконуючого обов'язки
начальника управління Хорольської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській
області від 02 липня 2014 року її було
визнано винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.6 ст.165-1 КУпАП, та
накладено адміністративний штраф у
розмірі 1700 грн. за порушення строку
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за
березень-травень 2014 року. Позивачка
вказує, що в її діях відсутній склад
адміністративного правопорушення, так
як підприємство в якому вона працює
головним бухгалтером є філією, а тому
проводить виплату лише тих коштів, які
перераховуються їм основним
підприємством, тобто ДП "Полтавський
облавтодор".

У судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги, посилаючись
на обставини викладені в
адміністративному позові та просить
суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
посилаючись на те, що ОСОБА_1 є головним
бухгалтером філії, на якого покладено
обов'язок правильно здійснювати
нарахування обчислення та сплату в
установлені строки та в повному
обсязі єдиного внеску, у зв'язку з чим
головний бухгалтер як посадова особа
несе відповідальність за порушення
чинного законодавства у сфері
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування. Окрім того,
представник відповідача зазначає, що
єдиний соціальний внесок підлягає
сплаті незалежно від фінансового стану
платника.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вислухавши сторони, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 254
Кодексу України про адміністративні
правопорушення про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до статті 256 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

Згідно зі статтею 251 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до статті 280 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення орган (посадова особа)
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до статті 14 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення посадові особи
підлягають адміністративній
відповідальності за адміністративні
правопорушення, зв'язані з
недодержанням установлених правил у
сфері охорони порядку управління,
державного і громадського порядку,
природи, здоров'я населення та інших
правил, забезпечення виконання яких
входить до їх службових обов'язків.

Частиною 6 статті 165-1 вказаного
Кодексу передбачено, що порушення
встановленого порядку використання та
здійснення операцій з коштами
накопичувальної системи
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування , тягне за собою
накладення штрафу на посадових осіб
від трьохсот до тисячі
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Як встановлено в суді з показань
позивачки та представника відповідача
та згідно змісту протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно позивачки від 27 червня 2014 року
остання здійснила несплату єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за березень,
квітень та травень 2014 року, тобто дії
позивачки повинні були кваліфіковані
за ст.. 165-1 ч.3 КУпАП, адміністративне
стягнення за яке визначене у виді
штрафу в розмірі від .від 25 до 50
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Невірна кваліфікація дій
позивачки та невідповідність
призначеного адміністративного
стягнення вказує на незаконність
винесеної відповідачем постанови про
притягнення позивачки до
адміністративної відповідальності, а
тому вказана постанова як незаконна
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 86, 159-163, 167,171-2 КАС
України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову Хорольської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Полтавській області по
справі про адміністративне
правопорушення АВ № 752053 від 02 липня 2014
року згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 6 ст. 165-1 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 1700 00 грн. - скасувати, в зв'язку з
відсутністю в діях останньої складу
адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий: