Справа № 804/8733/13-а
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2014 р. м. Київ
К/800/29589/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача:
Конюшка К.В.

суддів
Гончар Л.Я., Васильченко Н.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами касаційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 15 травня 2014 року

у справі № 804/8733/13-а

за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області

про скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області (далі -
Інспекція ДАБК) про скасування
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 12.03.2013 № П-14-Ю.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
06.08.2013 у позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 15.05.2014 рішення суду першої
інстанції скасовано та прийнято нове -
про задоволення позову.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням
суду апеляційної інстанції, Інспекція
ДАБК оскаржила його у касаційному
порядку.

У касаційній скарзі касатор просив
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції з мотивів порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

Справу розглянуто в порядку письмового
провадження, установленому пунктом 2
частини першої статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно з частиною другою статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи і правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія дійшла висновку про те,
що касаційна скарга підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Як установлено судами попередніх
інстанцій, посадовими особами
відповідача на підставі наказу
інспекції ДАБК у Дніпропетровській
області від 22.01.2013 № 04 ОД та направлення
на проведення позапланової перевірки
від 19.02.2013 № 301/12 проведено позапланову
перевірку дотримання ФОП ОСОБА_2 вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, за
результатами якої складено акт від
28.02.2013 № 76.

У ході перевірки установлено факт
експлуатації позивачем об'єкта ІІ
категорії складності - більярдного
клубу, який розташований по АДРЕСА_1,
без зареєстрованої декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
(згідно з ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст
проектної документації на
будівництво» та ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні
принципи забезпечення надійності та
конструктивної безпеки будівель,
споруд, будівельних конструкцій та
основ»). Виявлене свідчить про
порушення позивачем вимог частини
восьмої статті 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та пунктів 10 та 12 постанови Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 №461
«Питання прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів»
(далі - Постанова №461).

У зв'язку з виявленими порушеннями у
сфері містобудівної діяльності
відповідач 12.03.2013 розпочав
адміністративну справу №П-14-Ю стосовно
позивача. За результатами розгляду
цієї адміністративної справи
Інспекція ДАБК 12.03.2013 прийняла
постанову №П-14-Ю про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, якою на
фізичну особу-підприємця ОСОБА_2
накладено штраф у розмірі 51 615,00грн.

Також судами попередніх інстанцій
установлено, що рішенням Тернівського
міського суду від14.12.2011 право власності
на вказаний об'єкт нерухомості визнано
за позивачем, а орган бюро технічної
інвентаризації зобов'язано
зареєструвати право власності на клуб
без введення його в експлуатацію. Така
реєстрація БТІ проведена 28.12.2011.

У свою чергу ФОП ОСОБА_2 не заперечує, що
об'єкт перевірки - більярдний клуб нею
експлуатується без введення в
експлуатацію.

Відмовляючи у позові, суд першої
інстанції виходив з того, що об'єкт
будівництва був збудований без
проектної документації та відповідних
дозволів, тривалий час експлуатувався
без введення його в експлуатацію та на
момент проведення перевірки
відповідачем у позивача була відсутня
зареєстрована декларація про
готовність об'єкта до експлуатації. Дії
Інспекції ДАБК з проведення перевірки,
визначення категорії складності
об'єкта будівництва та накладення
штрафу на позивача були правомірними.

Скасовуючи рішення першої інстанції та
задовольняючи позов, суд апеляційної
інстанції виходив з того, що
експлуатацію об'єкта перевірки позивач
здійснює після набрання законної сили
рішенням Тернівського міського суду
від 14.12.2011, відповідно до якого за
позивачем визнано право власності на
вказаний об'єкт та зобов'язано БТІ
зареєструвати право власності на клуб
без введення його в експлуатацію.
Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_2,
набуваючи право власності та
реєструючи свої права на об'єкт
нерухомості без введення його в
експлуатацію, та здійснюючи його
подальшу експлуатацію, діяла
правомірно, відповідно до рішення суду,
що набрало законної сили, оскільки,
згідно зі статтею 317 ЦК України,
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України не
погоджується зі вказаним висновком
суду апеляційної інстанції з огляду на
таке.

Відповідно до частини восьмої статті 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»
експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих в експлуатацію,
забороняється.

Згідно з положеннями пунктів 10-12
Постанови №461 у разі коли на самочинно
збудоване нерухоме майно визнано право
власності за рішенням суду, воно
приймається в експлуатацію згідно з
цим Порядком.

Датою прийняття в експлуатацію об'єкта
є дата реєстрації декларації або
видачі сертифіката.

Експлуатація об'єктів, не прийнятих в
експлуатацію, забороняється.

Абзацом 2 пункту 6 частини другої статті
2 Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» (у редакції,
чинній на час проведення перевірки)
визначено, що суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:
експлуатація або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації об'єктів II категорії
складності - у розмірі сорока п'яти
мінімальних заробітних плат.

Ураховуючи викладені норми права, суд
касаційної інстанції вважає
правильним висновок суду першої
інстанції щодо законності оспорюваної
постанови, оскільки визнання права
власності на більярдний клуб та його
реєстрація не звільняє позивача від
обов'язку дотримання містобудівельних
норм, зокрема, щодо належного введення
цього об'єкта в експлуатацію.

Зважаючи на викладене, доводи
касаційної скарги заслуговують на
увагу та підтверджуються вище
переліченими нормами права і
встановленими обставинами справи, у
зв'язку з чим наявні підстави для її
задоволення та скасування
оскаржуваного судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 226 КАС
України суд касаційної інстанції
скасовує судове рішення суду
апеляційної інстанції та залишає в
силі рішення суду першої інстанції, яке
ухвалено відповідно до закону і
скасоване або змінене помилково.

Керуючись статтями 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 15 травня 2014 року в цій справі
скасувати, залишити в силі постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06 серпня 2013
року.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України у строк та у порядку,
визначеними статтями 237 - 2391 КАС
України.

Головуючий (підпис) К.В. Конюшко Судді
(підпис) Л.Я. Гончар
(підпис)Н.В. ВасильченкоЗгідно з
оригіналом помічник судді
М.Р. Мергель