Справа № 489/4976/14-а
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а/489/259/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року

м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді
Коваленка І.В.

при секретарі
Коденко К.В.

за участю:

позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Печеного С.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаєві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про
встановлення відсутності повноважень,
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення та
закриття адміністративного поводження

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом в якому просив
встановити відсутність компетенції
інспектора по складанню протоколу,
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 416825 від 23.06.2014 та закрити
адміністративне провадження.

У обґрунтування вимог вказав, що 23.06.2014
постановою посадової особи
відповідача на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, передбачене частиною першою
статті 123 КУпАП, за порушення пункту 20.3
Правил дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).

Притягнення до адміністративної
відповідальності вважає незаконним.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи і
оцінивши зібрані у ній докази, вважає
позов таким, що підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи встановлено, що
23.06.2014 інспектором ДПС ВДАІ Печеним С.Г.
відносно позивача винесено постанову
серії ПС1 № 416825.

Згідно постанови 23.06.2014 о 10 годині 23
хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем
марки «Део Ланос», державний номер
НОМЕР_1, рухався по вул.Індустріальна
переїжджаючи залізничний переїзд не
зупинився перед дорожнім знаком 2.2
«Проїзд без зупинки заборонено», чим
порушив пункт 20.3 ПДР.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які матеріали і
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

У відповідності до статті 280 наведеного
Кодексу орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої
статті 288 КУпАП постанову посадової
особи про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено в районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд, у
порядку, визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
Кодексом.

Пунктом 20.3 ПДР передбачено, що для
пропуску поїзда, що наближається, і в
інших випадках, коли рух через
залізничний переїзд заборонено, водій
повинен зупинитися перед дорожньою
розміткою 1.12 (стоп-лінією), дорожнім
знаком 2.2, шлагбаумом чи світлофором
так, щоб бачити сигнали, а якщо засоби
організації дорожнього руху відсутні -
не ближче 10 м до найближчої рейки.

Згідно пункту 20.5 ПДР рух через переїзд
забороняється, якщо: а) черговий по
переїзду подає сигнал заборони руху -
стоїть до водія грудьми або спиною з
піднятим над головою жезлом (червоним
ліхтарем чи прапорцем) або з
витягнутими в сторони руками; б)
шлагбаум опущений або почав
опускатися; в) увімкнено заборонний
сигнал світлофора чи звуковий сигнал
незалежно від наявності та положення
шлагбаума; г) за переїздом утворився
затор, який змусить водія зупинитися на
переїзді; ґ) до переїзду в межах
видимості наближається поїзд
(локомотив, дрезина).

Із пояснень обох сторін встановлено, що
жодних наведених у пункту 20.3 ПДР
підстав, які вимагають обов'язкову
зупинку транспортного засобу перед
дорожнім знаком 2.2, не було.

Таким чином, дії позивача відповідали
пункту 20.3 ПДР, а відтак позов в частині
скасування постанови є правомірним.

Вимога про встановлення відсутності
повноважень в інспектора по складанню
протоколу та закриття
адміністративного провадження
задоволенню не підлягає, оскільки
перша вимога є безпідставною, а друга -
зайвою, крім того її вирішення не
відноситься до повноважень суду.

Так як, відповідач відноситься до
органів державної влади, відповідно,
понесені позивачем витрати на оплату
73,08 грн. судового збору, що
підтверджується квитанцією від 11.07.2014
№ 151, підлягають присудженню
позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 9 - 11, 71, 158 - 163 КАС
України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС1 № 416825,
винесену 23.06.2014 інспектором ОДР роти
ДПС ВДАІ з обслуговування м.Миколаєва
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області Печеним Сергієм
Геннадійовичем відносно ОСОБА_1.

Стягнути з Державного бюджету України
на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 73,08
грн. (сімдесят три гривні 08 коп.).

У іншій частині вимог - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Повний текст постанови

підписано 21.08.2014.