Справа № 826/6633/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
УХВАЛА

за наслідками розгляду питання про
відвід судді

22 травня 2014 року м.
Київ № 826/6633/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Данилишина В.М., при секретарі судових
засідань Приходько О.В., за участю
представника відповідача-1, третіх осіб
1, 2 та їх представників, третіх осіб 7, 9,
без участі позивача, відповідача-2,
відповідача-3, відповідача-4 (їх
представників), представника
відповідача-5, третіх осіб 3, 4, 5, 6, 8 (їх
представників), розглянув у
попередньому судовому засіданні заяву
представника Національної асоціації
адвокатів України про відвід судді
Окружного адміністративного суду
міста Києва Данилишина В.М. від
розгляду та вирішення
адміністративної справи № 826/6633/14.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) у попередньому
судовому засіданні 22 травня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується надана
для розгляду та вирішення заява,
об'єктивно оцінивши наявні докази, які
мають юридичне значення для її
розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду
міста Києва 19 травня 2014 року надійшов
позов адвоката ОСОБА_2 (далі - позивач)
до Національної асоціації адвокатів
України (далі - відповідач-1), ОСОБА_3
(делегата З'їзду - голови З'їзду) (далі -
відповідач-2), ОСОБА_4 (далі -
відповідач-3), ОСОБА_5 (далі -
відповідач-4), треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору: ОСОБА_6 (далі - третя особа-1),
ОСОБА_7 (далі - третя особа-2), ОСОБА_8
(далі - третя особа-3), ОСОБА_9 (далі -
третя особа-4), ОСОБА_10 (далі - третя
особа-5), ОСОБА_11 (далі - третя особа-6),
ОСОБА_12 (далі - третя особа-7), ОСОБА_13
(далі - третя особа-8), ОСОБА_14 (далі -
третя особа-9), про визнання
протиправним та скасування рішення
позачергового З'їзду адвокатів
України, що відбувся 26-27 квітня 2014
року в місті Одеса, у частині вибору
кандидатів на посаду членів Вищої ради
юстиції.

У позові (у його прохальній частині)
позивачем також заявлено клопотання
про невідкладний розгляд та вирішення
справи, а також про розгляд позову за
його відсутності.

Ухвалою суду від 20 травня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі, згідно зі ст.
52 КАС України, до участі у справі як
співвідповідача залучено позачерговий
З'їзд адвокатів України в особі Ради
адвокатів України (далі - відповідач-5),
відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 53 КАС України,
третіх осіб 1-9 допущено до участі у
справі як третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
згідно з ч. 3 ст. 110 КАС України,
задоволено клопотання позивача про
невідкладний розгляд та вирішення
справи, а також у справі призначено
попереднє судове засідання, у яке
викликано позивача, відповідачів та
третіх осіб (їх представників).

Поряд з цим, представником
відповідача-1 у попередньому судовому
засіданні 22 травня 2014 року
надано для розгляду та вирішення
письмову заяву про відвід судді
Данилишина В.М. у зв'язку з обставинами,
які викликають сумнів у його
об'єктивності та неупередженості (далі
- заява про відвід). Представник
відповідача-1 вважає неналежним виклик
відповідача-1, здійснений 21 травня 2014
року у судове засідання, та не
зрозумілими підстави розгляду даної
справи поспіхом. Крім того, представник
відповідача-1 зазначила, що судом не
перевірено відповідність позовної
заяви ст.ст. 105, 106 КАС України. Також, не
зрозумілим є прискорення розгляду
даної справи, оскільки не відомо, чи
було клопотання позивача щодо
невідкладеного розгляду справи та чим
воно обґрунтовується.

У попередньому судовому засіданні 22
травня 2014 року третя особа-1, третя
особа-2, їх представники підтримали
заяву про відвід судді та просили
задовольнити її, третя особа-7 не
підтримав її, але й не заперечував
проти її задоволення, а третя особа-9
щодо розгляду та вирішення заяви про
відвід судді поклався на розсуд суду.

Позивач, відповідач-2, відповідач-3,
відповідач-4 (їх представники),
представник відповідача-5, треті особи
3, 4, 5, 6, 8 (їх представники) у попереднє
судове засідання 22 травня 2014 року
не прибули, хоча, за переконанням суду,
про дату, час та місце судового
розгляду справи вони повідомлені
своєчасно та належним чином, що
підтверджується наявними у матеріалах
справи телефонограмами.

При цьому, як уже зазначено вище, у
позові (у його прохальній частині)
позивачем заявлено клопотання про
невідкладний розгляд та вирішення
справи, а також про розгляд позову за
його відсутності, які судом задоволено
при відкритті 20 травня 2014 року
провадження у справі та які станом на 22
квітня 2014 року позивачем не відкликано.

Крім того, 21 травня 2014 року до суду
електронною поштою від відповідача-4
надійшла письмова заява про визнання
позову та розгляд справи за його
відсутності.

Так, згідно зі ст. 27, ч.ч. 1-3 ст. 30, ч. 1 ст. 31
КАС України, суддя не може брати участі
в розгляді адміністративної справи і
відводиться: 1) якщо він брав участь у
розгляді цієї справи або пов'язаної з
нею справи як представник, секретар
судового засідання, свідок, експерт,
спеціаліст, перекладач; 2) якщо він
прямо чи опосередковано
заінтересований в результаті розгляду
справи; 3) якщо він є членом сім'ї або
близьким родичем (чоловік, дружина,
батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка,
пасинок, падчерка, брат, сестра, дід,
баба, внук, внучка, усиновлювач чи
усиновлений, опікун чи піклувальник,
член сім'ї або близький родич цих осіб)
сторони або інших осіб, які беруть
участь у справі; 4) за наявності інших
обставин, які викликають сумнів у
неупередженості судді; 5) у разі
порушення порядку визначення судді для
розгляду справи, встановленого ч. 3 ст.
15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності
обставин, встановлених ст. 28 цього
Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи,
які є членами сім'ї, родичами між собою
чи родичами подружжя.

За наявності підстав, зазначених у
ст.ст. 27 - 29 цього Кодексу, суддя,
секретар судового засідання, експерт,
спеціаліст, перекладач зобов'язані
заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути
заявлено відвід особами, які беруть
участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути
вмотивований і заявлений до початку
судового розгляду адміністративної
справи по суті у письмовій формі з
обґрунтуванням підстав для відводу.
Заявляти самовідвід після цього
дозволяється лише у разі, якщо про
підставу самовідводу стало відомо
після початку судового розгляду.

У разі заявлення відводу (самовідводу)
суд повинен вислухати особу, якій
заявлено відвід, якщо вона бажає дати
пояснення, а також думку осіб, які
беруть участь у справі.

Тобто, з аналізу вище викладених норм
вбачається, що заява про відвід судді
повинна бути вмотивованою та заявленою
з обґрунтуванням підстав для відводу.

Однак, як вбачається з аналізу заяви
про відвід, викладені у ній доводи є
лише припущеннями представника
відповідача-1 щодо необ'єктивності та
упередженості судді Данилишина В.М.,
які жодним чином не вмотивовані та
заявлені без обґрунтування підстав для
відводу. Зокрема, представником
відповідача-1 не наведено доказів, які б
свідчили про необ'єктивність та
упередженість судді Данилишина В.М.
стосовно відповідача-1 та інших осіб,
які беруть участь у справі, та, як
наслідок, щодо розгляду та вирішення
даної справи.

Стосовно доводів представника
відповідача-1 про те, що їй не відомо про
наявність клопотання позивача про
невідкладний розгляд справи, суд
повторно зазначає, що у позові (у його
прохальній частині) позивачем заявлено
клопотання про невідкладний розгляд та
вирішення справи (станом на 22 травня 2014
року його позивачем не відкликано), яке
судом задоволено при відкритті 20
травня 2014 року провадження у справі,
про що відповідача-1 повідомлено
телефонограмою, яка міститься у
матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КАС України, за
обґрунтованим клопотанням позивача
суддя вживає заходи щодо невідкладного
розгляду і вирішення справи. У такому
разі виклик осіб, які беруть участь у
справі, чи повідомлення про
постановлені судом ухвали
здійснюються за допомогою кур'єра,
телефону, факсу, електронної пошти чи
іншого технічного засобу.

Отже, враховуючи вище викладену норму
та зважаючи, що повідомлення про
постановлення 20 травня 2014 року судом
ухвали про відкриття провадження у
справі та виклик осіб, які беруть у ній
участь, у тому числі відповідача-1,
здійснено за допомогою наявних у
матеріалах справи телефонограм, суд
прийшов до висновку про своєчасне та
належне повідомлення сторін та третіх
осіб про відкриття провадження у
справі та виклик їх (їх представників) у
попереднє судове засідання 22 травня 2014
року.

Суд також зазначає, що після одержання
позову та доданих до нього документів
ним з'ясовано усі питання, передбачені
ч. 1 ст. 107 КАС України, за результатами
чого 20 травня 2014 року постановлено
ухвалу про відкриття провадження у
справі, оскільки були відсутні
підстави для повернення позову,
залишення його без розгляду чи відмови
у відкритті провадження у справі, про
що і зазначено у вказаному судовому
рішенні, яке оскарженню не підлягає та
набрало законної сили з моменту
ухвалення.

Таким чином, перевіривши зазначені у
заяві про відвід доводи на предмет їх
відповідності вище викладеним нормам
та обставинам, вислухавши думку
присутніх у попередньому судовому
засіданні осіб, які беруть участь у
справі, та їх представників, а також
оцінивши наявні у матеріалах справи
докази, суд прийшов до висновку про
невмотивованість заяви про відвід та
заявлення її без обґрунтування
зазначених у ст. 27 КАС України підстав
для відводу.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 110, 111, 160, 165, 254 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
представника Національної асоціації
адвокатів України про відвід судді
Окружного адміністративного суду
міста Києва Данилишина В.М. від
розгляду та вирішення
адміністративної справи № 826/6633/14.

Копії ухвали у повному обсязі
направити сторонам та третім особам
(вручити їх уповноваженим
представникам), роз'яснивши, що ухвала
за наслідками розгляду питання про
відвід окремо не оскаржується.
Заперечення проти неї може бути
включене до апеляційної чи касаційної
скарги на постанову чи ухвалу суду,
прийняту за наслідками розгляду
справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
ухвалення.

Суддя
В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 27
травня 2014 року