Справа № 806/1976/14
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
УХВАЛА

іменем України

"19" серпня 2014 р.
Справа № 806/1976/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Малахової Н.М.

суддів:
Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "17" липня 2014
р. у справі за позовом Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
до Богунського відділу Державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції про
визнання дій неправомірними,
скасування постанови та зобов'язання
вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Житомирська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області звернулася до
суду з позовом до Богунського відділу
Державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції, в якому просила визнати
неправомірними дії державного
виконавця Богунського відділу ДВС
Житомирського МУЮ щодо винесення
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 05.03.2014 року
за №вп 42346963, зобов'язати відповідача
прийняти до виконання виконавчий лист
№3797/11, виданий Житомирським окружним
адміністративним судом 18.01.2012 року про
стягнення з ПП "Касадор" в дохід держави
9741,75 грн. Позов обґрунтовано тим, що
спірна постанова та дії державного
виконавця Богунського відділу ДВС
Житомирського МУЮ суперечать вимогам
Закону України "Про виконавче
провадження".

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 17.07.2014 року
у задоволенні позову Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
відмовлено.

В апеляційній скарзі Житомирська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою задовольнити позов.

Сторони не скористалися своїм правом
на участь в судовому засіданні:
повноважних представників в засідання
суду не направили, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

За таких підстав, з врахуванням
приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197
КАС України розгляд апеляційної скарги
здійснюється судовою колегією за
відсутності представників сторін, в
порядку письмового провадження.

Розглянувши справу у межах, визначених
ст.195 КАС України, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що постановою
Житомирського окружного
адміністративного суду від 25 березня
2010 року в справі №2а-2110/09/0670 позов
Державної податкової інспекції у
м.Житомирі задоволено та стягнуто з
Приватного підприємства "Касадор" на
користь держави в особі Державної
податкової інспекції у м.Житомирі
податкову заборгованість в розмірі
9741,75 грн.

05 березня 2014 року державним виконавцем
Богунського ВДВС винесено постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) з
примусового виконання виконавчого
листа №3797/11 виданого 18.10.2012 р.
Житомирським окружним
адміністративним судом про стягнення з
приватного підприємства "Касадор" на
користь держави в особі державної
податкової інспекції у м. Житомирі
Житомирської області податкову
заборгованість в розмірі 9741,75 грн. При
прийнятті постанови вказаної
постанови державний виконавець
Богунського ВДВС керувався п.4 ч.1 ст.26
Закону України "Про виконавче
провадження".

Не погодившись з даною постановою, 04
квітня 2014 року Житомирська ОДПІ
звернулась до Богунського ВДВС із
скаргою на дії (бездіяльність)
державного виконавця за вих. №9727/10/0625.

Листом від 14.04.2014 р. №11873/13 відповідач
повідомив заступника начальника
Житомирської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про правомірність дій
державного виконавця щодо винесення
спірної постанови.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
дійшов висновків щодо правомірності
дій державного виконавця Богунського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції при прийнятті постанови від
05.03.2014 р. (ВП № 42346963), якою позивачу
відмовлено в прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 3797/11,
виданого 18.10.2011 р. Житомирським
окружним адміністративним судом.

Колегія суддів погоджується з
вказаними висновками суду першої
інстанції, оскільки вони ґрунтуються
на приписах чинного законодавства.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України "Про
виконавче провадження" (у редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин) встановлено, що у
випадках, передбачених законом,
рішення судів та інших органів щодо
стягнення коштів виконуються органами
доходів і зборів, банками та іншими
фінансовими установами. Рішення
зазначених органів можуть
виконуватися відповідно до закону
також іншими органами, установами,
організаціями, посадовими особами та
громадянами.

Пунктом 4 частини 1 статті 26 цього
Закону визначено, що державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
пред'явлення виконавчого документа до
органу державної виконавчої служби не
за місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення.

З 01 січня 2011 року порядок стягнення
податкового боргу платників податків
регулюється статтями 95-99 Податкового
кодексу України.

Так, абзацом першим пункту 95.3 статті 95
Податкового кодексу України визначено,
що стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Згідно із п.95.4 ст.95 Податкового кодексу
України, контролюючий орган на
підставі рішення суду здійснює
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу за рахунок готівки,
що належить такому платнику податків.
Стягнення готівкових коштів
здійснюється у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Механізм виконання судових рішень про
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу передбачений главою
12 Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженої постановою
Правління Національного банку України
від 21.01.2004 №22.

Відповідно до пункту 12.4 згаданої
Інструкції, стягувач для стягнення
коштів оформляє не менше ніж у трьох
примірниках інкасове доручення
(розпорядження) за формою, наведеною в
додатку 24 до цієї Інструкції, згідно з
вимогами щодо заповнення
розрахункових документів, що викладені
в додатку 8 до цієї Інструкції. У
реквізиті "Призначення платежу"
інкасового доручення (розпорядження)
стягувач зазначає назву, дату видачі та
номер (якщо він присвоєний) судового
рішення. Судове рішення, на підставі
якого оформлено інкасове доручення
(розпорядження), банку не подається.
Банк, що обслуговує стягувача, приймає
інкасові доручення (розпорядження)
протягом 10 календарних днів з дати їх
складання, а банк платника - протягом 30
календарних днів з дати їх складання.
Стягувач доставляє інкасове доручення
(розпорядження) в банк платника
самостійно (через працівника
стягувача, рекомендованим або цінним
листом тощо).

Якщо ж достатні для погашення
податкового боргу кошти відсутні,
контролюючий орган відповідно до
абзацу другого пункту 95.3 статті 95
Податкового кодексу України
звертається до суду з позовом про
надання дозволу на погашення всієї
суми податкового боргу за рахунок
майна платника податків, що перебуває у
податковій заставі. Таке погашення
здійснюється на підставі зазначеного
рішення суду та прийнятого на його
підставі рішення органу доходів і
зборів шляхом продажу майна платника
податків на публічних торгах та/або
торгівельними організаціями в порядку,
визначеному пунктами 95.7 -95.21 статті 95
Податкового кодексу України.

Отже, процедура погашення податкового
боргу є самостійною процедурою, яка
регулюється окремими нормами, а саме
Податковим кодексом України, а не
законодавством про виконавче
провадження, відтак органи державної
виконавчої служби до неї не
залучаються.

Як встановлено судом, позивач
звернувся до виконавчого органу з
заявою про примусове виконання
виконавчого листа, виданого на
виконання постанови суду від 25.03.2010
року, яка набрала законної сили 07 січня
2011 року, тобто після набрання чинності
Податковим кодексом України. Окрім
того, виконавчий лист видано18 жовтня 2012
року.

З огляду на вищенаведене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованих
висновків, що чинне законодавство
передбачає окремий порядок
примусового виконання судових рішень
про стягнення податкового боргу, який
регулюється окремими нормами
Податкового кодексу України, а не
законодавством про виконавче
провадження, а тому Житомирській
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області було
правомірно відмовлено Богунським
відділом Державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції у відкритті виконавчого
провадження.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновків, що судом першої
інстанції було неправильно
застосовано норми матеріального права,
чи порушено норми процесуального
права, тому апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, а постанова
суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "17" липня 2014
р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Н.М. Малахова

судді: (підпис)
А.В.
Жизневська

(підпис)
Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Житомирська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області м-н
Перемоги,2,м.Житомир,10014

3- відповідачу/відповідачам:
Богунський відділ Державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції
вул.Перемоги, 55,м.Житомир,10003

- ,