overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/2251/14
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д про відкриття провадження та призначення справи до судового
Справа №818/2251/14
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіор-Агро" до Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про зобов'язання
Позивач просить суд: - визнати протиправною бездіяльність відповідача, щодо відмови у прийманні податкової декларації з ПДВ (загальна, скорочена), доказів Д5, Д9, реєстру виданих та отриманих податкових накладних до декларації з ПДВ
(загальний, скорочений) за липень 2014р.; - зобов'язати відповідача визнати податкову декларацію з ПДВ(загальна, скорочена), докази Д5, Д9 та реєстр виданих та отриманих податкових накладних до декларації з ПДВ
(загальний, скорочений) за липень 2014р., як такими, що подані в день їх фактичного отримання відповідачем -
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/2251/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіор-Агро" до
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про зобов'язання 2. Призначити справу до судового розгляду на "02" вересня 2014 р. о 11:40 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які 4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово. 5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. 6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні 7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
Суддя
Справа № 813/5375/14
Суддя: Лейко-Журомська Майя Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/5375/14

УХВАЛА

20 серпня 2014 року № 813/5375/14

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Лейко-Журомська М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Буському районі Львівської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» про стягнення заборгованості,-

встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Буському районі Львівської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» про стягнення заборгованості в сумі 14 214,45 грн.

31 липня 2014 року відкрито скорочене провадження у справі.

Відповідачем подано заперечення на позовну заяву.

Відповідно до частини 4 статті 183-2 КАС України, у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107, 183-2 КАС України, суд -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься суддею Лейко-Журомською М.В. одноособово.

Судовий розгляд відбудеться 22.09.14 о 12:20 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України. Позивачу надіслати копію заперечення.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лейко-Журомська
Справа № 813/5796/14
Суддя: Лейко-Журомська Майя Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про залишення позовної заяви без руху
№ 813/5796/14
Суддя Львівського окружного адміністративного суду
Лейко-Журомська М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову
Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов
Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 39 848,39 грн.
Відповідно до частини 2 статті 106 КАС
України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких
Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС
До позовної заяви позивачем додано копії декларацій відповідача, тексти яких не читаються через неналежну якість наданих копій.
Відповідно до частини 1 статті 108 КАС
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення
Керуючись ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -
Позовну заяву Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Львівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишити без руху до 12 вересня 2014 року.
Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків вказаних у мотивувальній частині даної ухвали, заява буде вважатися неподаною та
Копію ухвали скерувати позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної
Ухвала суду, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
М.В. Лейко-Журомська
Справа № 816/3311/14
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 серпня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/3311/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2014 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області звернулася до
Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 2149,80 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/3311/14 за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Запропонувати відповідачу до 09 вересня 2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Зобов'язати позивача до 09 вересня 2014 року надати до суду:

- облікову картку відповідача по єдиному податку з фізичних осіб за період: жовтень 2013 року по дату розгляду справи;

- письмові пояснення чи переривалась
(шляхом погашення відповідачем боргу) сума податкового боргу по податковій вимозі №3158-25/476 від 08.05.2014 станом на момент звернення з позовом до суду.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
О.В. Гіглава
Справа № 807/793/14
Суддя: Макарик В.Я.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

807/793/14

УХВАЛА

Про повернення апеляційної скарги

21 серпня 2014 р.

Справа № 6092/14

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Макарик В.Я., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез-Центр" на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.05.2014р. по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез-Центр" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Синтез-Центр" подано апеляційну скаргу на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.05.2014р. по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез-Центр" про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2014р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків в десятиденний строк з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали. Апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 01 липня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього ж Кодексу застосовуються правила ст.108 КАС України.

Згідно п.1ч.3 ст.108 Кодексу адміністративоного судочинства України позовна заява повертається, якщо не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Станом на день винесення даної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю "Синтез-Центр" не виконано вимог ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2014р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез-Центр" на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.05.2014р. по справі № 807/793/14 за позовом Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез-Центр" про стягнення податкового боргу ,- вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Макарик В.Я.
Справа № 818/2246/14
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д про відкриття провадження та призначення справи до судового
Справа №818/2246/14
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, Головного державного ревізор-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб
Конотопської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Сумській області Погорілої Леоніли
Вікторівни про визнання дій
Позивач просить суд: - визнати дії відповідача протизаконними, стосовно проведення позапланової документальної нев'їздної перевірки; - визнати протиправними дії
Конотопської ОДПІ ГУ у Сумській області, щодо права на проведення документальної невиїзної перевірки до - стягнути з Конотопської ОДПІ ГУ у
Сумській обл. моральну шкоду завданої позивачу, протизаконним діям та рішенням у розмірі 1 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/2246/14 за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області, Головного державного ревізор-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб
Конотопської ОДПІ ГУ Міндоходів в
Сумській області Погорілої Леоніли
Вікторівни про визнання дій протиправними.

2. Призначити справу до судового розгляду на "02" вересня 2014 р. о 10:40 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 206.

3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя
В.О. Павлічек
Справа № 818/1994/14
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД справа № 818/1994/14
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Суми заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби
Сумського міського управління юстиції у Сумській області про стягнення
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 243,60 грн. по справі за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у Сумській області про стягнення завданої шкоди в
Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви по справі повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду заяви по справі до суду не подав.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.
Суд, розглянувши заяву про повернення судового збору, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з
Судом встановлено, що ухвалою
Сумського окружного адміністративного суду від 29.07.2014року відмовлено у відкритті провадження у даній справі в зв'язку з тим, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Згідно квитанції №к34/8/13 від 28 липня 2014 року позивачем, при поданні адміністративного позову, був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. за реквізитами: отримувач - УДКС у м. Суми, код 37970593, банк отримувача - ГУ
ДКСУ у Сумській області, рахунок
Відповідно до ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону
України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 243,60 грн. підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 89, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити. збір у розмірі 243,60 грн., сплачений згідно квитанції №к34/8/13 від 28 липня 2014 отримувач - УДКС у м. Суми, код 37970593, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Сумській області.
Суддя
(підпис) С.О. Бондар
З оригіналом згідно:
Суддя
Справа № 813/3963/14
Суддя: Гудим Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21 серпня 2014 р.Справа № 876/7020/14

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Гудим Л.Я., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ
«Елегал» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовківському районі ГУ Міндоходів у Львівській області до ВАТ «Елегал» про стягнення коштів, -

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2014 року залишено без руху апеляційну скаргу ВАТ «Елегал» на постанову
Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року та надано 15-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги і представлення підтверджуючих документів.

Вищевказану ухвалу суду від 21 липня 2014 року апелянтом отримано 29 липня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 21 серпня 2014 року апелянтом не виконані вимоги ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху (не подано документ, що підтверджує сплату судового збору), а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.187, 189 КАС України, -

У Х В
А Л И В:

Апеляційну скаргу ВАТ «Елегал» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року у справі №813/3963/14 - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Львівського апеляційного

адміністративного суду
Л.Я. Гудим
Справа № 819/2691/13-а
Суддя: Макарик В.Я.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21 серпня 2014 р.Справа № 4548/14

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Макарик В.Я., перевіривши апеляційну скаргу СПД ФО
ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.04.2014р. по справі за позовом СПД ФО
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м. Тернополі визнання дій протиправними та скасування вимог про сплату боргу,

В
С Т А Н О В И В:

СПД ФО ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.04.2014р. по справі за позовом СПД ФО
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м. Тернополі визнання дій протиправними та скасування вимог про сплату боргу.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2014р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків в десятиденний строк з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали. Апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 01 липня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього ж Кодексу застосовуються правила ст.108 КАС України.

Згідно п.1ч.3 ст.108 Кодексу адміністративоного судочинства
України позовна заява повертається, якщо не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Станом на день винесення даної ухвали,
СПД ФО ОСОБА_1 не виконано вимог ухвали
Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2014р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу СПД ФО ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.04.2014р. по справі № 819/2691/13-a за позовом СПД ФО
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м. Тернополі визнання дій протиправними та скасування вимог про сплату боргу ,- вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
Макарик В.Я.
Справа № 809/1727/14
Суддя: Гудим Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21 серпня 2014 р.Справа № 876/7276/14

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Гудим Л.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Тисменицького районного управління юстиції про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2014 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року та надано 10-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги і представлення підтверджуючих документів.

Вищевказану ухвалу суду від 29 липня 2014 року апелянтом отримано 07 серпня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 21 серпня 2014 року апелянтом не виконані вимоги ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху (не подано документ, що підтверджує сплату судового збору), а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.187, 189 КАС України, -

У Х В
А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року у справі №809/1727/14 - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Львівського апеляційного

адміністративного суду
Л.Я. Гудим