Справа № 826/5194/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2014 року № 826/5194/14
Окружний адміністративний суд
міста Києва в складі головуючого судді
Качура І.А., розглянувши у порядку
скороченого провадження позовну заяву
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у м.
Києві до Державного вищого навчального
закладу «Київський національний
економічний університет імені Вадима
Гетьмана» про застосування заходів
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Головне управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі
по тексту також - позивач) з позовом до
Державного вищого навчального закладу
«Київський національний економічний
університет імені Вадима Гетьмана»
(надалі також - відповідач), в якому
- застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення подальшої
експлуатації гуртожитку №6 ДВНЗ «КНЕУ
імені Вадима Гетьмана» () за адресою: м. Київ, вул. С.
Сосніних, 15-А, у м. Києві.
- визначити спосіб виконання
судового рішення у порядку,
передбаченому наказом МНС України від
21.10.2004р. №130 «Про затвердження
Інструкції про порядок та умови
застосування органами державного
пожежного нагляду запобіжних заходів»,
зареєстрованому в Міністерстві
юстиції України 8 листопада 2004 р. за
електроживлення, накладення печаток на
розподільчі електрощитки та вхідні
двері приміщень гуртожитку №6 ДВНЗ
«КНЕУ імені Вадима Гетьмана» (код
Сосніних, 15-А, у м. Києві;
- судові витрати покласти на ДВНЗ
«КНЕУ імені Вадима Гетьмана» (код
Позовні вимоги обґрунтовані тим, під
час перевірки відповідача зафіксовані
порушення, що становлять небезпеку та
загрозу життю та здоров'ю людей.
Відповідач подав до канцелярію суду
письмові заперечення проти
задоволення позову, мотивовані
відсутністю порушень у його діях.
Розглянувши документи і матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку про те, що
позов задоволенню не підлягає з огляду
Відповідачем позапланову
перевірку гуртожитку №6 ДВНЗ «КНЕУ
імені Вадима Гетьмана» за адресою: м.
Київ, вул. С. Сосніних, 15-А.
Під час здійснення перевірки
додержання та виконання вимог
законодавства у сфері пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту було встановлено, що
гуртожиток №6 ДВНЗ «КНЕУ імені Вадима
Гетьмана» за адресою: м. Київ, вул. С.
Сосніних, 15-А продовжує функціонувати з
порушеннями правил та норм пожежної
- п. 6.1.2. п. 6.1.28. НАПБ А.01.001-2004 -
приміщення гуртожитку не обладнані
системою автоматичної пожежної
сигналізації з виводом сигналу від
приймально-контрольного приладу на
пульт централізованого пожежного
- п. п.п. 6.2.3.1., 6.2.3.3., 6.2.3.5. НАПБ А01.001
-2004 - приміщення будівлі та територія не
обладнані системою оповіщення про
пожежу та гучномовним зв'язком;
- п. 4.3.1. НАПБ А.01.001-2004 - 3 приміщень
7-8 поверху не передбачено два
евакуаційних виходи;
- п. 4.3.11. НАПБ А.01.001-2004 - в віконних
отворах сходової клітини гуртожитку не
передбачені фрамуги для димовидалення
загальною площею не менше 1,2 м2
- п. 4.2.2., п.9.3.6 НАПБ А.01.001-2004, ДБН В
2.2-9-2009 Громадські будинки та споруди -
двері електрощитової не виконані
- п. 4.3.7. НАПБ А.01.001-2004 - опалювальні
прилади, розміщені в сходовій клітині,
встановлені на відстані не менше 2,2
метру від рівня сходового майданчику;
- п. 4.3.1., 4.2.2. НАПБ А.01.001-2004 - в загальних
коридорах поверхів влаштовані
перегородки котрі перекривають
- п. 4.3.11. НАПБ А.01.001-2004 - двері сходових
клітин не обладнані пристроями для
самозачинення з ущільненням в
- п. 5.1.34. НАПБ А.01.001-2004 - не надано
технічний звіт щодо проведення заміру
опору ізоляції електричних мереж та
- п. 5.1.29. НАПБ А.01.001-2004 -
електросвітильники в приміщеннях не
дообладнані захисними плафонами;
- п. 6.3.2.4. НАПБ А.01.001-2004 - шафки пожежних
кранів не мають отворів для
провітрювання, не пристосовані для
опломбування та візуального огляду їх
- п.п. 6.3.2.3, 6.3.2.4 НАПБ А.01.001-2004 - пожежні
крани не укомплектовані важелями для
полегшення відкривання вентилів;
- п. 3.19. НАПБ А.01.001-2004 - посадові особи,
призначені відповідальними за
протипожежний стан приміщень, не
пройшли навчання та перевірку знань з
питань пожежної безпеки.
За результатами перевірки інспектором
Бересток О.Ю. був складений акт від
31.03.2014р. №8/147 перевірки додержання
(виконання) суб'єктом господарювання
вимог законодавства у сфері пожежної і
техногенної безпеки.
Як вбачається зі змісту акту перевірки,
відповідач дійшов до висновку про те,
що приміщення гуртожитку №6 ДВНЗ «КНЕУ
імені Вадима Гетьмана» за адресою: м.
Київ, вул. С.Сосніних, 15-А, у м. Києві
функціонують із порушеннями правил та
норм пожежної безпеки, що створюють
загрозу життю та здоров'ю людей.
Крім того, позивачем 27.03.2014р. відносно
завідуючої гуртожитком №6 ДВНЗ «КНЕУ
імені Вадима Гетьмана» за адресою: м.
Київ, вул. С. Сосніних, 15-А, у м. Києві
ОСОБА_2 складено протокол КІП №082137/210
про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.175
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
скорочене провадження застосовується
в адміністративних справах щодо
застосування у випадках, передбачених
законом, заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю), якщо
вони можуть бути застосовані виключно
за судовим рішенням.
Вирішуючи спір по суті, суд
виходив із наступного.
Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначаються Законом
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».
Так, згідно зі ст. 1, ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ч. 1
ст. 6, ч. 7 ст. 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.
Посадові особи центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, у разі порушення
вимог законодавства з питань
техногенної та пожежної безпеки, у тому
числі невиконання їх законних вимог,
зобов'язані застосовувати санкції,
Підставою для звернення центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є:
1) недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;
2) порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення;
3) випуск і реалізація
вибухопожежонебезпечної продукції та
продукції протипожежного призначення
з відхиленням від стандартів чи
технічних умов або без даних щодо
відповідності такої продукції вимогам
4) нездійснення заходів щодо захисту
персоналу від шкідливого впливу
ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутність на виробництвах, на яких
застосовуються небезпечні речовини,
паспортів (формулярів) на обладнання та
апаратуру або систем із забезпечення
їх безперебійної (безаварійної) роботи;
6) невідповідність кількості засобів
індивідуального захисту органів
дихання від небезпечних хімічних
речовин нормам забезпечення ними
працівників суб'єкта господарювання,
їх непридатність або відсутність;
7) порушення правил поводження з
небезпечними речовинами;
8) відсутність або непридатність до
використання засобів індивідуального
захисту в осіб, які здійснюють
обслуговування потенційно небезпечних
об'єктів або об'єктів підвищеної
небезпеки, а також в осіб, участь яких у
ліквідації наслідків надзвичайної
ситуації передбачена планом
локалізації і ліквідації наслідків
9) відсутність на об'єкті підвищеної
небезпеки диспетчерської служби або її
неготовність до виконання покладених
на неї завдань, у тому числі через
відсутність відповідних документів,
приладів, обладнання або засобів
індивідуального захисту;
10) неготовність до використання за
призначенням аварійно-рятувальноі
техніки, засобів цивільного захисту, а
також обладнання, призначеного для
забезпечення безпеки суб'єктів
11) проведення робіт з будівництва
будинків та споруд, розміщення інших
небезпечних об'єктів, інженерних і
транспортних комунікацій, які
порушують встановлений законодавством
з питань техногенної безпеки порядок
їх проведення або проведення яких
створює загрозу безпеці населення,
суб'єктам господарювання, обладнанню
та майну, що в них перебувають.
Повне або часткове зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду.
Відповідно до частини 5 статті 4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.
Як слідує із позовної заяви,
позивач просить вжити інший захід
реагування - у вигляді повного
зупинення подальшої експлуатації
гуртожитку №6 ДВНЗ «КНЕУ імені Вадима
м. Київ, вул. С. Сосніних, 15-А, у м. Києві, а
не зупинити надання послуг, як це
передбачено в абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону
України «Про основні засади нагляду
(контролю) у сфері господарської
Суд звертає увагу на те, що згідно ч. 5
ст. 4 Закону України «Про основні засади
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» вжиття
заходів, які є предметом даного спору
застосовується в іншому порядку, а
саме за вмотивованим письмовим
рішенням керівника органу державного
нагляду (контролю) чи його заступника,
із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Проте, за підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
позивач до суду не звертався.

Відповідне право органу
державного нагляду детально
регламентоване наказом МНС України від
21.10.2004р. № 130 «Про затвердження
Інструкції про порядок та умови
застосування органами державного
пожежного нагляду запобіжних заходів».

Так, згідно з п. 4.1. наказу МНС від 21.10.2004
№130 «Про затвердження Інструкції про
порядок та умови застосування органами
державного пожежного нагляду
запобіжних заходів»: протягом п'яти
робочих днів з дня складення акта
планової (позапланової) перевірки
додержання (виконання) суб'єктом
господарювання вимог у сфері пожежної
безпеки або вручення довідки за
результатами перевірки інших
підконтрольних об'єктів посадова особа
органу держпожнагляду виносить
постанову про застосування запобіжних
заходів.

Виходячи із системного аналізу норм
чинного законодавства, суд прийшов до
висновку про те, що позивачем помилково
обрано спосіб звернення до суду в
порядку ст. 183-2 КАС України, оскільки
він повинен був самостійно прийняти
рішення та підтвердити його
обґрунтованість в суді в порядку ст. 183-6
КАС України. Відтак, позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Разом з тим, частиною другою статті 68
Кодексу цивільного захисту України у
разі встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Відповідно до п. 1,2 ст. 70 зазначеного
Кодексу, підставою для звернення
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є:
недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;
порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення.

З аналізу наведених правових норм
вбачається, що передумовою звернення
суб'єкта владних повноважень до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування є
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей.

Разом з тим, позивачем, не було
безпосередньо вказано, які саме
встановлено порушення вимог
законодавства ДВНЗ «КНЕУ імені Вадима
Гетьмана» у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють
безпосередню загрозу життю та здоров'ю
людей.

При цьому, суд звертає увагу на те, що з
імперативних приписів законодавства
також вбачається, що центральний орган
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки має право
звертатись до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Таким чином, законодавством
передбачено декілька видів заходів
реагування, серед яких повне зупинення
роботи підприємства є найжорсткішим
заходом.

Враховуючи вищевикладене, судом
встановлено, що позивачем помилково
обрано спосіб звернення до суду в
порядку ст. 183-2 КАС України, оскільки
він повинен був самостійно прийняти
рішення та підтвердити його
обґрунтованість в суді в порядку ст. 183-6
КАС України; не доведено наявність у
діяльності відповідача порушень, що
становлять загрозу здоров'ю та життю
людей; а відповідачем виконані
порушення, виявлення яких було
підставою звернення до суду.

На підставі вищевикладеного суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись статтями 183-2, 183-6
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві до
ДВНЗ «КНЕУ імені Вадима Гетьмана» про
застосування заходів реагування, -
відмовити.

Судові витрати стягненню з відповідача
не підлягають.

Постанова, прийнята у скороченому
провадженні, крім випадків її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною відповідно до статті 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, та підлягає негайному
виконанню.

Постанова за результатами скороченого
провадження може бути оскаржена
сторонами в апеляційному порядку.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку також іншими
особами у зв'язку з тим, що суд вирішив
питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки. Строк для
подання апеляційної скарги стороною
або іншою особою, яка брала участь у
справі, обчислюється з моменту
отримання копії постанови.

Суддя
Качур І.А.