Справа № 804/8791/14
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
01 серпня 2014 р. Справа № 804/8791/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук Н. В. при
секретаріКузнецов С.М. за участю:
представника позивача представників
відповідача Василюк М.О. Штогрин П.А.,
Стрельбіцький А.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "САПСАН-ЮГ" до
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного
управління Мундоходів у м. Києві про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії, -
01 липня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма «Сапсан -Юг»
(далі - позивач, ТОВ «Сапсан - Юг»)
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач,
ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів
у м. Києві), в якому просить суд:
Визнати протиправними дії ДПІ у
Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.
Києві, які полягають у проведенні
зустрічної звірки ТОВ «Сапсан-Юг», за
результатами якої складено Акт №
406/22-03/34059455 від 13.06,2014 року «Про
неможливість приведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
діяльності з 01.03.2014р. по 30.04.2014 р.».
Визнати протиправними дії ДПІ у
Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.
Києві щодо визнання правочинів,
укладених ТОВ «Сапсан-Юг» з
контрагентами вказаними у Акті №
406/22-03/34059455 від 13.06.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
діяльності з 01.03.2014р. по 30.04.2014 р.»
нікчемними в силу припису закону.
Визнати протиправними дії ДПІ у
Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.
Києві щодо коригування показників
податкової ТОВ «Сапсан-Юг», в тому
числі, дії з виключення з електронної
бази даних «Деталізована інформація по
платник) податку на додану вартість
щодо результатів автоматизованого
співставленим податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України», в
інформаційній базі даних «Податковий
блок» та «Системі автоматизованого
співставлений податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України» сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які
визначені ТОВ «Сапсан-Юг», здійснені на
підставі Акту № 406/22-03/34059455 від 13.06.2014
року «Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Сапсан-Юг» (код
01.03.2014р. по 30.04.2014 р.».
- Зобов'язати ДПІ у Дарницькому районі
ГУ Мін дохо дів у м. Києві відновити
показники податкової звітності ТОВ
«Сапсан-Юг», в тому числі зобов'язати
відобразити в електронній базі даних
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» в
інформаційній базі даних «Податковий
блок» та «Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України» суми податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які ТОВ
«Сапсан-Юг» зазначило у податковій
декларації з податку на додану
вартість за період з 01.03.2014р. по 30.04.2014 р.
В обґрунтування позовних вимог,
позивач зазначив про неправомірність
дій відповідача щодо проведення
зустрічної звірки ТОВ «Сапсан - Юг»,
посилаючись на те, що зустрічна звірка
проводиться в межах проведення
перевірки основного платника податків,
а за її результатами податковим
органом має бути складено довідку.
Проте, зустрічна звірка ТОВ «Сапсан -
Юг» була проведена відповідачем не в
межах перевірки основного платника
податків, а за її результатами складено
акт. При цьому, на запит податкового
органу, який був отриманий позивачем до
початку проведення зустрічної звірки,
останнім було надано усі витребувані у
вказаному запиті документи та письмові
пояснення. Отже, підстави, визначені
п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України, для проведення позапланової
перевірки, в даному випадку також
відсутні. Крім того, позивач зазначив
про неправомірність дій податкового
органу щодо здійснення податковим
органом у автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
блок» коригувань податкової звітності
з ПДВ, яка була самостійно
задекларована позивачем на підставі
акту зустрічної звірки ТОВ «Сапсан -
Юг». Вказане твердження позивача
обґрунтовано посиланням на норми ст.
ст. 54, 58 Податкового кодексу України,
якими передбачено, що суми податкових
зобов'язань платника податків можуть
бути визначені двома способами, а саме:
безпосередньо платником податків при
поданні ним податкової звітності у
встановленому законом порядку, або
податковим органом у разі винесення
останнім податкового
повідомлення-рішення, яке має бути
Представник позивача у судове
засідання з'явився, адміністративний
позов підтримав в повному обсязі та
просив позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача у судове
засідання з'явився, проти задоволення
позовних вимог заперечив, посилаючись
на те, що запит на адресу позивача було
направлено ним правомірно та
обґрунтовано, а позапланова перевірка
позивача на даний час не проводилась.
Підставою ж для проведення зустрічної
звірки ТОВ «Сапсан - Юг» є встановлення
податковим органом розбіжностей
задекларованих у деклараціях з ПДВ
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача та
Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача та відповідача, розглянувши
подані документи, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, дійшов
Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, ТОВ «Сапсан - Юг»
включено до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців з ідентифікаційним кодом
34059455, знаходиться з 28.04.2014 р., за місцем
місто Дніпропетровськ, вул. Шинна,
На підставі висновків, зроблених у Акті
податковим органом здійснено
коригування показників податкової
звітності ТОВ «Сапсан - Юг», в тому
числі, дії з виключення з електронної
бази даних «Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України», АІС
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі на
України» та «Податковий Блок» сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені ТОВ «Сапсан -
Юг» у перевіряємий період.
Порядок проведення зустрічних звірок
регулюються Податковим кодексом
України, Постановою КМ України від
27.12.2010 року №1232 «Про затвердження
Порядку проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок»,
Наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236
«Про затвердження Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок».
Відповідно до Акту, головним державним
ревізором-інспектором відділу
перевірок з окремих питань управління
податкового аудиту ДПІ у Дарницькому
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
Єфіменко Романом Віталійовичем, згідно
із п. 73.5 ст. 73 Податкового Кодексу
України № 2755- VI від 02.12.2010 р., зі змінами
та доповненнями, проведена зустрічна
з питань правомірності нарахування
податкового зобов'язання та
податкового кредиту декларації з
податку на додану вартість з період з
01.01.2013 року по 28.02.2014 року.
Як зазначено в Акті, зустрічну звірку
неможливо провести у зв'язку з тим, що
підприємство не знаходиться за
При цьому, в ході організації
проведення зустрічної звірки, з метою
забезпечення підтвердження
господарських відносин вжито такі
заходи: Співробітниками СВ ФР ДПІ у
Дарницькому районні ГУ Міндоходів у м.
Києві службовою запискою було надано
висновок про результати відпрацювання
ризикового платника податків ТОВ
на обліку в ДПІ у Дарницькому районі ГУ
Міндоходів м. Києва».
Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України передбачено, що
документальна позапланова перевірка
здійснюється податковим органом у
разі, якщо за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
Крім того, суд зазначає, що Актом
встановлено неможливість проведення
зустрічної звірки у зв'язку з
відсутністю СГД за юридичною адресою.
Разом з тим, звірка фактично була
проведена, та всупереч наявним у
податковому органу первинним
документам, підтвердженням наявності у
підприємства потужностей, складських
приміщень, присутності Позивача за
адресою реєстрації, податковим органом
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування, факту передачі товарів
(послуг), відсутність трудових
резервів, складських приміщень,
виробничих потужностей, для здійснення
будь-якого виду діяльності. Отже, знову
ж таки залишається незрозумілим, чому
податковий орган за результатами
проведеної зустрічної звірки склав
Відповідно пункту 4.4. наказу від 22
квітня 2011 року № 236 "Про затвердження
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок" у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання.
Як зазначено в акті «При проведенні
аналізу наявною в органах ДПС
інформації та її документального
підтвердження співробітниками ДПІ у
Дарницькому р-ні м. Києва службовою
запискою № 1308/7/26/-51-07-03 від 30.05.2014 року
було надано: висновок про результати
відпрацювання ризикового платника
податків оперативним підрозділом ГУ
Міністерства доходів і зборів України,
а) місцезнаходження ТОВ «Сапсан-Юг» не
б) за результатами відпрацювання
встановлено наявність ознак
Директор ТОВ «Сапсан-Юг» ОСОБА_7,
опитаний 28.02.2014 р., підтвердив свою
причетність до діяльності
підприємства (не в повній мірі володіє
фінансово-господарської діяльності
підприємства та обставин придбання
реалізованих ТМЦ, інше).»
Згідно з п. 7 Порядку, проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок за результатами
проведеної зустрічної звірки
складається довідка, яка підписується
суб'єктом господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби. Довідка особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
Пунктом 45.2 статті 45 Податкового
кодексу України визначено, що
податковою адресою юридичної особи
(відокремленого підрозділу юридичної
особи) є місцезнаходження такої
юридичної особи, відомості про що
містяться у Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України.
Відповідно до статті 93 Цивільного
кодексу України, місцезнаходженням
юридичної особи є фактичне місце
ведення діяльності чи розташування
офісу, з якого проводиться щоденне
керування діяльністю юридичної особи
(переважно знаходиться керівництво) та
здійснення управління і обліку.
Відповідно до частини 5 статті 17 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців", відомості про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням повинні міститися в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.
Між тим, слід зазначити, що згідно зі ст.
19 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» від 05.05.2003 року №
755-ІУ, у разі надходження державному
реєстратору від органу державної
податкової служби повідомлення
встановленого зразка про відсутність
юридичної особи за її
місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
поштовим відправленням протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення про необхідність
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.
У разі неподання юридичною особою
протягом місяця з дати надходження їй
відповідного повідомлення
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначених відомостей датою, яка
встановлена для чергового подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
Якщо державному реєстратору повернуто
поштове відправлення, державний
реєстратор повинен внести до Єдиного
державного реєстру запис про
відсутність юридичної особи за її
Таким повідомленням у відповідності з
Порядком обліку платників податків і
зборів, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України №1588 від
09.12.2011 р. для податкового органу є
повідомлення за формою №18-ОПП.
Якщо за результатами заходів щодо
встановлення фактичного
місцезнаходження юридичної особи
підрозділами податкової міліції буде
підтверджено відсутність такої особи
за місцезнаходженням або встановлено,
що фактичне місцезнаходження
юридичної особи не відповідає
зареєстрованому місцезнаходженню,
керівник (заступник керівника) органу
державної податкової служби приймає
рішення про направлення державному
реєстратору повідомлення про
відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням за ф. №18-ОПП (додаток
24) для вжиття заходів, передбачених
частиною дванадцятою статті 19 Закону
(755-15). Копія повідомлення підшивається
до реєстраційної частини облікової
справи платника податків. Про
направлення такого повідомлення
вноситься запис до журналу обліку
повідомлень про відсутність юридичної
особи за місцезнаходженням за ф.
№19-ОПП.

За таких обставин суд вважає, що
посилання в Акті на не знаходження
позивача за адресою реєстрації такими,
що не відповідають фактичним
обставинам, спростовуються самим
актом, та не відповідають вимогам
чинного законодавства України і це не
може свідчити про наявність факту
відсутності позивача за вказаною в
Акті адресою.

Факт наявності інформації в службових
документах податкового органу про
відсутність платників податків за
юридичними адресами не може бути
підставою для виключення сум ПДВ з
податкового кредиту, якщо така адреса
відповідає даним Єдиного державного
реєстру юридичних та фізичних осіб -
підприємців, а також за умови вірно
заповнених всіх інших реквізитів.

ТОВ «Сапсан - Юг» є діючим
підприємством створене відповідно до
вимог чинного законодавства, та на
момент проведення зустрічної звірки
перебувало за місцем реєстрації, має в
оренді обладнання та нерухоме майно, що
підтверджується відповідними
договорами, а отже присвоєння стану 9 є
безпідставним та не може відповідно до
вищевикладеного бути беззаперечним
доказом відсутності під час проведення
звірки підприємства за місцем
реєстрації.

Водночас, керуючись нормами п. 73.5 ст. 73
Податкового кодексу України,
відповідач провів не документальну
перевірку, а зустрічну звірку ТОВ
«Сапсан - Юг» по взаємовідносинам з
контрагентами.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно п.п. 21.1.1. п. 21.1. ст. 21 Податкового
кодексу України, посадові особи
контролюючих органів зобов'язані
дотримуватисяКонституції України та
діяти виключно у відповідності з цим
Кодексом та іншими законами України,
іншими нормативними актами.

Пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу
України встановлено, що органам
державної податкової служби з метою
отримання податкової інформації
надано право проводити зустрічні
звірки даних суб'єктів господарювання
щодо платника податків. Зустрічною
звіркою вважається співставлення
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
органами державної податкової служби з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.

Порядок проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232
(далі - Постанова № 1232).

Так, згідно п.п. 1, 2 Постанови № 1232,
зустрічна звірка полягає у зіставленні
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
органами державної податкової служби з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки проводяться у суб'єктів
господарювання, щодо здійснення
операцій з якими під час перевірки
платника податків та зборів виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій або якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

За приписами п.п. З, 4 Порядку № 1232,
зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту. Орган державної
податкової служби (виконавець), який
проводить зустрічну звірку, складає
довідку за наявності інформації, для
отримання якої надіслано запит органом
державної податкової служби
(ініціатором), та її документального
підтвердження. У разі відсутності
запитуваної органом державної
податкової служби (ініціатором)
інформації орган державної податкової
служби (виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Згідно п. 6 Порядку, у разі отримання від
суб'єкта господарювання інформації,
визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
(протягом одного місяця з дня, що настає
за днем надходження суб'єкту
господарювання запиту) орган державної
податкової служби проводить зустрічну
звірку.

Отже, єдиною підставою для проведення
зустрічної звірки платника податків є
встановлення під час проведення
перевірки іншого платника податків
сумнівності стосовно факту здійснення
операцій між цими суб'єктами
господарювання, або ж розбіжностей
задекларованих у деклараціях з податку
на додану вартість показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань. Зустрічна звірка
проводиться відносно контрагента в
рамках перевірки платника податків з
метою підтвердження відносин, виду,
обсягу і якості операцій і розрахунків,
що здійснювалися між ними, а також для
з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку платника
податків. При цьому зустрічна звірка
проводиться за запитом податкового
органу, що проводить перевірку
платника податків, або з власної
ініціативи, якщо контрагент платника
податків, відносно якого проводиться
перевірка, перебуває на обліку в тому ж
органі державної податкової служби, в
якому перебуває платник податків. У
разі відсутності інформації
податковий орган повинен направити
відповідний запит до податкового
органу, на обліку у якому перебуває
контрагент платника податків, відносно
якого проводиться перевірка. В свою
чергу, податковий орган, на обліку у
якому перебуває контрагент платника
податків, у разі відсутності
запитуваної ініціатором інформації,
має звернутися до такого контрагента
із письмовим запитом про надання
відповідної інформації, та після її
отримання провести зустрічну звірку,
про що скласти довідку, яку направити
ініціатору проведення зустрічної
звірки.

При цьому, виходячи з норм п. 73.5 ст. 73
Податкового кодексу України, зустрічна
звірка є заходом
інформативно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби. Водночас,
функція податкового органу щодо
контролю за дотриманням податкового та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
реалізується останнім шляхом
проведення документальних перевірок у
випадках та в порядку, встановленому
Податковим кодексом України.

Отже, Державна податкова інспекція у
Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.
Києві не мала передбачених п. 73.5 ст. 73
Податкового кодексу України підстав
для проведення зустрічної звірки ТОВ
«Сапсан -Юг».

Крім того, суд зазначає, що згідно п. 73.5
ст. 73 Податкового кодексу України, за
результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін. Необхідність складання довідки
за результатами проведення зустрічної
звірки вбачається також з аналізу п. З
Порядку № 1232.

Водночас, згідно п.п. 4.4 п. 4 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених наказом № 236 від 22.04.2011 р.
(далі - Методичні рекомендації), у разі
встановлення фактів, що не дають змогу
провести зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) та вживає відповідних заходів,
передбачених актами Державної
податкової служби України. Вказані
запити, передбачені, зокрема, розділом
XII Порядку обліку платників податків і
зборів, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
09.12.2011 р. № 1588, зареєстрованого у
Міністерстві юстиції України 29.12.2011 р.
за № 1562/20300.

Отже, результати проведення податковим
органом зустрічної звірки, відповідно
до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу
України, п.п. 4.4 п. 4 Методичних
рекомендацій, мають бути оформлені у
формі довідки, а не акту про результати
проведення зустрічної звірки.
Водночас, акт може бути складено
податковим органом у разі неможливості
проведення зустрічної звірки з підстав
відсутності інформації щодо
місцезнаходження платника податків
або його посадових осіб. При цьому, в
акті про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання лише засвідчується
факт неможливості її проведення без
встановлення висновків стосовно
документального підтвердження або не
підтвердження господарських відносин
між платниками податків, оскільки
додатком 3 до Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок чітко встановлений
зразок форми акту про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, в якому не передбачено
можливості робити висновок щодо
реальності (нереальності) вчинення
господарських операцій.

Враховуючи вищевикладене, результати
зустрічної звірки ТОВ «Сапсан - Юг»
мали бути оформлені ДПІ у Дарницькому
районі ГУ Міндоходів у м. Києві у формі
довідки, а не у формі акту, що
суперечить нормам п. 73.5 ст. 73
Податкового кодексу України, п.п. 4.4 п. 4
Методичних рекомендацій.

Також, за результатами звірки ТОВ
«Сапсан - Юг» не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із
контрагентами-постачальниками їх вид,
обсяг, якість та розрахунки, а саме,
встановлено відсутність об'єктів
господарювання та неможливість
реального здійснення платником
податків операцій ТОВ «Сапсан - Юг» по
ланцюгу постачання. З огляду на це
податковим органом зроблено висновок
про порушення ТОВ «Сапсан - Юг» п. 185.1 ст.
185, п.188.1 ст. 188, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину
визначені статтею 203 ЦК України,
відповідно до якої зміст правочину не
може суперечити цьому

Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до положень ст. 215 ЦК України
недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається. У випадках,
встановлених цим Цивільним Кодексом,
нікчемний правочин може бути визнаний
судом дійсним. Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

Відповідачем в акті зазначено, що «за
результатами відпрацювання
підприємств від ТОВ «Сапсан-Юг»
сформував податковий кредит з ПДВ за
квітень 2014 р. встановлено наявність ряд
СГД з ознаками фіктивності зокрема:

- ПП «МИТ» (, ДПІ у
Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.
Києві) ДПІ у Дарницькому районі ГУ
Міндоходів у м. Києві ініційовано та
проведено тертне дослідження підписів
виконаних на реєстраційних документах
вказаного СГД та встановлено
невідповідність. За результатами
відпрацювання та висновку експерта
складено висновок про наявність ознак
фіктивності ПП «МИТ» та службовою від
28.05.2014р. 1261/7/26- 51-07-04 передано до ДПІ для
прописання нікчемності;

-ТОВ «ВІП Лайф» ( ДПІ у
Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.
Києві ДПІ у Дарницькому районі ГУ
Міндоходів у м. Києві ініційовано та
проведено експертне дослідження
підписів виконаних на реєстраційних
документах вказаного СГД та
встановлено невідповідність. За
результатами відпрацювання та
висновку експерта складено висновок
про наявність ознак фіктивності ПП
«МИТ» та службовою від 30.04.2014р. №998/7/26-
51-07-04 передано до ДПІ для прописання
нікчемності;

-ТОВ «ВКМ Груп» (, ДПІ у
Дарницькому районі ГУ Міндоходів м.
Києві) ДПІ у Дарницькому районі ГУ
Міндоходів у м. Києві ініційовано та
проведено експертне дослідження
підписів виконаних на реєстраційних
документах вказаного СГД та
встановлено невідповідність. За
результатами відпрацювання та
висновку експерта складено висновок
про наявність ознак фіктивності ПП
«МИТ» та службовою від 05.05.2014 р. №1008/7/26-51
-07-04 передано до ДПІ для прописання
нікчемності.

ТОВ «Айтерс» (, ДНІ у
Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.
Києві) ДПІ у Дарницькому районі ГУ
Міндоходів у м. Києві ініційовано та
проведено експертне дослідження
підписів виконаних на реєстраційних
документах вказаного СГДта
встановлено невідповідність. За
результатами відпрацювання та
висновку експерта шдено висновок про
наявність ознак фіктивності ПП «МИТ»
та службовою від 05.05.2014р. №1009/7/26- 51-07-04
передано до ДПІ для прописання
нікчемності;

- ТОВ «Стронг Компані» (, ДНІ у Дарницькому районі ГУ
Міндоходів у м. Києві) ДПІ у Дарницькому
районі ГУ Міндоходів у м. Києві за
результатами відпрацювання складено
висновок про наявність ознак
фіктивності, та службовою від 13.05.2014р.
№1112/7/26-51 -07-04 передано до ДПІ для
прописання нікчемності.

Також в ході відпрацювання ТОВ
«Сапсан-Юг», в тому числі попередніх
періодів встановлено, що всі
підприємства в податковому кредиті с
постачальниками олії соняшникової, або
обладнання для її виготовлення. Так в
ходів відпрацювання зазначених
постачальників встановлено, що вони не
мають будь-яких основній засобів,
власних або орендованих» виробничих
потужностей, в тому числі обладнання
для виготовлення олії соняшникової,
транспортних засобів, відповідного
персоналу, інше, що свідчить про
кзпідставне формування ТОВ «Сапсан-Юг»
податкового кредиту з ПДВ по всім
підприємствам постачальникам.

Крім того, під час відпрацювання ТОВ
«Сапсан-Юг» встановлені факти пов
язані з тніпулюванням податковою
звітністю зі сторони службових осіб
вказаного СГД, зокрема кзпідставне
формування податкового кредиту з ПДВ
від СГД з неіснуючими ІПН.

Враховуючи викладене, за результатами
проведення заходів встановлено
відсутність рольного факту здійснення
господарської діяльності
(безтоварність операцій) та темність
угод укладених між ТОВ «Сапсан-Юг» та
постачальниками та покупцями у квітні
2014р. та направленими на мінімізацію
податкових зобов 'язань.»

На момент вчинення правочинів, як
позивач, так і його контрагенти, були
зареєстровані в встановленому законом
порядку, їх свідоцтва про реєстрацію як
платника податку не були скасовані.

Господарська операція ТОВ «Сапсан-Юг»
з його контрагентами здійснювалась в
межах звичайної господарської
діяльності обох підприємств, є
реальною, відповідає дійсному
економічному змісту та
підтверджується необхідними
документами, що € свідченням
добросовісності ТОВ «Сапсан-Юг» при
здійсненні вказаних операцій.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що
дії податкового органу по зміні
задекларованих платником податків
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань в Деталізованій
базі співставлення та інших податкових
базах можуть бути предметом оскарження
в порядку адміністративного
судочинства, оскільки відображення
таких відомостей з урахуванням того, що
такі відомості повинні співпадати з
показниками у податковій декларації
платника податку, фактично формує
податкові зобов'язання на майбутнє, а
отже спричиняє реальні зміни майнового
стану такого платника, а належним
способом захисту прав та інтересів
платника податків у випадку
незаконності таких дій повинно бути
відновлення в цій базі таких
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань, які
задекларував платник податків.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що вказані вище
дії вчинені відповідачем не у спосіб,
що передбачений Конституцією та
Законами України та без урахування
всіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії), а тому
зазначені дії податкової інспекції
слід визнати протиправними,
зобов'язавши, при цьому відповідача
вчинити дії щодо відновлення в
автоматизованій системі показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту позивача.

Враховуючи обставини, встановлені при
проведенні зустрічної звірки ТОВ
«Сапсан - Юг» та зафіксовані актом №
406/22-03/34059455 від 13.06,2014 року «Про
неможливість приведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Сапсан-Юг» () за період
діяльності з 01.03.2014р. по 30.04.2014 р.» ДПІ у
Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.
Києві у автоматизованій інформаційній
системі «Податковий блок», здійснено
коригування самостійно задекларованих
платником податків показників з ПДВ, що
підтверджено письмовими запереченнями
відповідача, а також відповідними
витягами з вищевказаної
автоматизованої інформаційної
системи.

Зі змісту положень ст. 54, п. 58.1 ст. 58
Податкового кодексу України
вбачається, що суми податкових
зобов'язань платника податків можуть
бути визначені ним самостійно, або
контролюючим органом у випадках,
передбачених п.п. 54.3.1 - п.п. 54.3.6
Податкового кодексу України. При цьому,
у разі визначення податковим органом
відповідно до ст. 54 Податкового кодексу
податкового зобов'язання, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Тобто, зміни до електронних баз даних
можуть бути внесені податковим органом
лише на підставі самостійно складеної
та поданої платником податків до
податкового органу за місцем
реєстрації податкової звітності або на
підставі винесеного податковим
органом за результатами
документальної перевірки та
узгодженого у встановленому законом
порядку податкового
повідомлення-рішення.

В даному випадку, податкові
повідомлення-рішення на підставі
висновків, викладених у акті №
406/22-03/34059455 від 13.06,2014 року «Про
неможливість приведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Сапсан-Юг» () за період
діяльності з 01.03.2014р. по 30.04.2014 р.»,
податковим органом не виносились.
Водночас, на підставі висновків,
викладених у вищевказаному акті, до
автоматизованої інформаційної системи
податковим органом були внесені
коригування самостійно задекларованих
ТОВ «Сапсан - Юг» показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ. Вказані дії податкового органу є
втручанням у фінансово-господарську
діяльність платника податків, та
перешкоджають виконанню ним обов'язку
щодо самостійного ведення в
установленому порядку обліку доходів і
витрат, складання звітності, що
стосується обчислення і сплати
податків та зборів, передбаченого п.п.
16.1.2 п. 16Л ст. 16 Податкового кодексу
України.

При цьому, суд зазначає, що при
вирішенні аналогічного спору Вищий
адміністративний суд України не
прийняв твердження податкового органу
про те, що автоматизована інформаційна
система створена для службового
користування, у зв'язку з чим
коригування податкового кредиту та
податкових зобов'язань платника
податків не можуть порушувати прав та
інтересів останнього, посилаючись на
те, що вказана система має відображати
фактичні задекларовані позивачем
показники його господарської
діяльності, її коригування можливе
лише за наслідками узгодження
податкових зобов'язань, а податкові
органи використовують вказану систему
у своїй роботі, в тому числі й для
співставлення показників, які
задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення штучних
підстав для проведення перевірок
суб'єктів господарської діяльності.

Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008 р. № 266, який втратив
чинність на підставі наказу № 165 від
14.06.2013 року.

Відповідно до пп. 1.3.1 п.1.3 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення камеральних перевірок
податкової звітності платників
податків, крім перевірок податкової
декларації про майновий стан і доходи
та податкової декларації платника
податку - фізичної особи-підприємця,
затвердженої наказом Міністерства
доходів і зборів України від 14.06.2013 р. №
165, під час реалізації Методичних
рекомендацій використовуються такі
програмні продукти, як підсистеми
інформаційної системи «Податковий
блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка
податкової звітності та платежів»,
«Податковий аудит», «Аналітична
система», «Облік платежів».

Таким чином показники, які були
відображені у автоматизованій
інформаційній системі «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» перенесено до
інформаційної системи «Податковий
блок».

Процес зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом лише після
визначення платникові податкових
зобов'язань та їх узгодження у
встановленому законом порядку.

Вищевикладені обставини в їх
сукупності свідчать про відсутність у
відповідача законодавчо визначених
підстав для внесення до електронних
баз даних органів державної податкової
служби, у тому числі до автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок», будь-яких коригувань на підставі
акту № 297/26-53-22-04-15-37293733 від 21.05.2014 р.

Аналогічної позиції дотримується
Вищий адміністративний суд України при
вирішенні аналогічних спорів (ухвала В
АСУ від 16.09.2013 р. по справі № К/800/3806/13,
ухвала ВАСУ від 18.11.2013 р. по справі №
К/800/35845/13).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про порушення прав позивача
внаслідок неправомірного коригування
відповідачем самостійно
задекларованих позивачем показників
звітності з ПДВ без винесення в
подальшому податкового
повідомлення-рішення, яке може бути
узгоджено в адміністративному або в
судовому порядку, що не передбачено
жодною нормою чинного законодавства
України. Відповідно, поновленням
порушеного права позивача в даному
випадку є зобов'язання відповідача
відновити у автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
блок», зокрема у її підсистемі
«Аналітична система», самостійно
задекларовані позивачем показники, які
були неправомірно відкориговані
відповідачем на підставі акту №
406/22-03/34059455 від 13.06,2014 року «Про
неможливість приведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Сапсан-Юг» () за період
діяльності з 01.03.2014р. по 30.04.2014 р.»

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними дії ДПІ у Дарницькому
районі ГУ Міндоходів у м. Києві, які
полягають у проведенні зустрічної
звірки ТОВ «Сапсан-Юг», за результатами
якої складено Акт № 406/22-03/34059455 від
13.06,2014 року «Про неможливість
приведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Сапсан-Юг» () за період діяльності з
01.03.2014р. по 30.04.2014 р.», суд зазначає, що в
цій частині позовні вимоги задоволенню
не підлягаю у зв'язку з наступним.

Згідно з статтею 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Зі змісту наведеної правової норми
вбачається, що судовому захисту
підлягають лише порушені права,
свободи і інтереси фізичних або права і
інтереси юридичних осіб, а не
можливість їх порушення в майбутньому.

Таким чином, суд вважає, що
адміністративний суд не може
розглядати вимоги щодо визнання
протиправними дій суб'єкта владних
повноважень, у зв'язку із вірогідним
настанням певних наслідків, оскільки у
суду на час розгляду справи відсутні
підстави для прийняття рішення
стосовно законності/незаконності
таких дії.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 КАС України, полягає
в наступному: суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і *
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.І ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню. Керуючись ст.ст. 158-163, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сапсан -
Юг» до Державної податкової інспекції
у Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними дії та
зобов'язання вчинити певні
дії-задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ДПІ у
Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.
Києві щодо визнання правочинів,
укладених ТОВ «Сапсан-Юг» з
контрагентами вказаними у Акті №
406/22-03/34059455 від 13.06.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Сапсан-Юг» () за період
діяльності з 01.03.2014р. по 30.04.2014 р.»
нікчемними в силу припису закону.

Визнати протиправними дії ДПІ у
Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.
Києві щодо коригування показників
податкової ТОВ «Сапсан-Юг», в тому
числі, дії з виключення з електронної
бази даних «Деталізована інформація по
платник) податку на додану вартість
щодо результатів автоматизованого
співставленим податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України», в
інформаційній базі даних «Податковий
блок» та «Системі автоматизованого
співставлений податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України» сум податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які
визначені ТОВ «Сапсан-Юг», здійснені на
підставі Акту № 406/22-03/34059455 від 13.06.2014
року «Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Сапсан-Юг» () за період діяльності з
01.03.2014р. по 30.04.2014 р.».

Зобов'язати ДПІ у Дарницькому районі ГУ
Міндоходів у м. Києві відновити
показники податкової звітності ТОВ
«Сапсан-Юг», в тому числі зобов'язати
відобразити в електронній базі даних
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» в
інформаційній базі даних «Податковий
блок» та «Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України» суми податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які ТОВ
«Сапсан-Юг» зазначило у податковій
декларації з податку на додану
вартість за період з 01.03.2014р. по 30.04.2014 р.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Сапсан - Юг»
судові витрати в розмірі 54, 81 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
05 серпня 2014 року

Суддя Н.В.
Захарчук