Справа № 522/16901/13-а
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 р. Справа № 522/16901/13-а

Категорія: 5.6.2 Головуючий в 1 інстанції:
Ільченко Н.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді -
Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.при
секретаріПолянській А.М.

за участю сторін: ОМРШтоля А.О.
(довіреність)ОК „Біла Квітка"Данилюк
М.М. (довіреність)ПП „Технології
будівництва плюс"Слободянюк О.В.
(довіреність)Представник
позивачівОСОБА_8. (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Одеського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Одеської міської ради на
Постанову Приморського районного суду
міста Одеси від 01 липня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_9 до Одеської
міської ради, за участю третіх осіб без
самостійних вимог щодо предмета спору:
обслуговуючого кооперативу „Біла
Квітка", приватного підприємства
„Технології будівництва плюс" про
визнання протиправним рішення та його
скасування; за адміністративним
позовом ОСОБА_10 до Одеської міської
ради, за участю третіх осіб без
самостійних вимог щодо предмета спору:
обслуговуючого кооперативу „Біла
Квітка", приватного підприємства
„Технології будівництва плюс" про
визнання протиправним рішення та його
скасування та за адміністративним
позовом ОСОБА_11 до Одеської міської
ради, за участю третіх осіб без
самостійних вимог щодо предмета спору:
обслуговуючого кооперативу „Біла
Квітка", приватного підприємства
„Технології будівництва плюс" про
визнання протиправним рішення та його
скасування, -

встановиЛА:

ОСОБА_12 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Одеської
міської ради, треті особи без
самостійних вимог щодо предмета спору:
ОК „Біла Квітка" та ПП „Технології
будівництва плюс", про визнання
протиправним та скасування рішення
Одеської міської ради № 2808-VI від 19.02.2013
р. „Про визначення обслуговуючого
кооперативу „Біла Квітка"
балансоутримувачем малоповерхового
котеджного комплексу з об'єктами
обслуговування, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1" (т.1 а.с.2-7).

Ухвалою суду 30.04.2014 року було
об'єднано справу № 522/20099/13-а за
адміністративним позовом ОСОБА_11 до
Одеської міської ради про визнання
протиправним та скасування рішення
Одеської міської ради № 2808-VI від 19.02.2013
р., справу № 522/20486/13-а за
адміністративним позовом ОСОБА_9 до
Одеської міської ради про визнання
протиправним та скасування рішення
Одеської міської ради № 2808-VI від 19.02.2013
p., справу № 522/1394/13-а за
адміністративним позовом ОСОБА_13 до
Одеської міської ради про визнання
протиправним та скасування рішення
Одеської міської ради № 2808-VI від 19.02.2013
p., та справу № 522/20485/13-а за
адміністративним позовом ОСОБА_10 до
Одеської міської ради про визнання
протиправним та скасування рішення
Одеської міської ради № 2808-VI від 19.02.2013
p., в одне провадження зі справою за
адміністративним позовом ОСОБА_12 до
Одеської міської ради, за участю третіх
осіб без самостійних вимог щодо
предмета спору: обслуговуючого
кооперативу „Біла Квітка" та
приватного підприємства „Технології
будівництва плюс", про визнання
протиправним та скасування рішення
Одеської міської ради № 2808-VI від 19.02.2013
p., та присвоєно цій об'єднаній справі
номер № 522/16901/13-а (номер провадження
2-а/522/225/14) (т 1 а.с.207).

Ухвалою Приморського районного
суду м. Одеси від 11,03.2014 р. у справі №
522/20487/13-а адміністративний позов
ОСОБА_13 до Одеської міськради про
визнання протиправним та скасування
рішення Одеської міської ради № 2808-VI
від 19.02.2013 р. - залишено без розгляду (т.1
а.с.234).

Згідно ухвали суду від 23.05.2014 р.
позовну заяву ОСОБА_12 до Одеської
міської ради, треті особи без
самостійних вимог щодо предмета спору:
ОК „Біла Квітка" та ПП „Технології
будівництва плюс", про визнання
протиправним та скасування рішення
Одеської міської ради № 2808-VI від 19.02.2013
р.- залишено без розгляду (т. 1 а.с.232).

Постановою Приморського
районного суду міста Одеси від 01 липня
2014 року позов задоволено. Визнано
протиправним та скасовано рішення
Одеської міської ради № 2808-VI від 19.02.2013
року „Про визначення Обслуговуючого
кооперативу „Біла Квітка"
балансоутримувачем малоповерхового
котеджного комплексу з об'єктами
обслуговування, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1".

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову суду та прийняти нову
постанову, якою у задоволенні вимог
позивача відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права.

06 серпня 2014 року обслуговуючий
кооператив „Біла Квітка" подав до
апеляційного суду заяву про приєднання
до апеляційної скарги Одеської міської
ради та просить скасувати постанову
Приморського районного суду міста
Одеси від 01 липня 2014 року та прийняти
нову постанову, якою у задоволенні
позовних вимог відмовити в повному
обсязі.

15 серпня 2014 року приватне підприємство
„Технології будівництва плюс" подало
до апеляційного суду заяву про
приєднання до апеляційної скарги
Одеської міської ради та просить
скасувати постанову Приморського
районного суду міста Одеси від 01 липня
2014 року та прийняти нову постанову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає частковому
задоволенню, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач ОСОБА_9 є власником котеджу,
загальною площею 237,1 кв.м., житловою
площею 73,3 кв.м., що розташований по
АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про
права власності на котедж CAE № 571331,
виданого виконавчим комітетом
Одеської міськради 15.03.2012 p.,
зареєстрованого в КП „Одеське міське
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості" 12.04.2012
p., номер запису: 44718 в книзі: 312-158. Це
свідоцтво видане на підставі договору
доручення № 126 (інвестиційний договір)
від 26.03.2010 p., акта прийму-передачі від
09.06.2011 р.

Позивач ОСОБА_10 є власником котеджу,
загальною площею 71,5 кв.м., житловою
площею 39,5 кв.м., що розташований по
АДРЕСА_3, на підставі свідоцтва про
права власності на котедж CAE № 419738,
виданого виконавчим комітетом
Одеської міськради 23.05.2011 p.,
зареєстрованого в КП „Одеське міське
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості" 24.05.2011
p., номер запису: 44349 в книзі: 309-2. Це
свідоцтво видане на підставі договору
доручення № 119 (інвестиційний договір)
від 17.11.2009 p., акту прийому-передачі від
11.02.2011 р.

Позивач ОСОБА_11 є власником котеджу,
загальною площею 183,4 кв.м., житловою
площею 99,5 кв.м., що розташований по
АДРЕСА_2, на підставі свідоцтва про
права власності на котедж CAE № 070067,
виданого виконавчим комітетом
Одеської міськради 02.03.2011 p.,
зареєстрованого в КП „Одеське міське
бюро технічної інвентаризації га
реєстрації об'єктів нерухомості" 05.04.2011
p., номер запису: 44270 в книзі: 308-44. Це
свідоцтво видане на підставі договору
доручення № 047 (інвестиційний договір)
від 02.10.2007 p., акту прийому-передачі від
15.10.2010 р.

19.02.2013 року Одеською міською радою було
прийнято рішення № 2808-VI, згідно з яким
ОК „Біла Квітка" визначено
балансоутримувачем малоповерхового
котеджного комплексу з об'єктами
обслуговування, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, а також визнано таким,
що втратило чинність рішення Одеської
міської ради від 31.01.2011 року № 313-VI „Про
передачу на баланс Приватному
підприємству „Технології будівництва
плюс" малоповерхового котеджного
комплексу з об'єктами обслуговування,
розташованого за будівельною адресою:
АДРЕСА_1".

Вказане вище рішення прийнято на
підставі та відповідно до: ст. 25 Закону
України „Про місцеве самоврядування в
Україні"; ст. 23 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги"; пп. 3.2
„Порядку визначення виконавців
житлово-комунальних послуг в житловому
фонді", затвердженого наказом
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
25.04.2005 року № 60; рішення Одеської
міської ради від 31.01.2011 року № 313-VI „Про
передачу на баланс приватному
підприємству „Технології будівництва
плюс" малоповерхового котеджного
комплексу з об'єктами обслуговування,
розташованого за будівельною адресою:
АДРЕСА_1"; сертифікату відповідності
проектній документації, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил закінченого будівництвом
малоповерхового котеджного комплексу
з об'єктами обслуговування та
інженерними мережами за адресою:
АДРЕСА_1 (будівельний номер), виданого
Інспекцією ДАБК в Одеській області від
01.09.2010 р. № 15000957; звернення ПП
„Технології будівництва плюс" та ОК
„Біла Квітка".

Не погодившись із вказаним вище
рішенням позивачі оскаржили його до
суду.

Постановою Приморського районного
суду міста Одеси від 01 липня 2014 року
позов задоволено. Визнано протиправним
та скасовано рішення Одеської міської
ради № 2808-VI від 19.02.2013 року „Про
визначення Обслуговуючого кооперативу
„Біла Квітка" балансоутримувачем
малоповерхового котеджного комплексу
з об'єктами обслуговування,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1".

Колегія суддів апеляційного суду не
погоджується з таким висновко суду
першої інстанції з огляду на наступне:

Судом першої інстанції у оскаржуваній
постанові зазначено, що передачею на
баланс ОК «Біла Квітка», що представляє
лише інтереси 5 осіб, всього майна
малоповерхового житлового комплексу
(котеджів та об'єктів інфраструктури)
оскаржуваним рішенням порушено право
приватної власності позивачів на
належні їм котеджі та право спільної
сумісної власності на об'єкти
інфраструктури житлового комплексу,
так як Одеська міська рада
розпорядилась належним позивачам
майном без їх згоди.

Відповідно до п. 7 Роз'яснення Вищого
Арбітражного Суду України № 02-5/225 від
02.04.1994 p., вирішуючи спори, пов'язані з
визнанням права власності, слід
виходити з того, що знаходження майна
на балансі підприємства (організації)
ще не є безспірною ознакою його права
власності. Що ж до права державної
власності, то незалежно від того, на
балансі якого державного підприємства
знаходиться майно, воно не втрачає
статуса державної власності. Таким
чином спір, як правило, виникає не про
визнання права власності, а про те, яке
підприємство (організація) має право
повного господарського відання
(оперативного управління) державним
майном. Баланс підприємства
(організації) є формою бухгалтерського
обліку, визначення складу і вартості
майна та обсягу фінансових зобов'язань
на конкретну дату. Баланс не визначає
підстав знаходження майна у власності
(володінні) підприємства.

Аналогічної позиції згодом дотримався
Вищий Арбітражний Суд України у
Інформаційному листі № 01-8/98 від 31.01.2001
року.

Крім того, судом першої інстанції у
оскаржуваній постанові помилково
встановлено, що відповідно до умов
договорів доручення збудовані житлові
котеджі належать до передачі у
приватну власність довірителям після
вводу житлового комплексу в
експлуатацію, та відносно іншого
нерухомого майна малоповерхового
житлового комплексу, створеного
(збудованого) за кошти довірителів -
виникло право загальної спільної
власності на підставі ст.ст. 331, 335, 368 ЦК
України.

Судом першої інстанції фактично не
перевірявся а позивачами не доведений
той факт, що будівництво
малоповерхового котеджного комплексу
за адресою: АДРЕСА_1 здійснювалось
виключно за кошти довірителів, проте ця
інформацію зазначено останнім як
встановлений факт.

Суд першої інстанції в оскаржуваній
Постанові взагалі не звернув уваги на
той факт, що відповідно до рішення
виконавчого комітету Одеської міської
ради № 750 від 31.10.2005 року Управління
капітального будівництва Одеської
міської ради було визначено замовником
проектування та будівництва
малоповерхового котеджного комплексу
з об'єктами обслуговування, що
розташований за адресою: м. Одеса, вул.
Академіка Вавилова, 5. Відповідно до
договору № 16-06 від 05.06.2006 року,
Управління капітального будівництва
виступило замовником, а в свою чергу
приватне підприємство «Технології
будівництва плюс» - інвестором
будівництва та генеральним
підрядником будівництва даного
об'єкту. Малоповерховий котеджний
житловий комплекс було здано в
експлуатацію 01.09.2010 року.

Позивачі є власниками конкретних та
індивідуальних житлових будинків
(котеджів), які мають певну площу, що
розташовані на певних земельних
ділянках (які доречи не відведені їм
особисто для цієї мети) та
зареєстровані у встановленому законом
порядку, та не є власниками
(співвласниками) цілого житлового
комплексу з об'єктами обслуговування,
як то встановлено оскаржуваними
рішенням суду першої інстанції.
Реєстрація цілого житлового комплексу
з об'єктами обслуговування за
позивачами відсутня та ними не
доведена.

Посилання суду першої інстанції на
пункти договорів доручення щодо
обов'язку з боку повіреного ПП
«Технології будівництва плюс»
організувати благоустрій прилеглої до
об'єктів території відповідно до
проекту, організувати будівництво
систем життєдіяльності котеджного
комплексу (електроенергія, газ, вода,
каналізація, телефонізація та інш.),
організувати будівництво
внутрішньоплощадних та під'їзних
доріг, організувати будівництво
постійної огорожі тощо як на підставу
виникнення у позивачів права власності
на інше ніж конкретний індивідуальний
котедж нерухоме майно є безпідставними
таким що не відповідають законодавству
України та дійсним обставинам справи.

Так зокрема, відповідно до ст. 376 ЦК
України, житловий будинок, будівля,
споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без відповідного
документа, який дає право виконувати
будівельні роботи чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.
Особа, яка здійснила або здійснює
самочинне будівництво нерухомого
майна, не набуває права власності на
нього.

Проте позивачами не надано доказів, які
підтверджували наявність в них
відповідних дозвільних документів на
здійснення будівництва
малоповерхового котеджного комплексу
з об'єктами обслуговування, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1, що
видані на їх ім'я.

Відповідно до ст. 1000 ЦК України, за
договором доручення одна сторона
(повірений) зобов'язується вчинити від
імені та за рахунок другої сторони
(довірителя) певні юридичні дії.
Правочин, вчинений повіреним, створює,
змінює, припиняє цивільні права та
обов'язки довірителя. Згідно зі ст. 1003
ЦК України, у договорі доручення або у
виданій на підставі договору
довіреності мають бути чітко визначені
юридичні дії, які належить вчинити
повіреному. Дії, які належить вчинити
повіреному, мають бути правомірними,
конкретними та здійсненними.

Договори доручення передбачали дії
повіреного щодо організації
будівництва та благоустрою
малоповерхового котеджного комплексу
з об'єктами обслуговування а не власно
будівництво всього такого комплексу
від імені довірителів як замовників
будівництва у порядку, передбаченому
діючим законодавством, тому дії
повіреного щодо організації
будівництва не можуть породжувати
будь-яких прав власності у довірителів
щодо іншого ніж конкретний
індивідуальний котедж нерухомого
майна.

Стосовно правомірності винесення
Одеською міською радою рішення від
19.02.2013р. № 2808-V1 «Про визначення
Обслуговуючого кооперативу «Біла
квітка» балансоутримувачем
малоповерхового котеджного комплексу
з об'єктами обслуговування,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1»
слід зазначити наступне:

Згідно зі ст. 144 Конституції України,
органи місцевого самоврядування в
межах повноважень, визначених законом,
приймають рішення, які є обов'язковими
до виконання на відповідній території.

Згідно ст. 10 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
Одеська міська рада є органом
місцевого самоврядування, що
представляє відповідну територіальну
громаду та здійснює від її імені та в її
інтересах функції і повноваження
місцевого самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими
законами.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» рада
в межах своїх повноважень приймає
нормативні та інші акти у формі рішень.
Рішення ради приймаються на її
пленарному засіданні після
обговорення більшістю депутатів від
загального складу ради.

Відповідно до ст. 141 Конституції
України, до складу сільської, селищної,
міської, районної, обласної ради
входять депутати, які обираються
жителями села, селища, міста, району,
області на основі загального, рівного,
прямого виборчого права шляхом
таємного голосування.

Згідно регламенту Одеської міської
ради, затвердженого рішенням Одеської
міської ради № 3-VI від 06.12.2010 року,
Одеська міська рада є органом місцевої
самоврядності, що представляє
територіальну громаду міста Одеси, що
здійснює від її імені і в її інтересах
функції і повноваження місцевої
самоврядності, визначені Конституцією
України і законами України.

Згідно ст. 46 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
сільська, селищна, міська, районна у
місті (у разі її створення), районна,
обласна рада проводить свою роботу
сесійно. Сесія складається з пленарних
засідань ради, а також засідань
постійних комісій ради. Сесія ради є
повноважною, якщо в її пленарному
засіданні бере участь більше половини
депутатів від загального складу ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Європейської
хартії місцевого самоврядування,
органи місцевого самоврядування в
межах закону мають право вільно
вирішувати будь-яке питання, яке не
вилучене із сфери їхньої компетенції і
вирішення якого не доручене жодному
іншому органу.

Згідно ст. 25 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
сільські, селищні, міські ради
правомочні розглядати і вирішувати
питання, віднесені Конституцією
України, цим та іншими законами до їх
відання.

Також, відповідно до п. 1, 2 ст. 23 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» власник має право тримати на
балансі та управляти належним йому
майном. Власник має право доручати
повністю або частково розпоряджатися
та управляти належним йому майном
відповідно до закону та договору
балансоутримувачу або управителю.

Статтею 24 вищевказаного закону
перелічені права балансоутримувача,
зокрема, балансоутримувач має право: 1)
здійснювати функції утримання на
балансі переданого йому за договором з
власником майна та управляти їм чи
передавати за договором повністю або
частково функції управління
управителю; 2) визначати порядок
утримання, експлуатації та ремонту
майна; 3) укладати договори на надання
житлово-комунальних послуг; 4) приймати
рішення щодо використання коштів на
виконання капітального та поточного
ремонтів; 5) здійснювати господарську
діяльність у порядку, визначеному
законом; 6) звертатися до суду про
звернення стягнення на майно осіб, які
відмовляються оплачувати рахунки за
споживання житлово-комунальних послуг
або відшкодовувати завдані збитки
майну, що перебуває в нього на балансі.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Порядку
визначення виконавця
житлово-комунальних послугу житловому
фонді, що затверджений наказом
Держжитлокомунгоспу України від 25.04.2005
року № 60, виконавцем послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій може бути виконавець послуг
з управління будинком, спорудою або
групою будинків чи інший суб'єкт
господарювання, з яким дійшли
домовленості про надання таких послуг,
та який відповідає вимогам пункту 1.3
Порядку. Якщо органом місцевого
самоврядування послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій не включено до переліку
послуг, право на здійснення яких
виборюється на конкурсних засадах,
виконавець таких послуг може бути
визначений виконавцем послуг з
управління будинком, спорудою або
групою будинків згідно з умовами
договору без проведення конкурсу, за
згодою суб'єкта господарювання, який
відповідає вимогам пункту 1.3 Порядку,
або за результатами конкурсу,
проведеного відповідно до статей 27, 28
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» за згодою власників житлових
будинків, Якщо виконавець послуг з
управління будинком, спорудою або
групою будинків не може визначити
виконавця інших комунальних послуг,
він надає ці послуги власними силами.

Обслуговуючий кооператив «Біла
Квітка» було створено установчими
зборами членів кооперативу (протокол №
1 від 15.10.2012 р.) в кількості 5 осіб
власників котеджів малоповерхового
житлового комплексу.

Відповідно до протоколу № 2 установчих
зборів членів обслуговуючого
кооперативу «Біла Квітка» від 31.10.2012 р.
було вирішено прийняти на баланс
обслуговуючим кооперативом «Біла
Квітка» малоповерховий житловий
комплекс, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, для експлуатації.

Отже на підставі звернення
вищевказаного кооперативу, Одеською
міською радою на підставі норм діючого
законодавства України було прийнято
рішення від 19.02.2013р. № 2808-VI.

Оскаржуване рішення Одеської міської
ради від 19.02.2013 р. № 2808-V1 було прийняте в
межах повноважень наданих Одеській
міській раді чинним законодавством
України та відповідно до норм чинного
законодавства, а саме: відповідно до ст.
25 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», ст. 23 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», керуючись підпунктом 3.2.
«Порядку визначення виконавців
житлово-комунальних послуг в житловому
фонді», затвердженого наказом
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
25.04.2005 року № 60, рішення Одеської
міської ради від 31.01.2011 року № 313-VI «Про
передачу на баланс приватному
підприємству «Технології будівництва
плюс» малоповерхового житлового
котеджного комплексу з об'єктами
обслуговування, розташованого за
будівельною адресою: м. Одеса, вул.
Академіка Вавилова, 5», на підставі
сертифікату відповідності проектній
документації, вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил
закінченого будівництвом
малоповерхового котеджного комплексу
з об'єктами обслуговування та
інженерними мережами за адресою: м.
Одеса, вул. Академіка Вавилова, 5
(будівельний номер), виданого
Інспекцією ДАБК в Одеській області від
01.09.2010 року № 15000957, беручи до уваги
звернення ПП «Технології будівництва
плюс» та ОК «Біла квітка».

Таким чином, рішення Одеської міської
ради від 19.02.2013р. № 2808-VI жодним чином не
впливає на режим права власності
позивачів, та не вирішує питання щодо
належності чи неналежності майна тій
чи іншій особі, у зв'язку з тим, що таке
рішення виключно визначає порядок
утримання та експлуатації
малоповерхового котеджного житлового
комплексу з об'єктами обслуговування в
сфері житлово-комунальних послуг, та
Одеська міська рада мала достатній
обсяг повноважень щодо прийняття
рішення від 19.02.2013р. № 2808-VІ.

З огляду на викладене, оскаржувану
позивачем постанову суду першої
інстанції не можна вважати такою, що
прийнята відповідно до вимог ч. 3 ст. 2
КАС України, а тому колегія суддів
дійшла висновку про наявність підстав
для її скасування з постановленням
нового рішення у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
скасовує її та ухвалює нове рішення,
якщо визнає, що судом першої інстанції
порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Одеської міської
ради, - задовольнити повністю.

Постанову Приморського районного суду
міста Одеси від 01 липня 2014 року по
справі № 522/16901/13-а, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову ОСОБА_9 до Одеської
міської ради, за участю третіх осіб без
самостійних вимог щодо предмета спору:
обслуговуючого кооперативу „Біла
Квітка", приватного підприємства
„Технології будівництва плюс" про
визнання протиправним рішення та його
скасування; за адміністративним
позовом ОСОБА_10 до Одеської міської
ради, за участю третіх осіб без
самостійних вимог щодо предмета спору:
обслуговуючого кооперативу „Біла
Квітка", приватного підприємства
„Технології будівництва плюс" про
визнання протиправним рішення та його
скасування та за адміністративним
позовом ОСОБА_11 до Одеської міської
ради, за участю третіх осіб без
самостійних вимог щодо предмета спору:
обслуговуючого кооперативу „Біла
Квітка", приватного підприємства
„Технології будівництва плюс" про
визнання протиправним рішення та його
скасування, - відмовити в повному
обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили.

Постанову складено у повному обсязі - 20
серпня 2014 року.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О.
Потапчук суддя М.П. Коваль