Справа № 190/1252/14-а
Суддя: Семенников О. Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/1252/14-а
Провадження 2-а/190/25/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року
м.
П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області в складі
головуючого - судді Семенникова О.Ю.,
секретарі Меньковій О.З., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м.П'ятихатки адміністративний
позов ОСОБА_1 до т.в.о. начальника
відділення ДАІ з обслуговування
П'ятихатського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області Алєксєєнко
Вадима Вікторовича про визнання
незаконною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою про визнання незаконною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №195301 від 01.07.2014 року, за якою
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.140 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 1020 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
01.07.2014 року о 16год 3 хв інспектор ВДАІ з
обслуговування П'ятихатського району
ГУ ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області капітан
міліції Гусєв М.В. провів перевірку
стану дорожнього покриття на
залізничному переїзді на 71+271 км.
перегону ст.П'ятихатки -
ст.П'ятихатки-Стикова ДП
«Придніпровська залізниця»,
розташованому на 1-му провулку
м.П'ятихатки Дніпропетровської
області, в результаті якої склав
протокол про адміністративне
правопорушення відносно позивача.
Після цього тимчасово виконуючим
обов'язки начальника ВДАІ для
обслуговування території
П'ятихатського районного ГУ ДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області
старшим лейтенантом міліції
Алексеєнко В.В. з підстав порушення
ДСТУ 3587-97 та ЦП/0174 за вищевказаним
протоколом винесено постанову про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 140 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1020 грн. Проте позивач
вважає постанову незаконною і просить
її скасувати, оскільки він як шляховий
майстер несе відповідальності з
утримання під'їздів саме до переїзду
від рейок до межі розташування
світлофору чи шлагбауму, а в разі їх
відсутності - до межі дорожніх знаків
«Одношляхова залізниця»,
«Багатошляхова залізниця», однак на
вищевказаному переїзді встановлена
світлова сигналізація та шлагбаум,
пошкодження асфальтного покриття не
перевищує 2 см, у зв'язку з чим прийняття
оскаржуваної постанови позивач вважає
неправомірним та просить визнати її
незаконною та скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, проте 23.07.2014 року надав до
суду заяву про розгляд справи у його
відсутність, позов підтримав, просив
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач Алексеєнко В.В. в судове
засідання не з'явився, 17.07.2014 року надав
до суду заяву про розгляд справи у його
відсутність, позов визнав у повному
обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд дійшов висновку про визнання
позову обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до копії наказу начальника
ВСП «П'ятихатська дистанція колії» ДП
«Придніпровська залізниця» №97/ОС від
23.05.2008 року позивач з 26.05.2008 року по
теперішній час працює шляховим
майстром (з поточного утримання колії
першої дільниці відокремленого
структурного підрозділу П'ятихатська
дистанція колії ДП «Придніпровська
залізниця»).

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2№823578 від 01.07.2014
року, при перевірці стану дорожнього
покриття на залізничному переїзді на
71+271 км перегону ст.П'ятихатки -
ст.П'ятихатки-Стикова ДП
«Придніпровська залізниця»,
розташованому на 1-му провулку
м.П'ятихатки Дніпропетровської
області, 01.07.2014 року о 16год 10хв виявлено
порушення ДСТУ 3587-97 та ЦП/0174, а саме не
прийняття шляховим майстром та
відповідальною особою ПЧ-11 ОСОБА_1
заходів щодо усуненння ямковості та
нанесення дорожньої розмітки на
вказаному залізничному переїзді.

Відповідно до оскаржуваної постанови
про адміністративне правопорушення
від 01 липня 2014 р. серії ПС1 №195301,
прийнятою тимчасово виконуючим
обов'язки начальника ВДАІ для
обслуговування тереторії
П'ятихатського районного ГУ ДАІ УМВС
України в Дніпропетровській області
старшим лейтенантом міліції
Алексеєнко В.В., позивач притягнутий до
адміністративної відповідальності за
порушення ДСТУ 3587-97 та ЦП/0174 за ст.140 ч.1
КупАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1020 грн.

Згідно п. 5.1 Інструкції з улаштування та
експлуатації залізничних переїздів
№54, на працівників дистанції колії
(або інших власників переїздів)
покладаються обов'язки з тримання в
справному стані настилів і огороджень
(стовпчиків, перил), знаків, під'їздів до
переїзду та інших колійних споруд у
межах смуги відчуження земель
залізниці; роботи з ремонту, утримання
автодороги, вулиці від рейок до межі
розташування світлофорної
сигналізації або дорожніх знаків 1.29, 1.30
чи до шлагбаумів має виконувати
власник залізничного переїзду (або на
його замовлення та на його кошти інші
організації).

Відповідно до п.2.12 посадової
інструкції шляхового майстра ВСП
«П'ятихатська дистанція колії» ДП
«Придніпровська залізниця»,
затвердженої 28.02.2014 року, на шляхового
майстра покладаються обов'язки з
утримання в справному стані настилу і
огородження(стовпчеків, перил), знаків,
під'їздів до переїзду від рейок до межі
розташування світлофорної
сигналізації або дорожніх знаків 1.29, 1.30
чи шлагбаумів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи у його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показанням технічних приладів та
технічних засобів , що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до постанови про
адміністративне правопорушення від 01
липня 2014 р. серії ПС1 №195301 позивачем по
справі при наданні пояснень зазначено,
що на вказаному у протоколі переїзді
встановлена світлова сигналізація та
шлагбаум і дорожнє покриття на цій
ділянці не мало ямковості, щодо
дорожньої розмітки, то на ній малася
суцільна осьова лінія та суцільні
лінії країв проїзної частини провулку
з обох боків, що відповідають нормам та
стандартам.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. Проте,
будь-яких доказів в підтвердження вини
позивача чи підтвердження викладених в
протоколі та оскаржуваній постанові
відповідачем до суду не надано, як і не
надано будь-яких заперечень проти
заявленого позову ,проте позовні
вимоги визнано відповідачем у повному
обсязі.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що оскаржувана постанова у
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
прийнята з порушенням норм чинного
законодавства, зокрема норм КУпАП, а
саме не з'ясовано обставин,
передбачених ст. 280 КУпАП, зокрема чи
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності та
чи є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, чи
відповідають викладені обставини в
протоколі та чим вони підтверджуються.

Відтак, оскільки відповідачем позов
визнано в повному обсязі, належним
чином при розгляді адміністративної
справи відповідно до вимог ст.71 КАС
України не доведено наявність вини
позивача у вчиненні правопорушення, як
і не доведено факт порушення позивачем
норм ДСТУ 3587-97 та ЦП/0174 чи будь-яких
інших норм, стандартів, а відтак і
положень ч.1 ст.140 КУпАП, на підставі
вищевикладеного суд вважає позовні
вимоги про скасування постанови про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.140 КУпАП обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.9,10,122 ч.1,276-280 КУпАП,
керуючись ст.ст.11,71, 158-163,171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до т.в.о.
начальника відділення ДАІ з
обслуговування П'ятихатського району
ГУМВС України в Дніпропетровській
області Алєксєєнко Вадима Вікторовича
про визнання незаконною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Постанову серії ПС1 №195301 від 01 липня 2014
р., прийняту т.в.о. начальника
відділення ДАІ з обслуговування
П'ятихатського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області Алєксєєнко
Вадимом Вікторовичем, у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.140 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1020 (одна тисяча
двадцять) грн. визнати незаконною та
скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
О.Ю.Семенников