Справа № 1170/2а-5018/11,
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви

про заміну сторони у виконавчому
провадженні

26 серпня 2014 року
Справа № 1170/2а-5018/11,

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого - судді Дегтярьової С.В.,
розглянувши заяву представника
позивача про заміну сторони
виконавчого провадження по справі

за позовом: Публічного акціонерного
товариства «Кіровоградобленерго»

до відповідача: Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Кіровоградської області
Державної податкової служби

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Кіровоградобленерго» звернулось з
позовом до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної
податкової служби визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 11.05.2012 р.
позовні вимоги задоволено у повному
обсязі (а.с.199-205).

13.08.2014 р. до Кіровоградського окружного
адміністративного суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» про заміну
сторони виконавчого провадження:
Кіровоградську об'єднану державну
податкову інспекцію Кіровоградської
області Державної податкової служби на
правонаступника - Кіровоградську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області (а.с.234-235).

У судове засідання належним чином
повідомлені сторони не з'явилися, до
суду надійшло клопотання представника
позивача про розгляд справи в порядку
письмового провадження (а.с.243).

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що заява про заміну
сторони виконавчого провадження
вмотивована тим, що постановою
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 11.05.2012 р.,
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного суду
від 01.04.2014 року, за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби
скасовано податкове
повідомлення-рішення та присуджено на
користь позивача судові витрати з
державного бюджету шляхом безспірного
списання з рахунку Кіровоградської
ОДПІ Кіровоградської області ДПС
грошових коштів в розмірі 2146 грн.

01 серпня 2014 року Кіровоградським
окружним адміністративним судом
видано виконавчий лист (а.с.232).

Заявник звернувся до УДКС України в м.
Кіровограді із заявою про прийняття
вказаного виконавчого листа до
виконання, однак листом УДКС України в
м. Кіровограді повідомило про
неможливість виконання виконавчого
листа, оскільки рахунки
Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської
області ДПС в Управлінні закрито у
зв'язку з чим виконавчий лист повернуто
без виконання. Також, заявнику було
запропоновано звернутись до суду із
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження (а.с.238 Т.2).

Згідно ч.1 ст.264 КАС України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

При цьому, за правилами частини 1 ст.8
Закону України "Про виконавче
провадження" сторонами у виконавчому
провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив (ч.5 ст.8 ЗУ "Про
виконавче провадження").

Отже, під правонаступництвом у
виконавчому провадженні необхідно
розуміти заміну однієї зі сторін
(стягувача, боржника) з переходом прав
та обов'язків від правопопередника до
іншої особи (правонаступника), що
раніше не брали участі у виконавчому
провадженні. Правонаступництво
можливе на всіх стадіях виконавчого
провадження - з моменту відкриття
виконавчого провадження до його
закінчення.

Судом встановлено, що згідно Указу
Президента України від 18.03.2013 р. №141/2013
"Про Міністерство доходів і зборів
України" було утворено Міністерство
доходів і зборів України, яке є
правонаступником Державної податкової
служби України та Державної митної
служби України, що реорганізуються.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 20.03.2013 року №229 "Про утворення
територіальних органів Міністерства
доходів і зборів" було утворено як
юридичні особи публічного права
територіальні органи Міністерства
доходів і зборів, реорганізовано
шляхом приєднання до відповідних
територіальних органів Міністерства
доходів і зборів територіальні органи
Державної податкової служби та
Державної митної служби. Визначено
територіальні органи Міністерства
доходів і зборів правонаступниками
територіальних органів Державної
податкової служби та Державної митної
служби, що реорганізуються.

При цьому, згідно переліку
територіальних органів Міндоходів
(додаток 1 до постанови Кабінету
Міністрів України від 20.03.2013 р. №229)
утворено Кіровоградську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області, яка є
правонаступником прав та обов'язків
Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської
області ДПС, що реорганізована.

Стаття 25 Бюджетного кодексу України
встановлює, що центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів,
здійснює безспірне списання коштів
державного бюджету та місцевих
бюджетів на підставі рішення суду.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 03.08.2011 р. №845 затверджений Порядок
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників (далі - Порядок №845),
відповідно до пунктів 3, 16, 19 якого,
рішення про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників виконуються на підставі
виконавчих документів виключно
органами Казначейства у порядку
черговості надходження таких
документів (про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів - з
попереднім інформуванням Мінфіну, про
стягнення коштів боржників - у межах
відповідних бюджетних призначень,
наданих бюджетних асигнувань (залишків
коштів на рахунках підприємств,
установ, організацій).

Органи Казначейства за судовими
рішеннями про стягнення надходжень
бюджету здійснюють безспірне списання
коштів державного та місцевих
бюджетів.

Безспірне списання коштів державного
та місцевих бюджетів і їх
перерахування на рахунок, зазначений у
виконавчому документі про стягнення
надходжень бюджету або у заяві про
виконання рішення про стягнення
надходжень бюджету, здійснюються
органами Казначейства з відповідного
рахунка, на який такі кошти зараховані,
шляхом оформлення розрахункових
документів.

Натомість, суд зазначає, що заявником
не було враховано те, що Кіровоградська
ОДПІ Кіровоградської області ДПС не є
боржником у виконавчому провадженні за
виконавчим листом №1170/2а-5018/11, оскільки
божником в даному випадку виступає
Державний бюджет України.

У відповідності до ч.1 ст.94 КАС України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

З огляду на те, що на момент звернення
до суду із даною заявою передбачено
відповідний спосіб повернення судових
витрат, суд вважає, що обґрунтування,
наведене заявником в такій заяві про
заміну сторони виконавчого
провадження може бути прийнятним лише
в процедурі розгляду заяви про зміну
способу та порядку виконання рішення, а
тому вимоги заявника задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.160, 165, 264 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви про
заміну сторони виконавчого
провадження у справі №1170/2а-5018/11 на
правонаступника.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду
С.В. Дегтярьова