Справа № 806/2704/14
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 р. м.
Житомир справа №
806/2704/14

категорія 5.2

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання - Галайба
І.Б.,

за участю: представника позивача -
Чепури І.В.,

представника відповідача - Біляченка
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Церсаніт Інвест" до
Житомирської митниці Міндоходів про
про визнання протиправними та
скасування рішення про коригування
митної вартості товарів та картки
відмови у прийнятті митної декларації

встановив:

12 червня 2014 року до Житомирського
окружного адміністративного суду
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю "Церсаніт Інвест"
(далі - ТОВ "Церсаніт Інвест") із позовом
до Житомирської митниці Міндоходів
(далі - Житомирс) про визнання
протиправними та скасування рішення
№101040000/2014/300001/2 від 15 січня 2014 року про
коригування митної вартості товарів та
картки відмови у прийнятті митної
декларації №101040000/2014/00001 від 13 січня 2014
року.

У позовній заяві ТОВ "Церсаніт Інвест",
вказало, що ним було заявлено до
митного оформлення товар (глиноземні
(керамічні) кульки в асортименті, які
використовуються як мелючі тіла для
розмелювання сировини в кулькових
млинах при виробництві керамічної
плитки), отриманий від Компанії SINOMA
ADVANCED MATERIALS CO., LTD (Китай), за контрактом №
SIN 01/11/2012 від 1 листопада 2012 року та
додатками до контракту на умовах CIF у
відповідності до Інкотермс 2000 та
подано до Житомирської митниці митну
декларацію № 101040000/2014/000155. Митна
вартість вказаного товару була
визначена позивачем за ціною контракту
№ SIN 01/11/2012 від 1 листопада 2012 року та
Додатками до контракту № 10 SIN 01/11/2012 від
1 листопада 2012 року, однак митним
органом було прийняте рішення про
коригування митної вартості товару та
видано картку відмови у прийнятті
митної декларації. Просить визнати
протиправними та скасувати рішення
Житомирської митниці від 15 січня 2014
року № 101040000/2014/300001/2 про коригування
митної вартості товарів та картки
відмови у прийнятті митної декларації
№ 101040000/2014/00001 від 13 січня 2014 року.

Після усунення позивачем недоліків
позовної заяви ухвалами судді
Житомирського окружного
адміністративного суду від 4 липня 2014
року відкрито провадження у
адміністративній справі та призначено
справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив адміністративний позов
задовольнити у повному обсязі, пояснив,
що Житомирською митницею 15 січня 2014
року було проведено коригування митної
вартості товару, що призвело до
додаткового нарахування митних
платежів на загальну суму 131366 грн 55 коп,
які були сплачені ТОВ "Церсаніт Інвест"
при митному оформленні за
вантажно-митною декларацією №
101040000/2014/000205. При митному оформленні
декларантом товариства надавався
висновок Державного підприємства
"Укрпромзовнішекспертиза" (а.с.37), з
якого вбачається, що рівень цін на
товар (глиноземні кульки), зазначений в
товаросупровідних документах,
відповідає поточній кон'юнктурі ринку.

Крім того, відповідно до вимог статті 55
Митного кодексу України декларантом
товариства, на вимогу митного органу,
були надані додаткові документи, а
саме: платіжні доручення в іноземній
валюті про оплату товару (а.с.68),
страховий поліс (а.с.69), каталог
продукції виробника товару (а.с.38-67),
лист виробника товару (а.с.32-36). На
підтвердження ціни товару, декларант,
також вказав, що вартість страхування
входить в ціну товару і окремо їм
сплачена не була.

Незважаючи на надані додаткові
документи, які підтверджували заявлену
декларантом митну вартість товарів,
відповідач свої рішення не скасував.

Представник відповідача проти
заявлених вимог заперечував та просив
в задоволенні позовних вимог відмовити
В судовому засіданні надав письмові
заперечення на адміністративний позов
(а.с.116-118), за змістом яких вважає
оскаржувані рішення та картку відмови
такими, що відповідають вимогам
чинного законодавства. Пояснив, що при
здійсненні контролю митної вартості
товару, були виявлені розбіжності в
основних документах які були подані до
митного оформлення, зокрема в інвойсі
№ ZBSN-F 13087 від 11 листопада 2013 року (а.с.26)
наявні відомості про ціну товару та
фрахт, а дані про вартість страхування,
що є обов'язковим на умовах "CIF"
відсутні, що в свою чергу може вплинути
на рівень митної вартості товару.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
з'явилися у судове засідання,
з'ясувавши обставини у справі та
перевіривши їх доказами, приходить до
висновку про задоволення
адміністративного позову з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 1 листопада 2012
року між Компанією SINOMA ADVANCED MATERIALS CO., LTD
(Китай) (Продавець) та ТОВ "Церсаніт
Інвест" (Покупець) укладено контракт №
SIN 01/11/2012, за яким продавець зобов'язаний
відвантажити товар та передати право
власності покупцю. У свою чергу
покупець зобов'язаний прийняти цей
товар і сплатити за нього певну грошову
суму та прийняти товар на умовах цього
контракту (а.с. 19-24).

Доставка товару здійснюється на
територію України згідно правил
«Інкотермс 2000». Відповідно до пункту 5.2
частини 5 контракту платежі за товар
сплачуються шляхом банківського
переказу покупцем на банківський
рахунок продавця (зазначений в
контракті) (а.с.19). Усі банківські
комісії та комісії
банків-кореспондентів за грошовим
переказом сплачує покупець, а всі інші
витрати сплачує продавець.

Відповідно до пункту 4.1 частини 4
контракту загальна сума контракту не
повинна перевищувати 500000.00 US Dollars.

15 січня 2014 року Житомирська митниця
Міндоходів прийняла рішення про
коригування митної вартості товарів №
101040000/2014/300001/2 (а.с.11), відповідно до якого
збільшилась митна вартість товару, в
результаті цього було нараховано
додатково митних платежів на загальну
суму 131366 грн 55 коп, які були сплачені 15
січня 2014 року ТОВ "Церсаніт Інвест" при
митному оформленні за вантажно-митною
декларацією № 101040000/2014/000205.

Відповідно до цього рішення, митна
вартість імпортованого товару не може
бути визначена за ціною договору щодо
товару, який імпортується, оскільки
документи, які зазначені у частині 2
статті 53 Митного кодексу України,
подані для митного оформлення містять
розбіжності, а саме: (у інвойсі № ZBSN-F 13087
від 11 листопада 2013 року наявні
відомості про ціну товару та фрахт, а
дані про вартість страхування, що є
обов'язковим на умовах 15 січня 2014 року
"CIF" відсутні, що в свою чергу може
вплинути на рівень митної вартості
товару, а також у зв'язку з поданням
декларантом на письмову вимогу органу
доходів та зборів відповідно до
частини 3 статті 53 Митного кодексу
України додаткових документів не у
повному обсязі, що підтверджують
заявлену митну вартість, а саме:
виписки з бухгалтерської документації,
каталоги. (а.с. 12).

24 лютого 2014 року з метою здійснення
митного оформлення товару, ТОВ
"Церсаніт Інвест" надало до
Житомирської митниці Міндоходів заяву
№ 200 про надання додаткових документів
для підтвердження митної вартості
товарів (а.с.70),а саме: платіжне
доручення про оплату за товар № 4 від 27
січня 2014 року. Лист-засвідчення від
виробника товару від 21лютого 2014 року,
страховий поліс № PCB00053559 від 27
листопада 2013 року та каталог продукції
виробника товару.

28 лютого 2014 року, в результаті розгляду
поданих ТОВ "Церсаніт Інвест"
додаткових документів органом доходів
та зборів зроблено висновки про те, що
декларантом подані не всі необхідні
додаткові документи, відповідно до
частини 3 статті 53 Митного кодексу
України, а саме: виписку з
бухгалтерської документації (а.с.71, 72).

За інформацією, яка наявна у
Житомирської митниці, відповідно,
вартість схожого товару є вищою
порівнянні з митною вартістю
оцінюваного товару. Також проведено
процедуру консультацій між органом
доходів та зборів та відповідно
декларантом з метою обґрунтованого
вибору другорядних методів визначення
митної вартості товарів відповідно до
вимог статтей 56-64 Митного кодексу
України. За результатами проведеної
консультації встановлено, що метод 2а і
2б не можуть бути застосовані у зв'язку
з відсутністю інформації на ідентичні
та подібні (аналогічні) товари, методи
2в і 2 г - у зв'язку із відсутністю основи
для віднімання та додавання вартості.
Митна вартість визначена за резервним
методом та ґрунтується на раніше
визнаних (визначених) митними органами
митних вартостях: на основі митної
декларації № 101040000/2013/009171 від 16 серпня
2013 року з урахуванням коригувань на
обсяг партії подібних (аналогічних)
товарів, умов поставки, комерційні
умови, що відповідає принципам і
критеріям, визначеним угодою про
застосування статті VII Генеральної
угоди з тарифів і торгівлі 1994 року. (а.с.
12).

15 січня 2014 року відповідачем
виготовлено картку відмови №
101040000/2014/00001 (а.с.13) в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення,
митна декларація не може бути
оформлена, оскільки декларантом
заявлена митна вартість товару не
підтверджена документально, чим
порушено вимоги 52-53 Митного кодексу
України.

Позивачем у підтвердження
правильності визначення митної
вартості товару за першим методом до
суду надано такі документи: контракт №
SIN 01/11/12 (а.с.19-24), додаток № 10 до
контракту № SIN 01/11/12 (а.с.25), первісну
митну декларацію з додатком (а.с.15, 16),
митну декларацію за якою товар було
випущено в обіг (а.с.17, 18), інвойс (а.с.26-27),
міжнародну товарно-транспортну
накладну (а.с.30), експортну декларацію
країни відправлення (а.с. 31), прайс-лист
на 2013 рік (а.с.32-36), висновок Державного
підприємства
"Укрпромзовнішекспертиза" (а.с.37),
каталог (а.с. 38-67), платіжне доручення в
іноземній валюті (а.с.68), страховий
поліс, відповідно до якого витрати на
страхування товару поніс продавець
(а.с.69).

Подані позивачем документи
підтверджують митну вартість товару та
дозволяли митному органу розмитнити
товар за основним методом, тобто за
ціною товару. Виявлені митним органом
розбіжності, а саме: (в інвойсі № ZBSN-F 13087
від 11 листопада 2013 року наявні
відомості про ціну товару та фрахт, а
дані про вартість страхування, що є
обов'язковим на умовах "CIF" відсутні) не
впливають на ціну товару, оскільки
вартість страхування оплачена
продавцем.

Порядок декларування митної вартості
товарів, які переміщуються через
митний кордон України, подання
декларантом відомостей для її
підтвердження визначено у статтях 52 та
53 Митного кодексу.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу
України встановлено, що митною
вартістю товарів, які переміщуються
через митний кордон України, є вартість
товарів, що використовується для
митних цілей, яка базується на ціні, що
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари.

Частинами 1, 2 статті 52 Митного кодексу
України встановлено, що заявлення
митної вартості товарів здійснюється
декларантом або уповноваженою ним
особою під час декларування товарів у
порядку, встановленому розділом VIII
цього Кодексу та цією главою. Декларант
або уповноважена ним особа, які
заявляють митну вартість товару,
зобов'язані: 1) заявляти митну вартість,
визначену ними самостійно, у тому числі
за результатами консультацій з митним
органом; заявляти митну вартість,
визначену ними самостійно, у тому числі
за результатами консультацій з митним
органом, або скориговану за
результатами контролю, здійсненого
митним органом; 2) подавати митному
органу достовірні відомості про
визначення митної вартості, які
повинні базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню; 3) нести всі
додаткові витрати, пов'язані з
коригуванням митної вартості або
наданням митному органу додаткової
інформації.

Згідно з частинами 1, 2 статті 53 Митного
кодексу України у випадках,
передбачених цим Кодексом, одночасно з
митною декларацією декларант подає
митному органу документи, що
підтверджують заявлену митну вартість
товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну
вартість товарів, є: 1) декларація
митної вартості, що подається у
випадках, визначених у частинах п'ятій
і шостій статті 52 цього Кодексу, та
документи, що підтверджують числові
значення складових митної вартості, на
підставі яких проводився розрахунок
митної вартості; 2)
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо
рахунок сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; 5) за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару; 6)
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; 7) копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

Відповідно до частини 3 статті 53
Митного кодексу України У разі якщо
документи, зазначені у частині другій
цієї статті, містять розбіжності,
наявні ознаки підробки або не містять
всіх відомостей, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товарів, чи відомостей щодо
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари даних
відповідно до обраного декларантом
методу визначення митної вартості,
декларант або уповноважена ним особа
на письмову вимогу митного органу
зобов'язані протягом 10 календарних
днів надати (за наявності) такі
додаткові документи: 1) договір (угоду,
контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; 2) рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); 3)
рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту);ь4) виписку з бухгалтерської
документації; 5) ліцензійний чи
авторський договір покупця, що
стосується оцінюваних товарів та є
умовою продажу оцінюваних товарів; 6)
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару; 7) копію
митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Частиною 4 статті 53 Митного кодексу
України визначено, що у разі якщо
митний орган має обґрунтовані підстави
вважати, що існуючий взаємозв'язок між
продавцем і покупцем вплинув на
заявлену декларантом митну вартість,
декларант або уповноважена ним особа
на письмову вимогу митного органу, крім
документів, зазначених у частинах
другій та третій цієї статті, подає (за
наявності) такі документи: виписку з
бухгалтерських та банківських
документів покупця, що стосуються
відчуження оцінюваних товарів,
ідентичних та/або подібних
(аналогічних) товарів на території
України, довідкову інформацію щодо
вартості у країні-експортері товарів,
що є ідентичними та/або подібними
(аналогічними) оцінюваним товарам,
розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно з частиною 1 статті 54 Митного
кодексу України, контроль правильності
визначення митної вартості товарів
здійснюється митним органом під час
проведення митного контролю і митного
оформлення шляхом перевірки числового
значення заявленої митної вартості.

Відповідно до частини 1 статті 55
Митного кодексу України рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України з поміщенням у
митний режим імпорту, приймається
митним органом у письмовій формі під
час здійснення контролю правильності
визначення митної вартості цих товарів
як до, так і після їх випуску, якщо
митним органом у випадках,
передбачених частиною шостою статті 54
цього Кодексу, виявлено, що заявлено
неповні та/або недостовірні відомості
про митну вартість товарів, у тому
числі невірно визначено митну вартість
товарів.

Частинами 3, 4, 5, 6, 7, 8 статті 57 Митного
кодексу України встановлено, що Кожний
наступний метод застосовується лише у
разі, якщо митна вартість товарів не
може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів
передує процедура консультацій між
митним органом та декларантом з метою
визначення основи вартості згідно з
положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.
Під час таких консультацій митний
орган та декларант можуть здійснити
обмін наявною у кожного з них
інформацією за умови додержання вимог
щодо її конфіденційності. У разі
неможливості визначення митної
вартості товарів згідно з положеннями
статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для
її визначення може братися або ціна, за
якою ідентичні або подібні (аналогічні)
товари були продані в Україні не
пов'язаному із продавцем покупцю
відповідно до статті 62 цього Кодексу,
або вартість товарів, обчислена
відповідно до статті 63 цього Кодексу.
При цьому кожний наступний метод
застосовується, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу.
Методи на основі віднімання та
додавання вартості (обчислена
вартість) можуть застосовуватися у
будь-якій послідовності на прохання
декларанта або уповноваженої ним
особи. У разі якщо неможливо
застосувати жоден із зазначених
методів, митна вартість визначається
за резервним методом відповідно до
вимог, встановлених статтею 64 цього
Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 58
Митного кодексу України метод
визначення митної вартості товарів за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні.

Суд погоджується з доводами
відповідача про те, що митниця має
повноваження витребовувати додаткові
документи для перевірки правильності
визначення митної вартості товару,
однак зазначає, що такі повноваження
мають бути реалізовані лише за
наявності обґрунтованих підстав для
сумніву в правильності митної оцінки
товару, що переміщується через митний
кордон України. Позивачем надані до
суду копії документів, що подавалися
вперше для митного оформлення та копії
поданих додаткових документів, які
підтверджують митну вартість товару.

Під час розгляду даної справи судом
встановлено, що документи, які були
подані митному органу дозволяли
здійснити розмитнення товару за
основним методом, тобто за ціною
товару.

Згідно із частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, не надано беззаперечних
доказів правомірності оскаржуваного
рішення про коригування митної
вартості товарів та картки відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, що є
підставою для визнання їх
неправомірними та скасування.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованим та такими, що підлягають
задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись статями 71, 86, 94, 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення про коригування митної
вартості товарів №101040000/2014/300001/2 від 15
січня 2014 року.

Визнати протиправною та скасувати
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
№101040000/2014/00001 від 15 січня 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
487 грн 70 коп. на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Церсаніт
Інвест" на відшкодування витрат зі
сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили у
порядку встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції за правилами
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Д.М.
Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 18
серпня 2014 р.