Справа № 822/2932/14
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/2932/14
Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.
Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака
В. Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Ярмолинецького районного споживчого
товариства на ухвалу Хмельницького
окружного адміністративного суду від 17
липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом
Ярмолинецького районного споживчого
товариства (далі - позивач) до
Городоцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області в особі Ярмолинецького
відділення (далі - відповідач) про
визнання протиправною та скасування
податкової вимоги , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до
відповідача в якому просив: визнати
протиправною та скасувати податкову
вимогу форми "Ю" від 26.06.2014 №2198-22.

09 липня 2014 року позивачем в
адміністративному позові заявлено
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, в якому вказане товариство
просить суд на час розгляду справи до
набрання законної сили судовим
рішенням, в порядку п.п.56.3,56.18 ст. 56
Податкового кодексу України, грошове
зобов'язання в сумі 90028,78 грн. вважати
неузгодженим та зупинити виконання
податкової вимоги форми "Ю" від 26.06.2014
року №2198-22.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 17.07.2014 в
задоволенні клопотання позивача про
забезпечення адміністративного позову
по справі №822/2932/14 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову, якою задовольнити
клопотання.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, заслухавши суддю-доповідача
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Порядок розгляду питання про
забезпечення адміністративного позову
та способи його забезпечення
врегульовані в ст. 117 та ст. 118 КАС
України

Згідно з ч. 3 та 4 ст. 117 КАС України
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії. Наведений перелік форм
забезпечення позову є вичерпним.

За ч. 1 ст. 117 КАС України підставою для
вжиття заходів забезпечення позову
можуть стати такі обставини:1)
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі; 2)
неможливість захисту прав, свобод та
інтересів позивача після набрання
законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів; 3) необхідність
докладання значних зусиль та витрат
для відновлення прав позивача у
майбутньому;4) очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє
дійти висновку, що забезпечення
адміністративного позову - це вжиття
адміністративним судом, в провадженні
якого знаходиться справа, певних
заходів щодо охорони прав та свобод
позивача, для створення можливості
реального виконання рішення суду, у
разі задоволення позову; для
задоволення судом, поданого позивачем
клопотання про забезпечення
адміністративного позову останній має
обґрунтувати необхідність задоволення
такого клопотання, та довести, що
незадоволення клопотання призведе
хоча б до одного із наслідків,
передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.

Тобто, при вирішенні питання щодо
забезпечення позову, суд зобов'язаний
з'ясувати та зазначити в ухвалі
підстави, які існують для забезпечення
позову.

В клопотанні про забезпечення позову
позивач не наводить підстав, які б
свідчили про необхідність вжиття
заходів забезпечення позову,
посилаючись лише на загальні фрази
щодо можливого порушення прав позивача
до вирішення справи по суті.

Крім того, відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК
України визначено, що при зверненні
платника податків до суду з позовом
щодо визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили. Тому посилання апелянта
на те, що без вжиття заходів
забезпечення позову, існує небезпека
неправомірного стягнення податкового
зобов'язання незалежно від його
судового оскарження є також
безпідставними.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
клопотання про забезпечення позову.

Оскільки доводи апеляційної скарги
відповідача не ґрунтуються на вимогах
законодавства та не спростовують
висновків суду першої інстанції,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи, та ухвалив судове
рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для його скасування або
зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ярмолинецького
районного споживчого товариства, -
залишити без задоволення, а ухвалу
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 17 липня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Ватаманюк Р.В.

Судді
Мельник-Томенко Ж. М.

Сторчак В. Ю.