overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 807/2674/14
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2674/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Маєцька Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви
Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Кодексом адміністративного судочинства
України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. ст. 104-107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2014 року на 09:45 год.
Засідання відбудеться за адресою: 88017
Закарпатська область м. Ужгород, пл.
Б.Хмельницького, буд. 21.

3. Копію ухвали та інформацію-пам'ятку про процесуальні права і обов'язки (див. на звороті) направити сторонам.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є у термін до 05 вересня 2014 року.

5. Справу буде розглянуто суддею
Маєцька Н.Д. одноособово.

6.Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

СуддяН.Д. Маєцька
Справа № 807/2694/14
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2694/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Маєцька Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви
Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Кодексом адміністративного судочинства
України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. ст. 104-107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2014 року на 10:30 год.
Засідання відбудеться за адресою: 88017
Закарпатська область м. Ужгород, пл.
Б.Хмельницького, буд. 21.

3. Копію ухвали та інформацію-пам'ятку про процесуальні права і обов'язки (див. на звороті) направити сторонам.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є у термін до 05 вересня 2014 року.

5. Справу буде розглянуто суддею
Маєцька Н.Д. одноособово.

6.Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

СуддяН.Д. Маєцька
Справа № 807/2658/14
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2658/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Маєцька Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви
Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Кодексом адміністративного судочинства
України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. ст. 104-107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про про припинення підприємницької діяльності.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2014 року на 09:00 год.
Засідання відбудеться за адресою: 88017
Закарпатська область м. Ужгород, пл.
Б.Хмельницького, буд. 21.

3. Копію ухвали та інформацію-пам'ятку про процесуальні права і обов'язки (див. на звороті) направити сторонам.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є у термін до 05 вересня 2014 року.

5. Справу буде розглянуто суддею
Маєцька Н.Д. одноособово.

6.Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

СуддяН.Д. Маєцька
Справа № 807/2670/14
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2670/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Маєцька Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви
Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Кодексом адміністративного судочинства
України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. ст. 104-107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2014 року на 09:30 год.
Засідання відбудеться за адресою: 88017
Закарпатська область м. Ужгород, пл.
Б.Хмельницького, буд. 21.

3. Копію ухвали та інформацію-пам'ятку про процесуальні права і обов'язки (див. на звороті) направити сторонам.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є у термін до 05 вересня 2014 року.

5. Справу буде розглянуто суддею
Маєцька Н.Д. одноособово.

6.Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

СуддяН.Д. Маєцька
Справа № 814/769/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/769/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про об'єднання справ

25.06.2014р. № 814/769/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання позивача про об'єднання позовних вимог в адміністративній справі

про

скасування податкових повідомлень -рішень ,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2014 р. позивач подав клопотання про об'єднання в одне провадження кілька однорідних позовних вимог. Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду є аналогічна справа № 814/1000/14 за участю тих самих сторін про скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акту перевірки від 26.09.2013 р. № 33/22-01/32741433.

Відповідач не заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З положень вказаної статті вбачається, що питання об’єднання в одне провадження кілька однорідних позовних вимог відноситься на розсуд суду.

Виходячи з того, що позовні вимоги у справах № 814/769/14 та 814/1000/14 є однорідними, позовні вимоги заявлені одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача, позовні вимоги і заперечення ґрунтуються на одних і тих самих доводах і обставинах, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та об'єднати адміністративні справи №814/769/14 та 814/1000/14 в одне провадження.

Керуючись ст. 116, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Об'єднати до спільного розгляду і вирішення адміністративні справи №814/769/14 та №814/1000/14.

2. Присвоїти об'єднаним справам загальний № 814/769/14.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 807/2667/14
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання

20 серпня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2667/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Маєцька Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви
Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Кодексом адміністративного судочинства
України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. ст. 104-107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2014 року на 09:15 год.
Засідання відбудеться за адресою: 88017
Закарпатська область м. Ужгород, пл.
Б.Хмельницького, буд. 21.

3. Копію ухвали та інформацію-пам'ятку про процесуальні права і обов'язки (див. на звороті) направити сторонам.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є у термін до 05 вересня 2014 року.

5. Справу буде розглянуто суддею
Маєцька Н.Д. одноособово.

6.Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

СуддяН.Д. Маєцька
Справа № 824/2644/14-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

14 серпня 2014 р. м.
Чернівці справа № 824/2644/14-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Г.Г.Спіжавка, розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Новоселицької об"єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернівецькій області, Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про визнання незаконними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати незаконними та скасувати податкове повідомлення-рішення Новоселицької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області від 09.07.2014 року №001741500 та рішення Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про результати розгляду скарги від 01.08.2014 року.

Як свідчать обставини, викладені в позові, спірні правовідносини виникли у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, тому згідно із ст. 17 КАС України позов належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

З поданих матеріалів вбачається, що позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 105, 106 КАС України.

У відповідності до вимог ст. 107 КАС
України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 23, 107, 110 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити судове засідання на 10:30хв. 26 серпня 2014 р.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м.
Чернівці, вул. Садова, 1-І.

4. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Спіжавкою Георгієм
Георгійовичем одноособово.

5. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

6. В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати від позивача власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи (за участю позивача) зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

7. Зобов'язати відповідача надати до 25 серпня 2014 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає та відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Г.Г.
Спіжавка
Справа № 814/791/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18.07.2014 р.
№ 814/791/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання
Корнієнко О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні питання щодо самовідводу судді в адміністративній справі

за позовомДержавного підприємства
"Миколаївський авіаремонтний завод
"НАРП", вул. Знаменська, 4,Миколаїв,54037 доДержавної фінансової інспекції у
Миколаївській області, вул. Спаська, 42-А,Миколаїв,54000 провизнання протиправною та скасування вимоги від 17.02.2014р. № 14-08-14-14/865,ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" звернулось до суду з позовом про визнання протиправною та скасування вимоги
Державної фінансової інспекції у
Миколаївській області № 14-08-14-14/865 від 17.02.2014 року.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями (стаття 151
Кодексу адміністративного судочинства
України) справу було передано на розгляд судді Маричу Є.В.

Ознайомившись з матеріалами справи, а саме з листом-скаргою ДП Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" до ДФІ в
Миколаївській області №3326/10 від 13.11.2013 року (арк. с. 33-35), стало відомо, що Суддя
Марич Є.В. є близьким родичем Марич М.І., якій доручено до розгляду дану скаргу.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 27
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя не може брати участь в розгляді справи і відводиться якщо він є членом сім'ї або близьким родичем
(чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що в ході розгляду справи стало відомо про існування обставин, що передбачені пунктом 3 частини 1 статті 27
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, відповідно до частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язаний заявити самовідвід.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 32, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Суддю Марича Є.В. відвести від розгляду адміністративної справи № 814/791/14.

2.Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя
Є.В. Марич
Справа № 755/19741/14-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Громадянина Грузії ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 25 липня 2014 р. у справі за адміністративним позовом
Дніпровського РВ ГУ ДМС України у м.Києві до Громадянина Грузії ОСОБА_2 про примусове видворення за межі
Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від "25" липня 2014 р. позов
На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну
Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадянина
Грузії ОСОБА_2 на постанову
Дніпровського районного суду м.Києва від 25 липня 2014 р. у справі за адміністративним позовом
Дніпровського РВ ГУ ДМС України у м.Києві до Громадянина Грузії ОСОБА_2 про примусове видворення за межі
Встановити строк до 18 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Файдюк В.В.
Справа № 815/292/14
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/292/14

Справа № 815/292/14

У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м.Одеса

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2014 року позовні вимоги були задоволені частково.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014 року апеляційна скарга ДПІ у Київському районі м.Одеси була залишена без задоволення, а постанова суду першої інстанції від 13.03.2014 року без змін.

12.08.2014 року до суду надійшла заява позивача від 04.08.2014 року про ухвалення додаткового рішення по справі в порядку ст.168 КАС України.

Вказана заява була розподілена на головуючого суддю Єфіменка К.С..

В судовому засіданні 20.08.2014 року судом було встановлено, що постанову по цій справі від 13.03.2014 року виносив Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючий по справі суддя Вовченко О.А.

Після цього, судом поставлено на обговорення питання про передачу заяви про роз’яснення судового рішення в порядку ст.22 КАС України до компетентного суду.

Представник позивача не заперечував проти передачі.

Суд розглянувши у нарадчий кімнаті це питання, приходить до висновку про необхідність передачі заяви ПП «Джерело-1» від 04.08.2014 року про ухвалення додаткового рішення до компетентного суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу.

Таким чином, компетентним судом щодо розгляду заяви про роз’яснення судового рішення, є лише суд, який його ухвалив, а це згідно положень ст.3 КАС України є суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.22 КАС України суд передає справу до компетентного суду, якщо з’ясується, що справа предметно підсудна іншому суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22,160,168 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Передати заяву Приватного підприємства «Джерело-1» від 04.08.2014 року про ухвалення додаткового судового рішення та справу №815/292/14 до компетентного суду з розгляду цієї заяви – судді Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту її проголошення.

Суддя Єфіменко К.С.

інше

Передати заяву Приватного підприємства «Джерело-1» від 04.08.2014 року про ухвалення додаткового судового рішення та справу №815/292/14 до компетентного суду з розгляду цієї заяви – судді Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А.