Справа № 2а-67/10
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року
м. Київ
К/800/42269/14

Суддя Вищого адміністративного
суду України Голяшкін О.В., перевіривши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Тернівського районного суду м.Кривого
Рогу від 11 червня 2010 року, ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 24 лютого 2012
року, ухвалу Вищого адміністративного
суду України від 18 грудня 2013 року,
ухвалу Тернівського районного суду
м.Кривого Рогу від 08 лютого 2014 року та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 15 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Тернівської районної у
м.Кривому Розі ради про зобов'язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на постанову Тернівського
районного суду м.Кривого Рогу від 11
червня 2010 року, ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 24 лютого 2012
року, ухвалу Вищого адміністративного
суду України від 18 грудня 2013 року у
справі №2«а»-67/2010, а також на ухвалу
Тернівського районного суду м.Кривого
Рогу від 08 лютого 2014 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 15 травня 2014
року у справі №215/1705/13-а.

У відкритті касаційного провадження за
вказаною касаційною скаргою слід
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.211 КАС України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їхні права, свободи,
інтереси та обов'язки, мають право
оскаржити в касаційному порядку судові
рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, а
також судові рішення суду апеляційної
інстанції повністю або частково, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів касаційної
скарги, постановою Тернівського
районного суду м.Кривого Рогу від 11
червня 2010 року, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 24 лютого 2012 року, відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_1 до виконкому
Тернівської районної у місті ради про
зобов'язання відповідача провести
розрахунок та виплатити йому грошову
компенсацію, як спадкоємцю першої
черги за законом за конфіскований
будинок АДРЕСА_1 який належав його
дідові ОСОБА_2, який разом з батьком
ОСОБА_3 та іншими членами сім'ї був
репресований.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 18 грудня 2013 року касаційні
скарги ОСОБА_1 залишено без
задоволення, постанову Тернівського
районного суду м.Кривого Рогу від 11
червня 2010 року, ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 24 лютого 2012
року залишено без змін.

Отже, постанова Тернівського районного
суду м.Кривого Рогу від 11 червня 2010 року
та ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 24 лютого 2012 року переглянуті в
касаційному порядку за касаційною
скаргою ОСОБА_1, повторний перегляд
справи у касаційному порядку за
касаційною скаргою тієї ж особи, а
також перегляд рішень Вищого
адміністративного суду України у
касаційному порядку, положеннями
Кодексу адміністративного судочинства
України не передбачений.

За вказаними обставинами відсутні
підстави для відкриття касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Тернівського
районного суду м.Кривого Рогу від 11
червня 2010 року, ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 24 лютого 2012
року, ухвалу Вищого адміністративного
суду України від 18 грудня 2013 року слід
відмовити.

Ухвалою Тернівського районного суду
м.Кривого Рогу від 08 лютого 2014 року,
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 15 травня 2014
року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні
заяв про постановлення додаткової
постанови у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до виконкому
Тернівської районної у м.Кривому Розі
ради про зобов'язання вчинити певні
дії.

При винесенні вказаних рішень суди
попередніх інстанцій виходили із
відсутності підстав для винесення
додаткового рішення, оскільки у заяві
ОСОБА_1 про постановлення додаткової
постанови фактично заявлені нові
позовні вимоги, докази з приводу яких
судами не досліджувалися, а тому
задоволення заяви скаржника приведе до
зміни суті постанови Тернівського
районного суду м.Кривого Рогу від 11
червня 2010 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу Тернівського
районного суду м.Кривого Рогу від 08
лютого 2014 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 15 травня 2014
року.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень,
касаційна скарга у вказаній частині є
необґрунтованою, а викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи, оскільки
заявник не наводить підстав, які б
дозволили вважати, що суди неправильно
застосували норми матеріального або
процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Тернівського
районного суду м.Кривого Рогу від 11
червня 2010 року, ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 24 лютого 2012
року, ухвалу Вищого адміністративного
суду України від 18 грудня 2013 року,
ухвалу Тернівського районного суду
м.Кривого Рогу від 08 лютого 2014 року та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 15 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Тернівської районної у
м.Кривому Розі ради про зобов'язання
вчинити певні дії.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Голяшкін