overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 286/5730/14-а
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5730/14-а
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву управління Пенсійного фонду України в
Овруцькому районі Житомирської області до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконним рішення державного виконавця , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України.
Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.4 ст.107, ст.121 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду
України в Овруцькому районі
Житомирської області до управління
Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконним рішення державного виконавця .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 10.09.2014 року о 17:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Справу розглядати одноособово.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву про визнання позову або подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для суб'єкта владних повноважень -відповідача обов'язок надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов) до дати судового розгляду.

Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Суддя:А. Л. Гришковець
Справа № 623/2777/14-а
Суддя: Зелінський В. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/2777/14-а
Номер провадження 2-а/623/148/2014
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження в адміністративній справі

22 серпня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Ізюмської міської ради Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

21 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до
Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 18, 105-106 КАС
України.

Керуючись статтями 11, 107 КАС України

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 623/2777/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 01 вересня 2014 року о 11 год. 00 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобов'язати надати у строк до 01 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Справа розглядатиметься складом суду - головуючий суддя Зелінський В. Г.

Копію ухвали разом з інформацією про їхні права та обов'язки направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
В. Г. Зелінський
Справа № 127/17343/14-а
Суддя: Король О. П.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/679/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

14 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво
«Поліграф Сервіс» до державного виконавця Староміського відділу ДВС
Вінницького міського управління юстиції Дзюбенка С.М. за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2 і товариства з обмеженою відповідальністю «Редакця газети
«Дорога. Транспорт. Пішохід» про визнання дій незаконними та зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому що державним виконавцем відкрито провадження з виконання рішення суду, ухваленого в цивільній справі Вінницького міського суду Вінницької області №127/18917/13.

Відтак оскарження дій державного виконавця з виконання рішення суду в цивільній справі можливе в порядку ст. 383 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України,

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво
«Поліграф Сервіс» до державного виконавця Староміського відділу ДВС
Вінницького міського управління юстиції Дзюбенка С.М. за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2 і товариства з обмеженою відповідальністю «Редакця газети
«Дорога. Транспорт. Пішохід» про визнання дій незаконними та зобов»язання вчинити дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя:
Справа № 320/9854/13-а
Суддя: Баранов В. І.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 22.08.2014
Справа № 320/9854/13-а
Провадження № 2а/320/636/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті Баранов В.І., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду
України в м. Мелітополі та
Мелітопольського району Запорізької області про відновлення розміру пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.104-106 КАС України, підсудний Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Керуючись ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольського району Запорізької області про відновлення розміру пенсії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.107 КАС України, відповідач-суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати у строк до 08.09.2014 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.І.БАРАНОВ
Справа № 463/4208/14-а
Суддя: Гирич С. В.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного
Фонду України в Личаківському районі м.
Львова про визнання дій незаконними та зобов'язання провести перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовом до відповідача про визнання неправомірними дій, зобов'язання провести перерахунок розміру призначеної пенсії відповідно до ст.37
Закону України «Про державну службу».

Вивчивши позовну заяву вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.106 КАС України визначено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позивачем подано до суду позовну заяву в порядку адміністративного судочинства, яка ним не підписана, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду шляхом подачі до суду позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст. 106 КАС
України.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в
Личаківському районі м. Львова про визнання дій незаконними та зобов'язання провести перерахунок пенсії, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у встановлений судом термін, позовна заява буде повернута позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені п.3 ст. 186 КАС України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
Справа № 463/4191/14-а
Суддя: Гирич С. В.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

20 серпня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, директора Департаменту житлового господарства та інфраструктури
Львівської міської ради Олійника
Володимира Романовича про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого в подальшому уточнив, до відповідачів про визнання бездіяльності директора Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради Олійника В.Р., яка проявилась у невиконанні рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 696 від 16 липня 2004 року протиправною та зобов'язання внести позивача у список загальної черги квартирного обліку і в контрольний список працівників виконавчих органів Львівської міської ради з 13 лютого 1990 року та виконати рішення Виконавчого комітету
Львівської міської ради № 696 від 16 липня 2004 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 22.05.2014 року провадження у справі закрито з підставі п.1 ч.1 ст.157
КАС України, оскільки спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2014 року, задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, ухвалу Личаківського районного суду м.
Львова від 22.05.2014 року скасовано, а матеріали справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відповідності до вимог ст.15-1 КАС
України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Гирича С.В. для розгляду зазначеної справи.

А тому вважаю, що слід прийняти до свого провадження матеріали справи та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.15-1, 121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури
Львівської міської ради, директора
Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради Олійника Володимира Романовича про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2014 року на 14.00год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Гирич С. В.
Справа № 490/764/14-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

нп 2-а/490/1162/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління
Міністерства Внутрішніх Справ України у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив про скасування постанови ПС1 № 414820 від 21 січня 2014 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 500 грн. 00 коп. на підставі частини 2 статті 122 КУпАП за порушення п. 16.8 ПДР
України.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Відомості про поважність причин неявки у судове засідання матеріали справи не містять.

Дослідивши докази, суд дійшов такого.

Постановою ПС1 № 414820 від 21 січня 2014 року позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. 00 коп.

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє у межах своєї компетенції та відповідно до вимог діючого законодавства.

Проте, з таким повною мірою погодитись не можна.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного в той же день, позивач, керуючи автомобілем по пр. Жовтневому на перехресті з вул. 295 Стрєлкової
Дивізії, не зупинився перед дорожнім знаком 5.62 «місце зупинки» та проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора. В протоколі наявне зауваження позивача про незгоду з таким фактом.

В свою чергу відповідач до суду не надав письмових заперечень та відео-матеріалів, про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, оскільки таке порушення не призвело до аварійної обстановки, не потягло будь-яких інших негативних наслідків, потерпілі особи за даним фактом не установлювались, пояснення від них не відбирались, пойняті для складення протоколу про адміністративне порушення відповідачем не запрошувались, то зазначене свідчить про малозначність адміністративного проступку, тому суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин ст. 22 КУпАП, замінивши застосоване стягнення зі штрафу на попередження.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163, 288 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову ПС1 № 414820 від 21 січня 2014 року
Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства
Внутрішніх Справ України у
Миколаївській області - змінити.

Скасувати застосоване до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, обмежившись усним попередженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 686/13467/14-а
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за адміністративним позовом управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобов’язання скасувати постанову,

встановив:

Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради звернулося до суду з позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобов’язання скасувати постанову.

Відповідно до вимог п.п. 1 п. 3 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,06 відсотока мінімальної заробітної плати, тобто 73 грн. 08 коп.

Позивачем перед судом ставиться вимоги, за яку він повиннен сплатити судовий збір 73 грн. 08 коп.

При подачі позовної заяви позивач судовий збір не сплатив.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 червня 2014 року вказаний адміністративний позов залишено без руху і надано позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, позивач не усунув недоліки адміністративного позову, який залишено без руху, а тому адміністративний позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.108 ч. 3 п. 1 КАС України, суддя

ухвалив:

Адміністративний позов управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобов’язання скасувати постанову повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Суддя:
Справа № 485/1760/14-а
Суддя: Кішковська З. А.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/485/43/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 104-107 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного Фонду України в
Снігурівському районі Миколаївської області про визнання протиправним рішення і зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного Фонду України в
Снігурівському районі Миколаївської області про визнання протиправною відмову у призначені пенсії по втраті годувальника та зобов"язання призначити пенсію.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.105-106 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.104, 105, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного Фонду України в
Снігурівському районі Миколаївської області про визнання протиправним рішення і зобов"язання вчинити певні дії, і призначити судове засідання на 29 серпня 2014 року на 11:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати позивача надати у судове засідання дані про проходження військової служби ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 810/4975/14
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/4975/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 серпня 2014 року Справа №810/4975/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фішальянс" до Германівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернулось з позовом ТОВ "Фішальянс" до Германівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення.

Відповідно до ст. 107 КАСУ, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає підстав для повернення позовної заяви, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАСУ, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Як вбачається із поданої позовної заяви відповідачем у справі є орган місцевого самоврядування - Германівська сільська рада Обухівського району Київської області, тому позивач має звернутись з позовом за захистом прав, свобод та інтересів до належного адміністративного суду.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 3 ст. 108 КАСУ, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

За таких обставин, адміністративний позов ТОВ "Фішальянс" до Германівської сільської ради Обухівського району Київської області слід повернути позивачеві як непідсудний Київському окружному адміністративному суду.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 19, 107, 108, 160, 165 КАСУ, суд,

у х в а л и в:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фішальянс" до Германівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, - повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї матеріалами..

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.