Справа № 341/815/14-а
Суддя: Максимчин Ю. Д.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/815/14-а
Номер провадження 2-а/341/48/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року
м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Максимчина Ю.Д.

секретаря - Стець
Н.М.,

розглянувши у місті Галич в порядку
письмового провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ в Івано-Франківській області в
особі інспектора 3 взводу ДПС при УДАІ
УМВС в Івано-Франкіській області
Біглея Ігоря Петровича про скасування
постанови серії АБ2 № 038164 від 30.12.2013
року в справі про адміністративне
правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до УДАІ в
Івано-Франківській області в особі
інспектора 3 взводу ДПС при УДАІ УМВС в
Івано-Франкіській області Біглея Ігоря
Петровича про скасування постанови
серії АБ2 № 038164 від 30.12.2013 року в справі
про адміністративне правопорушення,
просить поновити та продовжити
процесуальний строк для подання
адміністративного позову; скасувати
постанову серії АБ2№038164 від 30.12.2013р. про
накладення адмінстягнення у розмірі 340,
00 грн. за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121
КУпАП; витребувати у відповідача
протокол про вчинення
адміністративного правопорушення та
інші документи, які можуть бути
пов'язані з даною справою.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні
вимоги, вважає, що постанова серії
АБ2№038164 від 30.12.2013р. не відповідає
нормам процесуального права, оскільки,
при винесені інспектором
вищезазначеної постанови, у випадку
незгоди з порушенням - повинен бути
складений протокол, чого інспектором
зроблено не було. Крім того, при
зупиненні транспортного засобу,
інспектор зазначив, що було перевищено
швидкість, однак ніяких підтверджень
цьому на прохання позивача не
пред'явив. Копію постанови позивачу,
надіслано не було, а одразу направлено
на виконання у ВДВС в Галицькому
районі.

ОСОБА_1 не погоджується із притягненням
його до адміністративної
відповідальності та вважає, що
постанова не відповідає нормам
процесуального права, оскільки стаття 7
КУпАП визначає, що провадження в
справах про адміністративне
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

В судове засідання позивач не з'явився,
однак подав суду заяву, просить справу
розглядати за його відсутності,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Відповідач, інспектор 3 взводу ДПС при
УДАІ УМВС в Івано-Франкіській області
Біглей Ігор Петрович в судове
засідання не з"явився, хоча був
повідомлений у встановленому порядку
законом про час та місце розгляду
справи.

Оскільки підстав, визначених ст. 128
Кодексу адміністративного
судочинства, для відкладення розгляду
справи немає, а відповідач будучи у
встановленому законом порядку
повідомленим про час та місце розгляду
справи, не з"явився в судове засідання,
а також немає потреби у допиті свідків
та експертів, справа розглядається в
порядку письмового провадження.

Дослідивши представлені докази, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.12.2013р.
інспектором 3 взводу ДПС при УДАІ УМВС в
Івано-Франкіській області Біглеєм
Ігорем Петровичем винесено постанову
серії АБ 2№038164 за ознаками
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП та накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення
вказаного адміністративного
правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП орган, посадова
особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують чи обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадській
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку уповноважений орган
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи у його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці
обставини встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями свідків, про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

За змістом ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Із матеріалів справи не вбачається, а
відповідач не надав жодного доказу у
підтвердження того, що позивач дійсно
порушив Правила дорожнього руху
України, тобто вчинив правопорушення
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

За вказаних обставин, суд прийшов до
висновку про відсутність належних та
достатніх доказів для констатування
факту порушення позивачем вимог Правил
дорожнього руху України, відповідно, і
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позивачу слід поновити строк для
звернення до суду та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 247
п.1, 251, 258 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
керуючись ст. ст. 287, 288, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст.ст. 17, 128, 171-2, 158- 163, 185,
186 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Поновити пропущений з поважних причин
строк на оскарження постанови по
справі про адміністративне
правопорушення.

Визнати незаконною та скасувати
постанову серії АБ2 №038164 від 30.12.2013р.
про накладення на ОСОБА_1 штрафу у
розмірі 340, 00 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 121КУпАП.

Провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:Ю. Д. Максимчин