Справа № 562/3844/13-а
Суддя: Ємельянова Л. В.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/3844/13-а
Здолбунівський районний суд
Рівненської області в складі:
головуючого судді Ємельянової Л.В.
при секретарі Дацишин Р.В.
розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні суду
м.Здолбунів справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Красноперекопського
міського відділу Головного управління
МВС України в Автономній Республіці
Крим про скасування постанови в справі
про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, вказуючи, що
19 грудня 2013 року інспектором ДПС ВДАІ
Красноперекопського МВ ГУМВС України в
АР Крим Іващенком О.В. винесено
постанову серії АА2 № 281240 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за скоєння
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, за те, що він 19.12.2013р. о 16 год. 10 хв.
Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч у
м.Красноперекопськ, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку
ближче ніж за 10 метрів від
нерегульованого пішохідного переходу,
позначеного дорожніми знаками, чим
порушив правила зупинки, та піддано
штрафу в розмірі 323 гривні.
Постанову вважає незаконною, оскільки
правил дорожнього руху він не
порушував. Стверджує, що зупинив
транспортний засіб на відстані понад 10
метрів від пішохідного переходу. Його
пояснень та заперечень інспектор до
уваги не взяв. Для визначення відстані
від його автомобіля до нерегульованого
пішохідного переходу інспектор не
застосовував будь-яких засобів
вимірювальної техніки. При розгляді
справи інспектором не були з'ясовані і
доведені обставини, які б свідчили, що в
його діях є ознаки адміністративного
правопорушення. Крім того, інспектор не
роз'яснив йому права, передбачені
діючим законодавством, чим позбавив
його права на захист. Дії відповідача
вважає протиправними, тому постанову
про накладення адміністративного
стягнення просить скасувати.
В заяві на ім'я суду позивач ОСОБА_1
вимоги позову підтримує в повному
об'ємі, просить справу розглянути за
його відсутності та задовольнити
Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про що свідчать поштові
повідомлення про вручення судових
повісток. Про причини неявки суд не
повідомив. Заяви про розгляд справи за
його відсутності не подав.
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
Постановою про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 281240 від 19
грудня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що він 19.12.2013р. о 16 год. 10 хв. на 138 км
а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч у
м.Красноперекопськ, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку
ближче ніж за 10 метрів від
нерегульованого пішохідного переходу,
позначеного дорожніми знаками, чим
порушив п.15.9(г) Правил дорожнього руху
В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, додано протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 357714 від 19.12.2013р., з якого
вбачається, що при складанні протоколу
ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення
Згідно п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 23
грудня 2005 року "Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.
Однак, інспектор ДПС не врахував
доказів, на які посилався ОСОБА_1 та не
зазначив мотиви їх відхилення.
Частиною 2 ст.71 КАС України встановлено,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Всупереч вимогам вказаної норми
процесуального права відповідач не
наводить жодних належних доказів щодо
правомірності винесеного ним
оскаржуваного рішення. Будь-які
докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б
встановлювали наявність
адміністративного правопорушення та
винність ОСОБА_1 у його вчиненні, в
матеріалах справи відсутні.
Частиною 2 ст.279 КУпАП встановлено, що
посадова особа, яка розглядає справу
про адміністративне правопорушення,
зобов'язана роз'яснити особам, які
беруть участь у справі, їх права та
В оскаржуваній постанові відсутні
будь-які дані, які вказують на те, що
позивачу роз'яснювалися його права та
В порушення вимог ст.280 КУпАП
інспектором ДПС не з'ясовані обставини,
що пом'якшують і обтяжують
В постанові про накладення
адміністративного стягнення відсутні
посилання на конкретні докази, які
стверджували б порушення ОСОБА_1 правил
дорожнього руху. В ході розгляду справи
відповідачем не надано, а судом не
здобуто доказів вчинення позивачем
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
За таких обставин позов підлягає до
На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.7-12, 17, 18, 158-163 КАС України, суд -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову серії АА2 № 281240 від
19 грудня 2013 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 323
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

С у д д я