overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/11852/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., ознайомившись з позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазпромбуд"

до

Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про

визнання протиправним рішення від 27.05.2014 №693,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргазпромбуд» звернулось до суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним рішення від 27.05.2014 №693, зобов’язання вчинити дії.

Вимоги до позовної заяви передбачені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судом встановлено, що позивачем в порушення норм ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позову додано ксерокопію платіжного доручення №1895 від 26.06.2014 про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ТОВ «Укргазпромбуд» без руху з наданням часу до 27.08.2014 для усунення недоліків позову шляхом надання суду оригіналу документу про сплату судового збору.

Керуючись статтями 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ТОВ «Укргазпромбуд» без руху.

2. Встановити позивачу строк до 27 серпня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 820/15362/14
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

28 серпня 2014 р. Справа № 820/15362/14Cуддя
Харківського окружного адміністративного суду Бездітко Д.В., розглянувши адміністративний позов та додані матеріали у справі

за позовом Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про припинення підприємницької діяльності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Красноградська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Харківській області , звернувся до
Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, в якому просить суд припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(ідентифікаційний код: НОМЕР_1), зареєстрованого Красноградською районною державною адміністрацією
Харківської області 08.05.08 року за № 1001879.

Представником позивача 28.08.2014 року було подано через канцелярію суду клопотання про відкликання позовної заяви.

Розглянувши подану заяву суд зазначає, що відповідно до вимог п.2 ч. 3 ст. 108 КАС
України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно із вимогами ч. 6 ст. 108 КАС
України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності - повернути позивачу.

Копію даної ухвали надіслати позивачу та повернути позивачу позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.В. Бездітко
Справа № 826/11950/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., ознайомившись з позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група компаній

"Геліос"

до

Головного управління Міндоходів у м. Києві Державної податкової

інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

від 02.04.2014 та від 07.05.2014,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Міжнародна група компанії “Геліос” звернулось з позовом до Головного управління Міндоходів у м. Києві, Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень.

Вимоги до позовної заяви передбачені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд звертає увагу на те, що позивачем в якості доказів сплати судового збору надано суду копію платіжного доручення від 28.07.2014р. №5987, проте, суд зазначає, що воно не є належним доказом сплати судового збору за зверненням до адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає позовну заяву без руху та пропонує позивачу усунути вказані вище недоліки позовної заяви до 27 серпня 2014 року шляхом подання через канцелярію суду або направлення поштовою кореспонденцією вказаних судом документів.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна група компанії “Геліос” без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 27 серпня 2014 року.

3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/11947/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., ознайомившись з позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група компаній

"Геліос"

до

Державної податкової інспекції у Дніпровському районі

Головного управління Міндоходів у м.Києві Головного управління

Міндоходів у м. Києві

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.04.2014 та від 07.05.2014,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Міжнародна група компанії “Геліос” звернулось з позовом до Головного управління Міндоходів у м. Києві, Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень.

Вимоги до позовної заяви передбачені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд звертає увагу на те, що позивачем в якості доказів сплати судового збору надано суду копію платіжного доручення від 28.07.2014р. №5987, проте, суд зазначає, що воно не є належним доказом сплати судового збору за зверненням до адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає позовну заяву без руху та пропонує позивачу усунути вказані вище недоліки позовної заяви до 27 серпня 2014 року шляхом подання через канцелярію суду або направлення поштовою кореспонденцією вказаних судом документів.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна група компанії “Геліос” без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 27 серпня 2014 року.

3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 825/990/14
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м.
Чернігів Справа № 825/990/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л., перевіривши матеріали адміністративного позову управління
Пенсійного фонду України в
Солом'янському районі м. Києва до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 22 липня 2014 року справу направлено до Чернігівського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

За наведених обставин, справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства
України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в
Солом'янському районі м. Києва до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2014 року о 13:30 год., яке буде проводитись під головуванням судді Клопот С.Л., в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Чернігів, вул. Київська, 23.

Сторонам надіслати копію ухвали суду від 28 серпня 2014 року та інформацію про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Л. Клопот
Справа № 826/11215/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Київ
№ 826/11215/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Келеберди В.І., секретаря судового засідання
Віруцькій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінн Пропертіз
Юкрейн" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №218/14/7/26-70/1707/02/2 від 17 липня 2014р.В
С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа № 826/11215/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Квінт Пропертіз
Юкрейн» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності
№218/14/7/26-70/1707/02/2 від 17.07.2014.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження до 01.09.2014 для надання додаткових доказів у справі та формування правової позиції.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Оскільки представником позивача заявлено обґрунтоване клопотання про зупинення провадження у справі, враховуючи, що представник відповідача не заперечував проти зупинення провадження у справі, з метою надання сторонам можливості реалізувати право на надання суду своїх доказів, суд вбачає наявними підстави для задоволення клопотання та зупинення провадження у справі до терміну встановленого судом, а саме: до 01.09.2014.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 156, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі №826/11215/14 до 01.09.2014.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.І. Келеберда
Справа № 2а-5909/12/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-5909/12/2670

У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Київ № 2а-5909/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву про виправлення описки у постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2014 у справі

за позовом

Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Троянда"

до

Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві

про

визнання протиправним та скасування податкових повідомлень –рішень

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене. керуючись ст. 169, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про виправлення описки у Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2014 у справі № 2а-5909/12/2670

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/10964/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про повернення позовної заяви 26 серпня 2014 року м.
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали
Товариства з обмеженою відповідальністю "Італіан Ботлінг до Державної податкової інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м. про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Товариство з обмеженою відповідальністю "Італіан Ботлінг
Пакінг Груп" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про скасування податкових
Ухвалою від 30.07.2014 позов залишено без руху з наданням часу до 14.08.2014 для усунення недоліків позовної заяви.
Копія зазначеної ухвали була отримана позивачем 05.08.2014, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового повідомлення
Станом на 26.08.2014 позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви
Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд дійшов висновку про доцільність повернення позовної заяви
При цьому, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд 1. Позовну заяву повернути позивачу. 2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.І. Келеберда

Додаток: позовна заява з доданими матеріалами на ________ аркушах.
Справа № 821/4395/13-а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

24 січня 2014 р.Справа № 821/4395/13-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Скрипченко В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісєст" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23.12.2013 р. по справі № 821/4395/13-а

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Дісєст"

відповідач Херсонське обласне територіальне відділення
Антимонопольного комітету України

про визнання рішення протиправним,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісєст" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23.12.2013 р. по справі № 821/4395/13-а за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісєст" до
Херсонського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України про визнання рішення протиправним.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії заяви про апеляційне оскарження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипченко В.О.
Справа № 2а-4986/11/1511
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2012-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

01 листопада 2012 р.м.ОдесаСправа № 2а-4986/11/1511

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціальної політики Іллічівської міської Ради Одеської області на постанову Іллічівського міського суду
Одеської області від 22.03.2012 р. по справі
№ 2а-4986/11/1511 за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціальної політики Іллічівської міської Ради
Одеської області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціальної політики
Іллічівської міської Ради Одеської області .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Осіпов Ю.В.