Справа № 822/1234/14
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/1234/14
Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк Д.Л.
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Другого міського відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 22 травня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Другого міського
відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції, третя особа на
стороні відповідача-Головне
управління Державної казначейської
служби України у Хмельницькій області
про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Другого
міського відділу державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції, третя особа на
стороні відповідача-Головне
управління Державної казначейської
служби України у Хмельницькій області
про стягнення 647,05 грн. сплаченого
виконавчого збору.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 22 травня 2014
року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову та
прийняти нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Сторони, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, хоча вони
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
клопотань про розгляд справи за їх
участю не подали, тому відповідно до
пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України
колегія суддів вважає можливим
здійснювати розгляд справи у
письмовому провадженні за наявними у
ній матеріалами. Відповідно,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
(частина 6 статті 12 та частина 1
статті 41 КАС України).

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтвердилось при апеляційному
розгляді справи, що 17.05.2013 року до
Другого міського відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
надійшла заява від Управління ПФУ у м.
Хмельницькому про прийняття на
примусове виконання вимогу №Ф-2345 від
06.03.2013р. про стягнення з ОСОБА_2 6 270, 65
гри. недоїмки із сплати єдиного внеску.

Згідно абз.1 ч. 2 ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Абзацом 2 частини 2 даної статті
встановлено, що у постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти пнів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Постановою №38094112 від 22.05.2013 року було
відкрите виконавче провадження щодо
примусового виконання виконавчого
документа та надано боржнику
семиденний термін для самостійного
виконання. Згідно матеріалів
адміністративної справи
підтверджується отримання боржником
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Згідно ч.1 ст.28 Закону, у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

Пунктом 3.7. Інструкції з організації
примусового виконання рішень
затверджених наказом Мін'юсту №512/5 від
02.04.2012р. встановлено, що стягнення
виконавчого збору здійснюється у
порядку, визначеному статтею 28 Закону.

Постанова про стягнення виконавчого
збору виноситься при першому
надходженні виконавчого документа
державному виконавцю на наступний день
після завершення строку, наданого
боржнику для самостійного виконання
рішення. У постанові про стягнення
виконавчого збору визначається розмір
виконавчого збору, що підлягає
стягненню, зазначений у частині першій
статті 28 Закону. Примусове стягнення
виконавчого збору здійснюється
відповідно до вимог Закону.

ОСОБА_2 добровільно виконав своє
зобов'язання шляхом сплати 20.08.2013р. у
відповідності до ст.ст. 28, 41 та 45 Закону
України «Про виконавче провадження» на
депозитний рахунок Другого міського
відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції - 6 917,70 грн.

Пунктом 12.13 Інструкції з організації
примусового виконання рішень
встановлено, що не пізніше ніж протягом
трьох робочих днів від дня
ознайомлення з інформацією про
надходження коштів державний
виконавець у разі достатності суми для
покриття всіх вимог стягувана та
наявності відомостей від стягувана про
шляхи отримання ним коштів готує одне
розпорядження (додатки 4, 5), яким
визначає належність указаних коштів та
спосіб перерахування стягувану, яке
затверджується начальником органу ДВС
із зазначенням дати та скріплюється
печаткою органу ДВС. Указане
розпорядження готується в двох
примірниках, оригінал видається особі,
відповідальній за ведення книги обліку
депозитних сум, копія залишається у
виконавчому провадженні.

Таким чином, державним виконавцем було
підготовлено розпорядження (ЄДРВП
№38094112) від 21.08.2013р. та платіжне
доручення наявне у матеріалах справи
відповідно до яких кошти у розмірі 627,06
грн. - перераховано до Державного
бюджету України, як виконавчий збір,
шляхом зарахування коштів на
казначейський рахунок ( ст.ст. 28, 43
Закону України «Про виконавче
провадження») та відповідно до листів
ГУ ДКСУ у м. Хмельницький №04-14/1658 від
01.10.2012р. та №04-14/67 від 17.01.2013 року.

Так п. 5 Порядку повернення коштів,
помилково або надміру зарахованих до
державного та місцевих бюджетів
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 03.09.2013 року №787
вказано, що повернення помилково або
надміру зарахованих до бюджету
податків, зборів (обов'язкових
платежів) та інших доходів бюджетів
здійснюється за поданням органів, до
контролюють справляння надходжень
бюджету. Подання подається до органу
Казначейства за формою, передбаченою
нормативно-правовими актами з питань
повернення помилково або надміру
нарахованих до бюджету коштів, або в
довільній формі на офіційному бланку
установи за підписом керівника
установи (його заступника відповідно
до компетенції), скріпленим гербовою
печаткою (у разі наявності) або
печаткою із найменуванням та
ідентифікаційним кодом установи, з
обов'язковим зазначенням такої
інформації: обґрунтування
необхідності повернення коштів з
бюджету, найменування платника
(суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ
(для юридичної особи) або прізвище, ім'я,
по батькові фізичної особи,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків (ідентифікаційний
номер) або серія та номер паспорта (для
фізичних осіб, які через свої релігійні
переконання в установленому порядку
відмовилися від прийняття
реєстраційного номера облікової
картки платника податків та мають
відмітку у паспорті), сума платежу, що
підлягає поверненню, дата та номер
документа на переказ, який підтверджує
перерахування коштів до відповідного
бюджету.

Отже, законодавством визначено цілий
механізм повернення коштів з
Державного бюджету України. Судом
першої інстанції не враховано
процедуру повернення помилково
сплачених до бюджету коштів визначену
вище вказаним Порядком.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п.
4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції, з
підстав порушення судом першої
інстанції норм процесуального та
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
вирішив її скасувати та прийняти нову
постанову, якою в задоволенні позову
відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Другого міського
відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції задовольнити
повністю .

Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 22 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Другого міського
відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції, третя особа на
стороні відповідача-Головне
управління Державної казначейської
служби України у Хмельницькій області
про стягнення заборгованості, -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_2 до Другого міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції, третя особа на
стороні відповідача-Головне
управління Державної казначейської
служби України у Хмельницькій області
про стягнення заборгованості-
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Полотнянко Ю.П.

Судді
Загороднюк А.Г.

Смілянець Е. С.