Справа № 495/4601/14-а
Суддя: Мишко В. В.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/4601/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу №
495/4601/14-а

за позовом Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» в особі Одеської дирекції

до Адміністративної комісії
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області

про скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

24.06.2014 року Українське державне
підприємство поштового зв'язку
«Укрпошта» в особі Одеської дирекції
(далі по тексту - позивач) звернулося до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
адміністративним позовом до
Адміністративної комісії виконавчого
комітету Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області (далі по
тексту - відповідач) про скасування
постанови.

Так, позивач просить суд скасувати
постанову АК ВК Б-Дністровської МР від
17.06.2014 року № 27/11-14.

Представник позивача - УДППЗ
«Укрпошта», в судове засідання не
з'явився, але подав до суду заяву,
згідно якої заявлені позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, просить їх
задовольнити та розглянути справу за
його відсутності по наявним документам
та у відповідності до норм чинного
законодавства.

Відповідач - АК ВК Б-Дністровської МР,
відзив або заперечення на позов УДППЗ
«Укрпошта» до суду не надав та його
представник в судове засідання не
з'явився без поважних причин, про
причини неявки суд не повідомив,
будь-яких клопотань не заявляв, хоча
був належним чином повідомлений про
час та місце судового засідання, про що
свідчить наявна в матеріалах справи
відповідна розписка.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративна справа має
бути розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами (ч.4 ст.122 КАС
України).

Згідно із ч.4 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта (ч.6 ст.128 КАС України).

Враховуючи викладені обставини, норми
чинного законодавства та ті факти, що
відповідач - АК ВК Б-Дністровської МР в
судове засідання не з'явився, будь-яких
клопотань не заявляв, хоча був належним
чином повідомлений про час та місце
проведення судового засідання, позивач
- УДППЗ «Укрпошта» в судове засідання
не з'явився, але просив розглянути
справу без його участі, строк розгляду
справи, відповідно до ст.122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, закінчується і ніхто із сторін
не заявив клопотання про його
подовження, суд вважає за можливе і
необхідне, розглянути справу у
письмовому провадженні за відсутності
учасників судового процесу, на
підставі наявних та достатніх для
розгляду матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд під час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, вивчивши
матеріали справи, дослідивши надані
докази, суд дійшов до наступників
висновків.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 18
Кодексу адміністративного судочинства
України, місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Згідно із статтею 287 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено, а також потерпілим. Постанова
районного, районного у місті, міського
чи міськрайонного суду (судді) про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржена в
порядку, визначеному цим Кодексом.

На підставі статті 293 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
орган (посадова особа) при розгляді
скарги або протесту на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено в судовому засіданні,
03.06.2014 року головним спеціалістом -
інспектором відділу контролю з питань
благоустрою Білгород-Дністровської
міської ради Мазуровою О.О. складено
протокол серії ВК № 0105 про порушення
завідуючою поштовим відділенням
ОСОБА_2 п.3.14 «Кодексу чистоти»,
затвердженого рішенням міської ради
від 08.10.2009 року № 820-V, яке виразилося у
відсутності урни біля входу у
відділення.

Вказаний вище протокол ОСОБА_2 не
підписувала, пояснень не надавала та
його копію не отримувала, про що
свідчать відсутність відповідних
відміток у складеному протоколі.

17.06.2014 року адміністративною комісією
ВК Білгород-Дністровської МР було
розглянуто протокол № 0105 від 03.06.2014
року та винесено постанову № 27/11-14, якою
встановлено, що дійсно за адресою: вул.
Провадійська,13 в м.
Білгород-Дністровському, біля входу у
відділення відсутня урна, чим порушено
завідуючою поштовим відділенням № 7
ОСОБА_2 п.3.14 рішення міської ради від
08.10.2009 року № 820-V «Правила благоустрою,
забезпечення чистоти, порядку
утримання і прибирання вуличних,
дворових територій, парків, скверів та
додержання тиші в громадських місцях м.
Білгород-Дністровського «Кодекс
Чистоти», що є порушенням ст.152 КУпАП
«Порушення державних стандартів, норм
і правил у сфері благоустрою населених
пунктів, правил благоустрою території
населених пунктів». Згідно даної
постанови, за скоєне адміністративне
правопорушення завідуючу поштовим
відділенням № 7 ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно із статтею 9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна вина (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права и свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Статтею 152 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачена адміністративна
відповідальність за порушення
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою територій населених
пунктів.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають юридичне
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функцію
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за
внутрішнім переконанням, заснованому
на всебічному, повному та об'єктивному
дослідженню всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом та
правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідно до ст.254 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності. Протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складання, посада, прізвище,
ім'я по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності; місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; інші відомості,
необхідні для вирішення справи (ст.256
КУпАП).

Між тим, як вбачається з протоколу № 0105
від 03.06.2014 року про адміністративне
правопорушення:

- у протоколі відсутні докази складання
його у двох примірниках та вручення
його завідуючій поштовим відділенням
№ 7 ОСОБА_2;

- у протоколі відсутні докази
ознайомлення завідуючої поштовим
відділенням № 7 ОСОБА_2 зі складеним у
відношенні неї протоколом;

- у протоколі відсутній жоден підпис
завідуючої поштовим відділенням № 7
ОСОБА_2, а у матеріалах справи відсутні
будь-які докази щодо відмови
завідуючої поштовим відділенням № 7
ОСОБА_2 підписати складений у
відношенні неї протокол;

- у протоколі відсутнє зазначення місця
складання протоколу.

Таким чином, протокол № 0105 від 03.06.2014
року про адміністративне
правопорушення щодо завідуючої
поштовим відділенням № 7 ОСОБА_2 не
відповідає та складений всупереч
вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.218 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, справи про
адміністративні правопорушення,
передбачені, зокрема, ст.152 КУпАП
розглядаються адміністративними
комісіями при виконавчих органах
міських рад.

Згідно із ст.281 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, при
розгляді колегіальним органом справи
про адміністративне правопорушення
ведеться протокол, в якому
зазначаються 1) дата і місце засідання,
2) найменування і склад органу, який
розглядає справу, 3) зміст справи, що
розглядається, 4) відомості про осіб,
які беруть участь у справі, 5) пояснення
осіб, які беруть участь у розгляді
справи, їх клопотання і результати
розгляду, 6) документи і речові докази,
досліджені при розгляді справи, 7)
відомості про оголошення прийнятої
постанови і роз'яснення порядку та
строків її оскарження.

Між тим, як вбачається з оскаржуваної
постанови адміністративної комісії ВК
Білгород-Дністровської МР № 27/11-14 від
17.06.2014 року, при її винесенні не було
дотримано належним чином процедури,
передбаченої ст.ст. 251, 280 КУпАП, а саме:

- постанова розглянута за відсутності
завідуючої поштовим відділенням № 7
ОСОБА_2, належним чином не повідомленої
про час та місце засідання;

- в порушення вимог ч.2 ст.283 КУпАП
постанова не містить змістовного опису
обставин, установлених при розгляді
справи, тобто даних про місце та час
вчинення правопорушення;

- в порушення ст.251 КУпАП у оскаржуваній
постанові, матеріалах справи відсутні
та відповідачем не представлено до
суду жодних доказів (пояснення особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновок експерта, речові докази,
показання технічних приладів та
технічних засобів, що мають функцію
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки тощо), які б
свідчили про виявлене (зазначене у
протоколі та постанові)
правопорушення;

- у постанові відсутні докази
встановлення та перевірки обставин, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність;

- у постанові відсутні докази
встановлення та перевірки підстав для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу.

Відповідно до ст.18 Положення про
адміністративні комісії Української
РСР, затвердженої Указом Президії
Верховної ради Української РМСР від
09.03.1988 року №5540-ХІ, засідання комісії є
правомочним при наявності не менш як
половини загального складу комісії.

Як вбачається з постанови
адміністративної комісії ВК
Білгород-Дністровської МР № 27/11-14 від
17.06.2014 року, на засіданні комісії були
присутні лише дві особи - головуючий
Клюшніков М.В. та відповідальний
секретар Терзі К.Ф. Більше жодного
прізвища члена комісії у вказаній
постанові не зазначено та їх підписи
також відсутні.

Отже, постанова адміністративної
комісії ВК Білгород-Дністровської МР №
27/11-14 від 17.06.2014 року взагалі є
неправомочною, так як вона винесена без
наявності половини загального складу
комісії, що є порушенням ст.18 Положення
про адміністративні комісії
Української РСР, затвердженої Указом
Президії Верховної ради Української
РМСР від 09.03.1988 року № 5540-ХІ.

Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що постанова адміністративної
комісії ВК Білгород-Дністровської №
27/11-14 від 17.06.2014 року не відповідає та
суперечить положенням ст.18 Положення
про адміністративні комісії
Української РСР, затвердженої Указом
Президії Верховної ради Української
РМСР від 09.03.1988 року №5540-ХІ, ст.ст. 152,
251-252, 254, 256, 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, орган
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчинені, чи підлягає
вона адміністративній
відповідальності, а також інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно із ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень суб'єкта
владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В свою чергу, відповідач - АК ВК
Б-Дністровської МР, будучи належним
чином повідомленим про час та місце
розгляду справи, не взяв участі в
судовому засіданні та не виконав,
покладених на нього ст.71 КАС України, як
на суб'єкта владних повноважень,
обов'язків по наданню суду доказів
правомірності своїх дій.

Згідно із ст.7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Враховуючи вищевикладені обставини,
норми чинного законодавства, оцінюючи
досліджені судом докази, суд вважає
позовні вимоги УДППЗ «Укрпошта» про
скасування постанови № 27/11-14 АК ВК
Б-Дністровської МР від 17.06.2014 року
законними, правомірними та
обґрунтованими, а позов таким, що
підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне:

- постанову адміністративної комісії
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради №
27/11-14 від 17.06.2014 року про накладення на
завідуючу поштовим відділенням № 7
ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в
сумі 850 грн. - скасувати;

- провадження у справі відносно
завідуючої поштовим відділенням № 7
ОСОБА_2 за вчинення правопорушення,
передбаченого п.3.14 рішення міської
ради від 08.10.2009 року № 820-V «Правила
благоустрою, забезпечення чистоти,
порядку утримання і прибирання
вуличних, дворових територій, парків,
скверів та додержання тиші в
громадських місцях м.
Білгород-Дністровського «Кодекс
чистоти», що є порушенням ст.152 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення - закрити.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 Кодексу
адміністративного судочинства
України, про адміністративні
правопорушення, провадження в справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 87, 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, з місцевого бюджету на користь
позивача підлягає присудженню
сплачений судовий збір за розгляд
позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 1, 18, 71, 87, 94, 122, 128, 158-163, 167,
171-2, 247 Кодексу адміністративного
судочинства України, ст.ст. 7, 9, 41, 152, 218,
245, 251, 252, 254, 255, 256, 280, 281, 283, 287, 289, 293
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» в особі Одеської
дирекції до Адміністративної комісії
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про скасування
постанови - задовольнити.

Постанову адміністративної комісії
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради №
27/11-14 від 17.06.2014 року про накладення на
завідуючу поштовим відділенням № 7
ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в
сумі 850 грн. - скасувати.

Провадження у справі відносно
завідуючої поштовим відділенням № 7
ОСОБА_2 за вчинення правопорушення,
передбаченого п.3.14 рішення міської
ради від 08.10.2009 року № 820-V «Правила
благоустрою, забезпечення чистоти,
порядку утримання і прибирання
вуличних, дворових територій, парків,
скверів та додержання тиші в
громадських місцях м.
Білгород-Дністровського «Кодекс
чистоти», що є порушенням ст.152 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення - закрити.

Присудити з місцевого бюджету
Білгород-Дністровської міської ради на
користь Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» в особі Одеської дирекції
судові витрати в розмірі 73 (сімдесят
три) гривні 8 (вісім) копійок.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.В. Мишко