Справа № 2а-2805/10/2470
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року
м. Київ К/800/5372/14

Колегія суддів

Вищого адміністративного суду України
в складі:

суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової
О.В., Чумаченко Т.А.,

провівши попередній розгляд справи за
касаційною скаргою Чернівецького
комунального обласного бюро технічної
інвентаризації на постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 17 вересня
2013 року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 04 грудня 2013 року у справі №
2а-2805/10/2470 за позовом Чернівецького
комунального обласного бюро технічної
інвентаризації до Державної
фінансової інспекції у Чернівецькій
області про визнання протиправними та
скасування вимог, -

в с т а н о в и л а:

В серпні 2010 року Чернівецьке
комунальне обласне бюро технічної
інвентаризації звернулось до
Чернівецького окружного
адміністративного суду з позовом до
Контрольно-ревізійного управління в
Чернівецькій області про визнання
протиправними та скасування пункту 2
вимог в частині сум квартальної премії
24793,91 грн., грошової винагороди за
підсумками роботи за 2007 та 2008 роки в
сумі 10667,98 грн., пункту 3 вимог в частині
відшкодування за рахунок винних осіб
недоотриманих доходів на суму 4411,36 грн.,
пункту 4 вимог щодо перерахування до
загального фонду обласного бюджету
частини чистого прибутку в сумі 33711,19
грн., пункти 5, 6, 7 вимог про усунення
виявлених ревізією порушень від 01.07.2010
р. №24-02-10-14/4736, що були направлені до
виконання листом №24-0610-14/5547 від 02.08.2010 р.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 22 грудня 2010
року, залишеною без змін ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 19 квітня 2011
року, адміністративний позов
задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано пункт 2 вимог
КРУ в Чернівецькій області від 01.07.2010
року № 24-02-10-14/4736 в частині сум
квартальної премії - 24793,91 грн. грошової
винагороди за підсумками роботи за 2007
та 2008 роки - 10667,98 грн.; пункт 3 в частині
відшкодування за рахунок винних осіб
недоотриманих ЧКОБТІ доходів на суму
4411,36 грн. В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 06 червня 2013 р. постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 22 грудня 2010
р. та ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 19 квітня 2011
р. у справі №2а-2805/10/2470 скасовано в
частині визнання протиправним та
скасування пункту 2 вимог КРУ в
Чернівецькій області від 01.07.2010 року №
24-02-10-14/4736, а справу в цій частині
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 17 вересня
2013 року, залишеною без змін ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 04 грудня 2013
року, в задоволенні позовних вимог щодо
скасування п. 2 спірної вимоги
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими
рішеннями, Чернівецьке комунальне
обласне бюро технічної інвентаризації
звернулося з касаційною скаргою, у якій
просить їх скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції. Касаційна скарга
обгрунтована неправильним
застосуванням судами норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши в
межах доводів касаційної скарги
матеріали справи на предмет повноти та
всебічності дослідження їх судами та
обґрунтованості застосування норм
матеріального права до спірних
правовідносин, вивчивши доводи
касаційної скарги, колегія суддів не
вбачає підстав до її задоволення, з
огляду на наступне.

Судами встановлено, що
Контрольно-ревізійним управлінням в
Чернівецькій області проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності Чернівецького комунального
обласного бюро технічної
інвентаризації за 2007-2009 роки та січень
2010 року, а з окремих питань - за
січень-квітень 2010 року, за результатами
якої складено акт від № 24-06/253 від 31.05.2010
року.

Згідно з актом ревізії
фінансово-господарської діяльності
Чернівецького комунального обласного
бюро технічної інвентаризації
начальнику ЧКОБТІ щомісячна премія
нараховувалась в розмірі 100% посадового
окладу лише на підставі наказів по
ЧКОБТІ, без наказів органу вищого
рівня.

Також ревізією встановлено, що
протягом 2008-2009 років начальнику ЧКОБТІ
лише на підставі наказів по ЧКОБТІ,
поряд з місячною премією в розмірі 90-100%,
нараховувалась квартальна премія в
розмірі 25% від посадових окладів за
відповідний квартал.

У зв'язку з наведеним, на думку
контролюючого органу, позивачем
порушено вимоги п. 11 Положення про
порядок укладання контракту з
керівником підприємства, що є у
державній власності, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 19.03.1993 року №203, яким передбачено, що
"умови оплати праці керівника
підприємства визначаються у
контракті", суперечить умовам оплати
праці керівника, передбачених
контрактом від 03.04.2000 року, укладеного
Управлінням житлово-комунального
господарства Чернівецької ОДА зі
змінами до нього від 24.02.2005 року та від
2007 року підписаними головою
Чернівецької обласної ради та
начальником управління
житлово-комунального господарства
Чернівецької ОДА, де виплата
квартальної премії не передбачена, та
порушень вимоги п. 3 Постанови №859, де
зазначено, що максимальний розмір
премії не може перевищувати розміру
посадового окладу керівника
підприємства".

Ревізією також встановлено, що у
березні 2008 року та у квітні 2009 року, без
рішення органу оперативного
управління майном, а лише на підставі
наказів по ЧКОБТІ, начальнику ЧКОБТІ
нараховано та виплачено грошову
винагороду за підсумками роботи за 2007
та 2008 роки в сумах 5066,62 грн. та 5601,36 грн.,
чим порушено умови Колективного
договору, в якому зазначено, що
винагорода за підсумками роботи за рік
виплачується за рішенням органу
оперативного управління майном.

У зв'язку із встановленими ревізією
порушеннями відповідачем направлено
позивачу лист-вимогу від 01.07.2010 року №
24-02-10-14/4736 про усунення порушень та
недоліків виявлених ревізією.

Пункт 2 листа відповідача містить
вимоги про стягнення суми квартальної
премії в розмірі 24 793,91 грн. та суми
грошової винагороди за підсумками
роботи за 2007-2008 роки - 10 667,98 грн.,
сплачених колишньому начальнику
Чернівецького комунального
об'єднаного бюро технічної
інвентаризації.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції, з
висновком якого погодився суд
апеляційної інстанції, виходив з того,
що відповідач правомірно встановив
порушення законодавства, яке
відображене в акті ревізії від № 24-06/253
від 31.05.2010 року та пункті 2 вимог від
01.07.2010 року № 24-02-10-14/4736.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками судів попередніх інстанцій,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про
оплату праці" оплата праці за
контрактом визначається за угодою
сторін на підставі чинного
законодавства, умов колективного
договору і пов'язана з виконанням умов
контракту.

Згідно з ч. 4 ст. 65 Господарського
кодексу України у разі найму керівника
підприємства з ним укладається договір
(контракт), в якому визначаються строк
найму, права, обов'язки і
відповідальність керівника, умови його
матеріального забезпечення, умови
звільнення його з посади, інші умови
найму за погодженням сторін.

Статтею 1 Закону України "Про
колективні договори і угоди" визначено,
що колективний договір, угода
укладаються на основі чинного
законодавства, прийнятих сторонами
зобов'язань з метою регулювання
виробничих, трудових і
соціально-економічних відносин і
узгодження інтересів працівників та
роботодавців.

Відповідно до п.п. 3 п. 1 постанови
Кабінету Міністрів України "Про умови і
розміри оплати праці керівників
підприємств, заснованих на державній,
комунальній власності, та об'єднань
державних підприємств" від 19 травня 1999
р. N859, на підставі якої прийнято наказ
Мінжитлокомунгоспу від 14.05.2008 року №138,
надано керівникам органів місцевого
самоврядування, які укладають
контракти з керівниками підприємств,
заснованих на комунальній власності,
право встановлювати умови, показники
та розміри преміювання.

Під час судового розгляду встановлено,
що 24 лютого 2005 року внесено зміни №1 до
контракту від 25 лютого 2000 року,
укладеного між Чернівецькою обласною
радою і начальником Чернівецького
комунального обласного бюро технічної
інвентаризації Грінчук Людмилою
Вікентіївною, та викладено його в новій
редакції. Згідно з додатком до
вказаного контракту премія
виплачується за рахунок чистого
прибутку підприємства у відповідності
до Положення про преміювання
виробничого, молодшого обслуговуючого
персоналу та адміністрації ЧКОБТІ за
такими показниками: а) за виконання
фінансово-економічних показників та
плану балансового прибутку у розмірі 90
відсотків посадового окладу; б)
щомісяця за покращення обслуговування
та відсутність обґрунтованих скарг
замовників у розмірі 10 відсотків
посадового окладу. Додатковою угодою
від 10 січня 2006 року до додатку до
контракту "Заробітна плата та умови
преміювання Керівника об'єкту спільної
власності територіальних громад
області" від 24 лютого 2005 року пункт 1 а)
викладено в такій редакції: "а) за
виконання плану доходів від надання
послуг у розмірі 90 відсотків
посадового окладу;".

Колективною угодою від 02.06.2008 року
затверджено Положення про преміювання
виробничого, молодшого обслуговуючого
персоналу та адміністрації
Чернівецького комунального обласного
бюро технічної інвентаризації, згідно
з п. 5 якого преміювання начальника
КОБТІ проводиться помісячно, згідно
діючого контракту в розмірі 100% від
заробітної плати, поквартально в
розмірі 25% від заробітної плати за
рахунок прибутку бюро. Колективним
договором не закріплено вимогу
погодження з органом оперативного
управління майном виплати сум грошової
винагороди.

Однак, враховуючи вимоги постанови
Кабінету Міністрів України "Про умови і
розміри оплати праці керівників
підприємств, заснованих на державній,
комунальній власності, та об'єднань
державних підприємств" положення
контракту, укладеного з керівником
комунального (державного)
підприємства, мають перевагу у
регулюванні трудових відносин,
відносно колективної угоди, в тому
числі щодо умов оплати праці та
преміювання.

27 травня 2010 року Чернівецьке
комунальне обласне бюро технічної
інвентаризації звернулось з листом до
голови Чернівецької обласної ради, в
якому просило надати роз'яснення яке
саме управління буде погоджувати
накази на преміювання начальника.

Листом №08.14/39-763 від 26 липня 2010 року
Чернівецька обласна рада на питання,
яке управління буде видавати накази
про преміювання начальника,
повідомила, що згідно з переліком
об'єктів спільної власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
області, затвердженого рішенням 2-ї
сесії Чернівецької обласної ради ХХІІІ
скликання від 09.07.1998 року №45-2/98
галузевим управлінням Чернівецького
обласного комунального бюро технічної
інвентаризації є управління
житлово-комунального господарства
обласної державної адміністрації.

10 серпня 2010 року Чернівецьке
комунальне обласне бюро технічної
інвентаризації направило на
погодження управління
житлово-комунального господарства
Чернівецької обласної державної
адміністрації, зокрема, матеріали на
виконання показників преміювання.

Листом №02-01/1369 від 30 серпня 2010 року
управління житлово-комунального
господарства Чернівецької обласної
державної адміністрації повідомило
Чернівецьке комунальне обласне бюро
технічної інвентаризації про те, що до
скасування розпорядження голови
облдержадміністрації від 16.01.2009 року
№14-р, яким функції координації та
взаємодії з Чернівецьким комунальним
обласним бюро технічної
інвентаризації покладено на Головне
управління регіонального розвитку,
архітектури та інфраструктури
облдержадміністрації, управління
житлово-комунального господарства
Чернівецької обласної державної
адміністрації розглядати надані
ЧКОБТІ матеріали не має підстав.

При цьому, матеріали справи не містять
доказів на підтвердження звернення
позивача за погодженням виплати премії
до Головного управління регіонального
розвитку, архітектури та
інфраструктури облдержадміністрації.

У зв'язку з наведеними обставинами,
колегія суддів погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій
про те, що виплата премій та грошової
винагороди за підсумками роботи за рік
була виплачена начальнику
Чернівецького комунального обласного
бюро технічної інвентаризації з
порушенням умов укладеного з ним
контракту та без необхідного в даному
випадку погодження з органом
управління майном.

Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України
«Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні» Головному
контрольно-ревізійному управлінню
України, контрольно-ревізійним
управлінням в Республіці Крим,
областях, містах Києві і Севастополі,
контрольно-ревізійним підрозділам
(відділам, групам) у районах, містах і
районах у містах надається право,
зокрема, пред'являти керівникам та
іншим службовим особам підконтрольних
установ, що ревізуються, вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства з питань збереження і
використання державної власності та
фінансів, вилучати в судовому порядку
до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Отже, вірними є висновки судів про те,
що приймаючи п. 2 спірної вимоги від
01.07.2010 року № 24-02-10-14/4736, КРУ в
Чернівецькій області діяло на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені діючим
законодавством, зокрема п. 7 ст. 10 Закону
України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в
Україні».

Колегія суддів дійшла думки, що
відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, судом першої інстанції та судом
апеляційної інстанції вірно
встановлено характер спірних
взаємовідносин та обґрунтовано
застосовано норми матеріального права
до їх вирішення. Порушень норм
процесуального закону, які б могли
призвести до прийняття невірного
рішення, не встановлено.

Твердження касаційної скарги
зазначений висновок суду не
спростовують.

Відповідно до статті 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 220, 220-1, 224, 230, 231 КАС України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Чернівецького
комунального обласного бюро технічної
інвентаризації відхилити.

Постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 17 вересня
2013 року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 04 грудня 2013 року у справі №
2а-2805/10/2470 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, і
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, в порядку та у строки,
визначені ст.ст. 236 - 238, 239-1 КАС України.

Судді: