Справа № 748/2443/14-а
Суддя: Майборода С. М.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/43/14
Єдиний унікальний № 748/2443/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року Чернігівський
районний суд Чернігівської області у
складі:

головуючого - судді: Майбороди С.М.,

при секретарі : Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Чернігові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області, відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернігівській області, Петренко С.В. -
головного державного виконавця
відділу примусового виконання служби
Головного управління юстиції в
Чернігівській області, третя особа -
Управління праці та соціального
захисту населення Чернігівської
районної державної адміністрації
Чернігівської області про визнання
незаконною та скасування постанови
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження , -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2014 року, у відповідності до
поштового відправлення, ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, в якому
просила визнати незаконною та
скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернігівській області Петренко С.В. від
29 травня 2014 року про закінчення
виконавчого провадження № 40558152 з
виконання виконавчого листа по справі
№ 2-а-5921/2011, виданого Чернігівським
районним судом Чернігівської області
24.10.2013 року, як таку, що винесена
передчасно.

В судове засідання позивач не
з»явилася, в поданому позові просила
справу розглядати без її участі.

Відповідачі про день та час розгляду
справи були повідомлені належним
чином. Представник відповідача за
дорученням надав заяву про розгляд
справи за його відсутності та
заперечення, в яких просив відмовити в
задоволенні позову, оскільки їх дії є
правомірними з підстав відсутності
відповідного бюджетного фінансування
в управлінні праці та соціального
захисту населення.

Третя особа - управління праці та
соціального захисту населення
Чернігівської районної державної
адміністрації Чернігівської області,
будучи повідомленими належним чином
про день та час розгляду справи, не
забезпечили явку свого представника в
судове засідання.

Дослідивши заперечення відповідача та
матеріали справи, судом встановлено
наступне.

Постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області від 29.05.2014 року закінчено
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа № 2-а-5921/2011,
виданого 24.10.2013 року Чернігівським
районним судом Чернігівської області
про зобов'язання Управління праці та
соціального захисту населення
Чернігівської районної державної
адміністрації провести перерахунок та
виплату ОСОБА_1 щомісячної грошової
допомоги у зв»язку з обмеженням
споживання продуктів харчування
місцевого виробництва та особистого
підсобного господарства, у зоні
гарантованого добровільного
відселення в розмірі 40% мінімальної
заробітної плати, відповідно до ст.37 ЗУ
«Про статус та соціальний захист
громадян, які постраждали в наслідок
Чорнобильської катастрофи», за період
з 14 жовтня 2010 року по 13 квітня 2011 року
включно, з урахуванням проведених
виплат за вказаний період.

Як вбачається з винесеної
постанови та заперечень рішення суду
виконано частково та застосувати
штрафні санкції неможливо, оскільки
рішення суду не виконується із
незалежних від боржника обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Як роз'яснено в п.17 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 21.05.2012 року за № 5 «Про внесення змін
до постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 13
грудня 2010 року № 3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби», державний виконавець
зобов'язаний здійснювати необхідні
заходи щодо своєчасного і повного
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб і порядок, визначені
виконавчим документом. Судам слід
ураховувати, що виконавці мають право
повертати документи щодо виконання
рішень адміністративних судів про
стягнення з пенсійних органів та
суб'єктів владних повноважень
відповідних виплат пенсії, соціальної
допомоги тощо у разі здійснення
державним виконавцем усіх можливих
дій, спрямованих на виконання рішення.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
від 21.04.1999 року з наступними змінами,
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової особи), який
його видав, у випадку, передбаченому
частиною третьою статті 75 цього Закону.

Згідно частини 3 статті 75 Закону у разі
якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Із досліджених в судовому засіданні
наданих матеріалів виконавчого
провадження вбачається, що виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-а-5921/2011 від 24.10.2013
року, виданого Чернігівським районним
судом Чернігівської області закінчено
на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження» та згідно
листа управління праці та соціального
захисту населення Чернігівської
районної державної адміністрації
Чернігівської області перерахунок
зроблено, виплата буде здійснена при
надходженні коштів.

Виходячи з приписів статей 49,75 Закону
суд вважає, що відповідач неправомірно
прийняв постанову про закінчення
виконавчого провадження, оскільки
рішення суду в повному обсязі не
виконано, даних про неможливість його
виконання відповідач суду не надав.

Відповідно до ч. 1 статті 50 Закону -
завершене виконавче провадження не
може бути розпочате знову, крім
випадків, передбачених цим Законом.

Частиною 1 статті 51 Закону встановлено,
що у разі якщо постанова державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа стягувачу
визнана судом незаконною чи скасована
начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби.

Таким чином, у разі невідновлення
виконавчого провадження, право
позивачки на стягнення за виконавчим
листом буде порушено, і його неможливо
буде відновити, оскільки повторного
звернення з цим самим виконавчим
документом, при закінченому
виконавчому проваджені по примусовому
стягненню за виконавчим написом, Закон
не передбачає. Тому таке виконавче
провадження можливо буде тільки
відновити.

Таким чином, для надання позивачці
можливості відновити та реалізувати
своє право на примусове стягнення за
виконавчим документом, постанова про
закінчення виконавчого провадження
підлягає скасуванню.

Відсутність коштів для виконання
судового рішення не може бути
підставою для закінчення виконавчого
провадження, оскільки, відповідно до
практики Європейського суду з прав
людини, державний орган не має права
посилатися на відсутність коштів на
виправдання неспроможності виконати
судове рішення про повернення боргу.

З врахуванням всього вищенаведеного
суд приходить до висновку про
необхідність задоволення позову
шляхом визнання незаконною та
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 58, 124 Конституції
України, Законом України «Про
виконавче провадження», ст. ст. 2, 17, 18, 70,
99, 159-163, 167,181, 185, 186 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області, відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Чернігівській
області, Петренко С.В. - головного
державного виконавця відділу
примусового виконання служби
Головного управління юстиції в
Чернігівській області, третя особа -
Управління праці та соціального
захисту населення Чернігівської
районної державної адміністрації
Чернігівської області про визнання
незаконною та скасування постанови
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження -
задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Чернігівській
області Петренко С.В. від 29 травня 2014
року про закінчення виконавчого
провадження № 40558152 з виконання
виконавчого листа по справі № 2-а-5921/2011,
виданого Чернігівським районним судом
Чернігівської області 24.10.2013 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Чернігівський районний суд
Чернігівської області шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
постанови апеляційної скарги. У разі
якщо постанову було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя

С.М.Майборода