Справа № 826/20911/13-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова
Суддя-доповідач: Гром
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Мацедонської В.Е.,

при секретарі судового засідання:
Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 23 квітня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Домобудівний комбінат № 3» до
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників про
визнання протиправним та скасування
податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23 квітня 2014 року позов задоволено,
визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників від 27
грудня 2013 року № і № .

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідач звернувся
до Київського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалене у
справі судове рішення скасувати та
постановити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з`явились у судове
засідання, перевіривши за матеріалами
справи наведені у апеляційній скарзі
доводи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
протягом періоду з 31.10.2013р. по 04.12.2013р.,
на виконання постанови про призначення
документальної позапланової виїзної
перевірки від 25.06.2013р. старшого
слідчого з ОВС Слідчого управління
фінансових розслідувань МГУ
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників
підполковника податкової міліції
Мойсеєнко В.В. та на підставі Наказів
МГУ від 31.10.2013р. № 675 та від 20.11.2013р. №762
співробітниками відповідача проведена
позапланова виїзна документальна
перевірка ПАТ «Домобудівний комбінат
№ 3» з питань правомірності обчислення
повноти та своєчасності сплати до
бюджету податку на прибуток та податку
на додану вартість при проведенні
взаєморозрахунків з ТОВ «СК
«Наватос-Буд» (), ТОВ
«Газонафтова компанія «Система» (), ТОВ «Вірма-Електросвіт»
(), ТОВ «НВО Укрспецатом»
(), ТОВ «Роял Стар» (), ТОВ «Домобудівний
комбінат №3 БМУ-11» (), ТОВ
«КП-Антаріс» (), ТОВ
«КЖБК» (), ТОВ «КЖБК
БМУ-2» (), ПП
«Будспецпроект» (), ТОВ
«Стехбуд» (), ТОВ
«Комінвест» (), ТОВ
«Альянс будівельників України» (), ТОВ «Грандбуд Технологія»
(), ПП «Будгарант» (), ТОВ «Проектно-будівельна
компанія «Про-реал» (),
ПП «Парком» (), ТОВ
«Спутнік-Крим» (), ТОВ
«Проектно-монтажна компанія
«Тепловент» (), ТОВ
«Виробничо-будівельна компанія
«Росбуд» () за період з
01.04.2012р. по 30.06.2013р., за результатами якої
складений Акт від 11.12.2013р. № 49/42-30/04012773
(далі - Акт перевірки).

У висновках Акта перевірки від 11.12.2013р.
№ 49/42-30/04012773 зазначено про порушення
ПАТ «Домобудівний комбінат №3»
наступних норм законодавства України:
п. 138.1, 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.
198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.6, 201.10 ст. 201
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження цим Товариством
податку на прибуток в період, що
перевірявся на загальну суму 32 866, 00
грн., що підлягає сплаті до бюджету та
до заниження суми податку на додану
вартість у відповідний період у
розмірі 31 301, 00 грн.

24.12.2013р МГУ на підставі Акта перевірки
від 11.12.2013р. № 49/42-30/04012773 та згідно
розрахунку фінансових санкцій, копія
якого наявна в матеріалах справи,
прийняла наступні спірні податкові
повідомлення-рішення (форми «Р»):

- за № , яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3
ст. 54 Податкового кодексу України та
відповідно до п. 123.1 ст. 123 цього Кодексу,
за порушення вимог п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.
201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу
України, визначило ПАТ «Домобудівний
комбінат № 3» суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 46 951,50 грн., в т.ч. 31 301,
00 грн. - основний платіж, 15 650, 50 грн. -
штрафні (фінансові) санкції;

- за № , яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3
ст. 54 Податкового кодексу України та
відповідно до п. 123.1 ст. 123 цього Кодексу,
за порушення п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9
п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу
України, визначило ПАТ «Домобудівний
комбінат № 3» суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток у
розмірі 49 299, 00 грн., в т.ч. 32 866, 00 грн. -
основний платіж та 16 433, 00 грн. - штрафні
(фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями
податкового органу, позивач звернувся
до суду.

Приймаючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
наступних мотивів, з чим погоджується
колегія суддів.

Згідно пп.14.1.181. п.14.1.ст.14 Податкового
кодексу України, податковий кредит - це
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до п.198.1, п.198.3. ст.198 Кодексу,
податковий кредит звітного періоду
складається із сум податків, сплачених
(нарахованих) платником податку у
звітному періоді у зв'язку з придбанням
товарів (робіт і послуг), вартість яких
відноситься до складу витрат
виробництва (обігу). Право на
нарахування податкового кредит
виникає незалежно від того, чи такі
товари (послуги) та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Згідно п.198.6. ст.198 ПК України, не
підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями (іншими
подібними документами згідно з п.201.11
ст.201 Кодексу). У разі коли на момент
перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми
податку, попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
підпунктом документами, платник
податку несе відповідальність у
вигляді фінансових санкцій,
установлених законодавством,
нарахованих на суму податкового
кредиту, не підтверджену зазначеними
цим підпунктом документами.

Відповідно до п.201.10. ст.201 Кодексу,
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Крім того, до складу валових витрат, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування відповідно до пункту 138.1
статті 138 Податкового кодексу України,
входять: витрати від операційної
діяльності, які визначаються згідно з
пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, 138.11 цієї статті:
інші витрати, визначені згідно з
пунктами 138.5, 138.10 -138.12 цієї статті,
пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього
Кодексу; крім витрат, визначених у
пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139
цього Кодексу.

При цьому, згідно з підпунктом 138.2
статті 138 Податкового кодексу України
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом 2
цього Кодексу.

Законом України "Про бухгалтерський
обік та фінансову звітність в Україні"
передбачено, що підставою для
бухгалтерського обліку (який основою
будь-якого іншого обліку)
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.

Таким чином, для підтвердження
включення витрат на оплату виконаних
робіт до складу валових витрат
підприємства, а також для
підтвердження включення сум
сплаченого податку на додану вартість
у складі ціни за виконані роботи до
складу податкового кредиту, необхідні
первинні документи (платіжні
доручення, податкові накладні, акти
виконаних робіт тощо), оформлені
відповідно до вимог Закону України "Про
бухгалтерській облік та фінансову
звітність в Україні".

Відповідно до ст.1 зазначеного закону,
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст.9 Закону України "Про
бухгалтерській облік та фінансову
звітність в Україні", підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Судом першої інстанції встановлено, що
17.05.2011р. між ПАТ «Домобудівний комбінат
№ 3» (Покупець), в особі Голови
правління - генерального директора
Сухоросова І.М., і ТОВ «Альянс
будівельників України» (Постачальник),
в особі директора Кундзіча В.В. було
укладено письмовий договір поставки
№17/05-11, відповідно до умов якого
Постачальник зобов'язується передати у
власність (поставити) Покупця, а
Покупець прийняти та оплатити
будівельні матеріали - пісок річковий
(надалі - Товар), вид, одиниця виміру,
ціна за одиницю виміру, умови та строки
поставки і оплати яких визначена
Сторонами у Договорі та Специфікації.

На підтвердження факту виконання
Сторонами своїх договірних зобов'язань
(поставки товару та відповідно оплати
його вартості) за вказаним Договором
позивачем були надані суду наступні
оригінали та копії первинних і
розрахункових документів:

- договору поставки від 17.05.2011р. за №
17/05-11;

- додатку №1 до договору поставки від
17.05.2011р. за № 17/05-11 специфікація №1 від
17.05.2011р.;

- видаткових накладних №РН-0504-6 від
05.04.2012р. на суму 1974,00 грн. (з ПДВ), №РН-0604-8
від 06.04.2012р. на суму 2612,40 грн. (з ПДВ),
№РН-0904-4 від 09.04.2012р. на суму 7200,00 грн. (з
ПДВ), №РН-1004-8 від 10.04.2012р. на суму 15022,80
грн. (з ПДВ), №РН-1104-7 від 11.04.2012р. на суму
12271,20 грн. (з ПДВ), №РН-1204-8 від 12.04.2012р. на
суму 24232,80 грн. (з ПДВ), №РН-1304-4 від
13.04.2012р. на суму 19357,20 грн. (з ПДВ), №РН-1704-5
від 17.04.2012р. на суму 9511,20 грн. (з ПДВ),
№РН-1804-8 від 18.04.2012р. на суму 4671,60 грн. (з
ПДВ), №РН-1904-7 від 19.04.2012р. на суму 9507,60
грн. (з ПДВ), №РН-2304-9 від 23.04.2012р. на суму
5912,32 грн. (з ПДВ), №РН-2504-8 від 25.04.2012р. на
суму 7875,24 грн. (з ПДВ), №РН-2604-13 від
26.04.2012р. на суму 11369,56 грн. (з ПДВ),
№РН-2704-17 від 27.04.2012р. на суму 36696,56 грн. (з
ПДВ), №РН-2804-15 від 28.04.2012р. на суму 19593,24
грн. (з ПДВ);

- товарно-транспортних накладних від
05.04.2012р. №12935, від 06.04.2012р. №26228, від
09.04.2012р. №25753, №33244, №25751, від 10.04.2012р.
№85699, №25751, №26200, від 11.04.2012р. №85589, №85583,
від 12.04.2012р. №85501, №26197, №53548, 26220, №22345,
від 13.04.2012р. №85401, №26087, №14086, від 17.04.2012р.
№34689, від 18.04.2012р. №35374, від 19.04.2012р. №283763,
№07403, від 23.04.2012р. №11889, №33054, від 25.04.2012р.
№283793, від 26.04.2012р. №39746, №06667, від 27.04.2012р.
№06523, №05484, №283796, №05477, №05476, від 28.04.2012р.
№05395, №05411, №1705;

- податкових накладних від 04.04.2012р. № 39
на суму 3627,79 грн. (в т.ч. ПДВ - 604,63 грн.),
від 06.04.2012р. №75 на суму 30000,00 грн. (в т.ч.
ПДВ - 5000,00 грн.), від 11.04.2012р. №149 на суму
20000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 3333,33 грн.), від
10.04.2012р. №125 на суму 50000,00 грн. (в т.ч. ПДВ -
8333,33 грн.), від 18.04.2012р. №240 на суму 20000,00
грн. (в т.ч. ПДВ - 3333,33 грн.), від 26.04.2012р.
№372 на суму 15000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 2500,00
грн.), від 27.04.2012р. №402 на суму 29586,69 грн. (в
т.ч. ПДВ - 4931,12 грн.), від 28.04.2012р. №431 на
суму 19593,24 грн. (в т.ч. ПДВ - 3265,54 грн.),
виписаних вказаним контрагентом на
користь ПАТ «Домобудівний комбінат №
3»;

- платіжних доручень позивача від
02.04.2012р. № 3955 на суму 40000,00 грн. (з ПДВ -
6666,67 грн.), від 03.04.2012р. № 3989 на суму 15000,00
грн. (з ПДВ - 2500,00 грн.), від 04.04.2012р. № 4117
на суму 100000,00 грн. (з ПДВ - 16666,67 грн.), від
06.04.2012р. № 4373 на суму 30000,00 грн. (з ПДВ -
5000,00 грн.), від 10.04.2012р. № 4511 на суму 50000,00
грн. (з ПДВ - 8333,33 грн.), від 11.04.2012р. № 4541
на суму 20000,00 грн. (з ПДВ - 3333,33 грн.), від
18.04.2012р. № 4721 на суму 20000,00 грн. (з ПДВ -
3333,33 грн.), від 26.04.2012р. № 4985 на суму 15000,00
грн. (з ПДВ - 2500,00 грн.) на оплату за пісок
річковий на користь ТОВ «Альянс
будівельників України». Оплата за
придбаний товар здійснювалася ПАТ
«Домобудівний комбінат №3» шляхом
перерахування безготівкових коштів
(вартість товару з ПДВ) зі свого рахунку
№ 7201 в АБ «Південний» (МФО 320917) на
рахунок свого контрагента: ТОВ «Альянс
будівельників України» р/р № 2375 в
ПАТ «ВіЕйБі Банк» (МФО 380537), що не
заперечується відповідачем.

Також наявні в матеріалах податкові
накладні, що були виписані ТОВ «Альянс
будівельників України» на адресу
позивача за результатами поставки
товару, за своїм змістом цілком
відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 ПК
України.

Відповідно до письмових пояснень ПАТ
«Домобудівний комбінат № 3» від 12.02.2014р.
б/н, наданих суду по даній справі,
придбання у ТОВ «Альянс будівельників
України» річкового піску зумовлене
виробничою діяльністю позивача, а саме
виробництвом бетону, з якого у
подальшому здійснюється виготовлення
продукції.

Додатково на обґрунтування своїх
позовних вимог ПАТ «Домобудівний
комбінат № 3» надало суду наступні
документи, які підтверджують факт
використання придбаного товару в
подальшій господарській діяльності,
економіко-правовий статус позивача та
наявність у нього
адміністративно-господарських
можливостей для здійснення протягом
перевіряємого періоду господарської
діяльності: копії статуту ПАТ
«Домобудівний комбінат №3», виписку з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців,
довідку з Єдиного державного реєстру
підприємство та організацій України;
копії звітів виробництва за зміну та
акти на списання матеріалів.

Крім того, на виконання судового запиту
від 17.01.2014р. ТОВ «Альянс будівельників
України» надав суду на підтвердження
товарності договору поставки, що був
укладений з позивачем, копії договору
про співробітництво №01/10/11 від 01.10.2011р.,
договору поставки №28/36 від 03.01.2012р.,
видаткових накладних на поставку
річкового піску, договору №АБУ 0205/1
перевезення вантажу від 10.05.2011р.,
додаткової угоди №1 від 30.06.2011р. до
договору №АБУ 0205/1 перевезення вантажу
від 10.05.2011р., додаткової угоди №2 від
27.09.2011р. до договору №АБУ 0205/1
перевезення вантажу від 10.05.2011р.,
додаткової угоди №3 від 13.10.2011р. до
договору №АБУ 0205/1 перевезення вантажу
від 10.05.2011р., додаткової угоди №6 від
29.11.2011р. до договору №АБУ 0205/1
перевезення вантажу від 10.05.2011р.,
додаткової угоди №10 від 30.03.2012р. до
договору №АБУ 0205/1 перевезення вантажу
від 10.05.2011р., актів здачі - прийняття
робіт (надання послуг) №ОУ-0000086 від
09.04.2012р., №ОУ-0000090 від 17.04.2012р., №ОУ-0000092
від 23.04.2012р., №ОУ-0000099 від 30.04.2012р.,
договору №310312 про надання
транспортних послуг від 31.03.2012р., актів
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№ОУ-007 від 13.03.2012р., №ОУ-009 від 28.04.2012р.,
договору №АБУ0102/1 на транспортне
обслуговування по перевезенню
вантажів від 01.02.2011р., актів
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№3123 від 12.04.2012р., №3241 від 18.04.2012р., №3190
від 26.04.2012р., №3239 від 30.04.2012р., наказів
про прийняття на роботу водіїв №22 о/с
від 08.09.2011р., №9 о/с від 21.03.2012р., №23 о/с
від 23.09.2011р., наказу №4-ш від 01.04.2012р. про
штатний розпис, а також виписку по
особовим рахункам з 01.04.2012р. по 30.04.2012р.

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
також звертає увагу на той факт, що
вищезазначені первинні, розрахункові
та інші документи повністю
відповідають вимогам, встановлених до
первинних документів, які
пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» і за висновками
суду свідчать про реальність операцій
між позивачем і його контрагентом.

Крім того, необхідно зазначити, що на
момент здійснення зазначених операцій
контрагенти позивача були
зареєстровані як платники податку на
додану вартість у встановленому
законодавством порядку, їм було
присвоєно індивідуальний податковий
номер, а свідоцтво платника податку на
додану вартість вказаних суб'єктів
господарювання не було анульовано.

Натомість, відповідачем не було надано
до суду належних доказів, які б
свідчили про відсутність у названого
підприємства умов для здійснення
господарської діяльності (відсутність
майна, складських приміщень,
обладнання та виробничих потужностей,
в т.ч. орендованих, а також трудових
ресурсів, тощо), в т.ч. із залученням
третіх осіб.

Отже, як вбачається з матеріалів
справи, на підтвердження виконання
зазначених договорів, позивачем надані
всі необхідні належним чином оформлені
первинні документи.

Таким чином, судом обґрунтовано
встановлено реальне здійснення
господарських операцій та їх зв'язок з
господарською діяльністю позивача, а
тому колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
протиправність донарахування позивачу
сум податку на прибуток підприємства
та податку на додану вартість,
застосування штрафних (фінансових)
санкцій спірними податковими
повідомленнями-рішеннями.

За таких обставин підстав для
задоволення апеляційної скарги судова
колегія не вбачає.

Отже, судова колегія визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні
правові норми та встановлені
обставини, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про застосування
статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:

Ухвала складена у повному обсязі 18.08.2014
року.

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Мацедонська В.Е.