Справа № 270/7445/13-а
Суддя: Васильєва І. А.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Андрюшина Л.А.
Суддя-доповідач - Васильєва І. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року
справа №270/7445/13-а

приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: Васильєвої І.А., Білак С.В.,
Сухарька М.Г., розглянувши в порядку
письмового провадження апеляційну
скаргу Управління Пенсійного Фонду
України в Центрально-Міському районі
міста Макіївки Донецької області на
постанову Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки від 13
червня 2014 року у справі № 270/7445/13-а за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного Фонду України в
Центрально-Міському районі міста
Макіївки Донецької області про
визнання незаконним рішення щодо
відмови у призначені пенсії та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до Управління
Пенсійного Фонду України в
Центрально-Міському районі міста
Макіївки Донецької області, в якому
просив визнати незаконним рішення
Управління пенсійного фонду України
Центрально-Міського районі м. Макіївки
від 20 вересня 2013 року про призначення
пенсії у відношенні позивача та
скасувати його, зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України
Центрально-Міського району м. Макіївки
усунути допущені порушення прав
позивача шляхом винесення рішення щодо
включення до трудового стажу
пільгового стажу роботи із шкідливими
і важкими умовами праці за період з 27
вересня 2000 року по 15 листопада 2001 року
на орендному підприємстві
«Макіївський металургійний комбінат
ім. Кірова» (а.с. 2-4).

Постановою Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки від 13
червня 2014 року адміністративний позов
ОСОБА_2 задоволений, визнано
протиправним та скасовано рішення
Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Макіївки
від 20 вересня 2013 року про відмову
ОСОБА_2 в призначенні пенсії із
зниженням пенсійного віку відповідно
ст.13 пункт «а» Закону України «Про
пенсійне забезпечення» та відповідно
до розділу ХV Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Макіївки
зарахувати ОСОБА_2 в пільговий стаж за
Списком № 1 період його роботи на ВАТ
«Макіївський металургійний комбінат»
з 27 вересня 2000 року по 15 листопада 2001
року (а.с. 78-81).

Відповідач з постановою суду першої
інстанції не погодився, подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи.
Просив скасувати постанову суду першої
інстанції, та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі (а.с. 84-86).

В доводах апеляційної скарги апелянт
посилається на те, що згідно трудової
книжки з 14 серпня 1996 року по 17 грудня 2004
року позивач працював на ВАТ «ММК».
Первісна атестація робочих місць на
цьому підприємстві була проведена 27
вересня 1995 року відповідно до Наказу ОБ
№411, а наступна 16 листопада 2001 року
відповідно до Наказу ОБ №534, тому
період роботи з 27 вересня 2000 року по 15
листопада 2001року результатами
атестації робочих місць не
підтверджено та зараховано до
страхового стажу позивача на загальних
підставах.

Тому, апелянт вважає, що Управління
Пенсійного Фонду України в
Центрально-Міському районі м. Макіївки
при розгляді заяви ОСОБА_2 про
зарахування до пільгового стажу по
Списку №1 періоду роботи на ВАТ ММК з 27
вересня 2000 року по 15 листопада 2001 року
діяло в межах наданої компетенції та у
відповідності з вимогами Закону
України «Про пенсійне забезпечення», а
також Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» і не порушило прав і
законних інтересів ОСОБА_2 при відмові
в зарахуванні до пільгового стажу по
Списку №1 періоду роботи на ВАТ ММК з 27
вересня 2000 року по 15 листопада 2001 року у
зв'язку з відсутністю необхідного
пільгового стажу роботи.

Сторони в судове засідання суду
апеляційної інстанції не з'явились, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином. За
приписами п.2 ч.1 ст.197 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд справи колегією суддів
здійснюється в письмовому провадженні
за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної
скарги. Суд апеляційної інстанції
може вийти за межі доводів
апеляційної скарги в разі встановлення
під час апеляційного провадження
порушень, допущених судом першої
інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що позивач 13 вересня 2013
року звернувся до Управління
Пенсійного Фонду України в
Центрально-Міському районі міста
Макіївки Донецької області з заявою
про призначення пенсії зі зниженням
пенсійного віку на пільгових умовах
(робота за Списком №1) відповідно до п.
«а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення" та розділу XV Прикінцевих
положень Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» (а.с. 38-39).

Як вбачається з рішення Управління
Пенсійного Фонду України в
Центрально-Міському районі міста
Макіївки Донецької області від 20
вересня 2013 року позивачу було
відмовлено в призначенні пенсії із
зниженням пенсійного віку відповідно
до п. «а» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» та відповідно
до розділу ХV Прикінцевих положень
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», у зв'язку із відсутністю
необхідного пільгового стажу роботи,
оскільки період роботи з 27 вересня 2000
року по 15 листопада 2001 року зараховано
на загальних умовах у зв'язку з
відсутністю в цей період атестації
робочих місць по підприємству ВАТ
«Макіївський металургійний комбінат»
(а.с.16).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач у період з 14 серпня 1996 року по 07
квітня 2002 року працював у Орендному
підприємстві «Металургійний комбінат
ім. Кірова у якості слюсаря-ремонтника
по ремонту металургійного обладнання 4
розряду, прокатного цеху №2, що
підтверджується відповідними записами
у трудовій книжці (а.с. 6-12).

Відповідно до листа Відкритого
акціонерного товариства «Макіївський
металургійний комбінат» від 09 квітня
2014 року №04-07/100, надано документальне
підтвердження відомостей щодо причин
несвоєчасного проведення атестації
робочих місць на ВАТ«ММК» в період з 27
вересня 2000 року до 15 листопада 2001 року
(а.с. 49).

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що у 1995 році на ВАТ «ММК»
було проведено атестацію робочих місць
за умовами праці, за результатами якої
видано наказ ОБ № 411 від 27 вересня 1995
року «Про підтвердження права на
пільгове пенсійне забезпечення за
Списками №1, згідно якому професію
ОСОБА_2 - слюсар-ремонтник прокатного
цеху № 2 було віднесено до переліку
робіт із шкідливими умовами праці та
підтверджено право на пільгове
пенсійне забезпечення за Списком№1
(а.с.24).

В черговий раз атестацію робочих місць
за умовами праці на підприємстві було
проведено в 2001 році, за результатами
якої на підприємстві видано наказ ОБ 534
від 16 листопада 2001 року згідно якому
професію позивача - слюсар-ремонтник,
зайнятий на ремонті основного
технологічного обладнання прокатного
цеху №2 також було віднесено до робіт
із шкідливими та важкими умовами праці,
що передбачені Списком №1. Черговою
атестацією було підтверджено, що умови
праці за професією позивача залишилися
без змін (а.с.23).

ВАТ «Макіївський металургійний
комбінат» 30 вересня 2002 року звернулось
з листом №014/1090 на адреси Відділу
державної експертизи умов праці,
головного державного експерта України
з умов праці державної експертизи умов
праці України з питання зарахування
періоду роботи працівників ВАТ «ММК» з
27 вересня 2000 року по 15 листопада 2001 року
до їх пільгового стажу.

Листом Міністерства праці та
соціальної політики від 17 грудня 2002
року № 02-2264/5-7, повідомлено ВАТ
«Макіївський металургійний комбінат»
про необхідність проведення
комісійної перевірки якості атестації
робочих місць ВАТ «ММК» за умовами
праці та правильності застосування
Списків № №1, 2, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 11 березня 1994 року № 162.

Як вбачається з Акту від 09-10.01.2003 року
перевірки якості атестації робочих
місць за умовами праці та правильності
застосування Списків №№1, 2,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 11 березня 1994 року
№162, чергова атестація робочих місць на
підприємстві проведена несвоєчасно
через відсутність коштів у зв 'язку зі
скрутним фінансово-економічним станом
ВАТ «Макіївський металургійний
комбінат» (а.с. 58-61).

Крім того, в матеріалах справи
містяться наступні документи.

Ухвалою Арбітражного суду Донецької
області від 21 квітня 1997 року порушена
справа № 35/1-1-6 про банкрутство ВАТ
«Макіївський металургійний комбінат»
(а.с. 50).

Ухвалою Господарського суду Донецької
області від 17 січня 2002 року у
зазначеній справі відкрито процедуру
санації ВАТ «Макіївський
металургійний комбінат» (а.с. 51).

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 26 листопада 2013 року у справі №35/1-1-6
процедура санації ВАТ «Макіївський
металургійний комбінат» продовжена до
22 травня 2014 року (а.с. 52-57).

Між сторонами немає розбіжностей щодо
обставин справи, встановлених судом
першої інстанції та апеляційним судом.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку у тому числі органів
державної влади. У справах щодо
оскарження рішень суди перевіряють чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого суд вирішує справи
відповідно до Конституції та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції зробив висновок про
те, що несвоєчасне проведення
атестації робочого місця не позбавляє
права робітника на врахування певного
періоду роботи до пільгового трудового
стажу якщо не змінювалися докорінно
умови і характер праці.

З висновком суду першої інстанції
судова колегія погоджується та
зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
право на пенсію за віком на пільгових
умовах мають працівники, зайняті
повний робочий день на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці, по Спискам № 1 і № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затвердженими Кабінетом
Міністрів України, і за наслідками
атестації робочих місць.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 16 січня 2003 року № 36 «Про
затвердження списків виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах» посада
позивача - заливальник металу, на якій
він працював в спірний період, (пункт
11.1а) відноситься до тих, які надають
право на пільгову пенсію.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів
України «Порядок проведення атестацій
робочих місць за умовами праці» № 442
від 01 серпня 1992 року атестації робочих
місць повинні проводитися
підприємствами після закінчення 5
років після попередньої атестації.

Згідно атестацій робочого місця
позивача, вони проведені ВАТ
«Макіївський металургійний комбінат»
27 вересня 1995 року та 16 листопада 2001
року, що підтверджується відповідними
наказами. Документи про проведення
атестації робочого місця позивача у
вересні 2000 року відсутні, проте
відповідно до листа Міністерства праці
і соціальної політики № 01-3/2586-02-6 від 06
грудня 1999 року, у разі наявності на
підприємстві важкого
фінансово-економічного стану,
незмінності умов і характеру праці, а
також технологічних процесів, для
підтвердження пільгових умов праці
можливе використання результатів
попередньої атестації, але не більше
ніж через рік.

Аналогічні положення закріплені в
Наказі Мінпраці від 21 серпня 2000 року №
205 «Про затвердження Роз'яснення про
проведення атестації робочих місць за
умовами праці в окремих випадках», за
яким в окремих випадках внаслідок
скрутного фінансово-економічного
стану, що склався на підприємстві з
незалежних від нього причин, для
проведення атестації робочих місць, де
не сталися докорінні зміни умов і
характеру праці у зв'язку з
впровадженням нових технологій,
засобів виробництва, матеріалів,
реконструкцією існуючих об'єктів,
приміщень тощо, можливе використання
результатів санітарно-гігієнічних
досліджень факторів виробничого
середовища і трудового процесу,
отриманих під час попередньої
атестації, за умови реалізації
технічних і організаційних заходів
щодо поліпшення умов праці та
оздоровлення працівників за
результатами попередньої атестації
робочих місць і дотримання всіх інших
вимог вищезазначеного Порядку.

Судова колегія звертає увагу, що
атестація робочого місця позивача була
проведена комбінатом у 2001 році, тобто
через рік, від визначеного терміну - 2000
року (по закінченню 5-ти років після
вперше проведеної атестації). Крім
того, для вирішення даного питання,
адміністрацією ВАТ «Макіївський
металургійний комбінат» було ухвалено
рішення провести експертизу, в ході
якої була б підтверджена незмінність
умов праці, що мали місце в період з 27
вересня 2000 року по 15 листопада 2001 рік
(період, не підтверджений атестацією).

Як вбачається з акту перевірки якості
атестації робочих місць за умовами
праці та правильності застосування
Списків №1 і №2, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 11 березня 1994 року №162 на ВАТ
«Макіївський металургійний комбінат»,
що з моменту проведення атестації
робочих місць у 1995 році до завершення
чергової атестації в 2001 році умови,
характер праці і технологічні процеси
залишилися незмінними, отже період з 2000
року по 2001 рік підлягає зарахуванню до
пільгового стажу працівникам
комбінату, у тому числі і позивачеві,
для нарахування пенсії за віком на
пільгових умовах.

Наявність на підприємстві в період з 1998
року по 2000 рік важкого
фінансово-економічного положення
підтверджується ухвалою Арбітражного
суду Донецької області від 21 квітня 1997
року про порушення справи про
банкрутство ВАТ «Макіївський
металургійний комбінат» та двома
ухвалами Господарського суду
Донецької області, що підтверджує
поважність причин не проведення вчасно
атестації робочого місця.

Таким чином, ВАТ «Макіївський
металургійний комбінат» застосовані
всі заходи для забезпечення реалізації
працівниками права на державне
пенсійне забезпечення на пільгових
умовах, а відповідачем безпідставно
відмовлено у включені до пільгового
стажу спірного періоду роботи
позивача, оскільки умови праці не
змінювались, а не проведення вчасно
підприємством атестації робочих місць
не може позбавити працівника його
законного права на пенсію на пільгових
умовах.

На підставі викладеного, судова
колегія робить висновок, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для залишення
апеляційної скарги без задоволення, а
судового рішення без змін. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного Фонду України в
Центрально-Міському районі міста
Макіївки Донецької області на
постанову Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки від 13
червня 2014 року у справі № 270/7445/13-а
-залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки від 13
червня 2014 року у справі № 270/7445/13-а
-залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили. Ухвала прийнята за
наслідками розгляду в письмовому
проваджені набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів
І.А. Васильєва

С.В. Білак

М.Г. Сухарьок