overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1170/2а-309/11
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 серпня 2014 року м. Київ
К/800/44969/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Олександрійського міськрайонного центру зайнятості
Кіровоградської області на ухвалу
Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 липня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року у справі за позовом
Олександрійського міськрайонного центру зайнятості Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року залишено без змін ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 липня 2013 року, якою відмовлено
Олександрійському міськрайонному центру зайнятості Кіровоградської області у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214
КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що підстави для поновлення пропущеного строку відсутні.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою
Олександрійського міськрайонного центру зайнятості Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 липня 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Головчук
Справа № 2а-7703/12/1370
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-7703/12/1370

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-консультаційна компанія "Родинні інвестиції" до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області Державної податкової служби про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

Подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області.

2. Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу №2а-7703/12/1370.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов’язки.

4. Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович
Справа № 820/11381/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2014

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2014

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ініціатива»

до Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

2. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони мають права та обов’язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей касаційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 814/2393/13-а
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2393/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.04.2014

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2014

у справі № 814/2393/13-а

за позовом приватного підприємства «Спецьмонтажник»

до державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

2. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони мають права та обов’язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей касаційного розгляду.

Витребувати матеріали справи № 814/2393/13-а з Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 1170/2-а-1040/12
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Київ
К/800/45154/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області (далі -
Кіровоградська ОДПІ)

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013

у справі № 1170/2а-1040/12

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до Кіровоградської ОДПІ

про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.07.2012 в позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013 назване рішення суду першої інстанції скасовано в частині та прийнято в цій частині нове, яким позов задоволено частково; визнано протиправними та скасовано спірні податкові повідомлення-рішення; в решті залишено без змін.

16.08.2014 Кіровоградська ОДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду
України із касаційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку її подання, яке мотивоване несвоєчасним отриманням скаржником копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене Вищий адміністративний суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС).

Керуючись статтями 212-214 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області задовольнити, поновивши строк подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області.

3. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони мають права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства
України, з урахуванням особливостей касаційного розгляду.

Витребувати матеріали справи № 1170/2а-1040/12 з Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Костенко
Справа № 804/15099/13-а
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі – Криворізька ОДПІ)

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2013

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014

за позовом приватного акціонерного товариства «Пасат»

до Криворізької ОДПІ

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Криворізька ОДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку подання цієї скарги, мотивоване несвоєчасним отриманням ним копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для поновлення цього строку.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у Дніпропетровській області задовольнити, поновивши строк подання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 2а-4957/12/2070
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 серпня 2014 року м. Київ
К/800/44834/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів (далі - СДПІ)

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2014

у справі № 2а-4957/12/2070

за позовом СДПІ

до публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк»
(далі - Товариство), приватної фірми
Кібела»

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2014 в задоволенні заяви Товариства про відстрочення виконання судового рішення у даній справі відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2014 назване рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким заяву
Товариства задоволено.

СДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, якій просить скасувати ухвалене у справі рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається допущеного судом невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки суду, покладені в основу прийняття оскаржуваного рішення, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2014 у справі № 2а-4957/12/2070.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.
Костенко
Справа № 806/721/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 серпня 2014 року м. Київ
К/800/44652/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області (далі -
Житомирська ОДПІ)

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30.05.2014

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2014

у справі № 806/721/14

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до Житомирської ОДПІ

про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.05.2014, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2014, позов задоволено; визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 04.11.2013 №000243222 в частині застосування штрафних
(фінансових) санкцій в сумі 27757,18 грн.

Житомирська ОДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30.05.2014 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2014 у справі № 806/721/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.
Костенко
Справа № 820/736/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Київ
К/800/44831/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2014

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2014

у справі № 820/736/14

за позовом державного підприємства завод «Електроважмаш»

до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, управління Державної казначейської служби України у м.
Харкові

про скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

2. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони мають права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства
України, з урахуванням особливостей касаційного розгляду.

Витребувати матеріали справи № 820/736/14 з
Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Костенко
Справа № 817/1170/14
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Київ
К/800/44917/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Муравйов О. В.,

розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою
Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 19.05.2014 року

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2014 року

у справі № 817/1170/14

за позовом Мирогощанського аграрного коледжа

до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління
Міндоходів у Рівненській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову
Рівненського окружного адміністративного суду від 19.05.2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2014 року у справі № 817/1170/14.

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 19.05.2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2014 року у справі № 817/1170/14.

2. Витребувати матеріали справи № 817/1170/14 з Рівненського окружного адміністративного суду та надіслати дану ухвалу до вказаного суду для виконання.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства
України, направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Муравйов