overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 286/5663/14-а
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/5663/14-а
УХВАЛА

20 серпня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А.
Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради, управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про зобов'язання провести нарахування та виплату коштів у відповідності до
Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106
КАС України, спір підвідомчий районному суду.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначені виплати є щомісячними, а тому до закінчення відповідного місяця виплати особа не могла знати про порушення її права. Враховуючи викладене, суд вважає, що особа могла дізнатися про порушення її прав не раніше закінчення місяця, за який повинно було бути проведено нарахування, а тому строк звернення до суду розпочався з першого числа місяця наступного за місяцем, по якому проведено нарахування (виплата) коштів.

На підставі викладеного, позов подано в межах шестимісячного строку звернення до суду. Справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження на підставі п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України.

Керуючись ст.183-2 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
Словечанської сільської ради, управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про зобов'язання провести нарахування та виплату коштів у відповідності до
Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Роз'яснити відповідачу право подати заяву про визнання позову або подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для суб'єкта владних повноважень -відповідача обов'язок надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов) у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів.

Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

У разі неподання заперечень справа буде розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення вищевказаного десятиденного строку за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, та не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення вищевказаного десятиденного строку за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

СУДДЯ : А. Л.
Гришковець
Справа № 359/6789/14-а
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
№ 2-а/359/232/2014
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Вступна і резолютивна частини

14 серпня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Журавського В.В.

при секретарі
Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у
Вінницькій області, інспектора ДПС роти ДПС УДАІ УМВС України у Вінницькій області прапорщика міліції Ганущака
Олександра Миколайовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи складання постанови у повному обсязі потребує часу, а тому керуючись ст.ст.160 ч.3, 167 ч.4 КАС України, суд проголошує вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови буде виготовлений не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 69, 71, 158-161, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати неправомірними дії інспектора
ДПС роти ДПС УДАІ УМВС України у
Вінницькій області прапорщика міліції
Ганущака Олександра Миколайовича щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення відносно
ОСОБА_1.

Скасувати постанову від 04.07.2014 року винесену інспектором ДПС роти ДПС УДАІ
УМВС України у Вінницькій області прапорщиком міліції Ганущаком
Олександром Миколайовичем по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відносно
ОСОБА_1.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП
України, - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
Справа № 490/10527/14-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

нп 2-а/490/1456/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.08.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., перевіривши виконання вимог ст.105-107 КАС України за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Відділення ВДАІ з обслуговування Бобринецького району про визнання незаконною та скасування постанови серії ПС1 № 574609 від 07.08.2014 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2014 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною заявою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

18.08.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділення ВДАІ з обслуговування
Бобринецького району про визнання незаконною та скасування постанови серії ПС1 № 574609 від 07.08.2014 р..

Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2014 року на 10 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію ухвали адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до засідання сторони забов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва

Гуденко О.А.
Справа № 367/4636/14-а
Суддя: Саранюк Л. П.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/4636/14-а
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.

при секретарі
Данюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення
Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправними дії,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду звернулась з заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправними дії.

Позивачка в судове засідання двічі - 06.08.2014 р. та 19.08.2014 р. не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправними дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 490/6869/14-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/6869/14-а нп 2-а/490/1316/2014 районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

12 червня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання протоколу по справі про адміністративне правопорушення недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про визнання протоколу по справі про адміністративне правопорушення недійсним.

Від позивача надійшла заява про повернення матеріалів адміністративного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За такого, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 108 КАС України , суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про визнання протоколу по справі про адміністративне правопорушення недійсним -повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 585/2186/14-а
Суддя: Глущенко Є. Д.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/2186/14-а
Номер провадження 2-а/585/69/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання перерахувати пенсію з підвищенням як дитині війни

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позов поданий з додержанням вимог статей 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 19 квітня 2013 р. поновлено строк звернення до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 183-2 КАС
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Ромнах та
Роменському районі про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання перерахувати пенсію з підвищенням як дитині війни в частині позовних вимог з 15 грудня 2009 р. по 14 червня 2010 р. включно.

Направити відповідачеві копію ухвали.

Запропонувати відповідачу подати безпосередньо до канцелярії суду у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

У разі неподання у зазначений строк такого заперечення та необхідних документів справа буде розглянута в порядку скороченого провадження по суті не пізніше трьох днів з дня закінчення вказаного строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко
Справа № 549/356/14-а
Суддя: Орел І. І.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 549/356/14-а
Провадження №2-а/549/8/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

06 серпня 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Орел
І.І.

при секретарі - Бибик О.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача Сердюк Н.М.,
Дробот Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнухи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Яхниківської сільської ради
Лохвицького району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення 22 сесії шостого скликання Яхниківської сільської ради
Лохвицького району від 21 червня 2013 року в частині винесення недовіри
Яхниківському сільському голові та дострокове припинення його повноважень, поновленню на роботі на посаді сільського голови с. Яхники
Лохвицького району та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 21.06.2013 року по день винесення судом рішення, в сумі 50778 грн.

Зважаючи на те, що при викладені повного рішення суду, пов'язаної з необхідністю викладення позицій сторін та мотивації суду, на що потрібно значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ЗУ «Про місцеве самоврядування», ст.ст. 2,75,158,159,160,162,163
КАС України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Яхниківської сільської ради Лохвицького району
Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення 22 сесії шостого скликання Яхниківської сільської ради Лохвицького району від 21 червня 2013 року в частині винесення недовіри Яхниківському сільському голові та дострокове припинення його повноважень, поновленню на роботі на посаді сільського голови с. Яхники
Лохвицького району та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 21.06.2013 року по день винесення судом рішення в сумі 50778 грн, відмовити.

Апеляційну скаргу можна подати до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржене рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий підпис

Копія вірна: Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
Справа № 583/2890/14-а
Суддя: Ярошенко Т. О.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Охтирський міськрайонний суд
Справа № 583/2890/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді
Ярошенко Т.О.

при секретарі
Горлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Сумській області в особі головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №203-1 від 25 липня 2014 року,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Сумській області в особі головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства
ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №203-1 від 25 липня 2014 року відмовити за необґрунтованістю.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду :
Т.О. Ярошенко
Справа № 607/6431/14-а
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 р. Справа №607/6431/14-а

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до виконавчого комітету
Тернопільської міської ради про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 25 квітня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк до 07 травня 2014 року для оплати 78,03 грн. судового збору та подачі оригіналу квитанції про оплату до суду у вищевказаний строк.

Ухвалу суду позивач отримав 14.05.2014 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Станом на 30 липня 2014 року позивач вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 106, 108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -підпис:

З оригіналом згідно

Суддя
І.М. Черніцька

СуддяІ. М. Черніцька
Справа № 607/6952/14-а
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 р. Справа №607/6952/14-а

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету
Тернопільської міської ради про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 06 травня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк до 20 травня 2014 року для оплати 78,03 грн. судового збору та подачі оригіналу квитанції про оплату до суду у вищевказаний строк.

Станом на 30 липня 2014 року позивач вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 106, 108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -підпис:

З оригіналом згідно

Суддя
І.М. Черніцька

СуддяІ. М. Черніцька
Справа № 607/6301/14-а
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 р. Справа №607/6301/14-а

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до виконавчого комітету
Тернопільської міської ради про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 24 квітня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк до 05 травня 2014 року для оплати 78,03 грн. судового збору та подачі оригіналу квитанції про оплату до суду у вищевказаний строк.

Ухвалу суду позивач отримав 07.05.2014 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Станом на 30 липня 2014 року позивач вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 106, 108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -підпис:

З оригіналом згідно

Суддя
І.М. Черніцька

СуддяІ. М. Черніцька
Справа № 643/9289/14-а
Суддя: Малихін О. Р.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/643/276/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Малихіна О.Р.,

при секретарі -
Чалій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов

Управління Пенсійного Фонду України в
Московському районі м. Харкова до
ОСОБА_1 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки переплачену їй пенсію.

По справі було відкрите провадження і справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Але провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно зі ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта власних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повно важень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її про ходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повно важень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припи нення, скасування чи визнання не чинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених
Конституцією (254к/96-ВР) та законами
України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно зі ст. 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Позивач просить стягнути з відповідачки безпідставно отриману суму пенсії у зв'язку з наданням нею довідки, яка має недостовірні відомості, тобто просить відшкодувати шкоду завдану пенсіонеркою державі.
При цьому, будь якої вимоги про вирішення публічно-правового спору та визнання рішення, дії чи бездіяльність відповідачки неправомірними позивачем не заявлені.

Отже між позивачем і відповідачкою виник спір про повернення безпідставно отриманої суми на підставі ЦК України, а тому цей спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а не адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження за адміністративним позовом закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративно суду протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: