Справа № 149/2391/14-а
Суддя: Тарнавський М. В.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2391/14-а
Провадження №2-а/149/79/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2014 р.
м.
Хмільник

Суддя Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_2 до
відповідача інспектора ДПС групи ДПС
ВДАЇ з обслуговування Печерського
району ГУМВС України в м. Києві
прапорщика міліції Нагайло Віталія
Анатолійовича про визнання незаконною
та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення правил дорожнього руху
України та про закриття провадження по
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області з адміністративним
позовом до відповідача інспектора ДПС
групи ДПС ВДАЇ з обслуговування
Печерського району ГУМВС України в м.
Києві прапорщика міліції Нагайло В. А.
та просить визнати дії інспектора
незаконними та скасувати постанову
серії ПС1 № 129936 а провадження по справі
закрити.

Перевіривши справу та додані до неї
матеріали, суд приходить до висноску,
що позовна заява не відповідає вимогам
ст. 106 КАС України, а саме: до справи не
долучено оригінали копій постанови та
протоколу, вручених позивачу посадовою
особою, а надані копії вказаних
документів фактично нечитаємі навіть
за допомогою технічних засобів.

Окрім того, у позовній заяві в якості
відповідачів вказаний лише інспектора
ДПС групи ДПС ВДАЇ з обслуговування
Печерського району ГУМВС України в м.
Києві Нагайло В. А., який не є юридичною
особою, а слід було, вказати в якості
відповідача: УДАІ УМВС України у м.
Києві, як юридичну особу, в якій працює
інспектора ДПС, і який виніс постанову
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, а
інспектор ДПС по справі слід зазначити
як третю особу.

Виявлені недоліки перешкоджають суду
вирішити питання про відкриття
провадження в адміністративній справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 КАС
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

При таких обставинах суд вважає, що
провадження в адміністративній справі
не може бути відкрито до усунення
зазначеного недоліку, тому
адміністративний позов необхідно
залишити без руху, а позивачеві
встановити строк, достатній для
усунення недоліку.

На підставі наведеного та, керуючись
ст. ст. 106, 108, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л ИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
відповідача інспектора ДПС групи ДПС
ВДАЇ з обслуговування Печерського
району ГУМВС України в м. Києві
прапорщика міліції Нагайло Віталія
Анатолійовича про визнання незаконною
та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення правил дорожнього руху
України та про закриття провадження по
справі про адміністративне
правопорушення - залишити без руху.

Встановити строк для усунення
недоліків до 29 серпня 2014 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя
М. В.
Тарнавський