Справа № 658/3318/14-а
Суддя: Подіновська Г. В.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/3318/14-а
(провадження № 2-а/658/120/2014)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року
м.Каховка

Каховський
міськрайонний суд Херсонської області

В складі :
головуючого судді -
Подіновській Г.В.

при
секретарі -
Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Каховка Херсонської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ
Нижньосірогозького району Градіка
Дмитра Васильовича про скасування
постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про скасування
постанови, мотивуючи тим, що 14.07.2014 року
інспектором ОДР ВДАІ
Нижньосірогозького району Градіком
Д.В. був складений протокол про
адміністративне правопорушення та
винесена постанова про накладення
адміністративного стягнення.
Постановою на нього накладений штраф
за порушення Правил дорожнього руху в
розмірі 340 грн.

Позивач в судове засідання надав
заяву про слухання справи у його
відсутності, на позові наполягає.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча був
повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи,
оцінивши докази у їх сукупності,
вважає, що позов підлягає задоволенню
за наступних підстав.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення,
складеного інспектором ОДР ВДАІ
Нижньосірогозького району Градіком
Д.В., 14.07.2014 року о 16.10 годині на
автодорозі Одеса - Мелітополь -
Новоазовськ 358 км ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки КАМАЗ номерний знак
НОМЕР_3 з причепом номерний знак НОМЕР_2
при під'їзді до території контролю
«Блок пост» не виконав вимоги
дорожнього знаку 3.41 та проїхав без
зупинки.

На підставі протоколу про
адміністративне правопорушення
інспектором ДПС була винесена
постанова по справі про
адміністративне правопорушення. В
постанові зазначено, що гр. ОСОБА_1
скоїв правопорушення, передбачене ст.
122 ч.1 КУпАП. ОСОБА_1 був притягнутий до
адміністративної відповідальності та
застосовано адміністративне стягнення
у розмірі 340 грн.

В позовній заяві позивач
зазначив, що в правила дорожнього руху
він не порушував, при розгляді справи
не зміг скористатися послугами
правозахисника, інспектором не
враховані всі обставини, що мають
відношення до справи, та до нього
застосована найвища санкція,
передбачена даною статтею.

Згідно ст. 122 ч.1 КУпАП перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розміток проїзної частини
доріг, зупинки, стоянки, проїзду
пішохідних переходів та інше, тягне за
собою накладення штрафу в розмірі від
п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Дорожній знак 3.41 Правил дорожнього
руху "Контроль" забороняє проїзд без
зупинки перед контрольними пунктами
(пост міліції, карантинний пост,
прикордонна зона, закрита територія,
пункт оплати проїзду на платних
дорогах тощо).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні чи
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

При накладенні стягнення
інспектором застосована найвища
санкція, передбачена даною статтею і не
враховано відповідно до ст. 280 КУпАП
характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини, які
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, тобто порушено
порядок розгляду справи про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Керуючись ст. 122 ч.1, 251, 287-293 КУпАП, ст.
11, 86, 139, 161, 163, 254 КАС України,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ
Нижньосірогозького району Градіка
Дмитра Васильовича про скасування
постанови - задовольнити повністю.

Постанову ПС1 №474029 від 14.07.2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяПодіновська Г. В.