Справа № 373/935/14-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
373/935/14-а Головуючий
у 1-й інстанції: Колодко Л.В.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Горяйнова
А.М.,

суддів - Літвіної
Н.М. та Хрімлі О.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 04 квітня 2014 року про залишення
позовної заяви без розгляду у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
начальника Відділу державної
автомобільної інспекції
Переяслав-Хмельницького Міського
відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Київській області, старшого
лейтенанта Нестеренка Романа
Івановича про визнання протиправною і
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, у якому просив визнати
протиправною та скасувати постанову
серії АА2 № 647889 від 04 листопада 2013 року
і закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 04 квітня 2014 року вказаний
адміністративний позов був залишений
без розгляду.

Позивач, не погоджуючись із прийнятим
судовим рішенням, звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом
першої інстанції було порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.
Зокрема апелянт вказує на те, що
звернувся до суду з позовом в межах
встановленого строку.

Особи, які беруть участь у справі, з
клопотаннями про розгляд справи за їх
участю - не зверталися. В матеріалах
справи достатньо письмових доказів для
вирішення апеляційної скарги, а
особиста участь сторін у розгляді
справи не обов'язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів
визнала можливим розглянути справу в
порядку письмового провадження, як це
передбачено ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обставини, на які посилається позивач,
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити,
ухвалу судді Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 04 квітня 2014 року про залишення
позовної заяви без розгляду - скасувати
та направити справу до суду першої для
продовження розгляду виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України
підставою для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Приймаючи рішення про залишення
адміністративного позову ОСОБА_4 без
розгляду суддя першої інстанції
виходив з того, що позивач пропустив
строк звернення до суду з даним позовом
без поважних причин.

Колегія суддів не в повній мірі
погоджується із зазначеним висновком
суду першої інстанції, оскільки він не
знайшов свого підтвердження під час
апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 99 КАС України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Цим Кодексом та
іншими законами можуть також
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду
суб'єкта владних повноважень.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подане
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

З наведених норм права вбачається, що
строк звернення до суду з даним позовом
складає десять днів, який може бути
обчислений з дня, коли позивач дізнався
про зміст постанови серії АА2 № 647889 від
04 листопада 2013 року.

Залишаючи адміністративний позов
ОСОБА_4 без розгляду суддя першої
інстанції виходив з того, що копія
вказаної постанови була направлена
позивачу рекомендованим листом 06
листопада 2013 року, а позовна заява
подана до суду 04 березня 2014 року.

Зазначену обставину суддею було
встановлено на підставі запису,
здійсненого безпосередньо на
оскаржувані постанові

Разом з тим, в адміністративному позові
ОСОБА_4 зазначав, що не отримував від
відповідача постанови серії АА2 № 647889
від 04 листопада 2013 року, а про її
винесення дізнався з постанови
державного виконавця про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 22 січня 2014 року, яку
отримав наприкінці березня 2014 року.

Суддею першої інстанції не було надано
оцінки зазначеним доводам позивача, не
встановлено дату отримання позивачем
копії постанови серії АА2 № 647889 від 04
листопада 2013 року та, відповідно, не
визначено дату, з якої необхідно
обчислювати десятиденний строк
звернення до суду.

За таких обставин колегія суддів
вважає передчасним висновок судді про
те, що позивач пропустив строк
звернення до суду. У зв'язку з цим
ухвала судді від 04 квітня 2014 року
підлягає скасуванню, справа -
направленню до суду першої інстанції
для продовження розгляду, під час якого
судді необхідно додатково перевірити
дотримання позивачем строку звернення
до суду з даним позовом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
ОСОБА_4 спростовують висновки суду
першої інстанції, викладені в ухвалі
від 04 квітня 2014 року, та є підставами
для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції не було надано належну
оцінку дослідженим доказам та
прийнято рішення з порушенням норм
процесуального права. У зв'язку з цим
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити,
ухвалу судді Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 04 квітня 2014 року про залишення
позовної заяви без розгляду - скасувати
та направити справу до суду першої для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу судді Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 04 квітня 2014 року про залишення
позовної заяви без розгляду -
скасувати.

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до начальника Відділу державної
автомобільної інспекції
Переяслав-Хмельницького Міського
відділу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Київській області, старшого
лейтенанта Нестеренка Романа
Івановича про визнання протиправною і
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
направити до Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
А.М. Горяйнов

Судді Н.М. Літвіна

О.Г. Хрімлі

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Літвіна Н. М.

Хрімлі О.Г.