Справа № 825/2214/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/2214/14

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 серпня 2014 року Чернігів Справа № 825/2214/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Сугакової Т.В., розглянувши клопотання про виправлення описки у постанові суду у справі

за позовом Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії “Надра України” “Чернігівнафтогазгеологія”

про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

При цьому, 28.07.2014 року позивач звернувся до суду із клопотанням про виправлення описки у постанові суду від 09.07.2014 по справі № 825/2214/14, у зв’язку з тим, що під час вивчення контролюючим органом матеріалів справи було встановлено наявність описки в позовній заяві, яка знайшла своє відображення в постанові суду та впливає на зарахування стягуваних коштів. Зокрема: було вказано реквізити для перерахування стягуваних коштів до місцевого бюджету Ічнянської міської ради той час як відповідач орендує землі на території Крупнчпільської сільської ради. З огляду на що, стягувана сума податкового боргу підлягає зарахуванню на її рахунок. Вказане твердження підтверджується договором оренди землі та службовою запискою (а.с. 40-43, 45).

Позивач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, узаявленому клопотанні просив справу розглянути без його участі.

Відповідач також до суду не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, враховуючи ч. 2 ст. 169, ч. 1 ст. 41 КАС України, суд розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про виправлення описки у постанові суду необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто, вказана стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки, які допущені судом при виготовленні та підписанні рішення.

Дослідивши текст постанови суду (вступну, мотивувальну та резолютивну частини) по справі № 825/2214/14, суд вважає, що при її постановленні не було допущено ані описок, ані очевидних арифметичних помилок, оскільки їх зміст повністю відповідає змісту заявлених Прилуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Чернігівській області позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про виправлення описки у постанові суду від 09.07.2014 по справі № 825/2214/14 є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про виправлення описки у постанові суду від 09.07.2014 по справі № 825/2214/14 – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О. Скалозуб