Справа № 643/9433/14-а
Суддя: Скотар А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/9433/14-а
Провадження № 2-а/643/298/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 рокуроку Московський районний
суд м. Харкова в складі: головуючого -
Скотаря А.Ю., при секретарі - Кречетовій
М.А., у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Харкові розглянув
справу за адміністративним позовом
Управління праці та соціального
захисту населення адміністрації
Московського району Харківської
міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
суми надмірно виплаченої субсидії, -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального
захисту населення адміністрації
Московського району Харківської
міської ради (далі Управління)
звернулось до суду з позовом в якому
зазначило, що з 11.2013 по 12.2013 та з 02.2014 по
04.2014 відповідачці відповідно до її заяв
призначена субсидія для відшкодування
витрат на оплату житлово-комунальних
послуг щомісячно в сумі відповідно 258,61
грн. та 234,82 грн.

В результаті перевірки наданих
заявником даних виявлено, що у
власності ОСОБА_2, сина відповідачки,
який проживає разом з останньою, є
автотранспортні засоби, які не
задекларовані відповідачкою при
заповненні декларації про доходи та
майновий стан осіб, які звернулися за
призначенням усіх видів соціальної
допомоги, а саме «КМЗ Днепр МТ 11», 1986 р.в.
на обліку з 1999 року; «ВАЗ 21099», 2004 р.в., на
обліку з 2008 року; «ВАЗ 2104», 2007 р.в., на
обліку з 2010 року; «Лексус ЛС 460Л», 2007 р.в.,
на обліку з 2012 року; «Фольксваген
Транспортер», 1996 р.в., на обліку з 2013
року.

На користь відповідачки, таким чином,
були надмірно виплачені кошти в
розмірі 1390,07 грн., які позивач просить
стягнути з останньої.

До суду представник позивача подав
заяву про слухання справи за його
відсутності, підтримавши позовні
вимоги в повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явилась, про
дату і час слухання справи сповіщалась
належним чином, що дає змогу розглянути
справу за її відсутності.

Суд, дослідивши надані докази,
встановив наступне.

За період з жовтня 2013 по грудень 2013 та з
лютого 2014 по квітень 2014 відповідачці на
оплату житлово-комунальних послуг в
квартирі АДРЕСА_1, де вона проживає
разом з сином, невісткою та двома
онуками, виплачені кошти в сумі 1390,07
грн. (а.с. 4-8).

Як вбачається з довідки про
транспортні засоби, які зареєстровані
і перебувають у власності або
володінні членів сім'ї, син
відповідачки ОСОБА_2 має у власності
певні транспортні засоби (а.с. 9).

Згідно абз. 4 п. 5 Положення «Про порядок
призначення та надання населенню
субсидій…», затвердженого постановою
КМУ від 21.10.1995 № 848, субсидія не
призначається, якщо уповноважений
власник житла, та особи, які
зареєстровані разом з ним у житловому
приміщені (будинку), мають у своєму
володінні чи володінні їх дружини
(чоловіків, дітей) два або більше
транспортних засобів, що підлягають
державній реєстрації та обліку в
Державтоінспекції.

Відповідачці повідомлено про
припинення надання житлової субсидії
та запропоновано повернути
переплачені кошти (а.с. 103), проте
остання до теперішнього час укоти не
сплатила.

В зв'язку з викладеним, суд вважає, що
позов повинен бути задоволений в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 2, 10, 11, 71, 158-163 КАС
України, Постановою КМУ № 848 від 21.10.1995
«Про порядок призначення та надання
субсидій…», -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити та стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1,
зареєстрована в АДРЕСА_1 на користь
Управління праці та соціального
захисту населення адміністрації
Московського району Харківської
міської ради переплачену суму субсидії
в розмірі 1390 (одна тисяча триста
дев'яносто) гривень 07 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, зареєстрована в АДРЕСА_1 на
користь держави судовий збір в сумі 1827
(одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через суд який
постановив рішення шляхом подачі в
10-денний строк із дня її отримання
апеляційної скарги, з одночасним її
наданням до суду апеляційної
інстанції.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
суд апеляційної інстанції за заявою
особи, яка її подала, не знайде підстав
для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Суддя
А.Ю. Скотар