Справа № 758/16328/13-а
Суддя: Богінкевич С. М.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М.,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Державної екологічної інспекції у м.
Києві Бабенко Дмитра Володимировича
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним адміністративним
позовом, мотивуючи тим, що 05.07.2013 року
державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища м.
Києва Державної екологічної інспекції
у м. Києві Бабенко Д.В. було винесено
постанову про накладення
адміністративного стягнення №003654,
відповідно до якої його, як директора
ТОВ "Аптека низьких цін ТМ" було визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 188-5
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
гривень.

Зазначає, що не погоджуюсь з
вищезазначеною постановою, він
звернувся до суду та просить визнати її
протиправною та скасувати, оскільки
вона винесена незаконно,
необґрунтовано, з порушенням
встановленого законом порядку та за
відсутності на те правових підстав,
оскільки винесена відповідачем на
підставі протоколу №003654 про
адміністративне правопорушення без
зазначення дати та який складений за
результатами позапланової перевірки
ТОВ "Аптека низьких цін ТМ" відносно
дотримання вимог природоохоронного
законодавства в галузі охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів щодо поводження з
відходами та небезпечними речовинами,
про що було складено Акт перевірки
№08/1896а без зазначення дати його
складення.

Крім того, звертає увагу суду на те, що
вищезазначена перевірка взагалі не
проводилася, і до TOB "Аптека низьких цін
ТМ" інспектори Державної екологічної
інспекції у м. Києві не з'являлися.

Вказує, що у зв'язку із порушенням
відповідачем порядку проведення
позапланових перевірок, порушенням
порядку складання акту перевірки
№08/1896а, протоколу №003654 про
адміністративне правопорушення,
приймаючи до уваги незаконність вимог,
викладених в приписі №08/914 від 30.10.2013
року, постанова №003654 від 02.12.2013 року про
накладення адміністративного
стягнення за ст. 188-5 КУпАП є незаконною,
тому змушений був звернутись до суду з
даним позовом та просить визнати
протиправною та скасувати вказану
постанову.

Позивач в судове засідання 24.07.2014 року
не з'явився, про час та місце судового
розгляду повідомлявся належним чином,
однак подав до суду заяву, в якій просив
задоволити його позов та проводити
слухання справи у його відсутності на
підставі наявних у справі доказів, тому
суд, керуючись вимогами ст. 128 КАС
України, вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності на підставі
наявних у справі доказів.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце судового
розгляду повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив, у
зв'язку з чим суд, керуючись вимогами
ст. 128 КАС України, вважає за можливе
розглянути справу за його відсутності
на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 242-1 КУпАП, до компетенції
органів виконавчої влади у галузі
екології та природних ресурсів України
віднесено розгляд справ про
адміністративні правопорушення, у тому
числі за ст. 188-5 КУпАП.

У відповідності до п.4.3. Положення про
державну екологічну інспекцію в АРК
областях, містах Києві та Севастополі,
затвердженого Наказом Міністерства
Екології та природних ресурсів України
від 04.11.2011 року №429, Держекоінспекція
відповідно до покладених на неї
завдань складає протоколи про
адміністративні правопорушення та
розглядає справи про адміністративні
правопорушення, накладає
адміністративні стягнення у випадках,
передбачених законом.

Згідно п.6 Положення Держекоінспекція
має право проводити перевірки з питань,
що належать до її компетенції, видавати
за їх результатами обов'язкові для
виконання приписи, розпорядження, та у
відповідності до н.6.17., мас право
вживати в установленому порядку
заходів досудового врегулювання
спорів, виступати позивачем та
відповідачем у судах.

У відповідності до вимог до п.3 ст. 4
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю)
господарської діяльності" №877-V,
планові та позапланові заходи
здійснюються в робочий час суб'єкта
господарювання, встановлений
правилами внутрішнього трудового
розпорядку.

Згідно ч. 1 ст.6 Закону №877-V, однією з
підстав для здійснення позапланових
заходів є перевірка виконання
суб'єктом господарювання приписів,
розпоряджень або інших розпорядчих
документів щодо усунення порушень
вимог законодавства, виданих за
результатами проведення планових
заходів органом державного нагляду
(контролю).

Згідно положень ст. 7 Закону №877-V, для
здійснення позапланового заходу орган
державного нагляду (контролю) видає
наказ, який має містити найменування
суб'єкта господарювання, щодо якого
буде здійснюватися захід, та предмет
перевірки. На підставі наказу
оформляється посвідчення (направлення)
на проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

У відповідності до п.3.8 Порядку
організації та проведення перевірок
суб'єктів господарювання щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства, затвердженого Наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України від
10.09.2008 р.№464 (надалі - Порядок №464),
позапланова перевірка проводиться за
наказом органу Держекоінспекції та
направленням на проведення перевірки
керівника органу Держекоінспекції або
його заступника.

Згідно п. 4.3. Порядку, перед початком
перевірки державні інспектори
зобов'язані пред'явити керівнику
суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі направлення на
перевірку та службове посвідчення, що
засвідчує посадову особу органу
Держекоінспекції, і надати копію
направлення.

У відповідності до п.4.5. Порядку №464,
перевірка здійснюється на території
суб'єкта господарювання - на виробничих
майданчиках, у цехах, у місцях
розташування обладнання, земельних
ділянках, у тому числі територій та
об'єктів природно-заповідного фонду,
шляхом візуального огляду із
застосуванням, у разі необхідності,
інструментально-лабораторного,
радіаційного та інших методів
контролю.

Крім цього, згідно п. 4.9. Порядку №464,
державні інспектори проводять
перевірку об'єкта в присутності
керівника суб'єкта господарювання або
уповноважених ним осіб.

Пунктом 4.19. Порядку №464 передбачає те,
що в останній день перевірки два
примірники акта перевірки
підписуються державними інспекторами,
які проводили перевірку, і всіма
членами комісії (якщо перевірка
проводилася комісією), керівником або
уповноваженою особою суб'єкта
господарювання. Якщо суб'єкт
господарювання не погоджується з
актом, він підписує акт із
зауваженнями. Зауваження суб'єкта
господарювання щодо здійснення
державного нагляду (контролю) є
невід'ємною частиною акта перевірки. У
разі відмови суб'єкта господарювання
підписати акт, про це зазначається в
акті перевірки.

Як вбачається з акту перевірки
дотримання вимог природоохоронного
господарства №08-1617а (а.с.65-79) в ході
планової перевірки з 08.10.2013 року по
25.10.2013 року були виявлені порушення, а
саме: відсутність дозволу на
розміщення відходів у 2013 році та ліміту
на утворення та розміщення відходів на
2013 рік (порушення ст.ст.32, 33 Закону
України «Про відходи», ст.55 Закону
України «Про охорону навколишнього
природного середовища»); не ведеться
первинний поточний облік відходів
(порушення п.г ч.1 ст.17 Закону України
№187, п.п.1.4 п.1 Інструкції, затвердженої
наказом Мінприроди №342).

Однак, у вищезазначеному акті відсутні
відомості про присутність посадових
осіб ТОВ «Аптека низьких цін ТМ» при
його складанні, а тому суд приходить до
висновку, що даний акт було складено з
порушенням вищезазначених вимог
чинного законодавства.

Крім того, відповідно до
вищезазначеного акту 30.10.2013 року
відповідачем було складено припис
№08/914 (а.с.80), відповідно до якого
позивачу було запропоновано виконати
виявлені під час перевірки 25.10.2013 року
недоліки у строк до 14.11.2013 року.

Як вбачається з акту перевірки
дотримання вимог природоохоронного
господарства №08/1896а (а.с.60-64) в ході
позапланової перевірки з 14.11.2013 року по
20.11.2013 року були виявлені порушення, а
саме: вимоги припису №08/914 від 30.10.2013
року не виконано, дозвіл на розміщення
відходів у 2013 році та ліміт на
утворення та розміщення відходів на 2013
рік не отримано, первинний облік
відходів за формою №1-ВТ не ведеться,
відсутні наказ(и) про призначення
відповідальних осіб у сфері поводження
з відходами, відсутні договори про
утилізацію, вивіз, знешкодження
відходів) та складено протокол №003654
(а.с.58), в якому не зазначено ні дати його
складення, ні дати розгляду справи про
адміністративного правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що
відповідачем 02.12.2013 року було винесено
постанову про накладення
адміністративного стягнення на
позивача, як директора ТОВ «Аптека
низьких цін ТМ» за вчинення ним
правопорушення, передбаченого ст.20-2
Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»,
а саме - здійснення господарської
діяльності мережею аптек ТОВ «Аптека
низьких цін ТМ» за відсутності дозволу
на розміщення відходів у 2013 році,
ліміту на утворення та розміщення
відходів на 2013 рік, не ведеться облік
відходів за формою №1-ВТ, у зв'язку з
невиконанням припису №08/914 від 30.10.2013
року (а.с.58).

Державна екологічна інспекція у місті
Києві, відповідно до «Положення про
державну екологічну інспекцію в
автономній республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі»,
затвердженому наказом Наказ
Міністерства екології та природних
ресурсів України 04.11.2011 № 429 здійснює
державний нагляд (контроль) за
додержанням територіальними органами
центральних органів виконавчої влади,
місцевими органами виконавчої влади,
органами місцевого самоврядування в
частині здійснення делегованих їм
повноважень органів виконавчої влади,
підприємствами, установами та
організаціями незалежно від форми
власності і господарювання,
громадянами України, іноземцями та
особами без громадянства, а також
юридичними особами - нерезидентами
вимог:

а) законодавства про екологічну та
радіаційну безпеку:

г) законодавства про охорону
атмосферного повітря щодо:

- виконання запланованих і
затверджених загальнодержавних,
галузевих або регіональних
природоохоронних програм;

- наявності та додержання дозволів на
викиди забруднюючих речовин;

- забезпечення безперебійної
ефективної роботи і підтримання у
справному стані споруд, устаткування
та апаратури для очищення викидів і
зменшення рівнів впливу фізичних та
біологічних факторів;

- додержання нормативів у галузі
охорони атмосферного повітря;

- додержання екологічних показників
нафтопродуктів (бензину
автомобільного та дизельного палива),
які реалізуються шляхом оптової та
роздрібної торгівлі суб'єктами
господарювання;

- порядку здійснення діяльності,
спрямованої на штучні зміни стану
атмосфери і атмосферних явищ у
господарських цілях;

- надання своєчасної, повної та
достовірної інформації про стан
атмосферного повітря, визначення видів
і обсягів забруднюючих речовин, що
викидаються в атмосферне повітря.

Відповідно до п.п. 4.3, 6.4 вищезазначеного
положення державна екологічна
інспекція у м.Києві має право проводити
перевірки з питань, що належать до її
компетенції, видавати за їх
результатами обов'язкові для виконання
приписи, розпорядження, складати
протоколи про адміністративні
правопорушення та розглядати справи
про адміністративні правопорушення,
накладати адміністративні стягнення у
випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 55 Конституції України,
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі. Суд може
запропонувати надати додаткові докази
або витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Тобто, встановлена приписами
вищезазначеної статті презумпція вини
суб'єкта владних повноважень
зобов'язує останнього у разі не згоди з
повідомленими позивачем у заяві
обставинами спростувати їх.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП в
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд приходить до
висновку про те, що при винесенні
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 відповідач не виконав
зазначених вище вимог закону, у зв'язку
з чим постанова № 003654 від 02.12.2013 року
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Державної екологічної інспекції у м.
Києві, Бабенка Д.В., про накладення
адміністративного стягнення за ст. 188-5
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255
гривень є безпідставною та такою, що
порушує його права, а тому підлягає
скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 78, 283, 287, 288 КпАП України,
Закону України "Про охорону
навколишнього природного середовища",
ст.ст. 2, 6, 7, 17-19, 71, 72, 104, 105, 158, 161-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Державної екологічної інспекції у м.
Києві Бабенко Дмитра Володимировича
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення - задоволити. ?

Визнати протиправною та скасувати
постанову державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Державної екологічної
інспекції у м. Києві №003654 від 02.12.2013
року про накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 за ст. 188-5 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер
облікової картки п латника податків
НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 182 (сто
вісімдесят дві) гривні 70 копійок.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя С. М. Богінкевич