Справа № 821/2541/14
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/2541/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Івлевій В.О., за участю
представника позивача Горбунової К.О.,
представника відповідача Пєріна А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Світ школяра" до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Світ школяра" (далі
по тексту - ТОВ "Світ школяра" або
позивач) звернулося до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області (далі по тексту -
ДПІ у м. Херсоні) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
01.07.2014 року за № , № .

Позов мотивований тим, що відповідачем
при проведенні перевірки не з'ясовано
усіх фактичних обставин здійснення
позивачем господарських операцій,
односторонньо та не в повному обсязі
досліджено первинні документи, що
підтверджують придбання послуг,
невірно застосовано до спірних
правовідносин норми чинного
законодавства, що призвело до
помилкових висновків та визначення
позивачу грошових зобов'язань та
застосування санкцій.

У судовому засіданні представник
позивача зазначив, що позивачем при
здійснені господарських відносин з ТОВ
"Проминтекс" виконано всі вимоги
податкового законодавства України
щодо формування податкового кредиту.
Товари та послуги від ТОВ "Проминтекс"
поставлені, первинні бухгалтерські
документи оформлені належним чином,
відповідно відсутні підстави вважати,
що формування складу податкового
кредиту та валових витрат є
неправомірним. Вважає висновок
податкового органу про нікчемність
правочину передчасним, вказує, що в
даному випадку договір може бути
визнаний недійсним лише судом, а не
податковим органом.

В судовому засідання представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував в
повному обсязі та просив суд відмовити
в задоволенні позову, але
вмотивованого та обґрунтованого
письмового заперечення на
адміністративний позов не надав.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши позиції представників
сторін, суд встановив наступні
обставини: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Світ школяра"
зареєстроване Виконавчим комітетом
Херсонської міської ради 30.12.2004 року, що
підтверджується Довідкою з Єдиного
Державного реєстру підприємств та
організацій України серії АА №750899. На
податковий облік ТОВ "Світ школяра"
взято в ДПІ у м. Херсоні 06.01.2005 року за
№6790. Згідно Довідки серії АА №750899
Державної служби статистики України
Головного управління статистики у
Херсонській області видами діяльності
позивача за КВЕД - 2010 є: постачання
інших готових страв; роздрібна
торгівля в неспеціалізованих
магазинах переважно продуктами
харчування, напоями та тютюновими
виробами; надання в оренду й
експлуатацію власного чи орендованого
нерухомого майна.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість №
100025291, позивач зареєстрований як
платник податку на додану вартість
28.02.2007 року.

Державною податковою інспекцією у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
проведено позапланову виїзну
документальну перевірку ТОВ "Світ
школяра" з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з контрагентом -
постачальником ТОВ "Проминтекс" за період з 01.10.2011 року по
30.06.2012 року та подальшої реалізації
придбаних товарно-матеріальних
цінностей, послуг, відображення
здійснених фінансово-господарських
операцій у податковій звітності. За
результатами перевірки складено Акт
від 18.06.2014 року за № 595/172/250400230.

Спірні податкові повідомлення -
рішення складені на підставі висновків
акту документальної позапланової
виїзної перевірки позивача від 29.05.2013 р.
№ 221/21-03-22-05/33277917.

У висновках акту перевірки зазначено,
що встановлено порушення:

1. п. 198.2 ст.198, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України від 2 2010
року №2755-VI (із змінами та доповненнями),
підприємством занижено податок на
додану вартість, що підлягає сплаті до
бюджету на загальну суму 29105,00 грн., у
тому числі по періодам: жовтень 2011 року
на суму 2686,00 грн.; листопад 2011 року - на
суму 3797,00 грн.; грудень 2011 року - на суму
1827,00 грн.; січень 2012 року - на суму 7764,00
грн.; квітень 2012 року - на суму 13031,00 грн.

Завищена сума податку на додану
вартість, яка звільнена від
оподаткування та підлягає зменшенню на
загальну суму в розмірі 232612,00 грн. у
тому числі: жовтень 2011 року - 37517,00 грн.;
листопад 2011 року - 53050,00 грн.; грудень 2011
року - 40688,00 грн.; січень 2012 року - 34343,00
грн.; квітень 2012 року - 67014,00 грн.

2. п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п. 139.1.9 п. 139.1
ст.139 Податкового кодексу України, в
результаті чого підприємством
занижено податок на прибуток
підприємств за період з 01.10.2011 по 30.06.2012
року у сумі 288869,00 грн., у тому числі по
періодам: ІІ-ІV квартали 2011 року на суму
161749,00 грн.; І квартал 2012 року на суму
43072,00 грн.; І півріччя 2012 року завищення
валових витрат на суму 127120,00 грн.

Підставою для встановлення таких
порушень слугувало те, що перевіркою
неможливо підтвердити факт реального
здійснення господарських операцій у
жовтні, листопаді, грудні 2011 року та
січні, квітні 2012 року з ТОВ "Промінтекс"
(), встановлено
невідповідність первинних документів
нормам діючого законодавства.

З урахуванням наведеного, контролюючий
орган дійшов висновку, що позивачем
безпідставно сформовано податковий
кредит у перевіряємому періоді за
рахунок сум ПДВ по контрагенту -
продавцю ТОВ "Проминтекс" () у зв'язку з неналежним
оформленням первинних документів,
фактичне відвантаження товару у
перевіряємому періоді контрагентом
позивача не є можливим. Крім цього,
правочини укладені між ТОВ "Світ
школяра" та ТОВ "Промінтекс" не
спричинили реального настання
юридичних наслідків.

На підставі вищенаведеного акта
перевірки ТОВ "Світ школяра",
відповідачем прийнято податкове
повідомлення - рішення № від
01.07.2014 р., яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) у сумі 43 657,50 грн., в тому числі за
основним платежем в сумі 29105,00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) в сумі 14552,50 грн.

Також, відповідачем прийняте податкове
повідомлення-рішення № від 01.07.2014
року, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на прибуток приватних
підприємств у сумі 352429,00 грн., в тому
числі за основним платежем в сумі 288869,00
грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) в сумі 63560,00 грн.

Як вбачається з акту перевірки позивач
за перевірений період укладав із ТОВ
"Промінтекс" договори з
купівлі-продажу на придбання товару
(продукти харчування) та договори про
надання послуг перевезення.

За результатами виконання договорів
складені акти приймання-передачі
виконаних робіт, виконавцем виписані
податкові накладні. Позивач відніс
понесені витрати до складу валових та
податкового кредиту.

У акті перевірки ДПІ у м. Херсоні
посилається на наявність вироку
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 07.10.2013 року по справі №
1-кп/489/410/13р. по кримінальному
провадженню стосовно посадової особи
ТОВ "Проминтекс" ()
ОСОБА_3, якого визнано винним у скоєнні
кримінального правопорушення за
фактом фіктивного підприємництва за
ознаками складу злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 Кримінального
кодексу України.

Судом досліджено цей вирок, у якому
зазначено: "У 2011 році ОСОБА_3, достовірно
знаючи, що інформація яка містилася в
установчих документах відносно його
волевиявлення про набуття права
власності на ТОВ "Промінтекс" та
зайняття посади керівника надав
завірені нотаріально та своїм підписом
установчі документи реєстраційну
картку невстановленій в ході
досудового розслідування особі, яка в
подальшому надала до виконавчого
комітету Миколаївської міської ради
Миколаївської області перереєстрації
ТОВ "Промінтекс" на ім 'я ОСОБА_3
зареєструвала ТОВ "Промінтекс" в ДПІ
Ленінського рай Миколаєва, як платника
ПДВ згідно свідоцтва про сплату
податку додану вартість, що подальшому
дозволило їй використовувати вказане
фіктивне підприємство для прикриття
незаконної діяльності інших суб'єктів
господарської діяльності, у тому числі
надання до ДПІ завідомо неправдивих
декларацій з ПДВ щодо оформлення
податкового кредиту за уявними
фінансово-господарськими операціями. У
судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_3 свою вину визнав повністю…".

Таким чином, невстановлені особи,
займалась фіктивним підприємництвом,
в тому числі і щодо ТОВ "Промінтекс" з
метою використання підприємства для
прикриття незаконної діяльності.

ДПІ у м. Херсоні, здійснюючи аналіз
податкової звітності контрагента
позивача, встановила відсутність у
нього складських приміщень,
автомобільного чи іншого транспорту, а
також устаткування, необхідного для
здійснення фінансово-господарської
діяльності підприємства.

Оскільки матеріалами справи
підтверджено фіктивність ТОВ
"Промінтекс", то, відповідно, суд
погоджується з позицією податкового
органу, що до уваги не може бути взято
податкові накладні, виписані від
вказаного контрагента позивача.

Отже, метою реєстрації зазначеного
підприємства була його незаконна
діяльність, що, відповідно, не може
породжувати жодних правових наслідків,
що підтверджується вироком
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 07.10.2013 року.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Суд не бере до уваги посилання
позивача, що господарські
правовідносини між ТОВ "Проминтекс" та
позивачем відбулися в жовтні,
листопаді, грудні 2011 року, січні, квітні
2012 року, а вирок Ленінського районного
суду м. Миколаєва постановлено тільки
07.10.2013 року, оскільки відповідно до ч. 4
ст. 72 КАС України вирок суду в
кримінальній справі або постанова суду
у справі про адміністративний
проступок, які набрали законної сили, є
обов'язковими для адміністративного
суду, що розглядає справу про правові
наслідки дій чи бездіяльності особи,
щодо якої ухвалений вирок або
постанова суду, лише в питаннях, чи мало
місце діяння та чи вчинене воно цією
особою.

Таким чином вироком Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 07.10.2013
року при розгляді справи встановлено
та доведено, що за згодою директора ТОВ
"Промінтекс" ОСОБА_3 невстановлені
особи, займалася фіктивним
підприємництвом та використовувала
зазначене підприємство для здійснення
незаконної діяльності по переведенню
грошових коштів із безготівкової у
готівкову форму.

Оскільки ТОВ "Промінтекс" було створено
без наміру займатися реальною
підприємницькою діяльністю, його
посадові особи лише оформлювали
фінансово-господарські документи, які
містять недостовірні дані, то суд
погоджується із податковим органом, що
ТОВ "Промінтекс", не могло здійснити
поставку товарів, виконувати роботи та
давати послуги позивачу.

Серед критеріїв оцінювання судом
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, які одночасно є
принципами адміністративної
процедури, є принцип законності, що
закріплений у ч.2 ст.19 Конституції
України, відповідно до якого органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони, зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема, з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином суд вважає правомірними
дії ДПІ м. Херсоні щодо винесення
податкових повідомлень - рішень.

У зв'язку з цим, суд, аналізуючи
викладене приходить до висновку, що
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Світ школяра" до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
01.07.2014 року за № , № не
підлягає задоволенню.

Окрім того, правові засади справляння
судового збору, платників, об'єкти та
розміри ставок судового збору, порядок
сплати, звільнення від сплати та
повернення судового збору визначає
Закон України "Про судовий збір" від
08.07.2011 р., № 3674-VI (далі - Закон №3674) зі
змінами, внесеними згідно Закону № 590-VII
від 19.09.2013 р.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.4 Закону №
3674 ставка збору подання позову
майнового характеру складає 2 відсотки
розміру майнових вимог, але не менше 1, 5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше чотирьох розмірів
мінімальних заробітних плат.

Позивачем при поданні
адміністративного позову сплачено 10 %
судовий збір за подання позову
майнового характеру.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12,17,18, 19,128, ч. 1 ст. 158,
159, 160-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Світ школяра" () решту судового збору за
подання адміністративного позову в
сумі 4384 (чотири тисячі триста
вісімдесят чотири) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 26 серпня 2014 р.

Суддя
Василяка
Д.К.

кат. 8.3.1