Справа № 751/7649/14
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/7649/14
Провадження №2-а/751/221/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року
м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача
О.Г.,

при секретарі Лящинська
М.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ
Київської області, інспектора ДПС 3-го
взводу РДПС ДАІ з О.С.П. при УДАІ в
Київській області прапорщика міліції
Тернового Артема Олексійовича про
скасування постанови, -

В С Т А
Н О В И В:

24.07.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до УДАІ
Київської області, інспектора ДПС 3-го
взводу РДПС ДАІ з О.С.П. при УДАІ в
Київській області прапорщика міліції
Тернового А.О. про скасування
постанови. Мотивуючи свої вимоги тим,
що вказаною постановою його притягнуто
до адміністративної відповідальності
і накладено штраф в розмірі 255 грн. за
те, що він 18.07.2014 рухався на автомобілі
марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 на 79 км.
автодорозі «Київ-Одеса» в зоні дії
дорожнього знаку 3.29 зі швидкістю 81
км/год. Вказує, що на його вимогу
пред'явити докази правопорушення,
інспектором нічого представлено не
було. Вважає, що дорожній знак 3.29, який
показали працівники ДАІ, закритий
гілками дерев, встановлений на великій
висоті, що є грубим порушенням ДСТУ
4100-2002 Знаки дорожні та п. 8.2-1 ПДР
України. Крім того, під час складання
протоколу інспектор ДПС не ознайомив
його з передбаченими ст. 268 КУпАП
правами та обов'язками. Враховуючи
вищевикладене просить суд скасувати
постанову серії ПС1 № 388191 по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності від 18.07.2014 та закрити
адміністративне провадження за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, посилаючись на обставини
викладені у ньому, просив задовольнити
позовні вимоги та скасувати постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

Відповідач інспектор ДПС 3-го взводу
РДПС ДАІ з О.С.П. при УДАІ в Київській
області прапорщика міліції Терновий
А.О. в судове засідання не з'явився, про
час та місце слухання справи
повідомлений належним чином (а.с.14),
надіслав до суду письмові заперечення,
в яких просить відмовити в задоволенні
адміністративного позову (а.с.15-17).

Представник відповідача УДАІ
Київської області в судове засідання
не з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином
(а.с.13), клопотання про відкладення
слухання справи не надходило.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд вважає за можливе розглядати
справу у відсутність відповідачів на
підставі наявних у справі доказах.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, на
підставі їх повного, об'єктивного та
всебічного дослідження, суд вважає, що
позов не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджено матеріалами справи, 18.07.2014
інспектором ДПС 3-го взводу РДПС ДАІ з
О.С.П. при УДАІ в Київській області
прапорщиком міліції Терновим А.О.
відносно ОСОБА_1 було складено протокол
про адміністративне правопорушення,
відповідно до якого, ОСОБА_1 18.07.2014 о 06
год. 43 хв. керуючи автомобілем «Део»,
д.н.з. НОМЕР_1 на 79 км. а/д Київ-Одеса в
зоні дії дорожнього знаку 3.29. «50»,
рухався зі швидкістю 81 км/год, чим
порушив вимоги п. 12.9 (б) ПДР України
(а.с.3).

На підставі вказаного протоколу
інспектором ДПС 3-го взводу РДПС ДАІ з
О.С.П. при УДАІ в Київській області
прапорщиком міліції Терновим А.О.
18.07.2014 винесена постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122
КУпАп та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн. (а.с.4)

Відповідно до Правил дорожнього руху
України, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №
1306 (із змінами та доповненнями) п. 12.9
«б», водієві забороняється
перевищувати максимальну швидкість,
зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці
дороги, де встановлено дорожні знаки
3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на
якому встановлено розпізнавальний
знак відповідно до підпункту «и»
пункту 30.3 цих Правил.

У п. 1.3. Правил дорожнього руху
зазначено, що учасники дорожнього руху
зобов'язані знати й неухильно
виконувати вимоги Правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП,
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину тягне за собою накладення
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно п. 5 Положення про Державну
автомобільну інспекцію Міністерства
внутрішніх справ України,
затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997
№341, підрозділи Державтоінспекції
мають права, передбачені Законами
України «Про міліцію», «Про дорожній
рух», «Про оперативно-розшукову
діяльність», іншими
нормативно-правовими актами, що
регулюють їх діяльність. Зокрема,
працівники Державтоінспекції під час
виконання службових обов'язків, у т.ч.
мають право: використовувати в
установленому порядку спеціальні
технічні і транспортні засоби для
виявлення і фіксації порушень правил
дорожнього руху, обстеження водіїв,
нагляду за технічним станом
транспортних засобів...; здійснювати в
установленому порядку фотографування,
звукозапис, кіно- та відеозйомку для
виявлення та фіксації протиправних
діянь тощо.

У відповідності до абзацу 3 п. 21 ч. 1 ст. 11
Закону України «Про міліцію», міліції
для виконання покладених на неї
обов'язків надано право
використовувати передбачені
нормативно-правовими актами технічні
засоби, в тому числі засоби фото- і
відеоспостереження для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху…

Протокол про адміністративне
правопорушення, складений відносно
позивача, сумнівів не викликає. Так,
відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від
18.07.2014, що є доказом по справі, ОСОБА_1
перевищив граничну дозволену
швидкість руху і рухався із швидкістю 81
км/год при дозволеній 50 км/год.

Із матеріалів справи вбачається, що
фіксування правопорушення
здійснювалось лазерним вимірювачем
швидкості транспортних засобів «TruCAM LTI
20/20 № TC000787» (а.с.18-19), який відповідно до
Переліку технічних засобів, що
використовуються в підрозділах ДАІ МВС
для виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху, затвердженого
наказом МВС № 33 від 01.03.2010 є спеціальним
технічним засобом, який працює в
автоматичному режимі, що має функцію
фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Подія адміністративного
правопорушення підтверджується
поясненнями самого позивача,
протоколом про адміністративне
правопорушення, на підставі якого
відповідачем була складена
оскаржувана постанова в справі про
адміністративне правопорушення, який
сумніву у суду не викликає, та
фотоматеріалами до протоколу.
Позивачем не надано суду належних
доказів підтвердження того, що в його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП,
поясненням позивача стосовно
невідповідності дорожнього знаку ДСТУ
4100-2002 Знаки дорожні та п. 8.2-1 ПДР
України, суд дає критичну оцінку і
розцінює їх, як намагання уникнути
відповідальності за скоєне
правопорушення, оскільки вони не
підтверджені жодними доказами.

На підставі вищевказаного, суд
приходить до висновку, що постанова
Серії ПС1 № 388191 від 18.07.2014 у справі про
адміністративне правопорушення,
винесена інспектором ДПС 3-го взводу
РДПС ДАІ з О.С.П. при УДАІ в Київській
області прапорщиком міліції Терновим
А.О. відносно ОСОБА_1 на законних
підставах, відповідно до Правил
дорожнього руху України, із з'ясуванням
всіх обставин, що мають значення для
справи.

На підставі ст. ст. 11, 100, 158, 160, 162, 172-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовити у повному обсязі.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.Г. Деркач