Справа № 2а-908/11, 6а-448/54/14
Суддя: Запотічний І.І.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 р.
Справа № 876/2770/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів :

головуючого судді:
Запотічного І.І.,

суддів:
Костіва М.В., Матковської З.М.,

з участю секретаря судового засідання:
Нефедової А.О.,

представника позивача:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України
в Мостиському районі Львівської
області на ухвалу Мостиського
районного суду Львівської області від
28 січня 2014 року про зміну способу та
порядку виконання судового рішення у
справі № 2а-908/11 за позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Мостиському районі Львівської області
про зобов'язання провести перерахунок
та виплату підвищення до пенсії як
дитині війни, -,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Мостиського районного суду
Львівської області від 17 червня 2011 року
позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного
фонду України в Мостиському районі
Львівської області задоволено, визнано
протиправною бездіяльність управління
Пенсійного фонду України в Мостиському
районі Львівської області щодо
нарахування ОСОБА_2 щомісячної
надбавки до пенсії, отриманої в період
з 01.12.2010 року по 17.06.2011 року у розмірі
меншому, ніж передбачено ст.6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни»; зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в Мостиському
районі Львівської області нарахувати
та виплатити ОСОБА_2 підвищення до
пенсії, отриманої в період з 01.12.2010 року
по 17.06.2011 року у розмірі 30% мінімального
розміру пенсії за віком, право на яке
надане ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» та
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком, визначеного залежно від
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність відповідно до
ч.1 ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з урахуванням фактично
проведених виплат.

Як вбачається з матеріалів справи,
старший державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Мостиського районного управління
юстиції Львівської області Бідак О.Є.
звернувся в суд із поданням про зміну
способу виконання судового рішення.

Ухвалою Мостиського районного суду
Львівської області від 28 січня 2014 року
подання про зміну способу виконання
рішення задоволено, змінено спосіб та
порядок виконання постанови
Мостиського районного суду Львівської
області від 17 червня 2011 року в частині
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в Мостиському районі
Львівської області нарахувати та
виплатити ОСОБА_2 щомісячне підвищення
до пенсії в розмірі 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком за період з
01.12.2010 року по 17.06.2011 року на підставі
положень ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни», яка
обчислюється відповідно до абз.1 ч.1 ст.
28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з врахуванням виплачених
сум на стягнення з управління
Пенсійного фонду України в Мостиському
районі Львівської області на користь
ОСОБА_2 нараховане на підставі положень
ст. 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» підвищення до
пенсії за період з 01.12.2010 року по 17.06.2011
року в сумі 1156 (одна тисяча сто
п'ятдесят шість) гривень 46 коп., з
урахуванням проведених виплат.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду
першої інстанції, управління
Пенсійного фонду України в Мостиському
районі Львівської області оскаржило її
подавши до Львівського апеляційного
адміністративного суду апеляційну
скаргу, та з наведених в ній підстав з
посиланням на порушення судом першої
інстанції, при прийнятті оскаржуваного
рішення, норм процесуального права та
неповне з'ясування всіх обставин
справи просить зазначену ухвалу
скасувати.

Апелянт, будучи повідомленим про час та
місце розгляду справи, явки
представників в судове засідання не
забезпечив, що відповідно до ч.4 ст.196
КАС України не перешкоджає розгляду
справи без його участі.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечила проти
апеляційної скарги, просила
оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та
представника позивача, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги у їх сукупності, колегія суддів
приходить до переконання, що
апеляційну скаргу слід задовольнити з
наступних підстав.

Згідно вимог ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Отже, підставою для зміни способу і
порядку виконання судового рішення є
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов
відповідного фінансування, тому
колегія суддів вважає, що в даному
випадку відсутні підстави для зміни
способу та порядку виконання рішення
суду першої інстанції.

Аналіз оскаржуваного рішення суду
першої інстанції свідчить про те, що
суд першої інстанції, змінюючи спосіб
та порядок виконання постанови суду,
фактично змінив її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

Відповідно до ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу і постановити нову
ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів апеляційного суду приходить до
переконання, що оскільки судом першої
інстанції обставини у справі
встановлено повно та правильно, але не
правильно застосовано норми
процесуального права, що призвело до
прийняття незаконного судового
рішення, оскаржувану ухвалу слід
скасувати та ухвалити нову про відмову
у задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання судового рішення.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 167, 195, 196, 199, 202,
206, 254, 263 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Мостиському
районі Львівської області
задовольнити.

Ухвалу Мостиського районного суду
Львівської області від 28 січня 2014 року
у справі № 2а-908/11 про зміну способу та
порядку виконання судового рішення
скасувати та прийняти нову ухвалу, якою
в задоволенні заяви старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Мостиського районного управління
юстиції Львівської області про зміну
способу і порядку виконання постанови
Мостиського районного суду Львівської
області від 17 червня 2011 року у справі №
2а-908/11 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
ухвалою законної сили.

Головуючий суддя
І.І.
Запотічний

Судді
М.В.Костів

З.М.Матковська

Повний текст ухвали складений 21.08.2014
року.