Справа № 522/19478/13-а
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд міста
Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова
В.К.

при секретарі - Квятковської Я.В.

за участю позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Зубарєвої
М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Національного університету харчових
технологій про визнання незаконною
бездіяльності, яка порушує право на
отримання інформації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Національного університету харчових
технологій про визнання
противоправних дій, пов'язаних з:
вимогою про відшкодування плати за
копіювання та друк; надання письмового
повідомлення про продовження термінів
розгляду справи з порушенням термінів
інформування запитувача; надання
необґрунтованого подовження розгляду
запиту; відмови у наданні інформації.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 22
липня 2013 року позивач звернувся до
відокремленого структурного
підрозділу Національного університету
харчових технологій (далі за текстом
НУХТ), а саме Державного закладу освіти
«Одеський інститут післядипломної
освіти Національного університету
харчових технологій» із запитом щодо
надання публічної інформації.

На вищевказаний запит «Одеський
інститут післядипломної освіти
Національного університету харчових
технологій» надав відповідь листом
без реєстраційного номеру та без дати
реєстрації. Дата поштового
відправлення зазначена на штампі
поштового відділення «Одеса-1», а саме 30
липня 2013 року, тобто на 6 робочий день з
дня отримання Відповідачем. Аналогічна
відповідь надійшла електронною поштою
на адресу office®golota. info з адреси adwokat.te.net.ua
30 липня 2013 року о 23 годині 57 хвилин.

Позивач вважає, що «Одеський інститут
післядипломної освіти Національного
університету харчових технологій»
незаконно вимагав відшкодування
фактичних витрат за копіювання та друк,
оскільки ч. 3 Закону України № 2939-VI
передбачено надання інформації
безкоштовно у разі не встановлення
розпорядником інформації розміру
плати за копіювання або друк. В зв'язку
з тим, що інститут та НУХТ не приймали
відповідних рішень, то таке рішення є
незаконним.

При цьому, «Одеський інститут
післядипломної освіти Національного
університету харчових технологій»
продовжив строк розгляду запиту до 20
робочих днів. Позивач вважає, що
відповідач в порушення ч. 4 ст. 20 Закону
України №2939-VI необґрунтовано
продовжив термін розгляду запиту, а
також порушив строк надання відповідь,
надав її на шостий робочий день.

16 серпня 2013 року, тобто на 19 робочий
день з дня отримання Відповідачем
запиту на інформацію, позивачем був
здійснений платіж на реквізити, які
були вказані у листі від 30 липня у
розмірі одна гривня 15 копійок, за
копіювання або друк 1 копії документу
формату А4 та меншого розмірі у межах
граничних норм, встановлених
постановою Кабінету Міністрів України.

В той же день, позивач отримав від
Державного закладу освіти «Одеський
інститут післядипломної освіти
Національного університету харчових
технологій» розпорядження про відмову
в наданні інформації від 12.08.2013 року без
номеру. Відмова була здійснена на
підставі пункту 3 частини першої статті
22 Закону 2939-17, яка приписує, що
розпорядник інформації має право
відмовити в задоволенні запиту у разі,
якщо особа, яка подала запит на
інформацію, не оплатила, передбачені
статтею 21 цього Закону фактичні
витрати, пов'язані з копіюванням або
друком.

Позивач вважає, що «Одеський інститут
післядипломної освіти Національного
університету харчових технологій»
незаконно видав розпорядження «Про
відмову ОСОБА_1 у задоволенні запиту на
інформацію» від 12 серпня 2013 року.
Розпорядження містить інформацію про
не оплату фактичних витрат, пов'язаних
з копіюванням та друком. Однак позивачу
не було повідомлено про кошторис
фактичних витрат, а тому він не мав
можливості сплатити необхідну суму
коштів.

Крім того, за твердженням позивача у
листі та розпорядженні ДЗО відсутні
низка реквізитів (а саме відсутні
зображення Герба України, дати та
реєстраційного індексу документу,
вказано невірні довідкові дані,
невірний порядок поштової адреси,
незрозуміла інформація щодо засобів
телефонного зв'язку), передбачених
постановою Кабінету Міністрів України
«Про затвердження Типової інструкції з
діловодства у центральних органах
виконавчої влади, Раді міністрів
Автономної Республіки Крим, місцевих
органах виконавчої влади» від 30
листопада 2011 року №1242.

Після того, ОСОБА_1 направив НУХТу заяву
від 05 серпня 2013 року щодо достовірності
листа у зв'язку з відсутністю низки
реквізитів, крім того було здійснено
оскарження бездіяльності ДЗО до вищого
органу розпорядника інформації, а
також він просив рахунок для сплати за
копіювання та друк інформації, надати
правову оцінку в частині передачі його
персональних даних третім особам без
його згоди. (а.с. 70-71)

Листом НУХТ від 06 вересня 2013 року №01-514
ОСОБА_1 було поінформовано про
відповідність листа ДЗО стандартам,
встановленим чинним законодавством та
правомірність вимоги відшкодування
фактичних витрат, а також відмовлено у
надання актів дії з посиланням на
наявність персональних даних, обробка
яких, згідно ст.6 Закону України «Про
захист персональних даних» не
допускається без їх згоди, крім
випадків, визначених законом, і лише в
інтересах національної безпеки,
економічного добробуту та прав людини.

На підставі викладеного, позивач
просить:

1. Визнати противоправними дії
структурного підрозділу Відповідача -
Державного закладу освіти «Одеський
інститут післядипломної освіти
Національного університету харчових
технологій» в частині:

- вимоги відшкодування плати за
копіювання та друк;

- надання письмового повідомлення
про продовження термінів розгляду
справи з порушенням терміну
інформування запитувача;

- надання необгрунтованого
подовження розгляду запиту;

- відмови в наданні інформації.

2. Визнати противоправними дії
Відповідача в частині відмови в
наданні інформації під час оскарження
бездіяльності Державного закладу
освіти «Одеський інститут
післядипломної освіти Національного
університету харчових технологій.

3. Визнати противоправними дії
Відповідача в частині відсутності
законності, обґрунтованості,
неупередженості та добросовісності
посилання на дотримання стандартів
діловодства Державним закладом освіти
«Одеський інститут післядипломної
освіти Національного університету
харчових технологій».

4. Постановити окрему ухвалу про
наявність підстав для розгляду питання
щодо притягнення до відповідальності
посадових осіб Відповідача в частині
противоправних рішень, дій чи
бездіяльності під час написання листа
Відповідача від 06 вересня 2013 року №01-514.

5. Зобов'язати Відповідача
протягом п'яти днів з моменту
проголошення постанови надати належну
обґрунтовану відповідь на запит від 22
липня 2013р., згідно з вимогами Закону
України «Про доступ до публічної
інформації».

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги, а також обставини
заявленого позову.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнала та пояснила, що
«Одеський інститут післядипломної
освіти Національного університету
харчових технологій» не є юридичною
особою, а тому він не може бути
розпорядником інформації.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, суд вважає, що
позовні вимоги частковому підлягають
задоволенню на підставі фактів,
встановлених в судовому засіданні.

Згідно п. 2ст. 10 Закону України «Про
доступ до публічної інформації» від 13
січня 2011 року № 2939-VI (далі «Закону»)
кожна особа має право: доступу до
інформації про неї, яка збирається та
зберігається.

Таким чином, позивач має право на
доступ до інформації про нього, яка
збирається та зберігається.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону
розпорядниками інформації для цілей
цього Закону визнаються: особи, якщо
вони виконують делеговані
повноваження суб'єктів владних
повноважень згідно із законом чи
договором, включаючи надання освітніх,
оздоровчих, соціальних або інших
державних послуг, - стосовно
інформації, пов'язаної з виконанням
їхніх обов'язків.

Згідно п. 1.4 Положення про державний
заклади освіти «Одеський інститут
післядипломної освіти Національного
університету харчових технологій»
основними напрямками діяльності
закладу є здійснення освітньої
діяльності, яка включає навчальну ,
виховну, наукову, культурну та
методичну роботу.

В зв'язку з чим, відповідач, а також його
структурний підрозділ «Одеський
інститут післядипломної освіти
Національного університету харчових
технологій» в силу Відповідно п. 3 ч. 1
ст. 13 Закону, є розпорядниками
інформації, оскільки здійснюють
освітні послуги.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Закону на
розпорядників інформації, визначених у
пунктах 2, 3, 4 частини першої та в
частині другій цієї статті, вимоги
цього Закону поширюються лише в
частині оприлюднення та надання
відповідної інформації за запитами.

В зв'язку з чим, відповідач повинен
надавати інформацію за запитами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону запитувач
має право звернутися до розпорядника
інформації із запитом на інформацію
незалежно від того, стосується ця
інформація його особисто чи ні, без
пояснення причини подання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся з відповідним
запитом до відповідача у формі, яка
відповідає ст. 19 Закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 20 Закону
розпорядник інформації має надати
відповідь на запит на інформацію не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту.

Частиною 4 ст. 20 Закону передбачено, що у
разі якщо запит стосується надання
великого обсягу інформації або
потребує пошуку інформації серед
значної кількості даних, розпорядник
інформації може продовжити строк
розгляду запиту до 20 робочих днів з
обґрунтуванням такого продовження. Про
продовження строку розпорядник
інформації повідомляє запитувача в
письмовій формі не пізніше п'яти
робочих днів з дня отримання запиту.

В судовому засіданні встановлено, що
«Одеський інститут післядипломної
освіти Національного університету
харчових технологій» надав відповідь
листом без реєстраційного номеру та
без дати реєстрації. Дата поштового
відправлення зазначена на штампі
поштового відділення «Одеса-1», а саме 30
липня 2013 року, тобто на 6 робочий день,
що є з порушенням п'ятиденного строку
на надання відповідь на запит,
передбаченого ч. 1 ст. 20 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
від 13 січня 2011 року № 2939-VI.

Крім того, у зазначеному листі
«Одеський інститут післядипломної
освіти Національного університету
харчових технологій» проінформувало
позивача про інформації розміру плати
за копіювання або друк, а також
продовжив строк розгляду запиту до 20
робочих днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
від 13 січня 2011 року № 2939-VI у разі якщо
задоволення запиту на інформацію
передбачає виготовлення копій
документів обсягом більш як 10 сторінок,
запитувач зобов'язаний відшкодувати
фактичні витрати на копіювання та друк.

При цьому, ч. 3 даної статті встановлює,
що розмір фактичних витрат
визначається відповідним
розпорядником на копіювання та друк в
межах граничних норм, встановлених
Кабінетом Міністрів України. У разі
якщо розпорядник інформації не
встановив розміру плати за копіювання
або друк, інформація надається
безкоштовно.

Однак з листа «Одеського інституту
післядипломної освіти Національного
університету харчових технологій»
взагалі не вбачається про конкретну
суму коштів, яку позивач повинен був
перерахувати за здійснення копіювання,
а також не повідомлено про обсяг
інформації, який буде наданий.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI
розпорядник інформації, який не
володіє запитуваною інформацією, але
якому за статусом або характером
діяльності відомо або має бути відомо,
хто нею володіє, зобов'язаний направити
цей запит належному розпоряднику з
одночасним повідомленням про це
запитувача. У такому разі відлік строку
розгляду запиту на інформацію
починається з дня отримання запиту
належним розпорядником.

Однак «Одеський інститут
післядипломної освіти Національного
університету харчових технологій» не
повідомив позивача про обсяг
інформації яка є в інституті, а також
про інформацію, яка безпосередньо
повинна бути надана «Національним
університетом харчових технологій», а
навпаки продовжував термін виконання
запиту.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про
доступ до публічної інформації» від 13
січня 2011 року № 2939-V розпорядник
інформації відповідає за визначення
завдань та забезпечення діяльності
структурного підрозділу або
відповідальної особи з питань запитів
на інформацію розпорядників
інформації, відповідальних за
опрацювання, систематизацію, аналіз та
контроль щодо задоволення запиту на
інформацію та надання консультацій під
час оформлення запиту.

На підставі викладеного, суд
вважає, що необхідно визнати
протиправними дії "Одеського інституту
післядипломної освіти Національного
університету харчових технологій" щодо
повідомлення ОСОБА_1 про сплату
фактичних витрат, пов'язаних з
копіюванням або друком без посилання
на суму, яка підлягає перерахуванню за
надання інформації.

В той же час, суд "Одеський інститут
післядипломної освіти Національного
університету харчових технологій", у
відповідності до ч. 4 ст. 20 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-V
мав право продовжити строк розгляду
запиту до 20 робочих днів, враховуючи
обсяг інформації, який запитував
позивач. В зв'язку з чим, суд вважає, що
таки дії не є противоправними, проте
повинні бути виконані у відповідній
строк.

В судовому засіданні встановлено, що 16
серпня 2013 року, тобто на 19 робочий день
з дня отримання Відповідачем запиту на
інформацію, позивачем був здійснений
платіж на вказані реквізити, які були
вказані у листі від 30 липня у розмірі
одна гривня 15 копійок, за копіювання
або друк 1 копії документу формату А4 та
меншого розмірі у межах граничних норм,
встановлених постановою Кабінету
Міністрів України.

В той же день, позивач отримав від
Державного закладу освіти «Одеський
інститут післядипломної освіти
Національного університету харчових
технологій» розпорядження про відмову
в наданні інформації від 12.08.2013 року без
номеру. Відмова була здійснена на
підставі пункту 3 частини першої статті
22 Закону 2939-17, яка приписує, що
розпорядник інформації має право
відмовити в задоволенні запиту у разі,
якщо особа, яка подала запит на
інформацію, не оплатила, передбачені
статтею 21 цього Закону фактичні
витрати, пов'язані з копіюванням або
друком.

Однак з вищевказаним розпорядженням не
можна погодись, оскільки «Одеський
інститут післядипломної освіти
Національного університету харчових
технологій» не вказав позивачу ані
розмір коштів необхідних для
перерахування за надання копії
документів, ані визначив обсяг
інформації, яка надається.

На підставі викладеного, суд вважає, що
необхідно визнати протиправними дії
"Одеського інституту післядипломної
освіти Національного університету
харчових технологій" щодо відмови у
наданні інформації на запит на
фізичної особи - ОСОБА_1 від 22.07.2013р., а
також зобов'язати Національний
університет харчових технологій та
"Одеський інститут післядипломної
освіти Національного університету
харчових технологій" надати інформацію
на запит фізичної особи - ОСОБА_1 від
22.07.2013р., з вказівкою суми для сплати
фактичних витрат, пов'язаних з
копіюванням або друком, а також обсягом
інформації, що надається.

Судом також встановлено, що позивач
направив НУХТу заяву від 05 серпня 2013
року щодо достовірності листа у зв'язку
з відсутністю низки реквізитів, крім
того було здійснено оскарження
бездіяльності ДЗО до вищого органу
розпорядника інформації, а також він
просив рахунок для сплати за
копіювання та друк інформації, надати
правову оцінку в частині його
персональних даних третім особам без
його згоди. (а.с. 70-71)

Листом НУХТ від 06 вересня 2013 року №01-514
ОСОБА_1 було поінформовано про
відповідність листа ДЗО стандартам,
встановленим чинним законодавством та
правомірність вимоги відшкодування
фактичних витрат, а також відмовлено у
надання актів дії з посиланням на
наявність персональних даних, обробка
яких, згідно ст.6 Закону України «Про
захист персональних даних» не
допускається без їх згоди, крім
випадків, визначених законом, і лише в
інтересах національної безпеки,
економічного добробуту та прав людини.

В зв'язку з чим, позивач просить:

визнати противоправними дії
Відповідача в частині відмови в
наданні інформації під час оскарження
бездіяльності Державного закладу
освіти «Одеський інститут
післядипломної освіти Національного
університету харчових технологій,

визнати противоправними дії
Відповідача в частині відсутності
законності, обґрунтованості,
неупередженості та добросовісності
посилання на дотримання стандартів
діловодства Державним закладом освіти
«Одеський інститут післядипломної
освіти Національного університету
харчових технологій».

Необхідно відзначити, що ч. 1 ст. 23
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» від 13 січня 2011
року № 2939-V рішення, дії чи
бездіяльність розпорядників
інформації можуть бути оскаржені до
керівника розпорядника, вищого органу
або суду.

Таким чином, законодавство надає
можливість альтеративного оскарження
дій чи бездіяльності розпорядників
інформації. Враховуючи, що позивач
звернувся до суду з позовом про
оскарження дій Державного закладу
освіти «Одеський інститут
післядипломної освіти Національного
університету харчових технологій», то,
таким чином, не має правового значення
дії вищого органу, пов'язані з
розглядом відповідної скарги, оскільки
такі дії розпорядника інформації є
предметом судового розгляду. В зв'язку
з чим, суд вважає, що в решти позовних
вимоги необхідно відмовити.

Суд також вважає, що відсутні підстави
для ухвалення окремої ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,13,16 20,21, 22, 23 Закону України «Про
доступ до публічної інформації» від 13
січня 2011 року № 2939-V, ст. ст. 2, 6-12, 71, 122,
160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Національного університету харчових
технологій про визнання
противоправних дій, пов'язаних з:

- вимогою про відшкодування плати
за копіювання та друк;

- надання письмового повідомлення
про продовження термінів розгляду
справи з порушенням термінів
інформування запитувача;

- надання необґрунтованого
подовження розгляду запиту;

- відмови у наданні інформації,

задовольнити частково.

2. Визнати протиправною
бездіяльність "Одеського інституту
післядипломної освіти Національного
університету харчових технологій" щодо
несвоєчасного надання
інформації на запит фізичної особи -
ОСОБА_1 від 22.07.2013р.

3. Визнати протиправними дії
"Одеського інституту післядипломної
освіти Національного університету
харчових технологій" щодо повідомлення
ОСОБА_1 про сплату фактичних витрат,
пов'язаних з копіюванням або друком без
посилання на суму, яка підлягає
перерахуванню за надання інформації.

4. Визнати протиправними дії "Одеського
інституту післядипломної освіти
Національного університету харчових
технологій" щодо відмови у наданні
інформації на запит фізичної особи -
ОСОБА_1 від 22.07.2013р..

5. В решті позовних вимог ОСОБА_1 до
Національного університету харчових
технологій - відмовити.

6. Зобов'язати Національний університет
харчових технологій та "Одеський
інститут післядипломної освіти
Національного університету харчових
технологій" надати інформацію на запит
фізичної особи - ОСОБА_1 від 22.07.2013р., з
вказівкою суми для сплати фактичних
витрат, пов'язаних з копіюванням або
друком, а також обсягом інформації, що
надається.

7. Стягнути з
Національного університету харчових
технологій (код ЄДРПОУ № 02070938, м.
Київ, вул. Володимирська б. 68) на користь
ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1, АДРЕСА_1) судові
витрати у розмірі 34 гривні 41 копійка.

Постанову може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-ти денний строк
з дня проголошення постанови.

Суддя: