Справа № 2а-14381/11/2670
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Каменєва 8, корпус 1 Вн. № 1/310
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20 серпня 2014 року м. Київ№
2а-14381/11/2670Окружний адміністративний
суд міста Києва у складі головуючого
судді Клочкової Н.В., суддів Кузьменка
В.А., Гарника К.Ю., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до треті
особи Генеральної прокуратури
України, Генерального прокурора
України Державна виконавча служба
України, Міністерство юстиції
Українипро визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі - позивачі, ОСОБА_1,
ОСОБА_2) звернулись до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Генеральної
прокуратури України (далі - відповідач
1), Генерального прокурора України (далі
- відповідач 2), треті особи - Державна
виконавча служба України, Міністерство
юстиції України.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17.03.2011 р. позивачам
відмовлено у відкритті провадження в
адміністративній справі № 2а-3674/11/2670.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 14.09.2011 р.
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17.03.2011 р. по справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Генеральної прокуратури України про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії - задоволено
частково. Ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17.03.2011 р. в частині вимог про визнання
протиправними дій Генеральної
прокуратури України щодо
перенаправлення скарги ОСОБА_2, ОСОБА_1
від 31.08.2010 р. вх. № 9, поданої згідно ст. 97
КПК України, адресованої Генеральному
прокурору України для розгляду
Заступнику Міністра юстиції України -
директору Департаменту ДВС
Міністерства юстиції України Стадніку
Г.В. - скасовано частково. Справу №
2-а-3674/11/2670 в цій частині направлено до
суду першої інстанції для продовження
її розгляду, в іншій частині ухвала про
відмову у відкритті провадження
залишена в силі.

Згідно резолюції від 10.10.2011 р. справі
присвоєно номер 2а-14381/11/2670 та передано
судді Клочковій Н.В.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10 жовтня 2011 року
відкрито провадження в
адміністративній справі № 2а-14381/11/2670 в
частині позовних вимог щодо визнання
протиправними дій Генеральної
прокуратури України щодо
перенаправлення скарги ОСОБА_2, ОСОБА_1
від 31.08.2010 р. вх. № 9, поданої згідно ст. 97
Кримінально-процесуального кодексу
України (далі - КПК України),
адресованої Генеральному прокурору
України для розгляду Заступнику
Міністра юстиції України - директору
Департаменту ДВС Міністерства юстиції
України Стадніку Г.В.

В судовому засіданні 10 листопада 2011
позивач надав заяву про уточнення
(зміну) позовних вимог, а саме: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 (далі - позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2)
звернулись до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Генеральної
прокуратури України (далі - відповідач)
з наступними позовними вимогами.

1) Врахувати і застосувати при розгляді
справи та винесенні судових рішень
верховенство права, вимоги ст. 8, ч. 1 ст.
9, ст. 22, ст. 68 Конституції України, п. 1 ст.
6, ст. 13, ст. 46 Конвенції про захист прав
людини та основоположних свобод, ст. 26,
27 Віденської конвенції про право
міжнародних договорів, ст. 15, 15, 19 Закону
України "Про міжнародні договори", ст. 6,
7 Закону України "Про
правонаступництво".

2) Визнати протиправними дії та
бездіяльність Генеральної прокуратури
України, що проявились в не розгляді та
пере направленні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2
від 31.08.2010 № 9, поданої згідно ст. 97 КПК
України та адресованої Генеральному
прокурору України для розгляду
Заступнику Міністра юстиції України -
директору Департаменту ДВС
Міністерства юстиції України Стадніку
Г.В.

3) Визнати протиправною бездіяльність
Генеральної прокуратури України щодо
відсутності належного контролю за
дотриманням та виконанням
доручення/вимоги заступника
Генерального прокурора України
В.Кудрявцева від 06.09.2010 № 05/2/3-7209-07
заступником Міністра юстиції -
директором Департаменту ДВС Стадніком
Г.В.

4) Визнати протиправною бездіяльність
Генеральної прокуратури України по
непритягненню до передбачуваної
законом відповідальності за
невиконання без поважних причин
законних вимог/доручення заступника
Генерального прокурора України
В.Кудрявцева від 06.09.2010 № 05/2/3-7209-07;
доручення від 28.08.2008 № 05/2/3-7209-07 першого
заступника начальника ГУ
представництва в суді, захисту
інтересів громадян та держави при
виконанні судових рішень ГПУ
В.В.Салкова; доручення від 29.09.2009 №
05/2/3-7209-07 заступника Генерального
прокурора України С.Винокурова.

5) Визнати протиправними всі дії,
рішення та бездіяльність Генеральної
прокуратури України щодо не розгляду
та перенаправлення листом - дорученням
від 28.08.2008 № 05/2/3-7209-07 першого заступника
начальника ГУ представництва в суді,
захисту інтересів громадян та держави
при виконанні судових рішень ГПУ
В.В.Салкова; листом - дорученням від
29.09.2009 № 05/2/3-7209-07 заступника
Генерального прокурора України
С.Винокурова; листом - дорученням від
07.09.2008 № 05/2/3-7209-07 першого заступника
начальника ГУ представництва в суді,
захисту інтересів громадян та держави
при виконанні судових рішень ГПУ
В.В.Салкова; листом - дорученням від
14.12.2009 № 05/2/3-7209-07 першого заступника
начальника ГУ представництва в суді,
захисту інтересів громадян та держави
при виконанні судових рішень ГПУ
В.В.Салкова; листом - дорученням від
31.12.2009 № 05/2/3-7209-07 першого заступника
начальника ГУ представництва в суді,
захисту інтересів громадян та держави
при виконанні судових рішень ГПУ
В.В.Салкова; листом - дорученням від
04.06.2010 № 07/1/1-11224-07 в.о. начальника ГПУ
Р.Романчук; листом - дорученням від
23.06.2010 № 07/2/1-р в.о. начальника ГУ нагляду
за додержанням законів щодо прав і
свобод та захисту інтересів держави
ГПУ О. Онищенко; листом - дорученням від
19.03.2010 № 05/2/3-7209-07 першого заступника
начальника ГУ представництва в суді,
захисту інтересів громадян та держави
при виконанні судових рішень ГПУ
В.В.Салкова; листом - дорученням від
12.04.2010 № 05/2/3-7209-07 першого заступника
начальника ГУ представництва в суді,
захисту інтересів громадян та держави
при виконанні судових рішень ГПУ
В.В.Салкова; листом - дорученням від
09.09.2010 № 05/2/3-7209-07 першого заступника
начальника ГУ представництва в суді,
захисту інтересів громадян та держави
при виконанні судових рішень ГПУ
В.В.Салкова; листом від 19.01.2011 № 05/2/3-7209-07
в.о. начальника відділу представництва
при виконанні судових рішень ГПУ В.
Новікова; листом від 28.04.2011 № 05/2/3-7209-07
начальник відділу представництва при
виконанні судових рішень ГПУ Ю. Цигана
всіх заяв, скарг ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії,
рішення та бездіяльність посадових і
службових осіб Міністерства юстиції
України, Департаменту ДВС Міністерства
юстиції України, Урядового
Уповноваженого у справах
Європейського суду з прав людини Ю.Є.
Зайцева до Міністерства юстиції
України, Департаменту ДВС Міністерства
юстиції України, Заступнику Міністра
юстиції України - директору
Департаменту ДВС Міністерства юстиції
України Стадніку Г.В. та до КМУ.

6) Визнати необґрунтованим,
безпідставним, протиправним та
скасувати рішення від 23.09.2011 № 05/2/3-7209-07
начальника ГУ представництва в суді,
захисту інтересів громадян та держави
при виконанні судових рішень О. Кучера
як таке, що не стосується
відповідей/рішення від 26.04.2011 № 05/2/3-7209-07
заступника начальника ГУ
представництва в суді, захисту
інтересів громадян і держави при
виконанні судових рішень ГПУ М.
Банчука, від 12.05.2011 № 05/2/3-7209-07
начальника управління організації
представництва ГПУ І. Суховетрука.

7) Визнати необґрунтованою,
протиправною та скасувати
відповідь/рішення від 05.09.2011 № 05/2/3-7209-07
заступника начальника ГУ
представництва в суді, захисту
інтересів громадян і держави при
виконанні судових рішень ГПУ М. Банчука
при неналежному та необґрунтованому
розгляді скарги № 2гпу ОСОБА_1, ОСОБА_2
від 08.08.2011 вх. № 14.

8) Зобов'язати Генеральну прокуратуру
України, Генерального прокурора
України повторно розглянути скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 № 2гпу від 08.08.2011 вх. № 14
та скаргу № 3гпу від 20.09.2011 вх. № 29,
відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України
"Про прокуратуру" шляхом винесення
протесту та порушення у встановленому
законом порядку кримінальної справи,
дисциплінарного провадження та
провадження про адміністративне
правопорушення, надання припису про
усунення порушень закону, внесення
подання до Міністерства юстиції
України, ДВС України, КМУ про усунення
порушень закону та умов, що сприяли та
скасування рішень.

9) Зобов'язати Генеральну прокуратуру
України, Генерального прокурора
України вжити заходів та прийняти
рішення щодо усунення причини та умов,
які сприяли порушенням прав та
законних інтересів ОСОБА_1, ОСОБА_2 при
довготривалому та безпідставному
невиконанню КМУ, Міністерством
юстиції України, Департаментом ДВС
Міністерства юстиції України, ДВС
України в повному та фактичному обсязі
рішення Європейського суду з прав
людини від 15.02.2007 № 25476/02 по справі
"ОСОБА_1 проти України" шляхом внесення
подання, протесту, припису по/для
скасування постанови державного
виконавця Департаменту ДВС
Міністерства юстиції України від 20.12.2007
про закінчення виконавчого
провадження № 4529908 та доплати ОСОБА_1
недоплачених коштів з присуджених 1700
євро.

10) Зобов'язати Генеральну прокуратуру
України, Генерального прокурора
України вжити заходів прокурорського
реагування та вирішити питання про
розгляд звернень ОСОБА_1, ОСОБА_2, що
випливають із загальновизнаних норм
міжнародного права, ст. 1, 13, 46 Конвенції
про захист прав людини та
основоположних свобод, ст. 26, 27
Віденської конвенції про право
міжнародних договорів, ст. 1, 16, 19 Закону
України «Про міжнародні договори» при
довготривалому та безпідставному не
виконанні в повному та фактичному
обсязі рішення Європейського суду з
прав людини від 15.02.2007 № 25476/02 по справі
"ОСОБА_1 проти України", фальсифікації,
знищенні, вилученні процесуальних
документів з матеріалів ВП № 4529908 та
неправильної конвертації і невиплати в
повному обсязі 1700 євро по вказаному
рішенню суду.

11) Зобов'язати Генеральну прокуратуру
України, Генерального прокурора
України розглянути скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 від 31.08.2010 № 9, скаргу ОСОБА_2 від
03.09.2010 № 6, заяву ОСОБА_2 від 06.04.2010 № 8,
скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 12.01.2011 № 19, які
були перенаправлені до Міністерства
юстиції України, Департаменту ДВС
Міністерства юстиції України,
Заступнику Міністра юстиції України -
директору Департаменту ДВС
Міністерства юстиції України Стадніку
Г.В. та до КМУ шляхом прийняття подання,
протесту, припису.

12) Заборонити Генеральній прокуратурі
України, не розглядаючи звернення
ОСОБА_1, ОСОБА_2, перенаправляти їх до
інших державних органів.

13) Суду прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання, не порушення,
поновлення, захист та відновлення на
стільки на скільки це можливо
порушених, не визнаних, оспорюваних
прав та інтересів ОСОБА_1, ОСОБА_2 через
протиправні рішення, дії та
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень Генеральної прокуратури
України, що проявилися в не розгляді
заяв, скарг до Міністерства юстиції
України, Департаменту ДВС Міністерства
юстиції України, Заступнику Міністра
юстиції України - директору
Департаменту ДВС Міністерства юстиції
України Стадніку Г.В. та до КМУ.

14) Винести окрему ухвалу для вжиття
заходів щодо усунення причин та умов,
що сприяли порушенню законів.

15) Відшкодувати судові витрати.

16) Встановити судом спосіб та порядок
виконання судового рішення.

17) Зобов'язати судом відповідача надати
звіт про виконання постанови суду.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24.04.2012 зупинено
провадження у справі № 2а-14381/11/2670 до
набрання законної сили судовим
рішенням Вищого адміністративного
суду України за касаційною скаргою у
справі 2а-

Ухвалою Вищого адміністративного суду
міста Києва від 01.07.2014 року касаційну
скаргу позивачів залишено без
задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17.03.2011 р. та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 14.09.2011 р. про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
в частині позовних вимог щодо
зобов'язання Генеральної прокуратури
України вирішити питання про повторний
розгляд скарги ОСОБА_2, ОСОБА_1,
відповідно до вимог ст. 97 КПК України
залишено без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 21.07.2014 поновлено
провадження в адміністративній справі.

Розглядаючи позовні вимог, колегія
суддів дійшла висновку про
необхідність закриття провадження в
частині позовних вимог, а саме:

8) Зобов'язати Генеральну прокуратуру
України, Генерального прокурора
України повторно розглянути скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 № 2гпу від 08.08.2011 вх. № 14
та скаргу № 3гпу від 20.09.2011 вх. № 29,
відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України
"Про прокуратуру" шляхом винесення
протесту та порушення у встановленому
законом порядку кримінальної справи,
дисциплінарного провадження та
провадження про адміністративне
правопорушення, надання припису про
усунення порушень закону, внесення
подання до Міністерства юстиції
України, ДВС України, КМУ про усунення
порушень закону та умов, що сприяли та
скасування рішень.

9) Зобов'язати Генеральну прокуратуру
України, Генерального прокурора
України вжити заходів та прийняти
рішення щодо усунення причини та умов,
які сприяли порушенням прав та
законних інтересів ОСОБА_1, ОСОБА_2 при
довготривалому та безпідставному
невиконанню КМУ, Міністерством
юстиції України, Департаментом ДВС
Міністерства юстиції України, ДВС
України в повному та фактичному обсязі
рішення Європейського суду з прав
людини від 15.02.2007 № 25476/02 по справі
"ОСОБА_1 проти України" шляхом внесення
подання, протесту, припису по/для
скасування постанови державного
виконавця Департаменту ДВС
Міністерства юстиції України від 20.12.2007
про закінчення виконавчого
провадження № 4529908 та досплати ОСОБА_1
недоплачених коштів з присуджених 1700
євро.

10) Зобов'язати Генеральну прокуратуру
України, Генерального прокурора
України вжити заходів прокурорського
реагування та вирішити питання про
розгляд звернень ОСОБА_1, ОСОБА_2, що
випливають із загальновизнаних норм
міжнародного права, ст. 1, 13, 46 Конвенції
про захист прав людини та
основоположних свобод, ст. 26, 27
Віденської конвенції про право
міжнародних договорів, ст. 1, 16, 19 Закону
України «Про міжнародні договори» при
довготривалому та безпідставному не
виконанні в повному та фактичному
обсязі рішення Європейського суду з
прав людини від 15.02.2007 № 25476/02 по справі
"ОСОБА_1 проти України", фальсифікації,
знищенні, вилученні процесуальних
документів з матеріалів ВП № 4529908 та
неправильної конвертації і невиплати в
повному обсязі 1700 євро по вказаному
рішенню суду.

11) Зобов'язати Генеральну прокуратуру
України, Генерального прокурора
України розглянути скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 від 31.08.2010 № 9, скаргу ОСОБА_2 від
03.09.2010 № 6, заяву ОСОБА_2 від 06.04.2010 № 8,
скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 12.01.2011 № 19, які
були перенаправлені до Міністерства
юстиції України, Департаменту ДВС
Міністерства юстиції України,
Заступнику Міністра юстиції України -
директору Департаменту ДВС
Міністерства юстиції України Стадніку
Г.В. та до КМУ шляхом прийняття подання,
протесту, припису.

Згідно ч. 1 ст. 157 КАС України, суд
закриває провадження у справі якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства
або якщо є такі, що набрали законної
сили, постанова чи ухвала суду з того
самого спору і між тими самими
сторонами (ч. 4 ст. 157 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 17.03.2011 № 2а-3674/11/2670
відмовлено у відкритті провадження за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Генеральної
прокуратури України про зобов'язання
Генеральну прокуратуру України
вирішити питання про повторний розгляд
скарги позивачів від 31.08.2010 вх. № 9,
шляхом винесення рішення, відповідно
до вимог ст. 97 КПК України, оскільки
даний спір повинен розглядатися в
порядку передбаченому КПК.

Крім цього, вищевказана ухвала суду в
даній частині залишена без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 14.09.2011 (Т. 1,
арк. 199-200) та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
01.07.2014 (Т. 1, арк. 239-241).

Таким чином, позовна вимога в частині
зобов'язання Генеральної прокуратури
України розглянути скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 від 31.08.2010 № 9 шляхом прийняття
подання, протесту, припису підлягає
закриттю на підставі ч. 4 ст. 157 КАС
України, оскільки вже існує ухвала
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 17.03.2011 № 2а-3674/11/2670, яка
залишена без змін в частині ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 14.09.2011 та
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 01.07.2014, а тому набрала
законної сили 14.09.2011.

Щодо позовних вимог п. 8, 9, 10, 11 (в
частині), то вони підлягають закриттю у
відповідності до ч. 1 ст. 157 КАС України,
якщо даний спір не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3
КАС України, справа адміністративної
юрисдикції (адміністративна справа) -
це публічно-правовий спір, у якому хоча
б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Основними ознаками правовідносин, з
яких виникають публічно-правові спори,
є підпорядкованість одного учасника
публічно-правових відносин іншому -
суб'єкту владних повноважень та участь
у публічно-правовому спорі з однієї
сторони суб'єкта, наділеного владними
повноваженнями, який здійснює владні
управлінські функції, при цьому ці
функції та повноваження повинні
здійснюватись цим суб'єктом саме у тих
правовідносинах, у яких виник спір.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією України чи законами
України встановлено інший порядок
судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Відповідно до статті 1 КПК України
діяльність органів дізнання,
попереднього слідства і прокуратури,
суду щодо порядку провадження у
кримінальних справах регламентується
цим Кодексом. Кримінальне судочинство -
це врегульований нормами КПК України
порядок діяльності органів дізнання,
попереднього слідства, прокуратури і
суду (суддів) щодо порушення,
розслідування, розгляду і вирішення
кримінальних справ, а також діяльність
інших учасників кримінального процесу
- підозрюваних, обвинувачених,
підсудних, потерпілих, цивільних
позивачів і відповідачів, їх
представників та інших осіб з метою
захисту своїх конституційних прав,
свобод та законних інтересів.

Захист прав і свобод людини не може
бути надійним без надання їй
можливості при розслідуванні
кримінальної справи оскаржити до суду
окремі процесуальні акти, дії чи
бездіяльність органів дізнання,
попереднього слідства і прокуратури.
Але таке оскарження може здійснюватися
у порядку, встановленому КПК України,
оскільки діяльність посадових осіб, як
і діяльність суду, має свої
особливості, не належить до сфери
управлінської.

Як встановлено КПК України, дії
прокурора оскаржуються відповідно до
статті 236 КПК України, скарга на дії
прокурора при проведенні ним
досудового слідства або окремих
слідчих дій у справі подається
вищестоящому прокуророві, який її
розв'язує в порядку і в строки, що
передбачені статтями 234 і 235 цього
Кодексу. Дії прокурора можуть бути
оскаржені до суду. Скарги на дії
прокурора розглядаються судом першої
інстанції при попередньому розгляді
справи або при розгляді її по суті, якщо
інше не передбачено цим Кодексом.

Отже, дану справу належить розглядати в
порядку, передбаченому КПК України.

Даний висновок співпадає з висновками
колегії суддів Вищого
адміністративного суду України
(Головуючий суддя Смокович М.І.) за
розглядом касаційної скарги ОСОБА_14 на
постанову Кіровоградського районного
суду міста Кіровограда та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду, а також
Київського апеляційного
адміністративного суду (Головуючий
суддя Саприкіна І.В.) під час розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_15 на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11.02.2008 року,
викладений в ухвалі від 13.05.2009 року у
справі № 22-а-16617/08.

Таким чином, встановивши фактичні
обставини справи та проаналізувавши
правові норми, які регулюють спірні
правовідносини, суд дійшов висновку, що
дані правовідносини є
кримінально-правовими, а тому не
підлягають розгляду адміністративними
судами в порядку адміністративного
судочинства, оскільки між сторонами не
склалися публічно-правові відносини,
відтак дана справа не повинна
вирішуватися в порядку
адміністративного судочинства. Крім
того, описані правовідносини не можуть
бути віднесені до категорії
публічно-правових з тих підстав, що їх
виникнення не пов'язано з будь-якими
рішеннями, діяльністю або
бездіяльністю органів владних
повноважень в сфері управлінської
діяльності.

Виходячи з положень Рішення
Конституційного Суду України за
конституційним поданням
Уповноваженого Верховної Ради України
з прав людини щодо відповідності
Конституції України (конституційності)
положень абзаців 3-5 ст. 248-3 Цивільного
процесуального кодексу України та за
конституційними зверненнями громадян
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щодо офіційного
тлумачення абзацу 4 ст. 248-3 Цивільного
процесуального кодексу України (справа
щодо конституційності ст. 248-3
Цивільного процесуального кодексу
України) від 23.05.2001 року, захист прав і
свобод людини не може бути надійним
без надання їй можливості при
розслідування кримінальної справи
оскаржити до суду окремі процесуальні
акти, дії чи бездіяльність органів
дізнання, попереднього слідства і
прокуратури. Таке оскарження може
здійснюватись у порядку, встановленому
КПК України, оскільки діяльність
посадових осіб, як і діяльність суду,
має свої особливості, не належить до
сфери управлінської та не може бути
предметом оскарження, визначеному
главою 31-А Цивільного процесуального
кодексу України (в редакції 1963 року).

Відтак, суд дійшов висновку про те, що
скарги на дії посадових осіб органів
дізнання, попереднього слідства і
прокуратури чи їх бездіяльність при
розгляді заяв про злочин чи
розслідуванні кримінальної справи
повинні розглядатися лише в порядку,
встановленому
Кримінально-процесуальним кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові
справи, що належить вирішувати в
порядку кримінального судочинства.

Згідно ст. 1 КПК України визначений
порядок провадження у кримінальних
справах.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачами оскаржується дія
Генеральної прокуратури України, яка
пов'язана не зі здійсненням
управлінських функцій, а щодо дій
прокурора, вчинених в порядку
досудового слідства, тобто оскарження
таких дій не є справою
адміністративної юрисдикції.

Отже, суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині: зобов'язати
Генеральну прокуратуру України,
Генерального прокурора України
повторно розглянути скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 № 2гпу від 08.08.2011 вх. № 14 та
скаргу № 3гпу від 20.09.2011 вх. № 29,
відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України
"Про прокуратуру" шляхом винесення
протесту та порушення у встановленому
законом порядку кримінальної справи,
дисциплінарного провадження та
провадження про адміністративне
правопорушення, надання припису про
усунення порушень закону, внесення
подання до Міністерства юстиції
України, ДВС України, КМУ про усунення
порушень закону та умов, що сприяли та
скасування рішень; зобов'язати
Генеральну прокуратуру України,
Генерального прокурора України вжити
заходів та прийняти рішення щодо
усунення причини та умов, які сприяли
порушенням прав та законних інтересів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 при довготривалому та
безпідставному невиконанню КМУ,
Міністерством юстиції України,
Департаментом ДВС Міністерства
юстиції України, ДВС України в повному
та фактичному обсязі рішення
Європейського суду з прав людини від
15.02.2007 № 25476/02 по справі "ОСОБА_1 проти
України" шляхом внесення подання,
протесту, припису по/для скасування
постанови державного виконавця
Департаменту ДВС Міністерства юстиції
України від 20.12.2007 про закінчення
виконавчого провадження № 4529908 та до
сплати ОСОБА_1 недоплачених коштів з
присуджених 1700 євро; зобов'язати
Генеральну прокуратуру України,
Генерального прокурора України вжити
заходів прокурорського реагування та
вирішити питання про розгляд звернень
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що випливають із
загальновизнаних норм міжнародного
права, ст. 1, 13, 46 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод,
ст. 26, 27 Віденської конвенції про право
міжнародних договорів, ст. 1, 16, 19 Закону
України «Про міжнародні договори» при
довготривалому та безпідставному не
виконанні в повному та фактичному
обсязі рішення Європейського суду з
прав людини від 15.02.2007 № 25476/02 по справі
"ОСОБА_1 проти України", фальсифікації,
знищенні, вилученні процесуальних
документів з матеріалів ВП № 4529908 та
неправильної конвертації і невиплати в
повному обсязі 1700 євро по вказаному
рішенню суду; зобов'язати Генеральну
прокуратуру України, Генерального
прокурора України розглянути скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 31.08.2010 № 9, скаргу
ОСОБА_2 від 03.09.2010 № 6, заяву ОСОБА_2 від
06.04.2010 № 8, скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 від
12.01.2011 № 19, які були перенаправлені до
Міністерства юстиції України,
Департаменту ДВС Міністерства юстиції
України, Заступнику Міністра юстиції
України - директору Департаменту ДВС
Міністерства юстиції України Стадніку
Г.В. та до КМУ шляхом прийняття подання,
протесту, припису, підлягають закриттю,
оскільки, дані вимоги не є справою
адміністративної юрисдикції, а тому не
підлягає розгляду у порядку
адміністративного судочинства і
повинні вирішуватись в порядку,
встановленому КПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись
статтями ч. 1, ч. 4 ст. 157, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження в
адміністративній справі № 2а-14381/11/2670 в
частині позовних вимог: зобов'язати
Генеральну прокуратуру України,
Генерального прокурора України
повторно розглянути скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 № 2гпу від 08.08.2011 вх. № 14 та
скаргу № 3гпу від 20.09.2011 вх. № 29,
відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України
"Про прокуратуру" шляхом винесення
протесту та порушення у встановленому
законом порядку кримінальної справи,
дисциплінарного провадження та
провадження про адміністративне
правопорушення, надання припису про
усунення порушень закону, внесення
подання до Міністерства юстиції
України, ДВС України, КМУ про усунення
порушень закону та умов, що сприяли та
скасування рішень; зобов'язати
Генеральну прокуратуру України,
Генерального прокурора України вжити
заходів та прийняти рішення щодо
усунення причини та умов, які сприяли
порушенням прав та законних інтересів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 при довготривалому та
безпідставному невиконанню КМУ,
Міністерством юстиції України,
Департаментом ДВС Міністерства
юстиції України, ДВС України в повному
та фактичному обсязі рішення
Європейського суду з прав людини від
15.02.2007 № 25476/02 по справі "ОСОБА_1 проти
України" шляхом внесення подання,
протесту, припису по/для скасування
постанови державного виконавця
Департаменту ДВС Міністерства юстиції
України від 20.12.2007 про закінчення
виконавчого провадження № 4529908 та до
сплати ОСОБА_1 недоплачених коштів з
присуджених 1700 євро; зобов'язати
Генеральну прокуратуру України,
Генерального прокурора України вжити
заходів прокурорського реагування та
вирішити питання про розгляд звернень
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що випливають із
загальновизнаних норм міжнародного
права, ст. 1, 13, 46 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод,
ст. 26, 27 Віденської конвенції про право
міжнародних договорів, ст. 1, 16, 19 Закону
України «Про міжнародні договори» при
довготривалому та безпідставному не
виконанні в повному та фактичному
обсязі рішення Європейського суду з
прав людини від 15.02.2007 № 25476/02 по справі
"ОСОБА_1 проти України", фальсифікації,
знищенні, вилученні процесуальних
документів з матеріалів ВП № 4529908 та
неправильної конвертації і невиплати в
повному обсязі 1700 євро по вказаному
рішенню суду; зобов'язати Генеральну
прокуратуру України, Генерального
прокурора України розглянути скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 31.08.2010 № 9, скаргу
ОСОБА_2 від 03.09.2010 № 6, заяву ОСОБА_2 від
06.04.2010 № 8, скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 від
12.01.2011 № 19, які були перенаправлені до
Міністерства юстиції України,
Департаменту ДВС Міністерства юстиції
України, Заступнику Міністра юстиції
України - директору Департаменту ДВС
Міністерства юстиції України Стадніку
Г.В. та до КМУ шляхом прийняття подання,
протесту, припису.

2. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.
254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя
Н.В. Клочкова

Судді
В.А. Кузьменко

К.Ю. Гарник