Справа № 759/12633/14-а
Суддя: Шум Л. М.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/362/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

при секретарі
Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва про
зобов'язання призначити пенсію за
віком на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у липні 2014 р. звернувся
до суду з позовними вимогами про
встановлення періоду його роботи в
районах Крайньої Півночі та
місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі 15 років, 11 місяців, 12
днів та зобов'язати відповідача
призначити йому з 14.05.2013 року пенсію за
віком на пільгових умовах, як особі, що
працювала в районах Крайньої Півночі
та місцевостях, які прирівняні до
районів Крайньої Півночі, здійснивши
відповідні пенсійні виплати з 14 травня
2013 року.

Позивач в обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 14.05.2013 р. він
звернувся до відповідача з заявою та
переліком відповідних документів про
призначення йому пільгової пенсії для
осіб, які працювали в районах Крайньої
Півночі і в місцевостях, прирівняних до
районів Крайньої півночі. Проте, листом
від 29.07.2013 року № 1259/8-відповідач
відмовив у призначенні пенсії
позивачу, у зв'язку із тим, що період
його роботи в районах Крайньої Півночі
є недостатнім і становить лише 13 років 7
місяців 15 днів. Позивач з
вищезазначеним рішенням відповідача
не згоден, вважає його незаконним і
таким, що порушує його права та законні
інтереси.

Позивач зазначає, що з 30 вересня
1982 року він працював у
«Мурманрибпроме» (м. Мурманськ) за
Трудовим договором на три роки, на
підставі вимог постанови Ради
Міністрів СРСР від 18.09.1959 № 1099 за
рішенням трудового колективу в 1983 році
був направлений на навчання до
Мурманського вищого інженерного
училища ім. Ленінського комсомолу
(МВІМУ м. Мурманськ) та отримував від
«Мурманрыбпрому» стипендію з
надбавкою 15%. У 1985 році позивач
перевівся на заочну форму навчання у
МВІМУ та повернувся працювати в
«Мурманрыбпром» де продовжував
працювати до 15 вересня 1998 року, за
трудовим договором з 1985 по 1988 роки та з
1988 по 1992 рік, про що свідчать записи у
трудовій книжці, у зв'язку з чим позивач
просив позов задовольнити. При цьому,
позивач зазначив, що оскільки у період
з 25 вересня 2013 року по 30 червня 2014 року
він перебував у тривалому службовому
відрядженні за межами території
України, що підтверджується довідкою
капітана судна БАТ-М «Рибалка
Севастополя» від 30 червня 2014 року,
вважає строк звернення до суду з
вказаним адміністративним позовом ним
не пропущений.

В судовому засіданні 07.08.2014 р. позивач
уточнив позовні вимоги, не змінюючи
предмету та підстави позову та просив
суд визнати дії відповідача щодо
відмови йому у призначені пенсії за
віком на пільгових умовах
протиправними; зобов'язати відповідача
зарахувати до стажу його роботи на
пільгових умовах період навчання з
25.11.1983 р. по 17.05.1985 р. у Мурманському
вищому інженерному морському училищі
Ленінського комсомолу; зобов'язати
відповідача призначити йому з 14.05.2013 р.
пенсію за віком на пільгових умовах та
провести відповідний перерахунок та
виплату пенсії з урахуванням вказаних
вище періодів.

Представник позивача позовні вимоги з
урахуванням їх уточнень підтримав та
просив їх задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав
посилаючись на їх безпідставність,
подав письмові заперечення.

Суд, заслухавши сторони та дослідивши
матеріали справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок по доказуванню
правомірності свого рішення , дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позов.

З огляду на положення вказаної вище
норми, виходячи із суті позовних вимог,
під час розгляду даної справи стороні -
відповідачу необхідно довести
правомірність своїх дій та
бездіяльності.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач ОСОБА_1 25.11.1983 року був
зарахований слухачем денного
підготовчого відділення Мурманського
вищого інженерно-морського училища та
01.09.1984 р. був зарахований курсантом
судоводійського факультету вказаного
вище ВУЗу, де навчався до 17.05.1985 р. до
переводу на заочний факультет (а.с. 10,
11).

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 14.05.2013 р.
звернувся до УПФУ у Святошинському р-ні
м. Києва з заявою про призначення йому
пенсії за віком на пільгових умовах,
яка була зареєстрована за № 190/7078.

Проте, відповідно до листа УПФУ
Святошинського р-ну м. Києва від 29.07.2013
р. № 1259/8-П позивачу було відмовлено у
призначені йому пенсії за віком на
пільгових умовах, оскільки період його
роботи в районах Крайньої Півночі
становить лише 13 років 7 місяців та 15
днів, що є недостатнім для призначення
такої пенсії (а.с. 30-31).

Встановлено, що при обчисленні
страхового стажу позивачу,
відповідачем не був зарахований період
з 25.11.1973 р. по 17.05.1985 р., у який позивач був
зарахований як слухач та в подальшому
зарахований курсантом Мурманського
вищого інженерно-морського училища.

Судом встановлено, що відповідач в
обгрунтування своєї відмови у
призначені позивачу пенсії за віком на
пільгових умовах посилався на
Тимчасову угоду між урядом України та
урядом Російської Федерації «Про
гарантії прав громадян, працювавших в
районах Крайньої півночі та в
місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі, в сфері пенсійного
забезпечення» від 15.01.1993 р., право на
пенсію виникає при наявності 15
календарних років відпрацьованих в
районах Крайньої Півночі або 20
календарних років роботи у
місцевостях, прирівняних до районів
Крайньої Півночі, незалежно від місця
їх постійного проживання на території
обох держав, чоловіки - по досягненню 55
років і при загальному стажі роботи не
менше 25 років.

Проте, згідно ч. 4 ст. 24 ЗУ «Про
загальнообовязкове державне пенсійне
страхування», періоди трудової
діяльності та інші періоди, що
враховувалися до стажу роботи для
призначення пенсії до набрання
чинності цим Законом, зараховуються до
страхового стажу в порядку і на умовах,
передбачених законодавством, що діяло
раніше, крім випадків, передбачених
цим Законом.

Згідно п. «д» ч. 3 ст. 56 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення», до стажу роботи
зараховується також навчання у вищих
і середніх спеціальних навчальних
закладах, в училищах і на курсах по
підготовці кадрів, підвищенню
кваліфікації та перекваліфікації, в
аспірантурі, докторантурі і клінічній
ординатурі.

Відповідно до п. 24 Наказу вищої і
середньої спеціальної освіти СССР № 504
від 14.07.1987 р., всім слухачам підготовчих
відділень, зарахованих на навчання з
відривом від виробництва, сплачується
за строк навчання стипендія в
мінімальных розмірах, установлених для
студентів I курсу відповідних вищих
учбових закладів, при яких
організовані підготовчі відділення.

Судом встановлено, що роботодавець
Товариство «Мурманрибпром» при
направлені позивача на навчання у 1983 р.,
зобов»язався виплачувати йому
стипендію, встанволену для студентів
відповідного курсу, з надбавкою 15 % (а.с.
29).

Крім того, відповідно до вказаного вище
Наказу зазначено, що час навчання на
підготовчому відділенні не перериває
трудового стажу.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що дії відповідача щодо
відмови зарахувати до стажу роботи
позивача період 25.11.1983 р. по 17.05.1985 р. як
слухача та в подальшому курсантом
Мурманського вищого
інженерно-морського училища
неправомірними, а тому позивачу
необхідно зарахувати до стажу вказаний
вище період.

Відповідно до пункту 15 Постанови КМ
України від 24.10.2007, № 1261 "Про
затвердження Положення про Пенсійний
фонд України" Пенсійний фонд України
здійснює свої повноваження
безпосередньо та через утворені в
установленому порядку головні
управління Фонду в Автономній
Республіці Крим, областях, мм. Києві та
Севастополі, управління в районах,
містах і районах у містах.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст. 46 Конституції України,
громадяни мають право на соціальний
захист, що включає право на
забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності, втрати годувальника,
безробіття з незалежних від них
обставин, а також у старості та в
інших випадках, передбачених законом.
Це право гарантується
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням за рахунок
страхових внесків громадян,
підприємств, установ і організацій, а
також бюджетних та інших джерел
соціального забезпечення; створенням
мережі державних, комунальних,
приватних закладів для догляду за
непрацездатними. Пенсії, інші види
соціальних виплат та допомоги, що є
основним джерелом існування, мають
забезпечувати рівень життя, не нижчий
від прожиткового мінімуму,
встановленого законом.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних та юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку, в тому числі, органів
державної влади.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 19, 46 Конституції України, ст. 24 ЗУ
«Про загальнообов»язкове державне
пенсійне страхування», ст. 56 ЗУ «Про
пенсійне забезпечення», ст.ст. 2, 9, 18, 69-71,
93, 94, 97, 99, 100, 102, 104, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
до Управління пенсійного фонду України
в Святошинському районі м. Києва про
зобов'язання призначити пенсію за
віком на пільгових умовах -
задовольнити.

Визнати неправомірною відмову
Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва щодо
призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на
пільгових умовах, як особі, яка
працювала в районах Крайньої Півночі
та місцевостях, які прирівняні до
районів Крайньої Півночі.

Зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва
зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1, як
особі, яка працювала в районах Крайньої
Півночі та місцевостях, які прирівняні
до районів Крайньої Півночі, період
його навчання з 25.11.1983 р. по 17.05.1985 р. у
Мурманському вищому
інженерно-морському училищі
Ленінського комсомолу.

Зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва
призначити з 14 травня 2013 р. ОСОБА_1
пенсію за віком на пільгових умовах, як
особі, яка працювала в районах Крайньої
Півночі та місцевостях, які прирівняні
до районів Крайньої Півночі, у зв'язку з
чим провести відповідний перерахунок
та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням
вказаних періодів.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного адміністративного суду м.
Києва через районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення.

Суддя: