Справа № 802/2888/14-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

18 серпня 2014 р.
Справа № 802/2888/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі судді Сала Павла
Ігоровича, розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Іллінецької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області до фермерського господарства
"Тупальського В.М." про накладення
арешту на кошти та інші цінності
платника податків, що знаходяться у
банку,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2014 року Іллінецька об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області (далі - Іллінецька
ОДПІ) звернулася до суду з
адміністративним позовом, у якому
просить накласти арешт на кошти та інші
цінності фермерського господарства
"Тупальського В.М." (далі - ФГ
"Тупальського В.М."), що знаходяться у
банківських установах.

Представник позивача 18.08.2014 року подав
заяву про розгляд справи в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами. Заявлений
адміністративний позов повністю
підтримує.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, поважність причин неявки суду
не повідомив, хоча про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
завчасно і належним чином, що
підтверджується документально. Заяв
щодо неможливості розгляду справи у
відсутності відповідача чи
відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю його прибуття в судове
засідання до суду не надходило.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене та враховуючи
достатність наявних у справі доказів
суд вважає можливим провести розгляд
справи у відсутності сторін в
письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, оцінивши наведені
позивачем доводи, суд доходить
висновку, що заявлений
адміністративний позов належить
задовольнити частково.

Встановлено, що відповідач ФГ
"Тупальського В.М." (ідентифікаційний
код 34121890) як юридична особа
зареєстрований Іллінецьким районним
управлінням юстиції Вінницької
області та взяте на облік як платника
податків 03.02.2006 року.

Станом на час звернення позивача до
суду з даним адміністративним позовом,
тобто станом на 30.07.2014 року, за
відповідачем рахувався податковий
борг в сумі 1998,84 грн. (а.с. 8), який
залишається незмінним станом на час
прийняття судом рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
вказана заборгованість виникла у
зв'язку з несплатою орендної плати за
землю з юридичних осіб в сумі 1646,07 грн.
та пені в сумі 352,77 грн.

Так, постановою господарського суду
Вінницької області від 04.06.2010 року у
справі № 9/64-10 вирішено стягнути з ФГ
"Тупальського В.М." заборгованість по
сплаті орендної плати за землю з
юридичних осіб в сумі 2575,91 грн. та пені в
сумі 70,17 грн. (а.с. 4-5).

На виконання вищезазначеного судового
рішення було видано відповідний наказ
№ 9/64-10 від 15.06.2010 року (а.с. 6), який
пред'явлено до примусового виконання в
органи державної виконавчої служби.

27.04.2012 року відділом ДВС Іллінецького
районного управління юстиції винесена
постанова ВП № 19990798 про повернення
виконавчого документа стягувачеві, яка
прийнята з підстав відсутності у
боржника ФГ "Тупальського В.М." майна та
коштів, на які може бути звернуто
стягнення (а.с. 7).

Враховуючи наведене позивач звернувся
до суду з адміністративним позовом про
накладення арешту на кошти та інші
цінності відповідача, що знаходяться в
банківських установах, з метою
забезпечення виконання ним своїх
обов'язків та погашення існуючого
податкового боргу в сумі 1998,84 грн.

Перевіряючи законність таких вимог
податкового органу як суб'єкта владних
повноважень, суд керується наступними
мотивами.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України
податковим боргом є сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Відповідно до пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК
України органи державної податкової
служби мають право звертатися до суду
щодо накладення арешту на кошти та інші
цінності такого платника податків, що
знаходяться в банку, у разі, якщо у
платника податків, який має податковий
борг, відсутнє майно та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

Загальна процедура і підстави
застосування адміністративного арешту
органами державної податкової служби
визначені статтею 94 ПК України. При
цьому за своїм змістом норми даної
статті охоплюють як арешт коштів, так і
арешт іншого майна.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України
передбачено, що адміністративний арешт
майна платника податків є винятковим
способом забезпечення виконання
платником податків його обов'язків,
визначених законом.

В силу вимог абз. 2 пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК
України застосування
адміністративного арешту коштів на
рахунку платника податків
здійснюється виключно на підставі
рішення суду шляхом звернення органу
державної податкової служби до суду.

Отже, зі змісту вищевказаних норм
чинного законодавства вбачається, що
безумовною підставою для звернення
податкового органу до суду із вимогою
про накладення арешту на кошти
платника податків є відсутність майна,
за рахунок якого може бути погашений
податковий борг, в тому числі
недостатність такого майна для
погашення суми податкового боргу через
те, що балансова вартість цього майна
менша за відповідну суму податкового
боргу, або ж майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу у
відповідній сумі.

Під час судового розгляду справи
безспірно встановлено, що за
відповідачем обліковується податковий
борг в сумі 1998,84 грн.

Водночас майна, за рахунок якого цей
податковий борг може бути погашено, у
ФГ "Тупальського В.М." немає.

Зокрема, у ході примусового виконання
судових рішень щодо стягнення з
відповідача податкового боргу
державною виконавчою службою не
виявлено коштів та майна, на яке може
бути звернуто стягнення, що стало
підставою для винесення державним
виконавцем відділу ДВС Іллінецького
районного управління юстиції Поліщук
В.М. постанови ВП № 19990798 від 27.04.2012 року
про повернення виконавчого документа
стягувачеві.

Відтак, наявні передбачені підстави
для накладення арешту на кошти та інші
цінності ФГ "Тупальського В.М.", що
знаходяться в банку.

Відповідно до п. 94.6.2 ст. 94 ПК України
арешт коштів на рахунку платника
податків здійснюється виключно на
підставі рішення суду шляхом звернення
органу державної податкової служби до
суду.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
справах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС
України), а суд відповідно до ст. 86 КАС
України оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну
обґрунтованість доводів сторін,
оцінивши зібрані та досліджені під час
розгляду справи докази, суд приходить
до переконання, що заявлений
Іллінецькою ОДПІ адміністративний
позов належить задовольнити частково,
а саме в частині накладення арешту на
кошти та інші цінності ФГ "Тупальського
В.М.", що знаходяться в банку, однак
виключно на суму існуючого податкового
боргу.

Так, в силу положень пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20
ПК України законодавець пов'язує право
органу державної податкової служби
звертатись до суду із вимогами про
накладення арешту на кошти та інші
цінності платника податків з наявністю
у такого платника податків податкового
боргу.

Враховуючи те, що під час розгляду
справи встановлено і документально
підтверджено суму податкового боргу ФГ
"Тупальського В.М." у розмірі 1998,84 грн.,
суд доходить висновку про наявність
підстав накладення арешту на кошти та
інші цінності відповідача у банку в
межах суми зазначеного податкового
боргу.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також беручи до уваги відсутність
витрат позивача, пов'язаних із
залученням свідків та проведенням
судових експертиз, судові витрати з
відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити
частково.

Накласти арешт на кошти та інші
цінності фермерського господарства
"Тупальського В.М." (ідентифікаційний
код 34121890), що знаходяться в банку, на
суму податкового боргу у розмірі 1998
(одна тисяча дев'ятсот дев'яносто вісім)
грн. 84 коп.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Сало Павло Ігорович