Справа № 820/10343/14
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді -
за участі секретаря - Браварець К.В.,
за участю представника позивача -
Чаплинського О.В. (довіреність б/н від
за участі представника відповідача -
Гончарової І.Ю. (довіреність №8988-07/26 від
третьої особи - ОСОБА_1(паспорт НОМЕР_1),
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківський завод
залізничної техніки" до Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м.Харкова, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про визнання дій
протиправними та скасування рішень,-
Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою, в якій просить суд :
- протиправними дії Управління
пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова щодо
призначення ОСОБА_1 пільгової пенсії за
Списком № 1 у розмірі 1643,90 грн., ОСОБА_3
пільгової пенсії за Списком № 1 у
розмірі 2 490,67 грн., ОСОБА_2 пільгової
пенсії за Списком № 2 у розмірі 1354,38
- скасувати рішення Управління
пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова про
призначення ОСОБА_1 пільгової пенсії за
Списком № 1, ОСОБА_3 пільгової пенсії за
Списком №1, ОСОБА_2 пільгової пенсії за
Списком № 2.
В обґрунтування позову зазначивши, що
позивач не мав у своєму штаті
застрахованих осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, які працювали або працюють на
підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці за Списком № 1 та на інших
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці за Списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджених Кабінетом
Міністрів України, та за результатами
атестації робочих місць, на посадах, що
дають право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах або вислугу
Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі та просив суд
задовольнити позов .
Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти позову у
повному обсязі та просив у його
задоволенні відмовити. У своєму
письмовому запереченні обґрунтовував
необхідність відмовити в задоволенні
позову тим, що пенсії зазначеним
пенсіонерам призначено правомірно та
за наявності всіх документів та
підстав, які закріплено
Третя особа - ОСОБА_1 у судовому
засіданні просив суд відмовити у
Треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_2 у судове
засідання не прибули, повідомлені
належним чином про дату, час та місце
судового розгляду.
Заслухавши осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м.Харкова
надіслало Товариству з обмеженою
відповідальністю "Харківський завод
залізничної техніки" листи з
розрахунками від 06.03.2014р. , від 11.03.14
року, від 02.04.14р., від 09.04.14р., в яких
повідомило позивача про необхідність
перерахувати суму фактичних витрат на
виплату і доставку пенсій, призначених
на пільгових умовах (за списком 1 та 2)
пенсіонерам: ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Позивач звернувся з листом до
Начальника Управління Пенсійного
фонду України в Дзержинському районі
м.Харкова №24/03-1 від 24.03.14р., в якому
повідомив, що ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1
ніколи не знаходились у трудових
відносинах з ТОВ "Харківський ЗЗТ".
Також листом №15/05-01 від 15.05.14р. позивач
звернувся з листом до Начальника
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м.Харкова №24/03-1
від 24.03.14р., в якому повідомив, що ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ніколи не знаходились
у трудових відносинах з ТОВ
"Харківський ЗЗТ" та просив надати йому
копії документів, на підставі яких
прийнято рішення про призначення
пільгових пенсій зазначеним
З пояснень відповідача встановлено, що
відповідачем відмовлено Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Харківський завод залізничної
техніки" у наданні копій документів, на
підставі яких прийнято рішення про
призначення пільгових пенсій
зазначеним пенсіонерам, оскільки
зазначена інформація є конфіденційною
щодо застрахованих осіб.
Суд зазначає, що в своїх позовних
вимогах позивач просить суд скасувати
рішення про призначення пільгових
пенсій взагалі та визнати дії
відповідача про призначення пільгових
пенсій зазначеним пенсіонерам у
відповідному розмірі.

Судом встановлено, що ТОВ
«Харківський завод залізничної
техніки» є правонаступником ДП « 48
завод залізничної техніки», що
підтверджується Актом
приймання-передачі заборгованості від
29 серпня 2013 року , Гарантійним листом
від 29 серпня 2013 року, Наказом Фонду
державного майна № 1038 , Статутом ТОВ
«Харківський завод залізничної
техніки», затверджений Зборами
учасників (протокол б/н від 18.07.14 року).

Судом витребувано у відповідача всі
документи , на підставі яких прийнято
рішення про призначення пільгових
пенсій наступним особам: ОСОБА_3, ОСОБА_2
та ОСОБА_1

На вимогу суду відповідачем до
матеріалів справи надано наступні
документи: копії трудових книжок,
виписки з наказу про атестацію, копії
довідок МОУ, копії довідок про
підтвердження наявного трудового
стажу, копія розрахунку стажу, копії
розпоряджень про призначення пенсій,
копії військових квитків.

З наданих документів вбачається,
що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за списком №1
призначено пільгову пенсію відповідно
до пункту "а" статті 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» від 5
листопада 1991 року №1788-ХІІ .

Згідно пункту "а" статті 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи: працівники, зайняті повний
робочий день на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - На пільгових
умовах мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи:

а) працівники, зайняті повний
робочий день на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці, - за
списком N 1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 50
років і при стажі роботи не менше 20
років, з них не менше 10 років на
зазначених роботах;

ОСОБА_2 призначену пільгову
пенсію за Списком№2 згідно пункту "б"
статті 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи:
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за списком N 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 55
років і при стажі роботи не менше 25
років, з них не менше 12 років 6 місяців
на зазначених роботах;

Наявність достатнього стажу для
призначення пільгових пенсій
вищезазначеним особам підтверджуються
даними трудової книжки, відомостями з
обліку персоніфікації , а саме: ОСОБА_3
- загальний стаж (в т.ч. пільговий): 30
років 6 місяців 15 днів, ОСОБА_1 -
загальний стаж (в т.ч. пільговий): 27
років 7 місяців 22дні, ОСОБА_2 - загальний
стаж (в т.ч. пільговий): 34 років 4 місяці
15 днів.

На момент звернення, відповідно до
протоколу призначення пенсії особами
було досягнуто 50-річного віку.

Що стосується пільгового стажу, судом
встановлено наступне.

А відповідно до п.3,п20 Постанови
Кабінету Міністрів від 12 серпня 1993 р. №
637 « Про затвердження Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній»: За
відсутності трудової книжки, а також у
тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні необхідні записи або
містяться неправильні чи неточні
записи про періоди роботи, для
підтвердження трудового стажу
приймаються довідки, виписки із
наказів, особові рахунки і відомості
на видачу заробітної плати,
посвідчення, характеристики, письмові
трудові договори і угоди з відмітками
про їх виконання та інші документи,
які містять відомості про періоди
роботи.

У тих випадках, коли в
трудовій книжці відсутні відомості,
що визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу
років, установлені для окремих
категорій працівників, для
підтвердження спеціального
трудового стажу приймаються
уточнюючі довідки підприємств,
установ, організацій або їх
правонаступників.

Таким чином, пільговий стаж
визначається: трудовою книжкою; або у
випадках, визначених законодавством
довідкою з підприємства.

З наданих до суду довідок з
підприємства 48 завод пільговий стаж
зазначеним вище пенсіонерам визначено
наступним чином: ОСОБА_3 (список 1): 16
років 09 місяців 17 днів; ОСОБА_1 (список
1): 11 років 08 місяців 4 днів; ОСОБА_2
(список 2): 12 років 6 місяців 10 днів.

Отже, судом встановлено, що у всіх
осіб достатньо необхідного пільгового
та загального стажу для отримання
пільгової пенсії.

Щодо питання про проведення
атестації робочих місць, то відповідно
до п.4.4, 4.5,Наказу Міністерства праці і
соціальної політики18.11.2005 N 383 «Про
затвердження Порядку застосування
Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт,
професій,посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах»
: якщо атестація була вперше проведена
після 21.08.97, у разі підтвердження права
на пенсію за віком на пільгових
умовах, до пільгового стажу
зараховується весь період роботи до
21.08.92, 5-річний період роботи на даному
підприємстві, що передує даті видання
наказу про її результати, та період
роботи впродовж наступних 5 років з
урахуванням пункту 4.2 цього
Порядку.

Якщо ж атестація з 21.08.92 не
проводилася чи за результатами
атестації, вперше проведеної після
21.08.97, право не підтвердилось, до
пільгового стажу зараховується лише
період роботи із шкідливими умовами
праці на даному підприємстві, в
установі чи організації до 21.08.92
включно, тобто до набуття чинності.

З матеріалів справи вбачається,
що атестація робочого місця
проводилась, про що свідчить Протокол
атестаційної комісії, в якому
зазначається, що місце атестовано, а
саме: у протоколах атестаційної
комісії від 1996, 1999 , 2003 років зазначено,
що атестовано 4 робочих місця коваля
ручного кування. Відповідно до довідок
наданих ДП « 48 Завод залізничної
техніки», ОСОБА_3 і ОСОБА_1 працювали
саме ковалями ручної ковки.

А відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України від 11
березня 1994 р. № 162, яка діяла на момент
праці ОСОБА_3 та ОСОБА_1, до робіт за
Списком№1 належать: Ковалі ручного
кування ( № 13227).

Представник відповідача під час
судового засідання повідомив суду, що
робоче місце ОСОБА_2 не потребує
атестації, оскільки законодавча вимога
щодо проходження атестації набула
чинності лише з 1992 року.

Судом встановлено, що те, що ОСОБА_2
працював на шкідливому виробництві
підтверджується як і самим
підприємством « 48 завод залізничної
техніки» у формі уточнюючої довідки з
вищезазначеного підприємства, так і
архівною довідкою з Галузевого
Державного архіву Міністерства
Оборони України. В зазначених довідках
визначено, що ОСОБА_2 виконував роботи
зі шкідливими умовами праці.

Відповідно до довідок про фактично
сплачену пенсію, наданої УПФУ в
Дзержинському районі м.Харкова щодо
ОСОБА_3 В.В та ОСОБА_1, ОСОБА_2
вищезазначені особи знаходяться на
обліку в Пенсійному Фонді, як
пенсіонери, які фактично отримують
пільгову пенсію за Списком№1,
Списком№2

Крім того, третя особа - ОСОБА_1 під час
судового засідання повідомив суду, що
дійсно працював на ДП « 48 завод
залізничної техніки» та набув стаж ,
достатній для отримання пільгової
пенсії.

Отже, Управлінням Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі м.
Харкова дотримано всі вимоги
законодавства при призначенні
пільгових пенсій ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за
Списком №1 та ОСОБА_2. Списком №2, у
зв"язку з чим вимога позивача про
скасування рішення Управління
пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова про
призначення ОСОБА_1 пільгової пенсії за
Списком № 1, ОСОБА_3 пільгової пенсії за
Списком №1, ОСОБА_2 пільгової пенсії за
Списком № 2 не підлягає задоволенню.

Що стосується дій відповідача щодо
призначення ОСОБА_1 пільгової пенсії за
Списком № 1 у розмірі 1643,90 грн., ОСОБА_3
пільгової пенсії за Списком № 1 у
розмірі 2 490,67 грн., ОСОБА_2 пільгової
пенсії за Списком № 2 у розмірі 1354,38
грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до п.6.4. Інструкції
«Про порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України»,
затвердженою Постановою Правління
Пенсійного фонду України № 21-1 від
19.12.2003 та зареєстрованою в Міністерстві
юстиції України № 64/8663 від 16.01.2004.
розмір сум до відшкодування на
поточний рік визначається відділами
доходів органів Пенсійного фонду
України щорічно в повідомленнях про
розрахунок сум фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій,
призначених відповідно до частини 2
«Прикінцевих положень» Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» ( згідно з
додатками до Інструкції №6 та №7), які
надсилаються підприємством.

Повідомлення складаються на підставі
відомостей відділів з призначення
пенсій органів Пенсійного фонду
України, які подаються згідно з
додатком №8 до Інструкції. (п.6.5.
Інструкції №21-1).

На підставі відомостей відділів з
призначення пенсій органів Пенсійного
фонду України Управління Пенсійного
фонду України в Дзержинському районі м.
Харкова складено розрахунок фактичних
витрат на виплату пенсій, призначених
відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування " в частині пенсій,
призначених відповідно до пунктів "б"-
"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення " (а.с.46) та розрахунок
фактичних витрат на виплату пенсій,
призначених відповідно до ч. 2
Прикінцевих положень Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування " в частині
пенсій, призначених відповідно доп. "а"
ст. 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" (а.с.45).

Зазначені розрахунки направляло
позивачу з повідомленнями для
відшкодування сум фактичних витрат на
виплату і доставку пенсій призначених
відповідно до пункту «а» статті 13
Закону України « Про пенсійне
забезпечення» (Список №1) та відповідно
до пункту «б» статті 13 Закону України «
Про пенсійне забезпечення» (Список №2)

Пенсійним фондом України в
Дзержинському районі м. Харкова пенсії
вищезазначеним особам сплачувались з
коштів бюджету Пенсійного фонду, про що
свідчать довідки про фактичну
виплачену пенсію, які містяться в
матеріалах справи.

Суд зазначає, що відповідачем
нараховано відповідні суми пільгових
пенсій зазначеним вище пенсіонерам за
наявності підстав та в межах
повноважень, доказів , які б
спростовували зазначене до суду не
надано, а судом під час судових
засідань не встановлено, у зв"язку з чим
вимога позивача в цій частині не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги є не
обґрунтованими та в їх задоволенні
необхідно відмовити.

Відповідно до ст.94 КАС України судові
витрати у справі не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 94, 160-163, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківський завод
залізничної техніки" до Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м.Харкова, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про визнання дій
протиправними та скасування рішень
-відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного
провадження.

Повний текст постанови виготовлено 22
серпня 2014 року.

Суддя
Шляхова О.М.