Справа № 823/405/14
Суддя: С.О.Кульчицький
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

14 серпня 2014 року
Справа № 823/405/14

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Каліновської А.В.,

при секретарі судового засідання -
Будченку А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання заяву в. о начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про роз'яснення
постанови Черкаського окружного
адміністративного суду від 19 березня
2014 року в адміністративній справі
№823/405/14 за позовом ОСОБА_1 до начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області Євмини Бориса
Григоровича, треті особи, які не
заявляють самостійні вимоги на предмет
спору на стороні відповідача - ОСОБА_3,
ПП «Портал-проект» про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 19 березня
2014 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 05 червня 2014
року в адміністративній справі №823/405/14
за позовом ОСОБА_1 до начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області Євмини Бориса
Григоровича, треті особи, які не
заявляють самостійні вимоги на предмет
спору на стороні відповідача - ОСОБА_3,
ПП «Портал-проект» про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії,
адміністративний позов задоволено
частково: визнано протиправною
бездіяльність начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області Євмини
Бориса Григоровича при розгляді заяви
ОСОБА_1 від 28.11.2013 року щодо притягнення
ПП «Портал-проект» до
відповідальності; зобов'язано
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області Євмину Бориса
Григоровича розглянути питання щодо
притягнення ПП «Портал-проект» до
відповідальності, передбаченої
Законом України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності»; скасовано
реєстрацію повідомлення про початок
виконання будівельних робіт ОСОБА_3,
зареєстрованого інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській за № ЧК 69 від 11 березня
2013 року; в задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

В.о начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області звернувся до
Черкаського окружного
адміністративного суду із заявою про
роз'яснення постанови Черкаського
окружного адміністративного суду від 19
березня 2014 року, в частині юридичної
сили декларації про готовність об'єкта
до експлуатації, яка оформлена на
підставі повідомлення про початок
виконання будівельних робіт,
зареєстрованого Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області за №ЧК 69 від
11.03.2013р., що на даний час підлягає
скасуванню.

Заявник про час, дату та місце судового
розгляду заяви повідомлений належним
чином, свого представника в судове
засідання не направив.

Представники ОСОБА_1 заперечили щодо
задоволення заяви про роз'яснення
рішення, оскільки декларація про
готовність об'єкта до експлуатації не
була предметом розгляду у вказаній
справі.

Представники ПП «Портал-проект»
залишили вирішення даної заяви суду.

ОСОБА_3, належним чином повідомлений
про час дату та місце проведення
судового засідання щодо розгляду заяви
про роз'яснення постанови Черкаського
окружного адміністративного суду від 19
березня 2014 року, в судове засідання не
з'явився, свого представника в судове
засідання не направив.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши вищезазначену заяву, суд
дійшов висновку про відмову у
роз'ясненні вищевказаної постанови.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Предметом адміністративної справи
№823/405/14 за позовом ОСОБА_1 є, зокрема,
скасування реєстрації повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт ОСОБА_3, зареєстрованого
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській за № ЧК 69 від 11 березня
2013 року.

Заявник просить роз'яснити постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 19 березня
2014 року, однак у своїй заяві чітко не
пояснює, у чому саме йому не зрозуміло
рішення суду, не просить роз'яснити
його зміст.

Натомість просить роз'яснити
вищезазначену постанову в частині
юридичної сили декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
яка не була предметом розгляду у даній
справі, а тому дане питання при
ухваленні вищезазначеної постанови не
вирішувалось.

За таких обставин суд приходить до
висновку про відсутність підстав у
роз'ясненні постанови Черкаського
окружного адміністративного суду від 19
березня 2014 року.

Разом з тим, слід зазначити, що в силу
норм закону суд не надає роз'яснення
чинного законодавства України.

При цьому у відповідності до ст.59
Конституції України, Закону України
«Про адвокатуру» для надання правової
допомоги в Україні діє адвокатура.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви в. о начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про роз'яснення
постанови Черкаського окружного
адміністративного суду від 19 березня
2014 року в адміністративній справі
№823/405/14 за позовом ОСОБА_1 до начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області Євмини Бориса
Григоровича, треті особи, які не
заявляють самостійні вимоги на предмет
спору на стороні відповідача - ОСОБА_3,
ПП «Портал-проект» про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Каліновська