Справа № 810/4539/14
Суддя: Спиридонова В.О.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року №810/4539/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Спиридонової В.О., за участю: секретаря
судового засідання Тятькова І.А.,
представника позивача Янчук М.В.,
представника відповідача Кальковця
В.Л., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Амелі
Вейв» до Державної податкової
інспекції у Києво-Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 до Київського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Товариства з обмеженою
відповідальністю «Амелі Вейв» (далі -
позивач, ТОВ «Амелі Вейв») до Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області (далі - відповідач), в якій
позивач просить:

1) визнати протиправними дії
відповідача щодо проведення
зустрічної звірки ТОВ «Амелі Вейв», за
результатами якої складено акт
№332/22-03/38979210 від 11.07.2014 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Амелі Вейв» () при фінансово-господарських
взаємовідносинах з контрагентами
постачальниками та контрагентами
покупцями за контрагентами покупцями
за період 01.03.2014 по 31.03.2014» (далі - Акт
№332/22-03/38979210 від 11.07.2014);

2) визнати протиправними дії
відповідача щодо внесення змін до АІС
«Співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів», бази АІС «Аудит» та
підставі Акту №332/22-03/38979210 від 11.07.2014;

3) зобов'язати відповідача внести
відповідні зміни до АІС «Співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів», бази
АІС «Аудит» шляхом вилучення
інформації, внесеної на підставі Акту
№332/22-03/38979210 від 11.07.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач вважає протиправними дії
Податкового органу щодо проведення
зустрічної звірки ТОВ «Амелі Вейв»,
оформленої Актом №332/22-03/38979210 від 11.07.2014
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Амелі Вейв» () при
фінансово-господарських
взаємовідносинах з контрагентами
постачальниками та контрагентами
покупцями за контрагентами покупцями
за період 01.03.2014 по 31.03.2014» та
коригування на підставі такого акту
показників податкової звітності у
зв'язку з наступним.

Позивач зазначає, що в Акті №332/22-03/38979210
від 11.07.2014 відсутні посилання на запит
контролюючого органу-ініціатора
проведення звірки, а сам акт не
відповідає встановленій нормативними
актами формі та протиправно містить
висновки про дослідження
фінансово-господарської діяльності
товариства.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив,
просив відмовити у його задоволенні,
посилаючись на правомірність дій
Податкового органу при вжитті заходів
з метою проведення зустрічної звірки, а
також зазначив, що дії посадових осіб
Податкового органу щодо проведення
зустрічної звірки є лише збиранням
податкової інформації, що фіксуються в
акті звірки, який виступає носієм
доказової інформації, отже не
спричиняє для позивача жодних
негативних наслідків.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
враховуючи принципи рівності сторін,
суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариства з
обмеженою відповідальністю «Амелі
Вейв», код за ,
зареєстроване як юридична особа 15.11.2013
та як платник податків перебуває на
обліку у ДПІ Києво-Святошинському
районі.

На підставі службового посвідчення
серії КО№117637 від 10.12.2012 року, виданого
ДПІ у Києво-Святошинському районі
Головного управління Міндоходів в
Київській області, посадовою особою
Податкового органу згідно із пунктом
73.5 статті 73 Податкового кодексу
України здійснено відповідні заходи з
метою проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Амелі Вейв» (код за
) з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
взаємовідносинах з контрагентами -
постачальниками та контрагентами -
покупцями за період з 01.03.2014 р. по 31.03.2014
р.

За результатами вказаних заходів
складено Акт №332/22-03/38979210 від 11.07.2014, зі
вступної частини якого вбачається, що
зустрічну звірку неможливо провести у
зв'язку з тим, що підприємство за
податковою адресою не знаходиться.

У висновках Акту №332/22-03/38979210 від 11.07.2014
зафіксовано наступне:

« 1. Перевіркою встановлено відсутність
об'єктів, які підпадають під визначення
ст.ст. 135, 138, 187, 198, 201 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 р. №2755-УІ зі змінами
та доповненнями. Дані, відображені у
декларації з податку на прибуток та у
декларації з податку на додану
вартість внаслідок операцій з ТМЦ
(робіт, послуг), отриманих за період з
01.03.2014 р. по 31.03.2014 р. з підприємствами
постачальниками та реалізованими
покупцям - не є дійсними.

2. Неможливість реального здійснення
фінансово - господарських операцій та
ведення господарської діяльності ТОВ
«Амелі Вейв» у порядку, передбаченому
діючим законодавством України по
зазначеним операціям по
взаємовідносинам за період з 01.03.2014 р.
по 31.03.2014 р. з підприємствами
постачальниками та підприємствами
покупцями.»

На підставі Акту №332/22-03/38979210 від 11.07.2014
позивачу скориговано показники сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами у справі, суд виходить з
наступного.

Згідно з статтею 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. До адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії),
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо, пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (дія) тощо.

Враховуючи завдання адміністративного
судочинства, яке, зокрема, полягає у
поновленні судом порушених
суб'єктивних прав юридичних осіб,
адміністративний суд виходить з того,
що при вирішенні спору про оскарження
дій суб'єкта владних повноважень має
право і повинен з'ясувати усі обставини
по справі, зокрема, правомірність та
обґрунтованість дій відповідача,
спрямованих на проведення зустрічної
звірки позивача, наявність правових
підстав для проведення такої звірки, а
також внесення відомостей податковим
органом про результати зустрічної
звірки до інформаційних баз, дослідити
вчинені відповідачем дії та їх
відповідність закону, перевірити
порядок прийняття акту перевірки тощо.

Регулювання відносин у сфері
справляння податків і зборів, порядку
їх адміністрування, кола суб'єктів
податкових правовідносин та
відповідальності за порушення
податкового законодавства належить до
сфери дії Податкового Кодексу України.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового
Кодексу України З метою отримання
податкової інформації контролюючі
органи мають право проводити зустрічні
звірки даних суб'єктів господарювання
щодо платника податків. Зустрічною
звіркою вважається співставлення
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
контролюючими органами з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.

З Акту №332/22-03/38979210 від 11.07.2014 неможливо
встановити, співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів позивача з відповідними
документами якого саме суб'єкта
господарювання планувалося провести.

Механізм проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок визначений Порядком
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 27 грудня 2010 року
№1232 (далі - Порядок №1232).

Відповідно до абзацу першого пункту 3
Порядку №1232 з метою проведення
зустрічної звірки орган державної
податкової служби (ініціатор) надсилає
органу державної податкової служби
(виконавцю), на обліку в якому перебуває
суб'єкт господарювання, запит про
проведення зустрічної звірки для
підтвердження отриманих від платника
податків та зборів даних. Згідно з
абзацом другим цього пункту зустрічна
звірка може бути проведена органом
державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

Відповідно пункту 3 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених Наказом ДПА України від
22.04.2011 №236 (далі - Методичні
рекомендації №236), з метою проведення
зустрічної звірки орган ДПС, що ініціює
проведення такої звірки надсилає
органу ДПС, на обліку в якому перебуває
суб'єкт господарювання, запит про
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання.

Таким чином, необхідною умовою
проведення зустрічної звірки є запит
органу державної податкової служби
(ініціатора), крім випадків,
встановлених абзацом 2 пункту 3 Порядку
№1232.

Судом встановлено та не заперечується
представником відповідача, що
контрагенти позивача, з якими останній
мав господарські взаємовідносини за
перевіряємий період, не знаходяться на
обліку у ДПІ у Києво-Святошинському
районі.

Пунктом 4 Порядку № 1232 встановлено, що
орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Відповідно до підпункту 4.4 пункту 4
Методичних рекомендацій №236 у разі
встановлення фактів, що не дають змогу
провести зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (далі - Журнал реєстрації
довідок/актів) (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

В судовому засіданні представник
відповідача пояснив, що дії з метою
проведення зустрічної звірки позивача
ініційовані саме ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області. З метою
вручення запиту про подання інформації
та її документального підтвердження
працівники Податкового органу виїхали
за податковою адресою позивача, але
встановили відсутність платника
податків за такою адресою, у зв'язку з
чим склали спірний акт. Пояснити, з
показниками звітності якого
контрагента було заплановано
проведення звірки, тобто зіставлення
показників, представник відповідача не
зміг.

В свою чергу, позивачем надано копію
договору оренди нежитлового
приміщення №09/01-2014 від 08.01.2014, предметом
якого є нерухоме майно (офісне
приміщення), що знаходиться за адресою,
яка відповідає податковій адресі
позивача.

Крім того, спірний Акт про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Амелі Вейв» не містить вказівок на
будь-яку підставу, що спричинила
необхідність у зіставленні
господарських взаємовідносин
підприємства з його контрагентами.

З огляду на викладене суд дійшов
висновку, що Податковий орган при
вжитті заходів з метою проведення
зустрічної звірки Товариства діяв в
порушення пункту 73.5 статті 73
Податкового кодексу України, пункту 3
Порядку №1232, а також пункту 3
Методичних рекомендацій №236.

Крім того суд звертає увагу на те, що у
зразку «Акт про неможливість
проведення зустрічної звірки», який є
додатком 3 до Методичних рекомендацій
№236, не передбачено зазначення
інформації щодо оцінки господарської
діяльності суб'єкта господарювання,
щодо якого виявилось неможливим
провести зустрічну звірку, у тому числі
щодо реальність господарських
операцій та чинності відповідних
правочинів.

Як вже зазначалося судом, зустрічні
звірки не є перевірками платника
податків; письмовий документ який
складається після проведення такої
звірки не може містити у собі висновків
посадових осіб контролюючого органу
про порушення суб'єктом господарювання
вимог чинного законодавства, у тому
числі і про реальність, повноту,
достовірність, господарських операцій
такої особи.

Втім, суд звертає увагу на те, що
функція Податкового органу щодо
контролю за дотриманням податкового та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
реалізується останніми шляхом
проведення перевірок у випадках та в
порядку, встановленому Податковим
кодексом України.

Таким чином, викладені у спірному акті
висновки про нереальність здійснення
господарських операцій зроблені з
перевищенням компетенції
контролюючого органу. Такі дії суб'єкта
владних повноважень суперечать
матеріальному інтересу, який має
платник податків у податкових
правовідносинах і який полягає у
належній фіксації податковим органом
обставин господарської діяльності
платника податків, неухильному
дотриманні органом управління
визначених законом процедур
реалізації владних управлінських
функцій, здійснення таких процедур
лише в разі наявності визначених
законом підстав тощо.

Стосовно позовних вимог про визнання
протиправними дій Податкового органу
щодо коригування показників
податкової звітності та зобов'язання
відповідача поновити такі показники,
суд вважає, що вони підлягають
задоволенню у зв'язку з наступним.

Пункт 5.1 Методичних рекомендацій №236
встановлює, що електронні копії
підписаного керівником (заступником
керівника) органу ДПС супровідного
листа про результати проведення
зустрічної звірки, складеної
Довідки/Акта, інших документів та
наданих суб'єктом господарювання
матеріалів не пізніше наступного
робочого дня від дати їх складання
надсилаються до органу ДПС - ініціатора
за допомогою ІС «Зустрічні звірки».

У разі неможливості проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання разом із Актом органу
ДПС - ініціатору надсилаються належним
чином засвідчені копії наявних
матеріалів, що підтверджують цей факт,
матеріалів щодо вжитих заходів з метою
проведення зустрічної звірки, а також
інших наявних в органі ДПС матеріалів,
що мають або можуть мати відношення до
питань запиту і не підтверджують дані
платника податків, наведені у такому
запиті.

Згідно пункту 6.1 Методичних
рекомендацій №236 направлення запитів
на проведення зустрічних звірок, їх
автоматизований облік, зберігання та
опрацювання, а також направлення
відповідей на такі запити здійснюється
за допомогою ІС «Зустрічні звірки».

При цьому, пунктом 7 вищевказаних
Методичних рекомендацій передбачено,
що результати проведеної зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
підлягають врахуванню в результатах
перевірки інших платника податків.

Відтак, результати зустрічних звірок в
обов'язковому порядку вносяться до
автоматизованих інформаційних систем
ДПС та у подальшому використовуються
податковими органами при проведенні
перевірок суб'єктів господарювання.

Як вже встановлено судом, відповідачем
допущено низку порушень порядку
проведення зустрічної звірки та
безпідставно відображено висновки про
відсутність реальності здійснених
позивачем господарських операцій.

Оскільки зустрічна звірка - це спосіб
отримання інформації, то отримана
протиправно інформація не може бути
використана та опрацьована Податковим
органом чи іншими контролюючими
органами у службовій діяльності.

Суд наголошує, що в силу приписів
чинного законодавства України
протиправні дії не можуть породжувати
будь-які правомірні наслідки, будь то
складений акт, довідка, висновки тощо, а
так само не може вважатися правомірною,
законною та достовірною інформація та
дані, що містяться в даних документах.
Спірний Акт про неможливість
проведення зустрічної звірки, по суті,
є доказом, здобутим з порушенням
закону, а тому такий акт та наведені в
ньому обставини не можуть бути
підставою для прийняття будь-якого
рішення, або використовуватися
будь-якими контролюючими чи іншими
державними органами та їх посадовими
(службовими) особами в якості носія
доказової бази чи податкової
інформації.

Окрім того, висновки акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки не можуть бути підставою для
внесення змін до податкової звітності.

Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008 № 266 (далі -Порядок).

Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3
пункт 2.10 Порядку, співставлення даних
податкової звітності з ПДВ з
інформацією з інших джерел, а саме
інформації кол. 2 розділу II Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3
Розрахунку коригування сум ПДВ до
податкової декларації з податку на
додану вартість з даними Реєстру
платників ПДВ здійснюється у складі
автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку
інформація податкової звітності з ПДВ,
надіслана до центральної бази даних
податкової звітності, у розрізі
контрагентів підлягає співставленню
засобами системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України з
метою виявлення платників ПДВ, якими
занижено суму податкових зобов'язань
або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що
підсумки перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
описовій частині акта перевірки
(камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) або довідки у розрізі
періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".
По мірі підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань,
визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.16 Порядку якщо
платником ПДВ (постачальником) до
податкових зобов'язань включено суму
ПДВ меншу, ніж контрагентом
(отримувачем) до податкового кредиту,
працівники підрозділу оподаткування
юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на
обліку якого знаходиться платник ПДВ
(постачальник), та органу ДПС, на обліку
якого знаходиться платник ПДВ
(отримувач), відповідно до пункту 3
статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509
звертаються в письмовій формі до таких
платників ПДВ щодо одержання пояснень
та їх документальних підтверджень
(перелік документів, що затребується у
платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2
Порядку) з метою встановлення причин
розбіжностей даних, що містяться у
поданій ними податковій звітності з
податку на додану вартість, виявлених
під час камеральної перевірки, та/або
за результатами автоматизованого
співставлення.

Наведені законодавчі положення дають
підстави для висновку про те, що процес
зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

В той же час, представник відповідача у
судовому засіданні повідомив суду, що
жодних рішень Податковим органом не
приймалось, а податковий кредит з
податку на додану вартість позивача за
перевіряємий період зменшено до « 0»
виключно на підставі спірного Акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки, на підтвердження чого надані
роздруківки з інформаційних систем
Міністерства доходів і зборів України.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку, що Податковий орган
зобов'язаний відновити показники
податкової звітності позивача в
інформаційних автоматизованих базах
даних, скориговані на підставі
спірного Акту про неможливість
проведення зустрічної звірки, відтак
позовні вимоги в цій частині також
підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частина 2 статті 71 КАС України визначає,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем правомірності дій щодо
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Амелі Вейв» та коригування показників
податкової звітності останнього не
доведено.

За таких обставин, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, суд дійшов висновку про
наявність підстав для задоволення
адміністративного позову.

Позивачем вимоги про розподіл судових
витрат не заявлено, відтак положення
статті 94 КАС України застосуванню не
підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70-72, 86, 159-163, 254
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошниському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області щодо проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Амелі Вейв», за
результатами якої складено Акт від 11
липня 2014 року №332/22-03/38979210 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Амелі Вейв» (код за ) з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
взаємовідносинах з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за період з
01.03.2014 р. по 31.03.2014 р.».

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області щодо коригування показників
податкової звітності Товариства з
обмеженою відповідальністю «Амелі
Вейв» в інформаційних базах даних
Міністерства доходів і зборів України
на підставі Акту від 11 липня 2014 року
№332/22-03/38979210 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Амелі Вейв» (код за ) з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за період з
01.03.2014 р. по 31.03.2014 р.».

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Києво-Святошниському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області
відновити в інформаційних базах даних
Міністерства доходів і зборів України
показники податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Амелі Вейв» шляхом
вилучення з них інформації, внесеної на
підставі Акту від 11 липня 2014 року
№332/22-03/38979210 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Амелі Вейв» (код за ) з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за період з
01.03.2014 р. по 31.03.2014 р.».

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішення за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі проголошення
лише вступної та резолютивної частини
постанови або прийняття постанови у
письмовому провадженні - протягом
десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Спиридонова В.О.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 19 серпня 2014 р.