Справа № 2а/0570/23053/11
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/21281/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого Гаманка
О.І.

суддів Білуги С.В.

Загороднього А.Ф.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Прокуратури Старобешівського району
Донецької області на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 26 грудня 2011
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 15 лютого 2012
року у справі за позовом Дочірнього
підприємства "Ілліч-Агро Донбас"
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча" до Прокуратури
Старобешівського району Донецької
області про визнання незаконними дій
щодо винесення вимоги,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2011 року Дочірнє підприємство
"Ілліч-Агро Донбас" Публічного
акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча" звернулося до
суду з позовом до Прокуратури
Старобешівського району Донецької
області про визнання незаконними дій
щодо винесення вимоги від 21.11.2011 року
№86-3094 вих. - 11 та її скасування.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 26 грудня 2011
року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 15 лютого 2012
року, позов задоволено частково.

Вимогу Прокуратури Старобешевського
району Донецької області від 21.11.2011
року № 86-3094 вих. - 11 скасовано.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач,
посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати судові рішення у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі в
межах, визначених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій було
встановлено, що Старобешевською
районною прокуратурою Донецької
області на виконання на вказівки
Прокуратури Донецької області №114окв
проводилась перевірка додержання
вимог природоохоронного та земельного
законодавства України.

На підставі ст. 20 Закону України "Про
прокуратуру" було надіслано вимогу від
21.11.2011року № 86-3094вих.-11 про зобов'язання
Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро
Донбас" в строк до 04.12.2011 року надати
інформацію про наявність
правовстановлюючих документів на
земельні ділянки, на яких розташовані
будівлі та споруди агроцехів № 17, 30, 50
Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро
Донбас". Крім того, прокурор вимагав
забезпечення явку до прокуратури
району відповідальної посадової особи
Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро
Донбас" для надання пояснень.

Задовольняючи частково позов, суди
попередніх інстанцій вірно керувалися
наступним.

Органи прокуратури, як і інші державні
органи зобов`язані здійснювати свої
повноваження виключно в межах та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Не допускається
втручання в компетенцію інших органів,
установ та організації, органи
прокуратури не повинні підміняти
органи виконавчої влади та органи
місцевого самоврядування, протилежне
свідчило б про вихід за межі наділених
їх Конституцією та законами України
функції.

Відповідно до пункту 9 Перехідних
положень Конституції України
Прокуратура продовжує виконувати
відповідно до чинних законів функцію
нагляду за додержанням і застосуванням
законів та функцію попереднього
слідства - до введення в дію законів, що
регулюють діяльність державних
органів щодо контролю за додержанням
законів, та до сформування системи
досудового слідства і введення в дію
законів, що регулюють її
функціонування.

З матеріалів справи вбачається, що
перевірка проводилась на виконання
вказівки Прокуратури Донецької
області №114окв, щодо додержання вимог
природоохоронного та земельного
законодавства України.

Статтею 5 Закону України "Про державний
контроль за використанням та охороною
земель" визначено спеціально
уповноважені органи виконавчої влади у
сфері державного контролю за
використанням та охороною земель.
Державний контроль за використанням та
охороною земель здійснює спеціально
уповноважений орган виконавчої влади з
питань земельних ресурсів. Державний
контроль за додержанням законодавства
про охорону земель здійснює спеціально
уповноважений орган виконавчої влади з
питань екології та природних ресурсів.

Законом України "Про державний
контроль за використанням та охороною
земель" та Положенням про Державну
інспекцію з контролю за використанням
і охороною земель, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 25.12.2002року N 1958, наказом Державного
комітету України по земельних ресурсах
від 12.12.2003 року № 312 було затверджено
Порядок планування та проведення
перевірок з питань здійснення
державного контролю за використанням
та охороною земель.

Пунктом 1.2 вказаного Порядку
встановлено, що державний контроль за
використанням та охороною земель у
системі центрального органу
виконавчої влади з питань земельних
ресурсів здійснює Державна інспекція з
контролю за використанням і охороною
земель та її територіальні органи.

За прокуратурою збереглася функція
нагляду за додержанням і застосуванням
законів, але в межах, встановлених
конституційними нормами (у тому числі й
Перехідними положеннями). Норми, які
передбачають здійснення
прокурорського нагляду за додержанням
і правильним застосуванням законів
чітко визначають межі повноважень
прокурора.

Суб`єктом, який законодавчо наділено
повноваженнями проведення перевірок
щодо використання та охорони земель
визначено Державну інспекцію з
контролю за використанням і охороною
земель та її територіальні органи, суд
приходить до висновку, що до
повноважень прокуратури не належить
проведення перевірки щодо додержання
вимог природоохоронного та земельного
законодавства України та прокуратура в
даному випадку не повинна підміняти
органи відомчого управління та
контролю і не повинна втручається у
господарську діяльність.

На підставі вищевикладеного, суди
попередніх інстанцій вірно встановили,
що вимога Прокуратури
Старобешевського району Донецької
області від 21.11.2011 року № 86-3094 вих. - 11 є
неправомірною.

За правилами статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій. Не може
бути скасовано судове рішення з
мотивів порушення норм процесуального
права, якщо це не призвело і не могло
призвести до неправильного вирішення
справи.

Оскаржувані рішення судів першої та
апеляційної інстанцій постановлені з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводами
касаційної скарги не спростовуються
висновки, викладені в судових рішеннях,
підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Прокуратури
Старобешівського району Донецької
області залишити без задоволення, а
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 26 грудня 2011
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 15 лютого 2012
року у справі за позовом Дочірнього
підприємства "Ілліч-Агро Донбас"
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча" до Прокуратури
Старобешівського району Донецької
області про визнання незаконними дій
щодо винесення вимоги - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.І. Гаманко

Судді
С.В. Білуга

А.Ф. Загородній