Справа № 696/1350/14-а
Суддя: Коваленко В. І.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №696/1350/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року
Кам"янський районний суду Черкаської
області

в складі: головуючого судді- Коваленка
В.І.,

при секретарі -Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кам"янка справу за
позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в
Черкаській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення від 08.08.2014 р. серія
СА1№002326 ,

встановив:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просить
скасувати постанову про притягнення
до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 126 ,
ч.6 ст.121 КУпАП, мотивуючи тим, що
притягнення його до
адмінвідповідальності є
необгрунтованим. Оскільки він
правопорушення не вчиняв , а
виключно діяв у відповідності з ПДР
України .

В судовому засіданні позивач
підтримав позов з викладених у
позовній заяві підстав та просив
задовольнити заявлені вимоги та
пояснив, що його 08 серпня 2014 року в 07
год.20 хв. в м.Кам"янка Черкаської
області по вул.Г.Майдану було зупинено
працівником ДАІ за те що він нібито
керував мопедом " КЕЕWAY "д.н.з.Б/Н без
відповідної категорії на право
керування даним Т/З та який не
зареєстрований у встановленому
порядку , чим порушив п.п.2.1 та 30.1 ПДР
та скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ч.2 ст.126 та
ч.6 ст.121 КУпАП .

Вказав , що він дійсно 08.08.2014 року
в 07 год.20 хв. в м.Кам"янка Черкаської
області по вул.Г.Майдану вів в ручному
режимі технічно несправний мопед
"КЕЕWAY "д.н.з.Б/Н .Все вищевказане
написав у короткому поясненні до
протоколу .

Вважає , дану постанову та
протоколи про адміністративне
правопорушення незаконним , оскільки
у них вказана його дата народження
"ІНФОРМАЦІЯ_2" , як відповідно до
паспортних даних останнього , його
дата народження є ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також зазначив , що у нього є
посвідчення водія з відкритими
категоріями А,В,С1,С,D1,D , яких на його
думку достатньо для керування
мопедом , та оскільки зміни у
законодавстві щодо вимог керування
мопедами відбулися значно пізніше,
придбання ним мопеда та отримання
посвідчення водія категорії А1 ,
суперечать низці процедур
передбачених міждународними
договорами, ратифікованими Україною ,
то з даного привуду притягнення його
до адміністративної відповідальності
суперечить ст.58 Конституції України
(неприпустимості зворотної дії
законів та інших НПА у часі ).

Працівником ДАІ з цього приводу
були складені протоколи про
адміністративне правопорушення та
винесена постанова з накладенням
адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 510 грн. з
урахуваням положень ч.2 ст.308 КУпАП у
разі несплати мною вказаного
розміру штрафу у строк , установлений
ч.1 ст.307 КУаАП та примусового
виконання цієї постанови органами
державної виконавчої служби ,
стягнути з нього подвійний штраф у
розмірі 1020 грн..

Відповідач в судове засідання не
з"явився, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Вислухавши в судовому засіданні
позивача по справі, дослідивши та
оцінивши письмові докази у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задовленню.

Як вбачається з матеріалів
справи, 08 серпня 2014 року на позивача
старшим інспектором Кам"янського ВДАІ
у Черкаській області , капітаном
міліції Прокопенком В.П. були складені
протоколи про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 та
ч.6 ст.121 КУпАП, та постановою
накладено стягнення у виді штрафу у
розмірі 510 грн. , що підтверджуэться
постановою від 08 серпня 2014 року серія
СА1 № 002326 .

Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 08
серпня 2014 року, в 07 год.20 хв. в м.Кам"янка
Черкаської області по вул.Г.Майдану
керував мопедом " КЕЕWAY " Б/Н , без
відповідної категорії та який не
зареєстрований у встановленому
законом порядку , чим скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ч.2 ст.126 та ч.6 ст.121 КУпАП .

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд
справи про правопорушення,
передбачені ч.2 ст. 126 та ч.6 ст.121 КУпАП ,
покладено на органи внутрішніх справ
(міліцію).

Доказами у справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи (ч.1 ст. 251 КУпАП).

Позивач у справі не був згодний з
тим, що ним було порушено правила
дорожнього руху України.

Так, достеменно не встановлено, чи
був винен позивач у вчиненому
правопорушенні, чи він вчиняв його,
враховуючи, що будь-яких доказів вини в
постанові по справі про
адміністративне правопорушення не
наведено.

Пунктоми 24 постанови Пленуму
Веховного Суду України від 23 грудня 2005
року №14 "Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченими статтями 283, 284 КпАП
України. У ній, зокрема, потрібно
навести докази, на яких грунтується
висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення, та
зазначити мотиви відхилення інших
доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловених останнім
доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251
КУпАП , доказами по справі є також
пояснення особи, яка притягується до
адмінвідповідальності, у постанові
прийнятій посадовою особою не наведено
будь-якого вказаного доказу.

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суб"єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні в нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

З боку відповідача суду не надано
належних та допустимих доказів на
спростування посилань позивача.

За вищевикладених обставин, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача є обгрунтованими,
обставини викладені в позовній заяві
знайшли своє підтвердження в ході
розгляду справи, а тому постанова про
накладення адміністративного
стягнення відносно позивача підлягає
скасуванню у зв"язку з відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення п.1 ст.247 КУпАП .

Керуючись статтями 122,247, 251, 268, 283,
288 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, статтями 2, 4 , 7, 17, 94, 158-163
КАС України, суд,-

постановив:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС
України в Черкаській області про
скасування постанови про
адміністративне
правопорушення-задовольнити.

Постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
СА1 № 002326 від 08 серпня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 126 та ч.6 ст.121 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу-скасувати.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя: