Справа № 802/2414/14-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

19 серпня 2014 р.
Справа № 802/2414/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Віятик
Наталії Володимирівни, розглянувши у
порядку письмового провадження
адміністративну справу

за позовом: Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Вінницькій області

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості в
розмірі 435241,26 грн., -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 року до Вінницького окружного
адміністративного суду звернулась
Вінницька об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області (далі -
позивач) з адміністративним позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі
- відповідач) про стягнення
заборгованості в розмірі 435241,26 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
рахується податковий борг в розмірі
435241,26 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, проте 15.08.2014 р.
через відділ прийому суду надала заява
про розгляд справи без його участі в
порядку письмового провадження (вх. №
16448).

Відповідач письмових заперечень на
позовну заяву з
нормативно-документальним
обґрунтуванням суду не надав, в судові
засідання не з'явися, про час, дату та
місце судового засідання повідомлявся
завчасно та належним чином, що
підтверджується матеріалами справи, а
саме на адресу суду повернувся конверт
з відміткою "за вказаною адресою не
значиться".

За приписами частини 11 статті 35 КАС
України, у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення справи, а
особиста участь сторін у судовому
засіданні - не обов'язкова, суд у
відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України
визнав за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження.

Повно, всебічно, об'єктивно дослідивши
надані докази та матеріали справи,
надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог, з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на
обліку у Вінницькій ОДПІ з 23.04.2009 року
по теперішній час.

Станом на дату звернення до суду за
відповідачем рахується заборгованість
у сумі 435241 грн. 26 коп.

Сума боргу по податку на додану
вартість виникла внаслідок несплати
узгодженого грошового зобов'язання
визначеного у податковому
повідомленні-рішенні № від 27.06.2013
року, і становить 208669 грн., з яких 171752
основний платіж та 36917 грн. штрафні
санкції.

Сума боргу по податку з доходів
фізичних осіб (що сплачуються
податковими агентами із доходів
платника податків) становить 223631,01 грн.,
що виникла внаслідок несплати
узгодженого грошового зобов'язання
визначеного у податкових
повідомленнях-рішеннях № від
04.09.2014 року у розмірі 223121,01 грн., з яких
191095,45 грн. основний платіж та
нарахована штрафна санкція в розмірі
32025,56 грн, № від 27.06.2013 року в
розмірі 510 грн.

Сума боргу по податку з доходів
фізичних осіб за результатами річного
декларування становить 1956,09 грн. яка
виникла внаслідок несплати
узгодженого грошового зобов'язання
визначеного у прийнятого податковому
повідомленні-рішенні № від 20.08.2013
року з яких основний платіж 1517,24 грн.,
нараховна штрафна санкція у розмірі
438,85 грн.

Сума боргу по єдиному податку виникла
внаслідок не сплати самостійно
узгодженої суми грошового зобов'язання
визначеної у податковій декларації №
2 від 19.08.2013 року в розмірі 985,16 грн.

На час розгляду справи судом доказів
сплати вказаної суми податкового боргу
відповідачем не надано.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України
(далі - ПК України) передбачено
обов'язок платників податків
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК
України, податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 59.1 ПК України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 ПК України встановлено, що у
разі якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення
(вручення) податкової вимоги сума
податкового боргу змінилася, але
податковий борг не був погашений в
повному обсязі, податкова вимога
додатково не надсилається (не
вручається).

Виконуючи зазначені норми Закону,
позивачем надіслано відповідачу
податкову вимогу форми "Ф" від 11.09.2013
року № 2269-17. Проте, на даний час сума
заборгованості не погашена.

Згідно положень пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК
України контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника, на суму
податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.3 статті 95 ПК України,
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Беручи до уваги те, що заявлену до
стягнення суму заборгованості в
розмірі 435241,26 грн. відповідач у
встановлені законодавством строки до
бюджету не сплатив, наявність у нього
вказаної заборгованості
підтверджується матеріалами справи,
суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
задоволення адміністративного позову.

Згідно ст. ст. 11, 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а суд згідно ст. 86 цього
Кодексу, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах,
в яких позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, Вінницький
окружний адміністративний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
повністю.

2. Стягнути з фізичної
особи-підприємства ОСОБА_1 (ід. номер
НОМЕР_4, АДРЕСА_1) на користь Держави
заборгованість в сумі 435241 (чотириста
тридцять п'ять тисяч двісті сорок одну)
грн. 26 коп.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Віятик Наталія
Володимирівна