Справа № 401/2065/13-а (2а/401/119/13)
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м.
Київ К/800/45590/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Черпак Ю.К., розглянувши
матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на
постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 19 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Світловодської міської ради про
визнання дій протиправними,

встановив:

Постановою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 22 липня 2013 року позов
задоволено: визнано протиправними дії
та бездіяльність Виконавчого комітету
Світловодської міської ради, щодо
точності, повноти та термінів розгляду
інформаційного запиту ОСОБА_1 від 19
березня 2013 року та зобов'язано
відповідача протягом п'яти днів з дня
набрання рішенням законної сили надати
ОСОБА_1 письмову інформацію зазначену у
запиті у порядку та у спосіб
встановлений чинним законодавством.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 19 червня 2014 року скасовано
постанову суду першої інстанції, а в
задоволенні позову відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що
ОСОБА_1 звернувся з інформаційним
запитом до відповідача про надання
переліку майна комунальної власності
та його вартості, яке було передано у
спільне підприємство станом на 2001 рік,
переліку частки виділеного для СП
майна та його вартість, що залишилася у
комунальній власності станом на дату
подання запиту, інформації хто повинен
контролювати за переданим у СП майном
комунальної власності та коли
здійснювався контроль за переданим СП
майном комунальної власності та його
узагальнені результати.

Листом від 10 квітня 2013 року відповідач
повідомив ОСОБА_1 про перелік
комунального майна, що внесене до
статутного фонду СП ТОВ
"Світловодськпобут" та його вартість,
про частку засновника Світловодської
міської ради у статутному фонді
підприємства та про форми і строки
контролю за використанням майна.

Відмовляючи в задоволенні позову,
апеляційний суд виходив з того, що
Виконавчий комітет Світловодської
міської ради Кіровоградської області
надав ґрунтовну та вичерпну відповідь
на інформаційний запит ОСОБА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на обмеження його доступу
до публічної інформації, просить
скасувати судове рішення апеляційного
суду та залишити в силі постанову суду
першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини другої
статті 213 КАС України касаційна скарга
має містити обґрунтування вимог особи,
що подає касаційну скаргу, із
зазначенням того, у чому полягає
порушення норм матеріального чи
процесуального права та як вони
вплинули на правильність вирішення
справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини
п'ятої статті 214 КАС України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваного судового рішення,
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки заявник не навів
підстав, які б дозволили вважати, що суд
неправильно застосував норми
матеріального або процесуального
права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5
частини п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 19 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Світловодської
міської ради про визнання дій
протиправними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.К. Черпак