Справа № 2а-125/10/2470
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-125/10/2470
Головуючий у 1-й інстанції: Скакун О. П.
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Граб Л.С.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

за участю:

секретаря судового засідання:
Майданюк Я.Л.

представника позивача: Ренгач Ю. С.

представника відповідача:
Майстрюк-Радамовської І. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державного агентства з
енергоефективності та
енергозбереження України на постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Державної інспекції з
енергозбереження до Державного
комунального підприємства "Управління
"Тепловодоканал" про стягнення
підвищеної плати за нераціональне
використання газу та інших
паливно-енергетичних ресурсів , -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2009 року Державна інспекція з
енергозбереження звернулася до суду з
адміністративним позовом до
Державного комунального підприємства
управління "Тепловодоканал" про
стягнення підвищеної плати за
нераціональне використання газу та
інших паливно-енергетичних ресурсів у
сумі 238020.24 грн.

В ході судового розгляду справи
позивача - Державну інспекцію з
енергозбереження замінено на
правонаступника - Державне агентство з
енергоефективності та
енергозбереження України.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2014
року в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції від 09 квітня 2014 року та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги повністю, посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом при ухваленні
рішення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив відносно
задоволення апеляційної скарги та
просив рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, давши правову
оцінку обставинам у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову Чернівецького
окружного адміністративного суду від 09
квітня 2014 року - без змін, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
Державною інспекцією з
енергозбереження проведено планову
перевірку використання
паливно-енергетичних ресурсів
Державним комунальним підприємством
управління "Тепловодоканал", за
результатами якої складено Акт №15-24/07
від 19 березня 2009 р., в якому встановлено
наступні порушення: зафіксовано
понаднормативні витрати
електроенергії на постачання теплової
енергії та води, а також втрати
електроенергії спричинені відсутністю
засобів КРП; спалювання газу в котлі
"HR-3000" - ст… №2 котельні мікрорайону
"Діброва" та котлі "HR-3000" - ст..№2 котельні
мікрорайону "Сонячний" ведеться без
регулювання оптимального
співвідношення "газ-повітря" та
періодично мережі теплопостачання
заповнюються сирою хімічно-неочищеною
водою; перевитрати теплової енергії
внаслідок відсутності теплової
ізоляції на подавальних теплопроводах
в котельнях мікрорайону "Діброва" та
"Сонячний"; перевитрати спричинені
понаднормативними витоками теплоносія
з теплових мереж.

19 березня 2009 р. Державним агентством з
енергоефективності та
енергозбереження України винесено
припис про усунення виявлених
порушень за результатами перевірки
згідно Акту №15-24/07.

Постановою №15-24/08 від 19.03.2009 р.,
Державною інспекцією з
енергозбереження застосувано
економічні санкції (підвищену плату за
нераціональне (неефективне)
використання газу та інших
паливно-енергетичних ресурсів) у
подвійному розмірі в сумі 238020.24 грн.

Позивачем надано розрахунок
перевитрат природного газу по
котлоагрегату "HR-3000" - ст… №2 котельні
мікрорайону "Діброва" та котлі "HR-3000" -
ст..№2 котельні мікрорайону "Сонячний"
на підтвердження заборгованості.

При зверненні позивача з позовом про
стягнення суми заборгованості в
судовому порядку, Державне комунальне
підприємство управління
"Тепловодоканал" також звернулось до
суду щодо оскарження рішення позивача
в судовому порядку.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 05 лютого 2010
р. в адміністративній справі №2а-373/09/2470
(№2а-24/10/2470) адміністративний позов
задоволено повністю. Скасовані
постанови Територіального управління
Державної інспекції з
енергозбереження по Чернівецькій
області № 15-24/07 від 19.03.2009 р.; № 15-24/09 від
19.03.2009 р.; № 15-24/10 від 19.03.2009 р.; № 15-24/13 від
19.03.2009 р.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 31 жовтня 2013
р. постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 05 лютого 2010
р. в адміністративній справі №2а-24/10/2470
залишено без змін.

Постанова Чернівецького окружного
адміністративного суду від 05 лютого 2010
р. та Ухвала Львівського апеляційного
адміністративного суду від 31 жовтня
2013р. винесені з обгрунтуванням
наступного.

Пунктом "е" ст. 11 Закону України "Про
енергозбереження" встановлено, що
економічні заходи для забезпечення
енергозбереження передбачають,
зокрема, введення плати за
нераціональне використання
паливно-енергетичних ресурсів у
вигляді надбавок до діючих цін та
тарифів залежно від перевитрат
паливно-енергетичних ресурсів щодо
витрат, встановлених стандартами.

Відповідно до п. "є" ст. 11 Закону України
"Про енергозбереження" заходи для
забезпечення енергозбереження
передбачають застосування економічних
санкцій за марнотратне витрачання
палива та енергії внаслідок
безгосподарної або некомпетентної
діяльності працюючих.

У п. "є" ст. 27 Закону України "Про
енергозбереження" зазначається, що
відповідальність за порушення
законодавства про енергозбереження
несуть особи, винні у використанні
паливно-енергетичних ресурсів з
систематичним перевищенням
стандартизованих енергетичних рівнів
та порушенні інших вимог щодо
раціонального використання та
ощадливого витрачання
паливно-енергетичних ресурсів.

Згідно з положеннями ст. 17 Закону
України "Про енергозбереження"
економічні санкції накладаються на
юридичних та фізичних осіб за
марнотратне витрачання та прямі втрати
паливно-енергетичних ресурсів;
несвоєчасне проведення експертного
обстеження використання
паливно-енергетичних ресурсів, за їх
споживання понад показники питомих
витрат, визначених системою
стандартів, а до введення системи
стандартів у дію - нормами питомих
витрат енергоресурсів, а також за
невідповідність показників
когенераційних установок
кваліфікаційним показникам;
невиконання чи несвоєчасне виконання
приписів органів державного
управління енергозбереженням щодо
усунення фактів марнотратного
витрачання паливно-енергетичних
ресурсів.

За перевитрати паливно-енергетичних
ресурсів понад встановлені показники
норм питомих витрат суб'єкти
господарювання сплачують збір за
перевитрати паливно-енергетичних
ресурсів (енергетичний збір) у розмірі
200 відсотків вартості перевитрачених
ресурсів. До обсягу перевитрат
паливно-енергетичних ресурсів, на які
нараховується енергетичний збір, не
включається обсяг видів палива та
паливно-енергетичних ресурсів,
отриманих суб'єктом господарювання з
альтернативних джерел енергії.

Частиною 1 розділу 2 постанови КМ
України "Про заходи щодо ефективного
використання газу та інших
паливно-енергетичних ресурсів у
народному господарстві" передбачено,
що за перевитрати газу та інших
паливно-енергетичних ресурсів
внаслідок неефективного його
використання, виявлені органами
Держенергоефективності, сплачується
підвищена плата.

Відпорвідно до ч. 2 розділу 2 постанови
КМ України "Про заходи щодо ефективного
використання газу та інших
паливно-енергетичних ресурсів у
народному господарстві", якщо
перевитрати газу та інших
паливно-енергетичних ресурсів
викликані недодержанням технологічної
дисципліни (незадовільний стан
устаткування, відсутність або
недотримання роботи устаткування за
режимними або технологічними картами,
відсутність теплоутилізаційного
устаткування, систем автоматики),
споживач сплачує за річний обсяг
перевитрат газу та інших
паливно-енергетичних ресурсів у
двократному розмірі встановленої на
них ціни. Плата вноситься одразу після
обстеження підприємства
Держенергоефективності.

У п. 15 Наказу Державного комітету
України з енергозбереження "Про
затвердження Порядку проведення
перевірок ефективності використання
паливно-енергетичних ресурсів на
підприємствах, в установах та
організаціях та усунення фактів їх
неефективного використання"
встановлено, що рішення про сплату
підвищеної плати за неефективне
використання енергоресурсів
приймається відповідно до
законодавства України на підставі акта
перевірки підприємства, складеного
інспектором і оформлюється постановою
про сплату підвищеної плати (додаток 3).
Перший примірник постанови
залишається в Інспекції, а другий
примірник у триденний термін після
оформлення постанови надсилається
(видається повноважному представнику)
підприємству для сплати ним підвищеної
плати.

Таким чином, підставою для
застосування економічних санкцій за
неефективне використання
паливно-енергетичних ресурсів є акт
перевірки, складений інспектором.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанції під час розгляду
справи пов'язаної з даною справою, при
застосуванні економічних санкцій до
позивача акт перевірки розглядали
державні інспектори з
енергозбереження ОСОБА_5, та ОСОБА_6, що
є недопустимим, оскільки чинним
законодавством не передбачено
колегіального розгляду акта перевірки
при застосуванні підвищеної плати за
нераціональне використання
паливно-енергетичних ресурсів.

Рішення про застосування підвищеної
оплати до підприємства прийнято
начальником територіального
управління Державної інспекції з
енергозбереження по Чернівецькій
області, який, згідно з текстом
постанов не розглядав жодного акта
щодо нераціонального використання
газу та інших паливно-енергетичних
ресурсів. Таким чином, акт розглядали
одні посадові особи, а рішення, за
результатами розгляду, прийнято іншою
особою, яка акту не розглядала.

Вищевказане підтверджує, що постанова
про застосування економічних санкцій
№15-24/08 від 19.03.2009 р. не оформлена у
відповідності з вимогами чинного
законодавства, прийнята не у спосіб,
передбачений законом та без врахування
всіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення, а тому була
скасована судом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, оскільки постанову, на яку
посилається позивач, скасовано,
колегія суддів не вбачає підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та задоволення позову, а
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного
агентства з енергоефективності та
енергозбереження України, - залишити
без задоволення, а постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2014
року, - без змін.

Стягнути з Державного агентства з
енергоефективності та
енергозбереження Українисудовий збір
за подання апеляційної скарги на
постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2014
року в розмірі 2380,20 грн. (реквізити:
ОДЕРЖУВАЧ: УК у м. Вінниці (м. Вінниця),
код платежу 22030001, , Банк:
ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015,
розрахунковий рахунок 1002).

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
05 серпня 2014 року .

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.