Справа № 806/4827/13-а
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року
Житомир справа № 806/4827/13-a

час прийняття: 11 год. 20 хв.
категорія 8.1.5

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сичової О.П.,

за участі секретаря Шевчук Т.А.,

за участі представника позивача Дячок
О.М.,

за участі представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Коростенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення
9726,14 грн.,

встановив:

Коростенська об'єднана державна
податкова інспекція Житомирської
області Державної податкової служби
правонаступником якої є Коростенська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області, звернулася до
Житомирського окружного
адміністративного суду з вказаним
позовом, в якому просила стягнути з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
податковий борг в сумі 9726,14 грн. В
обгрунтування позовних вимог зазначає,
що заборгованість у Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 виникла на
підставі податкового
повідомлення-рішення від 14.10.2008 року
№/0, яке було оскаржено останнім в
судовому порядку, однак постановою
Житомирського окружного
адміністративного суду від 09.06.2009 року,
залишеною ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 12.05.2010 року без змін, не скасоване.
Також вказує на те, що 20.05.2011 року
відповідачу була направлена податкова
вимога від 04.05.2011 року №516 на вказану
суму, однак відповідачем в
добровільному порядку податковий борг
сплачений не був.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 податковий
борг в сумі 9726,14 грн.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив,
зазначивши, що вимога від 04.05.2011 року
№516, яка направлялася Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_3 скасована
постановою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 12.06.2014 року.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази по справі,
суд вважає, що в задоволенні позову
слід відмовити з огляду на наступне.

Встановлено, що ОСОБА_3 як фізична
особа-підприємець на час виникнення
спірних відносин знаходився на
податковому обліку в Коростенській
об'єднаній державній податковій
інспекції.

З 26 вересня 2008 року по 26 вересня 2008 року
Коростенською об'єднаною державною
податковою інспекцією було проведено
планову виїзну перевірку
фінансово-господарської діяльності
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з
питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 10.07.2007 р. по 30.06.2008 року, за
результатами якої складено акт
№187/195/17-02/НОМЕР_1 від 01.10.2008 року.

На підставі вказаного акту податковим
органом прийнято податкове
повідомлення-рішення від 19.12.2008 року за
№/2, яким позивачу за вказані вище
порушення донараховано податкове
зобов'язання в сумі 6531 грн. та штрафних
(фінансових) санкцій в сумі 3265 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
позивач його оскаржив до Житомирського
окружного адміністративного суду.

09 червня 2009 року Житомирським окружним
адміністративним судом винесено
постанову, якою в задоволенні позову
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Коростенської об'єднаної державної
податкової інспекції про визнання
недійсним податкового
повідомлення-рішення №/2 від
19.12.2008 року відмовлено за
безпідставністю позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 12.05.2010 року
зазначену постанову від 09.06.2009року
залишено без змін.

Разом з тим, встановлено, що в
провадженні Житомирського окружного
адміністративного суду перебувала
справа № 806/4335/13-а за позовом ОСОБА_3 до
Коростенської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про зобов'язання відповідача
винести рішення про списання
безнадійного податкового боргу в
розмірі 9726,14грн.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 16.10.2013 року,
яка була залишена без змін, відповідно
до ухвали Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 05.12.2013року,
у задоволенні позовних вимог ФОП
ОСОБА_3 було відмовлено.

Однак, постановою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 12.06.2014 року по справі №806/205/14
визнано протиправними дії посадових
осіб Коростенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області щодо внесення
змін до облікової інформаційної
системи органів державної служби щодо
коригування облікової картки з податку
на додану вартість фізичної особи-
підприємця ОСОБА_3 30.04.2011 року.
Зобов'язано Коростенську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області анулювати зміни
внесені до облікової інформаційної
системи органів державної служби щодо
коригування облікової картки з податку
на додану вартість фізичної особи-
підприємця ОСОБА_3 30.04.2011 року. А також
визнано протиправною та скасовано
податкову вимогу Коростенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області №516
від 04.05.2011 року.

Порядок стягнення податкового боргу
платників податків регулюється
статтями 95 - 99 Податкового кодексу
України, які визначають перелік
заходів, що можуть вживатися
податковим органом до платника
податків із метою погашення
податкового боргу, зокрема стягнення
коштів, які перебувають у власності
платника податків, а також продаж майна
платника податків, що перебуває в
податковій заставі (пункт 95.1 статті 95
Податкового кодексу України).

При цьому згідно з пунктом 95.2 статті 95
Податкового кодексу України стягнення
коштів та продаж майна платника
податків провадиться не раніше ніж
через 60 календарних днів з моменту
надіслання такому платнику податкової
вимоги.

Водночас відповідно до пункту 87.11
статті 87 Податкового кодексу України
орган стягнення звертається до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу платника податку - фізичної
особи. Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Таким чином, пунктом 87.11 статті 87
Податкового кодексу України
встановлено особливий порядок
стягнення податкового боргу платників
податків - фізичних осіб у порівнянні з
порядком погашення податкового боргу
юридичних осіб.

З урахуванням викладеного, норми
статей 95 - 99 Податкового кодексу
України можуть застосовуватися до
процедури стягнення податкового боргу
з фізичних осіб лише в тій частині, що
не суперечить вимогам пункту 87.11 статті
87 Податкового кодексу України.

За змістом пункту 87.11 статті 87
Податкового кодексу України, процедура
стягнення податкового боргу з фізичної
особи може ініціюватися виключно через
звернення органу стягнення з
відповідним позовом.

Водночас, пунктом 87.11 статті 87
Податкового кодексу України не
встановлено особливостей щодо моменту,
з якого у податкового органу виникає
право на стягнення податкового боргу.
Зокрема, не передбачено особливостей
щодо направлення платникові податку -
фізичній особі податкової вимоги як
умови для виникнення права на
примусове стягнення податкового боргу,
передбаченої пунктом 95.2 статті 95
Податкового кодексу України.

Отже, фізичним особам податкова вимога
надсилається в тому самому порядку і з
тих самих підстав, що і платникам
податку - юридичним особам, що випливає
зі змісту статті 59 Податкового кодексу
України, якою передбачені уніфіковані
правила направлення податкових вимог
усім платникам податків.

При цьому правове значення факту
надіслання податкових вимог не
розрізняється залежно від того,
фізичній чи юридичній особі
надсилається відповідна податкова
вимога. Таке правове значення в
будь-якому разі полягає в тому, що право
на стягнення податкового боргу виникає
у податкового органу через 60
календарних днів з моменту надіслання
такому платнику податкової вимоги, як
це передбачено пунктом 95.2 статті 95
Податкового кодексу України.

Таким чином, право на звернення з
позовом про стягнення податкового
боргу з фізичної особи - платника
податків виникає через 60 календарних
днів з моменту надіслання такому
платнику податкової вимоги.

Зазначене узгоджується з позицією
Вищого адміністративного суду України
викладеною в інформаційному листі від
04.05.2012 р. №1198/12/12-12.

Оскільки, вимога Коростенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
№516 від 04.05.2011 року на суму 9726,14 грн.
скасована постановою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 12.06.2014 року по справі №806/205/14, у
позивача відсутнє право на звернення
до суду про стягнення заявленої суми.

З огляду на викладене суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

постановив:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.П. Сичова

Повний текст постанови виготовлено: 31
липня 2014 р.