Справа № 806/793/14
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Липа
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"12" серпня 2014 р.
Справа № 806/793/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Майора Г.І.

суддів:
Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

при секретарі
Городнюк В. М. ,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

від відповідача: Ковальчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Коростенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"14" травня 2014 р. у справі за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 до
Коростенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання протиправними
та скасування податкових повідомлень -
рішень,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_6 звернувся до
адміністративного суду з позовом, у
якому просив визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення Коростенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області від
27 січня 2014 року за №, яким
підприємцю збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем: надходження
сум реструктурованої заборгованості
зі сплати податку з доходів фізичних
осіб у сумі 26702,47 грн. (за основним
платежем - 20953,98 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями - 5748,49 грн.) та за
№, яким підприємцю збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем: для
фізичних осіб-підприємців, у т.ч., які
обрали спрощену систему оподаткування,
які проводять незалежну професійну
діяльність в розмірі 65676,87 грн. (за
основним платежем - 43784,58 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями -
21892,29 грн.).

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 14 травня 2014
року пзовні вимоги задоволено.

Скасовано податкові
повідомлення-рішення Коростенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області від
27.01.2014 року №, №.

Відшкодовано на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6 з Державного
бюджету України понесені судові
витрати у сумі 365 гривень 40 копійок.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Коростенська ОДПІ звернулася до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати вищевказане рішення та
прийняти нове, яким відмовити в
задоволенні позову. В апеляційній
скарзі відповідач посилається на
незаконність, необ'єктивність та
необґрунтованість оскаржуваного
рішення, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції.

Представник відповідача в судовому
засіданні доводи апеляційної скарги
підтримав в повному обсязі.

Представники позивача в засіданні суду
заперечили проти доводів апеляційної
скарги. Вважають, що постанова суду
першої інстанції є законною та
обґрунтованою, а тому просили залишити
її без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального законодавства, колегія
суддів уважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Статтею 62 Податкового кодексу України
встановлено, що податковий контроль
здійснюється шляхом: ведення обліку
платників податків;
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби; перевірок
та звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
правовідносин.

У відповідності до п.81.3 ст.81
Податкового кодексу України, під час
проведення перевірок посадові
(службові) особи органів державної
служби повинні діяти у межах
повноважень, визначених цим Кодексом.

ОСОБА_6 як суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа
зареєстрований Коростенською РДА
Житомирської області 05.10.2006 року, що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця та як платник
податків перебуває на податковому
обліку Коростенській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області.

У період з 10.12.2013 року по 23.12.2013 року
працівниками Коростенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області на підставі
статті 77 Податкового кодексу України,
наказу від 20.11.2013 року №318 та
плану-графіка проведення
документальних планових перевірок
суб'єктів господарювання на 4 квартал
2013 року було проведено документальну
планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_6
щодо своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податків
і зборів, дотримання законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками, виконання вимог
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року,
правильності нарахування, обчислення
та сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за період з
01.01.2011 року по 31.12.2012 року. Результати
перевірки оформлено актом перевірки
від 30.12.2013 року № 322/1362/17-02/НОМЕР_1.

Копію наказу №318 від 20.11.2013 року про
проведення документальної планової
виїзної перевірки та письмове
повідомлення №187 від 20.11.2013 року
отримано ФОП ОСОБА_6 особисто під
підпис 29.11.2013 року.

Під час проведеної перевірки
податковий орган зробив висновок про
порушення підприємцем вимог п.138.1 ст.138,
п.п.177.1, 177.2, 177.4 ст.177 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
податок на доходи фізичних осіб у сумі
20953,98 грн., в тому числі за 2012 рік на 20953,98
грн. та п.1 ч. 2 ст. 6, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування", в результаті
чого занижено показники чистого доходу
на який нараховується єдиний внесок; ч.2
ст.9 Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування", в
результаті чого занижено нарахування
єдиного внеску в сумі 43784,58 грн., в тому
числі: за січень 2012 року на 754,94 грн.; за
лютий 2012 року на 1381,06 грн.; за
березень 2012 року на 4517,27 грн.; за квітень
2012 року на 5668,27 грн.; за травень 2012 року
на 4424,84 грн.; за червень 2012 року на 3728,93
грн.; за липень 2012 року на 3447,67 грн.; за
серпень 2012 року на 2523,03 грн.; за вересень
2012 року 5833,25 грн.; за жовтень 2012 року 5927,64
грн.; за листопад 2012 року 1727,53 грн.; за
грудень 2012 року 3850,15 грн.

За результатами перевірки та на
підставі акту перевірки Коростенською
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Житомирській області було прийнято
податкові-повідомлення рішення від 27
січня 2014 року за № , яким
підприємцю збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем: надходження
сум реструктурованої заборгованості
зі сплати податку з доходів фізичних
осіб у сумі 26702,47 грн. (за основним
платежем - 20953,98 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями - 5748,49 грн.) та за
№, яким підприємцю збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем: для
фізичних осіб-підприємців, у т.ч., які
обрали спрощену систему оподаткування,
які проводять незалежну професійну
діяльність в розмірі 65676,87 грн. (за
основним платежем - 43784,58 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями -
21892,29 грн.).

Щодо завищення сум валових витрат у
зв'язку із включенням до їх складу сум
сплачених відсотків за кредитним
договором необхідно зазначити таке.

Відповідно до пункту 177.2 статті 177
Податкового кодексу України об'єктом
оподаткування є чистий оподаткований
дохід, тобто різниця між загальним
оподаткованим доходом (виручка у
грошовій та негрошовій формі) і
документально підтвердженими
витратами, пов'язаними з господарською
діяльністю такої фізичної
особи-підприємця.

Приписами пп. 138.10.5 п. 138.10 ст.138
Податкового кодексу України
встановлено, що до складу інших витрат
включаються фінансові витрати, до яких
належать витрати на нарахування
процентів (за користування кредитами
та позиками, за випущеними облігаціями
та фінансовою орендою) та інші витрати
підприємства в межах норм,
встановлених цим Кодексом, пов'язані із
запозиченнями (крім фінансових витрат,
які включені до собівартості
кваліфікаційних активів відповідно до
положень (стандартів) бухгалтерського
обліку). Дана правова норму є
спеціальною.

Із змісту вказаних норм видно, що до
складу валових витрат включаються
витрати, пов'язані з виплатою або
нарахуванням процентів за борговими
зобов'язаннями (у тому числі за
будь-якими кредитами, депозитами або у
вигляді орендної плати) протягом
звітного періоду, якщо такі виплати або
нарахування здійснюються у зв'язку з
веденням господарської діяльності
платника податку.

Відповідно до договору купівлі-продажу
нежитлових будівель та споруд від
22.09.2008 року ФОП ОСОБА_6 став власником
нежитлового приміщення загальною
площею 3389,60 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1

Судом встановлено, що 24 вересня 2008 р.
між ФОП ОСОБА_6 та ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" укладено договір іпотеки,
предметом якого є нежитлові будівлі та
споруди, загальною площею 3389,6 кв. м, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які
належать Іпотекодавцю (позивачу) на
підставі договору купівлі-продажу від
23.09.2008 р.

Пунктом 1.1 договору іпотеки визначено,
що даний договір забезпечує вимогу
Іпотекодержателя (ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль"), що випливає з кредитного
договору № 012/110/375 від 23.09.2008 р.,
укладеного між ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" та ФОП ОСОБА_6, повернути кредит у
розмірі 200000,00 доларів США, сплатити
проценти за користування ним, а також
можливу неустойку, передбачену
вказаними договорами.

Факт понесення позивачем витрат по
сплаті відсотків за користування
банківським кредитом підтверджується
банківськими виписками та квитанціями,
копії яких містяться в матеріалах
справи.

Позивачем надані та долучені до
матеріалів справи договори оренди
нежилого приміщення, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, які підтверджують
факт використання зазначених
нежитлових будівель у господарській
діяльності позивача.

За таких обставин, за відсутності в
акті перевірки та під час судового
розгляду з боку представників
відповідача зауважень з приводу
документального підтвердження
понесення позивачем витрат по оплаті
відсотків за кредитним договором та
наявністю в матеріалах справи
платіжних (розрахункових) документів
дає підстави вважати, що зазначені
витрати є документально
підтвердженими.

Зв'язок понесених витрат з
господарською діяльністю позивача
підтверджується укладеними договорами
оренди нежитлового приміщення та
аналізом структури валового доходу
викладеним в акті перевірки. Згідно
наведеного аналізу до структури
валового доходу за перевіряємий період
включено доходи позивача від надання в
оренду нежитлових приміщень.

За таких обставин, висновки
податкового органу про безпідставне
віднесення позивачем до складу валових
витрат суми сплачених відсотків за
кредитом, є протиправними, як наслідок,
протиправними є і нарахування з цих
підстав грошових зобов'язань по
податку з доходів фізичних осіб.

Статтею 139 Податкового кодексу України
визначено витрати, що не враховуються
при визначенні оподаткованого
прибутку.

Підпунктом 139.1.4 пункту 139.1 цієї статті
визначено, що не включаються до складу
витрат витрати на погашення основної
суми отриманих позик, кредитів.

Однак, посилання податкового органу на
вказану правову норму Податкового
кодексу України є помилковим, оскільки
у даних правовідносинах підлягає
застосуванню підпункт 138.10.5 пункту 138.10
статті 138 Податкового кодексу України
згідно якого витрати на нарахування
процентів за користування кредитами
відносяться до валових витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку, що податкове повідомлення -
рішення Коростенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області від 27.01.2014 року
№ є протиправним та підлягає
скасуванню.

Щодо порушення п.1 ч.2 ст.6, п.2 ч.1 ст.7
Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування" від 08
липня 2010 року, в результаті чого
занижено показники чистого доходу, на
який нараховується єдиний внесок та ч.2
ст.9 Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування" від 08
липня 2010 року, в результаті чого
занижено нарахування єдиного внеску в
сумі 43784,58 грн., то необхідно зазначити,
що вказаний висновок є наслідком
виявленого порушення порядку
формування складу валових витрат
відповідного податкового періоду, в
зв'язку із включенням до їх складу
витрат по сплаті відсотків за
користування кредитом.

Приймаючи до уваги ту обставину, що
судом встановлено протиправність
висновків відповідача про завищення
сум валових витрат, як наслідок
протиправним є висновок про заниження
нарахування єдиного внеску в сумі 43784,58
грн., оскільки зазначене порушення є
похідним.

Таким чином, податкове повідомлення -
рішення Коростенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області від 27.01.2014 року №
є протиправним та підлягає
скасуванню.

У частині 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
зазначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не довів суду правомірності
прийнятих ним податкових
повідомлень-рішень.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції. Постанова суду першої
інстанції прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів уважає, що постанова суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
відповідає матеріалам справи та
чинному законодавству, а підстави для
задоволення апеляційної скарги
Коростенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "14" травня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Г.І. Майор

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення
виготовлено "14" серпня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_6 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Коростенська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області вул.Коротуна, 3,
м.Коростень, Житомирська область, 11500

- ,