Справа № 806/2391/14
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/2391/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 серпня 2014 року Житомир Справа № 806/2391/14

Категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сичової О.П.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області до Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в м.Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії.

02 червня 2014 року представник позивача в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило, про причини неявки суд не повідомив.

18 червня 2014 року представник позивача в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Надав клопотання про розгляд справи 18.06.2014 року о 12:00 без його участі.

У зв’язку з відсутністю в матеріалах справи всіх необхідних документів виконавчого провадження, що унеможливлювало об’єктивний та повний розгляд справи розгляд справи було відкладено на 16 липня 2014 року.

16 липня 2014 року представник позивача в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило, про причини неявки суд не повідомив.

19 серпня 2014 року представник позивача повторно не прибув в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття Позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вимоги частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

Правильність такого тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

В даному випадку позивач повторно не з'явився у судове засідання без подання доказів поважності неприбуття, тобто, як приходить до висновку суд - позивач не з'явився до суду без поважних причин, що є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ст. 128 та ст. 155 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду.

Слід також зазначити, що суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, в тому числі шляхом відкладення розгляду справи.

З огляду на ті обставини, що позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, повторно не прибуває в судове засідання без поважних причин, від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128, 155, ст.160 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області до Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.П. Сичова