Справа № 465/2961/14-а
Суддя: Дзеньдзюра С. М.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.08.2014 року Франківський районний суд м.
Львова у складі:

Головуючого - судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Закарпатській
області про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом
про скасування постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, посилаючись на те, що
відповідно до постанови від 03 травня 2014
року на нього накладено
адміністративне стягнення за те, що 03
травня 2014 року о 20:10 год. на 708 км.а/д
Київ-Чоп, керуючи автомобілем «Шевроле
Каптіва» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін
автомобіля «Тойота» на перехресті, чим
порушив п. 14.6 А ПДР. Вчинення даного
правопорушення заперечує, так як не
порушував ПДР.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, пояснив, що обгін
автомобіля «Тойота» здійснював
увімкнувши покажчик повороту за
наявності переривчастої лінії
розмітки, а не на перехресті. Зазначив,
що працівник ДАІ пояснення позивача до
уваги не взяв, фото, чи відео фіксація
не здійснювалась, свідків не було,
таким чином інспектор не мав достатньо
підстав для складення постанови в
справі про адміністративне
правопорушення. Просить скасувати
постанову, так як не порушував ПДР.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України в Закарпатській області у
судове засідання не з'явився, не
повідомив про причини неявки, хоча
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Відповідно до постанови інспектора
ДПС старшого сержанта міліції
Магурського Євгена Івановича від 03
травня 2014 року на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді 425
грн. штрафу за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України, а
саме за те, що 03 травня 2014 року о 20:10 год.
на 708 км.а/д Київ-Чоп, керуючи
автомобілем «Шевроле Каптіва» д.н.з.
НОМЕР_1 здійснив обгін автомобіля
«Тойота» на перехресті, чим порушив п.
14.6 А ПДР.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на основі яких встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи у його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, тощо.

Завданням провадження по справах про
адміністративні правопорушення (ст.245
КпАП України) є своєчасне,всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Проте, представник відповідача
в судове засідання не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного
Суду України №14 від 23.12.2005р. "Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" звернено увагу судів на
неприпустимість спрощеного підходу до
судового розгляду справ про
адміністративні правопорушення на
транспорті та зазначено про
необхідність з'ясовування всіх
обставин, перелічених у ст. 247,280 КпАП
України.

Оцінивши зібрані докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що оскаржувана постанова винесена без
врахування та належної перевірки всіх
обставин справи щодо наявності чи
відсутності в діях позивача ознак
правопорушення, за яке законом
передбачено адміністративну
відповідальність, не наведено доказів,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення правопорушення.

Суд приходить до висновку, що позов
підставний та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 7-14,158-163,167,171-2 КАС
України,суд, -

п о с т а н о в и в:

позов задоволити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 126195 від 03
травня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати,
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова суду остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя
Дзеньдзюра С.М.