Справа № 805/6647/14
Суддя: Сухарьок М.Г.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Зінченко О.В.
Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року
справа №805/6647/14

приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Сухарька М.Г., суддів
Білак С.В., Васильєвої І.А.

розглянувши у письмовому провадженні в
приміщенні суду апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Куйбишевському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 24 червня 2014
р. у справі № 805/6647/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Преміум.Трейд» до
Державної податкової інспекції у
Куйбишевському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії , -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Куйбишевському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії. Позивач просив визнати
протиправними дії відповідача щодо
коригування податкових зобов'язань та
податкового кредиту в системі АІС
«Податковий блок» на підставі акту від
17 квітня 2014 року № 239/05-66-22-01/38964360 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Преміум.Трейд» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків покупцями та постачальниками,
їх реальності та повноти відображення
в обліку з податку на додану вартість
за січень-лютий 2014 року». Просив
зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Куйбишевському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
вилучити з системи АІС «Податковий
блок» інформацію, внесену на підставі
акту від 17 квітня 2014 року №
239/05-66-22-01/38964360 «Про неможливість звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Преміум.Трейд» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків покупцями та постачальниками,
їх реальності та повноти відображення
в обліку з податку на додану вартість
за січень-лютий 2014 року» та поновити
дані, самостійно задекларовані
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Преміум.Трейд».

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 24 червня 2014
р. у справі № 805/6647/14 позовні вимоги
задоволено.

Відповідач, не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
постанову суду першої інстанції
скасувати, постановити нове рішення,
відмовивши в задоволенні позову.
Відповідач вказав на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, на
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді - доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права приходить до
наступного.

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Преміум.Трейд»
зареєстровано як юридична особа та
здатний особисто здійснювати свої
адміністративні процесуальні права та
обов'язки.

За результатами акту податкового
органу від 17 квітня 2014 року №
239/05-66-22-01/38964360 «Про неможливість звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Преміум.Трейд» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків покупцями та постачальниками,
їх реальності та повноти відображення
в обліку з податку на додану вартість
за січень-лютий 2014 року» вбачається, що
звіркою не підтверджено реальність
здійснення господарських операцій ТОВ
«Преміум.Трейд» із контрагентами
покупцями-постачальниками за січень,
лютий 2014 року, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки. За висновками акту також
порушено пункт 198.6 статті 198, пункти 200.1,
200.2, 200.3, 200.4 статті 200, пункти 201.1, 201.4, 200.6
статті 201 Податкового кодексу України,
ТОВ «Преміум.Трейд» не підтверджено
податковий кредит по придбаним ТМЦ
(роботам, послугам) у
контрагентів-постачальників за січень
та лютий 2014 року на загальну суму ПДВ 8
145 460,00 грн., а саме по періодах: за січень
та лютий 2014 року на суму ПДВ 3 788 648,00 грн.,
за лютий 2014 року на суму 4 356 812,00 грн., без
виникнення податкових зобов'язань з
ПДВ у продавців ТМЦ (робіт, послуг), по
угодам, які визнані фіктивними. Крім
цього, за висновками акту порушено
пункт 185.1 статті 185. пункти 186.1, 186.2
статті 186, пункт 187.1 статті 187, пункт 188.1
статті 188, пункт 193.1 статті 193,пункт 10
підрозділу 2 Розділу XX Податкового
кодексу України, ТОВ «Преміум.Трейд»
ймовірно не відбувалися реальні
правочини по операціям з реалізації
ТМЦ (робіт, послуг) на адресу
підприємств-покупців за січень та
лютий 2014 року на загальну суму ПДВ 8 452
648,00 грн., а саме по періодах: за січень
2014 року на суму ПДВ 4 095 836,00 грн., за лютий
2014 року на суму ПДВ 4 356 812,00 грн., по
угодам з ознаками фіктивності.

Контролюючим органом -ДПІ у
Куйбишевському районі м. Донецька ГУ
Міндоходів у Донецькій області
податкові повідомлення-рішення не
приймалися. На підставі наведеного
акту відкориговані показники
податкової звітності позивача
стосовно податкових зобов'язань та
податкового кредиту в АІС «Податковий
блок» «Підсистемі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» за період: січень, лютий
2014 року, що також підтверджено
представником відповідача у судовому
засіданні та витягом із наведеної
підсистеми.

Згідно інформації, наданої до суду
відповідачем, результати
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача, які оформлено
актом перевірки, відображено в АІС
«Податковий блок» підсистемі
«Податковий аудит» «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» шляхом
внесення корегування показників
податкової звітності ТОВ
«Преміум.Трейд».

Також встановлено, що до єдиної
інформаційної бази органів доходів і
зборів (контролюючих органів)
вносяться всі показники щодо платника
податків, як задекларовані ним
самостійно, так і за результатами
проведення контролюючими органами
звірок, перевірок, а також будь-яка інша
податкова інформація.

Колегія суддів погоджує висновок суду
першої інстанції, що законні інтереси
позивача було порушено неправомірними
діями відповідача, саме у вигляді
внесення змін (коригування) до АІС на
підставі акту перевірки.

Захист порушеного права в свою чергу
має бути пов'язаний із встановленням
конкретних фактів відсутності у його
діяльності порушень податкового або
будь-якого іншого законодавства через
формування своєї бухгалтерської та
податкової звітності з урахуванням
нікчемних правочинів, а також
спростуванням висновків акту
перевірки, який є службовим документом
і є носієм доказової інформації щодо
зафіксованих порушень та може бути
використаний для аналогічних
коригувань податкової звітності його
постійних контрагентів, що потягне
негативні наслідки для позивача у
вигляді відмови з боку цих
контрагентів від подальшої співпраці,
тощо.

Основним завданням адміністративного
судочинства, відповідно до частини 1
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, прав
та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Рішенням Конституційного Суду України
від 01 грудня 2004 року у справі № 1-10/2004
(справа про охоронюваний законом
інтерес) розтлумачено поняття
"охоронюваний законом інтерес", що
вживається в частині першій статті 4
Цивільного процесуального кодексу
України та інших законах України у
логічно-смисловому зв'язку з поняттям
"права", а саме зазначено цей термін
треба розуміти як прагнення до
користування конкретним матеріальним
та/або нематеріальним благом, як
зумовлений загальним змістом
об'єктивного і прямо не
опосередкований у суб'єктивному праві
простий легітимний дозвіл, що є
самостійним об'єктом судового захисту
та інших засобів правової охорони з
метою задоволення індивідуальних і
колективних потреб, які не суперечать
Конституції і законам України,
суспільним інтересам, справедливості,
добросовісності, розумності та іншим
загально правовим засадам, тобто такий
інтерес слід вважати законним та таким,
що може бути самостійним об'єктом
судового захисту.

Виходячи з цього, суд оцінив дії
відповідача з точки зору наявності чи
відсутності порушення такими діями
його прав та законних інтересів
позивача. Спосіб дій органів державної
податкової служби України при
реалізації владної управлінської
функції - контролю за правильністю та
повнотою справляння податкових
зобов'язань (станом на момент
виникнення спірних правовідносин)
визначений Податковим кодексом
України.

Згідно п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 ПКУ,-
контролюючі органи, мають право
зокрема проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України), у тому числі після
проведення процедур митного контролю
та/або митного оформлення.

Згідно п.п. 14.1.156. п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України,- податкове
зобов'язання - сума коштів, яку платник
податків, у тому числі податковий
агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
законом строк).

Оскільки у даному випадку податкові
повідомлення-рішення не приймались та
відповідно, податкові зобов'язання не
узгоджувались, слід вважати дії
податкового органу у вигляді внесення
змін до інформаційних баз,
неправомірними. Органи Державної
податкової служби не можуть самостійно
вносити зміни до АІС, оскільки,
декларуючи податкові зобов'язання та
податковий кредит, платник податків
має право на те, щоб задекларовані ним
показники відповідали показникам,
відображеним в електронній базі
податкової звітності. Підставами для
здійснення коригування посадовими
особами податкового органу є
встановлення факту допущення
працівником податкового органу
помилок при введенні до електронної
бази податкової звітності інформації
із податкової звітності на паперових
носіях; узгоджене податкове
повідомлення-рішення та рішення суду,
яким змінено суми ПДВ. При цьому акт
перевірки сам по собі не є підставою
для коригування в електронній базі
даних податкової звітності
задекларованих платником податків.

Таким чином, коригування показників
податкової звітності позивача за
ініціативою податкового органу
призводить до розбіжностей в
автоматизованих системах та
відповідно стає підставою для
проведення перевірок контрагентів
позивача, що негативно впливає на його
господарську діяльність. Інформаційні
бази (автоматизовані системи) створені
не лише для службового користування, у
зв'язку з чим коригування податкових
зобов'язань та податкового кредиту
платника податків порушує його права
та інтереси, оскільки за положеннями
статті 74 ПК України, ця система повинна
відображати фактичні задекларовані
позивачем показники своєї
господарської діяльності, її
корегування можливе лише за наслідками
узгодження податкових зобов'язань, а
органи ДПС України використовують
вказану систему у своїй роботі, в тому
числі, й для співставлення показників,
які задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення штучних
підстав для проведення перевірок
суб'єктів господарської діяльності.

Судова колегіє погоджує висновок суду
першої інстанції, що дії відповідача по
коригуванню задекларованих платником
податків (позивачем) показників у такий
спосіб, ставить суб'єкт господарювання
(позивача) у правову невизначеність,
оскільки, з одного боку наявні висновки
довідки звірки про встановлені
порушення податкового законодавства, а
з іншого боку, відсутня можливість для
оскарження податкового
повідомлення-рішення контролюючого
органу, яке б було прийнято за
наслідками порушень, встановлених
актом перевірки.

Висновок щодо правильності або
недостовірності задекларованих
платником даних податкового обліку, як
підстави для внесення змін до бази,
може бути відтворений податковим
органом після визначення платникові
грошових зобов'язань у встановленому
законом порядку. У податковому праві
визнається критерій добросовісності
платника, який передбачає законність
дій платника у сфері податкових
правовідносин, доки це не спростовано у
порядку, встановленому Податковим
кодексом України. Наведене також
виключає можливість застосування до
платника негативних наслідків,
зокрема, у вигляді виключення з бази
задекларованих ним даних, до моменту
донарахування йому грошового
зобов'язання в порядку статті 54
Податкового кодексу України.

Таким чином, слід зауважити, що
відповідач не довів правомірність
своїх дій щодо внесення до АІС
коригування показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань
позивача та не навів жодних правових
підстав щодо можливості коригування
контролюючим органом показників
податкового зобов'язання та
податкового кредиту платника податків
на підставі висновків акту перевірки,
тобто, діями відповідача у вигляді
відображення в інформаційних базах
контролюючих органів інформації про
результати перевірки, яку оформлено
актом перевірки, для позивача створено
негативні наслідки, усунути які
можливо лише вилучивши зазначену
інформацію та поновивши дані,
самостійно задекларовані платником
податків.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції надана правильна правова
оцінка спірним правовідносинам та
постанова прийнята з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Куйбишевському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 24
червня 2014 р. у справі № 805/6647/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Преміум.Трейд» до
Державної податкової інспекції у
Куйбишевському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 24 червня 2014
р. у справі № 805/6647/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь в справі та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя :
Сухарьок М.Г.

Судді:
Білак С.В.

Васильєва І.А.