Справа № 1625/4256/12 (6а/1625/47/12)
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2014 р. м. Київ
К/800/35888/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого Гаманка
О.І.

суддів Білуги С.В.

Загороднього А.Ф.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11 грудня 2012
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Полтавській області, треті
особи: Управління Державного
департаменту України з питань
виконання покарань в Полтавській
області, Полтавській слідчий ізолятор
Управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Полтавській області, Головне
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області
про перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року до Полтавського
районного суду Полтавської області
звернувся ОСОБА_2 з заявою про
роз'яснення судового рішення.

В заяві просив надати роз'яснення та
зобов'язати Головне УПФУ в Полтавській
області провести перерахунок йому
пенсії з врахуванням всіх щомісячних
додаткових видів грошового
забезпечення, які він отримував у
законному порядку перед виходом на
пенсію, в тому числі доплати особам, які
мали право на пенсію за вислугу років і
залишені за їх згодою та в інтересах
справи на службі в розмірі 25% суми
пенсії, яка могла бути нарахована.
Перерахунок провести з 01.12.2010 року.

Ухвалою Полтавського районного суду м.
Полтави від 24.10 2012 року заява ОСОБА_2
задоволена.

Роз'яснено, що при виконанні постанови
Полтавського районного суду
Полтавської області від 02.08.2012 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ГУ ПФУ в
Полтавській області про зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії з
урахуванням всіх щомісячних
додаткових видів грошового
забезпечення при визначені розміру
доплати особам, які мали право на
пенсію за вислугу років залишені за їх
згодою та в інтересах справи на службі,
слід керуватися довідкою УМВС України
в Полтавській області від 18.06.2007 року №
4/1090.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11 грудня 2012
року скасовано ухвалу суду першої
інстанції та відмовлено позивачу у
роз'ясненні судового рішення.

У поданій касаційній скарзі позивач із
посиланням на порушення апеляційним
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанцій та залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування апеляційним
судом норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі в межах, визначених
статтею 220 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Статтею 170 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
роз'яснено може бути судове рішення
суду у разі, якщо воно є незрозумілим, у
зв'язку з чим без такого роз'яснення
високою є ймовірність неправильного
виконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення.

Постановою суду, яку позивач просив
роз'яснити задоволено позов ОСОБА_2

Зобов'язано Головне Управління ПФУ в
Полтавській області провести
перерахунок та відповідні виплати
пенсії ОСОБА_2 з урахуванням доплати
особам, які мали право на пенсію за
вислугу років залишені за їх згодою та
в інтересах справи на службі, яка
нараховувалася ОСОБА_2 і фактично
виплачувалась перед виходом на пенсію
з 01.12.2010 року.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ГУ ПФУ в
Полтавській області про зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії з
урахуванням всіх щомісячних
додаткових видів грошового
забезпечення за період з 01.01.2005 року по
30.06.2007 року, та з 01.04.2010 року по 30.11.2010
року залишено без розгляду.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що постанова суду першої
інстанції від 02.08.2011 року не містить
жодних умовностей, є чіткою та
зрозумілою, можливості її
неоднозначного тлумачення не
вбачається.

В заяві про роз'яснення постанови суду,
позивач посилається на врахування
пенсійним органом суми доплати, яка
фактично виплачувалася безпосередньо
перед виходом на пенсію - 31,83грн., а не 25 %
від належної пенсії.

Суд першої інстанції, роз'яснюючи
судове рішення , зазначив, що при
виконанні постанови суду слід
керуватися довідкою від 18.06.2007р. № 4/1090.

Проте, як встановлено апеляційним
сулом та вбачається з матеріалів
справи, на час прийняття судом першої
інстанції постанови від 02.08.2011 року
зазначена довідка від 18.08.2007 року до
суду першої інстанції надана не була та
судом не досліджувалася.

Зазначена довідка містить інший розмір
доплати ОСОБА_2, ніж довідка від 13.06.2007
року № 10/320, яка була предметом судового
дослідження.

Відповідно до частини 3 ст.159 КАС
України обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підстав повно і
всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується з
висновком апеляційного суду, що
ухвалою про роз'яснення судового
рішення фактично змінено постанову
Полтавського районного суду від 02.08.2011
року, оскільки покладено обов'язок на
пенсійний орган провести перерахунок
пенсії позивачу з грошового
забезпечення станом на 18.06.2007 року,
тобто за період, який не був предметом
розгляду по суті в суді.

За правилами статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій. Не може
бути скасовано судове рішення з
мотивів порушення норм процесуального
права, якщо це не призвело і не могло
призвести до неправильного вирішення
справи.

Враховуючи викладене, доводи
касаційної скарги не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
апеляційним судом норм матеріального
чи процесуального права, що призвело
або могло б призвести до невірного
вирішення спору, а тому оскаржуване
судове рішення є законним та
обґрунтованим і підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 11 грудня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Полтавській
області, треті особи: Управління
Державного департаменту України з
питань виконання покарань в
Полтавській області, Полтавській
слідчий ізолятор Управління
Державного департаменту України з
питань виконання покарань в
Полтавській області, Головне
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області
про перерахунок пенсії - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.І. Гаманко

Судді
С.В. Білуга

А.Ф. Загородній