Справа № 615/1865/13-а
Суддя: Токмакова А. П.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/1865/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 р. м. Валки Валківський
районний суд Харківської області у
складі:

головуючого, судді
Токмакової А.П.

при секретарі
Ільченко Ю.О.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Валки
Харківської області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Орджонікідзевського
РВ при ГУМВС України в Харківській
області Сорочана Володимира
Анатолійовича про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, у якому
просить визнати протиправним та
скасувати постанову серії АА2 № 259152 від
10.09.2013 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що постановою інспектора ДПС
УДАІ в Харківській області капітаном
міліції Сорочан В.А. від 10.09.2013 року його
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та на
нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
грн. за те, що він нібито 10.09.2013 року о 14-05
год., керуючи автомобілем ЗАЗ державний
номер НОМЕР_1, по окружній дорозі м.
Харкова рухався по дорозі, що має дві
смуги для руху в одному напрямі, в лівій
смузі руху при наявності вільної
правої, чим порушив вимоги п.п. 11.2, 11.5
Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає зазначену постанову
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню, оскільки він дійсно
рухався по окружній дорозі м. Харкова,
але з дотриманням п.п.2.3,1.10,11.5 Правил
дорожнього руху України. Зокрема, в
районі виїзду на Чугуївську трасу
рухався по лівій смузі руху, врахувавши
складний для руху проміжок дороги
(затяжний поворот), наявність на цьому
проміжку пішохідного переходу,
активний рух транспортних засобів, а
також наявність на правій крайній
полосі вантажного автомобіля, який в
даному випадку відповідно до п.1.10
Правил дорожнього руху був перешкодою
для руху по правій смузі. Інспектор ДПС
не прийняв до уваги всі доводи
позивача, не вислухав його до кінця та
склав протокол про адміністративне
правопорушення.

Вказує, що притягнення його до
адміністративної відповідальності на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення без
наявності матеріалів, які
підтверджують факт вчинення позивачем
адміністративного правопорушення є
порушенням принципу всебічного,
повного і об'єктивного дослідження
всіх обставин справи в їх сукупності і
принципу строгого дотримання
законності при здійснення провадження
у справах про адміністративні
правопорушення, встановлені КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги, просив задовольнити
позов повністю. Зазначив, що свою вину
не визнає, так як рухався по вказаному у
постанові проміжку окружної дороги з
дотриманням Правил дорожнього руху
України, тобто по правій смузі руху
транспортних засобів. Приблизно за 10
метрів до вантажного автомобіля, який
рухався в попутному напрямку по правій
смузі спереду, з метою не допустити
аварію, так вантажний автомобіль
зупинився, з'їхав на ліву полосу, після
чого відразу ж зупинився на
пішохідному переході, який перетинали
пішоходи. Коли продовжив рух по лівій
смузі руху, його зупинив інспектор ДАІ
та склав протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідач, будучи належним чином
повідомленим про дату, час і місце
судового розгляду, в судове засідання
не з'явився, заяву про розгляд справи за
його відсутності не направив. Суд
визнає, що відповідач не з'явився без
поважних причин та вирішує справу за
його відсутності на підставі наявних у
справі доказів, що відповідає
положенням ч.4 ст.128 КАСУ.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши докази, які знаходяться в
матеріалах справи, суд вважає, що позов
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 10.09.2013 року
інспектором ДПС ВДАІ в Харківській
області Сорочаном В.А. було винесено
постанову серії АА2 № 259152 про
притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що

проживає за адресою: АДРЕСА_1, до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено на нього
стягнення у виді штрафу у розмірі 425
грн. за те, що він 10.09.2013 р. о 14-00 год. по
автодорозі К-Х-Д 471 км, керуючи
автомобілем ЗАЗ-110, держномер НОМЕР_1,
здійснив проїзд по лівій смузі руху при
вільній правій, чим порушив п.11.5 Правил
дорожнього руху України.

Постанову винесено на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 513429,
складеного в цей же час інспектором ДАІ
Сорочаном В.А. в присутністі свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В поясненнях, що
містяться в протоколі, ОСОБА_1, як
особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
зазначив, що з правопорушенням не
згоден, так як в момент руху дійсно
знаходився на лівій смузі руху
транспорту, тому що здійснював обгін
іншого транспортного засобу, а саме
вантажівки.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Згідно ст.246 КУпАП порядок провадження
в справах про адміністративні
правопорушення в органах (посадовими
особами), уповноважених розглядати
справи про адміністративні
правопорушення, визначається цим
Кодексом та іншими законами України.

П.5 ст.213, ст.222 КУпАП встановлюють, що
справи про адміністративні
правопорушення, передбачені ч.2 ст.122
КУпАП, розглядаються органами
внутрішніх справ, від імені яких мають
право розглядати справи про
адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення
працівники Державтоінспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
які мають спеціальні звання.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП
доказами в справі про адміністративні
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Ст.254 КУпАП визначено у разі вчинення
адміністративного правопорушення
складення протоколу уповноваженими на
те посадовою особою або представником
громадської організації чи органу
громадської самодіяльності в двох
екземплярах, один із яких під розписку
вручається особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Ч.2 ст.122 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонений сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
стандартів, тощо.

П.11.5 Правил дорожнього руху України
встановлено, що на дорогах, які мають
дві і більше смуги для руху в одному
напрямку, виїзд на крайню ліву смугу
для руху в цьому ж напрямку
дозволяється, якщо праві зайняті, а
також для повороту ліворуч, розвороту
або для зупинки чи стоянки на лівому
боці дороги з одностороннім рухом у
населених пунктах, коли це не
суперечить правилам зупинки (стоянки).

Орган (посадова особа) згідно положень
ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Справа про адміністративне
правопорушення відповідно до ст.276
КУпАП розглядається за місцем його
вчинення.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення орган
(посадова особа) відповідно до ст.280
КУпАП зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа і
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Зміст постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності має
відповідати вимогам, передбаченим
ст.ст.283,284 КУпАП, зокрема, вона повинна
містити найменування органу (посадової
особи), що виніс постанову, опис
обставин, установлених при розгляді
справи, зазначення нормативного акту,
який передбачає відповідальність за
дане адміністративне правопорушення.
При цьому повинні бути наведені докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник чи
висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за
адміністративне правопорушення
накладається у межах, установлених
КУпАП та іншими законами України. При
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Ч.2 ст.122 КУпАП за вчинення
адміністративного правопорушення
встановлено адміністративне стягнення
у вигляді штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

З огляду на викладене, суд вважає, що
оспорювана постанова у справі про
адміністративне правопорушення
винесена інспектором ДАІ у
відповідності до чинного
законодавства в межах його
повноважень. Надана суду копія
постанови серії АА2 № 259152 від 10 вересня
2013 року містить детальний опис
обставин про наявність вчинення
адміністративного правопорушення, що
підтверджуються даними протоколу про
адміністративне правопорушення та
були встановлені при розгляді справи
із зазначенням дати та місця вчинення
правопорушення. Позивачеві були
роз'яснені його права та обов'язки,
передбачені ст.63 Конституції України
та ст. 268 КУпАП України. Адміністративне
стягнення накладено у межах,
встановлених КУпАП.

В поясненнях, що містяться в протоколі
про адміністративне правопорушення,
позивач не зазначив, які обставини
свідчать про його невинність та
повинні були бути перевірені
відповідачем при винесенні постанови.
В судовому засіданні позивач не надав
доказів та не довів, що виїзд його
автомобіля на ліву смугу руху в даній
дорожній обстановці був необхідним.
Крім того, цей маневр позивач здійснив
в місці пішохідного переходу, що
забороняється Правилами дорожнього
руху України.

Згідно до вимог ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу. Якщо
сторона, яка бере участь у справі, не
може самостійно надати докази, то вона
повинна зазначити причини, через які ці
докази не можуть бути надані, та
повідомити, де вони знаходяться чи
можуть знаходитись.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.71, 160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Орджонікідзевського РВ при ГУМВС
України в Харківській області Сорочана
Володимира Анатолійовича про визнання
протиправною та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності серії АВ2 № 513429 від
10.09.2013 року - відмовити.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:Токмакова А. П.