Справа № 802/2445/14-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/2445/14-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Сушко О.О.

судді: Ватаманюк Р.В. Смілянець Е. С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Адвоката ОСОБА_2 в інтересах товариства
з обмеженою відповідальністю "ОЛДЕНС"
на ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 08 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Адвоката ОСОБА_2 в інтересах
товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛДЕНС" до
Корабельного РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом, в
якому просив визнати протиправними дії
відповідача та скасувати постанову
відповідача по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВН1 №208133 від 19.02.2013 року.

Відповідно до ували Вінницького
окружного адміністративного суду від 08
липня 2014 року адміністративний позов
повернуто позивачу, на підставі п.1 ч.3
ст.108 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду про
повернення адміністративного позову,
позивачем подано апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, просив скасувати ухвалу суду
першої інстанції, а справу направити до
суду, який виніс рішення, для
продовження розгляду.

Від позивача на адресу суду надійшла
заява про розгляд справи без його
участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи,
однак позивач надав до суду заяву про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
обґрунтована та підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, приймаючи
рішення про повернення позовної заяви
позивачу, керувався положеннями п.1 ч.3
ст.108 КАС України, відповідно до якої,
позовна заява повертається позивачеві,
якщо він не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

Зокрема, суд, в оскарженій ухвалі
зазначив, що 03.07.2014 року
адміністративний позов був залишений
без руху як такий, що не відповідає
вимогам ст. 106 КАС України, зокрема,
позовну заяву підписано адвокатом
ОСОБА_2, натомість, надані до суду
матеріали не містять доказів, що
підтверджують обсяг наданих
повноважень останнього, окрім того,
позовна заява не містить дати її
підписання, тому йому було встановлено
п'ятиденний строк для усунення
вказаних недоліків заяви.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції та вважає, що останній
прийняв рішення з помилковим
застосуванням норм процесуального
права.

Як свідчать матеріали справи,
позивачем було направлено до суду
першої інстанції заяву про усунення
недоліків, яка зареєстрована у відділі
прийому 07.07.2014 року, в якій зазначив що
дата підписання позовної заяви - 01.07.2014
року, яка вказана на першому аркуші
позовної заяви у верхньому лівому куті.

Крім того, позивач надав копію договору
про надання правової допомоги від
01.07.2014 року, копію виписки ТОВ "ОЛДЕНС" з
ЄДРПОУ та копію довіреності ТОВ
"ОЛДЕНС" від 20.06.2014 року.

Однак, незважаючи на дані обставини
судом першої інстанції було повернуто
адміністративний позов позивачеві,
оскільки недоліки вказані в ухвалі про
залишення без руху повністю не усунуті,
зокрема, надані до суду матеріали не
містять довіреності виданої ТОВ
"Олденс", якою уповноважено адвоката
ОСОБА_2 представляти інтереси позивача
з певним колом повноважень, в тому
числі підписувати матеріали позовної
заяви, натомість надано довіреність
якою уповноваженого Щавинського К.С.

В свою чергу, суд апеляційної
інстанції, не погоджується з такими
висновками, оскільки згідно з ч.5 ст. 58
КАС України, повноваження адвоката як
представника посвідчуються ордером
або договором про надання правової
допомоги.

Як свідчать матеріали справи, до суду
першої інстанції було надано належним
чином завірену копію ордеру або
договору про надання правової допомоги
від 01.07.2014 року, який укладений між
адвокатом ОСОБА_2 та ТОВ "ОЛДЕНС" від
імені якого на підставі довіреності
від 20.06.2014 року діяв Щавинський К.С.

Разом з тим, згідно п. 4.2. вказаного
договору під час здійснення
адвокатської діяльності адвокат має
право підписувати і подавати чи
надсилати поштою позовні заяви,
апеляційні та касаційні скарги.

Таким чином, ухвала суду першої
інстанції, яка є предметом оскарження,
ухвалена з порушенням норм
процесуального права, що є безумовною
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції.

Згідно ст.159 КАС України, судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим,
законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205 КАС
України, за результатами розгляду
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції постановляє ухвалу в разі
скасування судового рішення і
постановлення нової ухвали, у разі
встановлення порушення судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегією суддів
встановлено, що суд першої інстанції,
приймаючи ухвалу про повернення
позовної заяви позивача у зв'язку з не
усуненням недоліків позовної заяви,
яку залишено без руху допустив
порушення норми процесуального права,
в зв'язку з чим, дана ухвала підлягає
скасуванню, з подальшим направленням
справи до суду, який прийняв
оскаржуване рішення, для вирішення
питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Адвоката ОСОБА_2 в
інтересах товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛДЕНС"
задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 08 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Адвоката ОСОБА_2 в інтересах
товариства з обмеженою
відповідальністю "ОЛДЕНС" до
Корабельного РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити дії, - скасувати.

Справу направити до Вінницького
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Смілянець Е. С.