Справа № 806/2431/14
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року
Житомир справа № 806/2431/14

категорія 8.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панкеєвої В.А.,

за участі секретаря Бондаренка Д.А.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1,

за участі представника відповідача
Плужнік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Бердичівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про визнання
протиправними та скасування рішення
про застосування фінансових санкцій
від 19.03.2014 № ,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі
- позивач) звернувся до Житомирського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просив з урахуванням
заяви про уточнення позовних вимог
визнати протиправним та скасувати
рішення про застосування фінансових
санкцій Бердичівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області (далі -
відповідач) від 19.03.2014 № 0.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що рішення про застосування
фінансових санкцій від 19.03.2014 № 0 в
сумі 6800,00 грн прийняте відповідачем на
підставі постанови про
адміністративне правопорушення за
ст.156 ч.2 КУпАП від 12.02.2014 № 154, проте за
поданням міжрайонного Бердичівського
прокурора адміністративною комісією
при виконкомі Бердичівської міської
ради було прийнято постанову № 17 від
30.04.2014, якою скасовано постанову № 154
від 12.02.2014 і закрито провадження у
справі про адміністративне
правопорушення. Тому рішення, яке
прийняте на підставі постанови № 154 від
12.02.2014 підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечив проти позовних
вимог з підстав, викладених у письмових
запереченнях.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку про задоволення
позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що працівниками
Бердичівського МВ УМВС України в
Житомирській області складено
протокол № 004045 від 30.01.2014 (а.с.30) про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст.156 КУпАП, відносно ОСОБА_4, працівника
кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить
позивачу та знаходиться за адресою
АДРЕСА_1.

Під час перевірки було виявлено в
порушення вимог ст.15-3 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" продаж продавцем
ОСОБА_4 пачки тютюнових виробів
"Мальборо Голд", особі якій не
виповнилось 18 років, тобто
неповнолітньому.

Як встановлено судом під час розгляду
справи вказаний протокол відносно
продавця ОСОБА_4 було направлено на
розгляд адміністративної комісії та
відповідно до постанови
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Бердичівської
міської ради Житомирської області № 154
від 12.02.2014 ОСОБА_4 визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачено ч.2 ст.156 КУпАП та
накладено на неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510
грн (а.с.31).

Згідно вказаної постанови
Бердичівською ОДПІ було прийнято
рішення № від 19.03.2014
про застосування до фізичної особи
підприємця ОСОБА_3, який є власником
магазину, фінансової санкції в розмірі
6800 грн (а.с. 7), згідно із ст.17 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів".

Суд не погоджується з зазначеним
рішенням з огляду на таке.

Постановою Кабінету Міністрів України
02 червня 2003 року за № 790 затверджено
Порядок застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" (далі -
Порядок).

Цей Порядок визначає механізм
застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів".

Пункт третій Порядку визначає, що до
суб'єктів підприємницької діяльності,
винних у вчиненні порушень,
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у розмірах
передбачених Законом.

Пунктом п'ятим цього Порядку
передбачено, що підставою для
прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій є: акт перевірки
додержання суб'єктом підприємницької
діяльності встановлених
законодавством вимог, обов'язкових для
виконання під час здійснення оптової і
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та/або тютюновими виробами,
складений органом, що видав ліцензію, у
якому зазначається зміст порушення і
конкретні порушені норми
законодавства; результати проведення
органом, який видав ліцензію, іншими
органами виконавчої влади в межах їх
компетенції перевірок суб'єкта
підприємницької діяльності, пов'язаної
з виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів; матеріали правоохоронних,
податкових та інших органів виконавчої
влади щодо недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

З матеріалів справи видно, що підставою
для прийняття зазначеного рішення
стало порушення позивачем ст.15-3 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів", а саме:
продаж тютюнових виробів особі, яка не
досягла 18 років.

Згідно із частиною 11 статті 15 Закону
роздрібна торгівля алкогольними
напоями (крім столових вин) або
тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами
господарювання всіх форм власності, у
тому числі їх виробниками, за наявності
у них ліцензій.

Відповідно до пункту другого частини
першої, частин четвертої та п'ятої
статті 15-3 цього ж Закону забороняється
продаж пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів
особам, які не досягли 18 років. Подавець
пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових або тютюнових виробів
зобов'язаний отримати у покупця, який
купує пиво (крім безалкогольного),
алкогольні напої, слабоалкогольні
напої, вина столові або тютюнові
вироби, паспорт або інші документи, які
підтверджують вік такого покупця, якщо
у продавця виникли сумніви щодо
досягнення покупцем 18-річного віку. У
разі відмови покупця надати такий
документ продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів такій особі
забороняється.

Аналізуючи вказані норми Закону, слід
зазначити, що при вирішенні спірного
питання в даному випадку необхідно
встановити факт продажу неповнолітній
особі тютюнових виробів саме
позивачем.

Так, під час розгляду справи судом
встановлено, що заступник міжрайонного
прокурора Бердичівської міжрайонної
прокуратури звернувся до
Бердичівського міського голови Мазура
В.К. з поданням про усунення порушень
вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення від
29.04.2014 № 2068 вих-14, в якому зокрема
вимагав скасувати постанову
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Бердичівської
міської ради № 154 від 12.02.2014 про
притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.156 КУпАП.

Розглянувши подання прокурора 30.04.2014
адміністративна комісія при виконкомі
Бердичівської міської ради прийняла
постанову № 17 від 30.04.2014 (а.с.19), якою
скасовано постанову № 154 від 12.02.2014 і
закрито провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Отже, докази того, що працівник кафе
"ІНФОРМАЦІЯ_1", яке належить позивачу,
ОСОБА_4 порушила вимоги ч.2 ст.156
КУпАП, а саме здійснювала продаж
тютюнових виробів неповнолітньому,
відсутні. А оскільки в діях працівника
відсутній склад правопорушення, то й
підстав для застосування фінансових
санкцій в сумі 6800 грн до позивача немає.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 не були
порушені норми чинного законодавства,
а тому рішення Бердичівської ОДПІ про
застосування фінансових санкцій від
19.03.2014 прийняте передчасно, з
порушенням вимог чинного
законодавства, у зв'язку з чим позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Отже, сплачений судовий збір в розмірі
255,78 грн, що підтверджується платіжним
дорученням, підлягає відшкодуванню на
користь позивача з Державного бюджету
України.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 159-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати
рішення Бердичівської об'єднаної
державної податкової інспекцій
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про застосування
фінансових санкцій від 19.03.2014 №
в сумі 6800 грн.

Стягнути на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 з Державного
бюджету України через Головне
управління Державної казначейської
служби України у Житомирської області
255,78 грн сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.А. Панкеєва