Справа № 264/2282/14-а
Суддя: Васильєва І. А.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Хараджа О.О.
Суддя-доповідач - Васильєва І. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року
справа №264/2282/14-а

приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: Васильєва І. А., Білак С.В.,
Сухарька М.Г., розглянувши в порядку
письмового провадження апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Іллічівському районі
м.Маріуполя Донецької області на
постанову Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Донецької області
від 19 травня 2014 року у справі №
264/2282/14-а за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м.Маріуполя
Донецької області, третя особа -
Публічне акціонерне товариство
«Металургійний комбінат «Азовсталь»
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м.Маріуполя
Донецької області, в якому просив
визнати дії Управління Пенсійного
фонду України в Іллічівському районі
міста Маріуполя по виключенню з
періоду роботи за Списком №1 на посаді
заливальника металу ливарного цеху
періоду з 07 червня 1999 року по 03 липня 2000
року (01 рік 00 місяців 27 днів)
неправомірними; зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в
Іллічівському районі міста Маріуполя
Донецької області включити до
страхового стажу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
для призначення пільгової пенсії за
Списком №1 період роботи з 07 червня 1999
року по 03 липня 2000 року (01 рік 00 місяців
27 днів) на посаді заливальника металу
ливарного цеху; зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в
Іллічівському районі міста Маріуполя
Донецької області здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_2 з
урахуванням пільгового стажу за
Списком №1 за період його роботи в ПАТ
«МК« Азовсталь »з 07 червня 1999 року по 03
липня 2000 року (01 рік 00 місяців 27 днів) з
дня призначення пенсії за віком 24
грудня 2013 і виплатити суму
недоотриманих грошових коштів (а.с. 5-7).

Постановою Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Донецької області
від 19 травня 2014 року позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволені, визнано дії
Управління Пенсійного фонду України в
Іллічівському районі міста Маріуполя
Донецької області щодо виключення з
періоду роботи по Списку № 1 в якості
заливальника металу ливарного цеху з 07
червня 1999 року по 03 липня 2000 року (1 рік 27
днів), неправомірними; зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Іллічівському районі міста Маріуполя
Донецької області зарахувати в
страховий стаж для призначення
пільгової пенсії ОСОБА_2 за Списком № 1
період роботи з 07 червня 1999 року по 03
липня 2000 року (1 рік 27 днів) на посаді
заливальника металу ливарного цеху;
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Іллічівському районі
міста Маріуполя Донецької області
провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 з
урахуванням пільгового стажу по
Списку №1 за період його роботи з 07
червня 1999 року по 03 липня 2000 року з дня
призначення пенсії за віком - 24 грудня
2013 року (а.с. 67-68).

Відповідач з постановою суду першої
інстанції не погодився, подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи.
Просив скасувати постанову суду першої
інстанції, та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі (а.с. 71-72).

В доводах апеляційної скарги апелянт
посилається на те, що судом першої
інстанції не було враховано що
оскільки в період роботи з 07 червня 1999
року по 03 липня 2000 року атестація
робочого місця ОСОБА_2 відсутня, тому
зарахувати цей період при призначенні
пенсії за Списком №1 у відповідача
немає законних підстав.

Крім того, апелянт наголошує на тому, що
ПАО МК «Азовсталь» за період з 07 червня
1999 року по 03 липня 2000 року до УПФУ в
Іллічівському районі м. Маріуполя
Донецької області наказ по
підприємству про продовження
використання наказу про атестацію
робочих місць №118 від 07 червня 1994 року
та інформацію про наявність наказу по
підприємству про затвердження плану -
графіку проведення наступної
атестації при поліпшенні фінансово -
економічного стану не надавало.

Сторони в судове засідання суду
апеляційної інстанції не з'явились, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином. За
приписами п.2 ч.1 ст.197 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд справи колегією суддів
здійснюється в письмовому провадженні
за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної
скарги.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що позивач перебуває на
обліку в Управлінні Пенсійного фонду
України в Іллічівському районі
м.Маріуполя Донецької області та
отримує пенсію за віком з 24 грудня 2013
року при пільговому стажі роботи за
списком № 1 - 24 роки 02 місяці 17 днів.

03 лютого 2014 року позивач звернувся до
Управління Пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м.Маріуполя
Донецької області з заявою про
роз'яснення причини неврахування
пільгового стажу за спірний період під
час його роботи у ПАТ «МК «Азовсталь»
(а.с. 12).

Згідно відповіді Управління
Пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м.Маріуполя
Донецької області від 19 лютого 2014 року,
позивачу було відмовлено у зарахуванні
до пільгового стажу періоду роботи з 07
червня 1999 року по 03 липня 2000 року у
зв'язку із несвоєчасним проведенням
підприємством атестації робочих місць,
яке повинно проводитись кожні 5 років
(а.с. 13-14).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач у період з 14 квітня 1995 року по 21
січня 2005 року працював у Орендному
підприємстві «Металургійний комбінат
«Азовсталь» у ливарному цеху
заливальником металу. З 21 січня 2005 року
переведений сталеваром електропечі
дільниці плавильних агрегатів
ливарного цеху, де працював до 30
вересня 2013 року, що підтверджене
відповідними записами у трудовій
книжці (а.с. 2-11).

Орендне підприємство «Металургійний
комбінат «Азовсталь» 01 жовтня 1996 року
реорганізовано у Відкрите акціонерне
товариство «Металургійний комбінат
«Азовсталь», а 10 травня 2011 року
перейменовано у Публічне акціонерне
товариство «Металургійний комбінат
«Азовсталь».

Згідно наказу ПАТ «Металургійний
комбінат «Азовсталь» № 118 від 07 червня
1994 року затверджений перелік професій
і посад працівників комбінату, яким
надається право на державну пенсію на
пільгових умовах, до яких відноситься
професія «заливальник металу» (а.с. 15-16).

Управлінням Пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м. Маріуполя
позивачеві, на підставі наданих
документів, відповідно до ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
була призначена пільгова пенсія з 24
грудня 2013 року.

Згідно роз'яснень, що містяться у листі
УПФУ в Іллічівському районі м.
Маріуполя від 19 лютого 2014 року, з
періоду роботи по Списку № 1 в якості
заливальника металу виключений період
з 07 червня 1999 року по 02 липня 2000 року у
зв'язку з тим, що є перерва в атестації
робочих місць, а саме перша атестація
на ВАТ «МК «Азовсталь» була проведена 07
червня 1994 року, а наступна - 03 липня 2000
року.

Між сторонами немає розбіжностей щодо
обставин справи, встановлених судом
першої інстанції та апеляційним судом.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку у тому числі органів
державної влади. У справах щодо
оскарження рішень суди перевіряють чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого суд вирішує справи
відповідно до Конституції та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції зробив висновок про
те, що несвоєчасне проведення
атестації робочого місця не позбавляє
права робітника на врахування певного
періоду роботи до пільгового трудового
стажу якщо не змінювалися докорінно
умови і характер праці.

З висновком суду першої інстанції
судова колегія погоджується та
зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
право на пенсію за віком на пільгових
умовах мають працівники, зайняті
повний робочий день на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці, по Спискам № 1 і № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затвердженими Кабінетом
Міністрів України, і за наслідками
атестації робочих місць.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 16 січня 2003 року № 36 «Про
затвердження списків виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах» посада
позивача - заливальник металу, на якій
він працював в спірний період, (пункт
11.1а) відноситься до тих, які надають
право на пільгову пенсію.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів
України «Порядок проведення атестацій
робочих місць за умовами праці» № 442
від 01 серпня 1992 року атестації робочих
місць повинні проводитися
підприємствами після закінчення 5
років після попередньої атестації.

Згідно атестацій робочого місця
позивача, вони проведені ПАТ «МК
«Азовсталь» 07 червня 1994 року та 03 липня
2000 року, що підтверджується
відповідними наказами. Документи про
проведення атестації робочого місця
позивача у червні 1999 року відсутні,
проте відповідно до листа Міністерства
праці і соціальної політики № 01-3/2586-02-6
від 06 грудня 1999 року, у разі наявності
на підприємстві важкого
фінансово-економічного положення,
незмінності умов і характеру праці, а
також технологічних процесів, для
підтвердження пільгових умов праці
можливе використання результатів
попередньої атестації, але не більше
ніж через рік.

Аналогічні положення закріплені в
Наказі Мінпраці від 21 серпня 2000 року №
205 «Про затвердження Роз'яснення про
проведення атестації робочих місць за
умовами праці в окремих випадках», за
яким в окремих випадках внаслідок
скрутного фінансово-економічного
стану, що склався на підприємстві з
незалежних від нього причин, для
проведення атестації робочих місць, де
не сталися докорінні зміни умов і
характеру праці у зв'язку з
впровадженням нових технологій,
засобів виробництва, матеріалів,
реконструкцією існуючих об'єктів,
приміщень тощо, можливе використання
результатів санітарно-гігієнічних
досліджень факторів виробничого
середовища і трудового процесу,
отриманих під час попередньої
атестації, за умови реалізації
технічних і організаційних заходів
щодо поліпшення умов праці та
оздоровлення працівників за
результатами попередньої атестації
робочих місць і дотримання всіх інших
вимог вищезазначеного Порядку.

Судова колегія звертає увагу, що
атестація робочого місця позивача була
проведена комбінатом у 2000 році, тобто
через рік, від визначеного терміну - 1999
року (по закінченню 5-ти років після
вперше проведеної атестації). Крім
того, для вирішення даного питання,
адміністрацією ПАТ «МК «Азовсталь»
було ухвалено рішення провести
експертизу, в ході якої була б
підтверджена незмінність умов праці,
що мали місце в період з 1999 року по 2000
рік (період, не підтверджений
атестацією).

28 вересня 2007 року ПАТ «МК «Азовсталь»
отримав Висновок Державної експертизи
умов праці Головного управління праці
і соціального захисту населення № 12/69,
яким встановлено, що з моменту
проведення атестації робочих місць у
1994 році до завершення чергової
атестації в 2000 році умови, характер
праці і технологічні процеси
залишилися незмінними, отже період з 1999
року по 2000 рік підлягає зарахуванню до
пільгового стажу працівникам
комбінату, у тому числі і позивачеві,
для нарахування пенсії за віком на
пільгових умовах.

Наявність на підприємстві в період з 1999
року по 2000 рік важкого
фінансово-економічного положення
підтверджується двома ухвалами
Арбітражного суду Донецької області
від 23 березня 2000 року та від 25 травня 2000
року про порушення справ про
банкрутство ВАТ «МК «Азовсталь», що
підтверджує поважність причин не
проведення вчасно атестації робочого
місця.

Таким чином, ПАТ «МК «Азовсталь»
застосовані всі заходи для
забезпечення реалізації працівниками
права на державне пенсійне
забезпечення на пільгових умовах, а
відповідачем безпідставно відмовлено
у включені до пільгового стажу
спірного періоду роботи позивача,
оскільки умови праці не змінювались, а
не проведення підприємством атестації
робочих місць не може позбавити
працівника його законного права на
пенсію на пільгових умовах.

На підставі викладеного, судова
колегія робить висновок, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для залишення
апеляційної скарги без задоволення, а
судового рішення без змін. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м.Маріуполя
Донецької області на постанову
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 19
травня 2014 року у справі № 264/2282/14-а
-залишити без задоволення.

Постанову Іллічівського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 19 травня 2014 року у справі
№ 264/2282/14-а -залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили. Ухвала прийнята за
наслідками розгляду в письмовому
проваджені набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів
І.А. Васильєва

С.В. Білак

М.Г. Сухарьок