Справа № 632/1319/14-а
Суддя: Библів С. В.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд
18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1319/14-а
провадження № 2-а/632/35/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 р.

<Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: судді
Библів С.В., при секретарі Кузьменко
М.В., розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
посту №1 роти ДПС ДАІ п/п УМВС України в
Полтавській області старшого
лейтенанта міліції Головатенка Дмитра
Сергійовича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення та просить його задовольнити
посилаючись на таке:

19 травня 2014 року постановою серії ПС1 №
437508 по справі про адміністративне
правопорушення інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту №1
роти ДПС ДАІ п/п УМВС України в
Полтавській області старшого
лейтенанта міліції Головатенка Дмитра
Сергійовича його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу у
сумі 255 грн., з якою він повністю не
згодний. Так, позивач зазначив, що,
дійсно, 19 травня 2014 року близько 8 год. 30
хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 з
напівпричепом на автошляху Київ-Харків
в районі населеного пункту Абазівка
Полтавської області і швидкості руху
він не перевищував, бо рухався зі
швидкістю близько 78-79 км/год. Його
автомобіль зупинив відповідач та
зазначив, що здійснено перевищення
швидкості руху в межах населеного
пункту більш як на 20 км/год., його
автомобіль рухався зі швидкістю 88
км/год. Відповідач зазначив, що
порушення зафіксоване спеціальним
технічним приладом, який з відповідною
фіксацією перевищення швидкості руху
саме його автомобілем йому, як особі, що
притягається до адміністративної
відповідальності, не пред'являвся для
огляду, як і не пред'являвся Сертифікат
і Свідоцтво про метрологічну повірку
цього вимірювального технічного
засобу. Головатенко Д.С. мав відповідно
до положень ст. 256 КУпАП роз'яснити йому
права та обов'язки, передбачені ст. 268
КУпАП, що зроблено не було, а також не
надано права скористатися юридичною
допомогою, оскільки справа про
адмінправопорушення розглядалася на
місці. Також не було залучено жодного
свідку, а такі були. Позивач просив
скасувати вказану постанову, а
провадження закрити.

В судове засідання позивач не
прибув, проте надав заяву про розгляд
справи без його участі. Наполягає на
задоволенні позову.

Відповідач до суду не прибув, хоча про
час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином. Надав
письмові заперечення, в яких просив суд
розглянути справу без його участі та
відмовити у задоволенні позову.
Зокрема вказав на правильність
процедури притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
протокол про адміністративне
правопорушення та постанова по ньому
складалися у присутності позивача.
Фіксування швидкості руху
здійснювалося засобом «ТРУКАМ», що
зареєстрований в Держреєстрі засобів
вимірювальної техніки, допущений для
застосування в Україні, про що є
свідоцтво про державну метрологічну
атестацію. Всі права позивачеві були
роз'ясненні, допомоги юриста він не
просив, а також свідків не запрошував,
тобто на момент вчинення
правопорушення у позивач до нього, як
до інспектора ДАІ претензій не було.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши
та проаналізувавши письмові матеріали
справи встановив такі обставини та
відповідні до них правовідносини:

дійсно, як вбачається з постанови серії
ПС1 № 437508 по справі про адміністративне
правопорушення інспектором ДПС взводу
з обслуговування стаціонарного посту
№1 роти ДПС ДАІ п/п УМВС України в
Полтавській області старшим
лейтенантом міліції Головатенком
Дмитром Сергійовичем, позивача ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за скоєння
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, що полягає у перевищенні
швидкості руху в межах населеного
пункту на 20 км/год., позивач рухався зі
швидкістю 88 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР
України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, а відповідач
надав судові заперечення, які суд не
має можливість взяти до уваги, оскільки
вони безпідставні. Так, відповідач не
надав доказів того, що протокол про
адміністративне правопорушення був
складений відповідно до статті 256
КУпАП, а беручи до уваги викладене
позивачем, суд робить висновок, що
відповідач порушив права особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності відповідно до статті
268 КУпАП, а саме: не дав ознайомитися з
матеріалами справи, надавати докази,
заявляти клопотання, при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою, залучати свідків. Таким
чином, відповідач порушив процедуру
притягнення особи до адміністративної
відповідальності, що є безумовною
підставою для скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення. Згідно ст.9 КУпАП
обов'язковою ознакою
адміністративного правопорушення є
протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка, враховуючи
вищенаведене, у діях чи бездіяльності
ОСОБА_1 відсутня, що виключає скоєння
порушення останнім та саму подію
правопорушення. Крім того,
відповідачем не було надано позивачеві
документацію на вимірювальний засіб, а
судові не надано фото чи відео носій з
зафіксованим правопорушенням

Враховуючи вищевикладене, та те, що
відповідач не надав судові
обґрунтованих доводів на підтримку
своїх заперечень проти вимог позивача,
суд вважає, що була порушена процедура
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, а
тому, постанова має бути скасована.

Суд вважає вимоги позивача законними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 3, 18, 99-103, 105, 128, 162,
1712 КАС України, ч.1 ст. 122, ст. ст. 268, 289
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ПС1 № 437508
інспектора ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ п/п
УМВС України в Полтавській області
старшого лейтенанта міліції
Головатенка Дмитра Сергійовича в
справі про адміністративне
правопорушення від 19.05.2014 року, за якою
ОСОБА_1 був притягнутий до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в розмірі 255 гривень за
порушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, а
провадження по справі щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП -
закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя С. В. Библів