Справа № 826/20462/13-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Кобилянський К.М.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

Головуючого судді
Аліменка В.О.,

суддів
Кучми А.Ю., Файдюка В.В.,

при секретарі
Таран А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
Київського міського центру зайнятості
на Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом Київського
міського центру зайнятості до ОСОБА_3
про стягнення коштів, виплачених як
допомога по безробіттю, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року Черкаський районний
центр зайнятості звернулись до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до ОСОБА_3, в якому просили суд стягнути
кошти, виплачені як допомога по
безробіттю в розмірі 13 919 грн. 78 коп.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05 лютого 2014 року у задоволенні
адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить Постанову суду першої
інстанції скасувати та постановити по
справі нове рішення, яким задовольнити
адміністративний позов. Свої вимоги
апелянт аргументує тим, що судом першої
інстанції було не правильно
застосовано норми матеріального права,
не надано повної оцінки діючому
законодавству та обставинам, що мають
істотне значення для вирішення справи,
не надано належної правової оцінки
письмовим запереченням по справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у справі доказами, колегія
суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи,
24.12.2012 відповідач звернувся до
Голосіївського РЦЗ в місті Києві із
заявою щодо надання статусу
безробітного з виплатою допомоги по
безробіттю.

Голосіївський РЦЗ в місті Києві за
результатом розгляду заяви ОСОБА_3
відповідно до статті 2 Закону України
«Про зайнятість населення» видав наказ
№НТ121224 від 24.12.2012 про надання
відповідачу статусу безробітного та
призначення допомоги по безробіттю з
24.12.2012 по 18.12.2013, згідно статей 22, 23
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» від 02.03.2000 № 1533-ІП.

ОСОБА_3 був прийнятий на роботу
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Новий погляд
країни» з випробувальним терміном 1
місяць з 15.01.2013 на посаду редактора у
відділ «Культура», що підтверджується
копією наказу (розпорядження)
№НП000000105 від 15.01.2013.

Наказом Голосіївського РЦЗ в місті
Києві від 16.01.2013 №НТ130116 припинено
виплату відповідачу допомоги по
безробіттю у зв'язку з
працевлаштуванням відповідно до
підпункту 1 пункту 1 статті 31 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття» з 15.01.2013.

23.04.2013 позивач знову звернувся до
Голосіївського РЦЗ в місті Києві за
сприянням у працевлаштуванні.

На підставі заяви відповідача від
30.04.2013 щодо надання статусу
безробітного з виплатою допомоги по
безробіттю Голосіївський РЦЗ в місті
Києві видав наказ №НТ130423 від 23.04.2013 про
надання відповідачу статусу
безробітного та призначення допомоги
по безробіттю з 30.04.2013 по 02.04.2014, згідно
статей 22, 23 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» від 02.03.2000 № 1533-ІП.

Наказом Голосіївського РЦЗ в місті
Києві від 11.07.2013 №НТ130711 відповідача з
10.07.2013 знято з обліку та припинено
виплату допомоги по безробіттю у
зв'язку з працевлаштуванням за наймом
на умовах трудового договору.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції дійшов висновку, що
відповідач в період виплати йому
допомоги по безробіттю, доходу на
підставі авторського договору не
отримував.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 18 пункту 2
статті 22 Закону України «Про
зайнятість населення» центри
зайнятості проводять розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплати матеріального забезпечення, в
рамках цього здійснюється обмін
інформацією між Державним центром
зайнятості, ДДА України та ПФУ як
центральними органами виконавчої
влади. Даний обмін інформацією
здійснюється з метою перевірки
достовірності даних, які є підставою
для надання особі статусу безробітної
та визначення розміру матеріального
забезпечення.

Позивач зазначив, що згідно отриманої з
Пенсійного фонду України інформації
відповідач працює в ТОВ «Еволюшен
медіа» за цивільно-правовою угодою.

Голосіївський РЦЗ в місті Києві
звернувся до Шевченківського
районного центру зайнятості з листом
від 16.07.2013 №20-5113 щодо розслідування
страхового випадку, у якому просив
провести перевірку щодо періоду
перебування ОСОБА_3 у трудових
відносинах з ТОВ «Еволюшен медіа» у
трудових відносинах.

Шевченківським РЦЗ в місті Києві було
здійснено перевірку ТОВ «Еволюшен
медіа» про що складено акт від 28.08.2013
№1043 розслідування страхових випадків
та обґрунтованості виплат
матеріального забезпечення відповідно
до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття».

Відповідно до вказаного акту
Шевченківським РЦЗ в місті Києві
встановлено, що відповідач уклав з ТОВ
«Еволюшен медіа» Авторський договір
про передачу виключних майнових прав
від 01.04.2010, який станом на дату
складання акту діяв у зв'язку з
пролонгацією. З квітня 2010 року по
липень 2012 року за Авторським договором
ОСОБА_3 було виплачено авторських
гонорарів на суму 4255,54 грн. за ознакою
доходу 103 відповідно до форми №1 ДФ.

В акті також зазначено, що відповідач
не перебував та не перебуває в трудових
відносинах з ТОВ «Еволюшен медіа» і за
ІІ квартал 2013 року йому жодних виплат
видавництво не здійснювало, що
підтверджується листом ТОВ «Еволюшен
медіа» до Шевченківського РЦЗ в місті
Києві від 28.08.2013 №116, копія якого наявна
в матеріалах справи.

Нормами п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про
зайнятість населення» встановлено, що
безробітний - особа віком від 15 до 70
років, яка через відсутність роботи не
має заробітку або інших передбачених
законодавством доходів як джерела
існування, готова та здатна приступити
до роботи.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 1 Закону зайнятість - не
заборонена законодавством діяльність
осіб, пов'язана із задоволенням їх
особистих та суспільних потреб з метою
одержання доходу (заробітної плати) у
грошовій або іншій формі, а також
діяльність членів однієї сім'ї, які
здійснюють господарську діяльність
або працюють у суб'єктів
господарювання, заснованих на їх
власності, у тому числі безоплатно.

Відповідно до позиції, викладеної у ст.
4 Закону до зайнятого населення
належать особи, які працюють за наймом
на умовах трудового договору
(контракту) або на інших умовах,
передбачених законодавством, особи,
які забезпечують себе роботою
самостійно (у тому числі члени
особистих селянських господарств),
проходять військову чи альтернативну
(невійськову) службу, на законних
підставах працюють за кордоном та які
мають доходи від такої зайнятості, а
також особи, що навчаються за денною
формою у загальноосвітніх,
професійно-технічних та вищих
навчальних закладах та поєднують
навчання з роботою.

Відповідно до пункту 5.5. Порядку
надання допомоги по безробіттю, у тому
числі одноразової її виплати для
організації безробітними
підприємницької діяльності,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 20.11.2000 року № 307 виплата допомоги по
безробіттю припиняється у разі
працевлаштування безробітного,
зайняття підприємницькою або іншою
діяльністю, пов'язаною з одержанням
доходу безпосередньо від цієї
діяльності, виконання робіт (послуг) за
цивільно-правовими угодами (з дня
працевлаштування, державної
реєстрації як суб'єкта підприємницької
або іншої діяльності, виконання робіт
(послуг) за цивільно-правовими угодами).

Пунктом 6.14. визначено, якщо під час
одержання допомоги по безробіттю
безробітний своєчасно не подав
відомості про обставини, що впливають
на умови її виплати, у тому числі
встановлені під час розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплати матеріального забезпечення, з
безробітного стягується сума
виплаченої допомоги по безробіттю з
моменту виникнення цих обставин.

Колегія суддів зазначає, що з моменту
взяття ОСОБА_3 на облік як безробітного,
він не отримував жодних виплат від ТОВ
«Еволюшен медіа». Тобто дохід на
підставі Авторського договору у період
отримання допомоги по безробіттю
відповідач не отримував.

Відповідно до правової позиції
Верховного Суду України викладеній у
постанові від 18.09.2012 в адміністративній
справі 21-194а12, до категорії зайнятого
населення належать громадяни, якщо їх
місячний дохід не менший від розміру
мінімальної заробітної плати, і не
можуть вважатися безробітними.

Оскільки, за період перебування на
обліку в Голосіївському районному
центрі зайнятості, відповідач не
отримував ніякого іншого доходу, окрім
допомоги по безробіттю, то колегія
суддів Київського апеляційного
адміністративного суду погоджується з
висновками суду першої інстанції, про
відсутність підстав для стягнення з
ОСОБА_3 отриманої грошової допомоги по
безробіттю у розмірі 13919 грн. 78 коп., так
як зазначена грошова допомога отримана
ним на підставі та у межах чинного
законодавства України.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Київського
міського центру зайнятості на
Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05 лютого 2014 року -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
А.Ю. Кучма

В.В. Файдюк

(Повний текст Ухвали виготовлений
26.08.2014 року)

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Кучма А.Ю.

Файдюк В.В.