Справа № 804/8021/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
19 серпня 2014 р. Справа № 804/8021/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Наталії
Василівни при секретаріТалаш Д.В. за
участю: представника позивача
Гаврилова О.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю Експертна Група
"Континент" до Державній податковій
інспекції у Кіровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання неправомірними дій, визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
Товариство з обмеженою
відповідальністю експертна група
«Континент» звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська ГУМ у
Дніпропетровській області в якому
просить: визнати протиправним і
травня 2014 року, складене Державною
податковою інспекцією у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відносно
визнати неправомірними дії Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
проведення перевірки ТОВ ЕГ
результатами якої складено Акт
№950/2204/25017237 від 12.05.2014р. «Про результати
перевірки правильності нарахування
штрафних санкцій ТОВ ЕГ «Континент»
неправомірними дії Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
складання Акту №950/2204/25017237 від 12.05.2014р.
«Про результати перевірки
правильності нарахування штрафних
санкцій ТОВ ЕГ «Континент» (код за
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач провів перевірку, яка не
передбачена нормами чинного
законодавства та в акті перевірки
протиправно встановив повторність
порушення, на підставі якого виніс не
правомірне рішення, яке підлягає
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив їх
задовольнити з підстав викладених в
позовній заяві та письмових
поясненнях, що містяться в матеріалах
справи.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час судового
розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи. В тому числі,
представником відповідача були
наданні письмові заперечення на
адміністративний позов, які містяться
в матеріалах справи та просив в
задоволенні позову відмовити. Суд
вважає, що вжив усі залежні від нього
заходи для повідомлення відповідача
належним чином про розгляд даної
адміністративної справи із його участю
та реалізації ним права судового
захисту своїх прав та інтересів.
Згідно статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа розглянута в порядку письмового
Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою
відповідальністю експертна група
«Континент» зареєстроване Виконавчим
комітетом Дніпропетровської міської
ради 04.05.2012 року, як платник податків
перебуває на обліку в Державній
податковій інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська ГУМ у
Дніпропетровській області та є
платником податку на додану вартість.
У ході відпрацювання контрольного
завдання ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області від 24.04.2014р.
№ 4990/04-36-22-04-17 щодо аналізу матеріалів
перевірок у частині невірного
застосування штрафних санкції (25 або 50
відсотків) було встановлено факт
неврахування вимог п. 123.1 ст.123
Податкового Кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI щодо 50-відсоткового розміру
штрафу при повторному протягом 1095 днів
визначені контролюючим органом суми
податкового зобов'язання з цього
податку, а саме: ТОВ ЕГ "КОНТИНЕНТ", за
актом перевірки від 11.06.2013 р. 106/225/25017237 р.
повідомлення-рішення від 21.06.2013 р.
санкцію 367 871,75 грн. (25 відсотків). При
цьому не врахований попередній акт
перевірки від 05.04.2013р. №744/224/25017237, за
яким складалось повідомлення рішення
від 23.04.2013 р. на суму ПДВ 8217 грн. та
штрафну санкцію 2054,25 грн. (25 відсотків).
Сума штрафних санкцій, яка не
застосована ставить 367 868,75 грн.
На підставі п.77.1 ст.77 Податкового
Кодексу України №2755 -VI від 02.12.2010 р.,
направлень на проведення перевірки та
відповідно до наказу ДПІ у Кіровському
районі № 318 від 25.04.2013р. проведена
планова виїзна перевірка товариства з
обмеженою відповідальністю експертна
група «Континент» (скорочено ТОВ ЕГ
«Континент»,) з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.01.2010р. по 31.12.2012р., валютного та іншого
законодавства за період 01.01.2010р. по
31.12.2012р. відповідно до затвердженого
За результатами такої перевірки
складений Акт «Про результати
перевірки правильності нарахування
штрафних санкцій ТОВ ЕГ «КОНТИНЕТ» від
12 травня 2014 року №950/2204/25017237.
При цьому, в Акті перевірки від 12 травня
2014 року зазначено, що плановою виїзною
перевіркою встановлено порушення: п.п.
7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок
на додану вартість» № 168/97 - ВР від 03.04.1997
року (зі змінами і доповненнями), п. 198.2,
п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1, п. 201.4,
п. 201.6, п. 201.7, п. 201.10 ст. п. 201 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (зі
змінами і доповненнями), що призвело до
заниження податку на додану вартість у
сумі 1598482,00 грн., у т.ч. у грудні 2010 р. - 112257
квітні 2011 р. у сумі 3167 грн. у жовтні 2011 р.
у сумі 391517 грн., у листопаді 2011 р. у сумі
грн., у листопаді 2012 р. у сумі 1443 грн.. За
результатами перевірки винесено
податкове повідомлення-рішення від
грошового зобов'язання складає 1966353,75
грн., в т.ч. за основним платежем - 1598482
грн., за фінансовими санкціями - 367871,75
грн. (25%). Згідно, п.123.1 ст. 123 Податкового
кодексу України від 2 грудня 2010р. № 2755-VI
(із змінами та доповненнями) «При
повторному протягом 1095 днів визначенні
контролюючим органом суми податкового
зобов'язання з цього податку, зменшення
суми бюджетного відшкодування - тягне
за собою накладення на платника
податків штрафу у розмірі 50 відсотків
суми нарахованого податкового
зобов'язання, завищеної суми
бюджетного відшкодування». Попередня
перевірка проводилась 05.04.2013р., за
результатами якої складено акт
перевірки від 05.04.2013р. №744/224/25017237 та
виносилось податкове повідомлення -
рішення від 23.04.2013р. № з податку на
додану вартість. Враховуючи
вищевикладене, фінансові санкції
згідно п.123.1 ст. 123 Податкового кодексу
України повинні складати 735 740,50 грн..
Таким чином, підприємству ТОВ ЕГ
«КОНТИНЕНТ» (код за )
підлягають донарахуванню фінансові
санкції у сумі 367 868,75 грн..

На підставі висновків Акту перевірки
ДПІ у Кіровському районі прийняла
податкове повідомлення-рішення №
від 14 травня 2014 року, яким ТОВ ЕГ
«Континент» визначено податкове
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 0 грн., за штрафними
санкціями у розмірі 367868,75 грн..

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість дій відповідача та
його висновків на підставі якого
винесено спірний акт індивідуальної
дії на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд зазначає наступне.

Згідно статті 75 Податкового кодексу
України органи державної податкової
служби мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
контролюючими органами в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом.

Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Документальна планова перевірка
повинна бути передбачена у
плані-графіку проведення планових
документальних перевірок. До
плану-графіка проведення
документальних планових перевірок
відбираються платники податків, які
мають ризик щодо несплати податків та
зборів, невиконання іншого
законодавства, контроль за яким
покладено на контролюючі органи. Про
проведення документальної планової
перевірки керівником контролюючого
органу приймається рішення, яке
оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
планової перевірки платника податків
надається лише у випадку, коли йому не
пізніше ніж за 10 календарних днів до
дня проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку або надіслано
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення копію наказу про
проведення документальної планової
перевірки та письмове повідомлення із
зазначенням дати початку проведення
такої перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих
органів до проведення документальної
планової виїзної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу. Порядок оформлення
результатів документальної планової
перевірки встановлено статтею 86 цього
Кодексу (стаття 77 Податкового кодексу
України).

З матеріалів справи вбачається, що
перевірка проводилась на підставі
наказу №318 від 25.04.2013 року «Про
проведення планової виїзної
документальної перевірки», та згідно
плану-графіку, при цьому були видані
направлення на проведення перевірки,
проте, будь-яких підстав для проведення
планової виїзної перевірки відповідач
не мав, оскільки така перевірка була
проведена для перевірки результатів
правильності нарахування відповідачем
штрафних санкцій ТОВ ЕГ «КОНТИНЕТ»,
тобто не в межах повноважень, не в
випадках та не в порядку встановлених
Податковим кодексом України.

В тому числі, в матеріалах справи
відсутні докази отримання позивачем
наказу про проведення перевірки та
направлення, повідомлення про вручення
поштового відправлення з відміткою про
отримання або його повернення.

Окрім цього, за результатами перевірки
складено Акт від 12.05.2014 року №950/2204/25017237
«Про результати перевірки
правильності нарахування штрафних
санкцій ТОВ ЕГ «КОНТИНЕНТ» (код за
)», який не відповідає
вимогам Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
який затверджений наказом ДПС України
від 22.12.2010 № 984, який зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за
№ 34/18772 та статті 86 Податкового кодексу
України, яким встановленні порушення
відповідача, а не платника податків.

В тому числі, що стосується
правомірності застосування до
позивача додаткових штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 367 868,75
грн., визначених податковим
повідомленням- рішенням № від
14.05.2014р., який винесений на підставі
акту від 12.05.2014 року необхідно
зазначити, що на підтвердження своєї
позиції відповідач посилається на п.
123.1 ст.123 Податкового кодексу України в
якій зазначено, що у разі якщо
контролюючий орган самостійно
визначає суму податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених підпунктами 54.3.1,
54.3.2. 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу. - тягне за собою
накладення на платника податків штрафу
в розмірі 25 відсотків суми визначеного
податкового зобов'язання, завищеної
суми бюджетного відшкодуваня. При
повторному протягом 1095 днів визначенні
контролюючим органом суми податкового
зобов'язання з цього податку, зменшення
суми бюджетного відшкодування - тягне
за собою накладення на платника
податків штрафу у розмірі 50 відсотків
суми нарахованого податкового
зобов'язання, завищеної суми
бюджетного відшкодування.

Так, згідно акту перевірки причиною для
винесення податкового
повідомлення-рішення, що оскаржується
стало виправлення помилки відповідача
та донарахування додаткової суми
штрафної санкції у розмірі 25% -
податкове повідомлення-рішення №
від 23.04.2013 р., прийняте раніше, та не
враховане при прийнятті податкового
повідомлення-рішення від 21.06.2013 р.
№, згідно якого сума грошового
зобов'язання складає 1598482 грн., за
фінансовими санкціями - 367 871,75 грн. (25%).

Однак, постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 07
червня 2013 року по справі №804/6102/13а, яка
набрала законної сили, згідно статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, 14 липня 2014 року, податкове
повідомлення-рішення № від
23.04.2013р., прийняте Державною податковою
інспекцією у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області - скасоване.

Тобто, згідно статті 60 Податкового
кодексу України податкове
повідомлення-рішення № від
23.04.2013р. вважається відкликаним.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частина друга статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачає, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Проте, як встановлено в ході розгляду
справи відповідачем не виконано
обов'язку щодо доказування
правомірності свого рішення, та не
доведено суду належними і допустимими
доказами правомірність прийняття
спірного податкового
повідомлення-рішення та вчинення дій
щодо перевірки.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю Експертна
Група "Континент" до Державній
податковій інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання неправомірними дій, визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
14.05.2014 року № - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове-повідомлення рішення №
від 14 травня 2014 року

Визнати неправомірними дії Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
проведення перевірки ТОВ ЕГ "Континент"
() за результатами якої
складено Акт №950/2204/25017237 від 12.05.2014 року
"Про результати перевірки правильності
нарахування штрафних санкцій ТОВ ЕГ
"Континент" ().

Визнати неправомірними дії Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
складання Акту №950/2204/25017237 від 12.05.2014
року "Про результати перевірки
правильності нарахування штрафних
санкцій ТОВ ЕГ "Континент" ().

Присудити з Державного бюджету України
на користь ТОВ ЕГ "Континент" () судові витрати в розмірі 560
(п'ятсот шістдесят) гривень 28 коп..

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
згідно ч.3 ст.160 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Н.В. Боженко