Справа № 591/4827/14-а
Суддя: Міліціанов Р. В.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4827/14-а Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року
м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого -судді Міліціанова Р.В., при
секретарі - Бузовій Т.І., за участю
позивача - ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Суми
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП
№2 РДПС ДАІ в Чернігівській області
Дутого Сергія Олеговича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення АБ2
№011798 від 05.06.2014р. вважає, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122
КУпАП, а тому просить суд скасувати
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому позов
підтримав просив його задовольнити,
пояснив, що інспектором не надано
достовірних доказів, які могли б
підтвердити факт порушення, не
дотримано інших вимог закону.

Відповідач до суду не з'явився
повідомлений належним чином, надав
письмові заперечення проти позову.

Суд, вислухавши пояснення
позивача, дослідивши докази, встановив
наступне.

05 червня 2014 року відносно позивача
інспектором Дутим С.О. було складено
адміністративний протокол №963794, про
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122
КУпАП

Того ж дня, за цим протоколом було
винесено постанову АБ2 №011798 про
накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 510гривень.

Згідно цих матеріалів було
зафіксовано, що 05 червня 2013 року о 23.56
позивач, керуючи автомобілем ВАЗ 21144
д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по
автомобільній дорозі Кіпті - Глухів -
Бачівськ перевищив встановлену
швидкість руху на 28км./год, що
зафіксовано приладом «Визир» №0812378.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

В якості єдиного доказу вини позивача
інспектором ДАІ надано фотокартки з
приладу «Візир» №0812378, якими
зафіксовано швидкість руху автомобіля
позивача на рівні 158км/год.

З показів в судовому засіданні
позивача та свідка ОСОБА_3, який
попереджався про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивих показів, судом
встановлено, що швидкість руху
автомобіля складала близько 90км/год,
після зупинки транспортного засобу
демонстрацію фотографій
правопорушнику не здійснено. Не
довіряти показам даного свідка у суду
підстав не має.

Крім того, учасниками процесу пояснено,
що фіксування порушення відбувалось не
в стаціонарному режимі, а шляхом
патрулювання (автомобіль відповідача
також рухався в ході фіксації
порушення).

З наданих технічних характеристик
роботи приладу «Візир» судом
встановлено, що при вимірюванні
швидкості руху під час патрулювання
швидкість патрульного автомобіля
повинна становити від 30 до 150 км/год та
не менше ніж на 5км. відрізнятись від
швидкості попутних авто.

Однак, відповідачем не надано доказів
швидкості руху патрульного
транспортного засобу. Також, швидкість
автомобіля зафіксована на рівні
максимальної, визначеної технічними
характеристиками транспортного засобу
(а.с.20).

Зазначені обставини дають суду
обґрунтовані сумніви щодо
достовірності зафіксованої швидкості
руху автомобіля ВАЗ 21144 д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідачем, ані в протоколі про
адміністративне правопорушення, ані в
постанові не описано обставин
фіксування порушення в патрульному
режимі, не враховано покази свідка
ОСОБА_3, про якого позивач зазначив в
протоколі, не залучено понятих або
інших свідків з метою підтвердження
обставин правопорушення.

Таким чином, дослідженими в судовому
засіданні доказами спростовано
позицію відповідача, останнім інших
доказів, окрім фотозйомки суду не
надано та не спростовано покази свідка
ОСОБА_3.

Отже, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.22, 122, 293 КУпАП, ст.ст. 9,10, 72,
159-163,171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити

Постанову АБ2 №011798 від 05.06.2014р.,
складену інспектором ДПС взводу з ОСП
№2 РДПС ДАІ в Чернігівській області
Дутим Сергієм Олеговичем про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст. 122 КУпАП і накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 510 гривень - скасувати.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету
України судові витрати зі сплати
судового збору в сумі 73 грн. 08 коп.

Постанова набирає чинності в момент її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Суддя

Р.В. Міліціанов