Справа № 592/6101/14-а
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/6101/14-а
Провадження №2-а/592/261/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в
складі:

головуючого - судді
Корольової Г.Ю.

при секретарі
Кириченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Суми справу за
позовом ОСОБА_1 до першого заступника
начальника Державної фінансової
інспекцій в Сумській області Дудчик
Віри Володимирівни про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 року позивач звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що
постановою першого заступника
начальника Державної фінансової
інспекції в Сумській області Дудчик
В.В. на підставі протоколу про
притягнення до адміністративної
відповідальності № 18-0199/2014 від 15.05.2014
року та притягнуто до адміністративної
відповідальності, передбаченого ч.1 ст.
164-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладений штраф розміром 221,00 грн.
Постановою встановлено, що у період з
01.01.2013 по 31.01.2014 та станом на 30.03.2014 у
зв'язку із не здійсненням належного
контролю та не створенням необхідних
умов для правильного бухгалтерського
обліку, що виявилося у завищенні витрат
у рядку 2050 «Собівартість реалізованої
продукції» на суму 68 тис. грн. та інших
рядках, що призвело до збільшення
вартості виконаних робіт і
відповідальність за встановлені
порушення несе директор Товариства.

Представник позивача не погоджується
з винесеною постановою та вважає
незаконною через відсутність в діях
позивача складу адміністративного
правопорушення та недоведеність його
вини. Висновки постанови не
відповідають обставинам та матеріалам
справи. Крім того, відповідачем не
враховано, що пропущений строк
притягнення до адміністративної
відповідальності, оскільки в постанові
строки вказані за період з 01.01.2013 по
01.01.2014, а притягнутий 22.05.2014 року, тобто
після закінчення двохмісячного строку.
Крім того, не погоджуючись з Актом
ревізії та викладеними в ньому
порушеннями, були подані заперечення
та клопотання про зупинення дії вимоги
Держфінінспекції в Сумській області,
яка оскаржується. Невірно встановлений
строк на право оскарження постанови,
обмеживши його. Вважає, що висновки
відповідача про вчинення ним
правопорушення не підтверджується
жодним безспірним доказом.

Зазначає, що в матеріалах справи
відсутній будь-який доказ того, що не
створенні неналежні умови для
бухгалтерського обліку та ведення його
з порушенням установленого порядку.

Прохає визнати протиправною та
скасувати постанову про
адміністративне правопорушення та
накладення адміністративного
стягнення №18-0250/2014 від 22 травня 2014 року
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу розміром 221 грн.

В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали та
посилалися на ті обставини, що
викладені у позовній заяві.

Представник відповідача Соловей П.О. в
судовому засіданні з позовом не згоден
і пояснив, що постанова винесена на
законних підставах і позов не підлягає
задоволенню. На підтвердження доказів
посилається на акт ревізії та вимогу
про усунення порушень.

Вислухавши представників позивача та
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи, суд дійшов висновку
про задоволення позовних вимог
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15 травня 2014 року
складено протокол про адміністративне
правопорушення за № 18-0196/2014 відносно
ОСОБА_1 на підставі акту ревізії
фінансово-господарської діяльності
Відкритого акціонерного товариства
«Науково-дослідний і
проектно-конструкторський інститут
атомного та енергетичного
насособудування» за період з 01.01.2013 по
31.01.2014 року.

22 травня 2014 року першим заступником
начальника Держфінінспекції в
Сумській області винесена постанова за
№ 18-0250/2014 про накладення
адміністративного стягнення відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у
вигляді штрафу розміром 221 грн. за те, що
у період з 01.01.2013 по 31.01.2014 та станом на
30.03.2014 у зв'язку із не здійсненням
належного контролю та не створенням
необхідних умов для правильного
бухгалтерського обліку, що виявилося у
завищенні витрат у рядку 2050
«Собівартість реалізованої продукції»
на суму 68 тис. грн. та інших рядках, що
призвело до збільшення вартості
виконаних робіт і відповідальність за
встановлені порушення несе директор
Товариства.

Суд погоджується з представником
відповідача, що вищевказана постанова
винесена з порушенням ч. 1ст. 38 КУпАП,
відповідно до якої адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніше як через два місяця з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніше
як через два місяці з дня його
виявлення та в протоколі відсутні
відомості часу виявлення
правопорушення та час його вчинення, що
є порушенням вимоги ст. 256 КУпАП.

Не погодившись з викладеними у Акті №
05-08/06 фактами, були подані заперечення
(зауваження), які були направлені до
Державної фінансової інспекції та
поданий позов про оскарження вимоги
Держфінінспекції, яка не бралася до
уваги при розгляді протоколу про
адміністративне правопорушення.

Постановою про накладення
адміністративного стягнення від 22
травня 2014 року порушені вимоги ст. 289
КУпАП, а саме строк її оскарження,
обмеживши позивача терміном її
оскарження та не наведені обставини,
які підтверджують винність позивача у
адміністративному правопорушенні.

Згідно п.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи з вищезазначеного, суд
вважає, що відповідач не довів
правомірність свого рішення, оскільки
при винесенні постанови про
адміністративне порушення за №
18-0250/2014 від 22 травня 2014 року не було
забезпечено своєчасного, всебічного та
об'єктивного з'ясування обставин
справи та вирішення її з дотриманням
закону, та усунення розбіжностей
встановлених під час проведення всіх
заходів при збиранні допустимих
доказів.

За даних обставин суд дійшов висновку
про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.17,71,158,159,161,162,167 КАС
України, ст.ст.38,256,289 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до першого заступника
начальника Державної фінансової
інспекцій в Сумській області Дудчик
Віри Володимирівни про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про
адміністративні правопорушення серії
ДФІ № 18-0250/2014 від 22.05.2014 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 221 грн., винесену
першим заступником начальника
Державної фінансової інспекції в
Сумській області Дудчик В.В.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя
Г.Ю. Корольова