Справа № К/9991/45249/11-С
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/45249/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого Гаманка
О.І.

суддів Білуги С.В.

Загороднього А.Ф.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційні скарги Державної
екологічної інспекції в Луганській
області на постанову Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 14 червня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державної екологічної
інспекції в Луганській області про
скасування наказів,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Державної
екологічної інспекції в Луганській
області про скасування наказів.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 19 квітня 2011
року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 14 червня 2011
року скасовано рішення суду першої
інстанції в частині відмови у
задоволенні позовних вимог про
скасування наказу № 40-ос від 04
листопада 2010 року та прийнято нове
рішення, яким позовні вимоги в цій
частині задоволено. В решті рішення
суду першої інстанції залишено без
змін.

У касаційній скарзі Державна
екологічна інспекція в Луганській
області, посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати судове рішення апеляційної
інстанції в частині задоволення
позовних вимог та прийняти нове
рішення про відмову у задоволенні
позову повністю.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування апеляційним
судом норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі в межах, визначених
статтею 220 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що Наказом
Інспекції від 27.07.2010 року № 25-ос
позивача притягнуто до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани за
невиконання Плану надходжень до
бюджету від грошових стягнень за шкоду,
заподіяну порушенням
природоохоронного законодавства у 2010
році, доведеного листом начальника
Інспекції від 20.04.2010 року № 02-1136. Планом
передбачались суми надходжень до
бюджету, які позивач, як начальник
відділу екологічного контролю по
Лисичанському регіону, зобов'язаний
був забезпечити. Оскільки, ОСОБА_2 не
виконав вказане доручення керівника
Інспекції, до нього і було застосовано
дисциплінарне стягнення.

З наказу від 04.11.2010 № 40-ос
вбачається, що відділом екологічного
контролю по Лисичанському регіону,
начальником якого є позивач, у жовтні
2010 року складено 61 протокол про
адміністративне правопорушення (5,1
протокола на одного інспектора).
Оскільки такі показники роботи відділу
екологічного контролю по
Лисичанському регіону не відповідають
вимогам керівництва Інспекції, до
ОСОБА_2 було застосовано захід
дисциплінарного стягнення за
неналежну роботу в частині здійснення
державного контролю щодо дотримання
вимог природоохоронного
законодавства. Показники роботи
структурних підрозділів Інспекції
встановлені в Протокольному дорученні
за підсумками заслуховування
керівників відділів про роботу
структурних підрозділів у січні місяці
2010 року від 02-04.02.2010 року. Так, у
Протокольному дорученні зазначено, що
кожен державний інспектор має складати
9 протоколів про адмінправопорушення в
місяць.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд апеляційної інстанції вірно
зазначив, що показники роботи
структурних підрозділах Інспекції
встановлені в Протокольному дорученні
за підсумками заслуховування
керівників відділів про роботу
структурних підрозділів у січні місяці
2010 року від 02-04.02.2010 року, в якому
зазначено, що кожен державний
інспектор має складати 9 протоколів про
адмінправопорущення в місяць.

Проте, встановлення певної кількості
протоколів про адміністративне
правопорушення не передбачено жодним
Законом або нормативно-правовим актом,
а тому, вирішуючи спір та оцінюючи
правомірність дій відповідача, суд
апеляційної інстанції, обґрунтовано
зазначив, що наказ Державної
екологічної інспекції в Луганській
області № 40-ос від 04 листопада 2010 року
про накладення на позивача
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани є неправомірним.

Відповідно до частини першої статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Враховуючи викладене, доводи
касаційної скарги не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
апеляційним судом норм матеріального
чи процесуального права, що призвело
або могло б призвести до невірного
вирішення спору, а тому оскаржуване
судове рішення апеляційного суду є
законним та обґрунтованим і підстави
для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу Державної
екологічної інспекції в Луганській
області залишити без задоволення, а
постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 14 червня 2011
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державної екологічної інспекції в
Луганській області про скасування
наказів - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
О.І. Гаманко

Судді:
С.В. Білуга

А.Ф. Загородній