Справа № 757/16870/14-а
Суддя: Батрин О. В.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року
Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючий суддя Батрин О.В.,

при секретарі Лимар А. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС 1 взводу 2 батальйону полку ДПС ДАІ
ГУМВС України в м. Києві сержанта
міліції Гуменюка Олександра
Володимировича про визнання дій
протиправними, скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДПС 1
взводу 2 батальйону полку ДПС ДАІ ГУМВС
України в м. Києві сержанта міліції
Гуменюка О.В. про визнання дій
неправомірними, скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності, мотивуючи тим, що 11
червня 2014 року щодо нього була винесена
постанова ПС1 № 131507 по справі про
адміністративне правопорушення, якою
його визнано винним за ч. 2 ст. 122 КУпАП
та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500
гривень.

У постанові зазначено, що позивач 11
червня 2014 року о 19 годині 15 хвилин,
керуючи автомобілем Honda Civic державний
номер НОМЕР_1 в м. Києві на вул.
Московській-Цитадельній здійснив
розворот на забороняючий червоний
сигнал світлофора.

Позивач вважає, що така постанова
винесена з порушенням вимог ст.ст. 245, 276,
280 КУпАП, оскільки інспектором не
зазначено доказів вчиненого
правопорушення.

До судового засідання сторони не
з'явилися з невідомих суду причин, хоча
про час, день та місце розгляду справи
був належним чином повідомлений.

Тому, суд розглянув дану справу у
відсутність сторін на підставі ч. 4 ст.
128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив:

Постановою ПС1 № 131507 11 червня 2014 року
позивача ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2
ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 500 гривень за те, що 11
червня 2014 року о 19 годині 15 хвилин,
керуючи автомобілем Honda Civic державний
номер НОМЕР_1 в м. Києві на вул.
Московській-Цитадельній здійснив
розворот на забороняючий червоний
сигнал світлофора та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 500 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова) особа
встановлює наявність чи відсутність
адміністативного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема, протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 23 грудня 2005
року № 14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» зміст постанови повинен
відповідати вимогам, встановленим
статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема,
необхідно зазначити докази, на яких
базується висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення.

Проте, відповідачем, не з'ясовано всіх
обставин відповідно до вимог ст. 280
КУпАП, не надано суду доказів та не
зазначено обставин, які підтверджують
наявність складу правопорушення та
спростовують пояснення позивача, і які
б дозволили вказати на достовірність
фіксації здійснення розвороту на
забороняючий сигнал світлофора. А тому
спростувати пояснення позивача немає
можливості, і будь-які сумніви з
приводу наявності вини водія
транспортного засобу трактуються на
користь водія, оскільки наявні у справі
докази, зокрема, постанова та протокол
не дають суду підстав зробити висновок
про те, що позивачем вчинено
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Крім того, відповідач як суб'єкт
владних повноважень мав би,
використовуючи свої повноваження,
зібрати докази, які підтверджували
наявність складу правопорушення та
спростувати свідчення позивача, тобто
не тільки зафіксувати його шляхом
складання протоколу. Проте, такі докази
відсутні. Разом з тим, відповідачем не
було вжито таких заходів, хоча
об'єктивно останнній мав таку
можливість з урахуванням місця та часу
даної події.

Таким чином, судом не встановлено, яким
чином давав оцінку та досліджував
докази інспектор ДАІ, на підставі яких
даних дійшов до висновку при вчинення
позивачем правопорушення та виніс
постанову по справі про
адміністративне правопорушення. При
цьому у відповідності до вимог чинного
адміністративного судочинства,
зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на суб'єкта
владних повноважень, тобто на
відповідача.

За таких обставин, суд дійшов до
висновку про задоволення позову,
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, в зв'язку
з відсутністю складу зазначеного в
постанові адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 251, 14-1, 283, 289, 247, 284
КУпАП, ст.ст. 2, 6-10, 17, 104, ч. 4 ст.128, 158-163, 171-2
КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1 взводу
2 батальйону полку ДПС ДАІ ГУМВС
України в м. Києві сержанта міліції
Гуменюка Олександра Володимировича
про визнання дій протиправними,
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову ПС1 № 131507 від 11 червня 2014 року
інспектора ДПС 1 взводу 2 батальйону
полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві
сержанта міліції Гуменюка Олександра
Володимировича про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 500 гривень на ОСОБА_1.

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити в
зв'язку з відсутністю в його діях
складу правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя
Батрин О.В.