Справа № 705/4914/14-а
Суддя: Мельничук Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/4914/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року Уманський
міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Мельничука Ю.В.

при секретарі Юхименко
Г.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Умані адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до Державної
інспекції сільського господарства у
Вінницькій області
Держсільгоспінспекції України, третя
особа - державний інспектор сільського
господарства у Вінницькій області
Немировський Юрій Володимирович про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із
адміністративним позовом до Державної
інспекції сільського господарства у
Вінницькій області
Держсільгоспінспекції України, третя
особа - державний інспектор сільського
господарства у Вінницькій області
Немировський Юрій Володимирович про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,
посилаючись на те, що 21 липня 2014 року
державним інспектором сільського
господарства у Вінницькій області
Немировським Ю.В. на підставі протоколу
№000118/14 від 21.07.2014 року за
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 53-1 КУпАП, винесена
постанова №142/14 від 21.07.2014 року про
накладення адміністративного
стягнення на директора ПП «ОСОБА_2», у
вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Вважає
притягнення його до адміністративної
відповідальності незаконним,
інформація в протоколі №000118/14 про
адміністративне правопорушення від
21.07.2014 року та в зазначеній постанові
№142/14 про накладення адміністративного
стягнення від 21.07.2014 року, викладена
однобоко та упереджено, має значні
суперечності, взагалі не відповідає
фактичним обставинам справи та нормам
діючого законодавства. Так, державним
інспектором сільського господарства у
Вінницькій області Немировським Ю.В. в
зазначених протоколі та постанові від
21.07.2014 року зроблено запис, що директор
ПП «ОСОБА_2», використовує земельну
ділянку загальною площею 0,30 га із
земель лісового фонду на території
Степаської сільської ради
Гайсинського району поза межами
населеного пункту, як самовільно
зайняту. У вказаній постанові
зазначено, що 03.12.2007 року між Степаською
сільською радою Гайсинського району та
ПП «ОСОБА_2» укладено договір оренди
землі площею 0,30га
несільськогосподарського призначення,
що є землями лісового фонду, на
території Степаської сільської ради
терміном на 49 років, який є недійсним,
так як згідно пункту 12 розділу 10
перехідних положень Земельного
кодексу України (в редакції, чинній на
момент укладення договору) до
розмежування земель державної та
комунальної власності повноваження
щодо розпорядження землями (крім
земель, переданих у приватну власність
та земель, зазначених в абзаці третьому
цього пункту) в межах населених пунктів
здійснюють відповідні сільські,
селищні, міські ради, а за межами
населених пунктів - відповідні органи
виконавчої влади. На думку державного
інспектора сільського господарства у
Вінницькій області Немировського Ю.В.
вказаний факт, у відповідності до ст. 1
Закону України «Про державний контроль
за використанням та охороною земель»,
кваліфікується як самовільне зайняття
земельної ділянки. Однак в даному
випадку саме твердження державного
службовця щодо нелигітимності
зазначеного Договору оренди землі є
незаконним, так як вказаний договір
ніким не оскаржувався і не визнавався
недійсним, а тому є законним.

Фактичні обставини справи суперечать
викладеній у вказаній постанові №142/14
від 21.07.2014 року про накладення
адміністративного стягнення
інформації, оскільки і на даний час
рішення 7 сесії 5 скликання Степаської
сільської ради Гайсинського району від
11.12.2007 року про передачу в
довгострокове користування вказаної
земельної ділянки ПП «ОСОБА_2» та
договір оренди землі
несількогосподарського призначення
площею 0,30 га, укладений між Степаською
сільською радою Гайсинського району та
ПП «ОСОБА_2» від 03.12.2007 року, ніким не
оспорювалися та не скасовувалися, є
законними та чинними. Адже на підставі
вказаного рішення органу місцевого
самоврядування він укладав договір
оренди землі із представником органу
місцевого самоврядування, який діяв у
відповідності до Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
№280/97-ВР від 21.05.1997 року, та Земельного
кодексу України. На даний час в нього є
законні, дійсні та ніким не скасовані
рішення і договір оренди землі в
розмірі 0,30 га від 11.12.2007 року та 03.12.2007
року відповідно, яка розташована на
території Степаської сільської ради
Гайсинського району в межах села
Степашки Гайсинського району. Вказані
рішення і договір оренди землі
укладалися у відповідності до норм
чинного законодавства, які відповідним
чином зареєстровані в органах
місцевого самоврядування. Таким чином
орган місцевого самоврядування
Степаська сільська рада Гайсинського
району, діючи у відповідності до норм
чинного законодавства та в межах своїх
повноважень, і прийняла рішення про
надання йому вказаної земельної
ділянки в оренду та уклала договір
оренди землі. А в такому разі, керуючись
вказаними рішенням та договором оренди
землі несільськогосподарського
призначення площею 0,30 га від 03.12.2007
року, він і на даний час законно
користуюся цією земельною ділянкою.
Ніякого самовільного зайняття
земельної ділянки він не здійснював,
адже діяв в рамках чинного
законодавства, а тому і не порушував
ніяким чином законів України.

Також державний інспектор сільського
господарства у Вінницькій області
Немировський Ю.В. у вказаній постанові
про притягнення його до
адміністративної відповідальності
зазначив, що порушенням заподіяно
матеріальну шкоду у сумі 1 546 грн. 56 коп.,
яка розрахована відповідно до Методики
визначення розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок, використання
земельних ділянок не за призначенням,
зняття ґрунтового покриву (родючого
шару ґрунту) без спеціального дозволу,
що затверджено постановою Кабінету
Міністрів України №963 від 25.07.2007 року.
Однак самі розрахунки заподіяної шкоди
або якісь інші документи, що вказують
на законний, правильний і
неупереджений розрахунок заподіяної
шкоди, в зазначеній постанові або в
додатку до неї не вказані, як не вказано
і кому ж саме конкретно була заподіяна
матеріальна шкода.

Крім того, державний інспектор
сільського господарства у Вінницькій
області Немировський Ю.В. при складанні
вказаної постанови перевищив свої
повноваження, внісши запис про
заподіяну шкоду, оскільки у
відповідності до вимог ст. 283 КУпАП якщо
при вирішенні питання про накладення
стягнення за адміністративне
правопорушення органами (посадовим
особами), переліченими у пунктах 1-4
статті 213 цього Кодексу, одночасно
вирішується питання про відшкодування
винним майнової шкоди, то в постанові
по справі зазначаються розмір шкоди, що
підлягає стягненню, порядок і строк її
відшкодування. А оскільки посадова
особа - державний інспектор сільського
господарства у Вінницькій області
Немировський Ю.В. не включений до
перелічених у пунктах 1-4 статті 213 цього
Кодексу осіб, то і зазначати шкоду у
вказаній постанові є абсолютно
безпідставно та незаконно.

Також ніякого обстеження зазначеної
земельної ділянки безпосередньо на
місцевості не відбувалося. Всі
документи, а це протокол №000118/14 про
адміністративне правопорушення від
21.07.2014 року, постанова №142/14 про
притягнення до адміністративної
відповідальності від 21.07.2014 року, а
також акт перевірки дотримання
суб'єктами господарювання вимог
законодавства від 21.07.2014 року, акт №68/14
обстеження земельної ділянки від 21.07.2014
року та припис №000193/14 від 21.07.2014 року
складалися державним інспектором
сільського господарства у Вінницькій
області Немировським Юрієм
Володимировичем безпосередньо 21 липня
2014 року в службовому кабінеті, в
приміщенні Вінницької міжрайонної
прокуратури по нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері за
адресою: вул. Островського 10, м. Вінниця,
21001, після чого надавалися позивачу на
підпис та відразу ж і вручалися йому.

Вказані порушення при притягненні його
до адміністративної відповідальності
та накладення на нього
адміністративного стягнення є грубими
та такими, що порушують його
конституційні права, які неможливо
усунути, а тому зазначена постанова
№142/14 про накладення адміністративного
стягнення від 21.07.2014 року, підлягає
скасуванню.

Вважає, що його несправедливо
притягнуто до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
якого він не скоював, а тому і вимушений
за захистом своїх прав та інтересів
звернутися до суду просив суд
скасувати постанову №142/14 від 21 липня
2014 року, винесену державним
інспектором сільського господарства у
Вінницькій області Немировським Ю.В. по
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення
директора ПП «ОСОБА_2» до
адміністративної відповідальності за
ст. 53-1 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170 грн., визнати дії
державного інспектора сільського
господарства у Вінницькій області
Немировського Юрія Володимировича при
постановленні постанови №142/14 в справі
про адміністративне правопорушення
про притягнення директора ПП «ОСОБА_2»
до адміністративної відповідальності,
незаконними, визнати дії державного
інспектора сільського господарства у
Вінницькій області Немировського Юрія
Володимировича при постановленні
припису №000193/14 від 21.07.2014 року, який має
зобов'язальну функцію, в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення директора ПП «ОСОБА_2» до
адміністративної відповідальності,
незаконними, закрити провадження про
притягнення директора ПП «ОСОБА_2» до
адміністративної відповідальності по
справі про адміністративне
правопорушення за ст. 53-1 КУпАП.

В судовому засіданні позивач та його
представник адвокат ОСОБА_1 підтримали
свої позовні вимоги та просили їх
задовольнити.

Представник відповідача та третя особа
в судове засідання не з'явилися, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, причини неявки суду не
відомі, заперечення на позов не надали.

У відповідності до ч.4 ст.128 КАСУ у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або неповідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вислухавши пояснення позивача,
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що позов
підлягає задоволенню, як
обґрунтований.

Судом встановлено наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

21 липня 2014 року державним інспектором
сільського господарства у Вінницькій
області Немировським Юрієм
Володимирович на підставі протоколу
№000118/14 від 21.07.2014 року за
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 53-1 КУпАП, винесена
постанова №142/14 про накладення
адміністративного стягнення на
директора ПП «ОСОБА_2», у вигляді штрафу
у розмірі 170 грн. Державним інспектором
сільського господарства у Вінницькій
області Немировським Ю.В. в зазначених
протоколі та постанові від 21.07.2014 року
зроблено запис, що директор ПП
«ОСОБА_2», використовує земельну
ділянку загальною площею 0,30 га із
земель лісового фонду на території
Степаської сільської ради
Гайсинського району поза межами
населеного пункту, як самовільно
зайняту. Також у вказаній постанові
зазначено, що 03.12.2007 року між Степаською
сільською радою Гайсинського району та
ПП «ОСОБА_2» укладено договір оренди
землі площею 0,3 га
несільськогосподарського призначення,
що є землями лісового фонду, на
території Степаської сільської ради
терміном на 49 років, який є недійсним,
так як згідно пункту 12 розділу 10
перехідних положень Земельного
кодексу України (в редакції, чинній на
момент укладення договору) до
розмежування земель державної та
комунальної власності повноваження
щодо розпорядження землями (крім
земель, переданих у приватну власність
та земель, зазначених в абзаці третьому
цього пункту) в межах населених пунктів
здійснюють відповідні сільські,
селищні, міські ради, а за межами
населених пунктів - відповідні органи
виконавчої влади. На думку державного
інспектора сільського господарства у
Вінницькій області Немировського Ю.В.
вказаний факт, у відповідності до ст. 1
Закону України «Про державний контроль
за використанням та охороною земель»,
кваліфікується як самовільне зайняття
земельної ділянки. Однак в даному
випадку висновок державного
інспектора щодо недійсності
зазначеного договору оренди землі є
незаконним, оскільки вказаний договір
оренди ніким не оскаржувався і не
визнавався судом недійсним, а тому є
законним.

Фактичні обставини справи суперечать
викладеній у вказаній постанові №142/14
про накладення адміністративного
стягнення інформації, оскільки і на
даний час рішення 7 сесії 5 скликання
Степаської сільської ради
Гайсинського району від 11.12.2007 року про
передачу в довгострокове користування
вказаної земельної ділянки ПП «ОСОБА_2»
та договір оренди землі
несількогосподарського призначення
площею 0,30 га, укладений між Степаською
сільською радою Гайсинського району та
ПП «ОСОБА_2» від 03.12.2007 року, ніким не
оспорювалися та в судовому порядку
визнаними недійсними не були, є
законними та чинними. Адже на підставі
вказаного рішення органу місцевого
самоврядування позивач ОСОБА_2 укладав
договір оренди землі із представником
органу місцевого самоврядування, який
діяв у відповідності до Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
№280/97-ВР від 21.05.1997 року, та Земельного
кодексу України. На даний час в нього є
законні, дійсні та ніким не скасовані
рішення і договір оренди землі в
розмірі 0,30 га від 11.12.2007 року та 03.12.2007
року відповідно, яка розташована на
території Степаської сільської ради
Гайсинського району в межах села
Степашки Гайсинського району. Вказані
рішення і договір оренди землі
укладалися у відповідності до норм
чинного законодавства, які відповідним
чином зареєстровані в органах
місцевого самоврядування. Таким чином
орган місцевого самоврядування
Степаська сільська рада Гайсинського
району, діючи у відповідності до норм
чинного законодавства та в межах своїх
повноважень, і прийняла рішення про
надання йому вказаної земельної
ділянки в оренду та уклала договір
оренди землі. А в такому разі, керуючись
вказаними рішенням та договором оренди
землі несільськогосподарського
призначення площею 0,30 га від 03.12.2007
року, позивач і на даний час законно
користується зазначеною вище
земельною ділянкою.

При розгляді справи не були з'ясовані і
доведені обставини, які б свідчили, що в
діях позивача є ознаки
адміністративного правопорушення, за
який законом встановлено
адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що при винесенні
постанови про адміністративне
правопорушення відповідачем порушено
право позивача на правову допомогу, не
враховано особу правопорушника, його
матеріальний стан та інші обставини, що
мають значення для розгляду
адміністративної справи відповідно до
ст.33 КУпАП, не вручено копію протоколу
про адміністративне правопорушення.

Крім того, в протоколі зазначаються всі
обставини події адміністративного
правопорушення, розяснюються права,
дається термін для підготовки до
захисту своїх прав під час розгляду
протоколу, тому невручення позивачу
копії протоколу, не роз'яснення прав та
не ознайомлення особи, що притягається
до адміністративної відповідальності
з положеннями ст.63 Конституції України,
є грубим порушенням Конституції
України, адже протокол - це документ на
підставі якого виноситься постанова
про притягнення до адміністративної
відповідальності і саме надання його
копії забезпечується право на захист.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст.71
КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідачем не надано будь яких
доказів на підтвердження
правомірності своїх дій.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням
провадження у справі про
адміністративне правопорушення є
повне, всебічне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її
точній відповідності із законом,
забезпечення виконання винесеної
постанови, а також виявлення причин та
умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням, тощо.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь - які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку орган (
посадова особа ) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне порушення, показами
правопорушника, які не були взяті
інспектором до уваги, тому суд вважає,
що позивачем доведені ті обставини, на
яких ґрунтується його позов, а
відповідач не надав суду ніяких
відомостей щодо своєї позиції відносно
позову ОСОБА_2, тому постанова №142/14 від
21 липня 2014 року, винесена державним
інспектором сільського господарства у
Вінницькій області Немировським Юрієм
Володимировичем по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення директора ПП «ОСОБА_2» до
адміністративної відповідальності за
ст. 53-1 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170 грн. підлягає
скасуванню, а справа про
адміністративне правопорушення
закриттю.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.33, 245, 251, 258, 280, 283 КУпАП,
ст.ст.9-12, 17-19, 71, 99, 104, 122,158-163,167, 171-2 КАС
України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2
задовольнити.

Скасувати постанову №142/14 від 21 липня
2014 року, винесену державним
інспектором сільського господарства у
Вінницькій області Немировським Юрієм
Володимировичем по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення директора ПП «ОСОБА_2» до
адміністративної відповідальності за
ст. 53-1 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170 грн.

Визнати дії державного інспектора
сільського господарства у Вінницькій
області Немировського Юрія
Володимировича при постановленні
постанови №142/14 в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення директора ПП «ОСОБА_2» до
адміністративної відповідальності,
незаконними.

Визнати дії державного інспектора
сільського господарства у Вінницькій
області Немировського Юрія
Володимировича при постановленні
Припису №000193/14 від 21.07.2014 року, який має
зобов'язальну функцію, в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення директора ПП «ОСОБА_2» до
адміністративної відповідальності,
незаконними.

Закрити провадження про притягнення
директора ПП «ОСОБА_2» до
адміністративної відповідальності по
справі про адміністративне
правопорушення за ст. 53-1 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий
Ю.В. Мельничук