Справа № 705/4630/14-а
Суддя: Прокулевич В. С.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/4630/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Прокулевича В.С.

при секретарі
Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Умані
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до РВ ВДАІ в Звенигородському
районі, третя особа інспектор ВДАІ
Звенигородського РВ УМВС Нога Віктора
Івановича, про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, посилаючись не те, що 13
червня 2014 року близько 08 години 30
хвилин він рухався на власному
автомобілі „Volkswagen-LT-28» державний номер
НОМЕР_2 в м.Умань по вул.Енергетичній та
приблизно в цей час був зупинений
старшим інспектором ВДАІ
Звенигородського РВ УМВС Ногою В.І..
Інспектор перевірив документи на
автомобіль та запитав про талоен про
проходження обов?язкового технічного
контролю. Він повідомив інспектора, що
його автомобіль малотонажний вагою до
3,5 тонни, відноситься до категорії В,
перевезеннями для отримання прибутку
він не займається, а тому проходити
техогляд на автомобіль не потрібно. На
що інспектор заперечив та повідомив. що
його автомобіль повинен проходити
технічний контроль, і що він порушив
п.31.3.б правил дорожнього руху, за що
повин нести відповідальність.
Поданному факту інспектором ВДАІ
Звенигородського РВ УМВС було
складено протокол серії АГ2 №806637.

16.07.2014 року рекомендованим листом він
отримав постанову серії СА1 №018435 про
притягнення його до відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Він вважає постанову інспектора ВДАІ
Звенигородського РВ УМВС Ноги В.І. не
законною, так як він правил дорожнього
руху не порушував і тому за захистом
своїх прав змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, просив його
задовольнити, скасувати постанову
інспектора ВДАІ Звенигородського РВ
УМВС Ноги В.І. та пояснив, що його
довіритель правопорушення не вчиняв,
постанова складена інспектором ДПС
порушує його законні права та інтереси,
оскільки складена в порушення норм
діючого законодавства. Його автомобіль
відноситься до категорії „В" і не
підлягає проходженню обов'язкового те
нічного контролю. Його права були
порушені тим, що розгляд справи про
адміністративне правопорушення
відбувся у його відсутність, без його
повідомлення належним чином.

Згідно ч.2 ст.71 в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У відповідності до ч.4 ст.128 КАС - у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, попередньо надавши
заперечення проти позову, згідно яких
інспектор ВДАІ Звенигородського
району капітан міліції Нога В.І. 13.06.2014
року під час профілактичної операції
„Автобус-2014" в м.Умань по вул
Енергетичній був зупинений
автомобіль„Volkswagen-LT-28» державний номер
НОМЕР_2 під керуванням позивача, згідно
запису в реєстраційному свідоцтві тип
транспортного засобу - „фургон
малотоннажний". Згідно з класифікацією
колісних транспортних засобів,
визначених постановою КМУ від 22 грудня
2010 року №1166 „Про єдині вимоги до
конструкції та технічного стану
колісних транспортних засобів, що
експлуатуються" вищезазначений
транспортний засіб відноситься до
категорії N1 (колісні транспортні
засоби, що мають не менше як чотири
колеса і призначені для перевезення
вантажів, максимальною масою не більше
як 3,5 тонни).

Відповідно до ст.35 Закону України „Про
дорожній рух", автомобіль

Volkswagen-LT-28» державний номер НОМЕР_2
згідно облікової картки реєстрації
транспортного засобу яка додається тип
т.з. - Вантажний, а тип кузова - Фургон
Малотоннажний, але ж ніяк не легковий,
як зазначає в своєму позові ОСОБА_1, та
має термін експлуатації більше двох
років, а отже підлягає обов'язковому
технічному контролю.

Стаття 31.3(б) Правил дорожнього руху
забороняє експлуатацію транспортних
засобів згідно із законодавством, якщо
вони не пройшли обов'язковий технічний
контроль.

При спілкуванні з водієм та по запиту
до облікової бази даних України
протоколів „ОТК" інспектор встановив,
що даний транспортний засіб не пройшов
обов?язковий технічний контроль в
установлений строк.

Керуючись ст.280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
інспектором були з?ясовані всі
вищезазначені фактори та встановлено,
що ОСОБА_1 винний у вчиненні
адміністративного правопорушення та
підлягає адміністративній
відповідальності за ст.121 ч.3 КупАП, так
як він керував автомобілем, що підлягає
обов?язковому технічному контролю але
своєчасно його не пройшов, за що
передбачено накладення штрафу від
двадцяти до двадцяти п?яти
неоподатковуваних мінімумів (340-425
гривень). На ОСОБА_1 було складено
адміністративний протокол АГ2 №806637 за
ст.121 ч.3 при цьому інспектор роз?яснив
права, що гарантуються ст.63
Конституції України та ст.268 КупАП, його
було ознайомлено з місцем та часом
розгляду справи, а саме 20.06.2014 року о 09
годині 00 хвилині в приміщенні ВДАІ
м.Умань за що водій ОСОБА_1 зробив запис
в протоколі. Копію протоколу ОСОБА_1
отримав відразу на руки. 20.06.2014 року
ОСОБА_1 для ознайомлення з матеріалами
справи, дачі пояснень, доказів,
клопотань в підрозділі ДАІ м.Умань не
з?явився після чого 14.07.2014 року
інспектором ВДАІ Звенигородського
району було винесено постанову СА1№018435
в справі про адміністративне
правопорушення, яка за змістом
повністю відповідає вимогам ст.283
КУпАп. наклавши на порушника
мінімальне стягнення штраф в розмірі 340
гривень.

Тому з урахуванням вищевикладеного
просять відмовити в задоволенні
позову.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про те, що
заявлений позов не підлягає до
задоволення, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що згідно копії
облікової картки приватного ТЗ НОМЕР_2,
автомобіль „Volkswagen-LT-28» є - ВАНТАЖНИЙ, а
тому дії інспектора ВДАІ
Звенигородського РВ УМВС Ноги В.І. при
винесенні постанови серії СА1 №018435 про
адміністративне правопорушення від 14
липня 2014 року про накладення на
позивача адміністративного стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень
були правомірними і відповідали нормам
чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.6-9, 17, 18, 19, 71, 99, 100, 104, 158-163
Кодексу Адміністративного судочинства
України, на підставі ст.ст.287,288, 289 КУпАП
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до РВ
ВДАІ в Звенигородському районі, третя
особа інспектор ВДАІ Звенигородського
РВ УМВС Нога Віктора Івановича, про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова суду відповідно до ч.2 ст.171-2
КАС України є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Головуючий
В.С. Прокулевич