Справа № 804/16870/13-а
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2014 рокусправа № 804/16870/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів: Уханенка
С.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Фастовської М.А..

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
11 лютого 2014 року у справі №804/16870/13-а за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Лідер» до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

16 грудня 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю «Лідер»
звернулось до суду з адміністративним
позовом, в якому, з у рахуванням
уточнень, просило визнати
протиправними дії щодо проведення
Державною податковою інспекцією у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
документальної невиїзної перевірки
ТОВ «Лідер» за результатом якої
складено Акт перевірки №595/22-02/22524198 від
27.11.13 р.; визнати дії інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкового
кредиту та зобов'язань ТОВ «Лідер» в АС
«Податковий блок», на підставі Акту
перевірки №595/22-02/22524198 від 27.11.13,
протиправними; зобов'язати Державну
податкову інспекцію у Ленінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відносити
показники податкового кредиту та
зобов'язань ТОВ «Лідер» в АС
«Податковий блок».

Адміністративний позов
обґрунтовано тим, що податковим
органом неправомірно сформовано
висновки акту перевірки, які не
відповідають дійсним обставинам
справи, на підставі вказаних висновків
було здійснено коригування показників
податкової звітності позивача в АС
«Податковий блок». Вказані дії
податкового органу, на думку ТОВ
«Лідер», є протиправними в силу закону,
та такими, що порушують права та
законні інтереси позивача як платника
податків.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
лютого 2014 року адміністративний позов
задоволено: визнано протиправними дії
Державної податкової інспекції в
Ленінському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
проведення документальної невиїної
позапланової перевірки ТОВ «Лідер» за
результатами якої складено Акт
перевірки №595/22-02/22524198 від 27.11.13 р.,
визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції в Ленінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкового
кредиту та зобов'язань ТОВ «Лідер» в АС
«Податковий блок» на підставі Акту
передвіки №595/22-02/22524198 від 27.11.13 р.;
зобов'язано Державну податкову
інспекцію в Ленінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській відновити показники
податкового кредиту та зобов'язань ТОВ
«Лідер» в АС «Податковий блок»

Не погодившись з рішенням суду
Державна податкова інспекція в
Ленінському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, відповідач,
звернулась з апеляційною скаргою, в
якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції вимог норм
матеріального та процесуального права
просить оскаржувану постанову
скасувати та прийняти нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що податковим органом планувалось
провести не перевірку, як зазначено
судом першої інстанції, а звірку на
підтвердження податкової інформації.
Однак, у зв'язку з відсутністю позивача
за місцем свої юридичної адреси звірку
здійснено не було, про що складено акт
№595/22-02/22524198 від 27.11.13 р.. Крім того,
коригування звітності позивача в АС
«Податковий блок», на думку
відповідача, жодним чином не порушує
права та законні інтереси позивачу, так
як позивач не було нараховано ні
податкового зобов'язання, ні штрафних
санкцій та пені.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального права, надану правову
оцінку досліджених судом доказів по
справі, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку про необхідність
часткового задоволення апеляційної
скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та
матералами справи підтверджено, що у
період з 01 листопада 2013 року по 07
листопада 2013 року посадовими особами
ДПІ в Ленінському районі
м.Дніпропетрвоська проведено
податкову звірку ТОВ «Лідер» з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ «Біоенергомаш» за січень 2012 року,
червень 2012 року, з ПП «Техінвест Д» за
лютий 2012 року, березень 2012 року, квітень
2012 року, травень 2012 року, ПП
«Полтаваавтотрейдсервіс» за липень 2012
року, ТОВ «Гармонія Аудит» за серень 2012
року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року,
листопад 2012 року, ТОВ «Техно-Бізнес» за
грудень 2012 року, ТОВ «Інвестхолд» за
липень 2013 року, серпень 2013 року, за
результатами якого складено акт
№595/22-02/22524198 від 27.11.2013 року.

Перевіркою встановлено відсутність
факту реального здійснення
господарської діяльності ТОВ «Лідер»
по взаємовідносинам з постачальниками
ТОВ «Біоенергомаш» за січень 2012 року,
червень 2012 року, ПП «Техноінвест Д» за
лютий 2012 року, березень 2012 року, квітень
2012 року, травень 2012 року, ПП
«Полтаваатотрейдсервіс» за липень 2012
року, ТОВ «Гармонія аудит» за серпень
2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012
року, листопад 2012 року, ТОВ
«Техно-бізнес» за грудень 2012 року, ТОВ
«Інвестхолд» за липень 2013 року, серпень
2013 року та відсутність факту реального
вичнення господарських операцій
контрагентами-покупцями за
первіряємий період.

Правомірність та обґрунтованість
проведення податковим органом
податкової зустрічної звірки ТОВ
«Лідер», оформленого за її наслідками
актом №595/22-02/22524198 від 27.11.2013 року та
висновків акту є предметом спору
переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та
задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
податковим органом було протиправно
проведено зустрічну звірку
підприємства без визначених на те
законних підстав. В подальшому за
наслідками зустрічної звірки
відповідачем, було проведено
коригування податкової звітності
позивача, чим відповідач порушив права
та законні інтереси останнього.

Суд апеляційної інстанції частково
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Як на підставу для визнання
протиправними дій податкового органу
щодо проведення зустрічної звірки ТОВ
«Лідер» позивач посилається на
невідповідність акту звірки вимогам
законодавства, а саме, на зазначення
податковим органом в вступній частині
акту про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Лідер». Вказане, на думку позиввача,
порушує його законні права та інтереси
як платника податків, та вказує на
протиправний характер дій податкового
органу при проведенні звірки.

Однак, із заначеною позицією позивача
неможливо погодитись з огляду на
наступне.

У відповідності до п. 73.5 Податкового
кодексу України, з метою отримання
податкової інформації органи
державної податкової служби мають
право проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

З метою отримання податкової
інформації контролюючі органи мають
право проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Згідно з п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу
України, зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається доводка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.

Таким чином, п. 73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України встановлено механізм
проведення контролюючим органом
зустрічної звірки, що полягає у
співставлення первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання та як
вбачається визначено види документів,
що можуть бути використані
контролюючим органом підчас
проведення зустрічної звірки або
заходів, направлених на її проведення -
виключно первинна та внутрішня
документація, яка є підставою для
бухгалтерського обліку суб'єкта
господарювання.

Також, аналіз зазначених норм права
вказує на те, що підставою для
проведення зустрічної звірки є
отримання необхідної податкової
інформації.

Як вбачається з апеляційної скарги,
податковим органом було призначено та
проведено зустрічну звірку платника
податків - ТОВ «Лідер», результати
звірки оформлено актом №595/22-02/22524198 від
27.11.2013 року, однак у зв'язку з великою
навантаженістю працівників
податкового органу відповідальним за
звірку інспектором - ревізором ДПІ в
Ленінському районі м.Дніпропетрвоська
було помилково зазначено в вступній
частині акту про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки.

Отже, податковим органом проведено
зустрічну звірку позивача, а саме, було
опрацьовано первинні документи ТОВ
«Лідер» з метою отримання необхідної
податкової інформації у відповідності
до вимог чинного Закону. При цьому, факт
допущення податковим органом описки в
всутпній частині акту зустрічної
звірки ТОВ «Лідер» носить формальний
характер та не може свідчити про
протиправний характер дій податкового
органу при провдененні звірки в цілому.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції вважає, що підстави для
визнання протиправними дій
податкового органу при провдененні
податкової звірки - відстуні.

Щодо проведення податковим органом
коригування показників податкової
звітності позивача, суд зазначає
наступне.

Згідно ст. 74 Податкового кодексу
України податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Згідно пункту 1.3 Методичних
рекомендацій щодо взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затверджених наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008 № 266 (далі - Методичні
рекомендації №266), для реалізації
Методичних рекомендацій створені такі
програмні продукти, зокрема, система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України.

Згідно п. 2.14 Методичних рекомендацій
№266 інформація податкової звітності з
ПДВ, надіслана до центральної бази
даних податкової звітності, підлягає
розподілу відповідно до вимог
Методичних рекомендацій щодо порядку
розподілу платників податків за
категоріями уваги та співставленню
засобами системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008 № 266 (далі - Порядок).

Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3
пункт 2.10 Порядку, співставлення даних
податкової звітності з ПДВ з
інформацією з інших джерел, а саме
інформації кол. 2 розділу II Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3
Розрахунку коригування сум ПДВ до
податкової декларації з податку на
додану вартість з даними Реєстру
платників ПДВ здійснюється у складі
автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку
інформація податкової звітності з ПДВ,
надіслана до центральної бази даних
податкової звітності, у розрізі
контрагентів підлягає співставленню
засобами системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України з
метою виявлення платників ПДВ, якими
занижено суму податкових зобов'язань
або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що
підсумки перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
описовій частині акта перевірки
(камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) або довідки у розрізі
періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС
«Аудит». По мірі підписання актів
перевірки та узгодження податкових
зобов'язань, визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Згідно пункту 4.16 Порядку якщо
платником ПДВ (постачальником) до
податкових зобов'язань включено суму
ПДВ меншу, ніж контрагентом
(отримувачем) до податкового кредиту,
працівники підрозділу оподаткування
юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на
обліку якого знаходиться платник ПДВ
(постачальник), та органу ДПС, на обліку
якого знаходиться платник ПДВ
(отримувач), відповідно до пункту 3
статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509
звертаються в письмовій формі до таких
платників ПДВ щодо одержання пояснень
та їх документальних підтверджень
(перелік документів, що затребується у
платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2
Порядку) з метою встановлення причин
розбіжностей даних, що містяться у
поданій ними податковій звітності з
податку на додану вартість, виявлених
під час камеральної перевірки, та/або
за результатами автоматизованого
співставлення.

Інструкцією про порядок ведення
органами державної податкової служби
оперативного обліку платежів до
бюджету, контроль за справлянням яких
здійснюється органами державної
податкової служби України,
затвердженою наказом ДПА України від
18.07.05 №276, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 02.08.05 за
№843/11123 (надалі - Інструкція),
встановлюється порядок ведення
органами державної податкової служби
оперативного обліку податків і зборів
(обов'язкових платежів), надходження
яких контролюється органами державної
податкової служби і які передбачені
бюджетною класифікацією України за
доходами до Державного бюджету
України, місцевих бюджетів та
державних цільових фондів, надходжень
на погашення простроченої
заборгованості за кредитами,
залученими державою або під державні
гарантії, та бюджетними позичками, а
також сум штрафних (фінансових) санкцій
та пені, що застосовуються до платників
податків відповідно до чинного
законодавства.

Згідно з пунктами 3.1, 3.6 Інструкції з
метою обліку нарахованих і сплачених
сум платежів до бюджету органами
державної податкової служби на кожний
поточний рік відкриваються особові
рахунки за кожним платником та кожним
видом платежу, які повинні
сплачуватися такими платниками.
Зворотний бік картки особового рахунку
відображає стан розрахунків платників
з бюджетом (суми нарахованого та
сплаченого платежу, пені, штрафних
(фінансових) санкцій, плати за кредит
щодо розстрочених (відстрочених)
податкових зобов'язань, суми
податкового боргу, надміру та/або
помилково сплачені, та суми, заявлені
до відшкодування, й інше).

Пунктом 4.1 Інструкції встановлено, що
нарахуванню в особових рахунках
платників підлягають: податкові
зобов'язання, штрафні санкції та пеня,
самостійно визначені платником;
податкові зобов'язання, штрафні
санкції та пеня, нараховані органом
державної податкової служби та
узгоджені платником відповідно до
чинного законодавства; пеня за
порушення встановлених строків
погашення узгодженого податкового
зобов'язання; відсотки за користування
розстроченням (відстроченням)
податкових зобов'язань; непогашені
суми векселя, що видається суб'єктом
господарювання при здійсненні
операцій з давальницькою сировиною у
зовнішньоекономічних відносинах.

АІС «Податковий блок» створена у
рамках інтегрованої автоматизованої
інформаційної системи ДПС, як
програмний продукт для реалізації
Методичних рекомендацій щодо
взаємодії органів Державної
податкової служби при проведенні
перевірок податкових декларацій з ПДВ
з урахуванням інформації розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
розрізі контрагентів (надалі -
Методичні рекомендації), які
затверджені наказом ДПА України від
18.04.2008 № 266 «Про організацію взаємодії
органів державної податкової служби
при проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів».

Коригування податкових зобов'язань
платника податків в інформаційних
базах на підставі актів перевірок без
винесення податкових повідомлень
рішень (далі по тексту - ППР) є
застосуванням правових наслідків
нікчемних угод у позасудовому порядку.

Судом першої інстанції встановлено, що
за результатами складання акту
№595/22-02/22524198 від 27.11.2013 року без
винесення податкового
повідомлення-рішення, відповідач
самостійно здійснив коригування сум
податкових зобов'язань і податкового
кредиту платника податків в
інформаційних базах податкового
органу.

Отже, оскільки податковий орган
позбавлений права самостійно вносити
до інформаційно-електронної бази зміни
на підставі актів перевірок, оскільки
внесення змін до облікових даних
платника податків, що пов'язані із
змінами податкового навантаження,
можливо тільки на підставі самостійно
наданої декларації (коригувань,
уточнюючих розрахунків) платником
податків, або прийнятого контролюючим
органом податкового
повідомлення-рішення по збігу строку
його узгодження, то суд першої
інстанції дійшов вірного висновку щодо
достатності підстав для задоволення
позовних вимог в цій частині.

Таким чином, з огляду на вище викладене,
суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо неправомірності
внесення відповідачем коригувань до
податкової звітності ТОВ "Лідер" в
електронних системах на рівні ДПА, та
достатності підстав для задовлення
позовних вимог як в цій частині, так і в
частині зобов'язання відповідача
відновити показники податкової
звітності позивача.

За викладених вище обставин, суд
апеляційної інстанції вважає, що
постанову Дніпропетрвоського
окружного адміністративного суду від
11 лютого 2014 року в частині задовлених
позовних вимог про визнання
протиправним дій ДПІ в Ленінському
районі .Дніпроопетрвоська щодо
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Лідер» - скасувати та в задоволенні
позовних вимог відмовити, в іншій
частині постанову слід залишити без
змін.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, ст.198,
ст.202, ст.205, ст.207 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області -
задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
11 лютого 2014 року у справі №804/16870/13-а в
частині задоволених позовних вимог про
визнання протиправними дій щодо
проведення Державною податковою
інспекцією у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області документальної невиїзної
перевірки ТОВ «Лідер» за результатом
якої складено Акт перевірки
№595/22-02/22524198 від 27.11.13 р. - скасувати та в
задовленні позовних вимог в цій
частині - відмовити.

В іншій частині постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11 лютого 2014
року у справі №804/16870/13-а - залишити без
змін.

Постанова суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим