Справа № 551/667/14-а
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 р.Справа № 551/667/14-а

Головуючий 1 інстанції: Рябченко В.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову Шишацького
районного суду Полтавської області від
14.07.2014р. по справі № 551/667/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Шишацької районної державної
адміністрації Полтавської області

про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання виконати
певні дії, стягнення грошової допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Шишацького районного суду Полтавської
області з адміністративним позовом, в
якому просила визнати неправомірною
бездіяльність Шишацької РДА та
зобов'язати її виплатити позивачу
грошову допомогу в розмірі десяти
місячних посадових окладів в сумі 13640,0
грн.

Постановою Шишацького районного суду
Полтавської області від 14.07.2014р. по
справі № 551/667/14-а у задоволенні
позовних вимог було відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду
першої інстанції та подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Шишацького районного суду
Полтавської області від 14.07.2014р. по
справі № 551/667/14-а та прийняти нове
судове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
з підстав, викладених в апеляційній
скарзі.

Відповідач подав письмові заперечення
на апеляційну скаргу, в яких просив
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції без змін.

Сторони по справі в судове засідання
суду апеляційної інстанції не
з'явилися, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином. розгляд
справи просили проводити за їх
відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши постанову суду першої
інстанції, дослідивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 розпорядженням голови
Шишацької райдержадміністрації № 78-к
від 18.12.12 р., з 29.12.12 р., була звільнена з
посади начальника відділу у справах
сім'ї, молоді та спорту
райдержадміністрації по п. 1 ст. 40 КЗпП
України у зв'язку з ліквідацією відділу
у справах сім'ї, молоді та спорту
райдержадміністрації та скороченням
посади начальника вказаного відділу і
відповідно до ст. 44 КЗпП України їй була
виплачена вихідна допомога у розмірі
середньомісячної заробітної плати та
виплачені компенсації за
невикористані відпустки. (а.с. 9). Згідно
довідки УПФ України в Шишацькому
районі Полтавської області № 42 від
14.03.14 р., ОСОБА_1 перебуває на обліку як
пенсіонер по віку, як державний
службовець з 02.01.13 р. (а.с. 13).

Звертаючись до суду першої інстанції,
позивач по справі, посилаючись на
положення ч. 13 ст. 37 Закону України «Про
державну службу», зазначила, що
Шишацька РДА не виплатила їй грошову
допомогу у розмірі 10-ти місячних
посадових окладів при звільненні
позивача з державної служби, що і стало
підставою для звернення до суду першої
інстанції із вищевказаними позовними
вимогами.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції дійшов до
висновку, що оскільки трудовий договір
з позивачкою був розірваний по п. 1 ст .40
КЗпП України, а не у зв'язку з виходом на
пенсію при досягненні граничного віку,
вона не має права на отримання 10
місячних посадових окладів.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України
визначено, що суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Відкриваючи провадження та приймаючи
судове рішення по суті заявлених
позивачем вимог, судом першої
інстанції не було враховано того, що
ОСОБА_1 звернулася до суду із вимогами
про стягнення з відповідача грошової
допомоги у розмірі 10-ти місячних
посадових окладів, яка виплачується
при звільненні з державної служби. З
матеріалів справи вбачається що
позивача було звільнено з державної
служби на підставі розпорядження
голови Шишацької райдержадміністрації
№ 78-к від 18.12.12 р. з 29.12.12 р., а до суду
позивач звернулася лише у червні 2014
року. тобто поза межами строку
звернення до суду, визначеного ч. 2 ст. 99
КАС України, при цьому жодних доказів
щодо поважності причин пропуску строку
звернення до суду позовна заява не
містить.

Колегія суддів зазначає, що практика
Європейського суду з прав людини
свідчить про те, що право на звернення
до суду не є абсолютним і може бути
обмеженим, в т.ч. і встановленням
строків на звернення до суду за
захистом порушених прав (справа
«Стаббігс та інші проти
Великобританії», справа «Девеер проти
Бельгії»).

Предметом розгляду у цій справі є
позовні вимоги про зобов'язання
відповідача виплатити позивачу
грошову допомогу у розмірі 10-ти
місячних посадових окладів, яка
виплачується при звільненні з
державної служби, тобто такі вимоги є
публічно-правовими, що свідчить про те,
що правовідносини в даній справі
повинні розглядатися, в першу чергу,
виходячи з правомірності або
неправомірності дій чи бездіяльності
органу владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

При цьому колегія суддів зазначає, що
позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Положеннями ч. 1 ст. 155 КАС України
визначено, що постанова або ухвала суду
першої інстанції скасовується в
апеляційному порядку і позовна заява
залишається без розгляду або
провадження у справі закривається з
підстав, встановлених відповідно
статтями 155 і 157 цього Кодексу. Згідно п.
9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Оскільки позивачем ні до суду першої
інстанції ні до суду апеляційної
інстанції не подано жодних доказів
поважності пропуску строку звернення
до суду, позовна заява повинна бути
залишена без розгляду.

Судом першої інстанції не було
враховано вищенаведених обставин, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Зважаючи на те, що постанова Шишацького
районного суду Полтавської області від
14.07.2014р. по справі № 551/667/14-а прийнята з
порушенням вимог чинного
законодавства, а тому вона підлягає
скасуванню, а позов ОСОБА_1 до Шишацької
районної державної адміністрації
Полтавської області про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання виконати певні дії,
стягнення грошової допомоги підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 198, 203, 205, 206,
209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Шишацького районного суду Полтавської
області від 14.07.2014р. по справі № 551/667/14-а
- залишити без задоволення.

Постанову Шишацького районного суду
Полтавської області від 14.07.2014р. по
справі № 551/667/14-а - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Шишацької районної державної
адміністрації Полтавської області про
визнання протиправною бездіяльності
та зобов'язання виконати певні дії,
стягнення грошової допомоги ? залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Бенедик А.П.