Справа № 825/2664/14
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" серпня 2014 р.
Чернігів Справа №
825/2664/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Непочатих В.О.,

при секретарі
Якуш І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду клопотання
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
забезпечення адміністративного позову
у справі за адміністративним позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Чернігівської обласної державної
адміністрації, Конкурсного комітету з
підготовки та проведення конкурсу на
автомобільних маршрутах загального
користування при Чернігівській
обласній державній адміністрації, 3-ті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Пассервіс»,
Державне підприємство
«Чернігівавтотранссервіс» про
визнання протиправними та скасування
рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
-

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Чернігівської обласної державної
адміністрації, Конкурсного комітету з
підготовки та проведення конкурсу на
автомобільних маршрутах загального
користування при Чернігівській
обласній державній адміністрації, 3-ті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Пассервіс»,
Державне підприємство
«Чернігівавтотранссервіс» про
визнання протиправними та скасування
рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

21.08.2014 позивачем було надано суду
клопотання про забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони Чернігівській обласній
державній адміністрації проведення
нового конкурсу на право
обслуговування автобусного маршруту
Ніжин - Вертіївка, рейси 223к/224к, 1263к/1264к,
2273к/2274к, 225к/226к, 227к/228к, 1259к/1260к, 1261к/1262к,
1265к/1266к, 229к/230к, до набрання чинності
судового рішення по даній справі.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що
відповідачем йде термінова підготовка
для проведення нового конкурсу, у
зв'язку з чим існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі.

Позивач в судовому засіданні
клопотання про забезпечення
адміністративного позову підтримав та
просив суд його задовольнити.

Представник відповідача Чернігівської
обласної державної адміністрації
вважав, що клопотання не підлягає
задоволенню, оскільки маршрут Ніжин -
Вертіївка не включений до списку на
участь у конкурсі, який відбудеться
02.09.2014, а тому клопотання є
необґрунтованим.

Представники 3-тіх осіб в судове
засідання не з'явилися, що не
перешкоджає розглядові питання про
забезпечення адміністративного
позову.

Вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача, виходячи з
меж заявленого клопотання, системного
аналізу положень чинного
законодавства України і матеріалів
справи, суд приходить до наступного
висновку.

Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
може постановити ухвалу про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи по суті
позовних вимог, визначених Кодексом
адміністративного судочинства України
заходів щодо створення можливості
реального виконання у майбутньому
постанови суду, якщо її буде прийнято
на користь позивача.

При цьому, частиною першою статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено вичерпний перелік
підстав для вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, а суд повинен, виходячи з
конкретних доказів, встановити, чи
існує хоча б одна з названих підстав, і
оцінити, чи не може застосування
заходів забезпечення позову завдати
більшої шкоди, ніж та, якій можна
запобігти.

Судом встановлено відсутність
об'єктивних доказів, які б свідчили про
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі,
неможливості захисту цих прав, свобод
та інтересів без вжиття таких заходів.

Крім того, в обраному виді забезпечення
позову має бути наявний зв'язок між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позову. Вид
забезпечення позову має бути
співмірним із заявленими вимогами.
Співмірність, зокрема, полягає у тому,
щоб засіб забезпечення відповідав
предмету позову за змістом.

Натомість, предметом даного
адміністративного позову є визнання
протиправними та скасування рішень
відповідача за наслідком проведення
конкурсу на автомобільних маршрутах
загального користування та
зобов'язання відповідача прийняти
рішення про визнання переможця
конкурсу, а видом забезпечення позову
обрано заборону Чернігівській
обласній державній адміністрації
проведення нового конкурсу, що не
відповідає за своїм змістом заявленим
позовним вимогам.

З урахуванням зазначеного, суд вважає,
що клопотання ФОП ОСОБА_2 про
забезпечення адміністративного позову
задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись
статтями 110, 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про
забезпечення адміністративного позову
- відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду у
порядок і строк, передбачений статтями
185-187, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
В.О. Непочатих