Справа № 826/589/14
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/589/14
Головуючий у 1-й інстанції: Смолій
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Мацедонської В.Е.,

при секретарі судового засідання:
Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26 лютого 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мегаполіс Україна
Лоджістікс» до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів,
Головного управління ДКС України у м.
Києві про визнання протиправним та
скасування рішення про коригування
митної вартості та стягнення надмірно
сплачених коштів,

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26 лютого 2014 року позов ТОВ «Мегаполіс
Україна Лоджістікс» задоволено
частково, визнане протиправним та
скасоване рішення Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
про коригування митної вартості
товарів від 13.01.2014 №100270001/2014/300004/2.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідач звернувся
до Київського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалене у
справі судове рішення скасувати та
постановити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з`явились у судове
засідання, перевіривши за матеріалами
справи наведені у апеляційних скаргах
доводи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Позивачем ТОВ "Мегаполіс Україна
Лоджістікс" 17.10.2012р. укладено з "ЕмДжіЕф
Тііз (ПіВіТі) ЛТД" договір на поставку
товару № MJF-MUL 17.10.12. Відповідно до умов
вказаного договору "ЕмДжіЕф Тііз
(ПіВіТі) ЛТД" (продавець) зобов'язується
продати (передати у власність), а
позивач (покупець) зобов'язується
купити (прийняти та оплатити) товари,
кількість, асортимент і технічні умови
яких зазначені у специфікаціях, що
складають невід'ємну частину Договору.

Позивачем 13.01.2014р. подано до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
ВМД № 100270001/2014/199332, з метою митного
оформлення товарів, придбаних за
вказаним договором.

У відповідності до ст. 53 МКУ позивачу
повідомлено про необхідність подання
додаткових документів що
підтверджують митну вартість товару за
наявності. а саме : платіжні та/або
бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;
виписку з бухгалтерської документації;
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;
висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

За результатом перевірки митної
декларації та документів, що
підтверджують визначену митну
вартість, проведення процедури
консультацій, Київською регіональною
митницею було винесено рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів від 13.01.2014 №100270001/2014/300004/2, яким
було скориговано митну вартість
поставленого товару -1 код 83339 вартістю
56 471,1585 дол. США., з 7,993 доларів США за кг.
до 8,00 доларів США за одиницю товару, в
результаті чого загальна вартість
товару -1 зросла до 74 956,80 доларів США.

Приймаючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
наступних мотивів, з чим погоджується
колегія суддів.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Митного кодексу
України декларант або уповноважена ним
особа, які заявляють митну вартість
товару, зобов'язані: 1) заявляти митну
вартість, визначену ними самостійно, у
тому числі за результатами
консультацій з митним органом; 2)
подавати митному органу достовірні
відомості про визначення митної
вартості, які повинні базуватися на
об'єктивних, документально
підтверджених даних, що піддаються
обчисленню; 3) нести всі додаткові
витрати, пов'язані з коригуванням
митної вартості або наданням митному
органу додаткової інформації.

Відповідно до частин 1-3 ст. 53 Митного
кодексу України у випадках,
передбачених цим Кодексом, одночасно з
митною декларацією декларант подає
митному органу документи, що
підтверджують заявлену митну вартість
товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну
вартість товарів, є:1) декларація митної
вартості, що подається у випадках,
визначених у частинах п'ятій і шостій
статті 52 цього Кодексу, та документи, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості, на підставі
яких проводився розрахунок митної
вартості;2) зовнішньоекономічний
договір (контракт) або документ, який
його замінює, та додатки до нього у разі
їх наявності;3) рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу);4) якщо
рахунок сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару;5) за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;6)
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів;7) копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню;8) якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у
частині другій цієї статті, містять
розбіжності, наявні ознаки підробки
або не містять всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари, декларант або уповноважена ним
особа на письмову вимогу митного
органу зобов'язані протягом 10
календарних днів надати (за наявності)
такі додаткові документи:1) договір
(угоду, контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається;2) рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом);3)
рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту);4) виписку з бухгалтерської
документації;5) ліцензійний чи
авторський договір покупця, що
стосується оцінюваних товарів та є
умовою продажу оцінюваних товарів;6)
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;7) копію
митної декларації країни
відправлення;8) висновки про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями, та/або
інформація біржових організацій про
вартість товару або сировини.

Відповідно до частин 2-7 ст. 54 Митного
кодексу України контроль правильності
визначення митної вартості товарів за
основним методом - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які ввозяться
на митну територію України відповідно
до митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього Кодексу
(ч. 2).

За результатами здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів митний орган визнає
заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу (ч. 3).

Митний орган може відмовити у митному
оформленні товарів за заявленою
декларантом або уповноваженою ним
особою митною вартістю виключно за
наявності обґрунтованих підстав
вважати, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів, у
разі: 1) невірно проведеного
декларантом або уповноваженою ним
особою розрахунку митної вартості; 2)
неподання декларантом або
уповноваженою ним особою документів
згідно з переліком та відповідно до
умов, зазначених у частинах другій -
четвертій статті 53 цього Кодексу, або
відсутності у цих документах всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари; 3) невідповідності
обраного декларантом або
уповноваженою ним особою методу
визначення митної вартості товару
умовам, наведеним у главі 9 цього
Кодексу; 4) надходження до митного
органу документально підтвердженої
офіційної інформації митних органів
інших країн щодо недостовірності
заявленої митної вартості (ч. 6).

У разі якщо під час проведення митного
контролю митний орган не може
аргументовано довести, що заявлено
неповні та/або недостовірні відомості
про митну вартість товарів, у тому
числі невірно визначено митну вартість
товарів, заявлена декларантом або
уповноваженою ним особою митна
вартість вважається визнаною
автоматично (ч. 7).

За правилами частин 1 - 2 Митного кодексу
України рішення про коригування
заявленої митної вартості товарів, які
ввозяться на митну територію України з
поміщенням у митний режим імпорту,
приймається митним органом у письмовій
формі під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості цих товарів як до, так і після
їх випуску, якщо митним органом у
випадках, передбачених частиною шостою
статті 54 цього Кодексу, виявлено, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове
рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів має містити: 1)
обґрунтування причин, через які
заявлену декларантом митну вартість не
може бути визнано; 2) наявну в митного
органу інформацію (у тому числі щодо
числових значень складових митної
вартості, митної вартості ідентичних
або подібних (аналогічних) товарів,
інших умов, що могли вплинути на ціну
товарів), яка призвела до виникнення
сумнівів у правильності визначення
митної вартості та до прийняття
рішення про коригування митної
вартості, заявленої декларантом; 3)
вичерпний перелік вимог щодо надання
додаткових документів, передбачених
частиною третьою статті 53 цього
Кодексу, за умови надання яких митна
вартість може бути визнана митним
органом; 4) обґрунтування числового
значення митної вартості товарів,
скоригованої митним органом, та фактів,
які вплинули на таке коригування; 5)
інформацію про: а) право декларанта або
уповноваженої ним особи на випуск у
вільний обіг товарів, що декларуються:
у разі згоди декларанта або
уповноваженої ним особи з рішенням
митного органу про коригування митної
вартості товарів - за умови сплати
митних платежів згідно з митною
вартістю, визначеною митним органом; у
разі незгоди декларанта або
уповноваженої ним особи з рішенням
митного органу про коригування
заявленої митної вартості товарів - за
умови сплати митних платежів згідно із
заявленою митною вартістю товарів та
надання гарантій відповідно до розділу
Х цього Кодексу в розмірі, визначеному
митним органом відповідно до частини
сьомої цієї статті; б) право декларанта
або уповноваженої ним особи оскаржити
рішення про коригування заявленої
митної вартості у митному органі
вищого рівня відповідно до глави 4
цього Кодексу або до суду.

Отже, як вбачається з наведених норм
законодавства, право митного органу на
витребування від декларанта
додаткових документів виникає лише у
разі наявності обґрунтованого сумніву
у повноті та/або достовірності
відомостей про митну вартість товарів,
однією з підстав виникнення якого є
виявлення розбіжностей у поданих
декларантом документах і такі
розбіжності мають впливати саме на
числове значення складових митної
вартості товарів.

Відповідно до ч.1 - 3 ст. 57 МК України,
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться в Україну відповідно до
митного режиму імпорту, здійснюється
за такими методами:1) основний - за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції);2)
другорядні:а) за ціною договору щодо
ідентичних товарів;б) за ціною договору
щодо подібних (аналогічних) товарів;в)
на основі віднімання вартості;г) на
основі додавання вартості (обчислена
вартість);ґ) резервний.

Основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Підстава для незастосування основного
методу визначення митної вартості
товару передбачена ч.2 ст. 58 МК України.

Так, відповідно до вищевказаної норми
метод визначення митної вартості
товарів за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні.

Як вбачається з матеріалів справи,
Позивачем 17.10.2012р. укладено з "ЕмДжіЕф
Тііз (ПіВіТі) ЛТД" договір на поставку
товару № MJF-MUL 17.10.12. Відповідно до умов
вказаного договору "ЕмДжіЕф Тііз
(ПіВіТі) ЛТД" (продавець) зобов'язується
продати (передати у власність), а
позивач (покупець) зобов'язується
купити (прийняти та оплатити) товари,
кількість, асортимент і технічні умови
яких зазначені у специфікаціях, що
складають невід'ємну частину Договору.

Позивачем 13.01.2014р. подано до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
ВМД № 100270001/2014/199332, з метою митного
оформлення товарів, придбаних за
вказаним договором, зокрема:

Товар -1: чай чорний ферментований,
байховий, фасований, у первинній
упаковці до 3х кг, торгівельної марки
Dilmah: код 83338, 1952 коробів, чай чорний
байховий ДІЛМАХ КРУПНОЛИСТОВИЙ 100
грамів у пачці/48 пачок у коробі.
Упаковано в первинну упаковку, . Країна
виробництва LK. Торгова марка Dilmah.
Виробник MJF TEAS (Pvt) Ltd.

Товар -2: чай чорний ферментований,
байховий, фасований, у первинній
упаковці до 3х кг, у одноразових
фільтр-пакетах, торгівельної марки Dilmah:
код 83035, 5 коробів, -№: чай чорний
байховий ароматизований ДІЛМАХ ФАН зі
смаком полуниці,100 пакетиків у
конвертах по 2 гама у пачці/ 12 пачок в
коробці, упаковано в первинну упаковку.

Товар -3: чай зелений неферментований у
первинній упаковці до 3-х кг., у
одноразових фільтр-пакетах,
торгівельної марки Dilmah: код 83212, 209
коробів. Чай зелений байховий ДІЛМАХ
ГРІН 500 пакетів у конвертах по 2 грама у
коробці насипом. Упакований в первинну
упаковку. Країна виробництва LK. Торгова
марка Dilmah. Виробник MJF TEAS (Pvt) Ltd.

Митна вартість заявлена позивачем
шляхом подання декларації митної
вартості за основним методом
визначення митної вартості, а саме - за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції). Позивачем було заявлено
митну вартість товару: 59 246,06 дол. США., в
тому числі : товар -1 вартістю 56 471,1585 дол.
США., товар -2 вартістю 210,1073 дол. США. Та
товар -3 вартістю 2 564,7942 дол. США.

В підтвердження митної вартості товару
позивач надав митному органу
відповідні документи, а саме :
зовнішньоекономічний договір
(контракт) поставки з виробником № MJF-MUL
17.10.12 від 17.10.2012 р.; специфікація до
зовнішньоекономічного договору
(контракту) №1 від 17.10.2012р.; специфікація
до зовнішньоекономічного договору
(контракту) №2 від 31.10.2013р.; специфікація
до зовнішньоекономічного договору
(контракту) 3006669 від 04.12.2013р.; додаткова
угода до зовнішньоекономічного
договору (контракту) б/н від 09.09.2013р.;
додаткова угода до
зовнішньоекономічного договору
(контракту) б/н від 01.11.2013р.; CMR 971 від
11.01.2014 р.; коносамент OHD/KIE/6293 від 04.12.2013 p.;
морська накладна LK 1287817 від 04.12.2013р.;
інвойс № 3006669 від 04.12.2013 p.; прайс-лист
виробника MJF TEAS (Pvt) Ltd від 06.12.2013р.;
прайс-лист виробника MJF TEAS (Pvt) Ltd від
09.01.2014p.; пакувальний лист №3006669 від
04.12.2013 p.; митна декларація країни
відправлення Е 108375 від 23.11.2013р.;
страховий поліс ЕМЕС від 06.12.2013р.;
звіт з незалежної оцінки майна Т 01/01
Товари продовольчої групи - Чай марки
DILMAH, що завозяться на митну територію
України, покупець ТОВ «МЕГАПОЛІС
УКРАЇНА ЛОДЖІСТІКС» від 09.01.2014р. ПП
«Стронг-Л»; сертифікат якості;
фітосанітарний сертифікат; сертифікат
походження CO/CIS/13/891 від 09.12.2013 p.;
декларація виробника від 06.12.2013р.; лист
представництва MJF TEAS (Pvt) Ltd від 10.01.2014р.;
лист-роз'яснення для митного органу від
02.12.2013р. вих.№232; лист для митниці від
13.01.14р.; копія картки рахунку 281 за
18.03.2013р.; копія картки рахунку 281 за
26.03.2013р.; копія картки рахунку 281 за
25.06.2013р.; копія оборотно-сальдової
відомості по рахунку 281 за 18.03.2013 p.;
копія оборотно-сальдової відомості по
рахунку 281 за 26.03.2013 p.; копія
оборотно-сальдової відомості по
рахунку 281 за 25.06.2013 p.; копія
оборотно-сальдової відомості по
рахунку 281 за 06.10.2013 p.; постанова
Окружного Адміністративного суду
міста Києва від 14.11.2013 р. справа
№826/17130/13-а, позивач - ТОВ «Мегаполіс
Україна Лоджістікс», відповідач -
Київська міжрегіональна митниця
Міндоходів, про визнання протиправним
та скасування рішення про коригування
митної вартості товарів №100270000/2013/300397/2
від 16.10.13р.

Позивачу повідомлено про необхідність
подання додаткових документів що
підтверджують митну вартість товару за
наявності. а саме : платіжні та/або
бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;
виписку з бухгалтерської документації;
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;
висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання вимоги митного органу,
позивачем було додаткового надано
прайс-лист виробника від 09.01.2014 p.;
прайс-лист виробника від 06.12.2013 p.;
специфікація до зовнішньоекономічного
договору (контракту) №1 від 17.10.2012р.;
специфікація до зовнішньоекономічного
договору (контракту) №2 від 31.10.2013р.;
специфікація до зовнішньоекономічного
договору (контракту) 3006669 від 04.12.2013р.;
копія картки рахунку 281 за 18.03.2013р.;
копія картки рахунку 281 за 26.03.2013р.;
копія картки рахунку 281 за 25.06.2013р.;
копія оборотно-сальдової відомості по
рахунку 281 за 18.03.2013 p.; копія
оборотно-сальдової відомості по
рахунку 281 за 26.03.2013 p.; копія
оборотно-сальдової відомості по
рахунку 281 за 25.06.2013 p.; копія
оборотно-сальдової відомості по
рахунку 281 за 06.10.2013 p.; звіт з незалежної
оцінки майна Т 01/01 Товари продовольчої
групи - Чай марки DILMAH, що завозяться на
митну територію України, покупець ТОВ
«МЕГАПОЛІС УКРАЇНА ЛОДЖІСТІКС» від
09.01.2014р. ПП «Стронг-Л».

Слід зауважити, що відповідачем
заперечується факт надання позивачем
додаткових документів на вимогу
митного органу, разом з тим така
документація була предметом
дослідження відповідачем та знайшла
своє відображення у в графі 44 ВМД
№100270001/2014/199369 від 14.01.2014р., в картці
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №100270001/2014/00013
та в Рішенні про коригування митної
вартості товарів №100270001/2014/300004/2 від
13.01.2014р.

Крім того, дослідивши надані сторонами
докази, колегія суддів вважає, що
встановлені митним органом
розбіжності у документації, наданій
позивачем, жодним чином не впливають на
вартість поставленого товару.

Інших переконливих аргументів, які б
викликали обґрунтовані сумніви в
достовірності проведеного позивачем
розрахунку митної вартості товару за
ціною договору, відповідачем не
наведено, а інших обставин, які б
впливали на рівень задекларованої
позивачем митної вартості товару судом
не встановлено.

Відповідно до частини другої статті 71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи наведене вище, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої про порушення відповідачем
вимог чинного законодавства при
прийнятті рішення про коригування
митної вартості товарів.

За таких обставин підстав для
задоволення апеляційної скарги судова
колегія не вбачає.

Отже, судова колегія визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні
правові норми та встановлені
обставини, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про застосування
статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:

Ухвала складена у повному обсязі 18.08.2014
року.

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Мацедонська В.Е.