Справа № 2-а-1275/11
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

05 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-1275/11

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Драніков Сергій Михайлович

Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - Бітова А.І.,

суддів - Милосердного М.М.,

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з відсутністю клопотань від
усіх осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю, справу
розглянуто згідно з п.1 ч.1 ст. 197 КАС
України,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою управління Пенсійного фонду
України у Біляївському районі Одеської
області на ухвалу Біляївського
районного суду Одеської області від 17
квітня 2014 року за поданням відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області про зміну способу і
порядку виконання судового рішення по
справі за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України у
Біляївському районі Одеської області
про визнання дій неправомірними,
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату пенсії,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду (далі УПФ)
України у Біляївському районі Одеської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Біляївського районного
суду Одеської області від 09 вересня 2011
року адміністративний позов ОСОБА_2
задоволено частково.

Визнано дії УПФ України у Біляївському
районі Одеської області щодо невиплати
ОСОБА_2 державної та додаткової пенсії -
протиправними.

Зобов'язано УПФ України у Біляївському
районі Одеської області здійснити
перерахунок та виплатити ОСОБА_2
недоплачену державну пенсію, заподіяну
здоров'ю, що належали їй до виплати
згідно ст.ст. 50, 54 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" від 28
лютого 1991 року, за період з 29 січня 2011
року по 22 липня 2011 року, з урахуванням
фактично отриманої суми за цей період.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 10 вересня
2013 року апеляційну скаргу УПФ України у
Біляївському районі Одеської області
залишено без задоволення, а постанову
Біляївського районного суду Одеської
області від 09 вересня 2011 року залишено
без змін.

У березні 2014 року відділ примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
звернувся до суду з поданням про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення з "зобов'язання УПФ України у
Біляївському районі Одеської області
здійснити перерахунок та виплатити
ОСОБА_2 недоплачену державну пенсію,
заподіяну здоров'ю, що належали їй до
виплати згідно ст.ст. 50, 54 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" від 28
лютого 1991 року, за період з 29 січня 2011
року по 22 липня 2011 року, з урахуванням
фактично отриманої суми за цей період"
на "стягнення з УПФ України у
Біляївському районі Одеської області
на користь ОСОБА_2 боргу по перерахунку
у розмірі 32 457, 17 грн.".

Ухвалою Біляївського районного суду
Одеської області від 17 квітня 2014 року
подання відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
про зміну способу і порядку
використання рішення задоволено.

Змінено спосіб та порядок виконання
судового рішення від 09 вересня 2011 року
на підставі якого 18 грудня 2013 року
Біляївським районним судом Одеської
області видано виконавчий лист
№2-а-1425/2011 з зобов'язання УПФ України в
Біляївському районні Одеської області,
здійснювати перерахунок та виплатити
ОСОБА_2 недоплачену державну пенсію
заподіяну здоров'ю, що належали їй до
виплати згідно ст.ст. 50, 54 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" від 28
лютого 1991 року, за період з 29 січня 2011
року по 22 липня 2011 року, з урахуванням
фактично отриманої суми за цей період
на стягнення з УПФ України в
Біляївському районі Одеської області
на користь ОСОБА_2 боргу по перерахунку
у розмірі 32 457, 17 грн.

В апеляційній скарзі УПФ України у
Біляївському районі Одеської області
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
процесуального права, а також у зв'язку
з тим, що висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги УПФ України у
Біляївському районі Одеської області,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
судова колегія приходить до
наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої
інстанції виходив з того, що зміна
способу і порядку виконання рішення
можлива шляхом зміни зобов'язання
здійснити виплати на стягнення цих
виплат.

Судова колегія не погоджується з цими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

За приписами п.2 ч.4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п.2 ч.2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Біляївського районного суду Одеської
області від 09 вересня 2011 року та синтез
наведених процесуальних норм дають
підстави зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є позовними вимогами як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які суд задовольнив.

Враховуючи наведене судова колегія
вважає, що відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
просив змінити не спосіб виконання
постанови суду, а судове рішення по
суті позовних вимог і вирішити
додаткову позовну вимогу про стягнення
коштів, яка не була предметом розгляду
та дослідження адміністративного суду
під час прийняття цієї постанови. Хоча
в адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст.ст. 198, 223 КАС України).

Крім того, ч.1 ст. 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

За таких обставин, судова колегія
доходить висновку про
необґрунтованість подання відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області про зміну способу та
порядку виконання судового рішення.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
допустив порушення процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання, у зв'язку з чим
судове рішення, відповідно до п.4 ч.1 ст.
202 КАС України, підлягає скасуванню з
постановлянням нового рішення про
відмову в задоволенні подання відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області про зміну способу та
порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.6 ч.1 ст. 199; п.4 ч.1
ст. 202; п.3 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Біляївському районі Одеської області
задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду
Одеської області від 17 квітня 2014 року
скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою
відмовити відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
у задоволенні подання про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України у
Біляївському районі Одеської області
про визнання дій неправомірними,
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату пенсії.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя:

.