Справа № 826/7971/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2014 року 11:39
№ 826/7971/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді Іщука
І.О., при секретарі судового засідання
Самаренко Х.С, розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Бруксхім»до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ
Міністерства доходів і зборів України
у м. Києвіпро визнання протиправними
дій, зобов'язання вчинити дії,
за участю представників сторін:
від позивача: Ільїн О.П.
від відповідача: Яковлєва М.О.
На підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 13 серпня
2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
Виготовлення постанови у повному
обсязі відкладено, про що повідомлено
осіб, які брали участь у розгляді
справи, з урахуванням вимог частини
другої статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Під час проголошення вступної
та резолютивної частин постанови
сторонам роз'яснено зміст судового
рішення, порядок і строк його
оскарження, а також порядок отримання
повного тексту постанови, визначеного
статтею 167 Кодексу адміністративного
судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Бруксхім»
звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі ГУ
Міністерства доходів і зборів України
у м. Києві, в якому просить (з
урахуванням уточнених позовних вимог):

1. Визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ
Міністерства доходів і зборів України
у м. Києві щодо проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бруксхім» за
результатами якої складено Акт від
02.06.2014 р. № 1360/26-59-22-01/38781328 про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Бруксхім» ().

2. Визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ
Міністерства доходів і зборів України
у м. Києві щодо внесення до бази даних
«Податковий блок» інформації на
підставі Акту «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Бруксхім» () від 02.06.2014
р. № 1360/26-59-22-01/38781328.

3. Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Шевченківському районі м.
Києва ГУ Міністерства доходів і зборів
України у м. Києві вилучити з
інформаційної бази даних органів
державної податкової служби України
«Податковий блок» Акт від 02.06.2014 р. №
1360/26-59-22-01/38781328 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Бруксхім» ().

4. Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Шевченківському районі
міста Києва ГУ Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві
утриматись від вчинення певних дій, а
саме: використання та поширення іншим
органам Міністерства доходів і зборів
України Акту від 02.06.2014 р. №
1360/26-59-22-01/38781328 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Бруксхім» ().

5. Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Шевченківському районі
міста Києва ГУ Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві відновити
в електронній базі даних «Податковий
блок» суми податкового кредиту та суми
податкових зобов'язань, які Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Бруксхім» () включило
до податкових декларацій з податку на
додану вартість за період з 01.03.2014 р. по
30.04.2014 р.

Позовні вимоги мотивовані відсутністю
у податкового органу повноважень по
здійсненню, в рамках проведення
зустрічних звірок, контролю за
додержанням податкового
законодавства.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд задовольнити їх в повному
обсязі. В обґрунтування заявлених
позовних вимог зазначив, що дії
відповідача щодо внесення змін до
Автоматизованої системи «Система
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту і розрізі
контрагентів на рівні ДПА» на підставі
Акту про неможливість проведення
зустрічної звірки є протиправними та
призвели до порушення прав позивача.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечив та просив суд відмовити в їх
задоволенні в повному обсязі. В
обґрунтування заперечень на позовні
вимоги зазначив, що при проведенні
аналізу податкової звітності, поданої
ТОВ «Бруксхім» та даних АС
«Співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» у ТОВ «Бруксхім» існують
розбіжності між податковим кредитом
позивача та його контрагента. Крім того
зазначив, що фінансово -господарська
діяльність позивача здійснюється поза
межами правового поля, що у свою чергу
свідчить, що господарські
взаємовідносини між позивачем та його
контрагентом мають ознаки відсутності
реальності здійснення та без наміру
створення правових наслідків.

Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

На підставі службового посвідчення
серії НОМЕР_1 від 28.08.2012 р., виданого
Державною податковою інспекцією у
Шевченківському районі м. Києва ДПС,
ОСОБА_3, головним державним
ревізором-інспектором відділу
перевірок платників податків
управління податкового аудиту ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві здійснено відповідні заходи з
метою проведення зустрічної звірки ТОВ
«Бруксхім» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.03.2014 р. по 30.04.2014 р.

Звірку проведено в приміщенні ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві на підставі отриманої
інформації та даних інформаційних баз
ДПІ у Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві.

За результатами звірки Державною
податковою інспекцією у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві складено Акт від 02.06.2014 р. №
1360/26-59-22-01/38781328 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Бруксхім» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.03.2014 р. по 30.04.2014
р.».

Відповідно до вищевказаного акту,
звіркою встановлено відсутність
реального здійснення операцій ТОВ
«Бруксхім» за період з 01.03.2014 р. по 30.04.2014
р. та відсутність об'єктів
оподаткування (відсутня передача
товару (послуги) з податку на додану
вартість по операціях з продажу
товарів (надання послуг) до його
контрагентів - постачальників за
період з 01.03.2014 р. по 30.04.2014 р.)

Не погоджуючись з висновками,
викладеними в Акті від 02.06.2014 р. №
1360/26-59-22-01/38781328, позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду м.
Києва за захистом своїх порушених прав
та інтересів.

Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пп. 62.1.3 п. 6.2.1 ст. 62
Податкового кодексу України
податковий контроль здійснюється
шляхом: перевірок та звірок відповідно
до вимог цього Кодексу, а також
перевірок щодо дотримання
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
у порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Відповідно до абз. 1 та абз. 3 п. 73.5 ст. 73
Податкового кодексу України з метою
отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками та проводяться
в порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

Отже, вчинення податковими органами
дій по проведенню зустрічних звірок
прямо передбачено у повноваженнях
органів державної податкової служби.

У свою чергу, метою проведення
зустрічної звірки платника податків є
виключно отримання податкової
інформації, тобто, зібрання відомостей,
які розкривають процес поточної
господарської діяльності платника
податків, дані про його контрагентів,
кількісні, якісні та інші
характеристики отриманих та наданих
товарів (робіт, послуг).

Механізм проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок визначено Порядком
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27 грудня 2010 р. N 1232
(надалі - Порядок N 1232 ).

Так, відповідно до положень п. 1 та п. 2
Порядку №1232, зустрічна звірка полягає
у зіставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки проводяться у суб'єктів
господарювання, щодо здійснення
операцій з якими під час перевірки
платника податків та зборів виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій або якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

В п. 3 Порядку №1232 визначено, що з метою
проведення зустрічної звірки орган
державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних. Зустрічна звірка може
бути проведена органом державної
податкової служби (ініціатором)
самостійно у разі, коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
служби, в якому перебуває платник
податків, або в межах одного населеного
пункту.

З метою впровадження єдиного порядку
направлення запитів на проведення
зустрічних звірок, а також оформлення,
передачі та накопичення матеріалів
зустрічних звірок органами державної
податкової служби Наказом Державної
податкової адміністрації України від 22
квітня 2011 року N 236 затверджено
Методичні рекомендації щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок (надалі - Методичні
рекомендації № 236).

В п.3.1 Методичних рекомендацій №236
визначено, що з метою проведення
зустрічної звірки орган ДПС, що ініціює
проведення такої звірки надсилає
органу ДПС, на обліку в якому перебуває
суб'єкт господарювання, Запит про
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання за допомогою
Інформаційної системи «Зустрічні
звірки».

Водночас, відповідачем документів, на
підставі яких проводилась зустрічна
звірка, суду не надано.

Крім того, в абз.4 п.3.2 Методичних
рекомендацій №236 передбачено, що у разі
відсутності в органі ДПС - виконавця
запитуваної інформації та її
документального підтвердження, такий
орган протягом 2-х робочих днів з дня
отримання запиту надсилає завірений
печаткою Запит про надання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному (уповноваженому)
представникові під розписку. Такий
запит реєструється як вихідна
кореспонденція у загальному порядку.

При отриманні від суб'єкта
господарювання (у встановлений ст.73
Кодексу термін) інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження відповідальний
підрозділ проводить зустрічну звірку
суб'єкта господарювання протягом 3
робочих днів з дня, наступного за днем
отримання такої інформації та її
документального підтвердження (п.4.5
Методичних рекомендацій № 236).

В п. 73.2 ст.73 Податкового кодексу України
визначено, що платники податків та інші
суб'єкти інформаційних відносин
зобов'язані подавати інформацію,
визначену у запиті контролюючого
органу, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

Однак, відповідачем не надано суду
жодних доказів відносно складання,
направлення та подання останнім
запитів до позивача щодо надання
відповідної інформації та копій
первинних документів щодо
господарсько-фінансових
взаємовідносин з контрагентами та,
відповідно, їх отримання позивачем.

Слід також зазначити, що п. 6 та п. 7
Порядку № 1232 передбачено, що у разі
отримання від суб'єкта господарювання
інформації, визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
(протягом одного місяця з дня, що настає
за днем надходження суб'єкту
господарювання запиту) орган державної
податкової служби проводить зустрічну
звірку. За результатами проведеної
зустрічної звірки складається довідка,
яка підписується суб'єктом
господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби та особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.

В п. 4.4 р. 4 Методичних рекомендацій №236
зазначено, що у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від писання
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

Із вищезазначених правових норм
вбачається, що проведення звірки - це
дії по співставленню даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, за
результатами здійснення яких
складається довідка, або Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки.

Так, в обґрунтування своєї правової
позиції, відповідач послався на
наявність повідомлення про
відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві від 21.05.2014 р. № 1026/9/26-59-1805-20
(форма № 18-ОПП) та Довідку про
встановлення місцезнаходження (місця
проживання) платника податків від
21.05.2014 р. № 4147.

Однак, суд не може погодитися з такими
висновками відповідача, оскільки на
момент здійснення зустрічної звірки,
ТОВ «Бруксхім» було зареєстровано за
адресою: 04086, м. Київ, вул. Олени Теліги,
буд. 45, що підтверджується Випискою з
Єдиного державного реєстру юридичних
та фізичних осіб - підприємців (серія АВ
№ 870395 від 27.06.2013 р.), довідкою з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України від 25.06.2013 р. та
статутом ТОВ «Брухсхім» із змінами від
23.07.2014 р. реєстраційний запис №
5046000.

Суд також вважає за необхідне
зазначити, що відповідно до Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців,
виданого станом на 29.07.2014 р.,
місцезнаходженням ТОВ «Бруксхім» є:
Запорізька область, м. Запоріжжя,
Заводський район, вул. Фільтрова, буд. 25.
Однак згідно ж цього Витягу, позивач до
процедури припинення державної
реєстрації у Відділі державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Шевченківського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві, та до
зняття з обліку в органах статистики,
Міндоходів, Пенсійного фонду перебуває
на обліку у ДПІ у Шевченківському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Відповідно до п. 66.3 ст. 66 Податкового
кодексу України у разі проведення
державної реєстрації зміни
місцезнаходження або місця проживання
платника податків, внаслідок якої
змінюється
адміністративно-територіальна одиниця
та контролюючий орган, в якому на
обліку перебуває платник податків
(далі - адміністративний район), а також
у разі зміни податкової адреси
платника податків, контролюючими
органами за попереднім та новим
місцезнаходженням (місцем проживання)
платника податків проводяться
процедури відповідно зняття з
обліку/взяття на облік такого платника
податків.

Підставою для зняття з обліку платника
податків в одному контролюючому органі
і взяття на облік в іншому є
надходження хоча б до одного з цих
органів даних, що свідчать про належну
державну реєстрацію таких змін
органами державної реєстрації.

У такому разі платник податків,
визначений у пункті 64.2 статті 64 цього
Кодексу, зобов'язаний подати
контролюючому органу за новим
місцезнаходженням відповідну заяву у
десятиденний строк від дня реєстрації
зміни місцезнаходження (місця
проживання) згідно з порядком обліку
платників податків. У разі неподання
такої заяви протягом 10 календарних
днів платник податків або посадові
особи платника податків несуть
відповідальність відповідно до закону.

Отже, в матеріалах справи відсутні
будь-які фактичні дані, які б свідчили
про зняття ТОВ «Бруксхім» з обліку у
ДПІ у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві та взяття на облік
за місцем нової реєстрації.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, в податкових деклараціях з
податку на додану вартість за 03 місяць
2014 р., 04 місяць 2014 р. позивачем вказана
адреса: 04086, м. Київ, вул. Олени Теліги,
буд. 45. Вказані податкові декларації
надіслані та отримані відповідачем,
про що свідчать електронні квитанції
від 21.04.2014 р. (квитанції №2, № 2) за період
- березень 2014 р. та від 19.05.2014 р.
(квитанція № 2) за період - квітень 2014 р.

Отже, позивач довів, що станом на 30.04.2014
р. знаходився за адресою реєстрації: м.
Київ, вул. О.Теліги, 45.

Разом з тим, відповідачем не доведено
суду, що ним здійснювався виїзд за
юридичною адресою позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що відповідачем не вжито всіх
належних засобів для встановлення
місцезнаходження позивача, а тому суд
не може вважати повідомлення про
відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням від 21.05.2014 р. №
1026/9/26-59-1805-20 (форма № 18-ОПП) та Довідку
про встановлення місцезнаходження
(місця проживання) платника податків
від 21.05.2014 р. № 4147 належними доказовими
засобами, які б свідчили про
правомірність проведеної перевірки.

Враховуючи, що зустрічні звірки не є
перевірками платника податків,
письмовий документ, який складається
після проведення зустрічної звірки
(довідка) та у разі неможливості її
проведення (акт) не може містити у собі
висновки посадових осіб податкового
органу про порушення суб'єктом
господарювання вимог чинного
законодавства, у тому числі, і про
реальність, повноту, достовірність
господарських операцій такої особи.

Таким чином в акті про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання лише засвідчується
факт неможливості її проведення без
встановлення висновків стосовно
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, підтвердження
відносин, виду, обсягу і якості
операцій та розрахунків, що
здійснюються між ними, з'ясування їх
реальності та повноти відображення в
обліку платника податків.

Натомість як вбачається з Акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки від 02.06.2014 р. № 1360/26-59-22-01/38781328,
останній містить висновки щодо
відсутності реальності здійснення
господарських операцій між позивачем
та його контрагентами, а також те, що
вказані відносини не спрямовані на
настання реальних наслідків, що по
своїй правовій суті відповідає акту
про проведення документальної
невиїзної (виїзної) перевірки.

Крім того, в силу положень ч. 3 ст.228
Цивільного кодексу України питання
недійсності правочину у разі
недодержання вимоги щодо його
відповідності інтересам держави і
суспільства, його моральним засадам
вирішується виключно судом.

Відповідного рішення суду про визнання
недійсними правочинів, укладених між
позивачем та його контрагентами,
матеріали справи не містять.

У свою чергу органи державної
податкової служби не наділені
повноваженнями визнавати нікчемними
правочини, укладені між суб'єктами
господарювання та роботи відповідні
висновки в актах перевірок.

З аналізу вищевикладених норм права та
обставин справи вбачається, що
висновки суб'єкта владних повноважень,
викладені в Акті про неможливість
проведення зустрічної звірки
контрагента, а також про нікчемність
правочинів, здійснених між позивачем
та його контрагентами зроблені з
перевищенням компетенції органів
державної податкової служби України та
не відповідають визначеному змісту
Акта про неможливість проведення
зустрічної звірки.

Слід також зазначити, що зустрічна
звірка є заходом
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби,
відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України та, відповідно її
віднесенням законодавцем до Глави 7
Податкового кодексу України
«Інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності органів державної
податкової служби».

В той час як функція податкового органу
щодо дотримання податкового та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, реалізується
останнім шляхом проведення перевірок у
випадках та в порядку, встановленому
Податковим кодексом України.

Таким чином, викладені в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки висновки суб'єкта владних
повноважень про нереальність
здійснення господарських операцій та
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні та продажу товарів (робіт,
послуг), які підпадають під визначення
п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188 Податкового
кодексу України, зроблені з
перевищенням компетенції
уповноважених осіб відповідача.

Оцінюючі спірні правовідносини, суд
зазначає, що відповідачем не було
виявлено розбіжності у податковій
звітності позивача та його
контрагентів за перевіряємий період
при співставленні засобами системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України.

Однак при цьому відповідач дійшов
висновку про недостовірність
задекларованих контрагентами даних
податкового обліку.

Сама по собі здійснена податковим
органом податкова кваліфікація
операцій за відсутності відмінності
між задекларованими показниками
податкової звітності контрагентів не
може слугувати підставою для внесення
змін до Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.
Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

Відповідна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 13.02.2013 р. у справі К/9991/74156/12.

Враховуючи те, що за наслідками
перевірки податкові
повідомлення-рішення не приймалися, а
відповідно податкові зобов'язання не
узгоджувалися, то відповідачем
неправомірно було змінено показники
відповідної податкової звітності
позивача з податку на додану вартість.

Отже, дії відповідача щодо внесення
змін до автоматизованої системи
«Система співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА» є
протиправними.

Як наслідок, судом встановлено, у межах
спірних правовідносин відповідачем
фактичної зустрічної звірки позивача
не здійснювалось, відповідної довідки
не складено.

Відповідно ст.16 Закону України «Про
інформацію» від 2 жовтня 1992 року N 2657-XII
податкова інформація - сукупність
відомостей і даних, що створені або
отримані суб'єктами інформаційних
відносин у процесі поточної діяльності
і необхідні для реалізації покладених
на контролюючі органи завдань і
функцій у порядку, встановленому
Податковим кодексом України.

Статтею 71 Податкового кодексу України
визначено, що інформаційно-аналітичне
забезпечення діяльності державної
податкової служби - комплекс заходів із
збору, опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
органами державної податкової служби
покладених на них функцій та завдань.

Відповідно до статей 72, 74 Податкового
кодексу України для
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності державної
податкової служби використовується
інформація, що надійшла, зокрема, від
платників податків, податкових
агентів, органів виконавчої влади,
органів місцевого самоврядування,
Національного банку України, банків,
інших фінансових установ - інформація
про наявність та рух коштів на рахунках
платника податків; органів влади інших
держав, міжнародних організацій або
нерезидентів, підрозділів податкової
служби та митних органів - за
результатами податкового контролю,
податкова інформація, може зберігатися
та опрацьовуватися в інформаційних
базах органів державної податкової
служби або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

На час звернення до суду із
адміністративним позовом, чинними є
Методичні рекомендації щодо
організації та проведення камеральних
перевірок податкової звітності
платників податків, крім перевірок
податкової декларації про майновий
стан і доходи та податкової декларації
платника єдиного податку - фізичної
особи - підприємця, затверджені наказом
Міністерства доходів і зборів України
№165 від 14.06.2013 р. (надалі - Методичні
рекомендації №165).

Вказані Методичні рекомендації №165
були запроваджені в органах
Міністерства доходів і зборів України
з метою поліпшення адміністрування
податків, повноти декларування
податкових зобов'язань в умовах
впровадження спеціального програмного
забезпечення для удосконалення діючих
процедур проведення камеральних
перевірок, що покращить якість
матеріалів перевірок та сприятиме
зменшенню термінів їх проведення.

В п. 1.3 Методичних рекомендацій №165
визначено, що під час реалізації
Методичних рекомендацій
використовуються такі програмні
продукти: підсистеми інформаційної
системи «Податковий блок» -
«Реєстрація ПП», «Обробка податкової
звітності та платежів», «Податковий
аудит», «Аналітична система», «Облік
платежів»; єдиний реєстр податкових
накладних; АРМ «Митниця»; підсистема
«Реєстрація та облік РРО та книг обліку
розрахункових операцій АІС «Реєстри
платників податків».

Єдина система «Податковий блок» та її
підсистеми є програмними продуктами,
створеними для використання органами
Державної податкової служби для
обробки зібраної інформації в
автоматичному режимі.

Як було зазначено позивачем, що не
спростовано відповідачем, ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва було
внесено зміни до системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України, бази даних АІС
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту, бази АІС
«Аудит» на підставі Акту № 1360/26-59-2… А
також, ДПІ у Шевченківському районі м.
Києва було змінено показники
податкової звітності позивача з
податку на додану вартість.

З урахуванням того, що висновки Акта
від 02.06.2014 р. № 1360/26-59-22-01/38781328 не можуть
бути підставою для внесення змін до
податкової звітності з податку на
додану вартість та, враховуючи,
помилковість висновків вказаного акту,
суд приходить до висновку, що дії
відповідача щодо внесення останнього
до автоматизованих систем є
протиправними і, як наслідок,
відповідачу слід поновити показники
податкової звітності з податку на
додану вартість за період з 01.03.2014 р. по
30.04.2014 р.

Між тим суд зазначає, що позовна вимога
позивача про зобов'язання відповідача
утриматись від вчинення певних дій, а
саме: використання та поширення іншим
органам Міністерства доходів і зборів
України Акту від 02.06.2014 р. №
1360/26-59-22-01/38781328 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Бруксхім» ()» не підлягає задоволенню,
оскільки спрямована на задоволення
вказаної вимоги у майбутньому, зокрема,
позивачем не доведено можливості
порушення його права в майбутньому, як
і не доведено, що оскаржуваний акт чи
дії відповідача можуть бути
застосовані до позивача в майбутньому.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, позивач довів суду, що відповідач
всупереч чинному законодавству
здійснив коригування у електронній
базі даних «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість, в
свою чергу, відповідач не надав суду
докази на спростування зазначених
вимог.

Відповідно до частини третьої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 160-163,167, 254 КАС
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бруксхім»
задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
місті Києві щодо проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бруксхім» за
результатами якої складено Акт 02.06.2014 р.
№ 1360/26-59-22-01/38781328 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Бруксхім» код за щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.03.2014
р. по 30.04.2014 р.».

3. Визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
місті Києві щодо внесення до бази даних
«Податковий блок» інформації на
підставі Акту «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Бруксхім» код за щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.03.2014
р. по 30.04.2014 р.» від 02.06.2014 р. №
1360/26-59-22-01/38781328.

4. Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у місті Києві вилучити з
інформаційної бази даних органів
державної податкової служби України
«Податковий блок» Акт від 02.06.2014 р. №
1360/26-59-22-01/38781328 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Бруксхім» код за щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.03.2014
р. по 30.04.2014 р.».

5. Зобов'язати Державну податкову
службу у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у місті Києві відновити в
електронній базі даних «Податковий
блок» суми податкового кредиту та суми
податкових зобов'язань, які ТОВ
«Бруксхім» () включило
до податкових декларацій з податку на
додану вартість за період з 01.03.2014 р. по
30.04.2014 р.

6. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

7. Присудити на користь ТОВ
«Бруксхім» понесені судові витрати в
розмірі 58,48 грн. за рахунок Державного
бюджету України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує постанову, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук

Повний текст постанови складено 18.08.2014
р.