Справа № 826/6607/14
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6607/14
інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Карпушової О.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2 на ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 18
червня 2014 року про відмову щодо вжиття
заходів забезпечення позову у справі
за адміністративним позовом суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2 до Міністерства
інфраструктури України, державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті, третя особа -
приватне підприємство «Люг» про
визнання протиправними дій,
зобов'язати вчинити дії ,

В С Т А Н О В И Л А:

Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2
звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Міністерства
інфраструктури України, державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті, третя особа -
приватне підприємство «Люг» про
визнання протиправної бездіяльності в
частині неналежного розгляду звернень
позивача та не прийняття рішень
відповідно до діючого законодавства;
зобов'язання Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті та Міністерство
інфраструктури України за участю
позивача згідно звернень останнього
перевірити достовірність документів
поданих ПП «Люг» органу ліцензування
для отримання ліцензії з надання
послуг з перевезення пасажирів в 2007
році та в 2012 році, а про результати
перевірки та прийняте рішення письмово
повідомити позивача; скасування
протокольного рішення конкурсного
комітету Державтотрансадміністрації
по визначенню пасажирських
перевізників на міжобласних маршрутах
загального користування від 21.08.2009 р. в
частині укладення договору на
пасажирські перевезення на
автобусному маршруті
«Полтава-Черкаси» (рейси 453/454) з
приватним підприємством «Люг»
терміном на п'ять років.

18.06.2014р. представником позивача
заявлено клопотання про забезпечення
позову шляхом заборони Державній
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті (03151, м. Київ, пр-т
Повітрофлотський, 76 а) до ухвалення
рішення адміністративній справі за
позовом суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до
Міністерства інфраструктури України,
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті, третя особа ПП
«Люг» про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії, саме, виставляти на конкурс
маршрут «Полтава - Черкаси» (рейси 453/454).

Ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 18
червня 2014 року у задоволенні
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з винесеною
ухвалою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції як таку, що
постановлена при неповному з'ясуванні
обставин справи, які мають значення для
винесення ухвали про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
та постановити нову ухвалу, якою
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову задовольнити
повністю.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах
справи достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що зазначена апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Порядок розгляду питання про
забезпечення адміністративного позову
та способи його забезпечення
врегульовані в статті 117 та 118 КАС
України.

Забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи визначених
законом заходів щодо створення
можливості реального виконання у
майбутньому постанови суду, якщо її
буде прийнято на користь позивача.

Згідно з частинами третьою та
четвертою статті 117 КАС України
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії. Наведений перелік форм
забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд
повинен навести мотиви, з яких він
дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
ухвали про відмову в задоволені
клопотання про забезпечення
адміністративного позову суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2 судом першої інстанції
не встановлено об'єктивних підстав, які
б свідчили про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, неможливості захисту цих прав,
свобод та інтересів без вжиття таких
заходів.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 117 КАС
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без
вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докладати
значних зусиль та витрат, а також
якщо очевидними ж ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Колегія суддів вважає, що захист прав,
свобод та інтересів позивача можливий
і без вжиття вищезазначених заходів,
адже із змісту позовної заяви та
клопотання про забезпечення
адміністративного позову не
вбачається, що захист цих прав, свобод
та інтересів стане неможливим без
вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат. Позивачем, в
свою чергу, не надано суду апеляційної
інстанції жодних доказів зворотного.

Виходячи з наведеного, колегія
суддів приходить висновку, що ухвалу
про відмову в задоволенні клопотання
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову судом першої
інстанції постановлено правомірно та у
відповідності до вимог ст.ст.117, 118 КАС
України, а тому підстав для її
скасування немає.

Доводи апеляційної скарги
зазначених вище висновків суду
попередньої інстанції не спростовують
і не дають підстав для висновку, що
судом першої інстанції при розгляді
справи неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 117, 160, 195, 196, 199, 200,
205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_2 залишити без задоволення,
а ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18 червня 2014 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

О.В. Карпушова

Головуючий суддя
Оксененко О.М.

Судді:
Бистрик Г.М.

Карпушова О.В.