Справа № 804/8956/14
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 р. Справа № 804/8956/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Майнін" до
Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Майнін» звернулося
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Криворізької
північної об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області форми «Р»
№ від 18.06.2014 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Кріворізькою північною об'єднаною
державною податковою інспекцією ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області проведена документальна
позапланова виїзна перевірка ТОВ
«Майнін» з питань дотримання
податкового законодавства України під
час здійснення
фінансово-господарських відносин з ТОВ
«Твінінг Тайм» за період з 01.02.2014р. по
28.02.2014р. Висновки акта зазначеної
перевірки не відповідають дійсності та
нормам чинного законодавства, є
неправомірними та необґрунтованими, у
зв'язку з чим податкове
повідомлення-рішення № від 18.06.2014
р., прийняте на підставі нього, є
незаконним, протиправним та підлягає
скасуванню.

Відповідач подав письмові заперечення
на позов, в яких зазначив, що висновки
перевірки відповідають фактичним
обставинам справи, акт перевірки
складений правомірно, згідно із діючим
законодавством, висновки акта
перевірки щодо не реальності
здійснення господарських відносин
позивача є цілком обґрунтованими та
доведеними, а тому підстави для
задоволення позову відсутні.

Позивач подав до суду заяву про розгляд
справи без участі представника.

Відповідач до судового засідання не
з'явився, про дату, час та місце
проведення судового розгляду
повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу в
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Суд вирішив розглядати справу в
порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю «Майнін»
зареєстроване як юридична особа 30.05.2007
р. Виконавчим комітетом Криворізької
міської ради та перебуває на обліку як
платник податків у Кріворізькій
північній об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

У період з 15.05.2014р. по 21.05.2014р. на
підставі направлення від 15.05.2014р.
№122/22-01 та відповідно до наказу від
15.05.2014р. №393 згідно п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20,
п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст..82,
ст..85 Податкового кодексу України
головним державним
ревізором-інспектором відділу
організації та супроводження
перевірок платника податків
управління податкового аудиту
Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області Узловою О.І., у зв'язку з
отриманням інформації, що свідчить про
можливі порушення податкового
законодавства проведено документальну
виїзну перевірку ТОВ «Майнін» з питань
дотримання податкового законодавства
України під час здійснення
фінансово-господарських відносин з ТОВ
«Твінінг Тайм» за період з 01.02.2014р. по
28.02.2014р, за результатами якої складено
Акт №49/04-83-22-01/35005945 від 28.05.2014р.

Перевіркою встановлено порушення п.198.1,
п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України, а саме: встановлена
відсутність реальності здійснення
господарських операцій ТОВ «Майнін» по
придбання товарів (робіт,послуг) у ТОВ
«Твінінг Тайм», в результаті чого
завищено податковий кредит за лютий 2014
року на суму ПДВ 230100,00 грн.

На підставі акта перевірки
№49/04-83-22-01/35005945 від 28.05.2014р. Кріворізькою
північною об'єднаною державною
податковою інспекцією ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 18.06.2014 року, яким Товариству з
обмеженою відповідальністю «Майнін»
збільшена сума грошового зобов'язання
з податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) на суму 345150,00 грн., з яких: за
основним платежем - 230100,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями -
115050,00 грн..

Матеріали справи свідчать, що у
перевіряємий період податковим
органом досліджено взаємовідносини
платника податку ТОВ «Майнін» із
контрагентом-постачальником ТОВ
«Твінінг Тайм», на підставі яких
сформовано податковий кредит з податку
на додану вартість.

20.01.2014р. між ТОВ «Майнін» (замовник) та
ТОВ «Твінінг Тайм» (виконавець)
укладено договір послуги техніки №5.
Предметом даного договору є надання
послуг техніки: навантажувач HONOMAG 66C,
навантажувач HONOMAG MF 66C та автокран МАЗ
5334. Вартість роботи однієї зміни
автокрана складає 1000,00 грн. без ПДВ.

20.01.2014р. між ТОВ «Майнін» (замовник) та
ТОВ «Твінінг Тайм» (виконавець)
укладено договір послуги техніки №6.
Предметом даного договору є надання
послуги з прибирання просипів із-під
конвеєрів наступною технікою: TATRA815
UDS114A. Вартість роботи однієї зміни
складає 2000,00 грн. без ПДВ.

Виконавцем за умовами зазначених
договорів виписано рахунок №78 від
28.02.2014р. на суму 19200,00 грн. (з ПДВ) та
рахунок №89 від 28.02.2014р. на суму 1380600,00
грн. (з ПДВ).

На підтвердження умов договорів
послуги техніки №№5, 6 ТОВ «Майнін»
надано копії податкових накладних,
акти здачі-прийняття робіт.

Перевіркою ТОВ «Майнін» встановлена
наступна схема роботи, що не
заперечується останнім, а саме: ТОВ
«Майнін» має комплекс по збагаченню
вскришних порід, що знаходиться на
борту кар'єра ГЗК ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг» та надає останньому
послуги по збагаченню розкривних порід
та бідної магнетитової руди для
отримання готової продукції: сирої
руди із вмістом заліза 19,5%. Для
виконання переробки ТОВ «Майнін»
забезпечує ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг» вихідною сировиною: розкривними
породами із вмістом заліза 6-10% бідними
магнетитовими рудами із вмістом заліза
6-10%.

Згідно наданої інформації податковою
встановлено, що ТОВ «Майнін» купував
послуги ТОВ «Твінінг Тайм» для
навантаження вагонів готовою
продукцією.

Також з метою встановлення реальності
господарських операцій між ТОВ
«Майнін» та ТОВ «Твінінг Тайм»
Криворізькою північної ОДПІ
направлено до ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг» запит із проханням надати
інформацію щодо кількості
спеціалістів залучених до виконання
робіт на визначеному об'єкті, кому були
видані перепустки з іх переліком осіб,
які були задіяні у надання послуг та їх
відношення до ТОВ «Твінінг Тайм»; яким
чином орендовані механізми потрапили
на територію кар'єра ГЗК ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг»; наявність
дозволів на в'їзд/виїзд автотранспорту
(навантажувачів та автокрану) на
територію кар'єра ГЗК ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг».

Проте на момент підписання акта
№49/04-83-22-01/35005945 від 28.05.2014р. відповідь на
зазначений запит податковою не
отримана.

ТОВ «Майнін» не надано будь-яких
пояснень чи доказів стосовно
інформації, викладеної в запиті, а
також економічного обґрунтування
вартості послуг, які надавались
сторонніми підприємствами.

Суд зазначає, що згідно рахунку №89 від
28.02.2014р. у лютому 2014 р. ТОВ «Твінінг
Тайм», зокрема, виконано послуги з
навантаження HONOMAG 66C на суму 680500,00 грн.
(без ПДВ), тобто в середньому понад 23
зміни на день, проте ТОВ «Майнін» не
надано пояснень з приводу того яка
кількість осіб була задіяна на
виконанні робіт із навантаження та
прибиранню просипів із-під конвеєра,
хто їх обслуговував, яка кількість
вантажу була відвантажена та
вантажопідйомність техніки за умовами
укладених договорів.

Також в ході проведеної перевірки не
було встановлено кому належить
техніка, яка використовувалась для
навантаження та прибирання просипів
із-під конвеєра.

Пояснення з зазначеного питання ТОВ
«Майнін» не були надані, а з наданих
актів здачі-прийняття робіт не можливо
встановити інформацію, що дала б змогу
ідентифікувати техніку, за допомогою
якою були виконані роботи з надання
послуг навантаження за укладеними
договорами.

Судом встановлено, що видами
діяльності ТОВ «Твінінг Тайм» у
періоді, що перевірявся, були: оптова
торгівля зерном, необробленим тютюном,
насінням комами для тварин;
дослідження кон'юнктури ринку та
виявлення громадської думки;
діяльність посердників у торгівлі
товарами широкого асортименту;
неспеціалізована оптова торгівля;
діяльність у сфері права; діяльність у
сфері бухгалтерського обліку й аудиту;
консультування з питань оподаткування.

Суд вважає, що зазначена обставина
свідчить про відсутність у ТОВ
«Твінінг Тайм» фізичної та технічної
можливості надавати послуги з
навантаження та з прибирання просипів
із-під конвеєрів ТОВ «Майнін», тобто
виконувати умови укладених договорів.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від
05.06.95р. за № 168/704, відповідно до яких
первинні документи це письмові
свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.

Водночас, ст. 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Пункт 198.6 ст.198 Податкового кодексу
України встановлює, що не відносяться
до податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
п.201.11 ст.201 цього Кодексу). У разі якщо на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

Під час судового розгляду не
підтверджено реальне здійснення
господарських операцій за договорами
послуги техніки №5 та №6 від 20.01.2014р. з
контрагентом ТОВ «Твінінг Тайм», не
надано належних доказів факту
виконання послуг, наявності у ТОВ
«Твінінг Тайм» необхідних умов для
здійснення господарської діяльності в
частині здійснення послуг з
навантаження та з прибирання просипів
із-під конвеєрів.

Також суд звертає увагу, що відносно
ТОВ «Твінінг Тайм» направлено
повідомлення про відсутність за місцем
реєстрації.

Суд зазначає, що інформація, отримана
податковим органом відносно
контрагента-постачальника ТОВ
«Твінінг Тайм» підтверджує
відсутність реального виконання таким
контрагентом зі свого боку умов
укладених договорів.

На підставі викладеного суд вважає, що
господарські операції між ТОВ «Майнін»
та ТОВ «Твінінг Тайм» не відбувалися.

На момент розгляду справи додаткових
пояснень, документів, що спростовують
вказані факти ТОВ «Майнін» не надано.

Суд зазначає, що витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість мають бути
фактично здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
в свою чергу є підставою для формування
підприємством податкового обліку.

Якщо фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку,
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

Також слід зазначити, що первинні
документи, які складені суб'єктами
господарської діяльності на операції,
що суперечать законодавчим і
нормативним актам, та такі що не
відповідають сутності і не несуть
доказовості відносно змісту
здійсненної операції не є документами,
які можуть бути підставою для
відображення в облікових регістрах
бухгалтерського та податкового обліку.
Витрати для цілей визначення об'єкта
оподаткування, а також податковий
кредит для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на додану
вартість мають бути фактично здійснені
і підтверджені належним чином
складеними первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції, яка є підставою і для
формування податкового обліку
платника податків.

У зв'язку із чим, документи, виписані
ТОВ «Твінінг Тайм» та ТОВ «Майнін» за
укладеними договорами не можуть бути
підставою для включення сум ПДВ до
складу податкового кредиту ТОВ
«Майнін».

Таким чином, зібрані докази свідчать
про те, що надані для перевірки
паперові носії за формою первинних
документів та наведені в них відомості
не відповідають фактичним обставинам
справи, та відповідно не можуть бути
підставою для формування податкового
кредиту.

ТОВ «Майнін» не доведено право на
відображення в податковому обліку
наслідків таких операцій, не надано
належних та допустимих доказів, які б
спростували висновки Кріворізької
північної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
здійснення господарських операцій з
використанням підприємств з ознаками
фіктивності, а отже і висновків щодо
спрямування діяльності на отримання
податкової вигоди.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги за заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Враховуючи викладені обставини та
наявні докази, суд вважає, що
Кріворізька північна об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області під час
прийняття податкового
повідомлення-рішення № від 18.06.2014
року, діяла на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
правомірність своїх дій податковою
доведена, у зв'язку з чим суд відмовляє
у задоволенні адміністративного
позову.

Також відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» розмір
ставки судового збору за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру становить 2 відсотки розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

З огляду на те, що позовні вимоги в
даному випадку є майновими, отже
позивач повинен сплатити за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову судовий збір
у розмірі 4872,00 грн., що становить 4
розміри мінімальної заробітної плати,
а сплатив лише 487,20 грн., тому суд стягує
з позивача 4384,80 грн. (4872,00 грн. - 487,20 грн).

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 128, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Майнін» до
Кріворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Майнін» () решту суми судового збору у
розмірі 4384,80 грн. (отримувач: УДКСУ у
Красногвардійськомрайоні м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253,
рахунок: 4008, банк: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО: 805012,
код бюджетної класифікації доходів
22030001, призначення платежу - судовий
збір за позовом).

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена відповідно до
ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя Р.З.
Голобутовський