Справа № 2а-1870/8024/12
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2014 р.
м.Київ
К/800/51599/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін
О.В. (доповідач),

судді Гончар Л.Я.,

Стрелець
Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Державної фінансової інспекції в
Сумській області на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 21 травня 2013 року та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 16 вересня
2013 року у справі за позовом Державної
фінансової інспекції в Сумській
області до Білопільського районного
центру зайнятості про зобов'язання
вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 25 жовтня 2012
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 07 лютого 2013
року, задоволено позовні вимоги
Державної фінансової інспекції в
Сумській області, зобов'язано
Білопільський районний центр
зайнятості виконати п.2 вимоги
контрольно-ревізійного відділу в
Білопільському районі від 26 грудня 2011
року №01-14/1146 про проведення
відшкодування управлінням праці
безпідставно витрачених коштів Фонду
зайнятості на оплату громадських робіт
в загальній сумі 18077,93 грн.

У квітні 2013 року Білопільський
районний центр зайнятості звернувся до
суду з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Сумського окружного адміністративного
суду від 25 жовтня 2012 року.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами
Білопільський центр зайнятості
зазначив, що ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 03
квітня 2013 року К/9991/76527/12 залишено в силі
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 06 березня
2012 року по справі №2а-1870/527/12, якою було
визнано протиправною і скасовано
вимогу контрольно-ревізійного відділу
в Білопільському районі, викладену у
листі від 26 грудня 2011 року №01-14/1146, щодо
проведення відшкодування управлінням
праці та соціального захисту населення
Білопільської райдержадміністрації
безпідставно витрачених коштів Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття на організацію та
проведення оплачуваних громадських
робіт в сумі 18077,93 грн.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 21 травня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 16 вересня
2013 року, заяву задоволено, скасовано
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 25 жовтня 2012
року по справі №2a-1870/8024/12 за позовом
Державної фінансової інспекції в
Сумській області до Білопільського
районного центру зайнятості про
зобов'язання вчинити дії; прийнято нову
постанову, якою відмовлено в
задоволенні адміністративного позову
Державної фінансової інспекції в
Сумській області до Білопільського
районного центру зайнятості про
зобов'язання Білопільського районного
центру зайнятості виконати п.2 вимоги
контрольно-ревізійного відділу в
Білопільському районі від 26 грудня 2011
року №01-14/1146 про проведення
відшкодування управлінням праці
безпідставно витрачених коштів Фонду
зайнятості на оплату громадських робіт
в загальній сумі 18077,93 грн.

Не погоджуючись із вказаними
рішеннями, Державна фінансова
інспекція в Сумській області
звернулась до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення та неправильне
застосування норм процесуального
права, просить судові рішення
скасувати, прийняти нове рішення, яким
заяву Білопільського районного центру
зайнятості про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Сумського окружного адміністративного
суду від 25 жовтня 2012 року залишити без
задоволення.

У касаційній скарзі скаржник зазначає,
що заява відповідача не містить
нововиявлених обставин, які стали
відомі після перегляду ухвалених у
справі №2а-1870/527/12 судових рішень Вищим
адміністративним судом України та мали
місце на час розгляду справи саме цим
судом. Вважає, що обставини, на які
посилався Білопільський центр
зайнятості, могли б бути підставою для
оскарження рішення по справі
№2а-1870/8024/12 в касаційному порядку, а не
для перегляду судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Білопільський центр зайнятості у
поданих запереченнях просить судові
рішення залишити без змін, скаргу - без
задоволення.

Заслухавши доповідача, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.245 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.п.1, 4 ч.2 ст.245 КАС України
підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є, зокрема, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;
скасування судового рішення, яке стало
підставою для прийняття постанови чи
постановлення ухвали, що належить
переглянути.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, на час прийняття Сумським
окружним адміністративним судом
постанови від 25 жовтня 2012 року у справі
№2a-1870/8024/12, правомірність вимоги,
викладеної у листі від 26 грудня 2011 року
№01-14/1146 була підтверджена постановою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04 липня 2012
року у справі №2а-1870/527/12, на що і
посилався Сумський окружний
адміністративний суд при прийнятті
постанови від 25 жовтня 2012 року про
задоволення позову щодо зобов'язання
відповідача виконати вимогу.

За результатами касаційного розгляду
справи №2а-1870/527/12 ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 03
квітня 2013 року К/9991/76527/12 постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 04 липня 2012
року скасовано та залишено в силі
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 06 березня
2012 року, якою визнано протиправною та
скасовано вимогу
контрольно-ревізійного відділу в
Білопільському районі, викладену у
листі від 26 грудня 2011 року №01-14/1146, щодо
проведення відшкодування управлінням
праці та соціального захисту населення
Білопільської райдержадміністрації
безпідставно витрачених коштів Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття на організацію та
проведення оплачуваних громадських
робіт в сумі 18077,93 грн.

Враховуючи, що постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 04 липня 2012 року, на яку посилались
суди на підтвердження правомірності
вимоги контрольно-ревізійного відділу
у Білопільському районі про
відшкодування коштів та на підставі
якої було прийнято постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 25 жовтня 2012 року про
зобов'язання Білопільського
районного центру зайнятості виконати
п.2 зазначеної вимоги, скасовано, а
вимога визнана протиправною, суди
попередніх інстанцій обґрунтовано
дійшли висновку про задоволення заяви
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Сумського
окружного адміністративного суду від 25
жовтня 2012 року та винесення нової
постанови про відмову у задоволенні
позову щодо зобов'язання виконати
вказану вимогу.

Доводи касаційної скарги встановлених
обставин справи та висновків судів
першої та апеляційної інстанції не
спростовують та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної фінансової
інспекції в Сумській області залишити
без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 21 травня 2013
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 16 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, передбачених статтями 237 - 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді