Справа № 134/1306/14-а
Суддя: Зарічанський В. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Крижопільський районний суд
Справа № 134/1306/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" липня 2014 р.
Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О.
В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Крижопіль
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України у
Вінницькій області, ст. інспектора ВДАІ
Крижопільського району Бойко О.В. про
визнання незаконною постанови в справі
про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
УДАІ УМВС України у Вінницькій області,
ст. інспектора ВДАІ Крижопільського
району Бойко О.В. про визнання
незаконною постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилався
на те, що 23 червня 2014 року інспектором
Крижопільського ВДАІ Бойко О.В. було
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення, якою
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення
адмінправопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КУпАП України.

В постанові зазначено, що 23.06.2014 р. в смт.
Крижопіль водій ОСОБА_2 керував
автомобілем МАЗ, порушив вимогу
дорожнього знака 3.3. «Рух вантажних
автомобілів заборонено».

Позивач вважає, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, а дану постанову
незаконною з таких підстав. В дійсності
рухався на вантажному автомобілі в смт.
Крижопіль по вул. К.Маркса та перевозив
будівельні матеріали до будівництва
житлового будинку розміщеного по вул.
К.Маркса, 19 в смт. Крижопіль. Згідно
розділу 33 ПДР України дія знаку 3.3. не
поширюється на т/з, які обслуговують
громадян, які проживають, або працюють
в цій зоні.

Тому позивач в своїй заяві до суду
просив позов задовольнити, справу
розглянути в його відсутність.

Відповідач будучи належно
повідомлений про час розгляду справи в
судові засідання не з'явився, а тому суд
розглянув справу на підставі наявних
матеріалів згідно ст. 128 ч. 4 КАС України.

Аналізуючи встановлене по справі, суд
вважає позов підлягаючим задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні судом
встановлено, що 23 червня 2014 року
інспектором Крижопільського ВДАІ
Бойко О.В. було винесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення, якою позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в сумі
255 грн. за вчинення
адмінправопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КУпАП України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показниками технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України,
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду доказів, які б
спростовували доводи позивача про
відсутність в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Порушення відповідачем порядку
розгляду справи про адміністративне
правопорушення (ст. 279 КУпАП) потягло за
собою порушення прав позивача,
гарантованих ст. 268 КУпАП, зокрема
користуватись юридичною допомогою
адвоката.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 71, 86, 159-163, 167, 185, 186 КАС України, суд
-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову ст. інспектора ВДАІ
Крижопільського району Бойко О.В. АБ2 №
052160 від 23.06.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_2 було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в сумі 255 гривень за
вчинення адмінправопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати
як незаконну.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: