Справа № 350/1126/14-а
Суддя: Калиній Г.В. Г. В.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 350/1126/14-а
Номер провадження 2-а/350/42/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року
смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді
Калиній Г.В.

секретаря судового засідання
Видойник І.П.

розглянувши у порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Мукачівського ДПС ВДАІ Закарпатської
області про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення, -

В С Т
А Н О В И В:

У своєму адміністративному позові
позивач просить поновити пропущений
строк для оскарження постанови про
адміністративне правопорушення,
визнати дії інспектора Мукачівського
ДПС ВДАІ з обслуговування
стаціонарного поста №1 сержанта
Ільницького І.І. незаконними та
скасувати винесену ним постанову серії
ПС1 № 625114 від 10 липня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Свої позовні вимоги позивач мотивує
тим, що 10 липня 2014 року о 22 годині 05
хвилин він рухався автодорогою
Київ-Чоп, керуючи автомобілем
«Рено-Трафік», реєстраційний номерний
знак НОМЕР_1. На 774 кілометрі його
зупинив інспектор ДПС Ільницький І.І.,
склав протокол про адміністративне
правопорушення та виніс оскаржувану
постанову. Відповідно до вказаної
постанови його оштрафовано за ч. 1 ст.
122 КУпАП України за порушення вимог
розмітки проїзної частини.

Вважає, що вказана постанова є
незаконною і підлягає до скасування,
оскільки склад правопорушення у
його діях відсутній.

У вказаний день, він дійсно
на перехресті доріг Берегово - Ужгород
здійснив поворот ліворуч в напрямку
об»їздної Мукачева на Берегово. За
вказаним перехрестям доріг його
зупинив інспектор ДАІ та повідомив, що
він повертаючи ліворуч пересік з
правої сторони суцільну лінію, яка
розділяла транспортні потоки напрямку
Ужгород. Проте він не міг пересікти
суцільну лінію дорожньої розмітки, хоч
рухався на малій відстані від неї, так
як з бокової дороги виїзджав транспорт,
а тому поворот ліворуч він здійснював
максимально близько до правого боку
суцільної розмітки дороги, однак її
не пересікав Під час складання
протоколу про адміністративне
правопорушення він надав інспектору
ДАІ відповідні пояснення, але вони не
були взяті до уваги.

Вважає, що інспектор ДАІ не міг бачити
його маневр повороту, так як знаходився
на значній відстані від перехрестя.
Крім того матеріалами відеозйомки
зафіксоавно, що автомобіль під його
керуванням не пересікав суцільну лінію
дорожньої розмітки, а рухався ближче до
неї для вчинення маневру повороту
ліворуч.

Про винесення оскаржуваної постанови
він дізнався після перебігу
десятиденного строку на оскарження,
оскільки копію постанови йому було
відправлено по пошті інспектором ДАІ
15 липня 2014 року, яку він отримав 19 липня
2014 року.

Всупереч вимог ст. 245 КпАП України,
якою передбачено, що завданнями
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, інспектор знехтував вказаними
вимогами закону та наклав на нього
адміністративне стягнення за
правопорушення, якого він не скоював.

Учасники процесу у судове засідання не
з"явилися, хоч про час розгляду справи
судом належним чином були повідомлені,
а тому суд вважає за можливе справу
розглянути у їх відсутності у порядку
письмового провадження.

Дослідивши представлені позивачем
письмові докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Постановою серії ПС1№ 625114 від 10 липня
2014 року, складеною інспектором
Мукачівського ДПС ВДАІ з
обслуговування стаціонарного поста №1,
підтверджено, що позивача притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено штраф у
розмірі 340 гривень за порушення вимог
дорожньої розмітки проїзної частини
дороги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням
провадження у справах про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом, а також виявлення причин та
умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

У даному випадку до протоколу жодні
такі матеріали не долучалися і будь -
які вказівки на це в протоколі
відсутні, отже протокол складено з
порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій,
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Проте відповідачем не надано
заперечень проти позову і не доведено
правомірність притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, зокрема не
представлено будь-яких доказів про те,
що позивач пересік суцільну лінію
дорожньої розмітки, хоч позивач на час
складання протоколу вчинення
правопорушення заперечував, про що
свідчать його пояснення у протоколі.

Факт здійсненння позивачем вказаного
правопорушення, будь-якими
об"єктивними доказами не підтверджено.

Копією оскаржуваної постанови (а.с.5)
підтверджено, що на ній відсутній
підпис правопорушника, а тому суд
приходить до висновку про підставність
посилань позивача на те, що у його
присутності постанова не виносилася, а
про її існування він дізнався тільки 19
липня 2014 року, коли отримав її по пошті.

За таких обставин суд приходить до
висновку про поважність причин
пропуску строку на оскарження
постанови і вважає за необхідне його
поновити.

Зважаючи на викладене, суд приходить
до переконання, що позов слід
задовольнити і скасувати оскаржувану
постанову.

Керуючись ст. ст. 71, 122, 158, 159, 162, 163,
167 КАС України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Визнати незаконною та скасувати
постанову серії ПС1 № 625114 від
10 липня 2014 року, винесену інспектором
Мукачівського ДПС ВДАІ Ільницьким І.І.
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП про накладення на нього
штрафу в розмірі 340 (триста сорок)
гривень, провадження у
адміністративній справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню у
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: