Справа № 127/17141/14-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/673/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2014
м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді: Олійника
О.М.,

при секретарі: Заселян І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Закревського О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м.
Вінниці ВМВ УМВС України у Вінницькій
області, інспектора СОМ ДТП ВДАІ м.
Вінниці Закревського Олександра
Дмитровича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 070171 від
04.08.2014 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ВДАІ м. Вінниці ВМВ УМВС України у
Вінницькій області, інспектора СОМ ДТП
ВДАІ м. Вінниці Закревського
Олександра Дмитровича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, мотивуючи його тим, що
04.08.2014р. відповідач склав відносно
позивача протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №988411 та виніс
постанову серії АБ2 № 070171, якою визнав
ОСОБА_1 виним в порушенні п.18.1 ПДР, а
саме в тому, що останній 04.08.2014 року об
11.20 год. в м. Вінниці, по вул. Зодчих,
керуючи автомобілем Фольксваген
Транспортер, д.н.з. НОМЕР_1, не надав
переваги у русі пішоходам на
нерегульованому пішохідному переході.
Зазначеною постановою ОСОБА_1 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та
на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. Вважає
постанову незаконною, оскільки
протокол про адмінітративне
правопорушення складений з
порушеннями вимог, передбачених ст. 256
КУпАП, так як у протоколі та постанові
немає даних про пішоходів, яким нібито
було створено перешкоду та небезпеку,
так як дані цих осіб є відомостями, які
мають обов'язково, при наявності
свідків та потерпілих зазначатися у
протоколі. Крім того, в протоколі не
вказано в чому полягало правопорушення
позивача, кому саме він не надав
перевагу у русі і в чому полягала
перешкода чи небезпека для руху.
Враховуючи вищевикладене, просить
визнати дії інспектора СОМ ДТП ВДАІ м.
Вінниці Закревського О.Д. за
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення передбаченого
ч. 1 ст. 122 КУпАП неправомірними та
скасувати постанову відповідача серії
АБ2 № 070171 від 04.08.2014 р.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав за обставин викладених
в позовній заяві, просив його
задовольнити, пояснив що він не
порушував ПДР України. Також просив суд
визнати відеоматеріали, надані
відповідачем неналежними та не братии
їх до уваги при винесенні рішення.

Відповідач, інспектор СОМ ДТП
ВДАІ м. Вінниці Закревський О.Д., в
судовому засіданні заперечував щодо
задоволення клопотання. Надав суду
відео докази, якими підтверджується
вина позивача в порушенні п. 18.1 ПДР
України, а саме: водій транспортного
засобу, що наближається до
нерегульованого пішохідного переходу,
на якому перебувають пішоходи, повинен
зменшити швидкість, а в разі потреби
зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам,
для яких може бути створена перешкода
чи небезпека.

Заслухавши пояснення позивача та
відповідача, свідка ОСОБА_3, дослідивши
відеоматеріали та матеріали справи,
судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно протоколу по справі про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №988411 від 04.08.2014 р., вбачається, що
04.08.2014 року об 11.20 год. в м. Вінниці, по
вул. Зодчих, водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Фольксваген Транспортер,
д.н.з. НОМЕР_1, не надав переваги у русі
пішоходам на нерегульованому
пішохідному переході. В графі
пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
адмінпритягнутий зазначив: «Правил
дорожнього руху не порушував».

Відповідно до постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 070171від 04.08.2014р., ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

З наданих інспектором СОМ ДТП ВДАІ м.
Вінниці Закревським О.Д.
відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1,
рухаючись на своєму автомобілі
Фольксваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_1.
по вул. Зодчих, яка має дві смуги руху в
одному напрямку, не надав переваги у
русі пішоходу,у момент, коли пішохід,
рухаючись по пішохідному переході,
пройшов одну смугу руху. Крім того, на
відео чітко видно, що ОСОБА_1 перебував
в автомобілі один.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена
відповідальність за ненадання
переваги у русі пішоходам на
нерегульованих пішохідних переходах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п. 7.1.6. Інструкції з
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України
працівник ДПС при несенні служби
зобов'язаний, зокрема, попереджати
адміністративні правопорушення у
межах своєї компетенції застосовувати
до порушників заходи
адміністративного впливу та примусу.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження
в справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Враховуючи встановлені судом
факти, суд прийшов до висновку, що
позивачем не доведено правомірності
ненадання переваги у русі пішоходу на
нерегульованому пішохідному переході.
Відповідачем правомірно складено
протокол та винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення.

Керуючись Правилами дорожнього
руху України, ст.ст. 122 ч.1, 288, 293 КУпАП,
ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86,128, 158-163, 167,171-2
КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ м. Вінниці ВМВ УМВС
України у Вінницькій області,
інспектора СОМ ДТП ВДАІ м. Вінниці
Закревського Олександра Дмитровича
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 070171 від 04.08.2014 року - залишити без
задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: