Справа № 826/16639/13-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Ганечко О.М.,

суддів: Літвіна
Н.М., Хрімлі О.Г.,

при секретарі
Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 19.12.2013 року у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «РДБ Груп» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання неправомірними та
скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання неправомірними та
скасування постанов.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
19.12.2013 року позов задоволено в повному
обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволені позову в повному обсязі,
посилаючись на незаконність,
необ'єктивність, необґрунтованість
рішення, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Представник позивача заперечував
проти задоволення апеляційної скарги,
просив залишити постанову суду першої
інстанції без змін.

Представник апелянта не з'явився,
будучи належним чином повідомленим, що
не перешкоджає слуханню спірного
питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196
КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві на підставі, наказу від 23.07.12р.
№52 «з», направлення від 10.09.13р.,
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, держаних стандартів і правил на
об'єкті будівництва реконструкція
квартири АДРЕСА_1 у Солом'янському
районі м. Києва. Перевірку проведено у
присутності головного
інженера-проектувальника Товариства з
обмеженою відповідальністю «РДБ-Груп»,
Мельника С.В. Результати перевірки
оформлено актом від 16.09.2013р.

В ході проведення перевірки
встановлено: перевіркою з виїздом на
місце 10.09.2013 встановлено, що в квартирі
за вказаною адресою на замовлення гр.
ОСОБА_3 Товариством з обмеженою
відповідальністю «РДБ-Груп»
виконуються будівельні роботи з
реконструкції квартири. Будівельні
роботи виконуються з наступними
порушеннями вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил: не ведеться належним чином
виробнича та виконавча документація:
загальний журнал робіт (на титульному
аркуші назва об'єкта будівництва не
відповідає назві зазначеній у
декларації про початок виконання
будівельних робіт; у таблиці «Перелік
актів проміжного прийняття
відповідальних конструкцій і актів на
закриття прихованих робіт» у
відповідному стовпчику не вказано
прізвище, ініціали і посади осіб, що
підписали акт; у таблиці «Відомості про
виконання робіт» не зафіксовані
роботи, що були виконані на момент
перевірки, а саме: з монтажу
огороджуючих конструкцій (сандвіч
панелей) балкону, не зафіксовані роботи
з зведення огороджуючих конструкцій
(гіпсокартонні перегородки) санвузла,
влаштування штроби у несучій стіні,
заміни та переносу внутрішніх
інженерних комунікацій і обладнання.),
акти на закриття прихованих робіт
(назва об'єкта будівництва не
відповідає назві зазначеній у
декларації про початок виконання
будівельних робіт; не вказано номери
сертифікатів на матеріали які були
використані); журнал авторського
нагляду (не ведеться), - що є порушенням
вимог п. 1.17 ДБН А.3.1-5:2009 «Організація
будівельного виробництва»; - в несучій
стіні вирізано штробу та сховано в неї
стояк водопроводу опалення (зі зміною
геометрії стояка), роботи виконані без
проекту, чим порушено вимоги п. 12.1.2, 12.3.1
ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки.
Реконструкція та капітальний ремонт».

Технічний нагляд згідно наказу №23 від
07.08.2013 Товариства з обмеженою
відповідальністю «РДБ-Груп» виконує
головний інженер підприємства
Богомолов Михайло Михайлович, чим
порушено п. 4 Порядку здійснення
технічного нагляду під час будівництва
об'єкта архітектури затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 11 липня 2007 р. N903.

Також, встановлено, що на об'єкті
будівництва не належним чином
здійснюється технічний нагляд та
авторський нагляд, чим порушено п. 9.11
ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і
технологія. Організація будівельного
виробництва» та ст. 11 Закон України
«Про архітектурну діяльність» Порядок
здійснення технічного нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури
затверджений постановою КМУ № 903 від
11.07.2007;

Також на замовлення гр. ОСОБА_3
Товариство з обмеженою
відповідальністю «РДБ-Груп»
розроблено проект реконструкції
квартири за вказаною адресою з
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, а
саме: у проекті відсутні матеріали
обстеження технічного стану
конструкцій будинку, чим порушено
вимоги п. 5.5, п. 5.9, п. 9.3 ДБН В.3.2-2-2009
«Житлові будинки. Реконструкція та
капітальний ремонт»; не вказані
елементи будинку, що демонтуються, та
невизначена безпечна послідовність їх
демонтажу, чим порушено вимоги п. 9.10 ДБН
В.3.2-2-2009 «Житлові будинки.
Реконструкція та капітальний ремонт»;
проектом передбачено та виконано в
натурі огородження балконів стінами з
сендвіч панелей та установлено вікна,
що є порушенням вимоги п. 8.14 ДБН В.3.2-2-2009
«Житлові будинки. Реконструкція та
капітальний ремонт».

Категорія складності об'єкта III на
підставі класу наслідків такого
об'єкта будівництва відповідно до ДБН
А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво», ДБН В.
1.2-14:2009 «Загальні принципи забезпечення
надійності та конструктивної безпеки
будівель, споруд, будівельних
конструкцій та основ» та постанови № 557
від 27 квітня 2011р.

На підставі акту перевірки
відповідачем складено: протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 16.09.2013р., відповідно до
якого, встановлено порушення вимог п.1.17
ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного
виробництва», відповідальність за яке
передбачена п.6 ч.3 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності»; протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 16.09.2013р., відповідно до
якого, встановлено порушення вимог п.8.14
ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки.
Реконструкція та капітальний ремонт»,
відповідальність за яке передбачена
абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»;
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 16.09.2013р.,
відповідно до якого, встановлено
порушення вимог п. 12.1.2, 12.3.1 ДБН В.3.2-2-2009
«Житлові будинки. Реконструкція та
капітальний ремонт», п. 4 Порядку
здійснення технічного нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 11 липня 2007 р. N903,
відповідальність за які передбачена п.8
ч.3. ст2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Розглянувши справу про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності за
результатами проведеної перевірки
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві винесено: постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
26.092013р. №424/13, відповідно до якої
позивача визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п.6 ч.3
ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 20 646грн.;
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 26.092013р. №425/13, відповідно
до якої позивача визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого абз.2 ч.1 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у сумі
103 230грн. та постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 26.092013р.
№423/13, відповідно до якої позивача
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п.8 ч.3
ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 51 615грн.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про
основи містобудування»,
містобудування (містобудівна
діяльність) - це цілеспрямована
діяльність державних органів, органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, громадян,
об'єднань громадян по створенню та
підтриманню повноцінного життєвого
середовища, яка включає прогнозування
розвитку населених пунктів і
територій, планування, забудову та інше
використання територій, проектування,
будівництво об'єктів містобудування,
спорудження інших об'єктів,
реконструкцію історичних населених
пунктів при збереженні традиційного
характеру середовища, реставрацію та
реабілітацію об'єктів культурної
спадщини, створення інженерної та
транспортної інфраструктури.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України, здійснюється
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Згідно ч. 3 статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», посадові особи інспекцій
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право:
зокрема, безперешкодного доступу до
місць будівництва об'єктів; складати
протоколи про вчинення правопорушень,
акти перевірок та накладати штрафи
відповідно до закону; видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо:
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Крім того, відповідно до п. 1 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року,
цей Порядок визначає процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Отже, затвердженим Порядком
визначаються напрямки здійснення
державного контролю: дотримання вимог
в сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та дотримання вимог
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

В п. 2 Порядку № 553, передбачено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням:
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції; порядку
здійснення авторського і технічного
нагляду, ведення загального та (або)
спеціальних журналів обліку виконання
робіт, виконавчої документації,
складення актів на виконані
будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Таким чином, на відповідача
покладається обов'язок контролю за
дотриманням законодавства, стандартів,
нормативів, норм, порядків і правил із
питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553,
передбачено, що позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою для проведення перевірки
стало звернення ОСОБА_5 про порушення
суб'єктом містобудування вимог
містобудівного законодавства.

Тобто, вказана заява і стала підставою
для здійснення Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві позапланової перевірки
дотримання ТОВ «РДБ Груп»
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності.

Колегія суддів приходить до висновку,
що судом першої інстанції помилково
зроблено висновок стосовно того, що
перевірка проведена неправомірно,
оскільки заява ОСОБА_5 про порушення
вимог містобудування законодавства
подана після того, як винесено наказ
від 23.07.12р. №52 «з».

Тобто, вказана заява стала тільки
підставою для проведення перевірки, а
зазначений наказ не носить
індивідуального характеру по
відношенню до даного об'єкту перевірки,
а лише визначає загальні підстави для
проведення перевірок.

Виходячи з аналізу вказаних вище
законодавчих норм та встановлених
судом першої інстанції обставин
справи, колегія суддів вважає
помилковим висновок суду першої
інстанції про те, що відповідач, при
прийнятті спірної постанови діяв з
порушенням вимог чинного
законодавства, а тому заявлені позовні
вимоги є необґрунтованими та такими, що
не підлягають задоволенню.

А тому, постанова суду першої інстанції
не відповідає нормам матеріального
права, доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені у зазначеній
постанові, у зв'язку з чим є підстави
для скасування, з постановленням нової
постанови про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 167,
195,196,197,198,202,205,207,212,254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В :

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 19.12.2013 року скасувати
та постановити нову, якою в задоволені
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «РДБ Груп» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання неправомірною та
скасування постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядок і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М.Ганечко

Судді:
Н.М. Літвіна

О.Г. Хрімлі

Повний текст постанови виготовлений
18.08.2014 року.

Головуючий суддя

Ганечко О.М.

Судді:

Літвіна Н. М.

Хрімлі О.Г.