Справа № 806/3077/14
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року
Житомир справа № 806/3077/14

час прийняття: 12 год. 31 хв.
категорія 8.2.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В.,

за участі секретаря Карплюк А. І.,

за участі представника позивача
Пузирьової О. С.,

за участі представника відповідача
Дубовик П. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Житомирської області Державної
податкової служби до Приватного
підприємства "Альянс" про стягнення
124626,00 грн.,

встановив:

Новоград-Волинська об'єднана державна
податкова інспекції Житомирської
області Державної податкової служби
звернулась до суду з позовом, в якому
просить стягнути з Приватного
підприємства "Альянс" заборгованість в
розмірі 124626,00 грн. В обґрунтування
позову зазначає, що заборгованість
виникла з податку на прибуток в розмірі
41542,00 грн та нарахованої штрафної
(фінансової) санкції в розмірі 83084,00 грн.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 17 травня 2013
року позов задоволено, яка залишена без
змін - ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 05 лютого 2014 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 15 травня 2014 року, постанову
суду першої інстанції та ухвалу суду
апеляційної інстанції скасовано, а
справу направлено на новий розгляд.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала в повному
обсязі та просила його задовольнити.

Представник відповідача проти
заявлених позовних вимог заперечувала.

Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, заслухавши
пояснення представника Позивача та
заперечення представника Відповідача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення на них, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку, що у
задоволенні позову слід відмовити з
наступних підстав.

Встановлено, що підставою для
прийняття Ухвали Вищим
адміністративним судом України
слугувало те, що при прийнятті рішень
суди попередніх інстанцій не звернули
увагу на той факт, що податковим
органом при зверненні до суду щодо
стягнення податкового боргу не
витримано 60 календарних днів, що
обчислюються з дня направлення
платнику податків податкової вимоги.

Відповідно до частини 5 статті 227 КАС
України висновкиі мотиви, з яких
скасовані рішення, є обов"язковими для
суду першої чи апеляційної інстанції
при розгляді справи.

Так, Новоград-Волинською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Житомирської області Державної
податкової служби на підставі акту про
результати планової виїзної перевірки
Приватного підприємства "Альянс" №
693/05-53/23-20/32579196 від 28.05.2010 року винесено
податкове повідомлення-рішення №
/0 від 09 червня 2010 року, де сума
податкового зобов'язання за основним
платежем становить 145678,00 грн та за
штрафними (фінансовими ) санкціями в
розмірі 72839,00 грн, яке в подальшому
оскаржувалось відповідачем в судовому
порядку.

Судом встановлено, що постановою
Житомирського окружного
адміністративного суду від 02.11.2010 року,
позов задоволено частково, оскаржуване
податкове повідомлення - рішення
визнано протиправним та скасовано в
частині нарахованого основного
платежу в сумі 62594,00 та застосованої
штрафної санкції в сумі 31297,00 грн.
Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 06.04.2011 року
зазначене рішення залишено без змін.

Отже, за відповідачем рахується
податковий борг в розмірі 124626,00 грн, а
оскільки Приватним підприємством
"Альянс" не було виконано судове
рішення, що підтверджується
розрахунком суми боргу станом на 02.01.2013
року (а.с. 30), податковим органом було
сформовано та винесено податкове
повідомлення - рішення № від
23.01.2013 року (а.с. 47).

В розумінні вимог п. 54.3 ст. 54 ПК України,
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо, зокрема, рішенням
суду, що набрало законної сили, особу
визнано винною в ухиленні від сплати
податків.

За приписами п.59.1 ст. 59 Податкового
кодексу України (в редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин, далі - ПК України), у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Орган державної податкової служби
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі, ст. 95.1
ст. 95 Податкового кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що 25
лютого 2013 року, позивачем було винесено
податкову вимогу форми Ю № 17 , яку було
направлено відповідачу (а.с.31).

Отже, позивачем при винесенні вимоги
було дотримано вимогу податкового
законодавства, що регулює питання
стягнення податкового боргу.

Однак, суд звертає увагу на те, що
позивач 26 березня 2013 року звернувся до
суду з позовом про стягнення
податкового боргу в розмірі 124626,00грн,
тоді як винесена вимога датується
25.02.2013 року, що є порушенням приписів ст.
95.2 ст. 95 ПК України, в якій чітко
передбачено, стягнення коштів та
продаж майна платника податків
провадяться не раніше ніж через 60
календарних днів з дня надіслання
(вручення) такому платнику податкової
вимоги.

При цьому правове значення факту
надіслання податкових вимог полягає в
тому, що право стягнення податкового
боргу виникає у податкового органу
через 60 календарних днів з моменту
надіслання такому платнику податкової
вимоги.

Отже, податковий орган має право
звертатись до суду з позовом про
стягнення коштів за податковим боргом
з платника податків після спливу 60
календарних днів з моменту надсилання
податкової вимоги такому платнику
податків, або з поданням протягом 24
годин після спливу 60 календарних днів з
моменту надсилання податкової вимоги
такому платнику податків.

Аналогічна правова позиція викладена в
Інформаційному листі Вищого
адміністративного суду України від
12.04.2012 року № 1044/11/13-12.

Як вбачається з викладеного, звернення
податкового органу до суду з позовом
про стягнення з Приватного
підприємства "Альянс" податкової
заборгованості згідно виставленої
вимоги форми Ю № с17 від 25.02.2013 року є
передчасним, а тому є всі правові
підстави для відмови в задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ст. 158-163, 167, 254, 267 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

постановив:

У задоволенні позовних вимог
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Житомирської області Державної
податкової служби до Приватного
підприємства "Альянс" про стягнення
124626,00 грн відмовити.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.В.
Лавренчук

Повний текст постанови виготовлено: 31
липня 2014 р.