Справа № 2-а-26825/11
Суддя: Марченко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/234/9/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року Краматорський
міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко
Л.М.,

при секретарі
Скоробогатової М.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача
Максюта М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Краматорську заяву
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області про зміну способу і
порядку виконання судового рішення у
адміністративній справі №2а-26825/2011 за
позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України у
м.Краматорську про визнання
бездіяльності неправомірною,
зобов'язання провести перерахунок та
виплату соціального підвищення як
«дитині війни», -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Краматорського
міського суду від 29.09.2011 року по
адміністративній справі №2а-26825/2011
управління Пенсійного фонду України в
Донецькій області було зобов'язано
здійснити перерахунок та виплату
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підвищення до
пенсії, що передбачене ст.6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни», в розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком, визначеної в розмірі
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, за
відрахуванням фактично виплачених сум,
за період з 16.04.2011 року по 22.07.2011 року.

Постанова суду після її перегляду
у апеляційній інстанції залишена без
змін та набрала законної сили 06.07.2012
року, у зв'язку з чим підлягає
виконанню.

18.07.2014 року до суду надійшла заява
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Донецькій області про зміну
способу і порядку виконання вказаного
судового рішення шляхом зміни
зобов'язання здійснити виплати на
стягнення цих виплат в сумі 575,82 грн.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що
постанова Краматорського міського
суду від 29.09.2011 року виконана УПФУ в
частині проведення перерахунку, а в
частині виплати належних ОСОБА_1 сум не
виконана через відсутність
фінансування з Державного бюджету на
такі потреби. Посилається на Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень».

У судове засідання ст.державний
виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій
області Шмаков Р.С. не з'явився,
зазначив у заяви про розгляд
порушеного питання у його відсутності.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
не заперечувала проти задоволення
заяви.

У судовому засіданні представник
відповідача Максюта М.О. підтримала
письмові заперечення УПФУ у
м.Краматорську, зазначивши, що
прийняття судом ухвали про зміну
зобов'язання здійснити виплати на
стягнення цих виплат призведе до
фактичної зміни прийнятого судом
рішення по суті розглянутої
адміністративної справи, змінить
обраний спосіб поновлення прав
позивачки.

Дослідивши заяву, надані докази, суд
вважає, що заява відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у Донецькій
області про зміну способу виконання
судового рішення задоволенню не
підлягає.

Ст.14 КАС України встановлено, що судове
рішення, яким закінчується розгляд
справи в адміністративному суді,
ухвалюється іменем України. Постанови
та ухвали суду в адміністративних
справах, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання на всій
території України. Невиконання судових
рішень тягне за собою
відповідальність, встановлену законом.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Краматорського міського
суду від 29.09.2011 року по
адміністративній справі №2а-26825/2011
управління Пенсійного фонду України в
Донецькій області було зобов'язано
здійснити перерахунок та виплату
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підвищення до
пенсії, що передбачене ст.6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни», в розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком, визначеної в розмірі
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, за
відрахуванням фактично виплачених сум,
за період з 16.04.2011 року по 22.07.2011 року.

За приписами п.2 ч.4 ст.105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п.2 ч.2 ст.162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Краматорського міського суду від 29.09.2011
року та синтез наведених процесуальних
норм дають підстави зробити висновок
про те, що зобов'язання, покладені на
відповідача судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин відділ примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у Донецькій
області просить змінити не спосіб
виконання постанови суду, а судове
рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст.198, 223 КАС України).

Крім того, ч.1 ст.263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови Краматорського
міського суду від 29.09.2011 року неможливе
через відсутність коштів, виплата яких
буде здійснена за наявності
відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду.

Також слід наголосити, що
"захист порушеного права у судовому
рішенні" і "спосіб виконання судового
рішення" не є тотожними поняттями
(процесуальними інститутами).

Змінення способу виконання
постанови суду у запропонований
заявником спосіб, фактично змінить її
суть, що належить до повноважень суду
апеляційної або касаційної інстанції.

Слід зазначити, що вирішення
питання про стягнення коштів як
заборгованості невиплаченої пенсії,
яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

З урахуванням викладено, керуючись
ст.ст.186, 263, 267 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області про зміну способу і
порядку виконання судового рішення у
адміністративній справі №2а-26825/2011 за
позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України у
м.Краматорську про визнання
бездіяльності неправомірною,
зобов'язання провести перерахунок та
виплату соціального підвищення як
«дитині війни», - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляція до Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Краматорський міський суд протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною 3 статті 160 КАС України, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Марченко