Справа № 489/1690/14-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/489/148/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 р.
Ленінський районний суд м.
Миколаєва в складі: головуючого - судді
Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про

скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

У березні 2014р. позивач звернувся до
суду із адміністративним позовом, в
якому просив скасувати постанову УДАІ
УМВС України в Миколаївській області у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 416992 від 18
лютого 2014 р., посилаючись на її
незаконність і необгрунтоване
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Позов обгрунтований тим, що він, як
посадова особа не має безпосереднього
відношення до ремонту доріг
вулично-дорожньої мережі, оскільки
тендер на проведення робіт по
устаткуванню проїзної частини доріг
виграло інше підприємство.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав заяву про слухання справи у його
відсутність, вимоги позову підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся.

Суд, дослідивши письмові докази,
встановив наступне.

Постановою у справі про
адміністративне правопорушення від 18
лютого 2014 р. ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 140
КУпАП з накладення штрафу в сумі 1025 грн.

Як вбачається з даної постанови,
ОСОБА_1, виконуючи обов'язки
відповідальної посадової особи
Комунального підприємства
"Експлуатаційне лінійне управління
автодоріг": в порушення норм та
стандартів ДСТУ 3587-97, п. 3.1.2, п. 1.5 Правил
дорожнього руху України, не забезпечив
безпеку дорожнього руху шляхом
встановлення технічних засобів
регулюванння дорожнього руху - дорожні
знаки, огородження у місцях вибоїн
асфальтобетонного покриття проїзної
частини по вул. 1-А Слобідська, Бузніка,
Г.Петрової у м. Миколаєві.

Підставою для винесення постанови став
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо
вказаних фактів - АА2 № 521637.

Згідно пояснень у протоколі ОСОБА_1
винним себе не визнав.

З копії статуту комунального
підприємства "Експлуатаційне лінійне
управління автодоріг"(далі за текстом
КП "ЕЛУ автодоріг"), вбачається, що
підприємство створене Миколаївською
міською радою, засновано на
комунальній власності, створене для
здійснення господарської діяльності
по управлінню, утриманню і
експлуатації доріг міста, предметом
діяльності підприємства є поточний та
капітальний ремонт автомобільних
доріг. В своїй діяльності підприємство
підпорядковано департаменту
житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради

Згідно копії посадової
інструкції прораба КП "ЕЛУ автодоріг",
затвердженою директором 19 липня 2010 р., з
якою ОСОБА_1 ознайомлено, прораб несе
відповідальність за організацію
здійснення ремонту доріг, що
перебувають на балансі підприємства
(пункт 2.13), але відповідно до пунктів 1.3.
та 2.2. його діяльність визначається
плановими завданнями та затвердженими
графіками на виконання робіт.

Згідно повідомлень департаменту
житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради від 01
квітня 2013р., 22 квітня 2014 р. КП "ЕЛУ
автодоріг"не стало переможцем
конкурсних торгів у 2013 та 2014 р.р. на
проведення капітального та поточного
ремонту доріг. В калькуляції відсутні
витрати на встановлення тимчасових
попереджувальних знаків.

З наведеного вбачається, що притягуючи
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, відповідач всупереч
ст. 69, 71 КАС України не з'ясував, хто саме
повинен нести адміністративну
відповідальність за встановленні
порушення. І не оцінив належним чином,
відсутність фінансової можливості КП
"ЕЛУ автодоріг"виконати дії, що є
предметом притягнення до
адміністративної відповідальності, що
виключає винність дій.

Таким чином позовні вимоги слід
задовольнити, оскаржувану постанову
скасувати, а провадженні у справі
закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.160-162 КАС України, ст.
288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ПС1 № 416992 від 18
лютого 2014 р. про накладання на штрафу на
ОСОБА_1 у 1025 грн. за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Провадження у справі закрити

Постанова є остаточною.

Суддя:
Д.Г. Губницький