Справа № 820/10495/14
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 р.Справа № 820/10495/14Колегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
11.06.2014р. по справі № 820/10495/14 за
позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області третя особа
Харківський районний відділ ( з
обслуговування Харківського району та
міста Люботин) Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області про
скасування наказу, поновлення на
роботі та зобов'язання вчинити певні
дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з
адміністративним позовом до Головного
управління МВС України в Харківській
області, третя особа: Харківський РВ (з
обслуговування Харківського району та
м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській
області про визнання причин пропуску
строку звернення поважними, скасування
наказів начальника ГУ УМВС України в
Харківській області № 742 від 07.11.2007 року
в частині притягнення до
дисциплінарної відповідальності -
звільнення ОСОБА_1 та № 354 о/с від 28.12.2007
року в частині звільнення з ОВС в запас
Збройних Сил України ОСОБА_1 і
поновлення на службі в органах
внутрішніх справ України в Харківській
області, зарахування часу вимушеного
прогулу до стажу роботи в органах
внутрішніх справ та зобов'язання
нарахувати та виплатити позивачу
грошове забезпечення за період з 01.01.2014
року по день поновлення, але не більше
як за один рік.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 11.06.2014 року
по справі № 820/10495/14 у задоволенні
клопотання представника позивача
ОСОБА_1, про визнання причин пропуску
звернення до суду поважними та
поновлення строку на звернення до суду
- відмовлено. Клопотання представника
відповідача, Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області, про залишення
адміністративного позову без розгляду
- задоволено. Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області, третя особа:
Харківський районний відділ (з
обслуговування Харківського району та
міста Люботин) Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області про скасування
наказу, поновлення на роботі та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, просить ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
11.06.2014 року по справі № 820/10495/14-а
скасувати та справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи, вважає, що судом
першої інстанціїї порушені норми
права.

Справа розглядається в порядку
письмового провадження у
відповідності до ч. 4 ст. 196, п. 2. ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи,
викладені в апеляційній скарзі,
дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається зі змісту ухвали
Харківського окружного
адміністративного суду від 11.06.2014 року
по справі № 820/10495/14, якою відмовлено у
задоволенні клопотання представника
позивача про визнання причин пропуску
звернення до суду поважними та
поновлення строку на звернення до суду,
вказані причини є неповажними, а
клопотання представника відповідача
про залишення адміністративного
позову без розгляду обґрунтоване та
належить задоволенню (а.с. 55, 56).

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції на
підставі наступного.

Відповідно до наказу начальника
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області від 07.11.2007 року № 742 (п. 1) ОСОБА_1
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності, а саме: звільнено з
органів внутрішніх справ (а.с. 17-22).

Наказом начальника Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області
від 28.12.2007 року № 354 о/с ОСОБА_1 звільнено
з органів внутрішніх справ в запас
Збройних сил України (а.с. 23).

В обґрунтування позовних вимог,
позивач вказує на те, що ним строк
звернення до суду пропущений з
поважних причин, оскільки 27.12.2007 року -
за день до звільнення 28.12.2007 року,
прокуратурою Харківської області
ОСОБА_1 було пред'явлене обвинувачення
у вчинені злочину, передбаченому ч. 1 ст.
367 Кримінального кодексу України, що
практично дослівно повторювало
висновки службового розслідування та
описову частину наказу про покарання,
тобто на той час, в строк, встановлений
для звернення до суду з
адміністративним позовом, позивач не
мав жодних доказів того, що належним
чином виконував свої службові
обов'язки і вважав, що, перш за все, йому
необхідно довести свою невинуватість у
кримінальній справі.

Також позивачем зазначено, що з 2005 року
ОСОБА_1 хворіє на онкологічне
захворювання, неодноразово проходив
курс хіміотерапії, перебуває на обліку
в Харківському інституті медичної
радіології та у 2007 році, після
зазначених подій та пережитого
нервового навантаження, стан його
здоров'я погіршився. На підтвердження
вказаних обставин в матеріалах справи
міститься копія консультаційного
висновку Харківського інституту
медичної радіології про обстеження
останнього 24.04.2014 року (а.с. 35).

Згідно до листа Прокуратури
Харківської області № 17/1-315-13 від 30.04.2014
року, який отриманий позивачем 06.05.2014
року відповідно до відмітки відділення
поштового зв'язку на конверті, позивача
було інформовано про те, що на його
звернення, яке надійшло до прокуратури
24.04.2014 року повідомлено, що за
результатами досудового
розслідування, розпочатому за ч. 1 ст. 367
Кримінального кодексу України
відносно позивача винесено постанову
про закриття кримінального
провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284
Кримінально-процесуального кодексу
України з копією постанови про
закриття кримінального провадження
від 30.12.2013 року (а.с. 26, 27, 28-32).

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази про отримання позивачем
вказаної постанови від 30.12.2013 року про
закриття кримінального провадження
засобами поштового зв'язку до 06.05.2014
року, тобто до отримання ним
зазначеного листа з Прокуратури
Харківської області від 30.04.2014 року.

Строки звернення до адміністративного
суду з адміністративним позовом з
метою досягнення юридичної
визначеності у публічно - правових
відносинах, визначені статтею 99 КАС
України, якою встановлено проміжок
часу після виникнення спору у публічно
- правових відносинах, протягом якого
особа має право звернутись до
адміністративного суду з позовною
заявою за вирішенням цього спору за
захистом своїх прав, свобод та
інтересів.

Отже, адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 КАС України, для
звернення до суду у справах щодо
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається зі змісту з наказу
начальника Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області від 07.11.2007 року №
742, позивача звільнено з органів
внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни, яке виразилось у
грубому ігноруванні вимог п. п. 3.39, 3.47.1,
3.50.1, 3.59 Інструкції з організації
конвоювання затриманих і взятих під
варту осіб в органах внутрішніх справ
України, затвердженої наказом МВС
України від 20.01.2005 № 60 дек.

Порядок накладення дисциплінарних
стягнень, їх види та порядок оскарження
встановлено Дисциплінарним статутом
органів внутрішніх справ України,
затвердженим Законом України від 22.02.2006
року № 3460-IV у редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин (далі по тексту -
Дисциплінарний статут).

Так, ст. 12 Дисциплінарного статуту
передбачено, крім іншого, такий вид
дисциплінарного стягнення як
звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладення дисциплінарних
стягнень регламентовано ст. 13
Дисциплінарного статуту, відповідно до
приписів якої з метою з'ясування всіх
обставин дисциплінарного проступку,
учиненого особою рядового або
начальницького складу, начальник
призначає службове розслідування;
порядок проведення службового
розслідування встановлюється
міністром внутрішніх справ України;
про накладення дисциплінарного
стягнення видається наказ, зміст якого
оголошується особовому складу органу
внутрішніх справ; зміст наказу
доводиться до відома особи рядового
або начальницького складу, яку
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності, під підпис. У разі
звільнення з посади або звільнення з
органів внутрішніх справ особі
рядового або начальницького складу
видається витяг з наказу.

Згідно ст. 20 Дисциплінарного статуту,
особа рядового або начальницького
складу має право усно чи письмово
послідовно звернутися зі скаргою щодо
накладення на неї дисциплінарного
стягнення до старшого прямого
начальника - аж до міністра внутрішніх
справ України або до суду.

Пунктом 19 Інструкції про порядок
проведення службових розслідувань в
органах внутрішніх справ України,
затвердженої наказом МВС України від
06.12.1991 року № 552 (чинної на момент
звільнення позивача) передбачено, що у
випадку порушення кримінальної справи
у відношенні працівників органів
внутрішніх справ рішення про
притягнення їх до дисциплінарної
відповідальності приймаються тільки
після встановлення їх винності або
невинності у відповідності з законом,
якщо цими працівниками не допущено
порушень, за які можуть бути
застосовані міри, передбачені
Дисциплінарним статутом органів
внутрішніх справ України.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивача звільнено з органів
внутрішніх справ за грубе порушення
службової дисципліни, про що зазначено
в оскаржуваних наказах.

Колегія суддів наголошує, що поважними
причинами пропуску процесуальних
строків можуть бути визнані лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій, які повинні бути
підтверджені належними доказами.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
розслідування кримінальної справи
щодо позивача та перебування під
наглядом лікаря протягом періоду з 2005
року по 2014 рік є перешкодою для
своєчасного звернення до суду.

Таким чином, позивач надав достатньо
доказів, які підтверджують наявність
поважних причин, що перешкоджали
позивачу звернутись до суду у
встановлений законодавством строк.

Отже, колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції про
неповажність причин пропуску строку
для звернення до суду, в зв'язку з тим,
що вказані підстави пропуску строку
для звернення до суду є поважними,
оскільки вирішення кримінальної
справи відносно ОСОБА_1 не залежало від
волевиявлення останнього та пов'язане
з дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій, а саме: оскарження
відповідних наказів про притягнення до
дисциплінарної відповідальності -
звільнення внаслідок порушень, а
відтак клопотання представника
позивача обґрунтоване та підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на викладене
вище, колегія суддів вважає, що ухвала
Харківського окружного
адміністративного суду від 11.06.2014 року
по справі № 820/10495/14 про залишення без
розгляду адміністративного позову
ОСОБА_1 до Головного управління МВС
України в Харківській області, третя
особа: Харківський РВ (з обслуговування
Харківського району та м. Люботин) ГУ
МВС України в Харківській області про
визнання причин пропуску строку
звернення поважними, скасування
наказів, поновлення на роботі та
зобов'язання вчинити певні дії
прийнята при невідповідності
висновків суду обставинам справи і
підлягає скасуванню, а вимоги позивача,
викладені в апеляційній скарзі
підлягають задоволенню та направленню
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 11.06.2014р. по
справі № 820/10495/14 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області третя особа Харківський
районний відділ ( з обслуговування
Харківського району та міста Люботин)
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області про скасування наказу,
поновлення на роботі та зобов'язання
вчинити певні дії направити до суду 1
інстанції для продовження розгляду
справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та не може бути
оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України,
оскільки не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Філатов
Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Бенедик А.П.