Справа № 604/664/14-а
Суддя: Сташків Н. Б.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року
сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання
Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі
Підволочиську адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Управління
Державної автомобільної інспекції
Управління МВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 у червні 2014 року
звернувся до суду з адміністративним
позовом до УДАІ УМВС України в
Тернопільській області, про визнання
незаконною та скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог, позивач посилається на те, що 02
червня 2014 року інспектором ДПС у
Тернопільській області складено
протокол про порушення ним п.34.1.1ПДР
України та винесено постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП та накладено стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 гривень. Вказаний
протокол та постанову вважає
незаконною, та такою, що винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, оскільки він
дійсно здійснив обгін автомобіля, який
рухався у попутному напрямку який
рухався зі швидкістю 25 км/год. на
ділянці дороги з доброю оглядовістю.
Жодних знаків про заборону обгону
перед початком маневру він не бачив,
тому і не міг передбачити наявність
зміни дорожньої розмітки не міг. Виїзд
на зустрічну смугу руху він здійснив
пересікаючи пунктирну роздільну лінію,
і закінчив маневр виїжджаючи на свою
смугу руху на початку суцільної
роздільної лінії. При цьому жодної
аварійної ситуації він не створював,
іншим учасникам дорожнього руху не
перешкоджав а лише закінчував маневр. В
його діях не було жодних ознак умислу
чи вини. Після закінчення маневру, коли
він уже рухався по своїй смузі,
приблизно через 300 метрів його
автомобіль зупинив інспектор ДПС та
звинуватив його у тому що він пересік
суцільну лінію дорожньої розмітки.
Будь яких його пояснень до уваги не
взяв, а тому вважає, що у його діях
відсутній склад правопорушення
передбачений ч.1 ст. 122 КпАП України, а
тому просить постанову про притягнення
його до відповідальності скасувати як
незаконну.

В судове засідання позивач не з"явився,
однак подав суду заяву про розгляд
справи без його участі, заявлені
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі, просить позов задоволити.

Представник відповідача - суб'єкта
владних повноважень в судове засідання
повторно не з'явився, хоча про дату, час
та місце судового розгляду був
повідомлений належним чином, а тому у
відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України,
слід вирішити справу на підставі
наявних у ній доказів.

Суд, оглянувши та проаналізувавши
матеріали справи вважає, що даний
позов є підставний і підлягає до
задоволення, виходячи з таких
міркувань:

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини справи, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, яві використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Разом із тим інспектор ДАІ повинен у
відповідності до ст. 280 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
з'ясувати чи винна дана особа у
вчиненні правопорушення, чи підлягає
вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи;

Як убачається з матеріалів справи
інспектором ДАІ при складенні
протоколу про адміністративне
правопорушення та винесення постанови
про притягнення ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності не дотримано
вказаних вимог закону, оскільки:

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №070339 від 02
червня 2014 року складеного інспектором
ВДАІ у Тернопільській області
вбачається, що 02 червня 2014 року в 14.10
год. громадянин ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки Шевроле Авео н.з.
НОМЕР_1 на а/д
Стрий-тернопіль-Кіровоград -Знамянка 163
км. Під час обгону транспортного засобу
перетнув суцільну лінію дорожньої
розмітки 1.1 яка поділяє транспортні
засоби в протилежні потокичим порушив
п. 34.1.1 ПДР України.

02 червня 2014 року інспектором ДПС у
Тернопільській області винесена
постанова серії ВО1 № 202961 згідно якої
ОСОБА_1 притягнено до
адмінвідповідальності та накладено
адмінстягнення у виді штрафу в розмірі
255 грн.

З пояснень даних у позові позивачем
ОСОБА_1 вбачається, що він не порушував
правил обгону, оскільки здійснив його з
дотриманням ПДР України, позаяк
обігнав автомобіль, який рухався не
більше 30 км/год. у зв'язку із чим не
погодився із вказаним порушенням.

Подібні пояснення дані позивачем
ОСОБА_1 і у протоколі про
адміністративне правопорушення серії
серії АБ2 №070339 від 02 червня 2014 та
просив надати працівників міліції
відповідні докази про порушення ним
правил дорожнього руху.

Вказані пояснення у позові
позивача ОСОБА_1, первинні пояснення,
що містяться у протоколі про
адміністративне правопорушення, є
логічними послідовними
взаємопов'язаними між собою, тому суд
вважає їх правдивими та бере до уваги.

Таким чином судом встановлено, що 02
червня 2014 року в 14.10 год. громадянин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
Шевроле Авео н.з. НОМЕР_1 на а/д
Стрий-тернопіль-Кіровоград -Знамянка 163
км. здійснив обгін автомобіля на
ділянці дороги з обмеженою оглядовістю
який рухався із швидкістю меншою ніж 30
км/год. при цьому пересік суцільну
лінію дорожньої розмітки.

Відповідно до п. 14.6 ПДР України
дозволяється обгін поодиноких
транспортних засобів, що рухаються із
швидкістю, меншою ніж 30км/год.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до розпорядження МВС № 466
від 21 травня 2009 року «Про організацію
роботи підрозділів ДАІ» зобов'язано
виключити випадки складання відносно
водіїв транспортних засобів
адміністративних протоколів без
доведення їхньої вини чи достатніх
доказів допущення ними порушень ПДР
(фото, відеоматеріалів, здійснених
засобами вимірювальної техніки, яка
пройшла метрологічну повірку згідно
Закону України «Про метрологію та
метрологічну діяльність», показів
свідків тощо.)

В матеріалах даної справи
представником відповідача не наведено,
а судом не здобуто жодних належних та
допустимих доказів на підтвердження
того, що ОСОБА_1 здійснив обгін
транспортного засобу на ділянці дороги
з обмеженою оглядовістю при цьому
пересікши суцільну лінію дорожньої
розмітки, незважаючи на те, що судом
неодноразово подавались запити про
представлення відповідних доказів
суду для прийняття об'єктивного
рішення, позаяк в протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначено про даний вид доказу.

Аналізуючи в сукупності викладені
обставини, та докази, суд приходить до
переконання, що заявлені позовні
вимоги є підставними та підлягають до
задоволення, а постанова по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення адміністративного
стягнення є незаконною та таткою що
підлягає до скасуванню у зв'язку з
відсутністю складу порушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 287-289, ч.1 п.2 ст. 293 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
ст. ст. 9, 49,50,104, 130, 158-163,167 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
серії ВО1 № 202961 від 24 02 червня 2014 року,
винесену інспектором ДПС у
Тернопільській області про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
провадженням закрити.

Рішення суду є остаточним і оскарженню
не підлягає.

Суддя