Справа № 292/17/14-а
Суддя: Гуц О. В.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Червоноармійський районний суд
Житомирської області
117 м. смт. Червоноармійськ
Червоноармійський район Житомирська
Справа № 292/17/14-а
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року
смт. Червоноармійськ

Червоноармійський
районний суд Житомирської області в
складі:

головуючої-судді
Гуц
О.В.

при
секретареві

Ридановій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Червоноармійську
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до старшого інспектора ВДАІ
Бородянського РВ ГУМВС України в
Київській області Приходько Сергія
Михайловича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,-

В
С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
старшого інспектора ВДАІ
Бородянського РВ ГУМВС України в
Київській області Приходько С.М. про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
мотивуючи його тим, що 30.07.2014 року
відповідач склав відносно нього
постанову про адміністративне
правопорушення ПС1 № 387686 за якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.123 ч.1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за те,
що він 30 липня 2014 року о 20 години 25
хвилин по вул.Привокзальній в
смт.Клавдієво Бородянського району
Київської області керуючи
автомобілем DAEWOO LANOS, н/з НОМЕР_1, при
переїзді через залізничний переїзд не
виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 "Рух
без зупинки заборонено", чим порушив
вимоги п.20.3 ПДР України. Вважає
притягнення його до
адмінвідповідальності безпідставним
та необґрунтованим, оскільки він
правил дорожнього руху не порушував.
Тому просить суд визнати неправомірною
та скасувати постанову про притягнення
його до адмінвідповідальності за ст.123
ч. 1 КУпАП.

В судове засідання позивач не
з"явився надіслав до суду письмову
заяву про розгляд справи за його
відсутності. Позов підтримав та просив
його задовольнити у повному обсязі .

Відповідач в судове засідання не
з»явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений в установленому
порядку. Про причини своєї неявки суд
не повідомив. Будь-яких заяв на адресу
суду від нього не надходило.

За таких обставин суд вважає
розглядати справу за відсутності
сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП,
«завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне
з»ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом …».

За правилами ст.293 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту прокурора на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність
і обгрунтованість винесеної постанови
і приймає одне із рішень, серед яких є і
рішення про скасування постанови та
закриття справи.

Оцінивши докази, які є в матеріалах
справи, суд приходить до висновку про
те, що оскаржувана постанова підлягає
скасуванню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 30.07.2014 року
старшим інспектором ВДАІ
Бородянського РВ ГУМВС України в
Київській області Приходько С.М
складено протокол серії АГ2 №140705 на
підставі якого винесено постанову
серії ПС1 №387686 від 30.07.2014 року про
притягнення ОСОБА_2 - позивача за даним
позовом до адміністративної
відповідальності за скоєння
правопорушення, передбаченого ст.123 ч.1
КУпАП, а саме порушення вимог
дорожнього знаку п.2.2 ПДР України " Рух
без зупинки заборонено".

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Позивач у своєму позові заперечував
факт порушення ним правил дорожнього
руху, про що власноручно зазначив у
протоколі про адміністративне
правопорушення.

В судове засідання відповідач не
з"явився, доводів тому, що прийняте ним
рішення є правомірним не надав, як і
заперечень на вказаний
адміністративний позов, свідків події
у протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначив, інших
доказів, на основі яких можна було б
встановити наявність
адміністративного правопорушення та
винність позивача у його вчиненні, не
зібрав.

Виходячи з вище наведеного, суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2
відсутній склад адміністративного
правопорушення і постанова про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.123 ч.1 КУпАП з цих
підстав підлягає скасуванню, а справа
закриттю.

Судові витрати по справі суд
відносить за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 11, 17 п.2, 18, 71, 86, 104, 159,
162, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 122, 123, 296
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до старшого інспектора
ВДАІ Бородянського РВ ГУМВС України в
Київській області Приходько Сергія
Михайловича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову старшого інспектора ВДАІ
Бородянського РВ ГУМВС України в
Київській області Приходько Сергія
Михайловича серії ПС1 №387686 від 30.07.2014
року про накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_2 за ст.123 ч.1 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн.,
складену на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 140705 від 30.07.2014 року та справу
закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
О. В. Гуц