Справа № 826/7925/14
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7925/14
інстанції: Санін Б.В.
Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Карпушової О.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

за участю представника позивача - Цюра
П.С., представників третьої особи -
Зінкевича Д.С., Васильєва Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Енерджи Продакт» на
ухвали Окружного адміністративного
суду м. Києва від 07 липня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Енерджи Продакт» до
відділу державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління
юстиції Херсонської області, третя
особа - товариство з обмеженою
відповідальністю «Каховка Маркет» про
визнання протиправними дії та
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Енерджи Продакт»
звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до відділу
державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління
юстиції Херсонської області, третя
особа - товариство з обмеженою
відповідальністю «Каховка Маркет» про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони вчиняти будь-які виконавчі
дії в межах ВП №40520682, ВП №40521484, ВП
№40521335, ВП №40521611; визнання дій щодо
виконавчих дій у виконавчих
провадженнях: ВП №40520682, ВП №40521484, ВП
№40521335, ВП №40521611 з примусового
виконання рішень Господарського суду
Херсонської області від 14.01.2014 р. у
справах №923/1102/13, №9213/1142/13 та ухвал
Господарського суду Херсонської
області від 20.01.2014 р. у справах: №923/1100/13,
№923/1143/13, щодо передачі майна від ТОВ
«Завод будівельних матеріалів №1» до
ТОВ «Каховка Маркет», яке знаходиться у
суборенді ТОВ «Енерджи Продакт»,
відповідно до укладеного Договору
суборенди від 01.10.2013 р. - протиправними;
зобов'язання закінчити виконавчі
провадження: ВП №40520682, ВП №40521484, ВП
№40521335, ВП №40521611 з примусового
виконання рішень Господарського суду
Херсонської області від 14.01.2014 р. у
справах №923/1102/13, №9213/1142/13 та ухвал
Господарського суду Херсонської
області від 20.01.2014 р. у справах: №923/1100/13,
№923/1143/13, щодо передачі майна від ТОВ
«Завод будівельних матеріалів №1» до
ТОВ «Каховка Маркет», яке знаходиться у
суборенді ТОВ «Енерджи Продакт»,
відповідно до укладеного Договору
суборенди від 01.10.2013 р.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 07 липня 2014 року
провадження по справі закрито на
підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, з тих
підстав, що заяву не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Також, ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
07 липня 2014 року скасовано заходи
забезпечення адміністративного
позову, вжиті ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06 червня 2014 року у справі № 826/7925/14 про
заборону ВДВС Новокаховського МУЮ
Херсонської області вчиняти будь-які
виконавчі дії в межах виконавчих
проваджень ВП №40520682, ВП №40521484, ВП
№40521335, ВП №40521611 до набрання законної
сили рішення у даній справі.

Позивач, не погодившись із вказаними
судовими рішеннями, подав апеляційну
скаргу, в якій просить їх скасувати з
підстав порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, які прибули в судове
засідання, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а
оскаржувані ухвали - скасуванню з
наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі, суд
першої виходив з того, що розгляд
даного позову повинен здійснюватися в
порядку господарського судочинства.

Проте колегія суддів не погоджується з
вказаними висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 3 КАС
України справа адміністративної
юрисдикції (далі - адміністративна
справа) - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Частиною першою ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, яка визначає особливості
провадження у справах з приводу рішень,
дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби, передбачено, що
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушені
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Інший порядок судового оскарження
визначено статтею 121-2 Господарського
процесуального кодексу України (Розділ
ХІV - Виконання рішення, ухвали,
постанови).

Зокрема, за замістом статті 121-2
Господарського процесуального кодексу
України вбачається, що скарги на дії чи
бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів можуть бути подані стягувачем,
боржником або прокурором протягом
десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» від 13.12.2010 р. № 3, (із змінами і
доповненнями, внесеними постановами
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 21 травня 2012 року N 5, від 14
вересня 2012 року N 10) встановлено, що суди
при визначенні юрисдикції повинні
виходити з того, що до юрисдикції
адміністративних судів належать спори
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби при виконанні всіх виконавчих
документів, передбачених частиною
другою статті 3 Закону України "Про
виконавче провадження", крім тих,
відносно яких законом установлено
інший, виключний порядок їх оскарження.

Окрім того, п. 3 вказаної Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України встановлено, що юрисдикцію
судів щодо вирішення справ з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення в межах конкретного
виконавчого провадження, яке об'єднано
(приєднано) у зведене виконавче
провадження, або зведеного виконавчого
провадження, у якому об'єднано
виконавчі провадження по виконанню
рішень судів однієї юрисдикції,
необхідно визначати з урахуванням
положень частини четвертої статті 82
Закону України "Про виконавче
провадження".

Частиною четвертою статті 82 Закону
України "Про виконавче провадження"
встановлено, що рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції
судів щодо вирішення справ з приводу
оскарження рішень дій чи бездіяльності
органів державної виконавчої служби
щодо виконання судового рішення є
юрисдикційна належність суду, який
видав виконавчий документ, та статус
позивача як сторони у виконавчому
провадженні.

Таким чином, до юрисдикції
адміністративних судів належать усі
справи з приводу оскарження рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судових рішень на підставі виконавчих
документів, виданих судами всіх
юрисдикцій, за винятком тих, які видано
загальними та господарськими судами у
разі звернення до суду сторін
відповідного виконавчого провадження
чи їхніх представників.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 157 КАС
України - суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що
позовні вимоги стосуються дій
відповідача, вчинених у виконавчих
провадженнях, а саме: ВП №40520682, ВП
№40521484, ВП №40521335, ВП №40521611 з
примусового виконання рішень
Господарського суду Херсонської
області від 14.01.2014 р. у справах №923/1102/13,
№9213/1142/13 та ухвал Господарського суду
Херсонської області від 20.01.2014 р. у
справах №923/1100/13, №923/1143/13, щодо передачі
майна від ТОВ «Завод будівельних
матеріалів №1» до ТОВ «Каховка Маркет»,
яке знаходиться у суборенді ТОВ
«Енерджи Продакт», відповідно до
укладеного Договору суборенди від
01.10.2013 р.

Колегія суддів зазначає, що вичерпний
перелік «учасників виконавчого
провадження» та «осіб, які залучаються
до проведення виконавчих дій»
закріплено у ст. 7 Закону України «Про
виконавче провадження» («Учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій»).

Як вбачається з вказаної правової
норми (ч. ч. 1 та 2), учасниками
виконавчого провадження є державний
виконавець, сторони, представники
сторін, прокурор, експерти,
спеціалісти, перекладачі, суб'єкти
оціночної діяльності - суб'єкти
господарювання, тоді як особами, що
залучаються для проведення виконавчих
дій є поняті, працівники органів
внутрішніх справ, представники органів
опіки і піклування, інших органів та
установ.

Виходячи з вищевикладеного та обставин
даної справи, колегія суддів зазначає,
що ТОВ «Енерджи Продакт» не підпадає
під ознаки будь-якого учасника
виконавчого провадження або ж особи, що
залучається до проведення виконавчих
дій. Натомість позивач є особою, права
та законні інтереси якої порушено
протиправно, на його думку, діями
відповідача.

Таким чином, помилковим є висновок суду
першої інстанції, що розгляд даного
позову ТОВ «Енерджи Продакт» про
протиправні дії ВДВС Новокаховського
МУЮ Херсонської області має
здійснюватись в порядку
господарського судочинства.

Щодо ухвали про скасування заходів
забезпечення адміністративного позову
колегія суддів зазначає наступне.

Так, суд першої інстанції,
постановляючи ухвалу про скасування
заходів адміністративного позову
виходив з того, що в існуванні заходів
забезпечення позову відсутня
необхідність.

Проте, колегія суддів не погоджується з
вказаним висновком суду, виходячи з
наступного.

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до положень ч.4 ст.117 КАС
України адміністративний позов, крім
способу, встановленого частиною
третьою цієї статті, може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
дії.

Згідно з ч. 4 ст. 118 КАС України, якщо у
задоволенні вимог позивачеві буде
відмовлено, вжиті заходи забезпечення
адміністративного позову зберігаються
до набрання постановою суду законної
сили. Проте суд може одночасно з
прийняттям постанови або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення
адміністративного позову або заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06.06.2014 року у
справі № 826/7925/14 було вжито заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом заборони ВДВС Новокаховського
МУЮ Херсонської області вчиняти
будь-які виконавчі дії в межах
виконавчих проваджень ВП №40520682, ВП
№40521484, ВП №40521335, ВП №40521611.

При цьому в резолютивній частині
ухвали зокрема встановлено, що вона діє
до закінчення розгляду справи по суті
та набрання рішенням по справі
законної сили.

З аналізу наведеної вище норми ч.4 ст. 118
КАС України вбачається, що якщо за
результатами розгляду
адміністративної справи у задоволенні
адміністративного позову, що
забезпечено в порядку цієї статті, буде
відмовлено, вжиті заходи забезпечення
адміністративного позову зберігаються
до набрання постановою суду законної
сили, якщо у ній не обумовлено інше.

Так, ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
07 липня 2014 року провадження по справі №
826/7925/14 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 157
КАС України, з тих підстав, що заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Разом з тим, на час розгляду судом
апеляційної інстанції оскаржуваної
ухвали про скасування заходів
забезпечення адміністративного
позову, зазначена вище ухвала
Окружного адміністративного суду
міста Києва не набрала законної сили,
оскільки її було оскаржено до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

За таких обставин, враховуючи, що в
ухвалі Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06 червня 2014 року
про забезпечення адміністративного
позову було обумовлено, що вона діє до
закінчення розгляду справи по суті та
набрання рішенням по справі законної
сили, а оскаржувана ухвала від 07 липня
2014 року про скасування заходів
забезпечення адміністративного позову
була постановлена до набрання законної
сили рішенням по справі, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції постановив її передчасно, з
порушенням норм процесуального права.

Таким чином, ухвали Окружного
адміністративного суду м. Києва від 07
липня 2014 року підлягають скасуванню, як
такі, що постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право:
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін;
змінити ухвалу суду; скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду;
скасувати ухвалу суду і залишити
позовну заяву без розгляду або закрити
провадження у справі; визнати ухвалу
суду нечинною і закрити провадження у
справі; скасувати ухвалу суду і
постановити нову ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є: неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання, а так само розгляд і вирішення
справи неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги позивача
спростовують висновки, покладені в
основу рішень суду першої інстанції,
прийнятих з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, а
тому апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувані ухвали -
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Енерджи
Продакт» задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 07 липня 2014 року про
закриття провадження по справі -
скасувати.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 07 липня 2014 року про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову - скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

О.В.
Карпушова

Ухвалу в повному тексті винесено 15.08.2014
року.

Головуючий суддя
Оксененко О.М.

Судді:
Бистрик Г.М.

Карпушова О.В.