Справа № 822/2988/14
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2988/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПольового
О.Л. при секретаріТимчишину В. М. за
участі:представників
сторінрозглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Залізничник" "УБ
ХАЕС" до Славутської об'єднаної
державної податкової інспекції в особі
Нетішинського відділення про
визнання дій і бездіяльності
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Залізничник" "УБ
ХАЕС" звернулося до Хмельницького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Славутської об'єднаної державної
податкової інспекції в особі
Нетішинського відділення про визнання
дій і бездіяльності протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що за
наслідками планової виїзної перевірки
ТОВ "Залізничник" "УБ ХАЕС" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2012 року по
31.12.2012 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2012 року по
31.12.2012 року Славутською об'єднаною
державною податковою інспекцією в
особі Нетішинського відділення
неправомірно, на думку позивача,
прийняті податкові
повідомлення-рішення форми "Р" від
20.03.2014 року № , форми "П" від 20.03.2014
року № , форми "Р" від 20.03.2014 року №
.

В судовому засіданні представник
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Залізничник" "УБ
ХАЕС" підтримав заявлені вимоги,
підтвердив зазначені в позовній заяві
обставини, з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог просив суд:
визнати протиправними дії працівників
Славутської ОДПІ при проведенні
виїзної перевірки та складанні акта
перевірки 171/22/31161856 від 05.03.2014 року, а
саме: відображення в акті перевірки
інформації, що 14.11.2013 року під розписку
головному бухгалтеру ТОВ "Залізничник"
"УБ ХАЕС" було вручено направлення на
перевірку; відображення в акті
перевірки інформації, що листом від
12.09.2012 року №4878/7/22-12 ТОВ "Залізничник"
"УБ ХАЕС" було зобов'язано відновити
відсутні документи; відображення в
акті перевірки інформації, що планова
виїзна перевірка ТОВ "Залізничник" "УБ
ХАЕС" проводилась протягом періоду з
15.11.2013 року по 26.02.2014 року; відображення
в акті перевірки інформації, що планова
виїзна перевірка ТОВ "Залізничник" "УБ
ХАЕС" проводилась у присутності у
присутності головного бухгалтера
Маковської М.А.; відображення в акті
перевірки висновку, що ТОВ
"Залізничник" "УБ ХАЕС" відмовилось
надати належним чином засвідчені копії
первинних документів, що посадові
особи відмовились надати письмові
пояснення; складання 26.02.2014 року акту,
що засвідчує відмову від надання копій
документів посадовій особі ДПС, яка
проводить перевірку; використання при
проведенні виїзної перевірки ТОВ
"Залізничник" "УБ ХАЕС" в період з 13.02.2014
року по 26.02.2014 року листа ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві від 10.01.2014 року №21/7/26-50-22-01 та
акта від 24.12.2013 року №658/3-22-01-19489158 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Спілка Товаровиробників",
код 19489156; використання при проведенні
виїзної перевірки ТОВ "Залізничник" "УБ
ХАЕС" в період з 13.02.2014 року по 26.02.2014
року листа ДПІ у Печерському районі м.
Києва ДПС України від 12.12.2012 року №
17802/7/22-911 та акта від 11.12.2012 року
№5363/22-9/37955051 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Будівельний дім "Асторіон", код 37955051;
внесення до акта перевірки оформленого
05.03.2014 року змін шляхом направлення на
адресу ТОВ "Залізничник" "УБ ХАЕС" 20.03.2014
року оформлених трьох аркушів акта
перевірки 15, 16, 42; врахування 20.03.2014 року
змісту оформлених та направлених 20.03.2014
року трьох аркушів акта перевірки 15, 16,
42 при формуванні податкових
повідомлень-рішень. Визнати
протиправною бездіяльність
працівників Славутської ОДПІ при
проведенні виїзної перевірки в період
з 13.02.2014 року по 26.02.2014 року -
ненаправлення листа ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві для проведення зустрічної
звірки ТОВ "Спілка Товаровиробників",
код 19489156 за період з 01.05.2012 року по 30.09.2012
року та ненаправлення листа ДПІ у
Печерському районі м. Києва для
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Будівельний дім "Астріон", код 27955051 за
період з 01.10.2012 року по 01.11.2012 року.
Визнати незаконними та скасувати
податкові повідомлення - рішення форми
"Р" від 20.03.2014 року № , форми "П" від
20.03.2014 року № , форми "Р" від 20.03.2014
року № .

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечив, пояснив, що за результатами
проведеної планової виїзної перевірки
ТОВ "Залізничник" "УБ ХАЕС" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2012 року по
31.12.2012 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2012 року по
31.12.2012 року, встановлено порушення п. 44.1,
п. 44.6 ст. 44, пп. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.6 ст.
138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового
кодексу України (далі - ПК України); пп.
14.1.181, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п.198.3, п.
198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.2, п. 201.10 ст. 201 ПК
України, п. 44.3 ст. 44 ПК України. А тому
просив в задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Залізничник" "УБ
ХАЕС" відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Залізничник" "УБ ХАЕС",
ідентифікаційний код 31161856,
зареєстроване виконавчим комітетом
Нетішинської міської ради як суб'єкт
підприємницької діяльності - юридична
особа та внесене до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Залізничник" "УБ
ХАЕС" взято на податковий облік 02.10.2000
року за №08101.

У період з 13.02.2014 року по 26.02.2014 року
посадовими особами Славутської ОДПІ в
особі Нетішинського відділення було
проведено планову виїзну перевірку ТОВ
"Залізничник" "УБ ХАЕС" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2012 року по
31.12.2012 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2012 року по
31.12.2012 року.

За результатами перевірки було
складено акт №171/22/31161856 від 05.03.2014 року.

В ході перевірки виявлені та
відображені в акті порушення позивачем
вимог:

- п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, пп. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, п.
138.6 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України,
в результаті чого завищено об'єкт
оподаткування від усіх видів
діяльності (збиток) на 510019 грн.;

- пп. 14.1.181, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п.198.3,
п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.2, п. 201.10 ст. 201 ПК
України, що призвело до заниження суми
до сплати податкових зобов'язань з
податку на додану вартість в сумі 374102
грн.

- п. 44.3 ст. 44 ПК України, в частині
незбереження регістрів
бухгалтерського та податкового обліку,
інших документів, пов'язаних з
обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань за період
з 01.01.2012 року по 30.12.2012 року.

На підставі висновків, викладених в
акті перевірки, відповідачем прийняті:

- податкове повідомлення-рішення Форми
"Р" від 20.03.2014 року № , яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за основним платежем в
розмірі 374102 грн., за штрафними
фінансовими санкціями (штрафами) в
розмірі 187051 грн.;

- податкове повідомлення-рішення Форми
"П" від 20.03.2014 року № - про
зменшення суми від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток в розмірі 510019 гривень,

- податкове повідомлення-рішення Форми
"Р" від 20.03.2014 року № яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з по податку на прибуток за основним
платежем в розмірі 18493 грн., за
штрафними фінансовими санкціями
(штрафами) в розмірі 4623,25 грн.;

Вище вказані податкові
повідомлення-рішення оскаржувалися
позивачем в адміністративному порядку.
За результатами розгляду скарги ТОВ
„Залізничник" УБ ХАЕС" отримано
Рішення від 27.06.2014 року № 11556/6/99-99-10-01-15
про результати розгляду скарги
направленої в Міністерство доходів і
зборів України в порядку
адміністративного оскарження, яким
скарга ТОВ „Залізничник" УБ ХАЕС"
залишена без задоволення, а прийняті за
результатами перевірки податкові
повідомлення - рішення залишені без
змін.

Як вбачається з акта перевірки
№171/22/31161856 від 05.03.2014 року, заперечень на
адміністративний позов ТОВ
"Залізничник" "УБ ХАЕС" та пояснень, які
були надані представниками
Славутської об'єднаної державної
податкової інспекції в особі
Нетішинського відділення у судових
засіданнях, висновки щодо порушення
позивачем вказаних положень
податкового законодавства ґрунтується
на твердженні про відсутність
фактичного здійснення операцій ТОВ
"Залізничник" "УБ ХАЕС" із контрагентами
ТОВ "Спілка Товаровиробників" та ТОВ
"Будівельний дім "Асторіон", що вказує
на неможливість формування податкової
звітності на підставі взаємовідносин
із даними контрагентами.

Судом встановлено, в акті перевірки
зафіксовано, що ТОВ "Залізничник" "УБ
ХАЕС" мало фінансово-господарські
взаємовідносини з ТОВ "Спілка
Товаровиробників" на підставі договору
від 17.05.2012 року № 17/05-12-01. На виконання
умов вказаного договору в 2012 року
надано послуги по перевезенню піску та
щебеню на загальну суму 717162,04 грн.

Відповідно до податкової накладної від
01.10.2012 року № 100101, копія якої міститься
в матеріалах справи, ТОВ "Залізничник"
"УБ ХАЕС" придбано струмоз'єм ЕО 2503
вартість 16008 грн. в ТОВ "Будівельний дім
"Асторіон".

За даними перевірки, оформлені
контрагентами позивача у паперовому
вигляді податкові накладні, на
підставі яких позивач включив до
податкового кредиту зазначені в них
суми ПДВ, не підписані особою,
відповідальною за їх складання,
цифровий підпис якої міститься на
електронних податкових накладних,
зареєстрованих контрагентом позивача
в Єдиному реєстрі податкових
накладних. Так, в акті перевірки
зазначено, інформація про цифровий
підпис зазначених податкових
накладних, а саме особу, що їх
підписала, міститься у квитанціях з
Єдиного реєстру податкових накладних
про реєстрацію податкових накладних.

В силу п.198.2 ст.198 ПК України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України
передбачено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

За змістом п.201.10 ст.201 ПК України
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту,
є податкова накладна, що видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця.

При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну
після реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Пунктом 201.1 ст.201 ПК України, яким
встановлені вимоги до податкової
накладної, передбачено, що у податковій
накладній зазначаються в окремих
рядках такі обов'язкові реквізити: а)
порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової
накладної; в) повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг; г) податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку; д) повна або скорочена
назва, зазначена у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість, - покупця
(отримувача) товарів/послуг; е) опис
(номенклатура) товарів/послуг та їх
кількість, обсяг; є) ціна постачання без
урахування податку; ж) ставка податку
та відповідна сума податку в цифровому
значенні; з) загальна сума коштів, що
підлягають сплаті з урахуванням
податку; и) вид цивільно-правового
договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД
(для підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

В силу п.201.4 ст.201 ПК України податкова
накладна складається у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.

Відповідно до п.201.6 ст.201 ПК України
податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця. Органи державної
податкової служби за даними реєстрів
виданих та отриманих податкових
накладних, наданих в електронному
вигляді, повідомляють платника податку
про наявність у такому реєстрі
розбіжностей з даними контрагентів.
При цьому платник податку протягом 10
днів після отримання такого
повідомлення має право уточнити
податкові зобов'язання без
застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу.

З урахуванням викладених вище положень
ПК України, право на нарахування сум
податку, що відносяться до податкового
кредиту звітного періоду, у випадку
придбання товарів та послуг виникає у
їх покупця за умови отримання від їх
постачальника належним чином
оформленої податкової накладної, тобто
у відповідності до п.201.1 ПК України, яка
підтверджує факт поставки товару
(послуг), зареєстрованої в Єдиному
реєстрі податкових накладних.
Податкова накладна відображається у
податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Податкові накладні на поставку
продукції та наданні послуг оформлені
з дотриманням п.201.1 ст.201 ПК України та
зареєстровані в Єдиному реєстрі
податкових накладних. Зазначені
накладні відображені позивачем та
контрагентами позивача в реєстрі
отриманих податкових накладних
покупця та, відповідно, у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця.

Суд зважає на той факт, що при цьому,
перевіркою не встановлено відсутності
надання таких послуг та не поставки
придбаних товарів.

В силу п.198.6 ст.198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

Наявність у позивача податкових
накладних, оформлених з дотриманням
вимог чинного законодавства,
постачальником товару (робіт)
засвідчують факт придбання товару, є
достатньою підставою для віднесення
сплаченого в їх ціні ПДВ до податкового
кредиту.

Суд не погоджується з позицією
представників відповідача про
безтоварність здійснених
господарських операцій між позивачем
та контрагентами ТОВ "Будівельний дім
"Асторіон" та ТОВ "Спілка
Товаровиробників" виходячи з
наступного.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Перевіряючі не вказали в акті
перевірки інших фактів, які б могли
свідчити про недобросовісність
позивача як платника податків або про
наявність обставин, що виключають
обґрунтованість заявленої ним
податкової вигоди -як-от безтоварний
та/або фіктивний характер здійснених
операцій, завідоме придбання товарів у
осіб, діяльність яких має ознаки
фіктивного підприємництва,
спрямування операцій на одержання
прибутку виключно за рахунок
податкової вигоди тощо.

Відповідно до вимог ст. 218
Господарського кодексу України
підставою господарської
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене таким
суб'єктом господарське правопорушення.
У силу частини другої зазначеної
статті учасник господарських відносин
відповідає за порушення правил
здійснення господарської діяльності,
якщо не доведе, що ним ужито всіх
залежних від нього заходів для
недопущення господарського
правопорушення. При цьому слід
ураховувати, що елементами
правопорушення є вина та наявність
причинного зв'язку між самим
порушенням та його наслідками.
Вважається, що застосування принципу
вини як умови відповідальності
пов'язане з необхідністю доведення
порушення зобов'язання.

Позивач, як платник податку на додану
вартість (покупець товару), на час
здійснення господарської операції з
придбання товару не має обов'язку та
повноважень здійснювати контроль за
дотриманням постачальником товару
вимог законодавства щодо дотримання
вимог податкового законодавства в
подальшому зазнавати певних
негативних наслідків у вигляді
позбавлення права на податковий кредит
за можливу неправомірну діяльність.

Таким чином, суд вважає безпідставними
висновки відповідача щодо порушення
позивачем вимог п.198.6 ст.198, ст.201 ПК
України та заниження податку на додану
вартість у зв'язку з віднесенням по
додаткового кредиту відповідних
звітних періодів.

В статті 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" законодавець
визначив поняття первинного документу,
під яким необхідно розуміти документ,
що містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Суд зазначає, що наслідки в податковому
обліку платника податків створюють
лише реально вчинені господарські
операції, тобто такі, що пов'язані з
рухом активів, зміною зобов'язань чи
власного капіталу платника, та
відповідають змісту, відображеному в
укладених платником податку договорах.

Крім того, суд зазначає, що лише
наявність неточностей в Єдиному
реєстрі податкових накладних не є
безумовним доказом безтоварності
господарських операцій позивача,
оскільки доказами, наявними в
матеріалах справи, підтверджується їх
реальне виконання.

Суд також не бере до уваги твердження
представника відповідача, щодо
відсутності господарської операції
між позивачем та ТОВ "Спілка
Товаровиробників" з підстав формування
податкового кредиту у 2012 році ТОВ
"Спілка Товаровиробників" рядом
"ризикових" суб'єктів господарювання та
з метою надання ним податкової вигоди
третім особам.

Суд не погоджується із такими
твердженнями відповідача, оскільки
загальним принципом юридичної
відповідальності є вина в порушенні
законодавчо встановленого
імперативного правила поведінки. Закон
не передбачає відповідальності за
винні дії іншої особи.

Невиконання контрагентом свого
зобов'язання зокрема зі сплати ПДВ до
бюджету тягне відповідальність та
негативні наслідки саме для цієї особи.
Ця обставина не є підставою для
позбавлення позивача як платника ПДВ
права на його відшкодування у разі,
коли цей платник виконав усі
передбачені законом умови щодо
отримання такого відшкодування та має
необхідні документальні підтвердження
розміру свого податкового кредиту.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставах, в межах та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

Частиною 2 статті 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. А суд, згідно
статті 86 цього Кодексу, оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм
законодавства та враховуючи
встановлені обставини справи, суд
приходить до висновку, що оскаржувані
податкові повідомлення-рішення форми
"Р" від 20.03.2014 року № , форми "П" від
20.03.2014 року № , форми "Р" від 20.03.2014
року № належить визнати
протиправним та скасувати.

Відмовляючи в частині позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Залізничник" "УБ
ХАЕС" суд виходить з наступного.

Акт - службовий документ, який
стверджує факт проведення невиїзної
документальної або виїзної планової чи
позапланової перевірки суб'єкта
господарювання і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства суб'єктами
господарювання.

Отже, акт перевірки є наслідком
проведення перевірки та здійснення
наданих законом функцій суб'єктом
владних повноважень та не містить
будь-яких обов'язків для платника
податків, оскільки у ньому
зазначаються лише виявлені в ході
перевірки порушення законодавства.

Тому, акт перевірки та викладені у
ньому факти, а також висновки не можна
розглядати як рішення суб'єкта владних
повноважень, що породжує для суб'єкта
господарювання певні правові наслідки.
Акт є виключно носієм доказової
інформації про виявлені податковим
органом під час проведення перевірки
порушення вимог податкового, валютного
та іншого законодавства суб'єктами
господарювання, обов'язковим
документом, на підставі якого
приймається відповідне рішення
контролюючого органу. Контролюючий
орган не позбавлений права викладати в
акті перевірки власні суб'єктивні
висновки щодо зафіксованих обставин,
та в подальшому, у разі виникнення
спору щодо рішень, що приймаються на
підставі такого акту, обґрунтовувати
ними власну позицію щодо наявності
певних допущених платником податку
порушень.

Крім того, суд вважає позовні вимоги
ТОВ "Залізничник" "УБ ХАЕС" в частині
визнання протиправною бездіяльності
працівників Славутської ОДПІ при
проведенні виїзної перевірки в період
з 13.02.2014 року по 26.02.2014 року -
ненаправлення листа ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві для проведення зустрічної
звірки ТОВ "Спілка Товаровиробників",
код 19489156 за період з 01.05.2012 року по 30.09.2012
року та ненаправлення листа ДПІ у
Печерському районі м. Києва для
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Будівельний дім "Астріон", код 27955051 за
період з 01.10.2012 року по 01.11.2012 року
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню, оскільки чинне
податкове законодавство не містить
обов'язку працівників контролюючих
органів вчиняти такі дії.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 7 - 12, 17, 18, 70, 71, 86, 159 - 163 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення форми
"Р" від 20.03.2014 року № , форми "П" від
20.03.2014 року № , форми "Р" від 20.03.2014
року № .

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Залізничник" "УБ ХАЕС" судові витрати у
розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім)
гривень 20 копійок з Державного бюджету
України.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 11
серпня 2014 року

Суддя/підпис/О.Л. Польовий"Згідно з
оригіналом" Суддя