Справа № 804/8985/14
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
25 липня 2014 р. Справа № 804/8985/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук Н. В. при
секретаріКузнецов С.М. за участю:
представника позивача представника
відповідача - 1 представника
відповідача - 2 третьої особиБичков В.В.
Димарьова В.В. Андрєйчіков А.В. Горобець
К.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю"Торговий
Дім"Спецстальтрейд" до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Дніпропетровській області, старшого
державного ревізора - інспектора
податкового аудиту Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області Андрєйчіков
А.В., третя особа Головне управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання дій протиправними
про визнання дій протиправними, -
02 липня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
«Спецстальтрейд» (далі - позивач, ТОВ
«Торговий Дім «Спецстальтрейд»)
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Дніпропетровській області (далі -
відповідач - 1), старшого державного
ревізора - інспектора податкового
аудиту Державної податкової інспекції
у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області Андрєйчіков А.В. (далі -
відповідач - 2), третя особа Головне
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі - третя
особа), в якому просить суд визнати
протиправними дії ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо складання та підпису
старшим державним ревізором
-інспектором відділу перевірок
платників податків управління
податкового аудиту ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області Андрейчиковим Андрієм
Вікторовичем акта документальної
позапланової виїзної перевірки від
04.06.2014 р. № 3959/22-01/37274621 ТОВ ТД
направлення цього акта Головному
управлінню Міндоходів у
Дніпропетровській області без
дотримання вимог п.86.5, п.86.7 ст. 86
Податкового кодексу України.
В обґрунтування позовних вимог позивач
Під час розгляду первинної скарги ТОВ
«Торговий Дім «Спецстальтрейд» від
17.04.2014 р. на податкові
повідомлення-рішення від 08.04.2014 р. №
за наслідками проведення планової
виїзної документальної перевірки на
вимогу ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області керівник
ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області наказом №
716 від 27.05.2014 р. на підставі п. 78.1.5 ст. 78
ПКУ призначив позапланову виїзну
документальну перевірку позивача у
зв'язку з подачею скарги та з питань, що
були порушені у скарзі на податків
повідомлення-рішення.
Позивач вважає дії ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів протиправними та
протизаконними, оскільки запис в
Журналі реєстрації перевірок,
отримання направлення та копії наказу
на проведення перевірки передує
вирішенню питання про допуск до
перевірки, що відповідає вимогам ст. 81
ПКУ, а тому ця обставина автоматично не
означає згоду платника податку
допустити службову особу ДПІ до
перевірки, а тому позовні вимоги, на
думку позивача, підлягають
Представник позивача у судове
засідання з'явився, адміністративний
позов підтримав в повному обсязі та
просив суд задовольнити позовні вимоги
Представник відповідача - 1 в судове
засідання з'явився, надав суду письмові
заперечення проти адміністративного
позову та зазначив наступне.
Головними управлінням Міндоходів у
Дніпропетровській області в ході
розгляду первинної скарги директора
ТОВ «Торговий Дім «Спецстальтрейд» на
податкові повідомлення - рішення, які
прийняті ДПІ у Жовтневому рйоні м.
Дніпропетровська, було вирішено
наступне: враховуючи, що платником
податків у скарзі викладені питання,
які не були досліджені в ході
оскаржуваної перевірки для прийняття
рішення по даній скарзі ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області доручає ДПІ
у Жовтневому районі у відповідності із
пунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПКУ
провести позапланову документальну
перевірку ТОВ «Торговий Дім
«Спецстальтрейд», в ході якої
дослідити питання, які тали предметом
оскарження.

З огляду на викладене, відповідач - 1
вважає, що у нього були законні
підстави для проведення, а тому позовні
вимоги не підлягають задоволенню.

Представник відповідача - 2 в судове
засідання з'явився, надав суду письмові
заперечення проти адміністративного
позову та зазначив наступне.

За результатами скарги ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
прийняла рішення №3524/10104-36-100809 від
12.06.2014 , яким обгрунтовало свою позицію
щодо правомірності прийняття даних
податкових - повідомлень рішень.

Крім того платником податків до скарг
не додано жодних нових доказів та
документів, які б спростували факти
встановлених порушень.

Доводи платника податків, наведені у
скаргах не спростовують самого факту
встановлення зазначених порушень та не
є підставою для скасування податкових
повідомлень -рішень.

На підставі вищевикладеного,
відповідач - 2 вважає, що висновки.
викладені в акті від 04.06.2014 р.
№3959/22-01/37274621 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Торговий Дім
«Спецстальтрейд» з питань, що стали
предметом оскарження правомірні,
обґрунтовані та такі, що відповідають
нормам чинного законодавства.

Представник третьої особи в судове
засідання з'явився,проти задоволення
позовних вимог заперечував, просив у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
позивача, відповідача - 1, відповідача -
2, третьої особи, розглянувши подані
документи, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, дійшов
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, під час розгляду
первинної скарги ТОВ «Торговий Дім
«Спецстальтрейд» від 17.04.2014 р. на
податкові повідомлення-рішення від
08.04.2014 р. № та від 08.04.2014 р. №
прийнятих за наслідками проведення
планової виїзної документальної
перевірки на вимогу ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області керівник
ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області наказом №
716 від 27.05.2014 р. на підставі п. 78.1.5 ст. 78
ПКУ призначив позапланову виїзну
документальну перевірку позивача у
зв'язку з подачею скарги та з питань, що
були порушені у скарзі на податків
повідомлення-рішення.

На виконання вказаного наказу до офісу
позивача 28 травня 2014 р. прибули СДРІ
відділу перевірок платників податків
управління податкового аудиту ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області Андрейчиков А.В. та ГДРІ
відділу перевірок платників податків
управління податкового ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області аудиту Кривунь Н.В., яві надали
копію наказу № 716 від 27.05.2014 р. та
направлення на перевірку в отриманні
яких представник позивача розписався.

Оскільки запис в Журналі реєстрації
перевірок, отримання направлення та
копії наказу на проведення перевірки
передує вирішенню питання про допуск
до перевірки, що відповідає вимогам ст.
81 ПКУ, то ця обставина автоматично не
означає згоду платника податку
допустити службову особу ДП1 до
перевірки.

Згідно п. 8.1.1 ст. 81 Податкового кодексу
України посадові особи контролюючого
органу мають право приступити до
проведення документальної виїзної
перевірки, фактичної перевірки за
наявності підстав для їх проведення,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення або надіслання у випадках,
визначених цим Кодексом, таких
документів: направлення на проведення
такої перевірки, в якому зазначаються
дата видачі, найменування
контролюючого органу, реквізити наказу
про проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

Непред 'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

На підставі п.81.1 ст. 81 ПКУ СДРІ
Андрейчиков А.В. не був допущений до
перевірки через непред'явлення ним
службового посвідчення.

Суд зазначає, що підтвердженням
вищевказаного є його власноручний
запис в Журналі реєстрації перевірок
де він замість службового посвідчення
на відміну від іншого перевіряючого,
яка була допущена до перевірки - ГДРІ
Кривунь Н.В. записав видану йому
довідку оформлену в 2013 р., тоді як
раніше він мав іншу довідку оформлену у
2014 р. що в будь-якому випадку не
відповідає приписам Податкового
кодексу України, який не містить в цій
частині будь-яких виключень чи
форс-мажорних обставин, чи право мати
дві довідки або два чинних службових
посвідчення.

Фактично, СДРІ Андрейчиков А.В. в День
запису в Журналі реєстрації перевірок
до перевірки не приступив, залишив
власноруч складений від свого імені
запит датований 18.05.2014 р. про надання
особисто йому пояснень та копій
документів.

Представник позивача у судовому
засіданні пояснив, що про не допуск до
перевірки СДРІ Андрейчикова А.В.
відповідач був повідомлений письмово
листом від 02.06. 2014 р. № 134, який отриманий
ДПІ через канцелярію.

Згідно п.81.2 ст. 82 Податкового кодексу
України у разі відмови платника
податків та/або посадових (службових)
осіб платника податків (його
представників або осіб, які фактично
проводять розрахункові операції) у
допуску посадових (службових) осіб
контролюючого органу до проведення
перевірки складається акт, який
засвідчує факт відмови.

Відповідач акт про відмову у допуску до
перевірки СДРІ Андрейчикова А.В. не
склав, однак і сам Андрейчиков А.В. до
офісу скаржника жодного разу після
цього для проведення перевірки чи для
складання акту про відмову у допуску до
перевірки не з'явився, а відтак
позапланову виїзну документальну
перевірку не проводив, вимоги п.81.2 ст. 81
ПКУ не виконав.

06.06.2014 р. позивач отримав поштою акт
документальної позапланової виїзної
перевірки від 04.06.2014 р. № 3959/22-01/37274621
призначеної згідно наказу ДПІ № 716 від
27.05.2014 р. підписаний СДРІ Андрейчиковим
А.В., який як зазначено вище до
перевірки не був допущений з підстав
прямо зазначених п. 81.1 ст. 81 ПКУ.

Згідно п.75.1.2 ст. 75 Податкового кодексу
України документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої с
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покчадено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Суд зазначає, що акт документальної
позапланової виїзної перевірки від
04.06.2014 р. № 3959/22-01/37274621 складений та
підписаний СДРІ Андрейчиковим А.В. без
фактичного проведення ним
позапланової виїзної документальної
перевірки позивача, без дослідження
безпосередньо ним оригіналів
первинних та інших документів
підприємства на які посилався позивач
у скарзі та інші які в нього були наявні
під час позапланової перевірки на
підставі яких відповідно до ст. 75 ПКУ
здійснюється документальна перевірка,
а відтак протиправно.

Відповідач має обов'язком забезпечити
здійснювати контроль за виконанням
наказу та проведенням призначеної
перевірки.

Суд також звертає увагу на те, що
предметом акту документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД
«Спецстальтрейд» від 04.06.2014 р. №
3959/22-01/37274621 () є перевірка
доводів наведених у первинній скарзі
на податкові повідомлення рішення з
ПДВ та податку на прибуток.

А відтак, ДПІ у Жовтневому районі мало
обов'язком, а не правом, розглядати
доводи платника податку за скаргою.

В судовому засіданні встановлено, що в
акті перевірки від 04.06.2014 р. №
3959/22-01/37274621 також протиправно не було
зазначено про право платника податків
подати заперечення на цей акт.

Не зважаючи на це ТОВ «ТД
«Спецстальтрейд» такі заперечення
подало, де крім іншого зазначило про
незаконність складання акту СДРІ
Андрейчиковим А.В.

Відповідач в присутності
представників скаржника 16 червня 2014 р.
такі заперечення формально розглянув,
про що надано відповідь листом від
18.06.2014 р. №21564/10/221.

Формально тому, що фактично скаржник
отримав від ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області рішення про
результати розгляду первинної скарги
від 12.06.2014 р. № 3524/10/04-36-10-08-09 в якому у
задоволенні скарги відмовлено з
посиланням на результати акту
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ ТД «Спецстальтрейд» від
04.06.2014 р. № 3959/22-01/37274621 ()
призначеної згідно наказу ДПІ № 716 від
27.05.2014 р.

Тобто заперечення на акт перевірки
розглядалися вже після прийняття
рішення за первинною скаргою.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що відповідач в
порушення вимог ст. 86 Податкового
кодексу України, не чекаючи отримання
платником податків акту позапланової
перевірки для позбавлення можливості
подати заперечення на акт перевірки
позбавило права позивача
гарантованого ст. 86 ПКУ подати
заперечення на акт перевірки та
направило цей акт до ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, яке через
це порушення з боку відповідача не
змогло взяти до уваги заперечення
позивача.

Суд вважає вищевказане порушення права
позивача, як платника податків на
всебічний, об'єктивний, неупереджений
розгляд скарги на податкові
повідомлення-рішення, порушенням права
позивача, як платника податків щодо
розгляду його заперечень до вирішення
його скарги по суті.

Вказані протиправні дії також
позбавили законної можливості
позивача реалізувати своє законне
право не допустити до перевірки
службову особу контролюючого органу
яка не пред'явила службове посвідчення,
що має наслідком позбавлення права
такою особою складати акт про
результати призначеної перевірки в
допущенні до якої було відмовлено на
законних підставах.

Таким чином, третя особа під час
розгляду скарги на податкові
повідомлення-рішення позбавлена була
можливості врахувати всі суттєві
обставини позапланової перевірки, які
свідчать про грубі порушення
відповідачем під час проведення
перевірки та протиправне складання
акту перевірки, що має суттєве значення
при прийнятті рішення за скаргою
платника податків.

Фактично, відповідач надав третій
особі завідомо неправдиву інформацію
про те, що ніяких заперечень на акт
перевірки не має.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 КАС України, полягає
в наступному: суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог.

Відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд присуджує судові витрати позивачу
згідно задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім «Спецстальтрейд» до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Дніпропетровській області, старшого
державного ревізора - інспектора
податкового аудиту Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області Андрєйчіков
А.В., третя особа Головне управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання дій протиправними
- задовольнити.

Визнати протиправними дії ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо складання та підпису
старшим державним ревізором -
інспектором відділу перевірок
платників податків управління
податкового аудиту ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області Андрейчиковим Андрієм
Вікторовичем акта документальної
позапланової виїзної перевірки від
04.06.2014 р. № 3959/22-01/37274621 ТОВ ТД
«Спецстальтрейд» () та
направлення цього акта Головному
управлінню Міндоходів у
Дніпропетровській області без
дотримання вимог п.86.5, п.86.7 ст. 86
Податкового кодексу України.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
«Спецстальтрейд» судові витрати в
розмірі 73, 08 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
30 липня 2014 року

Суддя Н.В.
Захарчук