Справа № 457/452/14-а
Суддя: Василюк Т. В.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/452/14-а
Провадження №2-а/457/22/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року
м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської
області

в складі головуючої-судді
Василюк Т.В.

з участю секретаря
Луцької І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до ВДАІ Трускавецького
МВ ГУ МВС України у Львівській області
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності від 24.02.2014 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Трускавецького
міського суду з адміністративним
позовом до ВДАІ Трускавецького МВ ГУ
МВС України у Львівській області про
скасування постанови про притягнення
його до адміністративної
відповідальності від 24.02.2014 року,
винесеної за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Свої вимоги мотивує тим, що 24.02.2014 року
він приїхав додому автомобілем марки
Ауді А6 державний номерний знак НОМЕР_1,
та заїхав на подвір'я власного будинку
з метою вигрузки продуктів харчування.
Оскільки у нього із ОСОБА_3 є спільний
заїзд на подвір'я, який є єдиним
заїздом, то заїхати в інший спосіб до
будинку було неможливо. Своєю зупинкою
перешкод для заїзду до будинку АДРЕСА_1
для ОСОБА_3 він не чинив. Автомобілем
він простояв приблизно 10 хв.,
перебуваючи в цей час на ганку будинку.
За цей час жодний автомобіль на
подвір'я не заїжджав, а якщо хтось мав
би намір заїхати, то він би таку
можливість надав. Однак попри це його
сусід ОСОБА_3 поскаржився у
Трускавецький МВ ГУ МВС України у
Львівській області, не маючи при цьому
наміру заїжджати до будинку. Старший
інспектор ДПС ВДАІ Трускавецького МВ
ГУ МВС України у Львівській області
капітан міліції ОСОБА_4, який приїхав на
розгляд заяви ОСОБА_3 склав протокол
про адміністративне правопорушення
серія АБ2 № 322106 та постанову в справі
про адміністративне правопорушення
серія ВС1 № 100808. Підставою для
складання вищезазначених документів
вважає порушення п. 15.10. «Д» ПДР, де
сказано: «у місцях, де транспортний
засіб, що стоїть зробить неможливим рух
інших транспортних засобів або
створить перешкоду для руху
пішоходів». З такою постановою він не
згідний, оскільки автомобіль під
власним будинком не ставив для стоянки,
а лише для вигризки продуктів. Зупинка
транспортного засобу була вимушеною,
недовготривалою, і ненавмисною, а тому
в його діях не було ніякого
адмінправопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав
свій адміністративний позов, просив
його задоволити з підстав викладених у
позові.

Старший інспектор ДПС ВДАІ ВДАІ
Трускавецького МВ ГУ МВС України у
Львівській області капітан міліції
ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що
протокол про адміністративне
правопорушення та постанову в справі
про адміністративне правопорушення
ним складено правомірно, оскільки
автомобіль стояв від 20 год. 23.02.2014 року
до 09 год. 24.02.2014 року, крім того, коли він
приїхав ОСОБА_2 біля будинку не було.
Автомобіль стояв ближче ніж за 50 см. до
огорожі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
показав, що автомобіль ОСОБА_2
загороджував проїзд, інші транспортні
засоби проїхати при потребі б не
змогли.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
показав, що автомобіль ОСОБА_2 стояв в
проїзді приблизно 20-25 хв., поки він
знаходився на місці події, куди його
було запрошено понятим.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
показав, що автомобіль ОСОБА_2 стояв на
спільному проїзді від вечора 23.02.2014
року приблизно до 09 год. 24.02.2014 року.
Автомобіль блокував проїзд до воріт на
подвір'я будинку.

Заслухавши сторони, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні позову слід
відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
постановою ВС1 № 100808 від 24.02.2014 року
позивача ОСОБА_2 було притягнено до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 122 КУпАП та було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 510 грн.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами. Так, з протоколу
про адміністративне правопорушення
серія АБ2 № 322106 та постанови в справі
про адміністративне правопорушення
серія ВС1 № 100808, показів інспектора ДПС
ВДАІ Трускавецького МВ ГУ МВС України у
Львівській області ОСОБА_4, свідків
вбачається, що автомобіль Ауді А6
державний номерний знак НОМЕР_1
здійснив стоянку у місці та
неунеможлививши рух інших
транспортних засобів і створивши
перешкоду для руху пішоходів, чим
порушив вимоги п. 15.10 «Д» ПДР України,
згідно до якого стоянка забороняється
у місцях, де транспортний засіб, що
стоїть, зробить неможливим рух інших
транспортних засобів або створить
перешкоду для руху пішоходів.

Посилання позивача про те, що він
припаркував свій автомобіль на
власному подвір'ї не заслуговують на
увагу, оскільки відповідно до рішення
Бориславського міського суду
Львівської області від 30.06.2000 року (а.с.
21-26) дана ділянка дороги є спільним
заїздом.

Суд вважає необґрунтованими доводи
позивача щодо відсутності складу
адміністративного правопорушення в
його діях з огляду на непредставлення
доказів, які підтверджують такі
обставини та спростовують факти
викладені в постанові. Зокрема,
позивачем не надано жодних доказів, які
вказують на недопущення
правопорушення, а не визнання ним своєї
вини, на думку суду, являється способом
його захисту з метою уникнення
відповідальності за вчинене.

Твердження позивача щодо неврахування
працівниками міліції всіх необхідних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи не
знайшли свого підтвердження під час
розгляду справи, з огляду на
відсутність будь-яких доказів.

Таким чином, судом встановлено, що
працівниками ДАІ правомірно
притягнуто позивача до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення в
порядку та в межах КУпАП.

Сама по собі незгода позивача зі
складеною відносно нього постановою в
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності не
могла бути правовою підставою для її
скасування. З урахуванням того, що
представниками відповідача згідно
вимог ч. 2 ст. 71 КАС України надано
докази правомірності оскаржуваної
постанови, суд дійшов висновку про
необґрунтованість заявленого позову, у
задоволенні якого слід відмовити.

Суд вірить цим доказам, бо вони нічим не
спростовані і не викликають сумніву в
своїй об'єктивності, грунтуються на
законі.

Керуючись ст.ст. 122,251 КУпАП України,
ст.ст. 71,138,139,160-163,171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ВДАІ
Трускавецького МВ ГУ МВС України у
Львівській області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності від
24.02.2014 року - відмовити.

Постанова суду остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя: Т. В. Василюк