Справа № 872/16797/13
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2014 рокусправа № 804/8949/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
19 вересня 2013р. по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮТС» до Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про скасування податкових
повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЮТС» звернулось з позовом до
Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про скасування податкових
повідомлень-рішень.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
19 вересня 2013р. позов задоволено.

Суд постановив визнати
незаконними та скасувати податкові
повідомлення - рішення від 20.06.2013 року:

- № , яким зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість на суму 108238 грн.;

- № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання на суму 126898 грн.
75 коп.;

- № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання на суму 81127 грн.
50 коп.

Постанова обґрунтована тим, що
матеріалами справи підтверджено
правомірність формування позивачем
витрат та податкового кредиту з
податку на додану вартість.

Відповідачем подана апеляційна скарга,
просить оскаржену постанову скасувати,
в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
судом першої інстанції не було
досліджено обставин поставки товару
позивачу від ТОВ «Абсолют Бест» та не
враховано докази на підтвердження
відсутності у іншого контрагента
позивача - ТОВ «Главмет» обладнання ,
складських та торгівельних приміщень,
персоналу.

Представник відповідача апеляційну
скаргу підтримав.

Представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції,
на підставі акту перевірки №
1340/22.5-08/32255012 від 30.05.2013, відповідачем
прийняті податкові
повідомлення-рішення від 20.06.2013 - №
, яким зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість на суму 108238 грн.; № , яким
збільшено суму грошового

зобов'язання за платежем «податок на
прибуток приватних підприємств» на
суму 126898 грн. 75 коп., з яких 101519 грн. - за
основним платежем, 25379 грн. 75 - штрафні
(фінансові) санкції; № , яким
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем «податок на додану
вартість з вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг)» на суму 81127 грн.
50 коп., з яких, 64902 грн. - за основним
платежем, 16225 грн. 50 коп. - штрафні
(фінансові) санкції.

Актом перевірки встановлено порушення
п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п.
198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, а
саме, ТОВ «ЮТС» занижено податок на
додану вартість у лютому 2012 року на
загальну суму 64902 грн. та завищено
від'ємне значення ПДВ у травні 2012 року
на загальну суму 108238 грн.; п. 137.10 ст. 137
Податкового кодексу України, а саме,
ТОВ «ЮТС» занижено податок на прибуток,
що підлягає сплаті до бюджету в І п/р 2012
року на загальну суму 101519 грн. 20 коп., у
тому числі в 2 кварталі 2012 року на суму
101519 грн. 20 коп.

Судом першої інстанції також було
встановлено, що між ТОВ «ЮТС» та ТОВ
«Абсолют-Бест» було укладено договір
поставки № 4 від 02.04.2012 року, відповідно
до умов ТОВ «Абсолют-Бест» поставив ТОВ
«ЮТС» товар на загальну суму 483424 грн. 56
коп., у тому числі ПДВ 80570 грн. 76 коп., що
були відображені у складі податкового
кредиту податкових декларацій ПДВ за
квітень та травень 2012 року.

11.02.2013 ТОВ «ЮТС» розрахувалося за
поставлений товар в повному обсязі, що
підтверджується платіжними
дорученнями: № 111 від 11.03.2013 року на
суму 50000 грн., № 112 від 11.03.2013 року на
суму 52000 грн., № 113 від 11.03.2013 року на суму
53000 грн., № 114 від 11.03.2013 року на суму 54000
грн., № 115 від 11.03.2013 року на суму 55000
грн.,№ 116 від 11.03.2013 року на суму 45000 грн.,
№ 117 від 11.03.2013 року на суму 48000 грн., № 118
від 11.03.2013 року на суму 49000 грн., № 119 від
11.03.2013 року на суму 44000 грн., № 120 від
11.03.2013 року на суму 33424 грн. 56 коп.;
рахунком - фактурою № Аб-4 від 02.02.2012 на
загальну суму 483424 грн. 56 коп.;
видатковою накладною №0405/01 від 05.04.2012
року на загальну суму 483424 грн. 56 коп.;
податковою накладною № 4 від 05.04.2012 року
на загальну суму 483424 грн. 56 коп.

Крім того, між позивачем та ТОВ
«Главмет» було укладено договори
підряду № 0612 від 06.02.2012 року та № 0503 від
02.03.2012 року, відповідно до яких ТОВ
«Главмет» виконало підрядні роботи на
загальну суму 555415 грн. 76 коп., у тому
числі ПДВ 92569 грн. 29 коп., що були
відображені у складі податкового
кредиту податкових декларацій ПДВ за
лютий та квітень 2012 року.

ТОВ «ЮТС» розрахувалося за виконані
підрядні роботи в повному обсязі, що
підтверджується актами виконаних
робіт: № 1 за лютий 2012 року на суму 389412
грн., № 03.12-1 за березень 2012
року на суму 15619 грн. 99 коп., № 03.12-2 за
березень 2012 року на суму 10692 грн., № 03.12-3
за березень 2012 року на суму 42748 грн. 09
коп., № 03.12-4 за березень 2012 року на суму
16099 грн. 90 коп., № 03.12-5 за березень 2012
року на суму 1643 грн. 78 коп., б/н за
березень 2012 року на суму 39600 грн., б/н за
березень 2012 року на суму 39600 грн.;
податковими накладними: № 7 від 29.02.2012
року на загальну суму 389412 грн., № 93 від
26.03.2012 року на загальну суму 44055 грн. 67
коп., № 94 від 27.03.2012 року на загальну
суму 42748 грн.09 коп., № 95 від 29.03.2012 року на
загальну суму 39600 грн., № 96 від 30.03.2012
року на загальну суму 39600 грн.;
платіжними дорученнями: №118 від 08.05.2012
року на суму 50000 грн., № 119 від 08.05.2012
року на суму 50000 грн., № 120 від 08.05.2012
року на суму 66003 грн. 76 коп., № 4374 від
17.05.2012 року на суму 45000 грн., № 4375 від
17.05.2012 року на суму 45000 грн., № 4376 від
17.05.2012 року на суму 45000 грн., № 4377 від
17.05.2012 року на суму 45000 грн., № 4378 від
17.05.2012 року на суму 45000 грн., № 4379 від
17.05.2012 року на суму 55057 грн. 04 коп., № 4374
від 17.05.2012 року на суму 45000 грн., № 4426 від
31.05.2012 року на суму 960 грн., № 4428 від
31.05.2012 року на суму 20000 грн.,№ 145 від
15.06.2012 року на суму 35000 грн., № 4485 від
19.06.2012 року на суму 53394 грн. 96 коп.

Відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового Кодексу України не
включаються до складу витрат, зокрема,
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

У відповідності до п.п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

Матеріали справи містять всі
документи на підтвердження
правомірності формування позивачем
податкового кредиту та витрат по
взаємовідносинам з ТОВ «Абсолют-Бест»
та ТОВ «Главмет».

Із наданих документів вбачається саме
фактичне виконання спірних операцій,
оплата за послуги з урахуванням
податку на додану вартість.

Також, як вбачається з матеріалів
справи ні актом перевірки, ні в ході
судового розгляду відсутність у ТОВ
«Абсолют-Бест» та ТОВ «Главмет»
спеціальної податкової
правосуб'єктності або відсутність
реєстрації у ЄДР під час здійснення
господарських операцій не встановлена.

Податкові накладні містять всі
необхідні реквізити.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що в судовому засіданні
доведено фактичне здійснення
господарських операцій, суми по яких
позивачем включені до складу
податкового кредиту та валових витрат.

Доводи апеляційної скарги є
помилковими, оскільки
товарно-транспортна накладна та
подорожній лист, не є документами
первинного бухгалтерського обліку, що
підтверджують обставини придбання та
продажу товарно-матеріальних
цінностей, а несплата податків чи їх
приховування однією із сторін
правочину не є підставою для висновку
про нікчемність правочину.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що підстави для скасування
оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
19 вересня 2013р. по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮТС» до Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про скасування податкових
повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш