Справа № 397/614/14-а
Суддя: Комлач О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 397/614/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2014 року Олександрівський
районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючий суддя
КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі
СТУПАК Л.О.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду сел.
Олександрівка адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському
МВ УМВС України в Кіровоградській
області Олійника Павла Володимировича
про визнання дій неправомірними та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить визнати
неправомірними дії інспектора ДПС
взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському
МВ УМВС України в Кіровоградській
області Олійника П. В., скасувати
постанову № 357929 серія ПС1 від 28
березня 2014 року про накладення
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255
грн. за порушення Правил дорожнього
руху та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, суду пояснив, що 24 березня 2014
року він рухався автомобілем в м.
Кіровограді по вул. Московській. Його
зупинили працівники ДАІ і повідомили
його, що він порушив правила дорожнього
руху - перевищив швидкість руху.
Працівник ДАІ показав мені відеозапис
з приладу "Візир", який знаходився в
автомобілі ДАІ. Інспектор склав
протокол про адміністративне
правопорушення відносно нього за
перевищення швидкості руху на 22
км./год., оскільки на приладі була
зафіксована швидкість руху автомобіля
- 82 км./год. В приміщенні ДАІ було
винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення в розмірі
255 грн. З вчиненням вказаного
правопорушення він не згоден, оскільки
вимірювання швидкості руху автомобіля
здійснювалося приладом "Візир" під час
руху в потоці автомобілів. Крім того,
прилад не перебував в автоматичному
режимі - був встановлений в авто на
панелі приборів, а тому має похибки
вимірювання. Також, коли він перебував
в інспектора відео з реєстратора було
більш обширне, на ньому відображалася
більша кількість автомобілів. Просить
визнати дії інспектора неправомірними
та скасувати постанову про накладення
адміністративного стягнення.

Відповідач в судове засідання
не з'явився, про місце, день та час
розгляду справи повідомлений належним
чином. Відповідачем направлено до суду
заперечення, в якому останній вказав,
що позов не визнає та просив відмовити
в його задоволенні. Вважає, що його дії
по складанню протоколу про
адміністративне правопорушення та під
час винесення постанови по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача вчинені на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачено законами України,
обгрунтовано, добросовісно, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, з урахуванням права особи на
участь в процесі прийняття рішення,
своєчасно. Ним також враховано фото та
відеофіксація приладу "Визир" даного
правопорушення. Клопотань або
заперечень від позивача не надавалось
та не надходили.

Заслухавши пояснення позивача та
вивчивши матеріали адміністративної
справи, суд вважає за необхідне
задовольнити позовні вимоги позивача
частково, з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено,
що інспектор ДПС взводу ДПС ДАІ при
Кіровоградському МВ УМВС України в
Кіровоградській області Олійник П.В.
виніс постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №357929 від 28.03.2014 року про накладення
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, а саме, що той 24.03.2014 року о 14:30
год. в м. Кіровоград по вул. Московській
керував автомобілем НОМЕР_1 зі
швидкістю 82 км./год., чим порушив п. 12.4
Правил дорожнього руху. Швидкість
вимірювалася приладом "Візир" 0812557 (а.с.
9).

Відносини, що склалися між
сторонами суд відносить до
правовідносин, що виникають між
фізичною особою із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його дій і
вважає за необхідне керуватися нормами
КУпАП, КАС України.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП настає
адміністративна відповідальність у
разі перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України - кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків
передбачених ст.72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України - в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до наступного висновку.

Адміністративна
відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП
настає у разі перевищення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на двадцять
кілометрів на годину.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач дійсно 24.03.2014 року о 14:30 год. в м.
Кіровоград по вул. Московській керував
автомобілем НОМЕР_1. Однак, в судовому
засіданні позивач пояснив, що він
керував автомобілем з дозволеною
швидкістю руху. Наданий відповідачем
відеозапис вчинення правопорушенння
позивачем не може бути належним
доказом по справі, оскільки з наданого
запису не вбачається в якому режимі
було здійснено реєстрацію порушення. А
тому, не можливо визначити чи дійсно
було зафіксоване порушення правил
дорожнього руху саме позивачем та з
якою швидкістю він рухався. Інших
доказів вчинення правопорушення
позивачем відповідачем не надано. З
складеного протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що свідки інспектором не
залучалися.

Відповідач в судове засідання не
з'явився та не спростував показів
позивача, не надав належних доказів
вчинення позивачем адмністративного
правопорушення.

А тому суд вважає, що у судовому
засіданні не було доведено скоєння
позивачем адміністративного
правопорушення.

Отже, викладені у протоколі про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 №074044 від 24.03.2014 року (а.с. 8)
обставини не знайшли свого
підтвердження, тому він не може бути
підставою для винесення постанови
Серії ПС1 №357929 інспектором ДПС взводу
ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ УМВС
України в Кіровоградській області
Олійником П.В. про накладення
адміністративного стягнення на
позивача за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і дана
постанова підлягає скасуванню за
відсутністю у діях останнього складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до адміністративного
судочинства України (ст.18 КАС України
"Предметна підсудність
адміністративних справ"), яким
визначено, які саме справи можуть бути
розглянуті місцевими загальними
судами, вирішення питання про закриття
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
належить до їхньої компетенції, в
зв'язку з чим позивачу необхідно
відмовити у задоволенні даної вимоги.

Керуючись ст.254, ст.256, ст.268, ст.288,
ст.289 КпАП України, ст.87, ст.90, ст.71, ст.86,
ст.100, ст.102, ст.160, ст.161, ст.162, ст.163, ст.167,
ст.171-2 КАС України суд -,

п о с т а н
о в и в :

Задовільнити адміністративний
позов частково:

Визнати дії інспектора ДПС
взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському
МВ УМВС України в Кіровоградській
області Олійника Павла Володимировича
неправомірними.

Скасувати постанову в справі
про адміністративне правопорушення
№ 357929 серія ПС1 від 28 березня 2014
року, винесену інспектором ДПС взводу
ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ УМВС
України в Кіровоградській області
Олійник Павлом Володимировичем про
накладення стягнення відносно ОСОБА_1
у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за
порушення Правил дорожнього руху, а
саме за вчинення адміністративного
правопорушення , передбаченого ч.1 ст.122
КпАП України.

В решті позовних вимог -
відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного
суду

Кіровоградської області
О.Ф. КОМЛАЧ