Справа № 807/661/14
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2014 рокум. Ужгород№ 807/661/14
Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої судді Скраль Т.В.,

при секретарі -Стенавській А.М.,

за участю:

позивача: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
Комфортбуд-4" - представник Рябінічева
Анастасія Сергіївна,

відповідача: Управління Пенсійного
фонду України в м. Ужгороді
Закарпатської області - представник
Романець Наталія Йосипівна,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
Комфортбуд-4" до Управління Пенсійного
фонду України в м. Ужгороді
Закарпатської області про визнання
протиправними дій та скасування
вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 КАС України 25
липня 2014 року було проголошено вступну
та резолютивну частини постанови.
Повний текст постанови виготовлено та
підписано 29 липня 2014 року.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
Комфортбуд - 4" звернулося до
Закарпатського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Ужгороді Закарпатської області, якою
просить визнати протиправними дії
управління Пенсійного фонду в
м.Ужгороді щодо направлення до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Закарпатській області вимоги про
сплату боргу № Ю-1 від 03.01.2014 року про
сплату ТОВ «Будівельна компанія
«Комфортбуд-4» недоїмки із страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування в сумі 8
139 094, 36 грн. та визнати протиправною
та скасувати вимогу управління
Пенсійного фонду в м. Ужгороді про
сплату боргу № Ю-1 від 03.01.2014 року
недоїмки із страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування в сумі 8 139 094, 36 грн.

Одночасно із поданням
адміністративного позову, до суду
подано клопотання позивача про
забезпечення адміністративного
позову.

Ухвалою суду від 06.03.2014 року у
задоволенні клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного суду відмовлено.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
вимога Управління Пенсійного фонду
України у м.Ужгороді, на підставі якої
відкрито виконавче провадження, видана
03 січня 2014 року, на час прийняття такої
вимоги та на дату подання її до органу
ДВС, не мала статусу виконавчого
документа і жодним законом органам
Пенсійного фонду не було надано право
направляти такі вимоги органам ДВС, на
які, в свою чергу, не було покладено
обов'язок щодо примусового виконання
таких вимог. Позивач стверджує, що на
адресу ТОВ «БК «Комфортбуд- 4» взагалі
не надходила вимога про сплату боргу №
Ю-1, що видана 03.01.2014 року управлінням
Пенсійного фонду України у м. Ужгороді,
а тому позивач про існування такої
вимоги не знав, і відповідач позбавив
його права на оскарження такої вимоги.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив задоволити такі у повному
обсязі.

Представник відповідача проти позову
заперечив, з мотивів наведених у
запереченнях проти позову, а саме
стверджує, що в зв'язку з набуттям
законної сили постанови Львівського
апеляційного адміністративного суду,
закінченням процедури оскарження
(узгодження) Рішень № 707, № 708, № 709 та
Вимоги № Ю- 477, а також порушенням
позивачем п. 8.7. Інструкції про порядок
обчислення і сплати страхувальниками
та застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України, яка затверджена постановою
управління Пенсійного фонду України
від 19.12.2003 р. № 21-1 та зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за
№ 64/8663 (далі Інструкція), в якому
зазначається, що страхувальник
зобов'язаний сплатити узгоджену суму
боргу протягом десяти робочих днів
після отримання-узгодженої вимоги,
управління ПФУ в м. Ужгороді надіслало
на адресу позивача копії
вищезазначених документів для
виконання. Представник відповідача
також стверджує, що згідно протоколу
виїмки ст. о/у в ОВС ОУ УПМ ДПА в
Закарпатській області майора
податкової міліції Лазорик М.Е. від
12.07.2010 р. в межах кримінальної справи
відносно посадових осіб ТОВ "БК
"Комфортбуд" в управлінні ПФУ в м.
Ужгороді було проведено вилучення
оригіналів документів за списком, що
міститься в ньому. Серед вилучених
документів були і ті, які необхідно
було передати до органів ДВС після
закінчення процедури оскарження для
проведення стягнення заборгованості
за ними, тому відповідно до п. 8.2.
Інструкції та на підставі даних
особових рахунків платника, була
сформована Вимога від 03.01.2014 р. в яку
було включено також суми узгоджених з
платником, але не сплачених фінансових
санкцій (штрафів) та пені. Дана Вимога
позивачеві не надсилалась, так як її
зміст повністю ідентичний
вищевказаним виконавчим документам,
які узгоджені з позивачем та
надсилались йому раніше.

В судовому засіданні представник
позивача, заперечив проти задоволення
позовних вимог, просив відмовити у
задоволенні позовних вимог повністю.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, всебічно
та повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку про
наявність підстав для задоволення
адміністративного позову на підставі
наступного.

Матеріалами справи встановлено, що
постановою старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Закарпатській
області прийнято постанову від 07.02.2014
року про відкриття виконавчого
провадження № 41936802 щодо примусового
виконання Вимоги про сплату боргу № Ю-1,
виданої 03.01.2014 року Управлінням
Пенсійного фонду України у м.Ужгороді
про стягнення з ТОВ «Будівельна
компанія «Комфортбуд-4» на користь
Управління Пенсійного фонду України у
м.Ужгород недоїмку із страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування в сумі 8
139 094, 36 грн. (а.с. 12).

Вимога № 477 від 07.07.2010 року, а так само і
рішення відповідача № 707, 708, 709 від
07.07.2010 року були оскаржені позивачем до
адміністративного суду.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 28.09.2010 року
по справі № 2а-2839/10/0770 вказану позовну
заяву ТОВ «БК «Комфорт буд-4»
задоволено повністю.

05 грудня 2013 року Постановою
Львівського апеляційного
адміністративного суду апеляційні
скарги управління Пенсійного фонду
України в м. Ужгороді Закарпатської
області, Головного управління
Пенсійного фонду України у
Закарпатській області та Першого
заступника прокурора Закарпатської
області - задоволено. Постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 28.09.2010 року
по справі № 2а-2839/10/0770 скасовано та
ухвалено нову постанову, якою в позові
ТОВ «БК «Комфортбуд-4» - відмовлено.

Матеріалами справи встановлено, що
управлінням Пенсійного фонду в місті
Ужгороді прийнято вимогу про сплату
боргу від 03 січня 2014 року № Ю1
відповідно до якої заборгованість
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Комфортбуд - 4" зі сплати страхових
внесків, штрафів (фінансових санкцій)
та пені станом на 03 січня 2014 року
становить 8 139 094, 36 грн, вказана вимога
винесена відповідно до ст. 106 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" та на
підставі картки особового рахунку
платника, рішень № 707, 708, 709 від 07.07.2010
року.

В судовому засіданні представник
відповідача доводив, що у зв'язку із
набуттям законної сили постанови
Львівського апеляційного
адміністративного суду, закінченням
процедури оскарження ( узгодження)
Рішень № 707, № 708, № 709 та Вимоги № Ю-477,
а також порушення позивачем п. 8.7.
Інструкції про порядок обчислення і
сплати страхувальниками та
застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України, яка затверджена постановою
правління ПФУ від 19.12.2003 року № 21-1, в
якій

Згідно з п.п. 8.2 п.8 Інструкції органи
Пенсійного фонду надсилають
страхувальникам вимогу про сплату
недоїмки в таких випадках:

а) якщо дані документальних
перевірок результатів діяльності
страхувальника свідчать про
донарахування сум страхових внесків;

б) якщо страхувальник має на
кінець звітного базового періоду
недоїмку зі сплати

страхових внесків;

в) якщо страхувальник має на
кінець звітного періоду борги зі
сплати фінансових

санкцій (штрафів) та пені.

Відповідно до вимог Інструкції після
формування вимоги та внесення даних до
відповідного реєстру в той самий день
вимога передається працівникам, на
яких покладено обов'язки з ведення
діловодства та архівне зберігання
документів для вручення
страхувальнику. Працівник зазначеного
підрозділу в день отримання вимоги
надсилає (вручає) її страхувальнику,
при цьому корінець вимоги залишається
у Пенсійному фонді. Вимога вважається
надісланою (врученою) юридичній особі,
якщо її передано посадовій особі такої
юридичної особи під підпис або
надіслано листом з повідомленням про
вручення.

Положеннями пункту 8.3 Інструкції
визначено, що вимога формується на
підставі актів документальних
перевірок та облікових даних з карток
особових рахунків страхувальників за
формою згідно з додатком 9 цієї
Інструкції (для страхувальника -
юридичної особи) або за формою згідно з
додатком 10 цієї Інструкції (для
страхувальника - фізичної особи).
Відділ надходження доходів органу
Пенсійного фонду України веде реєстр
виданих вимог за формою згідно з
додатком 11. Відповідальними за
збереження інформації у реєстрах вимог
є спеціалісти відділу надходження
доходів.

При формуванні вимоги їй присвоюється
порядковий номер, який складається з
трьох частин: 1-ша частина - літери «Ю»
(вимога до юридичної особи) або «Ф»
(вимога до фізичної особи), 2-га частина -
порядковий номер, 3-тя частина - літера
«У» (узгоджена вимога). Вимога
формується під одним порядковим
номером до повного погашення сум боргу.

Всупереч викладеному, оскаржувана
вимога не має того ж порядкового номеру
та їй не присвоєна літера У, що означало
б закінчення процедури узгодження.

Судом встановлено, що вимога № Ю-1,
видана 03.01.2014 року винесена на суму 1 514
457, 06 грн, а сума недоїмки у вимозі № Ю-477
від 07.07.2010 року становить 1 514 458, 11 грн.,
що є меншим на суму 1, 05 грн, що свідчить
про ідентичність сум боргу за обома
вимогами винесеними відносно
позивача.

В судовому засіданні представник
Управління Пенсійного фонду України в
Ужгородському районі Закарпатської
області, доводив, що необхідністю
винесення нової вимоги в 03 січня 2014
року послужило те, що оригінали
документів згідно протоколу виїмки ст.
оу в ОВС ОУ УПМ ДПА в Закарпатській
області майора міліції Лазорик М.Е. від
12.07.2010 року, в межах кримінальної справи
відносно посадових осіб ТОВ "БК
"Комфортбуд", в управлінні ПФУ в м.
Ужгороді було проведено вилучення
оригіналів документів за списком, в
тому числі, оригінал вимоги про сплату
боргу № 477 на 1 аркуші (а.с. 76, 140) ,
оригінал корінця вимоги № 477 від 07.07.2010
року на 1 арк. ; оригінали рішень № 707
від 07.07.2010 року, рішення № 708 від 07.07.2010
року, рішення № 709 від 07.07.2010 року,
вимоги № Ю - 477 від 07.07.2010 року.

Управлінням пенсійного фонду надано
суду звернення до слідчого управління
про видачу (повернення) оригіналів
вилучених документів, це звернення до
слідчого управління фінансових
розслідувань від 29.01.2014 року № 1525/07 (
а.с. 142) та від 18.03.2014 року № 3765/08 ( а.с. 144).

Отже, судом встановлено, що Вимога про
сплату боргу від 03.01.2014 року № Ю 1, яка є
предметом оскарження у даній справі,
сформована відповідачем повторно,
замість вилученої за протоколом виїмки
Вимоги № 477 від 07.07.2010 року та нова
Вимога від 03 січня 2014 року винесена на
підставі копій рішень № 707 від 07.07.2010
року, рішення № 708 від 07.07.2010 року,
рішення № 709 від 07.07.2010 року.

Крім того, суд зазначає, що заходи про
отримання оригіналу вимоги № Ю - 477 від
07.07.2010 року та оригіналів рішень
вживалися контролюючим органом після 03
січня 2014 року, тобто 29 січня та 18
березня 2014 року, що не давало право
управлінню пенсійного фонду на
винесення нової податкової вимоги з
тих же підстав, що буда винесена
попередня вимога. Вказані обставини не
спростовані відповідачем в судовому
засіданні, крім того діями відповідача
допущено існування двох вимог, які є
виконавчими документами, та винесені
на підставі одних і тих же рішень № 707,
708, та рішення № 709 від 07.07.2010 року.

Суд не може прийняти доводи позивача,
що вимога пенсійного фонду не є
виконавчим документом, оскільки Вимога
входить до переліку виконавчих
документів передбачених п.8 ст. 17 Закону
України "Про виконавче провадження" та
підлягає примусовому виконанню
державною виконавчою службою. Згідно з
пунктом 8 цієї норми (у чинній та
попередній редакціях) виконавчими
документами, що підлягають примусовому
виконанню державною виконавчою
службою, є, зокрема, рішення інших
органів державної влади, якщо їх
виконання за законом покладено на
державну виконавчу службу.

Частиною чотирнадцятою статті 106
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" встановлено, що рішення
органу Пенсійного фонду про
нарахування пені або накладення
штрафу, передбачених частинами
дев'ятою (виключена) і десятою цієї
статті, є виконавчим документом. За
змістом цієї норми у разі невиконання
чи неоскарження такого рішення воно
передається для виконання державній
виконавчій службі та страхувальнику.

Відповідно до п. 8.8. Інструкції, у разі
якщо страхувальник, який одержав
вимогу і протягом десяти робочих днів
після її отримання не сплатив
зазначену у вимозі суму або не узгодив
вимогу з відповідним органом
Пенсійного фонду, а також у разі якщо
страхувальник узгодив вимогу, але не
сплатив узгоджену суму протягом десяти
робочих днів після отримання
узгодженої вимоги, орган Пенсійного
фонду звертається у встановленому
законом порядку і подає вимогу до
відповідного органу державної
виконавчої служби, у якій зазначає суму
боргу за даними карток особових
рахунків платників на дату подання. До
сум боргу, що подаються до органів
Державної виконавчої служби за даними
карток особових рахунків платників,
включаються також суми узгоджених з
платником, але не сплачених у
встановлений термін фінансових
санкцій (штрафів) та пені.

Однак, судом не здобуто доказів щодо
направлення на адресу позивача Вимоги
про сплату боргу від 03.01.2014 року № Ю 1, що
свідчить про недотримання
відповідачем процедури визначеної п.8.8.
Інструкції, а відповідно дії
відповідача при направленні Вимоги від
03 січня 2014 року до органу Державної
виконавчої служби для виконання, є
протиправними, а Вимога про сплату
боргу № Ю-1 від 03.01.2014 року підлягає
скасуванню з вищезазначених підстав.

Визнати протиправною та скасувати
вимогу Пенсійного фонду в м. Ужгороді
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відтак, законодавець в
адміністративному процесі, як виняток
із загального правила, у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, покладає саме на суб'єкта
владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності, спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів та довести
його недобросовісність.

На виконання цих вимог відповідачем не
надано суду доказів, які спростовували
б твердження позивача, а відтак, не
доведено правомірності своїх дій та
рішень.

Враховуючи наведені вище правові норми
та встановлені судом обставини справи,
суд приходить до переконання, що даний
позов є обґрунтованим і таким, що
підлягає до задоволення, а оскаржуване
позивачем рішення слід визнати
протиправним та скасувати його.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 17, 71, 86, 160, 163, 165, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
Комфортбуд-4" до Управління Пенсійного
фонду України в м. Ужгороді
Закарпатської області про визнання
протиправними дій та скасування вимоги
- задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Управління
Пенсійного фонду в м. Ужгороді щодо
винесення та направлення до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Закарпатській області вимоги про
сплату боргу № Ю-1 від 03.01.2014 року про
сплату ТОВ "Будівельна компанія
"Комфортбуд-4" недоїмки із страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування в сумі
8139094, 36 грн.

3. Визнати протиправною та скасувати
вимогу Пенсійного фонду в м. Ужгороді №
Ю-1 від 03.01.2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення, а у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

СуддяТ.В. Скраль