Справа № 826/19971/13-а
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Келеберди В.І. розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовом Акціонерного товариства
закритого типу "Юрол" до Директора
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
Жупаненка В.М. про скасування постанови
№3279-ЦД-5-Е від 27.11.2013
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Акціонерне товариство закритого типу
«Юрол» звернулось до суд з позовом до
директора Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку Жупаненка Віктора
Михайловича про скасування постанови
від 27.11.2013 №3279-ЦД-1-Е про накладення
санкції за правопорушення на ринку
В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначає, що посилання у
мотивувальній частині постанови на
постанову про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
№569-ЦД-5-Е від 18.04.13 р. безпідставне,
оскільки вказана постанова винесена за
неподання АТЗТ "Юрол" регулярної річної
інформації за 2011 р., тому не свідчить
про повторність правопорушення щодо 2012
Також позивач посилається на
відсутність у директора Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку повноважень
розглядати справи про адміністративні
правопорушення згідно Правил розгляду
справ про порушення вимог
законодавства на ринку цінних паперів
та застосування санкцій, затверджених
рішенням Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 16.10.12 р.
№1470. Позивач зазначає, що його
керівника не було повідомлено про час
та місце розгляду справи на порушення
п. 1.2 р. 6 Правил, що позбавило його права
на захист.

Позивач клопотав про вирішення
справи без його участі.

Відповідач заперечував проти
задоволення позовних вимог з підстав
викладених у письмових запереченнях,
які долучено до матеріалів справи,
проте явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, хоча був належним чином
повідомлений про час, дату та місце
судового вирішення справи.

В судовому засіданні ухвалено про
вирішення справи в порядку письмового
провадження.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Уповноваженою особою Комісії -
заступником начальника Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку у відношенні АТЗТ
«Юрол» складено акт від 13.11.2013 №3343-ЦД-1-Е
(далі - акт перевірки), яким встановлено
ознаки порушення вимог ст. 40 Закону
України «Про цінні папери та фондовий
ринок», п. 1 гл. 7 розділу 5 «Положення про
розкриття інформації емітентами
цінних паперів», затвердженого
рішенням Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 19.12.2006
№1591 та зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 05.02.2007 за №97/13364, а
саме: не розміщення АТЗТ «Юрол»
регулярної річної інформації за 2012 рік
на веб-сайті загальнодоступної
інформаційної бази даних Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку про ринок цінних паперів. Термін
розміщення регулярної річної
інформації на веб-сайті
загальнодоступної інформаційної бази
даних ДКЦПФР про ринок цінних паперів -
не пізніше 30 квітня року, наступного за
звітним. Протягом року ця дія вчинена
АТЗТ «Юрол» повторно з дати винесення
Уповноваженою особою постанови про
накладення санкцій за правопорушення
на ринку цінних паперів №569-ЦД-1-Е від
18.04.2013 за вчинення тих самих дій.

На підставі акту перевірки
відповідачем винесено постанову про
накладення санкцій за правопорушення
на ринку цінних паперів від 27.11.2013
№3279-ЦД-1-Е, якою за не розміщення АТЗТ
«Юрол» регулярної річної інформації за
2012 рік на веб-сайті загальнодоступної
інформаційної бази даних Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку про ринок цінних паперів
накладено на АТЗТ «Юрол» штрафну
санкцію у розмірі 1000 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, що
становить 17 000 грн. Також, постановлено
винести розпорядження про усунення
порушення законодавства про цінні
папері АТЗТ «Юрол».

Згідно ч. 1, 4 ст. 40 Закону України
"Про цінні папери та фондовий ринок"
регулярна інформація про емітента -
річна та квартальна звітна інформація
про результати
фінансово-господарської діяльності
емітента, яка розкривається на
фондовому ринку, в тому числі шляхом
подання до Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку.

Річна інформація про емітента є
відкритою і в обсязі, встановленому
Національною комісією з цінних паперів
та фондового ринку, підлягає
оприлюдненню емітентом не пізніше 30
квітня року, наступного за звітним,
шляхом:

розміщення у загальнодоступній
інформаційній базі даних Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку про ринок цінних паперів;

опублікування в одному з
офіційних друкованих видань Верховної
Ради України, Кабінету Міністрів
України або Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку;

розміщення на власному веб-сайті.

Згідно п. 1 гл. 7 розділу V Положення
про розкриття інформації емітентами
цінних паперів, затвердженого рішенням
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку від 19.12.06 р. №1591,
розкриття річної інформації має
здійснюватись шляхом розміщення в
загальнодоступній інформаційній базі
даних Комісії, опублікування у
офіційному друкованому виданні,
розміщення на сторінці в мережі
Інтернет та подання до Комісії.

Розкриття річної інформації
здійснюється у такі строки:

розміщення в загальнодоступній
інформаційній базі даних Комісії - у
строк не пізніше 30 квітня року,
наступного за звітним;

опублікування у офіційному
друкованому виданні - у строк не
пізніше 30 квітня року, наступного за
звітним;

подання до Комісії - не пізніше 1
червня року, наступного за звітним.

Позивачем не надано доказів
розміщення у встановлений строк
регулярної річної інформації за 2012 рік
на веб-сайті загальнодоступної
інформаційної бази даних Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку про ринок цінних паперів. Вказане
свідчить про наявність у діях позивача
порушень законодавства про ринок
цінних паперів, вказаних у оскарженій
постанові.

Згідно п. 7 ст. 11 Закону України
"Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні" Національна комісія
з цінних паперів та фондового ринку
застосовує до юридичних осіб фінансові
санкції за: неподання, подання не в
повному обсязі інформації та/або
подання недостовірної інформації до
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку - у розмірі до тисячі
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян. За ті самі дії, вчинені
повторно протягом року, - у розмірі від
тисячі до п'яти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Суд зауважує, що повторним у
змісті згадуваної статті є знову
вчинене однорідне правопорушення,
вчинене особою, до якої за однорідне
правопорушення були застосовані міри
адміністративного стягнення.

З матеріалів справи вбачається,
що позивачем як за 2011 рік так і за 2012 рік
вчинено правопорушення на ринку
цінних паперів, а саме не розміщено
регулярної річної інформації і за 2011
рік, і за 2012 рік на веб-сайті
загальнодоступної інформаційної бази
даних Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку про ринок
цінних паперів, правопорушення є
однорідними.

З матеріалів справи вбачається,
що постановою від 18.04.2013 №569-ЦД-1-Е на
позивача накладено штраф в розмірі 100
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян за нерозміщення регулярної
річної інформації про результати
фінансово-господарської діяльності за
2011 рік у загальнодоступній
інформаційній базі даних Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку про ринок цінних паперів.

Отже, позивач протягом року
притягується вдруге до
відповідальності за однорідне
правопорушення, а тому суд вважає
безпідставним твердження позивача про
відсутність повторності вчинення ним
правопорушення.

Продовження протиправної поведінки,
незважаючи на вимогу уповноважених на
те осіб, припинити її, на думку суду
свідчить, про ігнорування правомірних
вимог уповноважених на те осіб про
припинення правопорушення.

Щодо посилання позивач на порушення
відповідачем норм ст. 250 Господарського
кодексу України суд зазначає, що
уданому випадку фінансові санкції були
застосовані не за порушення правил
здійснення господарської діяльності, а
за правопорушення на ринку цінних
паперів згідно Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні», а тому посилання на
ст. 250 Господарського кодексу України в
частині строків притягнення
відповідальності є безпідставним.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Вищого адміністративного
суду України від 21.08.2012 у справі
№К-28625/10.

Щодо твердження позивача, що оскаржену
постанови винесено з перевищенням
повноважень, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 розділу 2 рішення
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку від 16.10.2012 № 1470 "Про
затвердження Правил розгляду справ про
порушення вимог законодавства на ринку
цінних паперів та застосування
санкцій" (далі Правила №1470) справи про
правопорушення щодо юридичних осіб у
межах наданих повноважень
розглядаються уповноваженими особами:
Головою Комісії; членами Комісії;
уповноваженими Комісією посадовими
особами. Справи про адміністративні
правопорушення в межах наданих
повноважень розглядаються
уповноваженими особами: Головою
Комісії; членами Комісії;
уповноваженими Комісією посадовими
особами.

Голова та члени Комісії можуть
розглядати справи про правопорушення і
застосовувати до учасників ринку
цінних паперів санкції, передбачені в
розділі XVII цих Правил.

Начальник територіального органу
Комісії розглядає справи про
правопорушення та застосовує санкції
до учасників ринку цінних паперів, що
передбачені в пункті 1, в підпункті 2.1
пункту 2 розділу XVII цих Правил, а
санкції, передбачені підпунктами 2.2 - 2.5
пункту 2 розділу XVII цих Правил,
застосовує у межах повноважень,
наданих Комісією.

Отже твердження позивача, що директор
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку є не
уповноваженою особою ж безпідставним.

Враховуючи викладене, постанова про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів від 27.11.2013
№3279-ЦД-1-Е винесена уповноваженою
особою у відповідності з вимогами
чинного законодавства України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади мають діяти в
межах повноважень і в спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Частиною 1 ст. 71 КАС України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи все вищевикладене у своїй
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги АТЗТ «Юрол» є
необґрунтованими, не підтверджені
належними та допустими доказами, а
відтак не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Постанова набирає законної сили згідно
ст. 254 КАС України. Постанова може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції протягом десяти днів за
правилами, встановленими ст. 185-187 КАС
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
В.І. Келеберда