Справа № 816/3306/14
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі

22 серпня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/3306/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Головко А.Б.,
розглянувши матеріали позовної заяви
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області до Благодійного фонду
"Укртатнафта-Віта", треті особи:
Автозаводський відділ державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції, ОСОБА_1,
про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2014 року Кременчуцька об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області звернулась до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Благодійного фонду
"Укртатнафта-Віта", треті особи:
Автозаводський відділ державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції, ОСОБА_1,
про зобов'язання Автозаводського
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції направити до Єдиного реєстру
речових прав на нерухоме майно заяву
про зміну предмету обтяження шляхом
виключення з Державного реєстру запису
про обтяження № 2993465, яким накладено
арешт на все нерухоме майно
Благодійного фонду "Укртатнафта-Віта".

Відповідно до пункту 6 частини 1
статті 107 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
немає інших підстав для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України справа адміністративної
юрисдикції - це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 4
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім тих, для
яких законом встановлено інший порядок
судового вирішення.

Частиною третьою статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суб'єкти владних
повноважень мають право звернутися до
адміністративного суду у випадках,
передбачених Конституцією та законами
України.

Статтею 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено юрисдикцію адміністративних
судів щодо вирішення адміністративних
справ.

Зокрема, згідно пункту 5 частини 2
вказаної статті юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених Конституцією та
законами України.

Крім цього, частиною 4 статті 50
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що громадяни
України, іноземці чи особи без
громадянства, їх об'єднання, юридичні
особи, які не є суб'єктами владних
повноважень, можуть бути відповідачами
лише за адміністративним позовом
суб'єкта владних повноважень: 1) про
тимчасову заборону (зупинення) окремих
видів або всієї діяльності об'єднання
громадян; 2) про примусовий розпуск
(ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про
примусове видворення іноземця чи особи
без громадянства з України; 4) про
обмеження щодо реалізації права на
мирні зібрання (збори, мітинги, походи,
демонстрації тощо); 5) в інших випадках,
встановлених законом.

Таким чином, суб'єкт владних
повноважень до суду в порядку
адміністративного судочинства з
позовом до не суб'єкта владних
повноважень може звернутися лише у
вказаних вище випадках або ж у випадках
прямо передбачених в законі.

Звернення до суду суб'єкта
владних повноважень є способом
реалізації його компетенції, а тому
відбувається з урахуванням частини
другої статті 19 Конституції України,
тобто лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Між тим, Податковим кодексом
України не передбачено право органів
Міндоходів України - суб'єктів владних
повноважень, звертатися до
адміністративного суду з позовами до
осіб, які не є суб'єктами владних
повноважень про зняття арешту з майна.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті
109 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов
до висновку про відмову у відкритті
провадження у справі, у зв'язку із тим,
що між сторонами виник спір, вирішення
якого знаходиться поза межами
юрисдикції адміністративного суду.

На підставі викладеного,
керуючись статтею 109 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у
справі за позовом Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
Благодійного фонду "Укртатнафта-Віта",
треті особи: Автозаводський відділ
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції, ОСОБА_1, про зняття арешту.

Копію ухвали направити особі, яка
подала позовну заяву, разом із позовною
заявою та усіма доданими до неї
матеріалами.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
А.Б. Головко