Справа № 810/6245/13-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/6245/13-а Головуючий
у 1-й інстанції: Головенко О.Д.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду, у
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.,

суддів Кучми
А.Ю., Файдюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
Комунального підприємства Київської
обласної ради «Тетіївтепломережа» на
Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 18 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Комунального підприємства
Київської обласної ради
«Тетіївтепломережа» до Тетіївської
міжрайонної державної податкової
інспекції Київської області про
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н
О В И Л А:

У листопаді 2013 року Комунальне
підприємство Київської обласної ради
«Тетіївтепломережа» звернулися до
Київського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Тетіївської міжрайонної державної
податкової інспекції Київської
області про скасування податкових
повідомлень-рішень.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 18 грудня 2013
року зазначений адміністративний
позов було залишено без розгляду,
оскільки позивач повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин,
про причини неявки суд не повідомив.

Не погодившись з вищезазначеним
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 18 грудня 2013
року та направити справу на
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у справі доказами, колегія
суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 09 грудня 2013
року було призначено до розгляду на 16
грудня 2013 року о 10:00 позивач у судове
засідання не прибув без повідомлення
ним про причини неприбуття.

Суд першої інстанції відклав розгляд
справи на 18 грудня 2013 року.

В судове засідання 18 грудня 2013 року
позивач, його представник повторно не
прибув без повідомлення ним про
причини неприбуття.

Залишаючи адміністративний позов без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що позивач 18 грудня 2013 року
повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин, не повідомивши про
причини неявки його в судове засідання.

Однак, з такими висновками суду першої
інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ст. 35 КАС України
повістка вручається під розписку.
Повістка може бути вручена
безпосередньо в суді. Суд може за
згодою особи, яка бере участь у справі,
видати їй повістку для вручення іншій
особі, яка викликається до суду. Особа,
яка вручає повістку, зобов'язана
повернути до адміністративного суду
розписку адресата про одержання
повістки, яка приєднується до справи.
Повістка повинна бути вручена не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, крім випадку, коли повістка
вручається безпосередньо в суді.

Згідно із ст. 38 КАС України суб'єкту
владних повноважень текст повістки
надсилається електронною поштою
(факсимільним повідомленням) на адресу
електронної пошти або на номер факсу
(телефаксу), які містяться у Єдиній базі
даних електронних адрес, номерів
факсів (телефаксів) суб'єктів владних
повноважень. Суб'єкт владних
повноважень повинен за допомогою
електронної пошти (факсу, телефону)
негайно підтвердити суду про отримання
тексту повістки. Текст такого
підтвердження роздруковується, а
телефонне підтвердження записується
відповідним працівником апарату суду і
приєднується секретарем судового
засідання до справи. Таке
підтвердження є достатнім доказом
належності повідомлення суб'єкта
владних повноважень про дату, час і
місце судового розгляду. Якщо протягом
двох робочих днів з дня направлення
тексту повістки підтвердження від
суб'єкта владних повноважень не
надійшло, секретар судового засідання
складає про це довідку, що приєднується
до справи і є достатнім доказом
належності повідомлення суб'єкта
владних повноважень про дату, час і
місце судового розгляду.

Порядок частини першої цієї статті
може бути застосовано також щодо особи,
яка бере участь у справі, незалежно від
того, чи є вона суб'єктом владних
повноважень, у разі, якщо вона
зазначила адресу своєї електронної
пошти (номер факсу, телефаксу) і не
висловила заперечень проти її
використання для одержання текстів
судових рішень та інших документів

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, обидва рази секретар
судового засідання повідомляв
позивача про розгляд справи
телефонограмами, однак, як зазначив
апелянт, жодним чином не підтверджував
про отримання зазначених телефонограм.

Крім того, відповідно ст. 35 КАС України,
повістка повинна бути вручена не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, крім випадку, коли повістка
вручається безпосередньо в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, між
датою надсилання тексту повістки
телефонограмою і датою призначення
судового засідання відсутні три дні, що
є порушення чинного законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Зазначена підстава кореспондує з
частиною третьою статті 128 КАСУ. Перше
таке неприбуття тягне за собою
відкладення розгляду справи, а друге -
залишення позовної заяви без розгляду.

При вирішенні питання про залишення
позовної заяви без розгляду з цієї
підстави суду першої інстанції слід
визначити: чи належним чином позивача
було повідомлено про судовий розгляд
перший і другий раз; чи обидва рази були
відсутні поважні причини неприбуття
позивача або інформація про такі
причини; чи відсутня заява позивача про
розгляд справи за його відсутності.

Підсумовуючи наведені положення
діючого законодавства, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі
знайшли своє підтвердження,
оскаржувану Ухвалу постановлено судом
першої інстанції з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання по суті.

Згідно ст.ст. 199, 204 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує ухвалу
суду першої інстанції, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направляє справу для продовження
розгляду, якщо вона постановлена з
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись, ст.ст. 155, 195, 196, 197, 199, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача
Комунального підприємства Київської
обласної ради «Тетіївтепломережа» на
Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 18 грудня 2013
року - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 18 грудня 2013
року - скасувати.

Справу за адміністративними позовом
Комунального підприємства Київської
обласної ради «Тетіївтепломережа» до
Тетіївської міжрайонної державної
податкової інспекції Київської
області про скасування податкових
повідомлень-рішень направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді

А.Ю. Кучма

В.В. Файдюк

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Кучма А.Ю.

Файдюк В.В.