Справа № 2а/0470/3487/11
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 липня 2014 р. Справа № 2а/0470/3487/11

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.
розглянувши у письмовому провадженні у
місті Дніпропетровську клопотання
представника Дніпропетровської
митниці Міндоходів про закриття
провадження в частині позовних вимог у
адміністративній справі № 2а/0470/3487/11 за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства
«Нікопольський завод феросплавів» до
Дніпропетровської митниці Міндоходів,
Криворізької митниці, Головного
управління Державної казначейської
служби України у Дніпропетровській
області про скасування рішення та
стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
перебуває адміністративна справа за
позовом ПАТ «Нікопольський завод
феросплавів» до Дніпропетровської
митниці Міндоходів, Криворізької
митниці, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Дніпропетровській області
про скасування рішення та стягнення
коштів.

31 липня 2014 року від представника
відповідача Дніпропетровської митниці
Міндоходів надійшло клопотання про
закриття провадження у справі в
частині позовних вимог щодо стягнення
з Державного бюджету України на
користь ПАТ «Нікопольський завод
феросплавів» суми надміру сплаченого
ввізного мита у розмірі 49 464,24 грн., у
зв'язку з тим, що Дніпропетровським
окружним адміністративним судом вже
розглянуто справу №2-а-10420/08/0470 про спір
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав, по
якій прийнято рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Представники сторін у судове засідання
не з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином.

Представник відповідача
Дніпропетровської митниці Міндоходів
надав клопотання про розгляд справи за
його відсутності.

Частиною 6 ст. 128 КАС України
встановлено, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

З огляду на викладене, суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
клопотання за відсутності сторін, в
письмовому провадженні.

Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку про можливість
задоволення клопотання представника
відповідача Дніпропетровської митниці
Міндоходів виходячи з наступного.

Предметом оскарження у даній справі є
сума мита у розмірі 49 464,24 грн., надміру
сплачена ПАТ «Нікопольський завод
феросплавів» до Державного бюджету
України на підставі ВМД № 113020000/8/002439
від 06.04.2008 року.

Разом з тим, Дніпропетровським
окружним адміністративним судом (суддя
Захарчук Н.В.) вже розглянуто по суті
адміністративну справу про спір між
тими самими сторонами, про той самий
предмет та з тих самих підстав.

Так, постановою суду від 19.05.2009 р. у
справі № 2-а-10420/08/0470 за позовом ВАТ
«Нікопольський завод феросплавів» до
Криворізької митниці, Головного
управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області
про визнання дій протиправними та
скасування рішення, у задоволенні
позовних вимог ВАТ «Нікопольський
завод феросплавів» відмовлено.

Згідно ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 27.05.2010 р., зазначена постанова
залишена без змін та ухвалою Вищого
адміністративного суду від 23.10.2012 року
залишена в силі.

Постанова у адміністративній справі №
2-а-10420/08/0470 набрала законної сили 27.05.2010
року

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС
України, суд закриває провадження у
справі, якщо є такі, що набрали законної
сили, постанова чи ухвала суду з того
самого спору і між тими самими
сторонами.

За таких обставин, враховуючи
наявність документального
підтвердження факту набрання законної
сили постановою суду у справі про спір
між тими самими сторонами і про той
самий предмет, а саме, постанови від
19.05.2009 р. у справі № 2-а-10420/08/0470, суд
прийшов до висновку про необхідність
закриття провадження у справі в цій
частині.

Керуючись ст. ст. 112, 157, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника
Дніпропетровської митниці Міндоходів
про закриття провадження в частині
позовних вимог у адміністративній
справі № 2а/0470/3487/11 за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства «Нікопольський завод
феросплавів» до Дніпропетровської
митниці Міндоходів, Криворізької
митниці, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Дніпропетровській області
про скасування рішення та стягнення
коштів - задовольнити.

Провадження у справі № 2а/0470/3487/11 за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства
«Нікопольський завод феросплавів» до
Дніпропетровської митниці Міндоходів,
Криворізької митниці, Головного
управління Державної казначейської
служби України у Дніпропетровській
області про скасування рішення та
стягнення коштів в частині стягнення з
Державного бюджету України на користь
ПАТ «Нікопольський завод феросплавів»
суми надміру сплаченого ввізного мита
у розмірі 49 464,24 грн. - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмову провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя О.С. Луніна