Справа № 806/1779/14
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року
Житомир справа № 806/1779/14

категорія 11.5

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панкеєвої В.А.,

за участі секретаря Бондаренка Д.А.,

за участі представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції про визнання дій
неправомірними та скасування постанов,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним
позовом, в якому просить:

- визнати дії державного виконавця
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції щодо
винесення постанов від 05.03.2014 про
накладення штрафу, від 19.03.2014 про
накладення штрафу, від 26.03.2014 про
стягнення з боржника виконавчого
збору, від 26.03.2014 про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій, від 04.04.2014 про відкриття
виконавчих проваджень неправомірними
та скасувати вказані постанови. Вимоги
мотивує тим, що дані постанови винесені
на підставі статтей 25 та 89 Закону
України "Про виконавче провадження",
тобто за невиконання рішення суду.
Зазначає, що 23.12.2013 нею було отримано
постанову про відкриття виконавчого
провадження на підставі виконавчого
листа Корольовського районного суду
м.Житомира по справі № 296/58/12-ц.
Відповідно до рішення суду її було
зобов'язано провести відповідно до
вимог п.48 Типових правил розміщення
зовнішньої реклами, затверджених
Постановою КМ України № 2067 від 14.06.2012
вивіску, що розміщена на козирку
будинку АДРЕСА_1. На виконання рішення
суду було замовлено проект рекламних
елементів по даному об'єкту та
приведено до відповідності вимог п.48
Типових правил розміщення зовнішньої
реклами, затверджених Постановою КМ
України № 2067. Таким чином на момент
винесення оскаржувальних постанов
рішення суду виконано в добровільному
порядку повністю, а тому у державного
виконавця не було законних підстав для
винесення оскаржуваних постанов.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
вчасно та належним чином. До суду надав
письмові заперечення на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про
задоволення позовних вимог, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи видно, що на
виконання рішення Корольовського
районного суду м.Житомира від 12.11.2013 по
справі № 296/58/12-ц видано виконавчий лист
10.12.2013, яким зобов'язано ОСОБА_2 провести
відповідно до вимог п.48 Типових правил
розміщення зовнішньої реклами,
затверджених Постановою КМ України №
2067 від 14.06.2012 вивіску, що розміщена на
козирку будинку АДРЕСА_1 (а.с.13).

16.12.2013 на підставі вищевказаного
виконавчого листа головним державним
виконавцем Корольовського ВДВС
прийнято постанову № 41221734 про
відкриття виконавчого провадження,
якою встановлений строк для
добровільного виконання до 22.12.2013
включно. Дана постанова отримана
боржником 23.12.2013, тобто після строку,
встановленого для добровільного
виконання (а.с.52-52 зв.).

На виконання рішення Корольовського
районного суду м.Житомира від 12.11.2013
ОСОБА_2 було замовлено проект рекламних
елементів на існуючому козирку
вбудованих нежитлових приміщень на
фасаді будівлі по АДРЕСА_1 (а.с.77-83).

27.12.2013 головним державним виконавцем
Корольовського ВДВС був складений акт
за участі понятих та представника
боржника. В акті вказано, що при виході
державного виконавця за адресою
АДРЕСА_1 встановлено, що демонтовано
елементи назви, що розміщувалась на
боковій поверхні козирка (всього 6
елементів) загальною площею 0,96 кв.
метра. Загальна площа елементів, що
залишилася на фронтальній поверхні
козирка, згідно проекту складає 2,82 кв.
м.

Як зазначив представник відповідача
ОСОБА_3, в судовому засіданні 19.05.2014,
ОСОБА_2 не в повному обсязі виконано
рішення суду, відповідно до вимог п.48
Типових правил розміщення зовнішньої
реклами, затверджених Постановою КМ
України № 2067 від 14.06.2012. Оскільки
вивіска надалі розміщується на козирку
будинку, який у свою чергу втручається
у несучі конструкції, а саме капітальні
стіни будинку.

17.01.2014 за вих. № 22/3-28/1279 державним
виконавцем було направлено на адресу
позивача вимогу, якою зобов'язано
ОСОБА_2 до 28.01.2014 провести відповідно до
вимог п.48 Типових правил розміщення
зовнішньої реклами, затверджених
Постановою КМ України № 2067 від 14.06.2012
вивіску, що розміщена на козирку
будинку АДРЕСА_1 (а.с.54).

05.03.2014, як зазначено в письмових
запереченнях відповідача, при виході
державного виконавця за адресою
АДРЕСА_1, було встановлено, що боржником
рішення суду та вимогу державного
виконавця в повному обсязі не виконано,
про що складено акт (а.с.55). Того ж дня,
05.03.2014, державний виконавець виніс
постанову № 41221734 про накладення
штрафу в сумі 170,00 грн, відповідно до
ст.89 Закону України "Про виконавче
провадження" (а.с.5), складено та
направлено вимогу за вих. № 22/3-28/5732,
якою зобов'язано позивача до 15.03.2014
провести відповідно до вимог п.48
Типових правил розміщення зовнішньої
реклами, затверджених Постановою КМ
України № 2067 від 14.06.2012 вивіску, що
розміщена на козирку будинку АДРЕСА_1
(а.с.57).

19.03.2014 за № 41221734 державним виконавцем
винесено постанову про накладення
штрафу на позивача за невиконання
законних вимог державного виконавця в
сумі 340 грн (а.с.6).

26.03.2014 за № 41221734 було винесено
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору в сумі 680,00 грн. та
витрат на проведення виконавчих дій в
сумі 52,00 грн (а.с.7- 8).

04.04.2014 відповідачем винесено постанови
за № 42768000, № 42767833, № 42767504 та № 42767278 про
відкриття виконавчих проваджень з
виконання постанови № 41221734 від 19.03.2014
про стягнення з боржника штрафу, з
виконання постанови № 41221734 від 05.03.2014
про стягнення з боржника штрафу, з
виконання постанови № 41221734 від 26.03.2014
про стягнення з боржника витрат, з
виконання постанови № 41221734 від 26.03.2014
про стягнення з боржника виконавчого
збору (а.с.9-12).

Спірні правовідносини регулюються
Законами України "Про державну
виконавчу службу" від 24.03.1998 № 202/98-ВР,
"Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №
606-XIV (далі - Закон № 606) та Інструкцією з
організації примусового виконання
рішень, затвердженою наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
№ 512/5, зареєстрованою в Міністерстві
юстиції України від 02.04.2012 за № 489/20802
(далі - Інструкція № 512/5).

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону
України "Про державну виконавчу службу"
державний виконавець є представником
влади і здійснює примусове виконання
судових рішень, постановлених іменем
України, та рішень інших органів
(посадових осіб), виконання яких
покладено на державну виконавчу
службу, у порядку, передбаченому
законом.

Положеннями статті 1 Закону № 606
визначено, що виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст.2 Закону № 606,
примусове виконання рішень в Україні
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Частиною 1 статті 11 Закону № 606
встановлений обов'язок державного
виконавця вживати передбачені цим
Законом заходи примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.1 ст.13 Закону № 606, для
з'ясування та роз'яснення питань, що
виникають під час здійснення
виконавчого провадження і потребують
спеціальних знань, державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторін призначає своєю
постановою експерта або спеціаліста (у
разі необхідності - кількох експертів
або спеціалістів), а для оцінки майна -
суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання.

У відповідності до ч.1 ст.28 Закону № 606, у
разі невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Судовий експерт Горкуша М.Д., яка була
викликана в судове засідання в якості
спеціаліста-будівельника, пояснила, що
згідно проекту рекламних елементів на
існуючому козирку вбудованих
нежитлових приміщень на фасаді будівлі
по АДРЕСА_1 (а.с.77-83), вивіска розміщена
без втручання у несучі конструкції.

Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В процесі розгляду справи
відповідачем, в порушення вимог ч.2 ст.71
КАС України, не надано доказів того, що
боржником ОСОБА_2 не в повному обсязі
виконано рішення суду, відповідно до
вимог п.48 Типових правил розміщення
зовнішньої реклами, затверджених
Постановою КМ України № 2067 від 14.06.2012,
що вивіска надалі розміщується на
козирку будинку, який у свою чергу
втручається у несучі конструкції, а
саме капітальні стіни будинку.

За таких обставин суд приходить до
висновку про те, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають до
задоволення.

Керуючись ст.ст.71, 86, 94, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати дії неправомірними державного
виконавця Молодиченко В.В.
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції щодо
винесення постанов від 05.03.2014 № 41221734
про накладення штрафу, від 19.03.2014 № 41221734
про накладення штрафу, від 26.03.2014 № 41221734
про стягнення з боржника виконавчого
збору, від 26.03.2014 № 41221734 про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій, від 04.04.2014 № 42768000 про
відкриття виконавчого провадження, від
04.04.2014 № 42767833 про відкриття виконавчого
провадження, від 04.04.2014 № 42767504 про
відкриття виконавчого провадження, від
04.04.2014 № 42767278 про відкриття виконавчого
провадження.

Скасувати постанови державного
виконавця Молодиченко В.В.
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції щодо
винесення постанов від 05.03.2014 № 41221734
про накладення штрафу, від 19.03.2014
№ 41221734 про накладення штрафу, від 26.03.2014
№ 41221734 про стягнення з боржника
виконавчого збору, від 26.03.2014 № 41221734 про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій, від 04.04.2014 №
42768000 про відкриття виконавчого
провадження, від 04.04.2014 № 42767833 про
відкриття виконавчого провадження, від
04.04.2014 № 42767504 про відкриття виконавчого
провадження, від 04.04.2014 № 42767278 про
відкриття виконавчого провадження.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.А. Панкеєва