Справа № 802/3672/13-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/3672/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Яремчук К.О.
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року
м.
Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка
А.Г.

секретар судового засідання:
Александрова К.В.

за участю:

представника позивача Хомічук О.А.

представника відповідача Шеренгової
А.Г.

представника відповідача Обертас О.В.

представника відповідача Березюк С.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
комунального підприємства "Вінницьке
обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації" на постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 19 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом агропромислового
науково-виробничого підприємства
"Візит" до комунального підприємства
"Вінницьке обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації",
Хмільницького районного структурного
підрозділу комунального підприємства
"Вінницьке обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації" про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року агропромислове
науково-виробниче підприємство "Візит"
звернулось в суд з позовом до
комунального підприємства "Вінницьке
обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації", Хмільницького
районного структурного підрозділу
комунального підприємства "Вінницьке
обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації" про визнання
протиправною бездіяльність
комунального підприємства "Вінницьке
обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації" та зобов'язання
комунального підприємства "Вінницьке
обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації" надати доступ
Підприємству до матеріалів технічної
інвентаризації, реєстрових книг та
архівних справ, які знаходяться в
Хмільницькому районному структурному
підрозділі комунального підприємства
"Вінницьке обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації".

Вінницький окружний адміністративний
суд постановою від 19 червня 2014 року
адміністративний позов задовольнив
частково.

Визнав протиправною бездіяльність
Хмільницького районного структурного
підрозділу комунального підприємства
"Вінницьке обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації", що полягала
у ненаданні доступу агропромисловому
науково-виробничому підприємству
"Візит" до матеріалів технічної
інвентаризації, реєстрових книг та
архівних справ для виконання
договірних зобов'язань.

Зобов'язав Хмільницький районний
структурний підрозділ комунального
підприємства "Вінницьке обласне
об'єднане бюро технічної
інвентаризації" надати доступ
агропромисловому науково-виробничому
підприємству "Візит" до матеріалів
технічної інвентаризації, реєстрових
книг та архівних справ для виконання
ним договорів на проведення робіт з
технічної інвентаризації об'єктів
нерухомого майна, що укладені між
агропромисловим науково-виробничим
підприємством "Візит" та ОСОБА_6
(договір №34 від 07 травня 2013 року),
приватним акціонерним товариством
"Зернопродукт МХП" (договір №130/13 від 16
травня 2013 року), ОСОБА_7 (договір №23 від
22 квітня 2013 року), ОСОБА_8 (договір №424
від 21 листопада 2013 року), ОСОБА_9
(договір №425 від 21 листопада 2013 року),
ОСОБА_10 (договір №211 від 04 вересня 2013
року), ОСОБА_11 (договір №130 від 26 липня
2013 року), ОСОБА_12 (договір №58 від 05
червня 2013 року), ОСОБА_13 (договори №15 та
№16 від 16 квітня 2013 року), ОСОБА_14
(договір №173 від 14 серпня 2013 року),
товариством з обмеженою
відповідальністю "Поділля Агроінвест"
(договір №127/13 від 16 квітня 2013 року),
приватним акціонерним товариством
"Хмільницьке Автотранспортне
підприємство 10573" (договір №133/13 від 22
квітня 2013 року), Хмільницькою станцією
швидкої медичної допомоги Вінницької
обласної ради (договір №168/13 від 17
червня 2013 року), товариством з
обмеженою відповідальністю "Санаторій
"Поділля" (договір №120/14 від 14 березня 2014
року), товариством з обмеженою
відповідальністю агрофірмою ім.
Мічуріна (договір №173/13 від 21 червня 2013
року), фермерським господарством
"Злагода" (договір №137/13-08 від 24 грудня
2013 року), товариством з обмеженою
відповідальністю науково-виробничим
підприємством "Гамма" (договір №306/13 від
19 серпня 2013 року), товариством з
обмеженою відповідальністю фірмою
"Астарта Київ" (договір №120/13-08 від 29
січня 2014 року), товариством з обмеженою
відповідальністю "Хмільницьке"
(договори №10/13-08 від 12 вересня 2013 року
та №93/14 від 20 березня 2014 року),
товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Еталон"
(договір №789 від 27 травня 2014 року),
ОСОБА_15 (договір №806 від 29 травня 2014
року), представника ОСОБА_16 ОСОБА_17
(договір №794 від 28 травня 2014 року).

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим судом
першої інстанції рішенням комунальне
підприємство "Вінницьке обласне
об'єднане бюро технічної
інвентаризації" подало апеляційну
скаргу, в якій порушує питання про
скасування постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від 19
червня 2014 року у справі №802/3672/13 та
прийняття нової постанови про
залишення позовної заяви без
задоволення. Аргументуючи доводи
апеляційної скарги відповідач вказує
на те, що оскаржена постанова не
відповідає вимогам статті 159 КАС
України, оскільки ухвалена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи, недоведеності обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважає встановленими
та при невідповідності висновків
суду обставинам справи.

Позивач скористався правом
регламентованим положеннями статті 191
КАС України та надав письмові
заперечення на апеляційну скаргу
відповідача (вх. №17980/14 від 01 серпня 2014
року). Зокрема позивач просить
залишити апеляційну скаргу
відповідача без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які прибули до суду апеляційної
інстанції, а саме: представників
відповідачів - на підтримання доводів
апеляційної скарги, представника
позивача - на підтримання рішення суду
першої інстанції, розглянувши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом з матеріалів справи встановлено,
що 01 квітня 2013 року позивач звернувся
до Хмільницького РСП КП "ВООБТІ" з
листом вих. №181, в якому просив
забезпечити йому доступ до матеріалів
технічної інвентаризації, реєстрових
книг, а також архівних справ (а.с.24).

15 квітня 2013 року керівник
Хмільницького РСП КП "ВООБТІ" надіслав
позивачу лист - відповідь вих. №204, в
якому вказав, що підрозділ не є
юридичною особою, а тому звернувся до
КП "ВООБТІ" щодо прийняття рішення за
зверненням позивача. Також
Хмільницький РСП КП "ВООБТІ" у своєму
листі зазначив, що положеннями розділу
11 Інструкції про порядок проведення
технічної інвентаризації об'єктів
нерухомого майна, затвердженої наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України №127 від 24 травня 2001 року, не
дозволяється зняття копій з
інвентаризаційних матеріалів, а також
різного роду вибірки та виписки з них
працівниками інших установ та
організацій, а також приватними
особами (а.с.25).

22 липня 2013 року позивач звернувся з
листом до КП "ВООБТІ" з проханням
забезпечити йому доступ до матеріалів
технічної інвентаризації, реєстрових
книг, а також архівних справ, що
знаходяться в Хмільницькому РСП КП
"ВООБТІ" (а.с.29-31).

Листом від 22 серпня 2013 року КП "ВООБТІ"
відмовлено позивачу в наданні такого
доступу з тих підстав, що жодним
нормативним актом не передбачений
механізм та порядок доступу юридичних
чи фізичних осіб до матеріалів
технічної інвентаризації, реєстрових
книг та архівних справ (а.с.33).

Вважаючи такі дії протиправними,
позивач звернувся з позовом до суду для
вирішення питання щодо визнання
протиправною бездіяльність
комунального підприємства "Вінницьке
обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації" та зобов'язання
комунального підприємства "Вінницьке
обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації" надати доступ
Підприємству до матеріалів технічної
інвентаризації, реєстрових книг та
архівних справ, які знаходяться в
Хмільницькому районному структурному
підрозділі комунального підприємства
"Вінницьке обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації".

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши докази на їх підтвердження,
суд першої інстанції дійшов висновку
про необхідність задоволення позову
частково, з яким погоджується колегія
суддів Вінницького апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до вимог частини 3 статті 2
КАС України у справах щодо оскарження
рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
Законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Вимогами частини 1 статті 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно з приписами частини 2 статті 2
КАС України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних
законів, Кодексом та контекстом
Конституції України можна зробити
висновок, що однією з найважливіших
тенденцій розвитку сучасного
законодавства України є розширення
сфери судового захисту, в тому числі
судового контролю за правомірністю і
обґрунтованістю рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень.

Як правильно зазначено судом першої
інстанції особливості здійснення
технічної інвентаризації суб'єктами
господарювання об'єктів нерухомого
майна врегульовано Інструкцією про
порядок проведення технічної
інвентаризації об'єктів нерухомого
майна, затвердженою наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України №127 від 24
травня 2001 року (надалі - Інструкція в
редакції, що була чинною на момент
виникнення спірних правовідносин).

За приписами пункту 1.4 Інструкції
передбачено, що технічна
інвентаризація об'єктів нерухомого
майна проводиться суб'єктами
господарювання, у складі яких працює
один або більше відповідальних
виконавців окремих видів робіт
(послуг), пов'язаних із створенням
об'єктів архітектури, які пройшли
професійну атестацію у Мінрегіоні
України та отримали кваліфікаційний
сертифікат відповідно до статті 17
Закону України "Про архітектурну
діяльність" та постанови Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№554 "Деякі питання професійної
атестації відповідальних виконавців
окремих видів робіт (послуг), пов'язаних
із створенням об'єктів архітектури".

На підставі матеріалів технічної
інвентаризації складаються
інвентаризаційні справи та технічні
паспорти, які скріплюються підписом
керівника та печаткою суб'єкта
господарювання, а також підписом
виконавця робіт із зазначенням серії
та номера кваліфікаційного
сертифіката та його печаткою.

Відповідно пункту 1.5 Інструкції
інвентаризаційна справа формується і
ведеться на кожен об'єкт нерухомого
майна на весь час його існування та
зберігається в органі державної
реєстрації прав за місцезнаходженням
такого об'єкта.

Для проведення технічної
інвентаризації об'єктів нерухомого
майна замовниками укладаються
договори (пункт 1.7 розділу 1 Інструкції).

Абзацом п'ятим пункту 3.1 Інструкції
унормовано, що роботи з інвентаризації
всіх об'єктів повинні здійснюватися на
замовлення та за обов'язковою участю
замовника (замовників), у присутності
якого (яких) проводиться обстеження, що
фіксується в абрисі чи ескізі, з
обов'язковим підписанням ним (ними) цих
документів.

З метою належного функціонування
системи органів державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно Кабінет
Міністрів України 04 лютого 2013 року
видав розпорядження №47-р, положеннями
пункту 2 якого рекомендовано органам
місцевого самоврядування створити
умови для доступу юридичних та
фізичних осіб до матеріалів технічної
інвентаризації, реєстрових книг, а
також архівних справ у порядку,
визначеному органами місцевого
самоврядування. Разом з тим, також
рекомендовано органам місцевого
самоврядування передбачити
безоплатний доступ до матеріалів
технічної інвентаризації, реєстрових
книг, а також архівних справ для
державних реєстраторів речових прав на
нерухоме майно з метою належного
опрацювання ними запитів, що надходять
в установленому порядку.

На виконання зазначеного
розпорядження наказом начальника КП
"ВООБТІ" №40/1 від 18 березня 2013 року
затверджено Порядок доступу до
матеріалів технічної інвентаризації
та реєстрових книг комунального
підприємства "Вінницьке обласне
об'єднане бюро технічної
інвентаризації" (надалі - Порядок).
Відповідно до вказаного Порядку
надання доступу до матеріалів
технічної інвентаризації та
реєстрових книг фізичним та юридичним
особам проводиться на підставі
письмової заяви та укладеного договору
на платній основі.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, оскільки Хмільницький РСП є
структурним підрозділом КП "ВООБТІ" то
на нього поширюються положення
розробленого Порядку.

Відповідно до Положення про
Хмільницький районний структурний
підрозділ комунального підприємства
"Вінницьке обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації",
затвердженого наказом начальника КП
"ВООБТІ" №219к від 30 листопада 2009 року,
підрозділ не є юридичною особою, проте
здійснює частину виробничих,
господарських та інших функцій КП
"ВООБТІ", до складу якого він входить на
території м. Хмільник та Хмільницького
району Вінницької області.

Здійснивши системний аналіз
зазначеного Положення, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції про те що
структурний підрозділ хоч і не має
статусу юридичної особи, проте
наділений компетенцією здійснювати
частину виробничих, господарських та
інших функцій КП "ВООБТІ".

Таким чином структурний підрозділ має
право вирішувати чи надавати доступ
суб'єктам господарювання до матеріалів
технічної інвентаризації та
реєстрових книг у разі наявності
обґрунтованих підстав для цього,
оскільки жодним документом не
передбачено обмежень щодо надання
такого доступу саме структурним
підрозділом.

З урахуванням наведених обставин, суд
апеляційної інстанції вважає
обґрунтованим висновок суду першої
інстанції про безпідставність відмови
саме Хмільницького РСП КП "ВООБТІ" у
наданні позивачу доступу до матеріалів
технічної інвентаризації, реєстрових
книг, а також архівних справ, оскільки
вирішення такого питання відноситься
до його компетенції.

Суд апеляційної інстанції вважає
також обґрунтованим висновок суду
першої інстанції про необхідність
часткового задоволення вимоги
позивача про зобов'язання структурного
підрозділу надати доступ до матеріалів
технічної інвентаризації, реєстрових
книг та архівних справ, а саме шляхом
зобов'язання надати такий доступ до
матеріалів технічної інвентаризації,
реєстрових книг та архівних справ для
виконання позивачем укладених
договорів на проведення технічної
інвентаризації.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, на виконання положень
пункту 1.7 Інструкції АНВП "Візит"
укладено договори на проведення робіт
з технічної інвентаризації об'єктів
нерухомого майна між ОСОБА_6 (договір
№34 від 07 травня 2013 року), приватним
акціонерним товариством "Зернопродукт
МХП" (договір №130/13 від 16 травня 2013 року),
ОСОБА_7 (договір №23 від 22 квітня 2013
року), ОСОБА_8 (договір №424 від 21
листопада 2013 року), ОСОБА_9 (договір №425
від 21 листопада 2013 року), ОСОБА_10
(договір №211 від 04 вересня 2013 року),
ОСОБА_11 (договір №130 від 26 липня 2013
року), ОСОБА_12 (договір №58 від 05 червня
2013 року), ОСОБА_13 (договори №15 та №16 від
16 квітня 2013 року), ОСОБА_14 (договір №173
від 14 серпня 2013 року), товариством з
обмеженою відповідальністю "Поділля
Агроінвест" (договір №127/13 від 16 квітня
2013 року), приватним акціонерним
товариством "Хмільницьке
Автотранспортне підприємство 10573"
(договір №133/13 від 22 квітня 2013 року),
Хмільницькою станцією швидкої
медичної допомоги Вінницької обласної
ради (договір №168/13 від 17 червня 2013
року), товариством з обмеженою
відповідальністю "Санаторій "Поділля"
(договір №120/14 від 14 березня 2014 року),
товариством з обмеженою
відповідальністю агрофірмою ім.
Мічуріна (договір №173/13 від 21 червня 2013
року), фермерським господарством
"Злагода" (договір №137/13-08 від 24 грудня
2013 року), товариством з обмеженою
відповідальністю науково-виробничим
підприємством "Гамма" (договір №306/13 від
19 серпня 2013 року), товариством з
обмеженою відповідальністю фірмою
"Астарта Київ" (договір №120/13-08 від 29
січня 2014 року), товариством з обмеженою
відповідальністю "Хмільницьке"
(договори №10/13-08 від 12 вересня 2013 року
та №93/14 від 20 березня 2014 року),
товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Еталон"
(договір №789 від 27 травня 2014 року),
ОСОБА_15 (договір №806 від 29 травня 2014
року), представника ОСОБА_16 ОСОБА_17
(договір №794 від 28 травня 2014 року).

Беручи до уваги викладене, а також те,
що доводи апеляційної скарги
відповідача не ґрунтуються на вимогах
законодавства та не спростовують
висновків суду першої інстанції,
колегія суддів суду апеляційної
інстанції дійшла висновку про те, що
суд першої інстанції ухвалив оскаржене
рішення відповідно до норм
матеріального права, при дотриманні
норм процесуального права, а тому
підстави для його скасування або зміни,
відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
198 КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду без змін.

Вимогами статті 200 КАС України
унормовано, що суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу комунального
підприємства "Вінницьке обласне
об'єднане бюро технічної
інвентаризації" залишити без
задоволення, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 19
червня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
18 серпня 2014 року .

Головуючий суддя
Боровицький О. А.

Судді
Полотнянко Ю.П.

ОСОБА_18