Справа № 815/4825/14
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4825/14
УХВАЛА

28 серпня 2014 року
м.
Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Соколенко О.М.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі Одеської
області до НДКТіХТТ «Агрохолод» про
стягнення заборгованості у розмірі 4658,
19 грн. -

В С Т А Н О В И
В:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі Одеської
області до НДКТіХТТ «Агрохолод» про
стягнення заборгованості по
відшкодуванню виплати різниці між
сумою пенсії, призначеної науковим
працівникам у розмірі 4658, 19 грн.

Згідно з п.2 ч.1 ст.107 КАС України після
одержання позовної заяви суддя
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 106 цього
Кодексу.

Проте, поданий адміністративний позов
викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до вимог статей 105, 106
Кодексу адміністративного судочинства
України у позовній заяві зазначаються
ім'я позивача та відповідача, зміст
позовних вимог і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги. На
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач зазначає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Системний аналіз приписів ст. 105, 106 КАС
України свідчить про те, що позивач
спочатку викладає обставини, за яких,
на його думку, було порушено його права,
свободи чи інтереси, з посиланням на
докази, про які йому відомо і які можуть
бути використані судом. За наявності у
позивача доказів ним додаються їхні
оригінали або копії до позовної заяви.

Так, позивач у своїй позовній заяві
зазначає, що відповідач знаходиться на
обліку в управлінні Пенсійного фонду
України в Комінтернівському районі
Одеської області та повинен сплати
останньому заборгованість по
відшкодуванню виплати різниці між
сумою пенсії, призначеної науковим
працівникам у розмірі 4568, 19 грн. за
період з 20.11.2010 року по 25.02.2012 року та за
травень-червень 2014 року.

При цьому, у якості доказів, які
обґрунтовують заявлені позивачем
вимоги останнім надано до позову
додатки в 1 примірнику, а саме, надано
лише: копія виписки з Єдиного
державного реєстру; копія заяви на
взяття відповідача на облік; копія
довідки відповідача з ЄДРПОУ;
розрахунок суми боргу станом на 14.08.2014
року; картка особового рахунку по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату пенсій науковим працівникам;
лист про направлення повідомлення на
пенсіонерів та повідомлення про суму
витрат на фінансування різниці між
сумою пенсії по ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

Проте, позивачем на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, до адміністративного
позову не надано: розпоряджень про
призначення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 пенсій наукових працівників;
довідок про науково-технічну
діяльність, виданих Науково-дослідним
та конструкторсько-технологічним
інститутом холодильної техніки і
технології «Агрохолод» вказаним
пенсіонерам; довідок про виплачену
пенсію ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

При цьому, позивачем не зазначено
жодних причин неможливості надання
вказаних документів до суду.

Зважаючи на викладене, позивачу
необхідно надати до суду вищевказані
докази на підтвердження заявлених
позовних вимог.

Також, суд зазначає, що позивачем у
якості відповідача по справі зазначено
НДКТіХТТ «Агрохолод», проте згідно
копії виписки з ЄДР, наданої позивачем
до позовної заяви, вбачається, що
повним найменуванням відповідача є
Державне підприємство
«Науково-дослідний та
конструкторсько-технологічний
інститут холодильної техніки і
технології «Агрохолод».

Отже, враховуючи викладене позивачу
необхідно зазначити вірне повне
найменування відповідача по справі,
надавши до суду відповідні уточнення
щодо правильного найменування
відповідача.

Таким чином, перевіривши позовну заяву
на відповідність вимогам ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку, що
позивачем адміністративний позов
подано без додержання зазначених
вимог.

Згідно ч. 1 ст.108 КАС України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені
шляхом надання до суду документів,
зазначених в ухвалі суду.

За таких обставин, враховуючи, що
виявлені недоліки перешкоджають суду
вирішити питання про відкриття
провадження в адміністративній справі,
суддя доходить висновку, що
адміністративний позов повинен бути
залишений без руху, а позивачу наданий
термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 160 КАС України,
суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі Одеської
області до НДКТіХТТ «Агрохолод» -
залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в
строк до 11.09.2014 року усунути недоліки та
роз'яснити, що в іншому випадку позов
буде визнаний неподаним та повернутий
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Суддя
О.М.
Соколенко

11.09.14