Справа № 499/504/14а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 499/504/14а

Категорія: 7 Головуючий в 1 інстанції:
Кравчук О.О.

Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло
Т.М.,

Яковлєва
О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді
Іванівського районного суду Одеської
області від 08 травня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до інспектора
Державної екологічної інспекції в
Одеській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення штрафу,
-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду
першої інстанції з позовом до
інспектора Державної екологічної
інспекції в Одеській області про
визнання протиправною та скасування
постанови № 001332 від 28.08.2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення штрафу.

Ухвалою Іванівського районного суду
Одеської області від 08.05.2014 року
адміністративний позов ОСОБА_2
залишено без розгляду, у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду першої інстанції, 05.06.2014 року
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт
посилається на те, що судом
неправомірно було залишено подану
позовну заяву без розгляду, оскільки
про порушення його прав оскаржуваною
постановою йому стало відомо лише
14.04.2014 року в Іванівському РВ ГУМВС
України в Одеській області при
повідомленні йому розміру шкоди, яка
була спричинена державі.

На підставі викладеного, апелянтом
ставиться питання про скасування
ухвали Іванівського районного суду
Одеської області від 08.05.2014 року та
направлення справи для продовження
розгляду в суд першої інстанції..

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга позивача не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Іванівський районний суд Одеської
області, залишаючи позовну заяву
ОСОБА_2 без розгляду, посилався на те, що
позивачеві стало відомо про наявність
оскаржуваної постанови по справі про
адміністративне правопорушення ще
28.08.2013 року, однак, з відповідним
позовом про її скасування позивач
звернувся лише 05.05.2014 року, тобто з
пропуском строку на звернення до суду,
передбаченого чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції,
зважаючи на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частинами 2, 3 зазначеної статті
визначено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

В свою чергу, згідно ст. 289 КУпАП скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що
оскаржувану постанову по справі про
адміністративне порушення відносно
ОСОБА_2 було постановлено 28.08.2013 року на
підставі складеного того ж дня
протоколу по справі про
адміністративне правопорушення (а.с. 6,
7).

Протокол по справі про адміністративне
правопорушення був підписаний ОСОБА_2
із викладенням пояснень щодо
встановленого порушення (а.с. 6).

У день прийняття оскаржуваної
постанови № 001332, а саме: 28.08.2013 року,
вона була вручена позивачеві, що
підтверджується його підписом на
зазначеній постанові із зазначенням
дати її отримання - 28.08.2014 року (а.с. 7).

Таким чином, вірним та обґрунтованим є
висновок суду першої інстанції
стосовно того, що про оскаржувану
постанову ОСОБА_2 було відомо ще у
серпні 2013 року.

Крім того, у поданому
адміністративному позові ОСОБА_2 також
зазначив, що постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 001332
було отримано ним 28.08.2013 року.

При цьому, саме з цієї дати розпочинає
обчислюватись строк, протягом якого,
відповідно до ст. 289 КУпАП, може бути
оскаржена постанова по справі про
адміністративне правопорушення.

У передбачений законодавством
десятиденний строк вказана постанова
по справі про адміністративне
правопорушення оскаржена позивачем не
була.

При зверненні з позовом до суду першої
інстанції після встановленого
законодавством процесуального строку
для оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
позивачем не було вказано жодної
поважної причини неможливості
оскарження вказаної постанови у
передбачений законом строк.

Згідно ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Враховуючи всі викладені вище
обставини, колегія суддів вважає
вірним висновок суду першої інстанції
стосовно наявності, в даному випадку,
підстав для залишення поданого ОСОБА_2
позову без розгляду.

При цьому, посилання позивача на те, що
про порушення його прав йому стало
відомо лише 14.04.2014 року суд апеляційної
інстанції вважає необґрунтованими та
такими, що спростовуються матеріалами
справи.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала
постановлена судом першої інстанції з
додержанням норм процесуального права,
у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу судді суду першої інстанції -
без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 199, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу судді
Іванівського районного суду Одеської
області від 08 травня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
А.В. Бойко

Суддя: Т.М.
Танасогло

Суддя:
О.В. Яковлєв