overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/12044/13-а
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі – ДПІ)

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2013

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВК»

до ДПІ

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку подання цієї скарги, мотивоване несвоєчасним отриманням ним копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для поновлення цього строку.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити, поновивши строк подання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № /826/
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Київ
К/800/45182/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Муравйов О. В.,

розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Брук»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2014 року

у справі № 826/4795/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Брук»

до Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Брук» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову
Київського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2014 року у справі № 826/4795/14.

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант
Брук» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2014 року у справі № 826/4795/14.

2. Витребувати матеріали справи № 826/4795/14 з Окружного адміністративного суду міста Києва та надіслати дану ухвалу до вказаного суду для виконання.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства
України, направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Муравйов
Справа № 2а/0470/2021/11
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/0470/2021/11

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Стрелець Т. Г., перевіривши матеріали касаційної скарги Дніпропетровської митниці Міндоходів

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2011 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року

у справі № 2а/0470/2021/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Медестет Компані"

до Дніпропетровської митниці Міндоходів

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень;,

В С Т А Н О В И В:

Дніпропетровська митниця Міндоходів звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року у справі № 2а/0470/2021/11.

Відповідно до частини другої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України отримавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 213 цього Кодексу, суддя-доповідач у дводенний строк вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, та витребовує справу, яка має бути надіслана до суду касаційної інстанції протягом п'яти днів з дня отримання відповідної ухвали.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження за скаргою Дніпропетровської митниці Міндоходів .

Витребувати матеріали справи № 2а/0470/2021/11 з Дніпропетровського окружного адміністративного суду та надіслати дану ухвалу до вказаного суду для виконання.

Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Стрелець
Справа № 825/1167/14
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/1167/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Стрелець Т. Г., перевіривши матеріали касаційної скарги Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року

у справі № 825/1167/14

за позовом Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства "Спартак"

до Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Виконавча дирекція Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року у справі № 825/1167/14, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З огляду на наведене та виходячи з того, що скаржником не наведено обґрунтованих доводів допущення судами порушення норм матеріального права, та обставини викладені у скарзі не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року у справі № 825/1167/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Стрелець
Справа № 0870/11563/12
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Муравйов О. В.,

розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою Вільнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013 року

за позовом Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

до Державного підприємства «Сільськогосподарського підприємства Дружелюбківського виправного центру Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1)»

про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, -

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Скаржником подана заява про поновлення строку звернення з касаційною скаргою з посиланням на її пропуск з поважних причин.

Суддя-доповідач вважає наведені в обґрунтуванні заяви причини пропуску строку звернення з касаційною скаргою поважними, а матеріали касаційної скарги – достатніми для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Вільнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

5. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

7. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Муравйов
Справа № 821/4360/13-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/4360/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Стрелець Т. Г., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної фінансової інспекції в Херсонській області

на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року

та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року

у справі № 821/4360/13-а

за позовом Державної фінансової інспекції в Херсонській області

до Нижньосірогозької селищної ради

про зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано касаційну скаргу на зазначені судові рішення та заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Вищому адміністративному суду України.

Доводи про наявність підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішеня є необґрунтованими.

Керуючись статтями 210, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строки, встановленні статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відкрити касаційне провадження за скаргою Державної фінансової інспекції в Херсонській області .

Витребувати матеріали справи № 821/4360/13-а з Херсонського окружного адміністративного суду та надіслати дану ухвалу до вказаного суду для виконання.

Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Стрелець
Справа № 493/1188/13-а (2-а/493/68/13)
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 серпня 2014 року м. Київ К/800/45268/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Стрелець Т. Г., перевіривши матеріали касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Балтському районі Одеської області

на постанову Балтського районного суду Одеської області від 05 липня 2013 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року

у справі № 493/1188/13-а (2-а/493/68/13)

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі
Одеської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії;,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду
України в Балтському районі Одеської області звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову
Балтського районного суду Одеської області від 05 липня 2013 року та ухвалу
Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року у справі № 493/1188/13-а (2-а/493/68/13), посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З огляду на наведене та виходячи з того, що скаржником не наведено обґрунтованих доводів допущення судами порушення норм матеріального права, та обставини викладені у скарзі не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Балтському районі Одеської області на постанову Балтського районного суду
Одеської області від 05 липня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року у справі № 493/1188/13-а (2-а/493/68/13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г.
Стрелець
Справа № 2а-9716/2011
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 серпня 2014 року м. Київ К/800/45195/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Стрелець Т. Г., перевіривши матеріали касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Миколаєва

на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року

у справі № 2а-9716/2011

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва

про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.Миколаєва звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року у справі № 2а-9716/2011, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З огляду на наведене та виходячи з того, що скаржником не наведено обґрунтованих доводів допущення судом порушення норм процесуального права, та обставини викладені у скарзі не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Миколаєва на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року у справі № 2а-9716/2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г.
Стрелець
Справа № 2а-3777/2011
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 серпня 2014 року м.
Київ К/800/45193/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кочан В.М., розглянувши матеріали касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Миколаєва на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.03.2011р. позов задоволено частково.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014р.
Управлінню Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Миколаєва відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі ч.4 ст. 189
Кодексу адміністративного судочинства
України. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що суб'єктом владних повноважень апеляційна скарга подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Миколаєва звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014р. у даній справі.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить переконливих доводів, які б давали підстави вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Миколаєва на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Суддя
В.М. Кочан
Справа № 825/737/14
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/737/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Кочан В.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Чернігівського обласного відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.03.2014р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2014р. у справі за позовом Комунального позашкільного навчального закладу "Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з футболу "Десна" Чернігівської міської ради до Чернігівського обласного відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У касаційній скарзі Чернігівське обласне відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності посилається на незаконність та необґрунтованість прийнятих судами рішень, просить судові рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить переконливих доводів, які б давали підстави вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Чернігівського обласного відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.03.2014р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2014р. у справі за позовом Комунального позашкільного навчального закладу "Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з футболу "Десна" Чернігівської міської ради до Чернігівського обласного відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування рішення.

Матеріали касаційної скарги повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Кочан