Справа № 804/10619/14
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Жукової Є.О.,
розглянувши в порядку скороченого
провадження адміністративну справу за
позовом Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
до Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» про
застосування заходів реагування,-
23.07.2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Криворізького гірничопромислового
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України до
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», в якому
позивач просить застосувати заходи
реагування у сфері державного нагляду
до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у
вигляді негайного зупинення
виробництва, а саме: експлуатації
ковшів чавуновозних: зав.№ 42008467/027; зав.
№42008465/054 до усунення встановлених
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24 липня 2014
року було відкрито скорочене
провадження в адміністративній справі
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
За результатами проведеної планової
перевірки доменного цеху №1 (дільниці
при доменної грануляції) ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» з питань
дотримання вимог законодавчих та
нормативно - правових актів з охорони
праці та промислової безпеки позивачем
виявлено 7 (сім) порушень нормативно -
правових актів з охорони праці, 2 (два) з
яких створюють загрозу життю та
здоров'ю працюючих, а саме: 1) з метою
оцінки технічного стану, а також
прийняття обґрунтованих заходів до
забезпечення надійності та безпеки з
подальшої експлуатації не проведене
експертне обстеження після граничного
строку експлуатації ковшам
чавуновозним: зав.№42008467/027 (дата вводу в
експлуатацію 1985 рік); зав.№42008465/054 (дата
вводу в експлуатацію 1981 р.); 2) не
проведений позачерговий технічний
огляд ковшам чавуновозним:
зав.№42008467/027; зав.№42008465/054. Позивач
зазначає, що вказані порушення є саме
тими порушеннями вимог законодавства з
охорони праці та промислової безпеки,
що створюють загрозу життю
працівників, а відтак, з метою
недопущення спричинення шкоди життю чи
здоров'ю працюючих є підстави для
негайного зупинення робіт
(виробництва), а саме: експлуатації
ковшів чавуновозних: зав.№42008467/027;
зав.№42008465/054.
В порядку, передбаченому ч.3 ст.183 - 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, на адресу відповідача була
надіслана ухвала про відкриття
скороченого провадження разом з копією
позовної заяви та доданих до неї
документів рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.
12.08.2014 року на адресу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшли
заперечення від відповідача, в яких
останнім щодо порушень, виявлених
позивачем та зафіксованих в Акті
перевірки суб'єкта господарювання
перевірки доменного цеху №1 (дільниці
при доменної грануляції) ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» від 08.07.2014
року №43/6-8 зазначено наступне. На 12.08.2014
року виявлені позивачем порушення, які
стали підставою для заявлення даного
позову, відповідачем усунено, що
підтверджується наступним.
Відповідачем припинено експлуатацію
ковшів чавуновозних зав.№42008467/027;
зав.№42008465/054, які 05.08.2014 року
працівниками доменного цеху №2
(відповідальна особа - в.о.
начальникаДЦ-2 Титаренко А.Д.) здані в
ремонт в депо обробки ковшів на станції
«Промежуточная», що підтверджується
розпорядженням по цеху №634 від 05.08.2014
року та актом перевірки виконання
зазначеного розпорядження від 05.08.2014
року. Також відповідач зазначає, що
листом від 05.08.2014 року вих.№2516-03-289
позивача повідомлено про зупинення
експлуатації чавуновозних ковшів
зав.№42008467/027; зав.№42008465/054 (вх. номер
канцелярії позивача №1690 від 05.08.2014
З метою прийняття законного і
обґрунтованого рішення по справі,
судом були досліджені наступні
письмові докази, наявні в матеріалах
справи: копія довідки з ЄДРПОУ №796231;
копія виписки з ЄДРПОУ; копія листа від
21.01.2014 року №04-08/202; копія кошторису на
2014 рік Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки
України; копія наказу від 16.06.2014 року
№163 «Про затвердження графіка
проведення планових перевірок
суб'єктів господарювання та виробничих
об'єктів державної інспекції нагляду в
металургії, котлонагляді та за
підйомними спорудами на липень 2014
року»; копія графіку проведення
планових перевірок суб'єктів
господарювання та виробничих об'єктів
державної інспекції нагляду в
металургії, котлонагляді та за
підйомними спорудами м. Кривий Ріг на
липень 2014 року; копія направлення на
проведення перевірки від 16.06.2014 року
№520; копія повідомлення про проведення
планової перевірки виробничих об'єктів
від 16.06.2014 року №421; копія акту
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта) від 08.07.2014 року
№43/6-8; копія розпорядження від 05.08.2014
року №634; копія акта від 05.08.2014 року;
копія листа від 05.08.2014 року №2516-03-289.
Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується адміністративний
позов, суд встановив наступне.
Відповідно до графіку проведення
перевірок суб'єктів господарювання та
виробничих об'єктів державної
інспекції нагляду в металургії,
котлонагляді та за підйомними
спорудами м. Кривий Ріг на липень 2014
року, затвердженого наказом
Криворізького гірничопромислового
територіального управління від 16.06.2014
року №163, направленого повідомлення
про проведення планової перевірки
виробничих об'єктів від 16.06.2014 року №421
та на підставі направлення на
проведення перевірки від 16.06.2014 року
№520 Криворізьким гірничопромисловим
територіальним управлінням було
проведено планову перевірку
дотримання вимог законодавчих та
нормативно - правових актів з охорони
праці та промислової безпеки,
безпечного поводження з вибуховими
матеріалами промислового призначення,
а також ведення робіт, пов'язаних з
геологічним вивченням надр, їх
використанням та охороною,
використанням і переробкою
мінеральної сировини в ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг», що
знаходиться за адресою: вул.
Орджонікідзе,1, м.Кривий Ріг,
За результатами здійснення перевірки
Криворізьким гірничопромисловим
територіальним управлінням був
складений Акт перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
доменного цеху №2 ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг» від 08.07.2014 року №43/6-8, в
рядках 1 - 7 якого були зазначені
виявлені позивачем порушення, та в
тексті якого містилося попередження
про необхідність негайного зупинення
робіт (виробництва) експлуатації
наведених в тексті зазначеного акту
ковшів чавуновозних: зав.№42008467/027;
зав.№42008465/054.
Зазначений Акт був підписаний
представником відповідача без
зауважень та заперечень.
05.08.2014 року відповідачем біло видано
розпорядження №634, з тексту якого
вбачається, в.о. начальника доменного
цеху №2 Титаренком А.Д. пропонувалося
вивести в ремонт чавуновозні ковші:
зав.№42008467/027 (введення в експлуатацію
1985 рік); зав.№42008465/054 (введення в
експлуатацію 1981 рік) та довести
зазначене до відома старшого майстра
ОПУ, старших майстрів змін, змінних
05.08.2014 року комісією у складі,
зазначеному в акті, був складений акт
перевірки «Щодо виводу чавуновозних
ковшів: зав.№42008467/027 (введення в
експлуатацію 1985 рік); зав.№42008465/054
(введення в експлуатацію 1981 рік) з
експлуатації», в тексті якого
зазначено, що чавуновозні ковші:
зав.№42008467/027; зав.№42008465/054 виставлені в
депо обробки ковшів на станції
«Промежуточная» для подальшого їх
05.08.2014 року відповідач повідомив
позивача листом №2516-03-289, який
позивачем тією ж датою було отримано за
№1690, про виконання пунктів №№1,2
припису №43/6 - 8 від 09.07.2014 року.
Правовідносини, пов'язані із захистом
населення, територій, навколишнього
природного середовища та майна від
надзвичайних ситуацій, реагуванням на
них, функціонуванням єдиної державної
системи цивільного захисту, а також
правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю регулюються нормами
Конституції України, Кодексу
цивільного захисту України), Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" тощо.
Відповідно до ч.1 ст.1 Кодексу
цивільного захисту України визначено,
що Кодекс цивільного захисту України
регулює відносини, пов'язані із
захистом населення, територій,
навколишнього природного середовища
та майна від надзвичайних ситуацій,
реагуванням на них, функціонуванням
єдиної державної системи цивільного
захисту, та визначає повноваження
органів державної влади, Ради
міністрів Автономної Республіки Крим,
органів місцевого самоврядування,
права та обов'язки громадян України,
іноземців та осіб без громадянства,
підприємств, установ та організацій
незалежно від форми власності.
Завдання і обов'язки суб'єктів
господарювання визначені в ст. 20
Зокрема, відповідно до пунктів 21, 22, 23
частини 1 статті 20 Кодексу визначено, що
до завдань і обов'язків суб'єктів
господарювання у сфері цивільного
захисту належить: забезпечення
виконання вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, а
також виконання вимог приписів,
постанов та розпоряджень центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки; утримання у
справному стані засобів цивільного та
протипожежного захисту, недопущення їх
використання не за призначенням;
здійснення заходів щодо впровадження
автоматичних засобів виявлення та
гасіння пожеж і використання для цієї
мети виробничої автоматики.
Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного
захисту України передбачено, що у разі
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.
Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначено Законом України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" (далі - Закон).
Відповідно до статті 1 Закону державний
нагляд (контроль) - це діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища; засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.
Частиною 5 статті 4 Закону визначено, що
повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.
Пунктом 7 статті 7 Закону передбачено,
що на підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.
З матеріалів справи, письмових
пояснень позивача, викладених в
заявленому адміністративному позові
та письмових пояснень відповідача,
викладених в запереченнях на позовну
заяву, встановлено факт наявності
вищевказаних порушень, відображених у
акті перевірки, та враховуючи те, що на
час розгляду справи порушення вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки не усунуто, суд
вважає обґрунтованим твердження
позивача про існування обставин, що
створюють загрозу життю та/або здоров'ю
Відповідачем в запереченнях на позовну
заяву зазначено, що ним вжиті певні
заходи щодо усунення виявлених
Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що надані відповідачем
пояснення та докази на підтвердження
усунення виявлених порушень свідчать
лише про часткове усунення зазначених
вище порушень, проте всі порушення,
виявлені позивачем та відображені в
акті перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта) доменного цеху №2
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від
08.07.2014 року №43/6-8, не усунуті
відповідачем та продовжують існувати,
а щодо ковшів чавуновозних:
зав.№42008467/027; зав.№42008465/054 відсутні
відомості про проведення експертного
обстеження після закінчення
граничного строку експлуатації та
відсутня інформація щодо здійснення
ремонту зазначених вище ковшів після
виставлення їх в депо обробки ковшів на
станції «Промежуточная».
Також суд зауважує, що надані
відповідачем у якості доказів усунення
порушень копії розпорядження від 05.08.2014
року №634; акту від 05.08.2014 року та листа
від 05.08.2014 року №2516-03-289, долучені до
матеріалів справи, безумовно, свідчать
про певні кроки з боку відповідача,
направлені на усунення виявлених
перевіркою окремих порушень, проте не є
беззаперечними доказами в розумінні
ст.70 Кодексу адміністративного
судочинства України повного усунення
зазначених вище порушень, наявність
яких може створювати загрозу життю
та/або здоров'ю людей.
Враховуючи викладене вище, з метою
недопущення створення загроз для життя
та/або здоров'я людей, суд вважає за
необхідне застосувати заходи
реагування у вигляді зупинення
експлуатації ковшів чавуновозних:
зав.№42008467/027; зав.№42008465/054 до повного
усунення встановлених порушень.
За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень; з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів. Суд
дійшов висновку, що поданих позивачем
доказів достатньо для встановлення
обставин справи та для ухвалення
судового рішення.
Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 КАС України, полягає
в наступному: суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
Таким чином, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги позивача є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про сплату судового
збору, суд зазначає наступне. Ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24.07.2014 року
Криворізькому гірничопромисловому
територіальному управлінню
Держгірпромнагляду було відстрочено
сплату судового збору до ухвалення
судового рішення у справі, а тому суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь Державного
бюджету України судовий збір у розмірі
Керуючись ст.ст.158-163, 183 - 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду до
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» про
застосування заходів реагування, -
задовольнити повністю.
Зупинити експлуатацію ковшів
чавуновозних: зав.№42008467/027;
зав.№42008465/054. до усунення встановлених
Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
на користь Державного бюджету України
судовий збір у розмірі 73,08 грн.
Постанова суду набирає законної
сили відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова, прийнята у скороченому
провадженні, крім випадків її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною.

Згідно вимог ч.1 ст.256 КАС України
постанови суду, прийняті в порядку
скороченого провадження підлягають
негайному виконанню.

Суддя
Є.О.
Жукова