Справа № 742/2894/13-а
Суддя: Кантур А. М.
Дата ухвалення: 2013-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/136/13
Єдиний унікальний № 742/2894/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Прилуцький
міськрайсуд Чернігівської області в
складі: головуючого-судді Кантур А.М.
при секретарі Геєць О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
м.Прилуки справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
Прилуцького МВ УМВС старшини міліції
Федоренка Анатолія Вікторовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначає в позові ОСОБА_1,
постановою відповідача серії СВ1 № 001952
від 08.04.2012р. за ч.2 ст.122 КУпАП на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 500 грн. за те, що
він нібито порушив п.16.1 Правил
дорожнього руху України та вимогу
дорожнього знаку 2.2., при керуванні того
дня автомобілем ВАЗ21112, р.н.з. НОМЕР_1,
він проїхав без зупинки регульоване
перехрестя вулиць Гімназична та
Костянтинівська в м.Прилуки здійснивши
проїзд даного перехрестя без зупинки.
Позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати
дану постанову з тих підстав, що о 07
год.30 хв. 08.04.2012р. він на згадуваному
автомобілі перетнув зазначене
перехрестя доріг згідно з знаком
пріоритету 2.2. на миготливий жовтий
сигнал світлофору після зупинки та
впевненості у безпечності здійсненні
такого проїзду, а тому здивуванням для
нього було зупинення його автомобіля
відповідачем, а з пред'явленої останнім
відеофіксації було чітко видно, що він
зупиняв свій автомобіль перед
перехрестям, а тому в його діях
відсутнє порушення .16.1 ПДР України.
Оскільки відповідач намагався
примусити його написати письмове
пояснення про протилежне та погрожував
підвищеним штрафом за це, він (ОСОБА_1)
категорично відмовився від дачі
письмового пояснення , і саме таку
відмову посвідчили у протоколі водії
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яких вже після події
зупинив відповідач, але відмовився
вислуховувати його пасажирку-дружину
ОСОБА_5 та зазначити її свідком у
протоколі.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги з тим
уточненням, що копія оскаржуваної
постанови йому не вручалася, про її
існування він дізнався 03.06.2013р. від
односельця, який працює у відділі ДВС
Прилуцького МРУЮ; відповідач в судове
засідання не з'явився, на письмовий
запит суду надати відеозапис вказаної
події відділ ДАІ Прилуцького МВ не
відреагував; державний виконавець
відділу ДВС Прилуцького МРУЮ, не
заперечував проти задоволення позову
та поклався на розсуд суду; свідок
ОСОБА_5 в суді повністю підтвердила
пояснення позивача.

Таким чином, досліджена
сукупність доказів по цій справі, дає
правові підстави зробити висновок про
відсутність в діях позивача ознак ч.2
ст.122 КУпАП, а відповідач не подав
жодних доказів на підтвердження в діях
позивача ознак такого
адмінправопорушення, хоча ч.2 ст.71 КАС
України в даному випадку покладає саме
на нього, як суб'єкта владних
повноважень, обов'язок доказування
правомірності у винесенні оспорюваної
постанови, в зв'язку з чим спірна
постанова підлягає скасуванню.

Тому, на підставі наведеного,
керуючись ст. ст.122,158-163,167,171-2, КАС
України,

П О С Т А Н О В И В:

Даний позов - задовольнити.

Постанову серії СВ1 №001952
інспектора ДПС ВДАІ Прилуцького МВ
УМВС старшини міліції Федоренка
Анатолія Вікторовича від 08 квітня 2012
року, про накладення на ОСОБА_1 штрафу
за ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 500(п'ятсот)
грн. - скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя:
А.Кантур