Справа № 825/2224/14
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/2224/14
інстанції: Лобан Д.В.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Горбань Н.І.

при секретарі: Комісаренко
В.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області на ухвалу
Чернігівського окружного
адміністративного суду про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову від 04 липня
2014 року у справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Віват
Трейдінг» до Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Віват Трейдінг» звернулось до
суду з адміністративним позовом про
визнання протиправними дій ДПІ у м.
Чернігові по здійсненню виходу з метою
проведення документальної виїзної
позапланової перевірки ТОВ «Віват
Трейдінг», з питань декларування в
податковій звітності з ПДВ у складі
податкового кредиту взаємовідносин з
ТОВ «ВАК ТРЕЙД» () за
лютий 2014 року, з ТОВ «ТЕХНО-ТОРГ» () за березень-квітень 2012
року та за серпень 2012 року, з ТОВ
«ОЛТЕКС-ТРЕЙД» () за
грудень 2012 року, за січень-лютий 2013 року
та за грудень 2013 року та податку на
прибуток за відповідні періоди», за
результатами якого був складений Акт №
450/22/37699561 від 22 травня 2014 року про
неможливість розпочати документальну
позапланову виїзну перевірку з питань
декларування в податковій звітності з
ПДВ у складі податкового кредиту
взаємовідносин з ТОВ «ВАК ТРЕЙД» () за лютий 2014 року, з ТОВ
«ТЕХНО-ТОРГ» () за
березень-квітень 2012 року та за серпень
2012 року, з ТОВ «ОЛТЕКС-ТРЕЙД» () за грудень 2012 року, за
січень-лютий 2013 року та за грудень 2013
року та податку на прибуток за
відповідні періоди», визнання
протиправними дій ДПІ у м. Чернігові,
щодо коригування показників
податкової звітності ТОВ «Віват
Трейдінг» в інформаційній базі даних
«Податковий блок» та «Системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України», на підставі висновків
зроблених в акті про неможливість
розпочати документальну позапланову
виїзну перевірку № 450/22/37699561 від 22
травня 2014 року, зобов'язання ДПІ у м.
Чернігові вилучити з інформаційної
бази даних «Податковий блок» та
«Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість в розрізі контрагентів
на рівні ДПА України», інформацію,
внесену на підставі акту № 450/22/37699561 від
22 травня 2014 року з питань декларування
в податковій звітності з ПДВ у складі
податкового кредиту взаємовідносин з
ТОВ «ВАК ТРЕЙД» () за
лютий 2014 року, з ТОВ «ТЕХНО-ТОРГ» () за березень-квітень 2012
року та за серпень 2012 року, з ТОВ
«ОЛТЕКС-ТРЕЙД» () за
грудень 2012 року, за січень-лютий 2013 року
та за грудень 2013 року та податку на
прибуток за відповідні періоди»,
зобов'язання ДПІ у м. Чернігові
відновити в інформаційній базі даних
«Податковий блок» та «Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» дані податкової звітності ТОВ
«Віват Трейдінг» шляхом внесення
показників, зазначених у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за період з 01 грудня 2012 року по
28 лютого 2013 року та грудень 2013 року та з
податку на прибуток за відповідні
періоди.

ТОВ «Віват Трейдінг» подавав
клопотання про забезпечення позову, в
якому просив забезпечити позов шляхом
заборони ДПІ у м. Чернігові
використовувати висновки, зроблені в
акті № 450/22/37699561 від 22.05.2014 «Про
неможливість розпочати документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ
«Віват Трейдінг» з питань декларування
в податковій звітності з ПДВ у складі
податкового кредиту взаємовідносин з
TOB «ВАК ТРЕЙД» () за лютий
2014 року, з ТОВ «ТЕХНО-ТОРГ» () за березень - квітень 2012 року та за
серпень 2012 року, з ТОВ «ОЛТЕКС-ТРЕЙД»
() за грудень 2012 року, за
січень - лютий 2013 року та за грудень 2013
року та з податку на прибуток за
відповідні періоди, а також
зобов'язання ДПІ у м. Чернігові
повідомити, про дану заборону,
податкові органи за місцезнаходженням
підприємств-контрагентів ТОВ «Віват
Трейдінг».

Ухвалою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 04 липня 2014
року клопотання ТОВ «Віват Трейдінг»
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову - задоволено:

заборонено ДПІ у м. Чернігові
використовувати висновки зроблені в
акті № 450/22/37699561 від 22.05.2014 «Про
неможливість розпочати документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ
«Віват Трейдінг» з питань декларування
в податковій звітності з ПДВ у складі
податкового кредиту взаємовідносин з
TOB «ВАК ТРЕЙД» () за лютий
2014 року, з ТОВ «ТЕХНО-ТОРГ» () за березень-квітень 2012 року та за
серпень 2012 року, з ТОВ «ОЛТЕКС-ТРЕЙД»
() за грудень 2012 року, за
січень - лютий 2013 року та за грудень 2013
року та з податку на прибуток за
відповідні періоди.

зобов'язано ДПІ у м. Чернігові
повідомити, про дану заборону,
податкові органи за місцезнаходженням
підприємств-контрагентів ТОВ «Віват
Трейдінг».

Не погоджуючись з ухвалою
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 04 липня 2014
року, відповідачем подано апеляційну
скаргу, в якій просить оскаржувану
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити позивачу в задоволені
клопотання про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

При постановленні оскаржуваної ухвали
від 04 липня 2014 суд першої інстанції
виходив з того, що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам та
інтересам позивача, для відновлення
яких необхідно буде докласти значних
зусиль та витрат.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погоджується,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідачем в акті про неможливість
розпочати перевірку прийшов до
висновків про фіктивність укладених
позивачем угод, оскільки вони вчинені з
порушенням встановленого порядку, а
саме без фактичного здійснення
перевірки.

Після складання зазначеного акту ДПІ у
місті Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області внесло зроблені
в ньому висновки до інформаційної
системи «Податковий блок» та «Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» і в подальшому має надіслати
зазначений акт до податкових органів
за місцезнаходженням
підприємств-контрагентів позивача для
внесення ними подальших змін в
електронній базі даних, щодо
контрагентів позивача та для
використання як підстав для проведення
їх позапланових перевірок.

Зазначені дії податкового органу
порушують права, свободи та інтереси
позивача, оскільки викладені в
оскаржуваному акті необґрунтовані
висновки про порушення ТОВ «Віват
Трейдінг» податкового законодавства
негативно впливають на його ділову
репутацію, що в свою чергу призводить
до зменшення прибутку від здійснення
господарських операцій, зменшення
клієнтської бази, втрату професійної
довіри.

Виходячи із зазначених висновків акту
перевірки, оскільки сума податкових
зобов'язань позивача перевищує суму
сформованого ним податкового кредиту,
правові наслідки у вигляді винесення
податковим органом податкових
повідомлень-рішень за результатами
оспорюваного акту може настати і для
контрагентів ТОВ «Віват Трейдінг».

Правомірність вказаних висновків
податкового органу є предметом
дослідження в межах даної
адміністративної справи. До винесення
судом рішення по цій адміністративній
справі, надіслання відповідачем,
податковим органом, за
місцезнаходженням контрагентів
матеріалів акту перевірки позивача
матиме негативні наслідки для ТОВ
«Віват Трейдінг» у вигляді підриву
ділової репутації, втрати авторитету
серед клієнтів, зменшення товарообігу
та вплине на результати його
господарської діяльності як юридичної
особи, а також підриву ділової
репутації та втрати довіри до
посадових осіб ТОВ «Віват Трейдінг» та
його власників, які мають репутацію
надійних/законослухняних партнерів у
бізнесових колах.

Якщо під час вирішення даної
адміністративної справи суд дійде
висновку про безпідставність
висновків відповідача, викладених в
акті про неможливість розпочати
перевірку ТОВ «Віват Трейдінг»,
відновити репутацію позивача у разі
направлення вказаного акту за
місцезнаходженням контрагентів - буде
неможливо.

Виходячи із змісту ст. ст. 117, 118 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд вважає, що
забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи визначених
законом заходів щодо створення
можливості реального виконання у
майбутньому постанови суду, якщо її
буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що так як в даному випадку
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам та інтересам позивача, для
відновлення яких необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, то
відповідні заходи забезпечення
адміністративного позову зберігаються
до набрання законної сили судовим
рішенням по даній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстав для
скасування ухвали суду першої
інстанції не вбачається.

Статтею 200 КАС України передбачено, що
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області на ухвалу
Чернігівського окружного
адміністративного суду про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову від 04 липня
2014 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного
адміністративного суду про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову від 04 липня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова Судді:Л.М.
Гром, Н.І. Горбань

Головуючий суддя
Бєлова Л.В.

Судді:
Гром Л.М.

Горбань Н.І.