Справа № 809/1143/14
Суддя: Костів М.В.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 р.
Справа № 876/5329/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді
Костіва М.В.,

суддів
Матковської З.М., Савицької Н.В.

за участю секретаря судового засідання
Бєлкіної Н.І.

представника відповідача
Настюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ТзОВ "Машинобудівний завод "Автоливмаш"
на ухвалу Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 30
квітня 2014 року про залишення позовної
заяви без розгляду по справі №809/1143/14 за
позовом ТзОВ "Машинобудівний завод
"Автоливмаш" до Державної Інспекції з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії в Івано-Франківській області
про скасування постанови №3 від 04.02.2014
року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 30 квітня 2014
року позовну заяву ТзОВ
"Машинобудівний завод "Автоливмаш"
залишено без розгляду.

Зазначену ухвалу мотивовано тим, що
позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою, позивачем - ТзОВ
"Машинобудівний завод "Автоливмаш",
подано апеляційну скаргу до
Львівського апеляційного
адміністративного суду, в якій
висловлено прохання скасувати
оскаржувану ухвалу та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначено, що позивач не був
належним чином повідомлений про місце
та час судового розгляду справи.

Представник відповідача, у судовому
засіданні, вимоги апеляційної скарги
заперечив та просив таку залишити без
задоволення.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в судове засідання не з'явились, про
дату, час і місце апеляційного розгляду
були повідомлені належним чином, а
тому, суд, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС
України, вважає можливим проведення
розгляду справи за їхньої відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи та проаналізувавши
доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити,
оскаржувану ухвалу скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 155 КАС України (в
редакції чинній на момент прийняття
судом першої інстанції оскаржуваного
судового рішення) встановлено, що суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Виходячи із змісту наведеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що
залишення позовної заяви без розгляду
можливе за наявності сукупності таких
умов: повідомлення позивача належним
чином про судовий розгляд перший і
другий раз; відсутність поважних
причин неприбуття позивача або
відсутність інформації про такі
причини; відсутність заяви позивача
про розгляд справи за його відсутності.

Також, аналізуючи матеріали справи та
враховуючи зміст вказаних правових
норм, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що підставою для
залишення без розгляду позовної заяви
стало неприбуття представника
позивача у судові засідання які
відбулись 23.04.2014 року та 30.04.2014 року.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 49 КАС України
передбачено право осіб, які беруть
участь у справі, знати про дату, час і
місце судового розгляду справи, про всі
судові рішення, які ухвалюються у
справі та стосуються їхніх інтересів.

Згідно ст. 33 КАС України (в редакції
чинній на момент розгляду справи судом
першої інстанції) судові виклики і
повідомлення здійснюються повістками
про виклик і
повістками-повідомленнями. Повістки
про виклик у суд надсилаються особам,
які беруть участь у справі, свідкам,
експертам, спеціалістам, перекладачам,
а повістки-повідомлення - особам, які
беруть участь у справі, з приводу
вчинення процесуальних дій, у яких
участь цих осіб не є обов'язковою.
Судовий виклик або судове повідомлення
осіб, які беруть участь у справі,
свідків, експертів, спеціалістів,
перекладачів здійснюється
рекомендованою кореспонденцією
(листом, телеграмою), кур'єром із
зворотною розпискою за адресами,
вказаними цими особами, або шляхом
надсилання тексту повістки, складеного
відповідно до статті 34 цього Кодексу
факсимільним повідомленням (факсом,
телефаксом), електронною поштою,
телефонограмою, опублікування у
друкованому засобі масової інформації.
Повідомлення шляхом надсилання тексту
повістки здійснюється за тими самими
правилами, що і повідомлення шляхом
надсилання повістки, крім випадків,
установлених цим Кодексом. У разі
ненадання особами, які беруть участь у
справі, інформації щодо їх поштової
адреси судовий виклик або судове
повідомлення надсилаються: юридичним
особам та фізичним особам - підприємцям
- за адресою місцезнаходження (місця
проживання), що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців; фізичним
особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином. Якщо фізична особа,
яка бере участь у справі, діє через
представника і суд не вважає її
особисту участь обов'язковою, він може
направити повістку лише
представникові.

Строки та процедуру вручення повісток
врегульовано ст. 35 КАС України, у ч. 1
якої зокрема зазначено, що повістка
вручається під розписку. Крім того
вказано, що повістка може бути вручена
безпосередньо в суді.

Згідно ч. 3 ст. 35 КАС України (в редакції
чинній на момент прийняття судом
першої інстанції оскаржуваного
судового рішення) повістка повинна
бути вручена не пізніше ніж за три дні
до судового засідання, крім випадку,
коли повістка вручається
безпосередньо в суді. Повістка у
справах, для яких встановлено
скорочені строки розгляду, має бути
вручена у строк, достатній для прибуття
до суду.

Статтею 36 КАС України встановлено, що
часом вручення повістки вважається
день заповнення розписки адресатом,
його представником, повнолітнім членом
сім'ї адресата, який проживає разом з
ним, службовою особою органу,
підприємства, установи, організації.

Аналізуючи наведені норми, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що повістка супроводжується
зворотною розпискою, що підтверджує
факт і дату одержання повістки
адресатом або причини неодержання.
Розписка після її заповнення
повертається до суду у такий же спосіб,
що й надіслана повістка. Розписка має
значення при визначенні, чи був
відповідний учасник адміністративного
процесу належним чином повідомлений
про судове засідання, а тому суд
зобов'язаний приєднати таку до
матеріалів справи. Крім того,
необхідною умовою належного
повідомлення учасника
адміністративного процесу є отримання
повістки таким не пізніше ніж за три
дні до судового засідання.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно із ч. 4 ст. 70 КАС України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими

З матеріалів справи вбачається, що
повістка про виклик в судове засідання
на 23.04.2014 року була вручена
представнику ТзОВ "Машинобудівний
завод "Автоливмаш" 22.04.2014 року о 12 год. 45
хв. (А. с. 37).

Відповідно до журналу судового
засідання від 23.04.2014 року та розписки
розгляд справи відкладено на 30.04.2014
року (А. с 38, 39).

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції вважає, що на момент
прийняття судом першої інстанції
оскаржуваної ухвали була відсутня одна
із умов, наявність якої є необхідною
для залишення позовної заяви без
розгляду, а саме повторна неявка,
оскільки можна вважати, що про судове
засідання призначене на 23.04.2014 року
позивач був повідомлений неналежним
чином.

Неврахування судом першої інстанції
наведеного, свідчить про відсутність
законних підстав для залишення
позовної заяви без розгляду відповідно
до вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної
інстанції вважає, що ухвала суду першої
інстанції ґрунтується на неповно,
необ'єктивно і всебічно нез'ясованих
обставинах, доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому таку слід скасувати
та постановити нову, якою справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 158-160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199,
ст. ст. 202, 205, 206, ч. 2 ст. 211, ст. 254 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТзОВ "Машинобудівний
завод "Автоливмаш" задовольнити.

Скасувати ухвалу Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 30
квітня 2014 року в справі №809/1143/14 та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя
Костів М.В.

Судді
Матковська З.М.

Савицька Н.В.

Повний текст ухвали виготовлено 22.08.2014
року.