Справа № 699/882/14-а
Суддя: Побережна Н. П.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 699/882/14-а
Номер провадження 2-а/699/26/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.08.2014
м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

судді - Побережної Н.П.,

за участю секретаря Могильної І.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування
м. Шпола та Шполянського району УМВС
України в Черкаській області
Бондаренка Олександра Михайловича,
ВДАІ з обслуговування м. Шпола та
Шполянського району УМВС України в
Черкаській області про визнання
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 року до Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області
подано даний адміністративний позов, в
якому позивач просить постанову серїї
СА №350909 в справі про адміністративне
правопорушення серії від 07.07.2014 року
про накладення на позивача
адміністративного стягнення за ч.1 ст.
126 КУпАП в розмірі 425,00 грн. визнати
протиправною та скасувати, провадження
по адміністративній справі закрити
відповідно до п.1 ст.247 КупАП.

Позивач мотивує свій позов тим, що він
07.07.2014 року близько 06 год. 40 хв., керуючи
автомобілем Деу Сенс державний
номерний знак НОМЕР_3, рухався по вул.
Чапаєва в м. Шпола в напрямку м. Черкаси
з дотриманням правил дорожнього руху,
однак його зупинили працівники ДАІ, не
пояснивши причини зупинки вимагали
пред'явити страховий поліс, який
позивач залишив вдома, після чого
працівниками ДАІ склав протокол про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 №445094 та винесено постанову серії СА
№350909 про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився,
надав заяву про розгляд справи за його
відсутності, вказав що позов підтримує
повністю.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час, дату, місце розгляду
справи були належним чином
повідомлені, причини неявки до суду не
повідомили.

Суд, розглянувши адміністративну
справу, з'ясувавши всі обставини справи
та перевіривши їх доказами, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності вважає, що
адміністративний позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

У суді встановлено, що 07.07.2014 року
інспектором ОДР ВДАІ з обслуговування
м. Шпола та Шполянського району УМВС
України в Черкаській області
Бондаренком О.М. був складений протокол
про адміністративне правопорушення
серії АГ2 №445094, відповідно до якого
ОСОБА_1 07.07.2014 року близько 06 год. 40 хв.,
керуючи автомобілем Деу Сенс державний
номерний знак НОМЕР_3, рухався по вул.
Чапаєва в м. Шпола в напрямку м. Черкаси
без страхового поліса про обов'язкове
страхування (а.с.4).

07.07.2014 року інспектором ОДР ВДАІ з
обслуговування м. Шпола та
Шполянського району УМВС України в
Черкаській області Бондаренком О.М.
була винесена постанова серії СА №350909
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.5).

Частина 1 статті126 КупАП передбачає
адміністративну відповідальність за
керування транспортним засобом особою,
яка не має при собі або не пред'явила
для перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка")

Відповідно до п.21.2 ст.21 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» контроль за наявністю
договорів обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів здійснюється: відповідними
підрозділами МВС України при
складанні протоколів щодо порушень
правил дорожнього руху ( 1306-2001-п) та
оформленні матеріалів
дорожньо-транспортних пригод.

Однак, відповідачем інспектором
Бондаренком О.М. не надано доказів
порушення правил дорожнього руху чи
скоєння ДТП позивачем.

Крім того, як вказано в постанові,
порушення зафіксоване відповідно до
ст.14-1 КУпАП, постанова винесена
відповідно до ч.5, 6 ст.258, ст.283 КУпАП
(а.с.14).

Статтю 14-1 та частину шосту статті 258
визнано такою, що не відповідає
Конституції України (є
неконституційною), згідно з Рішенням
Конституційного Суду України від 22.12.2010
р. N 23-рп/2010.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП
посадова особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку посадова особа
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні на
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Посадова
особа оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 71 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення; в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову; якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів. Такі права суд
сторонам роз'яснив при винесенні
ухвали про відкриття провадження та
призначення справи до судового
розгляду.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

На порушення ч.2 ст.71 КАС України
відповідач не надав суду жодних
доказів правомірності прийняття ними
оскаржуваної постанови, що є підставою
для задоволення позовних вимог.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини
та основоположних свобод передбачено,
що кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру.

Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що при винесенні оскаржуваної
постанови відповідачем інспектором
ОДР ВДАІ з обслуговування м. Шпола та
Шполянського району УМВС України в
Черкаській області Бондаренком О.М.
було неправильно застосоване як
матеріальне так і процесуальне право,
оскільки він не дотримався вимог КУпАП
при встановленні винності особи у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

За таких обставин суд приходить до
висновку про те, що дії відповідачів
щодо складення припису, протоколу та
винесення постанови про
адміністративне правопорушення та
накладення на позивача
адміністративного стягнення є
протиправними, та як наслідок
оскаржувана постанова є незаконною, а
тому підлягає скасуванню, провадження
у справі підлягає закриттю за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Суд вважає строк звернення до суду
позивачем не пропущений, оскільки
відповідно до відмітки в постанові
вона отримана позивачем 07.07.2014 року, а з
позовом позивач звернувся 14.07.2014 року,
тобто в передбачений десятиденний
строк на оскарження.

Оскільки позов задоволено, суд стягує з
державного бюджету понесені позивачем
судові витрати в розмірі 73,08 грн., а
оскільки позивачем сплачено 74,41 грн.
судового збору, то 1,33 грн. повернути
позивачу як зайво сплачений.

Керуючись ст.ст. 8-11, 71, 159-163, ч.2 ст.171-2 КАС
України, ч.1 ст.126, ст.ст. 247, 251, 252, 254, 256, 280,
283, 288, 289, ч.1 ст.296 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову серїї СА №350909 в справі про
адміністративне правопорушення серії
від 07.07.2014 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ч.1 ст.
126 КУпАП в розмірі 425,00 грн. визнати
протиправною та скасувати, а справу
закрити провадженням за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця, зареєстрованого АДРЕСА_1 та
жителя АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_4,
виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС
України в Черкаській області 16.04.2003
року, реєстраційний номер облікової
картки платника податків - НОМЕР_2, інші
дані про особу не відомі, понесені
судові витрати по оплаті судового
збору в сумі 73,08 грн.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця, зареєстрованого АДРЕСА_1 та
жителя АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_4,
виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС
України в Черкаській області 16.04.2003
року, реєстраційний номер облікової
картки платника податків - НОМЕР_2, інші
дані про особу не відомі, зайво
сплачений судовий збір в сумі 1,33 грн.
(одна гривня 33 копійки) відповідно до
квитанції від 08.08.2014 року.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Побережна Н. П.