Справа № 826/6591/14
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6591/14
Головуючий у 1-й інстанції: Гарник
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.,

суддів - Бєлової Л.В.,

Мацедонської В.Е.,

при секретарі судового засідання:
Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 05 червня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Головного управління МВС
України в м. Києві, третя особа:
Святошинське РУ ГУ МВС України в м.
Києві про визнання незаконним та
скасування рішення від 03.10.2013 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач)
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Головного управління МВС
України в м. Києві (далі по тексту -
відповідач), за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, Святошинського РУ ГУ МВС
України в м.Києві, в якому просив суд:
визнати незаконним та скасувати
рішення атестаційної комісії ГУ МВС
України у м. Києві від 03.10.2013р., поновити
пропущений строк для звернення до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05 червня 2014 року
адміністративний позов ОСОБА_3
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05 червня 2014 року,
постановити нову, якою визнати причини
пропущення строків поважними та
направити справу для продовження
розгляду. Свої вимоги апелянт
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з`явились у судове
засідання, перевіривши за матеріалами
справи наведені у апеляційній скарзі
доводи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
ухвали, залишаючи позовну заяву без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що позивачем пропущено строк
звернення до адміністративного суду та
не надано доказів про наявність
поважних причин для поновлення такого
строку.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не може
погодитися з наступних підстав.

Відповідно частини першої статті 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 КАС України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до частини 3 статті 99 КАС
України для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до суду, які, якщо
не встановлено інше, обчислюються з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів. Для
звернення до суду у справах щодо
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи,
наказом Головного управління від
23.008.2013 року №407 «Про проведення
позачергового атестування особового
складу Святошинського районного
управління» призначено проведення
позачергового атестування особового
складу Святошинського районного
управління.

Як вбачається з протоколу № 149
атестаційної комісії ГУ МВС України в
м. Києві від 03.10.2013 року про проведення
атестування працівників
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, у тому числі майора міліції
ОСОБА_3, який був присутній під час її
проведення, вирішено, що позивач не
відповідає займаній посаді та підлягає
призначенню на посаду дільничого
інспектора міліції відділу дільничих
інспекторів міліції Святошинського РУ.

Відповідно до п.4.4 інструкції про
порядок проведення атестування
особового складу органів внутрішніх
справ України, затвердженої наказом
Міністерства внутрішніх справ України
від 22.03.2005 р. №181, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 23.05.2005 р.
за №559/10839 зі змінами та доповненнями у
разі незгоди з відомостями,
відображеними в атестаційному листі,
особа, яка атестується, негайно
викладає свої мотивовані заперечення в
окремому рапорті. У таких випадках
керівник безпосереднього начальника
протягом 10 днів організовує додаткову
перевірку і готує висновок по суті цих
заперечень, з яким ознайомлюється
працівник, який атестується. При
відмові працівника, який атестується,
від підпису безпосереднім начальником
про це складається акт за підписом не
менше як трьох працівників служби.

Відповідно до п.4.14 Інструкції
безпосередні начальники зобов'язані
одразу після отримання атестаційних
листів оголосити їх результати за
місцем служби особам рядового і
начальницького складу, які
атестувалися. Працівникам, які були
відсутні на службі з поважних причин,
результати оголошуються одразу після
їх прибуття до місця служби.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач належним чином ознайомив
ОСОБА_3 з письмовими результатами
атестації.

Крім того, встановлено, що лише через 5
місяців після проведення атестації -
03.03.2014 року, ОСОБА_3 було ознайомлено з
наказом про звільнення з посади
оперуповноваженого та переведено на
іншу посаду.

Враховуючи наведене, судова колегія
вважає, що позивачем пропущено строк
звернення до суду з поважних причин, а
тому висновок суду першої інстанції
щодо залишення позовної заяви без
розгляду є передчасним.

Згідно зі ст. 199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

За таких підстав апеляційну скаргу
необхідно задовольнити, а ухвалу суду
першої інстанції - скасувати з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження судового
розгляду.

Керуючись статтями 195, 199, 204, 205, 206 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05 червня 2014 року -
скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Головного
управління МВС України в м. Києві, третя
особа: Святошинське РУ ГУ МВС України в
м. Києві про визнання незаконним та
скасування рішення від 03.10.2013 року
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і не підлягає
оскарженню, як така що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:

Ухвала складена у повному обсязі 18.08.2014
року.

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Мацедонська В.Е.