Справа № 2а-1970/3015/12
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року
м.Київ
К/800/54774/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін
О.В. (доповідач),

судді Гончар Л.Я.,

Стрелець
Т.Г.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 30 серпня 2012
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 24 вересня 2013 року у справі за
позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області до ОСОБА_2 про
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Тернопільській області звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
зобов'язання відповідача за власний
рахунок демонтувати самочинно
проведену добудову до
багатоквартирного житлового будинку
по АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає про невиконання відповідачем
вимог припису про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил та
знесення самочинно збудованої
прибудови.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 30 серпня 2012
року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 24 вересня
2013 року, позов задоволено; зобов'язано
ОСОБА_2 виконати припис Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області від
20 березня 2012 року про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Не погоджуючись із рішеннями судів
першої та апеляційної інстанції,
ОСОБА_2 звернувся до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права,
просить судові рішення скасувати.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Тернопільській області у поданих
запереченнях просить у задоволенні
касаційної скарги відмовити у повному
обсязі.

Заслухавши доповідача, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши
правову оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає відхиленню виходячи з
наступного.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 01 листопада 2011 року
уповноваженою особою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області
проведено позапланову перевірку
ОСОБА_2 щодо дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
виконання підготовчих будівельних
робіт за адресою: АДРЕСА_1. За
результатами перевірки 01 листопада 2011
року складено акт, яким встановлено
порушення ст.ст.9, 27 Закону України «Про
архітектурну діяльність» та ст.34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», а саме
будівельні роботи з реконструкції
власної квартири та спорудження
прибудови здійснюється без реєстрації
об'єкта будівництва в органах
державного архітектурно-будівельного
контролю. Крім того, встановлено, що
будівельні роботи проведено з
відхиленням від проекту.

01 листопада 2011 року уповноваженою
особою Інспекції ДАБК у Тернопільській
області складено протокол про
правопорушення у сфері містобудування.
Також, на підставі акту перевірки,
Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області складено
припис від 01 листопада 2011 року №146 про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил»,
відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язано
в термін до 01 грудня 2011 року привести
дане будівництво у відповідність до
вимог чинного законодавства або в
попередній стан, про що повідомити
інспекцію.

03 листопада 2011 року Інспекцією
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області
винесено постанову №208а/210/11 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, якою
на ОСОБА_2 накладено штраф у сумі 340 грн.

У березні 2012 року позивачем проведено
позапланову перевірку відповідача
щодо виконання вимог припису від 01
листопада 2011 року №146, за результатами
якої складено акт перевірки від 20
березня 2012 року.

Вказаною перевіркою встановлено
порушення ст.ст.9, 11, 27, 28 Закону України
«Про архітектурну діяльність» та
ст.ст.26, 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», а саме ОСОБА_2, не зважаючи
на вимоги припису, по АДРЕСА_1 самочинно
власними силами, без документу, що
посвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою, без
затвердженої у встановленому порядку
проектної документації, з порушенням
вимог державних будівельних норм
проводяться роботи з реконструкції
власної квартири з добудовою до
п'ятиповерхового житлового будинку. На
момент проведення перевірки ОСОБА_2
особисто проводились роботи з
розширення дверного отвору в стіні
прибудови, демонтажу перемички та
розпочато роботи з влаштування
дверного отвору в цегляній несучій
стіні 40-квартирного житлового будинку
на першому поверсі, між власною
квартирою та прибудовою. Дане
будівництво проводилось з порушеннями
вимог державних будівельних норм
розділів 4-14 (а саме пунктів 4,3; 5,5; 6,1; 7,2;
8,5; 8,14; 9,11; 10,1; 11,1; 12,1,4; 13,1,1; 14,3) ДБН В.3.2-2-2009
«Житлові будинки. Реконструкція та
капітальний ремонт», затверджених
наказом Міністерства регіонального
розвитку та будівництва України №295
від 22 липня 2009 року та п.3,8; 3,9; 3,10; 3,11;
3,12-3,14; ДБН 360-92 «Містобудування.
Планування і забудова міських і
сільських поселень» затверджених
наказом Держбуду України від 18 липня 2001
року №145; Додатку 3.1 вищезазначених
державних будівельних норм; пунктів
1,5;1,17;3.3.1 ДБН А.3.1-5:2009 «Організація
будівельного виробництва»,
затверджених наказом Мінрегіонбуду
України від 25 грудня 2009 року №689.

Крім цього, ОСОБА_2 порушено вимоги
припису Інспекції від 01 листопада 2011
року №146, а саме продовжено виконання
будівельних робіт з будівництва
вказаного об'єкту, змонтовано
перекриття над другим поверхом із
збірних залізобетонних плит та
дерев'яних балок, змонтовано
конструкції шатрового даху та покриття
з метало черепиці, змонтовано три
металопластикові вікна.

На підставі акту перевірки позивачем
винесено припис про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або дозволу на виконання
будівельних робіт від 20 березня 2012 року
та припис про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 20 березня
2012 року, яким зобов'язано ОСОБА_2 в
термін до 19 травня 2012 року провести
роботи із знесення самочинно
збудованої прибудови розміром 5,0х10,0 м.
до 40-квартирного житлового будинку в
смт.Гусятин шляхом проведення
демонтажу конструкцій даху,
перекриття, стін мансардного, другого,
першого та підвального поверхів та
фундаментів.

У червні 2012 року Інспекцією проведено
позапланову перевірку відповідача
щодо виконання вимог приписів від 20
березня 2012 року, за результатами якої
складено акт перевірки від 25 червня 2012
року.

Вказаною перевіркою встановлено
порушення відповідачем ст.ст.9, 11, 27, 28
Закону України «Про архітектурну
діяльність», ст.ст.26, 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», п.14 постанови Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№553 «Про затвердження Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю».

25 червня 2012 року Інспекцією винесено
припис про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації про початок
їх виконання або дозволу на виконання
будівельних робіт, відповідно до якого
відповідач повинен невідкладно з 16 год.
25 червня 2012 року припинити виконання
будь-яких будівельних робіт без
документа, що надає право на виконання
будівельних робіт.

Невиконання відповідачем вимог
припису від 20 березня 2012 року з'явилося
підставою звернення позивача з даним
позовом про зобов'язання відповідача
за власний рахунок демонтувати
самочинно проведену добудову до
багатоквартирного житлового будинку
по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Як встановлено у ст.28 Закону України
«Про архітектурну діяльність»,
власники та користувачі об'єктів
архітектури зобов'язані, зокрема,
отримувати в установленому
законодавством порядку документ
дозвільного характеру, що дає право на
виконання робіт, пов'язаних із
реконструкцією, реставрацією чи
капітальним ремонтом об'єкта
архітектури

Згідно п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
замовник має право виконувати
будівельні роботи після реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - IIІ
категорій складності.

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» у разі виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта,
перебудова якого з метою усунення
істотного відхилення від проекту або
усунення порушень законних прав та
інтересів інших осіб, істотного
порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису. У
разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, орган
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням.

З урахуванням доведеності факту
порушення позивачем вимог ст.28 Закону
України «Про архітектурну діяльність»
та ст.34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» щодо
самочинного здійснення будівельних
робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1
без реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт та
невиконання вимог приписів від 01
листопада 2011 року та 20 березня 2012 року
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, суди
попередніх інстанцій дійшли
обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог Інспекції
та зобов'язання відповідача виконати
припис.

Виходячи із визначених статтею 220
Кодексу адміністративного судочинства
України меж перегляду судових рішень,
за якими суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, у судової колегії
відсутні підстави для спростування
встановлених судами попередніх
інстанцій обставин справи, тоді як
доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.220-1 КАС України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 30 серпня 2012
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 24 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
ухвалення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строки та в порядку, передбачених
статтями 237 - 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді