Справа № 804/10378/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 р. Справа № 804/10378/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «Агенство маркетингових
досліджень» до Дніпропетровської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ПП «Агенство
маркетингових досліджень» звернулось
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Дніпропетровської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області в якому
просить:

- визнати протиправними дії
Дніпропетровської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
внесення недостовірних даних в акт
перевірки від 18.04.2014 р. № 233/2204/37274459 «Про
результати проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
«Агенство маркетингових досліджень»
код за з питань дотримання
вимог податкового законодавства
України при здійсненні
фінансово-господарських відносин з
платниками податків з ТОВ
«Протей-Груп» (код 38905326) та ТОВ «Буд
Альянс» (код 38834947) за січень 2014 року»;

- визнати протиправними дії
Дніпропетровської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності ПП «Агенство маркетингових
досліджень» в усіх електронних
автоматизованих системах, в тому числі
в аналітично-інформаційній системі
«Податковий блок» та в її підсистемах,
на підставі акту перевірки від 18.04.2014 р.
№ 233/2204/37274459 Дніпропетровської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області «Про результати проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «Агенство маркетингових
досліджень» код за з питань
дотримання вимог податкового
законодавства України при здійсненні
фінансово-господарських відносин з
платниками податків з ТОВ
«Протей-Груп» (код 38905326) та ТОВ «Буд
Альянс» (код 38834947) за січень 2014 року»;

-зобов'язати Дніпропетровську ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області:

-вилучити з усіх електронних
автоматизованих систем, в тому числі в
аналітично-інформаційній системі
«Податковий блок» та в її підсистемах,
показники, відображені на підставі
акту перевірки від 18.04.2014 р. № 233/2204/37274459;

-відновити в усіх електронних
автоматизованих системах, в тому числі
в аналітично-інформаційній системі
«Податковий блок» та в її підсистемах,
показники податкової звітності,
визначені ПП «Агенство маркетингових
досліджень» в декларації з податку на
додану вартість за січень 2014 року;

- заборонити Дніпропетровській ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області передавати
іншим контролюючим органам та
враховувати результати перевірки,
оформлені актом перевірки від 18.04.2014 р.
№ 233/2204/37274459 Дніпропетровської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області «Про результати проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «Агенство маркетингових
досліджень» код за з питань
дотримання вимог податкового
законодавства України при здійсненні
фінансово-господарських відносин з
платниками податків з ТОВ
«Протей-Груп» (код 38905326) та ТОВ «Буд
Альянс» (код 38834947) за січень 2014 року».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач в акті документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача зробив висновки про
нереальність господарських відносин
позивача з контрагентами ТОВ
«Протей-Груп» та ТОВ «Буд Альянс», що не
відповідає дійсності, лише на підставі
актів про неможливість проведення
зустрічної звірки цих контрагентів та
протиправно без винесення податкового
повідомлення-рішення здійснив
коригування податкової звітності
позивача за січень 2014 року.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав клопотання
про розгляд справи в порядку
письмового провадження, підтримав
позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, що підтверджується наявній в
матеріалах справи розпискою. Надав до
суду письмові заперечення на позовну
заяву (вх. № 14427/9/04-17-10-20 від 08.08.2014 р.), у
яких просить відмовити в задоволенні
позову у повному обсязі. Вказує, що
нереальність господарських відносин
позивача з контрагентами -
постачальниками за січень 2014 року по
взаємовідносинам з ТОВ «Протей-Груп»
та з ТОВ «Буд АЛЬЯНС» встановлена в
зв'язку з не підтвердженням виду,
обсягу, якості та розрахунків таких
господарських відносин, а також в
зв'язку з відсутністю об'єктів
оподаткування та неможливістю
реального здійснення платником
податків операцій ПП «Агенство
маркетингових досліджень» по ланцюгу
постачання з контрагентами-покупцями
за січень 2014 року. За таких обставин,
виходячи з висновків перевірки,
викладених в акті від 18.04.2014 р. №
233/2204/37274459, та встановленої
невідповідності задекларованих
позивачем показників з ПДВ, вважає, що
відповідачем обґрунтовано внесено до
програмного продукту - Система
автоматизованого співставлення
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з ПДВ дійсні показники.

Частиною 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

У відповідності до ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи та подані
до суду докази, оцінивши їх за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи, суд
встановив наступне.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ПП «Агенство
маркетингових досліджень»
зареєстроване Дніпропетровським
районним управлінням юстиції від 31.08.2010
р. № 0050438 за адресою: 52005,
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, смт. Ювілейне,
вул. Радгоспна, буд. 76, та станом на
10.04.2014 р. перебуває на податковому
обліку в Дніпропетровській ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового Кодексу України на
підставі наказу Дніпропетровської
ОДПІ від 09.04.2014 р. № 258 проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка ПП «Агенство маркетингових
досліджень» з питань дотримання вимог
податкового законодавства України при
здійсненні фінансово-господарських
взаємовідносин з платником податків
ТОВ «Протей-Груп» та ТОВ «Буд Альянс»
за січень 2014 р.

18 квітня 2014 року за результатами цієї
перевірки було складено акт №
233/2204/37274459 «Про результати проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «Агенство маркетингових
досліджень» код за з питань
дотримання вимог податкового
законодавства України при здійсненні
фінансово-господарських відносин з
платниками податків з ТОВ
«Протей-Груп» (код 38905326) та ТОВ «Буд
Альянс» (код 38834947) за січень 2014 року»
(далі акт перевірки).

Згідно до акту перевірки встановлено
наступні порушення:

1. За результатами перевірки ПП
«Агенство маркетингових досліджень»
не підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із
контрагентами-постачальниками за
січень 2014 року по взаємовідносинам з
ТОВ «Протей-Груп» та ТОВ «Буд Альянс»
їх вид, обсяг, якість та розрахунки та
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування та неможливість
реального здійснення платником
податків операцій ПП «Агенство
маркетингових досліджень» по ланцюгу
постачання з контрагентами-покупцями
за січень 2014 року.

Не погоджуючись з висновками акту
перевірки, ПП «Агенство маркетингових
досліджень» подало заперечення в
порядку адміністративного оскарження.
Листом податкового органу «Про розгляд
заперечення», яке отримано позивачем
12.05.2014 р., заперечення залишено без
задоволення.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового Кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Згідно із п. 75.1 ст. 75 Податкового
Кодексу України органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки
проводяться органами державної
податкової служби в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом, а
фактичні перевірки - цим Кодексом та
іншими законами України, контроль за
дотриманням яких покладено на органи
державної податкової служби.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового
Кодексу України встановлено, що
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та,
яка проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Згідно із п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється за наявності такої
обставини - за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням, якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу
України передбачено, що про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник контролюючого органу приймає
рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Судом встановлено, що начальником
Дніпропетровської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області було
винесено наказ № 258 від 09.04.2014 р. «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
«Агенство маркетингових досліджень»,
копію якого 10.04.2014 р. вручено під
розписку головному бухгалтеру
підприємства Шибка Я.В.

Отже, перевірку проведено з відома
посадових осіб позивача в порядку та в
спосіб, встановлений податковим
законодавством України для проведення
документальних позапланових виїзних
перевірок.

Відповідно до п. 78.8 ст. 78 Податкового
кодексу України порядок оформлення
результатів документальної
позапланової перевірки встановлено
статтею 86 цього Кодексу.

Згідно із п. 86.1 ст. 86 Податкового
кодексу України результати перевірок
(крім камеральних) оформлюються у формі
акта або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка. Акт (довідка), складений за
результатами перевірки та підписаний
посадовими особами, які проводили
перевірку, у строки визначені цим
Кодексом, надається платнику податків
або його законному представнику, який
зобов'язаний його підписати.

Пунктом 86.3 ст. 86 Податкового кодексу
України встановлено, що акт (довідка)
документальної виїзної перевірки, що
визначено статями 77 і 78 цього Кодексу,
складається у двох примірниках,
підписується посадовими особами
органу державної податкової служби,
які проводили перевірку, та
реєструється в органі державної
податкової служби протягом п'яти
робочих днів з дня, що настає за днем
закінчення установленого для
проведення перевірки строку (для
платників податків, які мають філії
та/або перебувають на консолідованій
сплаті, - протягом 10 робочих днів).

В пункті 86.10 ст. 86 Податкового кодексу
України вказано, що у акті перевірки
зазначаються як факти заниження, так і
факти завищення податкових зобов'язань
платника.

Відповідач у акті перевірки вказав, що
на порушення п. 198.3 п. 198.6 ст. 198
Податкового Кодексу України, ПП
«Агенство маркетингових досліджень»
завищено податковий кредит за січень
2014 року всього на суму 5 476 693,09 грн. у т.ч.
по взаємовідносинам з ТОВ
«Протей-Груп» на суму 3 575 042,75 грн., з ТОВ
«Буд Альянс» на суму 1 901 650,34 грн. та
завищено податкові зобов'язання по
взаємовідносинам з покупцями за січень
2014 року на суму 5 506 093,98 грн.

Згідно з п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу
України податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником податкового органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень, а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
податкове повідомлення-рішення
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.

За результатами перевірки
відповідачем не приймались податкові
повідомлення-рішення.

Суд зазначає, що з метою обліку
нарахованих і сплачених сум платежів
до бюджету органами державної
податкової служби на кожний поточний
рік відкриваються особові рахунки за
кожним платником та кожним видом
платежу, які повинні сплачуватися
такими платниками.

У картках особових рахунків платників
податків на дату проведення останньої
облікової операції підбиваються
підсумки за всіма графами карток
особових рахунків з початку місяця та з
початку року (крім граф, що
відображають сальдо розрахунків з
бюджетом). На кінець місяця після
проведення останньої операції
здійснюється запис вказаних
підсумкових рядків до особового
рахунку.

Податковий борг платника податків,
зборів (обов'язкових платежів)
обліковується в картках особових
рахунків, що ведуться підрозділом
адміністрування облікових показників
та звітності органу державної
податкової служби.

Для контролю за погашенням податкового
боргу та застосуванням передбачених
нормативно-правовими актами заходів з
його ліквідації за запитами
підрозділів органу державної
податкової служби підрозділом
адміністрування облікових показників
та звітності формуються відомості про
платників, що мають податковий борг.
Зазначені відомості формуються на дату
запиту для подальшої передачі вказаним
підрозділам в електронному вигляді.

Процес зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Сама по собі здійснена податковим
органом податкова кваліфікація
операцій за відсутності відмінності
між задекларованими показниками
податкової звітності контрагентів не
може слугувати підставою для внесення
змін до Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.
Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), поки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку ст.
54 Податкового Кодексу України та його
узгодження.

Крім того, перелік інформаційних баз, а
також, форми і методи опрацювання
інформації визначаються центральним
органом державної податкової служби.
Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій та завдань
(ч. 74.2 ст. 74 ПК України).

Податкова інформація, є різновидом
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби (п. 62.1.2 ПК
України), який, у свою чергу, є способом
здійснення податкового контролю.
Відповідно до ч. 61.1 ст. 61 ПК України,
податковий контроль - система заходів,
що вживаються контролюючими органами з
метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також,
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого, покладено на контролюючі органи.

«Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів», як спосіб податкового
контролю, введена в дію ДПА України з
метою проведення перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість, в якій по податковим періодам
відображаються показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
платників податків у розрізі
контрагентів на підставі поданої
платниками податків податкової
звітності з ПДВ, тобто, податкових
декларації з податку на додану
вартість з додатками № 5. Прийняття
податкової декларації, є обов'язком
контролюючого органу. Водночас,
обов'язок платника податків подати
декларацію з ПДВ узгоджується з
обов'язком податкового органу прийняти
таку декларацію та, при відсутності
зауважень до її оформлення,
відобразити показники цієї декларації
у відповідних базах податкової
звітності, а показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в базі співставлення,
формуються на підставі показників
поданих таким платником податків
податкових декларацій з ПДВ із
додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Відповідно до ст. 74 ПК України,
податкова інформація, є власністю
держави і може використовуватись лише
для визначених Податковим кодексом
цілей. Для інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності державної
податкової служби створюються
відповідні інформаційні бази, перелік
яких, визначається Державною
податковою адміністрацією України.
Персональна інформація про платників
податків, яка знаходиться в
інформаційних базах даних
контролюючих органів, не може бути
розголошена. Порушення законодавства
України про інформацію тягне за собою
дисциплінарну, цивільно-правову,
адміністративну або кримінальну
відповідальність згідно з
законодавством України.

Відповідальність за порушення
законодавства про інформацію несуть
особи, винні у вчиненні таких порушень,
як: необґрунтована відмова від надання
відповідної інформації; надання
інформації, що не відповідає дійсності;
поширення відомостей, що не
відповідають дійсності. Викладене
свідчить, що «Деталізована інформація
по платнику ПДВ щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів», є
одним із різновидів податкового
контролю, а відтак, ураховуючи приписи
Закону України «Про інформацію»,
вказана офіційна інформація державних
органів повинна відповідати дійсності.

Крім того, інформація, викладена в базі
«Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» може бути використана
при перевірці ДПІ контрагента
постачальника платника податку.

При цьому, суд зазначає, що нормами
матеріального права, не передбачено
право податкового органу проводити
коригування задекларованих платником
податків показників, на підставі
висновків акту перевірки без винесення
податкових повідомлень-рішень.

Аналогічну позицію з цього питання
займає і Вищий адміністративний суд
України в постанові від 01.04.2014 р. по
справі № К/800/47935/13 та в ухвалі від 13.02.2013
р. по справі № К/9991/74156/12.

Податок на додану вартість за своєю
економічною суттю, відноситься до
непрямих податків, тобто, його сума
включається у вартість товарів, що
поставляються продавцем. Одна операція
з продажу товару викликає відповідні
податкові наслідки у обох сторін такої
операції, які є платниками ПДВ, у
продавця - податкові зобов'язання, у
покупця - податковий кредит. Тобто, якщо
у продавця товару податкові
зобов'язання рівні нулю, то і покупця
товару податковий кредит більший бути
не може. За таких обставин, у разі зміни
в базі "Деталізована інформація по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів",
податкового зобов'язання з ПДВ у
платника податку, автоматично виникає
питання щодо зміни податкового кредиту
і у контрагента - постачальника.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що самостійна зміна
відповідачем в електронних базах даних
показників податкової звітності
позивача на підставі висновків,
викладених у акті від 18.04.2014 р. №
233/2204/37274459 «Про результати проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «Агенство маркетингових
досліджень» код за з питань
дотримання вимог податкового
законодавства України при здійсненні
фінансово-господарських відносин з
платниками податків з ТОВ
«Протей-Груп» (код 38905326) та ТОВ «Буд
Альянс» (код 38834947) за січень 2014 року»
без прийняття податкового
повідомлення-рішення або без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання уточнюючих декларацій
(розрахунків), порушує права та
інтереси позивача, оскільки позивач, як
платник податків, має право
розраховувати на те, що задекларовані
ним в податкових деклараціях показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, що задекларовані
підприємством у декларації з податку
на додану вартість, показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності, має безпосередній вплив на
права та інтереси підприємства,
оскільки така невідповідність може
мати негативні наслідки, як то:
погіршення ділової репутації, як
належного платника податків, відмова
контрагентів від подальших
господарських відносин з метою
уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій,
тощо.

Судом встановлено та наданими
відповідачем запереченнями до позову
та витягом з електронної бази
«Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» підтверджується, що
Дніпропетровська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області на підставі
акту перевірки від 18.04.2014 р. № 233/2204/37274459
провела коригування в електронних
базах даних податкових органів, в тому
числі і в АІС «Податковий блок» та в
базі «Деталізована інформація по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів»
показники податкової звітності з
податку на додану вартість ПП
«Агенство маркетингових досліджень»
за січень 2014 року по взаємовідносинам
із зазначеними в акту перевірки
контрагентами.

Згідно ч. 2 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд може вийти за межі заявлених
позовних вимог тільки в тому разі, якщо
це необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третій
осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи наведене, а також те, що
позивачем некоректно сформовані
позовні вимоги, суд вважає за необхідне
вийти за межі заявлених позовних вимог,
оскільки це є необхідним для повного
захисту прав, свобод та інтересів
позивача, та визнати протиправними дії
відповідача щодо коригування
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість ПП «Агенство
маркетингових досліджень» за січень 2014
року в електронних базах даних
податкових органів, в тому числі в в АІС
«Податковий блок» та в базі
«Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» на підставі акту
перевірки від 18.04.2014 р. № 233/2204/37274459.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним зобов'язати відповідача
відновити в усіх електронних
автоматизованих системах, в тому числі
в АІС «Податковий блок» та в базі
«Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» показники податкової
звітності, визначені ПП «Агенство
маркетингових досліджень» в
декларації з податку на додану
вартість за січень 2014 року.

Крім того, суд зазначає, що позовна
вимога в частині зобов'язання
відповідача вилучити з усіх
електронних автоматизованих систем, в
тому числі в аналітично-інформаційній
системі «Податковий блок» та в її
підсистемах, показники позивача з ПДВ
за січень 2014 року, відображені на
підставі акту перевірки, не підлягає
задоволенню з огляду на те, що процес
відновлення (внесення) первинних даних,
задекларованих позивачем у декларації
з податку на додану вартість за січень
2014 року автоматично призводить до
вилучення інформації, що була внесена
податковим органом до своїх
електронних баз даних на підставі акту
перевірки. Тобто позовна вимога щодо
зобов'язання відповідача вилучити з
електронних баз даних показників
податкової звітності є тотожною
позовній вимозі щодо зобов'язання
відновити в електронних базах
показники податкової звітності.

Що стосується вимог позивача щодо
визнання протиправними дій
Дніпропетровської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
внесення недостовірних даних в акт
перевірки від 18.04.2014 р. № 233/2204/37274459 «Про
результати проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
«Агенство маркетингових досліджень»
код за з питань дотримання
вимог податкового законодавства
України при здійсненні
фінансово-господарських відносин з
платниками податків з ТОВ
«Протей-Груп» (код 38905326) та ТОВ «Буд
Альянс» (код 38834947) за січень 2014 року», то
вказані вимоги не підлягають
задоволенню за наступних підстав.

Статтею 2 Кодексу адміністративного
судочинства України закріплено, що
захисту підлягають порушені або
оспорюванні права особи.

Між тим, самі висновки
ревізорів-інспекторів, які викладені в
акті перевірки, не призводять та не
можуть призвести до порушення прав та
охоронюваних інтересів особи, не
встановлюють, не скасовують і не
змінюють права та обов'язки позивача,
оскільки акт перевірки не є
нормативним актом або правовим актом
індивідуальної дії, отже не є рішенням
в розумінні процесуального
законодавства. Зроблені в акті
перевірки висновки можуть, в
подальшому, стати підставою для
прийняття рішення (вчинення дій)
податковим органом, які, в свою чергу, і
можуть бути предметом оскарження, і
саме під час встановлення
правомірності та обґрунтованості
такого рішення (вчиненої дії) має бути
надано правову оцінку чи є
недостовірними, чи не є ті висновки, які
стали підставою для прийняття рішення
(вчинення дій) суб'єктом владних
повноважень.

Також не підлягають задоволенню вимоги
позивача щодо заборони
Дніпропетровській ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області передавати
іншим контролюючим органам та
враховувати результати перевірки,
оформлені актом перевірки від 18.04.2014 р.
№ 233/2204/37274459 «Про результати проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «Агенство маркетингових
досліджень» код за з питань
дотримання вимог податкового
законодавства України при здійсненні
фінансово-господарських відносин з
платниками податків з ТОВ
«Протей-Груп» (код 38905326) та ТОВ «Буд
Альянс» (код 38834947) за січень 2014 року, з
огляду на наступне.

Ст. 6 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Отже, необхідною умовою для звернення
особи до суду з адміністративним
позовом є обов'язкова наявність
порушення прав, свобод чи інтересів
цієї особи у сфері публічно-правових
відносин.

Суд відзначає, що оскільки правовою
підставою для звернення до
адміністративного суду є захист
порушених прав, свобод чи інтересів
особи, то право на позов у особи виникає
лише після порушення відповідачем її
права, тобто захисту підлягає вже
порушене право, а не те, яке може бути
порушено у майбутньому і щодо якого
невідомо, буде воно порушено чи ні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Позивачем не надано суду достатніх
доказів того, що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам і інтересам позивача та
порушення його прав у зв'язку з
використанням іншими контролюючими
органами акту перевірки від 18.04.2014 р. №
233/2204/37274459.

Таким чином, з урахуванням викладеного,
суд дійшов висновку, що вимога позивача
про заборону Дніпропетровській ОДПІ
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області передавати іншим контролюючим
органам та враховувати результати
перевірки, оформлені актом перевірки
від 18.04.2014 р. № 233/2204/37274459, є
необґрунтованою та не підлягає
задоволенню, оскільки направлена на
майбутнє, що суперечить завданням
адміністративного судочинства.

За змістом частин 4 та 5 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд повинен визначити
характер спірних правовідносин та
зміст правової вимоги, матеріальний
закон, який їх регулює, а також факти, що
підлягають встановленню і лежать в
основі вимог та заперечень; з'ясувати,
які є докази на підтвердження
зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
поданих позивачем та відповідачем
доказів достатньо для вирішення справи
по суті та прийняття судового рішення.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, полягає в наступному, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого, органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства
України, доказами в адміністративному
судочинстві, є будь-які фактичні дані,
на підставі яких, суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно із ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо судового збору,
суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Таким чином, підлягає стягненню з
Державного бюджету України на користь
ПП «Агенство маркетингових
досліджень» сплачений позивачем
судовий збір у сумі 29, 52 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного
підприємства «Агенство маркетингових
досліджень» до Дніпропетровської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності з податку на додану вартість
за січень 2014 року ПП «Агенство
маркетингових досліджень» в усіх
електронних автоматизованих системах,
в тому числі в
аналітично-інформаційній системі
«Податковий блок» та в базі
«Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів», на підставі акту
перевірки від 18.04.2014 р. № 233/2204/37274459
Дніпропетровської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області «Про
результати проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
«Агенство маркетингових досліджень»
код за з питань дотримання
вимог податкового законодавства
України при здійсненні
фінансово-господарських відносин з
платниками податків з ТОВ
«Протей-Груп» (код 38905326) та ТОВ «Буд
Альянс» (код 38834947) за січень 2014 року».

Зобов'язати Дніпропетровську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
усіх електронних автоматизованих
системах, в тому числі в
аналітично-інформаційній системі
«Податковий блок» та в базі
«Деталізована інформація по платнику
ПДВ щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» показники податкової
звітності, визначені Приватному
підприємству «Агенство маркетингових
досліджень» в декларації з податку на
додану вартість за січень 2014 року.

У задоволені іншої частини заявлених
позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
«Агенство маркетингових досліджень»
сплачений позивачем судовий збір у
сумі 29, 52 грн.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
О.С. Луніна