Справа № 127/9686/14-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 127/9686/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Кашпрук Г.М.
Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Ватаманюк Р.В.

судді: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В.
Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 21 липня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Голови Вінницької міської
ради (далі - відповідач 1), департаменту
соціальної політики Вінницької
міської ради в особі Паламарчук Н.І.
(далі - відповідач 2) про визнання дій
протиправними. , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача в якому просив: визнати дії
першого заступника директора
Департаменту соціальної політики
Вінницької міської ради, щодо відмови в
оформленні необхідних документів для
отримання матеріальної допомоги -
протиправними; зобов`язати Департамент
соціальної політики Вінницької
міської ради прийняти рішення по суті
надання соціальної допомоги позивачу,
в розмірі не менше мінімального
прожиткового рівня працездатної особи
на час його прийняття; зобов'язати
відповідача 1 визначити
відповідальність за протиправні дії та
провести позачергову перевірку п.
Паламарчук Н.І. на відповідність
займаній посаді.

Ухвалою Віницькького міського суду
Вінницької області від 21.07.2014
адміністративний позов повернуто
позивачеві.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати вказане рішення та направити
справу для розгляду по суті.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити, а рішення суду першої
інстанції скасувати з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Як слідує з матеріалів справи 16.05.2014
ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області позовна заява
позивача була залишена без руху. При
цьому ухвалою цього ж суду від 27.05.2014
адміністративний позов повернуто
позивачу, оскільки позивачем у
визначений судом строк не усунуто
недоліків, визначених в ухвалі.

Вінницький апеляційний
адміністративний суд своєю ухвалою від
09.07.2014 скасував ухвалу Вінницького
міського суду Вінницької області від
27.05.2014 про повернення
адміністративного позову.

Однак 21.07.2014 ухвалою Вінницького
міського суду адміністративний позов
повернуто позивачеві, у зв`язку з тим,
що позивачем за подання
адміністративного позову не сплачено
судовий збір і не надано доказів
звільнення від сплати судового збору.
Окрім того судом першої інстанції
зазначено, що прохальна частина
адміністративного позову містить
позовні вимоги до особи, яка не є
відповідачем у справі.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з ч. 9 ст. 103 КАС України строк не
вважається пропущеним, якщо до його
закінчення позовна заява, скарга, інші
документи чи матеріали або грошові
кошти здано на пошту чи передані іншими
відповідними засобами зв`язку.

Водночас з матеріалів справи
вбачається, що позивачем у
встановлений судом строк - 26.05.2014 здано
на пошту документи необхідні для
усунення недоліків ухвали Вінницького
міського суду Вінницької області від
16.05.2014.

Так, позивач в своїх письмових
поясненнях вказує на важке матеріальне
становище, яке викликане довготривалим
безробіттям, відсутністю власного
бізнесу, що підтверджується довідкою
Лівобережного МРЦЗ від 07.03.2014,
відсутністю запису про роботу в
трудовій книжці після останнього
звільнення та довідкою про склад сім`ї
в одній особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд,
враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою зменшити розмір належних
до оплати судових витрат чи звільнити
від їх оплати повністю або частково, чи
відстрочити або розстрочити сплату
судових витрат на визначений строк.

З врахуванням наданих позивачем
мотивів та характеру заявленого
позову, клопотання про відстрочення
сплати судових витрат до звершення
розгляду справи слід вважати
обґрунтованим.

Вказану судом першої інстанції
невідповідність змісту прохальної
частини адміністративного позову
визначеним в ньому відповідачам,
можливо усунути в ході підготовчого
провадження (с. 111 КАС України).

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що доводи апеляційної
скарги дають підстави для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання, тобто
прийнята ухвала не відповідає
матеріалам справи та вимогам закону, і
підлягає скасуванню з направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
повністю.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 21 липня 2014 року,
- скасувати.

Справу направити до Вінницького
міського суду Вінницької області для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Ватаманюк Р.В.

Судді
Мельник-Томенко Ж. М.

Сторчак В. Ю.