Справа № 804/10151/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 р. Справа № 804/10151/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді - Коренева А.О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську в
приміщенні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства «Промторг-М»
до Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП «Промторг-М», звернувся до
суду з позовом до Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дії з ненадання
по даткової консультації за зверненням
від 24.06.2014р. №24/06 та про зобов'язання
ОДПІ надати письмову податкову консу
льтацію за зверненням від 24.06.2014р. №24/06
Приватного підприємства «Промторг - М»
у вигляді акту індивідуальної дії з
усіма обов'язковими реквізитами, які
Вищий ад міністративний суд наводив в
інформаційному листі від 01.06.2010 р. №
781/11/13-10 (п. 1.1), а саме: з чітким
формулюванням конкретних юридичних
волевиявлень суб'єктами
адміністративного права, які видають
такі акти; розв'язання за їх допомогою
конкрет них, а саме індивідуальних,
справ або питань, що виникають у сфері
державного управ ління; чітким
визначеністю адресата - конкретної
особи або осіб; виникнення конкрет них
адміністративно-правових відносин,
обумовлених цим актом. На
обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що не зважаючи на
наявність у зверненні позивача про
надання податкової консультації №24/06
від 24.06.14 конкретних питань щодо
адміністрування, нарахування та сплати
податків чи зборів, контроль за
справлянням яких покладено на
податкову службу, остання умисне не
звернула уваги на їх наявність і
безпідставно відмовила в наданні
податкової консультації. До канцелярії
суду від позивача надійшла заява про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Відповідач, Дніпродзержинська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області, правом участі в судовому
засіданні не скористався, причини
неявки не повідомив, заперечення проти
позову не надав, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вивчивши доводи позову, дослідивши
матеріали справи, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
при винесені постанови виходить з
наступних підстав та мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до відповідача із
зверненням про надання податкової
консультації (в порядку ст.52 ПКУ) від
24.06.14 №24/06, в якому просив на дати
податкову консультацію з питання
практичного застосування норм: - ст. 20
та ст. 78 ПКУ при визначенні під час
перевірки і оформлені її результатів
господарських операцій чи правочинів
перевіряємого платника податків
нереальними, нікчемними, недійсними,
фіктивними; - ст. 185 та ст. 192 ПКУ при
визначенні податкового зобов'язання з
ПДВ; - ст. 185, 187, 188 та ст. 198 ПКУ при
визначенні наявності об'єктів
оподаткування при придбанні та продажу
товарів; - ст. 46 та ст. 50 ПКУ при внесенні
змін до податкової звітності платника
податків (а.с.13).

У відповідь на вказане звернення ОДПІ
листом від 01.07.14 за №14574/04-03-11-25
відмовила у надан ні податкової
консультації у зв'язку з тим, що
звернення позивача не містить
конкретних питань щодо
адміністрування нарахування та сплати
податків чи зборів, контроль за
справлянням яких покладено на такий
контролюючий орган, воно за замістом не
є зверненням про надання податкової
консультації (а.с.14).

Розв'язуючи спір, суд зазначає таке.
Відповідно до пп.14.1.172. п.14.1 ст.14 ПКУ
податкова консультація - допомога
контролюючого органу конкретному
платнику податків стосовно
практичного використання конкретної
норми закону або нормативно-правового
акта з питань адміністрування,
нарахування та сплати податків чи
зборів, контроль за справлянням яких
покладено на такий контролюючий орган.
Згідно з пп.14.1.1-1. П.14.1 ст.14 ПКУ
адміністрування податків, зборів,
митних платежів, єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та інших
платежів відповідно до законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи - це
сукупність рішень та процедур
контролюючих органів і дій їх
посадових осіб, що визначають
інституційну структуру податкових та
митних відносин, організовують
ідентифікацію, облік платників
податків і платників єдиного внеску та
об'єктів оподаткування, забезпечують
сервісне обслуговування платників
податків, організацію та контроль за
сплатою податків, зборів, платежів
відповідно до порядку, встановленого
законом.

Положеннями ст.52 ПКУ визначено, що за
зверненням платників податків
контролюючі органи надають безоплатно
консультації з питань практичного
використання окремих норм податкового
законодавства протягом 30 календарних
днів, що настають за днем отримання
такого звернення даним контролюючим
органом; податкова консультація має
індивідуальний характер і може
використовуватися виключно платником
податків, якому надано таку
консультацію; за вибором платника
податків консультація надається в
усній, письмовій або електронній формі;
консультації надаються контролюючими
органами; контролюючі органи мають
право надавати консультації виключно з
тих питань, що належать до їх
повноважень.

За змістом п.53.3. ст.53 ПКУ платник
податків може оскаржити до суду як
правовий акт індивідуальної дії
податкову консультацію контролюючого
органу, викладену в письмовій або
електронній формі, яка, на думку такого
платника податків, суперечить нормам
або змісту відповідного податку чи
збору.

Системний аналіз наведених
законодавчих положень дає підстави для
висновку, що контролюючий орган має
надавати за зверненнями платника
податків податкові консультації з тих
питань, які належать до його
повноважень, як-то: організація
адміністрування податків і зборів,
визначених чинним законодавством;
подання податкової звітності; строків
сплати; порядку обліку платників
податків тощо.

Зі змісту звернення позивача від 24.06.14
№24/06 вбачається, що питання, поставлені
ним, стосуються практичного
використання окремих норм податкового
законодавства, зокрема податкової
звітності, адміністрування,
нарахування податку на додану вартість
та податку на прибуток, контроль за
справлянням яких покладено на такий
контролюючий орган. Податкову
консультацію позивач просить надати в
письмовій формі.

Враховуючи наведене, суд доходить до
висновку, що відповідач безпідставно
відмовив позивачу в наданні податкової
консультації за його зверненням від
24.06.14 №24/06, чим порушив визначене
законом право позивача на отримання
податкової консультації. Покликання
відповідача про те, що звернення
позивача за змістом не є зверненням про
надання податкової консультації не
ґрунтується на вимогах закону, адже
законодавцем не визначені вимоги до
змісту такого звернення.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Беручи до уваги наведене, позовні
вимоги Приватного підприємства
«Промторг-М» підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової ін спекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області з ненадання по даткової
консультації за Зверненням від 24.06.14
№24/06 Приватного підприємства
«Промторг-М».

Зобов'язати Дніпродзержинську
об'єднану державну податкову інспекцію
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області надати у письмовій формі
податкову консу льтацію за Зверненням
Приватного підприємства «Промторг- М»
від 24.06.14 №24/06.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
«Промторг-М» витрати по сплаті
судового збору в сумі 73,08 грн. (сімдесят
три гривні 08 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції за правилами,
визначеними ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили
згідно зі ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя А.О. Коренев