Справа № 396/2076/14-а
Суддя: Русіна А. А.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/2076/14-а
Провадження № 2-а/396/50/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 року Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області у складі:

головуючого Русіна Алла Анатоліївна,

при секретарі -Артеменко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новоукраїнка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДВС ВДАІ з обслуговування
м. Кіровограда, старшого сержанта
міліції Льошенка Ігоря Олександровича
про визнання протиправною і скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з адміністративним
позовом до відповідача про визнання
протиправною та скасування постанови
від 24 липня 2014 року ПС1 № 785867. Позовні
вимоги обґрунтовано тим, що 24 липня 2014
року відповідачем було складено
протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
нібито за порушення ним п.11.2 Правил
дорожнього руху України, на підставі
якого винесено оскаржувану постанову,
якою накладено штраф у розмірі 425 грн.

Вважає, що ця обставина не відповідає
дійсності, так як 24.07.2014 р. близько 20.47
год. він керував своєю автомашиною
Шкода Октавія, д.р.н. НОМЕР_1, рухаючись у
м. Кіровограді по вул. Московській,
повертаючись до м. Новоукраїнка. На
ділянці дороги, по якій він рухався,
стан дорожнього покриття є
незадовільним, й він був змушений був
маневрувати автомобілем, об'їжджаючи
численні ямкові ушкодження. Відрізок
шляху не мав чітко вираженої дорожньої
розмітки і є досить умовним. При чому
ширина проїзної частини в одному
напрямку за умови справного дорожнього
покриття дозволяє рухатись в одному
напрямку одночасно двом паралельно
розташованим транспортним засобам.

Вважає, що Правил дорожнього руху він
не порушував, на смугу зустрічного руху
не виїжджав, не створював аварійної
обстановки чи перешкод для інших
автомобілів, змушений був маневрувати
по проїзній частині, обминаючи наявні
ушкодження, так як дбав про безпеку
руху свого транспортного засобу по
несправній дорозі. На його вимогу
представити відеодоказ
інкримінованого правопорушення
відповідачем була проігнорована,
свідки правопорушення були відсутні, а
в протоколі зазначені лише особи, які
були очевидцями його відмови від
підписання протоколу.

Просить визнати постанову про
накладення на нього адміністративного
стягнення протиправною та скасувати
її.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, повідомлений належним
чином про дату, час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з"явився,
про причини неявки суд не повідомив,
письмових заперечень на позов не
надіслав.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд встановив наступні обставини
справи і визначив відповідні до них
правовідносини.

27 липня 2014 року відповідач по справі
склав відносно позивача постанову про
адміністративне правопорушення,
згідно якого 24.07.2014 року об 20 год. 57 хв.
по вул. Московській м. Кіровограда
позивач, керуючи автомобілем Шкода
Октавія, д.р.н. НОМЕР_1, рухався по лівій
полосі руху при вільній правій смузі
руху, чим порушив п.11.2 ПДРУ та вчинив
адміністративне правопорушення
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та притягнув
позивача до адміністративної
відповідальності за скоєння
правопорушення передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП і наклав стягнення у виді штрафу
у розмірі 425 грн. (а.с.8).

В ст.122 ч.2 КУпАП зазначено, що за
порушення водіями транспортних
засобів правил розташування
транспортних засобів на проїзній
частині дороги тягне за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Обставини скоєння адміністративного
правопорушення встановлюються органом
(посадовою особою), який розглядає
справу на підставі наявних доказів.

Ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Таким чином висновок органу (посадової
особи), який уповноважений розглядати
справу про адміністративне
правопорушення, про наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення має бути наслідком
дослідження доказів по справі. Єдиним
засобом доказування по справі про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
являється протокол про
адміністративне правопорушення.

Згідно ст.71 КАС України, обов'язок
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача,
тобто саме відповідач повинен довести
в судовому засіданні наявність вагомих
доказів, що свідчать про вчинення
позивачем інкримінованого
правопорушення.

Оскільки на місці складення
відповідачем протоколу, позивач
відмовився підписати протокол і не
надав письмових пояснень, в яких він
визнав свою вину, то відповідач повинен
був забезпечити наявність інших
доказів, на підставі яких можна було б
зробити висновок про наявність чи
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення,
форму вини правопорушника та інші
обставини.

Суд не бере до уваги наявність у
протоколі осіб, зазначених як свідків,
оскільки відповідач не забезпечив явку
цих осіб в судове засідання і суд не мав
можливості безпосередньо допитати цих
осіб, а тому невідомо, чи були ці особи
очевидцями вчинення позивачем
правопорушення.

За таких обставин висновки відповідача
про наявність у діях позивача складу
адміністративного правопорушення є
необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними
владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Ст.2 ч.3 КАС України передбачено, що у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Суд вважає, що відповідач під час
вирішення питання про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності порушив вимоги ст.ст.
251,258,280,283 КУпАП, прийняв необ»єктивне і
упереджене рішення. Тому позов є
обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159,160 ч.3, ст.ст. 161,162,163
КАС України, суд, -

П О С ТА Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати
постанову інспектора ВДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда старшого
сержанта міліції Льошенка Ігоря
Олександровича від 24 липня 2014 року ПС1
№ 785867 у справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122 ч.2
КУпАП, вчинене ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А. А. Русіна