Справа № 815/4848/14
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4848/14
УХВАЛА

28 серпня 2014 року

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Соколенко О.М.,
розглянувши клопотання Саратської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
вжиття заходів забезпечення погашення
боргу, -

В С Т А Н О В
И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Саратської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення суми податкового боргу у
розмірі 1374,30 грн.

Водночас, позивач у своїй позовній
заяві просив суд, з метою забезпечення
позову вжити заходи забезпечення
позову шляхом забезпечення погашення
боргу в сумі 1374,30 грн. відповідно
ст. 117 КАС України.

Суд, розглянувши клопотання позивача
про вжиття заходів забезпечення
погашення боргу, вважає, що воно не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України, суд у
порядку забезпечення
адміністративного позову може
відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються, а ч.4 зазначеної статті
передбачено, що адміністративний позов
може бути забезпечено забороною
вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що позивачем не вказано,
який саме захід необхідно вжити в
порядку забезпечення
адміністративного позову відповідно
до ст. 117 КАС України.

Разом з цим, суд зазначає, що в
розумінні наведеної норми ст. 117 КАС
України, у вирішенні питання про
забезпечення позову суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги;
ймовірності ускладнення виконання або
невиконання рішення суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

При цьому, в матеріалах справи відсутні
будь-які докази, які б свідчили про
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі,
дані про неможливість захисту прав,
свобод та інтересів позивача без
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову.

Зважаючи на викладене, суд доходить
висновку, що клопотання Саратської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
вжиття заходів забезпечення погашення
боргу є необґрунтованим та недоведеним
документально, у зв'язку із чим не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України,
суддя, -

У Х В А
Л И В:

У задоволенні клопотання Саратської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
вжиття заходів щодо забезпечення
погашення податкового боргу -
відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Суддя
О.М.
Соколенко

27 серпня 2014 року