Справа № 2а-9398/11/137
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Київ
В/800/3448/14

головуючий, судді Острович С.Е., Сірош
М.В., Усенко Є.А., Федоров М.О.,

розглянувши заяву спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників
податків у м. Львові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів (далі -
СДПІ) про перегляд Верховним Судом
України

ухвали Вищого адміністративного суду
України від 22.04.2014

у справі № 2а-9398/11/137

за позовом відкритого акціонерного
товариства «Нафтопереробний комплекс -
Галичина»

до СДПІ

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 04.01.2012,
залишеною без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 14.05.2012, позов задоволено; скасовано
податкові повідомлення-рішення від
02.08.2011 № /15372 та № /15373.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 22.04.2014 зазначені судові
акти попередніх інстанцій залишено без
змін.

СДПІ звернулася із заявою про перегляд
Верховним Судом України вказаної
ухвали Вищого адміністративного суду
України, в якій заявник просить
скасувати рішення усіх попередніх
судових інстанцій за спору та
відмовити у позові, мотивуючи свої
вимоги неоднаковим застосуванням
судом касаційної інстанції норм
матеріального права (зокрема,
підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість»), внаслідок чого ухвалені
різні за змістом судові рішення у
подібних правовідносинах.

В обґрунтування своїх вимог заявником
подано постанови Вищого
адміністративного суду України від
08.07.2010 у справі № 2-22/720-2007А та від 18.10.2007 у
справі № 2-27/12548-2006А.

Розглянувши заяву про перегляд ухвали
суду касаційної інстанції та додані до
неї матеріали, Вищий адміністративний
суд України не вбачає підстав для
допуску справи до провадження
Верховного Суду України з огляду на
таке.

Відповідно до статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС) заява про перегляд судових
рішень в адміністративних справах може
бути подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

У пункті 4 постанови пленуму Вищого
адміністративного суду України від
13.12.2010 № 2 «Про судову практику
застосування статей 235- 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України» передбачено, що ухвалення
різних за змістом судових рішень
матиме місце в разі, коли суд (суди)
касаційної інстанції у розгляді двох
чи більше справ за тотожних предмета
спору, підстав позову та за аналогічних
обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
протилежних висновків щодо заявлених
позовних вимог.

Як вбачається зі змісту ухвали від
22.04.2013 у даній справі, про перегляд якої
подано заяву, залишаючи без змін
рішення судів попередніх інстанцій про
задоволення даного позову, Вищий
адміністративний суд України виходив з
того, що чинне податкове законодавство
не обмежує право платника на
повернення бюджетного відшкодування
часовими межами певного податкового
періоду, у зв'язку з чим позбавлення
платника права на податкову вигоду
лише на тій підставі, що бюджетне
відшкодування було заявлене не у
належному податковому періоді, не може
бути визнана правомірною

Правова позиція Верховного Суду
України з розглядуваного питання
відображена, зокрема, у його постанові
від 10.10.2011 у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Тамко" до державної
податкової інспекції у м. Свердловську
Луганської області про визнання
протиправним податкового
повідомлення-рішення.

У цій постанові Верховний Суд України
зазначив, що, за змістом підпункту 7.7.2
пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про
податок на додану вартість» попереднім
податковим періодом може бути
будь-який податковий період, який
передує звітному, тому визначення суми
ПДВ, яка підлягає бюджетному
відшкодуванню, може здійснюватися за
будь-який попередній податковий
період, а не лише за період, який
передував звітному.

Зазначені висновки Верховного Суду
України було враховано Вищим
адміністративним судом України під час
прийняття ухвали з даної справи, про
перегляд якої порушено питання у заяві
СДПІ. Тобто фактично прийняття
зазначеної ухвали є, по суті,
результатом дотримання Вищим
адміністративним судом України вимог
статті 2442 КАС.

Наведене виключає можливість допуску
даної справи до провадження Верховного
Суду України.

Керуючись статтями 236-240 КАС, Вищий
адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити спеціалізованій державній
податковій інспекції з обслуговування
великих платників податків у м. Львові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів у допуску справи 2а-9398/11/137 до
провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:С.Е. Острович М.В. Сірош Є.А.
Усенко М.О. Федоров