Справа № 390/2075/14-а
Суддя: Гершкул І. М.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/2075/14-а
Провадження №2-а/390/243/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року. Кіровоградський районний
суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі - Муравському О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з
обслуговування міста Кіровограда при
УМВС України в Кіровоградській області
Сторожука Михайла Миколайовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
інспектора ДПС Сторожука М.М. та просив
визнати незаконною і скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 №787061 від 06.08.2014 року, а провадження
по справі - закрити. В обґрунтування
позову зазначено, що 06.08.2014 року
інспектором ДПС Сторожуком М.М.
складено протокол про адміністративне
правопорушення, яким встановлено, що
ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3 (г) Правил
дорожнього руху України та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.122 ч.2 КУпАП. На підставі
вказаного протоколу винесено
оскаржувану постанову, якою призначено
штраф у розмірі 425 грн. Із зазначеною
постановою позивач не згоден, оскільки
він перетинав перехрестя на
дозволяючий сигнал світлофора, належні
докази, які б підтверджували вчинення
ним правопорушення відсутні, будь-яких
свідків при складенні протоколу не
залучено, матеріали відео зйомки даної
події є незрозумілими та не
підтверджують факти викладені у
постанові.

Позивач у судове засідання не з'явився,
проте надав суду письмову заяву в якій
просив розглянути справу без його
участі, позовні вимоги підтримав і
просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, причину неявки суду не
повідомив, однак був повідомлений про
день, час та місце розгляду справи у
встановленому законом порядку.
Будь-яких письмових заперечень на
позов до суду та матеріали
адміністративної справи не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідальність за ст.122 ч.2 КУпАП
настає за порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду
перехресть, зупинок транспортних
засобів загального користування,
проїзд на заборонний сигнал світлофора
або жест регулювальника, порушення
правил обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Згідно вимог п.8.7.3 (г) Правил дорожнього
руху України сигнали світлофора мають
такі значення: жовтий забороняє рух і
попереджає про наступну зміну
сигналів.

Судом встановлено, що 06.08.2014 року
інспектором ДПС Сторожуком М.М.
відносно ОСОБА_1 був складений протокол
про адміністративне правопорушення
серії АВ2 №840501, згідно якого 06.08.2014 року
о 14.19 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем
«Опель», державний номер НОМЕР_1,
здійснив проїзд регульованого
перехрестя вулиць Ж.Революції -
Соціалістична у м. Кіровограді на
забороняючий сигнал світлофора, чим
порушив п.8.7.3 «г» Правил дорожнього
руху України та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122 ч.2
КУпАП. В якості доказу вини
правопорушника зазначено відеозапис.
На підставі зазначеного протоколу про
адміністративне правопорушення
інспектором ДПС Сторожуком М.М.
винесено постанову серія ПС1 №787061 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
призначено адміністративне стягнення
у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до вимог ст.71 ч.2 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, письмових заперечень та
матеріалів справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності суду не надав, що
свідчить про фактичне визнання позову
відповідачем, оскільки останнім не
надано суду будь-яких доказів, які
могли б спростувати доводи позивача
про відсутність належних доказів, які
підтверджують вину правопорушника, а
також довести правомірність дій
співробітника ДПС.

За таких обставин, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, постанова по
справі про адміністративне
правопорушення - скасуванню, а
провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст.17, 18, 70, 71, 159, 162, 163, 171-2 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з
обслуговування міста Кіровограда при
УМВС України в Кіровоградській області
Сторожука Михайла Миколайовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову серії ПС1 №787061 від 06.08.2014
року, яку винесено інспектором ДПС ВДАІ
з обслуговування міста Кіровограда при
УМВС України в Кіровоградській області
Сторожуком Михайлом Миколайовичем, про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП -
скасувати, а провадження у справі -
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул