Справа № 802/2498/14-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

18 серпня 2014 р.
Справа № 802/2498/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Комара П. А.,

за участю:

секретаря судового засідання:
Кошевого Б. А.

представника позивача:
Любарської К. Ю.

представника відповідача:
Адаменко А. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного
товариства "Вінницький завод "Будмаш"

до: Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області

про: визнання незаконної та скасування
вимоги

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду надійшов позов
приватного акціонерного товариства
"Вінницький завод "Будмаш" (далі - ПрАТ
"Вінницький завод "Будмаш", позивач) до
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області (далі - Вінницька ОДПІ,
відповідач) про визнання незаконної та
скасування вимоги.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що Вінницькою ОДПІ винесено
вимогу про сплату боргу №Ю 741/25 від
03.06.2014р., яка, на його думку, є
протиправною та суперечить нормам
чинного законодавства.

Ухвалою суду від 07.07.2014р. відкрито
провадження за даним позовом.

Представник позивача у судовому
засіданні надала пояснення, що
відтворюють зміст позовної заяви та
просила суд адміністративний позов
задовольнити повністю. Представник
відповідача заперечувала проти
задоволення позову з підстав наведених
у письмових запереченнях, що долучені
до матеріалів справи (а.с. 13-14).

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши усі обставини
справи та надавши їм юридичну оцінку,
суд прийшов до переконання про відмову
у задоволенні позову з наступних
підстав.

Судом встановлено, що позивачем на
кінець календарного місяця не сплачено
до державного бюджету суму недоїмки зі
сплати єдиного внеску в сумі 885833,10 грн.
у зв'язку із чим Вінницькою ОДПІ
винесено вимогу №Ю 741/25 від 03.06.2014р. в
якій зазначено заборгованість ПрАТ
"Вінницький завод "Будмаш" зі сплати
єдиного внеску станом на 31.05.2014р. в
розмірі 885833,10 грн.

Відповідно до частини 2 пункту 6.3
розділу 6 Інструкції про порядок
нарахування і сплати єдиного внеску за
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, органи доходів
і зборів надсилають платникам вимогу
про сплату недоїмки якщо платник має на
кінець календарного місяця недоїмку зі
сплати єдиного внеску.

Відтак, суд приходить до переконання,
що оскаржувану вимоги Вінницькою ОДПІ
винесено у відповідності до вимог
чинного законодавства України.

Крім того, суд критично ставиться до
тверджень представника позивача про
те, що вимога повинна була винесена
лише на суму зростання заборгованості,
тобто без врахування тієї, що вже
стягнута постановами Вінницького
окружного адміністративного суду, з
огляду на таке.

Відповідно до Інструкції ( п. 6.8. розділу
6) у разі якщо платник, який одержав
вимогу і протягом десяти календарних
днів після її отримання не сплатив
зазначені у вимозі суми недоїмки,
штрафів та пені, не узгодив вимогу з
відповідним органом доходів і зборів,
не оскаржив вимогу в судовому порядку
або не сплатив узгоджену суму недоїмки
протягом десяти робочих днів з дня
отримання узгодженої вимоги орган
доходів і зборів надсилає в порядку,
встановленому Законом, до органу
державної виконавчої служби або до
органів Державної казначейської
служби України вимогу про сплату
недоїмки, у якій зазначає суму боргу за
даними картки особового рахунку
платника на дату подання.

До сум боргу платника, що подаються до
органів державної виконавчої служби
або до органів Державної казначейської
служби України, у вимогу про сплату
недоїмки за даними картки особового
рахунку платника включаються також
суми узгоджених з платником, але не
сплачених у встановлений термін
штрафів та пені.

У зазначених випадках орган доходів і
зборів також має право звернутися до
суду з позовом про стягнення недоїмки.
У разі звернення органу доходів і
зборів з позовом про стягнення
недоїмки до суду передбачені
законодавством заходи досудового
врегулювання спорів не застосовуються.

Так, судом встановлено, що постановами
Вінницького окружного
адміністративного суду у справах
№2а/0270/3469/11, №2а/0270/1892/13, №2а/0270/3364/13,
№2а/0270/1195/13, №802/0270/1648/13, №802/3001/13-а та
№802/3966/13-а з позивача стягнуто на
користь управління Пенсійного фонду
України у м. Вінниці заборгованість зі
сплати єдиного внеску за період з
01.01.2011р. по червень 2013р. включно разом з
тим вказана заборгованість ПрАТ
"Вінницький завод "Будмаш" не погашена,
а навпаки зростає.

Згідно з п. 6.9 розділу 6 Інструкції якщо
протягом наступного базового звітного
періоду платник наростив суми боргу, то
після проходження відповідної
процедури узгодження та оскарження
вимога подається до органу державної
виконавчої служби або до органів
Державної казначейської служби
України тільки на суму зростання боргу.

У ході судового засідання представник
відповідача пояснила суду, що перед
формуванням вимоги та звернення до
платника про сплату боргу відповідач
звіряється з органами ДВС щодо
надходження коштів в рахунок погашення
боргу, а при передачі вимоги до органу
державної виконавчої служби для
примусового виконання Вінницька ОДПІ
просить виконати її в частині боргу на
суму зростання.

На підтвердження зазначеного судом у
судовому засіданні досліджено копію
вимоги від 06.03.2014р. №Ю-3/25 У на загальну
суму боргу 806128,99 грн. та заяву
Вінницької ОДПІ №8456/10/25 від 14.04.2014р. в
якій просить начальника
Замостянського ВДВС Вінницького
міського управління юстиції виконати
вимогу в частині зростання боргу в сумі
204716,02 грн.

Отже, суд не вбачає порушень з боку
відповідача при винесенні
оскаржуваної вимоги. З урахуванням
викладених обставин, суд вважає, що
вимоги позивача є безпідставними і,
відповідно, не підлягають задоволенню
в повному обсязі.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судовому засіданні позивач не навів
аргументів та доказів, які б стали
підставою для задоволення позову. В
свою чергу, вимоги щодо свого обов'язку
довести правомірність прийнятого
рішення відповідачем виконано.

На підставі викладеного та враховуючи
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог, витрати пов'язані з
розглядом справи, згідно положень
статті 94 КАС України, позивачу не
відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Комар Павло Анатолійович