Справа № 757/21510/14-а
Суддя: Ільєва Т. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року Печерський районний
суд міста Києва у складі:

головуючий - суддя Ільєва
Т.Г.,

при секретарі - Федотовій
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України в особі Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання незаконною та
скасування постанови № 87 від 06.03.2014 р.
про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною
заявою до відповідача, в якій просить
визнати незаконною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві № 87 від 06.03.2012 року про
накладення штрафу у розмірі 10 200, 00 грн.
на позивача за правопорушення
передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП.

В судове засідання позивач та
представник позивача не з'явилися.
Представник позивача через канцелярію
суду подав заяву про розгляд справи у
його відсутність, позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про місце та час розгляду
справи повідомлявся завчасно та
належним чином, до суду надав
заперечення на адміністративний позов
в яких у задоволенні позовних вимог
просив відмовити та провести розгляд
справи у відсутність представника
інспекції.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належних чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вивчивши адміністративний позов,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
посадовою особою Інспекційного
відділу № 1 Інспекції державного
архітектурно- будівельного контролю (
надалі за текстом - Відповідач) у м.
Києві Вайвалою Володимиром
Володимировичем проведена позапланова
перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил головою
правління ЖБК «Індикатор-12» на об'єкті
будівництва «Реконструкція
підвального приміщення на АДРЕСА_1»,
результати якої оформлено актом від 22
лютого 2013 року та винесено припис від 22
лютого 2013 року.

На підставі акту перевірки та припису
від 22 лютого 2013 року, протоколу від 22
лютого 2013 року Постановою Інспекції
державного архітектурно- будівельного
контролю у м. Києві від 06.03.2013р. за № 87,
на Позивача (голову правління ЖБК
(Індикатор-12») за порушення пункту 8
статті 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
накладений штраф у сумі 10 200, 00 (десять
тисяч двісті) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових, доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 70 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З останньої норми вбачається, що
законодавець встановлює презумпцію
вини суб'єкта владних повноважень,
рішення, дії чи бездіяльність якого
оскаржується - повідомлені позивачем
обставини справи про рішення, дії чи
бездіяльність відповідача - суб'єкта
владних повноважень відповідають
дійсності, доки відповідач не спростує
їх. Крім того, у зв'язку з тим, що
більшість доказів адміністративної
справи, як правило, утворюється та
зберігається у суб'єкта владних
повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України,
зобов'язує відповідача подати до суду
всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не
може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом. При
цьому, провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законів.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова
особа), що розглядає справу про
адміністративне правопорушення оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Зміст постанови має відповідати
вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284
КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що Постановою
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 09.04.2013 року по справі №
826/3425/13-а визнано незаконним та
скасовано Припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві від 22.02.2013 року про усунення ЖБК
«Індикатор-12» /АДРЕСА_1) порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
09.04.2013 року встановлено, що приміщення
відноситься до ІІ категорії
складності, реконструкція приміщення
(яке перевірялось) не проводилась та те,
що відповідач безпідставно відніс
приміщення (яке перевірялось) до
офісного приміщення.

Частиною 1 статті 72 КАС України
зазначено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; скасовує постанову і закриває
справу; змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до абз.2 п.12 Порядку №553
посадові особи інспекції під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
зобов'язані у повному обсязі,
об'єктивно та неупереджено здійснювати
державний архітектурно-будівельний
контроль у межах повноважень,
передбачених законодавством.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Разом з цим, відповідачем не було
надано суду належних та допустимих
доказів, які б спростовували доводи
позивача та свідчили про законність та
обґрунтованість винесеної постанови №
87 від 06.03.2013 р.

За таких обставин суд приходить до
висновку про те, що постанова Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві № 87 від 06.03.2012 року
про накладення штрафу у розмірі 10 200, 00
грн. на позивача за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності. від
10.07.2013 є незаконною, в зв'язку з чим вона
підлягає скасуванню, з огляду на
відсутність у діях позивача складу
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 7, 245, 252 283, 284, 293 КУпАП, ст. ст. 9, 11,
69-72, 105, 128, 159, 161, 162,163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України в особі Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві про визнання
незаконною та скасування постанови № 87
від 06.03.2014 р. про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу - задовольнити.

Скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві № 87 від 06.03.2012 року
про накладення штрафу у розмірі 10 200, 00
грн. на ОСОБА_1 за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП.

Постанова набирає чинності з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ільєва Т.Г.