Справа № 645/5950/14-а
Суддя: Бабкова Т. В.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №
Справа
№645/5950/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 214 року
м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі - Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту
№1 роти ДПС УДАІ УМВС України в
Полтавській області прапорщика
міліції Заплава Олександра
Вікторовича про визнання протиправною
та скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
зазначав, що 17.07.2014р. інспектором ДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
посту №1 роти ДПС УДАІ УМВС України в
Полтавській області Заплава О.В. було
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої позивача звинувачено в
порушенні швидкісного режиму на 28
км/год. та притягнуто до
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. З
постановою позивач не згодний, вважає
її незаконною з наступних підстав. На
думку позивача, технічний прилад
вимірювач швидкості «Трукам»
використовувався не уповноваженою на
те особою - представником Національної
гвардії, без штативу, що впливало на
правильність та точність його дії. За
таких обставин позивач висловлює
заперечення проти встановлення
швидкості руху його автомобілю з
перевищенням швидкості на цій ділянці
дороги. Крім того, зазначає, що на його
прохання не було надано ні сертифікату
на прилад, ані інших документів про
допуск вимірювального приладу для
використання.

В судовому засіданні позивач
заявлені вимоги підтримав у повному
обсязі.

Відповідач Заплава О.В. в судове
засідання не з'явився. Проте надіслав
на адресу суду письмові заперечення
проти позову, де зазначив, що 17.07.2014р.
під час несення ним служби за допомогою
лазерного вимірювача швидкості руху
транспортних засобів приладу «Трукам»
ним був зафіксований факт порушення
правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1
поза населеним пунктом на дорозі, яка
позначена дорожнім знаком 5.1, 5.3, який
рухався зі швидкістю 118 км/год, чим
перевищив швидкість на 28 км/год. та
порушив тим самим вимоги п.12.6 ґ Правил
дорожнього руху України. При складанні
адміністративного протоколу та
розгляді адміністративної справи
відносно вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП
інспектором ДАІ були дотримані
вимоги КУпАП та внутрішніх
підзаконних актів, що регламентують
діяльність працівників ДАІ. Крім того,
на підтвердження своїх заперечень
долучив документацію щодо
відповідності технічним вимогам
лазерного вимірювача швидкості руху
транспортних засобів приладу
«Трукам».

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові заперечення
відповідача, та надані сторонами
докази, суд приходить до висновку, що
позов задоволенню не підлягає.

Судовим розглядом встановлено, що на
підставі постанови серія ПС1 № 436642 від
17.02.2014р., винесеної інспектором ДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
посту №1 роти ДПС УДАІ УМВС України в
Полтавській області прапорщиком
міліції Заплавою О.В., ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Із
змісту постанови по справі про
адміністративне правопорушення
встановлено, що позивача визнано
винним у тому, що 17.07.2014р. об 11 год. 02
хв. під час керування автомобілем
«MAZDA», державний номерний знак
автомобіля НОМЕР_1, на 396 км від
Київ-Харків ОСОБА_1 рухався зі
швидкістю 118 км/год. поза населеним
пунктом на дорозі, яка не позначена
дорожніми знаками 5.1 та 5.3, чим
перевищив швидкість на 28 км, що є
порушенням п.12.6 ґ Правил дорожнього
руху України.

Суд вважає, що вказана постанова по
справі про адміністративне
правопорушення винесена законно та
обґрунтовано, а тому залишає її без
змін, а адміністративний позов ОСОБА_1
- без задоволення.

При цьому суд виходить з наступного.

П.12.6 ґ Правил дорожнього руху України
передбачено, що поза населеними
пунктами на всіх дорогах та на
дорогах, що проходять через населені
пункти, позначені знаком 5.47,
дозволяється рух із швидкістю : на
автомобільній дорозі , що позначена
дорожним занком 5.1 - не більше 130
км/год, на автомобільній дорозі з
окремими проїзними частинами , що
відокремлені одна від одної
розділювальною смугою - не більше 110
км/год, на інших автомобільних дорогах
- не більше 90 км/год.

За перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху більш ніж на 20 км/год. ч.1
ст.122 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність у
вигляді штрафу у розмірі від
п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом

порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Матеріали справи свідчать, що до
винесення постанови по справі про
адміністративне правопорушення
17.02.2014р. інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту
№1 роти ДПС УДАІ УМВС України в
Полтавській області прапорщиком
міліції Заплавою О.В. було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, з якого вбачається, що
17.02.2014р. об 11 год. 05 хв. за допомогою
приладу вимірювача швидкості «Трукам»
№ 000693 було виявлено, що на 396 км від
Київ-Харків автомобіль «MAZDA», державний
номерний знак НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 118
км/год.

Факт роз'яснення позивачеві його
прав, передбачених ст. 63 Конституції
України, ст. 268 КУпАП, наданої йому
можливості надати особисті письмові
пояснення по суті правопорушення,
підтверджується змістом протоколу.

Доводи позивача, висунуті ним
після накладення на нього
адміністративного стягнення стосовно
того, що встановлена приладом
«Трукам» № 000693 швидкість руху
належала не його автомобілю, носять
ймовірний характер. Посилання позивача
на необхідність скасування
оскаржуваної постанови через
ненадання працівниками ДАІ на його
вимогу внутрішньовідомчих документів
органів ДАІ також є безпідставними.

З боку відповідача до матеріалів
справи надано дані, що лазерний
вимірювач швидкості руху
транспортних засобів прилад «Трукам»
має експертний висновок про
відповідність вимогам нормативних
документів системи, технічного
захисту інформації в Україні в обсязі
функцій, зазначених у документі
«Лазерний вимірювач швидкості
транспортних засобів . Вимогам з
технічного захисту інформації», а
також чинне свідоцтво про повірку.
Крім того, суду надано дані, що
інспектор ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту №1 роти ДПС УДАІ
УМВС України в Полтавській області
прапорщик міліції Заплава О.В. пройшов
спеціальну підготовку по вивченню
методичних рекомендацій по роботі із
вказаним приладом.

На підставі наведеного вище, суд
переконується, що висновок про
наявність адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, винність позивача в його
вчиненні та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, були здійснені відповідачем на
підставі об'єктивних даних та
підтверджені належними доказами.

Крім того, судом встановлено, що
протокол про адміністративне
правопорушення відповідно до ст. 255
КУпАП складений уповноваженою на те
посадовою особою, зміст протоколу та
постанови відповідає вимогам ст. 283
КУпАП, при обранні виду та розміру
адміністративного стягнення
враховано характер та обставини
скоєного правопорушення, дані про
особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.18, 70, 71, 160, 161, 162, 167 КАС України, 293
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора
ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту №1 роти ДПС УДАІ
УМВС України в Полтавській області
прапорщика міліції Заплава Олександра
Вікторовича про визнання протиправною
та скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №436642 від 17.07.2014р. - залишити без
задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова винесена у нарадчій
кімнаті.

Суддя