Справа № 751/5930/13-а
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/5930/13-а
Провадження №2-а/751/220/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року
м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача
О.Г.,

при секретарі Лящинська
М.В.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача Зеляк
С.В.,

представника третьої особи
Сіндєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до інспектора ДПС
взводу супроводження роти ДПС УДАІ
Чернігівської області УМВС України в
Чернігівській області прапорщика
міліції Зеляк Сергія Віталійовича,
третя особа Управління ДАІ УМВС
України в Чернігівській області, про
визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати незаконною та
скасувати постанову СВ1 № 095697 від 27.05.2013
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає постанову такою,
що не відповідає фактичним обставинам
справи, обґрунтовуючи це наступним.
27.05.2013 при виконанні службових
обов'язків керував автобусом, з
дотриманням швидкості руху відповідно
до вимог ПДР України, проте при під'їзді
до перехрестя, регульованого
світлофором, швидкість автобусу була
такою, що, навіть при застосуванні
екстреного гальмування, він не зміг би
зупинити автобус на межі перехрестя,
тому, приймаючи до уваги положення п.
8.11. ПДР України, продовжив рухатися, чим
забезпечив безпеку дорожнього руху та
безпеку пасажирів, які знаходилися в
салоні автобусу. Вважає, що постанова
підлягає скасуванню, у зв'язку з
відсутністю події та складу
правопорушення.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, посилаючись
на обставини викладені у ньому, просив
задовольнити позовні вимоги та
скасувати постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_4 Додатково зазначив, що позивач
проїхав на жовтий сигнал світлофору,
проте шкоди нікому не завдав.

Відповідач в судовому засіданні
заперечував проти задоволення позову.
Зазначив, що постанову винесено
законно, оскільки позивач проїхав
пішохідний перехід на заборонюючий
сигнал світлофора, що підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення та підписами свідків.

Представник третьої особи у судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення позову, посилаючись на п.
2.3, 12.1 ПДР України.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оглянувши
адміністративні матеріали про
притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд приходить до
висновку, що в задоволенні вимог
позивача необхідно відмовити.

Так, судом встановлено, що 27.05.2013
відносно ОСОБА_4 інспектором ДПС взводу
супроводження роти ДПС УДАІ
Чернігівської області прапорщиком
міліції Зеляк С.В. було складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АГ2 № 292884,
відповідальність за яке передбачена ч.
2 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що
водій ОСОБА_4 27.05.2013 в 15-54 в м. Чернігові
по вул. Шевченко керуючи автобусом БАЗ
А079.14 дн НОМЕР_1, пересік регульований
пішохідний перехід на заборонюючий
сигнал світлофору (жовтий), чим порушив
вимоги п. 8.7.3 -ґ- Правил дорожнього руху
України, за що передбачена
відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП
(а.с.48).

На підставі вказаного протоколу
інспектором ДПС взводу супроводження
роти ДПС УДАІ Чернігівської області
прапорщиком міліції Зеляк С.В. винесена
постанова серії СВ1 № 095697 від 27.05.2013 в
справі про адміністративне
правопорушення, відповідно до якої на
ОСОБА_4 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450
грн. (а.с.2).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомку,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Подія адміністративного
правопорушення підтверджується
поясненнями самих сторін та протоколом
про адміністративне правопорушення, на
підставі якого відповідачем була
складена оскаржувана постанова в
справі про адміністративне
правопорушення, який сумніву у суду не
викликає. При цьому даний протокол про
адміністративне правопорушення не
викликає в суду жодних сумнівів щодо
його належності та допустимості як
доказу, а також щодо достовірності та
об'єктивності викладених в ньому
обставин про обставини
адміністративного правопорушення,
вчиненого позивачем. Підставою для
такої оцінки вказаного протоколу як
доказу є дотримання інспектором ДПС
ДАІ при складенні цього протоколу норм
ст.ст. 222, 254-256 КУпАП, які регламентують
порядок та підстави складення
протоколу про адміністративне
правопорушення, його зміст, а також
встановлюють коло осіб, які мають право
складати такий протокол. Так,
відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення, що є
доказом по справі, ОСОБА_4 пересік
регульований пішохідний перехід на
заборонюючий жовтий сигнал світлофору.

Поясненням позивача та його
представника суд дає критичну оцінку і
розцінює їх, як намагання уникнути
відповідальності за скоєне
правопорушення, оскільки останніми не
представлено в судове засідання
жодного доказу з-приводу неможливості
реагування позивачем на зміну
відповідної дорожньої обстановки з
метою своєчасного зупинення
транспортного засобу, як цього
вимагають п. 2.3 (б) та п. 12.1 ПДР України.

За таких обставин, суд вважає, що
постанова серії СВ1 № 095697 від 27.05.2013,
винесена інспектором ДПС взводу
супроводження роти ДПС УДАІ
Чернігівської області прапорщиком
міліції Зеляк С.В. відносно ОСОБА_4 на
законних підставах, відповідно до
Правил дорожнього руху України, із
з'ясуванням всіх обставин, що мають
значення для справи.

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 102, 158-160, 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 -
відмовити у повному обсязі.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.Г. Деркач