Справа № 826/9790/14
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 826/9790/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Катющенка В.П., розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовом Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі
управління Міндоходів у
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «СТС-Сервіс ЛТД»
про стягнення податкового
боргу в розмірі 210138,68 грн.
Державна податкова інспекція у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві (далі -
позивач) звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «СТС-Сервіс ЛТД»
(далі - відповідач), в якому просила
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «СТС-Сервіс ЛТД»
податкову заборгованість у розмірі
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідач має податкову
заборгованість з податку на додану
вартість та з податку на прибуток
приватних підприємств у розмірі 210138,68
грн. згідно податкових
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10.07.2014 відкрито
скорочене провадження в
адміністративній справі.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05.08.2014 справу
призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні 27.08.2014 представник
позивача позов підтримала з підстав,
викладених у позовній заяві.
Відповідач явку уповноваженого
представника у судове засідання 27.08.2014
не забезпечив, про причини неявки суд
не повідомив, про час, дату та місце
судового засідання належним чином
Відповідно до частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи в судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу в
порядку письмового провадження у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Враховуючи наведене, в судовому
засіданні 27.08.2014 суд ухвалив про
розгляд справи в порядку письмового
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов до наступних
Згідно довідки про взяття на облік
Товариство з обмеженою
відповідальністю «СТС-Сервіс ЛТД»
(ідентифікаційний код 35645596) взято на
облік як платника податків до
Державної податкової інспекції
у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у м.
09.11.2012 позивачем, на підставі
направлення від 30.10.2012 №2099, проведено
позапланову виїзну перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СТС-Сервіс ЛТД» в
частині дотримання вимог податкового
законодавства України при
взаємовідносинах з Товариством з
обмеженою відповідальністю «РМА-Груп»
за період з 01.10.2010 по 31.03.2011.
За наслідками зазначеної перевірки
Державною податковою інспекцією у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
складено Акт про результати
позапланової виїзної перевірки від
09.11.2012 № 5147/22-222-35645596, в якому
встановлено наступні порушення
відповідачем вимог податкового
законодавства: п. 5.1 ст. 5, п. 5.2.1 п. 5.2, пп.
5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 11.2.1 ст. 11 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємства» та пп. 14.1.228 п. 14.1 ст. 14, п.
138.1, п. 138.2, п 138.2, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.1 та
пп. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу
України, внаслідок чого позивачем
занижено податкове зобов'язання з
податку на прибуток, що підлягає сплаті
до бюджету всього на суму 95 344,00 грн., а
також пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7,
пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», п. 198.1 п. 198.3 п. 198.6 ст. 198, п.
201.1, ст. 201 Податкового Кодексу України,
внаслідок чого позивачем занижено
податкове зобов'язання з податку на
додану вартість, що підлягає сплаті до
бюджету всього на суму 76 275,00 грн.
На підставі акта перевірки від 09.11.2012 №
5147/22-222-35645596 позивачем винесені
податкові повідомлення-рішення від
відповідачу визначено податкове
зобов'язання за платежами «податок на
додану вартість» та «податок на
прибуток приватних підприємств» за
основним платежем на суму 171619 грн., та
З матеріалів справи вбачається, що
відповідач звертався до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про скасування податкових
15.07.2013 постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва у
справі № 826/8817/13-а позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «СТС-Сервіс ЛТД»
задоволено повністю та скасовано
вказані вище податкові
повідомлення-рішення.
Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 06.03.2014
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва 15.07.2013 у справі №
826/8817/13-а скасовано та ухвалено нову,
якою в задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«СТС-Сервіс ЛТД» відмовлено.
Частиною першою статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
Згідно частини 5 статті 254 КАС постанова
Київського апеляційного
адміністративного суду набрала
законної сили 06.03.2014 з моменту
проголошення, тому спірне грошове
зобов'язання є узгодженим відповідно
до пункту 56.18 статті 56 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі -
ПК України) з дня набрання судовим
рішенням законної сили.

Водночас протягом визначеного абзацом
2 пункту 57.3 статті 57 ПК України
десятиденного строку після узгодження
грошових зобов'язань відповідач їх в
повному обсязі не сплатив, внаслідок
чого та згідно з підпункту 14.1.175 пункту
14.1 статті ПК України виник податковий
борг, а позивачем відповідно до статті
59 ПК України сформовано податкову
вимогу від 17.04.2014 №1592-25 про сплату
податкового боргу в загальній сумі
210434,88 грн. та направлено на адресу
відповідача.

Вирішуючи спір, суд виходить з
наступного.

Основним нормативно-правовим актом, що
регулює відносини, які виникають у
сфері справляння податків і зборів,
зокрема, визначає вичерпний перелік
податків та зборів, що справляються в
Україні, та порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства на час
виникнення спірних правовідносин є
Податковий кодекс України.

Відповідно до положень пункту 20.1.
статті 20 Податкового кодексу України
(далі по тексту - ПК України) за органами
державної податкової служби
закріплено такі права, як здійснення
контролю за додержанням норм
законодавства з питань регулювання
обігу готівки (крім банків) та порядку
проведення готівкових розрахунків за
товари (послуги), а також
застосовування до платників податків
фінансових (штрафних) санкцій,
стягнення до бюджетів та державних
цільових фондів сум грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом, стягнення
сум простроченої заборгованості
суб'єкта господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом.

Окрім того, відповідно до визначення,
закріпленого в підпункті 14.1.137. пункту
14.1. статті 14 та згідно з підпунктом 41.2.
статті 41 ПК України, органами
стягнення, якими є державні органи,
уповноважені здійснювати заходи щодо
забезпечення погашення податкового
боргу в межах повноважень,
встановлених цим Кодексом та іншими
законами України, є виключно
контролюючі органи (органи доходів і
зборів), а також державні виконавці в
межах своїх повноважень.

Відповідно до підпункту 14.1.175. пункту
14.1. статті 14 ПК України податковий борг
- сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Під грошовим зобов'язанням платника
податків ПК України визначає суму
коштів, яку платник податків повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податкове зобов'язання та/або штрафну
(фінансову) санкцію, що справляється з
платника податків у зв'язку з
порушенням ним вимог податкового
законодавства та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, а
також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності
(підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК
України).

Положеннями статті 56 ПК України
закріплено, що рішення, прийняті
контролюючим органом, можуть бути
оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.

У разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього
Кодексу, платник податків зобов'язаний
сплатити нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру оскарження рішення
контролюючого органу.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК
України у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення. Податкова вимога
не надсилається (не вручається), якщо
загальна сума податкового боргу
платника податків не перевищує
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян. У разі збільшення
загальної суми податкового боргу до
розміру, що перевищує двадцять
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, контролюючий орган надсилає
(вручає) податкову вимогу такому
платнику податків.

Згідно абзацу 3 пункту 58.3 статті 58 ПК
України у разі коли пошта не може
вручити платнику податків податкове
повідомлення-рішення або податкові
вимоги, або рішення про результати
розгляду скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх
відмову прийняти податкове
повідомлення-рішення або податкову
вимогу, або рішення про результати
розгляду скарги, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога, або рішення про результати
розгляду скарги вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
невручення.

Матеріалами справи підтверджується, що
податкова вимога форми «Ю» від 17.04.2014
№1592-25 повернулася на адресу позивача у
зв'язку з закінченням терміну
зберігання.

Враховуючи вищенаведене та
підтвердження матеріалами справи
наявної у підприємства заборгованості
з податку на додану вартість та податку
на прибуток приватних підприємств у
розмірі 210138,68 грн., суд приходить до
висновку про наявність підстав для
задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів
задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «СТС-Сервіс ЛТД» () до Державного бюджету
(рахунок: УДК у Дніпровському районі м.
Києва, ідентифікаційний код 38012871, Банк
одержувач ГУ УДКСУ у м. Києві, МФО 820019,
р/р 0005) суму податкової
заборгованості у розмірі 210138 грн. 68 коп.
(двісті десять тисяч сто тридцять вісім
грн. 68 коп.).

Постанова набирає законної сили
відповідно до частини першої статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими
статтями 185-187 КАС України.

Суддя
В.П. Катющенко