Справа № 802/107/13-а
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року
м. Київ К/800/24447/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії
суддів:Суддя-доповідач:Вербицька
О.В.Судді: Костенко М.І. Муравйов
О.В.розглянувши у попередньому
судовому засіданні

касаційну скаргу Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Вінницької області Державної
податкової служби

на постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 04.02.2013 р.

та ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 10.04.2013 р.

у справі № 802/107/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5

до Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Вінницької
області Державної податкової служби

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (далі
- позивач, ФОП ОСОБА_5.) звернувся до суду
з позовом до Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Вінницької області Державної
податкової служби (далі - відповідач,
Вінницька ОДПІ) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 04.02.2013 р.
позов задоволено. Визнано протиправним
та скасовано податкове повідомлення -
рішення Вінницької ОДПІ № від
27.09.2012 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 10.04.2013 р.
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 04.02.2013 р.
залишено без змін.

У касаційній скарзі Вінницька ОДПІ,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 04.02.2013 р. та
ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 10.04.2013 р. і
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

У письмовому запереченні на касаційну
скаргу ФОП ОСОБА_5, посилаючись на те, що
касаційна скарга є необґрунтованою,
просить залишити її без задоволення, а
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 04.02.2013 р. та
ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 10.04.2013 р. -
без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів, враховуючи межі
касаційної скарги, дійшла висновку про
наступне.

Вінницькою ОДПІ проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ФОП ОСОБА_5 з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р., за
результатами якої складено акт
№2109/1721/НОМЕР_1 від 12.09.2012 р.

В акті перевірки зазначено порушення
позивачем пп. 9.12.2 п. 9.12 ст. 9 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб», ст. 2 Указу Президента
України «Про спрощену систему
оподаткування», в результаті чого
занижено податок з доходів фізичних
осіб, що сплачується фізичними особами
за результатами річного декларування
за перевіряємий період.

Крім того, в акті зазначено, що ФОП
ОСОБА_5 як платник єдиного податку,
перебуваючи на спрощеній системі
оподаткування, займався
передпродажною підготовкою авто, що не
відповідає видам діяльності,
зазначеним у виданому йому свідоцтві
платника єдиного податку. Таким чином,
отриманий дохід за 2009-2010 рр. в сумі 954 120
грн. від цієї діяльності є іншим
доходом, а тому повинен
оподатковуватись на загальних
підставах, тобто за правилами,
визначеними Законом України «Про
податок з доходів фізичних осіб».

На підставі акта перевірки податковим
органом прийнято податкове
повідомлення-рішення 27.09.2012 р. № ,
яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податок з
доходів фізичних осіб, що сплачуються
фізичними особами за результатами
річного декларування на суму 115 668 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій
визнали необґрунтованими такі
висновки податкового органу, з чим
погоджується суд касаційної інстанції,
з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що позивач зареєстрований
24.04.2008 року як фізична особа -
підприємець, види діяльності: інші
роботи з завершення будівництва,
технічне обслуговування та ремонт
автомобілів, покриття підлог та
облицювання стін, штукатурні роботи.

Крім того, ФОП ОСОБА_5 отримав свідоцтво
про сплату єдиного податку на 2009 та 2010
рік, в якому зазначені види діяльності -
будівництво, будівництво будівель та
споруд, роботи з завершення
будівництва. У вказаний період
сплачував єдиний податок за найвищою
ставкою 200,00 грн.

Згідно звітів ФОП ОСОБА_5 за період з
01.01.2009 р. по 31.04.2011 р. отримав виручку від
ПП «Алькор-Авто» від надання послуг з
передпродажної підготовки авто на
загальну суму 1 231 940 грн., а саме: 2009 рік -
489 800 грн.; 2010 рік - 464320 грн.; 1 квартал 2011 -
277 820 грн.

Відповідно до п. 1 Указу Президента
України «Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва»
спрощена система оподаткування, обліку
та звітності запроваджується для
суб'єктів малого підприємництва,
зокрема, фізичних осіб, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і у трудових
відносинах з якими, включаючи членів їх
сімей, протягом року перебуває не
більше 10 осіб та обсяг виручки яких від
реалізації продукції (товарів, робіт,
послуг) за рік не перевищує 500 тис.
гривень.

Відповідно до п. 2 Указу Президента
України «Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва»
ставка єдиного податку для суб'єктів
малого підприємництва - фізичних осіб
встановлюється місцевими радами за
місцем їх державної реєстрації залежно
від виду діяльності і не може становити
менше 20 гривень та більше 200 гривень на
місяць. У разі коли фізична особа -
суб'єкт малого підприємництва здійснює
кілька видів підприємницької
діяльності, для яких установлено різні
ставки єдиного податку, нею
придбавається одне свідоцтво і
сплачується єдиний податок, що не
перевищує встановленої максимальної
ставки.

Згідно з Порядком видачі свідоцтва про
сплату єдиного податку, затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації України від 29.10.1999 р. №599
та зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 02.11.1999 р. за №752/4045,
підставою для видачі свідоцтва є
подання суб'єктом підприємницької
діяльності фізичною особою письмової
заяви згідно з додатком 1 до
зазначеного Порядку. У рядку 2 вказаної
заяви зазначається вид (види)
діяльності, яким суб'єкт
підприємницької діяльності передбачає
займатися. Зазначені суб'єктом малого
підприємництва види діяльності
записуються податковим органом у
свідоцтві про сплату єдиного податку.

При цьому слід зазначити нормами Указу
Президента України «Про спрощену
систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого
підприємництва» не передбачено
обов'язку суб'єкта малого
підприємництва, який бажає перейти на
спрощену систему оподаткування,
обирати вичерпний перелік видів
підприємницької діяльності, якими він
планує займатися.

Отже, суб'єкт малого підприємництва має
право займатися будь-якими видами
підприємницької діяльності, за
винятком тих, що не можуть
здійснюватися з використанням
спрощеної системи оподаткування в силу
прямої законодавчої заборони.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що саме за вищевказаних
обставин справи, суди першої та
апеляційної інстанцій вірно
застосували норми матеріального права,
отже, прийняте податковим органом
спірне податкове повідомлення-рішення
є неправомірним.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що в межах касаційної
скарги порушень судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено,
правова оцінка обставин у справі дана
вірно.

За таких обставин, касаційна скарга
відповідача підлягає відхиленню, а
постанова Вінницького окружного
адміністративного суду від 04.02.2013 р. та
ухвала Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 10.04.2013 р.
залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Вінницької області
Державної податкової служби відхилити.

2.Постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від
04.02.2013 р. та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 10.04.2013 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, у строк та у порядку,
визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді
М.І.
Костенко

О.В. Муравйов