Справа № 374/140/14-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 374/140/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Козіна
Суддя-доповідач: Гром
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.,

суддів - Бєлової Л.В.,

Мацедонської В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Ржищівського міського суду Київської
області від 06 травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління праці та соціального
захисту населення Ржищівської міської
ради про визнання протиправною
бездіяльності, а також про призначення,
нарахування (здійснення перерахунку)
та виплату щорічної допомоги на
оздоровлення особі, яка постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ржищівського міського суду
Київської області від 06 травня 2014 року
адміністративний позов ОСОБА_3 в
частині періоду з 1996 року по 24.10.2013 року
включно залишено без розгляду, на
підставі ст. 100 КАС України, тобто у
зв'язку з пропуском строку для
звернення до суду.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, ухвалу та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи. В своїй апеляційній
скарзі апелянт посилається на
порушення судом норм права.

У судове засідання сторони не
з'явилися, причини неявки сторін суду
невідомі, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь в справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч.1
ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши за матеріалами справи
наведені у апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
ухвали, залишаючи позовну заяву без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що даний адміністративний позов
щодо перерахунку та виплати позивачу
недоотриманих сум щорічної допомоги на
оздоровлення за період з 1996 року по
24.10.2013 року підлягає залишенню без
розгляду у зв'язку з пропуском
позивачем строку, встановленого ст. 99,
100 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 100 КАС України
передбачено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлений законом,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка його подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено колегією суддів,
позов до суду був поданий ОСОБА_3 05.05.2014
року, що підтверджується штампом
вхідної кореспонденції суду Вх.№ 885
(а.с.2-8).

У даному позові позивачка просила
здійснити перерахунок, нарахувати та
виплатити позивачу щорічну допомогу на
оздоровлення, у розмірі 3 (три)
мінімальних заробітних плат, в порядку
та на умовах, визначених положеннями
статті 48 Закону України від 28 лютого 1991
року №796-ХІІ, за період починаючи з 1996
року по 2013 рік включно.

Як зазначалося раніше, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Так, відповідно до ст. 48 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» допомога
на оздоровлення є разовою (один раз на
рік) виплатою, що виплачується як
компенсація учасникам ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС, які стали інвалідами внаслідок
Чорнобильської катастрофи.

З наведеного визначення вбачається, що
щорічна допомога на оздоровлення це
періодична виплата, а отже про
порушення свого права позивач повинен
був дізнатися з моменту першочергово
отримання такої доплати.

Окрім того, колегія суддів звертає
увагу на той факт, що про порушення
свого права позивачці було відомо ще в
2000 році, що підтверджується наданим нею
особисто листом - відповіддю
Управління праці та соціального
захисту населення Ржищівської міської
ради № 01-33-690 від 22.04.2014 року, з якої
вбачається, що позивачка отримувала
щорічну допомогу на оздоровлення
відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України № 836 від 26.07.1996 року з
2000 року, та вказано розміри такої
допомоги.

Враховуючи дату подачі позовної заяви -
05.05.2014 року, тобто після винесення
рішення Конституційним судом України
від 09 вересня 2010 року, застосування
строків, передбачених Цивільним
процесуальним кодексом України є
неможливим.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку про
обґрунтованість постановлення ухвали
судом першої інстанції про залишення
частини позовних вимог без розгляду.

Керуючись статтями 195,196,199, 200, 206 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Ржищівського міського суду
Київської області від 06 травня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Мацедонська В.Е.