Справа № 212/6585/14-а
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/6585/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Пустовіт О.Г.

при секретарі - Шевченко А.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС в Кіровоградській області
Берегового Артема Вікторовича про
визнання незаконною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
із позовом про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення.

В обґрунтування своїх вимог позивач
вказав, що постановою інспектора ДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
посту роти ДПС в Кіровоградській
області Береговим Артемом
Вікторовичем від 25 травня 2014 року серії
АБ2 №082026 на нього накладено
адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122
КУпАП в розмірі 255,00 гривень. Відповідно
до вищезазначеної постанови та
протоколу, він 25 травня 2014 року, керуючи
автомобілем марки Mercedes-Benz (держ. номер
НОМЕР_1) на 243 км + 300 м. а/д Київ-Знам'янка,
начебто, рухався зі швидкістю руху 102
км/год., чим перевищив встановлену
швидкість руху на 42 км/год. та здійснив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України.
Швидкість вимірювалась приладом
«Трукам».

Зазначив, що своїми діями працівники
ДАЇ порушили його права, з матеріалами
справи ознайомитись не дали, документи
які підтвердили законність
застосування вимірювальних приладів
не надали. На даній ділянці дороги, біля
13 години до в'їзду до смт. Олександрівка
він дійсно рухався автомобільної
дорогою Київ-Знам'янка за межами
населеного пункту зі швидкістю
приблизно 100 км/год., що є допустимою та
не заборонена діючими правилами
дорожнього руху, при цьому випереджав
вантажну машину. Побачивши попереду
населений пункт, він почав
пригальмовувати та при в'їзді до
населеного пункту зменшив швидкість до
60 км/год. Безпосередньо перед зупинкою
його транспортного засобу
працівниками міліції він рухався із
дозволеною швидкістю, не перевищуючи
допустиму межу. Вважає дії відповідача
протиправними а зазначену вище
постанову про накладення на нього
адміністративного стягнення
необґрунтованою та безпідставною.

Присутній в судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав, просив
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав суду заперечення,
позовні вимоги не визнав, просив
відмовити в повному обсязі.

Вислухавши позивача, дослідивши
письмові матеріали справи, суд вважає
за необхідне у позові ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту роти ДПС в
Кіровоградській області Берегового
Артема Вікторовича про визнання
незаконною та скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Судом по справі встановлено, що 25.05.2014
року інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС в Кіровоградській області
Береговим Артемом Вікторовичем було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, згідно якого позивач
25.05.2014 року, керуючи автомобілем Mercedes-Benz
(держ. номер НОМЕР_1) на 243 км + 300 м. а/д
Київ-Знам'янка, рухався зі швидкістю 102
км/год. Чим перевищив встановлену
швидкість руху на 42 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом «Трукам» № ТС
001012, чим порушив п.12.4 ПДР України.

Суд вважає, що вказаний протокол про
адміністративне правопорушення за
змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

25.05.2014 р. ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту роти ДПС в
Кіровоградській області Береговим
Артемом Вікторовичем було винесено
постанову серії ПС1 № 361418 від згідно
якої позивача визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122,
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 255,00 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи
постанову винесено відповідачем в
межах його повноважень та у спосіб
встановлений КУпАП, з урахуванням
обставин, що мають значення для справи
та необхідних доказів, з дотриманням
необхідного балансу між вчиненим
правопорушенням та покаранням у
строки встановлені КУпАП.

В той же час позивачем не надано
доказів того, що постанова винесена
відповідачем упереджено, не
добросовісно, не розсудливо чи з
порушенням дотриманням принципу
рівності перед законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення, що
спростовує пояснення позивача данні в
його позові, позивач при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення не надав жодного доказу
своєї невинності, в той час як сам
протокол про адміністративне
правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП, вже
являється доказом винуватості особи у
вчиненні правопорушення.

Посилання позивача на те, що ч. 2 ст. 71
КАС України передбачено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, а отже
позивач не повинен доводити свою
провину, суд не приймає до уваги,
оскільки в даних правовідносинах
відповідач повинен довести
правомірність своїх дій, а не обставини
справи.

Таким чином, при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
відносно позивача інспектор ДПС взводу
з обслуговування стаціонарного посту
роти ДПС в Кіровоградській області
Береговий Артем Вікторович мав в
наявності докази винності позивача:
протокол про адміністративне
правопорушення та фотознімки фіксації
правопорушення, а отже у відповідача
були всі підстави для визнання
позивача винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122
КУпАП, що говорить про те, що підстав
для скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення не має.

Керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163
КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП,
Правилами дорожнього руху,
затвердженими Постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., суд
-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту роти ДПС в
Кіровоградській області Берегового
Артема Вікторовича про визнання
незаконною та скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
відмовити в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Г. Пустовіт