Справа № 484/2806/14-а
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/2806/14-а
Провадження № 2-а/484/164/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області

в складі : головуючого - судді Панькова
Д.А.

при секретарі - Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із
адміністративним позовом, до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим,
що в червні 2014 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області була
проведена позапланова перевірка
дотримання позивачкою вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил при
будівництві об'єкта «Будівництво
торгівельного павільйону в межах
селища Бандурка Софіївської сільської
ради Первомайського району
Миколаївської області». За наслідками
перевірки було складено акт від 10.06.2014
року.

В той же день, 10.06.2014 року інспектором
ДАБК було складено протокол про
адміністративне правопорушення. В
результаті перевірки виявлено
порушення ст. 39 закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та видано припис №179, в якому позивачку
було зобов'язано припинити
експлуатацію торгівельного
павільйону.

18.06.2014 року на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення т.в.о.
начальника інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Миколаївській області Малій К.А. виніс
постанову про визнання позивачки
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96
КУпАП і наклав адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 8 500 гривень.

З винесеною постановою позивачка не
погоджується, оскільки в ній вказано,
що вчинене правопорушення полягає в
експлуатації торгівельного
павільйону, що розміщений в-межах села
Бандурка Софіївської сільської ради
без прийняття в експлуатацію.

Відповідно до ч.8 ст.39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» заборонено експлуатацію
саме закінчених будівництвом об'єктів.
Будівництво на об'єкті не закінчено і
закінчити його та передати в
експлуатацію у встановленому законом
порядку на момент складання протоколу
про адміністративне правопорушення
позивачка не мала можливості, оскільки
документація на розміщення малих
архітектурних форм, замовлення на
виготовлення якої було подано нею до ПП
«Артєль-1», і на даний час знаходиться в
стадії розроблення та погодження.

При проведенні перевірки інспектор не
пояснювала, що є будь-які порушення, а
тому відповідно, ОСОБА_1 не надавала
ніяких пояснень з цього приводу. Їй не
було відомо про існування протоколу,
акту та припису. Вказані документи вона
побачила тільки після отримання
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
поштою лише 05 липня 2014 року.

З огляду на наведене позивачка просила
поновити їй строк на оскарження
вищевказаної постанови та скасувати
її.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала
позов та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був повідомлений про час
та місце розгляду справи належним
чином.

Заслухавши позивача та вивчивши
матеріали справи суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Орган (посадова особа) при розгляді
справи, зокрема, зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи,
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність; повинен своєчасно,
всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати
обставини справи, вирішити її в точній
відповідності до закону тощо (статті 245,
280 Кодексу).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган чи посадова
особа встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, а також іншими
документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Незважаючи на вимоги вищезазначеної
норми Закону, представником
відповідача не надано жодного
підтвердження своєчасного
повідомлення позивача про час та місце
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, що позбавило його
можливості скористатись правами
передбаченими ч.1 ст. 268 КУпАП та
захистити себе будь яким чином.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що у
відповідача не було достатніх підстав
для визнання позивача винним у
вказаному правопорушенні та винесення
оскаржуваної постанови, а тому його
було необґрунтовано, тобто без
урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.12 ст. 96 КУпАП.
Отже постанова є незаконною і такою, що
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ст.ст. 8, 245, 256,
268, 272, 280 КУпАП , керуючись ст.ст. 7, 71, 86, 94,
158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2, 186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову № 150 по справі про
адміністративне правопорушення від
18.06.2014 року, винесену т.в.о. начальника
інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Миколаївській
області Малій К.А. відносно ОСОБА_1 за
ч.12 ст. 96 КУпАП, а провадження по справі
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис -

Копія:вірна. Суддя:

Постанова набрала законної сили:
________________ р. Оригінал постанови
знаходиться у справі № 484/2806/14-а у
Первомайському міськрайонному суді
Миколаївської області.

Суддя Первомайського міськрайонного
суду

Миколаївської області

Д.А. Паньков