Справа № 826/3447/14
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 826/3447/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Катющенка В.П., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справуза
позовомОСОБА_1 до третя особаВищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія
адвокатури Запорізької
областіпроскасування рішення № І-009/2014
від 23.01.2014 року, ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач)
звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури (далі по тексту - ВКДКА),
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісії
адвокатури Запорізької області (далі
по тексту - КДКА Запорізької області)
про скасування рішення № І-009/2014 від
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що оскаржуване рішення є
незаконним, оскільки відповідач не
повідомив позивача про дату, час та
місце розгляду скарги ОСОБА_2,
оскаржуване рішення на час розгляду
справи в суді йому не вручено, під час
розгляду скарги ОСОБА_2 не було вжито
заходів зі збору додаткових відомостей
про обставини справи. Крім того, у діях
позивача відсутні ознаки
дисциплінарного проступку.
Відповідач проти позову заперечував з
підстав, викладених у письмових
запереченнях. Зокрема відповідач
зазначав, що позивачем було порушено
вимоги Правил адвокатської етики,
внаслідок чого було завдано шкоди
діловій репутації адвоката ОСОБА_2, що
виявилося у надсиланні позивачем
негативної інформації про адвоката
ОСОБА_2 за місцем її роботи - ТОВ
«Адвокатське об'єднання «Єгоров,
Пугінський, Афанасьєв і партнери».
У судове засідання 30 липня 2014 року
позивач не з'явився, подавши клопотання
про відкладення розгляду справи, а у
разі його не задоволення, про розгляд
справи за його відсутності.
Судом клопотання позивача про
відкладення розгляду справи визнано
необґрунтованим та таким, що
задоволенню не підлягає.
Третя особа явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечила, в матеріалах справи
міститься клопотання про розгляд
справи за відсутності представника
Відповідно до частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи в судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу в
порядку письмового провадження у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Враховуючи наведене, в судовому
засіданні 30 липня 2014 року суд ухвалив
про розгляд справи в порядку
письмового провадження.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
29.07.2013 року до КДКА Запорізької області
надійшла скарга адвоката ОСОБА_2, в якій
вона просила притягнути до
дисциплінарної відповідальності за
грубе порушення Правил адвокатської
етики та Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
Зі змісту скарги вбачається, що 17.06.2013
року адвокатом ОСОБА_1 була поширена
інформація з вимогою повернення
коштів, які ОСОБА_2 йому ніби
заборгувала. Інформація була
розповсюджена електронною поштою на її
адресу, адресу ТОВ «Адвокатське
об'єднання «Єгоров, Пугінский,
Афанасьєв і партнери», м. Київ, вул.
Володимирська, 38, керуючому Свирибі С.С.
та її безпосередньому керівнику
Рєзнікову О.Ю., а також на адресу
Київського, Московського офісів, після
чого це стало відомо іншим - Мінському,
Санкт-Петербурзькому, Лондонському,
Вашингтонському офісам Компанії.
Викладену ОСОБА_1 в листі інформацію
стосовно неї, ОСОБА_2 вважала
недостовірною, негативною та такою, що
принижує її честь, гідність та ділову
репутацію як адвоката, яка постійно
працює з людьми та державними органами,
і де репутація, довіра та повага дуже
Рішенням дисциплінарної палати КДКА
Запорізької області № 12-6/2013 від 02.09.2013
року відносно адвоката ОСОБА_1 порушено
дисциплінарну справу.

На вказану скаргу позивачем подано
заперечення, в яких останній зазначав,
що 17 червня 2013 року на відомі позивачу
електронні поштові адреси ОСОБА_2 були
надіслані листи з проханням повернути
грошові кошти, які вона утримує у себе
без достатньої правової підстави.
Вказані відносини між позивачем і гр.
ОСОБА_2 носили суто цивільний характер,
які склалися внаслідок проживання
однією сім'єю, але без реєстрації шлюбу,
з її племінницею ОСОБА_6. Крім того,
позивач зазначав про відсутність факту
порушення Правил адвокатської етики.

Рішенням КДКА Запорізької області
№13-10/2013 від 03.10.2013 року закрито
дисциплінарну справу відносно
адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на
заняття адвокатською діяльністю
НОМЕР_1 від 11.03.2010 року, видане
Запорізькою обласною КДКА).

ОСОБА_2 29.10.2013 року подано скаргу до
Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури на вищевказане
рішення.

Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною
комісією адвокатури під час
дослідження обставин справи зроблено
висновок, що направлення листа з
негативною інформацією не лише на
особисті адреси адвоката, а й на інші
адреси, слід вважати порушенням Правил
адвокатської етики адвокатом, який
направив цього листа.

З огляду на викладене, Вища
кваліфікаційно-дисциплінарна комісія
адвокатури прийшла до висновку про
вчинення адвокатом ОСОБА_1 порушення
частин першої, другої, четвертої статті
12, статей 52, 53 Правил адвокатської
етики, затверджених Установчим З'їздом
адвокатів України 17.11.2012 року, що
відповідно до пункту третього частини
другої статті 34 Закону «Про адвокатуру
та адвокатську діяльність» є
дисциплінарним проступком адвоката.

За наслідками розгляду скарги адвоката
ОСОБА_2 Вища
кваліфікаційно-дисциплінарна комісія
адвокатури рішенням № І-009/2014 від 23.01.2014
року рішення дисциплінарної палати
КДКА Запорізької області від 03 жовтня
2013 року скасувала та ухвалила нове
рішення, яким притягнула адвоката
ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття
адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від
11.03.2010 року, видане Запорізькою
обласною КДКА) до дисциплінарної
відповідальності за вчинення
дисциплінарного проступку і
застосувала до нього дисциплінарне
стягнення у вигляді попередження.

Вважаючи таке рішення протиправним,
позивач звернувся до суду з даним
позовом за захистом своїх прав.

Вирішуючи спір, суд виходить з
наступного.

Відповідно до частини першої статті 34
Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність» підставою для
притягнення адвоката до
дисциплінарної відповідальності є
вчинення ним дисциплінарного
проступку.

Пунктом 3 частини другої статті 34
наведеного Закону визначено, що
дисциплінарним проступком адвоката є
порушення правил адвокатської етики.

Відповідно до преамбули Правил
адвокатської етики, затверджених
Установчим З'їздом адвокатів України
17.11.2012 року, ці Правила слугують
обов'язковою для використання
адвокатами системою орієнтирів при
збалансуванні, практичному узгодженні
ними своїх багатоманітних та іноді
суперечливих професійних прав та
обов'язків відповідно до статусу,
основних завдань адвокатури та
принципів її діяльності, визначених
Конституцією України, Законом України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» та іншими законодавчими
актами України, а також закріплюють
єдину систему критеріїв оцінки етичних
аспектів поведінки адвоката у
дисциплінарному провадженні
кваліфікаційно-дисциплінарних комісій
адвокатури.

Згідно ч. 1 ст. 2 Правил адвокатської
етики дія цих Правил поширюється на всі
види адвокатської діяльності та в
частині, визначеній Правилами, - на іншу
діяльність (дії) адвоката, яка може
вступити в суперечність з його
професійними обов'язками або підірвати
престиж адвокатської професії.

Частинами 1, 2, 4 статті 12 Правил
адвокатської етики передбачено, що
всією своєю діяльністю адвокат повинен
стверджувати повагу до адвокатської
професії, яку він уособлює, її сутності
та громадського призначення, сприяти
збереженню та підвищенню поваги до неї
в суспільстві. Цього принципу потрібно
дотримуватись у всіх сферах діяльності
адвоката: професійній, громадській,
публіцистичній та інших. Адвокат не
повинен вчиняти дій, спрямованих на
обмеження права особи на захист,
професійних прав адвокатів,
незалежності адвокатської професії,
честі, гідності та ділової репутації
своїх колег, підрив престижу
адвокатури та адвокатської діяльності.

Статтею 52 Правил адвокатської етики
встановлено, що адвокат не повинен
допускати стосовно іншого адвоката:
висловлювань, що принижують його честь
та гідність, завдають шкоди його
діловій репутації, нетактовних та
принизливих висловів; поширення
свідомо неправдивих відомостей про
нього.

Як вбачається з матеріалів справи,
17.06.2013 року адвокатом ОСОБА_1 була
поширена інформація з вимогою
повернення коштів, які ОСОБА_2 йому ніби
заборгувала. Інформація була
розповсюджена електронною поштою на її
адресу, адресу ТОВ «Адвокатське
об'єднання «Єгоров, Пугінский,
Афанасьєв і партнери», м. Київ, вул.
Володимирська, 38, керуючому Свирибі С.С.
та її безпосередньому керівнику
Рєзнікову О.Ю., а також на адресу
Київського, Московського офісів, після
чого це стало відомо іншим - Мінському,
Санкт-Петербурзькому, Лондонському,
Вашингтонському офісам Компанії.

Факт направлення зазначених листів
позивач не заперечував.

Пояснення позивача про те, що вказані
відносини мають суто приватноправовий
характер, судом до уваги не
приймається, позаяк Правила
адвокатської етики поширюються як на
професійне, так і на приватне життя
адвоката.

З огляду на наведене, суд погоджується
з доводами відповідача про порушення
позивачем Правил адвокатської етики.

Крім того, позивач зазначав, що
відповідач всупереч затвердженої
процедури проведення власних засідань
належним чином не повідомив адвоката
ОСОБА_1 про місце, день та час розгляду
скарги ОСОБА_2, у зв'язку з чим прийняв
рішення односторонньо (упереджено), з
порушенням принципу рівності перед
законом та права особи на участь у
процесі його прийняття.

Згідно із пунктом 3.1.2 Регламенту Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури із змінами, затвердженого
ВКДКА 18.01.2013 року, підготовка засідання
ВКДКА, скликання її складу,
повідомлення членів ВКДКА та інших
осіб, які мають право брати участь у
засіданнях із зазначенням місця, дня та
часу проведення засідання,
забезпечуються головою ВКДКА, його
заступниками або за дорученням голови
чи заступників голови одним із членів
комісії. Про місце, день, час та перелік
питань порядку денного засідання
ВКДКА, члени комісії та інші особи, які
мають право брати участь у засіданнях,
повідомляються не пізніше як за десять
днів до дня проведення засідання
шляхом повідомлення, відправленого
засобами поштового зв'язку або
кур'єром, або електронною поштою та
розміщення інформації на офіційному
сайті ВКДКА.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було повідомлено про
день, час, місце розгляду скарги ОСОБА_2
на рішення дисциплінарної палати КДКА
Запорізької області від 03.10.2013 року, що
підтверджує вих. лист ВКДКА від 10.01.2014
року № 2698.

Відповідачем було направлено лист
ОСОБА_1 на адресу його робочого місця,
що зазначено в Єдиному реєстрі
адвокатів України: Адвокатське
об'єднання «ЛЕКСГРУПП», 69005, м.
Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 79, кв. 43.

Вихідний лист ВКДКА від 10.01.2014 року № 2698
було направлено 13.01.2014 року, що
підтверджує список згрупованих
поштових відправлень № 51 (номер
відправлення 286).

Таким чином, наведені вище посилання
позивача спростовуються матеріалами
справи, з огляду на що суд приходить до
висновку, що відповідачем було
своєчасно та належним чином
повідомлено позивача про дату, час та
місце засідання ВКДКА щодо розгляду
скарги ОСОБА_2

Інші підстави, які позивач наводить на
підтвердження факту протиправності
оскаржуваного рішення ВКДКА
(відповідачем взято до уваги
недостовірні докази, не була проведена
належна перевірка відомостей,
викладених у скарзі) судом
відхиляються, оскільки також
спростовуються матеріалами справи,
визнанням позивачем фактів надсилання
листів, а також наявними у матеріалах
справи листами позивача про
спростування направлених раніше
листів стосовно адвоката ОСОБА_2

При цьому, доказів безпосереднього
порушення відповідачем як вимог Закону
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність», зокрема статті 52, так і
Регламенту Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури, позивачем не зазначено та
суду не надано.

Відповідно до частини першої статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З наведених позивачем підстав не
вбачається ознак протиправності
оскаржуваного рішення. У той же час
відповідачем надано докази, які
підтверджують правомірність
прийнятого позивачем рішення.

При цьому, частиною першою статті 35
Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність» встановлено,
що за вчинення дисциплінарного
проступку до адвоката може бути
застосовано одне з таких
дисциплінарних стягнень: 1)
попередження; 2) зупинення права на
заняття адвокатською діяльністю на
строк від одного місяця до одного року;
3) для адвокатів України - позбавлення
права на заняття адвокатською
діяльністю з наступним виключенням з
Єдиного реєстру адвокатів України, а
для адвокатів іноземних держав -
виключення з Єдиного реєстру адвокатів
України.

Згідно пункту 3 частини п'ятої статті 52
наведеного Закону Вища
кваліфікаційно-дисциплінарна комісія
адвокатури за результатами розгляду
скарги на рішення, дії чи бездіяльність
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури має право скасувати рішення
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури та ухвалити нове рішення.

Враховуючи наведене та застосування
відповідачем до позивача
дисциплінарного стягнення у вигляді
попередження, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову.

Згідно частини другої статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз.

Оскільки відповідачем свідки не
залучалися й судова експертиза не
проводилася, судові витрати з позивача
стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до частини першої статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України.

Суддя
В.П.
Катющенко