Справа № 826/9657/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2014 року 10:14
№ 826/9657/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді Іщука
І.О., при секретарі судового засідання
Самаренко Х.С. розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу
за позовомПублічного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Гарант-Авто»
до третя особа:Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
Товариство з обмеженою
«Софтлайн-ІТ»провизнання дій
протиправними, за участю представників
від позивача: Кириченко В.В.;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: Бойко А.А.
На підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 08 серпня
2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
Виготовлення постанови у повному
обсязі відкладено, про що повідомлено
осіб, які брали участь у розгляді
справи, з урахуванням вимог частини
другої статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Під час проголошення вступної
та резолютивної частин постанови
сторонам роз'яснено зміст судового
рішення, порядок і строк його
оскарження, а також порядок отримання
повного тексту постанови, визначеного
статтею 167 Кодексу адміністративного
судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство
«Українська страхова компанія «Гарант
-Авто» звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м.
Києві, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Софтлайн-ІТ», в якому просить:

1. Визнати дії відповідача
протиправними щодо винесення
постанови про арешт коштів боржника
від 26.06.2014 р. ВП № 41918646;

2. Скасувати постанову про арешт коштів
боржника від 26.06.2014 р. ВП № 41918646.

В обґрунтування позовних вимог
представник позивача зазначив, що
діями відповідача щодо винесення
оскаржуваної постанови порушено
вимоги чинного законодавства, оскільки
оскаржуваною постановою відповідач
намагається стягнути на користь ТОВ
«Софтлайн-ІТ» більшу суму грошових
коштів ніж визначено у виконавчому
документі. Так, оскаржуваною
постановою державним виконавцем
накладено арешт не в межах загальної
суми стягнення, та без урахування
виконавчого збору і можливих витрат.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином, докази
чого містяться в матеріалах справи.
Заяви про розгляд справи без його
участі або клопотання про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.
Заперечень або пояснень по суті
заявлених позовних вимог суду не
надано. Відповідачем надано матеріали
виконавчого провадження ВП № 41918646.

Представник третьої особи в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечив та зазначив, що постанова про
арешт коштів боржника є законною та
обґрунтованою.

Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2014 р. заступником начальника
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві Пухальською Н.С. при
виконанні зведеного виконавчого
провадження ВП № 43824574, до складу якого
входять 72 виконавчих провадження щодо
стягнення коштів з ПАТ УСК
«Гарант-Авто», винесено постанову про
арешт коштів боржника ВП № 41918646.

Позивач вважаючи постанову про арешт
коштів боржника протиправною,
звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва за
захистом своїх порушених прав та
інтересів.

Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначено Законом України «Про
виконавче провадження» від 21 квітня 1999
року N 606-XIV (надалі - Закон N 606-XIV).

Відповідно до частини першої статті 11
Закону N 606-XIV державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 5 п'ятого частини 3
статті 11 Закону N 606-XIV державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку.

Отже, вищенаведеними положеннями чітко
передбачено право відповідача
накладати арешт на майно боржника,
зокрема, кошти, а тому суд вважає, що дії
відповідача щодо накладення арешту, є
його законним правом, за наявності
умов, передбачених чинним
законодавством.

Таким чином, накладаючи арешт на кошти
боржника, відповідач діяв в межах та у
спосіб, визначений чинним
законодавством.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов
висновку про необґрунтованість
позовних вимог в частині визнання дій
відповідача протиправними щодо
винесення постанови про арешт коштів
боржника від 26.06.2014 р. ВП № 41918646.

Щодо правомірності винесеної
відповідачем оскаржуваної постанови,
суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
20.12.2013 р. Господарським судом м. Києва
видано накази про стягнення з ПАТ УСК
«Гарант-Авто» на користь ТОВ
«Софтлайн-ІТ» 1 234 834,72 грн. основного
боргу та річних, а також про стягнення 25
029,09 грн. та 26 078,57 грн. судового збору.

Постановами ВП № 41918646 та ВП № 41918995 від
08.02.2014 р. головним державним виконавцем
ВДВС Печерського РУЮ м. Києва відкрито
виконавчі провадження.

26.06.2014 р. відповідачем винесено
постанови про приєднання виконавчих
проваджень ВП № 41918646 та ВП № 41918995 до
зведеного виконавчого провадження ВП
№ 43824574.

На виконання наказу Господарського
суду м. Києва від 20.12.2013 р. № 5011-12/10763-2012
про стягнення з ПАТ УСК «Гарант - Авто»
на користь ТОВ «Софтлайн-ІТ» суми в
розмірі 1 234 834,72 грн., відповідачем 26.06.2014
р. винесено оскаржувану постанову в
межах ВП № 41918646 про арешт коштів
боржника.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
постанови, на виконані у Відділі
перебуває зведене виконавче
провадження № 43824574 до складу якого
входять 72 виконавчих провадження на
загальну суму 2 527 083, 37 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає
необґрунтованими посилання позивача
на те, що відповідачем не було
приєднано виконавче провадження ВП №
41918646 до зведеного виконавчого
провадження ВП № 43824574.

Водночас, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, суд
встановив, що позивачем до винесення
оскаржуваної постанови було частково
погашено основний борг перед ТОВ
«Софтлайн-ІТ», що підтверджується
наступними платіжними дорученнями: №
1083 від 14.05.2014 р. на суму 36 225,53 грн.
(постанова ВП № 42759496), № 1291 від 22.05.2014 р.
на суму 3864,68 грн. (постанова ВП № 42988313),
№ 8771 від 02.06.2014 р. на суму 5627,36 грн., № 8773
від 02.06.2014 р. на суму 3622,55 грн. (постанова
ВП № 42759496), № 1906 від 13.03.2014 р. на суму 6388,29
грн. (постанова ВП № 41872265), № 8829 від
03.06.2014 р. на суму 6333,88 грн. (постанова ВП
№ 42979339), № 8772 від 02.06.2014 р. на суму 7043,76
грн. (постанова ВП № 43117756), № 8830 від
03.06.2014 р. на суму 6784,68 грн. (постанова ВП
№ 43186602), № 1289 від 22.05.2014 р. на суму 5421,21
грн. (постанова ВП № 42988010), № 1002 від
12.05.2014 р. на суму 10425,50 грн. (постанова ВП
№ 42539343), № 8538 від 13.05.2014 р. на суму 11 572,69
грн. (постанова ВП № 42220763), № 2541 від
30.04.2014 р. на суму 10 084,70 грн. (ВП № 42539233), №
513 від 18.04.2014 р. на суму 25 489,80 грн.
(постанова ВП № 42370629), № 609 від 24.04.2014 р.
на суму 33 204,64 грн. (ВП № 42533468), № 8989 від
05.06.2014 р. на суму 15 720,69 грн. (постанова ВП
№ 42980906), № 9069 від 06.06.2014 р. на суму 2391,94
грн. (постанова ВП № 43373531), № 9068 від
06.06.2014 р. на суму 4654,85 грн. (постанова ВП
№ 43373807), № 8996 від 05.06.2014 р. на суму 8792,00
грн. (постанова ВП № 43373679), № 8997 від
05.06.2014 р. на суму 5844,56 грн. (постанова ВП
№ 43373440), № 8991 від 05.06.2014 р. на суму 7979,90
грн. (постанова ВП № 42980984), № 8990 від
05.06.2014 р. на суму 15 684,39 грн. (постанова ВП
№ 43171734), № 8998 від 05.06.2014 р. на суму 9380,63
грн. (постанова ВП № 43171813), № 8986 від
05.06.2014 р. на суму 12 914,51 грн. (постанова ВП
№ 42977970), №8988 від 05.06.2014 р. на суму 15 224,17
грн. (постанова ВП № 42988443), №8987 від
05.06.2014 р. на суму 15 642,99 грн. (постанова ВП
№ 42965365).

Таким чином, загальна сума коштів,
сплачена позивачем в рахунок погашення
основного боргу ТОВ «Софтлайн-ІТ»,
становить 286 319,90 грн.

Між тим, загальна сума 72 виконавчих
проваджень становить 2 527 083,37 грн., з
яких 286 319,90 грн. є сплаченими, а, отже,
заборгованість позивача становить 2 240
763,47 грн.

Натомість відповідачем накладено
арешт на кошти позивача в межах суми 2 266
685,00 грн., що перевищує заборгованість
позивача, яка становить 2 240 763,47 грн.,
тобто більше на 25 921,53 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону N 606-XIV у
разі якщо в органі державної
виконавчої служби відкрито кілька
виконавчих проваджень про стягнення
коштів з одного боржника, вони
об'єднуються у зведене виконавче
провадження і на майно боржника
накладається арешт у межах загальної
суми стягнення, виконавчого збору і
можливих витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій.

В контексті викладеної вище норми,
арешт на майно боржника накладається у
межах загальної суми стягнення, а тому
суд вважає, що підставою для скасування
постанови про накладення арешту може
бути сплата всієї суми, яка стягується
за виконавчими документами в межах
зведеного виконавчого провадження.

Водночас, суд приймає до уваги
вищенаведені платіжні доручення,
надані позивачем в якості часткової
сплати заборгованості перед
підприємством (стягувачем), оскільки
вони свідчать про часткове погашення
боргу в межах зведеного виконавчого
провадження.

Отже, відповідачем в порушення вимог
чинного законодавства, накладено арешт
на кошти в сумі 2 266 685,00 грн., що
перевищує загальну суму стягнення,
зокрема, заборгованість позивача, а
тому суд дійшов висновку про наявність
правових підстав для скасування
оскаржуваної постанови в частині
накладення арешту на кошти в сумі 25 921,53
грн.

Доказів погашення заборгованості за
всіма вказаними в оскаржуваній
постанові виконавчими провадженнями
позивачем суду не надано.

Таким чином, з урахуванням
вищенаведеного, суд дійшов висновку, що
оскільки відповідачем накладено арешт
на суму більше, ніж загальна сума
стягнення та заборгованості позивача
станом на 26.06.2014 р., враховуючу часткову
сплату основного боргу позивачем, суд
дійшов висновку про наявність правових
підстав для задоволення позовних вимог
частково, а, отже, і скасування
постанови ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві про арешт коштів боржника від
26.06.2014 р. ВП № 41918646 в частині накладення
арешту на кошти боржника у сумі 25 921,53
грн.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Враховуючи викладене, суд всебічно,
повно та об'єктивно, за правилами
встановленими статтею 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, перевіривши всі наявні у
справі докази та заслухавши пояснення
представників сторін по справі, вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково.

Керуючись статтями 69 -71, 94, 160-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Публічного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Гарант-Авто» задовольнити
частково.

2. Скасувати постанову ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві про арешт
коштів боржника від 26.06.2014 р. ВП № 41918646 в
частині накладення арешту на кошти
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» у сумі 25 921,53 грн.

3. В інші частині позовних вимог
відмовити.

4. Судові витрати в сумі 00,42 грн.
присудити на користь Публічного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Гарант-Авто» за
рахунок Державного бюджету України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня її проголошення особою, яка
оскаржує постанову, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Іщук

Повний текст постанови складено 13.08.2014
р.