Справа № 826/10568/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кобилянського К.М., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремондіс Україна»

до

Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві

про

визнання протиправною та скасування постанови від 27.06.2014 про стягнення виконавчого збору.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремондіс Україна» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови від 27.06.2014 ВП № 40379043 про стягнення з ТОВ «Ремондіс Україна» виконавчого збору в сумі 61 407,46 грн.

Ухвалами суду від 24.07.2014 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 30.07.2014

Ухвалою суду від 30.07.2014 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Ремондіс Україна» у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Під час розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з огляду на доводи, викладені в позовній заяві та письмові докази, що наявні в матеріалах справи.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, натомість подав до суду письмові заперечення, в яких просив в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що боржником у наданий строк виконавчий лист не виконано.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

25 жовтня 2013 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, за результатами розгляду заяви про примусове виконання наказу № 910/7127/13, виданого 29.08.2013 Господарським судом міста Києва, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 40379043.

Пунктом 2 резолютивної частини даної постанови боржника зобов’язано самостійно виконати вимоги виконавчого документа в 7-денний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2013 отримана особисто представником позивача 01.11.2013, що підтверджується розпискою представника на супровідному листі від 25.10.2013 № 1742/2 (а.с. 70 Том І).

Таким чином, з урахуванням отримання постанови про відкриття виконавчого провадження 01.11.2013, позивач був зобов’язаний самостійно виконати рішення суду у строк до 08.11.2013 включно.

Як вбачається з належним чином завіреної копії матеріалів ВП № 40379043, листом від 22.01.2014 позивач повідомив відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про виконання рішення суду за наказом № 910/7127/13, посилаючись при цьому на те, що 15.01.2014 ТОВ «Ремондіс Україна» укладено зі стягувачем КП «Одескомунтранс» угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 614 074,61 грн.

Даний лист отримано відповідачем 22.01.2014, що підтверджується відтиском штампу вхідної кореспонденції відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві (а.с. 73 Том І).

Крім того, 27.06.2014 стягувач по виконавчому провадженню КП «Одескомунтранс» з власної ініціативи звернувся до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києва з заявою про закінчення виконавчого провадження, посилаючись при цьому на угоду між ТОВ «Ремондіс Україна» і КП «Одексомунтранс» про зарахування зустрічних вимог на суму 614 074,61 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем самостійно виконано рішення суду, однак з порушенням граничного 7-денного строку на добровільне виконання.

27 червня 2014 відповідачем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 40379043, якою за не виконання виконавчого документу у наданий строк, постановлено стягнути з ТОВ «Ремондіс Україна» виконавчий збір у розмірі 61 407,46 грн.

Однак, як встановлено судом, приймаючи спірну постанову, органом виконавчої служби не прийнято до уваги наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

В той же час, згідно ч. 3 даної статті у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Судом встановлено, що відповідачем не вчинялися будь-які дії примусового характеру, направлені на виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», як то накладення на боржника штрафу, складання акта про порушення і звернення до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до закону за умисне не виконання рішення суду.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 р. № 14 витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

В даному випадку рішення суду було виконано добровільно, при цьому, представником відповідача не надано доказів здійснення виконавцем заходів по його примусовому виконанню, внаслідок чого підстави для стягнення плати за компенсацію вчинюваних дій (виконавчого збору) були відсутні.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов ТОВ «Ремондіс Україна» підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ТОВ «Ремондіс України» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про стягнення виконавчого збору від 27.06.2014 ВП № 40379043.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський