Справа № 2а-11455/09
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Категорія: 5.2.2

Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого – судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Південної митниці на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іста-Трансавто» до Південної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ Юніол», прокуратура Малиновського району м.Одеси про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Іста-Трансавто» (далі – ТОВ «Іста-Трансавто») звернулося до суду з адміністративним позовом до Південної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ Юніол», прокуратура Малиновського району м.Одеси, в якому просило визнати протиправною бездіяльність Південної митниці щодо повернення надмірно сплачених позивачем коштів згідно поданих митних декларацій на загальну суму 1553788,95 грн.; зобов’язати Південну митницю надати до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області підтвердження щодо зарахування до Державного бюджету України суми надмірно сплачених товариством мита у розмірі 770045,59 грн. та ПДВ в розмірі 783743,36 грн.; стягнути з Державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області на користь ТОВ «Іста-Трансавто» суму надмірно сплачених мита та ПДВ у вказаному розмірі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року по справі за адміністративним позовом ТОВ «Іста-Трансавто» призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження по справі до одержання результатів експертизи.

Південна Митниця подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року, просить скасувати оскаржувану ухвалу, оскільки вважає її такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження в зв’язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Таким чином, судом апеляційної інстанції ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року переглядається лише в частині зупинення провадження по справі.

Твердження апелянта, на які він посилається у своїй скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки вони стосуються саме питання про призначення експертизи, а не зупинення провадження у справі.

Положеннями ч.1 ст.69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, зокрема, на підставі висновків експертів.

Статтями 73, 74 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд забезпечити необхідні докази, при цьому суд забезпечує докази, зокрема, призначенням експертизи.

Судом першої інстанції в порядку забезпечення доказів за відповідним клопотанням позивача була призначена експертиза.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи - до одержання її результатів. Ухвала суду про зупинення провадження у справі, на відміну від ухвали про призначення експертизи, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Враховуючи те, що проведення експертизи за поставленими питаннями може зайняти певний час, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно зупинення провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Слід зазначити, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи, і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. До поновлення провадження у справі перебіг строків її розгляду зупиняється.

Зазначена стаття передбачає факультативні підстави зупинення провадження у справі, тобто такі, за наявності яких суд за своїм розсудом може зупинити провадження у справі. Перелік цих підстав є вичерпним i розширеному тлумаченню не підлягає.

Зважаючи на те, що призначення судом першої інстанції судової експертизи унеможливлює подальший розгляд справи до закінчення її проведення та отримання відповідних висновків експерта, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження по справі.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Південної митниці – залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий В.О. Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов