Справа № 598/1417/14-а
Суддя: Левків А. І.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 598/1417/14-а
провадження № 2-а/598/46/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

"22" липня 2014 р. Збаразький
районний суд Тернопільської області в
складі: головуючого суду
Левків А.І.

при секретарі
Жиляк Н.Я.

з участю позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Збаражі
справу за позовом ОСОБА_2 до управління
ДАІ УМВС України в Тернопільській
області про скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 521470 від 17 грудня 2013 року,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до
управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 521470 від 17
грудня 2013 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
згідно постанови серії АА2 № 521470 від 17
грудня 2013 р. його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпроАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в дохід держави в розмірі 425
гривень за те, що він 17 грудня 2013р. о 14
год. 3 хв. на 318км. автодороги
Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече,
керуючи автомобілем марки
«Пежо-Партнер» д.н.з.НОМЕР_1, поза
населеним пунктом не ввімкнув
ближнього світла фар чи ходові вогні,
чим порушив вимоги п.9.8 «д» Правил
дорожнього руху України.

Позивач вважає дану постанову
незаконною, оскільки на його
автомобілі було увімкнено ближнє
світло фар. Свідків даного
правопорушення не було, а тому
накладення на нього вказаного
адміністративного стягнення є
безпідставним.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав, пославшись на обставини
викладені в позовній заяві, а також
пояснив, що можливо він не відразу,
виїхавши із м.Тернопіль, включив ближнє
світло фар, а за декілька метрів за
містом, однак він його увімкнув, а
інспектор ДАІ цього не врахував і
наклав на нього стягнення 425грн. штрафу.

Представник відповідача, будучи
належним чином повідомленим про час та
місце розгляду справи, в судове
засідання не з`явився по невідомим суду
причинах.

Суд, дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши здобуті в судовому
засіданні докази, приходить до
висновку, що заявлений позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Так, судом встановлено, що згідно
постанови серії постанови серії АА2
№521470 від 17 грудня 2013 р. ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в дохід держави в розмірі 425
гривень за те, що він 17 грудня 2013р. о 14
год. 3 хв. на 318км. автодороги
Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече,
керуючи автомобілем марки
«Пежо-Партнер» д.н.з.НОМЕР_1, поза
населеним пунктом не ввімкнув
ближнього світла фар чи ходові вогні,
чим порушив вимоги п.9.8 «д» Правил
дорожнього руху України.

Вказана постанова винесена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 №128367, в якому
зазначені свідки правопорушення, а
також те, що водій ОСОБА_2 від дачі
пояснень, підпису та копії протоколу
відмовився (а.с.6).

З оглянуто в ході судового розгляду
диска відеозапису вказаного
правопорушення вбачається, що ОСОБА_2
керував автомобілем марки
«Пежо-Партнер» д.н.з.НОМЕР_1 поза
населеним пунктом без увімкненого
ближнього світла фар і увімкнув його
лише біля працівників ДАІ.

Згідно п. 9.8 Правил дорожнього руху
України з 1 жовтня по 1 травня на всіх
механічних транспортних засобах поза
населеними пунктами повинні бути
ввімкнені денні ходові вогні, а в разі
їх відсутності в конструкції
транспортного засобу - ближнє світло
фар.

Згідно ст. 251 КУпроАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Із матеріалів справи вбачається, що при
притягненні позивача до
адміністративної відповідальності
було дотримано вимоги статей 256, 283
КУпроАП. Суд також вважає, що працівник
ДАІ в даному випадку діяв в межах прав
наданих йому чинним законодавством, а
винесена постанова по справі є
законною і обґрунтованою, а тому, суд
вважає, що обставини наведені
ОСОБА_2 в адміністративному позові, як
підставу скасування оскаржуваної
постанови є надуманими та наведені з
метою уникнення від адміністративної
відповідальності за вчинене
правопорушення, а тому в задоволенні
вказаного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.122 251, 252, 280, 283, 284
КУпроАП, ст.ст.1, 10, 11, 14, 18, 71, 86, 158-163, 167, 171-2
КАС України, суд,

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 521470 від 17
грудня 2013року відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
А.І.ЛЕВКІВ