Справа № 824/2214/14-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/2214/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Огородник А.
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Граб Л.С.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Денисівка-1" на
ухвалу Чернівецького окружного
адміністративного суду від 19 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Денисівка-1" до
Чернівецької обласної державної
адміністрації, за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача -
приватного підприємства
"Нов-Транс-Авто" про визнання
протиправними рішень та зобов'язання
вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2014 р. товариство з обмеженою
відповідальністю "Денисівка-1"
звернулось до суду з позовом до
Чернівецької обласної державної
адміністрації про визнання
протиправним та скасування
розпорядження Чернівецької обласної
державної адміністрації від 14.05.2014
№196-р "Про внесення змін до складу
конкурсного комітету з визначення
автомобільних перевізників з
перевезення пасажирів автомобільним
транспортом на міжміських та
приміських автобусних маршрутах
загального користування, які не
виходять за межі території області";
визнання протиправним рішення
Конкурсного комітету з визначення
автомобільних перевізників з
перевезення пасажирів автомобільним
транспортом на міжміських та
приміських автобусних маршрутах
загального користування, які не
виходять за межі території області,
оформленого протоколом від 15.05.2014 №4 в
частині недопуску до участі в конкурсі,
що відбувся 15.05.2014 в м.Чернівці,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Денисівка - 1";
визнання Приватного підприємства
"Нов-Транс-Авто" переможцем на об'єкті
конкурсу по маршруту №220,
"Чернівці-Магала"; визнання
протиправним та скасування
розпорядження голови Чернівецької
обласної державної адміністрації від
23.05.2014 №217-р "Про введення в дію рішення,
конкурсного комітету з визначення
автомобільних перевізників з
перевезення пасажирів автомобільним
транспортом на міжміських та
приміських автобусних маршрутах
загального користування, які не
виходять за межі території області, від
15 травня 2014 року" в частині введення в
дію рішення Конкурсного комітету з
визначення автомобільних
перевізників з перевезення
пасажирів автомобільним транспортом
на міжміських та приміських
автобусних маршрутах загального
користування, які не входять за межі
території області, від 15.05.2014,
оформленого протоколом №4 - щодо
визнання приватного підприємства
"Нов-Транс-Авто" переможцем на об"єкті
конкурсного маршруту №220,
"Чернівці-Магала"; визнання протипраним
та скасування "Договору на перевезення
пасажирів на маршрутах загального
користування від 28.05.2014 року, що був
укладений Чернівецькою обласною
державною адміністрацією з Приватним
підприємством "Нов-Транс-Авто" щодо
маршруту №220, "Чернівці-Магала";
визнання протиправним та скасування
розкладу руху автобуса на маршруті
Чернівці-Остриця-Магала №220,
затвердженого та погодженого
перевізнику - Приватному підприємству
"Нов-Транс-Авто".

Разом з адміністративним позовом
позивачем подано клопотання про
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії рішення
конкурсного комітету з визначення
автомобільних перевізників з
перевезення пасажирів автомобільним
транспортом на міжміських та
приміських автобусних маршрутах
загального користування, які не
виходять за межі території області,
оформленого протоколом від 15.05. 2014
року №4 в частині визнання
Приватного підприємства
"Нов-Транс-Авто" переможцем на об"єкті
конкурсу по маршруту №220,
"Чернівці-Магала", та дії розпорядження
голови Чернівецької обласної
державної адміністрації від 23.05.2014 р.
№ 217-р "Про введення в дію рішення,
конкурсного комітету з визначення
автомобільних перевізників з
перевезення пасажирів автомобільним
транспортом на міжміських та
приміських автобусних маршрутах
загального користування, які не
виходять за межі території області,
від 15 травня 2014 року" в частині
введення в дію рішення Конкурсного
комітету з визначення автомобільних
перевізників з перевезення пасажирів
автомобільним транспортом на
міжміських та приміських автобусних
маршрутах загального користування,
які не виходять за межі території
області, від 15.05.2014 року, оформленого
протоколом №4 - щодо визнання
Приватного підприємства
"Нов-Транс-Авто" переможцем на об"єкті
конкурсу по маршруту №220,
"Чернівці-Магала".

Ухвалою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 19 червня 2014
року у задоволенні клопотання позивача
про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
від 19 червня 2014 року та прийняти нову,
якою задовольнити клопотання про
забезпечення позову, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про час, дату та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження, відповідно до пунктів 1, 2
частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, давши правову
оцінку обставинам у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а ухвалу Чернівецького
окружного адміністративного суду від 19
червня 2013 року - без змін, виходячи з
наступного.

Порядок розгляду питання про
забезпечення адміністративного позову
та способи його забезпечення
врегульовані в статті 117 та 118 КАС
України.

Згідно з частинами третьою та
четвертою статті 117 КАС України
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії. Наведений перелік форм
забезпечення позову є вичерпним.

За частиною першою статті 117 КАС
України підставою для вжиття заходів
забезпечення позову можуть стати такі
обставини:1) існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі; 2) неможливість захисту прав,
свобод та інтересів позивача після
набрання законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів; 3) необхідність
докладання значних зусиль та витрат
для відновлення прав позивача у
майбутньому; 4) очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє
дійти висновку, що забезпечення
адміністративного позову - це вжиття
адміністративним судом, в провадженні
якого знаходиться справа, певних
заходів щодо охорони прав та свобод
позивача, для створення можливості
реального виконання рішення суду, у
разі задоволення позову; для
задоволення судом, поданого позивачем
клопотання про забезпечення
адміністративного позову останній має
обґрунтувати необхідність задоволення
такого клопотання, та довести, що
незадоволення клопотання призведе
хоча б до одного із наслідків,
передбачених частиною 1 статті 117 КАС
України.

Суд першої інстанції обґрунтовано
встановив, що подання
адміністративного позову, предметом
якого є визнання протиправними дій
відповідача, не є єдиним та
беззаперечним доказом очевидної
ознаки протиправності таких дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Отже, на думку суду, в обґрунтування
клопотання про забезпечення
адміністративного позову позивачем не
надано жодних переконливих доказів та
не наведено у клопотанні обставин, які
б вказували на те, що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або що захист цих прав та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Таким чином, аналізуючи наведені
аргументи позивача, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції та вважає їх недостатніми
для задоволення клопотання про
забезпечення позову, а також такими, що
не підтверджують існування обставин,
передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, за
яких може бути застосовано
забезпечення позову.

Доводи апелянта в іншій частині на
правомірність прийнятої ухвали не
впливають та висновків суду не
спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Денисівка-1", - залишити без
задоволення, а ухвалу Чернівецького
окружного адміністративного суду від 19
червня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.