Справа № 654/3201/14-а
Суддя: Сіянко В. М.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/3201/14-а
Провадження №2-а/654/57/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року Голопристанський
районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретареві - Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Гола
Пристань адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до ДПС взводу ОСП №1
РДПС ДАІ в Херсонській області,
інспектора Нечая Євгена
Володимировича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, суд -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що 30.06.2014р.
відносно нього інспектором Нечаєм Є.В.
складено протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП, за те, що о 15.15год. на автодорозі
Херсон-Джанкой-Феодосія, керуючи
транспортним засобом «ВАЗ-2105»,
здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті, чим допустив порушення
вимог п.14.6 а ПДР. На підставі даного
протоколу інспектором винесено
постанову та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425грн. Позивач визнає
свою провину, проте зазначає, що
розпочав маневр обгону до перехрестя,
але транспортний засіб, що рухався
попереду, почав прискорюватись, чим
спричинив перешкоду для вчасного
закінчення маневру, тому просив
скасувати постанову від 30.06.2014 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення, звільнивши від
адміністративної відповідальності та
обмежитись усним зауваженням.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце слухання
справи повідомлявся належним чином,
надіслав до суду заперечення, які
обґрунтовані тим, що позивач пропустив
строк на звернення до суду, та при
винесенні оскаржуваної постанови
інспектором були враховані всі
обставини по справі.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд вважає, що адміністративний
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Згідно ст.69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 30.06.2014р.
відносно ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та
винесено постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В даному протоколі, в графі для
надання пояснень по суті порушення,
ОСОБА_1 підтвердив факт порушення ним
правил дорожнього руху.

Крім протоколу про
адміністративне правопорушення, із
зазначенням суті виявленого
правопорушення, вина позивача
підтверджується також іншими доказами.

Таким чином, враховуючи
вищезазначене, суд дійшов висновку про
те, що відповідач діяв відповідно до
вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Однак, в порушення вимог ст.280
КУпАП посадовою особою ДАІ, яка
розглядала справу, під час визначення
стягнення та розміру штрафу не було
враховано наявність обставин, що
пом'якшують відповідальність, а саме:
відсутність тяжких наслідків
вчиненого правопорушення, тяжке
матеріальне становище винної особи,
так як позивач на даний час не працює.
Обставини, що обтяжують покарання
судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх
сукупності, судом встановлено, що в
діях ОСОБА_1 вбачається склад
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, але, враховуючи відсутність
тяжких наслідків вчиненого
правопорушення, тяжке матеріальне
становище винної особи, а також
малозначності адміністративного
правопорушення, суд вважає можливим
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 158-160, 163 КАС
України, ст.22 КУпАП, суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову від 30.06.2014 року
інспектора ДАІ РДПС взводу ОСП №1 Нечай
Євгена Володимировича про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення
стягнення у вигляді штрафу - скасувати,
звільнивши ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та обмежитись усним
зауваженням.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко