Справа № 405/7032/14-а
Суддя: Плохотніченко Л. І.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/7032/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора ДПС взводу із ЗС
роти ДПС ДАІ при УМВС в області Сириці
Євгенія Олександровича про визнання
протиправним рішення та скасування
постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати протиправним рішення
старшого інспектора ДПС взводу із ЗС
роти ДПС ДАІ при УМВС в області Сириці
Євгенія Олександровича щодо винесення
відносно нього постанови серії ПС 1 №
361174 від 17. 05. 2014 року.

Крім того позивач просив поновити
пропущений строк для звернення до суду.

Позивач до суду надав заяву, відповідно
до якої позовні вимоги підтримав, позов
просив задовольнити та справу
розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, проте був належним чином
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи, причини неявки суду не
повідомив.

Відповідно до ст. 102 КАС України, згідно
з якою адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
суд розглядає справу на підставі
наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ст. 10 КАС України, згідно якої,
усі учасники адміністративного
процесу є рівними та ст. 11 КАС України,
відповідно до вимог якої, розгляд і
вирішення справ у адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними доказів, вважає, що позов
підлягає задоволенню на підставі
досліджених у судовому засіданні
наступних фактичних даних.

Згідно викладених в адміністративному
позові обставин, 17. 05. 2014 року, керуючи
транспортним засобом «Тойота Прадо»
н/з НОМЕР_1, рухаючись по автошляху
Стрій-Кіровоград - Знамянка позивач був
зупинений інспектором ДПС, який
повідомив, що причиною зупинки є обгін
транспортного засобу на ділянці дороги
з обмеженою оглядовістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Так, відповідачем при винесенні
постанови про адміністративне
правопорушення порушено положення ст.
280 КУпАП, достеменно не встановлено чи
був винен позивач у вчиненому
правопорушенні, враховуючи, що крім
протоколу будь-яких інших доказів не
наведено.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року №14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП,
доказами по справі є також пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, у
постанові прийнятій відповідачем не
наведено будь-якої оцінки вказаного
доказу.

При таких обставинах позов підлягає
задоволенню, рішення відповідача щодо
складання відносно позивача постанови
серії ПС 1 № 361174 від 17. 05. 2014 року
вважати протиправним, постанова
підлягає скасуванню, а провадження по
адміністративній справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 245,254,258,268,288,289 КУпАП ст.ст. 158,159-163
КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважної
причини строк на звернення до суду.

Визнати протиправним рішення і
старшого інспектора ДПС взводу із ЗС
роти ДПС ДАІ при УМВС в області Сириці
Євгенія Олександровича щодо складання
відносно ОСОБА_1 постанови серії ПС 1 №
361174 від 17. 05. 2014 року, постанову
скасувати, а провадження по
адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко