Справа № 2а-640/11/1370
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року
Справа №
9104/50106/11

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Яворського І.О.,

суддів:
Кухтея Р.В., Сеника Р.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції в м.
Чернігові на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 14
квітня 2011 року по справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Селянський комерційний банк
«Дністер» до Державної податкової
інспекції в м. Чернігові про визнання
дій (бездіяльності) протиправним,
скасування рішення, другої податкової
вимоги,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне
товариство «Селянський комерційний
банк «Дністер» (далі - ВАТ «Селянський
комерційний банк «Дністер»), в січні 2011
року звернулося в суд з позовом до
Державної податкової інспекції в м.
Чернігові та просило визнати дії чи
бездіяльність посадових осіб
Державної податкової інспекції в м.
Чернігові щодо винесення рішення №307
від 27 грудня 2010 року протиправними;
скасувати другу податкову вимогу
Державної податкової інспекції в м.
Чернігові від 10 листопада 2010 року за
№2/1307; скасувати рішення №307 від 27
грудня 2010 року про стягнення коштів та
продаж інших активів платника податків
в рахунок погашення його податкового
боргу, за рахунок продажу активів, що
перебувають у власності платника
податків.

В обґрунтування своїх вимог, позивач
вказує на те, що дії (бездіяльність)
податкової інспекції та її посадових
осіб щодо прийняття другої податкової
вимоги ДПІ у м. Чернігові від 10
листопада 2010 р. №2/11307, яка видана та
надіслана банку з порушення норм п.п. б)
п.6.2.3, 6.2.5. Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» (далі - Закон № 2181),
а відповідно рішення №307 від 27 грудня
2010 р. про стягнення коштів та продаж
інших активів платника податків в
рахунок погашення його податкового
боргу, за рахунок продажу активів, що
перебувають у власності платника
податків Київської філії ВАТ СКБ
«Дністер» прийняте незаконно,
протиправно, тому повинне бути
скасоване судом.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 14 квітня 2011
року в справі №2а-640/11/1370
адміністративний позов задоволено
повністю.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням Державною податковою
інспекцією в м. Чернігові подано
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 14
квітня 2011 року в справі №2а-640/11/1370 та
прийняти нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги, апелянт, зазначає, що
податковою інспекцією не було порушено
норми п.п. б) п. 6.2.3, 6.2.5 Закону № 2181,
оскільки друга податкова вимога
надіслана не раніше тридцятого
календарного дня з дня направлення
(вручення) першої податкової вимоги, а
саме перша податкова вимога вручена
11.10.2010 року, друга податкова вимога
надіслана 11.11.2010 року. А тому податковою
інспекцією правомірно прийнято
рішення №307 від 27 грудня 2010 року про
стягнення коштів та продаж інших
активів, що перебувають у власності
платника податків ВАТ СКБ «Дністер» в
рахунок погашення його податкового
боргу.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступило, а тому, колегія суддів, у
відповідності до пп. 1,2, ч.1 ст. 197 КАС
України, вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними матеріалами
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в м. Чернігові
необхідно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову без змін. При
цьому колегія суддів виходить з
наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
на обліку в ДПІ у м. Чернігові перебуває
платник податку перше Чернігівське
відділення Київської філії ВАТ СКБ
«Дністер».

Як вбачається з матеріалів справи, у
зв'язку з наявністю в Банку боргу по
орендній платі на землю ДПІ винесено
06.05.2010 р. № 1/538 першу податкову вимогу та
10.11.2010 р. № 2/1307 другу податкову вимогу.

ДПІ прийнято рішення № 307 від 27 грудня
2010 р. про стягнення коштів та продаж
інших активів, що перебувають у
власності платника податків ВАТ СКБ
«Дністер»(код 19159542).

Відповідно до п. 6.2.5 Закону № 2181 у разі
коли сума податкового боргу, визначена
у першій податковій вимозі, самостійно
погашається платником податків до
виставлення другої податкової вимоги,
друга податкова вимога не
надсилається.

Відповідно до п.п. а) п. 6.4. цього Закону
податкове повідомлення або податкові
вимоги вважаються відкликаними, якщо
сума податкового боргу, а також пені та
штрафних санкцій (за їх наявності)
самостійно погашається платником
податків.

У відповідності до п.п. б) п.6.2.3., 6.2.5
Закону №2181 друга податкова вимога
надсилається не раніше 30 календарного
дня від дня направлення (вручення)
першої вимоги, у разі непогашення
платником податків суми податкового
боргу у встановлені строки.

11 жовтня 2010 року на адресу Київської
філії ВАТ СКБ «Дністер» від ДПІ
надійшла перша податкова вимога від 06
травня 2010 р. № 1/538 на суму 163,10 грн. по
сплаті орендної плати за землю.

Як вбачається з матеріалів справи, 22
жовтня 2010 р. Київською філією ВАТ СКБ
«Дністер» проведено проплату боргу за
першою податковою вимогою від 06 травня
2010 р. № 1/538 у сумі 163,10 грн., що
підтверджується квитанцією №QS937201 від
22.10.2010 р.

16.11.2010 р. на адресу Київської філії ВАТ
СКБ «Дністер» від ДПІ надійшла друга
податкова вимога від 10 листопада 2010 р.
№ 2/1307 на суму 1141,70 грн. по сплаті
орендної плати за землю.

У відповідності з п. 6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону
№2181-ІІІ, у разі коли платник податків
не сплачує узгоджену суму податкового
зобов'язання в установлені строки,
податковий орган надсилає такому
платнику податків податкові вимоги.

Податкові вимоги відповідності до п.
6.2.3 п.6.2 ст. 6 вказаного Закону
надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше
першого робочого дня після закінчення
граничного строку сплати узгодженої
суми податкового зобов'язання. Перша
податкова вимога містить повідомлення
про факт узгодження податкового
зобов'язання та виникнення права
податкової застави на активи платника
податків, обов'язок погасити суму
податкового боргу та можливі наслідки
непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше
тридцятого календарного дня від дня
направлення (вручення) першої
податкової вимоги, у разі непогашення
платником податків суми податкового
боргу у встановлені строки. Друга
податкова вимога додатково до
відомостей, викладених у першій
податковій вимозі, може містити
повідомлення про дату та час
проведення опису активів платника
податків, що перебувають у податковій
заставі, а також про дату та час
проведення публічних торгів з їх
продажу.

Оскільки за першою податковою вимогою
від 06 травня 2010 року № 1/538 у сумі 163,10
грн., банком сплачено борг, що
підтверджується квитанцією №QS937201 від
22.10.2010 р. тому з урахуванням наведеного,
прийнята відповідачем друга податкова
вимога є неправомірною.

Як вже зазначалось вище Державною
податковою інспекцією в м. Чернігові
прийнято рішення № 307 від 27 грудня 2010 р.
про стягнення коштів та продаж інших
активів, що перебувають у власності
платника податків ВАТ СКБ «Дністер».

Згідно з п. 10.1.1 Закону №2181, п.3 преамбули
Порядку стягнення коштів та продажу
інших активів платника податків, які
перебувають у податковій заставі
затвердженого постановою КМУ від 15.04.2002
року №538 стягнення коштів та продаж
інших активів застосовується не раніше
ніж на 30-й день з моменту надіслання
платнику податків другої податкової
вимоги.

Згідно із преамбули Закону № 2181 - цей
Закон не регулює питання погашення
податкових зобов'язань або стягнення
податкового боргу з банків, на які
поширюються норми розділу V Закону
України «Про банки і банківські
діяльність» (Тимчасова адміністрація
та ліквідація банків).

Як вбачається зі змісту ч.3 ст.88 та ст. 91
Закону України «Про банки і банківську
діяльність» від 07.12.2000р. №2121 з
наступними змінами і доповненнями
(далі - Закон №2121) та ч.2 ст.5 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»,
законодавство, що регулює питання
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом, а
також щодо застосування ліквідаційної
процедури застосовується в частині, що
не суперечить нормам Закону України
«Про банки і банківську діяльність»,
який є спеціальним законом, який
регулює особливості провадження у
справах про банкрутство банків.

Відповідно до ст. 91 Закону №2121 та п.9.1.
Постанови НБУ № 369 з дня прийняття
рішення про відкликання банківської
ліцензії та призначення ліквідатора -
припиняється нарахування відсотків та
неустойки (штрафів, пені) за всіма
видами заборгованості банку, у тому
числі штрафів за результатами
перевірок, здійснених Національним
банком, органами державної податкової
служби та іншими контролюючими
органами, а також застосування до банку
інших економічних санкцій згідно із
законодавством України.

У відповідності до п.п. 16.5.3 п. 16.5 ст. 16
Закону № 2181 до банку на період дії
введеного Національним банком України
мораторію на задоволення вимог
кредиторів не застосовуються
фінансові санкції у вигляді пені та
штрафів, які передбачені цим Законом за
невиконання чи неналежне виконання
банком власних зобов'язань щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів) на момент введення мораторію
та під час його дії.

Судом встановлено, що Постановою
Правління Національного банку України
№ 128 від 13.03.2010 року «Про відкликання
банківської ліцензії та ініціювання
процедури ліквідації ВАТ «Селянський
комерційний банк «Дністер» (м.Львів) з 15
березня 2010 року відкликано банківську
ліцензію та ініційовану процедуру
ліквідації, і призначено ліквідатора
Банку Яремчишина Ігоря Богдановича,
про що 17.03.2010 року у газеті «Голос
України» опубліковано оголошення про
відкриття ліквідаційної процедури
Банку.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
в м. Чернігові було поінформовано
листом за вихідним номером №309-815/лк від
30.03.2010 року про реєстрацію 25 березня 2010
року в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців запису про «Внесення
рішення засновників (учасників)
юридичної особи або уповноваженого ним
органу щодо припинення юридичної
особи» Банку за №7004081 та надано
заяву про припинення платника податків
за ф. № 8-ОПП та копію постанови
Правління НБУ про відкликання в Банку
банківської ліцензії та призначення
ліквідатора Банку.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду першої
інстанції без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене апеляційні вимоги
Державної податкової інспекції в м.
Чернігові є неаргументованими та в їх
задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в м. Чернігові
залишити без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 14 квітня 2011
року в справі №2а-640/11/1370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
І.О. Яворський

Судді
Р.В. Кухтей

Р.П. Сеник