Справа № 2-а-4842/09
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 р.Справа № 2-а-4842/09Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Гребінківському районі
Полтавської області на ухвалу
Полтавського окружного
адміністративного суду від 17.07.2014р. по
справі № 2-а-4842/09

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Гребінківському районі
Полтавської області

про нарахування допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Полтавського
окружного адміністративного суду із
заявою про поновлення строку
пред'явлення виконавчого документу для
виконання.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 17.07.2014 р..
задоволено заяву ОСОБА_1

Поновлено строк для пред’явлення
виконавчого листа, виданого
Полтавським окружним адміністративним
судом на виконання постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 30 червня 2009
року по справі №2-а-4842/09/1670.

Управління Пенсійного Фонду України в
Гребінківському районі Полтавської
області, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу та
відмовити у задоволенні заявлених
вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, Управління Пенсійного Фонду
України в Гребінківському районі
Полтавської області посилається на
прийняття оскаржуваної ухвали при
неповному з'ясуванні обставин, що мають
значення для справи, невідповідності
висновків суду обставинам справи, з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, а
також на доводи та обставини, викладені
в апеляційній скарзі.

Колегія суддів на підставі ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що що постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду від 30 червня 2009
року по справі №2-а-4842/09/1670, яка набрала
законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1
було задоволено частково. Визнано
бездіяльність Управління Пенсійного
Фонду України в Гребінківському районі
Полтавської області протиправною, в
частині не нарахування підвищення до
пенсії, передбаченою ст.6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» в розмірі, встановленому ст..28
Закону України «Про
загальнообов’язкове державне
пенсійне страхування», за період з
09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року
по 31.12.2008 року. Зобов'язано Управління
Пенсійного Фонду України в
Гребінківському районі Полтавської
області здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_1 з підвищенням її на 30%
мінімальної пенсії за віком з розміру
встановленого ст..28 Закону України «Про
загальнообов’язкове державне
пенсійне страхування» та провести
відповідні виплати за 2007 рік з 09.07.2007
року по 31.12.2007 року та за 2008 рік з 22.05.2008
року по 31.12.2008 року з урахуванням
проведених виплат. В іншій частині
позовні вимоги залишені без
задоволення.

Постанова суду була оскаржена в
апеляційному порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28.04.2010 року
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного Фонду України в
Гребінківському районі Полтавської
області залишено без задоволення,
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 30 червня 2009
року по справі №2-а-4842/09/1670 без змін.

Приймаючи рішення про поновлення
строку пред'явлення до виконання
виконавчого листа, суд першої
інстанції взяв до уваги обставини,
наведені позивачем в підтвердження
поважності причин пропуску строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Згідно з статті 19 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, у тому числі за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Правилами частини 2 статті 24 Закону
України "Про виконавче провадження"
регламентовано, що стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання. Суд розглядає
таку заяву в десятиденний строк, якщо
інше не передбачено законом.

Згідно ст.261 КАС України, стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного
строку подається до адміністративного
суду, який видав виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Обґрунтовуючи вимоги заяви про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання, ОСОБА_1
зазначає, що виконавчий лист отримано 05
серпня 2011 року зі строком пред’явлення
до 10 березня 2012 року.

09 серпня 2011 року стягувач пред’явила
до виконання виконавчий лист та він до
останнього знаходився у боржника.

18 червня 2014 року Управлінням
Пенсійного Фонду України в
Гребінківському районі Полтавської
області було повернуто оригінал
виконавчого листа від 30 червня 2009 року.

Колегія суддів вважає наведені причини
пропуску пред'явлення виконавчого
листа до виконання поважними, тому
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання має бути поновленим.

Заявник з поважних причин був
позбавлений можливості щодо
пред'явлення виконавчого листа до
виконання у встановленні законом
строки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 199 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін.

На підставі викладеного, колегія
суддів, переглянувши в межах
апеляційної скарги ухвалу суду першої
інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Гребінківському районі Полтавської
області залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 17.07.2014р. по
справі № 2-а-4842/09 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя

ОСОБА_2Судді

ОСОБА_3

ОСОБА_4