Справа № 636/3156/14-а
Суддя: Бондар С. Б.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Справа № 636/3156/14-а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження № 2-а/636/90/14

27 серпня 2014 року Суддя Чугуївського
міського суду Харківської області
Бондар С.Б., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції ГУМВС України
в Харківській області, третя особа:
Курганський Володимир Петрович, 1 ДПС
РДПС ДАЇ з обслуговування м. Харків
ГУМВС України в Харківській області,
про оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень,

в
с т а н о в и л а:

12 серпня 2014 року ОСОБА_1 (надалі по
тексту - позивач) звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з
адміністративною позовною заявою до
Управління Державної автомобільної
інспекції ГУМВС України в Харківській
області (надалі-відповідач), третя
особа: Курганський Володимир Петрович,
1 ДПС РДПС ДАЇ з обслуговування м.
Харків ГУМВС України в Харківській
області, про скасування, як незаконно
винесеної, постанови серії ПС1 № 461412
від 28 липня 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. В
обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що 28 липня 2014 року
відносно нього відповідачем був
складений протокол про
адміністративне правопорушення та
винесена постанова в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП, згідно якої
він 28 липня 2014 року о 08 годині 05 хвилин
по Мерефенському шосе № 71, керуючи
автомобілем Ford Sierra, державний номерний
знак НОМЕР_1 без страхового полісу
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, чим начебто порушив пункт 12.4
Правил дорожнього руху України та
вчинив адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що на
нього відповідачем був накладений
штраф у розмірі 425 грн. Позивач вважає,
що з його боку ніяких порушень правил
дорожнього руху не було, про що він
зазначив в протоколі, при розгляді
справи не були з'ясовані і доведені
обставини, які б свідчили, що в його
діях є ознаки правопорушення, за яке
законом встановлено адміністративну
відповідальність. З постановою він не
погоджується з наступних причин:
28 липня 2014 року він, керував
технічно справним автомобілем Ford Sierra,
державний номерний знак НОМЕР_1 в м.
Харкові по вул. Мерефянське шосе № 71, де
був зупинений старшиною Курганським
Володимиром Петровичем, яким було
складено протокол про адміністративне
правопорушення за порушення
швидкісного режиму, однак швидкісний
режим він не порушував, так як рухався
за автобусом і не міг перевищувати
швидкість, крім того на його прохання
пред'явити документ на механізм, який
виміряв швидкість руху, старшина
Курганський В.П. незважаючи на те, що в
автомобілі знаходилась карточка
обов'язкового страхування А1/0464794, але
був відсутній поліс обов'язкового
страхування, так він забув його вдома,
склав на протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 951137, із за
того, що він заперечував проти
складання протоколу, так як вважав, що
мав на той час картку обов'язкового
страхування і не порушував вимоги ст. 126
КуАП України.

З зазначених підстав позивач просить
скасувати постанову серії ПС1 № 461412
від 28 липня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення, за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання позивач надав
клопотання про підтримання позову та
розгляд справи за його відсутності.
Відповідач - суб'єкт владних
повноважень, належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
і без повідомлення ним про причини
неприбуття у судове засідання не
з'явився, тому, у відповідності до вимог
частин четвертої та шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд вважає, що справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів в порядку письмового
провадження.

Всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до наступних висновків. Судом
встановлені таки факти та відповідні
їм правовідносини.

Виходячи із змісту статті 3 та пункту 2
частини 1 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відносини, що склалися між
сторонами є публічно-правовими.

Згідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, однак,
всупереч даним вимогам, відповідачем
суду не надано ні заперечень до позову,
ні жодного доказу в обґрунтування
законності винесеної їм постанови та
накладення штрафу, передбаченого
санкцією ч. 1 ст. 126 КУпАП, без посилань
на норми ст. ст. 34, 36 КУпАП.

Згідно до ч. 2 ст. 34 КУпАП, при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність за
адміністративне правопорушення.
Зазначені вимоги відповідачем не
виконані. В порушення вимог,
передбачених ст. 268 КУпАП, при
складанні протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення,
відповідачем не роз'яснені
процесуальні права позивачеві. Суть
правопорушення не конкретизована,
свідки події не зазначені, докази
правопорушення відсутні, що є
порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин:
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

З зазначених правових підстав, суддя
скасовує постанову серії ПС1 № 461412 в
справі про адміністративне
правопорушення від 28 липня 2014 року про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУпАП, за відсутністю в його
діях зазначеного складу
адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог, як таких,
що знайшли своє повне підтвердження в
ході судового розгляду справи.

На підставі викладеного та, керуючись
ст. ст. 2, 4, 6-9, 10-12, 17, 41 ч. 2, ст. 71, 104-107, 128,
158-163, 167, 1712 Кодексу адміністративного
судочинства України, ст. ст. 256, 268, 287, 288,
289, 292, 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н
О В И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної
інспекції ГУМВС України в Харківській
області, третя особа: Курганський
Володимир Петрович, 1 ДПС РДПС ДАЇ з
обслуговування м. Харків ГУМВС України
в Харківській області, про оскарження
рішення суб'єкта владних повноважень -
задовольнити в повному обсязі.

Постанову серії ПС1 № 461412 в справі про
адміністративне правопорушення від 28
липня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126
КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:

С.Б.Бондар