Справа № 814/1535/14
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/1535/14

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції:
Брагар В. С.

Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів:
Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 11
червня 2014 року по справі за позовом
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Миколаївській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про
застосування заходу реагування у
вигляді повного зупинення роботи
об'єкта, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2014 року Головне управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Миколаївській
області звернулось до суду першої
інстанції з адміністративним позовом
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про застосування заходу реагування у
вигляді повного зупинення роботи
об'єкта - дитячого оздоровчого табору
«ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований за
адресою: АДРЕСА_1 до повного усунення
порушень, зобов'язати ФОП ОСОБА_2
повністю зупинити роботу об'єкта -
дитячого оздоровчого табору
«ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований за
адресою: АДРЕСА_1 до повного усунення
порушень.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 11.06.2014 року
адміністративний позов Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Миколаївській
області задоволено.

Застосовано до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, захід
реагування у вигляді повного зупинення
роботи об'єкта - дитячий оздоровчий
табір «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований
за адресою: АДРЕСА_1, до повного
усунення порушень.

Зобов'язано фізичну особу-підприємця
ОСОБА_2, повністю зупинити роботу
об'єкта - дитячий оздоровчий табір
«ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований за
адресою: АДРЕСА_1, до повного усунення
порушень.

24.06.2014 року фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на
вказану постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт
посилається на те, що Головним
управлінням Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Миколаївській
області було проведено позапланову
перевірку оздоровчого табору
«ІНФОРМАЦІЯ_1», за результатами якої
було складено акт, в якому відображено
ряд виявлених порушень. На підставі
акта перевірки позивачем було прийнято
припис про усунення виявлених порушень
та встановлено строк для його
виконання - до 05.06.2014 року. Апелянт
посилається на те, що позивач, до сплину
строків, встановлених для усунення
виявлених порушень, звернувся до суду з
позовом про застосування заходу
реагування у вигляді повного зупинення
роботи об'єкта, що на думку, відповідача
є неправомірним.

Крім того, відповідачка зазначила, що
деякі вимоги, зазначені в приписі
взагалі не підлягають виконанню,
оскільки суперечать вимогам
законодавства, а інші - є
нераціональними.

На підставі викладеного, апелянтом
ставиться питання про скасування
постанови Миколаївського окружного
адміністративного суду від 11.06.2014 року
та постановлення нової, якою відмовити
у задоволенні позовних вимог Головному
управлінню Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Миколаївській
області.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть учать у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
26.05.2014 року уповноважена особа
відповідача звернулась до начальника
Березанського РС ГУ ДСНС України у
Миколаївській області із заявою про
проведення позапланової перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту дитячого
оздоровчого табору «ІНФОРМАЦІЯ_1», який
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі вказаного звернення,
наказу про проведення перевірки та
посвідчення на перевірку, посадовими
особами Березанського РС Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Миколаївській
області у період з 27.05.2014 року по 29.05.2014
року було проведено перевірку
додержання вимог законодавства у сфері
пожежної і техногенної безпеки
цивільного захисту, контролю за
діяльністю аварійно-рятувальної служб
відповідача, на об'єкті - дитячого
оздоровчий табір «ІНФОРМАЦІЯ_1», який
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В ході проведення позапланової
перевірки посадовими особами позивача
здійснювався огляд (обстеження)
території, будівель, приміщень та
споруд, проводилась перевірка
організації та виконання відповідачем
вимог законодавства у сферах пожежної
і техногенної безпеки.

За результатами проведення перевірки
складено акт додержання вимог
законодавства у сфері пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно - рятувальної служб від 29.05.2014
№ 72, у якому зафіксовано ряд порушень:

- у приміщеннях спального корпусу № 3,
дерев'яних будинках, де перебувають
люди, встановлені ґрати на вікнах, які
не виконані таким чином, щоб
розкривалися, розсувалися або
знімалися (порушено п. 4.2.14 Правил
пожежної безпеки в України,
затверджених наказом МНС України 19.10.2004
за N 126, зареєстрованих в Міністерстві
юстиції України 04.11.2004 за N 1410/10009,
відповідно до положень якого, у разі
необхідності встановлення на вікнах
приміщень, де перебувають люди, ґрат,
останні повинні розкриватися,
розсуватися або зніматися. Під час
перебування в цих приміщеннях людей
ґрати мають бути відчинені (зняті).
Установлювати глухі (незнімні) ґрати
дозволяється у квартирах, банках,
касах, складах, коморах, кімнатах для
зберігання зброї і боєприпасів, на
об'єктах торгівлі, розрахованих на
одночасне перебування до 50 осіб, та в
інших випадках, передбачених нормами і
правилами, затвердженими в
установленому порядку);

- з'єднання, відгалуження та
окінцювання жил проводів і кабелів в
приміщенні їдальні та спального
корпусу № 3 здійснено не за допомогою
опресування, зварювання, паяння або
затискачів (гвинтових, болтових тощо)
(порушено п. 5.1.7 Правил пожежної безпеки
в України, затверджених наказом МНС
України 19.10.2004 за N 126, зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 04.11.2004 за
N 1410/10009, відповідно до якого з'єднання,
відгалуження та окінцювання жил
проводів і кабелів мають здійснюватися
за допомогою опресування, зварювання,
паяння або затискачів (гвинтових,
болтових тощо);

- в дерев'яних будинках допускається
прокладання електричних проводів
поверхнею горючих основ без
підкладання під них шару негорючого
матеріалу, який виступає з кожного боку
проводу (кабелю) не менше ніж на 0,01 м
(порушено п. 5.1.15 Правил пожежної
безпеки в України, затверджених
наказом МНС України 19.10.2004 за N 126,
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 04.11.2004 за N 1410/10009, відповідно до
якого у разі відкритого прокладання
незахищених проводів та захищених
проводів (кабелів) з оболонками з
горючих матеріалів відстань від них до
горючих основ (конструкцій, деталей)
повинна становити не менше 0.01 м. У разі
неможливості забезпечити вказану
відстань провід (кабель) слід
відокремлювати від горючої поверхні
шаром негорючого матеріалу, який
виступає з кожного боку проводу
(кабелю) не менше ніж на 0,01 м);

- у приміщеннях спального корпусу № 3,
дерев'яних будинків, їдальні та
складських приміщень допускається
експлуатація світильників з лампами
розжарювання без суцільного
силікатного скла (плафону), яке захищає
колбу лампи (порушено п. 5.1.28.6 Правил
пожежної безпеки в України,
затверджених наказом МНС України 19.10.2004
за N 126, зареєстрованих в Міністерстві
юстиції України 04.11.2004 за N 1410/10009,
відповідно до якого конструкція
світильників повинна виключати
випадання з них ламп. Світильники з
лампами розжарювання повинні мати
суцільне силікатне скло, яке захищає
колбу лампи);

- у приміщеннях спального корпусу № 3,
дерев'яних будинків. їдальні та
складських приміщень допускається
підвішування світильників з лампами
розжарювання безпосередньо на
струмопровідні проводи (порушено п. 5.1.29
НАПБ 19.10.2004. відповідно до якого не
дозволяється використання
світильників з лампами розжарювання
безпосередньо на струмопровідних
проводах);

- допускається експлуатація в
приміщеннях їдальні розподільчих
коробок не закритих кришками з
негорючого матеріалу (порушено п. 5.1.8
Правил пожежної безпеки в України,
затверджених наказом МНС України 19.10.2004
за N 126, зареєстрованих в Міністерстві
юстиції України 04.11.2004 за N 1410/10009,
згідно з положеннями якого в
електропроводках вибухонебезпечних і
пожежонебезпечних зон слід
застосовувати відгалуджувальні та
з'єднувальні коробки з негорючих або
важкогорючих матеріалів. Ці коробки
повинні бути постійно закриті кришками
із зазначених матеріалів);

- територія, будівлі та споруди не
захищені від прямих попадань блискавки
та вторинних її проявів. Не проведено
ремонт-ревізію існуючих пристроїв
захисту від блискавок зі складанням
відповідного акту, не надано протокол
ревізії (порушено п. п. 5.1.35, 5.1.36 Правил
пожежної безпеки в України,
затверджених наказом МНС України 19.10.2004
за N 126, зареєстрованих в Міністерстві
юстиції України 04.11.2004 за N 1410/10009,
згідно з якими захист будівель, споруд
та зовнішніх установок від прямих
попадань блискавки і вторинних її
проявів має виконуватися відповідно до
вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне
обладнання будинків і споруд.
Улаштування блискавко захисту
будівель і споруд». Для підтримання
пристроїв захисту від блискавок у
справному стані необхідно регулярно
проводити ревізію цих пристроїв: для
будівель і споруд І та III категорій з
захисту від блискавки - щороку, для III
категорії - не рідше 1 разу на 3 роки зі
складанням акта, в якому вказуються
виявлені дефекти. Усі виявлені у
пристроях захисту від блискавок
пошкодження та дефекти підлягають
негайному усуненню);

- територію табору недостатньо
забезпечено необхідною кількістю води
для здійснення пожежогасіння (порушено
п. 6.3.1.1 Правил пожежної безпеки в
України, затверджених наказом МНС
України 19.10.2004 за N 126, зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 04.11.2004 за
N 1410/10009, відповідно до положень якого
кожне підприємство повинно бути
забезпечене необхідною кількістю води
для здійснення пожежогасіння (виходячи
з вимог будівельних норм та інших
нормативних документів);

- пожежна водойма знаходиться у
непрацездатному стані, не заповнена
водою (порушено п. 6.3.1.10 Правил пожежної
безпеки в України, затверджених
наказом МНС України 19.10.2004 за N 126,
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 04.11.2004 за N 1410/10009, згідно з яким
підтримання у постійній готовності
штучних водойм, водозабірних
пристроїв, під'їздів до вододжерел
покладається: на підприємстві - на його
власника (орендаря);

- пожежна водойма не пристосована для
відбору води пожежною технікою будь-
якої пори року. На корпусі водонапірної
башти не нанесено позначення, яке
вказує на місце розташування пристрою
для забирання води пожежною технікою
(порушено п. 6.3.1.12 Правил пожежної
безпеки в України, затверджених
наказом МНС України 19.10.2004 за N 126,
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 04.11.2004 за N 1410/10009, відповідно до
якого водонапірні башти повинні бути
забезпечені під'їздом і пристосовані
для відбору води пожежною технікою
будь-якої пори року. Не допускається
використовувати для побутових та
виробничих потреб запас води,
призначений для пожежогасіння. На
корпус водонапірної башти слід
наносити позначення, яке вказує на
місце розташування пристрою для
забирання води пожежною технікою);

- приміщення спального корпусу № 3,
їдальні, складські приміщення не
забезпечені первинними засобами
пожежогасіння, а саме
недоукомплектовано: спальний корпус №
3 - 2 шт. ВП-5 (вогнегасник порошковий,
далі ВП); їдальня - 4 шт. ВП-5; складські
приміщення - 3 шт! ВП-5 (порушено п. 6.4.8
Правил пожежної безпеки в України,
затверджених наказом МНС України 19.10.2004
за N 126, зареєстрованих в Міністерстві
юстиції України 04.11.2004 за N 1410/10009,
відповідно до якого будівлі, споруди,
приміщення, технологічні установки
повинні бути забезпечені первинними
засобами пожежогасіння:
вогнегасниками, ящиками з піском,
бочками з водою, покривалами з
негорючого теплоізоляційного
матеріалу, пожежними відрами,
совковими лопатами, пожежним
інструментом (гаками, ломами, сокирами
тощо), які використовуються для
локалізації і ліквідації пожеж у їх
початковій стадії розвитку. Ця вимога
стосується також будівель, споруд та
приміщень, обладнаних будь-якими
типами установок пожежогасіння,
пожежної сигналізації або внутрішніми
пожежними кранами);

- пожежні щити на території табору не
доукомплектовані засобами
пожежогасіння в розрахунку на кожний
пожежний щит, а саме доукомплектувати:
вогнегасники - по З шт., ящик з піском -
по 1 шт., покривало з негорючого
теплоізоляційного матеріалу або
повсті розміром 2x2 м - по 1 шт., гаки - по 2
шт., лопати - по 1 шт., ломи - по 1 шт.,
сокири - по 1 шт. (порушено п. 6.4.11,6.4.9
Правил пожежної безпеки в України,
затверджених наказом МНС України 19.10.2004
за N 126, зареєстрованих в Міністерстві
юстиції України 04.11.2004 за N 1410/10009
згідно з якими для розміщення
первинних засобів пожежогасіння у
виробничих, складських, допоміжних
приміщеннях, будівлях, спорудах, а
також на території підприємств, як
правило, повинні встановлюватися
спеціальні пожежні щити, стенди. На
пожежних щитах (стендах) повинні
розміщуватися ті первинні засоби
гасіння пожежі, які можуть
застосовуватися в даному приміщенні,
споруді, установці. Норми належності
первинних засобів пожежогасіння для
конкретних об'єктів повинні
встановлюватися нормами
технологічного проектування та
галузевими правилами пожежної безпеки
з урахуванням вимог щодо оснащення
первинними засобами пожежогасіння);

- територію табору не забезпечено
переносною або причіпною пожежною
мотопомпою з необхідним набором
пожежно-технічного озброєння та
запасом води для пожежогасіння
(порушено п. 7.1.14 Правил пожежної
безпеки в України, затверджених
наказом МНС України 19.10.2004 за N 126,
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 04.11.2004 за N 1410/10009, відповідно до
положень якого на території закладів
відпочинку, туризму, а також об'єктів
оздоровчого призначення та кемпінгів,
віддалених від пожежних підрозділів
або розташованих у важкодоступних
районах, має бути переносна або
причіпна пожежна мотопомпа з
необхідним набором пожежно-технічного
озброєння та запас води для
пожежогасіння);

- черговий персонал не забезпечено
індивідуальними засобами захисту
органів дихання для організації
евакуації людей у разі виникнення
пожежі (порушено п. 7.1.17 Правил пожежної
безпеки в України, затверджених
наказом МНС України 19.10.2004 за N 126,
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 04.11.2004 за N 1410/10009, згідно з
положеннями якого черговий персонал
готелів та готельних комплексів,
гуртожитків, мотелів, кемпінгів,
санаторіїв, баз відпочинку,
профілакторіїв із будинками висотою у 2
поверхи і вище та кількістю місць для
проживання 50 осіб і більше має бути
забезпечений індивідуальними засобами
захисту органів дихання для
організації евакуації людей у разі
виникнення пожежі).

У зв'язку з виявленими порушеннями,
Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Миколаївській області звернулось до
суду першої інстанції з позовом про
застосування до ФОП ОСОБА_2 заходу
реагування у вигляді повного зупинення
роботи об'єкта - дитячого оздоровчого
табору «ІНФОРМАЦІЯ_1», який
розташований за адресою: АДРЕСА_1 до
повного усунення порушень.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції стосовно
наявності підстав для задоволення
поданих позовних вимог, зважаючи на
наступне:

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначаються Законом
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Підставами для здійснення
позапланових заходів є: подання
суб'єктом господарювання письмової
заяви до відповідного органу
державного нагляду (контролю) про
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) за його бажанням; виявлення
та підтвердження недостовірності
даних, заявлених у документах
обов'язкової звітності, поданих
суб'єктом господарювання; перевірка
виконання суб'єктом господарювання
приписів, розпоряджень або інших
розпорядчих документів щодо усунення
порушень вимог законодавства, виданих
за результатами проведення планових
заходів органом державного нагляду
(контролю); звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.

На підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Згідно з ст. 66 Кодексу цивільного
захисту України центральний орган
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, здійснює
державний нагляд (контроль) шляхом
проведення планових та позапланових
перевірок відповідно до закону.

Центральний орган виконавчої влади,
який здійснює нагляд (контроль) у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
реалізує повноваження безпосередньо і
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, районах,
районах у містах, містах обласного,
республіканського (Автономної
Республіки Крим) значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу
цивільного захисту України у разі
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 70
Кодексу цивільного захисту України
підставою для звернення центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є:
недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;
порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення.

Частиною 2 ст. 70 Кодексу цивільного
захисту України встановлено, що повне
або часткове зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду.

З аналізу викладених положень
вбачається що, орган, який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки, у разі виявлення
факту недотримання вимог пожежної
безпеки, на підставі акту, складеного
за результатами здійснених заходів
(перевірок тощо), має право звернутися
до суду із позовом про застосування
заходів реагування у вигляді повного
або часткового зупинення експлуатації
будівель, споруд.

Як зазначено вище, в ході проведеної
позапланової перевірки дитячого
оздоровчого табору «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
Березанським районним сектором
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Миколаївській було виявлено численні
порушення пожежної безпеки, які
реально загрожують життю і здоров'ю
людей, що є підставою для зупинення
роботи дитячого оздоровчого табору.

На час розгляду справи судом першої
інстанції відповідачем не було надано
суду доказів усунення виявлених
порушень у сфері техногенної та
пожежної безпеки, які зафіксовані в
акті перевірки.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що
ФОП ОСОБА_2 є суб'єктом господарювання,
тому за приписами статті 20 Кодексу
цивільного захисту України, зокрема,
зобов'язана забезпечувати виконання
заходів у сфері цивільного захисту на
об'єктах суб'єкта господарювання;
забезпечувати дотримання вимог
законодавства щодо створення,
зберігання, утримання, використання та
реконструкції захисних споруд
цивільного захисту; розробляти заходи
щодо забезпечення пожежної безпеки,
впроваджувати досягнення науки і
техніки, позитивний досвід із
зазначеного питання; забезпечувати
виконання вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, а
також виконувати вимоги приписів,
постанов та розпоряджень центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки; утримувати у
справному стані засоби цивільного та
протипожежного захисту, недопускати їх
використання не за призначенням.

Забезпечення техногенної безпеки
суб'єкта господарювання покладається
на його керівника (частина 2 статті 51
Кодексу цивільного захисту України),
забезпечення пожежної безпеки суб'єкта
господарювання покладається на
власників та керівників таких
суб'єктів господарювання (частина 3
статті 55 Кодексу цивільного захисту
України).

З акту перевірки вбачається, що він був
підписаний уповноваженою особою ФОП
ОСОБА_2 - директором дитячого
оздоровчого табору без пояснень,
зауважень чи заперечень.

Колегія суддів не приймає до уваги
викладені в апеляційній скарзі доводи
про неправомірність вимог, зазначених
у приписі про усунення порушень від
02.06.2014 року, який прийнято відповідачем,
оскільки предметом даного спору не є
правомірність прийняття вказаного
припису про усунення порушень.

Згідно Порядку проведення перевірок
органами Державної інспекції
техногенної безпеки України та
визнання такими, що втратили чинність,
деяких наказів МНС України,
затвердженого наказом Міністерства
надзвичайних ситуацій України від
25.05.2012 року № 863 на підставі Акта
перевірки або довідки про результати
перевірки органу влади, якщо під час
здійснення перевірки суб'єкта
господарювання або органу влади
виявлено порушення вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, протягом п'яти днів з дня її
завершення складається припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сферах пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту.

В свою чергу, предметом даного спору є
застосування ходів реагування, які
застосовуються судом.

Також необґрунтованими є посилання
відповідача, як на підставу для
скасування постанови суду першої
інстанції, на те, що майже всі вимоги
припису були виконані, оскільки, у разі,
якщо обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування, перестали
існувати або усунуті, і це
підтверджується відповідними
доказами, застосовується порядок
скасування заходів реагування,
визначений ст. 183-2 КАС України. Така
заява подається до адміністративного
суду, який прийняв постанову про
застосування відповідних заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю).

Враховуючи наведені обставини справи
та положення чинного законодавства
судова колегія дійшла висновку про
обґрунтованість застосування до
відповідача заходу реагування у
вигляді зупинення роботи об'єкта -
дитячого оздоровчого табору
«ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований за
адресою: АДРЕСА_1, до повного усунення
порушень.

Оскільки судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи та постановлено судове рішення
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, відповідно до ст.
200 КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 11 червня 2014
року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
А.В. Бойко

Суддя: Т.М.
Танасогло

Суддя:
О.В. Яковлєв