Справа № 568/715/14-а
Суддя: Драновська С. З.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №568/715/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 р.
м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

у складі

головуючої судді:Драновської С.З.,

при секретарі: Єрмійчук Я.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Радивилів справу за
позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС
України в Рівненській області та
інспектора взводу ДПС обслуговування
стаціонарного поста №1 роти ДПС ДАІ
старшого сержанта міліції Курія Ігоря
Олександровича про визнання
протиправною та скасування постанови
про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із
зазначеним позовом.

В обґрунтування позову
посилається на те, що відповідно до
постанови про адміністративне
правопорушення (Серія АБ2 №002469 від
26.05.2014 року) винесеної інспекторам
взводу ДПС обслуговування
стаціонарного поста №1 роти ДПС ДАІ
старшим сержантом міліції Курієм
Ігорем Олександровичем позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за скоєння
правопорушення передбаченого ч.1 ст.126
КУпАП і піддано штрафу в розмірі 425 грн.

ОСОБА_2 не погодився із
даною постановою з наступних підстав.

Зокрема, він стверджував, що не
скоював адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.126
КУпАП та не керував автомобілем ВАЗ21102
д/н НОМЕР_1 без посвідчення водія 26.05.2014
року о 03 год.15 хв. у м. Радивилові по вул.
Проста, а за кермом автомобіля їхав
ОСОБА_4 .

При розгляді протоколу
інспектором Курієм І.О. не було
з'ясовано обставин які б свідчили, що в
його діях є ознаки адміністративного
правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП.

В зазначеній постанові не
вказано також і будь які докази скоєння
позивачем згаданого
адміністративного правопорушення.

Крім того, при винесенні вказаної
постанови порушено його права
передбачені ст.ст.33, 268 КУпАП.

Враховуючи наведене просив визнати
протиправною та скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення (Серія АБ2 №002469 від
26.05.2014 року) та провадження по справі
закрити.

Інспектор взводу ДПС обслуговування
стаціонарного поста №1 роти ДПС ДАІ
старший сержант міліції Курій Ігор
Олександрович позову не визнавав і
пояснив, що по вул..Проста в м.Радивилів
намагалися шляхом вмикання
проблискових маячків зупинити
автомобіль позивача. Під час його
зупинки по вул.Проста зі сторони
пасажира спочатку вийшов пасажир, а
потім водій ОСОБА_2 і відмовився надати
документи на керування транспортним
засобом, так як вважав що вони їх
вилучать і надав лише документи на
транспортний засіб. Все це відбувалося
в присутності пасажира автомобіля
ОСОБА_4 та ст.с-нт ОСОБА_5 який їхав разом
із інспектором в автомобілі.

Представник Управління ДАІ УМВС
України в Рівненській області в
судове засідання не з'явився, про час і
місце розгляду справи належним чином
повідомлений.

Заслухавши сторони, свідків та
дослідивши матеріали справи, суд
встановив слідуюче :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення (Серія АБ2 №059806)
оформленого інспектором взводу ДПС
обслуговування стаціонарного поста №1
роти ДПС ДАІ старшим сержантом міліції
Курієм Ігорем Олександровичем
зазначено, що 26.05.2014 року біля 03 год.15
хв. по вул.Проста в м.Радивилів позивач
керував автомобілем ВАЗ 21102 д.н. НОМЕР_1
без посвідчення водія відповідної
категорії чим порушив вимоги п.2.1
Правил дорожнього руху і за що
передбачена відповідальність за ч.1
ст.126 КУпАП. В протоколі зазначено
свідки ОСОБА_6, та ОСОБА_7

В протоколі записано, що ОСОБА_2
роз'яснено зміст ст.63 Конституції та ч.1
ст.268 КУпАП, однак в одержані протоколу
та дачі пояснень він відмовився.

Із постанови про адміністративне
правопорушення (Серія АБ2 №002469 від
26.05.2014 року) винесеної інспектором
взводу ДПС обслуговування
стаціонарного поста №1 роти ДПС ДАІ
старшим сержантом міліції Курєм Ігорем
Олександровичем слідує, що позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальністі за скоєння
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП і піддано
штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь які фактичні
дані на підставі яких у визначеному
порядку посадова особа встановлює в
діях особи наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення.

Так, із пояснень свідків ОСОБА_4
встановлено, що після проведення
виборів Президента України і
оформлення всіх виборчих документів
сів за кермо автомобіля ОСОБА_2 і
повертались додому. На вул..Простій
позивач вийшов перший із правої
сторони автомобіля, а пізніше він так
як двері зі сторони водія заклинило і
не відчинялися. Жодних вимог про
надання документів працівником
міліції не пред'являлось.

Про перебування за кермом автомобіля
ВАЗ 21102 д.н. НОМЕР_1 який вирушив у
напрямку вул.Проста ОСОБА_4 ствердили
свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Допитаний
в якості свідка ст. с-нт міліції ОСОБА_5
пояснив, що на вул.Проста маячками було
зупинено автомобіль позивача який
вийшов другим з правої сторони після
пасажира автомобіля і відмовився
надати документи на керування
транспортом для огляду.

Згідно ст.254 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
при вчиненні адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженою на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності.

Відповідно до ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до п. 2 вказаної статті в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином судом встановлено, що
відповідачем при винесені Постанови
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності не
прийняті всі міри для повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи і взято до уваги пояснення
свідків, які були присутні лише під час
складання іншого протоколу за ст.130
КУпАП, а не при затриманні ОСОБА_2 які не
могли підтвердити факт того, що позивач
перебував за кермом автомобіля, що
безумовно є порушенням прав позивача,
передбачених ст.268 КУпАП та
Конституцією України. Свідок ОСОБА_5 є
працівник міліції і зацікавлена особа,
а свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 взагалі не
були присутні при зупинці автомобіля
позивача.

Що стосується визнання
незаконними дій інспектора при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та
місця і порядку затримки транспортного
засобу, такі вимоги позивачем не
ставились.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.17-19, 90, 100, 158-160, 162-163, 171-2, КАС
України, ст.ст.33, 126, 251, 268 КУпАП.суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС
України в Рівненській області та
інспектора взводу ДПС обслуговування
стаціонарного поста №1 роти ДПС ДАІ
старшого сержанта міліції Курія Ігоря
Олександровича про визнання
протиправною та скасування постанови
про адміністративне правопорушення
задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора
взводу ДПС обслуговування
стаціонарного поста №1 роти ДПС ДАІ
старшого сержанта міліції Курія Ігоря
Олександровича про адміністративне
правопорушення (Серія АБ2 №002469) від
26.05.2014 року) про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальністю за
скоєння адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.126
КУпАП і піддання штрафу в розмірі 425
грн.

Провадження по справі закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:

С.З.Драновська