Справа № 2а-1670/5423/12
Суддя: Ф.Ф. Соколенко
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-1670/5423/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 серпня 2014 року

м. Полтава

Справа № 2а-1670/5423/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі Головуючого судді Соколенка Ф.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області про роз'яснення способу та порядку виконання ухвали Полтавського адміністративного суду від 18.02.2014 у адміністративній справі №2а-1670/5423/12 за позовом Дочірнього Підприємства " Тор " Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія " Приват - Плюс " до Управління пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2012 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2012 року, адміністративний позов Дочірнього Підприємства " Тор " Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія " Приват - Плюс "до Управління пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії задоволено.

Зокрема, ухвалено стягнути з Державного бюджету на користь Дочірнього Підприємства " Тор " Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія " Приват - Плюс " витрати зі сплати судового збору в розмірі 303,19 грн.

21 листопада 2013 року ухвалою Вищого адміністративного суду України постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2012 року залишено без змін.

11 липня 2013 року у адміністративній справі №2а-1670/5423/12 видано виконавчий лист №2а-1670/5423/12.

У графі виконавчого листа "найменування боржника" зазначено "Державний бюджет України в особі Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві" замість "Державний бюджет України".

10 лютого 2014 року до суду надійшли заяви Дочірнього Підприємства " Тор " Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія " Приват - Плюс " про виправлення помилки у виконавчому листі та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа від 11 липня 2013 року №2а-1670/5423/12 до виконання, а саме про зазначення у графі виконавчого листа "найменування боржника" "Державний бюджет України" замість "Державний бюджет України в особі Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві" та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, визначеного у графі виконавчого листа "строк пред'явлення виконавчого документа до виконання" як "27 грудня 2013 року".

18 лютого 2014 року Полтавським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу у справі №2а-1670/5423/12 за позовом Дочірнього Підприємства " Тор " Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія " Приват - Плюс " до Управління пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, якою заяву Дочірнього Підприємства " Тор " Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія " Приват - Плюс " про виправлення помилки у виконавчому листі від 11 липня 2013 року №2а-1670/5423/12 до виконання у адміністративній справі №2а-1670/5423/12 за позовом Дочірнього Підприємства " Тор " Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія " Приват - Плюс " до Управління пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії задоволено. Виправлено помилку, допущену при оформленні виконавчого листа від 11 липня 2013 року №2а-1670/5423/12, а саме: зазначено у графі виконавчого листа "найменування боржника" "Державний бюджет України" замість "Державний бюджет України в особі Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві". Заяву Дочірнього Підприємства " Тор " Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія " Приват - Плюс " про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а-1670/5423/12 за позовом Дочірнього Підприємства " Тор " Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія " Приват - Плюс " до Управління пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії задоволено. Поновлено стягувачу строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №2а-1670/5423/12 до 27 грудня 2014 року.

22 липня 2014 року Управління державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області звернулося до суду із заявою про роз’яснення ухвали суду від 18.02.2014, а саме: просить роз`яснить ухвалу в частині порядку стягнення з Державного бюджету України суми витрат зі сплати судового збору в розмірі 303,19 грн.

У судове засідання представники сторін та Управління державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області не з'явились, хоча повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином.

Від Управління державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області надійшло клопотання про розгляд заяви без участі уповноваженого представника.

Згідно частини 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на зазначене, суд ухвалив розглядати заяву в порядку письмового провадження.

Згідно статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Надаючи оцінку заяві Управління державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області про роз'яснення способу та порядку виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України “Про виконавче провадження” рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Тобто органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, належать до органів, на які законом покладено обов’язок виконання судових рішень у випадках стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів.

За таких обставин суд вважає, що управління державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області в даному випадку підпадає під дію частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України та має право на звернення до суду із такою заявою як виконавець, якому належить виконати судове рішення в частині стягнення коштів з державного чи місцевого бюджету.

Щодо суті заяви, суд зазначає, що статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені правила розподілу судом судових витрат між сторонами за результатами розгляду справи.

Загальним є правило, що стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, інша сторона повинна компенсувати судові витрати, понесені першою у зв’язку із розглядом справи. Тобто сторона, яка винна у виникненні правового спору, має нести і витрати, пов’язані з його вирішенням, як свої так і іншої сторони.

У постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року встановлено винну сторону у виникненні правового спору, якою є Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві.

За змістом частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, статус і порядок діяльності якого визначається, зокрема, Законом України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” (далі – Закон) та Положенням про Пенсійний фонд України, затвердженим Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 384.

Відповідно до статті 71 Закону бюджет Пенсійного фонду - план утворення і використання цільового страхового фонду, що формується за рахунок страхових внесків до солідарної системи та надходжень з інших джерел, визначених цим Законом. Порядок розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду встановлюється правлінням Пенсійного фонду (на сьогодні це Порядок розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України 31.08.2009 N 21-2).

Статтею 72 Закону визначено джерела формування коштів Пенсійного фонду, а частиною 2 зазначеної статті встановлено, що кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України.

Крім того, згідно з нормою статті 73 Закону забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

Разом з тим, згідно частини першої статті 3 Закону України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень”, яка визначає особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного органу, встановлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень – за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Пунктом 20 Порядку № 845, зокрема визначено, якщо законом відповідний вид надходжень у поточному бюджетному періоді не передбачений, безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів здійснюється з рахунка, на якому обліковуються кошти за кодом доходів бюджету “Інші надходження”.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області про роз'яснення способу та порядку виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року у даній справі підлягає задоволенню та вважає за необхідне роз’яснити спосіб та порядок виконання вказаного рішення.

Суд роз’яснює, що хоча ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року і виправлено помилку, допущену при оформленні виконавчого листа від 11 липня 2013 року №2а-1670/5423/12, а саме: зазначити у графі виконавчого листа "найменування боржника" "Державний бюджет України" замість "Державний бюджет України в особі Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві", однак дане виправлення стосується лише питання відповідності тексту виконавчого листа змісту резолютивної частини постанови від 12 вересня 2012 року, що набрала законної сили.

А тому, стягнення витрат зі сплати судового збору в розмірі 303,19 грн необхідно проводити з Державного бюджету України в особі Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві у відповідності до частини першої статті 3 Закону України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень” та пункту 20 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

При цьому, суд звертає увагу, що стягнення коштів за цим виконавчим листом не може проводитися шляхом безспірного списання коштів з рахунка, на який вони були зараховані, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 9 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення правосуддя, зміцнення матеріально-технічної бази судів, включаючи створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційної системи, веб-порталу судової влади, комп'ютерних локальних мереж, сучасних систем фіксування судового процесу, придбання та обслуговування комп'ютерної і копіювально-розмножувальної техніки, впровадження електронного цифрового підпису.

Тобто, відшкодування судових витрат з рахунку, на який надходять кошти судового збору, тягне за собою безпідставне зменшення видатків на забезпечення здійснення правосуддя і означає, що витрати сторін компенсуються за рахунок судів.

Безспірне списання коштів із вищевказаного спеціального рахунку можливе лише в процедурі повернення коштів, випадки якого передбачені статтею 7 Закону України “Про судовий збір”, як то 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

У випадках, коли судом спір вирішено по суті із постановленням відповідного рішення, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, то в частині розподілу судових витрати судом вирішується питання про стягнення судових витрат з винної сторони.

Як було зазначено вище судом таке стягнення повинно проводитися виключно за рахунок бюджетних асигнувань розпорядника бюджетних коштів – суб’єкта владних повноважень, що був стороною у справі та не на користь якого винесено рішення суду.

Керуючись статтями 160-163, 167, 170, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області про роз'яснення способу та порядку виконання ухвали Полтавського адміністративного суду від 18.02.2014 у адміністративній справі №2а-1670/5423/12 за позовом Дочірнього Підприємства " Тор " Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія " Приват - Плюс " до Управління пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Роз’яснити Управлінню Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області спосіб та порядок виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року, а саме стягнення коштів за виконавчим листом від 11 липня 2013 року № 2а-1670/5423/12 здійснювати з Державного бюджету України в особі Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 26 серпня 2014 року.

Суддя Ф.Ф. Соколенко