Справа № 806/2544/14
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року
Житомир справа № 806/2544/14

категорія 8.2.3

Суддя Житомирського окружного
адміністративного суду Романченко Є.Ю.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Новоград-Волинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Гранд" про
стягнення 5377,68 грн.,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Гранд", у
якому просив стягнути кошти з
відповідача за податковим боргом в
розмірі 5377,68 грн. з рахунків у банках. В
обґрунтування позову зазначав, що СТОВ
"Гранд" як платник податків перебуває
на обліку в Новоград - Волинській
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного Управління
Міндоходів у Житомирській області та
має заборгованість перед бюджетом у
загальній сумі 5377,66 грн., з яких: по
податку на додану вартість - 5146,86 грн.;
по фіксованому сільськогосподарському
податку - 230,82 грн.. Вказана суму боргу є
узгодженою та у добровільному порядку
відповідачем погашена не була, відтак
її слід стягнути з
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Гранд".

Ухвалою суду від 15 липня 2014 року
позовну заяву Новоград-Волинською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Житомирській області до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Гранд" у
частині стягнення податкового боргу з
податку на додану вартість за березень
- квітень 2011 року у загальній сумі 153,00
грн. залишено без розгляду.

Представник позивача прибув до суду,
подав заяву, в якій просив розглядати
справу в письмовому провадженні, без
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. Позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача до суду не
прибув, про час та місце судового
розгляду був повідомлений належним
чином. Про причини неявки до суду не
повідомив. Письмових заперечень проти
позову не надіслав.

Зважаючи на відсутність перешкоди для
розгляду справи у судовому засіданні
та приймаючи до уваги відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта,
суд вважає за можливе розглянути
справу у письмовому провадженні,
відповідно до частини 6 статті 128 КАС
України, на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
позовних вимог з наступних підстав.

Встановлено, що сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю "Гранд" зареєстровано
як юридична особа Романівською
районною державною адміністрацією
Житомирської області та як платник
податків і зборів знаходиться на
обліку в Новоград - Волинській
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного Управління
Міндоходів у Житомирській області
(Романівське відділення).

Відповідно до пп.. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України, платник
податків зобов'язаний: подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів; сплачувати податки та збори в
строки та у розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи.

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового
кодексу України визначено, що платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього
Кодексу, платник податків зобов'язаний
сплатити нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру оскарження рішення
контролюючого органу.

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження (п. 57.3 ст. 57
Податкового кодексу України).

Згідно із пп. 14.1.39, 14.1.156 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України, грошове
зобов'язання платника податків - сума
коштів, яку платник податків повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податкове зобов'язання та/або штрафну
(фінансову) санкцію, що справляється з
платника податків у зв'язку з
порушенням ним вимог податкового
законодавства та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, а
також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове зобов'язання - сума коштів,
яку платник податків, у тому числі
податковий агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
законом строк).

Відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129
Податкового кодексу України, після
закінчення встановлених цим Кодексом
строків погашення узгодженого
грошового зобов'язання на суму
податкового боргу нараховується пеня.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового
кодексу України встановлено, що не
підлягає оскарженню грошове
зобов'язання, самостійно визначене
платником податків.

Судом встановлено, що відповідач має
заборгованість перед бюджетом у
загальній сумі 5224,68 грн., з яких: по
податку на додану вартість - 4993,86 грн.
(основний платіж, штрафні санкції і
пеня); по фіксованому
сільськогосподарському податку 230,82
грн. (штрафна санкція), про що свідчить
картка особового рахунку платника по
податкам і історія виникнення
податкового боргу, складена позивачем.

Заборгованість виникла у зв'язку з
несплатою відповідачем податкових
зобов'язань, які були самостійно
визначені ним у поданих до позивача
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за травень 2011 року -
грудень 2013 року, а також у зв'язку з
несплатою грошових зобов'язань,
визначених податковими повідомленнями
- рішеннями від 30.11.2011 р. №, від
29.12.2011 р. № 000039601, від 31.01.2012 р. № ,
від 03.03.2012 р. № , від 19.04.2012 р. №
, від 06.06.2012 р. № , від 07.08.2012 р.
№ , від 20.08.2013 р. № , від 07.11.2012
р. № , від 26.11.2012 р. № , від
27.12.2012 р. № , від 05.04.2013 р. № 000098606,
від 02.07.2013 р. № 000246606, від 25.10.2013 р. №
, від 11.12.2013 р. № , від 09.01.2014 р.
№ , відповідно до яких
відповідачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за штрафними санкціями; від
15.11.2011 року № , яким відповідачу
визначено грошове зобов'язання з
фіксованого сільськогосподарського
податку за штрафними (фінансовими)
санкціями у розмірі 230,82 грн..

Зазначені податкові повідомлення -
рішення отримані відповідачем.

Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України,
грошове зобов'язання у загальній сумі
5224,68 грн. вважається податковим боргом.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового
кодексу України, у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

15 травня 2002 року контролюючим органом
було сформовано і виставлено СТОВ
"Гранд" другу податкову вимогу № 2/121 на
суму узгодженого податкового
зобов'язання у розмірі 12008,20 грн. Вимога
отримана відповідачем 16.05.2002 р.

Між тим, пункт 59. 5 статті 59 Податкового
кодексу України передбачає, що у разі
якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Відповідно до п. 95.1, 95.3 ст. 95 Податкового
кодексу України, контролюючий орган
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Доказів погашення заборгованості в
сумі 5224,68 грн. чи оскарження
вищезазначених податкових повідомлень
- рішень відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене та на те, що
наявність податкового боргу
підтверджена матеріалами справи, суд
приходить до висновку, що позов слід
задовольнити.

Керуючись ст.ст. 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Гранд" на користь
державного бюджету в особі Новоград -
Волинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Житомирській
області податковий борг у сумі 5224,68 грн.
з рахунків, відкритих у банківських
установах, обслуговуючих такого
платника податків.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Є.Ю. Романченко