Справа № 2-а-3257/11
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

05 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-3257/11

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Калімбет Л.І.

Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - Бітова А.І.,

суддів - Алєксєєва В.О.,

- Милосердного М.М.

в зв'язку з відсутністю клопотань від
усіх осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю, справу
розглянуто згідно з п.1 ч.1 ст. 197 КАС
України,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою головного управління
Пенсійного фонду України в Херсонській
області на ухвалу Генічеського
районного суду Херсонської області від
03 жовтня 2013 року за заявою Головного
управління юстиції у Херсонській
області про зміну способу виконання
судового рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в Генічеському районі
Херсонської області про стягнення
недоплаченої щомісячної державної
соціальної допомоги "дітям війни",

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду (далі УПФ)
України в Генічеському районі
Херсонської області про начислення та
виплату щомісячної соціальної
допомоги "дітям війни".

Постановою Генічеського районного
суду Херсонської області від 23 вересня
2011 року адміністративний позов ОСОБА_2
задоволено.

Визнано протиправними дії УПФ України
в Генічеському районі Херсонської
області про відмову у перерахунку та
виплаті ОСОБА_2 щомісячного підвищення
на 30% мінімальної пенсії за віком
відповідно ст.6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни".

Зобов'язано УПФ України в Генічеському
районі Херсонської області нарахувати
та виплатити ОСОБА_2 щомісячну
недоплачену державну соціальну
допомогу як дитині війни в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленого ч.1 ст.28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" за період з 14
січня 2011 року по 14 липня 2011 року з
урахуванням фактично сплачених сум у
цей період.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 16 листопада
2012 року апеляційну скаргу УПФ України в
Генічеському районі Херсонської
області залишено без задоволення, а
постанову Генічеського районного суду
Херсонської області від 23 вересня 2011
року залишено без змін.

У серпні 2013 року ГУЮ у Херсонській
області звернулося до суду з заявою про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення з "зобов'язання УПФ
України в Генічеському районі
Херсонської області нарахувати та
виплатити ОСОБА_2 щомісячну державну
соціальну допомогу як дитині війни в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" з 14
січня 2011 року по 14 липня 2011 року" на
"стягнення з УПФ України в Генічеському
районі Херсонської області
нарахованої ОСОБА_2 щомісячної
державної соціальної допомоги як
дитині війни в розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком з розміру,
встановленого ч.1 ст.28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" з 14 січня 2011 року
по 14 липня 2011 року".

Ухвалою Генічеського районного суду
Херсонської області від 03 жовтня 2013
року заяву ГУЮ у Херсонській області
про зміну способу і порядку
використання рішення задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання
постанови Генічеського районного суду
від 23 вересня 2011 року шляхом зміни
вимоги з "зобов'язання УПФ України в
Генічеському районі Херсонської
області нарахувати та виплатити ОСОБА_2
щомісячну недоплачену державну
соціальну допомогу як дитині війни в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
у розмірі, встановленому ч.1 ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" за
період з 14 січня 2011 року по 14 липня 2011
року з урахуванням виплачених сум
щомісячної грошової державної
соціальної допомоги" на "стягнення з
УПФ України в Генічеському районі
Херсонської області нараховану ОСОБА_2
щомісячну недоплачену державну
соціальну допомогу як дитині війни в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
у розмірі, встановленому ч.1 ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" за
період з 14 січня 2011 року по 14 липня 2011
року, з урахуванням виплачених сум
щомісячної грошової державної
соціальної допомоги."

В апеляційній скарзі ГУПФ України в
Херсонській області ставиться питання
про скасування судового рішення в
зв'язку з тим, що воно постановлено з
порушенням норм процесуального права,
а також у зв'язку з тим, що висновки суду
не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ГУПФ України в
Херсонській області, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої
інстанції виходив з того, що зміна
способу і порядку виконання рішення
можлива шляхом зміни зобов'язання
здійснити виплати на стягнення цих
виплат.

Судова колегія не погоджується з цими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

За приписами п.2 ч.4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п.2 ч.2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Генічеського районного суду
Херсонської області від 23 вересня 2011
року та синтез наведених процесуальних
норм дають підстави зробити висновок
про те, що зобов'язання, покладені на
відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

Враховуючи наведене судова колегія
вважає, що ГУЮ у Херсонській області
просило змінити не спосіб виконання
постанови суду, а судове рішення по
суті позовних вимог і вирішити
додаткову позовну вимогу про стягнення
коштів, яка не була предметом розгляду
та дослідження адміністративного суду
під час прийняття цієї постанови. Хоча
в адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст.ст. 198, 223 КАС України).

Крім того, ч.1 ст. 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

За таких обставин, судова колегія
доходить висновку про
необґрунтованість заяви ГУЮ у
Херсонській області про зміну способу
та порядку виконання судового рішення.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
допустив порушення процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання, у зв'язку з чим
судове рішення, відповідно до п.4 ч.1 ст.
202 КАС України, підлягає скасуванню з
постановлянням нового рішення про
відмову в задоволенні заяви ГУЮ у
Херсонській області про зміну способу
та порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.6 ч.1 ст. 199; п.4 ч.1
ст. 202; п.3 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу головного
управління Пенсійного фонду України в
Херсонській області задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду
Херсонської області від 03 жовтня 2013
року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою
відмовити Головному управлінню
юстиції у Херсонській області у
задоволенні заяви про зміну способу та
порядку виконання судового рішення у
справі за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
Генічеському районі Херсонської
області.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: