Справа № 801/5951/13-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2014 р.
м.Київ
К/800/47328/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін
О.В. (доповідач),

судді Гончар Л.Я.,

Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Державного підприємства «Кримський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 10 липня 2013 року та
ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 02 вересня
2013 року у справі за позовом Державного
підприємства «Кримський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» до Державної фінансової
інспекцій в Автономній Республіці
Крим, Головного державного фінансового
інспектора відділу інспектування у
сфері матеріального виробництва та
фінансових послуг Державної
фінансової інспекцій в Автономній
Республіці Крим Чепурної Наталії
Степанівни про спонукання до виконання
певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року Державне підприємство
«Кримський науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» звернулось до суду з
адміністративним позовом до Державної
фінансової інспекцій в Автономній
Республіці Крим, Головного державного
фінансового інспектора відділу
інспектування у сфері матеріального
виробництва та фінансових послуг
Державної фінансової інспекцій в
Автономній Республіці Крим Чепурної
Наталії Степанівни, в якому просило
зобов'язати відповідача утриматись від
вчинення певних дій, а саме: заборонити
при здійсненні зустрічних звірок з ДП
«Кримський науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації»: витребувати копії
документів внутрішнього
бухгалтерського обліку, формування та
застосування ціни на послуги
підприємства; витребувати письмові
пояснення керівника та інших
працівників підприємства; витребувати
інформацію щодо будь-яких персональних
даних керівника та інших працівників
підприємства; притягати до
адміністративної відповідальності
керівника та інших працівників
підприємства.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначав, що положеннями ст.ст.10, 11
Закону України «Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні» затверджено
вичерпний перелік документів, які
можуть бути витребувані на
підтвердження операцій та розрахунків
для з'ясування їх реальності та повноти
відображення на об'єкті контролю під
час проведення зустрічної звірки, яка
не є контрольним заходом, однак в
супереч вказаним вимогам, відповідач
витребував у позивача документи, які не
мають відношення до предмету
направлення на проведення перевірки.
Крім того, вказував, що в порушення п.26
постанови Кабінету Міністрів України
від 20 квітня 2006 року № 550 «Про
затвердження Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами», відповідачем протиправно не
надано позивачу довідку за
результатами проведеної зустрічної
звірки та не пояснено причин її не
надання.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 10 липня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 02 вересня
2013 року, у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
Державне підприємство «Кримський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» звернулось до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення норм матеріального права,
просить судові рішення скасувати та
ухвалити нове рішення.

Державна фінансова інспекція в
Автономній Республіці Крим у поданих
запереченнях просить касаційну скаргу
залишити без задоволення, судові
рішення - без змін.

Заслухавши доповідача, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 24 травня 2013 року на
підставі направлення Державної
фінансової інспекції в Автономній
Республіці Крим №603 головного
державного фінансового інспектора
відділу інспектування у сфері
матеріального виробництва і
фінансових послуг Чепурну Наталю
Степанівну направлено для проведення
зустрічної звірки ДП «Кримський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» з 01 квітня 2012 року по 30
квітня 2013 року з метою підтвердження
виду, обсягу і якості операцій та
розрахунків, що здійснювалися між
позивачем та Орендним підприємством
«Кримтеплокомуненерго» з 24 травня 2013
року по 31 травня 2013 року.

В ході проведення зустрічної звірки 28
травня 2013 року головний державний
фінансовий інспектор Держфінінспекції
в АР Крим Чепурна Н.С. звернулась до
виконуючого обов'язки директора ДП
«КримНВЦ стандартизації, метрології та
сертифікації» з листом вх. №338 про
надання оригіналів або завірених копій
документів з метою документального
підтвердження виду, об'єму та якості
операцій і взаєморозрахунків з
Орендним підприємством
«Кримтеплокомуненерго» за період з 01
квітня 2012 року по 30 квітня 2013 року.

Листом від 31 травня 2013 вх.№ 346 головний
державний фінансовий інспектор
Держфінінспекції в АР Крим Чепурна
Н.С. просила надати інформацію про
причини ненадання витребуваних
первинних документів.

31 травня 2013 року головний державний
фінансовий інспектор Держфінінспекції
в АР Крим Чепурна Н.С. звернулась до
позивача із листом вх. № 349, в якому,
посилаючись на ненадання документів у
повному обсязі для проведення
зустрічної звірки, з метою притягнення
керівника ДП «КримНВЦ стандартизації,
метрології та сертифікації» до
адміністративної відповідальності
просила надати його персональні дані,
паспортні дані, дату та орган видачі
паспорту, інформацію про фактичне
місце проживання.

Листом від 31 травня 2013 вх. № 350 головний
державний фінансовий інспектор
Держфінінспекції в АР Крим Чепурна
Н.С. просила надати інформацію про
причини ненадання персональних даних
керівника, паспортних даних,
інформації про фактичне місце
проживання.

Вважаючи вказані дії відповідача
протиправними, позивач звернувся до
суду з позовом щодо спонукання до
певних дій.

Як передбачено ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбаченіКонституцією та
законами України.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»
головним завданням органу державного
фінансового контролю, є: здійснення
державного фінансового контролю за
використанням і збереженням державних
фінансових ресурсів, необоротних та
інших активів, правильністю визначення
потреби в бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

У ч.17 ст.11 Закону встановлено, що
зустрічні звірки, які проводяться
органами державної
контрольно-ревізійної служби, не є
контрольними заходами і проводяться у
разі виникнення потреби у їх
проведенні на підставі направлення,
виписаного керівником органу
(підрозділу) державної
контрольно-ревізійної служби.

Згідно п.3 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20
квітня 2006 року №550 (далі - Порядку № 550),
зустрічна звірка - це метод
документального підтвердження у
суб'єктів господарювання, які мали
правові відносини з підконтрольною
установою, виду, обсягу і якості
операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку підконтрольної установи.

Отже, документальне підтвердження
передбачає витребування у суб'єкта
господарювання, який мав правові
відносини з підконтрольною установою
необхідних документів, для досягнення
мети ревізії та зустрічної звірки для
з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку підконтрольної
установи, правових відносин цих
суб'єктів.

Проте, положення п.11 ч.1 ст.10 Закону не
обмежують право органу фінансового
контролю права вимоги документів лише
у підконтрольної установи щодо якої
проводиться ревізія чи інший
контрольний захід, а передбачає право:
одержувати від державних органів та
органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій усіх
форм власності, інших юридичних осіб та
їх посадових осіб, фізичних
осіб-підприємців інформацію, документи
і матеріали, необхідні для виконання
покладених на нього завдань.

Як встановлено п.26 Порядку №550, з метою
документального підтвердження виду,
обсягу операцій та розрахунків з
об'єктом контролю - підконтрольною
установою, з'ясування їх реальності та
повноти відображення в обліку
контролюючими органами можуть
проводитися зустрічні звірки у
суб'єктів господарювання, які мали
правові відносини з об'єктом контролю -
підконтрольною установою.

Для проведення зустрічної звірки
посадовій особі контролюючого органу
видається направлення встановленого
Мінфіном зразка за підписом керівника,
скріпленим печаткою відповідного
контролюючого органу.

Зустрічна звірка проводиться шляхом
документального і фактичного
дослідження виду, обсягу операцій,
проведених між суб'єктом
господарювання та об'єктом контролю -
підконтрольною установою. За
результатами такої звірки складається
у двох примірниках довідка, один
примірник якої видається суб'єкту
господарювання, що мав правові
відносини з об'єктом контролю -
підконтрольною установою, у тому ж
порядку, що і акт ревізії. Другий
примірник довідки долучається до
матеріалів ревізії.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 05 червня 2013 року за
вхідним № 363 до Державного
підприємства «Кримський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» надійшла копія довідки
Державної фінансової інспекції в
Автономній Республіці Крим від 01
червня 2013 року № 06-31/66, складена за
результатами зустрічної звірки.

З урахуванням вищевказаного судова
колегія приходить до висновку про
правомірність дій Головного
державного фінансового інспектора
відділу інспектування у сфері
матеріального виробництва та
фінансових послуг Державної
фінансової інспекцій в Автономній
Республіці Крим Чепурної Наталії
Степанівни та відповідності їх вимогам
чинного законодавства України

Крім того, судова колегія погоджується
з висновками судів попередніх
інстанцій про безпідставність
позовних вимог з приводу заборони
витребування письмових пояснень
керівника та інших працівників
підприємства, витребування інформації
щодо будь-яких персональних даних
керівника та інших працівників
підприємства, оскільки п.26 Порядку
передбачено, що стосовно осіб
підконтрольної установи, які чинять
перешкоди у проведенні зустрічної
звірки і ревізії, вживають заходів для
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Отже, притягнення до адміністративної
відповідальності є заходом,
спрямованим на реалізацію органом
фінансового контролю своїх
повноважень щодо виконання функцій
покладених на нього Законом, внаслідок
вчинення перешкод у проведенні
зустрічної звірки, у тому числі
невиконання законних вимог органу
державного фінансового контролю чи
його посадової особи, якій надані
відповідні повноваження,
підтвердженням чого є направлення.

Також, судова колегія вважає вірними
висновки судів попередніх інстанцій
про відсутність підстав для
задоволення вимог позивача про
заборону відповідачу при здійсненні
зустрічних звірок з ДП «Кримський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» притягати до
адміністративної відповідальності
керівника та інших працівників
підприємства, оскільки захист прав та
інтересів в майбутньому не
передбачений положеннями Кодексу
адміністративного судочинства
України.

З урахуванням викладеного колегія
суддів вважає вірним висновок судів
попередніх інстанцій про відсутність
підстав для задоволення позовних вимог
Державного підприємства «Кримський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації».

Доводи касаційної скарги встановлених
обставин справи та висновків судів
першої та апеляційної інстанції не
спростовують та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного
підприємства «Кримський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від 10
липня 2013 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 02 вересня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, передбачених статтями 237 - 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді