Справа № 806/3078/14
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/3078/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

21 серпня 2014 року Житомир Справа № 806/3078/14

Категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Капинос О.В. ,

за участю секретаря Шкорбонут Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача - Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, Житомирського обласного виробничо-торгівельного об"єднання місцевої промисловості "Полісся" про скасування рішення №8871271 від 10.12.2013 р., зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 07.07.2014 року було відкрито провадження по справі за позовом до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області про скасування рішення №8871271 від 10.12.2013 р., зобов'язання вчинити дії.

20.08.2014 року представником позивача до суду подано заяву, в якій вона просить забезпечити адміністративний позов шляхом заборони третій особі - Житомирському обласному виробничо-торгівельному об'єднанню місцевої промисловості "Полісся" здійснювати в будь-який спосіб відчуження 28/100 ідеальних частин адміністративного будинку по вул.Михайлівській 8/1 у м.Житомирі.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, в обґрунтування якого вказав, що не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову може призвести до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а саме, вибуття із державної власності майна.

Представник Житомирського обласного виробничо-торгівельного об"єднання місцевої промисловості "Полісся" проти клопотання заперечував та просив відмовити в його задоволенні, оскільки заявлене клопотання не містить жодного доказу щодо ймовірного порушення прав позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд вважає, що в клопотанні про забезпечення позову слід відмовити виходячи з наступного.

У відповідності із ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішень, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Способами забезпечення позову ст. 117 КАС України визначає зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та забороною вчиняти певні дії.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ".

Частиною 17 вищенаведеної постанови визначено, що згідно з частинами 3 та 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Позивач в своєму клопотанні в якості способу забезпечення позову просить заборонити третій особі - Житомирському обласному виробничо-торгівельному об'єднанню місцевої промисловості "Полісся" здійснювати в будь-який спосіб відчуження 28/100 ідеальних частин адмінбудинку по вул. Михайлівській 8/1 у м. Житомирі, які ним оскаржуються. Підставами для забезпечення адміністративного позову, зазначає на існування небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам.

Однак, суд зауважує, що забезпечення позову у спосіб, в який просить позивач, заздалегідь, на період розгляду справи, вирішує справу на його користь. Таким чином, задовольнивши заяву про забезпечення позову, суд фактично ухвалив би рішення без розгляду справи по суті та вийшов би за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд не приймає до уваги надані представником позивача витяги з мережі Інтернет про продаж приміщень, оскільки це не є достатнім та належним доказом, який би свідчив про наміри ЖОВТОМП "Полісся" здійснити відчуження 28/100 приміщення по вул. Михайлівській 8/1. Крім того, вказані витяги із мережі не свідчать про те, що саме ЖОВТОМП "Полісся" має намір відчужити свою частину зазначеного приміщення.

З матеріалів справи судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливило б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких.

Крім того, висновки щодо очевидності ознак протиправності дій та/чи бездіяльності відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів по справі у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та недоведеність позивачем існування обставин, вказаних у ч. 1 ст. 117 КАС України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, а тому відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 117,118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Суддя О.В. Капинос

Повний текст ухвали виготовлено: 26 серпня 2014 року.