Справа № 753/4614/14а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 753/4614/14а + 02/2а-7519/11
Головуючий у 1-й інстанції: Сирбул О.Ф.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Кучми А.Ю.,

суддів
- Аліменка В.О., Бабенка К.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Головного управління Державної
казначейської служби України у м. Києві
на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 10.04.2014 про часткове
задоволення подання Старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Григорян О.Г. про зміну способу та
порядку виконання рішення суду від
09.12.2011 у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до управління
Пенсійного фонду України у Дарницькому
районі м. Києва про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 10.04.2014 подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Григорян О.Г. про зміну способу
та порядку виконання рішення
задоволено частково.

Встановлено спосіб і порядок виконання
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 09.12.2011 по справі № 2а-7519/11 про
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України у Дарницькому районі м.
Києва провести ОСОБА_3 перерахунок та
виплату основної пенсії із розрахунку 8
мінімальних пенсій за віком,
встановленої частиною першою ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» згідно вимог ст. 49,
частини четвертої ст. 54 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» з
урахуванням проведених виплат
починаючи з 30.03.2011 та нараховувати
виходячи з нових розмірів прожиткових
мінімумів відповідно до частини першої
ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та ст. 67 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» та
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України у Дарницькому районі м.
Києва провести ОСОБА_3 перерахунок та
виплату додаткової пенсії із
розрахунку 75% від мінімальної пенсії за
віком, встановленої частини першої ст.
28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», згідно вимог ст. 49,
частини четвертої ст. 54 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» з
урахуванням здійснених виплат
починаючи з 30.03.2011 та нараховуючи і
виплачуючи виходячи з нових розмірів
прожиткових мінімумів відповідно до
частини першої ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та ст. 67 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
відповідно до якого стягнути з
Державного бюджету України шляхом
списання з відповідного рахунку
Державної казначейської служби
України на користь ОСОБА_3 кошти в сумі
17 948, 78 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Головне управління Державної
казначейської служби України у м. Києві
звернулося з апеляційною скаргою та
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні заяви про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 КАС України - за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Заявником не надано суду відповідних
доказів наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення.

Крім того, під порядком виконання
рішення слід розуміти законодавчу
послідовність і зміст виконавчих дій
державним виконавцем, а також права і
обов'язки суб'єктів виконавчого
провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу та порядку
виконання рішення слід розуміти
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленим судом.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих
підстав та належних доказів, може
змінити спосіб та порядок виконання
рішення суду.

Разом з тим, під обґрунтованими
підставами слід розуміти наявність
обставин, які є об'єктивно
непереборними, тобто такими, що
ускладнюють або унеможливлюють
виконання рішення суду у раніше
встановлений судом спосіб. Наявність
таких обставин має бути підтверджено
належними та допустимими доказами.

Заявником не надано доказів існування
виняткових обставин, що можуть
ускладнити або унеможливити виконання
рішення суду у раніше встановлений
судом спосіб, а тому колегія суддів
вважає, що відсутні правові підстави
для зміни способу, порядку та
встановлення строку виконання
постанови

Відповідно до преамбули Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» - цей Закон регулює відносини,
що виникають у зв'язку з обов'язком
держави виконати рішення
Європейського суду з прав людини у
справах проти України; з необхідністю
усунення причин порушення Україною
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод і протоколів до
неї; з впровадженням в українське
судочинство та адміністративну
практику європейських стандартів прав
людини; зі створенням передумов для
зменшення числа заяв до
Європейського суду з прав людини проти
України.

Згідно до ст. 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» - суди застосовують при
розгляді справ Конвенцію та практику
Суду як джерело права.

Так, Європейським судом з прав людини у
справі «Кечко проти України» було
зазначено, що органи державної влади не
можуть посилатись на відсутність
коштів як причину невиконання своїх
зобов'язань.

Таким чином, колегія суддів вважає
безпідставною заяву про зміну способу
і порядку виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 199 КАС України - за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право,
зокрема, скасувати ухвалу суду і
постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 199, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління Державної казначейської
служби України у м. Києві -
задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 10.04.2014 - скасувати та винести
нову.

В задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Григорян О.Г. про зміну способу
та порядку виконання рішення -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

К.А. Бабенко

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Бабенко К.А