Справа № 401/2805/14-а
Суддя: Регеша В. О.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі № 2-а/401/113/14
Справа № 401/2805/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого судді -
Регеші В.О., при секретарі - Фадєєвій
О.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську
Кіровоградської області
адміністративну позовну заяву ОСОБА_1
до посадової особи органу місцевої
виконавчої влади заступника
начальника управління
Держземагентства у Бердянському
районі Запорізької області Кутікова
С.М. про визнання неправомірними дій та
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
із позовом до суб'єкта владних
повноважень, посадової особи органу
місцевої виконавчої влади заступника
начальника управління
Держземагентства у Бердянському
районі Запорізької області Кутікова
С.М. про визнання неправомірними дії
та бездіяльність щодо вирішення
питання інформаційного запиту.

Свої позовні вимоги позивач
мотивує тим, що 29.05.2014 року звернувся до
відповідача з інформативним запитом
оформленим відповідно до Закону
України "Про доступ до публічної
інформації", але як вважає позивач
відповідачем йому було відмовлено
неправомірно у задоволенні запиту.

Про дату, час та місце проведення
судового розгляду справи сторони були
повідомлені належним чином, але у
судове засідання не прибули. Позивач
подав до суду заяву про можливість
розгляду справи без його участі.
Відповідач надав суду заперечення, в
яких зазначив, що просить суд відмовити
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в
повному обсязі, мотивуючи тим, що в
Управлінні відсутня інформація щодо
місця розташування вільних земельних
ділянок, законодавством не передбачено
ведення територіальними органами
Держземагентства обліку вільних
земель, які можуть надаватись у
власність або користування.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини справи,
перевіривши їх доказами, суд приходить
до переконання, що позовні вимоги
підлягають задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до інформаційного
запиту ОСОБА_1 до розпорядника
інформації суб'єкта владних
повноважень, посадової особи органу
місцевої виконавчої влади заступника
начальника управління
Держземагентства у Бердянському
районі Запорізької області позивач
зазначив прохання надати номери
контурів земель державного резерву на
яких можливо отримати 2 га для
особистого селянського господарства
та належним чином завірену копію
графічного матеріалу відповідно до п.1
запиту, який необхідно додавати до
клопотання про виділення землі згідно
ст.123 Земельного кодексу України (а.с. 4).

06.06.2014 року заступник начальника
управління Держземагентства у
Бердянському районі Запорізької
області Кутіков С.М надав відповідь,
якою відмовив у наданні інформації
оскільки така інформація відсутня, а
також не надав роз'яснення у кого така
інформація мається та не роз'яснив про
порядок оскарження відмови (а.с. 5).

За змістом ст.1 Закону України
"Про доступ до публічної інформації"
(надалі по тексту - Закон) публічною є
інформація відображена та
задокументована будь-якими засобами
та на будь-яких носіях інформації, що
була отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством.
Публічна інформація є відкритою крім
випадків, встановлених законом. Доступ
до публічної інформації відповідно до
вимог ст.5 Закону забезпечується,
зокрема, шляхом надання інформації за
запитами на інформацію.

Відповідно до ч.5 ст.6 Закону не
може бути обмежено доступ до
інформації про розпорядження
бюджетними коштами, володіння,
користування чи розпорядження
державним, комунальним майном. Земля
вважається майном, а запит стосується
інформації земель державного резерву
передбаченого для виділення
громадянам для ведення особистого
селянського господарства.
Розпорядниками інформації відповідно
до ст.13 Закону визначаються, зокрема,
суб'єкти владних повноважень - органи
державної влади інші державні органи,
органи місцевого самоврядування, інші
суб'єкти, що здійснюють владні
управлінські функції відповідно до
законодавства та рішення яких є
обов'язковим до виконання. Отже у
розумінні вказаної норми заступник
начальника управління
Держземагентства у Бердянському
районі Запорізької області є
розпорядником публічної інформації,
яка є у віданні управління та може
бути відповідачем в адміністративній
справі.

Щодо визначення прізвища
відповідача, як зазначено у позові
Кутіков С.М. то як вбачається відповідь
на позов було надано особисто
начальником управління
Держземагентства у Бердянському
районі Запорізької області Іваненко
А.О. то суд вважає за можливе
застосувати приписи ч.2 ст.11 КАС України
для повного захисту прав позивача
згідно ст.52 КАС України за можливе
змінити відповідача з заступника
начальника управління на належного
начальника управління Іващенко А.О.,
оскільки це не тягне за собою зміну
підсудності справи і до того ж саме
Іваненко А.О. надає заперечення і
визнає себе належним відповідачем.

Статтею 22 Закону встановлено
вичерпний перелік підстав щодо відмови
в задоволенні запиту. Згідно ч.2 ст.22
Закону відповідь розпорядника
інформації про те, що інформація може
бути одержана запитувачем із
загальнодоступних джерел, або
відповідь не по суті запиту вважається
неправомірною відмовою в наданні
інформації.

Дослідивши надану відповідь, суд
приходить до висновку, що відповідь
відповідача не відповідає вимогам ч.4
ст.22 Закону, зокрема, не вказано
мотивації відмови та не роз'яснено
порядку оскарження. Відповідно до ст. 23
Закону рішення, дії чи бездіяльність
розпорядника інформації можуть бути
оскаржені до суду. Запитувач має право
оскаржити відмову у задоволенні запиту
на інформацію. Відповідно до ст. 24
Закону розпорядник інформації несе
відповідальність за ненадання
інформації на запит, безпідставної
відмови у задоволенні запиту на
інформацію.

Суд, також враховує те, що згідно
ч.2 ст.71 КАС України встановлена
презумпція вини суб'єкта владних
повноважень, оскільки обов'язок
доказування покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову. Суд не може прийняти до уваги
заперечення відповідача, оскільки ним
всупереч ч.2 ст.71 КАС не було надано
доказів, які б свідчили про
відсутність порушень чинного
законодавства при розгляді запиту
позивача. Як зазначає у запереченні
відповідач з посиланням на Положення
про управління (відділи)
Держземагентства, затвердженого
Міністерством аграрної політики та
продовольства України,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України № 954/21166 на відповідача
покладається ведення Державного
земельного кадастру та отримання
інформації про відведення земельних
ділянок, здійснення державного
реєстру земельних ділянок. Зазначене
посилання не дає можливості зробити
суду висновок про відсутність
запитуваної інформації, оскільки сам
факт ведення Державного земельного
кадастру свідчить про наявність у
відповідача запитуваної інформації,
враховуючи приписи ст.1 Закону України
"Про Державний земельний кадастр",
оскільки передбачається оформлення
кадастрової карти (плану) та визначено
поняття Державного земельного
кадастру як єдина державна
геоінформаційна система відомостей
про землі, їх цільове призначення,
кількісні і якісні характеристики
земель, їх оцінка, розподіл земель між
власниками і користувачами. Згідно ч.1
ст.35 цього закону для актуалізації
відображення об'єктів Державного
земельного кадастру у межах
кадастрового кварталу, кадастрової
зони, у цілому у межах території
адміністративно-територіальної
одиниці (село, селище, місто, район).
Окрім того згідно ч.5 ст.35 Закону
передбачається надання викопіровки з
кадастрової карти (плану) фізичним та
юридичним особам.

На спростування доводів
заперечення відповідача суд бере до
уваги надані позивачем докази: копію
листа Головного управління
Держземагентства у Запорізькій
області від 11.06.2014 року (а.с.7) у якому
роз'яснено позивачу, що з питанням про
отримання графічного матеріалу та
довідки про наявність вільних не
розподілених земель зацікавлена особа
може звертатися до територіальних
органів Держземагентства за місцем
розташування земельних ділянок. Суд,
також враховує в якості доказу
доводів позову наданий позивачем,
копію листа відділу Держземагентства
Пологівського району Запорізької
області від 05.06.2014 року (а.с.6), яким йому
було задоволено аналогічний запит. Для
правової оцінки дій та бездіяльності
відповідача суд застосовує принципи
встановлені ч.3 ст.2 КАС України та
вважає, що відповідачем були порушені
принципи встановлені пунктами
вказаної статті 1,2,3,5,6,7.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що при вирішенні питання
інформаційного запиту позивача від
29.05.2014 року відповідач діяв не у
порядку, спосіб та повноваження
передбачені ст.19 Конституції України,
що є підставою для задоволення
позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст.94 КАС України
судові витрати покладаються на
Державний бюджет України.

На підставі викладеного та ст.ст.
1, 5, 6, 13, 14, 20, 22, 24 Закону України "Про
доступ до публічної інформації", ст.ст.
1, 35 Закону України "Про Державний
земельний кадастр" ст.ст. 5, 6, 7, 9, 11, 71,
159-163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
посадової особи органу місцевої
виконавчої влади заступника
начальника управління
Держземагентства у Бердянському
районі Запорізької області Кутікова
С.М. про визнання неправомірними дій та
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії - задовольнити у повному
обсязі.

Визнати неправомірними дії та
бездіяльність відповідача начальника
управління Держземагентства у
Бердянському районі Запорізької
області Іваненко А.О. щодо відмови
позивачу ОСОБА_1 в задоволенні його
інформаційного запиту про надання
документованої інформації на
інформативний запит від 29 травня 2014
року.

Зобов'язати відповідача
начальника управління
Держземагентства у Бердянському
районі Запорізької області Іваненко
А.О. надати ОСОБА_1 запитувану
інформацію викладену у інформаційному
запиті від 29 травня 2014 року та
протягом десяти днів з дня вступу
постанови суду у законну силу, надати
суду звіт про її виконання.

Судові витрати покласти на
Державний бюджет України.

Апеляційна скарга на постанову
суду може бути подана до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС
України, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя Світловодського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
Регеша В.О.

15.08.2014