Справа № 686/8945/14-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 686/8945/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Бондарчук
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Граб Л.С. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Хмельницькому районні на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 18 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Хмельницькому районі, третя особа
Товариства з додатковою
відповідальністю "Завод "Адвіс" про
перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до постанови Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 18 червня 2014 року
адміністративний позов задоволено:
визнано відмову відповідача у
призначенні позивачу пенсії за віком
за Списком №1 виробництв, робіт,
професій, посад і показників
відповідно до абзацу 2 п.а ч.1 ст.13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
протиправною; зобов'язано відповідача
врахувати стаж роботи на посаді
старшого майстра кольорового лиття в
Товаристві з додатковою
відповідальністю «Завод «Адвіс» з
15.12.1999 року по 01.09.2003 року до стажу
роботи, що дає право на пільгову пенсію
за списком №1 виробництв, робіт,
професій, посад і показників
відповідно до абзацу 2 п.а ч.1 ст.13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» з
07.02.2014 року.

Не погодившись з вказаною постановою
суду першої інстанції, відповідач
подав апеляційну скаргу в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі.

Від позивача на адресу суду надійшла
заява про розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстагції,
відповідно до записів у трудовій
книжці серії НОМЕР_1 позивач з 03.04.1996
року по 01.09.2003 року працював на посаді
старшого майстра дільниці кольорового
лиття Чорноострівського
дослідно-експерементального заводу
ТДВ "Завод "Адвіс". З 04.11.2002 року був
прийнятий за сумісництвом на посаду
вчителя трудового навчання
Чорноострівського НВК.

Згідно довідки уточнюючої характер
роботи, позивач працював повний
робочий день на посаді старшого
майстра дільниці кольорового лиття,
яка передбачена Списком №1.

Відповідно до довідки №14 від 05.02.2014
року виданої ТДВ «Завод «Адвіс»»
атестації робочих місць на
підприємстві проводились 15.12.1994 року та
29.01.2003 року, умови праці на посаді
старшого майстра ливарної дільниці
докорінно не змінювалися.

14.02.2014 року позивач звернувся із заявою
до УПФ України у Хмельницькому районі
про призначення пільгової пенсії за
Списком №1, про те, отримав лист від
18.02.2014 року №1308/05, в якому у призначенні
пенсії було відмовлено з тих, підстав,
що у зв'язку із не проведенням
атестації робочого місця до пільгового
стажу за Списком №1 зараховано період з
03.04.1996 року по 15.12.1999 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що не
проведення атестації робочого місця
позивача не може позбавити його
конституційного права на соціальний
захист щодо вирішення питань надання
пенсій за віком на пільгових умовах
відповідно до статті 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення", оскільки
обов'язок своєчасного і якісного
проведення атестації покладається на
керівників підприємств.

Згідно з ст. 13 ч.1 п. «а» Закону України
«Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи: а) працівники, зайняті повний
робочий день на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці, - за
списком №1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затвердженим
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 50 років і
при стажі роботи не менше 20 років, з них
не менше 10 років на зазначених роботах.
Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці, пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого статтею 12 цього Закону,
на 1 рік за кожний повний рік такої
роботи чоловікам.

Відповідно до п. 1,4 «Порядку проведення
атестації робочих місць»
затвердженого Постановою КМУ №442 від
01.08.1992 року атестація робочих місць за
умовами праці проводиться на
підприємствах і організаціях
незалежно від форм власності й
господарювання, де технологічний
процес, використовуване обладнання
сировина та матеріали є потенційними
джерелами шкідливих і небезпечних
виробничих факторів, що можуть
несприятливо впливати на стан здоров'я
працюючих, а також на їхніх нащадків як
тепер, так і в майбутньому.
Відповідальність за своєчасне та
якісне проведення атестації
покладається на керівника
підприємства, організації. Основна
мета атестації полягає у регулюванні
відносин між власником або
уповноваженим ним органом і
працівниками у галузі реалізації прав
на здорові й безпечні умови праці,
пільгове пенсійне забезпечення, пільги
та компенсації за роботу у
несприятливих умовах.

В силу п.3 «Порядку застосування
Списків №1 і №2 виробництв, робіт,
професій, посад показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах»
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики від 18.11.2005
року №383, при визначенні права на
пенсію за віком на пільгових умовах
застосовуються Списки, що чинні на
період роботи особи. До пільгового
стажу зараховується весь період роботи
на відповідних посадах або за
професіями незалежно від дати їх
внесення до Списків за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до
21.08.1992 року та за результатами
проведення атестації робочих місць за
умовами праці після 21.08.1992 року.

Пунктом 10 зазначеного Порядку
передбачено, що для підтвердження
стажу роботи зі шкідливими і важкими
умовами праці необхідно подати трудову
книжку із оформленими належним чином
записами про займану посаду і період
виконуваної роботи, виписку із наказу
по підприємству про проведення
атестації на відповідному робочому
місці та, у разі відсутності в трудовій
книжці відомостей, що визначають право
на пенсію на пільгових умовах,
уточнюючу довідку, передбачену пунктом
20 Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 року № 637.

Так, Наказом №52-р від 15.12.1994 року
Чорноострівського дослідно-
експериментального заводу за
результатами проведення атестації
робочих місць було підтверджено право
виходу на пільгову пенсію старшого
майстра ливарної дільниці.

Разом з тим, Наказом №1-р від 29.01.2003 року
ВАТ «АК АДВІС» - Чорноострівського
дослідно-експериментального заводу за
результатами проведення атестації
робочих місць було підтверджено право
виходу на пільгову пенсію старшого
майстра ливарної дільниці.

Вимогами ст. 62 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" визначено, що
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка.

Отже, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції в повному обсязі
встановив обставини справи, що мають
значення для її вирішення, відповідно
визначив правове регулювання спірних
правовідносин, постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Хмельницькому районні, - залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 18 червня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно ст. 212 КАС
України.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Граб Л.С.

Смілянець Е. С.