Справа № 263/5549/14-а
Суддя: Соловйов О. Л.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/5549/14-а
Провадження №2а/263/341/2014
26 серпня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Маріуполя у складі
судді Соловйова О.Л., при секретарі
Д'яконовій К.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Маріуполі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної Азовської морської
екологічної інспекції про скасування
постанови про адміністративне
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
з адміністративним позовом, в якому
просить суд, скасувати постанову
Державної Азовської морської
екологічної інспекції від 16 червня 2014
року № 259/009100 в справі про
адміністративне правопорушення, яка
винесена державним інспектором з
охорони навколишнього природного
середовища Азовського моря Упир О.В.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що підставою для
складання протоколу про
адміністративне правопорушення та
притягнення позивача до
відповідальності за ст.52 КУпАП з'явився
акт №37 перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних та земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами ПАТ «МК
«Азовсталь». Вказана перевірка
проведена Державною Азовською
морською екологічною інспекцією в
період з 08 по 29 квітня 2014 року, п. 1.8
зазначеного акту визначено порушення
вимог п.«б» та п.«г» ч.1 ст.91, п.«б» та
п.«г» ч.1 ст.96, ч.1 ст.167 Земельного
кодексу України, ст.35 та ст.45 Закону
України «Про охорону земель»,
внаслідок двох факторів засмічення
земельних ділянок: будівельним сміттям
в районі колишнього цеху сортового
скла та металобрухтом в районі АКП
копрового відділення конверторного
цеху ПАТ «МК «Азовсталь». За наслідками
вказаної перевірки через порушення
ст.ст.35, 46, 56 Закону України «Про охорону
земель» позивача, як заступника
начальника конверторного цеху з
переробки металобрухту ПАТ «МК
«Азовсталь», на якого серед іншого
покладено обов'язок забезпечення
безпеки природного середовища,
притягнуто до адміністративної
відповідальності. З вказаним рішенням
відповідача по справі ОСОБА_1 не згоден,
оскільки розташування у виробничих
цілях металобрухту не призвело до
забруднення земельної ділянки.
Формулювання правопорушення, як
засмічення земельної ділянки не
передбачено диспозицією ст.51 КУпАП, а
формулювання цього поняття визначено
п.2 Методики визначення розміру шкоди,
обумовленої забруднення та
засміченням земельних ресурсів в
наслідок порушення природоохоронного
законодавства не може бути застосовано
у даному конкретному випадку, оскільки
засмічення буде мати місце лише у
випадку, завдання або можливості
завдання шкоди. На переконання
позивача, тимчасове розташування
металобрухту, який є виробничою
сировиною підприємства не могло
завдати шкоди родючому шару землі, у
зв'язку чим постанову про притягнення
до адміністративної відповідальності
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, з підстав викладених в
додаткових поясненнях до позову.
Зазначила, що наявність у
розпорядженні підприємства паспорту
сировини, згідно до якої металобрухт не
містить шкідливих хімічних сполук,
виключає можливість забруднення
земельної ділянки. Розташування
металобрухту у непризначеному для
цього місці було викликано виробничою
необхідністю, а незначний проміжок
часу його знаходження не міг потягти
настання шкідливих наслідків для
природного середовища, в даному
випадку - забруднення земельної
ділянки. Посилаючись на
неприпустимість застосування в даному
випадку поняття «засмічення землі»
просила позов задовольнити, скасувавши
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності.
Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала, суду
пояснила, що протокол про
адміністративне правопорушення був
складений з дотримання відповідної
процедури, за фактом виявлення
порушення земельного законодавства.
Допитаний в залі судового засідання в
якості свідка провідний спеціаліст -
державний інспектор з охорони
навколишнього природного середовища
Азовського моря Упир О.В. суду пояснив,
що знаходження металобрухту поза
межами спеціально відведених для цього
майданчиків з твердим покриттям, було
зафіксовано протоколом та долученим до
цього схемою розташування, а також
Суд, вислухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
допитавши свідка, дослідивши
матеріали справи, оцінивши зібрані у
справі докази в їх сукупності,
приходить до наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України,
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні:
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам;
Рішення відповідача - постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії.

Як вбачається з матеріалів справи, з 08
до 29 квітня 2014 року на ПАТ «МК
«Азовсталь» з боку Державної Азовської
морської екологічної інспекції було
проведено перевірку дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та
незабезпеченими хімічними речовинами.

Відповідно до пункту 1 Положення про
Державну екологічну інспекцію України,
затвердженого Указом Президента
України від 13 квітня 2011 року №454/2011,
Державна екологічна інспекція України
(Держекоінспекція України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра екології та
природних ресурсів України.
Держекоінспекція України входить до
системи органів виконавчої влади та
утворюється для забезпечення
реалізації державної політики із
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів.

Згідно з пунктом 7 Положення про
Державну екологічну інспекцію України
Держекоінспекція України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, морські
екологічні інспекції (Азовська,
Азово-Чорноморська, Північно-Західного
регіону Чорного моря).

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України,
«Про основні засади державного
нагляду(контролю) у сфері
господарської діяльності», за
результатами здійснення планового
або позапланового заходу посадова
особа органу державного нагляду
(контролю), у разі виявлення порушень
вимог законодавства, складає акт.

На підставі вказаної перевірки
Державною Азовською морською
екологічною інспекцією було складено
акт №37 перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та
незабезпеченими хімічними речовинами
ПАТ «МК «Азовсталь».

Згідно п.1.8. Розділу «Порушення вимог
законодавства, виявлені під час заходу
державного нагляду» вказаного вище
акту, перевіркою було встановлено,
зокрема, що на території підприємства
виявленні два факти засмічення
земельних ділянок, серед яких площею 45
кв.м. об'ємові відходів - металобрухту
157, 5 м.куб., яка згідно схеми №2
розташована в районі АПК копрового
відділення конверторного цеху ПАТ «МК
«Азовсталь».

На підставі акту перевірки державними
інспекторами було винесено припис ПАТ
«МК «Азовтсаль» про приведення в
належний стан засмічених земельних
ділянок шляхом прибирання
металобрухту та будівельного сміття.
При подальшому використанні земельних
ділянок утримувати їх в належному
еколого-санітарному стані, про що
свідчить п.3.7 припису №37, до акту № 37
від 08.04.2014року-29.04.2014року. Термін
приведення в належний стан земельних
ділянок встановлений - 08 червня 2014 року.
Даний припис прийняв до виконання
Генеарльний директор ПАТ МК
«Азовсталь» Е.О. Цкітішвілі, про що
свідчить підпис останнього на приписі.

В подальшому, державним інспектором з
охорони навколишнього природного
середовища Азовського моря, Упир О.В.
було складено протокол № 009100 від 16
червня 2014 року про адміністративне
правопорушення (а.с.8).

Згідно даного протоколу, ОСОБА_1
здійснив адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачене ст. 52 Кодексу України
про адміністративне правопорушення, а
саме о 15 годині 00 хвилин 29 квітня 2014
року припустив псування
сільськогосподарських та інших земель,
забруднення їх виробничими та іншими
відходами, а саме: засмічення земельної
ділянки відходами металобрухту в
районі АПК копрового відділення
конверторного цеху, що є порушенням ст.
35, ст. 46 ЗУ «Про охорону земель».
Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1,
про що свідчить підпис останнього в
протоколі.

16 червня 2014 року державним інспектором
з охорони навколишнього природного
середовища Азовського моря Упир О.В.
було винесено відносно ОСОБА_1
постанову про накладення
адміністративного стягнення,
відповідно до якої останнього визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 52 Кодексу України
про адміністративне правопорушення, та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850
гривень 00 копійок (а.с.7).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України
«Про охорону навколишнього природного
середовища», суб'єкти права власності
на відходи повинні вживати ефективних
заходів для зменшення обсягів
утворення відходів, а також для їх
утилізації, знешкодження або
розміщення.

Статтею 52 КУпАП передбачено, що
псування сільськогосподарських та
інших земель, забруднення їх хімічними
і радіоактивними речовинами, нафтою та
нафтопродуктами, неочищеними стічними
водами, виробничими та іншими
відходами, а так само невжиття заходів
по боротьбі з бур'янами тягне за собою
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 14 КУпАП, посадові
особи підлягають адміністративній
відповідальності за адміністративні
правопорушення, зв'язані з
недодержанням установлених правил у
сфері охорони порядку управління,
державного і громадського порядку,
природи, здоров'я населення та інших
правил, забезпечення виконання яких
входить до їх службових обов'язків.

З огляду на викладене, та дослідженням
в залі судового засідання посадової
інструкції заступника начальника цеха
по переробки брухту конверторного
цеху, вбачається що саме позивач є
посадовою особою, відповідальною за
додержання безпеки природного
середовища.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 2 Методики визначення
розмірів шкоди, зумовленої
забрудненням і засміченням земельних
ресурсів через порушення
природоохоронного законодавства,
затвердженого Наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища 27 жовтня 1997 року № 171,
засмічення земель - це наявність на
території земельних ділянок сторонніх
предметів і матеріалів.

Згідно із п.п. 3.3 п. 3 вказаної Методики
факти забруднення (засмічення) земель
встановлюються уповноваженими
особами, які здійснюють державний
контроль за додержанням вимог
природоохоронного законодавства
шляхом оформлення актів перевірок,
протоколів про адміністративне
правопорушення та інших матеріалів, що
підтверджують факт забруднення та
засмічення земель.

Згідно акту проведення перевірки та
постанови про накладення
адміністративного стягнення,
державним інспектором вказано, що
земельна ділянка засмічена відходами
металобрухту. Так, зокрема в акті
проведення перевірки зазначено, що
земельні ділянки засмічені
будівельним сміттям та металобрухтом.
Також, як встановлено судом, протокол
про адміністративне правопорушення
містить час проведення перевірки та в
місці зазначення пояснень особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності стоїть підпис ОСОБА_1

Як роз`яснено в п. 24 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 23 грудня 2005
року № 14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті», зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної
постанови, в останній державним
інспектором вказано, що саме в
результаті перевірки підприємства
було встановлено засмічення земельних
ділянок ПАТ «МК «Азовсталь». Крім того
і протокол, і постанова, і акт перевірки
містить визначення саме засмічення
земельних ділянок.

Згідно п. п. 4.22. п.4 Порядку організації
та проведення перевірок суб'єктів
господарювання щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства,
затвердженого Наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України 10 вересня 2008 року №
464, на підставі акта, який складено
за результатами перевірки, протягом
п'яти днів з дня її завершення, у
разі виявлення порушень вимог
природоохоронного законодавства
складається припис про усунення
порушень вимог законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища

Так, на підставі акту перевірки
відповідачем було винесено припис,
згідно якого підприємство мало усунути
виявлені порушення, зокрема привести в
належний стан засмічені земельні
ділянки та здійснювати зберігання і
видалення відходів відповідно до вимог
екологічної безпеки та надано строк
усунення порушення - 08 червня 2014 року.

В той же час, як встановлено судом
позивачем не було виконано вимоги
припису державного інспектора та не
ліквідовано порушення, виявлені під
час перевірки, оскільки відповідне
повідомлення про усунення порушень за
приписом на адресу відповідача не
надсилалось. Крім того, жодних дій щодо
оскарження вказаного акту чи припису
відповідача, позивачем здійснено не
було.

Частиною 1 ст. 71 КАС України
встановлено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на
яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Твердження позивача, щодо
неприпустимості використання поняття
«засмічення земельної ділянки»
наведеної у Методиці №171 від 27.10.1997 року
з причини, що засмічення земельної
ділянки буде мати місце лише у випадку,
якщо таке засміченням потягло або мало
потягти забруднення навколишнього
середовища, суд вважає хибними,
оскільки розташування металобрухту на
відкритій земельної ділянці, не
обладнаної твердим покриттям, здійснює
вплив на родючий шар землі, який
призводе до його забруднення та як
наслідок псування. Ступень зазначеного
негативного впливу, не має значення для
кваліфікації дій винної особи за ст.51
КУпАП.

Надані для огляду в залі судового
засідання паспорт сировини у вигляді
посвідчення №31 від 17.04.2014 року видане
ТОВ «Сталь-Трейдинг» про безпечність
брухту чорних металів 510, не може буди
прийнята судом до уваги, оскільки за
вказаним посвідчення не можливо
ідентифікувати його належність до
металобрухту за правопорушенням. Крім
цього, наявність зазначеного
посвідчення не усуває факт порушення
умов зберігання вторинної сировини
підприємства, а саме: металобрухту на
непристосованій для цього земельній
ділянці.

З огляду на викладене, оцінивши зібрані
у справі докази у їх сукупності, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення, оскільки постанова винесена
уповноваженою особою, яка мала право
розглядати справу про адміністративне
правопорушення та застосовувати
адміністративне стягнення, доказів які
б мали спростувати факт наявності
адміністративного правопорушення та
обставин, що виключають
адміністративну відповідальність,
позивачем в межах розгляду даної
справи надано не було, а судом таких
обставин не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 7, 14, 52, 251, 255, 256, 288 Кодексу України
про адміністративне правопорушення,
ст. 55 Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»,
ст. 7 Закону України, «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»,
Положенням про Державну екологічну
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України від 13 квітня
2011 року №454/2011, Методикою визначення
розмірів шкоди, зумовленої
забрудненням і засміченням земельних
ресурсів через порушення
природоохоронного законодавства,
затвердженого Наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища 27 жовтня 1997 року № 171,
Порядком організації та проведення
перевірок суб'єктів господарювання
щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства,
затвердженого Наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України 10 вересня 2008 року №
464, п. 24 Постанови Пленуму Верховного
суду України від 23 грудня 2005 року № 14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті», ст. ст. 2,
7-11, 17, 18, 69-71, 86, 122, 158-163, 167, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Державної Азовської
морської екологічної інспекції про
скасування постанови №259/009100 від 16.06.2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.52 КУпАП, - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Соловйов