Справа № 349/814/14-а
Суддя: Поглод О. В.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/814/14-а
Провадження № 2-а/349/39/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 серпня 2014 року
м. Рогатин

Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді
Поглод О.В.

з участю секретаря
Боянівської Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рогатині справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДІП ВОЛІ з обслуговування
Рогатинського району при УДАІ УМВС в
Івано-Франківській області
Кушпінського Петра Івановича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського
районного суду із адміністративним
позовом до інспектора ДІП ВОЛІ з
обслуговування Рогатинського району
при УДАІ УМВС в Івано-Франківській
області Кушпінського Петра Івановича
про скасування постанови серії АА2
№582895 від 29 травня 2014 року про визнання
його винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.121-2 КпАП України та
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 200,00
гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що виконуючи маршрут
Львів-Івано-Франківськ, 29 травня 2014
року він керував автобусом марки БАЗ
А079.23 номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Галицькій в м. Рогатині де був
зупинений інспекторм ВДАІ котрий
звинуватив його в порушенні ПДР.
Зокрема, інспектор ВДАІ вказав, що він у
салоні автобуса перевозить більшу
кількість пасажирів ніж передбачено
технічними характеристиками даного
транспортного засобу. На його
пояснення, що у салоні є вільні місця
для пасажирів, а кілька осіб стояло у
салоні, оскільки готувалися до висадки
на зупинці інспектор ВДАІ не реагував
та склав протокол про адміністративне
правопорушення про порушення ним
вимог п.21.1 ПДР. Після складання
протоколу інспектор ВДАІ виніс
постанову серія АА2 №582895 згідно якої
на нього було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 200,00 гривень за
порушення вимог ч.1 ст.121-2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення. Просив позов
задовольнити, звільнити його від
адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не прибув
подав до суду заяву про розгляд справи
у його відсутності позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Відповідач по справі в судове
засідання не прибув, про причину своєї
неявки до суду не повідомив, хоч про
день, час місце розгляду справи
повідомлявся належним чином та у
встановленому законом порядку, про що
свідчать розписка про вручення йому
повістки про виклик до суду.

Небажання відповідача надавати докази
в обґрунтування своїх заперечень проти
позову, зокрема з причини ухилення від
участі в судових засіданнях, дає суду
право при розгляді справи обмежитися
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенню ч.1 ст.71
КАСу України у відповідності до якої
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Суд, дослідивши та перевіривши всі
докази в їх сукупності встановив такі
факти та відповідні їм правовідносини.

29 травня 2014 року інспектором ДІП ВОЛІ з
обслуговування Рогатинського району
при УДАІ УМВС в Івано-Франківській
області Кушпінським П.І. винесено
постанову серія АА2 №582895 по справі про
адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.121-2 КпАП України та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 200,00 гривень.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 29
травня 2014 року о 14 год. 40 хв. по вул.
Галицькій в м. Рогатині, керуючи
автобусом БАЗ А079, номерний знак НОМЕР_1,
перевозив пасажирів в кількості на 11
осіб більше ніж передбачено технічними
характеристиками даного транспортного
засобу.

Пунктом 21.1 Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306
встановлено, що дозволяється
перевозити пасажирів у транспортному
засобі, обладнаному місцями для
сидіння в кількості, що передбачена
технічною характеристикою так, щоб
вони не заважали водієві керувати
транспортним засобом і не обмежували
оглядовість, відповідно до правил
перевезення.

Частина 1 статті 121-2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
передбачає відповідальність за
перевезення водіями транспортних
засобів, що працюють у режимі
маршрутних таксі, пасажирів понад
максимальну кількість, передбачену
технічною характеристикою
транспортного засобу або визначену в
реєстраційних документах на цей
транспортний засіб, а також
перевезення водіями транспортних
засобів, що здійснюють міжміські чи
міжнародні перевезення, пасажирів,
кількість яких перевищує кількість
місць для сидіння, передбачену
технічною характеристикою
транспортного засобу або визначену в
реєстраційних документах на цей
транспортний засіб

Як вбачається із оскаржуваної
постанови, що підтвердив позивач в
позовній заяві він здійснював
міжміське перевезення пасажирів.
Позивач в позовній заяві не
заперечував того факту, що в салоні
автобуса під час його руху пасажири
стояли в той час як були вільні місця
для сидіння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з`ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з`ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з`ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Від всебічності і об'єктивності
з`ясування усіх обставин у справі
залежить прийняття правильного
рішення уповноваженим на те органом.

У відповідності до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган, уповноважений вирішувати
справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням. Норма
даної статті діє безпосередньо: для
застосування усного зауваження й
звільнення від відповідальності не
потрібно спеціального зазначення про
таку можливість в акті про
відповідальність за конкретний вчинок.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази,
суд приходить до висновку, що формально
в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-2
КУпАП, які з врахуванням того, що
скоєне позивачем правопорушення є
незначним, його дії не створили
небезпеки чи перешкоди для руху інших
учасників дорожнього руху, позивач до
адміністративної відповідальності
притягується вперше, суд вважає
малозначними і на підставі ст.22 даного
Кодексу його необхідно звільнити від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.
Постанову про накладення на нього
адміністративного стягнення
скасувати.

Керуючись ст.ст. 22,287,293 КпАП
України, ст.ст. 71,158-163,171-2 КАС України,
суд,

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову серії АА2 №582895 від 29
травня 2014 року, яка складена
інспектором ДІП ВОЛІ з обслуговування
Рогатинського району при УДАІ УМВС в
Івано-Франківській області
Кушпінським Петром Івановичем про
визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.121-2 КпАП України
та накладення адміністративного
стягнення 200,00 гривень штрафу -
скасувати.

Застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КпАП
України та від адміністративної
відповідальності його звільнити,
обмежившись усним зауваженням, а
провадження в справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
О.В.Поглод