Справа № 823/2169/14
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року
справа №
823/2169/14

15 год. 20 хв.
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання -
Литвинчук В.М.,

за участю представників:

позивача - Єрьоменка В.В., Чуприни О.О.,

відповідача - Денжанської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом приватного підприємства
"Гостинний двір" до Черкаської обласної
ради про визнання протиправним та
скасування рішення,

встановив:

Приватне підприємство "Гостинний двір"
подало позов, в якому просить визнати
протиправним та скасувати рішення
Черкаської обласної ради від 17 квітня
2014 року № 31-28/VI про внесення змін
до рішення обласної ради від 27.12.2013 №
27-11/VI.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що визначення в
оскаржуваному рішенні такого способу
приватизації об'єкта як аукціон є
порушенням ч. 1 ст. 18-2 Закону України
"Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)",
оскільки позивач, як орендар об'єкту, за
згодою орендодавця за рахунок власних
коштів здійснив поліпшення
орендованого майна, яке неможливо
відокремити від відповідного об'єкта
без завдання йому шкоди, в сумі 1184476
грн., що становить більше як 25 відсотків
ринкової вартості об'єкта, за яким воно
було передано в оренду, визначеної
суб'єктом оціночної діяльності.
Позивач вважає, що в даному випадку
способом приватизації має бути його
викуп позивачем, а не аукціон.

Представники позивача в судовому
засіданні адміністративний позов
підтримали в повному обсязі та просили
його задовольнити.

В письмових запереченнях на
адміністративний позов відповідач
просив в його задоволенні відмовити
повністю, зазначивши при цьому, що
твердження позивача про порушення його
права на викуп об'єкта приватизації як
орендаря не відповідає фактичним
обставинам справи, оскільки станом на
цей час договір оренди розірвано
рішенням господарського суду
Черкаської області, а тому оскаржуване
рішення жодним чином не порушує прав
позивача.

Представник відповідача в судовому
засіданні просив в задоволенні
адміністративного позову відмовити
повністю.

Заслухавши пояснення представників
сторін, повно, всебічно, об'єктивно
дослідивши надані у справі докази,
надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов
до такого висновку.

30 квітня 2004 року між обласним
комунальним підприємством "Готельний
комплекс "Дніпро" та приватним
підприємством "Гостинний двір"
укладений договір оренди філіалу
готелю "Дніпро", а саме: приміщення
готелю загальною площею 425,7 кв. м., жилий
будинок загальною площею 71 кв. м.,
котельну загальною площею 139,4 кв. м.
Вартість об'єкта оренди згідно пункту
1.1.1 договору складає 201438 грн.

Пунктами 6.1 та 6.2 вказаного договору
передбачено, що термін оренди
встановлюється з 01 травня 2004 року по 01
квітня 2005 року; якщо за три місяці до
спливу строку оренди жодна з сторін
письмово не заявила про небажання
продовжувати договір, договір
вважається продовженим на тих самих
умовах і на той самий строк.

У травні та серпні 2004 року позивач
звертався до Черкаської обласної ради
з відповідними листами щодо надання
дозволу на проведення поліпшень
об'єкта оренди, відповідна згода була
надана, про що свідчать відповідні
написи на вказаних листах.

Згідно з договором оренди від 14.01.2005, із
змінами, внесеними 24.04.2007, обласне
комунальне підприємство "Готельний
комплекс "Дніпро" передало, а приватне
підприємство "Гостинний двір" прийняло
в строкове платне користування
приміщення філіалу готелю "Дніпро", а
саме: готель загальною площею 417,3 кв. м.,
будинок обслуговуючого персоналу
загальною площею 71 кв. м., котельну
загальною площею 138,6 кв. м., огорожу та
замощення. Вартість майна становить
201438 грн.

Пунктом 11.1 цього договору передбачено,
що договір укладено строком на п'ять
років, що діє з 14 січня 2005 року і до 14
січня 2010 року.

В подальшому, рішенням господарського
суду Черкаської області від 06 грудня 2010
року у справі № 18/2355, залишеним в силі
постановою Вищого господарського суду
України від 01.06.2011, розірвано договір
оренди нежитлового приміщення від 14
січня 2005 року (в редакції згідно
договору № 1 від 24 квітня 2007 року),
укладеного між обласним комунальним
підприємством "Готельний комплекс
"Дніпро" та приватним підприємством
"Гостинний двір" та зобов'язано останнє
повернути вказане приміщення
комунальному підприємству "Управління
по експлуатації Будинку рад і об'єктів
комунальної власності".

17.04.2014 Черкаська обласна рада прийняла
рішення № 31-28/VI "Про внесення змін до
рішення обласної ради від 27.12.2012 № 27-11/VI"
згідно з яким до переліку об'єктів
обласної комунальної власності, які
пропонуються до приватизації у 2014 році,
віднесено обласне комунальне
підприємство "Готельний комплекс
"Дніпро" Черкаської обласної ради із
зазначенням способу приватизації -
аукціон.

Позивач вважає, що визначення в
оскаржуваному рішенні такого способу
приватизації об'єкта як аукціон є
порушенням ч. 1 ст. 18-2 Закону України
"Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)", та
зазначає, що цим рішенням порушено його
право на викуп об'єкта.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону
України "Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію)" об'єктами малої
приватизації є єдині майнові комплекси
державних підприємств та їх
структурних підрозділів, які можуть
бути виділені в самостійні суб'єкти
господарювання - юридичні особи (у тому
числі ті, що передані в оренду,
перебувають у процесі
реструктуризації), на яких
середньооблікова чисельність
працюючих за звітний (фінансовий) рік
не перевищує 100 осіб, а обсяг валового
доходу від реалізації продукції (робіт,
послуг) за такий період не перевищує 70
мільйонів гривень та/або вартості
майна яких недостатньо для формування
статутного капіталу акціонерного
товариства, у тому числі разом із
земельними ділянками державної
власності, на яких вони розташовані
(група А); окреме індивідуально
визначене майно, в тому числі разом із
земельними ділянками державної
власності, на яких таке майно
розташовано (група А).

Згідно пункту 1 частини 1 статті 18-2
вказаного Закону приватизація об'єктів
групи А здійснюється з урахуванням
таких особливостей: у разі прийняття
рішення про приватизацію орендованого
державного майна (будівлі, споруди,
нежитлового приміщення) орендар
одержує право на викуп такого майна,
якщо орендарем за згодою орендодавця
за рахунок власних коштів здійснено
поліпшення орендованого майна, яке
неможливо відокремити від
відповідного об'єкта без завдання йому
шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків
ринкової вартості майна, за яким воно
було передано в оренду, визначеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання для цілей
оренди майна.

Отже, право на викуп орендованого майна
має орендар, який за згодою орендодавця
за рахунок власних коштів здійснив
поліпшення орендованого майна, а також
який орендує майно станом на час
прийняття рішення про приватизацію
орендованого майна. Якщо станом на час
прийняття такого рішення, орендар
втратив право оренди майна, то, на думку
суду, в цьому разі пункт 1 частини 1
статті 18-2 Закону України "Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)" не
може бути застосований.

Як свідчать матеріали справи, між
позивачем та обласним комунальним
підприємством "Готельний комплекс
"Дніпро" був укладений договір оренди
від 30 квітня 2004 року, а також договір
оренди нежитлового приміщення від 14
січня 2005 року (в редакції згідно
договору № 1 від 24 квітня 2007 року), який
в подальшому був розірваний за
рішенням суду.

Договір оренди від 30 квітня 2004 року суд
вважає таким, що закінчив свою дію у
зв'язку з укладенням договору від 14
січня 2005 року (в редакції згідно
договору № 1 від 24 квітня 2007 року), який
в подальшому був розірваний за
рішенням суду, а тому позивач втратив
право оренди майна з моменту набрання
законної сили судовим рішенням.

Таки чином, станом на час прийняття
рішення Черкаської обласної ради від 17
квітня 2014 року № 31-28/VI про внесення змін
до рішення обласної ради від 27.12.2013 №
27-11/VI, позивач не був орендарем
приміщення філіалу готелю "Дніпро", у
зв'язку з чим вказане рішення ніяким
чином не порушує його позивача.

Суд зауважує, що питання компенсації
здійснених позивачем невід'ємних
поліпшень філіалу готелю "Дніпро" може
бути вирішене відповідно до вимог
чинного законодавства.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення; в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За вказаних обставин, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, суд дійшов висновку, що
викладені в позовній заяві доводи
позивача є необґрунтованими, а вимоги
такими, в задоволенні яких слід
відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
11, 14, 70, 71, 94, 159 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

постановив:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.О.
Гаврилюк

Постанова складена в повному обсязі
22.08.2014.