Справа № 826/17098/13-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Файдюка В.В., Бистрик Г.М.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Сістем
Кепітал Солюшнз» на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 29 листопада 2013 року у
справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сістем Кепітал
Солюшнз» до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві про визнання дій
протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сістем Кепітал
Солюшнз» (далі по тексту - позивач)
звернулося до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправними дії
Державної податкової інспекції в
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві по
проведенню позапланової
документальної виїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сістем Кепітал
Солюшнз».

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю постановою від 29 листопада
2013 року в задоволенні
адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 29 листопада 2013
року та постановити нову про
задоволення адміністративного позову.
На думку апелянта, зазначену постанову
суду прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
не підлягає скасуванню, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Відповідно до п.75.1. ст. 75 Податкового
кодексу України, органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 75.1.2. п.75.1. ст. 75 Податкового
кодексу України, документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу
України зазначено, що про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник органу державної податкової
служби приймає рішення, яке
оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Відповідно до п.п. 78.1.1. ст. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України зазначено,
що документальна позапланова
перевірка здійснюється за наслідками
податкової інформації перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
податкової служби протягом 10 робочих
днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем, на адресу позивача,
направлено запит від 05.08.2013 року №
2346/10/22-07, яким просить надати інформацію
щодо підтвердження
фінансово-господарських відносин з ТОВ
«Мікадо Групп», код за , ТОВ
«Алюміл Україна ЛТД» код за , ТОВ «Будівельне управління № 26»,
код за , ТОВ «Фінкоммарк»,
код за 9, ТОВ «БС Консалтінг
Юкрейн» код за , ТОВ «Сенді
Трейнінг» код за , ПП «ІК
Декаролайн» код за , ТОВ
«ВСК Геос» код за , ПП
«УПТК-Агро» код за , ТОВ «НВП
Альком Корпорейшн» код за ,
за період з 01.07.2010 року по 30.06.2013 року по
першій ланці ланцюга проходження ТМЦ
відповідно до укладених угод та
відповідно до виписаних (оформлених)
накладних. Інформацію відповідач
просив надати протягом 10 днів з дня
отримання запиту.

Листом від 19.08.2013 року № 19/08-1 ТОВ
«Сістем Кепітал Солюшнз» відмовило
податковому органу в наданні
витребовуваних документів,
посилаючись на те, що лист від 05.08.2013
року № 2346/10/22-07 не розцінюється
підприємством як запит в порядку п.п.
78.1.1. ст. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України.

Наказом Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві від 30.09.2013 року про призначення
документальної позапланової виїзної
перевірки, на підставі пп.78.1.1., п.78.1,
ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу
України, у зв'язку з ненаданням
пояснень та їх документального
підтвердження на запит ДПІ у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві,
призначено позапланову виїзну
перевірку ТОВ «Сістем Кепітал Солюшнз»
код за , з питань
правильності нарахування, повноти та
своєчасності сплати податків і зборів,
по взаємовідносинах з вищезазначеними
контрагентами за період з 01.10.2012 року по
31.08.2013 року.

Судом встановлено, що копію наказу про
проведення перевірки, ТОВ «Сістем
Кепітал Солюшнз» отримало 30.09.2013 року,
що не заперечується позивачем.

Виходячи з аналізу правових норм та
матеріалів справи, колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що у відповідача були наявні підстави,
визначені чинним законодавством
проводити позапланову виїзну
перевірку. Такими підставами було не
надання поясненнь та їх
документального підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
податкової служби.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
адміністративного позову, а тому
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду
першої інстанції підлягає залишенню
без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Сістем
Кепітал Солюшнз» - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
29 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 20.08.2014
року.

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Бистрик Г.М.