Справа № 821/1356/14
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1356/14

Категорія: 9.3 Головуючий в 1 інстанції:
Кисильова О.Й. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого
судді - Коваля М.П.,

суддів
- Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Управління Державної
казначейської служби України у м. Новій
Каховці Херсонської області на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 05 червня 2014
року по справі за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства «Новокаховський завод
«Укргідромех» до Управління Державної
казначейської служби України у м. Новій
Каховці Херсонської області, за участю
третьої особи - Новокаховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області, про
визнання бездіяльності протиправною
та стягнення суми,-

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство
«Новокаховський завод «Укргідромех»
(далі - позивач, або ПАТ «Новокаховський
завод «Укргідромех») звернулось до
суду із адміністративним позовом до
Управління Державної казначейської
служби України у м. Новій Каховці
Херсонської області (далі - відповідач,
або УДКСУ у м. Новій Каховці
Херсонської області), за участю третьої
особи - Новокаховської державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (далі - третя особа, або
Новокаховська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Херсонській області), в якому, з
урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог, просив суд визнати
протиправною бездіяльність
відповідача щодо невиконання вимог пп.
200.18.2 п. 200.18 ст. 200 Податкового кодексу
України відносно неперерахування
коштів у розмірі 587831 грн., як
автоматичне відшкодування податку на
додану вартість ПАТ «Новокаховський
завод «Укргідромех» з бюджетного
рахунка на поточний банківський
рахунок позивача в обслуговуючому
банку протягом трьох операційних днів
після отримання висновку
Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Херсонській області та стягнути з
державного бюджету України суму пені
за прострочення виплати в розмірі 7537,12
грн.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 05 червня
2014 року вказані позовні вимоги
задоволено частково та стягнуто з
Державного бюджету України на користь
ПАТ «Новокаховський завод
«Укргідромех» пеню у розмірі 7537,12 грн. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням суду першої інстанції, в
частині задоволених вимог, відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні
адміністративного позову в повному
обсязі, наголошуючи, зокрема, на
порушенні судом першої інстанції при
прийняті оскаржуваного рішення норм
процесуального та матеріального права.

В судове засідання сторони не прибули,
про дату, час та місце апеляційного
розгляду справи були повідомлені
належним чином та своєчасно, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи повідомленнями про вручення
повісток про виклик до суду (а.с.75-77),
причини неприбуття суд не повідомили.

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Крім того, відповідно до приписів п. 2 ч.
1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а
також враховуючи те, що в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
справи, - дійшла висновку про
можливість розгляду справи в порядку
письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено під час апеляційного
розгляду, 16.01.2014 року ПАТ
«Новокаховський завод «Укргідромех»
подало до Новокаховської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Херсонській області
податкову декларацію з податку на
додану вартість за грудень 2013 року (вх.
від 17.01.2014 року №
).

У рядку 23.1 вказаної декларації
підприємство визначило суму, що
підлягає бюджетному відшкодуванню на
рахунок платника у банку в розмірі 587831
грн. та разом із поданою податковою
декларацією подано заяву про
повернення суми бюджетного
відшкодування (Д4).

08 лютого 2014 року посадовою особою
Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Херсонській області проведено
камеральну перевірку достовірності
нарахування сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість ПАТ «Новокаховський завод
«Укргідромех», за результатами якої
складено довідку «А1» № 13/21-02-15-02/00100256.

10 лютого 2014 року Новокаховською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Херсонській області
сформовано висновок № 199-20, відповідно
до якого платнику податку
ПАТ «Новокаховський завод
«Укргідромех» за декларацією від 17.01.2014
року вх. № за
грудень 2013 року підлягає автоматичному
відшкодуванню з бюджету 587831 грн.

Вказаний висновок направлено до УДКСУ
у м. Новій Каховці Херсонської області,
проте, посилаючись на отриману 03.03.2014
року телеграму, відповідно до якої на
виконання листа Міністерства доходів і
зборів України від 28.02.2014 року
№ 4220/5/99-99-100-02-16 призупиняються
виплати коштів по відшкодуванню до
завершення перевірок відносно
законності усіх висновків, які
перебувають в провадженні Державної
казначейської служби України станом на
27.02.2014 року, відповідачем не було
здійснено позивачу бюджетне
відшкодування.

27 травня 2014 року Новокаховська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Херсонській області
повторно направила до УДКСУ у м. Новій
Каховці Херсонської області висновок
про суми бюджетного відшкодування
податку на додану вартість ПАТ
«Новокаховський завод «Укргідромех».

28 травня 2014 року відповідачем
здійснено позивачу бюджетне
відшкодування податку на додану
вартість в розмірі 587831 грн., про що
свідчить платіжне доручення від 28.05.2014
року № 380 (#65928190).

Не погоджуючись з діями відповідача
щодо здійснення останнім бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість позивачу у вказані строку, а
також вважаючи наявність підстав для
стягнення на його користь пені за
прострочення бюджетного відшкодування
у сумі 7537,12 грн., ПАТ «Новокаховський
завод «Укргідромех» звернувся до суду
з даним позовом.

Вирішуючи спірне питання та
задовольняючи вимоги позивача в
частині стягнення на користь
останнього пені за прострочення
бюджетного відшкодування у сумі 7537,12
грн., які є предметом перегляду
апеляційним судом, суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що в
разі якщо платник податку не отримує
бюджетне відшкодування в
установленому порядку та визначені
строки, у нього згідно з
пунктом 200.23 статті 200 Податкового
кодексу України виникає право на
нарахування пені на суму такої
заборгованості і ця пеня підлягає
стягненню.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції з
огляду на викладене.

Порядок визначення суми податку, що
підлягає відшкодуванню з Державного
бюджету України (бюджетному
відшкодуванню), та строки проведення
розрахунків врегульовано статтею 200
Податкового кодексу України.

Відповідно до пунктів 200.7 та 200.10 цієї
статті платник податку, який має право
на отримання бюджетного відшкодування
та прийняв рішення про повернення суми
бюджетного відшкодування, подає
відповідному органу державної
податкової служби податкову
декларацію та заяву про повернення
суми бюджетного відшкодування, яка
відображається у податковій
декларації.

Протягом 30 календарних днів, що
настають за граничним терміном
отримання податкової декларації,
податковий орган проводить камеральну
перевірку заявлених у ній даних.

Згідно з пунктом 200.11 статті 200
Податкового кодексу України за
наявності достатніх підстав, які
свідчать, що розрахунок суми
бюджетного відшкодування було
зроблено з порушенням норм податкового
законодавства, податковий орган має
право провести документальну
позапланову виїзну перевірку платника
для визначення достовірності
нарахування такого бюджетного
відшкодування протягом 30 календарних
днів, що настають за граничним терміном
проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають
право податковим органам на
позапланову виїзну документальну
перевірку платника податку на додану
вартість для визначення достовірності
нарахування бюджетного відшкодування
податку, встановлюється Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до пунктів 200.12 та 200.13 статті
200 Податкового кодексу України орган
державної податкової служби
зобов'язаний у п'ятиденний строк після
закінчення перевірки подати органу
Державного казначейства України
висновок із зазначенням суми, що
підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку
відповідного органу державної
податкової служби орган Державного
казначейства України видає платнику
податку зазначену в ньому суму
бюджетного відшкодування шляхом
перерахування коштів з бюджетного
рахунка на поточний банківський
рахунок платника податку в
обслуговуючому банку протягом п'яти
операційних днів після отримання
висновку органу державної податкової
служби.

Згідно з пунктом 200.23 статті 200
Податкового кодексу України суми
податку, не відшкодовані платникам
протягом визначеного цією статтею
строку, вважаються заборгованістю
бюджету з відшкодування податку на
додану вартість.

На суму такої заборгованості
нараховується пеня на рівні 120
відсотків облікової ставки
Національного банку України,
встановленої на момент виникнення
пені, протягом строку її дії, включаючи
день погашення.

З аналізу наведених норм Податкового
кодексу України вбачається, що у разі
виконання платником податку, який має
право на отримання бюджетного
відшкодування, передбачених пунктами
200.7 та 200.8 статті 200 Податкового кодексу
України вимог, та підтвердження
достовірності нарахування такого
відшкодування органом державної
податкової служби за результатами
проведення камеральної чи
документальної позапланової виїзної
перевірки, цей орган зобов'язаний у
п'ятиденний строк після закінчення
перевірки подати органу Державного
казначейства України висновок із
зазначенням суми, що підлягає
відшкодуванню з бюджету.

Протягом п'яти операційних днів після
отримання зазначеного висновку орган
Державного казначейства України
повинен видати платнику податку
зазначену в ньому суму бюджетного
відшкодування шляхом перерахування
коштів з бюджетного рахунка на
поточний банківський рахунок платника
податку в обслуговуючому банку.

На суми податку, не відшкодовані
протягом визначених статтею 200
Податкового кодексу України строків,
які вважаються заборгованістю бюджету
з відшкодування податку на додану
вартість, нараховується пеня на рівні
120 відсотків облікової ставки
Національного банку України,
встановленої на момент виникнення
пені, протягом строку її дії, включаючи
день погашення.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено під час апеляційного
розгляду, Новокаховська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Херсонській області
довідкою «А1» від 08.02.2014 року та
висновком від 10.02.2014 року підтвердила
обґрунтованість декларування ПАТ
«Новокаховський завод «Укргідромех»
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість за грудень 2013 року в
сумі 587831 грн.

Тобто, Новокаховська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Херсонській області
визнала право ПАТ «Новокаховський
завод «Укргідромех» на отримання
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість і підтвердила
достовірність розрахунку заявленої
позивачем до відшкодування суми, проте
фактично бюджетне відшкодування
податку на додану вартість здійснено
позивачу лише 28.05.2014 року з порушенням
встановлених законодавством строків.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано стягнув на користь
позивача з Державного бюджету України
пеню у розмірі 7537,12 грн. за прострочення
бюджетного відшкодування.

Посилання апелянта на те, що УДКСУ у м.
Новій Каховці Херсонської області
прийнято до розгляду висновок про суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість ПАТ «Новокаховський
завод «Укргідромех» лише датований
27.05.2014 року, а бюджетне відшкодування
здійснено позивачу 28.05.2014 року, тобто в
межах строку визначеного ст. 200
Податкового кодексу України, а тому, на
думку апелянта, відсутні підстави для
стягнення на користь позивача пені за
прострочення бюджетного
відшкодування, колегія суддів вважає
безпідставними, оскільки відсутність
висновку податкового органу із
зазначенням суми, що підлягає
відшкодуванню з бюджету, та
непогашення у зв'язку з цим
заборгованості бюджету з податку на
додану вартість, не позбавляє платника
податку права пред'явити вимоги про
стягнення зазначеної пені, тобто
наявність права платника податків на
отримання пені за прострочення
бюджетного відшкодування не ставиться
в залежність від наявності або
відсутності висновку податкового
органу із зазначенням суми, що підлягає
відшкодуванню з бюджету.

Аналогічний висновок висловлений
Верховним судом України, зокрема, у
постанові від 03 червня 2014 року по
справі № 21-131а14, в якій Верховним судом
України зазначено, що неподання
органом державної податкової служби
після закінчення перевірки до органу
Державного казначейства України
висновку із зазначенням суми, що
підлягає відшкодуванню з бюджету, та
непогашення у зв'язку з цим
заборгованості бюджету з ПДВ, не
позбавляє платника податку права
пред'явити вимоги про стягнення
зазначеної пені.

Таким чином, колегія суддів,
погоджується з висновками суду першої
інстанції, та вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги
встановлених обставин справи та
висновків суду першої інстанції не
спростовують та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

З таких обставин, оскільки висновки
суду першої інстанції обґрунтовані та
відповідають чинному законодавству, а
доводи апеляційної скарги їх не
спростовують, колегія суддів, на
підставі ст. 200 КАС України, приходить
до висновку про залишення апеляційної
скарги без задоволення, а постанови
суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Державної казначейської служби
України у м. Новій Каховці
Херсонської області на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 05 червня 2014
року - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 05 червня
2014 року по справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства
«Новокаховський завод «Укргідромех»
до Управління Державної казначейської
служби України у м. Новій Каховці
Херсонської області, за участю третьої
особи - Новокаховської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області, про визнання
бездіяльності протиправною та
стягнення суми - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5 днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом 20 днів
після набрання законної сили
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/В.О. Потапчук/

Суддя:
/Г.В. Семенюк/