Справа № 810/4950/14
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2014 року 810/4950/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючий - суддя Волков А.С.,

фіксування судового засідання
технічними засобами та ведення журналу
забезпечував секретар судового
засідання Луценко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
поданням Державної податкової
інспекції у місті Славутичі Головного
управління Міндоходів у Київській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПАК - ЕКСПО" про
обґрунтованість накладення умовного
адміністративного арешту майна
платника податків,

в с т а н о в и в:

19 серпня 2014 року о 14 год. 25 хв. до
Київського окружного
адміністративного суду звернулась
Державна податкова інспекція у місті
Славутичі Головного управління
Міндоходів в Київській області з
поданням щодо підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПАК - ЕКСПО" .

В обґрунтування подання податковий
орган зазначив, що відповідач
відмовився від допуску посадових осіб
контролюючого органу до перевірки, у
зв'язку з чим рішенням керівника
податкового органу було застосовано
умовний арешт майна відповідача,
обґрунтованість застосування якого
податковий орган просить підтвердити.
У судовому засіданні представник
податкового органу підтримав доводи,
викладені у поданні, просив суд
задовольнити подання.

Представник відповідача проти
задоволення подання заперечував, в
обґрунтування заперечень зазначив, що
постановою Кабінету Міністрів України
утворено Державну фіскальну службу
України. Державна податкова інспекція
у місті Славутичі Головного управління
Міндоходів у Київській області не є
правонаступником відповідного
територіального органу Державної
фіскальної служби України, не входить
до структури ДФС, посадові особи, які
з'явилися для проведення перевірки
відповідача, не є посадовими особами
Державної фіскальної служби України,
відповідно, не мали права призначати та
проводити перевірку. Відповідач також
посилався на положення статті 31 Закону
України "Про державний бюджет України
на 2014 рік", згідно з якими перевірки
підприємств контролюючими органами
(крім Державної фіскальної служби
України) здійснюються протягом серпня -
грудня 2014 року виключно з дозволу
Кабінету Міністрів України або за
заявкою суб'єкта господарювання щодо
його перевірки. Такого дозволу
податковий орган не мав, а відповідач
із заявами щодо проведення перевірки
до податкового органу не звертався.
Представник відповідача також
стверджував, що посадові особи
податкового органу під час намагання
здійснити перевірку пред'явили, але не
надали можливості зняти копії з
направлень на перевірку; наказ на
проведення перевірки відповідача і
повідомлення про перевірку підписані
виконувачем обов'язків начальника ДПІ
у м. Славутичі ГУ Міндоходів у
Київській області, а не керівником.
Наведені обставини у їх сукупності
стали підставою для відмови у допуску
посадових осіб контролюючого органу до
перевірки. У судовому засіданні
представник відповідача просив суд в
задоволенні подання відмовити.

Представник відповідача також зробив
заяву, що подання не відповідає вимогам
статті 1833 Кодексу адміністративного
судочинства України, оскільки підпис
керівника на подані не скріплений
печаткою податкового органу, тому
подання має бути залишеним без руху.

Суд, заслухавши представників сторін,
дійшов висновку, що відсутність
печатки на поданні є недоліком, але
неістотним і не перешкоджає вирішенню
питання по суті, тому ухвалив про
розгляд подання.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд встановив такі обставини і дійшов
таких висновків.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПАК - ЕКСПО" є
юридичною особою, що зареєстрована
25.11.2004 (запис про державну реєстрацію в
ЄДР № 1 003827), як платник податків
перебуває на обліку в Державної
податкової інспекції у місті Славутичі
Головного управління Міндоходів у
Київській області.

Наказом керівника ДПІ у м. Славутичі ГУ
Міндоходів у Київській області від
08.08.2014 №177 "Про проведення
документальної планової виїзної
перевірки", на підставі статей 20, 77, 82
Податкового кодексу України, згідно з
планом графіком проведення
документальних перевірок на III квартал
2014 року, призначено документальну
планову виїзну перевірку ТОВ "ПАК -
ЕКСПО".

Наказ від 08.08.2014 № 177 разом із
повідомленням від 08.08.2014 № 18 про
проведення перевірки були надіслані
податковим органом засобами поштового
зв'язку на адресу ТОВ "ПАК - ЕКСПО" й
отримані уповноваженою особою
відповідача 14.08.2014. Ці обставини
підтверджуються рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення (код 07 5).

18 серпня 2014 року посадовими особами ДПІ
у м. Славутичі ГУ Міндоходів у
Київській області ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 здійснено вихід за адресою
місцезнаходження ТОВ "ПАК - ЕКСПО" з
метою проведення перевірки, але
відповідач не допустив вказаних осіб
до перевірки, обґрунтовуючи це тим, що
вказані особи не мали повноважень на
проведення перевірки: наказ на
проведення перевірки та повідомлення
про перевірку підписані виконувачем
обов'язків начальника ДПІ у м.
Славутичі ГУ Міндоходів у Київській
області, а не керівником (начальником);
посадові особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
не є працівниками Державної фіскальної
служби України; у ДПІ у м. Славутичі ГУ
Міндоходів у Київській області
відсутній дозвіл Кабінету Міністрів
України на проведення перевірки;
направлення на перевірку не надано
відповідачу.

Як пояснили сторони під час судового
розгляду, службові посвідчення та
направлення на перевірку були надані
відповідачу посадовими особами, але не
було надано можливості зняти з них
копії.

З приводу відмови відповідача у
допуску посадових осіб ДПІ у м.
Славутичі ГУ Міндоходів у Київській
області до перевірки цими посадовими
особами складно акт від 18.08.2014 №
32/22/30306667, а з приводу відмови від
підписання направлень на перевірку -
акт від 18.08.2014 № 33/22/30306667.

У подальшому начальником відділу
податкового аудиту ДПІ у м. Славутичі
було прийнято звернення до керівника
податкового органу про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків від 18.08.2014 року, за
результатом розгляду якого 18.08.2014 о 17
год. 30 хв. начальником ДПІ у м. Славутичі
ГУ Міндоходів у Київській області
прийнято рішення про застосування
умовного адміністративного арешту
майна платника податків від 18.08.2014 № 1.

19 серпня 2014 року о 14 год. 25 хв. ДПІ у м.
Славутичі ГУ Міндоходів у Київській
області звернулось до суду з поданням
щодо підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПАК - ЕКСПО" .

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд зазначає
наступне.

Приписами підпункту 16.1.9 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України
визначено обов'язки платника податків,
серед яких, зокрема, не перешкоджати
законній діяльності посадової особи
контролюючого органу під час виконання
нею службових обов'язків та виконувати
законні вимоги такої посадової особи;
допускати посадових осіб
контролюючого органу під час
проведення ними перевірок до
обстеження приміщень, територій (крім
житла громадян), що використовуються
для одержання доходів чи пов'язані з
утриманням об'єктів оподаткування, а
також для проведення перевірок з
питань обчислення і сплати податків та
зборів у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Статтею 20 Податкового кодексу України
передбачено, що контролюючі органи
мають право проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (підпункт 20.1.4).

Відповідно до пункту 81.1 статті 81
Податкового кодексу України посадові
особи органу державної податкової
служби мають право приступити до
проведення документальної виїзної
перевірки, фактичної перевірки за
наявності підстав для їх проведення,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення або надіслання у випадках,
визначених цим Кодексом, таких
документів: направлення на проведення
такої перевірки, в якому зазначаються
дата видачі, найменування органу
державної податкової служби, реквізити
наказу про проведення відповідної
перевірки, найменування та реквізити
суб'єкта (об'єкта), перевірка якого
проводиться (прізвище, ім'я, по батькові
фізичної особи - платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби;
копії наказу про проведення перевірки;
службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Згідно з пунктом 81.1 статті 81
Податкового кодексу України при
пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) розписатися у направленні на
перевірку посадовими (службовими)
особами органу державної податкової
служби складається акт, який засвідчує
факт відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.

Відповідно до статті 94 Податкового
кодексу України адміністративний
арешт майна платника податків (далі -
арешт майна) є винятковим способом
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків, визначених
законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо
з'ясовується одна з таких обставин,
зокрема, платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб
контролюючого органу (п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст.94
ПК України).

Згідно з пунктом 94.6 статті 94
Податкового кодексу України керівник
контролюючого органу (його заступник)
за наявності однієї з обставин,
визначених у пункті 94.2 цієї статті,
приймає рішення про застосування
арешту майна платника податків.

В силу пункту 94.10 статті 94 Податкового
кодексу України арешт на майно може
бути накладено рішенням керівника
контролюючого органу (його заступника),
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом.

В даній справі судом встановлено, що
податковий орган правомірно призначив
перевірку відповідача згідно із
затвердженим планом проведення
перевірок, про проведення перевірки
відповідач був повідомлений у
передбачений законом спосіб і строки;
посадові особи податкового органу
пред'явили відповідачу направлення на
перевірку та службові посвідчення, але
незаконно не були допущені
відповідачем до перевірки.

Суд не приймає до уваги заперечення
відповідача щодо відсутності
повноважень у посадових осіб ДПІ у м.
Славутичі ГУ Міндоходів у Київській
області з приводу проведення перевірки
відповідача з таких підстав.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 06.08.2014 № 311 "Про утворення
територіальних органів Державної
фіскальної служби та визнання такими,
що втратили чинність, деяких актів
Кабінету Міністрів України" утворено
територіальні органи Державної
фіскальної служби як юридичні особи
публічного права. Зокрема, на підставі
вказаної постанови утворено Державну
податкову інспекцію у м. Славутичі
Головного управління ДФС шляхом
реорганізації Державної податкової
інспекції у м. Славутичі Головного
управління Міндоходів.

На день судового розгляду Державна
податкова інспекція у м. Славутичі
Головного управління ДФС фактично не
створена, відповідний запис відсутній
у Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців,
натомість продовжує виконувати свої
повноваження Державна податкова
інспекція у м. Славутичі Головного
управління Міндоходів.

Твердження відповідача про
відсутність правонаступництва між
Державною податковою інспекцією у м.
Славутичі Головного управління
Міндоходів та Державною податковою
інспекцією у м. Славутичі Головного
управління ДФС судом до уваги не
приймаються, оскільки ґрунтуються на
помилковому тлумаченні законодавства.
Правонаступництво є категорією
цивільного права і застосовується по
відношенню до цивільних прав та
обов'язків фізичних та юридичних осіб.
У сфері публічно-правових відносин
правове значення має компетенція
суб'єкта владних повноважень. Юридичні
особи можуть утворюватись і
припинятись, але в силу принципу
безперервності державної влади владна
компетенція не зникає, а переходить від
одного органу державної влади до
іншого.

Таким чином, повноваження Державної
податкової інспекції у м. Славутичі
Головного управління Міндоходів як
контролюючого органу будуть дійсними
до того моменту, поки не розпочне
здійснювати ці повноваження Державна
податкова інспекція у м. Славутичі
Головного управління ДФС.

У зв'язку з цим обмеження, встановлені
статтею 31 Закону України "Про державний
бюджет України на 2014 рік", щодо
перевірки відповідача Державною
податковою інспекцією у м. Славутичі
Головного управління Міндоходів також
не застосовуються, оскільки введені
цією нормою обмеження не стосуються
органу державної влади, який
забезпечує адміністрування податків і
зборів, митних платежів та реалізує
державну податкову політику (Державної
фіскальної служби, повноваження якого
продовжують здійснювати територіальні
органи Міндоходів).

Решта заперечень відповідача щодо
відсутності повноважень у виконувача
обов'язків начальника податкового
органу також судом відхиляються як
неспроможні.

За наведених обставин суд дійшов
висновку, що відповідач неправомірно
не допустив до перевірки посадових
осіб ДПІ у м. Славутичі ГУ Міндоходів у
Київські області за наявності законних
підстав для її проведення, податковим
органом було правомірно прийнято
рішення про застосування умовного
адміністративного арешту майна ТОВ
"ПАК - ЕКСПО", як це передбачено
нормативними приписами пункту 94.6
статті 94 Податкового кодексу України.

За наведених обставин подання
податкового органу є таким, що підлягає
задоволенню.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 -
163, 167, 1832, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання Державної податкової
інспекції у місті Славутичі Головного
управління Міндоходів у Київській
області задовольнити.

Визнати обґрунтованим умовний
адміністративний арешт майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПАК - ЕКСПО",
застосований згідно з рішенням
Державної податкової інспекції у місті
Славутичі Головного управління
Міндоходів у Київській області від
18.08.2014 р. № 1.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Волков А.С.