Справа № 823/2286/14
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року
справа №
823/2286/14

09 год. 45 хв.
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання -
Литвинчук В.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Терещенка
С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Черкаській області про
визнання неправомірними дій та
визнання нечинним і скасування
податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
подала позов, в якому просить:

- визнати дії Канівського відділення
Корсунь - Шевченківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області відносно ОСОБА_1
неправомірними;

- визнати нечинним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Канівського відділення Корсунь -
Шевченківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області складене відносно ОСОБА_1 від 15
липня 2014 року № .

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на ті обставини, що 27.09.2013 в
магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", розташованому
за адресою: АДРЕСА_2, ніби то
встановлено порушення позивачем вимог
ст. 153 Закону України від 19.12.1995 року №
481/95-ВР "Про державне регулювання
виробництва і обігу етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" (продаж
особі, що не досягла 18 років тютюнових
виробів). Однак позивач зазначає, що у
вказаному магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2",
розрахункові операції з продажу
товарів здійснюються із застосування
реєстратора розрахункових операцій,
однак розрахунковий документ, який би
підтверджував факт продажу тютюнових
виробів особі, що не досягла 18 років -
відсутній. Крім того, у вищезгаданому
магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" господарські
діяльності здійснюють декілька
суб'єктів господарювання (позивач та
ФОП ОСОБА_3). Позивач наголошує, що
продаж алкогольних напоїв та тютюнових
виробів фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 не здійснює та не здійснювала, а
тому застосування до неї фінансових
санкцій є протиправним, а рішення
підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, позов просив
задовольнити з підстав, викладених в
адміністративному позову та
додаткових поясненнях по справі.

Представник відповідача надав
письмові заперечення проти позову, у
яких зазначив, що 27.09.2013 було
встановлено факт продажу тютюнових
виробів особі, якій не виповнилося 18
років. За наслідками даного порушення
Корсунь-Шевченківською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області прийнято рішення
про застосування до позивача
фінансової санкції в розмірі 6800 грн., а
тому у задоволенні позовних вимог
позивача слід відмовити в повному
обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, повно, всебічно, об'єктивно
дослідивши надані у справі докази,
надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов
до такого висновку.

ОСОБА_1, зареєстрована як фізична особа
- підприємець з 14.03.2000 року,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_2.

В ході проведення заходів
співробітниками відділу кримінальної
міліції у справа дітей Канівського МВ
УМВС України в Черкаській області
встановлено, що 27.09.2013 продавцем
магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", що
розташований: АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_4
реалізовано 1 пачку цигарок з фільтром
"Бонд Синій" особі, яка не досягла 18
років, а саме: ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1). За
висновком перевірки позивачем
порушено вимоги статті 153 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів", а саме:
продаж особі, що не досягла 18 років
алкогольних напоїв.

За результатами проведеної перевірки
майором міліції Приходьком С.В.
складено протокол про адміністративне
правопорушення від 04.10.2013 № 000209 за
частиною 2 статті 156 КУпАП, в якому
зазначено, що продавець магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_2", продала неповнолітньому
ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1) пачку цигарок
"Бонд Синій".

Адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Канівської
міської ради винесено постанову від
22.10.2013 та притягнуто ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності.

В подальшому, начальником Канівського
МВ УМВС України в Черкаській області
Штейманом О.П. внесено подання до
Канівського відділення
Корсунь-Шевченківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області щодо притягнення
позивача до відповідальності, згідно
чинного законодавства України.

На підставі вищенаведеного,
Корсунь-Шевченківською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області винесено податкове
повідомлення-рішення про застосування
до ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 6800 грн.

Спеціальним Законом який визначає
основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України є Закон України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року
№ 481/95-BP (надалі за текстом - Закон №
481/95-BP).

Відповідно до частини одинадцятої
статті 15 Закону № 481/95-BP роздрібна
торгівля алкогольними напоями (крім
столових вин) або тютюновими виробами
може здійснюватися суб'єктами
господарювання всіх форм власності, у
тому числі їх виробниками, за наявності
у них ліцензій.

Забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років (п. 2 ч. 1 ст. 153 Закон
№481/95-BP).

Абзацом 8 частини другої статті 17
Закону №481/95-BP встановлено, що до
суб'єктів підприємницької діяльності
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі порушення вимог
статті 153 цього Закону - 6800 гривень.

Відповідно до частини четвертої статті
17 Закону №481/95-BP передбачено, що рішення
про стягнення штрафів, передбачених
частиною другою цієї статті,
приймаються органами державної
податкової служби та/або органом, який
видав ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції, визначеної
законами України.

В судовому засіданні позивач
наголосив, що в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2"",
розташованому за адресою: АДРЕСА_2, ФОП
ОСОБА_1 не здійснює свою господарську
діяльність пов'язану з роздрібною
торгівлею алкогольними напоями (крім
столових вин) або тютюновими виробами,
у зв'язку з відсутністю ліцензії на
здійснення торгівлі вищезгаданими
алкогольними напоями (крім столових
вин) або тютюновими виробами.

Крім того, відповідно до договору
оренди нежитлових приміщень від 07
травня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1
(Орендодавець) та ФОП ОСОБА_3 (орендар),
орендодавець передав, орендар прийняв
у строкове платне користування
приміщення розташоване за адресою:
АДРЕСА_2, загальною площею 25 кв. м. для
здійснення ним діяльності,
передбаченої свідоцтвом орендаря.

Таким чином, господарську діяльність в
магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" (АДРЕСА_2),
пов'язану із роздрібною торгівлею
алкогольними напоями (крім столових
вин) або тютюновими виробами - здійснює
ФОП ОСОБА_3

Відповідно до частини 1 статті 626
Цивільного кодексу України, договором
є домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Частиною 1 статті 638 ЦК України
визначено, що договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Згідно статті 651 ЦК України, зміна або
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Аналіз вищезазначених норм свідчить
про те, що договір оренди нежитлових
приміщень від 07.05.2013 року приміщення
загальною площею 25 кв. м., укладений між
ОСОБА_1 (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_3
(орендар) є чинним, оскільки він не був
розірваний сторонами та не був
визнаний недійсним в судовому порядку.

В матеріалах справи про
адміністративні правопорушення,
розпочатої відносно ОСОБА_4, відсутні
достатні та беззаперечні докази
продажу нею сигарет неповнолітньому
ОСОБА_5

Отже, відповідач безпідставно наклав
на позивача фінансові санкції, як на
особу, яка не здійснює в магазині
"ІНФОРМАЦІЯ_2" свою підприємницьку
діяльність, пов'язану із роздрібною
торгівлею алкогольними напоями (крім
столових вин) або тютюновими виробами,
а отже не повинна нести
відповідальність за порушення, які він
не здійснював.

Також суд зазначає, що порушення
порядку здійснення господарської
діяльності певною особою тягне
відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цієї особи,
оскільки, у відповідності до ст. 61
Конституції України юридична
відповідальність особи має
індивідуальний характер.

Щодо посилання відповідача на
постанову адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Канівської
міської ради від 22.10.2013 № 37, то рішенням
від 22 липня 2014 року № 197 виконавчого
комітету Канівської міської ради
скасовано вищезгадану постанову № 37 та
закрито справу.

Позивач в адміністративному позові
просить визнати дії Канівського
відділення Корсунь-Шевченківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Черкаській області
відносно ОСОБА_1 неправомірними, однак
дана позивна вимога не підлягає до
задоволення, у зв'язку з тим, що органи
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області в межах наданої їм
компетенції можуть приймати рішення
про застосування до суб'єктів
господарювання фінансові санкції на
підставі матеріалів правоохоронних,
податкових та інших органів виконавчої
влади щодо недотримання цими
суб'єктами підприємницької діяльності
вимог законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення; в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За вказаних обставин, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, суд дійшов висновку, що
викладені в позовній заяві доводи
позивача є частково обґрунтованими, а
вимоги такими, які підлягають до
часткового задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
11, 14, 70, 71, 94, 159 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Канівського відділення
Корсунь-Шевченківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області від 15 липня 2014 року
№ про застосування штрафних
санкцій в розмірі 6800 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (19000, АДРЕСА_1, реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_2) судові витрати зі
сплати судового збору в розмірі 182 (сто
вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.О.
Гаврилюк

Постанова складена в повному обсязі
20.08.2014.