Справа № 804/10231/14
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 р. Справа № 804/10231/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Потолової Г.В.

при секретарі - Щербак А.Ю.

за участю: представника позивача -
Давиденко Д.І.

представника відповідача - Семєйко
Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «УКРТЕХПРОМ» до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, про
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "УКРТЕХПРОМ" звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до ДПІ у Ленінському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про:

- визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «УКРТЕХПРОМ» (), за результатами якої було
складено Акт від 07.07.2014 року №
754/22-02/30012916 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«УКРТЕХПРОМ» () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства, своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків та зборів за період
01.03.2014 р. по 31.03.2014 р.».

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області, щодо коригування показників
податкової звітності додатку № 5 до
декларації з податку на додану
вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «УКРТЕХПРОМ» () в інформаційній базі даних
АІС «Податковий Блок», що було
здійснено на підставі Акту від 07.07.2014
року № 754/22-02/30012916.

- зобов'язання Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, відновити
показники податкової звітності
додатку № 5 до декларації з податку на
додану вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «УКРТЕХПРОМ» () в інформаційній базі даних
АІС «Податковий Блок», що було
здійснено на підставі Акту від 07.07.2014
року № 754/22-02/30012916.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив суд задовольнити їх в повному
обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти адміністративного
позову заперечував, посилаючись на
законодавчі підстави своїх дій,
діяльність в межах закону та наданих
повноважень, просив суд у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, розглянувши
подані документи і матеріали, вивчивши
матеріали справи та оцінивши їх у
сукупності, при розгляді справи
виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечується представниками сторін,
ТОВ «УКРТЕХПРОМ» ()
зареєстроване в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Дніпропетровським
міським управлінням юстиції за №
8006905 від 21.08.1998 р.

ТОВ «УКРТЕХПРОМ» перебуває на
податковому обліку в органах державної
податкової служби за № 2873 від 31.08.1998
року та станом на час перевірки і
розгляду справи перебуває на обліку в
ДПІ у Ленінському районі
м.Дніпропетровська. Зареєстроване
платником ПДВ з 10.07.2013 р.

На підставі службової довідки №
10320/8/04-67-04-024 від 09.12.2013 р. посадовою
особою ДПІ у Ленінському районі
м.Дніпропетровська проведено
зустрічну звірку ТОВ «УКРТЕХПРОМ» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства, своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків і зборів за період з
01.03.2014 року по 31.03.2014 року.

За результатами звірки 07.07.2014 року
складено акт № 754/22-02/30012916 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «УКРТЕХПРОМ» з висновками
про не підтвердження реальності
здійснення господарських відносин із
контрагентами-продавцями, їх вид, обсяг
та розрахунки за період з 01.03.2014 р. по
31.03.2014 р.

Також, перевіркою документально не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із
контрагентами-покупцями, їх вид, обсяг
та розрахунки за період з 01.03.2014 р. по
31.03.2014 р.

З матеріалів справи вбачається та
підтверджено представниками сторін у
судовому засіданні, що за результатами
вищезазначених актів звірок податкові
повідомлення-рішення відповідачем не
приймалися та позивачу не
направлялися.

Не погоджуючись з такими діями та
висновками податкового органу, позивач
звернувся до суду за захистом своїх
прав, свобод та інтересів.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на відповідні приписи
Податкового кодексу України,
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
Наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236,
Методичних рекомендацій щодо
приймання та комп'ютерної обробки
податкової звітності платників
податків в органах ДПС України,
затверджених Наказом ДПС України від
14.06.2012 року № 516 та Порядок проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 р. № 1232.

Позивач вказує, що не отримував жодного
запиту ДПІ у Ленінському районі
м.Дніпропетровська щодо надання
документів для проведення зустрічної
звірки.

При цьому, позивач надав докази
існування робочого приміщення за
адресою реєстрації (копії фотографій,
договору оренди приміщень, акту
прийому-передачі приміщення).

Позивач вважає, що відсутність у
розпорядженні податкового органу
первинних документів бухгалтерського
обліку унеможливлює проведення
зустрічної звірки та відповідно
формування будь-яких висновків, крім
висновку про неможливість проведення
зустрічної звірки з підстав
відсутності підприємства за своїм
місцезнаходженням, що є підставою для
вжиття податковим органом заходів,
передбачених розділом ХІІ Порядку
обліку платників податків і зборів.

При цьому, позивач, на спростування
висновків податкового органу, надав до
матеріалів справи копії первинних
документів за вказані в оспорюваних
актах перевірки періоди.

Позивач вважає, що у відповідача були
відсутні підстави для внесення до
електронних баз даних органів
державної податкової служби, у тому
числі до автоматизованої
інформаційної систему «Податковий
блок», зокрема, у підсистему
«Аналітична система», будь-яких
коригувань на підставі актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки.

Відповідач проти позову заперечує.
Письмові заперечення аналогічні
доводам акту перевірки та долучені до
матеріалів справи.

В обґрунтування заперечень, які
підтримані представником у судовому
засіданні, відповідач зазначає, що
позивачем за перевіряємий період не
підтверджено реальність здійснення
господарських операцій.

Отже, відповідач вважає правомірними
дії щодо внесення інформації на
підставі акту від 07.07.2014 р. за №
754/22-02/30012916.

Дослідивши матеріали справи, надані у
судовому засіданні документі та
пояснення, оцінивши їх у сукупності,
суд виходить з наступного.

Висновками акту встановлено
відсутність реального вчинення
господарських операцій між ТОВ
«УКРТЕХПРОМ» та його контрагентами за
період з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р.

Суд не погоджується з зазначеними
висновками податкового органу,
виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства регулює
Податковий кодекс України.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73
Податкового кодексу України, з метою
отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Механізм проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок визначає Порядок
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджений постановою Кабінету
міністрів України від 27.12.2010 року № 1232
(далі - Порядок).

Відповідно до пункту 3 порядку, з метою
проведення зустрічної звірки орган
державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

Однак, матеріалами справи не
підтверджується надіслання органом
державної податкової служби
(ініціатор) запиту про проведення
зустрічної звірки органу державної
податкової служби (виконавцю).

Отже, дії відповідача по складанню акту
про неможливість проведення
зустрічної звірки вчинені за
відсутності правових підстав для
проведення такої зустрічної звірки.

Згідно пункту 4 Порядку, орган
державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Пунктом 5 Порядку встановлено, що облік
запитів на проведення зустрічних
звірок у суб'єктів господарювання
здійснюється органами державної
податкової служби (як ініціаторами, так
і виконавцями).

Отже, обов'язковою умовою проведення
зустрічної звірки є направлення
податковим органом платнику податків
запиту про подання інформації та її
документального підтвердження.

З наданих представниками сторін у
судовому засіданні пояснень та наявних
у справі матеріалів не вбачається
жодного підтвердження про надіслання
позивачу запиту рекомендованим листом
з повідомленням про вручення
відповідачем або вручення такого
запиту будь-яким іншим шляхом.

Також, суд звертає увагу на те, що
відповідно до пункту 73.5 статті 73
Податкового кодексу України, за
результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надсилається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін, проте, відповідачем складений
акт.

Відповідно до підпункту 4.4 пункту 4
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
Наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236
встановлено, що у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від підписання
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає заходів,
передбачених актами ДПС України.

Таким чином, суд зазначає, що у акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання лише
засвідчується факт неможливості її
проведення без встановлення висновків
стосовно документального
підтвердження господарських відносин
з платником податків та зборів,
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, з'ясування їх
реальності та повноти відображення в
обліку платника податків.

Окрім того, Додатком 3 до Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених Наказом ДПА України від
22.04.2011 року № 236 чітко встановлений
зразок форми акту про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, яким взагалі не
передбачено можливості робити
висновок щодо реальності
(нереальності) вчинення господарських
операцій платником податків.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про
протиправність дій відповідача щодо
проведення зустрічної звірки, за
результатами якої складено акт №
754/22-02/30012916 від 07.07.2014 року.

Також судом встановлено, що
відповідачем на підставі акту №
754/22-02/30012916 від 07.07.2014 р. в
автоматизованій системі "Податковий
блок" здійснено коригування показників
податкової звітності додатку № 5 до
декларації з податку на додану
вартість ТОВ «УКРТЕХПРОМ» за період з
01.03.2014 р. по 31.03.2014 р.

Відповідно до статті 74 ПК України та
наказу ДПА України № 266 від 14.04.2008 року
вбачається, що автоматизована система
повинна відображати фактичні
задекларовані позивачем показники
своєї господарської діяльності, її
корегування можливе лише за наслідками
узгодження податкових зобов'язань та
податкового кредиту, а органи ДПС
України використовують вказану
систему у своїй роботі, в тому числі, й
для співставлення показників, які
задекларовані позивачем та його
контрагентами.

Відповідно до п.86.9 ст.86 ПК України, у
разі якщо грошове зобов'язання
розраховується контролюючим органом
за результатами перевірки, проведеної
з обставин, визначених підпунктом 78.1.11
пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо
кримінального провадження, у якому
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадової
особи (посадових осіб) платника
податків (юридичної особи) або фізичної
особи - підприємця, що перевіряється,
предметом якого є податки та/або збори,
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки
приймається таким контролюючим
органом протягом 10 робочих днів з дня,
наступного за днем отримання цим
контролюючим органом відповідного
судового рішення (обвинувальний вирок,
ухвала про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами), що набрало законної сили.
Матеріали такої перевірки разом з
висновками контролюючого органу
передаються органу, що призначив
перевірку.

Отже, зі змісту даної норми Кодексу
вбачається, що податковий орган
позбавлений права прийняти податкове
повідомлення-рішення до набрання
законної сили відповідного судового
рішення (обвинувальний вирок, ухвала
про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами). В той же час, даною нормою
не наділено податкові органи
повноважень щодо здійснення
коригування показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту на
підставі акту перевірки, в якому
встановлено заниження податкових
зобов'язань.

Не передбачено таких повноважень й
іншими нормами податкового
законодавства.

Відповідно до пункту 2.24 Методичних
рекомендацій, підрозділи органу ДПС
усіх рівнів (центрального,
регіонального, районного) отримують
доступ (екранні форми) до статистичної
інформації результатів
автоматизованого співставлення на
рівні ДПА України даних податкової
звітності з податку на додану вартість
контрагентів (розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту
контрагентів, розрахунків коригування
сум ПДВ контрагентів) у розрізі звітних
періодів. Статистична інформація щодо
кількості, суми відхилень ПДВ та
результатів їх опрацювання органом ДПС
формується за підпорядкованими
органами ДПС, категоріями платників
ПДВ (або категоріях записів), звітними
періодами.

Декларуючи податкові зобов'язання та
податковий кредит, платник податків
має право, щоб задекларовані ним
показники відповідали показникам
відображеним в електронній базі
податкової звітності.

У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних
рекомендацій щодо приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в органах
ДПС України, затверджених наказом ДПС
України від 14.06.2012 р. №516, за відсутності
зауважень до оформлення податкової
звітності вона реєструється, а дані
податкової звітності вносяться до
електронної бази районного рівня.
Обробка та занесення інформації до
електронних баз виконується
підрозділом приймання та обробки
податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків на паперових
(електронних) носіях, несуть
відповідальність підрозділи, що
приймають податкову звітність.

Отже, із системного аналізу зазначених
норм вбачається, що обов'язок платника
податків щодо подання податкової
декларації за звітний період
кореспондується з обов'язком
податкового органу щодо прийняття
такої декларації та, у випадку
відсутності зауважень до її
оформлення, відображення показників
декларації у відповідних базах
податкової звітності. При цьому, до
електронної бази податкової звітності
органу ДПС посадовими особами
податкового органу вносяться
задекларовані показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків.

Самостійна зміна відповідачем
задекларованих показників у
автоматизованій системі АС "Податковий
блок" порушує права та інтереси
позивача, оскільки, фактично, є зміною
показників декларації платника
податків, здійсненою поза межами
компетенції податкового органу з
огляду на зміст ст.49 ПК України, якою
визначено порядок подання декларацій
до органів державної податкової
служби.

Суд зазначає, що податкові
повідомлення-рішення відповідачем не
приймались, податкові зобов'язання не
узгоджувались, а тому останнім
безпідставно скореговані показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів,
задекларованих позивачем.

Одночасно, суд звертає увагу, що
позивачем обрано неналежний спосіб
захисту в частині вимог щодо
зобов'язання ДПІ у Ленінському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити
показники податкової звітності
додатку № 5 до декларації з податку на
додану вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «УКРТЕХПРОМ» () в інформаційній базі даних
АІС «Податковий Блок», що було
здійснено на підставі Акту від 07.07.2014
року № 754/22-02/30012916, оскільки податковий
орган не відновляє показники в
автоматизованій системі, а вносить
дані в автоматизовану інформаційну
систему «Податковий блок», зокрема, у
підсистему «Аналітична система».
Тобто, вчиняє дії щодо коригування і
відновлення показників податкової
звітності додатку № 5 до декларації з
податку на додану вартість позивача в
інформаційній системі "Податковий
блок", задекларованих ТОВ «УКРТЕХПРОМ»
за період з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р.

Згідно ч.2 ст.11 КАС України суд може
вийти за межі позовних вимог тільки в
разі, якщо це необхідно для повного
захисту прав, свобод та інтересів
сторін чи третіх осіб, про захист яких
вони просять.

За викладених обставин, враховуючи, що
протиправність дій відповідача
обґрунтована вище та має очевидний
характер, суд вважає за можливе
задовольнити заявлені позовні вимоги в
цій частині шляхом зобов'язання
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області вчинити дії
щодо коригування і відновлення
показників податкової звітності
додатку № 5 до декларації з податку на
додану вартість в інформаційній
системі "Податковий блок",
задекларованих ТОВ «УКРТЕХПРОМ», що
були відкориговані на підставі акту №
754/22-02/30012916 від 07.07.2014 року.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок, щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Проте, відповідач не надав суду
достатніх доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
заперечення, і не довів правомірності
його дій щодо проведення зустрічної
звірки.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку про необхідність
часткового задоволення
адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства України
повернути з Державного бюджету України
позивачу - Товариству з обмеженою
відповідальністю "УКРТЕХПРОМ" судові
витрати у розмірі 73грн. 08коп., сплачені
квитанцією № ПН1115749 від 17.07.2014 р.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«УКРТЕХПРОМ» до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, про
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «УКРТЕХПРОМ» (), за результатами якої було
складено Акт від 07.07.2014 року №
754/22-02/30012916 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«УКРТЕХПРОМ» () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства, своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків та зборів за період
01.03.2014 р. по 31.03.2014 р.».

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області, щодо коригування показників
податкової звітності додатку № 5 до
декларації з податку на додану
вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «УКРТЕХПРОМ» () в інформаційній базі даних
АІС «Податковий Блок», що було
здійснено на підставі Акту від 07.07.2014
року № 754/22-02/30012916.

Зобов'язати Державної податкової
інспекції у Ленінському районі
м.Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області вчинити дії
щодо коригування і відновлення
показників податкової звітності
додатку № 5 до декларації з податку на
додану вартість в інформаційній
системі "Податковий блок",
задекларованих ТОВ «УКРТЕХПРОМ», що
були відкориговані на підставі акту №
754/22-02/30012916 від 07.07.2014 року.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРТЕХПРОМ" судові
витрати у розмірі 73грн. 08коп. (сімдесят
три грн. 08коп.)

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у десятиденний
строк з дня отримання копії постанови,
виготовленої у повному обсязі.

Текст постанови у повному обсязі
виготовлений 22.08.2014 р.

Суддя
Г. В. Потолова