Справа № 824/2465/14-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 р.
справа № 824/2465/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд в складі
головуючого судді Анісімова О.В.,
розглянувши у порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у
Сторожинецькому районі Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області до ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у
Сторожинецькому районі Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області (далі - позивач або ДПІ)
звернулась до суду з адміністративним
позовом, у якому просить стягнути з
ОСОБА_1 (далі - відповідач або ОСОБА_1)
податковий борг у сумі 2374280,50 грн.

Представник позивача надала суду
клопотання, відповідно до змісту якого
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі та просить розглянути справу у
порядку письмового провадження.
Відповідач про день, час та місце
розгляду справи по суті повідомлений
двічі належним чином, однак до суду не
з'явився, будь-яких заяв чи клопотань
суду не надав.

Враховуючи вищевикладене та на
підставі ч.4,6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), суд визнав за
можливе розглянути справу у порядку
письмового провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що за результатами
проведеної перевірки відповідача,
податковим органом винесено податкові
повідомлення-рішення №000145171, від
12.03.2014 р., якими відповідачеві
донараховано грошові зобов'язання.
Дані грошові зобов'язання є
узгодженими, однак відповідач у строки
встановлені законом їх не погасив,
внаслідок чого вони набули статус
податкового боргу. На адресу
відповідача надіслано податкову
вимогу форми "Ф" від 14.04.2014 р. №68-25, однак
вжитті заходи не призвели до погашення
податкового боргу, що обумовило
звернення до суду із цим позовом.

Відповідач про свою правову позицію
щодо предмету спору суд не повідомила.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно
та повно з'ясувавши обставини справи,
об'єктивно оцінивши докази, що мають
юридичне значення для вирішення спору
по суті, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню у
повному обсязі виходячи із наступного.

Судом встановлено, що згідно витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
відповідач була зареєстрована як
суб'єкт господарювання з 14.02.2000 р. по
22.11.2010 р.

Дослідженням матеріалів справи
встановлено, що з 12.02.2014 р. по 18.02.2014 р.
посадовими особами позивача
проводилась документальна позапланова
невиїзна перевірка щодо своєчасності,
достовірності, повноти та сплати
податків і зборів фізичною особою
ОСОБА_1 за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р.
За результатами перевірки складено акт
перевірки від 25.02.2014 року
№004/24-13-17-01-26/НОМЕР_2, яким виявлено
порушення:

- пп. "а" п.19.1 ст. 19 Закону України № 889-VI
від 22.05.2003 р. " Про податок з доходів
фізичних осіб" (далі - Закон № 889) та пп.
"а" п. 176.1 ст. 176 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 № 2755-VІ.( далі - ПК
України ), а саме не ведення обліку
доходів і витрат в обсягах, необхідних
для визначення суми загального річного
оподатковуваного доходу;

- пп. "а" п.18.1 ст. 18 та пп. "в" п.19.1 ст.19
Закону № 889, пп. "в" п. 176.1 ст.176 та п. 179.1 ст.
179 ПК України, а саме: не подання
контролюючому органу річних
декларацій про майновий стан і доходи
за 2010-2012 р.;

- п.4.1 та пп. 4.2.8 п.4.2 ст. 4, п.7.1 ст. 7, пп. 9.9.1
п.9.1 ст. 9 Закону № 889 та пп. 164.1.3 п. 164.1 ст.
164, п.167.1 ст. 167, пп. 170.11.1 п.170.11 ст.170 ПК
України, а саме не включення отриманих
доходів до складу загального річного
оподатковуваного доходу, не
оподаткування таких доходів та не
сплата до відповідного бюджету суми
податку на доходи фізичних осіб.

Положенням п.58.1 ст. 58 ПК України
встановлено, що у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

У зв'язку із зазначеним, на підставі
вказаного вище акта перевірки
податковим органом винесено податкові
повідомлення-рішення форми "Р" від
12.03.2014 р. № та № , яким
відповідачу нараховано суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
доходи фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування на загальну суму
2374280,50 грн. Вказані податкові
повідомлення-рішення надіслані
відповідачеві та ним не оскаржені, а
тому у розумінні ПК України є
узгодженими.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 -
54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Разом з цим, ОСОБА_1 узгоджену суму
грошового зобов'язання визначеного
податковим повідомленням-рішенням
форми "Р" від 12.03.2014 р. № та №
у строки встановленні ПК України не
сплатила.

Відповідно до п.59.1. ст.59 ПК України у
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Так, відповідачу надсилалась податкова
вимога форми "Ф" від 14.04.2014 р., №68-25 на
суму податкового боргу 2374280,50 грн.
Вказана податкова вимога отримана
відповідачем через пошту, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.87.11. ст.87 ПК України
орган стягнення звертається до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу платника податку - фізичної
особи. Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України
та ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, проте відповідач не
надав доказів по сплаті
заборгованості.

Оскільки позивачем доведено
обґрунтованість заявлених вимог, а
відповідач не надав заперечень чи
доказів відсутності боргу, суд вважає
позов обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у
Сторожинецькому районі Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у розмірі 2374280 (два
мільйона триста сімдесят чотири тисячі
двісті вісімдесят) грн. 50 коп. -
задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП
НОМЕР_2) до місцевого бюджету
заборгованість у розмірі 2374280 (два
мільйона триста сімдесят чотири тисячі
двісті вісімдесят) грн. 50 коп.

Порядок і строки оскарження постанови
визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку сторонами, а
також іншими особами, якщо суд вирішив
питання про їх права, свободи, інтереси
чи обов'язки.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
О.В. Анісімов