Справа № 211/3786/14-а
Суддя: Рибаєв О. А.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3786/14-а
Провадження № 2-а/211/93/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 серпня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Рибаєва О.А.

при секретарі судового засідання -
Форманчук К.М.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

у відсутність:

представника відповідача - Управління
ДАІ УМВС України в Кіровоградській
області,

розглянувши справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Кіровоградській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління ДАІ УМВС України в
Кіровоградській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення. На
обґрунтування позову зазначив, що
31.05.2014 року інспектором ДПС роти ДПС ДАІ
в Кіровоградській області Олійником
О.М. відносно нього винесено постанову
в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 361350 за
порушення вимог п.12.4 ПДР України,
відповідно до якої його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
грн. 00 коп.

Позивач вважає, що відповідачем при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та в
подальшому винесення постанови в
справі про адміністративне
правопорушення були порушені вимоги
ст.ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, постанова не
відповідає обставинам справи, є
незаконною та необ'єктивною, в зв'язку
з чим просив скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 361350 від
31.05.2014 року та закрити провадження у
справі.

В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав повністю.
Пояснив, що він не рухався в населеному
пункту зі швидкістю 91 км/ч. Надані
інспектором фотографії в
підтвердження порушення вимог ПДР
сфотографовані поза межами населеного
пункту, але з фотографії видно, що він
рухався по трасі, серед зелених
насаджень, ніяких споруд, житлових
будинків чи позначень населених
пунктів там немає.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час, дату та місце
судового розгляду справи належним
чином повідомлений, надав заяву про
розгляд справи за його відсутністю та
письмові заперечення проти позову, в
яких вказав, що 31.05.2014 року позивач
керуючи а/м ЗАЗ VIDA д.н. НОМЕР_1 по а/д
Київ-Знам'янка рухався зі швидкістю 91
км/год, чим перевищив швидкість руху на
31 км/год. Швидкість вимірювалась
приладом "Трукам" № 001012. Тобто позивач
порушив п. 12.4 ПДР. В підтвердження
вказаної обставини направив
фотоматеріали по справі про
адміністративне правопорушення Серії
ПСІ № 361350.Вважає, що винесена постанова
по справі про адміністративне
правопорушення є законною, а її зміст
не суперечить нормам законодавства.
Просить відмовити в задоволенні
позовної заяви ОСОБА_1, а постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії ПСІ № 361350 від
31.05.2014 року залишити без змін.

Перевіривши доводи, викладені в позові,
на обґрунтування позовних вимог,
зваживши доводи відповідача, викладені
в письмових запереченнях проти позову,
дослідивши письмові та речові докази
по справі в їх сукупності, суд прийшов
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 31 травня 2014 року
інспектором ДПС роти ДПС ДАІ в
Кіровоградській області Олійником О.М.
відносно ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 077433 за порушення п. 12.4 ПДР
України та в подальшому винесено
постанову серії ПС1 № 361350 в справі про
адміністративне правопорушення,
згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
122 КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
грн. 00 коп.

Постанова мотивована тим, що 31 травня
2014 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом - автомобілем "ЗАЗ
ВІДА", державний номерний знак НОМЕР_1 в
смт. Олександрівка на 243 км автодороги
Київ - Знам`янка, в населеному пункті,
перевищив встановлену швидкість на 31
км/год., рухався зі швидкістю 91 км/год.
Швидкість вимірювалася приладом
"Трукам 001012", чим порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху України, тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
1 ст. 122 КУпАП.

Правомірність та законність
прийнятого суб'єктом владних
повноважень рішення оскаржується
позивачем.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції
фото-кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Обставини скоєння позивачем порушення
вимог п. 12.4 ПДР України підтверджено
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ 2 № 077433 від
31.05.2014 року, який відповідає вимогам ст.
256 КУпАП, та який позивачу ОСОБА_1 було
надано для ознайомлення та дачі
письмових пояснень по суті, при цьому
позивач був ознайомлений зі змістом
ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП,
про що також свідчить його особистий
підпис у протоколі.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про
дорожній рух" N3353-II від 30.06.1993 року
учасники дорожнього руху зобов'язані:
знати і неухильно дотримувати вимог
цього Закону, Правил дорожнього руху
та інших нормативних актів з питань
безпеки дорожнього руху; створювати
безпечні умови для дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху
учасники дорожнього руху зобов'язані
знати й неухильно виконувати вимоги
цих Правил.

Пункт 12.4 ПДР України визначає, що у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год.

Об'єктивна сторона правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП полягає
у перевищенні водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину.

Відповідачем в якості доказів надано
до суду фотознімки фіксації
адміністративного правопорушення,
вчиненого водієм транспортного засобу
"ЗАЗ ВІДА", державний номерний знак
НОМЕР_1, з яких вбачається, що водій
автомобіля рухався в населеному пункті
зі швидкістю 91 км./год.

Судом встановлено, що зазначене
правопорушення було зафіксовано
лазерним вимірювачем швидкості
транспортних засобів приладом "TruCAM" LTI
20/20 № ТС001012, який пройшов повірку
робочого засобу вимірювальної техніки,
що підтверджується відповідним
свідоцтвом № 22-2/1339555 від 26 березня 2014
року, яке чинне до 26 березня 2015 року.

Крім того, згідно з п.7.6 Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом МВС України 27 березня 2009 року
№111, зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 26 червня 2009 року за
№576/16592, інспектор ДПС має право
використовувати технічні засоби та
технічні прилади для виявлення та
фіксації порушень ПДР. Отримані
фактичні дані направляти за належністю
та використовувати при складанні
адміністративних матеріалів.

Наказом МВС України від 01 березня 2010
року №33 затверджено перелік технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції МВС для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху, до якого
(Переліку) входить також лазерний
вимірювач швидкості транспортних
засобів "TruСAM".

Згідно наданих фотоматеріалів до
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ПСІ № 361350 дата та
час фіксації правопорушення 31.05.2014 року
о 15 годині 03 хвилин, а час скоєння
адміністративного правопорушення, за
ст. 122 ч. 1 згідно протоколу про
адміністративне правопорушення
зазначено 31.05.2014 року о 15 годині 23
хвилин. Фотоматеріал зафіксований за 20
хвилин до часу скоєння
адмінстративного правоопрушення
згідно протоколу про адміністративне
правопорушення. Вказані докази не
доводять те, що автомобіль рухався в
населеному пункті зі швидкістю 91 км/ч.

Сукупність вищенаведених обставин дає
суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, тому постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення
слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 122, 252, 256, 268 КУпАП,
ст. ст. 11, 12, 17, 18, 70, 71, 86, 94, 158, 159, 160, 163, 256
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И
В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Кіровоградській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
закриття провадження у
адміністративній справі -
задовольнити.

Скасувати постанову серія ПС1 №361350 у
справі про адміністративне
правопорушення від 31 травня 2014 року,
винесену інспектором ДПС РДПС ДАІ при
УМВС України в Кіровоградській області
Олійником О.М. про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за скоєння правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, якою
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А