Справа № 824/1930/13-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2013-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року м.
Чернівці Справа № 824/1930/13-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Маренича І.В.
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Львівського державного
університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Львівський державний університет
внутрішніх справ (далі-Позивач)
звернувся до суду з адміністративним
позовом до ОСОБА_1 (далі-Відповідач) про
стягнення витрат затрачених на
утримання у ВНЗ МВС України.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив, що відповідно до
наказу Прикарпатського юридичного
інституту Львівського державного
університету внутрішніх справ (далі -
ПЮІ ЛьвДУВС) від 28.07.2006 за № 222 ОСОБА_1
було зараховано курсантом факультету
громадської безпеки та кримінальної
міліції ПЮІ ЛьвДУВС.

21.12.2006 року між ЛьвДУВС (Виконавцем),
УМВС України у Чернівецькій області
(Замовником) та ОСОБА_1 (Відповідачем)
було укладено письмовий договір (б/н)
про підготовку фахівця у вищому
навчальному закладі МВС України. 10.08.2009
договір про підготовку фахівця у
вищому навчальному закладі МВС України
було переукладено. Відповідно до п. 3
цього Договору ОСОБА_1 був зобов'язаний
після закінчення навчання
відпрацювати в органах внутрішніх
справ (далі - ОВС) не менше трьох років.
Натомість, Відповідача було звільнено
з ОВС, за власним бажанням, наказом УМВС
України у Чернівецькій області від
17.02.2011 № 24 о/с за п. 64 «ж» «Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ».

Згідно з проведеним розрахунком
(довідка від 17.08.2012 № 78) сума фактичних
витрат, пов'язаних з утриманням
курсанта ОСОБА_1 в період з 01.09.2006 по
29.06.2010 становить 10790, 24 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи, надав суду
клопотання про розгляд справи без його
участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, про причини неявки суд
не повідомив.

Відповідно із ч. 6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта. На
підставі вище викладеного суд
приходить до висновку про можливість
розгляду справи у порядку письмового
провадження на підставі наявних
матеріалів.

Розглянувши матеріали справи,
встановивши фактичні обставини в
справі, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, дослідивши та оцінивши надані
докази в сукупності, проаналізувавши
законодавство, яке регулює спірні
правовідносини, суд дійшов висновку, що
адміністративний позов слід
задовольнити повністю, виходячи з
наступного.

Судом встановлені такі обставини та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до наказу Прикарпатського
юридичного інституту Львівського
державного університету внутрішніх
справ від 28.07.2006 за № 222 ОСОБА_1 було
зараховано курсантом факультету
громадської безпеки та кримінальної
міліції ПЮІ ЛьвДУВС.

21.12.2006 року між ЛьвДУВС (Виконавцем),
УМВС України у Чернівецькій області
(Замовником) та ОСОБА_1 (Відповідачем)
було укладено письмовий договір (б/н)
про підготовку фахівця у вищому
навчальному закладі МВС України.

10.08.2009 договір про підготовку фахівця у
вищому навчальному закладі МВС України
було переукладено. Відповідно до п. 3
цього Договору ОСОБА_1 був зобов'язаний
після закінчення навчання
відпрацювати в органах внутрішніх
справ (далі - ОВС) не менше трьох років.

Відповідно до наказу УМВС України у
Чернівецькій області від 17.02.2011 № 24 о/с,
відповідача було звільнено з ОВС, за
власним бажанням, за п. 64 «ж» «Положення
про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ».

Згідно довідки-розрахунку від 17.08.2012 №
78 сума фактичних витрат, пов'язаних з
утриманням курсанта ОСОБА_1 за період з
01.09.2006 по 29.06.2010 становить 10790, 24 грн.

До вказаних правовідносин суд
застосовує такі положення закону та
робить висновки по суті спору.

Відповідно до вимог статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Порядком відшкодування особами витрат,
пов'язаних з їх утриманням у вищих
навчальних закладах Міністерства
внутрішніх справ затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України,
від 01.03.2007, № 313 "Про затвердження
Порядку відшкодування особами витрат,
пов'язаних з їх утриманням у вищих
навчальних закладах Міністерства
внутрішніх справ" (далі - Порядку)
передбачено механізм відшкодування
особами, які навчалися за державним
замовленням у вищих навчальних
закладах МВС (далі - особи), витрат,
пов'язаних з їх утриманням у таких
закладах (далі - витрати), у разі:
звільнення осіб начальницького складу
органів внутрішніх справ із служби
протягом трьох років після закінчення
навчального закладу за власним
бажанням, через службову
невідповідність або за порушення
дисципліни.

Судом встановлено що відповідачем не
дотримано договірних зобов'язань, а
саме п.2.3.6 Договору №10/960 від 21.12.2006
року, яким визначено що в разі
звільнення з органів внутрішніх справ
по закінченні навчання до
встановленого трирічного терміну
перебування на службі за підставами,
передбаченими п. 3 договору відповідач
має відшкодувати фактичні витрати,
пов'язані з утриманням його у
навчальному закладі згідно з
затвердженим розрахунком. Відповідно
до п. 3.2 договору підставою
відшкодування фактичних витрат на
підготовку є відмова від подальшого
проходження служби на посадах
начальницького складу в органах
внутрішніх справ протягом перших трьох
років після закінчення навчання.

Згідно довідки-розрахунку № 78 від
17.08.2012 сума фактичних витрат,
пов'язаних з утриманням у
Прикарпатському юридичному інституті
ЛьвДУВС лейтенанта міліції ОСОБА_1 за
період з 01.09.2006 року по 29.06.2010 року
становить 10790, 24 грн.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства с захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади. Органів місцевого
самоврядування" їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм
законодавства та враховуючи
встановлені обставини справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги Львівського державного
університету внутрішніх справ
підлягають задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України, а тому
судовий збір в сумі 114,70 грн. підлягає
стягненню з Державного бюджету України
шляхом їх безспірного списання із
рахунку суб'єкта владних повноважень
на користь позивача.

У процесі розгляду справи не
встановлено інших фактичних обставин,
що мають суттєве значення для
правильного вирішення спору, і доказів
на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 8, 11, 71-86, 94, 99, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити
повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь
Львівського державного університету
внутрішніх справ кошти пов'язані з його
утриманням у вищому навчальному
закладі МВС України в сумі 10790,24 грн.

3.Органу Державної казначейської
служби України стягнути на користь -
Львівським державним університетом
внутрішніх справ понесені ним судові
витрати у розмірі 114 грн. 70 коп. які
сплачені згідно платіжного доручення
№1843 від 26.07.2013 року із Державного
бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Суддя
І.В.
Маренич