Справа № 813/574/13-а
Суддя: Костів М.В.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 р.
Справа № 876/4988/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді
Костіва М.В.,

суддів
Шавеля Р.М., Савицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Будинкоуправління №4
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова на ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від
12.02.2013 р. у справі №813/574/13-а про
повернення позовної заяви
Будинкоуправління №4
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова до управління Пенсійного фонду
України в Шевченківському районі м.
Львова про визнання протиправною та
скасування вимоги про сплату боргу №
Ю91 від 07.08.2012 року,

встановив:

В січні 2013 року Будинкоуправління
№ 4 квартирно експлатаційного відділу
м. Львова звернулося з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України у
Шевченківському районі м. Львова про
визнання протиправною та скасування
вимоги про сплату боргу № Ю 91 від 07.08.2012
року на загальну суму 1 380 822, 20 грн.
Ухвалою суду від 24.01.2013 року позовну
заяву залишено без руху. Позивачу
встановлено строк до 11.02.2013 року для
усунення недоліків у спосіб: подати
квитанцію про сплату судового збору
відповідно до Закону України «Про
судовий збір» за подання до
адміністративного суду позову
майнового характеру. Оскільки вимоги
вказаної вище ухвали щодо усунення
недоліків адміністративного позову не
були усунені в повному обсязі, останній
було повернуто позивачу відповідно до
ухвали судді Львівського окружного
адміністративного суду від 12.02.2013 року.

В апеляційній скарзі скаржник
просить скасувати ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від
12.02.2013 року про повернення позовної
заяви у справі №813/574/13-а, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. В обґрунтування апеляційної
скарги вказує на те, що позивач усунув
недоліки позовної заяви, так як сплатив
судовий збір в сумі 872,67 грн., що
становить 1% від нарощеного боргу за
базовий період червень 2012 року. Апелянт
вказав також на те, що вимоги про сплату
боргу за попередні періоди станом на
01.07.2012 року також оскаржуються
будинкоуправлінням.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку про можливість розгляду
справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що в задоволенні апеляційної
скарги слід відмовити з наступних
підстав.

Судом першої інстанції
встановлено та матеріалами справи
підтверджується, що предметом позову є
визнання протиправною та скасування
вимоги про сплату боргу № Ю 91 від 07.08.2012
року на загальну суму 1 380 822, 20 грн. В
порядку усунення недоліків позивач
сплатив судовий збір в розмірі 872,67 грн.,
що становить 1% від 87266,76 грн. - суми
нарощеного боргу за базовий період
червень 2012 року.

Повертаючи позовну заяву з підстав
невиконання вимог ухвали про залишення
позовної заяви без руху від 24.01.2013 року
суд першої інстанції підставно виходив
з того, що відповідно до ст.4 Закону
України «Про судовий збір» судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі. Розмір
судового збору за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру складає 1 відсоток розміру
майнових вимог, але не менше 0,1 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 2 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Оскільки розмір майнових вимог складає
1380822,20 грн., розмір судового збору, що
підлягав сплаті, становить 2294 грн.
Натомість позивач сплатив лише 872, 67
грн.

Суд звертає увагу апелянта на те, що
формулювання позовних вимог
підтверджує оскарження вимоги про
сплату боргу №Ю 91 від 07.08.2012 року в
повному обсязі, на суму 1380822,20 грн., а не
в частині.

Окрім вказаного, твердження апелянта
про те, що вимоги про сплату боргу, які
виставляються управлінням Пенсійного
фонду України у Шевченківському районі
м. Львова щомісяця, за попередні
періоди станом на 01.07.2012 року
оскаржуються будинкоуправлінням, не
підтверджені жодними доказами.

З огляду на викладене вище, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
наявність підстав для повернення
позовної заяви на підставі п.1 ч.3 ст. 108
КАС України.

Згідно зі ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасовано правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.
Скаржник у встановленому законом
порядку не довів наявність
передбачених законом підстав для
скасування ухвали суду, не надав інших
доказів, які б не подавались суду
першої інстанції з обґрунтуванням
неможливості їх подання такому суду.

Враховуючи наведене, судове
рішення відповідає закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 199, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу
Будинкоуправління №4
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова - залишити без задоволення, а
ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 12.02.2013 р. у
справі №813/574/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів після набрання законної
сили, шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Костів М.В.

Судді
Шавель Р.М.

Савицька Н.В.