Справа № 826/5699/14
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5699/14
Головуючий у 1-й інстанції: Іщук
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.,

суддів - Бєлової Л.В.,

Кучми А.Ю.,

при секретарі судового засідання:
Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Оболонської
районної у місті Києві державної
адміністрації на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03 липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Оболонської районної у місті Києві
державної адміністрації про
поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03 липня 2014 року в
задоволенні заяви Оболонської
районної у місті Києві державної
адміністрації про роз'яснення
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19 червня 2014 року
відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, ухвалу та направити справу до
суду першої інстанції для розгляду
зазначеної заяви. В своїй апеляційній
скарзі апелянт посилається на
порушення судом норм права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з`явились у судове
засідання, перевіривши за матеріалами
справи наведені у апеляційній скарзі
доводи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19 червня 2014 року позов задоволено,
скасовано Розпорядження Оболонської
районної у м. Києві державної
адміністрації від 29.01.2014 р. № 26-к «Про
звільнення з посади ОСОБА_3.»; поновлено
ОСОБА_3 на посаді заступника голови
Оболонської районної в м. Києві
державної адміністрації з 30 січня 2014
року; зобов'язано Оболонську районну у
м. Києві державну адміністрацію
нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середню
заробітну плату за час вимушеного
прогулу з 30 січня 2014 року по 19 червня 2014
року.

Відповідач звернувся до суду про
роз'яснення рішення, оскільки йому не
зрозуміло яким чином необхідно
поновити на роботі ОСОБА_3 та на якій
посаді.

Слід зауважити, що роз'яснення судового
рішення зумовлено його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим як для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, які будуть
здійснювати його виконання. Тобто, це
стосується випадків, коли недотримані
вимоги ясності, визначеності такого
рішення адміністративного суду.
Невизначеність судового рішення
означає, що воно містить положення, що
викликають суперечки щодо його
розуміння під час виконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КАС України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту. Подання заяви про
роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.

Дана норма передбачає підстави для
роз'яснення судового рішення у
судовому засіданні та визначає, що таке
роз'яснення, за своєю суттю, є одним із
способів усунення недоліків судового
рішення, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що постанова
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 19 червня 2014 року є
абсолютно зрозумілою, чітко викладеною
та не містить суперечностей.

За вказаних обставин судова колегія не
вбачає підстав для скасування
оскаржуваної ухвали.

Отже, судова колегія визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні
правові норми та встановлені
обставини, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про застосування
статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 170, 195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Оболонської
районної в місті Києві державної
адміністрації - залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03 липня 2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:

Ухвала складена у повному обсязі
18.08.2014р.

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Мацедонська В.Е.