Справа № 806/3070/14
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року
Житомир справа № 806/3070/14

час прийняття: 10 год. 15 хв.
категорія 11.5

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В.,

за участю секретаря Карплюк А. І.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

за участю представника відповідача
Горбачової О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції про визнання незаконною та
скасування постанови ВП №36222243 від
29.01.2013 року,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в
якому просить, з урахуванням уточнених
позовних вимог, визнати незаконною та
скасувати постанову державного
виконавця Корольовського ВДВС
Житомирського міського управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження ВП № 36222246 від 29.01.2013 року.

В обґрунтуванні позовних вимог
зазначає, що державним виконавцем
безпідставно винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 36222243 щодо стягнення штрафу у
подвійному розмірі.

Представник позивача просив позов
задовольнити.

Представник відповідача проти
заявлених позовних вимог заперечувала
та просила відмовити у їх задоволенні.

Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, заслухавши
пояснення представника позивача та
заперечення представника відповідача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення на них, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі
Протоколу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про
адміністративне правопорушення від
21.11.2012 року було винесено Постанову №
1075/9-04 від 03.12.2012 року, в якій зазначено,
що позивач виконує будівельні роботи
по реконструкції квартири АДРЕСА_1 - ІІ
категорія складності з втручанням в
несучі конструкції житлового будинку,
а саме: виконано реконструкцію
віконного прорізу під дверний без
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт в
інспекції ДАБК у Житомирській області
(а.с. 10-11).

Як вбачається з тексту Постанови №
1075/9-04, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 7 ст. 96 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення в
розмірі 6800,00 грн.

Разом з тим, у Постанові зазначено :
"звертаємо увагу, що відповідно до
положень ст.308 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у
порядку примусового виконання
постанови про стягнення штрафу за
вчинення адміністративного
правопорушення з правопорушника
стягується подвійний розмір штрафу,
визначеного у відповідній статті цього
кодексу та зазначеного у цій постанові
та становить 13600,00 грн".

Суд звертає увагу, що в Постанові №
1075/9-04 міститься запис, зроблений, як
вбачається з підпису, ОСОБА_4 про те, що
від підпису та отримання постанови
ОСОБА_3 відмовилась. Однак,
посадовими особами інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області не
було складено акт про відмову від
підпису.

Представник позивача в судовому
засіданні зауважив, що ОСОБА_3 про
існування даної Постанови нічого не
відомо, ніхто їй документ не надавав
для ознайомленні і підпису, а про її
існування позивач дізналась 18.05.2014 року
від працівників бухгалтерії
Центральної міської лікарні №1.

Пунктом 22. Постанови КМ від 23.05.2011, № 553
"Про затвердження Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю" визначено, що Постанова про
накладення штрафу складається у трьох
примірниках. Перший примірник
постанови у триденний строк після її
прийняття вручається під розписку
суб'єкту містобудування (керівнику або
уповноваженому представнику суб'єкта
містобудування) або надсилається
рекомендованим листом з повідомленням,
про що робиться запис у справі. Два
примірники залишаються в інспекції,
яка наклала штраф.

Судом встановлено, що вказану
постанову прийнято на підставі
розглянутих матеріалів про
адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, а саме:
Акту перевірки від 21.11.2012 року, Припису
№81 від 21.11.2012 року, Протоколу від 21.11.2012
року та фотоматеріалів.

Доказів повідомлення ОСОБА_3 про
прийняття Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області та її направлення
рекомендованим листом з повідомленням,
на вимогу суду, відповідачем не надані.

Крім цього, Постанова не містить запису
про надіслання поштою, не зазначено
підприємство зв'язку, дата і номер
поштового відправлення (а.с. 47).

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_3 була позбавлена
можливості оскаржити Постанову №1075/9-04
у встановленому законодавством
порядку та не мала змоги сплатити
зазначену в документі суму 6800,00 грн в
добровільному порядку, оскільки
Постанова № 1075/9-04 їй не була вручена
належним чином.

Частиною 1. ст. 7 Закону України «Про
виконавче провадження», визначено, що
учасниками виконавчого провадження є
державний виконавець, сторони,
представники сторін, прокурор,
експерти, спеціалісти, перекладачі,
суб'єкти оціночної діяльності -
суб'єкти господарювання.

За приписами ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» сторонами
виконавчого провадження є стягувач і
боржник.

Статтею 181 КАС України визначено, що
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Частиною 1 ст. 31 Закону України "Про
виконавче провадження», визначено, що
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Однак, в матеріалах виконавчого
провадження, що були надані для огляду
в судовому засіданні відсутні докази
направлення постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП 36000043 та
отримання її позивачем (а.с. 42-56).

Представник позивача стверджує, що про
відрахування боргу із заробітної плати
ОСОБА_3 стало відомо 18.05.2014 року від
працівників бухгалтерії Центральної
міської лікарні №1, а про існування
оскаржуваної постанови ВП № 36222243
дізналась 30.07.2014 року в судовому
засіданні при ознайомленні з
матеріалами виконавчого провадження.
Позивач є боржником в оскаржуваному
виконавчому провадженні.

Отже, позивачем не пропущено
визначений законодавством строк
звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
державним виконавцем Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського МУЮ Бовсуновським І. М.
було відкрито ВП № 36222246 щодо
виконання постанови № 1075/9-04 від 03.12.2012
року та стягнення 13600,00 грн (а.с.48).

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про
виконавче провадження" від 21.04.1999 року
№ 606-XIV визначено, що державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Статтею 307 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
визначено, що штраф має бути сплачений
порушником не пізніш як через
п'ятнадцять днів з дня вручення йому
постанови про накладення штрафу, а в
разі оскарження або внесення на неї
подання прокурора такої постанови - не
пізніш як через п'ятнадцять днів з дня
повідомлення про залишення скарги або
подання без задоволення.

За приписами ст. 308 зазначеного Кодексу,
у разі несплати правопорушником штрафу
у строк, установлений частиною першою
статті 307 цього Кодексу, постанова про
накладення штрафу надсилається для
примусового виконання до відділу
державної виконавчої служби за місцем
проживання порушника, роботи або за
місцезнаходженням його майна в
порядку, встановленому законом. У
порядку примусового виконання
постанови про стягнення штрафу за
вчинення адміністративного
правопорушення з правопорушника
стягується: подвійний розмір штрафу,
визначеного у відповідній статті цього
Кодексу та зазначеного у постанові про
стягнення штрафу.

Представник відповідача в судовому
засіданні зазначила, що при відкритті
оскаржуваного виконавчого провадження
докази отримання позивачем Постанови
№ 1075/9-04 не перевірялись, а виконавче
провадження ВП № 36222243 відкривалось на
підставі виконавчого документа,
визначеного п.6 ч. 2 ст. 17 Закону України
"Про виконавче провадження" (постанови
органів (посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом).

Зі змісту Постанови № 1075/9-04 чітко
вбачається, що на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 6800,00 грн, а тому суд
вважає, що відкриття виконавчого
провадження повинне здійснюватись
щодо стягнення саме цієї суми з
позивача, а не 13600,00 грн, як зазначено в
останньому абзаці Постанови, оскільки
позивач була позбавлена можливості
виконати вимогу щодо сплати
адміністративного стягнення в розмірі
6800,00 грн в добровільному порядку та/або
оскаржити Постанову № 1075/9-04.

Підсумовуючи викладене, суд приходить
до висновку, що відповідачем
неправомірно винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження від
29 січня 2013 року ВП №36222243 щодо
стягнення подвійного розміру штрафу з
ОСОБА_3 в розмірі 13600,00 грн.

Керуючись ст. 158-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_3
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Корольовського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження від 29 січня 2013 року ВП
№36222243.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.В.
Лавренчук