Справа № 806/2773/14
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м.
Житомир справа №
806/2773/14

категорія 5.1.2

Суддя Житомирського окружного
адміністративного суду Гурін Д.М.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Житомирській області
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення штрафу

встановив:

16 червня 2014 року до Житомирського
окружного адміністративного суду
звернулась Інспекція з питань захисту
прав споживачів у Житомирській області
(далі - Інспекція) із позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі
- ФОП ОСОБА_1) про стягнення штрафу у
розмірі 2550 грн 00 коп. за порушення
законодавства у сфері державного
ринкового нагляду.

У позовній заяві Інспекція вказала, що
11 лютого 2014 року було проведено планову
перевірку характеристик продукції
(мийні засоби) у кіоску НОМЕР_1 ФОП
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. За
результатами перевірки складено акт
від 11 лютого 2013 року №013. При перевірці
було виявлено порушення законодавства
у сфері державного ринкового нагляду. 26
лютого 2014 року винесено постанову №12
про накладення штрафних санкцій у
розмірі 2550 грн 00 коп. Просить стягнути з
відповідача вказану суму штрафу за
порушення законодавства у сфері
державного ринкового нагляду.

Після усунення позивачем недоліків
позовної заяви ухвалами судді
Житомирського окружного
адміністративного суду від 21 липня 2014
року відкрито провадження у даній
справі та призначено справу до
судового розгляду.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, 5 серпня 2014 року
через канцелярію суду подав заяву про
розгляд справи у порядку письмового
провадження без його участі, у
клопотанні вказав, що позовні вимоги
підтримує у повному обсязі та просить
задовольнити (а.с.28).

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про причини неявки у судове
засідання не повідомив. Ухвала не була
отримана відповідачем. 30 липня 2014 року
поштове відділення повернуло поштове
відправлення, яке надійшло на адресу
суду 1 серпня 2014 року із відміткою
поштового відділення "за закінченням
терміну зберігання" (а.с.23).

Відповідно до частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Суд, з'ясувавши обставини у справі та
перевіривши їх доказами, приходить до
висновку про задоволення
адміністративного позову з наступних
підстав.

Судом встановлено, що відділом
ринкового нагляду Інспекції проведено
планову перевірку характеристик
продукції відповідно до Закону України
від 2 грудня 2010 року №2735-VI "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" (далі - Закон
України №2735-VI), а саме: мийних засобів, у
кіоску НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.5).

У ході перевірки встановлено порушення
пункту 1 частини 3 статті 44 Закону
України №2735-VI, що виразилося у
розповсюдженні продукції на якій
відсутній Національний знак
відповідності (а.с.7).

За результатами перевірки складено акт
перевірки характеристик продукції від
11 лютого 2014 року №013 та винесено
постанову про накладення штрафних
санкцій від 26 лютого 2014 року №12 у
розмірі 150 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян у сумі 2550 грн 00 коп.
(а.с.5-8).

Вказану постанову отримано особисто
ФОП ОСОБА_1 26 лютого 2014 року, про що
свідчить її підпис на примірнику
постанови (на звороті а.с.8).

ФОП ОСОБА_1 штраф у зазначеному розмірі
не сплатила, постанову Інспекції від 26
лютого 2014 року №12 про накладення
штрафних санкцій у судовому порядку не
оскаржувала.

Абзацом 7 статті 1 Закону України №2735-VI
встановлено, що орган державного
ринкового нагляду - центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері державного ринкового
нагляду у межах сфери своєї
відповідальності, що визначається
відповідно до цього Закону.

Відповідно до пунктів 4, 6, 8, 11 частини 1
статті 11 Закону України №2735-VI з метою
здійснення ринкового нагляду органи
ринкового нагляду в межах сфер їх
відповідальності: проводять перевірки
характеристик продукції, в тому числі
відбирають зразки продукції та
забезпечують проведення їх експертизи
(випробування); приймають у випадках та
порядку, визначених цим Законом,
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів, здійснюють
контроль стану виконання суб'єктами
господарювання цих рішень; приймають у
передбачених цим Законом випадках
рішення про знищення продукції або
приведення її в інший спосіб у стан,
який виключає використання цієї
продукції; вживають у порядку,
визначеному цим та іншими законами
України, заходів щодо притягнення до
відповідальності осіб, винних у
вчиненні порушень вимог цього Закону
та встановлених вимог.

Згідно з вимогами підпункту "а" пункту 1
частини 2 статті 24 Закону України №2735-VI
під час проведення перевірки
характеристик продукції у її
розповсюджувачів на підставах,
визначених пунктом 1 і підпунктом "а"
пункту 2 частини першої цієї статті, на
початковому етапі перевірки об'єктами
перевірки є наявність на продукції
Національного знака відповідності (у
тому числі ідентифікаційного коду
призначеного органу з оцінки
відповідності), якщо його нанесення на
продукцію передбачено технічним
регламентом на відповідний вид
продукції, та додержання правил
застосування і нанесення
Національного знака відповідності.

Пунктами 1, 2, 3 "Правил застосування
національного знака відповідності",
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 29 листопада 2001
року №1599 встановлено, що національний
знак відповідності (далі - знак
відповідності) засвідчує
відповідність позначеної ним
продукції вимогам технічних
регламентів, які поширюються на неї.
Знак відповідності наноситься тільки
на ті види продукції, опис яких
міститься в технічних регламентах. При
цьому нанесення знака відповідності є
обов'язковим. У разі підтвердження
відповідності продукції призначеним
органом з оцінки відповідності поряд
із знаком відповідності наноситься
ідентифікаційний номер цього органу
згідно з державним реєстром таких
органів.

Згідно з частиною 3 статті 29 Закону
України №2735-VI у разі якщо органом
ринкового нагляду встановлено, що
неналежно застосовано Національний
знак відповідності, не нанесено
Національний знак відповідності, якщо
його нанесення передбачено технічним
регламентом на відповідну продукцію,
не складено декларацію про
відповідність, якщо її складання
передбачено технічним регламентом на
відповідну продукцію, декларацію про
відповідність складено з порушенням
встановлених вимог або органу
ринкового нагляду не надано чи надано
технічну документацію на відповідну
продукцію не в обсязі, передбаченому
технічним регламентом, орган ринкового
нагляду невідкладно вимагає від
відповідного суб'єкта господарювання
вжити протягом визначеного строку
заходів щодо приведення такої
продукції у відповідність із
встановленими вимогами.

Таким чином орган ринкового нагляду
наділений повноваженнями перевіряти у
розповсюджувачів продукції наявність
на продукції Національного знака
відповідності.

Відповідно до частини 1 статті 44 Закону
України №2735-VI суб'єкти господарювання
за порушення цього Закону несуть
згідно з законами України цивільну,
адміністративну або кримінальну
відповідальність.

Пунктом 1 частини 3 статті 44 Закону
України №2735-VI встановлено, що до
розповсюджувача застосовуються
штрафні санкції у разі розповсюдження
продукції, на якій відсутній
Національний знак відповідності, якщо
його нанесення на продукцію
передбачено технічним регламентом на
відповідний вид продукції, - у розмірі
від ста п'ятдесяти до двохсот
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а за
повторне протягом трьох років вчинення
такого самого порушення, за яке на
особу вже було накладено штраф, - у
розмірі від двохсот до трьохсот
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Відповідно до абзаців сьомого та
восьмого частини 5 статті 44 Закону
України №2735-VI суб'єкт господарювання
має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний
строк з дня отримання постанови про
його накладення. У разі несплати штрафу
в зазначений строк він стягується в
судовому порядку.

Оскільки відповідачем у добровільному
порядку штраф у розмірі 2550 грн 00 коп. не
сплачено, суд вважає за необхідне
позовні вимоги задовольнити та
стягнути з відповідача штраф у розмірі
2550 грн 00 коп.

Відповідно до частини 4 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 128, 159-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 штраф у розмірі 2550 грн 00 коп. на
рахунок державного бюджету у місті
Житомирі.

Видати або направити копію постанови
особам які, беруть участь у справі, та
особам, які не брали участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їх права,
свободи інтереси чи обов'язки, за
правилами встановленими статтею 167
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили у
порядку встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції за правилами
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Д.М.
Гурін