Справа № 740/2339/14
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 740/2339/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 05 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Ніжинської міської ради Чернігівської
області про перерахування та виплату
соціальної допомоги учаснику ЧАЕС,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, виданого 07.09.2011 року згідно
рішення Ніжинського міськрайонного
суду від 30.08.2010 року.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 05
червня 2014 року в задоволенні
зазначеної заяви відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду,
позивач подали апеляційну скаргу з
підстав порушення судом першої
інстанції норм процесуального права, в
якій просив скасувати ухвалу та
поновити пропущений строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України не перешкоджає судовому
розгляду справи. У зв'язку з цим,
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши в судовому засіданні суддю
доповідача, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно залишити без
задоволення, ухвалу суду першої
інстанції без змін, з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою головного державного
виконавця Петренка С.В. відділу
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області 15.09.2011 року відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа №2-1503/11 виданого 07.09.2011 року
Ніжинським міськрайонним судом.

Згідно постанови головного державного
виконавця Петренка С.В. відділу
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області від 30.12.2011 року виконавчий лист
№2-1503/11 виданий 07.09.2011 року Ніжинським
міськрайонним судом повернуто
стягувачу ОСОБА_2 та роз'яснено право на
повторне пред'явлення виконавчого
документа для виконання в строк до
30.12.2012 року.

Постановою головного державного
виконавця Петренка С.В. відділу
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області від 26.03.2014 року відмовлено у
прийнятті до провадження та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2-1503/2010 від 07.09.2011 року у зв'язку з
пропуском встановленого строку для
пред'явлення виконавчого листа для
виконання.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 257 КАС України
судове рішення, яке набрало законної, є
підставою для його виконання.

Звернення судового рішення до
примусового виконання здійснюється
адміністративним судом шляхом видачі
виконавчого листа.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»
від 21 квітня 1999 року №606-XIV у
виконавчому документі, зокрема,
зазначається строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 названого
Закону виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; 2) інші
виконавчі документи - протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Як убачається з ч. 2 ст. 22 названого
Закону строки, зазначені у частині
першій цієї статті, встановлюються для:
1) виконання судових рішень - з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановлення; 2) виконання рішень
комісій по трудових спорах - з дня
видачі посвідчення на примусове
виконання рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 261 КАС
України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, з причин, визнаних
судом поважними, пропущений строк може
бути поновлено.

Апелянтом не надано належних доказів
поважності причини пропуску строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Суд першої інстанції виконав вказані
вимоги норм Кодексу адміністративного
судочинства України.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції під час перевірки матеріалів
справи допущені порушення норм
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 201 - 204 КАС України.

Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199,
200, 205, 206, 212, 254, 257, 261 КАС України, колегія
суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 05
червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено
24.07.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.