Справа № 559/2186/14-а
Суддя: Стадійчук А. О.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/2186/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2014

Дубенський міськрайонний суд
Рівненської області

в складі головуючого судді
Стадійчук А.О.

при секретарі Антонюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дубно справу за
позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Дубенського МРВ
УМВС в Рівненській області про
визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовною заявою до ВДАІ
Дубенського МРВ УМВС в Рівненській
області про визнання протиправною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх позовних вимог
вказує, що 23 червня 2014 року було
винесено постанову, згідно якої його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП та
накладено штраф в розмірі 340 гривень.

З даною постановою він не згідний та
вважає їх незаконною з наступних
підстав. Позивач вказує, що він 04 червня
2014 року, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д.н.
НОМЕР_1 о 16 год. 00хв. рухався з
дозволеною швидкістю 60 км/год
автодорогою Луцьк - Дубно в напрямку м.
Дубно, на 372 км автодороги Київ - Чоп, був
зупинений інспектором ДПС, який після
огляду автомобіля сказав, що відсутній
бампер, що є порушенням правил
дорожнього руху та виявлено пустий
газовий балон, інспектор дійшов
висновку, що даний балон являється
частиною газо-балонного
автомобільного обладнання, проте
позивач йому пояснював, що даний
елемент не підключений та не являється
працездатним, ніколи не
використовувався за прямим
призначенням. Не прийнявши дані
пояснення ст.. держінспектор Валько
Вадим Григорович склав протокол та акт
перевірки технічного стану колісного
транспортного засобу. 23 липня 2014 року
працівником ВДАІ була винесена
постанова № 239374. Позивач вважає, що
постанова винесена на підставі
протоколу, який складено з порушеннями
чинного законодавства. Просить
скасувати постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності та
визнати незаконним акт перевірки
технічного стану колісного
транспортного засобу, складеним
інспектором ДПС Валько В.Г.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю та просить скасувати
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності та
визнати незаконним акт перевірки
технічного стану колісного
транспортного засобу, складеним
інспектором ДПС Валько В.Г.

Представник відповідача ВДАІ
Дубенського МВ УМВСУ в Рівненській
області в судове засідання не з'явився
хоча про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином
повісткою, про що свідчить розписка про
її вручення.

Судом встановлено, що згідно протоколу
про адміністративне правопорушення
(серія АБ2 №059378) від 04 червня 2014 року
ОСОБА_1 04.06.2014 року о 18:30 на 372 км а/д Київ -
Чоп керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.
НОМЕР_1 з технічними несправностями з
якими заборонено експлуатацію,
відсутні передбачені конструкцією
підголовники та передній бампер,
автомобіль переобладнано для роботи на
газовому паливі з порушенням
встановлених правил. (а.с.5)

На підставі протоколу, начальником
ВДАІ з обслуговування м. Дубно та
Дубенського району майором міліції
Колінським Ю.М. 23 червня 2014 року була
винесена постанова (серія АА2 №239374),
згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.121 ч.1 КУпАП та накладено штраф в
розмірі 340 (триста сорок) гривень (а.с.6)

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 23 грудня 2005 року №14 "Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" зазначено, що зміст
постанови по справі про
адміністративне правопорушення має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник чи
висловлених останнім доводів.

Дані положення чинного законодавства
були проігноровані відповідачем по
справі. Крім того, при накладенні
стягнення начальником ВДАІ не в повній
мірі дотримано ч.2 ст.33 КУпАП, згідно
якої враховується характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
малозначні правопорушення, а тому на
підставі ст.22 КУпАП його можливо
звільнити від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Зважаючи на вищевикладене, позов
підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 22 КУпАП та
ст.ст.17-19,158-160,162, 163, 171-2, 186 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ Дубенського
МРВ УМВС в Рівненській області про
визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності -
задоволити частково.

Постанову (серія АА2 №239374) від 23 червня
2014 року про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.121 ч.1 КУпАП та накладення штрафу в
розмірі 340 (триста сорок) гривень -
змінити.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити
від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: