Справа № 556/1807/14-а
Суддя: Закревський Л.В.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 556/1807/14-а
Номер рядка звіту 18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2014 р.

смт.Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області у складі:

головуючого судді
Закревського Л.В.

при секретарі судового засідання
Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Володимирець
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС
України в Рівненській області,
тимчасово виконуючого обов'язки
начальника ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС
України в Рівненській області Перчиць
Олександра Вікторовича про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до ВДАІ
Кузнецовського МВ УМВС України в
Рівненській області, тимчасово
виконуючого обов'язки начальника ВДАІ
Кузнецовського МВ УМВС України в
Рівненській області Перчиць
Олександра Вікторовича про визнання
протиправною та скасування постанови
серія АА2 №239487 у справі про
адміністративне правопорушення від
30.07.2014 року, якою його визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140
КУпАП та піддано адміністративному
стягненню у виді штрафу в сумі 1020 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 30
липня 2014 року відносно нього т.в.о
начальника ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС
України в Рівненській області Перчиць
О.В. було винесено постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, якою його визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та
піддано адміністративному стягненню у
виді штрафу в сумі 1020 грн. за порушення
правил, норм та стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
залізничного переїзду, стан покриття
проїжджої частини на підходах до
залізничного переїзду та настилу
залізничного переїзду не відповідає
вимогам ДСТУ-3587-97, глибина окремих
осідань та вибоїн перевищує 4 см. і
відсутня горизонтальна дорожня
розмітка відповідно до п. 1.1 та п. 1.12
ПДР. Позивач вказав, що його до
адміністративної відповідальності
притягнуто безпідставно, так як
посадовою особою, яка виносила
оскаржувану постанову не наведено
нормативних чи інших актів, згідно яких
саме позивач несе обов'язки по
утриманню залізничного переїзду, та
саме ОСОБА_1 повинен відповідати за
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні залізничного переїзду та
в чому полягає протиправність його
діянь.

Також позивач вказує що, в оскаржуваній
постанові зазначено, що він не з'явився
для розгляду справи, хоча про час і
місце розгляду справи був повідомлений
у встановленому порядку, але жодних
повісток він не отримував, повідомлень
і запрошень для участі у розгляді
справи, не був повідомлений будь-яким
іншим чином, а викладена у постанові
інформація щодо його повідомлення не
відповідає дійсності.

ОСОБА_1 просить постанову серії АА2 №
239487 від 30.07.2014 року про накладення
відносно нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн.
скасувати, а провадження у справі
закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, але надав до суду заяву в якій
просив розгляд справи проводити в його
відсутності позовні вимоги підтримує в
повному обсязі.

Представник ВДАІ Кузнецовського МВ
УМВС України в Рівненській області в
судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомлений про дату,
час і місце розгляду адміністративної
справи, про причини неявки суд не
повідомляв, про розгляд справи у його
відсутності не клопотав, письмових
пояснень або заперечень проти
адміністративного позову не подав.

Відповідач тимчасово виконуючий
обов'язки начальника ВДАІ
Кузнецовського МВ УМВС України в
Рівненській області Перчиць О.В. в
судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомлений про дату,
час і місце розгляду адміністративної
справи, про причини неявки суд не
повідомляв, про розгляд справи у його
відсутності не клопотав, письмових
пояснень або заперечень проти
адміністративного позову не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду справи, без поважних
причин або неповідомлення ним про
причини неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши докази, які є в матеріалах
справи, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Підставами для такого висновку суду є
наступне.

Згідно із постановою по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 239487 від 30.07.2014 року, ОСОБА_1 піддано
адміністративному стягненню у виді
штрафу в сумі 1020 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП. Із змісту
постанови вбачається, що ОСОБА_1
визнано винним за порушення правил,
норм та стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні залізничного переїзду,
стан покриття проїжджої частини на
підходах до залізничного переїзду та
настилу залізничного переїзду не
відповідає вимогам ДСТУ-3587-97, глибина
окремих осідань та вибоїн перевищує 4
см. і відсутня горизонтальна дорожня
розмітка відповідно до п. 1.1 та п. 1.12
ПДР.

Аналогічно зміст вчиненого ОСОБА_1
правопорушення зазначено і у протоколі
серії АБ2 № 059673 від 10.07.2014 року.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 288 ч. 1 п. 3 КУпАП
України постанова органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржена в районний суд у порядку,
визначеному КАС України.

Згідно ст.69 КАС України, доказами у
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їх
представників, показів свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

В судовому засіданні не доведено
винність ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
140 КУпАП. Відповідачем суду не надано
жодних доказів на підтвердження того,
що саме позивач несе обов'язки по
утриманню залізничного переїзду, та
повинен відповідати за забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
залізничного переїзду на 346 км. а/д
Київ-Ковель-Ягодин та в чому полягає
протиправність його дій.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Виходячи з принципу покладення
обов'язку доказування на відповідача,
суд приходить до висновку про
недоведеність відповідачем
правомірності винесення постанови про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140
КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 7,
ч.1 ст. 140, ст. 245, ч.1 ст. 247, 279, 280, ч.1 ст. 293
КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 112, 160-163, 167
КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити
повністю.

Визнати протиправною постанову серії
АА2 № 239487 від 30.07.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП відносно
ОСОБА_1.

Скасувати постанову серії АА2 № 239487 від
30.07.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП відносно
ОСОБА_1.

Справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140
КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням
закрити.

Постанова є остаточною
і оскарженню в апеляційному порядку не
підлягає.

Суддя: підпис
Л.В.Закревський

З оригіналом згідно

Суддя:
Л.В.Закревський