Справа № 803/1597/14
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

22 серпня 2014 року Справа № 803/1597/14

Волинський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Каленюк Ж.В.,

при секретарі судового засідання
Шаблій Л.П.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Виконавчої дирекції Волинського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності про визнання
протиправним та скасування рішення від
19 травня 2014 року № 68/07010,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2014 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 через
представника ОСОБА_1, що діє на підставі
нотаріально посвідченої довіреності
від 23 квітня 2013 року № 577, звернулася з
адміністративним позовом до
Виконавчої дирекції Волинського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності про визнання
протиправним та скасування рішення від
19 травня 2014 року № 68/07010.

Ухвалами судді від 08 серпня 2014 року
відкрито провадження у справі та
справу призначено до судового
розгляду.

До судового засідання від відповідача
надійшло клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку
із пропуском позивачем строку
звернення до суду, встановленого
частиною п'ятою статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
(КАС України). Клопотання обґрунтоване
тим, що рішення від 19 травня 2014 року №
68/07010 позивач отримала 20 травня 2014 року,
а з даним позовом звернулася лише 07
серпня 2014 року, що є підставою для
застосування наслідків, передбачених
статтею 100 КАС України - залишення
позовної заяви без розгляду (а.с. 34).

Від представника позивача після
відкриття провадження надійшло
клопотання про поновлення пропущеного
строку звернення до суду як такого, що
пропущений з поважних причин. В
обґрунтування клопотання представник
позивача вказав, що рішення
відповідача від 19 травня 2014 року № 68/07010
оскаржувалося позивачем в
адміністративному порядку. Рішенням
Волинського обласного відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності від 05 червня 2014 року у
задоволенні скарги було відмовлено. У
подальшому 26 червня 2014 року рішення
оскаржене у судовому порядку. Справа
№803/1283/14 була призначена до розгляду на
10 липня 2014 року, але у зв'язку із
неприбуттям позивача, його
представника розгляд справи
відкладено на 16 липня 2014 року. Ухвалою
суду від 16 липня 2014 року позовна заява
залишена без розгляду у зв'язку із її
відкликанням.

Оскільки первинний позов подано у
встановлений строк, а справа залишена
без розгляду за заявою позивача через
відсутність представника, який
перебував у відпустці, то представник
позивача просив поновити строк
звернення до суду з даним
адміністративним позовом, що
пропущений з поважних причин (а.с. 17-18).

У судовому засіданні представник
позивача клопотання про поновлення
строку звернення до суду підтримує з
наведених вище підстав та відповідно
просить відмовити у задоволенні
клопотання відповідача про залишення
позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача у судове
засідання не прибув з невідомих для
суду причин.

Неприбуття представника відповідача у
судове засідання за правилами частини
четвертої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
(КАС України) не є перешкодою для
розгляду справи на підставі наявних
матеріалів.

Заслухавши пояснення представника
позивача, перевіривши їх доводи
письмовими доказами, суд дійшов
висновку, що клопотання представника
позивача задоволенню не підлягає,
водночас, наявні підстави для
залишення позовної заяви без розгляду.

Зі змісту позовної заяви слідує, що
позивач оскаржує рішення від 19 травня
2014 року № 68/07010 про повернення коштів
Фонду та застосування фінансових
санкцій за порушення законодавства про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності
(а.с.7).

Стаття 55 Конституції України гарантує
кожному право на захист своїх прав і
свобод у суді, а також на оскарження в
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб.

Відповідно до частини першої статті 99
КАС України адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Строк звернення до адміністративного
суду з адміністративним позовом -
проміжок часу після виникнення спору у
публічно-правових відносинах, протягом
якого особа має право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою за вирішенням цього спору і
захистом своїх прав, свобод чи
інтересів. Дотримання строку звернення
з адміністративним позовом є однією з
умов для реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах. Дана
умова дисциплінує учасників цих
відносин у випадку, якщо вони стали
спірними, запобігає зловживанням і
можливості неодноразово звертатися до
суду для розв'язання одного і того ж
спору, сприяє стабільності діяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
виконання своїх функцій. Відсутність
цієї умови приводила б до постійного
збереження стану невизначеності у
відносинах.

Частиною п'ятою статті 99 КАС України
встановлено, що для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

Рішенням від 19 травня 2014 року № 68/07010
зобов'язано позивача повернути до
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності 3366,30
грн. та застосовано штрафні санкції у
сумі 1683,15 грн.

Частиною третьою статті 30 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими похованням" встановлено,
що своєчасно не сплачені та не
відшкодовані страхові кошти
відповідно до частини першої статті 21
та статті 22 цього Закону і фінансові
санкції, передбачені частиною першою
цієї статті, стягуються із
страхувальника, іншого отримувача
коштів Фонду у дохід Фонду в порядку,
встановленому законом.

Отже, зазначене рішення носить
майновий характер та у разі його
невиконання в добровільному порядку
відповідач має право звернутися про
стягнення заборгованості з
відповідача у примусовому порядку.

Відтак, для оскарження такого рішення
КАС України встановлено місячний строк
звернення до суду.

Разом з тим, згідно з частиною
четвертою статті 99 КАС України якщо
законом передбачена можливість
досудового порядку вирішення спору і
позивач скористався цим порядком, то
для звернення до адміністративного
суду встановлюється місячний строк,
який обчислюється з дня, коли позивач
дізнався про рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами розгляду
його скарги на рішення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень.

Судом встановлено, що рішення від 19
травня 2014 року № 68/07010 позивач отримала
20 травня 2014 року, про що свідчить її
підпис та дата отримання у самому
рішенні. Позивач скористалася правом
на оскарження такого рішення в
адміністративному порядку (а.с.19-20).
Рішенням Виконавчої дирекції
Волинського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності від 05
червня 2014 року № 03-04/607 за результатами
розгляду скарги позивачу відмовлено у
її задоволені.

Можливість оскарження рішень Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності передбачена
розділом VII Інструкції про порядок
проведення перевірок страхувальників
по коштах Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, прийняття рішень за їх
результатами та процедуру оскарження,
затвердженою постановою правління
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності від 22
грудня 2010 року №29 (зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 25 березня
2011 року №393/19131).

Рішення за результатами розгляду
скарги позивач отримала 13 червня 2014
року. Отже, з цього дня розпочався
перебіг строку звернення до суду.

26 червня 2014 року позивач звернулася до
суду з адміністративним позовом про
оскарження рішення від 19 травня 2014 року
№ 68/07010 (а.с. 23-26). Разом з тим, ухвалою
Волинського окружного
адміністративного суду від 16 липня 2014
року у справі № 803/1283/14 позовну заяву
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Виконавчої дирекції Волинського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності про визнання
протиправним та скасування рішення від
19 травня 2014 року № 68/07010 залишено без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 155 КАС України - у зв'язку
із відкликанням позовної заяви
позивачем (а.с. 30).

Повторно з адміністративним позовом
позивач звернулася до суду лише 07
серпня 2014 року (а.с.3), тобто, із
пропуском місячного строку звернення
до суду, встановленого частиною
четвертою статті 99 КАС України.

Перевіряючи доводи представника
позивача про поважність пропуску
строку звернення до адміністративного
суду з даним позовом, суд звертає увагу,
що поважними визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсно істотними перешкодами чи
труднощами для вчинення процесуальних
дій.

Частиною третьою статті 155 КАС
передбачено право особи на звернення
до адміністративного суду повторно у
загальному порядку. Разом з тим,
залишення позовної заяви без розгляду
у розумінні частини третьої статті 155
КАС України жодним чином не передбачає
пролонгації установленого строку
звернення до суду. Реалізація цього
права особою може бути здійснена у
межах визначеного строку (який у даному
випадку становив один місяць). А відтак,
саме по собі залишення первинної
позовної заяви без розгляду не може
розглядатися як підстава для
відновлення пропущеного строку
звернення до суду. Також суд вважає, що
не є поважною причиною пропуску
звернення до суду і перебування
представника позивача у відпустці з 07
липня 2014 року на 12 календарних днів,
оскільки право звернення до суду за
захистом порушених прав належить
позивачу. Інших обставин, які б
вказували на об'єктивну неспроможність
позивача своєчасного звернення до суду
для оскарження рішення від 19 травня 2014
року позивач та його представник не
вказали, що вказує на відсутність
підстав для задоволення клопотання про
поновлення строку звернення до суду.

Згідно із частинами першою, другою
статті 100 КАС України адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 9 частини першої
статті 155 КАС України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Частиною третьою статті 162 КАС України
передбачено, що якщо в ході судового
розгляду справи суд встановить, що
провадження у справі відкрито за
позовною заявою, поданою з пропущенням
установленого законом строку
звернення до адміністративного суду,
або викладений в ухвалі про відкриття
провадження у справі висновок суду про
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними був передчасним, і суд не
знайде інших підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними,
позовна заява залишається без
розгляду.

Отже, враховуючи, що провадження у цій
справі було відкрито за позовною
заявою, поданою з пропущенням
установленого законом строку
звернення до адміністративного суду, а
на підставі позовної заяви, доданих до
неї матеріалів та наданих у судовому
засіданні пояснень не знайдено підстав
для визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду з
цим позовом поважними, тому позовну
заяву слід залишити без розгляду,

Керуючись частиною четвертою, п'ятою
статті 99, статтею 100, пунктом 9 частини
першої статті 155, частиною третьою,
пунктом 16 частини четвертої, частиною
сьомою статті 160, частиною другою
статті 162, статтею 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника
позивача про поновлення пропущеного
строку звернення до суду з
адміністративним позовом відмовити.

Клопотання відповідача про залишення
позовної заяви без розгляду
задовольнити.

Позовну заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Виконавчої
дирекції Волинського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності про визнання
протиправним та скасування рішення від
19 травня 2014 року № 68/07010 залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали, яка буде
складена у повному обсязі 26 серпня 2014
року. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
Ж.В.Каленюк