Справа № 816/2551/14
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/2551/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Дрижирук М.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Міщанина
О.В.,

представника третьої особи ТОВ
"Комбінат хлібопечення "Кулиничі" -
Терещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до Київського відділу
Державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Торговий
Дім "Полагросервіс", Товариство з
обмеженою відповідальністю "Марком",
фізична особа - підприємець ОСОБА_5,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Алко-Профіль",
ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго",
Миргородське комунальне
житлово-експлуатаційне управління,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Комбінат
хлібопечення "Кулиничі", Публічне
акціонерне товариство "Полтава-Банк",
про визнання дій неправомірними,
визнання протиправним та скасування
акту опису й арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою (з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог) до
Київського відділу Державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції про зняття
арешту з майна, виключення майна з акту
опису й арешту майна від 24.01.2014,
складеного відповідачем у зведеному
виконавчому провадженні №41356054,
звільнивши з-під арешту майно: стіл
журнальний білого кольору металевий з
жовтими ніжками і скляною поверхнею - 1
шт. б/у; шафу книжкову білого та чорного
кольору з 6 полицями - 1 шт. б/у; картину в
білій рамці з написом "ІНФОРМАЦІЯ_1";
декоративні вази коричневого кольору -
2 шт. б/у; диван біло-жовтого кольору - 1
шт. б/у; диван жовто-білого кольору, який
складається з двох частин - 1 шт. б/у;
крісло жовто-білого кольору - 1 шт. б/у;
стільці офісні світло-коричневого
кольору з металевим каркасом - 18 шт. б/у;
чотирьохкутний переговорний стіл, який
складається з шести секцій - 1 шт. б/у.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що при проведенні
арешту майна відповідачем помилково
було описано та вилучено майно, що не
належить боржникові по даному
виконавчому провадженню, на
підтвердження чого надано докази
придбання спірного майна позивачем. У
зв'язку з цим, позивач вважає
неправомірним внесення перерахованого
вище майна до акту опису й арешту майна
від 24.01.2014 №41356054.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала, просила
задовольнити в повному обсязі з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував,
просив відмовити у його задоволенні. В
обґрунтування заперечень вказував на
те, що відділ Державної виконавчої
служби при проведенні арешту майна
діяв в межах та на підставі діючого
законодавства. Зауважував на те, що
державним виконавцем здійснено опис
всього наявного в приміщенні боржника
майна, оскільки виконавцю не було
представлено документів на
підтвердження належності того чи
іншого майна, яке знаходиться у
приміщення боржника, іншим фізичним чи
юридичним особам.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 11.07.2014
залучено до участі у даній справі в
якості третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - ТОВ "Торговий Дім
"Полагросервіс", ТОВ "Марком", ФОП
ОСОБА_5, ТОВ "Алко-Профіль", ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго", Миргородське
комунальне житлово-експлуатаційне
управління, ТОВ "Комбінат хлібопечення
"Кулиничі", ПАТ "Полтава-Банк".

ТОВ "Торговий Дім "Полагросервіс", ТОВ
"Марком", ФОП ОСОБА_5, ТОВ "Алко-Профіль",
ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго",
Миргородське комунальне
житлово-експлуатаційне управління та
ПАТ "Полтава-Банк" в судове засідання
явку своїх уповноважених
представників не забезпечили, будучи
належно повідомленими про дату, час та
місце судового розгляду справи, про
причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи - ТОВ
"Комбінат хлібопечення "Кулиничі" в
судовому засіданні при вирішенні даної
справи покладалась на розсуд суду.

Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у
Київському відділі Державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції
знаходиться зведене виконавче
провадження №41356054 щодо виконання ряду
виконавчих документів згідно
облікової картки про стягнення з ТОВ
"Торговий дім "Полагросервіс"
заборгованостей перед стягувачами -
ПАТ "Полтава-банк", ТОВ "Марком", ФО-П
ОСОБА_5, ТОВ "Алко-Профіль", ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго", Миргородським
комунальним житлово-експлуатаційним
управлінням, ТОВ "Комбінат
хлібопечення "Кулиничі" (а.с. 23/зі
звороту/-24).

У зв'язку з невиконанням вимог
постанов, винесених державним
виконавцем, для належного, повного та
своєчасного виконання таких
виконавчих документів, відповідачем
при перевірці майнового стану
боржника за адресою його реєстрації:
АДРЕСА_1 м. Полтава, проведено опис
виявленого майна, про що складено акт
опису й арешт майна від 24 січня 2014 року
№41356054 з додатками (а.с. 42-53).

Позивач не погодився з проведеним
арештом частини вказаного майна,
оскільки вважає, що воно належить йому,
а не боржнику. Звернувся до суду з
позовом про зняття арешту з майна,
виключення майна з акту опису й арешту
майна від 24.01.2014, складеного
відповідачем у зведеному виконавчому
провадженні №41356054, звільнивши майно
з-під арешту.

Надаючи правову оцінку проведеному
арешту майна, суд виходить з
наступного.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
№606-XIV від 21 квітня 1999 року державний
виконавець, зокрема, здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 32 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачені заходи
примусового виконання рішень, якими є:
1) звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; 2) звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення
в боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; 4) інші
заходи, передбачені рішенням.

Частинами 1 та 2 статті 57 вказаного
Закону встановлено, що арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Положеннями частини 5 цієї ж статті
визначено, що про проведення опису
майна боржника і накладення на нього
арешту державний виконавець складає
акт опису та арешту майна боржника. Під
час проведення опису та арешту майна
боржника державний виконавець має
право оголосити заборону
розпоряджатися ним, а в разі потреби -
обмежити права користування майном,
здійснити опечатування або вилучити
його у боржника та передати на
зберігання іншим особам, про що
зазначається в акті опису та арешту.
Вид, обсяг і строк обмеження
встановлюються державним виконавцем у
кожному конкретному випадку з
урахуванням властивостей майна, його
значення для власника чи володільця,
необхідності використання та інших
обставин.

Судом встановлено, що між ОСОБА_4
(Орендарем) та ТОВ "ТД
"Полтаваагросервіс" (Орендодавцем)
укладено договір оренди частини
нежитлового приміщення від 27 грудня 2013
року, відповідно до умов якого
Орендодавець передає, а Орендар
приймає у строкове платне користування
частину приміщення, розташованого у
м. Полтава по АДРЕСА_1 загальною площею
27,5 кв.м. для зберігання належного
Орендарю майна. Строк оренди за цим
Договором становить 9 місяців. Строк
цього Договору починає свій перебіг з
моменту його підписання сторонами та
закінчується 30 січня 2014 року (а.с. 9-10).
Факт передачі такого приміщення в
оренду підтверджується копією акту
передачі-приймання майна від 27 грудня
2013 року (а.с. 100).

Тобто, за адресою реєстрації боржника -
ТОВ "Торговий дім "Полагросервіс"
(АДРЕСА_1 м. Полтава), крім майна
останнього знаходиться також й рухоме
майно ОСОБА_4.

Так, відповідно до спірного акту опису
державним виконавцем було описано та
арештовано наступне майно, що
перебувало за адресою державної
реєстрації боржника - ТОВ "Торговий дім
"Полагросервіс": стіл журнальний білого
кольору металевий з жовтими ніжками і
скляною поверхнею - 1 шт. б/у; шафа
книжкова білого та чорного кольору з 6
полицями - 1 шт. б/у; картина в білій
рамці з написом "ІНФОРМАЦІЯ_1";
декоративні вази коричневого кольору -
2 шт. б/у; диван біло-жовтого кольору - 1
шт. б/у; диван жовто-білого кольору, який
складається з двох частин - 1 шт. б/у;
крісло жовто-білого кольору - 1 шт. б/у;
стільці офісні світло-коричневого
кольору з металевим каркасом - 18 шт. б/у;
чотирьохкутний переговорний стіл, який
складається з шести секцій - 1 шт. б/у.

Згідно пояснень представника позивача,
вказане майно належить ОСОБА_4 на праві
приватної власності, що
підтверджується долученими до
матеріалів справи документами, а саме:
видатковою накладною №Л-0000746 від 17.06.2009;
чеком на оплату №0396 від 17.06.2009;
договором купівлі-продажу №0000746 від
17.06.2009, з урахуванням додатку до нього;
актом перевірки належності майна,
складеним та підписаним між ОСОБА_4,
Командитним товариством "Торговий Дім
"Полагросервіс", ТОВ "Торговий дім
"Полагросервіс" та ФО-П ОСОБА_6 (а.с. 16, 99,
123-127).

На підставі вказаних документів судом
встановлено, що вищевказане майно
придбане саме ОСОБА_4. Доказів на
спростування викладеного відповідачем
та третіми особами суду не надано.

Виходячи з наведеного, суд доходить
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4
підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 7-11, 71, 94, 160-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4
задовольнити.

Зняти арешт з майна ОСОБА_4
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1), накладений
Київським відділом Державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції у
зведеному виконавчому провадженні
№41356054 згідно з актом опису й арешту
майна від 24 січня 2014 року №41356054, та
звільнити з-під арешту майно, а саме:
стіл журнальний білого кольору
металевий з жовтими ніжками і скляною
поверхнею - 1 шт. б/у; шафу книжкову
білого та чорного кольору з 6 полицями -
1 шт. б/у; картину в білій рамці з написом
"ІНФОРМАЦІЯ_1"; декоративні вази
коричневого кольору - 2 шт. б/у; диван
біло-жовтого кольору - 1 шт. б/у; диван
жовто-білого кольору, який складається
з двох частин - 1 шт. б/у; крісло
жовто-білого кольору - 1 шт. б/у; стільці
офісні світло-коричневого кольору з
металевим каркасом - 18 шт. б/у;
чотирьохкутний переговорний стіл, який
складається з шести секцій - 1 шт. б/у.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 26
серпня 2014 року.

Суддя
О.В. Гіглава