Справа № 802/2136/14-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

18 серпня 2014 р. Справа № 802/2136/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд в складі

Головуючого судді Мультян Марини
Бондівни,

Суддів: Заброцької Людмили
Олександрівни

Яремчука Костянтина Олександровича

за участі секретаря судового
засідання: Щербацької Ольги Сергіївни

представників сторін:

позивача: Шевцова Ю.В. - представник на
підставі довіреності

відповідача: Кирилюка Д.В. - представник
на підставі довіреності

третьої особи: Усова Ю.В. - представник
на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: приватного малого
підприємства "Сервіс-центр-Мрія"

до: Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
обслуговуючий кооператив "Академічне"

про: визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернулось
приватне мале підприємство
"Сервіс-центр-Мрія" (далі - ПМП
"Сервіс-центр-Мрія") до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача обслуговуючий кооператив
"Академічне" (далі - ОК "Академічне") про
визнання дій протиправними.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначив, що ПМП "Сервіс-центр-Мрія"
відповідно до дозволів на виконання
будівельних робіт № 99/03-08 від 15 травня
2007 року, № 95 від 25 квітня 2008 року термін
дії якого було продовжено до квітня 2010
року та № 98 від 01 червня 2010 року, що діє
до закінчення будівництва, являється
замовником 63-х квартирного житлового
будинку за адресою: вулиця Академічна,
с. Агрономічне, Вінницького району,
Вінницької області. Тому обслуговуючий
кооператив "Академічне" в декларацію
про готовність об'єкта до експлуатації
внесло недостовірні відомості так як
не являється ні замовником ні
забудовником. Тому, позивач вважає, що
реєстрацію декларації № ВН 13 від
29 січня 2014 року про готовність об'єкта
до експлуатації проведено
безпідставно, а відомості зазначені в
декларації не відповідають дійсності.

В судовому засідання представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив
адміністративний позов задовольнити
посилаючись на обставини викладені у
позовній заяві.

Представник відповідача проти
задоволення адміністративного позову
заперечував та просив відмовити у його
задоволенні.

Представник третьої особи проти
задоволення адміністративного позову
заперечував та просив відмовити у
задоволенні адміністративного позову
посилаючись на письмові заперечення
(а.с. 116-124).

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, заслухавши пояснення
представників сторін та оцінивши
надані докази, які є у справі, колегія
суддів дійшла висновку, що заявлений
адміністративний позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Приватне мале підприємство
"Сервіс-центр-Мрія" відповідно до
дозволів на виконання будівельних
робіт № 99/03-08 від 15 травня 2007 року, № 95
від 25 квітня 2008 року термін дії якого
було продовжено до квітня 2010 року та №
98 від 01 червня 2010 року, що діє до
закінчення будівництва, являється
замовником 63-х квартирного житлового
будинку за адресою: вулиця Академічна,
с. Агрономічне, Вінницького району,
Вінницької області. Так, між ПМП
"Сервіс-центр-Мрія" та жителями
Вінницької області було укладено
договори на будівництво позивачем
багатоквартирного житлового будинку,
який мав бути збудований ним до 01
грудня 2007 року. Взяті на себе
зобов'язання щодо оплати за
будівництво були виконані фізичними
особами у повному обсязі. Так, загальна
сума коштів, яка була сплачена людьми
ПМП "Сервіс-центр-Мрія" для зведення
зазначеного будинку становить 8118130,77
гр. Рішенням Староміського суду
Вінницької області встановлено, що ПМП
"Сервіс-центр-Мрія" витрачено для
будівництва 63-х квартирного будинку за
адресою: вулиця Академічна, с.
Агрономічне, Вінницького району,
Вінницької області 3644029,95 грн. Проте в
жовтні 2007 року будівництво було
припинено на рівні четвертого поверху.

У 2010 році громадяни на кошти яких
будувався будинок звернулись до
Староміського районного суду м.
Вінниці з позовом про розірвання
укладених договорів та відшкодування
завданих збитків.

Рішенням Староміського районного суду
м. Вінниця від 30 серпня 2010 року було
розірвано договори-доручення на
послуги по забезпеченню будівництва із
ПМП "Сервіс-центр-Мрія", визнано за
позивачами право спільної сумісної
власності на будівельні матеріали, які
являють собою незавершений
будівництвом житловий будинок № 56 а по
вул. Академічній в с. Агрономічне
Вінницького району Вінницької області,
який розташований на земельній ділянці
площею 0,3253 га, виділеній під
будівництво 63-х квартирного житлового
будинку на території Агрономічної
сільської ради Вінницького району
Вінницької області в межах населеного
пункту та будівельні матеріали, які
заходяться на будівельному майданчику
на вказаній земельній ділянці та
стягнуто на користь людей 4543149,32 грн.

Після набрання законної сили судовим
рішенням Староміського районного суду
м. Вінниці усі люди, за кошти яких
будувався будинок передали свої права
обслуговуючому кооперативу
"Академічне". Рішенням агрономічної
сільської ради від 15 грудня 2010 року
було припинено право ПМП
"Сервіс-центр-Мрія" користування
земельною ділянкою площею 0,3253 га
виділеній під будівництво 63-х
квартирного житлового будинку.
Рішенням агрономічної сільської ради
надано дозвіл обслуговуючому
кооперативу "Академічне" на
виготовлення технічної документації
по оформленню права користування
вказаною земельною ділянкою.

18 лютого 2011 року між Агрономічною
сільською радою (Орендодавець) та
обслуговуючим кооперативом
"Академічний" (Орендар) був укладений
договір оренди землі (а.с. 146-150).
Відповідно до даного договору оренди
землі Орендодавець надає, а Орендар
приймає в строкове платне користування
земельну ділянку для будівництва
незавершеного 63-х квартирного
житлового будинку, яка розташована на
території Агрономічної сільської ради
в межах населеного пункту. Договір
укладено строком на два роки (а.с 146-150).

11 березня 2011 року ОК "Академічний"
отриманий дозвіл на виконання
будівельних робіт № 51 з будівництва 63-х
квартирного житлового будинку в с.
Агрономічне, Вінницького району
Вінницької області.

27 січня 2012 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області ОК "Академічне" як
замовнику будівництва була видана
декларація на початок виконання
будівельних робіт (а.с. 37-41). Відповідно
до даної декларації генеральним
підрядником будівництва 63-х
квартирного житлового будинку в с.
Агрономічне, Вінницького району
Вінницької області 56 а є ВАТ
"Гніванський кар'єр", який був прийнятий
у члени кооперативу.

22 березня 2013 року Агрономічною
сільською радою прийнято рішення "Про
поновлення договору оренди, строком на
5 років, на земельну ділянку площею 0,3253
га, під будівництво незавершеного
63-квартирного житлового будинку по вул.
Академічній, 56а в с. Агрономічне з ОК
"Академічне".

З метою прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів
обслуговуючий кооператив "Академічне"
подало до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області заяву з необхідними
документами.

За результатами розгляду поданих
документів Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області зареєстровано
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації № 13 від 29 січня 2014
року.

Так, представник позивача зазначає, що
в декларації про готовність об'єкта до
експлуатації № 13 від 29 січня 2014
року, а саме в пунктах 6, 10 та 12 зазначено
недостовірні відомості, які не
відповідають дійсності.

Даючи правову оцінку обставинам справи
колегія суддів враховує наступне.

Особливості прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів в
редакції, чинній на момент подання
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації та її реєстрації,
визначалися статтею 39 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" (надалі - Закон).

Так, частиною 1 статті 39 Закону
передбачалося, що прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, що належать до I-III категорій
складності, та об'єктів, будівництво
яких здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Форма декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
порядок її подання і реєстрації
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

Прийняття рішення про реєстрацію
(відмову у реєстрації) декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
видачу (відмову у видачі) сертифіката
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю
протягом десяти робочих днів з дати
подання відповідних документів
(частина 4 статті 39 Закону).

Датою прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта є
дата реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації або
видачі сертифіката (частина 5 статті 39
Закону).

Орган державного
архітектурно-будівельного контролю
відмовляє у реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
якщо така декларація подана чи
оформлена з порушенням встановлених
вимог (частина 6 статті 39 Закону).

Порядок подання і реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації конкретизовано Порядком
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 461 від 13 квітня 2011 року (далі -
Порядок).

Пунктами 17-21 Порядку передбачено, що
реєстрація декларації здійснюється з
дотриманням вимог Закону України "Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності". Декларація
приймається в дозвільному центрі за
місцезнаходженням об'єкта. Реєстрацію
декларації здійснює Інспекція за
місцезнаходженням об'єкта на
безоплатній основі. Замовник (його
уповноважена особа) подає особисто або
надсилає рекомендованим листом з
описом вкладення до Інспекції два
примірники декларації за формою згідно
з додатком 1. У разі подання декларації
до дозвільного центру він передає її
Інспекції не пізніше наступного
робочого дня. Один примірник
декларації після проведення
реєстрації повертається замовнику, а
другий - залишається в Інспекції, яка її
зареєструвала. Замовник відповідно до
закону відповідає за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації. Інспекція
перевіряє протягом десяти робочих днів
з дати подання (надходження) до неї
декларації повноту даних, зазначених у
ній, та реєструє декларацію. У разі коли
декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог,
Інспекція повертає її на доопрацювання
з обґрунтуванням підстав повернення у
строк, передбачений для її реєстрації.
Після усунення недоліків, що стали
підставою для повернення декларації на
доопрацювання, замовник може повторно
звернутися до Інспекції для реєстрації
декларації.

В судовому засіданні представник
позивача зазначив, що ОК "Академічне" в
п. 6, 10 та 12 зазначило недостовірну
інформацію, а саме в п. 6 декларації ОК
"Академічне" внесло наказ ПМП
"Будмонтаж" № 3 від 20 квітня 2007 року та
наказ ТОВ "Фавор" № 11-К від 25 травня 2010
року, які стосуються ПМП
"Сервіс-центр-Мрія" і не мають жодного
відношення до ОК "Академічне"; в п. 10
декларації зазначено дозволи №99-03/08
від 15 травня 2007 року, № 95 від 25 квітня 2008
року та № 98 від 01 червня 2010 року надані
ПМП "Сервіс-центр-Мрія" і не мають
жодного відношення до ОК "Академічне"
та в п. 12 декларації зазначено холодне
водопостачання та водовідведення.
Технічні умови на водопостачання та
водовідведення 63-х квартирного будинку
видані ВАТ "Гніванський кар'єр" та ОК
"Академічне" анульовано.

Однак, при дослідженні документів, на
підставі яких Інспекцією проводилася
реєстрація вказаної декларації,
колегією не виявлено невідповідної
інформації, яка б свідчила про
необґрунтованість здійснення
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації.

Так, в пункті 6 декларації зазначено
інформацію про осіб, відповідальних за
виконання робіт, а саме: виконроб ПМП
"Будмонтаж" Петрик Віктор Олегович, що
підтверджується наказом ПМП
"Будмонтаж" № 3 від 20 квітня 2007 року про
виконання будівельно-монтажних робіт;
виконроб ТОВ "Фавор" Зозуля Юрій
Петрович, що підтверджується наказом
ТОВ "Фавор" № 11-К від 25 травня 2010 року
про виконання будівельно-монтажних
робіт; виконроб ТОВ "Фавор" Моргун Антон
Григорович, що підтверджується
наказом ТОВ "Фавор" № 8-К від 01 лютого 2011
року про виконання
будівельно-монтажних робіт; виконроб
ВАТ "Гніванський кар'єр" Авраменко Олег
Миколайович, що підтверджується
наказом ВАТ "Гніванський кар'єр" № 9 від
26 січня 2012 року про виконання
будівельно-монтажних робіт.

В пункті 10 декларації зазначено
інформації про дозвільні документи
(повідомлення про початок виконання
будівельних робіт, декларація про
початок виконання будівельних робіт,
інші документи у разі їх наявності), а
саме: дозвіл на виконання будівельних
робіт, виданий інспекцією ДАБК у
Вінницькій області № 99-03/08 від 15 липня
2007 року; дозвіл на виконання
будівельних робіт, виданий інспекцією
ДАБК у Вінницькій області
(перереєстрація дозволу №99-03/08 від 15
травня 2007 року) № 95 від 25 квітня 2008 року;
дозвіл на виконання будівельних робіт,
виданий інспекцією ДАБК у Вінницькій
області (перереєстрація дозволу №95 від
25 квітня 2008 року) № 98 від 01 червня 2010
року; дозвіл на виконання будівельних
робіт виданий інспекцією ДАБК у
Вінницькій області (перереєстрація
дозволу №98 від 01 червня 2010 року) № 51 від
11 березня 2011 року; декларація про
початок виконання будівельних робіт,
видана інспекцією ДАБК у Вінницькій
області № ВН 9 від 30 січня 2012 року.

Окрім того, в судовому засіданні
представник позивача визнав, що ОК
"Академічне" внесло достовірну
інформацію в п. 6 та в 10 декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації.

В пункті 12 декларації зазначено
техніко-економічні показники об'єкта (з
урахуванням результатів технічної
інвентаризації) опис об'єкта, перелік
інженерного обладнання об'єкта:
холодне та гаряче водопостачання,
водовідведення, ліфт, сміттєпровід,
опалення: централізоване, пічне...

Так, колегією суддів встановлено, що
відповідно до листа КП
"Вінницяводоканал" № 2/1329 від 05 вересня
2013 року технічні умови на
водопостачання та водовідведення 63-х
квартирного будинку видані ВАТ
"Гніванський кар'єр" анульовано на
підставі рішення № 461 від 01 березня 2012
року "Про затвердження акту
приймання-передачі у комунальну
власність територіальної громади м.
Вінниці зовнішньої мережі каналізації
по вулиці Комарова-Академічний" (а.с.
103-104).

Однак, як встановлено в судовому
засіданні будівництво 63-х квартирного
будинку по вулиці Академічній в с.
Агрономічне Вінницького району,
Вінницької області розпочато у 2007 році
та було підведено до зазначеного
будинку холодне, гаряче водопостачання
та водовідведення. Тому колегія суддів
не бере до уваги рішення № 461 від 01
березня 2012 року "Про затвердження акту
приймання-передачі у комунальну
власність територіальної громади м.
Вінниці зовнішньої мережі каналізації
по вулиці Комарова-Академічний".

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що наявні в матеріалах
справи докази свідчать про реєстрацію
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області декларацій про
готовність об'єкта до експлуатації на
підставі документів, які містять
достовірні дані та не заперечуються
представником позивача.

Окрім того, реєстрація декларацій про
готовність об'єкта до експлуатації
проводиться на основі дозвільного
принципу. Суть цього принципу полягає у
тому, що Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області під час розгляду
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації перевіряє лише повноту
даних, зазначених у декларації, а
відповідальність за достовірність
вказаних даних несе заявник.

Таким чином, в ході судового розгляду
не знайшли свого підтвердження
обставини, якими позивач обґрунтовує
позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

В силу статті 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

При цьому, суд у відповідності до
статті 86 цього Кодексу оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Тому, в зв'язку із не підтвердженням
обставин, що викладені у
адміністративному позові, колегія
дійшла висновку про відсутність
підстав для його задоволення.

Оскільки позивачу в задоволенні
адміністративного позову відмовлено, а
також за відсутності витрат
відповідача, пов'язаних із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз, судові витрати стягненню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Головуючий суддя Мультян Марина
Бондівна Судді Заброцька Людмила
Олександрівна Яремчук Костянтин
Олександрович