Справа № 2-а-4377/11
Суддя: Троценко Т. А.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4377/11
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд в
складі:

головуючого
- судді Троценко Т. А.

при
секретарі - Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердянську
адміністративну справу за поданням
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області про зміну способу
і порядку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2014 р. старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області звернувся до Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області із поданням про зміну способу
і порядку виконання судового рішення
Бердянського міськрайсуду Запорізької
області від 12.04.2011року по справі № 2а-
4377/11 про зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в м.
Бердянську Запорізькій області
провести перерахунок ОСОБА_1 пенсії в
розмірі 6 мінімальних пенсій за віком
та додаткової пенсії в розмірі 50%
мінімальної пенсії за віком, виходячи з
розміру мінімальної пенсії за віком,
визначеного в залежності від розміру
прожиткового мінімуму для осіб, що
втратили працездатність відповідно до
ст.. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» та ч. 3
ст. 67 ЗУ «Про статус та соціальний
захист громадян, що постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
з 18 травня 2010 року до моменту, коли
зникнуть обставини, які були підставою
для призначення такої пенсії або зміни
законодавства України.

Заявник просить змінити спосіб і
порядок подальшого виконання
виконавчого листа з зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
м. Бердянську та Бердянському районі
Запорізькій області на стягнення з
УПФУ в м. Бердянську і районі
Запорізької області на користь ОСОБА_1
суми в розмірі 55 340,97 грн.

Старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області Немна С.В. в судове
засідання не з'явилася, в своїй заяві
просить справу розглянути без
представника відділу.

Представник Управління
Пенсійного фонду України в м.
Бердянську та Бердянському районі в
Запорізькій області до суду не явився,
про день слухання справи сповіщений
належним чином. У запереченнях вказав
на те, що фінансове забезпечення
державних соціальних гарантій
здійснюється за рахунок коштів
Державного бюджету України. Взяття
зобов'язання без відповідних бюджетних
асигнувань та здійснення видатків
бюджету з перевищенням бюджетних
призначень є порушенням бюджетного
законодавства. Оскільки кошти на
виплату сум за рішенням суду не
передбачені в Державному бюджеті
України, неможливо здійснити їх
виплату. Вимоги старшого державного
виконавця щодо зміни способу і порядку
виконання постанови фактично є зміною
судового рішення по суті, оскільки з
резолютивної частини постанови суду та
виконавчого листа можна зробити
висновок про те, що зобов'язання,
покладені на відповідача, є позовними
вимогами, як обраний позивачем спосіб
захисту порушених прав.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Як вбачається з подання, виконавчий
лист № 2а-4377/11 від 07.02.2014 року
знаходиться на виконанні у відділі
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області. На постанову
старшого державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження від
30.09.2013 року боржник листом повідомив
про неможливість виконання рішення
суду у повному обсязі у зв'язку з
відсутністю відповідних бюджетних
асигнувань. У відповідності до наданої
державному виконавцеві розрахунку
заборгованості про проведення
перерахунку, сума перерахунку ОСОБА_1
складає - 55 340,97 грн.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 23 Бюджетного
кодексу України будь -які бюджетні
зобов'язання та платежі з бюджету можна
здійснювати лише за наявності
відповідного бюджетного призначення,
встановленого Законом про Державний
бюджет.

Згідно до ч. 2 ст. 72 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» кошти Пенсійного фонду не
включаються до складу Державного
бюджету України.

Пенсійний фонд України за рахунок
коштів Державного бюджету України
реалізує бюджетну програму КПКВК 2506020
«Дотація на виплату пенсій, надбавок та
підвищень до пенсій, призначених за
різними пенсійними програмами», згідно
з якою Пенсійному фонду виділені
бюджетні асигнування для виплати
пенсій у розмірах, визначених
законодавством. Головним розпорядним
коштів за цією програмою є
Міністерство соціальної політики
України, розпорядним нижчого рівня -
Пенсійний фонд України.

Відповідно до п. п. 20 і 29 ч. 1 ст. 16
Бюджетного кодексу України взяття
зобов'язань без відповідних бюджетних
асигнувань та здійснення видатків
бюджету з перевищенням бюджетних
призначень є порушенням бюджетного
законодавства.

Отже, саме відсутність бюджетного
фінансування робить неможливим
виконання рішення суду, а тому
виконання постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов.

Відповідно до ст. З Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» від 05.06.2012 N 4901
виконання рішень суду про стягнення
коштів, боржником за якими є державний
орган, здійснюється центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу, а в разі відсутності у
зазначеного державного органу
відповідних призначень - за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду.

Частиною першою статті 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу чи порядку
виконання - обставини, які роблять
виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Враховуючи, що виконання постанови
суду фактично можливе, хоча й за певних
умов, суд приходить до висновку про
відсутність підстави для зміни способу
виконання рішення суду першої
інстанції.

На підставі викладеного,
керуючись ст.263 КАС України, суд

У Х В
А Л И В :

В задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області про зміну способу
і порядку виконання судового рішення, а
саме постанови Бердянського
міськрайонного суду від 12.04.2011 року по
справі № 2а- 4377/11- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду . Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: Т. А. Троценко