Справа № 265/292/14-а
Суддя: Жаботинська С.В.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шиян В.В.
Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року
справа №265/292/14-а

приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у
складі:

судді - доповідача: Жаботинської С.В.,
суддів: Ханової Р.Ф., Лях О.П.,
розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 04
червня 2014 р. у справі 265/292/14-а за позовом
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради, третя
особа прокурор Орджонікідзевського
району м. Маріуполя Донецької області
про визнання бездіяльності незаконною,
-

В С Т А Н О В И
В:

16.01.2014 р. позивач звернувся до суду з
позовом до Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради, третя
особа прокурор Орджонікідзевського
району м. Маріуполя про визнання
бездіяльності незаконною.

В позові зазначено, що на
інформаційний запит від 20.09.2013 р., де
придбана йому за наказом МВС України в
м. Маріуполі квартира, а також видати
правильний документ, замість раніше
виданого на його і'мя про придбання
йому та дитині квартири, а також надати
відповідь на питання хто заховав
медичний висновок № 2762/3 при розподілі
їм житла, в результаті чого їм
спричинено матеріальну шкоду,
відповідачем надано відповідь від
26.09.2013 р. з відмовою. Вважає вказану
відповідь - інформацію незаконною, яка
приховує справжній стан речей, а також
приховує нецільове використання
грошей.

Також вважає що Маріупольська міська
рада навмисно приховує інформацію про
наявність у його родини медичного
висновку № 2762/3, що тягне за собою
надання квартири житловою площею
значно менше ніж це вимагає
законодавство.

Просить: визнати дії Виконавчого
комітету Маріупольської міської ради
в приховувані інформації щодо
отримання перерахованих грошей на
розрахунковий рахунок УКБ виконкому
Маріупольської міськрад для
придбання їм квартири незаконними, а
відповідь від 26.09.2013 р. недійсною,
зобов'язавши відповідача надати йому
запрошену інформацію про отримання
ними їх грошей;

- визнати дії Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради у
приховувані інформації про наявність у
них медичного висновку № 2762/3 при
розподілі їм житлової площі
незаконними;

- визнати дії Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради
незаконними у приховувані інформації
у тому, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3, з
урахуванням медичного висновку №
2762/3, забезпечені по вул. Таганрогська,
255-124, житловою площею, що менша
середньої норми забезпеченості
житлової площі в Донецькій області,
розмір якого розпорядженням
Представника Президента України
складає 9 кв. м. на одну людину;

- визнати недійсною відповідь
Виконавчого комітету Маріупольської
міської ради від 13 вересня 2013 року і
зобов'язати відповідача надати
відповіді на запити ДОДА, його від
20.09.2013 р., 30.12.2012 р. та 10.01.2014 р., в яких
буде зазначена достовірна інформація,
що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з урахуванням
медичного висновку № 2762/3, забезпечені
житловою площею, що менша середньої
норми забезпечення житлової площі в
Донецькій області, розмір якої, згідно
розпорядження Представника
Президента України, складає 9 кв. м. на
одну особу.

Постановою Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії
Виконавчого комітету Маріупольської
міської ради щодо ненадання
інформації ОСОБА_2 на його запити від 30
грудня 2013 року та 10 січня 2014 року
відповідно до вимог Закону України
«Про доступ до публічної інформації».

Зобов'язано Виконавчий комітет
Маріупольської міської ради надати
інформацію ОСОБА_2 на його запити від 30
грудня 2013 року та 10 січня 2014 року
відповідно до вимог Закону України
«Про доступ до публічної інформації».

В інший частині позовних вимог
відмовлено.

З рішенням суду не погодився позивач,
звернувся із апеляційною скаргою
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
виклавши аналогічну позицію позовній
заяві. Просить суд скасувати рішення
суду першої інстанції, ухвалити нове,
яким задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку у тому числі органів
державної влади. У справах щодо
оскаржень рішень, суди перевіряють чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб , що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до п. п. З п. 1 ст. 10 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» кожна особа має право
вимагати виправлення неточної,
неповної, застарілої інформації про
себе, знищення інформації про себе,
збирання, використання чи зберігання
якої здійснюється з порушенням вимог
закону.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
рішення, дії чи бездіяльність
розпорядників інформації можуть бути
оскаржені до керівника розпорядника,
вищого органу або суду. Запитувач має
право оскаржити: 1) відмову в
задоволенні запиту на інформацію; 2)
відстрочку задоволення запиту на
інформацію; 3) ненадання відповіді на
запит на інформацію;4) надання
недостовірної або неповної інформації;
5) несвоєчасне надання інформації; 6)
невиконання розпорядниками обов'язку
оприлюднювати Інформацію відповідно
до статті 15 цього Закону; 7) інші
рішення, дії чи бездіяльність
розпорядників інформації, що порушили
законні права та інтереси запитувача.
Оскарження рішень, дій чи
бездіяльності розпорядників
інформації до суду здійснюється
відповідно до Кодексу
адміністративного судочинства
України.

20 вересня 2013 року позивач звернувся до
Виконавчого комітету Маріупольської
міської ради з листом в якому просить
надати відповідь на запитання, а саме:
вказати де поділася куплена йому в
Маріуполі квартира за наказом МВС
України, та просить надати правильний
документ замість раніше виданого на
його і'мя про придбання йому та його
дитині квартири. Також просить дати
відповідь хто приховав медичний
висновок № 2762/3 під час розподілення
родині житла, в результаті чого його
родині спричинено матеріальну шкоду.

На звернення позивача від 20
вересня 2013 року Виконавчий комітет
Маріупольської міської ради листом №
07-076-02 від 26 вересня 2013 року повідомив
позивача про відсутність відомостей
про придбання органами МВС житла, а
також про перерахування для цих цілей
грошових коштів. Додатково
повідомлено, що медичний висновок №
2762 знаходиться в матеріалах облікової
справи яка зберігається у відділі
обліку та забезпечення житловою
площею Управління міського майна
Маріупольської міської ради (а.с. 6
зворотній бік).

Із змісту запиту позивача щодо
квартири вбачається, що він не містить
під собою конкретного запитання, із
зазначенням дати, місця, номеру наказу,
номеру документу який позивач вважає
невірним, а тому, на думку колегії
суддів, відповідь відповідача з цього
питання є належною.

Щодо другого абзацу, питання яке
ставить позивач перед відповідачем в
частині приховування медичного
висновку № 2762/3 під час розподілення
його родині житла, то Виконавчий
комітет Маріупольської міської ради в
повній мірі надав відповідь на вказане
питання.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
дій Маріупольської міської ради щодо
надання відповіді від 26 вересня 2013
року є законними.

Листом начальника Управління
Державної служби боротьби з
економічною злочинністю Головного
управління МВС України в Донецький
області № 2/17-18/1, 17-18/2 від 14 листопада 2013
року, позивача повідомлено що фактів
нецільового використання коштів
виділених МВС України для придбання
житла не виявлено, оскільки зазначені
гроші на рахунки ГУМВС України в
Донецький області та Маріупольського
МУ ГУМВС не надходили , перерахування
було проведено УМВС України в
Луганський області безпосередньо на
рахунок Управління капітального
будівництва міста Маріуполя (а.с. 5
зворотній бік)

13 вересня 2013 року за № А-2944/124-13-1.1-08 у-3
Виконавчим комітетом Маріупольської
міської ради на звернення позивача, що
надійшло з Донецької обласної
державної адміністрації, з питання
надання інформації відносно
отримання Донецькою обласною
державною адміністрацією медичного
висновку № 2762/3, позивача повідомлено,
що відповідно діючого законодавства
до Донецької обласної державної
адміністрації було направлено його
облікову справу, в якій, згідно опису
документів, мається медичний висновок
2762/3.

Із наведеної відповіді вбачається, що
вона в повній мірі відповідає запиту і
містить вичерпану відповідь на
звернення.

Щодо позовних вимог в частині звернень
до виконавчого комітету
Маріупольської міської ради від 30
грудня 2013 року та 10 січня 2014 року, та не
отримання на них позивачем відповідей,
то на момент розгляду справи в суді
першої да другої інстанцій сторонами,
письмових відповідей надано не було, у
зв'язку з чим суд першої інстанції
правильно прийшов до висновку, що
Виконавчий комітет Маріупольської
міської ради не надавав позивачу
відповіді на його зверненн, тому в цій
частині дії відповідача є
незаконними..

Відповідно до вимог п. п. 1, 2 ст. 20 ЗУ
«Про доступ до публічної інформації»
Розпорядник інформації має надати
відповідь на запит на інформацію не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту. У разі якщо запит на
інформацію стосується інформації,
необхідної для захисту життя чи
свободи особи, щодо стану довкілля,
якості харчових продуктів і предметів
побуту, аварій, катастроф, небезпечних
природних явищ та інших надзвичайних
подій, що сталися або можуть статись і
загрожують безпеці громадян, відповідь
має бути надана не пізніше 48 годин з дня
отримання запиту.

Виходячи з письмових запитів позивача
від 30 грудня 2013 року та 10 січня 2014 року,
інформація що запитується не містить
в собі відомості викладені в п.2 ст. 20 ЗУ
«Про доступ до публічної інформації» а
тому відповідь повинна надаватися не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального
права, що відповідно до вимог ст. 200
Кодексу адміністративного судочинства
України є підставою для залишення
апеляційної скарги без задоволення, а
судового рішення без змін. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 197, 198, 200,
205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити
без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 04 червня 2014 р. у справі
265/292/14-а - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за
наслідками розгляду у письмовому
провадженні набирає законної сили
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі, і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Колегія суддів
С.В. Жаботинська

Р.Ф. Ханова

О.П. Лях