Справа № 802/1647/14-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

14 серпня 2014 р.
Справа № 802/1647/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Томчука А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання:
Павліченко А.В.

позивача: ОСОБА_1

відповідача:
ОСОБА_2

третя особа (І): не
з'явився

третя особа (ІІ): не
з'явився

третя особа (ІІІ): не
з'явився

третя особа (IV): не
з'явився

третя особа (V): не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_3, треті особи, що не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - ОСОБА_4
(третя особа І), ОСОБА_5 (третя особа ІІ),
ОСОБА_6 (третя особа ІІІ)

до: Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області, треті особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ПП
"Нива-В.Ш." (третя особа IV) та ОСОБА_7
(третя особа V)

про: визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3)
звернувся в суд з адміністративним
позовом до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області (далі - УДВС ГУЮ у Вінницькій
області) про:

1. Визнання протиправними дій УДВС
ГУЮ у Вінницькій області щодо передачі
для організації та проведення нових
торгів арештованого по виконавчому
провадженню нерухомого майна, а саме:
належних ОСОБА_9 нежитлового
приміщення та земельної ділянки,
розташованих в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2;

2. Зобов'язати УДВС ГУЮ у
Вінницькій області забезпечити
організацію та проведення прилюдних
торгів належних ОСОБА_9 нежитлового
приміщення та земельної ділянки,
розташованих в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 із
збереженням попередніх умов їх
проведення з обов'язковим залученням
ОСОБА_3, як зареєстрованого учасника
торгів.

Зазначав, що 18.03.2014 року він був
зареєстрований, як учасник №1 для
участі в публічних торгах по
реалізації вище нерухомого майна,
розташованого за адресою АДРЕСА_1 за
реєстраційним номером лоту №1091887, які
мали відбутись 28.03.2014 року о 09:30 год.
Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 25.03.2014 року ВПВР
УДВС ГУЮ у Вінницькій області та ПП
"Нива-В.Ш." заборонено вчиняти будь-які
дії щодо реалізації належних ОСОБА_9
нежитлового приміщення та земельної
ділянки, розташованих в АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2. 28.03.2014 року позивач прибувши на
торги, які проводились на об'єкті
відчуження, дізнався, що останні не
відбулись на підставі ухвали суду про
призупинення та відтермінування
торгів. На даних торгах, згідно
інформації працівників, які проводили
такі торги, було зареєстровано два
учасника - ОСОБА_3 та ще одна особа. В
подальшому на підставі ухвали суду,
відповідачем, відповідно до ст.37 Закону
України "Про виконавче провадження"
зупинено виконавче провадження. В
травні 2014 року ухвалу Вінницького
міського суду про заборону проведення
торгів скасовано. Однак, в порушення
п.4.13 Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України №68/5 від
27.10.1999 року, відповідач не відновлюючи
виконавче провадження та без
збереження попередніх умов проведення
торгів, опублікував 13.05.2014 року
оголошення про проведення нових
торгів. 15.05.2014 року організовано нові
торги за участю нових учасників, без
попередження його, як зареєстрованого
учасника попередніх торгів. У зв'язку з
чим, позивач вважає протиправними дії
посадових осіб відповідача щодо
передачі для організації та проведення
нових торгів арештованого по
виконавчому провадженні нерухомого
майна, а саме: належних ОСОБА_9
нежитлового приміщення та земельної
ділянки, розташованих в АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2.

Ухвалами суду від 27.05.2014 року та від
28.07.2014 року залучено до участі у справі
в якості третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Приватне
підприємство "Нива-В.Ш.", ОСОБА_7 та на
стороні позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги у повному обсязі та надав суду
пояснення, що відтворюють зміст
позовної заяви та просив суд
задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому
засіданні не погодився із заявленими
позовними вимогами та просив відмовити
у задоволенні адміністративного
позову. Окремо зазначав, що до відділу
письмове інформаційне повідомлення
торгівельної організації (ПП
«Нива-В.Ш.») про проведення прилюдних
торгів на 15.05.2014 року не надходило, що в
свою чергу унеможливило вирішити
питання щодо забезпечення участі
державного виконавця при проведенні
прилюдних торгів на 15.05.2014 року.
Письмових заперечень на
адміністративний позов суду не надано.

Представники третіх осіб в судове
засідання не з'явились. Від ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 надійшли на адресу суду заяви
про розгляд справи за їх відсутності
(том 2 а.с.215, 217). Інші представники
третіх осіб не з'явились з невідомих
суду причин, про дату час та місце
судового розгляду повідомленні
належним чином, що підтверджується
наявними в матеріалах справи поштовими
повідомленнями про вручення та
розпискою про отримання судової
повістки (том 2 а.с.199, 205, 207). Заяв,
клопотань про неможливість прибуття у
судове засідання суду не надано.

Відповідно до ч.2 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони
або третьої особи, які прибули в судове
засідання, або неповідомлення ним про
причини неприбуття не є перешкодою для
розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, повно, всебічно,
об'єктивно дослідивши надані у справу
докази, надавши їм юридичну оцінку, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню, з
наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому
виконанні ВПВР УДВС ГУЮ у Вінницькій
області перебуває виконавче
провадження №39217524 з виконання
виконавчого листа №212/1335/2012 виданого
Вінницьким міським судом Вінницької
області від 26.10.2012 року про стягнення з
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і солідарно з ОСОБА_9
та ОСОБА_11 на користь ПАТ
«Кредитпромбанк» заборгованість за
кредитним договором №32.3/220-КМК/07 від
29.08.2007 року у розмірі 4250551,75 грн. та
солідарно 3219,00 грн. судового збору (том 1
а.с.96, 143).

05.09.2013 року заступником начальника
відділу складений акт опису і арешту
майна ОСОБА_9 (том 1 а.с.118-119), а саме:

- торгового комплексу з офісними
приміщеннями, розташованого за
адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 94-А,
який в цілому складається з приміщень
літери «А» - І поверх - пр. №1:№1-№16-288
кв.м.; ІІ поверх - пр. №17-№25 - 133,5 кв.м.,
всього по літ. «А» - загальною площею -
422,1 кв.м.;

- земельної ділянки площею 0,0545 га,
розташованої за адресою: АДРЕСА_2
(цільове призначення земельної ділянки
- «для комерційних потреб»; кадастровий
номер земельної ділянки: :02:068:0073),
на якій розміщений зазначений
торгівельний комплекс з офісними
приміщеннями.

05.09.2013 року заступником начальника
відділу винесено постанову про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні №39217524 (том 1
а.с.145-146).

30.12.2013 року ТОВ «Українська експертна
група» надала звіти з незалежної
оцінки нерухомого майна (том 1 а.с.152-222),
згідно яких:

- вартість торгового комплексу з
офісними приміщеннями, розташованого
за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова,
94-А, який в цілому складається з
приміщень літери «А» - І поверх - пр. №1:
№1-№16 - 228 кв.м.: ІІ поверх - пр. №17-№25 - 133,5
кв.м., всього по літ. «А» - загальною
площею 422,1 кв.м. станом на дату
виготовлення звіту складає 1152728,00 грн.
без врахування вартості ПДВ;

- вартість земельної ділянки площею 0,0545
га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2
(цільове призначення земельної ділянки
- «для комерційних потреб»; кадастровий
номер земельної ділянки: :02:068:0073),
на якій розміщений зазначений
торгівельний комплекс з офісними
приміщеннями станом на дату
виготовлення звіту складає 174400,00 грн.
без врахування вартості ПДВ.

07.03.2014 року між відділом та філією 02 ПП
«Нива - В.Ш.» укладений договір №0214100
про надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна ОСОБА_9, за яким арештоване майно
передане на реалізацію за стартовою
ціною 1152728,00 грн. (том 1 а.с.60-61).

13.03.2014 року повідомленням №4281 філія 02
ПП «Нива - В.Ш.» оголосила прилюдні
торги по реалізації арештованого
нерухомого майна за договором №0214100
від 07.03.2014 року, яке належить ОСОБА_9 та
які призначені на 28.03.2014 року о 09:30 год.
за адресою: АДРЕСА_2 на якій розташовані
вищезазначені приміщення, стартова
ціна лота - 1152728,00 грн. (том 2 а.с.28). Дана
інформація також була опублікована на
офіційному сайті Міністерства юстиції
номер повідомлення 540374, номер лоту 1091877
(том 1 а.с.6, том 2 а.с.29, 126).

18.03.2014 року ОСОБА_3 зареєструвався як
учасник №1 для участі в публічних
торгах по реалізації нерухомого майна,
реєстраційний номер лоту №1091877, що
підтверджується квитанцією про сплату
гарантійних внесків від 18.03.2014 року в
сумі 171756,47 грн. (том 1 а.с.7).

25.03.2014 року ухвалою Вінницького
міського суду Вінницької області
заборонено відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій
області та ПП «Нива - В.Ш.» вчиняти
будь-які дії щодо реалізації належних
ОСОБА_9 нежитлового приміщення та
земельної ділянки, розташованих в
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (том 1 а.с.65-66).

27.03.2014 року заступником начальника ВПВР
УДВС ГУЮ у Вінницькій області зупинено
виконавче провадження №39217524 (том 1
а.с.63-64).

28.03.2014 року прибувши на торги, згідно
пояснень позивача, які проводились на
об'єкті відчуження, учасникам було
повідомлена про відміну торгів, у
зв'язку із ухвалою суду про
призупинення та відтермінування
торгів.

13.05.2014 року заступником начальника
відділу поновлено виконавче
провадження №39217524 на виконання ухвали
Вінницького міського суду Вінницької
області від 29.04.2014 року, якою скасовано
заходи забезпечення скарги за ухвалою
Вінницького міського суду Вінницької
області від 25.03.2014 року (цивільна справа
№127/5639/14-ц) (том 1 а.с.69).

13.05.2014 року на офіційному сайті
Міністерства юстиції було
опубліковано інформацію про нові
прилюдні торги по реалізації
нежитлового приміщення за договором
№0214100 від 07.03.2014 року, які призначено на
28.05.2014 року о 12:00 год., кінцевий термін
реєстрації 16.05.2014 року, стартова ціна
1152728,00 грн., сума гарантійного внеску
171756,47 грн. (том 1 а.с.5, том 2 а.с.125).

15.05.2014 року філією 02 ПП «Нива - В.Ш.»
проведено прилюдні торги з реалізації
нерухомого майна, що належить ОСОБА_9
про що складено протокол присутності
на прилюдних торгах (том 1 а.с.70),
інформаційну картку №0214100-1 (том 1 а.с.71)
та протокол №0214100-1 про проведення
прилюдних торгів по реалізації
арештованого майна, що є власністю
ОСОБА_9 (том 1 а.с.72).

Згідно протоколу присутності у
прилюдних торгах взяли участь
зареєстровані учасники: ОСОБА_7, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_9, участь яких
підтверджується квитанціями про
сплату гарантійного внеску згідно
договору №0214100 від 07.03.2014 року (том 2 а.с.
176-182). Переможцем прилюдних торгів,
згідно протоколу №0214100-1 визнано
ОСОБА_7, який запропонував найвищу ціну
лоту - 1187309,84 грн.

Враховуючи наведене, позивач вказує, що
відповідачем протиправно не зважаючи
на оголошення від 13.05.2014 року про
проведення прилюдних торгів 28.05.2014
року, не повідомив ОСОБА_3,як учасника
торгів про дату, час та місце
проведення торгів, які відбулись 15.05.2014
року за участю нових учасників.
Вважаючи такі дії відповідача
протиправними та позивач звернувся в
суд за захистом своїх законних прав.

Надаючи правову оцінку діям
відповідача, суд виходив з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України "Про виконавче
провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено, що виконавче
провадження, як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 11 вказаного
Закону державний виконавець здійснює
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення (далі - виконавчий
документ), у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України
"Про виконавче провадження" примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою такі
виконавчі документи, зокрема, ухвали,
постанови судів у адміністративних
справах.

Відповідно до статті 54 Закону України
«Про виконавче провадження», звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.
Реалізація заставленого майна
здійснюється в порядку, встановленому
цим Законом. Примусове звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
«Про іпотеку».

Відповідно до частини першої статті 62
Закону України «Про виконавче
провадження», реалізація арештованого
майна, крім майна, вилученого з обігу
згідно із законом, та майна,
зазначеного в частині восьмій статті 57
цього Закону, здійснюється шляхом його
продажу на прилюдних торгах, аукціонах
або на комісійних умовах.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про
іпотеку" реалізація предмета іпотеки,
на який звертається стягнення за
рішення суду або за виконавчим написом
нотаріуса, проводиться, якщо інше не
передбачено рішенням суду, шляхом
продажу на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження,
передбаченої Законом України "Про
виконавче провадження", з дотриманням
вимог цього Закону.

Статтею 43 Закону України "Про іпотеку"
визначено, що прилюдні торги
проводяться в двомісячний строк з дня
одержання заявки на їх проведення.

Правила ж проведення прилюдних торгів
визначені Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.1999
року №68/5. Цим Тимчасовим положенням
визначено, що прилюдні торги є
спеціальною процедурою продажу майна,
за результатами якої власником майна
стає покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну (п.
2.2 Тимчасового положення), та
передбачено певні правила проведення
цих торгів, а саме: по-перше, правила,
які визначають процедуру підготовки,
проведення торгів (опублікування
інформаційного повідомлення певного
змісту про реалізацію нерухомого
майна; направлення письмового
повідомлення державному виконавцю,
стягувачу та боржнику про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна)
(розд. 3); по-друге, правила, які
регулюють сам порядок проведення
торгів (розд. 4); і, по-третє, ті правила,
які стосуються оформлення кінцевих
результатів торгів (розд. 6).

Так, в судовому засіданні з'ясовано, що
між відповідачем та філією 02 ПП «Нива -
В.Ш.», в межах виконання виконавчого
провадження, дійсно було укладено
договір №0214100 про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, яке належить ОСОБА_9 В
той час, судом встановлено, що згідно
умов договору майно, яке підлягало
реалізації складалось із двох об'єктів,
а саме: торговельного комплексу з
офісними приміщеннями та земельної
ділянки.

Згідно ж наявних в матеріалах справи
звітах з незалежної оцінки мана
(висновки про експертну грошову оцінку)
ТОВ «Українська експертна група» від
30.12.2013 року, яка надавалась на вимогу
відповідача, ринкова вартість
нерухомого майна - приміщення літери
«А», загальною площею - 422,1 кв.м.
становить 1152728,00 грн. (том 1 а.с.154),
ринкова вартість земельної ділянки
площею 0,0545 га становить 174400,00 грн. (том 1
а.с.203).

Разом з тим, дослідивши наданий філією
02 ПП «Нива - В.Ш.» протокол №0214100-1 від
15.05.2014 року судом встановлено, що
реалізація арештованого нерухомого
майна включала в себе лот №1:
торгівельний комплекс з офісними
приміщеннями та земельна ділянка зі
стартовою ціною 1152728,00 грн. Зазначене
свідчить про те, що об'єкти
арештованого нерухомого майна
реалізовувались за ринковою вартістю
лише по ціні торгового комплексу без
урахування ціни земельної ділянки.
Тобто, стартова ціна лоту містили лише
ціну торгового комплексу, яку
встановлено експертною групою. Крім
того, як вбачається з самого договору
№0214100 від 07.03.2014 року пунктом 1.4
визначено стартову (початкову) ціну,
яка становить 1152728,00 грн., з посиланням
на те що ціна майна визначена
оцінювачем ТОВ «Українська експертна
група» у звіті від 30.12.2013 року. Однак,
ціна договору не відповідає ціні
установленій оцінювачем.

Оскільки відповідач підписував
договір №0214100 від 07.03.2014 року із
спеціалізованою організацію, у зв'язку
з чим зобов'язаний був перевірити і
встановити вірну ціну самого договору.
Тому як наслідок дії відповідача є
протиправними, оскільки ціна договору
занижена. Таким чином, в супереч нормам
чинного законодавства відповідач
протиправно передав арештоване майно,
яке належить ОСОБА_9 для організації та
проведення прилюдних торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження»).

Враховуючи вище наведені норми
законодавства, суд вбачає законні
підстави щодо визнання дій відповідача
протиправним.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання
відповідача забезпечити організацію
та проведення прилюдних торгів
належних ОСОБА_9 із збереженням
попередніх умов їх проведення з
обов'язковим залученням ОСОБА_3, як
зареєстрованого учасника торгів, суд
зазначає наступне.

Згідно п.3.2 Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна від 27.10.1999 року №68/5
спеціалізована організація проводить
прилюдні торги за заявкою державного
виконавця, в якій зазначається
початкова вартість майна, що
встановляється на торги за експертною
оцінкою та інші відомості, передбачені
Інструкцією про проведення виконавчих
дій, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 15.12.1999
року №74/5, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 15.12.1999
року за №865/4158.

Відповідно до п.3.5 зазначеного
Тимчасового положення спеціалізована
організація, яка проводить прилюдні
торги, не пізніше ніж за 30 днів до дня
проведення прилюдних торгів публікує в
порядку, визначеному Положенням про
Єдиний державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 20
травня 2003 року № 43/5, зареєстрованим у
Міністерстві юстиції України 21 травня
2003 року за № 388/7709 (зі змінами), на
відповідному веб-сайті та не менше ніж
на трьох загальнодоступних веб-сайтах
на вибір спеціалізованої організації
інформацію про нерухоме майно, що
реалізується. Відповідна інформація
розміщується на загальнодоступних
веб-сайтах на термін не менше, ніж до
дати проведення прилюдних торгів.
Також, згідно п.3.11. спеціалізована
організація протягом трьох робочих
днів з дня публікації інформаційного
повідомлення про проведення прилюдних
торгів письмово повідомляє державного
виконавця, стягувача та боржника про
дату, час, місце проведення прилюдних
торгів, а також стартову ціну
реалізації майна.

Так, із врахуванням вище зазначених
норм Тимчасового положення в судовому
засіданні встановлено, що організація
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
належного ОСОБА_9 та повідомлення
учасників таких торгів проводилась
філією 02 ПП «Нива - В.Ш.», у зв'язку з чим
суд вказує, що дана вимога позивача
заявлена не до належної особи. Крім
того, представник позивача в судовому
засіданні не заперечував проти даного
факту. Таким чином, суд відмовляє у
задоволенні пункту другого позовних
вимог ОСОБА_3, оскільки в даному випадку
відповідальність несе філія 02 ПП «Нива
- В.Ш.».

Між тим, суд вважає за необхідне
зазначити, що відповідно до 2.1.1.
договору №0214100 від 07.03.2014 року про
надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, передбачене право відділу
(відповідача) на розірвання даного
договору в односторонньому порядку у
разі порушення організацією вимог
законодавства з питань реалізації
арештованого майна, вимог Генерального
договору №4 від 23.01.2012 року чи вимог
цього договору. Разом з тим, в судовому
засіданні встановлено, що реалізація
арештованого нерухомого майна
належного ОСОБА_9 здійснювалась з
порушенням норм чинного законодавства,
а саме встановлено, що майно
реалізовано лише по ціні торгового
комплексу без урахування ціни
земельної ділянки. Тому, відповідач в
межах умов укладеного договору (п.2.1.1.)
має законне право розірвати договір
від 07.03.2014 року, що також не позбавляє
останнього права перезаключити
договір зі спеціалізованою
організацією з врахуванням ціни на
торгівельний комплекс так і на
земельну ділянку. В подальшому із
врахуванням вимог статті 58 Закону
України «Про виконавче провадження» та
на виконання вимог частини 3 статті 62
цього ж Закону та ст.203, 228 Цивільного
кодексу України, даний договір
фактично є нікчемним - істотні умови
якого не виконанні належним чином,
оскільки продаючи (реалізуючи)
торгівельний комплекс і земельну
ділянку сторони договору не визначають
вартість самої земельної ділянки.

В силу положення ч.2 ст.11 КАС України суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов
висновку про необхідність виходу за
межі позовних вимог для захисту прав
позивача та зобов'язати управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області передати на реалізацію
торговельний комплекс з офісними
приміщеннями та земельну ділянку
площею 0,0545 га, що знаходяться в АДРЕСА_1
та по АДРЕСА_2 у порядку визначеними
ст.62 та ст.58 Закону України «Про
виконавче провадження», враховуючи
вартість торговельного комплексу та
земельної ділянки.

Враховуючи вищевикладене,
адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню.

Частиною 1 статті 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

ОСОБА_4 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд відповідно
до статті 86 цього ж Кодексу оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно частини 3 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому, відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області щодо передачі для організації
та проведення торгів арештованого
майна (належного ОСОБА_9 нежитлового
приміщення та земельної ділянки
розташованих в АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2)
згідно договору №0214100 від 07.03.2014 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Вийти поза межі позовних вимог.

Зобов'язати управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області передати на реалізацію
торговельний комплекс з офісними
приміщеннями та земельну ділянку
площею 0,0545 га, що знаходяться в АДРЕСА_1
та по АДРЕСА_2 у порядку визначеними
ст.62 та ст.58 Закону України «Про
виконавче провадження».

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_3 судовий збір у
розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя: Томчук Андрій
Валерійович