Справа № 806/2295/14
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Літвин
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" серпня 2014 р.
Справа № 806/2295/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Малахової Н.М.

суддів:
Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю представника ТОВ
"Коростишівземінвест"

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
інспекції сільського господарства в
Житомирській області на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "15" липня 2014
р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Коростишівземінвест" до Державної
інспекції сільського господарства в
Житомирській області про визнання
протиправними та скасування припису і
розрахунку ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Коростишівземінвест" (далі - ТОВ
"Коростишівземінвест") звернулося до
суду з позовом до Державної інспекції
сільського господарства в
Житомирській області, в якому просило
визнати протиправним та скасувати
припис Державної інспекції сільського
господарства в Житомирській області
№148/15 від 25.04.2014 р. та визнати
протиправним та скасувати розрахунок
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки Державної інспекції
сільського господарства в
Житомирській області. В обґрунтування
позовних вимог товариство посилалося
на те, що перевірка проведена з
порушенням вимог чинного
законодавства; викладені у акті
перевірки висновки не відповідають
фактичним обставинам справи; винесений
за результатами перевірки припис є
протиправним, оскільки позивач не
допускав порушень чинного земельного
законодавства, а розрахунки розміру
шкоди є безпідставними.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 05 липня 2014
року позов ТОВ "Коростишівземінвест"
задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
припис Державної інспекції сільського
господарства в Житомирській області
№148/15 від 25 квітня 2014 року та розрахунок
шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки.

В апеляційній скарзі Державна
інспекція сільського господарства в
Житомирській області, посилаючись на
порушення норм матеріального права,
просить скасувати судове рішення та
прийняти нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог. Вважає
безпідставним висновок суду про те, що
порушення процедури проведення
перевірки є наслідком протиправності
дій суб'єкта владних повноважень та
скасування припису. Окрім того,
зазначає, що висновок суду першої
інстанції про законність використання
позивачем земельних ділянок не
ґрунтується на вимогах чинного
законодавства.

Колегія суддів, розглянувши справу
відповідно до ст.195 КАС України, вважає,
що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, враховуючи
наступне.

Судом встановлено, що державними
інспекторами сільського господарства
в Житомирській області Ясінським В.В.,
Сільвіструком В.Г. та Крижанівським М.В.
проведена планова перевірка
дотримання вимог земельного
законодавства при використанні
земельних ділянок ТОВ
"Коростишівземінвест", за результатами
якої складено акт від 25.04.2014 р. №348/15 (
а.с. 9-21).

Згідно висновків акту перевірки ТОВ
"Коростишівземінвест" самовільно
зайняло земельні ділянки (польові
дороги між земельними частками паями)
за межами с.Камяний брід
Коростишівського району,
Камянобрідська сільська рада,
загальною площею 4,65 га, за межами
с.Козіївка Коростишівського району,
Козіївська сільська рада, загальною
площею 6,54 га, за межами с. Садове
Коростишівського району, Садівська
сільська рада, загальною площею 12,17 га,
за межами с. Студениця
Коростишівського району, Студеницька
сільська рада, загальною площею 8,12 га,
за межами с. Слобідка Коростишівського
району, Слобідська сільська рада,
загальною площею 1,47 га, за межами с.
Городеське Коростишівського району,
Городська сільська рада, загальною
площею 1,28 га, за межами с. Старосільці
Коростишівського району, Старосілька
сільська рада, загальною площею 11,21 га,
використовуючи вказані земельні
ділянки під вирощування
сільськогосподарської продукції, що є
порушенням ст.ст.125,126 Земельного
кодексу України. Також підприємством,
як власником та користувачем земельних
ділянок, яке використовує землі
сільськогосподарського призначення
загальною площею більш як 100 гектарів
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
не розроблено проекти землеустрою, що
забезпечують еколого-економічне
обґрунтування сівозміни та
впорядкування угідь.

На підставі акта перевірки винесено
припис №148/15 від 25 квітня 2014 року, в
якому зазначено: звільнити за межами с.
Камяний брід, с. Козіївка, с. Садове, с.
Студениця, с. Слобідка, с. Городське, с.
Старосільці Коростишівського району
самовільно зайняті земельні ділянки
(польові дороги між земельними
частками паями) загальною площею 45,44
га.; розробити та затвердити в
установленому порядку проекти
землеустрою, що забезпечують
еколого-економічне обґрунтування
сівозміни та впорядкування угідь та
використовувати землі
сільськогосподарського призначення
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
відповідно до проектів (а.с.32-33).

Відповідачем також зроблено
розрахунок шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки, в якому розмір зазначеної
шкоди складає 31909, 79 грн.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
виходив з того, що висновки відповідача
в акті перевірки щодо самовільного
зайняття позивачем земельної ділянки
є безпідставними, оскільки не
відповідають обставинам справи та не
ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Приписами ст.125 Земельного кодексу
України передбачено право власності на
земельну ділянку, а також право
постійного користування та право
оренди земельної ділянки виникають з
моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 126 Земельного кодексу України
визначено, що право власності,
користування земельною ділянкою
оформлюється відповідно до Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень".

Згідно приписів ст.1 Закону України
"Про державний контроль за
використанням та охороною земель",
самовільне зайняття земельної ділянки
- будь-які дії, які свідчать про
фактичне використання земельної
ділянки за відсутності відповідного
рішення органу виконавчої влади чи
органу місцевого самоврядування про її
передачу у власність або надання у
користування (оренду) або за
відсутності вчиненого правочину щодо
такої земельної ділянки, за винятком
дій, які відповідно до закону є
правомірними.

Як встановлено судом, позивач на
території Коростишівського району
орендує земельні частки (пай) загальною
площею 8551,36 га, договори оренди
зареєстровано в ДЗК, які фактично
товариство обробляє та використовує
під вирощування сільськогосподарських
культур. З них невитребуваних
(нерозподілених) земельних ділянок
власників земельних часток (паїв) на
площу 3472,8358 га, договори оренди
укладено з Коростишівською
райдержадміністрацією та
зареєстровано в ДЗК.

Можливість та необхідність
тимчасового використання таких
нерозподілених (не витребуваних)
власниками земельних часток (паїв) чи
їх спадкоємцями земельних ділянок
прямо зазначена в ст.13 Закону України
"Про порядок виділення в натурі (на
місцевості) земельних ділянок
власникам земельних часток (паїв)".

На підтвердження своїх доводів
державна інспекція сільського
господарства у Житомирській області
посилається на акти обстеження
земельних ділянок від 25.04.2014 року (а.с.
131-137).

Відповідно до п.6.1 Порядку планування
та здійснення контрольних заходів з
питань перевірки стану дотримання та
здійснення контрольних заходів з
питань перевірки стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства,
затвердженого наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 25.02.2013 року № 132 у разі
необхідності, в акті перевірки
наводиться план-схема місця
розташування земельної ділянки (
схематичний абрис чи викопіювання з
картографічних матеріалів планів
земельної ділянки з прив'язкою до
місцевості та зазначенням суміжних
землекористувачів. На плані схемі
вказується загальна площа земельної
ділянки та площа на якій виявлено
порушення.

Як встановлено судом, на доданих до
актів обстеження земельних ділянок
план-схемах (а.с. 121-127) кульковою ручкою
намальовано лінії польових доріг та
зроблені відповідні позначення.

Вказані план-схеми не відповідають
вимогам вищенаведеного Порядку,
оскільки не містять прив'язки до
місцевості та зазначення суміжних
землекористувачів. Окрім того,
будь-яких документів, на яких би були
зазначені польові дороги відповідачем
суду не надано.

Згідно листа Коростишівської РДА
Житомирської області від 03.06.2014 року №
02-39/1799, адресованому ТОВ
"Коростишівземінвест", проекти
землеустрою на земельні ділянки
(польові дороги), які знаходяться за
межами населених пунктів сіл: Кам'яний
Брід, Козіївка, Садове, Студениця,
Слобідка, Городське, Старпосільці
Коростишівського району у відділі
Держземагенства відсутні ( а.с. 105).

Отже, відповідачем не надано доказів,
які свідчили б про те, що польові дороги
існують, перебувають у державній
власності та самовільно
використовуються позивачем.

Крім того, як встановлено судом,
позивачем розроблено проекти
землеустрою щодо еколого-економічного
обґрунтування сівозміни та
впорядкування угідь на земельних
ділянках, які використовуються
позивачем, що спростовує посилання
відповідача у приписі на відсутність
таких проектів. (а.с. 36-85)

З огляду на вищенаведене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованих
висновків, що припис державного
інспектора Державної інспекції
сільського господарства у
Житомирській області від 25 квітня 2014
року №148/15 є протиправним та підлягає
скасуванню.

Щодо позовної вимоги щодо визнання
протиправним та скасування розрахунку
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки Державної інспекції
сільського господарства в
Житомирській області(а.с.34), колегія
суддів вважає помилковим висновок суду
першої інстанції про задоволення
позову в цій частині, з огляду наступне.

Звертаючись до суду з вказаною
позовною вимогою, позивач скористався
гарантованим Конституцією України
правом на звернення до суду для захисту
конституційних прав і свобод.

Дане право закріплене і в ч.1 ст.6
Кодексу адміністративного суду
України, в якій зазначено, що кожна
особа має право у порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

У розумінні ст.3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Крім того, відповідно до ст.2, п.1 ч.1 ст.17
Кодексу адміністративного судочинства
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод.

Із наведених норм права випливає, що
позивач на власний розсуд визначає чи
порушені його права рішеннями, дією або
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень.

Таким чином, в порядку
адміністративного судочинства можуть
розглядатися спори щодо будь-яких
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень без обмежень, але
відповідні позовні вимоги можуть бути
задоволені лише за умови, що такі
рішення, дії (бездіяльність) породжують
правовідносини сторін та є юридично
значимими для позивача, тобто,
безпосередньо порушують його права та
інтереси шляхом обмежень у реалізації
його прав чи покладення на нього
необґрунтованих обов'язків.

Розрахунок, в якому відображено опис
процесу обрахування завданих державі
збитків, відповідає встановленим
правилам складання розрахунку та не є
правовим документом, який встановлює
відповідальність суб'єкта
господарювання та, відповідно, не є
актом індивідуальної дії у розумінні
частини першої статті 17 КАС України.

Розрахунок є носієм інформації про
розмір завданих збитків, документом, на
підставі якого приймається відповідне
рішення контролюючого органу, а тому
оцінка розрахунку, у тому числі й
оцінка дій службових осіб
контролюючого органу щодо його
складання, може бути надана судом при
вирішенні спору щодо оскарження
рішення, прийнятого на підставі такого
розрахунку.

Отже, вказаним розрахунком не
порушуються права, інтереси позивача,
а тому в позов у цій частині не
підлягає до задоволення.

З огляду на вищенаведене, постанова
суду першої інстанції в цій частині
підлягає скасуванню з прийняттям у цій
частині нового рішення про відмову у
задоволені позову.

В решті постанова підлягає залишенню
без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної інспекції
сільського господарства в
Житомирській області задовольнити
частково. Постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"15" липня 2014 р. скасувати в частині
задоволення позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Коростишівземінвест" до Державної
інспекції сільського господарства в
Житомирській області про визнання
протиправним та скасування розрахунку
шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки. Прийняти в цій частині нову
постанову про відмову у задоволені
позову.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Н.М. Малахова

судді: (підпис)
А.В.
Жизневська

(підпис)
Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення
виготовлено "28" серпня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Коростишівземінвест"
вул.К.Лібкнехта,4,м.Коростишів,Житомирс
ька область,12500

3- відповідачу/відповідачам: Державна
інспекція сільського господарства в
Житомирській області майдан
С.П.Корольова,2,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,