Справа № 826/16462/13-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Катющенко В.П.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.,

суддів
Кучми А.Ю., Файдюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_2 на Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 19
грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Генеральної прокуратури України про
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
Генеральної прокуратури України, в
якому просила суд визнати незаконними
дії та бездіяльність щодо скарг ОСОБА_2
та зобов'язати Генеральну прокуратуру
України дати ОСОБА_2 можливість бути на
особистому прийомі у заступників
Генерального прокурора України Пшонки
Віктора Павловича.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 19 грудня 2013 року
провадження по справі за зазначеним
вище позовом в частині позовних вимог
про визнання незаконними дій та
бездіяльності Генеральної прокуратури
України щодо скарг ОСОБА_2 - закрито.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 19
грудня 2013 року адміністративний позов
про зобов'язання вчини певні дії -
залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою
суду, позивач подала апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати Постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 19 грудня 2013 року.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
наявними у справі доказами, колегія
суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
посадовими особами Генеральної
прокуратури України на неодноразові
звернення ОСОБА_2 були надані
відповіді, зокрема: відповіді №
04/2/2-2280008 від 15 лютого 2013 року, № 04/2/2-338-13
від 20 лютого 2013 року, № 04/2/3-338-13 від 25
лютого 2013 року, № 04/2/2-338-13 від 01 березня
2013 року, № 04/2/2-338-13 від 18 березня 2013 року,
№ 04/2/2-338-13 від 27 березня 2013 року, №
04/2/2-338-13 від 08 квітня 2013 року, № 04/2/2-338-13
від 16 квітня 2013 року надані прокурором
Першого наглядового відділу за
додержанням законів при провадженні
досудового розслідування та
підтриманням державного обвинувачення
С. Будагяном, відповідь № 04/2/2-338-13 від 13
березня 2013 року надана начальником
Першого наглядового відділу за
додержанням законів при провадженні
досудового розслідування та
підтриманням державного обвинувачення
І. Максименко, відповідь № 04/2/2-338-13 від 24
травня 2013 року надана старшим
прокурором Третього наглядового
відділу за додержанням законів при
провадженні досудового розслідування
та підтриманням державного
обвинувачення Д. Цитовим, відповідь №
04/2/4-338-13 від 01 червня 2013 року надана
старшим прокурором Третього
наглядового відділу за додержанням
законів при провадженні досудового
розслідування та підтриманням
державного обвинувачення О. Близнюком,
відповідь № 19-82869вих-13 від 27 червня 2013
року надана начальником відділу
прийому громадян І. Чухраєм, відповідь
№ 04/2/4-338-13 від 27 вересня 2013 року надана
старшим прокурором Третього
наглядового відділу за додержанням
законів при провадженні досудового
розслідування та підтриманням
державного обвинувачення О.
Короткіним, відповіді № 04/2/4-338-13 від 14
жовтня 2013 року, № 04/2/4-338-13 від 30 жовтня
2013 року надані заступником начальника
Головного управління - начальником
управління нагляду за додержанням
законів органами внутрішніх справ
старшим радником юстиції А. Столітнім,
відповідь № 04/2/4-р-13 від 09 жовтня 2013 року
надана старшим прокурором Третього
наглядового відділу за додержанням
законів при провадженні досудового
розслідування та підтриманням
державного обвинувачення О. Амеліним
тощо.

Також слід зауважити, що з відповіді №
19-82869 вих-13 від 26 червня 2013 року
вбачається, що на звернення позивача з
приводу особистого прийому
керівництвом Генеральної прокуратури
України начальником відділу прийому
громадян Генеральної прокуратури
України І. Чухраєм повідомлено, що
особистий прийом громадянина
заступником Генерального прокурора
України проводиться, якщо він
звертається зі скаргою на конкретне
рішення начальника самостійного
структурного підрозділу, яким
відмовлено у задоволенні попередньої
скарги, а у зверненні позивача не
зазначено відповіді керівника
структурного підрозділу та не долучено
її копії, що позбавляє можливості
підготовки матеріалів для доповіді та
організації особистого прийому. Також
у зазначеному листі позивачу
повідомлено, що в Генеральній
прокуратурі України особистий прийом
здійснюється щоденно протягом
робочого часу прокурорами відділу
прийому громадян за участю працівників
галузевих підрозділів, до яких позивач
може звернутись у зручний час.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову суд першої
інстанції дійшов висновку, що на
звернення позивача керівниками
самостійних структурних підрозділів
Генеральної прокуратури України
відповіді не надавались, суд приходить
до висновку про відсутність підстав
для задоволення позовних вимог ОСОБА_2
щодо зобов'язання Генеральної
прокуратури України дати їй можливість
бути на особистому прийомі у
заступників Генерального прокурора
України Пшонки Віктора Павловича.

Колегія суддів не може не погодитися з
висновками суду першої інстанції
зважаючи на таке.

У статті 1 Закону України «Про
звернення громадян» зазначено, що
громадяни України мають право
звернутися до органів державної влади,
місцевого самоврядування, об'єднань
громадян, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, засобів масової інформації,
посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону порядок
прийому громадян в органах державної
влади, місцевого самоврядування, на
підприємствах, в установах,
організаціях незалежно від форм
власності, об'єднаннях громадян
визначається їх керівниками.

Відповідно статті 12 Закону України
«Про прокуратуру» прокурор розглядає
заяви і скарги про порушення прав
громадян та юридичних осіб, крім скарг,
розгляд яких віднесено до компетенції
суду. Прокурор здійснює нагляд за
додержанням вимог законодавства щодо
порядку розгляду скарг всіма органами,
підприємствами, установами,
організаціями та посадовими особами.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 15 Закону України
«Про прокуратуру» Генеральний
прокурор України відповідно до законів
України видає обов'язкові для всіх
органів прокуратури накази,
розпорядження, затверджує положення та
інструкції.

Порядок розгляду і вирішення звернень
громадян, службових та інших осіб,
запитів і звернень народних депутатів
України, депутатів місцевих рад, а
також прийому громадян, службових та
інших осіб у Генеральній прокуратурі
України, прокуратурах Автономної
Республіки Крим, областей, міст Києва і
Севастополя, спеціалізованих
прокуратурах (на правах обласних),
міських, районних, міжрайонних і
прирівняних до них прокуратурах
встановлено Інструкцією про порядок
розгляду і вирішення звернень та
особистого прийому в органах
прокуратури України, затвердженою
наказом Генерального прокурора
України від 21 червня 2011 року № 9 гн.

Відповідно до пункту 7.1. Інструкції у
Генеральній прокуратурі України
особистий прийом громадян,
представників державних і громадських
організацій, а також інших осіб
здійснюється управлінням розгляду
звернень та прийому громадян у день їх
звернення за участю галузевих
підрозділів.

Згідно пункту 7.3. Інструкції заступники
Генерального прокурора України
приймають громадян, якщо вони повторно
звернулися на особистий прийом з
питань незгоди з рішеннями, прийнятими
керівниками самостійних структурних
підрозділів Генеральної прокуратури
України.

Отже, проаналізувавши норми чинного
законодавства України, докази, що
містяться в матеріалах справи, судова
колегія повністю погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки на звернення ОСОБА_2,
керівниками самостійних структурних
підрозділів Генеральної прокуратури
України відповіді не надавались
взагалі.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на
Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 19 грудня 2013 року -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 19 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
А.Ю. Кучма

В.В. Файдюк

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Кучма А.Ю.

Файдюк В.В.