overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 302/997/14-а
Суддя: Гайдур А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Міжгірський районний суд
Закарпатської області 99 м. смт. Міжгір`я Міжгірський район
Справа № 302/997/14-а
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

07.08.2014

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А.Ю. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду
України в Міжгірському районі про визнання неправомірними дій та забов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

1. Позов подано особою , яка має процесуальну дієздатність.

2.Позов відповідає вимогам , встановленим ст. 106 КАС України .

3.Позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з підсудністю Міжгірським районним судом Закарпатської області.

4.Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Провести в справі 14.08.2014 р. 09:00 год. судове засідання у приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї.

2. Запропонувати відповідачу
ОСОБА_2 ПФУ у Міжгірському районі подати до 14.08.2014 р. в суд заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Справу розглянути суддею одноособово.

4. Копію ухвали, позову і доданих документів надіслати відповідачу з інформацією про їхні права і обов'язки.

Суддя А. Ю. Гайдур
Справа № 302/951/14-а
Суддя: Гайдур А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Міжгірський районний суд
Закарпатської області 99 м. смт. Міжгір`я Міжгірський район
Справа № 302/951/14-а
Провадження № 2-а/302/74/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2014 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ДПС стаціонарного поста № 1 ВДАІ
Свалявського РВ у Закарпатській області Ільницького Івана Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 106 ч.3 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору.

Позивачем не додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в сумі 73,08 грн. З матеріалів доданих до позову не вбачається, що позивач підпадає під пільги щодо сплати судового збору передбачених

ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Отже, за наведених обставин адміністративний позов поданий до суду без додержання вимог ст. 106 КАС України, а тому такий слід залишити без руху, відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.108 КАС України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора
ДПС стаціонарного поста № 1 ВДАІ
Свалявського РВ у Закарпатській області Ільницького Івана Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків до 09.08.2014 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись не поданою та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Гайдур
Справа № 302/951/14-а
Суддя: Гайдур А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Міжгірський районний суд
Закарпатської області 99 м. смт. Міжгір`я Міжгірський район
Справа № 302/951/14-а
Провадження № 2-а/302/74/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2014 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ДПС стаціонарного поста № 1 ВДАІ
Свалявського РВ у Закарпатській області Ільницького Івана Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до інспектора ДПС стаціонарного поста № 1 ВДАІ
Свалявського РВ у Закарпатській області Ільницького Івана Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

29.07.2014 р. Міжгірським районним судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в сумі 73,08 грн. З матеріалів доданих до позову не вбачається, що позивач підпадає під пільги щодо сплати судового збору передбачених ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути виходячи з такого.

Згідно супровідного листа від 30.07.2014 р. було надіслано ухвалу Міжгірського райсуду від 29.07.2014 р. про залишення позовної заяви без руху, та надано термін для усунення недоліків.

Станом на 18.08.2014 р. ОСОБА_1 не усунув дані недоліки, тобто не подав відповідні документи до суду, тому дану позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 108 ч.3 п.1 , 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС стаціонарного поста № 1
ВДАІ Свалявського РВ у Закарпатській області Ільницького Івана Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає його повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний адміністративний суд
Львівської області в порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя Міжгірський районний суд
Закарпатської області А. Ю. Гайдур
Справа № 302/997/14-а
Суддя: Гайдур А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Міжгірський районний суд
Закарпатської області 99 м. смт. Міжгір`я Міжгірський район
Справа № 302/997/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14.08.2014 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого судді: Гайдур
А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Міжгірському районі про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

Керуючись ст.ст.161-163, 167 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в
Міжгірському районі щодо не врахування у заробітку при призначення пенсії державного службовця, матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати ОСОБА_1.

Зобов'язати управління
Пенсійного фонду України в
Міжгірському районі Закарпатської області здійснити перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 з включенням до суми заробітної плати для обчислення пенсії індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових питань з 29.04.2014 року по теперішній час та нараховувати щомісячно з урахуванням складових заробітної плати (доходу) зазначених у довідці № 543-03 від 11.06.2014 року.

Судовий збір в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. стягнути з державного бюджету на користь ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана в Львівський апеляційний адміністративний суд через районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України.

З повним змістом постанови сторони зможуть ознайомитись «18» серпня 2014 р.

Суддя А. Ю. Гайдур
Справа № 199/2289/14-а
Суддя: Спаї В. В.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/2289/14-а
УХВАЛА

21.08.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Колесниченка
Олександра Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

У судове засідання 21.05.2014 р. позивач не з'явився, причини неявки суду не повідомив; у судове засідання 21.08.2014 р. позивач повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки позивач потворно не прибув, та не повідомив про причини неприбуття, та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Колесниченка
Олександра Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Справа № 520/10470/14-а
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-а/520/412/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, третя особа -
ОСОБА_3 про визнання розпорядження протиправним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання розпорядження протиправним та його скасування.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, тому необхідно його прийняти до провадження, відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 111 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, третя особа -
ОСОБА_3 про визнання розпорядження протиправним та його скасування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та тертій особі копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 07.10.2014року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 520/4447/14-а
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4447/14-а
Провадження № 2-а/520/225/14
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

19.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради та Львівської міської ради про визнання протиправними дії та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться справа №520/4447/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради та Львівської міської ради про визнання протиправними дії та скасування постанови.

Вищезазначена справа перебувала на розгляді судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.

Згідно доповідної записки консультанту суду від 18.08.2014року, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Калініченко Л.В., з метою недопущення порушення строків розгляду справи, справу було передано до автоматичного розподілу.

Згідно автоматичного розподілу справи між суддями, вищезазначену справу
№520/4447/14-а призначено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Враховуючи викладене, справу №520/4447/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Одеської міської ради та Львівської міської ради про визнання протиправними дії та скасування постанови, слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №520/4447/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Одеської міської ради та Львівської міської ради про визнання протиправними дії та скасування постанови.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 212/6542/14-а
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/6542/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Пустовіт О.Г.

при секретарі - Гарасюти Л.К.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - Ніколенка М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

Керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 18,71,99,105,162,256 КАС
України, ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру", постановою КМУ "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури"
№ 505 від 31.05.2012 р., ст. 46 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати дії Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу щодо здійснення ОСОБА_1 перерахунку пенсії з 01.07.2012 року в розмірі 80 % - протиправними.

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 14.06.2012 р. № 18 ф-243, відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" в редакції від 12.07.2001 р., виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку на посаді прокурора
Софіївського району Дніпропетровської області та здійснити відповідні виплати з 01.07.2012 року.

Постанову суду допустити до негайного виконання, в межах суми стягнення за один місяць.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з моменту проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/3659/14-а
Суддя: Кулігіна Т. Д.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/3659/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу, у складі головуючого судді:
КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі: КУРДЕЛЯС
А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі - адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до
Саксаганського відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 з адміністративним позовом до відповідача Саксаганського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Дана адміністративна справа неодноразово призначалася судом до розгляду, однак позивач у судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд прийшов до висновку про те, що позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до
Саксаганського відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії - слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до
Саксаганського відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий суд міста
Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 608/1741/14-а
Суддя: Яковець Н. В.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року
Справа № 608/1741/14-а

Номер провадження2-а/608/58/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головюючого судді
Яковець Наталія Н. В. ,

при секретаріОлійник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до відділу
Держземагенства України в
Чортківському районі, заінтересовані особи ОСОБА_2, ПП Вектор, Бичківська сільська рада про визнання протиправними дій відділу
Держземагенства України в
Чортківському районі, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача відділу Держземагенства України в
Чортківському районі, заінтересовані особи ОСОБА_2, ПП Вектор, Бичківська сільська рада про визнання протиправними дій відділу
Держземагенства України в
Чортківському районі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову.

Зі змісту п.2 частини 1 ст. 157 КАС України вбачається, що в разі відмови позивача від позову, якщо відмова прийнята судом, суд закриває провадження у справі.

В даному випадку відмова від позову позивачем не суперечить інтересам сторін у справі, підставою для відмови є добровільне врегулювання спору.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відмову від заявлених вимог підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав і свобод сторін, а провадження в справі закриттю.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до відділу Держземагенства
України в Чортківському районі, заінтересовані особи ОСОБА_2, ПП Вектор,
Бичківська сільська рада про визнання протиправними дій відділу
Держземагенства України в
Чортківському районі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Львівському апеляційному адміністративному суду через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "___"
________________ 2014р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/1741/14-а.

Суддя: Н . В . Яковець

Копію ухвали видано "____"_________________________2014 року.

Секретар:
Справа № 196/1068/14-а
Суддя: Бойко Ю. О.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/1068/14-а
№ провадження 2-а/196/41/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з адміністративної практики ВДАІ з обслуговування
Магдалинівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції Колісник Андрія Петровича, начальника ВДАІ з обслуговування
Магдалинівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції Овечко Сергія Вікторовича, про визнання дій протиправними та визнання нечинною і скасування постанови про накладення адмінстративного стягнення від 19.07.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання позивач не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений.
Відповідачі в попереднє судове засідання не з'явився. На адресу суду направили заяви про розгляд справи без їх участі та зазначили докази, які були враховані при винесенні постанови про адміністративне правопорушення, позовні вимоги не визнають

Підстав для відкладення попереднього судового засідання судом не виявлено.

Виконавши вимоги ст.111 КАС України суд приходить до переконання, що з метою всебічного і об'єктивного розгляду та вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно визнати обов'язковою участь у розгляді судової справи відповідача, так як згідно приписів частини другої статі 71 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно ст. 71 ч.3 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Обов'язовою повинна бути визнана і явка позивача для надання особистих пояснень щодо змісту поданої до суду заяви.

Судом з'ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі, а також те, що доказуванню підлягають усі обставини, які мають значення для вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 15-1, 71, 105-107, 110, 111, 121
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 в приміщенні суду
(сел. Царичанка, вул. Театральна, 14а) о 11 год. 00 хв. 26 серпня 2014 року.

Визнати обов'язковою явку відповідачів для забезпечення виконання вимог частини другої статті 71 КАС України.

Визнати обов'язковою явку позивача для надання особистих пояснень.

Копії судового рішення за наслідками підготовчого провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО