Справа № 396/2061/14-а
Суддя: Русіна А. А.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/2061/14-а
Провадження № 2-а/396/49/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 року Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області у складі:

головуючого Русіна Алла Анатоліївна,

при секретарі -Артеменко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новоукраїнка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Миколаєва УМВС
України в Миколаївській області
сержанта міліції Лозицького
В»ячеслава Івановича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з адміністративним
позовом до відповідача про скасування
постанови від 25 липня 2014 року ПС1 № 635830.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25
липня 2014 року відповідачем було
складено протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
нібито за порушення ним п.11.2 Правил
дорожнього руху України, на підставі
якого винесено оскаржувану постанову,
якою накладено штраф у розмірі 425 грн.

Вважає, що ця обставина не відповідає
дійсності, так як 25.07.2014 р. він керував
своїм автомобілем Хюндай Елантра, д.р.н.
НОМЕР_1, рухаючись у м. Миколаєві по вул.
Перспективній. На ділянці дороги, по
якій він рухався, стан дорожнього
покриття є незадовільним, тому він був
змушений був маневрувати автомобілем,
об'їжджаючи численні ямкові ушкодження
та мав переїхати на потрібну йому
сторону, але не встиг цього зробити,
оскільки його зупинив інспектор ДПС,
який проігнорував його усні пояснення
і склав адміністративний протокол.

Вважає, що Правил дорожнього руху він
не порушував, у протоколі неправильно
зазначено його ім'я, не повністю
вказано місце його проживання, у
постанові містяться скорочення, які не
дають змоги ідентифікувати посаду і
назву підрозділу особи, яка склала
протокол, чим порушене його право на
оскарження постанови. Розгляд справи
на місці без підготовки і надання йому
часу для звернення за правовою
допомогою, надання документів порушує
його право на захист, передбачене ст.268
КУпАП, при накладенні на нього
стягнення не враховано його особу,
матеріальний стан і інші обставини.

Просить визнати постанову про
накладення на нього адміністративного
стягнення протиправною та скасувати
її.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, повідомлений належним
чином про дату, час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з"явився,
про причини неявки суд не повідомив,
подав письмове заперечення, в якому
просить розглянути справу у
відсутності відповідача та відмовити у
задоволенні позову, з огляду на те, що
при складенні протоколу та винесенні
постанови дотримані норми
законодавства і права позивача не
порушені, позивач у протоколі визнав
свою вину у вчиненому правопорушенні, а
тому підтсав для задоволення позову
немає.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд встановив наступні обставини
справи і визначив відповідні до них
правовідносини.

25 липня 2014 року відповідач по справі
склав відносно позивача постанову про
адміністративне правопорушення,
згідно якого 25.07.2014 року о 10 год. 50 хв. по
вул. Перспективній м. Миколаєва
позивач, керуючи автомобілем Хюндай
Елантра, д.р.н. НОМЕР_1, рухався по лівій
смузі руху при вільній правій смузі
руху, чим порушив п.11.2 ПДРУ та вчинив
адміністративне правопорушення
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та притягнув
позивача до адміністративної
відповідальності за скоєння
правопорушення передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП і наклав стягнення у виді штрафу
у розмірі 425 грн. (а.с.8).

В ст.122 ч.2 КУпАП зазначено, що за
порушення водіями транспортних
засобів правил розташування
транспортних засобів на проїзній
частині дороги тягне за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Обставини скоєння адміністративного
правопорушення встановлюються органом
(посадовою особою), який розглядає
справу на підставі наявних доказів.

Ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами, в т.ч. і
поясненням самого правопорушника.

З оглянутого протоколу про
адміністративне правопорушення від
25.07.2014 р. (а.с.7) вбачається, що позивач
своїм підписом засвідчив визнання ним
своєї вини у вчиненні правопорушення,
зазначивши, що «порушив ненавмисно,
згідний».

Суд визнає такі пояснення позивача,
наявні у протоколі, як визнання ним
своєї вини у вчиненні правопорушення,
оскільки позивачем не доведено фактів
будь-якого тиску чи примушування його
до дачі такого письмового пояснення, а
тому суд розцінює незгоду позивача із
інкримінованим йому правопорушенням
як намір уникнути адміністративної
відповідальності за вчинене
правопорушення.

Суд також не вбачає підстав для
скасування постанови з огляду на
наявні у постанові скорочення і
неповноту даних про особу, яка виносила
постанову, оскільки ця неповнота не
стала перешкодою для реалізації права
позивача на оскарження постанови, не
створює будь-яких сумнівів щодо події
правопорушення та вини позивача у
вчиненому.

Суд вважає, що як при складенні
протоколу, так і при винесенні
оскаржуваної постанови суб'єктом
владних повноважень дотримано норми
законодавства щодо порядку та форми
фіксації факту правопорушення,
враховано обставини, необхідні для
накладення на позивача стягнення, і
доводи позивача не переконують суд у
протилежному.

За таких обставин, оскаржувана
постанова відповідає вимогам чинному
законодавству, винесена не порушує
прав позивача, а тому у задоволенні
позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 159,160 ч.3, ст.ст. 161,162,163
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Миколаєва УМВС
України в Миколаївській області
сержанта міліції Лозицького
В»ячеслава Івановича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
серія ПС1 № 635830 від 25 липня 2014 року -
відмовити за необґрунтованістю
позовних вимог.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
А. А. Русіна