Справа № 337/4825/14-а
Суддя: Котляр А. М.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/337/116/2014 року
Провадження № 337/4825/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року
місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя в складі:

головуючого судді
Котляр А.М.

при секретарі
Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області,
інспектора ВДАІ з обслуговування м.
Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій
області Григор‘єва С.В., третя особа:
ОСОБА_3 про визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року, ОСОБА_1 звернувся до
суду із вказаним позовом, в якому
просить визнати неправомірною
бездіяльність старшого інспектора
ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя
ГУМВС України в Запорізькій області у
капітана міліції Григор‘єва С.В., яка
полягає у не складанні протоколу
відносно учасника ДТП ОСОБА_3, та
зобов'язати Управління ДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області протокол
відносно ОСОБА_3

В обґрунтування позову зазначив, що
01.11.2013 року о 19-15 год., ОСОБА_1, керував
автомобілем ВАЗ 21043 держномер НОМЕР_1 ,
виїхав не зустрічну смугу на
перехресті з вул.14 Жовтня при скоєнні
обгону не впевнився в безпеці та скоїв
зіткнення з автомобілем «Рено Кенго»
держномер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3, який
рухався попереду та повертав ліворуч,
після чого некерований автомобіль ВАЗ
21043 скоїв зіткнення з починаючим рух у
зустрічному напрямку автомобілем
«Шкода Октавія» держномер НОМЕР_3,
водій ОСОБА_5, ВАЗ 21099 держномер НОМЕР_5 ,
водій ОСОБА_6, «Шкода Октавія» номерний
знак НОМЕР_4,водій ОСОБА_7, та
перекинувся . Внаслідок ДТП автомобілі
пошкоджено, травмованих немає.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, просив суд
розглядати справу за його відсутності,
задовольнити позовну заяву.

Представник відповідача управління
ДАІ ГУМВС України в Запорізькій
області в судове засідання не з'явився,
просив розглядати справу за його
відсутності. В письмовому запереченні
вимоги не визнав, просив суд відмовити
в їх задоволенні. Вважає, що справа не
підсудна місцевому загальному суду.

Відповідач інспектор Григор'єв С.В.
також просив розглядати справу за його
відсутності, заперечив проти
задоволення позову.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, просив суд розглядати
справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив такі факти та відповідні
правовідносини, прийшовши до наступних
висновків.

01.11.2013 року о 19-15 год., ОСОБА_1, керував
автомобілем ВАЗ 21043 держномер НОМЕР_1 ,
виїхав не зустрічну смугу на
перехресті з вул.14 Жовтня при скоєнні
обгону не впевнився в безпеці та скоїв
зіткнення з автомобілем «Рено Кенго»
держномер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3, , який
рухався попереду та повертав ліворуч,
після чого некерований автомобіль ВАЗ
21043 скоїв зіткнення з починаючим рух у
зустрічному напрямку автомобілем
«Шкода Октавія» держномер НОМЕР_3 ,
водій ОСОБА_5, ВАЗ 21099 держномер НОМЕР_5 ,
водій ОСОБА_6, «Шкода Октавія» номерний
знак НОМЕР_4,водій ОСОБА_7, та
перекинувся . Внаслідок ДТП автомобілі
пошкоджено, травмованих немає.

Старшим інспектором ВДАІ з
обслуговування м. Запоріжжя ГУМВС
України в Запорізькій області
Григор‘євим С.В. було складено
протокол про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за
ст.124 КУпАП.

Постановою Хортицького районного суду
м. Запоріжжя притягнуто ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
передбаченої ст.124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

11.01.2014 року апеляційний суд Запорізької
області постановив по
адміністративній справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП призначити автотехнічну
експертизу, проведення якої доручити
експерту НІЕКЦ при ГУМВС України у
Запорізькій області.

28.03.2014 року апеляційним судом
Запорізької області винесено
постанову щодо вирішення питання про
притягнення водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
до адміністративної відповідальності,
передбаченої ст.124 КУпАП.

Згідно висновку службової перевірки за
постановою апеляційного суду
Запорізької області від 28.03.2014 року,
затвердженого заступником начальника
ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя
ГУМВС України в Запорізькій області
майором міліції Марченко Е.А. від 27.04.2014
року, старшим інспектором сектору
оформлення матеріалів ДТП, дізнання та
розшуку AMT, зниклих з місць скоєння ДТП
ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя
ГУМВС України в Запорізькій області
капітаном Григор’євим С.В. при
проведенні перевірки, спираючись на
вищезазначену постанову встановлено,
що в діях ОСОБА_3 є невідповідності
вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху
України, які на думку судді перебувають
у причинному зв'язку з подією ДТП. Отже,
в діях водія ОСОБА_3 міститься склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, за що
останній підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності.

Однак, капітан міліції Григор’єв С.В.
не склав протокол відносно ОСОБА_3
водія автомобіля «Рено Кенго»,
реєстраційний номер НОМЕР_2.

Окрім того, у висновку службової
перевірки від 27.04.2014 року капітан
міліції Григор’єв С.В., який прибув на
місце ДТП зазначає, що у зв'язку з тим,
що на момент розгляду матеріалів
дорожньо-транспортної пригоди минули
строки накладання адміністративного
стягнення відповідно до ст.38 КУпАП,
тобто минуло більше трьох місяців з дня
вчинення адміністративного
правопорушення, відповідно до ст.274 ч.7
КУпАП провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, що виключає
можливість складання протоколу про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином позиція відповідачів
полягає в тому, що закінчення строків
притягнення до адміністративної
відповідальності є обставиною, яка
виключає можливість складання
протоколу про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_3,
незважаючи на те, що в діях якого
містяться ознаки порушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд не погоджується із доводами
відповідачів внаслідок наступного.

На підставі ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Підставою для порушення
адміністративної справи та
попереднього з'ясування її обставин є
вчинення особою діяння, яке містить в
собі ознаки адміністративного
правопорушення (фактична підстава).
Інформація про вчинення
адміністративного правопорушення може
бути отримана із заяви свідків,
потерпілих та інших громадян,
повідомлень посадових осіб,
підприємств, установ, організацій,
судів, внаслідок безпосереднього
виявлення порушення уповноваженою
особою.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП в
протоколі зазначаються: місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Відділ ДАІ з обслуговування м.
Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій
області отримав постанову
апеляційного суду Запорізької області
від 28.03.2014 року, в якій було вказано про
необхідність вирішити питання про
складення протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3

Однак, відповідач інспектор Григор'єв
С.В. не склав протокол відносно ОСОБА_3
через закінчення строків, передбачених
ст.. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП
провадження у справі підлягає закриттю
у випадку закінчення на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
статтею 38 цього Кодексу.

На підставі ч.1 ст.279 КУпАП розгляд
справи починається з оголошення складу
колегіального органу або
представлення посадової особи, яка
розглядає дану справу. Головуючий на
засіданні колегіального органу або
посадова особа, що розглядає справу,
оголошує, яка справа підлягає розгляду,
хто притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснює особам, які
беруть участь у розгляді справи, їх
права і обов'язки. Після цього
оголошується протокол про
адміністративне правопорушення.

Розгляд справи починається після
складання протоколу, а не на стадії
його складання. Крім того, розгляд
справи про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП
України, здійснюють суди, а не
працівники ДАІ.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї статті.

За змістом ст. 280 та ст. 247 КУпАП закриття
провадження в справі у зв'язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення може мати
місце лише тоді, коли у справі
з'ясовано: 1) чи було вчинено
адміністративне правопорушення, тобто
чи є подія і склад адміністративного
правопорушення; 2) чи винна особа, яка
притягається до відповідальності у
вчиненні правопорушення; 3) чи підлягає
вона адміністративній
відповідальності, тобто чи немає
підстав, передбачених п. 2 - 6 ст. 247 КУпАП.

Наявність або відсутність вини ОСОБА_3
у вчиненні ДТП повинна встановлюватися
судом до вирішення питання про строки
накладення адміністративного
стягнення на підставі доказів,
передбаченихст. 251 КУпАП під час
розгляду справи про адміністративне
правопорушення.

У зв'язку із цим, суд дійшов висновку
про те, що відповідачі по справі
зобов'язані скласти протокол про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_3, який направити до
суду для розгляду та прийняття рішення
про наявність або відсутність у діях
ОСОБА_3 складу адміністративного
правопорушення.

Крім того, в своєму письмовому
запереченні представник відповідача
посилався на те, що справа не підсудна
Хортицькому районному суду м.
Запоріжжя відповідно до ч.2 ст. 18 КАС
України, оскільки стороною по справі є
орган державної влади.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Оскільки ОСОБА_1 оскаржені дії
відповідачів, пов'язані з
бездіяльністю відповідачів щодо про
притягнення третьої особи ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності,
адміністративний позов був прийнятий
до розгляду Хортицьким районним судом
м. Запоріжжя як адміністративним судом.

У зв'язку із викладеним, позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94,
158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність
інспектора ВДАІ з обслуговування м.
Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій
області Григор‘єва С.В. щодо не
складання протоколу про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Зобов'язати управління ДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області скласти
протокол про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за
ст. 124 КУпАП за фактом
дорожньо-транспортної пригоди, що
відбулась за його участю 01.11.2013 року в м.
Запоріжжя.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Хортицького
районного суду м. Запоріжжя протягом
десяти днів з дня отримання постанови.

Вступна та резолютивна частини
постанови проголошені 18.08.2014 року,
повний текст постанови виготовлений
26.08.2014 року.

Суддя:
А.М. Котляр