Справа № 143/1291/14-а
Суддя: Скрицький Л. П.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/1291/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2014 року
м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького
Л.П.,

з участю секретаря Москаленко
С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в
приміщенні Погребищенського районного
суду справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з ОАТ
Погребищенського району у Вінницькій
області Чоповенка Віктора Петровича
про визнання протиправною та
скасування постанови АБ2 № 040798 від
05.07.2014р. про накладення
адміністративного стягнення,-

В С Т А
Н О В И В:

30 липня 2014 року позивач звернувся з
адміністративним позовом до
начальника ВДАІ з ОАТ Погребищенського
району у Вінницькій області Чоповенка
Віктора Петровича про визнання
протиправною та скасування постанови
АБ2 № 040798 від 05.07.2014р. про накладення
адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
постановою серії АБ2 № 040798 від 05.07.2014р.
на нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 680
гривень, як зазначено в постанові за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 128
КУпАП.

Позивач з постановою відповідача не
погоджується, вважає, що вона є
необґрунтованою і підлягає скасуванню,
оскільки він порушень ПДР він не
допустив.

Позивач в судове засідання не з`явився,
проте подав до суду заяву про розгляд
справи у його відсутності, позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з`явився, хоча про час і
місце розгляду справи був повідомлений
завчасно належним чином, заяви про
відкладення розгляду справи не подавав
(а.с.14).

З'ясувавши обставини справи та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги слід
задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. ( ч.1
ст.2 КАС України ).

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що відповідачем
по справі при складанні постанови про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 040798 від 05.07.2014р. відносно позивача
не було в повному обсязі дотримані
вимоги ст.283 КУпАП, згідно яких
постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

При розгляді справи були порушені
вимоги ст. ст. 268, 278-280 КУпАП. Зокрема, при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення не було з'ясовано чи
було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Усупереч ст. 251 КУпАП не враховані
докази по справі та суб'єктивна сторона
проступку, пов'язаного із порушенням
правил дорожнього руху. Вина є основна
й обов'язкова ознака суб'єктивної
сторони зазначеного правопорушення.

В постанові в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 040798 від 05.07.2014р. вказано, що 05.06.2014
року о 09 год. 00 хв. механік ОСОБА_1
випустив на лінію автобус ГАЗ 32021, д.н.з.
НОМЕР_1, який не пройшов ОТК.

Проте, в судовому засіданні
встановлено, що викладені в постанові
про накладання адміністративного
стягнення обставини не відповідають
фактичним обставинам, а саме, ОСОБА_1
працює на посаді інженера з охорони
праці та безпеки руху у ПрАТ
«Погребищенське АТП 10537» (що
підтверджується випискою із наказу №
65-к від 24.09.2012р. а.с.7), а не на посаді
механіка. 05.06.2014 року о 09 год. 00 хв.
ОСОБА_1 перебував на території
підприємства, коли незнайомий йому
інспектор ДАІ підізвав його та запитав
його прізвище і запропонував підписати
протокол. Побачивши, що інспектор
чомусь незадоволений, з метою
уникнення конфлікту, він розписався, не
ознайомлюючись з протоколом, вважаючи,
що він являється свідком. Прочитати
протокол він не зміг за відсутності
окулярів. Копія протоколу йому не
вручалась. 24.07.2014р. копія протоколу
отримав через Укрпошту.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що в діях позивача відсутній
склад адміністративного
правопорушення, а відповідачем
допущено істотне порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи про адміністративне
правопорушення, а тому постанова у
справі не може вважатися законною та
обґрунтованою та підлягає скасуванню,
а провадження у справі про
адміністративне правопорушення слід
закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 293 ч. 1 п. 1 КУ
п АП, ст.162, ст.163 КАС України, суд -

П О С Т А
Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною і
скасувати постанову начальника ВДАІ з
ОАТ Погребищенського району у
Вінницькій області Чоповенка Віктора
Петровича серії АБ2 № 040798 від 05.07.2014р.
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 680 гривень.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити на підставі
ст.247 КУпАП за відсутністю події та
складу правопорушення.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя