Справа № 806/1899/14
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року
Житомир Справа № 806/1899/14

Категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного
адміністративного суду Панкеєва В.А.,
розглянувши в письмовому провадженні
заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Васьковицький
граніт" про виправлення описки в
постанові суду від 30 липня 2014 року по
адміністративній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Васьковицький
граніт" до відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м.Києві
про скасування постанов, зобов'язання
вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Представник товариства з обмеженою
відповідальністю "Васьковицький
граніт" звернувся до суду із заявою, в
якій зазначає, що у постанові суду
допущено описки, які мають бути
виправлені судом, а саме:

- в абз.5 стор.1 описової частини
постанови вказується "... виконавчий
лист № 1699 ..." замість правильного "...
виконавчий лист № 1699/12 ...";

- в абз.14 стор.3 вказується "...
встановлено, Житомирським окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист № 1699/12 по справі №
2а-8642/10/0670 за позовом
контрольно-ревізійного управління до
ТОВ "Васьковицький граніт" про
стягнення 514856,00 грн ...", замість
правильного: "... встановлено, що
Житомирським окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист № 1699/12 по справі №
2а-8642/10/2670 за позовом
контрольно-ревізійного управління в
Житомирській області до ТОВ
"Васьковицький граніт ..." про стягнення
514856,00 грн";

- в абз.15 стор.3 вказується "...
супровідним листом № 06-25/1678..." замість
правильного: "... супровідним листом №
06-25-15/1678... ";

- в абз.7 стор.4 вказується "...оскільки
відповідачем у виконавчому листі
зазначено ...", замість правильного "...
оскільки стягувачем у виконавчому
листі зазначено ...";

- в абз.9 стор.4 вказується "...він був
повернутий відділом державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції 17.05.2012 ...",
замість правильного: "... він був
повернутий відділом державної
виконавчої служби Коростенського
міськрайонного управління юстиції
Житомирської області 17.05.2012 ...";

- в абз.9 стор.4 вказується "... а
виконавчий лист направлений Державної
фінансовою інспекцією в Житомирській
відповідачу...", замість правильного: "...
а виконавчий лист направлений
Державною фінансовою інспекцією в
Житомирській області відповідачу ...";

- в абз.1 стор.6 резолютивної частини
вказується "Солом'янського районного
управління юстиції у м.Києві Штойки
Людмили Романівни від 23.04.2014 про арешт
коштів боржника та оголошення заборони
на його відчуження, ВП № 42593212", замість
правильного: "Скасувати постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м.Києві Штойки Людмили
Романівни від 23.04.2014 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, ВП № 42593212 ".

Суд вважає за можливе розглянути
клопотання у письмовому провадженні,
відповідно до частини 6 статті 128,
частини 2 статті 169 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що заява підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 30 липня 2014
року по справі № 806/1899/14 позов
товариства з обмеженою
відповідальністю "Васьковицький
граніт" задоволено частково, скасовано
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м.Києві Сканцевої Надії
Сергіївни від 21.03.2014 про відкриття
виконавчого провадження, ВП № 42593212;
скасовано постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м.Києві
Штойки Людмили Романівни від 18.04.2014 про
арешт коштів боржника, ВП № 42593212;
скасовано постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м.Києві
Штойки Людмили Романівни від 23.04.2014 про
арешт коштів боржника та оголошення
заборони на його відчуження, ВП № 42593212.
В решті позовних вимог відмовлено за
безпідставністю.

Відповідно до ч.1,2 ст.169 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд може з власної ініціативи
або за заявою особи, що брала участь у
справі, чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні
цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні. Питання про внесення
виправлень суд може вирішити в порядку
письмового провадження.

Судове рішення повинно бути точним.
Помилки у тексті судового рішення,
зумовлені арифметичними помилками або
граматичними помилками (описками), що
стосуються істотних обставин або
ускладнюють виконання рішення, можуть
бути усунуті судом, який ухвалив
рішення.

Опискою слід вважати помилки, що
зумовлені неправильним написанням
слів. Виправленню підлягають лише ті
описки, які мають істотний характер. До
таких належить написання прізвищ та
імен, адрес, найменувань спірного
майна, зазначення дат та строків. Це
помилки, які порушують правила
граматики, синтаксису, пунктуації,
нумерації, що мають вплив на зміст
судового рішення та його виконання.
Особливо це стосується резолютивної
частини рішення. В резолютивній
частині будь-яка описка має істотне
значення, оскільки вона може утруднити
виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не
спотворюють текст судового рішення та
не призводять до його невірного
сприйняття: неправильне розташування
розділових знаків, невірні відмінки
слів, застосування русизмів та
діалектизмів тощо.

З огляду на викладене суд приходить до
висновку, що зазначені описки в заяві
представника товариства з обмеженою
відповідальністю "Васьковицький
граніт", не мають впливу на зміст
судового рішення та на його виконання,
крім описки допущеної в абзаці
четвертому резолютивної частини
постанови суду від 30 липня 2014 року, де
замість "про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження" вказано "про арешт коштів
боржника та оголошення заборони на
його відчуження".

Таким чином, заява про виправлення
описки в постанові суду від 30 липня 2014
року підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 165, 169, 186, 254 КАС
України, суд

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Васьковицький
граніт" задовольнити частково.

Виправити допущену в абзаці
четвертому резолютивної частини
постанови суду від 30 липня 2014 року
описку.

Вважати правильним: "Скасувати
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м.Києві Штойки Людмили
Романівни від 23.04.2014 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, ВП № 42593212 ".

У задоволенні решти вимог
відмовити.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строків подання
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.А. Панкеєва