Справа № 815/1154/14
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/1154/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Токмілова Л. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Градовського Ю.М.,

Лук'янчук О.В.,

при секретарі судового засідання -
Худик С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ВІБО-ТРАНС» до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м.Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про скасування податкового
повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

14.02.2014р. товариство з обмеженою
відповідальністю «ВІБО-ТРАНС»
звернулось з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції у
Приморському районі м.Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області (далі - ДПІ) про скасування
податкового повідомлення - рішення від
10.02.2014р. № про збільшення суми
грошового зобов'язання з ПДВ на 471 528
грн., в т.ч. за основним платежем на суму
314 352 грн. та штрафними санкціями в
розмірі 157 176 грн. Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що доводи ДПІ про
нереальність господарських операцій
по отриманню послуг по проведенню
товарної експертизи від ТОВ «ЮГАС» є
неправомірними, оскільки позивач
отримав послуги, використав у своїй
господарській діяльності, що
підтверджується первинними
документами.

ДПІ заперечувала проти позову та
зазначала, що господарські операції
позивача з ТОВ «ЮГАС» підпадають під
ознаки нікчемності. Посилаючись на
законність та правомірній дій органу
ДПІ при прийнятті оскаржуваного
повідомлення-рішення, представник ДПІ
просив у позові відмовити.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року позовні вимоги задоволені.

В апеляційній скарзі ДПІ ставить
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального права та неповним
з'ясуванням судом першої інстанції
обставин, що мають значення для
вирішення справи, та прийняттям нової
постанови про відмови в задоволенні
позову.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників позивача, дослідивши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені та
вбачається з матеріалів справи
наступні обставини.

Проведеною податковим органом
позаплановою виїзною перевіркою ТОВ
«ВІБО-ТРАНС» щодо підтвердження
господарських відносин з ТОВ «ЮГАС» за
жовтень, листопад 2012р., за результатами
якої 31.01.2014р. складений акт №
798/15-53-22-4/26417884, встановлено порушення
п.44.1 ст.44, п.п.198.1,198.3,198.6 ст.198, п.п.201.4, 201.6
ст.201 ПК України, в результаті чого
виявлено заниження ПДВ на загальну
суму 314 352 грн.

В обґрунтування своїх доводів ДПІ в
акті перевірки зазначала про
неможливість підтвердити фактичне
здійснення господарських операцій з
придбання робіт з інспекції якості
кукурудзи у постачальника ТОВ «ЮГАС
(стор.20 акту).

За висновками акту перевірки 10.02.2014р.
ДПІ прийняла податкове
повідомлення-рішення № про
збільшення суми грошового зобов'язання
з ПДВ на 471 528 грн., в т.ч. за основним
платежем на суму 314 352 грн. та штрафними
санкціями в розмірі 157 176 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з
недоведеності відповідачем
правомірності прийнятого ним
податкового повідомлення-рішення, що
оскаржується, та підтвердженням
позивачем на підставі первинних
документів здійснення господарських
операцій з ТОВ «ЮГАС».

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Порядок формування та нарахування
податкового кредиту у періоді, що
перевірявся, визначається ст.198 ПК
України.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України (в
редакції, чинній на час спірних
правовідносин) податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» передбачено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, будь-які документи (у тому
числі договори, накладні, рахунки тощо)
мають силу первинних документів лише в
разі фактичного здійснення
господарської операції. Якщо ж
фактичного здійснення господарської
операції не було, відповідні документи
не можуть вважатися первинними
документами для цілей ведення
податкового обліку навіть за наявності
всіх формальних реквізитів таких
документів, що передбачені чинним
законодавством.

Враховуючи викладене, для
підтвердження даних податкового
обліку необхідно брати до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

За обставинами справи між позивачем та
ТОВ «ЮГАС» склалися договірні
відносини, відповідно до яких останній
зобов'язується надавати послуги по
проведенню товарної експертизи в
кількості та при завантаженні, на
вимогу замовника, тобто ТОВ
«ВІБО-ТРАНС». Зазначені обставини
підтверджуються договором від 03.09.2012р.
№ ЮК-34-120/12, зі строком дії один рік.
Згідно додатку № 1 до зазначеного
договору інспекції якості підлягає
вантаж у вигляді сільгосппродукції,
які відвантажується на судна із портів
України, та включає в себе
спостереження за навантаженням, відбір
проб вантажу, цифрове фотографування,
радіаційний контроль, аналізи вантажу
згідно переліку показників (т.1 а.с.50-57).

Виконання ТОВ «ЮГАС» прийнятих на себе
зобов'язань підтверджується наданими
до перевірки:

- актами виконаних робіт про проведення
інспекції якості кукурудзи,
завантаженої на судна в Миколаївському
морському торгівельному порту, яка
включає відбір проб вантажу,
вставлення якості стану вантажу,
надання акту дослідження на ГМО та
показники безпеки

- актами досліджень якості кукурудзи,
складеними ТОВ «ЮГАС»,

- актами передачі проб зернових від ТОВ
«ВІБО-ТРАНС» представникам ТОВ «ЮГАС»

- податковими накладними (т.1 а.с.50-108, т.3
а.с.88-89,135,183, т.4 а.с.42).

Необхідність проведення ТОВ «ЮГАС»
послуг по проведенню товарної
експертизи обмовлено наявністю
договірних відносин між позивачем та
фірмою «SCOTFIELD NETWORKS INC.» по наданню
транспортно-експедиційних послуг, що
виникають при завантаження зернових та
олійних культур, які належать
іноземному контрагенту, в порту
м.Миколаєва, що підтверджується
відповідним договором від 30.08.2012р. №
VT/FN-1712.

При виконанні зазначеного договору
позивач складав акти виконаних робіт,
який містить детальних перелік робіт,
проведених певними установами та
підприємствами-субпідрядниками, в т.ч.
ТОВ «ЮГАС» (т.1
а.с.121-122,128-129,135-136,143-144,149-150,157-158,165-166,173-174,18
1-182,).

Крім того, в сертифікатах якості
сільгосппродукції, яка видана
Держсільгоспіспекцією України, на
підтвердження факту проведення огляду
зерна під час завантаження в порту
м.Микодаїв зазначені реквізити актів
досліджень з визначенням показників
безпеки, які складались ТОВ «ЮГАС» (т.1
а.с.199-257, т.2 а.с.1-25).

На спростування доводів податкового
органу, що вчинені господарські
операції позивача з ТОВ «ЮГАС» не
спрямовані на реальне настання
наслідків, позивачем підтверджений
факт оплати наданих послуг, що
підтверджує дійсний намір сторін на
зміну їх майнового стану (т.4 а.с.62-63).

Спроможність ТОВ «ЮГАС» надати послуги
по проведенню товарної експертизи
підтверджується наявністю в нього
науково-випробувальної лабораторії, що
розташована в м.Одесі, що є внутрішнім
науково-технічним підрозділом UGAS LLC.
Зазначеній лабораторії 17.05.2012р. видано
свідоцтво про атестацію, відповідно до
якого лабораторія атестована на
проведення вимірювань у сфері
поширення державного метрологічного
нагляду (т.2 а.с.100).
Науково-випробувальна лабораторія
виконує повний спектр аналітичних
послуг по зерновим вантажам,
використовуючи методи Gafta, ISO, ДСТУ,
ГОСТ, а також стандартні методи,
використовані СЕС.

З урахуванням закріпленої в ст.204 ЦК
України презумпції правомірності
правочину, а також враховуючи вимоги
ст.71 КАС України, за якою обов'язок
доказування правомірності рішення, дії
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень покладається на такого
суб'єкта, ДПІ повинна була надати суду
належні та достовірні докази своїх
тверджень про те, що задекларовані
позивачем операції з придбання послуг
від ТОВ «ЮГАС» в реальності не
виконувались, а мало місце лише
документування цих операцій з метою
завищення валових витрат та
податкового кредиту без фактичного
отримання від нього послуг. Але такі
дії тягнуть за собою кримінальну
відповідальність за відповідними
статтями Кримінального кодексу
України для тих, хто їх вчиняє.

У даній справі ДПІ не посилається на
факти вчинення представниками сторін
по договорам таких дій, і не надає
докази притягнення їх до
відповідальності за такі дії.

Таким чином, ДПІ не довела наявність
умислу у сторін по договору при його
укладанні та виконанні на порушення
публічного порядку, посягання на
суспільні, економічні та соціальні
основи держави.

Наведене свідчить про відсутність
підстав для визнання укладених
договорів позивача з його контрагентом
нікчемними.

Відповідачем також не надано доказів
визнання недійсними зазначених
правочинів, які за своєю природою є
оспорюваними.

Підставою для зменшення позивачу
валових витрат та податкового кредиту
стали висновки акту ДПІ у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві від
18.11.2013р. № 1480/26-53-22-01-21-31923328 про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
підтвердження взаємовідносин з ТОВ
«Проффком». В ході перевірки
встановлено, що послуги, придбані ТОВ
«ЮГАС» у постачальника ТОВ «Проффком»
за період жовтень-грудень 2012р. мають
ознаки нереальності, в зв'язку з чим
встановлена відсутність об'єктів
оподаткування по операціям з продажу
товарів (послуг) контрагентам-покупцям,
в т.ч. ТОВ «ВІБО-ТРАНС».

Судова колегія вважає, що зазначений
акт ДПІ не може бути належним доказом
порушень позивачем вимог податкового
законодавства, оскільки податковим
органом невірно встановлено, що
організаційні послуги, отримані ТОВ
«ЮГАС» від ТОВ «Проффком», в подальшому
реалізовані ТОВ «ВІБО-ТРАНС».

Так, більшість робіт за договором з
позивачем ТОВ «ЮГАС» виконувало
самостійно, використовуючи власну
науково-випробувальну лабораторію.
Певну частину робіт по встановленню
фізико-хімічних показників в зернових
та олійних культурах на замовлення ТОВ
«ЮГАС» виконували Одеська прикордонна
державна контрольно-токсикологічна
лабораторія, ТОВ «Гермедтех», ННЦ
«Інститут виноградарства і
виноробства ім. В.Є. Таїрова», які мають
власні атестовані лабораторії, що
підтверджується відповідними
договорами та свідоцтвами про
атестацію (т.4 а.с.64-76).

Податковим органом не доведено, які
саме організаційні послуги надавав ТОВ
«Проффком» контрагенту позивача - ТОВ
«ЮГАС», в зв'язку з чим посилання
відповідача на відсутність об'єкту
оподаткування у ТОВ «ЮГАС» по
операціям з продажу послуг ТОВ
«ВІБО-ТРАНС» є голослівними.

Також, судова колегія звертає увагу, що
в акті документальної позапланової
невиїзної перевірки ТОВ «ЮГАС» від
18.11.2013р. не зазначено про відсутність
підприємства за місцем реєстрації або
про відсутність в нього достатньої
кількості основних засобів та трудових
ресурсів, що б позбавило його
можливості виконати умови договору з
позивачем (т.2 а.с.61-72).

Судова колегія вважає, що лише сам факт
наявності господарських відносин з
контрагентом, який порушує податкове
законодавство, не може тягнути за собою
негативні наслідки для платника
податків у вигляді зменшення
податкового кредиту чи валових витрат,
оскільки сумнівні операції
контрагента зі своїми постачальниками
не мають жодного відношення до
господарських відносин цього
контрагента з позивачем.

Оцінюючи наведені обставини в їх
сукупності, судова колегія приходить
до висновку, що позивачем надані
належні та достатні докази, які
підтверджують реальне вчинення
господарських операцій з ТОВ «ЮГАС» та
реальну можливість останнього
здійснити виконання умов договору.

Аналіз наведеного дає підстав для
висновку, що позиція податкового
органу про нереальність господарських
операцій між позивачем та ТОВ «ЮГАС»
ґрунтуються на припущеннях, що є
недостатнім для визнання законним
рішення про зменшення податкового
кредиту та валових витрат за рахунок
сум по господарським операціям з цим
контрагентом.

Підстав для скасування чи зміни
постанови суду першої інстанції
колегія суддів не вбачає, а доводи
апеляції вважає такими, що висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області -
залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Н.В.Вербицька

Суддя:
Ю.М.Градовський

Суддя:
О.В.Лук'янчук