Справа № 822/3018/14
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3018/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року 09 год. 55 хв.м.
Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в
складі:головуючого-суддіТарновецького
І.І. при секретаріГорячій Д.Л. за
участі:представників
сторінрозглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ізяславтрансбуд"
до Славутської об'єднаної державної
податкової інспекції в особі
Ізяславського відділення про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Славутської об'єднаної державної
податкової інспекції в особі
Ізяславського відділення, в якому
просив скасувати податкове
повідомлення - рішення № від 16
грудня 2013 року.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що
посадовими особами Славутської
об'єднаної державної податкової
інспекції в особі Ізяславського
відділення проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ТОВ
"Ізяславтрансбуд", код за , з
питань своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податку
на додану вартість при
взаємовідносинах із ТОВ "Акрос-Трейд"
(37019677), Об'єднання "Житомирська міська
інвестиційна будівельна корпорація"
(30736856), ТОВ "ПКФ"Локос" (36168746), ТОВ
"Капіталбуд Сервіс" (38210202), ТОВ "Діаманд
Делюкс" (37401164), ТОВ "Мехпромресурс"
(36335159), ТОВ "Оллерус-Буд" (36925769), ТОВ "Рум
ЛТД" (37098319), ТОВ "Буд-Перспектива" (30640305)
за період з 01.06.2010 року по 31.12.2012 року. За
результатами перевірки складено акт №
235/2203/34739468 від 28.11.2013 року. На підставі
вказаного акту перевірки податковим
органом винесено податкове
повідомлення - рішення № від 16
грудня 2013 року. Позивач не погоджується
з винесеним відповідачем податковим
повідомленням-рішенням, вважає його
протиправним, вказує на відсутність
підстав прийняття рішення та просить
суд його скасувати.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав, з
підстав викладених в позовній заяві
просив позов задовольнити в повному
обсязі.

Представники відповідача проти позову
заперечили, з підстав викладених в
письмовому запереченні просили в
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд дійшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають
до задоволення з наступних підстав.

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ізяславтрансбуд" є
юридичною особою, .

Судом встановлено, що 28 листопада 2013
року посадовими особами відповідача
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка ТОВ
"Ізяславтрансбуд", код за , з
питань своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податку
на додану вартість при
взаємовідносинах із ТОВ "Акрос-Трейд"
(37019677), Об'єднання "Житомирська міська
інвестиційна будівельна корпорація"
(30736856), ТОВ "ПКФ"Локос" (36168746), ТОВ
"Капіталбуд Сервіс" (38210202), ТОВ "Діаманд
Делюкс" (37401164), ТОВ "Мехпромресурс"
(36335159), ТОВ "Оллерус-Буд" (36925769), ТОВ "Рум
ЛТД" (37098319), ТОВ "Буд-Перспектива" (30640305)
за період з 01.06.2010 року по 31.12.2012 року. За
результатами перевірки складено акт №
235/2203/34739468 від 28.11.2013 року.

Проведеною перевіркою встановлено
порушення ТОВ "Ізяславтрансбуд" вимог
пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п.
7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на
додану вартість" від 03.04.1997 року №
168/97-ВР (із змінами та доповненнями), пп.
14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 50.1 ст. 50, п. 198.1, п. 198.3, п.
198.6 Податкового кодексу України від
02.12.2010 р. № 2755-IV (із змінами та
доповненнями).

На підставі акту № 235/2203/34739468 від 28.11.2013
року Славутської об'єднаної державної
податкової інспекції в особі
Ізяславського відділення винесено
податкове повідомлення - рішення №
від 16 грудня 2013 року.

Позивач, не погодившись із винесеним
податковим органом податковим
повідомленням - рішенням оскаржив його
до Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області та Міністерства
доходів і зборів України. За
результатами розгляду скарг податкове
повідомлення - рішення № від 16
грудня 2013 року залишено без змін.

Враховуючи вищезазначене, Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Ізяславтрансбуд" звернулося до суду із
позовними вимогами про скасування
податкового повідомлення - рішення №
від 16 грудня 2013 року.

При прийнятті рішення суд виходив з
наступного.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ізяславтрансбуд" в
перевіряємий період мало
взаємовідносини із наступними
контрагентами: ТОВ "ПКФ"Локос" (36168746),
ТОВ "Капіталбуд Сервіс" (38210202), ТОВ
"Діаманд Делюкс" (37401164), ТОВ "Оллерус-Буд"
(36925769), відсутність фактичних
правовідносин з якими, як визначено
матеріалами перевірки, стали підставою
для прийняття оскаржуваного рішення.

Досліджуючи матеріали справи суд не
погоджується з позицією відповідача,
щодо відсутності фактичності
здійснення операцій позивача із
зазначеними вище контрагентами.

Статтею 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" встановлено
вимоги до первинних документів, які є
підставою для бухгалтерського та
податкового обліку. Згідно з даною
нормою, підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

Відповідно до п. 14.1.181 ст. 14 Податкового
кодексу України податковий кредит -
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну

територію України) та послуг; б)
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності); в)
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України, та в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України; г)
ввезення необоротних активів на митну
територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Згідно п.198.6. ст.198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу
України передбачено, що податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового
кодексу України сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Зазначені вимоги містились також в
нормах Закону України "Про податок на
додану вартість" від 03.04.1997 року №
168/97-ВР.

Перевіряючи реальність здійснення
правовідносин позивача із зазначеними
вище контрагентами судом встановлено.

На виконання договорів підряду
укладених позивачем із ПАТ "Солодовий
завод", ТОВ "Зоря", Ямпільською СЗШ-І та
Ізяславською ЦРЛ, ТОВ "Ізяславтрансбуд"
укладено з ТОВ "ПКФ"Локос" (36168746)
Договори субпідряду на виконання
будівельних робіт: № ВК-04/12 від 11
травня 2012 року (здійснення робіт по
капітальному ремонту їдальні ТОВ "Зоря"
с. Васьківці Ізяславського району), №
ВК-16/12 від 16 травня 2012 року (здійснення
робіт по капітальному ремонту
спального корпусу Ямпільської СЗШ-І, по
вул. Леніна, 30 в смт. Ямпіль
Білогірського району Хмельницької
області), № ВК-05/12 від 11 квітня 2012 року
(здійснення робіт по реконструкції
приміщення поліклініки Ізяславської
ЦРЛ по вул. Б. Хмельницького, 47 м.
Ізяслав Хмельницької області), № ВК-20/12
від 05 червня 2012 року (здійснення робіт
по ремонту підлоги 4-го поверху робочої
вежі елеватора ПАТ "Солодовий завод").

Згідно укладених Договорів ТОВ
"Ізяславтрансбуд" - Підрядник, а ТОВ
"ПКФ"Локос" - Субпідрядник.

Предметом вищезазначених Договорів є
зобов'язання Підрядника доручити, а
Субпідрядника згідно умов даного
Договору здійснити роботи по
капітальному ремонту їдальні ТОВ "Зоря"
с. Васьківці Ізяславського району,
Хмельницької області; по капітальному
ремонту спального корпусу Ямпільської
СЗШ-І, по вул. Леніна, 30 в смт. Ямпіль
Білогірського району Хмельницької
області; по реконструкції приміщення
поліклініки Ізяславської ЦРЛ по вул. Б.
Хмельницького, 47 м. Ізяслав
Хмельницької області; по ремонту
підлоги 4-го поверху робочої вежі
елеватора ПАТ "Солодовий завод", своїми
засобами та зі своїх матеріалів, при
цьому він відповідає за якість наданих
ним матеріалів, або матеріалів
підрядника. Субпідрядник
зобов'язується на свій ризик виконати
роботи, а підрядник зобов'язується
прийняти та оплатити вартість
виконаних робіт в порядку, визначеному
цим Договором та за цінами, які
визначені в кошторисній документації,
що додається до цього Договору. Склад
та обсяги робіт, що доручаються
Субпідряднику, визначаються
кошторисною документацією, що є
невід'ємною частиною цього Договору, та
погоджується сторонами договірною
ціною. Загальна вартість робіт на
момент підписання договору
визначається згідно кошторису з
розрахунком договірної ціни, що
додається до цього Договору. Ціна
Договору може бути зменшена за
взаємною згодою сторін. Ціна на окремі
види робіт є динамічною і може
коригуватися відповідно до вимог
діючого законодавства по фактично
виконаним об'ємам, цінам і матеріалам.
Ціна на окремий вид робіт уточнюється
при оформлені форм № КБ-2, КБ-3 згідно
ДБН Д.1.1-1-2000 (зі змінами), але в межах
договірної ціни. Оплата за виконані
роботи проводиться на протязі 5
банківських днів після завершення
робіт та підписання акту
приймання-здавання виконаних робіт за
винятком вартості генпослуг, які
становлять 4% від остаточної ціни
договору, Підрядник здійснює
остаточний розрахунок за виконані
роботи. Оплата проводиться Підрядником
шляхом перерахування грошових коштів
на розрахунковий рахунок
Субпідрядника.

На підтвердження здійснення
господарських операцій по
вищезазначених Договорах позивачем
надано до суду копії наступних
документів: Договору про закупівлю
робіт за державні кошти № 1 від 19.10.2011
року, Договору № 23 від 01.06.2012 року,
Договору № б/н від 01.06.2012 року, Договору
субпідряду на виконання будівельних
робіт № ВК-04/12 від 11 травня 2012 року,
Договору субпідряду на виконання
будівельних робіт № ВК-16/12 від 16 травня
2012 року, Договору субпідряду на
виконання будівельних робіт № ВК-05/12
від 11 квітня 2012 року, Договору
субпідряду на виконання будівельних
робіт № ВК-20/12 від 05 червня 2012 року,
довідок про вартість виконаних
будівельних робіт, податкових
накладних, актів приймання виконаних
будівельних робіт типової форми №
КБ-2В, рахунки.

Окрім того, ТОВ "Ізяславтрансбуд"
укладено з ТОВ "ПКФ"Локос" (36168746) Договір
№ ВК10/12 від 17 квітня 2012 року (на
здійснення виготовлення
металоконструкцій) та Договір № ВК02/12
від 17 квітня 2012 року (на здійснення
виготовлення технологічних піддонів).
Згідно яких ТОВ "Ізяславтрансбуд" -
Покупець, а ТОВ "ПКФ"Локос" -
"Постачальник". Предмет укладених
Договорів є: Покупець доручає, а
Постачальник згідно умов даного
Договору здійснює виготовлення
технологічних піддонів,
металоконструкцій своїми засобами та
зі своїх матеріалів та частково з
матеріалів Покупця, при цьому він
відповідає за якість наданих ним
матеріалів та передає виготовлені
технологічні піддони,
металоконструкції згідно накладних
Покупцю. Постачальник зобов'язується
поставити виготовлені технологічні
піддони, металоконструкції, а Покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
вартість виготовлених технологічних
піддонів, металоконструкцій в порядку
визначеному цим Договором та за цінами,
які зазначені в специфікації, що
додається до цього Договору. Загальна
вартість виготовлених технологічних
піддонів, металоконструкцій на момент
підписання договору визначається
згідно специфікації, що додається до
цього Договору. Ціна Договору може бути
зменшена за взаємною згодою сторін.
Оплата за виготовлені технологічні
піддони, металоконструкції
проводиться на протязі 5 банківських
днів після отримання технологічних
піддонів, металоконструкцій та
підписання видаткової накладної на
відпуск. Покупець може здійснювати
попередню оплату від ціни Договору.
Оплата проводиться Покупцем шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок Постачальника.

Факт здійснення господарських
операцій між позивачем та ТОВ
"ПКФ"Локос" по Договорах № ВК10/12 від 17
квітня 2012 року та № ВК02/12 від 17 квітня
2012 року підтверджується копіями
Договору № ВК10/12 від 17 квітня 2012 року,
Договору № ВК02/12 від 17 квітня 2012 року,
податкових накладних, видаткових
накладних, платіжних доручень.

Суд враховує наявні в матеріалах
справи рішення суду, що вступили в
законну силу та підтверджують
реальність діяльності в період 2012 року
ТОВ "ПКФ"Локос", у тому числі по
виконанню будівельно - монтажних робіт
в Хмельницькій області, зокрема,
встановлено ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 20 листопада 2013 року по справі №
822/2863/13-а, ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
05.12.2013 року К/800/60809/13, ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
18.09.2013 року К/800/35649/13; ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 21.01.2013 року
по справі № 822/3604/13-а, ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 26.09.2012 року
по справі № 2а/0570/6971/2012, постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 09.07.2013 року по
справі № 5006/3/121/2012.

Щодо взаємовідносин позивача із ТОВ
"Капіталбуд Сервіс" (38210202).

На виконання договору № 1 про закупівлю
робіт за державні кошти від 19.10.2011 року
укладеного позивачем із Ізяславською
ЦРЛ, ТОВ "Ізяславтрансбуд" 02.07.2012 року
укладено Договір субпідряду № ВК-17/13 на
виконання будівельних робіт із ТОВ
"Капіталбудсервіс" ().
Згідно якого ТОВ "Ізяславтрансбуд" -
Підрядник, а ТОВ "Капіталбудсервіс" -
Субпідрядник. Предмет Договору є
зобов'язання Підрядника доручити, а
Субпідрядника згідно умов даного
Договору здійснити роботи по
реконструкції приміщення поліклініки
Ізяславської ЦРЛ по вул. Б.
Хмельницького, 47 м. Ізяслав
Хмельницької області своїми засобами
та зі своїх матеріалів, при цьому він
відповідає за якість наданих ним
матеріалів, або матеріалів підрядника.
Субпідрядник зобов'язується на свій
ризик виконати роботи, а підрядник
зобов'язується прийняти та оплатити
вартість виконаних робіт в порядку,
визначеному цим Договором та за цінами,
які визначені в кошторисній
документації, що додається до цього
Договору. Склад та обсяги робіт, що
доручаються Субпідряднику,
визначаються кошторисною
документацією, що є невід'ємною
частиною цього Договору, та
погоджується сторонами договірною
ціною. Загальна вартість робіт на
момент підписання договору
визначається згідно кошторису з
розрахунком договірної ціни, що
додається до цього Договору. Ціна
Договору може бути зменшена за
взаємною згодою сторін. Ціна на окремі
види робіт є динамічною і може
коригуватися відповідно до вимог
діючого законодавства по фактично
виконаним об'ємам, цінам і матеріалам.
Ціна на окремий вид робіт уточнюється
при оформлені форм № КБ-2, КБ-3 згідно
ДБН Д.1.1-1-2000 (зі змінами), але в межах
договірної ціни. Оплата за виконані
роботи проводиться на протязі 5
банківських днів після завершення
робіт та підписання акту
приймання-здавання виконаних робіт за
винятком вартості генпослуг, які
становлять 4% від остаточної ціни
договору, Підрядник здійснює
остаточний розрахунок за виконані
роботи. Оплата проводиться Підрядником
шляхом перерахування грошових коштів
на розрахунковий рахунок
Субпідрядника.

На підтвердження здійснення
правовідносин із вищезазначеним
контрагентом позивачем надано до суду
копію Договору субпідряду № ВК-17/13 від
02.07.2012 року, копії актів приймання
виконаних будівельних робіт типової
форми № КБ-2В, копії податкових
накладних, копії платіжних доручень.

Щодо взаємовідносин позивача із ТОВ
"Діаманд Делюкс"( ).

14 листопада ТОВ "Ізяславтрансбуд"
укладено з ТОВ "Діаманд Делюкс"
договори купівлі-продажу: № 05-11 від
14.11.2011 року, № 05-12 від 14.11.2011 року, № 05-13
від 14.11.2011 року. Згідно укладених
договорів ТОВ "Ізяславтрансбуд" -
Покупець, ТОВ "Діаманд Делюкс" -
Продавець. Предметом договорів купівлі
- продажу укладених позивачем із ТОВ
"Діаманд Делюкс" є: зобов'язання
Продавця передати у власність Покупця
товар, Покупець зобов'язується
прийняти та оплатити Товар на умовах
визначених цим Договором. Сторони
Погоджуються, що видаткова накладна на
переданий Товар є документом, який
засвідчує факт передачі Товару, а також
засвідчує остаточно узгоджені
сторонами назву, кількість, ціну
(вартість) Товару. Ціна Товару
зазначається у видаткових накладних та
рахунках - фактурах і встановлюється у
національній валюті України. Загальна
сума цього Договору Сторонами не
обмежується і визначається на підставі
фактично переданого у власність Товару
та узгодженої на нього ціни, відповідно
до видаткових накладних. Товар
вважається зданим Продавцем і
Прийнятим Покупцем з моменту
підписання уповноваженими
представниками Сторін
прибутково-видаткових накладних. Кожна
поставка оформляється
рахунком-фактурою, накладною та
податковою накладною.

Відповідно до договорів позивачем
придбавались будівельні, сантехнічні
матеріали, металопластикові вироби.

Факт здійснення господарських
операцій позивача та ТОВ "Діаманд
Делюкс" по укладених договорах купівлі
- продажу підтверджується Договором
купівлі - продажу № 05-11 від 14.11.2011 року,
Договором купівлі - продажу № 05-12 від
14.11.2011 року, Договором купівлі - продажу
№ 05-13 від 14.11.2011 року, видатковими
накладними та податковими накладними.

Суд також враховує наявність в
матеріалах справи рішення Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14 листопада 2013 року по справі №
826/17261/13-а, Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.04.2014 року
по справі № 826/19354/13-а, постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 31 березня 2014 року по
справі № 826/2207/14, що встановлюють
реальність діяльності ТОВ "Діаманд
Делюкс" по продажу будівельних
матеріалів.

Щодо взаємовідносин позивача із
ТОВ"Оллерус-Буд" ().

Між ТОВ"Ізяславтрансбуд та
ТОВ"Оллерус-Буд" укладені договора
субпідряду на виконання будівельних
робіт № 49/10-11 від 10.10.2011 року (поточний
ремонт будинку культури в с. Плужне,
Ізяславського району, Хмельницької
області), № 12/07-11 від 04.07.2011 року
(поточний капітальний ремонт
адмінприміщення в с. Васьківці,
Ізяславського району, Хмельницької
області), № 53/10-11 від 24.10.2011 року
(реконструкція приміщення поліклініки
Ізяславської ЦРЛ, Ізяславського
району, Хмельницької області), №35/08-11
від 30.08.2011 року (виконання робіт,
зазначених в проектно-кошторисній
документації, що виготовлена на
будівництво 9-ти квартирного житлового
будинку по вул.Шевченка,40 в смт.
Білогір`я, Хмельницької області).
Згідно даних договорів
ТОВ"Ізяславтрансбуд - Генпідрядник,
ТОВ"Оллерус-Буд" - Субпідрядник.

За умовами вказаних договорів
Субпідрядник - ТОВ"Оллерус-Буд"
зобов`язується на свій ризик виконати
будівельно-монтажні роботи на об`єктах
замовників своїми засобами та зі своїх
матеріалів, а Генпідрядник -
ТОВ"Ізяславтрансбуд зобов`язується
прийняти та оплатити вартість
виконаних робіт в порядку, визначеному
Договорами та за цінами, які зазначені
в кошторисній документації

На підтвердження виконання сторонами
зобов`язань по вказаним договорам
субпідряду позивачем надано суду
податкові накладні, платіжні доручення
на підтвердження оплати за проведені
роботи, акти приймання виконаних
будівельних робіт типової форми КБ-2в,
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт (витрати) типової
форми КБ-3.

Крім того, суд встановив, що між ТОВ
"Ізяславтрансбуд" та ТОВ "Оллерус-Буд"
укладений договір купівлі-продажу
будівельних матеріалів №КП-09/07-11 від
01.07.2011 року.

На підтвердження виконання сторонами
зобов`язань по вказаному договору
позивачем надано суду податкові
накладні, платіжні доручення на
підтвердження оплати за придбані
матеріали.

Окрім того, також реальність
здійснення господарських операцій, у
тому числі по виконанню будівельно -
монтажних робіт, підтверджуються в
наявних в матеріалах справи ухвалі
Волинського окружного
адміністративного суду від 04.10.2013 року
по справі № 803/1923/13-а, ухвалою
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 09.12.2013 року
по справі № 822/4366/13.

А також судом взято до уваги, що
взаємовідносини по здійсненню
господарських операцій ТОВ
"Ізяславтрансбуд" із ТОВ "Оллерус-Буд"
досліджувалися Хмельницьким окружним
адміністративним судом по справі №
822/266/14 та реальність їх здійснення
підтверджена Постановою Хмельницького
окружного адміністративного суду від
20.02.2014 року, яка набрала законної сили
15.04.2014 року.

Факти здійснення господарських
операцій між позивачем та ТОВ
"ПКФ"Локос" (36168746), ТОВ "Капіталбуд
Сервіс" (38210202), ТОВ "Діаманд Делюкс"
(37401164), ТОВ "Оллерус-Буд" (36925769)
підтверджується податковими
накладними, видатковими накладними,
платіжними дорученнями на
підтвердження оплати за проведені
роботи, актами приймання виконаних
будівельних робіт типової форми КБ-2в,
довідками про вартість виконаних
будівельних робіт (витрати) типової
форми КБ-3.

Крім того, реальність господарських
операцій позивача із зазначеними
контрагентами підтверджується
наданими представником позивача до
суду доказами подальшої реалізації у
господарській діяльності придбаних у
вищезазначених контрагентів ТМЦ, а
саме наявними у матеріалах справи
договорами підряду і субпідряду та
підтверджуючими документами на
вчинення правовідносин по цих
договорах.

Суд критично оцінює посилання
відповідача на матеріали перевірки
податковими органами ТОВ "Оллерус-Буд"
(36925769), щодо неможливості проведення
зустрічних звірок зазначеного
контрагенту позивача акт перевірки №
5806/22-04/36925769 від 28.12.2012 року про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Оллерус-Буд" (36925769) щодо
підтвердження господарських відносин
з ТОВ "Еконафтахімсервіс" (), за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011
року та з ТОВ "Джапан індастріз" () за період з 01.06.2012 року по
30.06.2012 року. Зазначені матеріали
перевірки містять відомості про подачу
податкової звітності суб'єктами
господарювання на час виникнення
правовідносин із зазначеними
контрагентами, а висновки по
матеріалам перевірки зроблено без
дослідження первинних бухгалтерських
документів у зв'язку із відсутністю
платників за місцем знаходження.

Слід вказати, що обставини коли
контрагент не виконав свого
зобов'язання зі сплати податку до
бюджету, це тягне відповідальність та
негативні наслідки саме щодо цієї
особи. Зазначена обставина не є
підставою для позбавлення платника ПДВ
права на його відшкодування у разі,
коли цей платник виконав усі
передбачені законом умови та має
необхідні документальні підтвердження
розміру свого податкового кредиту.

Фактичність правовідносин між
позивачем та його контрагентами
підтверджується використанням
придбаного товару у здійсненні
подальшої господарської діяльності, а
саме на виконання будівельних робіт.

Дані обставини підтверджуються
укладеними позивачем договорами
підряду, договорами субпідряду, актами
приймання виконаних будівельних робіт,
розрахунками та довідками про вартість
виконаних будівельних робіт, що
підтверджують і реалізацію придбаної
продукції.

Судом також встановлено реєстрацію
податкових накладних в Єдиному реєстрі
податкових накладних, на час
здійснення правовідносин позивача із
контрагентами та виконання укладених
позивачем договорів про що сторонами
не заперечувалось в судовому
засіданні.

Суд зазначає, що відповідно до акту
перевірки від 28.11.2013 року № 235/2203/34739468
проведено позапланову невиїзну
перевірку ТОВ "Ізяславтрансбуд"......,
посилаючись на норми ст.ст. 75, 78 КАС
України.

Пунктом 75.1. ст. 75 ПК України контролюючі
органи мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Статтею 78 зазначено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин:

за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Вимоги ПК України не містять поняття
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки, що
проводилась по відношенню до позивача.

Крім цього відповідачем матеріали
справи не містять перевірки інших
платників податків або інформації, що
свідчить про порушення позивачем
податкового, валютного та іншого
законодавства.

В свою чергу, як визначено матеріалами
перевірки, податковим органом
відповідні висновки, визначені в акті
перевірки зроблені за матеріалами
кримінального провадження № 0000008
від 31.01.2013 року.

Суд критично ставиться до використання
в процесі проведення перевірки
позивача виключно матеріалів
зазначеного кримінального провадження
з огляду на наступне.

Судом досліджено та встановлено, що
матеріали справи містять постанову про
закриття зазначеного вище
кримінального провадження від 31.03.2014
року.

Зазначено, що в ході розслідування
кримінального провадження
встановлено, що оригінали
первино-господарських документів по
взаєморозрахунках із ТОВ "ПКФ "Локос",
ТОВ "Олерус-Буд", ТОВ "Капіталбуд
Сервіс", Об'єднання "Житомирська міська
інвестиційна будівельна корпорація",
ТОВ "Буд-Переспектива", ТОВ "Акрос-Трейд"
та ТОВ "Діаманд Делюкс" оформлені
згідно чинного законодавства із
належними реквізитами.

Крім того в ході розслідування
направлено ряд листів на замовників
виконання робіт ТОВ "Ізяславтрансбуд",
згідно отриманих відповідей
встановлено, що роботи виконані в
обсягу надходження коштів на рахунки
підприємства.

Тобто, під час слідства будь-яких
фактичних даних, що вказують на
невідповідність проведених ТОВ
"Ізяславтрансбуд" господарських
операцій з придбання товарів/послуг,
або отримання таких товарів/послуг від
інших фізичних або юридичних осіб,
оформлених за бухгалтерськими
документами від імені ТОВ "ПКФ "Локос",
ТОВ "Олерус-Буд", ТОВ "Капіталбуд
Сервіс", Об'єднання "Житомирська міська
інвестиційна будівельна корпорація",
ТОВ "Буд-Переспектива", ТОВ "Акрос-Трейд"
та ТОВ "Діаманд Делюкс" із
первинно-господарськими документами
ТОВ "Ізяславтрансбуд" по
взаєморозрахунках із зазначеними вище
підприємствами не встановлено.

З врахуванням вищезазначеного суд
вважає, що господарські операції із
зазначеними вище контрагентами,
фактично здійснювались, оскільки
позивачем надані належні докази на
підтвердження придбання, оплати,
оприбуткування та використання в
господарській діяльності придбаної
продукції, а тому податкове
повідомлення - рішення № від 16
грудня 2013 року, підлягає скасуванню.

Аналізуючи наведені норми чинного
законодавства та наявні в матеріалах
справи докази, суд приходить до
переконання про безпідставність
висновків податкового органу.

Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що
позовні вимоги позивача відповідають
вимогам закону, відповідно підлягають
задоволенню в повному обсязі, а
відповідачем безпідставно
встановлено зазначені в матеріалах
документальної позапланової невиїзної
перевірки порушення, що є підставою для
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення
Славутської об'єднаної державної
податкової інспекції в особі
Ізяславського відділення № від 16
грудня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 99, 104, 158-163, 167, 254, 255 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Славутської об'єднаної державної
податкової інспекції в особі
Ізяславського відділення № від 16
грудня 2013 року.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 08
серпня 2014 року

Суддя/підпис/І.І. Тарновецький"Згідно з
оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький