Справа № 804/6730/14
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
02 липня 2014 р. Справа № 804/6730/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРябчук О.С. при
секретаріСкупейко І.М. за участю:
представника позивача представника
відповідача Січкарук О.О. Данилова В.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Головного
управління державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Придніпровський
механічний завод" про застосування
заходів реагування,-
13 травня 2014 р. Головне управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області (далі -
позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Придніпровський
механічний завод» (далі - відповідач) з
вимогами про застосування заходів
реагування у вигляді повного зупинення
експлуатації будівель та споруд
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Придніпровський
механічний завод» за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, вул.
Дніпропетровська, 2, до повного
Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, просив суд
задовольнити позов в повному обсязі. В
обґрунтування позовних вимог зазначив
наступне. При проведенні перевірки
посадовими особами Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області виявлено
порушення вимог законодавства у сферах
пожежної та техногенної безпеки.
Зазначені порушення вказані в акті
перевірки від 29.04.2014 р. № 83, який став
підставою для звернення до суду. На
підставі акту винесений також припис №
80 від 29.04.2014 р., котрий надісланий
відповідачу поштою та не є підставою
для подання позову. Зазначені в акті
порушення носять довготривалий
характер, а саме, були встановлені ще в
2013 р., в зв'язку з чим в 2013 р. виносився
обов'язковий для виконання припис.
Порушення, встановлені в акті від 29.04.2014
р. № 83, які створюють небезпеку для
життя та здоров'я працівників
підприємства, на момент розгляду
справи відповідачем в повному обсязі
Відповідач в судовому засіданні проти
позовних вимог заперечував, просив в
задоволенні позову відмовити. В
обґрунтування своєї позиції зазначив
наступне. Підстави для задоволення
позову відсутні в зв'язку з тим, що
вимоги припису про усунення порушень
майже в повному обсязі виконані
підприємством.Докази усунення
більшості порушень наявні у
відповідача, для встановлення їх
усунення є необхідним проведення
додаткової перевірки. Не усунутими
залишились такі порушення: приміщення
адміністративного корпусу,
збирального цеху, механічного цеху не
обладнані системою пожежної
сигналізації та системою оповіщення
про пожежу та управління евакуації
людей; не встановлені протипожежні
двері в приміщенні топочної. Проте,
встановлення пожежної сигналізації є
складним процесом та потребує
залучення значних матеріальних
ресурсів, в зв'язку з чим підприємству
необхідний тривалий час для усунення
порушення. Двері в приміщенні топочної
будуть встановлені в найближчий час. На
підставі акту перевірки від 29.04.2014 р. №
83позивачем винесено припис № 80 від
29.04.2014 р. Зазначений припис
відповідачем не отриманий, що
позбавило підприємство права
оскаржити припис. Крім того, приписом
встановлено строк виконання вимог до
01.06.2014 р., а позивач звернувся з позовом
до суду 13.05.2014 р. Зупинення роботи
підприємства порушить права
працівників, може призвести до
матеріальних збитків. Відповідачем
вживаються заходи, спрямовані на
усунення вказаних в акті перевірки
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
суд приходить до наступного висновку.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Придніпровський
механічний завод» зареєстровано 21.09.2001
р., включено до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців за ідентифікаційним
Відповідно до висновку за результатами
проведеної ідентифікації підприємство
визнано потенційно небезпечним
16.04.2013 р. відділом
наглядово-профілактичного
обслуговування Баглійського району м.
Дніпродзержинськ Управління
забезпечення діяльності Головного
управління Держтехногенбезпеки у
Дніпропетровській області винесено
припис № 94 від 16.04.2013 р. стосовно
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Придніпровський
Відповідно до відміток в приписі,
зазначені в ньому порушення частково
усунуті підприємством.
Не усунутими залишились такі
- приміщенняадміністративного корпусу,
збирального цеху, механічного цеху не
пожежноїсигналізації;
- приміщенняадміністративного корпусу,
збирального цеху, механічного цеху не
обладнані системою оповіщення про
пожежу та управлінняевакуації людей;
- двері архіву бухгалтерії не виконані
протипожежними 2-го типу,
сертифікованими в Україні;
- не проведено навчаннякерівного
складу підприємства на територіальних
курсах цивільної оборони.
Відповідно до наказу Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області від 01.04.2014 р.
№ 21, посвідчення на перевірку № 290 від
08.04.2014 р. Дніпродзержинським міським
управлінням Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області проведено
перевірку додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту Товариством з обмеженою
відповідальністю «Придніпровський
За результатами перевірки складено акт
№ 83 від 29.04.2014 р.
В акті перевірки встановлені, зокрема,
наступні порушення, допущені
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Придніпровський
Адміністративний корпус:
- приміщення корпусу не обладнано
системою пожежноїсигналізації (п. 6.1.2
НАПБ А.01.001-2004 п. 4.1 ДБН В.2.5-56:2010);
- приміщення корпусу не обладнано
системою оповіщення про пожежу та
управлінняевакуації людей (п. 6.2.1 НАПБ
А.01.001-2004 п. 18 табл. Г.1 ДБН В.2.5-56:2010);
- відсутні протипожежні двері з
нормованою межею вогнестійкості та
сертифіковані в Україні в приміщенні
архіву бухгалтерії (п. 4.2.4, 7.10.7.3 НАПБ
- не переглянуто план евакуації людей
на випадокпожежі, не затверджено та
неузгоджено в установленому порядку (п.
3.5 НАПБ А.01.001-2004);
- приміщеннятопічної не укомплектовано
порошковимвогнегасником (п. 6.4.8 НАПБ
А.01.001-2004 п. 6.63 ДБН В.2.5-20-2001);
технічнеобслуговуваннянаявноговогнег
асника в приміщеннятопічної (п. 6.4.18
НАПБ А.01.001-2004);
випробуванняпожежногогідранту на тиск
та витрату води (п. 6.3.1.3 НАПБ А.01.001-2004);
- відсутні протипожежні двері з
нормованою межею вогнестійкості та
сертифікованими в Україні в приміщенні
топічної (п. 4.2.4 НАПБ А.01.001-2004 п. 6.41, 6.58
ДБН В.2.5-20- 2001);
- не проведено замір опору
освітлювальноїелектромереж (п. 5.1.34
НАПБ А.01.001-2004);
- приміщення цеху не обладнано системою
пожежноїсигналізації (п. 6.1.2 НАПБ
А.01.001-2004 п. 13.1 табл. В.1 ДБН В.2.5-56:2010);
- приміщення цеху не обладнано системою
оповіщення про пожежу та
управлінняевакуації людей (п. 6.2.1 НАПБ
А.01.001-2004 п. 17 табл. Г.1 ДБН В.2.5-56:2010);
- на робочих місцях дозволяється
складуванняпромасленогоганчір'я та
стружки (п. 4.2.15 НАПБ А.01.001-2004);
- не проведено замір опору
освітлювальноїелектромереж (п. 5.1. НАПБ
- приміщення цеху не обладнано системою
пожежноїсигналізації (п. 6.1.2 НАПБ
А.01.001-2004 п. 13.1 табл. В.1 ДБН В.2.5-56:2010);
- приміщення цеху не обладнано системою
оповіщення про пожежу та
управлінняевакуації людей (п. 6.2.1 НАПБ
А.01.001-2004 п. 17 табл. Г.1 ДБН В.2.5-56:2010);
- не проведено замір опору
освітлювальноїелектромереж (п. 5.1.34
НАПБ А.01.001-2004);
Техногенна безпека та цивільних
- не створено на підприємстві
матеріальний резерв (п. 4, 6 Постанова
КМУ № 308 від 29.03.2001р);
- працюючий персонал підприємства не
забезпечено засобами індивідуального
захисту відвражаючих факторів, в зоні
ураження яких знаходиться об'єкт (п. 4
Постанова КМУ № 1200 від 19.08.2002р);

- не проведено навчання керівного
складу підприємства на територіальних
курсах цивільної оборони (п. 11
Постанова КМУ № 874 від 26.07.2001р.: підп. 1
п.24 Постанова КМУ № 11 від 09.01.2014р.).

Акт підписаний посадовими особами
підприємства без зауважень.

На підставі акту перевірки
Дніпродзержинським міським
управлінням Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій України у
Дніпропетровській області винесено
припис № 80 від 29.04.2014 р., яким
підприємство, зокрема, зобов'язано:

- Адміністративний корпус:

- приміщення корпусу обладнати
системою пожежноїсигналізації;

- приміщення корпусу обладнати
системою оповіщення про пожежу та
управлінняевакуації людей;

- двері архіву бухгалтерії замінити на
протипожежні, сертифіковані в Україні;

- переглянути та узгодитиплан
евакуації людей на випадокпожежі;

- приміщеннятопічноїукомплектувати
однимпорошковимвогнегасником;

-
провеститехнічнеобслуговуваннянаявно
говогнегасника в приміщеннятопічної;

- провестивипробуванняна тиск
пожежногогідранту;

- двері приміщення топочноїзамінити на
протипожежні, сертифіковані в Україні;

- провестизамір опору ізоляціїсилової
та освітлювальноїелектромереж;

Механічний цех:

- приміщення цеху обладнати системою
пожежної сигналізації;

- приміщення цеху не обладнати системою
оповіщення про пожежу та управління
евакуації людей;

- прибрати з робочих місць
промаслянеганчір'я та стружку;

- провести замір опору ізоляції силової
та освітлювальної електромереж;

Збиральний цех:

- приміщення цеху обладнати системою
пожежної сигналізації;

- приміщення цеху обладнати системою
оповіщення про пожежу та
управлінняевакуації людей;

- провести замір опору ізоляції силової
та освітлювальної електромереж;

Техногенна безпека та цивільних
захист:

- створити на підприємстві
матеріальний резерв;

- працюючий персонал підприємства
забезпечити засобами індивідуального
захисту відвражаючих факторів, в зоні
ураження яких знаходиться об'єкт;

- провести навчання керівного складу
підприємства на територіальних курсах
цивільної оборони.

Приписом встановлено строк усунення
порушень до 01.06.2014 р.

Відповідно до опису вкладення та
квитанції на адресу відповідача
направлені засобами поштового зв'язку
припис № 80, акт № 83, постанова № 88.

Представником відповідача надані
наступні докази усунення зазначених в
акті перевірки порушень:протоколи
випробувань; акти перевірки внутрішніх
пожежних кранів; копію наказу;
номенклатуру та обсяги
матеріально-технічних засобів;
номенклатуру запасу засобів
радіаційного та хімічного захисту акти
перевірки технічного стану зовнішніх
протипожежних водо джерел; копію
посвідчення; протоколи перевірки
ізоляції; протоколи випробувань
кабелів; протоколи вимірювань;
протоколи випробувань обладнання.

Відповідно до п.п. 1, 4 ст. 4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» державний
нагляд (контроль) здійснюється за
місцем провадження господарської
діяльності суб'єкта господарювання або
його відокремлених підрозділів, або у
приміщенні органу державного нагляду
(контролю) у випадках, передбачених
законом.

Виключно законами встановлюються:
органи, уповноважені здійснювати
державний нагляд (контроль) у сфері
господарської діяльності; види
господарської діяльності, які є
предметом державного нагляду
(контролю); повноваження органів
державного нагляду (контролю) щодо
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг; вичерпний
перелік підстав для зупинення
господарської діяльності; спосіб
здійснення державного нагляду
(контролю); санкції за порушення вимог
законодавства і перелік порушень, які
є підставою для видачі органом
державного нагляду (контролю) припису,
розпорядження або іншого розпорядчого
документа.

Орган державного нагляду (контролю)
не може здійснювати державний нагляд
(контроль) у сфері господарської
діяльності, якщо закон прямо не
уповноважує такий орган на здійснення
державного нагляду (контролю) у
певній сфері господарської діяльності
та не визначає повноваження такого
органу під час здійснення державного
нагляду (контролю).

Згідно до п.1 Положення про Державну
службу України з надзвичайних
ситуацій, затвердженого Указом
Президента України від 16.01.2013 р. №20/2013
Державна служба України з надзвичайних
ситуацій (ДСНС України) є центральним
органом виконавчої влади, діяльність
якого спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра оборони України.

Державна служба України з надзвичайних
ситуацій входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики у сферах
цивільного захисту, захисту населення
і територій від надзвичайних ситуацій
та запобігання їх виникненню,
ліквідації надзвичайних ситуацій,
рятувальної справи, гасіння пожеж,
пожежної та техногенної безпеки,
діяльності аварійно-рятувальних служб,
профілактики травматизму
невиробничого характеру, а також
гідрометеорологічної діяльності.

Відповідно до п. 3 Положення основним
завданням ДСНС України є, зокрема,
здійснення державного нагляду
(контролю) за додержанням та виконанням
вимог законодавства у сферах пожежної
і техногенної безпеки, цивільного
захисту, за діяльністю
аварійно-рятувальних служб.

Згідно до п. 6 Положення Державна служба
України з надзвичайних ситуацій
реалізує повноваження безпосередньо і
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, районах,
районах у містах, містах обласного,
республіканського (Автономної
Республіки Крим) значення, а також
через підрозділи, які здійснюють
пожежно-технічне обслуговування
підприємств, установ, організацій,
інших об'єктів на підставі договорів.

Наказом Державної служби України з
надзвичайних ситуацій від 04.02.2013 року №
3 затверджено Положення про Головне
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області.

Згідно пп. 63 ч. 4 Положення Головне
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області відповідно
до покладених на нього завдань
здійснює безпосередньо та через
підпорядковані підрозділи нагляд
(контроль) за додержанням і виконанням
вимог законодавства у сферах пожежної
і техногенної безпеки та цивільного
захисту місцевими органами виконавчої
влади, органами місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами і організаціями усіх форм
власності, іншими суб'єктами
господарювання, а також громадянами
України, іноземцями та особами без
громадянства.

Відповідно до ст. 1 Кодексу Цивільного
захисту України Кодекс регулює
відносини, пов'язані із захистом
населення, територій, навколишнього
природного середовища та майна від
надзвичайних ситуацій, реагуванням на
них, функціонуванням єдиної державної
системи цивільного захисту, та
визначає повноваження органів
державної влади, Ради міністрів
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування, права та
обов'язки громадян України, іноземців
та осіб без громадянства, підприємств,
установ та організацій незалежно від
форми власності.

Згідно пп.12. ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного
захисту України до повноважень
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
належить: звернення до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу
цивільного захисту України у разі
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Згідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 70 Кодексу
цивільного захисту України підставою
для звернення центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є:
недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення),
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг звертається у порядку
та строки, встановлені законом, з
відповідним позовом до
адміністративного суду. У разі
необхідност івжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів
з дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку
та строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що
обґрунтованість вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування має бути підтверджена
судом, орган державного нагляду
(контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа.

Відповідно до п. 6.1.2 Правил пожежної
безпеки в Україні, затверджених
наказом Міністерства надзвичайних
ситуацій України № 126 від 19.10.2004 р.,
зареєстрованих в Мністерстві юстиції
України 04.11.2004 р. за № 1480/10009будівлі,
приміщення та споруди повинні
обладнуватися установками пожежної
сигналізації та пожежогасіння
відповідно до чинних
нормативно-правових актів, які в
установленому порядку узгоджені з
органами державного пожежного нагляду.

Апаратура й обладнання, що входять до
складу установок, повинні відповідати
чинним стандартам, технічним умовам,
документації заводів-виробників, мати
сертифікат якості і бути без дефектів.

Згідно до п. 4.2.4 Правил отвори у
протипожежних стінах, перегородках та
перекриттях повинні бути обладнані
захисними пристроями (протипожежні
двері, вогнезахисні клапани, водяні
завіси тощо) проти поширення вогню та
продуктів горіння.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
скорочене провадження застосовується
в адміністративних справах щодо:
застосування у випадках, передбачених
законом, заходівреагування у сфері
державного нагляду (контролю), якщо
вони можуть бути застосованівиключно
за судовимрішенням.

Відповідно до п. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно до ч. 3 ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінюєналежність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх
сукупності, суд приходить до
наступного висновку.

Відповідно до Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг звертається у порядку
та строки, встановлені законом, з
відповідним позовом до
адміністративного суду.

Суд розглядає адміністративні справи
щодо застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) в порядку ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо такі заходи реагування
можуть бути застосовані виключно за
судовим рішенням.

Як вбачається з проаналізованих
положень Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» та
Кодексу цивільного захисту України
позивач наділений повноваженнями на
звернення до адміністративного суду з
позовом про застосування заходів
реагування на підставі ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

З матеріалів справи вбачається, що
Дніпродзержинським міським
управлінням Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області за
результатами перевірки встановлені
порушення Товариством з обмеженою
відповідальністю «Придніпровський
механічний завод» вимог законодавства
у сферах пожежної та техногенної
безпеки.

Відповідно до наданих відповідачем
доказів усунення зазначених в акті
перевірки порушень, порушення усунуті
не в повному обсязі, а саме, на момент
розгляду справиприміщення
адміністративного корпусу,
механічного цеху, збирального цеху не
обладнані системою пожежної
сигналізації та системою оповіщення
про пожежу та управління евакуації
людей; відсутні протипожежні двері з
нормованою межею вогнестійкості та
сертифіковані в Україні в приміщенні
топічної.

Наявність наведених порушень
сторонами не заперечується.

Відповідачем не надано доказів
усунення наступних порушень: відсутні
протипожежні двері з нормованою межею
вогнестійкості та сертифікованими в
Україні в приміщенні архіву
бухгалтерії; не переглянуто план
евакуації людей на випадокпожежі, не
затверджено та не узгоджено в
установленому порядку; працюючий
персонал підприємства не забезпечено
засобами індивідуального захисту
відвражаючих факторів, в зоні ураження
яких знаходиться об'єкт.

Доводи представника відповідача
стосовно того, що для обладнання
приміщень адміністративного корпусу,
механічного цеху, збирального цеху
системою пожежної сигналізації та
системою оповіщення про пожежу та
управління евакуації людей потрібні
значні затрати часу та грошових коштів
не приймаються судом до уваги, оскільки
вказані порушення встановлені
контролюючим органом в 2013 р., про що
свідчить припис № 94 від 16.04.2013 р., яким
встановлений строк для усунення
порушень до 01.06.2013 р.

Твердження представника відповідача
щодо відсутності підстав для
задоволення позову в зв'язку з
позбавленням підприємства права на
оскарження припису суд до уваги не бере
в зв'язку з наступним.

Відповідно до положень Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» звернення контролюючого
органу до суду з позовом про
застосування заходів реагування
здійснюється саме на підставі акту
перевірки.

Крім того, представник відповідача в
судовому засіданні неодноразово
зазначав про часткове усунення
порушень, зазначених в акті перевірки
від 29.04.2014 р. № 83, та про здійснення
заходів, спрямованих на повне усунення
порушень, які стали підставою для
звернення з позовом до суду. Вказане не
узгоджується з посиланнями
представника на необхідність
оскарження припису № 80 від 29.04.2014 р., в
якому зазначені порушення, аналогічні
вказаним в акті перевірки від 29.04.2014 р.
№ 83 та котрі є підставою для звернення
з позовом.

Доводи представника відповідача
стосовно того, що в приписі від 29.04.2014 р.
№ 80 встановлений строк для усунення
порушень до 01.06.2014 р., а позов поданий
10.05.2014 р. не враховуються судом.
Встановлення в приписі строків
усунення порушень свідчить про те, що
на думку контролюючого органу, об'єкт
контролю може функціонувати з
зазначеними порушеннями до певного
строку, достатнього для усунення
порушень. Дійсно, позивач звернувся з
позовом до суду раніше закінчення
строку, відведеного підприємству для
усунення порушень. Проте, на момент
розгляду справи цей термін завершився,
порушення в повному обсязі не усунуті.

Як вже зазначалося, на момент розгляду
справи приміщення адміністративного
корпусу, механічного цеху, збирального
цеху не обладнані системою пожежної
сигналізації та системою оповіщення
про пожежу та управління евакуації
людей; відсутні протипожежні двері з
нормованою межею вогнестійкості та
сертифіковані в Україні в приміщенні
топічної. Вказане не заперечується
сторонами.

Суд погоджується з твердженнями
представника позивача стосовно того,
що відсутність системи оповіщення
призводить до затримки або невірного
напрямку евакуації, затору людського
потоку та збільшення часу евакуації, що
в свою чергу збільшує час впливу
небезпечних факторів пожежі на людину
та створює загрозу життю та/або
здоров'ю людей; при відсутності
протипожежних дверей (люків, клапанів,
вікон) з нормованою межею
вогнестійкості або їх не відповідності
можливі втрата цілісності та втрата
теплоізолювальної спроможності даної
перешкоди, що підвищує вплив
небезпечних факторів пожежі (продуктів
горіння, чадного газу та підвищених
температур), унеможливлює евакуацію
людей з будівлі та послідуючим
отруєнням чадним газом та продуктами
горіння та створює загрозу життю та/або
здоров'ю людей; відсутність
автоматичної пожежної сигналізації та
системи оповіщення призведе до
пізнього виявлення пожежі та
оповіщення людей, які перебувають у
будівлі, в зв'язку з чим первинні засоби
пожежогасіння будуть не ефективними,
продукти горіння та чадний газ
унеможливлять своєчасну та безпечну
евакуацію людей з будівлі та
призведуть до отруєння людей що
перебуватимуть у ній, гасіння пожежі
здійсниться лише після прибуття
пожежних підрозділів з необхідними
засобами гасіння.

Інші порушення, вказані в акті
перевірки, також потребують усунення.

Враховуючи викладене, суд вважає
позовні вимоги Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області
обґрунтованими та такими, які
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 158-163, 167,186,
256 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Придніпровський
механічний завод» про застосування
заходів реагування - задовольнити в
повному обсязі.

Застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації будівель та споруд
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Придніпровський
механічний завод» за адресою:
Дніпропетровська обл., м.
Дніпродзержинськ, вул.
Дніпропетровська, 2 до повного усунення
порушень, визначених в акті перевірки
від 29.04.2014 р. № 83.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно
до ч. 12 ст. 183-2 КАС України він має право
подати заяву про скасування цих
заходів реагування, якщо обставини, які
стали підставою для вжиття заходів
реагування, перестали існувати або
усунуті, що підтверджується
відповідними доказами. Така заява
подається до адміністративного суду,
який прийняв постанову про
застосування відповідних заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю).

Постанова суду підлягає негайному
виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
04 липня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 04.07.2014
Суддя З оригіналом згідно Помічник
судді О.С. Рябчук

О.С.Рябчук М.М.Бухтіярова