Справа № 826/3591/14
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 826/3591/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Катющенка В.П., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«ГЕОС»доІнспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києвіпровизнання протиправними
та скасування припису від 13.02.2014 р. та
постанов № 81/14/7126-11/2002/0213 та №
83/14/7126-13/2002/0213 від 20.02.2014 року, ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«ГЕОС» (далі по тексту - позивач, ТОВ «БК
«ГЕОС») звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві (далі по тексту -
відповідач, Інспекція), в якому просить
суд: «визнати протиправною та
скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 20.02.2014 №
81/14/7126-11/2002/0213; визнати протиправною та
скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 20.02.2014 №
83/14/7126-11/2002/0213; визнати протиправним та
скасувати припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві від 13.02.2014».
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що постанова від 20.02.2014 №
81/14/7126-11/2002/0213, постанова від 20.02.2014 №
83/14/7126-11/2002/0213 та припис від 13.02.2014
винесені відповідачем із грубим
порушенням процедури перевірки об'єкту
містобудування та складання постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, не у відповідності до норм
чинного законодавства, є
необґрунтованими, так як вимоги ДБН
А.3.1-5-2009 «Управління, організація і
технологія. Організація будівельного
виробництва», закону України «Про
архітектурну діяльність» та ДБН
А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки
праці. Охорона праці і промислова
безпека в будівництві. Основні
положення» позивачем не порушувались,
а будівельна діяльність здійснюється
позивачем відповідно до вимог
законодавства та проектної
документації. Крім того, позивач
посилається на порушення порядку
проведення перевірки, оскільки
відповідачем не складався акт
перевірки та припис, які не надсилались
позивачу рекомендованим листом з
повідомленням про вручення, що
позбавило позивача права оскаржити
Ухвалами Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24 березня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі, закінчено
підготовче провадження та призначено
справу до розгляду у судовому
засіданні.

Представник позивача в судовому
засіданні 23.07.2014 позовні вимоги
підтримав з підстав, викладених у
позовній заяві та письмових
доповненнях до адміністративного
позову.

Відповідач у судове засідання 23.07.2014 не
з'явився, про дату час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив. У
матеріалах справи містяться письмові
заперечення, в яких зазначено, що під
час проведення перевірки було виявлено
ряд грубих порушень містобудівного
законодавства, а також вимог ДБН
А.3.1-5-2009 «управління, організація і
технологія. Організація будівельного
виробництва» та ДБН А.3.2-2-2009 «Система
стандартів безпеки праці. Охорона
праці і промислова безпека в
будівництві. Основні положення».
Вважаючи свої дії правомірними, а
рішення законними, відповідач просив
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Відповідно до частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи наведене, у судовому
засіданні 23.07.2014 суд ухвалив про
розгляд справи у письмовому
провадженні.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд дійшов до
наступних висновків.

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві 21.12.2012 видано Дозвіл на
виконання будівельних робіт № КВ
3 Товариству з обмеженою
відповідальністю «ГАРАНТ-Н» (Замовник)
та ТОВ «БК «ГЕОС» (Генеральний
підрядник), на будівництво житлового
комплексу з підземним та надземним
паркінгами по вул. Щорса, 26-а у
Печерському районі м. Києва.

21.01.2014 прокуратура міста Києва
листом 07/1/5-82вих-14 повідомила
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про необхідність надання
підтверджуючих документів з ряду
питань щодо будівництва житлового
комплексу з підземним та надземним
паркінгами по вул. Щорса, 26-а, зокрема,
чи дотримано/дотримуються вимоги
містобудівного законодавства,
державні стандарти, проектні рішення,
міські правила забудови, інші чинні у м.
Києві правила і норми під час
проведення будівельних робіт на
земельній ділянці по вул. Щорса, 26-а.

На виконання вказаної вище вимоги
органів прокуратури відповідачем
видано направлення для проведення
позапланової перевірки від 07.02.2014 №б/н
по вул. Щорса, 26-а у Печерському районі
м. Києва.

13.02.2014 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві на підставі направлення на
проведення позапланової перевірки №
б/н від 07.02.2014 проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил на
будівництві житлового комплексу за
підземним та надземним паркінгом по
вул. Щорса, 26-а у Печерському районі м.
Києва, про що складено Акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил
від 13.02.2014.

За результатами перевірки
встановлено та відображено в акті
перевірки, що будівельні роботи
виконуються з порушеннями, а саме:

- порушено п. 1.17, 3.3.1, п. 4 ДБН А.3.1-5-2009
«Управління, організація і технологія.
Організація будівельного
виробництва», яке полягає у тому, що: на
об'єкті будівництва не належним чином
ведеться загальний журнал робіт, не
внесені до журналу акти на приховані
роботи, не внесені відомості про
початок виконання будівельних робіт та
основні показники об'єкту будівництва,
не внесені відомості про роботи, які
виконувались останнім часом (останній
запис датується 07.02.2014), не належним
чином ведеться журнал авторського
нагляду (відсутній підпис керівника
проекту) у переліку підрядних
організацій не внесена жодна
організація, відсутні записи про
реєстрацію відвідування об'єкта
будівництва, відсутні підписи
представника замовника будівництва
щодо ознайомлення з проведенням
авторського нагляду, відсутні відмітки
про виконання зауважень, в актах на
закриття прихованих робіт відсутні
підписи представника проектної
організації, на об'єкті будівництва
відсутній журнал зварювальних робіт,
відсутній проект виконання робіт (п.
3.3.1), незабезпечена організація та
охорона праці (не всі працівники мають
засоби індивідуального захисту) (п. 4);

- порушено п. 4.30, п. 6.2 ДБН А.3.2-2-2009
«Система стандартів безпеки праці.
Охорона праці і промислова безпека в
будівництві. Основні положення», яке
полягає у тому, що: не всі будівельники
носять будівельні каски та сигнальні
жилети (п. 4.30), не повністю огороджені
виробничі дільниці (п. 6.2), будівельний
майданчик захаращено будівельним
сміттям.

Також, у ході перевірки виявлено
застосування баштового крану «Poteyn»,
натомість у проекті організації
будівництва у відомостях потреби машин
і механізмів застосованих на об'єкті
будівництва значиться кран баштовий
КБ-676-3, а також використовується
бетононасос, який не передбачений
проектом, та будівельні матеріали і
місця складування опалубки
розміщуються не у відповідності до
генерального будівельного плану, що є
відхиленням від затвердженої
проектної документації, чим порушено
статтю 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність».

Одночасно встановлено, що технічний
нагляд здійснюється з порушенням вимог
законодавства, про що свідчить
відсутність записів про те, що
будівельні роботи виконуються з
відхиленням від розробленої та
погодженої проектної документації, чим
порушено ст. 11 Закону України «Про
архітектурну діяльність», п. 2 Порядку
здійснення технічного нагляду під час
будівництва об'єкту архітектури,
затвердженого Постановою Кабінету
міністрів України від 11 липня 2007 року №
903.

Крім того, встановлено, що
замовником будівництва не подано
інформацію про зміну відповідального
виконавця робіт (в дозволі значиться
відповідальним виконавцем робіт гр.
ОСОБА_2, на момент перевірки ж
відповідальним виконавцем робіт
значиться ОСОБА_1), що є порушенням ч. 7
та ч. 8 ст. 37 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

На підставі вказаних акта
перевірки та протоколів від 13.02.2014
відповідачем винесено: припис від
13.02.2014, яким зобов'язано позивача з
13.02.2014 зупинити виконання будівельних
робіт до усунення виявлених
правопорушень та до 12.03.2014 усунути
виявлені порушення містобудівного
законодавства; постанову
№81/14/7/26-11/2002/0213 від 20.02.2014, якою визнано
ТОВ «БК «ГЕОС» винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у розмірі 54810,00 грн.;
постанову №83/14/7/26-13/2002/0213 від 20.02.2014,
якою визнано ТОВ «БК «ГЕОС» винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у
розмірі 21924,00 грн.

Вважаючи вищевказані рішення
відповідача протиправними, позивач
звернувся до суду з позовом щодо їх
скасування.

Вирішуючи спір, суд виходить з
наступного.

Відповідно до статті 10 Закону
України «Про архітектурну діяльність»
від 20 травня 1999 року № 687-ХІV для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснює в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України «Про утворення
територіальних органів Державної
архітектурно-будівельної інспекції»
від 23 травня 2011 року № 549, територіальні
органи, які утворюються згідно з
пунктом 1 цієї постанови, є
правонаступниками прав та обов'язків
територіальних органів Державної
архітектурно-будівельної інспекції -
урядового органу, що діяв у системі
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва.

Процедура здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
визначена у Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, що затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року № 553 (надалі - Порядок №
553).

Відповідно до пункту 2 наведеного
Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт,
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Згідно пункту 5 Порядку № 553
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Пунктом 7 Порядку № 553
встановлено, що позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції. Підставою для проведення
позапланової перевірки є, зокрема,
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Згідно п.п. 1, 2 пункту 11 Порядку №
553 посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право, безперешкодного доступу
на місце будівництва об'єкта, або
місцезнаходження суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; складати
протоколи про вчинення правопорушень
та акти перевірок, і накладати штрафи у
межах повноважень, передбачених
законом; здійснювати фіксування
процесу проведення перевірки з
використанням аудіо- та відеотехніки.

Пунктами 16, 17 Порядку № 553
встановлено, що за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Відповідно до пунктів 6, 8 частини
3 статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
суб'єкти містобудування, які виконують
будівельні роботи, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення: ведення
виконавчої документації з порушенням
будівельних норм, державних стандартів
і правил - у розмірі вісімнадцяти
мінімальних заробітних плат; виконання
будівельних робіт з порушенням вимог
будівельних норм, державних
стандартів і правил або затверджених
проектних рішень - у розмірі сорока
п'яти мінімальних заробітних плат.

Щодо встановленого порушення п.
1.17, 3.3.1, п. 4 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління,
організація і технологія. Організація
будівельного виробництва», суд
зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 на
кожному об'єкті будівництва належить:

- вести загальний журнал робіт за
формою згідно з додатком В, спеціальні
журнали з окремих видів робіт, перелік
яких встановлює генпідрядник, виходячи
з вимог нормативних документів щодо
ведення виконавчої документації за
формами, зразки яких наведено в додатку
Г, журнал авторського нагляду
відповідно до ДБН А.2.2-4;

- складати акти на закриття прихованих
робіт за формою, наведеною у додатку К,
акти проміжного прийняття
відповідальних конструкцій за формою,
наведеною у додатку М;

- складати акти індивідуального та
комплексного випробування
устаткування, інженерних систем, мереж
і обладнання;

- оформляти виконавчу документацію -
комплект робочих креслень із написами,
зробленими особами, відповідальними за
виконання будівельно-монтажних робіт,
про відповідність виконаних у натурі
робіт цим кресленням або змінам у них,
внесеним за погодженням із замовником
та проектувальником;

- вести облік збирання та видалення
відходів і вторинної сировини;

- після завершення будівництва об'єкта
скласти його архітектурно-технічний
паспорт згідно із Законом України "Про
архітектурну діяльність" та
"Положенням про архітектурно-технічний
паспорт об'єкта архітектури", паспорт
технічного стану будівлі (споруди)
згідно із НПАОП 45.2-1.01, енергетичний
паспорт будинку згідно з ДБН В.2.6-31.

Судом встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
на об'єкті будівництва не належним
чином ведеться загальний журнал робіт,
оскільки не внесені до журналу акти на
приховані роботи, не внесені відомості
про початок виконання будівельних
робіт та основні показники об'єкту
будівництва.

Разом з тим, відповідачем не
надано доказів тієї обставини, що
позивачем не внесено до загального
журналу робіт відомості про роботи, які
виконувались останнім часом (останній
запис датується 07.02.2014), оскільки
відсутні докази виконання робіт після
07.02.2014 року.

Також судом встановлено, що
позивач не належним чином вів журнал
авторського нагляду, оскільки у
переліку підрядних організацій не
внесена жодна організація, а також
відсутні підписи представника
замовника будівництва щодо
ознайомлення з проведенням
авторського нагляду.

Доводи відповідача про те, що під
час перевірки виявлено відсутність
підпису керівника проекту не
приймається судом, оскільки вказаної
обставини відповідачем не доведено та
матеріалами справи не підтверджено.

Відсутність записів про
реєстрацію відвідування об'єкта
будівництва суд оцінює критично,
оскільки відповідачем не було надано
доказів відвідування об'єкта
будівництва третіми особами, в
результаті чого позивач зобов'язаний
був внести відповідний запис.

Суд також не бере до уваги
відсутність відмітки про виконання
зауважень, оскільки відповідачем не
надано доказів існування зауважень,
виконання яких має бути зроблено; в
актах на закриття прихованих робіт
відсутні підписи представника
проектної організації суд також оцінює
критично, оскільки відповідачем не
було надано зазначених актів.

Доводи відповідача про те, що на
об'єкті будівництва відсутній журнал
зварювальних робіт суд оцінює
критично, оскільки відповідачем не
було надано доказів того, що вказаний
журнал входить до переліку журналів з
окремих видів робіт, який встановлює
генпідрядник, тобто позивач.

З огляду на наведене, суд прийшов
до висновку про часткову наявність
порушення позивачем п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009.

Відповідно до п. 3.3.1. ДБН А.3.1-5-2009
виконання робіт без проекту виконання
робіт не допускається.

Втім вказані доводи відповідача
спростовуються наданим позивачем
Проектом виконання робіт, погодженим
ТОВ «ПІДЙОМНІ МАШИНИ», копія якого
наявна в матеріалах справи.

З огляду на наведене, суд прийшов
до висновку про відсутність порушення
позивачем п. 3.3.1. ДБН А.3.1-5-2009.

Відповідно до п. 4.3. ДБН А.3.1-5-2009
охорона праці працівників
забезпечується, зокрема, видачею
працівникам необхідних засобів
індивідуального захисту (спеціального
одягу, взуття, захисних касок тощо), що,
за твердженням відповідача, позивачем
не забезпечено, оскільки не всі
працівники мають засоби
індивідуального захисту.

Вказані доводи відповідача суд
оцінює критично, оскільки з наданих
позивачем особових карток обліку
спецодягу, спецвзуття та запобіжних
пристроїв №11, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 28,
29, 30, 31 вбачається, що працівники
забезпечені засобами захисту.

З огляду на наведене, суд прийшов
до висновку про відсутність порушення
позивачем п. 4.3. ДБН А.3.1-5-2009.

У частині порушень позивачем
вимог п. 4.30, п. 6.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Система
стандартів безпеки праці. Охорона
праці і промислова безпека в
будівництві. Основні положення», суд
приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4.30 ДБН А.3.2-2-2009 усі
особи, що перебувають на будівельному
майданчику, зобов'язані носити захисні
каски, сигнальні жилети.

Надані позивачем на
підтвердження відсутності вказаного
порушення особові картки обліку
спецодягу, спецвзуття та запобіжних
пристроїв №11, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 28,
29, 30, 31, не є беззаперечним доказом
дотримання п. 4.30 ДБН А.3.2-2-2009.

Разом з тим, додані відповідачем
матеріали фото фіксації підтверджують
встановлене під час перевірки наведене
правопорушення, як і підтверджується
матеріалами фото фіксації порушення п.
6.2 ДБН А.3.2-2-2009, а саме: не повністю
огороджені виробничі дільниці,
будівельний майданчик захаращено
будівельним сміттям.

У частині порушення позивачем
статті 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність», суд зазначає
наступне.

Відповідно до статті 9 Закону
України «Про архітектурну діяльність»
будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Згідно п. 1.4. ДБН А.3.1-5-2009
Проектно-технологічна документація
(ПТД) включає ПОБ (Проект організації
будівництва) і ПВР (Проект виконання
робіт). Вона містить рішення з
організації будівництва об'єкта і
технології виконання робіт. Якщо під
час підготовки або здійснення
будівництва об'єктів відбуваються
непередбачені зміни або виявляються
обставини, які змінюють умови
організації будівництва, виконання
окремих видів робіт, комплексної
безпеки будівництва, забезпечення
якості та строків виконання робіт тощо,
ПДТ (а за необхідності і іншу проектну
документацію) коригують у
встановленому порядку, і подальші
роботи виконують за відкоригованою
документацією.

Відповідно до п. 6.3. ДБН А.3.1-5-2009
розміщення на об'єкті
вантажопідіймальних машин
визначається у ПОБ, уточнюється і
деталізується у ПВР з урахуванням їх
спільної безпечної роботи.

Якщо під час організації або
виконання будівельно-монтажних робіт
виникає виробнича необхідність у
відхиленні від рішень, прийнятих у ПОБ
та ПВР, відповідну документацію
коригують у встановленому порядку (1.4.).

Згідно п. 6.2. ДБН А.3.1-5-2009 склад
комплектів будівельних машин,
технологічних комплектів засобів
малої механізації, устаткування,
оснастки, інвентаря, пристроїв та
інструменту, їх розміщення на
будівельному майданчику та
регламентація правил їх безпечної
експлуатації визначається в ПОБ і ПВР.

Як вбачається з акта перевірки,
відповідачем виявлено застосування
баштового крану «Poteyn», натомість у
проекті організації будівництва у
відомостях потреби машин і механізмів
застосованих на об'єкті будівництва
значиться кран баштовий КБ-676-3, а також
використовується бетононасос, який не
передбачений проектом, та будівельні
матеріали і місця складування опалубки
розміщуються не у відповідності до
генерального будівельного плану, що є
відхиленням від затвердженої
проектної документації.

Висновки відповідача щодо
застосування інших засобів
механізації, ніж передбачено у ПОБ,
позивач не заперечував, посилаючись на
наявність дозволу використання
вказаного крану, зазначеного у
будгенплані.

У той же час суд оцінює доводи
позивача критично, оскільки як
вбачається зі сторінки 18 тому 5 Проекту
організації будівництва житлового
комплексу підземним та надземним
паркінгом по вул. Щорса, 26А у
Печерському районі м. Києва №9277-ОБ у
«Відомості у потребах в будівельних
машинах і механізмах» відсутній
баштовий кран «Potain MC175B» або «Liebherr 132 EC-H»
(на які посилався позивач), а зазначено
кран баштовий «КБ-676-3». Технологічна
потреба у бетононасосах у ПОБ взагалі
відсутня.

З огляду на наведене, позивачем
допущено відхилення від вимог
проектно-технічної документації, що є
порушенням статті 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність».

У той же час, суд критично оцінює
доводи відповідача про те, що
будівельні матеріали і місця
складування опалубки розміщуються не у
відповідності до генерального
будівельного плану, оскільки
відповідачем не надано належних
доказів на підтвердження наведеного
порушення саме у відповідності до
генерального будівельного плану.

Враховуючи встановлені судом
обставини справи, підтвердження під
час розгляду справи ведення позивачем
виконавчої документації з порушенням
будівельних норм, а також виконання
будівельних робіт з порушенням вимог
будівельних норм та затверджених
проектних рішень, суд приходить до
висновку про правомірність
застосування відповідачем санкцій
постановами №81/14/7/26-11/2002/0213 та
№83/14/7/26-13/2002/0213 від 20.02.2014 року.

Разом з тим, враховуючи
відсутність порушень позивачем: п.1.17
ДБН А.3.1-5-2009 в частині відсутності
підпису керівника проекту; відсутності
записів про реєстрацію відвідування
об'єкта будівництва; відсутності
відмітки про виконання зауважень;
відсутності в актах на закриття
прихованих робіт підписів
представника проектної організації;
відсутності журналу зварювальних
робіт; п. 3.3.1. ДБН А.3.1-5-2009 щодо
відсутності проекту виконання робіт; п.
4.3. ДБН А.3.1-5-2009 щодо не забезпечення
організації та охорони праці; статті 9
Закону України «Про архітектурну
діяльність» в частині розміщення
будівельних матеріалів і місця
складування опалубки не у
відповідності до генерального
будівельного плану, суд приходить до
висновку про наявність підстав для
часткового скасування припису від
13.02.2014 у наведеній частині порушень.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У частині посилань позивача на
порушення відповідачем процедури
проведення перевірки, оскільки не
складався акт перевірки, припис та
останні не надсилались позивачу, суд
зазначає, що вказані посилання
спростовуються матеріалами справи,
оскільки перевірка проводилася у
присутності уповноваженої особи
позивача Луценка Д.В., який отримав
копії зазначених акта та припису 13.02.2014
та у матеріалах справи міститься копія
довіреності позивача на ім'я Луценка
Дмитра Володимировича від 10.01.2014.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про наявність підстав для
часткового задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «ГЕОС»
задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про зупинення підготовчих
та будівельних робіт, які не
відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт від 13.02.2014 в частині
порушень: п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління,
організація і технологія. Організація
будівельного виробництва» в частині
відсутності підпису керівника проекту;
відсутності записів про реєстрацію
відвідування об'єкта будівництва;
відсутності відмітки про виконання
зауважень; відсутності в актах на
закриття прихованих робіт підписів
представника проектної організації;
відсутності журналу зварювальних
робіт; п. 3.3.1. ДБН А.3.1-5-2009 «Управління,
організація і технологія. Організація
будівельного виробництва» щодо
відсутності проекту виконання робіт; п.
4.3. ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація
і технологія. Організація будівельного
виробництва» щодо не забезпечення
організації та охорони праці; статті 9
Закону України «Про архітектурну
діяльність» в частині розміщення
будівельних матеріалів і місця
складування опалубки не у
відповідності до генерального
будівельного плану.

У задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до частини першої статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України.

Суддя
В.П. Катющенко