Справа № 725/4297/14-а
Суддя: Піхало Н. В.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/4297/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року Першотравневий районний суд
м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Чернівці
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у
Вінницькій області, старшого ІДПС роти
ДПС УДАІ у Вінницькій області старшого
лейтенанта міліції Мартинова Андрія
Леонідовича про визнання постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності незаконною та її
скасування, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС
України у Вінницькій області, старшого
ІДПС роти ДПС УДАІ у Вінницькій області
старшого лейтенанта міліції Мартинова
А.Л, в якому просив визнати дії
відповідача по накладенню стягнення на
підставі постанови АБ2 №072891 від 16.07.2014
року в справі про адміністративне
правопорушення у вигляді штрафу,
незаконними, а також визнати
незаконною та скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення.

В обґрунтування позову зазначав, що 16
липня 2014 року, керуючи автомобілем
«Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1, рухався
маршрутом Стрий-Знам`янка Вінницької
області (348 км.). На вимогу представників
ДАІ він зупинився. До нього підійшов
працівник ДАІ та попросив пред'явити
документи. Після того як він пред'явив
документи, відповідач - старший
лейтенант Мартинов А.Л. сказав, що він
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121
КУпАП, а саме керував транспортним
засобом, що підлягає обов'язковому
технічному контролю, але своєчасно
його не пройшов й відповідно склав
відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Однак вважає, що постановою в справі
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 №072891 від 16.07.2014 року його
незаконно притягнуто до
відповідальності за адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 340
грн., оскільки вона винесена незаконно,
упереджено, з грубим порушенням
порядку розгляду справи про
адміністративне правопорушення та
норм КУпАП, що призвело до незаконного
притягнення його до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення.

Зокрема зазначав, що свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу, яким
він керував, передбачено повну масу
автомобіля - 3.2 тони, тому він не
підлягає обов'язковому технічному
контролю. Крім того, транспортний засіб
ним не використовувався для
перевезення вантажів чи пасажирів з
метою отримання прибутку.

Тому посилаючись на вказане, просив
визнати дії відповідача незаконними та
скасувати постанову серії АБ2 № 072891 від
16 липня 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення за ч. 3
ст.121 КУпАП про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
накладення штрафу у розмірі 340,00 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився,
подав через канцелярію суду заяву про
розгляд справи без його участі, позовні
вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання будучи
належним чином повідомленим про час та
місце розгляду справи не з'явився,
причину своєї неявки суду не повідомив.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України
розгляд справи проводився у
відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Так, згідно ч.1 ст. 9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого, органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, які мають функції фото - і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото - і кінозйомки, відеозапису.

Зокрема, відповідно до ст.ст.256, 283 ч.2
КУпАП у протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу
порушника; місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення порушника; інші відомості,
необхідні для вирішення справи.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка вчинила
адміністративне правопорушення; при
наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. Постанова повинна
містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Крім того, згідно із положеннями ст. 280
КУпАП орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи

Відповідно до ч.4 п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 "Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Як убачається з матеріалів справи,
постановою АБ2 № 072891 від 16 липня
2014 року в справі про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

Зі змісту даної постанови вбачається,
що позивач ОСОБА_1 16 липня
2014 року о 18 год. 30 хв., керуючи
автомобілем марки «Мерседес Бенц»,
державний номерний знак НОМЕР_1 по
автодорозі Стрий-Знам`янка 346 км.
керував транспортним засобом, що
підлягає обов'язковому технічному
контролю, але своєчасно його не
пройшов, чим порушив вимоги Правил
дорожнього руху.

Крім того, як видно із спірного
протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні адміністративного
правопорушення не визнав, про що
власноручно зазначив у протоколі про
адміністративне правопорушення.

Тому, враховуючи заперечення позивачем
своєї вини на місці події, відповідач
як суб'єкт владних повноважень,
використовуючи свої повноваження, мав
би зібрати докази, які підтверджували
наявність складу правопорушення та
спростувати свідчення позивача, тобто
не тільки зафіксувати його шляхом
складання протоколу.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП, керування
водієм транспортним засобом, що
підлягає обов'язковому технічному
контролю, але своєчасно його не
пройшов, тягне за собою накладення
штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Згідно п. 31.3 б Правил дорожнього руху
затверджений постановою КМУ від 10
жовтня 2001 року №1306 забороняється
експлуатація транспортних засобів
згідно із законодавством якщо вони не
пройшли обов'язковий технічний
контроль (для транспортних засобів що
підлягають такому контролю).

Відповідно до п. 1 підпункту 2 постанови
КМУ від 30 січня 2012 року «Про порядок
проведення обов'язкового технічного
контролю та обсяги перевірки
технічного стану транспортних засобів
порядок проведення обов'язкового
технічного контролю та обсяги
перевірки технічного стану
транспортних засобів (далі-порядок)
визначає процедуру проведення
обов'язкового технічного контролю та
обсяги перевірки технічного стану
транспортних засобів, зареєстрованих
Державтоінспекцією, за результатами
якої встановлюється їх придатність до
експлуатації або неможливість
експлуатації, крім легкових
автомобілів, що використовуються для
перевезення пасажирів або вантажів з
метою отримання прибутку, вантажних
автомобілів незалежно від форми
власності і вантажопідйомністю до 3,5
тонни.

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що вантажний
автомобіль - автомобіль який за своєю
конструкцією та обладнанням
призначений для перевезення вантажів.

Крім того, згідно із положеннями ст. 35
Закону України «Про дорожній рух»
транспортні засоби, що беруть участь у
дорожньому русі та зареєстровані у
підрозділах Державтоінспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
підлягають обов'язковому технічному
контролю відповідно до цієї статті.
Періодичність проходження
обов'язкового технічного контролю
становить: для легкових автомобілів, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку, вантажних
автомобілів (незалежно від форми
власності) вантажопідйомністю до 3,5
тонни, причепів до них із строком
експлуатації більше двох років - кожні
два роки. Не підлягають обов'язковому
технічному контролю вказані вище
транспортні засоби зі строком
експлуатації до двох років.

Як вбачається із свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу,
виданого на ім'я ОСОБА_3,
транспортний засіб марки
«Мерседес-Бенц». Номерний знак НОМЕР_1,
2001 року випуску, є вантажним
вантажопасажирським транспортним
засобом із повною вагою 3200
(а.с. 6-7).

У своєму позові ОСОБА_1 посилається на
те, що маса його автомобіля складає
3200 кілограм та він не
використовується з метою отримання
прибутку, а саме тому не підлягає
технічному контролю.

Виходячи із аналізу норм КМУ від 30
січня 2012 року вантажні автомобілі
вантажопідйомністю більше 3,5 тони, на
відміну від легкових, незалежно від їх
використання, будь-то в комерційних
цілях, з метою отримання прибутків чи
без такого підлягають обов'язковому
контролю.

Визначаючи поняття вантажопідйомності
транспортного засобу, суд виходить з
того, що вантажопідйомність - це
максимальна маса вантажу, яку можна
розмістити у вантажному елементі
машини (кузові), який може перевозити
автомобіль за вирахуванням маси водія
та пасажирів в кабіні, тобто найбільше
корисне навантаження, на яке
розрахований автомобіль.

Тому, твердження позивача в тому, що
його автомобіль не підлягає
проходженню обов'язкового технічного
контролю, оскільки повна маса його
автомобіля становить 3,2 тони, тобто є
меншою ніж 3,5 тони, знайшли своє
підтвердження в ході розгляду справи.
Крім того, даний транспортний засіб не
використовується для роботи в якості
таксі або для перевезення вантажу з
метою отримання прибутку і він не
підлягає обов'язковому технічному
котролю й відповідно відповідачем не
зібрано доказів на спростування
вказаного.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. У справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

З огляду на встановлені обставини та
правові положення, суд, дослідивши
матеріали справи, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні в судовому
засіданні всіх доказів, що є в
матеріалах справи, в їх сукупності,
керуючись принципом верховенства
права, вважає, що дії відповідача по
складанню постанови про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП є
неправомірними, постанова про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу є не
обґрунтованою, а тому підлягає
скасуванню, а позовні вимоги
ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене та на підставі
ст.ст. 121, 245, 251, 254, 268, 279, 280, 283 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, а також керуючись
ст.ст. 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 69, 70, 71, 86, 128, 159, 160,
161, 162 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення АА2 № 072891 від 16 липня
2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн. скасувати,
провадження в справі - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.