Справа № 824/2154/14-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2014 р. м.
Чернівці справа №
824/2154/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Спіжавки Г.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Червоняк
У.С.,

від позивача - Котко Н. Л.,

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом управління Пенсійного фонду
України в Новоселицькому районі
Чернівецької області до відділу
Державної виконавчої служби
Новоселицького районного управління
юстиції про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
Новоселицькому районі Чернівецької
області звернулося до Чернівецького
окружного адміністративного суду з
позовом до відділу Державної
виконавчої служби Новоселицького
районного управління юстиції про
зобов'язання вчинити дії.

Позов мотивовано тим, що управління
Пенсійного фонду України в
Новоселицькому районі направило для
виконання до відділу державної
виконавчої служби Новоселицького
районного управління юстиції
Чернівецької області вимоги про
стягнення заборгованості з приватного
підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент.
код. НОМЕР_1), жителя АДРЕСА_1, а саме:

1) вимога про сплату боргу № ф-97 від
17.06.2013 року на суму 3523,23 грн., яка 6ула
передана до відділу Державної
виконавчої служби Новоселицького
районного управління юстиції 17.06.2013
року;

2) вимога про сплату боргу №ф-28 від
11.07.2013 року на суму 1194,03 грн., яка була
передана до відділу Державної
виконавчої служби Новоселицького
районного управління юстиції 29.08.2013
року;

3) вимога про сплату боргу №ф-121 від
15.07.2013 року на суму 463,4Ф грн., яка була
передана до відділу Державної
виконавчої служби Новоселицького
районного управління юстиції 15.07.2013
року;

4) вимога про сплату боргу №ф-84 від
27.05.2013 року на суму 463,40 грн., яка 6ула
передана до відділу Державної
виконавчої служби Новоселицького
районного управління юстиції 28.05.2013
року;

5) вимога про сплату боргу №ф-40 від
22.03.2013 року на суму 463,40 грн., яка була
передана до відділу Державної
виконавчої служби Новоселицького
районного управління юстиції 22.03.2013
року;

6) вимога про сплату боргу №ф-302 від
13.03.2013 року на суму 3059,83 грн., яка була
передана до відділу Державної
виконавчої служби Новоселицького
районного управління юстиції 15.03.2013
року;

7) вимога про сплату боргу №ф-78 від
22.10.2012 року на суму 1634,02 грн., яка була
передана до відділу Державної
виконавчої служби Новоселицького
районного управління юстиції 01.11.2012
року;

8) вимога про сплату боргу №ф-14 від
21.02.2013 року на суму 916,26 грн., яка була
передана до відділу Державної
виконавчої служби Новоселицького
районого управління юстиції 26.02.2013
року;

9) вимога про сплату боргу №ф-101 від
24.12.2012 року на суму 903,33 грн., яка була
передана до відділу Державної
виконавчої служби Новоселицького
районного управління юстиції 24.12.2012
року;

10) вимога про сплату боргу №ф-55 від
19.04.2013 року на суму 463,40 грн., яка була
передана до відділу Державної
виконавчої служби Новоселицького
районного управління юстиції 26.04.2013
року;

11) вимога про сплату боргу №ф-03 від
21.01.2013 року на суму 403,33 грн., яка була
передана до відділу Державної
виконавчої служби Новоселицького
районного управління юстиції30.01.2013
року;

12) вимога про сплату боргу №ю-89 від
23.11.2012 року на суму 890,41 грн., яка була
передана до відділу Державної
виконавчої служби Новоселицького
районного управління юстиції 26.11.2012
року.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав та просив
задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, причин неприбуття не
повідомив, хоча належним чином був
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду справи, що
підтверджується відміткою про
вручення рекомендованого поштового
відправлення.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 128 КАС
України, суд вважає, що неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
не є перешкодою для розгляду і
вирішення справи на підставі наявних у
ній доказів.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши матеріали
справи, встановивши фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, дослідивши та оцінивши надані
докази в сукупності, проаналізувавши
законодавство, яке регулює спірні
правовідносини, суд дійшов висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню у повному обсязі з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" від 21.04.1999
№606-ХІV державний виконавець
зобов'язаний вживати заходів
примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом неупереджено,
своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 30 зазначеного Закону
державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії по виконанню
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, а по
виконанню рішення немайнового
характеру у двомісячний строк.

Але впродовж 6-місячного терміну
виконавчі дії по зазначених вище
документах не проводилися в повному
обсязі.

Внаслідок несвоєчасного та неповного
вчинення виконавчих дій державним
виконавцем порушено визначений
законодавством термін здійснення
виконавчого провадження, що в свою
чергу завдає збитків державі в особі
управління Пенсійного фонду України в
Новоселицькому районі, гальмуючи
накопичення коштів до бюджету
Пенсійного фонду України. Як наслідок,
ускладнюється фінансування виплати
пенсій та допомог, які виплачуються за
рахунок коштів Пенсійного Фонду
України.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції
України та ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи не виявлено
інших фактичних обставин, що мають
значення для правильного вирішення
спору і доказів на підтвердження цих
обставин.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст. ст. 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
повністю.

2. Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Новоселицького
районного управління юстиції виконати
всі передбачені чинним законодавством
дії з метою виконання вищезазначених
виконавчих проваджень про стягнення
заборгованості з приватного
підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент.
код. НОМЕР_1), жителя АДРЕСА_1 та
надходження коштів на рахунки
управління Пенсійного фонду України в
Новоселицькому районі.

Порядок і строки оскарження постанови
визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова складена
у повному обсязі 18 серпня 2014 року.

Суддя
Г.Г.
Спіжавка