Справа № 826/10794/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2014 року 08:57
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М., розглянувши у
порядку письмового провадження
адміністративну справу
за позовом Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом»доВідділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києвіпро визнання
протиправною та скасування
постанови,ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у місті
Києві, у якій просить суд визнати
протиправною та скасувати постанову
відповідача від 15.07.2014 №40486139 про арешт
коштів позивача при примусовому
виконанні наказу Господарського суду
міста Києва від 07.05.2008 №21/20 про
стягнення боргу в сумі 16 514,75 грн. на
користь СУНП «Ta.Ma.Ka.So.».
В обґрунтування позовних вимог
представник позивача зазначив, що
відповідач оскаржуваною постановою
наклав арешт на всі банківські рахунки
ДП «НАЕК «Енергоатом», включаючи ті,
які мають спеціальне призначення та
захищені, відповідно до положень
Бюджетного кодексу України.
Представник позивача вказав на те, що
кошти з банківських рахунків зі
спеціальним режимом використання не
можуть бути стягнуті в рамках
виконавчого провадження для погашення
боргу, оскільки напрямки їх
використання визначені
законодавством. Посилався на те, що
накладення арешту на такі рахунки
порушує принцип цільового
використання бюджетних коштів та є
незаконним, з огляду на що, просив
визнати оскаржувану постанову
протиправною та скасувати її.
Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечив.
Вказав на те, що оскаржуваною
постановою накладено арешт на всі
рахунки ДП «НАЕК «Енергоатом», крім
рахунків, які захищені відповідно до
вимог статті 55 Бюджетного кодексу
України, отже, на рахунки зі
спеціальним режимом використання
арешт не накладено. Зазначив, що
оскаржувана постанова від 15.07.2014 №40486139
винесена у відповідності до положень
законодавства та є правомірною.
В судовому засіданні 31.07.2014
представники сторін заявили
клопотання про розгляд справи за їх
відсутності, на підставі чого суд,
керуючись частиною 4 статті 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвалив розглядати справу у порядку
письмового провадження.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
Суд встановив, що на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у місті Києві перебуває
виконавче провадження №40486139 щодо
примусового виконання наказу
Господарського суду міста Києва від
07.05.2008 №21/20 про стягнення з ДП «НАЕК
«Енергоатом» на користь СУНП «Ta.Ma.Ka.So.»
судових витрат в розмірі 16 514,75 грн.
Дане виконавче провадження постановою
відповідача від 18.10.2013 було приєднано
до зведеного виконавчого провадження
№39832110 (а.с. 36 Т.І).
15.07.2014 відповідач виніс оскаржувану
постанову ВП №40486139 про арешт коштів
боржника, згідно якої, у зв'язку з
невиконанням у добровільному порядку
рішення суду, накладено арешт на всі
рахунки ДП «НАЕК «Енергоатом», що
відкриті в банківських установах, крім
рахунків, які захищені відповідно до
вимог статті 55 Бюджетного кодексу
України.

Вважаючи протиправною постанову
відповідача від 15.07.2014 ВП №40486139 про
арешт коштів боржника, позивач
оскаржив її до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, Окружний
адміністративний суд міста Києва
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Основною функцією державної
виконавчої служби є задоволення вимог
виконавчого документа, забезпечення
дотримання при цьому прав та законних
інтересів громадян та юридичних осіб,
сприяння їм у реалізації своїх
процесуальних прав.

Пунктом 6 частини 3 статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державному виконавцю надано право
накладати арешт на кошти та інші
цінності боржника, зокрема на кошти,
які перебувають на рахунках і вкладах у
банках, інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах, а також
опечатувати каси, приміщення і місця
зберігання грошей.

Відповідно до статті 57 Закону України
«Про виконавче провадження» арешт
майна боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Частиною 1 статті 59 Закону України «Про
банки і банківську діяльність»
передбачено, що арешт на майно або
кошти банку, що знаходяться на його
рахунках, арешт на кошти та інші
цінності юридичних або фізичних осіб,
що знаходяться в банку, здійснюються
виключно за постановою державного
виконавця чи рішенням суду про
стягнення коштів або про накладення
арешту в порядку, встановленому
законом. Зняття арешту з майна та
коштів здійснюється за постановою
державного виконавця або за рішенням
суду.

Зі змісту оскаржуваної постанови
відповідача від 15.07.2014 ВП №40486139
вбачається, що державний виконавець
наклав арешт на наступні рахунки
позивача, відкриті в банківських
установах, у межах суми 18 366,22 грн.:

- код фінансової установи: 322313,
назва фінансової установи: АТ
«Укрексімбанк»;

- код фінансової установи: 320854,
назва фінансової установи: ПАТ
«Діамантбанк»;

- код фінансової установи: 334992,
назва фінансової установи: ПАТ «КБ
«Промекономбанк»;

- код фінансової установи: 300863,
назва фінансової установи: ПАТ
«Кредитпромбанк»;

- код фінансової установи: 300346,
назва фінансової установи: ПАТ
«Альфа-Банк» у м. Києві;

- код фінансової установи: 300012,
назва фінансової установи: ПАТ
«Промінвестбанк»;

- код фінансової установи: 300335,
назва фінансової установи: АТ
«Райффайзен Банк Аваль»;

- код фінансової установи: 322294,
назва фінансової установи: АТ «КБ
«Експобанк»;

- код фінансової установи: 322498,
назва фінансової установи: ПАТ «АКБ
«КИЇВ»;

- код фінансової установи: 320627,
назва фінансової установи: АТ
«Сбербанк Росії»;

- код фінансової установи: 320478,
назва фінансової установи: АБ
«Укргазбанк»;

- код фінансової установи: 321767,
назва фінансової установи: ПАТ «ВТБ
Банк»;

- код фінансової установи: 322302,
назва фінансової установи: ПАТ
«Агрокомбанк»;

- код фінансової установи: 300335,
назва фінансової установи: АТ
«Райффайзен Банк Аваль»;

- код фінансової установи: 300131,
назва фінансової установи: АТ «Банк
«Фінанси та Кредит»;

- код фінансової установи: 300272,
назва фінансової установи: ПАТ
«Енергобанк»;

- код фінансової установи: 300465,
назва фінансової установи: АТ
«Ощадбанк».

Позивач наполягав на тому, що постанова
від 15.07.2014 ВП №40486139 про арешт коштів
боржника є протиправною, оскільки,
арешт накладено на усі рахунки ДП «НАЕК
«Енергоатом», відкриті у
вищезазначених банківських установах,
однак, деякі з таких банківських
рахунків захищені відповідно до вимог
статті 55 Бюджетного кодексу України.

Зокрема, позивач надав суду копії
довідок, виданих банками про наявність
відкритих ДП «НАЕК «Енергоатом»
рахунків зі спеціальним режимом
використання, а саме:

- довідка ПАТ АТ «Укргазбанк» від 12.02.2014
№1592/1124/2014 про відкриття ДП «НАЕК
«Енергоатом» банківського рахунку
№73.980 для проведення розрахунків
за інвестиційними програмами у сферах
централізованого водопостачання та
водовідведення, згідно з постановою
Кабінету Міністрів України від 09.10.2013
№750;

- довідка ПАТ АТ «Укргазбанк» від 30.12.2013
№1592/9932/2013 про відкриття ДП «НАЕК
«Енергоатом» банківського рахунку
№73.980 для проведення розрахунків
за інвестиційними програмами у сферах
теплопостачання, згідно з постановою
Кабінету Міністрів України від 09.10.2013
№750;

- довідка ПАТ АКБ «Київ» від 18.10.2013
№08-01/2/447 про відкриття ДП «НАЕК
«Енергоатом» банківського рахунку
№2001 для виплати допомоги по
тимчасовій втраті працездатності,
вагітності та пологах і витрат,
зумовлених похованням, що нараховані
після 01.01.2011;

- довідка ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України» від
01.07.2013 №153-10/474 про наявність відкритого
рахунку №9275/980, який згідно
пояснень позивача, відкритий для
зарахування коштів, які надходять до
держбюджету як компенсація виплат
співробітникам, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Суд відхиляє доводи позивача про
протиправність оскаржуваної
постанови, у зв'язку з накладенням нею
арешту на рахунки, які мають спеціальне
призначення та захищені, згідно
положень статті 55 Бюджетного кодексу
України, з огляду на наступне.

У відповідності до статті 55 Бюджетного
кодексу України захищеними видатками
бюджету визнаються видатки загального
фонду бюджету, обсяг яких не може
змінюватися при здійсненні скорочення
затверджених бюджетних призначень.
Захищеними видатками Державного
бюджету України визначаються видатки
загального фонду на: оплату праці
працівників бюджетних установ;
нарахування на заробітну плату;
придбання медикаментів та
перев'язувальних матеріалів;
забезпечення продуктами харчування;
оплату комунальних послуг та
енергоносіїв; обслуговування
державного боргу; поточні трансферти
населенню; поточні трансферти місцевим
бюджетам; підготовку кадрів вищими
навчальними закладами I - IV рівнів
акредитації; забезпечення інвалідів
технічними та іншими засобами
реабілітації, виробами медичного
призначення для індивідуального
користування; фундаментальні
дослідження, прикладні наукові та
науково-технічні розробки; роботи та
заходи, що здійснюються на виконання
Загальнодержавної програми зняття з
експлуатації Чорнобильської АЕС та
перетворення об'єкта «Укриття» на
екологічно безпечну систему, та роботи
з посилення бар'єрних функцій зони
відчуження; компенсацію процентів,
сплачуваних банкам та/або іншим
фінансовим установам за кредитами,
отриманими громадянами на будівництво
(реконструкцію) чи придбання житла.

Враховуючи положення статті 55
Бюджетного кодексу України та довідок
банківських установ, копії яких наявні
в матеріалах справи, позивачем були
відкриті банківські рахунки, які мають
спеціальне призначення, які відповідно
до вказаної статті є захищеними
видатками Державного бюджету України.

Водночас, оскаржуваною постановою від
15.07.2014 ВП №40486139 про арешт коштів
боржника відповідач наклав арешт на
всі рахунки ДП «НАЕК «Енергоатом», крім
рахунків, які захищені відповідно до
вимог статті 55 Бюджетного кодексу
України (а.с. 11 Т. І).

Таким чином, доводи позивача про
накладення відповідачем арешту на
банківські рахунки, які мають
спеціальне призначення спростовується
змістом оскаржуваної постанови від
15.07.2014 ВП №40486139. Інших доводів стосовно
протиправності оскаржуваної постанови
позивач не навів.

Враховуючи вищевикладене, суд, на
підставі зібраних у справі доказів,
заслухавши пояснення представників
сторін, дійшов висновку, що оскаржувана
постанова від 15.07.2014 ВП №40486139 про арешт
коштів боржника винесена відповідачем
з дотриманням положень законодавства
України та підстави для визнання її
протиправною і скасування відсутні.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, повно та
всебічно дослідивши наявні матеріали
справи, а також норми чинного
законодавства України, суд дійшов до
висновку про необґрунтованість
позовних вимог позивача та відсутність
підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленим статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
К.М. Кобилянський