Справа № 308/10105/14-а
Суддя: Семерак І. О.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2014 року
місто Ужгород

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області Семерак І.О. ознайомившись з
позовною заявою ТОВ «Юридична
фірма-МС» та ТОВ «Галоч 34» до
Ужгородської міської ради, треті особи:
ОСОБА_1 та Громадська організація
«Закарпатська обласна організація
захисту прав споживачів», про визнання
незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О
В И В:

ТОВ «Юридична фірма-МС» та ТОВ
«Галоч 34» звернулися в суд з вказаним
адміністративним позовом в якому
просять визнати незаконним та
скасувати рішення Ужгородської
міської ради від 30.09.2004 року за №397 «Про
межі реконструкції привокзальної
площі» в частині переліку будинку
АДРЕСА_1, яке не відповідає законові і
порушує права власника - ОСОБА_1 Також
просять поновити термін оскарження
вказаного рішення вважаючи, що такий
пропущений з поважних причин так як
відповідач видав ТОВ «Юридична
фірма-МС» вказане рішення від 30.09.2004
року лише 05.08.2014 року.

Пунктом 5 ч.1 ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом, а якщо подано
заяву про поновлення цього строку, то
чи є підстави для її задоволення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.99 КАС
України адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або
іншими законами. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала,
не знайде підстав для поновлення
строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з позовної заяви, ТОВ
«Юридична фірма-МС» та ТОВ «Галоч 34»
звернулася до суду, за захистом свого
порушеного права, 06.08.2014 року, що
стверджується вхідним штампом суду.

Наведені в позовній заяві причини
пропуску строку звернення до суду,
вважаю такими, що не є поважними,
оскільки позивачами оскаржується
рішення відповідача після спливу майже
10 років з часу його прийняття останнім,
і позивачами не наведено жодної
обставини, що перешкоджала їм в
своєчасному отриманні ними
оскаржуваного рішення.

Крім цього, позивачами - ТОВ «Юридична
фірма-МС» та ТОВ «Галоч 34», які не
являються власниками жодної з квартир
в будинку АДРЕСА_1 в м.Ужгороді, у позові
не зазначено які саме їх права чи
інтереси порушено відповідачем
прийняттям оскаржуваного рішення.

Таким чином вважаю, що позивачі мали
можливість вчасно ознайомитися з
рішенням Ужгородської міської ради від
30.09.2004 року за №397 «Про межі
реконструкції привокзальної площі», та
своєчасно звернутися до суду за
захистом, в разі порушення таким
рішенням їх прав чи інтересів, а тому
клопотання про поновлення строку
звернення до суду задоволенню не
підлягає.

Враховуючи наведене, виходячи з вимог
ч.1 ст.100 КАС України, приходжу до
висновку, що дану позовну заяву слід
залишити без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.99,100, п.5 ч.1 ст.107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Юридична
фірма-МС» та ТОВ «Галоч 34» до
Ужгородської міської ради, треті особи:
ОСОБА_1 та Громадська організація
«Закарпатська обласна організація
захисту прав споживачів», про визнання
незаконним та скасування рішення -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Ужгородський міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Семерак І.О.