Справа № 489/4774/14-а
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а/489/251/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року

м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді
Коваленка І.В.

при секретарі
Коденко К.В.

за участю:

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаєві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області, Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції (далі - Ленінський ВДВС) про
скасування протоколу та постанови у
справі про адміністративне
правопорушення та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом в якому просив
скасувати протокол про
адміністративне правопорушення та
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 414359 від
29.04.2014 і закрити адміністративне
провадження; скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження від
06.06.2014. Одночасно просив поновити
строк звернення до суду.

Ухвалою судді провадження відкрито в
частині вимог про скасування постанову
в справі про адміністративне
правопорушення.

У обґрунтування вимог вказано, що 29.04.2014
інспектором УДАІ УМВС України в
Миколаївській області відносно
позивача винесено постанову в справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене частиною першою статті 126
КУпАП, а саме порушення підпункту «ґ»
пункту 2.1 Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі -
ПДР), та накладено стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 450,00 грн.

Притягнення до адміністративної
відповідальності вважає незаконним.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав та просив задовольнити.

Відповідач представника в судове
засідання не направив, до суду надав
письмові заперечення в яких просив в
задоволенні позовові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи і
оцінивши зібрані у ній докази, вважає
позов таким, що підлягає задоволенню з
таких підстав.

Із матеріалів справи встановлено, що
29.04.2014 о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_1
керуючи автомобілем марки «Део
Нексія», державний номер НОМЕР_1, на
автомобільній дорозі Миколаєв -
Порутіно - Очаківі не предявив полюс
обов'язкового страхування, чим порушив
підпункт «ґ» пункту 2.1 ПДР.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які матеріали і
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

У відповідності до статті 280 наведеного
Кодексу орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

При цьому, слід враховувати, що у
відповідності до статті 268 КУпАП
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про час та місце розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої
статті 288 КУпАП постанову посадової
особи про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено в районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд, у
порядку, визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
Кодексом.

Згідно із статтею 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Позивач пояснив, що був зупинений
інспектором ДАІ, який пред'явив
претензії щодо непристебнутого паску
безпеки, що не відповідало дійсності.
Після цього інспектор ДАІ потребував
надати поліс обов'язкового
страхування. На питання пояснити
причину зупинки не відповів і почав
оформляти адміністративні матеріали.
Не пред'явивши протоколу і постанови
сів в службову машину і поїхав.

17.07.2014 отримавши постанову державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження і лише 20.06.2014 отримав
протокол і постанову, викладене в якій
не відповідає фактичним обставинам.

Із змісту протоколу та постанови видно,
що з їх змістом позивач не
ознайомлений. Крім того, містяться
розбіжності щодо часу скоєння
правопорушення (у постанові вказано
29.04.2014 о 10 годині 25 хвилин, а в протоколі
29.04.2014 о 10 годині 15 хвилин),
працевлаштування позивача.

Позивач також пояснив, що інспектором
не були йому роз'яснені права,
передбачені статтею 268 КУпАП та
Конституцією України, зокрема право на
захист. Не враховано сімейний стан.

Таким чином, враховуючи встановлені в
ході розгляду справи процесуальні
порушення при складанні і розгляді
адміністративного матеріалу, що
призвели до позбавлення позивача права
участі в розгляді адміністративних
матеріалів і доведенні своєї
невинуватості, наявність розбіжностей
між протоколом і постановою,
клопотання про поновлення строку
звернення до суду підлягає
задоволенню, а оскаржувана постанова
скасуванню.

Так як, відповідач відноситься до
органів державної влади, відповідно,
понесені позивачем витрати на оплату
73,08 грн. судового збору, що
підтверджується квитанцією від 27.06.2014
№ 4175.165.1, підлягають присудженню
позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 9 - 11, 71, 158 - 163 КАС
України, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 414359,
винесену 29.04.2014 інспектором ВДАІ з
обслуговування Миколаївського району
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області Гнідим Едуардом
Валентиновичем.

Стягнути з Державного бюджету України
на ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 73,08
грн. (сімдесят три гривні 08 коп.).

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Повний текст постанови

підписано 22.08.2014.