Справа № 822/430/14
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/430/14
Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

при секретарі: Александровій К.В.

за участю представників сторін:

позивача - Федоров В.А.

третьої особи - Федоров О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Хмельницького обласного
навчально-курсового комбінату на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом державної фінансової
інспекції в Хмельницькій області до
Департаменту агропромислового
розвитку Хмельницької обласної
державної адміністрації, треті особи
на стороні відповідача - Хмельницький
обласний навчально-курсовий комбінат,
управління агропромислового розвитку
Новоушицької районної державної
адміністрації, фермерське
господарство "Резон Код" про
зобов'язання виконати вимоги щодо
стягнення зайво отриманих коштів в
сумі 71494,59 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Державна фінансова інспекція в
Хмельницькій області звернулась до
Хмельницького окружного
адміністративного суду з позовом до
Департаменту агропромислового
розвитку Хмельницької обласної
державної адміністрації, треті особи
на стороні відповідача - Хмельницький
обласний навчально-курсовий комбінат,
управління агропромислового розвитку
Новоушицької районної державної
адміністрації, фермерське
господарство "Резон Код" про
зобов'язання стягнути зайво отримані
кошти в сумі 71 494 грн. 59 коп.,
відображення на позабалансовому
обліку дебіторської заборгованості ФГ
"Резон КОД" та стягнення з нього
безпідставно виплаченої державної
фінансової підтримки в розмірі 127 941
грн. 47 коп.

Хмельницький окружний
адміністративний суд постановою від
16.04.2014 року вказаний позов задовольнив
повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, третьою особою -
Хмельницьким обласним
навчально-курсовим комбінатом подано
апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою відмовити позивачу в задоволенні
позову.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги
скаржник зокрема наголошує на
пропущенні позивачем місячного строку
звернення до суду передбаченого ч.5 ст.99
КАС України, що не враховано судом
першої інстанції при ухваленні
оскаржуваної постанови.

У судовому засіданні представник
апелянта вимоги скарги підтримав у
повному обсязі та просив суд їх
задовольнити.

Представник позивача проти доводів
апелянта заперечив та посилаючись на
правомірність і обґрунтованість
висновків суду першої інстанції,
просив у задоволенні апеляційної
скарги

Заслухавши суддю-доповідача та думку
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу
адміністративного судочинства
(далі-КАС) України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Державною фінансовою інспекцію в
Хмельницькій області (далі -
Держфінінспекція) проведена ревізія
фінансово-господарської діяльності
Департаменту агропромислового
розвитку Хмельницької обласної
державної адміністрації (далі -
Департамент) за період з 01.01.2011 року по
01.06.2013 року.

За результатами ревізії складений акт
від 24.07.2013 року № 06-08/345, яким
зафіксовані порушення законодавства з
питань фінансової дисципліни. Акт
ревізії підписаний представниками
відповідача без зауважень. Заперечення
на акт ревізії не надходили.

В подальшому, на адресу відповідача
направлено Вимоги "Про усунення
порушень, виявлених ревізією" від 01.08.2013
року № 22-06-03- 14/5561, які і слугують
предметом оскарження в даній справі.

Суд першої інстанції при ухваленні
оскаржуваної постанови виходив з
обґрунтованості і доведеності
позовних вимог Держфінінспекції, а
відтак наявності правових підстав для
задоволення адміністративного позову.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів апеляційної
інстанції погоджується, виходячи з
наступного.

Так, як досліджено з матеріалів справи,
у 2011-2012 роках проводилось фінансування
одержувачів бюджетних коштів по
бюджетній програмі 2801130 "Підготовка,
перепідготовка, підвищення
кваліфікації робітничих кадрів,
підвищення кваліфікації фахівців
агропромислового комплексу".
Одержувачем коштів по цій програмі у
Хмельницькій області визначений
Хмельницький обласний
навчально-курсовий комбінат (далі -
Комбінат).

Головним управлінням
агропромислового розвитку на 2011-2012
роки Комбінату погоджені плани
використання бюджетних коштів на
загальну суму 619 000 грн. 00 коп., у тому
числі на 2011 рік - 338 000 грн. 00 коп., та на 2012
рік - 281 000 грн. 00 коп.

В ході ревізії в Хмельницькому
обласному навчально-курсовому
комбінаті проведена зустрічна звірка.

Під час звірки встановлено, що до
складу витрат на проведення навчання
Комбінатом була включена заробітна
плата та нарахування на заробітну
плату викладачів, майстрів виробничого
навчання та адміністративного
персоналу, заробітна плата
інструкторів виробничої практики
надбавок за вислугу років майстрам
виробничого навчання.

Водночас встановлені випадки
включення до кошторисних розрахунків у
2011-2012 роках витрат, які фактично, згідно
з даними бухгалтерського обліку
Комбінату не підтверджені, зокрема не
підтверджено виплату надбавки за
вислугу років майстрам виробничого
навчання, заробітної плати
інструкторам виробничої практики на
загальну суму 52 269 грн. 77 коп. та, як
наслідок, не підтверджено проведення
нарахувань до державних цільових
фондів на загальну суму 19 224 грн. 82 коп.

Таким чином під час ревізії
встановлено, що Комбінатом отримані
кошти з бюджету, стосовно частини яких
в сумі 71 494 грн. 59 коп. не підтверджене
їх подальше цільове використання.

Судова колегія не бере до уваги
посилання Комбінату наведені в
апеляційній скарзі стосовно
протиправності п.6 Вимоги, оскільки, як
свідчать матеріали справи, на
неодноразову вимогу суду надати для
ознайомлення завірені копії первинних
бухгалтерських документів, які
підтверджують нарахування та фактичну
виплату надбавки за вислугу років
майстрам виробничого навчання та
заробітної плати інструкторам
виробничої практики за ревізований
період, скаржником зазначені відомості
не надано, як не надано платіжних
відомостей на виплату заробітної плати
у 2011 - 2012 роках, книги нарахувань
заробітної плати, особових рахунків
майстрів виробничого навчання та
інструкторів виробничої практики,
наказів про виплату надбавки за
вислугу років, тощо.

Так само, на думку судової колегії,
безпідставними є посилання Комбінату
відносно протиправності п.7 Вимог, з
огляду на нижчевикладене.

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України "Про затвердження
порядку справляння збору та
використання коштів на розвиток
виноградарства, садівництва і
хмелярства" від 15.07.2005 року №587
проводилось відшкодування витрат,
понесених суб'єктами господарювання на
закладання і нагляд за молодими садами,
виноградниками та ягідниками у 2011-2012
роках.

Зустрічною звіркою в управлінні
агропромислового розвитку
Новоушицької районної державної
адміністрації (далі - Новоушицьке
управління АПР) проведений аналіз
фактично понесених фермерським
господарством "Резон КОД" (далі - ФГ
"Резон КОД") витрат за період з 01.01.2008
року по 01.06.2013 року.

За період з 2008 по 2013 рік ФГ "Резон КОД"
подані на розгляд районної комісії
документи, які підтверджують витрати
на догляд за садом на загальну суму 740 354
грн. 90 коп.

Упродовж ревізійного періоду зі
спеціального фонду державного бюджету
господарству відшкодовано понесені
витрати на загальну суму 569 000 грн. 00 коп.

З метою підтвердження достовірності
понесених витрат, в ході зустрічної
звірки були направлені запити
контрагентам ФГ "Резон КОД" - ФОП ОСОБА_4,
ПП ОСОБА_5, ПП "Зевс", які у періоді, що
підлягав звірці, надавали послуги
(виконували роботи, поставляли товар)
ФГ "Резон КОД" і, відповідно, були
включені до реєстрів витрат упродовж
2008-2013 років.

Як досліджено з наявних в матеріалах
справи відповідей на зазначені запити
(а.с. 41- 43), вказаними суб'єктами
господарювання не надавались послуги
та не здійснювались постачання або
виконання робіт на користь ФГ "Резон
КОД" у окремі періоди, які підлягали
звірці. Тобто відомості про понесені
витрати, які надавались ФГ "Резон Код"
до комісії, в цій частині є
недостовірними.

В свою чергу ревізією встановлено, що
витрати ФГ "Резон Код" на загальну суму
127 941 грн. 47 коп., які були серед інших
задекларовані з метою їх
відшкодування, є непідтвердженими.

Таким чином, внаслідок подання ФГ
"Резон Код" до конкурсної комісії
управління АПР Новоушицької
райдержадміністрації недостовірних
документів щодо понесених витрат, ним
незаконно отримана державна фінансова
підтримка на загальну суму 127 941 грн. 47
коп., чим нанесені збитки бюджету.

Відповідно до п. 46 Постанови КМУ від
20.04.2006 року № 550 "Про затвердження
Порядку проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією, її
територіальними підрозділами", (надалі
- Порядок) якщо вжитими в період ревізії
заходами не забезпечено повне усунення
виявлених порушень, контролюючим
органом надсилається об'єкту контролю
письмова вимога щодо усунення
виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

Згідно з п. 52 Порядку контролюючі
органи здійснюють контроль за
усуненням об'єктами контролю порушень
законодавства за результатами аналізу
їх зворотного інформування про вжиті
заходи, а також під час наступних
ревізій цих об'єктів контролю,
систематично вивчають матеріали
ревізій і на підставі їх узагальнення
вносять відповідним органам державної
влади та органам місцевого
самоврядування пропозиції щодо
перегляду нормативно-правових актів,
усунення причин і умов, що сприяли
порушенням законодавства.

Надаючи правову оцінку висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
зауважує, що відповідачем фактично не
заперечується суть порушень,
встановлених під час ревізії, разом з
тим відповідачем самостійно вживались
заходи з метою виконання Вимог
Держфінінспекції, а висновки ревізії
не були оскаржені у передбаченому
законом порядку, що свідчить про згоду
з їх змістом.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції про наявність підстав
для задоволення адміністративного
позову.

Колегія суддів вважає безпідставними
посилання апелянта на відсутність у
позивача права на проведення ревізії,
оскільки зазначені твердження
спростовуються матеріалами справи, при
цьому слід зауважити, що посадові особи
позивача були безперешкодно допущені
до перевірки, що свідчить про згоду на
її проведення.

Судова колегія вважає
необгрунтованими доводи скаржника, що
вимога контролюючого органу за своєю
формою є саме листом, а не вимогою,
оскільки на даний час чинним
законодавством чітко не встановлено
його форму, що в свою чергу не дає
підстави стверджувати про його
протиправність.

Так само помилковими є доводи апелянта,
що суд першої інстанції наділив
позивача правом стягнення коштів,
оскільки предметом розгляду у даній
справі є не стягнення коштів з
апелянта, а зобовязання відповідача
виконати законні вимоги контролюючого
органу щодо стягнення зайво отриманих
коштів.

Суд апеляційної інстанції не бере до
уваги також посилання апелянта на ч.5
ст.99 КАС України, оскільки зазначена
норма стосується оскарження особою до
суду рішення суб'єкта владних
повноважень на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
коштів, в даному випадку позивачем
являється безпосередньо сам суб'єкт
владних повноважень, а відтак на нього
розповсюджується шестимісячний строк
звернення до суду передбачений ч.2 ст.99
КАС України.

Отже, наведені в апеляційній скарзі
доводи не викликають сумнівів щодо
правильності висновків суду першої
інстанції та застосування норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Хмельницького
обласного навчально-курсового
комбінату залишити без задоволення, а
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2014
року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
05 серпня 2014 року .

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Залімський І. Г.

Сушко О.О.