overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № П/811/2406/14
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

30 липня 2014 року
Справа № П/811/2406/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мирошниченка В.С.,

за участю: секретаря с/з - Тарануха Т.М.,

представника позивача -
Дігтяренко Т.М.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом
Маловисківського районного центру зайнятості до ОСОБА_4 про стягнення виплаченого матеріального забезпечення у розмірі 5014 грн. 62 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на великий обсяг та складність у виготовленні рішення у повному обсязі, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання:
АДРЕСА_1), на користь Маловисківського районного центру зайнятості виплаченого матеріального забезпечення у розмірі 5014 гривні 62 коп.
(п'ять тисяч чотирнадцять гривень 62 коп.)

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, -впродовж десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Виготовлення постанови в повному обсязі відкладено на 04.08.2014.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
В.С.
Мирошниченко
Справа № 820/15093/14
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "ДІНАТ"

до

Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про

скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст., ст. 17, 107 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2014 року о 10:30 год. у складі судді Самойлової В.В.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в суд у строк до 09.09.2014 р. у письмовій формі свою позицію по справі та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 804/12584/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року Справа № 804/12584/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СД
Енергопласт", поданого предстаником позивача Воронковим І.В. до
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/12584/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 вересня 2014 року о 10:20 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка
Чекмарьова, 5, зала № 4.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Юрковим Е.О.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Визнати обов'язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков
Справа № 820/14765/14
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 серпня 2014 р.

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Консалтинго-правова фірма "СПАРТАК" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу та визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про скасування наказу відповідача від 12.06.2014 року № 1202 про проведення стосовно нього документальної позапланової невиїзної перевірки за квітень 2014 року та визнати дії щодо останнього протиправними.

Ухвалою від 13.08.2014 року було відкрито провадження в адміністративній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 128, 155, 160, 165, 185 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Консалтинго-правова фірма "СПАРТАК" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу та визнання дій протиправними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № П/811/2467/14
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2014 року
Справа № П/811/2467/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Мирошниченка В.С.,

суддів - Дегтярьової С.В.,

Нагібіної
Г.П.,

при секретарі -Таранусі Т.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3

представників відповідача - Максимчука
О.А., Шпак Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними та скасування пунктів 2, 4 наказу від 13.05.2014 № 1275-о,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на великий обсяг та складність у виготовленні рішення у повному обсязі, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу від 13.05.2014 № 1275-о «Про поновлення ОСОБА_2».

В задоволенні інших вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Дата складання постанови в повному обсязі - 08.08.2014.

Головуючий (суддя)
В.С.
Мирошниченко

Судді
С.В. Дегтярьова

Г.П.
Нагібіна
Справа № 820/15021/14
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЗУНД" про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до належного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЗУНД" про припинення юридичної особи.

У відповідності до вимог ст. 183-2 ч. 1 п. 3 КАСУ в даному випадку маються підстави для розгляду зазначеної справи у скороченому провадженні.

Керуючись ст. 183-2 КАСУ,

У Х В А Л И В:

Справу буде розглянуто в порядку скороченого провадження одноособового суддею Самойловою В.В., без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз"яснити, що відповідач має право в 10-ти денний строк з дня отримання даної ухвали та копій документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

В разі неподання відповідачем заперечень проти позову у зазначений термін, не пізніше трьох днів з дня закінчення цього строку, справа буде розглянута у порядку скороченого провадження.

Cуддя Самойлова В.В.
Справа № 820/14987/14
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до приватного підприємства "Джугара 2009" про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до належного суду з адміністративним позовом до приватного підприємства "Джугара 2009" про припинення юридичної особи.

У відповідності до вимог ст. 183-2 ч. 1 п. 3 КАСУ в даному випадку маються підстави для розгляду зазначеної справи у скороченому провадженні.

Керуючись ст. 183-2 КАСУ,

У Х В А Л И В:

Справу буде розглянуто в порядку скороченого провадження одноособового суддею Самойловою В.В., без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз"яснити, що відповідач має право в 10-ти денний строк з дня отримання даної ухвали та копій документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

В разі неподання відповідачем заперечень проти позову у зазначений термін, не пізніше трьох днів з дня закінчення цього строку, справа буде розглянута у порядку скороченого провадження.

Cуддя Самойлова В.В.
Справа № 344/9352/14-а 2-а/344/531/
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

344/9352/14-а 2-а/344/531/

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2014 р.

Справа № 876/7810/14

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Святецький В.В., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємтсва "Прогрес-Буд ІФ" на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.07.2014р. про забезпечення позову по справі № 344/9352/14-а 2-а/344/531/ за позовом Івано-Франківської міської ради до Департаменту архітектури та містобудування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гетьмана Мазепи 35 А", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПП "Прогрес-Буд ІФ" про визнання нечинними містобудівні умови,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Львівським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємтсва "Прогрес-Буд ІФ" на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.07.2014р. про забезпечення позову по справі № 344/9352/14-а 2-а/344/531/ за позовом Івано-Франківської міської ради до Департаменту архітектури та містобудування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гетьмана Мазепи 35 А", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПП "Прогрес-Буд ІФ" про визнання нечинними містобудівні умови .

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Львівського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи особа бажає взяти участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святецький В.В.
Справа № 443/1273/13-а
Суддя: Салій В. В.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 443/1273/13-а
Провадження № 6-а/443/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Салій В.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в
Жидачівському районі про забезпечення виконання судових рішень в порядку ст. 267 КАС України та зобов"язати відповідача подати звіт про виконання судових рішень,-

в с т а н о в и в :

14 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до управління
Пенсійного Фонду України в
Жидачівському районі про забезпечення виконання судових рішень в порядку ст. 267 КАС України по справах № 443/1273/13-а, № 443/2375/13-а та зобов"язати відповідача подати звіт про виконання судових рішень.

Дослідивши заяву, суд вважає, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем не враховано положення ст. ст. 257, 258, 267
КАС України, а саме:

Із заяви вбачається, що заявником не виконані вимоги ч.9 ст. 267 КАС України в частині належного оформлення заяви, а саме заявником не зазначено які рішення, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень просить визнати протиправними, не зазначено коли позивач дізнався про порушення своїх прав, не надано докази про те, що позивач звертався до відповідача і про те, що йому була надана відповідь, що відповідач вважає для себе не обов'язковим виконання рішень суду і не збирається їх виконувати, окрім того відсутні докази надсилання заяви рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачу не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Відповідно до абз. 8 ч. 9 ст. 267 КАС
України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, повертається заявнику.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необхідність повернення позову ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.267 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 про забезпечення виконання судових рішень в порядку ст. 267 КАС України та зобов"язати відповідача подати звіт про виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Жидачівський районний суд в порядку та строки встановлених ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий-суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду
В.В. Салій

Примітка: оригінал постанови знаходиться

в матеріалах адміністративної справи
№ 443/1273/13-а
Справа № 664/3208/14-а
Суддя: Лебідь І. П.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №664/3208/14-а
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинского районного суду
Херсонської області Лебідь І. П., згідно із

ст.107 КАС України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Великокопанівської сільської ради про визнання частково незаконним рішення сільської ради,-

встановив :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.107 КАС України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Великокопанівської сільської ради про визнання частково незаконним рішення сільської ради.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09-30 год 09.09.2014 року у приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області за участю позивача та представника відповідача.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя
(підпис)
Лебідь І. П.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
І. П.
Лебідь
Справа № 711/8048/14-а
Суддя: Скляренко В. М.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд
Справа № 711/8048/14-а
Провадження № 6-а/711/106/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Чайка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Черкаси заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, а саме виконавчого листа
Придніпровського районного суду у справі № 2а-6351/11.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.
Крім того, пояснив, що виконавчі листи ним не отримувалися так як закінчився строк на пред'явлення їх до виконання.

В судове засідання представник
Управління пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про пронволення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав викоанвчий лист, або до адміністаритвного суду за місцем викоанння.

Відповідно до п. 2 ст. 24 Закону
України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

До заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання ОСОБА_1 виконавчий лист не надав, а в судовому засіданні пояснив що він його на руки не отримував.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист по справі ОСОБА_1 отримав 11.07.2014 року.

Відсутність виконавчого листа унеможливлює суду дослідити відомості, зазначені в ньому, встановити наявність або відсутність об'єктивних причин пропуску строку для його пред'явлення, а також встановити можливе перебування його на виконанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 261 КАС України, ст. 24
Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а особами без участі яких вона була проголошена на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий:
В.М. Скляренко