Справа № 673/638/14-а
Суддя: Лукіянець Т. В.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/638/14-а
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області в складі

головуючої- судді Лукіянець Т.В.

з участю секретаря судового засідання -
Ясінської М.О.,

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Задворного
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Деражня
адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ВДАІ Деражнянського РВ УМВС України в
Хмельницькій області

про зміну постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності

встановив:

У травня 2014 року позивач звернувся з
позовом та вказав, що постановою т.в.о.
начальника ВДАІ Деражнянського РВ
капітаном міліції Надахівським Д.В. на
нього накладено штраф в розмірі 510 грн.
за ст.ст. 126 ч.2, 121 ч.6 КУпАП. Підставою для
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
стало те, що він, не маючи посвідчення
водія відповідної категорії, керував 9
травня 2014 року біля 22 год. 00 хв. по вул.
Грушевського в м. Деражні транспортним
засобом не зареєстрованим в
установленому порядку. Проте, вказує
позивач, при винесенні постанови
представником відповідача не було
враховано обставин, передбачених у ст.
33 КУпАП, тому він просить суд змінити
наведену постанову, обмежившись усним
зауваженням.

У судовому засіданні позивач
підтримав вимоги позовної заяви та
просить суд змінити дану постанову в
частині накладення штрафу.

Представник відповідача в судовому
засіданні позову не визнав і пояснив,
що постанова про притягнення позивача
до адміністративної відповідальності
за ст.ст. 126 ч.2, 121 ч. 6 КУпАП є законною,
оскільки ОСОБА_2, не маючи посвідчення
водія, керував транспортним засобом, не
зареєстрованим в установленому
порядку, чим порушив пункти 2.1, 2.9 в)
Правил дорожнього руху України.
Просить прийняти до уваги його доводи і
відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги знайшли своє підтвердження.

Згідно із п. 2.1 Правил дорожнього руху
України водій механічного
транспортного засобу повинен мати при
собі посвідчення на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії і талон, що додається до
посвідчення.

Відповідно до ст. 126 ч.2 КУпАП керування
транспортним засобом особою, яка не має
права керування таким транспортним
засобом тягне за собою накладення
штрафу від тридцяти до тридцяти п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно з п.2.9.в) Правил дорожнього руху
України водієві забороняється
керувати транспортним засобом, не
зареєстрованим у Державтоінспекції,
без номерного знака або талона про
проходження державного технічного
огляду.

Відповідно до ст. 121 ч.6 КУпАП керування
водієм транспортним засобом, не
зареєстрованим або не
перереєстрованим в установленому
порядку, тягне за собою накладення
штрафу від десяти до п'ятнадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, не маючи
посвідчення водія відповідної
категорії, керував 9 травня 2014 року біля
22 год. 00 хв. по вул. Грушевського в м.
Деражні, не зареєстрованим в
установленому порядку, чим порушив
пункти 2.1, 2.9.в), Правил дорожнього руху
України. 10 травня 2014 року т.в.о.
начальника ВДАІ було винесено
постанову про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст.ст. 126 ч.2, 121 ч.6 КУпАП з накладенням на
нього адміністративного стягнення у
виді штрафу в розмірі 510 грн.

Обґрунтованість притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 підтверджується також іншими
матеріалами справи.

Однак, на думку суду, відповідачем при
прийнятті такого рішення не було
враховано обставин, зазначених у ст. 33
КУпАП, а саме: характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують відповідальність.

Судом приймається до уваги, що ОСОБА_2
щиро кається, має на утримані дружину,
яка перебуває в стані вагітності, чим
підтверджується перебування позивача
у важкому матеріальному становищі, що
визнано судом як обставини, що
пом»якшують його відповідальність.
Крім того, відсутні обставини, що
обтяжують його відповідальність за
адміністративне правопорушення,
передбачені ст. 35 КУпАП.

Враховуючи наведене в сукупності, суд
приходить до висновку про
малозначність вчиненого
правопорушення і вважає доцільним
справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням
позивачу.

Керуючись ст. 22, 33, 126 ч.2, 121 ч. 6 , 289 КУпАП
та ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову т.в.о. начальника відділення
ДАІ Деражнянського РВ УМВС України в
Хмельницькій області капітана міліції
Надахівського Д.В. від 10 травня 2014 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 126 ч.2,
121 ч.6 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_2 винним у вчиненні
правопорушень, передбачених ст.ст. 126
ч.2, 121 ч.6 КУпАП, та за малозначністю
вчиненого звільнити його від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: Т. В. Лукіянець