Справа № 805/7198/13-а
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року
В/800/3689/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

судді-доповідача
Ємельянової В.І.

cуддів: Олексієнка М.М.

Олендера І.Я.

Стародуба О.П.

Швеця В.В.

перевіривши заяву Красноармійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області

про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 15
травня 2014 року (К/47631/13, К/800/47797/13)

по справі № 805/7198/13-а

за позовом ОСОБА_5

до Красноармійської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області

третя особа Управління Пенсійного
фонду України в м. Красноармійську та
Красноармійському районі

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого адміністративного суду
України надійшла заява
Красноармійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України
від 15 травня 2014 року у названій
справі.

Відповідно до статті 2391 Кодексу
адміністративного судочинства України
(зі змінами та доповненнями, внесеними
Законом України від 7 липня 2010 року
№ 2453-VІ «Про судоустрій і статус
суддів») заява про перегляд судових
рішень подається до Верховного Суду
України через Вищий адміністративний
суд України, який за змістом статей 2392
та 240 Кодексу адміністративного
судочинства України перевіряє
відповідність заяви вимогам цього
Кодексу та вирішує питання про допуск
справи до провадження.

Перевіривши доводи заяви та надані
матеріали, суд дійшов висновку про
відсутність підстав, передбачених
статтею 237 Кодексу адміністративного
судочинства України.

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до
Красноармійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області, третя особа Управління
Пенсійного фонду України в м.
Красноармійську та Красноармійському
районі про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 16 липня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 4 вересня 2013
року, позов задоволено.

Визнано дії Красноармійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
протиправними.

Зобов'язано відповідача надати ОСОБА_5
належну довідку про складові
заробітної плати, що подається для
призначення/перерахунку пенсії
відповідно до Закону України «Про
державну службу», із зазначенням
винагороди за вислугу років у розмірі
40%, виходячи з посадового окладу та
надбавки за спеціальне звання у сумі
520,80 грн. згідно постанови Кабінету
Міністрів України від 12 вересня 1997 року
№1013 «Про порядок виплати винагороди за
вислугу років посадовим особам органів
державної податкової служби, які мають
спеціальні звання».

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 15 травня 2014 року касаційні
скарги Красноармійської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області та Управління
Пенсійного фонду України у м.
Красноармійську та Красноармійському
районі Донецької області відхилено, а
рішення судів першої та апеляційної
інстанції залишено без змін.

У заяві Красноармійська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області посилається не
неоднакове застосування судом
касаційної інстанції норм
матеріального права. В обґрунтування
своїх вимог заявник додає копію ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 23 серпня 2012 року
№ К/9991/32511/12 в якій, на його думку, норми
матеріального права застосовано
інакше, ніж у даній справі.

Частиною першою статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що заява про перегляд
судових рішень в адміністративних
справах може бути подана виключно з
мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Встановлений статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
перелік підстав для подання заяви про
перегляд Верховним Судом України
судових рішень в адміністративних
справах є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає.

Під неоднаковим застосуванням одних і
тих самих норм матеріального права
необхідно розуміти, зокрема: різне
тлумачення змісту і сутності правових
норм, на підставі якого зроблено
висновок про різний зміст суб'єктивних
прав і обов'язків учасників
відповідних правовідносин, у тому
числі про наявність та обсяг прав і/або
обов'язків осіб, які беруть участь у
справі; різне застосування правил
конкуренції правових норм при
вирішенні колізій між ними з
урахуванням ієрархії цих правових
норм, а також дії норм у часі, просторі
та за колом осіб, тобто незастосування
закону, який підлягав застосуванню;
різне визначення предмета регулювання
правових норм, зокрема, застосування
різних правових норм для регулювання
одних і тих самих відносин або
поширення дії норми на певні
правовідносини в одних випадках і
незастосування цієї самої норми до
аналогічних відносин в інших випадках,
тобто різне застосування закону, який
не підлягав застосуванню; різне
застосування правил аналогії права чи
закону в подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

Перевіривши матеріали заяви
Красноармійської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області, вивчивши ухвалу Вищого
адміністративного суду України від 15
травня 2014 року, щодо якої подана заява,
ухвалу Вищого адміністративного суду
України, на яку посилається заявник,
суд встановив, що відсутні докази
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах.

Зважаючи на викладене, підстави для
допуску справи до провадження для
перегляду судового рішення Верховним
Судом України у даній адміністративній
справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 236, 237, 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у допуску до
провадження Верховного Суду України
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_5 до Красноармійської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, третя особа
Управління Пенсійного фонду України в
м. Красноармійську та
Красноармійському районі про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.