Справа № 815/4388/14
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4388/14
УХВАЛА

19 серпня 2014 року
м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Судді
Харченко Ю.В.

При секретарі
Кипаренко Н.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання відповідача -
Державної податкової інспекції у
Комінтернівському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області (від 15.08.2014р. вхід.№20688/14) про
залишення без розгляду позовної заяви
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Комінтернівському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправним та
скасування рішення від 22.09.2010р. №
щодо визначення суми штрафних
(фінансових) санкцій за порушення
законодавства про патентування, норм
регулювання обігу готівки, та
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг у загальному розмірі 3578275грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до Одеського окружного
адміністративного суду з позовом, у
якому просить суд визнати протиправним
та скасувати рішення Державної
податкової інспекції у
Комінтернівському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області від 22.09.2010р. № щодо
визначення суми штрафних (фінансових)
санкцій за порушення законодавства про
патентування, норм регулювання обігу
готівки, та застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг у загальному розмірі 3578275грн.

15.08.2014р. до Одеського окружного
адміністративного суду надійшло
клопотання відповідача - Державної
податкової інспекції у
Комінтернівському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області (вхід.№20688/14), за підписом
повноважного представника Інспекції
Кочина І.А., у якому останнім викладено
прохання щодо залишення без розгляду
адміністративного позову Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, з огляду на
пропуск позивачем законодавчо
визначеного строку звернення до суду з
даним позовом щодо визнання
протиправним та скасування рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 22.09.2010р. №.

У судовому засіданні 19.08.2014р.
повноважний представник відповідача -
Державної податкової інспекції у
Комінтернівському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області зазначив, що позивачем - ФОП
ОСОБА_1 пропущено строк звернення до
суду з даним позовом, у т.ч.
встановлений приписами податкового
законодавства, а саме 1095 днів.

Зокрема, як встановлено судом та
вбачається з матеріалів справи, у
період з 31.03.2010р. по 21.04.2010р. на підставі
ч.1 ст.11-1 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні»,
відповідно до направлення від 31.03.2010р.
№144/17, виданого ДПІ у Комінтернівському
районі, та плану-графіка проведення
планових виїзних перевірок суб'єктів
господарювання, головним державним
податковим ревізор-інспектором
відділу податкового контролю фізичних
осіб управління оподаткування та
аудиту фізичних осіб ДПА в Одеській
області Беженар Інною Георгіївною,
проведено документальну планову
перевірку фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання
суб'єктом підприємницької діяльності з
01.01.2009р. по 31.12.2009р. ОСОБА_1, вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2009року по
31.12.2009року.

За результатами означеної перевірки
ДПІ у Комінтернівському районі
Одеської області складено Акт
№1050/17/НОМЕР_1 від 26.04.2010р. «Про
результати виїзної планової
документальної перевірки суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2009року по 31.12.2009року».

Відповідно до п.6.1. ст.6 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» від
21.12.2000р. № 2181-ІІІ (чинного на момент
виникнення спірних правовідносин) у
разі коли сума податкового
зобов'язання розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 4 цього Закону, такий
контролюючий орган надсилає платнику
податків податкове повідомлення, в
якому зазначаються підстава для такого
нарахування, посилання на норму
податкового закону, відповідно до якої
був зроблений розрахунок або
перерахунок податкових зобов'язань,
сума податку чи збору (обов'язкового
платежу), належного до сплати, та
штрафних санкцій за їх наявності,
граничні строки їх погашення, а також
попередження про наслідки їх несплати
в установлений строк та граничні
строки, передбачені законом для
оскарження нарахованого податкового
зобов'язання (штрафних санкцій за їх
наявності).

У зв'язку з чим, на підставі
вищеозначеного Акта перевірки
№1050/17/НОМЕР_1 від 26.04.2010р. ДПІ у
Комінтернівському районі Одеської
області 22.09.2010р. винесено рішення
№ щодо визначення суми штрафних
(фінансових) санкцій за порушення
законодавства про патентування, норм
регулювання обігу готівки, та
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг у загальному розмірі 3578275грн.

Означене рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від
22.09.2010р. № було отримане ФОП
ОСОБА_1, зокрема, 30.09.2010р., про що
свідчить наявне у матеріалах справи
відповідне рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Таким чином, судом встановлено, що
Кодекс адміністративного судочинства
України передбачає можливість
встановлення іншими законами
спеціальних строків звернення до
адміністративного суду, а також
спеціального порядку обчислення таких
строків, котрі мають перевагу в
застосуванні порівняно із загальним
строком звернення до
адміністративного суду, визначеним
частиною 2 статті 99 цього Кодексу, а
також скороченими строками,
визначеними, зокрема, частинами 4 та 5
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Так, статтею 102 Податкового кодексу
України врегульовано питання
застосування строків давності
визначення податкових зобов'язань, які
становлять 1095 днів. Аналогічні
положення містив п.15.3 ст.15 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами», яким встановлено, що заяви
(податкові декларації) на повернення з
бюджету надміру сплачених податків або
на їх відшкодування у випадках,
передбачених податковими законами,
платники податку можуть подавати
протягом 1095 днів, наступних за днем
здійснення такої переплати або
отримання права на таке відшкодування.

Підпунктом 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» було встановлено, що з
урахуванням строків давності платник
податків має право оскаржити до суду
рішення контролюючого органу про
нарахування податкового зобов'язання у
будь-який момент після отримання
відповідного податкового
повідомлення. Підпунктом 15.1.1 пункту 15.1
статті 15 зазначеного Закону
встановлено, що строки давності
становлять 1095 днів.

Відповідно до п.56.18 ст.56 Податкового
кодексу України з урахуванням строків
давності платник податків має право
оскаржити в суді податкове
повідомлення-рішення або інше рішення
контролюючого органу про нарахування
грошового зобов'язання у будь-який
момент після отримання такого рішення.

Таким чином, із системного аналізу
вищенаведених законодавчих приписів
вбачається, що платник податків може
звертатися до суду з вимогою щодо
протиправності податкового
повідомлення-рішення протягом 1095 днів
з моменту отримання такого рішення.

Абзацом 2 пункту 56.18 статті 56
Податкового кодексу України
передбачено, що в разі, коли платником
податків до подання позовної заяви
проводилася процедура
адміністративного оскарження, строк
звернення до суду продовжується на
строк, що фактично пройшов з дати
звернення платника податків із скаргою
до контролюючого органу до дати
отримання (включно) таким платником
податків остаточного рішення
контролюючого органу, прийнятого за
результатами розгляду скарги.

Відповідно до абз.4 п.56.18 ст.56
зазначеного Кодексу процедура
адміністративного оскарження
вважається досудовим порядком
вирішення спору.

Таким чином, судом встановлено, що
Законом України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» та Податковим кодексом
України врегульовано застосування
строків оскарження податкового
повідомлення-рішення до суду, зокрема,
визначено тривалість строку звернення
до суду з вимогою щодо протиправності
податкового повідомлення-рішення (1095
днів); визначено момент початку
перебігу строку звернення до суду з
вимогою щодо протиправності
податкового повідомлення-рішення (з
моменту отримання такого рішення);
визначено підставу і межі продовження
тривалості зазначеного строку в разі
застосування платником податку
досудового врегулювання спору у
вигляді процедури адміністративного
оскарження (на строк, що фактично
пройшов з дати звернення платника
податків із скаргою до контролюючого
органу до дати отримання (включно)
таким платником податків остаточного
рішення контролюючого органу,
прийнятого за результатами розгляду
скарги).

Отже, строк для звернення платника
податків із позовом до
адміністративного суду становить 1095
днів і обчислюється з дня отримання
платником податків рішення, що
оскаржується. Зазначений строк
продовжується на час досудового
врегулювання спору - процедури
адміністративного оскарження
відповідного рішення до контролюючого
органу (від дня подачі скарги до
моменту отримання рішення
контролюючого органу за результатами
її розгляду).

Зокрема, у судовому засіданні 19.08.2014р.,
на відповідне питання суду позивачем -
ФОП ОСОБА_1, зазначено, що в
адміністративному порядку спірне
рішення Державної податкової
інспекції у Комінтернівському районі
Одеської області від 22.09.2010р. №
про застосування штрафних (фінансових)
санкцій, не оскаржувалось, а відтак про
порушення своїх прав та охоронюваних
законом інтересів позивач був
обізнаний починаючи з 30.09.2010р. (дата
отримання оскаржуваного рішення ДПІ у
Комінтернівському районі Одеської
області від 22.09.2010р. № про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій).

Водночас, судом з'ясовано, що з даним
адміністративним позовом позивач - ФОП
ОСОБА_1 звернувся до Одеського
окружного адміністративного суду лише
31.07.2014р. (згідно відбитку штемпелю
канцелярії суду), тобто після спливу
законодавчо визначеного строку для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та охоронюваних
законом інтересів.

Згідно з п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позовну заяву подано
з пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Між тим, суд вважає за доцільне
наголосити, що встановлення
процесуальних строків законом
передбачено з метою дисциплінування
учасників адміністративного
судочинства та своєчасного виконання
ними передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України
певних процесуальних дій. Необхідність
дотримання законодавчо встановленого
строку, впливає на права та обов'язки
учасників адміністративних
правовідносин, спонукаючи їх до
своєчасного здійснення наданих їм прав
чи виконання покладених на них
обов'язків. Строки - це засіб
впорядкування суспільних відносин, без
якого неможливо уявити діяльність
публічної адміністрації, нормативного
акта, якою б юридичною силою він не був
наділений.

Строком звернення до
адміністративного суду є строк, в межах
якого особа, котра має право на позов,
повинна звернутися до
адміністративного суду з метою захисту
своїх прав у публічно-правових
відносинах чи для реалізації владних
повноважень.

Строк звернення до суду обчислюється,
за загальним правилом, з дня, коли особа
дізналась або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Інститут строків в адміністративному
процесі сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює учасників
адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків, оскільки строки
обмежують час, протягом якого такі
правовідносини вважаються спірними,
адже після їх завершення, якщо жодна із
сторін не звернулась до суду за
захистом прав та охоронюваних законом
інтересів, відповідні правовідносини
набувають статусу стабільних.

Водночас, поважними причинами пропуску
строку звернення до суду відповідно до
вимог Кодексу адміністративного
судочинства України визнаються
обставини, які є об'єктивно
непереборними та незалежать від
волевиявлення сторони і пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій.

Доказами, котрі свідчать про день, коли
особа дізналася про порушення своїх
прав, є відповідний підпис про
одержання рішення, докази відправки та
отримання кореспонденції, акт про
відмову одержати документ (надати
пояснення), довідки, складені особами, у
випадках, передбачених законом.

Доказами того, що особа знала про
порушення своїх прав, є її дії,
спрямовані на захист порушених прав,
зокрема, оскарження рішення (дії чи
бездіяльність), письмові звернення з
цього приводу, а також докази, які
свідчать про те, що були створені умови,
за яких особа мала реальну можливість
дізнатися про порушення своїх прав.

Відтак, приймаючи до уваги
вищевикладене, а також те, що до
матеріалів позовної заяви позивачем -
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не
додано жодних належних доказів на
підтвердження та обґрунтування
поважності причин, за яких ним
пропущено законодавчо визначений
строк для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та охоронюваних законом
інтересів, які б слугували відповідною
підставою для поновлення такого
строку, суд вважає за можливе
клопотання відповідача - Державної
податкової інспекції у
Комінтернівському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області (від 15.08.2014р. вхід.№20688/14)
задовольнити, та залишити позовну
заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у
Комінтернівському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 22.09.2010р.
№ щодо визначення суми штрафних
(фінансових) санкцій за порушення
законодавства про патентування, норм
регулювання обігу готівки, та
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг у загальному розмірі 3578275грн.,
без розгляду відповідно до приписів п.9
ч.1 ст.155 КАС України, з вищенаведених
підстав.

Керуючись ст.ст.99,133, п.9 ч.1 ст.155,
ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача - Державної
податкової інспекції у
Комінтернівському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області (від 15.08.2014р. вхід.№20688/14) про
залишення без розгляду позовної заяви
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Комінтернівському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправним та
скасування рішення від 22.09.2010р. №
щодо визначення суми штрафних
(фінансових) санкцій за порушення
законодавства про патентування, норм
регулювання обігу готівки, та
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг у загальному розмірі 3578275грн.,
задовольнити.

2. Адміністративний позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у
Комінтернівському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 22.09.2010р.
№ щодо визначення суми штрафних
(фінансових) санкцій за порушення
законодавства про патентування, норм
регулювання обігу готівки, та
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг у загальному розмірі 3578275грн.,
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення. Якщо
ухвалу було постановлено згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
передбаченому приписами ст.254 КАС
України.

Суддя
Харченко Ю.В.