Справа № 273/1482/14-а
Суддя: Ковалик Ю. А.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1482/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року Баранівський районний
суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Ковалика Ю. А.
секретаря судових засідань Стаднюк
В.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Баранівка
справу за позовом ОСОБА_2 до
Управління ДАІ ГУМВС України в м.
Києві, старшого інспектора ДТПВДАІ з
обслуговування Голосіївського району
м. Києва Бадзюка Вадима Миколайовича
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з
адміністративним позовом, просив
визнати протиправною та скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення від 21.06.2014 року, що
винесена суб'єктом владних повноважень
старшим інспектором ДТПВДАІ з
обслуговування Голосіївського району
м. Києва Бадзюком Вадимом
Миколайовичем, згідно якої на позивача
накладено адміністративне стягнення,
яке передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення у вигляді штрафу в сумі
425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач
зазначив, що 21.06.2014 року керуючи
автомобілем "Volkswagen LT35", державний
номерний знак НОМЕР_1 після перехрестя
вулиць Заболотного - Сірка в м. Києві
був зупинений відповідачем, який склав
протокол про адміністративне
правопорушення, згідно якого він
проїхав перехрестя на заборонений
(червоний) сигнал світлофора, чим
порушив вимоги п. 8.7.3.е Правил
дорожнього руху України. Постановою у
справі про адміністративне
правопорушення від 21.06.2014 року на нього
накладено адміністративне стягнення
за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач вважає, що постанова винесена
неправомірно та підлягає скасуванню,
оскільки Правил дорожнього руху
України він не порушував, перехрестя
проїхав на дозволений сигнал
світлофора.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не
з'явився, подав до суду заяву, якою
підтримав позовні вимоги, просив
розглянути справу без його участі.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені належно, що
підтверджується поштовим
повідомленням про вручення, причин
неявки суд не повідомили.

Оцінивши зібрані по справі докази в
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Від відповідачів жодних заперечень
проти позову до суду не надійшло.

Пояснення позивача ОСОБА_2 не
спростовані.

При складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
позивач ОСОБА_2 своєї вини не визнав.

При обставинах, коли позивач ОСОБА_2 при
складанні протоколу вини не визнав,
відповідач у постанові щодо нього не
вказав, чому він не бере до уваги ці
заперечення і якими доказами ці
заперечення спростовуються.

Тому постанова у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 113011 від 21.06.2014 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 статті 122 КУпАП та накладення штрафу
в розмірі 425 гривень підлягає
скасуванню за недоведеністю його вини
у вчиненні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України,
ст.ст. 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 113011 від
21.06.2014 року, яка винесена старшим
інспектором ДТПВДАІ з обслуговування
Голосіївського району м. Києва
Бадзюком Вадимом Миколайовичем про
застосування до ОСОБА_2
адміністративного стягнення за ч. 2 ст.
122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення у вигляді штрафу в
розмірі 425 гривень.

Постанова суду є остаточною, а тому
оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик