Справа № 804/9973/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
07 серпня 2014 р. Справа № 804/9973/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горбалінського В.В.
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів до Публічного акціонерного
товариства « Трест «Дніпродорбуд» про
стягнення податкового боргу, -
В провадженні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
знаходиться адміністративна справа за
позовом Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів до
Публічного акціонерного товариства «
Трест «Дніпродорбуд» про стягнення
заборгованості в розмірі 180 236,81 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
відповідачем не сплачено у встановлені
законодавством строки узгоджені
податкові зобов'язання з податку на
прибуток, що призвело до виникнення
заборгованості в розмірі 180 236,81 грн.
Представник позивача надав до суду
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового засідання, що підтверджується
матеріалами справи. Заперечень проти
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Отже, враховуючи зазначені вище
підстави, суд вирішив розглянути
справу у письмовому провадженні.
Вивчивши матеріали справи та письмові
докази в ній суд встановив.
Публічне акціонерне товариство «Трест
«Дніпродорбуд» перебуває на
податковому обліку в Спеціалізованій
державній податковій інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів.
Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства,
регулюються Податковим кодексом
Відповідно до п. п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16
Податкового кодексу України
передбачено, що платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.
Відповідно до п.46.1 ст.46 Податкового
кодексу України (далі по тексту - ПК
України) визначається, що податкова
декларація, розрахунок (далі -
податкова декларація) - документ, що
подається платником податків (у тому
числі відокремленим підрозділом у
випадках, визначених цим Кодексом)
контролюючому органу у строки,
встановлені законом, на підставі якого
здійснюється нарахування та/або сплата
податкового зобов'язання, чи документ,
що свідчить про суми доходу,
нарахованого (виплаченого) на користь
платників податків - фізичних осіб,
суми утриманого та/або сплаченого
Відповідно до п. 56.11 ст. 56 ПК України не
підлягає оскарженню грошове
зобов'язання, самостійно визначене
Згідно п. 57.1 ст. 57 ПК України
визначається, що платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.
З матеріалів справ судом встановлено,
що 03.03.2014 року відповідачем подано до
податкового органу податкову
декларацію з податку на прибуток
підприємств за 2013 рік, в якій
самостійно визначено суму грошового
зобов'язання з вказаного податку в
розмірі 2178718 грн., авансовий внесок, що
підлягає сплаті щомісячно в розмірі 181
560 грн., який нараховувався
відповідачеві відповідно до
задекларованих зобов'язань.
Рішенням від 28.03.2014 року № 20 про
розстрочення грошових зобов'язань
відповідачеві була надана розстрочка
авансових внесків з податку на
прибуток у розмірі 181 559,48 грн. під
проценти з 30.03.2014 року по 30.09.2014 року, з
нарахуванням щомісячно грошових
зобов'язань в розмірі 30 259,91 грн.

12.05.2014 року відповідачем подано
податкову декларацію з податку на
прибуток за І квартал 2014 року,
відповідно до якої зменшено грошові
зобов'язання з податку на прбуток.

Рішенням № 4 від 03.07.2014 року скасовано
рішення від 28.03.2014 року № 20 про
розстрочення грошових зобов'язань у
зв'язку з несплатою поточних грошових
зобов'язань та утворення податкового
боргу.

Згідно п.100.1 ст.100 Податкового кодексу
України розстроченням, відстроченням
грошових зобов'язань або податкового
боргу є перенесення строків сплати
платником податків його грошових
зобов'язань або податкового боргу під
проценти, розмір яких дорівнює розміру
пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129
цього Кодексу.

При цьому п.100.2 вказаної встановлено, що
платник податків, який звертається до
контролюючого органу із заявою про
розстрочення, відстрочення грошових
зобов'язань, вважається таким, що
узгодив суму такого грошового
зобов'язання.

Відповідно до п.100.6 ст.100 Податкового
кодексу України розстрочені суми
грошових зобов'язань або податкового
боргу (в тому числі окремо - суми
штрафних (фінансових) санкцій)
погашаються рівними частками
починаючи з місяця, що настає за тим
місяцем, у якому прийнято рішення про
надання такого розстрочення.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідачем не здійснювалось
погашення узгоджених грошових
зобов'язань з податку на прибуток, що
призвело до виникнення заборгованості
на загальну суму 180 236, 81 грн. Вказана
заборгованість відображена в картці
особового рахунку платника податків.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Пунктом 59.4 статті 59 ПК України,
передбачено, що податкова вимога
надсилається також платникам податків,
які самостійно подали податкові
декларації, але не погасили суми
податкових зобов'язань у встановлені
цим Кодексом строки, без попереднього
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у
зв'язку з наявністю у відповідача
податкового боргу, позивачем 05.05.2014
року сформовано податкову вимогу № 58-25
на суму 240 637,88 грн., яку було вручено
відповідачеві 07.05.2014 року. Сума вказана
у податковій вимозі відповідачем не
сплачена, доказів оскарження вказаної
вимоги не надано, тому податкова вимога
не є відкликано.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового
кодексу України у разі коли у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується, погашенню підлягає
вся сума податкового боргу такого
платника податку, що виник після
надіслання (вручення) податкової
вимоги.

Податковим боргом відповідно до
підпункту 14.1.175 пункту 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
визнається сума грошового зобов'язання
(з урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), самостійно узгодженого
платником податків або узгодженого в
порядку оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Таким чином за відповідачем рахується
податковий боргу в розмірі 180 236,81 грн.,
який стоном на час розгляду справи не
погашений.

Згідно до ст.67 Конституції України,
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

У відповідності до п. 95.1 ст.95
Податкового кодексу України
передбачено, що контролюючий орган
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Пунктами 95.3, 95.4 ст.95 цього Кодексу
визначено, що стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.
Контролюючий орган звертається до суду
щодо надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного
дозволу є підставою для прийняття
контролюючим органом рішення про
погашення усієї суми податкового
боргу. Рішення контролюючого органу
підписується його керівником та
скріплюється гербовою печаткою
контролюючого органу. Перелік
відомостей, які зазначаються у такому
рішенні, встановлюється центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.
Контролюючий орган на підставі рішення
суду здійснює стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу за
рахунок готівки, що належить такому
платнику податків. Стягнення
готівкових коштів здійснюється у
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 29 грудня 2010 р. №1244 затверджено
Порядок стягнення готівки, яка
належить платникові податків, у
рахунок погашення його податкового
боргу.

Пункт 2 зазначеного Порядку передбачає,
що вилучення готівки у платника
податків у рахунок погашення його
податкового боргу здійснюється
працівниками органу державної
податкової служби з урахуванням вимог
пунктів 95.2 - 95.4 статті 95 Податкового
кодексу України.

Таким чином, відповідач несвоєчасно та
не в повному обсязі сплачував
узгодженні суми податкових
зобов'язань, що призвело до виникнення
податкового боргу в розмірі 169 493,51 грн.,
а тому даний податковий борг підлягає
стягненню в судовому порядку, шляхом
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, які обслуговують
такого платника податків та за рахунок
готівки.

Статтею 124 Конституції України
передбачено, що юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі, водночас частиною
2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади
(до яких належать органи державної
податкової служби) та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що на час розгляду справи
сума боргу відповідачем не сплачена в
добровільному порядку, відповідних
доказів суду не надано, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими, а тому, податкові
зобов'язання відповідача підлягають
погашенню за рахунок примусовому
стягнення його активів.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 159-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів до Публічного акціонерного
товариства « Трест «Дніпродорбуд» про
стягнення податкового боргу -
задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства « Трест «Дніпродорбуд» () податковий борг по
авансовим внескам з податку на
прибуток ) у сумі 180 236,81 грн. (сто
вісімдесят тисяч двісті тридцять шість
гривень 81 коп.) за рахунок коштів та
готівки на рахунках платника податків.

Копію постанови направити сторонам по
справі.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис) Постанова
не набрала законної сили станом на
07.08.2014 року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді В.В. Горбалінський
В.В. Горбалінський
А.О. Кошля