Справа № 639/6491/14-а
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 р.Справа № 639/6491/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Харкова від 09.07.2014р.
по справі № 639/6491/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Опікунської ради Жовтневого
району Харківської міської ради

про визнання протиправними дії та
рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до
Жовтневого районного суду м. Харкова з
позовом до Опікунської ради Жовтневого
району Харківської міської ради, в
якому просила суд: визнати
протиправними дії та рішення
Опікунської ради Жовтневого району
Харківської міської ради від 06.08.2013
року п. 4.1 Протоколу № 10 про припинення
з 05.07.2013 року опіки ОСОБА_2 на ОСОБА_3 з
посиланням на п. 5.4 Правил піки та
піклування; зобов'язати відповідача
скасувати оспорюване рішення від.06.08.2013
року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 09.07.2014 року у відкритті
провадження в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач не погодився із зазначеною
ухвалою суду першої інстанції та подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Жовтневого районного
суду м. Харкова від 09.07.2014 року по
справі № 639/6491/14-а, посилаючись на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті ухвали, норм матеріального
та процесуального права.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
ухвалу суду першої інстанції, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
відкритті провадження, виходив з того,
що справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа
адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Положення ст. 3 КАС України також дає
визначення поняття суб'єкту владних
повноважень, відповідно це - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Правовий статус органів опіки та
піклування в чинному законодавстві
знаходить своє відображення через
завдання та функції, покладенні на цей
інститут, які визначено, зокрема,
главою 6 Цивільного кодексу України,
главою 19 Сімейного кодексу України і
Правилах опіки та піклування,
затверджених спільним наказом
Державного комітету України у справах
сім'ї та молоді, Міністерства освіти
України, Міністерства охорони здоров'я
України, Міністерства праці та
соціальної політики України від 26
травня 1999 року (далі - Правила).

Статтею 56 ЦК України встановлено, що
органи, на які покладено здійснення
опіки та піклування, їх права і
обовязки щодо забезпечення прав та
інтересів фізичних осіб, які
потребують опіки та піклування,
встановлюються законом та іншими
нормативно-правовими актами.

В силу ч. 2 ст. 79 ЦК України, рішення
органу опіки та піклування може бути
оскаржено до відповідного органу,
якому підпорядковий орган опіки та
піклування, або до суду.

Предметом спору в даній справі є
визнання протиправними дії та рішення
Опікунської ради Жовтневого району
Харківської міської ради від 06.08.2013
року п. 4.1 Протоколу № 10 про припинення
з 05.07.2013 року опіки ОСОБА_2 на ОСОБА_3 з
посиланням на п. 5.4 Правил піки та
піклування. Зобов'язати відповідача
скасувати оспорювань рішення від.06.08.2013
року.

Правилами встановлено, що органами, які
приймають рішення щодо опіки і
піклування, є районні, районні в містах
Києві та Севастополі державні
адміністрації, виконавчі комітети
міських, районних у містах, сільських,
селищних рад. Безпосереднє ведення
справ щодо опіки і піклування
покладається у межах їх компетенції на
відповідні відділи й управління
місцевої державної адміністрації
районів, районів міст Києва і
Севастополя, виконавчих комітетів
міських чи районних у містах рад.

Пунктом 1.1. Правил визначено, що опіка
(піклування) є особливою формою
державної турботи про неповнолітніх
дітей, що залишились без піклування
батьків, та повнолітніх осіб, які
потребують допомоги щодо забезпечення
їх прав та інтересів.

Пунктом 1.6 Правил визначено, що для
допомоги в роботі при органах опіки та
піклування створюються опікунські
ради, що мають дорадчі функції і до
складу яких входять депутати,
представники місцевих органів
виконавчої влади та органів місцевого
самоврядування і громадськості.

Таким чином, за суб'єктним складом
опікунська рада не складається з
державних службовців. Крім того, сфера
її повноважень визначена як здійснення
дорадчої функції.

Закон України «Про місцеві державні
адміністрації» не наводить визначення
поняття «дорадча функція».

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої істанції, що опікунська рада не
є суб'єктом владних повноважень в
розумінні Кодексу адміністративного
судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі лише, якщо
заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Отже, колегія суддів переглянувши
рішення суду першої інстанції, вважає,
що при його прийнятті суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла до
висновку стосовно того, що ухвала
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 09.07.2014 року по справі № 639/6491/14-а
прийнята з дотриманням норм чинного
процесуального та матеріального права
і підстав для її скасування не
виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч.
1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 09.07.2014р. по справі №
639/6491/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський
В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П.
Водолажська Н.С.