Справа № 2-а-7018/11
Суддя: Нерода Л. М.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-7018/11УХВАЛА
"26" серпня 2014 р. Олександрійський
міськрайонного суд Кіровоградської
судді - Нероди Л.М.,
секретарі - Шаповал І.Ф.,
розглянувши у судовому засіданні
вимогу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову,
22 листопада 2011 року ОСОБА_2 звернулася
до суду з позовом до Виконавчого
комітету Олександрійської міської
ради та Олександрійську міську раду
Кіровоградської області про
Згідно автоматичного розподілу дана
справа знаходиться у моєму проваджені
Представник позивача звернувся до суду
з заявою про забезпечення позову та
зупинити дію рішення Олександрійської
міської ради від 15.08.2014 року в частині
відчуження об'єктів нерухомості
(перереєстрованих за адресою АДРЕСА_1)
та на які накладено арешт ухвалою
Господарського суду Кіровоградської
області від 12.04.2012 року по справі
№5013/233/12 до вирішення справи №2а-7018/11 по
суті. Представник позивача надав копії
рішень виконавчого комітету
Олександрійської міської ради №759 від
08.11.2012 року та №713 від 01.11.2012 року та
вказав,що дані документи свідчать про
протиправне (всупереч ухвали
Господарського суду Кіровоградської
області від 12.04.2012 року по справі
№5013/233/12) «виділення» зі складу ЦМК ВАТ
«Завод Агромаш» двох об'єктів
нерухомості, які згідно рішення
Олександрійської міської ради від
15.08.2014 року виставлені на продаж.
Представники відповідачів у судове
засіданняне не зявився, причини неявки
суду невідомі, хоча були повідомлені
За таких обставин, відповідно до норм
частини 3 статті 118 КАС України суд
розглянув клопотання про забезпечення
адміністративного позову без участі
представника відповідачів.
Розглянувши клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, заслухавши пояснення
представника позивача, вивчивши
матеріали адміністративної справи, суд
15 серпня 2014 року Олександрійської
міською радою прийнято рішення №1421
«Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)»,
враховуючи рішення виконавчого
комітету ради від 14.08.2014 року та
висновків постійних комісій міської
Пунктами 17 і 18 вищезазначеного рішення
- включити до переліку об'єктів
комунальної власності територіальної
громади міста, що підлягають
приватизації (відчуженню) у 2014 році,
нежитлову будівлю загальною площею 54,2
кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (літ Ц, №2, №3),
яка знаходиться на балансовому обліку
комунального підприємства «Житлогосп»
та належить до комунальної власності
територіальної громади міста
Олександрії, спосіб приватизації -
- включити до переліку об'єктів
комунальної власності територіальної
громади міста, що підлягають
приватизації (відчуженню) у 2014 році,
нежитлову будівлю загальною площею 92,0
кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (літ. «Ц» №1),
яка знаходиться на балансовому обліку
комунального підприємства «Житлогосп»
та належить до комунальної власності
територіальної громади м. Олександрії,
спосіб приватизації - викуп.
Ухвалою Господарського суду
Кіровоградської області від 12.04.2012 року
по справі №5013/233/12 накладено арешт на
об'єкти нерухомості (перереєстрованих
за адресою АДРЕСА_1, майно ВАТ «Завод
Агромаш») до вирішення справи по суті.
Предмет спору по даній справі є
скасування рішень виконавчого
комітету Олександрійської міської
ради та рішення Олександрійської
міської ради, які стосується цілісного
майнового комплексу відкритого
акціонерного товариства «Завод
Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидним є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог.
Однією з підстав забезпечення позову є
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі.
Очевидність небезпеки полягає в тому,
що з високим ступенем вірогідності
можуть настати такі дії, які безумовно
призведуть до порушення прав та
законних інтересів позивача та зайвих
витрат з міського бюджету.

Забезпечення позову допускається, якщо
не вжиття цих заходів може ускладнити
або привести до неможливості виконання
рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття
заходів забезпечення позову суд
враховує інтереси як позивача, так і
відповідача.

При вирішенні заявленого клопотання,
суд виходить із наступного
законодавчого регулювання діяльності
органів місцевого самоврядування та
органів державної виконавчої влади.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України, органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Статтею 140 Конституції України
передбачено, що місцеве самоврядування
є правом територіальної громади
вирішувати питання місцевого значення
в межах Конституції України та законів
України. Органами місцевого
самоврядування, що представляють
спільні інтереси територіальних
громад сіл, селищ та міст є районні
ради, міські ради. Повноваження
територіальної громади та органів
місцевого самоврядування передбачені
нормами статей 143 та 144 Конституції
України.

Закон України «Про місцеве
самоврядування в Україні» від 21.05.1997
року за №280/97-ВР, із змінами та
доповненнями та відповідно до
Конституції України визначає систему
та гарантії місцевого самоврядування в
Україні, засади організації та
діяльності, правового статусу і
відповідальності органів та посадових
осіб місцевого самоврядування.

Таким чином, доводи позивача про те, що
оскаржуване рішення має очевидні
ознаки протиправності є вагомими та
обґрунтованими. При цьому, суд не дає
оцінки самому рішенню та його
відповідності нормам закону, оскільки
це буде зроблено в судовому засіданні
при розгляді справи по суті.

Окрім того, суд приймає до уваги доводи
позивача про те, що оскаржувані рішення
відповідачів завдають шкоди його
інтересам, може призвести до
негативних наслідків, в тому числі
фінансового характеру, як для
Виконавчого комітету Олексаедрійської
міської ради так і для
Олександрійської міської ради.
Оскільки останні не наділені
достатніми фінансовими ресурсами для
реалізації повноважень взятих на себе
цими рішеннями. При цьому, без вжиття
заходів забезпечення позову, усунути
негативні наслідки буде неможливо або
для цього необхідно буде докласти
значних засиль та витрат.

Суд дійшов висновку, що представник
позивача мотивував необхідність
забезпечення позову, так як існує
загроза заподіяння майнової шкоди у
великих розмірах.

Таким чином, клопотання підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 117 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
задоволити.

Зупинити дію рішення Олександрійської
міської ради №1421 від 15.08.2014 року в
частині відчуження об'єктів
нерухомості (перереєстрованих за
адресою АДРЕСА_1), а саме: п.17 - включити
до переліку об'єктів комунальної
власності територіальної громади
міста, що підлягають приватизації
(відчуженню) у 2014 році, нежитлову
будівлю загальною площею 54,2 кв.м. за
адресою: АДРЕСА_1 (літ Ц, №2, №3), яка
знаходиться на балансовому обліку
комунального підприємства «Житлогосп»
та належить до комунальної власності
територіальної громади міста
Олександрії, спосіб приватизації -
викуп; та п. 18 - включити до переліку
об'єктів комунальної власності
територіальної громади міста, що
підлягають приватизації (відчуженню) у
2014 році, нежитлову будівлю загальною
площею 92,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (літ.
«Ц» №1), яка знаходиться на балансовому
обліку комунального підприємства
«Житлогосп» та належить до комунальної
власності територіальної громади м.
Олександрії, спосіб приватизації -
викуп - до набрання законної сили
судовим рішенням в даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати сторонам для
виконання.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, то строк подання заяви
про апеляційне оскарження
обчислюється з дня її отримання нею
копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА