Справа № 817/1451/14
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

іменем України

"18" серпня 2014 р.
Справа № 817/1451/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Франовської К.С.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Дубровицької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "17" червня
2014 р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю- фірма
"Рекорд" до Дубровицької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про визнання
протиправним та скасування наказу ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю-фірма «Рекорд» (далі
- ТОВ-фірма «Рекорд») звернулося в суд з
позовом до Дубровицької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області (далі - Дубровицька
ОДПІ) про визнання протиправним та
скасування наказу від 21.05.2014 №76 про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача, як такого, що виданий без
достатніх правових підстав.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 17 червня 2014
року позов задоволено. Постановлено
визнати протиправним та скасувати
наказ Дубровицької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки №76 від 21.05.2014 року.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції, Дубровицькою ОДПІ
подана апеляційна скарга, в якій
вказується на те, що постанова суду
першої інстанції є незаконною та
необґрунтованою, прийнятою з
порушенням норм матеріального права та
невірним встановленням обставину
справі. На думку податкового органу,
суд не дав правильної правової оцінки
наявності правової підстави для
видання оспорюваного наказу, якою є
факт ненадання відповіді на запит
Дубровицької ОДПІ від 20 лютого 2012 року .

Сторони, будучи повідомленими про час
та місце розгляду справи, явки
представників в судове засідання не
забезпечили, а тому спір вирішено
відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України в
письмовому провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, вивчивши
доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції не знаходить
підстав для її задоволення виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Згідно п.1 ч.3 п.73.3 ст.73 Податкового
кодексу України письмовий запит про
подання інформації надсилається
платнику податків або іншим суб'єктам
інформаційних відносин, зокрема, коли
за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби.

У відповідності з ч.5 п.73.3 ст.73
Податкового кодексу України платники
податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

Відповідно до п.75.2 ст.75 Податкового
кодексу України документальна
позапланова перевірка не
передбачається у плані роботи органу
державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України встановлено, що
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу
України про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Судом встановлено, що Дубровицькою
МДПІ 12 січня 2012 року направлено запит
від 04.10.2013р №147/16 ТОВ-фірмі «Рекорд», в
якому податковий орган просив надати
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту письмове пояснення та його
документальне підтвердження з приводу
задекларованого позивачем
податкового кредиту в сумі 32 767,50 грн. по
взаєморозрахунках з ТОВ «Перун» у
липні 2011 року та по ТзОВ
"Агропартнер-ХХІ" на суму ПДВ 2425,40
грн.(а.с.28)

Листом від 12.01.2012 №147/16 позивач надав
Дубровицькій МДПІ відповідні
пояснення з приводу виникнення
розбіжностей по податковому кредиту на
суму 32 767,50 грн. з ТОВ «Перун» у липні 2011
року. Позивач зазначив, що податковий
кредит було сформовано на підставі
наступних податкових накладних: №124
від 08.07.2011 на суму ПДВ 7350 грн., №123 від
05.07.2011 на суму ПДВ 10 417,50 грн., №126 від
25.07.2011 на суму ПДВ 7500 грн., №126/1 від 27.07.2011
на суму ПДВ 7500 грн. Одночасно вказав у
відповіді, що виявлено завищення
податкового кредиту з ТзОВ
"Агропартнер-ХХІ" внаслідок
бухгалтерської помилки (а.с.29)

20.02.2012 року Дубровицькою МДПІ було
надіслано ще один запит з посиланням на
пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 , п.73.3,73.5 ст.73
Податкового кодексу та постанову КМУ
від 27.12.2010 №1232, у зв'язку з отриманням
інформації від Дубенської ОДПІ від
01.02.2012 №1220/23-222. Податковий орган просив
надати пояснення та їх документальне
підтвердження з приводу проведених
фінансово-господарських операцій з ТОВ
«Перун» за період з 01.05.2011 по 30.11.2011 року.
Відповідач просив надати копії
підтверджуючих документів та копії
первинних документів на наступну
реалізацію придбаної продукції (а.с.25).

Позивач листом від 28.02.2012 надав
пояснення, в яких зазначив, що
запитувані господарські операції
відбувалися в межах договору від 10.01.2011
року. Підтвердженням господарських
операцій є видаткові та податкові
накладні, оборотно-сальдові відомості
по рахунку 631, довіреності на одержання
продукції тощо. В додатку до відповіді
позивачем було надано відповідні копії
підтверджуючих документів - копія
договору від 10.01.2011 р., 9 копій
податкових накладних,9 копій
видаткових накладних, 6 довіреностей та
7 оборотно-сальдових відомостей по 631
рахунку. (а.с.26-27).

Наказом № 76 від 21.05.2014 року
Дубровицькою ОДПІ на підставі
підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78,
п.81.1 ст.81, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу
України. України призначено проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ - фірми «Рекорд» щодо
підтвердження відомостей, отриманих
від особи, яка мала правові відносини з
платником податків ТОВ «Перун», їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період з 01.05.2011 по 31.12.2011(а.с.7)

Відповідач зазначає, що підставою для
прийняття відповідачем рішення про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки позивача
стало ненадання позивачем відповіді у
встановлений законом строк на
надісланий відповідачем запит від 20
лютого 2014 року.

Про це йдеться і у доводах апеляційної
скарги Дубровицької ОДПІ.

Між тим, матеріалами справи доведено,
що позивач у встановленому порядку, у
визначений законом строк, надав
аргументовану відповідь за № 49/1 від
28.02.12 р. на обов"язковий запит
контролюючого органу щодо
господарських операцій з ТОВ "Перун"з
приєднанням копій запитуваних
документів та викладенням пояснень на
поставлені питання.

Як вбачається з відмітки в лівому
нижньому кутку копії відповіді ТОВ
"Рекорд" від 28.02.12 р., що приєднана до
матеріалів справи ,остання отримана
Дубровицькою ОДПІ 28.02.2012 року, про що
свідчить підпис уповноваженої особи .

Отже, оскільки суд встановив і це
підтверджено матеріалами справи, що
позивач у встановлений законом строк і
у встановленому порядку надав
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит органу державної
податкової служби, відповідач без
належної правової підстави своїм
наказом призначив документальну
позапланову перевірку.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього
Кодексу, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Аналізуючи чинне законодавство та
обставини справи колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції обґрунтовано задовольнив
позовні вимоги в спосіб, визначений
ст.162 КАС України, оскільки відповідач
як суб'єкт владних повноважень не надав
суду достатні та беззаперечні докази в
обґрунтування обставин, на яких
ґрунтуються його заперечення, та не
довів правомірність прийнятого
рішення.

В зв'язку з цим, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що суд першої
інстанції при вирішенні даної справи
всебічно, повно та об'єктивно встановив
обставини справи, дослідив та оцінив
всі докази, які містяться в матеріалах
справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дубровицької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "17" червня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
К.С. Франовська

судді:
І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю фірма
"Рекорд" вул.Молодіжна,
16,с.Селець,Дубровицький район,
Рівненська область,34141

3- відповідачу/відповідачам:
Дубровицька об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області пров. Макарівська,1
А,м.Дубровиця,Дубровицький район,
Рівненська область,34100

4-третій особі: - ,