overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/9203/14
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 серпня 2014 року 804/9203/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді
Тулянцевої І.В.,

при секретарі
Уваровій М.Ю.

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Алєксєєнко Р.Ю.

представника третьої особи
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4 до Миколаївської сільської ради, Відділу Держкомзему у
Новомосковському районі
Дніпропетровської області, треті особи
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ:

03.07.14 року ОСОБА_4 звернулася до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Миколаївської сільської ради, Відділу
Держкомзему у Новомосковському районі
Дніпропетровської області, треті особи
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання нечинним рішення.

Ухвалою від 29.07.2014 року відкрито провадження по адміністративній справі.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про заміну сторони у справі.

Представники позивача та треті особи не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Судом встановлено, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.2011 року № 974 «Про утворення територіальних органів Державного агентства земельних ресурсів» Відділ
Держкомзему у Новомосковському районі
Дніпропетровської області реорганізували в Управління
Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області.

Частиною 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником. Усі дії вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника обов»язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для сторони, яку він замінив.

Враховуючи викладені норми закону, а також те, що правонаступником відповідача є Управління
Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області, відповідача по данній справі необхідно замінити.

Керуючись сі. 49. 55 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд. -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Миколаївської сільської ради, Відділу Держкомзему у
Новомосковському районі
Дніпропетровської області, треті особи
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання нечинним рішення замінити та вважати, що з адміністративним позовом звернулись до Управління Держземагенства у
Новомосковському районі
Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.
Тулянцева
Справа № 804/9334/14
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 серпня 2014 р. Справа № 804/9334/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Тулянцевої І.В.

при секретарі
Уваровій М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника позивача за позовом Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма
«Юрінтер» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

04.07.14 року Державна податкова інспекція в Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма
«Юрінтер» про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 08.07.14 року у вказаній справі відкрито провадження.

13.08.2014 року позивач надав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з повною сплатою відповідачем заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд, враховуючи, що дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, вважає за можливе прийняти відмову від адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112, 136, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову представника Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма
«Юрінтер» про стягнення заборгованості -прийняти.

Адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма
«Юрінтер» про стягнення коштів - провадженням закрити.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст. 157
КАС України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 КАС України.

Суддя І.В.
Тулянцева
Справа № 804/10887/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 серпня 2014 р.Справа №804/10887/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Верба І.О.

при секретарі судового засідання
Чмоні А.О.

за участю:

позивача
ОСОБА_1

представника відповідача 1
Кондрата О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 директора Криворізького міського центру зайнятості Вознюка
Ігоря Богдановича, відповідача 2
Криворізького міського центру зайнятості, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
Управління Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться вказана адміністративна справа.

Представник третьої особи до суду не прибув, просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі з метою виклику до суду залученого відповідача та надання додаткових доказів.

Позивач проти заявленого клопотання не заперечив.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання про зупинення провадження у справі та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 11 вересня 2014 року о 13:40.

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/10887/14 до 10 вересня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали складений 20 серпня 2014 року.

Суддя І.О.
Верба
Справа № 804/11266/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 серпня 2014 р. Справа № 804/11266/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справу за позовом
Приватного науково-виробничого підприємства «ЕЛЕКОМ» до Управління
Державної казначейської служби у м.Новомосковську Дніпропетровської області, третя особа Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Приватне науково-виробниче підприємство «ЕЛЕКОМ» звернулося до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Управління Державної казначейської служби у м.Новомосковську
Дніпропетровської області, третя особа
Відділ державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2014 року відкрито провадження у справі.

19.08.2014 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача про відмову від позовної заяви у зв'язку з виплатою грошових коштів.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, тому відмову позивача від позову слід прийняти і закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову Приватного науково-виробничого підприємства
«ЕЛЕКОМ» від позову.

Провадження у справі за адміністративним позовом Приватного науково-виробничого підприємства
«ЕЛЕКОМ» до Управління Державної казначейської служби у м.Новомосковську Дніпропетровської області, третя особа Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.153
КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.В.
Боженко < для копій >
Справа № 804/11032/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 серпня 2014 р. Справа №804/11032/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна Станіслава
Вікторовича при секретаріМофа І.В. за участю: представника позивача представника відповідача Рудас С.В.
Кисельова А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом
Управління Держземагентства у м.
Дніпропетровську до відповідача
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою суду від 30.07.2014 року відкрито провадження у справі.

Сторони у судовому засіданні подали клопотання про зупинення провадження у справі для надання можливості надати суду додаткові документи та пояснення.

Згідно п.4 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи клопотання сторін та для надання їм можливості надати суду додаткові докази та пояснення, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до 18 вересня 2014 року до 10-20 год.

Керуючись ст. 156, 165 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 804/11032/14 до 18 вересня 2014 року до 10-20 год.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя С.В.
Златін
Справа № 804/12692/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 серпня 2014 р. Справа № 804/12692/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУМ у
Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності , -

ВСТАНОВИВ:

Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція ГУМ у
Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165, 1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/12692/14 за позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУМ у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

Справа розглядатиметься суддею
Боженко Н.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.
Боженко
Справа № 804/10589/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 серпня 2014 р. Справа №804/10589/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Боженко Наталія Василівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Тоніка" до
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов від 02.04.2014 року та 10.09.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Тоніка» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов від 02.04.2014 року та 10.09.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року провадження у справі було зупинено для надання додаткових доказів представником позивача, а саме до 20 серпня 2014 року, судове засідання призначено на 21 серпня 2013 року о 11:30 год.

Суд дослідивши матеріали справи виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Тоніка» до
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов від 02.04.2014 року та 10.09.2014 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В.
Боженко
Справа № 807/2574/14
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання

13 серпня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2574/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Адміністративний позов подано з дотриманням ст.ст. 104-106 КАС України.

При підготовці справи до судового розгляду з метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку суд прийшов до висновку про необхідність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 107, 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.
Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Витребувати від Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.
Києва належним чином завірену копію акту перевірки на підставі якого було прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 17.06.2014 року
№2010799.

Попереднє судове засідання провести 22 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Ужгород, пл. Богдана Хмельницького, 21..

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є в термін до 22 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛуцович М.М.
Справа № 804/11538/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 серпня 2014 р. Справа №804/11538/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна Станіслава
Вікторовича при секретаріМофа І.В. за участю: представника позивача представника відповідача Ластіна Ю.С.
Лісниченко К.О розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Металон" до відповідача Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою суду від 04.08.2014 року відкрито провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження у справі для надання можливості надати суду додаткові документи та пояснення.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти даного клопотання.

Згідно п.4 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи клопотання позивача та для надання йому можливості надати суду додаткові докази та пояснення, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до 25 вересня 2014 року до 09-40 год.

Керуючись ст. 156, 165 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 804/11538/14 до 25 вересня 2014 року до 09-40 год.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя С.В.
Златін