Справа № 807/661/14
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів
забезпечення адміністративного позову

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2014 рокум. Ужгород№ 807/661/14

Закарпатський окружний
адміністартивний суд у складі:

головуючої судді Скраль Т.В.,

при секретарі судового засідання -
Химинець В.В.,

за участю :

позивача : ТзОВ «Будівельна компанія
«Комфортбуд-4» - представник Рябінічева
А.С.,

відповідача : Управління Пенсійного
фону України в м. Ужгороді - представник
Романець Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Ужгороді
клопотання представника Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Комфортбуд-4» про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
у справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальність «Комфортбуд-4» до
Управління пенсійного фонду в м.
Ужгороді про визнання протиправними
дій та скасування вимоги.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС
України 06 березня 2014 року було
проголошено вступну та резолютивну
частини ухвали. Повний текст ухвали
виготовлено та підписано 11 березня 2014
року.

27 лютого 2014 року позивач Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Комфортбуд-4»
звернувся до Закарпатського окружного
адміністративного суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду в м.
Ужгороді про визнання дій
протиправними та скасування вимоги.

Одночасно, позивачем подано до суду
клопотання про забезпечення
адміністративного позову, шляхом
зупинення стягнення на підставі
виконавчого документу. Клопотання
мотивоване тим, що прийняття
оскаржуваної вимоги та її прийняття до
виконання органом ДВС потягне
прийняття інших постанов органом ДВС в
межах цього ж незаконного відкритого
виконавчого провадження, які в силу
незаконності самого факту відкриття
виконавчого провадження, а також у
випадку скасування оскаржуваної
вимоги, також будуть незаконними і
вимагатимуть значних зусиль і часу для
їх скасування, а також можуть призвести
до незворотних наслідків, в тому числі
до банкрутства підприємства.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 37 Закону «Про
виконавче провадження» - виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню у разі зупинення судом
стягнення на підставі виконавчого
документа.

Крім того, подальші дії державного
виконавця на думку позивача, щодо
примусового стягнення з позивача
коштів внаслідок прийняття
оскаржуваної постанови призводять до
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача, а захист цих прав,
свобод та інтересів без зупинення
стягнення та підставі виконавчого
документу є неможливим.

Розглянувши клопотання позивача,
суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Суд, аналізуючи наведені
аргументи, за заявою про забезпечення
позову з мотивів очевидних ознак
протиправності рішення, та як пояснив
представник позивача в судовому
засіданні, з мотивів очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам
позивача, суд вважає їх недостатніми
для задоволення клопотання про
забезпечення адміністративного позову
у даній справі.

Суд зазначає, що всі мотиви, які
зазначені позивачем у клопотанні,
побудовані на припущеннях, які носять
ймовірний характер та стосуються
можливих дій органу ДВС, тобто позивач
не довів перед судом очевидної
небезпеки заподіяння шкоди його
правам, свободам чи інтересам. Крім
того, щоб зупинити стягнення на
підставі виконавчого документу до
ухвалення рішення у даній справі
вирішення, з підстав зазначених у
клопотанні, на стадії розгляду заяви
про забезпечення позову, без
дослідження обставин та доказів у
справі на даній стадії судового
розгляду, є фактично вирішенням цього
спору по суті, що у свою чергу не
відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

За таких обставин, суд вважає
клопотання позивача про вжиття заходів
забезпечення позову необґрунтованим
та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118 КАС України
суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комфортбуд-4» про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову у справі за
позовом Товариства «Комфортбуд-4» до
Управління пенсійного фонду в м.
Ужгороді про визнання протиправними
дії та скасування вимоги - залишити без
задоволення.

Оскарження ухвали не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Закарпатський окружний
адміністративний суд. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги,
встановленого статтею 186 КАС України,
якщо таку апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Т.В. Скраль