Справа № 2а/0470/3487/11
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 р. Справа № 2а/0470/3487/11
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства
«Нікопольський завод феросплавів» до
Дніпропетровської митниці Міндоходів,
Криворізької митниці, Головного
управління Державної казначейської
служби України у Дніпропетровській
області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року ПАТ «Нікопольський
завод феросплавів» (далі - позивач)
звернувся до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Дніпропетровської митниці Міндоходів,
Криворізької митниці, Головного
управління Державної казначейської
служби України у Дніпропетровській
області (далі - відповідача) в якому
просив:

- скасувати рішення Дніпропетровської
митниці, оформлене листом від 06.01.2011
року № 17-16-2/121 «Щодо повернення мита»;

- стягнути з Державного бюджету України
на користь ПАТ «Нікопольський завод
феросплавів» суму мита у розмірі 49 464,24
грн., надміру сплаченого ПАТ
«Нікопольський завод феросплавів» до
Державного бюджету України на підставі
ВМД №113020000/8/002439 від 06.04.2008 року;

- стягнути з Державного бюджету України
на користь ПАТ «Нікопольський завод
феросплавів» суму сплаченого судового
збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 31 липня 2014
року провадження в частині стягнення з
Державного бюджету України на користь
ПАТ «Нікопольський завод феросплавів»
суму мита у розмірі 49 464,24 грн., надміру
сплаченого ПАТ «Нікопольський завод
феросплавів» до Державного бюджету
України на підставі ВМД №113020000/8/002439 від
06.04.2008 року, - закрито, у зв'язку з тим, що
спір з цього предмету, з тих самих
підстав та між цими сторонами вже
вирішено.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що 29 листопада 2010
року звернувся до Криворізької митниці
та Дніпропетровської митниці з заявами
про повернення надміру сплаченої суми
мита в розмірі 49 464,24 грн. За результатом
розгляду даних заяв, Дніпропетровською
митницею прийнято рішення, оформлене
листом від 06.01.2011 року № 17-16-2/121, яким
повідомлено, що станом на 31.12.2010 року у
Дніпропетровської митниці, яка є
правонаступником Криворізької
митниці, відсутні правові підстави для
задоволення вимог підприємства про
повернення суми мита. З таким рішенням
митного органу позивач не згоден, тому
вимушений звернутись до суду з даним
позовом за захистом прав та інтересів
держави.

Представник позивача у судовому
засіданні не заперечувала проти
розгляду справи у письмовому
провадженні.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, надав клопотання
про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 6 ст. 128 КАС України
встановлено, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

З огляду на викладене, суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності сторін, в
письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає за необхідне у задоволенні
адміністративного позову відмовити
виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 29 листопада 2010
року ПАТ «Нікопольський завод
феросплавів» звернувся до
Дніпропетровської митниці мін доходів
з заявами «10391-6995/4016 та № 10390-6995/4016 про
повернення надміру сплаченого до
бюджету мита на підставі ВМД
№113020000/8/002439 від 06.04.2008 року.

06.01.2011 року Дніпропетровська митниця
Міндоходів надала письмову відповідь
на заяви позивача №17-16-2/121, у якій
зазначено, що законні підстави для
прийняття рішення про повернення мита
відсутні, оскільки митне оформлення
товару за БМД №113020000/8/002439 від 06.04.2008
року не здійснювалось під гарантійні
зобов'язання.

Також, у відповіді вказано, що згідно з
абз. 4 п. 1 розділу ІІІ Порядку
повернення платником податків коштів,
що обліковуються на відповідних
рахунках митного органу як
передоплата, і митних та інших
платежів, помилково та/або надмірно
сплачених до бюджету, контроль за
справленням яких здійснюється митними
органами, затвердженого наказом
Державної митної служби України від
20.07.2007 року № 618, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 25.09.2007
року за № 1097/14364, передбачений перелік
документів, що додається до заяви про
повернення митних та інших платежів,
помилково та/або надмірно сплачених до
бюджету, проте, документів, які б
підтверджували суму надміру
сплаченого мита за ВМД з вищевказаними
заявами не надано.

Судом встановлено, що ПАТ
«Нікопольський завод феросплавів» вже
звертався до Криворізької митниці,
правонаступником якої є
Дніпропетровська митниця Міндоходів, з
аналогічною заявою про повернення
надміру сплаченої суми мита у розмірі 49
464,24 грн. на підставі ВМД №113020000/8/002439 від
06.06.2008 року та отримав рішення про
відмову у її задоволенні, однак не
погодившись з такою позицією митного
органу оскаржив рішення у судовому
порядку.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду у
адміністративній справі №2-а-10420/08/0470 за
адміністративним позовом ВАТ
«Нікопольський завод феросплавів» до
Криворізької митниці, Головного
управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області
про визнання дій протиправними та
скасування рішення - у задоволенні
позову відмовлено у повному обсязі.

Згідно ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 27.05.2010 р. та ухвали Вищого
адміністративного суду від 23.10.2012 року,
вказана постанова залишена без змін та
набрала законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції
України, судові рішення є обов'язковими
до виконання на всій території України
і тому вважаються законними, доки вони
не скасовані в апеляційному чи
касаційному порядку або не переглянуті
компетентним судом в іншому порядку,
визначеному процесуальним законом, в
межах провадження справи, в якій вони
ухвалені. Виключне право перевірки
законності та обґрунтованості судових
рішень має відповідний суд згідно з
процесуальним законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у якій беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже, зі змісту вищевказаного судового
рішення вбачається, що судом
досліджено та надано правову оцінку
підставам правомірності повернення
надміру сплаченої суми мита, у зв'язку з
чим рішення митного органу є таким, що
відповідає вимогам закону, а тому
адміністративний позов про скасування
цього рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені конституцією та
законами України.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу, а суд
відповідно до ст. 86 цього Кодексу,
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства
«Нікопольський завод феросплавів» про
скасування рішення є необґрунтованими
та такими, що не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 72, 86, 94, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Публічного акціонерного
товариства «Нікопольський завод
феросплавів» до Дніпропетровської
митниці Міндоходів, Криворізької
митниці, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Дніпропетровській області
про скасування рішення - відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя О.С. Луніна