Справа № 711/8998/14-а
Суддя: Смоляр А. О.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/8998/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

18 серпня 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Смоляра А.О.

при секретарі - Яковлєвій Н.О.,

розглянувши в письмовому провадженні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС роти
ДПС ДАІ в Кіровоградській області
Прядка Олександра Станіславовича про
визнання незаконною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом, в якому
оскаржує неправомірні дії відповідача
та просить скасувати постанову серії
ПС1 № 495198 від 03.08.2014 року про
притягнення його до
адмінвідповідальності за вчинення
адміністративного порушення
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та
застосовано штраф в сумі 425 грн.

Відповідач, який є суб'єктом владних
повноважень в судове засідання не
з'явився. Надав заперечення, в якому
зазначив, що на його думку оскаржувана
постанова винесена з дотриманням вимог
чинного законодавства, а тому просив
суд відмовити у задоволенні позову.
Крім того, просив справу розглядати без
його участі.

Згідно до ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Суд ухвалив, справу розглядати без
участі відповідача, що не з'явився, на
підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судовому засіданні
просив позовні вимоги задовольнити та
пояснив, що він 03.08.2014 року о 19.00 год.,
керуючи транспортним засобом
«Фольксваген Гольф» д/н НОМЕР_1 в правій
полосі руху по проспекту
Університетському в м. Кіровограді в
бік кільцевої дороги, в напрямку м. Мала
Виска, за 100 м до знаку «Круговий рух» та
навпроти елеваторних колон заводу
«Креатив», був безпідставно зупинений
працівниками ДАІ, які на його законне
запитання відмовилися представитися
та відповісти про причину зупинення, а
в подальшому він безпідставно був
притягнутий до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 425 грн. Вважає, що постанова про
притягнення його до адміністративної
відповідальності незаконна та
складена відповідачем з надуманих
мотивів в якості помсти на його законну
вимогу пояснити причину його зупинки
та представитись.

Письмові пояснення відповідача
суд оцінює критично, оскільки з них
чітко не зрозуміло про причину
зупинення позивача, оскільки в
поясненні спочатку йдеться про те, що в
Кіровоградській області здійснюються
оперативно-профілактичні заходи під
умовною назвою «МАК», метою яких є
виявлення незаконного зберігання та
переміщення наркотичних засобів по
території України, потім про те, що
позивач їхав, не пристебнутий ременем
безпеки, але належних доказів про це
суду не надано, і, як наслідок зупинення
- постанова про притягнення позивача до
відповідальності вже не за порушення
правил користування ременем безпеки,
тобто за ч.5 ст. 121 КУпАП, а за ч.1 ст.126
КУпАП - за не пред'явлення для перевірки
посвідчення водія відповідної
категорії.

Суд, заслухавши позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 03
серпня 2014 року інспектором ДПС роти ДПС
ДАІ в Кіровоградській області Прядка
О. С. була винесена постанова відносно
позивача про накладення на нього
адміністративного стягнення за
порушення вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП у
вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Суд вважає, що вказана постанова є
незаконною, в зв'язку з порушенням
процедури притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
передбаченої КУпАП та в зв'язку з тим,
що постанова не вмотивована і не
підтверджена доказами, зібраними
відповідно до вимог закону та які б
свідчили про вчинення позивачем
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також
винесена не вповноваженою на те
посадовою особою, а тому підлягає
скасуванню з таких підстав.

Згідно Конституції України та норм
КУпАП особа має право знати, в чому її
звинувачують, але позивачу так і не
було повідомлено в чому суть його
правопорушення. Інспектори ДАІ згідно
ЗУ «Про міліцію» та інших нормативних
документів є посадовими особами та
представниками виконавчої влади та
можуть діяти лише в межах своїх
овноважень, на що прямо вказує ст. 19
Конституції України.

Не зважаючи на те, що позивач повідомив
працівникам ДАІ про те, що згідно до ст.
48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»
він має спеціальний статус
недоторканності особи, але фактично
був затриманий, безпідставно і
незаконно притягнутий до
адміністративної відповідальності.

На підставі ЗУ «Про дорожній рух»,
Правил дорожнього руху, відомчого
наказу МВС України №111 від 27.03.2009 року,
позивач, як учасник руху, має право на
взаємоввічливе ставлення з боку
інспекторів ДПС.

Суд не розцінює як відмову та ухилення
позивача пред'явити документ, як того
передбачає диспозиція ч. 1 ст. 126 КУАпП
та застосованої до позивача посадовою
особою ДПС ДАІ Прядка О.С. в
адміністративному протоколі , якщо всі
реквізити його документів були
вписані відповідачем в протокол № 995688.

Також, перевищуючи свої
повноваження інспектор ДПС Прядка О.С.,
не будучи адміністративним органом, як
того вимагає п. 5 ст. 213 КУпАП, прямо на
місці, на проспекті Університетському
в м. Кіровограді, розглянув
адміністративну справу, склав і вручив
позивачу постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП,
порушуючи Положення про Державну
автомобільну інспекцію МВС,
затверджене Постановою КМУ 14 кв1тня
1997р. №341, яке не передбачає таких
повноважень інспектора ДПС ДАІ на
винесення постанови по ч. 1 ст. 126 КУпАП,
оскільки згідно п. 1 ч. 2 ст. 222 КУпАП
притягувати до відповідальності та
накладати стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП
може тільки начальник або заступник
начальника органу, відділення ДАІ,
командир підрозділу ДАІ або його
заступник.

Відповідно до п. 27.12 Наказу МВС №111
прямо заборонено притягнення до
відповідальності судді чи накладення
адміністративного стягнення,
відповідно до якого передбачено
подання рапорту інспектором про
вчинене правопорушення суддею, який
передається командирові підрозділу з
обов'язковою реєстрацією для подальшої
передачі за місцем роботи.

Крім того, в протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначено , що права передбачені ст. 268
КУпАП роз'яснені, але нічим не доказано,
що було роз'яснено їх суть в
адміністративному процесі, який був
«проведений» посеред вулиці без
формулювання суті вчиненого ним
порушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, вина (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадській порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Зазначена постанова винесена з
порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
встановлених цим кодексом та іншими
законами України.

При накладанні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови,
цього зроблено не було, крім того
постанову винесено особою, не
вповноваженою на вчинення таких дій.

У відповідності до вимог ст. 9
Конституції України та Закону України
„ Про ратифікацію Конвенції" від 17.07.1997
року, „Європейська конвенція про
захист прав людини та основоположних
свобод" і протоколи до неї, є частиною
національного законодавства України.
Вимогами ст. 6 даної Конвенції та ст. 2-4
Протоколу № 7 до Конвенції, які
застосовуються і при розгляді справ
про адміністративні правопорушення,
закріплено право особи на справедливий
суд, що включає в себе право на доступ
до матеріалів справи, право на захист
та юридичну допомогу, право на надання
доказів, проведення експертиз та
залучення свідків, право бути
повідомленим про час та місце слухання
справи та присутнім при розгляді його
справи судом. Та основне те , що особа
має право бути негайно і детально
поінформована зрозумілою для нього
мовою компетентним органом державної
влади про характер та причини
обвинувачення, мати час і можливості,
необхідні для підготовки свого
захисту та захищати себе особисто чи
використовувати захисника.

За таких обставин постанова про
адміністративне правопорушення від
20.01.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача підлягає до скасування.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 161, 163 КАС
України, ст. ст. 9, 33, 268, 285,287-289 КУпАП, суд,
-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС роти ДПС
ДАІ в Кіровоградській області Прядка
Олександра Станіславовича, серії ПС1 №
495198 від 03.08.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 425 грн. - визнати незаконною та
скасувати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,
провадження по адміністративній
справі - закрити.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.

Головуючий: