Справа № 2а-296/11
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-296/11

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1
інстанції: Абухін Р.Д.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді -
Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.

розглянувши у письмовому
провадженні у приміщенні Одеського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління пенсійного фонду
України в Приморському районі м. Одеси
на Постанову Приморського районного
суду м. Одеси від 17 березня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_4 до Управління
пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси,
Управління соціального захисту
населення в Приморському районі м.
Одеси про поновлення строку для
звернення до суду та зобов'язання
вчинити певні дії, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до суду з
позовом до Управління пенсійного фонду
України в Приморському районі м. Одеси
(далі УПФУ), Управління соціального
захисту населення в Приморському
районі м. Одеси (далі УПСЗН), про
поновлення строку для звернення до
суду та зобов'язання вчинити певні дії,
мотивуючи його тим, що є пенсіонером за
віком, має статус дитини війни та
відповідно до статті 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни»
його щомісячна пенсія повинна
збільшуватися на 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком.

Постановою Приморського
районного суду м. Одеси від 17 березня 2014
року позов задоволено частково.
Зобов'язано УПФУ в Приморському районі
м. Одеси провести нарахування та
виплату позивачу щомісячної державної
соціальної допомоги, як дитині війни в
розмірі 30% мінімальної пенсії за період
з 09.07.2007 року по 23.06.2008 року відповідно
до чинного закону України «Про
соціальний захист дітей війни» з
урахуванням виплачених за період сум.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, УПФУ подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову суду та прийняти нову
постанову, якою у задоволенні вимог
позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги УПФУ посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що
задовольняючи позов, суд першої
інстанції не врахував, що на
законодавчому рівні не вирішено
питання щодо визначення величини
мінімального розміру пенсії за віком,
що повинна застосовуватися для
обчислення підвищення пенсій згідно зі
ст. 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни». Крім того, Законом
України № 2195-IV передбачено, що
фінансування виплат за цим Законом
проводиться із державного бюджету
України, а не із бюджету Пенсійного
фонду України.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
скарга задоволенню не підлягає з
огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач відповідно до ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» від 18.11.2004 № 2195-IV, має право на
отримання державної соціальної
грошової допомоги в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» в
редакції, яка діяла до 01.01.2006 року, дітям
війни пенсії або щомісячне довічне
грошове утримання чи державна
соціальна допомога, що виплачується
замість пенсії, підвищуються на 30
відсотків мінімальної пенсії за віком.

Пунктом 17 ст. 77 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2006 рік»
зупинено на 2006 рік дію ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни».

Законом України від 19 січня 2006 року №
3367-IV було внесені такі зміни до Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2006 рік»: виключено пункт 17 ст. 77;
стаття 110 викладена в такій редакції:
установити, що пільги дітям війни,
передбачені абзацом сьомим статті 5
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни", запроваджуються з 1 січня
2006 року, а статтею 6, - у 2006 році поетапно,
за результатами виконання бюджету у
першому півріччі, у порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України, за погодженням з Комітетом
Верховної Ради України з питань
бюджету". Вказані положення Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2006 рік» не були визнані
неконституційними.

Порядок запровадження у 2006 році пільг,
передбачених ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»,
Кабінетом Міністрів України
визначений не був.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 71 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2007
рік» дію ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» з
урахуванням ст. 111 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2007 рік»
призупинено на 2007 рік.

Статтею 111 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2007 рік»
встановлено, що у 2007 році підвищення до
пенсії або щомісячного довічного
грошового утримання чи державної
соціальної допомоги, яка виплачується
замість пенсії, відповідно до статті 6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни" виплачується особам, які є
інвалідами (крім тих, на яких
поширюється дія Закону України "Про
статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту"), у розмірі 50
відсотків від розміру надбавки,
встановленої для учасників війни.

09 липня 2007 року рішенням
Конституційного суду України № 6-рп/2007
визнано такими, що не відповідають
Конституції України п. 12 ст. 71 та ст. 111
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2007 рік».

Відповідно до п. 41 розділу ІІ Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2008 рік та внесення змін до деяких
законодавчих актів України» внесено
зміни до ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» дітям
війни (крім тих, на яких поширюється дія
Закону України "Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального
захисту") до пенсії або щомісячного
довічного грошового утримання чи
державної соціальної допомоги, що
виплачується замість пенсії,
виплачується підвищення у розмірі
надбавки, встановленої для учасників
війни, - 10 % прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність.

Положення п. 41 розділу ІІ Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2008 рік та внесення змін до деяких
законодавчих актів України» були
визнані такими, що не відповідають
Конституції України, згідно з рішенням
Конституційного суду України № 10-рп/2008
від 22 травня 2008 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції
України закони, інші правові акти або
їх окремі положення, що визнані
неконституційними, втрачають чинність
з дня ухвалення Конституційним Судом
України рішення про їх
неконституційність.

Позивач звернувся до суду з позовом -
23.06.2008 року.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 99 КАС
України, - адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється річний строк (в
редакції яка діяла на момент звернення
до суду з адміністративним позовом),
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Річний строк для звернення до суду слід
застосовувати у кожному випадку
порушення права позивача, тобто
відносно кожного місяця, в якому
порушувалось право позивача на
отримання підвищення до пенсії.

Враховуючи положення ст. 99 КАС України,
в редакції, яка діяла на час звернення
позивача до суду з відповідним позовом
за цією справою, - позивачем було
порушено строк для звернення до суду за
захистом порушених прав.

Вирішуючи спір по суті, суд першої
інстанції обґрунтовано залишив без
розгляду позов частині вимог за період
з 01.01.2006 року по 09.07.2007 року.

Отже в період з 09.07.2007 року по 31.12.2007
року, та з 22.05.2008 по 23.06.2008 року УПФУ був
зобов'язаний нараховувати та
сплачувати підвищення до пенсії в
розмірі, встановленому ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни», в редакції закону, яка діяла до
01.01.2006 року.

Щодо доводів відповідача про те, що
поняття "мінімальна пенсія за віком",
про яке йдеться в ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", застосовується
виключно для визначення пенсій, що
призначаються лише за цим Законом і не
стосується "дітей війни" відповідно до
ст. 6 Закону, то вони є безпідставними.
Положення ст. 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" не є перешкодою для
застосування даної величини
(мінімального розміру пенсії за віком)
до обрахування інших пенсій чи доплат,
пов'язаних з мінімальною пенсією за
віком, оскільки чинним законодавством
не встановлено іншого, крім
передбаченого частиною першою статті,
мінімального розміру пенсії за віком.

Аналогічну правову позицію висловив
Вищій адміністративний суд України в
своїй Ухвалі від 17.11.2010 року зі справи №
К-48687/09.

Згідно зі ст. ст. 198 ч. 1 п. 2, 201 ч. 1 п. 1 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право змінити постанову
суду, якщо суд першої інстанції
правильно по суті вирішив справу, але з
помилковим застосуванням норм
матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. 184, 185, 198, 201, 205, 254 КАС
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси, -
задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду
м. Одеси від 17 березня 2014 року по справі
№ 2а-296/11, змінити здійснивши заміну
словосполучення «...за період з 09.07.2007
року по 23.06.2008...» на словосполучення «...
за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, та
з 22.05.2008 по 23.06.2008...».

В решті Постанову Приморського
районного суду м. Одеси від 17 березня 2014
року по справі № 2а-296/11, - залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О.
Потапчук суддя М.П. Коваль