Справа № 821/1843/14
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
——————————————————————
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1843/14

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції:
Циганій С.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

Судді доповідача -
Потапчука В.О.

суддів

- Коваля М.П.

- ОСОБА_1

при
секретарі
- Алексєєвої Н.М.

За участю представників апелянта
прокуратури Херсонської області -
ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою прокуратури Херсонської
області на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 08
липня 2014 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
прокуратури Херсонської області про
визнання дій посадових осіб
прокуратури Херсонської області по
виданню наказу протиправним та
скасування наказу №212К від 06.05.2014р. в
частині притягнення ОСОБА_4 до
дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся до суду першої
інстанції з адміністративним позовом
до прокуратури Херсонської області про
визнання дій посадових осіб
прокуратури Херсонської області по
виданню наказу протиправним та
скасування наказу №212К від 06.05.2014р. в
частині притягнення його до
дисциплінарної відповідальності.

Позивач, який виконував обов’язки
прокурора Скадовського району
Херсонської області, наказом прокурора
Херсонської області №212к від 06.05.2014р.,
був притягнутий до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани за
неналежне виконання своїх службових
обов'язків, відсутність контролю за
здійсненням процесуального
керівництва, підтримання державного
обвинувачення підпорядкованими
працівниками по кримінальному
провадженню №0000129 стосовно
обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК
України ОСОБА_5, який був виправданим
судом.

Позивач вважає неправомірними дії
працівників прокуратури щодо
встановлення обставин його вини в
цьому та притягнення його до
дисциплінарної відповідальності, так
як, на його думку, він при здійснені
процесуального керівництва досудовим
розслідуванням по вказаній справі, та
при підтримані державного
обвинувачення по ній, здійснював
контроль у відповідності до вимог
кримінально - процесуального Кодексу
України, наказів Генерального
прокурора України, добросовісно
виконував свої службові обов'язки.
Позивач вказував, що у зв'язку зі
значною кількістю кримінальних справ,
та наявністю чотирьох стажистів з п'яти
посад прокурорів, що підтримують
державне обвинувачення в суді, він не
мав можливості призначити більш
досвідченого прокурора по вказаній
справі.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 08 липня 2014
року адміністративний позов
задоволено. Визнано протиправним та
скасовано наказ прокурора Херсонської
області №212к від 06.05.2014р. щодо
притягнення прокурора Скадовського
району Херсонської області ОСОБА_4 до
дисциплінарної відповідальності.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідачем подано
апеляційну скаргу у якій зазначено, що
постанова ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
у зв’язку з чим апелянт просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог позивача.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст рішення, яке оскаржено,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватися перевірка
рішення, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, вислухавши
думку учасників процесу, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу відхилити з наступних підстав.

Так, згідно ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до наказу №1342-К від 20.09.2012р.
ОСОБА_4 призначено на посаду прокурора
Скадовського району Херсонської
області.

З наказу прокурора Херсонської
області №212к від 06.05.2014р. вбачається, що
позивача притягнуто до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани за
неналежне виконання своїх службових
обов'язків, відсутність контролю за
здійсненням процесуального
керівництва, підтримання державного
обвинувачення підпорядкованими
працівниками по кримінальному
провадженню №0000129, по якому судом
винесений виправдальний вирок, а
ухвалою колегії судів судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Херсонської області від 19.03.2014р.
апеляційна скарга прокурора у
кримінальному провадженні залишена
без задоволення, а вказаний вирок - без
змін.

Підставою для винесення
дисциплінарного стягнення в наказі
прокурора Херсонської області став
вирок Скадовського районного суду від
12.12.2013р. по кримінальному провадженню
по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.307, ч.2
ст.311 КК України, згідно якого
останнього виправдано за статями
обвинувачення, висновок про законність
прийнятих судом рішень у кримінальному
проваджені стосовно ОСОБА_5 від 10.04.2014
року, складений начальниками відділів
прокуратури Херсонської області та
затверджений 16.04.2014 року прокурором
Херсонської області, протокол
оперативної наради при прокурорі
Херсонської області.

Крім того, в наказі вказується, що
дослідженням матеріалів наглядового
провадження по кримінальному
провадженню щодо ОСОБА_5 прокурор
Херсонської області встановив, що
відповідно до постанови прокурора
Скадовського району про заміну
процесуальних керівників у
кримінальному провадженні,
повноваження прокурорів у
кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5,
ці обов’язки були покладені на
прокурорів Кравчук Н.В., Приходько О.В.,
Кожухаря В.В., Балан Т.Ю., а обов'язки
старшого процесуального керівника
покладені на ОСОБА_6 12.11.2013р. прокурором
Скадовського району Ревіним К.І. по
вказаній справі був затверджений новий
обвинувальний акт по кримінальному
провадженню щодо ОСОБА_5, який
складений процесуальним керівником у
кримінальному проваджені ОСОБА_7

Прокурор області, вирішуючи питання
про притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності
вказав, що однією з підстав виправдання
обвинуваченого є ненадання суду
доказів законності проведення
оперативної закупки працівниками
міліції, проведення ними негласної
слідчої дії - контролю за вчиненням
злочину, які не були слідчим міліції
залучені до кримінального провадження.
На думку прокурора області, під час
судового розгляду справи, прокурор
Балан Т.В. займала пасивну позицію не
вжила всіх заходів для дослідження
доказів в суді.

Приймаючи рішення про притягнення
позивача до відповідальності,
відповідач вказав,що вказані порушення
та прорахунки в організації роботи на
цьому напрямку стали можливі внаслідок
відсутності належного контролю за
діями підлеглих ОСОБА_4 та його
заступником.

Позивач, на думку відповідача,
матеріали провадження не вивчив,
незаконно погодив зміну обвинувачення
у бік зменшення шляхом виключення з
обвинувачення двох епізодів злочинної
діяльності.

Будь яких інших підстав для
притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності, в
оскарженому наказі не міститься.

В судовому засіданні в суді першої
інстанції ОСОБА_4 пояснив, що працює на
посаді прокурора Скадовського району з
2012 року. Станом на момент розгляду в
Скадовському районному суді
кримінального провадження щодо ОСОБА_5,
у провадженні прокуратури
Скадовського району знаходилося
приблизно 40 аналогічних справ. З п'яти
посад прокурорів, в обов'язки яких
входить підтримання державного
обвинувачення, чотири посади обіймали
стажисти. У серпні 2013 року по даному
кримінальному провадженню ним була
створена група прокурорів, старшим
якої був призначений досвідчений
прокурор. У листопаді 2013 року за
погодженням з прокуратурою області, у
відповідності до норм КПК України був
складений новий обвинувальний акт щодо
ОСОБА_5, відповідно до якого були
виключені з обвинувачення ряд
епізодів, які не знаходили свого
підтвердження в судовому розгляді.
ОСОБА_4, як прокурор, не погоджується з
висновками суду по справі, прийняв,
передбачені та надані йому КПК України
повноваження - оскаржив вирок суду
першої інстанції та ухвалу апеляційної
інстанції про виправдання
обвинуваченого незаконними, у зв'язку з
чим подана касаційна
скарга.Постановлені судові рішення
стосовно ОСОБА_5, на його думку, є
незаконними та підлягають скасуванню у
касаційному порядку.

Згідно інформації, що надана
прокуратурою Херсонської області до
суду першої інстанції, на час розгляду
в Скадовському районному суді протягом
2013 року кримінального провадження
№0000129 стосовно ОСОБА_5 в
прокуратурі Скадовського району
штатна чисельність становила 13 осіб, з
яких на посадах прокурорів прокуратури
працювало чотири стажисти.

При вирішенні питання суд першої
інстанції дійшов висновку , що
відповідач, притягуючи до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_4 діяв не у спосіб, передбачений
законами України, без урахування всіх
обставин справи та даних про особу
позивача в зв’язку з чим наказ від
06.05.2014р. №212к підлягає скасуванню.

Колегія суддів при розгляді
апеляційної скарги виходить з
наступного.

Так, спірні правовідносини регулюються
наступними законами та
нормативно-правовими актами: Законом
України "Про прокуратуру",
Кримінально-процесуальним Кодексом
України (далі - КПК України),
Дисциплінарним статутом прокуратури
України (далі - Дисциплінарним
статутом), Наказом Генерального
прокурора України №4гн від 19.12.2012р. "Про
організацію діяльності прокурорів у
кримінальному проваджені" (далі - Наказ
ГПУ №4гн).

Відповідно до ст.3,4 ЗУ "Про прокуратуру"
повноваження прокурорів, організація,
засади та порядок діяльності
прокуратури визначається Конституцією
України, цим Законом, іншими
законодавчими актами, а діяльність
органів прокуратури спрямована на
всемірне утвердження верховенства
права.

Згідно ст.5 ЗУ "Про прокуратуру"
прокуратура України становить єдину
систему, на яку відповідно до
Конституції України та цього Закону
покладаються такі функції: 1)
підтримання державного обвинувачення
в суді; 2) представництво інтересів
громадянина або держави в суді у
випадках, визначених законом; 3) нагляд
за додержанням законів органами, які
проводять оперативно-розшукову
діяльність, дізнання, досудове
слідство; 4) нагляд за додержанням
законів при виконанні судових рішень у
кримінальних справах, а також при
застосуванні інших заходів
примусового характеру, пов'язаних з
обмеженням особистої свободи громадян.
На прокуратуру не може покладатися
виконання функцій, не передбачених
Конституцією України і цим Законом.

Відповідно до ст.36 ЗУ "Про прокуратуру"
прокурор підтримує державне
обвинувачення в судовому провадженні
щодо кримінальних правопорушень,
користуючись при цьому правами і
виконуючи обов'язки, передбачені
Кримінальним процесуальним кодексом
України. Під час судового провадження
прокурор має право змінити
обвинувачення, висунути додаткове
обвинувачення або відмовитися від
обвинувачення у випадках та порядку,
передбачених Кримінальним
процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.3 ст.48 ЗУ "Про
прокуратуру" за порушення закону,
неналежне виконання службових
обов'язків чи скоєння ганебного вчинку
прокурори і слідчі несуть
відповідальність згідно з
Дисциплінарним статутом прокуратури
України, який затверджується Верховною
Радою України.

Згідно ст.36 Кримінального
процесуального Кодексу України
прокурор, здійснюючи свої повноваження
відповідно до вимог цього Кодексу, є
самостійним у своїй процесуальній
діяльності, втручання в яку осіб, що не
мають на те законних повноважень,
забороняється. Органи державної влади,
органи місцевого самоврядування,
підприємства, установи та організації,
службові та інші фізичні особи
зобов'язані виконувати законні вимоги
та процесуальні рішення прокурора.

Повноваження прокурора при здійснені
нагляду за додержанням законів під час
проведення досудового розслідування у
формі процесуального керівництва
досудовим розслідуванням передбачені
ч.2 ст.36 КПК України.

Пунктом 15 ч.2 ст.36 КПК України до
повноважень прокурора відноситься:
підтримувати державне обвинувачення в
суді, відмовлятися від підтримання
державного обвинувачення, змінювати
його або висувати додаткове
обвинувачення у порядку, встановленому
цим Кодексом.

Статтею 338 КПК України передбачено, що з
метою зміни правової кваліфікації
та/або обсягу обвинувачення прокурор
має право змінити обвинувачення, якщо
під час судового розгляду встановлені
нові фактичні обставини кримінального
правопорушення, у вчиненні якого
обвинувачується особа. Дійшовши до
переконання, що обвинувачення потрібно
змінити, прокурор після виконання
вимог статті 341 цього Кодексу складає
обвинувальний акт, в якому формулює
змінене обвинувачення та викладає
обґрунтування прийнятого рішення.
Копії обвинувального акта надаються
обвинуваченому, його захиснику,
потерпілому, його представнику та
законним представникам, а також
представнику юридичної особи, щодо
якої здійснюється провадження.
Обвинувальний акт долучається до
матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ст.341 КПК України, якщо в
результаті судового розгляду прокурор
дійде переконання, що необхідно
відмовитися від підтримання
державного обвинувачення, змінити
його, висунути додаткове обвинувачення
або розпочати провадження щодо
юридичної особи, він повинен погодити
відповідні процесуальні документи з
керівником органу прокуратури, в якому
він працює. Суд за клопотанням
прокурора відкладає судове засідання
та надає прокурору час для складення та
погодження відповідних процесуальних
документів.

У разі якщо в судовому засіданні брав
участь керівник органу прокуратури,
який дійшов одного з зазначених
переконань, він повинен погодити
відповідні процесуальні документи з
прокурором вищого рівня.

Якщо керівник органу прокуратури,
прокурор вищого рівня відмовляє у
погодженні обвинувального акта із
зміненим обвинуваченням, клопотання
про висунення додаткового
обвинувачення чи початок провадження
щодо юридичної особи або постанови про
відмову від підтримання державного
обвинувачення, він усуває від участі в
судовому розгляді прокурора, який
ініціював таке питання, та самостійно
бере участь у ньому як прокурор або
доручає участь іншому прокуророві. У
такому разі судовий розгляд
продовжується в загальному порядку.

Відповідно до п.21.1. Наказ ГПУ №4гн у
разі встановлення за результатами
судового розгляду підстав для відмови
від підтримання державного
обвинувачення, зміни обвинувачення або
висунення додаткового обвинувачення
погоджувати відповідні процесуальні
документи з керівником органу
прокуратури, а в разі підтримання
державного обвинувачення останнім - із
прокурором вищого рівня

Відповідно до ст.8 Дисциплінарного
статуту прокуратури України
дисциплінарні( в подальшому - «статут»)
стягнення до прокурорсько-слідчих
працівників, а також працівників
навчальних, наукових та інших установ
прокуратури застосовується за
невиконання чи неналежне виконання
службових обов'язків або за проступок,
який порочить його як працівника
прокуратури.

Винесення виправдувального вироку,
повернення кримінальної справи для
додаткового розслідування, скасування
запобіжного заходу та інших
процесуальних рішень тягне
дисциплінарну відповідальність
прокурорів і слідчих, якщо ними в
процесі слідства були допущені
недбалість або несумлінність.

Стаття 11 статуту передбачає, що
дисциплінарне стягнення має
відповідати ступеню вини та тяжкості
проступку. Прокурор, який вирішує
питання про накладення стягнення,
повинен особисто з'ясувати обставини
проступку та одержати письмове
пояснення від особи, яка його вчинила. В
разі необхідності може бути призначено
службову перевірку.

Колегія суддів вважає правильною
позицію суду першої інстанції, що
відповідач прийняв рішення про
притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності
передчасно, до прийняття судом
остаточного рішення у справі за
обвинувачення ОСОБА_5, про що свідчить
позиція обвинувачення щодо незгоди с
висновками суду та подача касаційної
скарги на рішення суду першої та
апеляційної інстанцій, а також ті
обставини, що позивач не скористався
своїм правом про відмову від
обвинувачення.

Крім того, колегія суддів, з наданих
відповідачем матеріалів, які послужили
підставою для притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності та в
оскарженому наказі не вбачає, що при
здійснені своїх службових обов’язків
по справі ОСОБА_5 позивач порушив
будь-які норми КПК України, діяв
всупереч ним, проявив несумлінність.
При зміні обвинувачення, на думку
колегії суддів, він також діяв у
відповідності до вимог норм КПК
України, наданих йому повноважень, не
порушуючи їх. В оскарженому наказі,
висновку, протоколі оперативної наради
не містяться посилки на порушення
позивачем будь яких норм
законодавства, скоєння ним недбалості,
несумлінності та тяжкого проступку,
його вина не конкретизована,
сформульована загальними посиленнями.

На думку колегії суддів, досліджений в
суді першої інстанції висновок містить
перелік багатьох осіб, які на думку
його авторів, вині у винесені судом
виправдального вироку. Відносно
позивача у висновку містяться тіж
обставини його вини, що і в оскарженому
наказі, сформульовані загальними
посиленнями. (а.с.61-71) Разом з тим, у
вказаному документі робиться висновок
про невідповідність вимогам
кримінального процесуального
законодавства України та галузевого
наказу Генерального прокурора України
№4гн від 19.12.2012р. якість проведення
досудового розслідування та
здійснення процесуального керівництва
у кримінальному провадженні позивачем,
однак не вказуються конкретні
порушення позивачем норм КПК України.

Колегія суддів вважає, що при наявності
невідповідностей вказаних
законодавчих актів відповідачу
необхідно було користуватись Законом
України – КПК України, а не відомчим
наказом.

З протоколу оперативної наради у
прокурора Херсонської області від 11
квітня 2014 року, на якій розглядалось
питання про причини порушення
конституційних прав громадян під час
досудового слідства у кримінальних
провадженнях у яких ухвалені
виправдувальні вироки на території
Скадовського району, також вбачається,
що позивач при організації досудового
розслідування та здійснені
процесуального керівництва не
забезпечив належну організацію роботи
підпорядкованого працівника,
безпідставно погодився зі зміною
обвинувачення за що підлягає
притягненню до дисциплінарної
відповідальності у вигляді оголошення
догани. (а.с.77-82) Колегія суддів також
вважає, що на оперативній нараді не
було встановлено конкретної вини
позивача, порушення ним конкретних
нормативних актів, здійснення ним, при
виконанні своїх службових обов’язків,
недобросовісності,недбалості на
несумлінності.

Колегія суддів вважає, що винесення
судом виправдального вироку не може
бути підставою для притягнення
прокурора до дисциплінарної
відповідальності , якщо не доведено, що
вказане рішення винесено судом на
підставі допущеного ним порушення
чинного законодавства, своїх службових
обов’язків, допущення ним при цьому
недбалості та несумлінності.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
відповідач в оскарженому наказі не
довів вину позивача у винесені судом
виправдального вироку, не встановив
порушення ним при цьому будь яких норми
законодавства України, недбалості,
недобросовісності, будь якого
ганебного вчинку - тобто тих обставин,
які передбачають притягнення
прокурорів до дисциплінарної
відповідальності.

При цьому колегія суддів звертає увагу
на те, що відповідно до ст.12
дисциплінарного статуту дисциплінарне
стягнення застосовується протягом
одного місяця з дня виявлення
проступку, не враховуючи часу
службової перевірки, тимчасової
непрацездатності працівника та
перебування його у відпустці, але не
пізніше одного року з дня вчинення
проступку. Строк проведення службової
перевірки не може перевищувати двох
місяців. З оскарженого наказу від 06.05.2014
року про притягнення до дисциплінарної
відповідальності позивача вбачається,
що він притягнутий до відповідальності
за дії скоєні ним до винесення вироку
судом 12.12.2013 року – за неналежне
виконання своїх службових обов’язків,
відсутність контролю за здійсненням
процесуального керівництва,
підтримання державного обвинувачення
підпорядкованими прокурорами. При
цьому, відповідач не скористався
правом проведення службової перевірки,
яка відповідно до ст..11 може бути
призначена в разі необхідності,
послався в наказі на матеріали
обговорення на оперативній нараді 11
квітня 2014 року у прокурора Херсонської
області причин постановлення
обвинуваченого вироку стосовно ОСОБА_5.
За таких обставин колегія суддів
вважає що відповідач, посилаючись в
оскарженому наказі від 06.05.2014 року на
обставини здійснені позивачем до 12.12.2013
року, не проводячи службову перевірку,
порушив передбачений ст.12 статуту
місячний строк притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності, який
стік 12.01.1014 року, чим порушив порядок
притягнення до дисциплінарної
відповідальності та не мав повноважень
для його винесення. При цьому колегія
суддів вважає, що обставини, які стали
підґрунтям притягнення позивача до
відповідальності, вказані у висновку, в
протоколі оперативної наради та
оскарженому наказі – призначення
прокурора для підтримання державного
обвинувачення, зміна обвинувачення в
судовому засіданні, та інші, не
підлягали виявленню, були відомі
відповідачу після винесення вироку
суду, а на разі могли та повинні були
бути встановлені в місячний строк
після цього.

На думку колегії суддів, суд першої
інстанції приймаючи рішення по справі
також вірно звернув увагу, що
відповідач при прийняті рішення про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності не врахував дані про
особу позивача, який позитивно
характеризується, як
добросовіснийпрацівник.

За таких обставин: а).-не
встановлення конкретної вини
порушення позивачем норм КПК України,
при здійсненні ним своїх службових
обов’язків;

б)- відсутності тяжких наслідків
(встановлена судом невинна особа не
була засуджена),

в)- позитивна характеристика позивача,

д)- порушення відповідачем строків
притягнення до дисциплінарної
відповідальності-колегія суддів
вважає, що прийняте відповідачем
дисциплінарне стягнення не відповідає
вимогам ст..11 статуту, яка передбачає,
що стягнення має відповідати ступеню
вини та тяжкості проступку та у спосіб
передбачений законодавством.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті
оскаржуваної постанови суд першої
інстанції дійшов вірних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст.195,198,200,206,254 КАС України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Прокуратури
Херсонської області – залишити без
задоволення, а постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 08
липня 2014 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Прокуратури Херсонської області про
визнання дій посадових осіб
прокуратури Херсонської області по
виданню наказу протиправним та
скасування наказу №212К від 06.05.2014р. в
частині притягнення ОСОБА_4 до
дисциплінарної відповідальності, - без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлений 21
серпня 2014 року.

Суддя-доповідач:

ОСОБА_8

Судді:

Коваль М.П.

ОСОБА_1