Справа № 816/3068/14
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

21 серпня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/3068/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Мекенченко М.А.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача про залишення позовної
заяви без розгляду у справі за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до тимчасово
виконуючого обов'язки начальника
Територіального управління
Головавтотрансінспекції в Полтавській
області Лисенко С.О. про визнання
протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2014 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до
Автозаводського районного суду міста
Кременчука Полтавської області з
адміністративним позовом до тимчасово
виконуючого обов'язки начальника
Територіального управління
Головавтотрансінспекції в Полтавській
області Лисенко С.О. про визнання
протиправною та скасування постанови
про застосування фінансових санкцій №
148633 від 09.07.2012 року.

Ухвалою Автозаводського районного
суду міста Кременчука Полтавської
області від 14.04.2014 року відкрито
провадження у даній справі.

10.07.2014 року Автозаводським
районним судом міста Кременчука
Полтавської області постановлено
ухвалу про направлення
адміністративної справи для розгляду
по суті заявлених позовних вимог до
Полтавського окружного
адміністративного суду.

Справа надійшла до Полтавського
окружного адміністративного суду
04.08.2014 року, що підтверджується даними
реєстрації на вхідному штампі.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 06.08.2014 року
справу прийнято до провадження.

13.08.2014 року до суду надійшло клопотання
представника відповідача про
залишення адміністративного позову
без розгляду у зв'язку із пропуском
встановленого строку звернення до суду
з даним позовом.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча у матеріалах справи
наявні докази, що він належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи.

Позивач у судовому засіданні проти
клопотання про залишення
адміністративного позову без розгляду
заперечував.

Оцінюючи обґрунтованість вказаного
клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1, 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Частиною 5 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

Тобто, чинне законодавство обмежує
звернення до суду за захистом прав,
свобод та інтересів. Це, насамперед,
обумовлено специфікою спорів, які
розглядаються в порядку
адміністративного судочинства, а
запровадження таких строків
обумовлене досягненням юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах. Ці строки обмежують час,
протягом якого такі правовідносини
можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав
людини також свідчить про те, що право
на звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків на звернення до
суду за захистом порушених прав (справа
"Стаббігс на інші проти
Великобританії", справа "Девеер проти
Бельгії").

Зі змісту позовної заяви судом
встановлено, що позивач 16.07.2013 дізнався
про оскаржувану постанову про
застосування фінансових санкцій від
09.07.2012 № 148633 під час ознайомлення з
матеріалами адміністративної справи
№816/7812/12 за позовом Кременчуцького
прокурору з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері в
інтересах держави в особі Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті в особі його структурного
підрозділу Територіального
управління Головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті у Полтавській області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення фінансових санкцій у
сумі 5100 грн.

Однак, із даним адміністративним
позовом позивач звернувся до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області лише
21.03.2014, що підтверджується даними
реєстрації на вхідному штампі, тобто із
порушенням місячного строку звернення
до суду.

Статтею 100 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Суд відхиляє доводи позивача з
посиланням на звернення із скаргою на
постанову про застосування фінансових
санкцій від 09.07.2012 № 148633 до вищого за
підпорядкуванням органу, оскільки
позивач звернувся з такою скаргою до
вищого за підпорядкуванням органу лише
28.01.2014, тобто через шість місяців після
того, як дізнався про спірну
постанову, та на час звернення
позивача зі скаргою до вищого за
підпорядкуванням органу ним вже було
пропущено місячний строк звернення
до суду з даним позовом.

Суд зазначає, що поважними
причинами пропуску строку на подання
позову можуть бути визнані лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, що звертається до
суду, пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення процесуальних
дій та повинні бути підтверджені
належними доказами.

Позивачем не надано суду доказів,
які б свідчили про поважність причини
пропуску строку звернення до
адміністративного суду, та не наведено
обставин пропуску такого строку, які
могли б бути визнані судом поважними.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті
155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Частиною 3 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що особа, позовна заява
якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

З огляду на вищевказане, суд
приходить до висновку, що заява
представника відповідача підлягає
задоволенню та вважає за необхідне
залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 99, 100, 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача
про залишення позовної заяви без
розгляду - задовольнити.

Позовну заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до тимчасово
виконуючого обов'язки начальника
Територіального управління
Головавтотрансінспекції в Полтавській
області Лисенко С.О. про визнання
протиправною та скасування постанови -
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали з одночасним надісланням її
копії до суду апеляційної інстанції. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 26 серпня
2014 року.

Суддя
С.С. Сич