Справа № 454/2168/14-а
Суддя: Фарина Л. Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/2168/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року Сокальський районний
суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю.

при секретарі Матолінець З.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сокалі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Сокальського
РВ ГУМВСУ у Львівській області
Марцинюка В.Р. про визнання дій
протиправними та скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною
заявою звернувся житель с. Лучиці,
Сокальського району ОСОБА_1 до
відповідача начальника ВДАІ
Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській
області Марцинюка В.Р., в позовній заяві
вказав, що 24.07.2014р. він отримав
рекомендованим листом постанову серії
АА2 №961266 в справі про адміністративне
правопорушення, з якої дізнався, що
23.07.2014р. відповідачем щодо нього
винесено оскаржувану постанову, якою
на нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 510грн.
Згідно змісту постанови він 12.07.2014р. о
23год. 30хв. в с. Мелажин Волинської
області керував мопедом марки
«Навігатор», не маючи права керувати
таким транспортним засобом, а саме
посвідчення водія відповідної
категорії. Зазначає, що дані обставини
не відповідають дійсності, оскільки
12.07.2014р. о 23год. 30хв. в с. Мелажин
Волинсьої області він не міг
перебувати так як знаходився вдома в
АДРЕСА_1. Крім цього, протоколу про
адміністративне правопорушення він не
отримував. Вважає, що оскаржувана
постанова винесена відповідачем з
порушенням вимог ст.ст. 3, 251, 263, 283, 284
КУпАП. Доказів, які б спростовували
вказані позивачем обставини та
доводили його вину, крім оскаржуваної
постанови в матеріалах
адміністративної справи відсутні.
Просить визнати дії відповідача
протиправними, а оскаржувану постанову
скасувати, звільнивши від сплати
штрафу та закрити провадження в справі.

Позивач ОСОБА_1 будучи належно
повідомленим про час розгляду справи в
судове засідання не прибув та не
повідомив суд про причину неявки.
Клопотань щодо відкладення розгляду
справи в суд не надав.

Представник відповідача старший
інспектор ВДАІ Сокальського РВ ГУМВСУ
у Львівській області Марцинюк В.Р. в
судове засідання не прибув, його
представник - Шпак Я.М. надав суду
заперечення позовних вимог, в яких
вказує, що 12.07.2014р. о 23год. 30хв. ОСОБА_1
було зупинено працівниками ВДАІ з
обслуговування Іваничівського району
Волинської області в с. Меляжин
Іваничівського району також і за
керування мопедом «Навігатор» в стані
алкогольного сп'яніння. З приводу чого
складено протокол, що являється
додатковим доказом перебування
позивача у вказаному населеному
пункті. Протокол було складено з участю
понятих. Розгляд справи просить
проводити у його відсутності.

Оскільки всі особи, які беруть участь у
справі в судове засідання не прибули,
відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази в справі та оцінивши
їх в сукупності, суд приходить до
висновку, що у задоволенні позову слід
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України,
місцевим загальним судам, як
адміністративним судам, підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

З дослідженої копії протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 №066326 від 12.07.2014р., складеного
інспектором ВДАІ з обслуговування
Іваничівського району Волинської
області Гнатюк О.М. встановлено, що
ОСОБА_1 12.07.2014р. о 23гд. 30хв. в с. Меляжин по
вул. Центральній керував мопедом
«Навігатор», без посвідчення водія, яке
не отримував в органах ДАІ, чим порушив
п. 2.1а ПДР України. Одночасно, в
протоколі порушника повідомлено, що
розгляд справи відбудеться в
Сокальському ВДАІ, з приводу чого ним
поставлено підпис. Особу порушника
встановлено по базі даних «Армор». А
також у графі «пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності» порушником
здійснено запис: посвідчення водія
ніколи не отримував.

В свою чергу, постановою серія АА2 №961266
від 23.07.2014р., винесеної начальником ВДАІ
з обслуговування Сокальського району
Львівської області Марцинюк В.Р.,
позивача ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 126 КупАП,
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 510грн.

Згідно із ч. 2 ст. 126 КупАП наступає
адміністративна
відповідальність,зокрема, за керування
транспортним засобом особою, яка не має
права керування таким транспортним
засобом.

Разом з тим, відповідно до п.2.1 а Правил
дорожнього руху України, водій
механічного транспортного засобу
повинен мати при собі посвідчення на
право керування транспортним засобом
відповідної категорії.

Суд критично оцінює пояснення позивача
про те, що 12.07.2014 року о 23год. 30хв. він не
перебував в с. Меляжин по вул.
Центральній Іваничівського району
Волинської області та відповідно не
керував мопедом «Навігатор», без
посвідчення водія, оскільки його
твердження спростовані іншими
доказами по справі, зокрема, протоколом
про адміністративне правопорушення АВ2
№066326 від 12.07.2014р. у якому наявні
пояснення порушника та дані про
встановлення його особи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
у задоволені позовних вимог слід
відмовити.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 6, 17, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України,
суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
про визнання дій начальника ВДАІ
Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській
області Марцинюка В.Р. протиправними,
скасування постанови серії АА2 №961266
від 23.07.2014р. про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
звільнення від сплати штрафу та
закриття провадження у
адміністративній справі - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Л. Ю. Фарина