overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-28891/09/1270
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м.Київ
В/800/847/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Голяшкін О.В., Заяць В.С., Стрелець Т.Г.,
Мироненко О.В., Чумаченко Т.А.,

перевіривши заяву Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м.Луганську ГУ Міндоходів у
Луганській області про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 січня 2014 року у справі №К/9991/57749/11 за позовом прокурора Ленінського району міста Луганська в інтересах держави в особі державного реєстратора -
Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради до приватного підприємства
«Східбудгруп-СМ», третя особа -
Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція, про визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Ленінська об'єднана державна податкова інспекція у м.Луганську ГУ Міндоходів у
Луганській області звернулася із заявою про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 січня 2014 року у даній справі з мотивів неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих же норм матеріального права.

Згідно ст.239-1 КАС України заява про перегляд судових рішень подається до
Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, який за правилами статей 239-2 та 240 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряє відповідність заяви вимогам цього Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.

Колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду
України.

Підставою для подання заяви про перегляд судових рішень відповідно до п.1 ст.237 КАС України є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 09 липня 2009 року у справі №К-2147/07, якою скасовано постанову господарського суду Луганської області від 25 вересня 2006 року та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2006 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, вказаним судовим рішенням суду касаційної інстанції спір не розв'язаний по суті, у зв'язку з чим посилання на нього заявника для підтвердження підстав, установлених п.1 ч.1 ст.237 КАС України, є неправомірним.

Керуючись статтями 237, 240 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в допуску до провадження заяви Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м.Луганську ГУ
Міндоходів у Луганській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду
України від 16 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 800/93/14
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Київ справа № 800/93/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кравцов О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Президента
України про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року позивач звернувся до
Вищого адміністративного суду України як до суду першої інстанції з позовом до Президента України, в якому просив зобов'язати гаранта Конституції
України Президента України Януковича
Віктора Федоровича виконати свої обов'язки та покарати винних.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 14 лютого 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 викладені у невідповідності вимогам статей 105, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства та не додано квитанцію про сплату судового збору.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків позивачеві був наданий строк - до 11 березня 2014 року.

5 березня 2014 року ОСОБА_1 отримав ухвалу
Вищого адміністративного суду України від 14 лютого 2014 року про залишення позову без руху, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, до вказаного строку позивач не усунув зазначені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14 лютого 2014 року недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява
ОСОБА_1 до Президента України про зобов'язання вчинити певні дії, підлягає поверненню разом з усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108 та 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
Президента України про зобов'язання вчинити певні дії разом з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала є остаточною та не підлягає перегляду в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя
Кравцов О.В.
Справа № 2-а-3504/09/0270
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м.Київ В/800/5006/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Голяшкін О.В., перевіривши скаргу Управління праці та соціального захисту населення Літинської районної державної адміністрації про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 листопада 2013 року у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Акціонерна компанія
Вінницяобленерго» до Управління праці та соціального захисту населення
Літинської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року Управлінням праці та соціального захисту населення
Літинської районної державної адміністрації подано касаційну скаргу про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду
України від 14 листопада 2013 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 25 грудня 2013 року заявників повідомлено про недоліки поданої ним скарги, які запропоновано усунути до 17 січня 2014 року.

Підставою для прийняття вказаної ухвали стала невідповідність заяви вимогам п.п.3, 4 ч.2 ст.239, п.п.3, 4 ч.1 ст.239-1, ч.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: заявником не наведено мотивів, які згідно вимог ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути підставою для перегляду судових рішень, не зазначено конкретних різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах. Крім того, не додані копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах чи копії рішення міжнародної судової установи, не надано доказів сплати судового збору.

Заявником Управлінням праці та соціального захисту населення
Літинської районної державної адміністрації вимоги ухвали від 25 грудня 2013 року не виконані, недоліки заяви (фактично заявником була подана касаційна скарга) не усунені. Посилання заявника у листі від 10 січня 2014 року
№52/04 про звільнення від сплати судового збору на підставі п.20 ст.5
Закону України «Про судовий збір» є необґрунтованим.

Як встановлено ч.4 ст.239-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо заявник не усунув недоліки заяви протягом установленого строку, вона повертається заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.239-2 Кодексу адміністративного судочинства України повернення заяви з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

Керуючись ст.239-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Літинської районної державної адміністрації на ухвалу
Вищого адміністративного суду України від 14 листопада 2013 року повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Голяшкін
Справа № 817/3120/13-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м.Київ
В/800/1439/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Голяшкін О.В., перевіривши скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 січня 2014 року у справі К/800/51727/13 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до першого заступника голови Здолбунівської районної державної адміністрації
Сидорня Володимира Миколайовича, голови Здолбунівської районної державної адміністрації Шуль Віталія
Степановича, Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання дій протиправним, зобов'язання вчинити дії, виплату моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із касаційною скаргою про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 січня 2014 року у справі К/800/51727/13.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 28 березня 2014 року скаржників повідомлено про недоліки поданої ними скарги про перегляд судового рішення, які запропоновано усунути до 28 квітня 2014 року.

Підставою для прийняття вказаної ухвали стала невідповідність заяви вимогам п.п.3, 4 ч.2 ст.239, п.п.3, 4 ч.1 ст.239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме: заявником не наведено мотивів, які згідно вимог ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути підставою для перегляду судових рішень, не зазначено конкретних різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах. Крім того, не додані копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах чи копії рішення міжнародної судової установи.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги ухвали від 28 березня 2014 року не виконані.

Як встановлено ч.4 ст.239-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо заявник не усунув недоліки заяви протягом установленого строку, вона повертається заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.239-2 Кодексу адміністративного судочинства України повернення заяви з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

Керуючись ст.239-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 січня 2014 року повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Голяшкін
Справа № 800/293/14
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Київ справа № 800/293/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви
ОСОБА_1 до Президента України про визнання дій протиправними,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2014 року позовну заяву залишено без руху, як подану з порушенням вимог статті 106 КАС України, а саме: ОСОБА_1 не вказав, в чому полягає порушення його особистих прав, свобод та інтересів з боку Президента України, та відсутнє правове обґрунтування позовних вимог у цій частині. Також в ній відсутній зміст позовних вимог, а саме: прохання позивача до Президента України в межах його повноважень, визначених
Конституцією та законами України, і бажаний для позивача спосіб захисту судом прав, свобод чи інтересів, які він вважає порушеними. Крім того, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору та копія позовної заяви для відповідача.

ОСОБА_1 надано строк до 03 червня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви.
Проте, зазначені в ухвалі судді недоліки позивачем не усунуто.

На підставі пункту першого частини третьої статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява
ОСОБА_1 до Президента України про визнання дій протиправними підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 108, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Президента
України про визнання дій протиправними повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Головчук
Справа № 6а/431/1/13
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м.Київ
В/800/992/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Голяшкін О.В., Заяць В.С., Стрелець Т.Г.,
Логвиненко А.О., Мороз В.Ф.,

перевіривши заяву ОСОБА_6 про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 06 червня 2013 року №К/800/15373/13 у справі за позовом ОСОБА_6 до Управління
Пенсійного фонду України в
Старобільському районі Луганської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 06 червня 2013 року у даній справі з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих же норм матеріального права.

Одночасно подано клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги у зв'язку з хворобою.
Наведені заявником причини пропуску строку колегія суддів визнає поважними.

Згідно ст.239-1 КАС України заява про перегляд судових рішень подається до
Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, який за правилами статей 239-2 та 240 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряє відповідність заяви вимогам цього Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 06 червня 2013 року залишено без задоволення касаційна скарга
ОСОБА_6; залишено без змін ухвалу
Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року, якою скасовано ухвалу
Старобільського районного суду
Луганської області від 08 січня 2013 року про задоволення заяви ОСОБА_6 про роз'яснення постанови Старобільського районного суду Луганської області від 22 грудня 2009 року та відмовлено у роз'ясненні постанови.

Підставою для перегляду судових рішень в адміністративних справах згідно п.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Перегляд Верховним Судом України судових рішень з підстав неоднакового застосування судами норм процесуального права законом не передбачено.

За вказаними обставинами підстави для допуску справи до провадження для перегляду судового рішення Верховним
Судом України відсутні.

Керуючись статтями 237, 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений ОСОБА_6 строк подання заяви про перегляд судового рішення.

Відмовити в допуску до провадження заяви ОСОБА_6 про перегляд Верховним
Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 06 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 2а-2522/10/2170
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-2522/10/2170

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

30 липня 2014 року м. Київ В/800/3574/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,

перевіривши заяву Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 червня 2014 року

у справі № 2а-2522/10/2170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобіотек-Україна»

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області звернулась до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 червня 2014 року у справі № 2а-2522/10/2170 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобіотек-Україна» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України. До заяви мають бути додані копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Разом з тим, до заяви ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області не додано копій різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до 20 серпня 2014 року строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог даної ухвали, заява буде повернута заявнику у відповідності до вимог частини 4 статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 236 – 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 20 серпня 2014 року.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рибченко
Справа № 800/102/14
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Київ справа № 800/102/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Президента України Януковича Віктора
Федоровича про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2014 року позивачка звернулась до Вищого адміністративного суду
України як до суду першої інстанції з позовом до Президента України
Януковича Віктора Федоровича, в якому просила зобов'язати Президента України виконати обов'язки гаранта додержання права громадянки України ОСОБА_1 як споживача електричної енергії на вибір постачальника електричної енергії, а саме: видати указ чи розпорядження згідно з повноважень Президента
України, зазначених в частині третій статті 106 Конституції України про забезпечення поновлення порушеного законного права споживача електричної енергії на вибір постачальника електричної енергії.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 24 лютого 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, з підстав невідповідності позовних вимог ОСОБА_1 вимогам статей 105, 171-1
Кодексу адміністративного судочинства, а також, з підстав ненадання позивачкою до позовної заяви квитанції про сплату судового збору.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків ОСОБА_1 було надано строк до 12 березня 2014 року.

5 березня 2014 року представник позивачки
ОСОБА_3 отримав ухвалу Вищого адміністративного суду України про залишення позову без руху, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, до вказаного строку позивачка не усунула зазначені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 24 лютого 2014 року недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Враховуючи, що позивачка не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява
ОСОБА_1 до Президента України Януковича
Віктора Федоровича про зобов'язання вчинити певні дії, підлягає поверненню разом з усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108 та 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
Президента України Януковича Віктора
Федоровича про зобов'язання вчинити певні дії разом з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала є остаточною та не підлягає перегляду в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя
Кравцов О.В.