Справа № 820/13831/14
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 р.
№ 820/13831/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.

при секретарі судового засідання -
Демченко В.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Войтова Ю.М., Юдіної О.М.,

відповідача - Ролінського Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТР-Холдінг" до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного
адміністративного суду звернувся
позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТР-Холдінг" з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, в
якому просить суд скасувати податкове
повідомлення - рішення відповідача за
№ від 17.04.2014 року, за яким
підприємству визначено суму
податкового зобов'язання на загальну
суму 5152,50 грн., в тому числі штрафні
санкції у сумі 1030,50грн.

В обґрунтування позову зазначив, що у
декларації № від 19.03.2014р. було
допущено помилку, однак позивачем
самостійно було її виявлено та подано
уточнюючий розрахунок № від
29.05.2014р. Суму уточненого зобов'язання та
штрафні санкції було сплачено у
повному обсязі до подання уточнюючого
розрахунку. На підставі викладеного
вважає, що ним були виконанні вимоги
податкового законодавства, а тому
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення підлягає
скасуванню.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив суд задовольнити позов у
повному обсязі.

Представник відповідача проти позову
заперечував, надав до суду письмові
заперечення, в яких вказав, що
уточнюючий розрахунок було надано
після винесення податкового
повідомлення - рішення відповідача за
№ від 17.04.2014 року, у зв'язку із чим
позовні вимоги позивача є
необґрунтованими.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав доводи поданого
заперечення та просив суд відмовити у
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши подані сторонами
документи, з'ясувавши фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги та заперечення сторін,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі, виходячи
з наступного.

Судом встановлено, що позивачем до ДПІ
у Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області та до
бази даних Міністерства доходів і
зборів України було надано в
електронному вигляді податкову
декларацію № від 19.03.2014 року з
податку на додану вартість за лютий 2014
року (а.с.20-26).

Контролюючим органом було проведено
камеральну перевірку, на підставі якої
був складений акт від 09.04.2014 року №
1240/20-30-22-04 "Про результати камеральної
електронної перевірки даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість ТОВ
"ТР-Холдінг" () за лютий 2014
року (а.с.7-10). Перевіркою було
встановлено порушення позивачем вимог
п.п. 4.6.8 п.4.6. розділу V "порядок
заповнення податкової декларації"
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 17.12.2012 № 1342
податкової звітності з податку на
додану вартість.

На підставі акту № 1240/20-30-22-04 від
09.04.2014р. контролюючим органом прийнято
податкове повідомлення рішення №
від 17.04.2014р. (а.с.12), яким визначено суму
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 5152,50
грн., з яких 4122,00 грн. за основним
платежем та 1030,50 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами).

Судом з'ясовано, що 29 травня 2014 року
позивачем було самостійно виявлено
помилку у податковій декларації з
податку на додану вартість за лютий 2014
року, у зв'язку із чим того ж дня
позивачем до ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області та до бази даних
Міністерства доходів і зборів України
було надано в електронному вигляді
уточнюючий розрахунок № (а.с.26-29),
яким визначено суму зобов'язання з
податку на додану вартість у розмірі
4122,00 грн. та самостійно нараховано суму
штрафу у розмірі 124,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим
податковим повідомленням-рішенням
№ від 17.04.2014 р. позивач звернувся
до Харківського окружного
адміністративного суду із зазначеним
позовом.

По суті заявлених вимог суд зазначає.

З акту перевірки вбачається, що
відповідачем виявлено порушення
позивачем п.п. 4.6.8 п.4.6. розділу V "порядок
заповнення податкової декларації"
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 17.12.2012 № 1342
податкової звітності з податку на
додану вартість (далі за текстом -
Порядок №1342).

Разом з тим, зазначений Порядок №1342
втратив чинність з 30.12.2013року, у зв'язку
із прийняттям Наказу Міндоходів
України від 13.11.13 № 678 "Про затвердження
форм та Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість", а тому на момент
подання декларації № від 19.03.2014
року Порядок №1342 не діяв.

Таким чином суд наголошує, що актом №
1240/20-30-22-04 від 09.04.2014 року було
встановлено порушення за недіючими на
момент проведення перевірки
нормативно-правовим актом, у зв'язку із
чим, оскаржуване податкове
повідомлення-рішення також винесене за
порушення недіючих норм.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку, що контролюючим органом під
час проведення перевірки, за
результатами якої складено акт №
1240/20-30-22-04 від 09.04.2014р., та прийняття
податкового повідомлення-рішення №
від 17.04.2014р. було грубо порушено
норми податкового законодавства, а
саме застосовано норми недіючого
законодавства.

Враховуючи, що контролюючим органом
було застосовано недіючі норми, то
податкове повідомлення-рішення №
від 17.04.2014р. вважається недійсним з
моменту його прийняття, а тому
посилання представника відповідача на
той факт, що позивачем виявлено помилку
після винесення рішення суб'єкта
владних повноважень, суд вважає
безпідставним.

Суд зазначає, що на момент подання
декларації № від 19.03.2014 року
відносини щодо заповнення, подання
декларацій з податку на додану
вартість, а також внесення змін до них
врегульовано Наказом Міндоходів
України від 13.11.13 № 678 "Про затвердження
форм та Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість", зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 11.12.2013
року за № 2094/24626 (далі за текстом -
Порядок №678).

Відповідно до положень п.2 розділу IV
Порядку №678, внесення змін до
податкової звітності за результатами
самостійного виявлення помилок
здійснюється у порядку, визначеному
статтею 50 глави 2 розділу II Кодексу.

Згідно п.50.1 ст.50 ПК України, у разі якщо
у майбутніх податкових періодах (з
урахуванням строків давності,
визначених статтею102 цього Кодексу)
платник податків самостійно (у тому
числі за результатами електронної
перевірки) виявляє помилки, що
містяться у раніше поданій ним
податковій декларації (крім обмежень,
визначених цією статтею), він
зобов'язаний надіслати уточнюючий
розрахунок до такої податкової
декларації за формою чинного на час
подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків, який самостійно (у
тому числі за результатами електронної
перевірки) виявляє факт заниження
податкового зобов'язання минулих
податкових періодів, зобов'язаний, за
винятком випадків, установлених
пунктом 50.2 цієї статті: а) або надіслати
уточнюючий розрахунок і сплатити суму
недоплати та штраф у розмірі трьох
відсотків від такої суми до подання
такого уточнюючого розрахунку; б) або
відобразити суму недоплати у складі
декларації з цього податку, що
подається за податковий період,
наступний за періодом, у якому виявлено
факт заниження податкового
зобов'язання, збільшену на суму штрафу
у розмірі п'яти відсотків від такої
суми, з відповідним збільшенням
загальної суми грошового зобов'язання
з цього податку.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем одразу після виявлення
помилки допущеної у декларації №
від 19.03.2014 року, а саме 29.05.2014р. було
надано уточнюючий розрахунок із
зазначенням суми податкового
зобов'язання у розмірі 4122,00 грн., що
належить сплатити, та суму штрафу у
розмірі 124 грн., що складає три відсотки
від зазначеної суми.

З аналізу положень п.50.1 ст.50 ПК України
вбачається, що обов'язковою умовою при
поданні уточнюючого розрахунку є
попередня сплата визначеної таким
розрахунком суми зобов'язання та
штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем 29.05.2014р. було сплачено усі
вказані у розрахунку суми в повному
обсязі. На підтвердження зазначеного
факту до матеріалів справи приєднано
службову записку начальника відділу
обліку та звітності податкових
платежів та єдиного внеску ДПІ у
Дзержинському районі м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області №1336/20-30-20-04-30 від
26.08.2014р. (а.с.73) зі змісту якої
вбачається, що позивачем платіжними
дорученнями №850 та №856 від 29.05.2014р.
сплачено задекларовані уточнюючим
розрахунком до декларації за лютий 2014
року № від 29.05.2014р. суми
зобов'язань. Крім того, факт повного
розрахунку з податку на додану
вартість підтверджено даними
облікової картки позивача (а.с.81).

Таким чином, позивачем до подання
уточнюючого розрахунку сплачено у
повному обсязі визначене зобов'язання
та штраф з податку на додану вартість
за лютий 2014 року.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку, що позивачем виконано усі
вимоги податкового законодавства щодо
внесення змін до податкової звітності.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи, що під час проведення
камеральної перевірки та прийняття
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення відповідач діяв
не на підставі, поза межами повноважень
та не у спосіб визначений діючим
податковим законодавством, суд вважає
позовні вимоги щодо скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 17.04.2014р. є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється
відповідно до положень ст.94 КАС
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 159, 160-
163, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ТР-Холдінг" до Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити у
повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області за №
від 17.04.2014 року, винесене відносно
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТР-Холдінг".

Стягнути з Державного бюджету
України (розрахунковий рахунок
4011, платник УДКСУ у
Червонозаводському районі м. Харкова
Харківської області, ,
банк платника ГУДКСУ в Харківській
області, МФО 851011, код бюджетної
класифікації: 22030001, адреса: 61010,
м.Харків, Червоношкільна наб., 16) на
користьТовариства з обмеженою
відповідальністю "ТР-Холдінг" (, вул. Космічна, б.11, кв.21,
м.Харків, 61145) судовий збір у розмірі 182,70
грн. (сто вісімдесят дві грн. 70 коп.).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови
виготовлено 29 серпня 2014 року.

Суддя

Заічко О.В.