Справа № 495/2383/14-а
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/2383/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2014 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

у складі головуючого -
одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визнання
протиправною та скасування постанови
адміністративної комісії виконавчого
комітету Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області від
21.01.2014 року № 44/01-14,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визнання
протиправною та скасування постанови
адміністративної комісії виконавчого
комітету Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області від
21.01.2014 року № 44/01-14, в якій просить
поновити строк для звернення до суду
для оскарження постанови
адміністративної комісії виконавчого
комітету Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області від
21.01.2014 року № 44/01-14; визнати
протиправною та скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення № 44/01-14 від 21.01.2014 року,
винесену адміністративною комісією
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, згідно якої ОСОБА_1
визнано винним у порушенні п. 13.5
рішення міської ради від 08.10.2009 року №
820-У «Правила благоустрою, забезпечення
чистоти, порядку утримання і
прибирання вуличних, дворових
територій, парків,скверів та
додержання тиші в громадських місцях м.
Білгород-Дністровського «Кодекс
Чистоти», та статті 152 Кодексу про
адміністративні правопорушення
України та притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу 1360,00 гривень.

Позивач у судове засідання не з'явився,
надав на адресу суду заяву, згідно якої
просив суд у зв'язку з неможливістю
бути присутнім у судовому засіданні,
просить справу розглянути за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
у повному обсязі, просить суд їх
задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був сповіщений
належним чином, що підтверджується
розписками про отримання ним судових
повісток, причину своєї неявки суду не
повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню у
повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 27
грудня 2013 року головним
спеціалістом-інспектором відділу
контролю з питань благоустрою
Білгород-Дністровської міської ради
Мазуровою О.О. був складений
адміністративний протокол серії ВК №
000189, згідно якого ОСОБА_1 за адресою :
АДРЕСА_1, самовільно встановив огорожу
до будинку, чим порушив п. 13.5 «Кодексу
чистоти», затвердженим рішенням
міської ради від 08.10.2009 року № 820-V.

На підставі цього протоколу
адміністративною комісією
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області була винесена
постанова № 44/01-14 від 21.01.2014 року, згідно
якої ОСОБА_1 здійснив самовільне
встановлення огорожі до будинку за
адресою : АДРЕСА_1, чим порушив п. 13.5
рішення міської ради від 08.10.2009 року №
820-V «Правила благоустрою, забезпечення
чистоти, порядку утримання і
прибирання вуличних, дворових
територій, парків, скверів, та
додержання тиші в громадських місцях м.
Білгород-Дністровського «Кодекс
Чистоти», порушення ст.. 152 КпАП України,
та на ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у сумі 1360,00
гривень.

Згідно ч. 1 статті 277-2 КпАП України,
повістка особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
вручається не пізніш як за три доби
до дня розгляду справи в суді, в якій
зазначаються дата і місце розгляду
справи.

Згідно статті 279 КпАП України,
розгляд справи розпочинається з
оголошення складу колегіального
органу або представлення посадової
особи, якарозглядає дану справу.

Головуючий на засіданні
колегіального органу або посадова
особа, що розглядає справу, оголошує,
яка справа підлягає розгляду, хто
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснює особам, які
беруть участь у розгляді справи, їх
права і

обов'язки. Після цього оголошується
протокол про адміністративне
правопорушення. На засіданні
заслуховуються особи, які беруть
участь у розгляді справи,
досліджуються докази і вирішуються
клопотання. У разі участі в
розгляді справи прокурора
заслуховується його висновок.

Згідно статті 280 КпАП України орган
(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у
порушення вищевказаних статей,
позивач ОСОБА_1 взагалі не був
сповіщений про час та дату розгляду
протоколу, складеного у відношенні
нього, і, відповідно, був позбавлений
можливості бути присутнім при розгляді
вищевказаного протоколу та надати свої
пояснення щодо складеного протоколу та
наявності своєї вини.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути
підданий заходу впливу у зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і з порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у вкладках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Згідно статті 280 КпАП України, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, то
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші б навини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою прокурора, особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Оскільки позивач не був запрошений на
засідання комісії, тобто не знав про
існування оскаржуваної постанови, а
про зміст цієї постанови йому стало
відомо після внесення цієї постанови,
після чого він звернувся до
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області зі скаргою, в якій
просив скасувати цю постанову, і
рішенням №87 від 20.02.2014 року йому було у
цьому відмовлено, після чого позивач 31
березня 2014 року звернувся з цим позовом
до Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області,
суд вважає, що процесуальний строк на
подачу цього позову позивачем
пропущено з поважних причин, і тому суд
вважає за необхідне його поновити.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Згідно ст.19 ч.2 Кодексу
Адміністративного судочинства України
адміністративні страви з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, вирішуються
адміністративними судами за місцем
проживання позивача.

Таким чином, приймаючи до уваги
вищевикладене, а також факт, того, що
відповідач жодних заперечень на позов
не надав, суд вважає позовні вимоги
позивача обґрунтованими, доведеними та
такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 6, 7, 105, 106, 268, КАС України,
ст. ст. 126,276,287-289,293 КпАП України,
Законуом України «Про благоустрій
населених пунктів», суд -

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визнання
протиправною та скасування постанови
адміністративної комісії виконавчого
комітету Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області від
21.01.2014 року № 44/01-14 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення
до суду для оскарження постанови
адміністративної комісії виконавчого
комітету Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області від
21.01.2014 року № 44/01-14.

Визнати протиправною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 44/01-14
від 21.01.2014 року, винесену
адміністративною комісією виконавчого
комітету Білгород-Дністровської
міської ради Одеської області, згідно
якої ОСОБА_1 визнано винним у порушенні
п. 13.5 рішення міської ради від 08.10.2009
року № 820-V «Правила благоустрою,
забезпечення чистоти, порядку
утримання і прибирання вуличних,
дворових територій, парків,скверів та
додержання тиші в громадських місцях м.
Білгород-Дністровського «Кодекс
Чистоти», та статті 152 Кодексу про
адміністративні правопорушення
України та притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу 1360,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
адміністративного суду Одеської
області через суд першої інстанції
шляхом подання протягом 10 днів з дня
проголошення постанови апеляційної
скарги.

Суддя: