Справа № 808/4550/14
Суддя: Недашківська Катерина Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

19 серпня 2014 року 12 год. 45 хв. Справа №
808/4550/14 м.Запоріжжя Запорізький
окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Недашківської К.М.,
за участю: секретаря судового
засідання Філоненко Ю.М., позивача -
ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий 14
квітня 2005 року), представника
відповідача - Дівітаєва І.І.
(довіреність від 27 травня 2014 року),
розглядаючи у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до Національної
академії Служби безпеки України про
визнання дій протиправними та
стягнення заборгованості по виплаті
грошового забезпечення, та вирішуючи
питання про наявність підстав для
залишення позовної заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов позов
ОСОБА_2 (далі іменується - позивач) до
Національної академії Служби безпеки
України (далі іменується - відповідач),
в якому позивач просить суд визнати
протиправними дії відповідача, які
полягають у прийнятті рішення по
відмові у виплаті грошового
забезпечення, та стягнути з
відповідача суму заборгованості по
виплаті грошового забезпечення у
розмірі 38700 грн.

Ухвалою судді від 04.08.2014 відкрито
провадження в адміністративній справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового розгляду
на 19.08.2014.

19.08.2014 у судове засідання прибув
позивач, підтримав заявлені позовні
вимоги та просив суд задовольнити їх у
повному обсязі.

До суду також прибув представник
відповідача, заперечив проти позову, та
просив суд відмовити позивачу у
задоволенні заявлених позовних вимог
повністю.

Під час розгляду справи судом
встановлено, що між ОСОБА_2 та Службою
безпеки України в особі тимчасово
виконуючого обов'язки начальника
Управління Служби безпеки України в
Запорізькій області полковника Рудого
С.О. укладено контракт про проходження
військової служби у Службі безпеки
України від 27.10.2011 (а.с. 60).

На підставі наказу Національної
академії Служби безпеки України від
06.12.2011 №752-ос ОСОБА_2 зараховано на
навчання та призначено слухачем потоку
очної післядипломної перепідготовки
офіцерів Служби безпеки України за
напрямом «Національна безпека» з 12.12.2011
(а.с. 62).

Згідно з грошовим атестатом СБ №0081,
виданим Управлінням Служби безпеки
України в Запорізькій області, у
зв'язку з відкомандируванням ОСОБА_2 до
Національної академії Служби безпеки
України, йому виплачено грошове
забезпечення по 31 грудня 2011 року
включно за попереднім місцем служби
(а.с. 63).

У січні 2012 року ОСОБА_2 виплачено
грошове забезпечення у розмірі 2339 грн.
71 коп. згідно з розрахунковими
відомостями (а.с. 64-66).

Жовтневим районним судом м. Запоріжжя
постановлено вирок по кримінальній
справі №0808/2726/2012 від 13.05.2013 (а.с. 12), яким
ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні
злочину, передбаченого частиною 3
статті 27, частини 3 статті 190
Кримінального кодексу України, з
визначення покарання у вигляді 4 років
позбавлення волі з позбавленням
військового звання лейтенанта,
присвоєного наказом голови Служби
безпеки України від 16.11.2011 №1229-ос. На
підставі статті 75 Кримінального
кодексу України ОСОБА_2 звільнено від
відбування покарання з випробувальним
терміном на 1 рік.

Наказом Голови Служби безпеки України
від 26.07.2013 №834-ос ОСОБА_2 звільнений у
запас Збройних Сил України за
підпунктом «б» пункту 61 та підпунктом
«є» пункту 62 Положення про проходження
військової служби
військовослужбовцями Служби безпеки
України, затвердженого Указом
Президента України від 27.12.2007 №1262, у
зв'язку з обвинувальним вироком суду,
що набрав законної сили, та позбавлений
військового звання «лейтенант».

Наказом ректора Національної академії
Служби безпеки України від 01.08.2013 №499-ос
ОСОБА_2 відрахований з навчання у
Національної академії Служби безпеки
України та виключений зі списків
особового складу.

11 липня 2013 року до відповідача надійшла
заява ОСОБА_2 від 03 липня 2013 року щодо
надання йому можливості продовжити
навчання та виплатити грошове
забезпечення за весь період. На
зазначену заяву ОСОБА_2 надана
відповідь за №29/6254 від 01.08.2013, якою йому
відмовлено у виплаті грошового
забезпечення.

Крім того, у порядку, встановленому
нормативними актами Служби безпеки
України, 15.07.2013 ОСОБА_2, перебуваючи в
Національній академії Служби безпеки
України, підписав у службових осіб
відповідача обхідний листок, який
видається військовослужбовцю перед
звільненням з військової служби (а.с. 59).

Згідно з пунктом 1.4 Інструкції про
грошове забезпечення та виплати
компенсаційного характеру
військовослужбовців Служби безпеки
України (затверджена наказом СБУ від
23.01.2008 №35/дск) грошове забезпечення
виплачується військовослужбовцям, які
проходять службу (навчаються) у
навчальних закладах СБУ.

У період дії запобіжного заходу у
вигляді підписки про невиїзд ОСОБА_2
військову службу (навчання) в
Національній академії Служби безпеки
України не проходив, оскільки
перебував у іншому регіоні України,
тому грошове забезпечення йому за цей
період не нараховувалося.

Підтвердженням того, що після обрання
стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у
вигляді підписки про невиїзд, він
навчання не проходив в Національній
академії Служби безпеки України є
відомості прийняття заліків, в яких
зазначено, що він не з'явився або був
відсутнім на заліках (а.с. 67-85). Тому у
зведеній відомості про кількість годин
та результатами складання заліків і
екзаменів серед особового складу групи
П-211 ОСОБА_2 не зазначений (а.с. 86).

Суд зазначає, що грошове забезпечення
військовослужбовців Служби безпеки
України являється грошовою виплатою,
яка здійснюється щомісячно.

Позивач у судовому засіданні
підтвердив той факт, що за період
перебування на навчанні у Національній
академії Служби безпеки України йому
виплачено суму грошового забезпечення
за січень місяць 2012 року, проте за
наступні місяці такі виплати не
здійснювались.

Таким чином, ОСОБА_2 дізнався про
порушення своїх прав та інтересів вже
на наступний місяць (лютий 2012 року)
після місяця, за який ним отримано суму
грошового забезпечення (січень 2012
року), що позивачем не заперечується.

Суд критично оцінює посилання позивача
на те, що його звернення від 15.04.2014, у
якому містилося прохання про
здійснення остаточного розрахунку за
період з січня 2012 року по травень 2013
року, є підставою та початком відліку
строку для стягнення у судовому
порядку суми грошового забезпечення,
оскільки таке звернення являлось
повторним, та ніяким чином не змінює
факту того, що позивач дізнався про
порушення своїх прав ще у лютому місяці
2012 року.

Судом досліджено надані сторонами
докази та постановлено на вирішення
питання щодо залишення позовної заяви
без розгляду, у зв'язку з пропуском
позивачем строку звернення до суду з
адміністративним позовом.

Вирішуючи питання щодо наявності
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду суд зазначає наступне.

За приписами частини 1 статті 99 КАС
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 99 КАС України
визначено, що для захисту прав, свобод
та інтересів особи цим Кодексом та
іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Суд зазначає, що питання стягнення суми
грошового забезпечення стосується
саме процедури звільнення з публічної
служби - діяльності на державних
політичних посадах, професійної
діяльності суддів, прокурорів,
військової служби, альтернативної
(невійськової) служби, дипломатичної
служби, іншої державної служби, служби
в органах влади Автономної Республіки
Крим, органах місцевого
самоврядування.

Судом встановлено, що позивачем
пропущено як спеціальний строк, так і
загальний строк звернення до суду з
позовом, оскільки він дізнався про
порушення своїх прав та інтересів ще у
лютому 2012 року.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Позивачем ніяким чином не обґрунтовано
поважності причин пропуску строку
звернення до суду, що свідчить про
наявність достатніх підстав для
залишення позовної заяви без розгляду.

За приписами частини 2 статті 100 КАС
України, позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Пунктом 9 частини 1 статті 155 КАС України
встановлено, що суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Відповідно до частини 3 статті 162 КАС
України, якщо в ході судового розгляду
справи суд встановить, що провадження у
справі відкрито за позовною заявою,
поданою з пропущенням установленого
законом строку звернення до
адміністративного суду, або викладений
в ухвалі про відкриття провадження у
справі висновок суду про визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними був
передчасним, і суд не знайде інших
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, позовна заява
залишається без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись
статтями 99, 100, 155, 160, 162, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Національної
академії Служби безпеки України про
визнання дій протиправними та
стягнення заборгованості по виплаті
грошового забезпечення - залишити без
розгляду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
К.М. Недашківська