Справа № 751/7456/14
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/7456/14
Провадження №2-а/751/215/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року
м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача
О.Г.,

при секретарі Лящинська
М.В.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача-третьої
особи Кравченко С.В.,

третьої особи
Бунак В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до Чернігівської
митниці Міндоходів, третя особа на
стороні відповідача в.о. начальника
Чернігівської митниці Міндоходів
Вечер В.Г., головний державний
інспектор-кінолог ВКЗ УБК та МП
Чернігівської митниці Міндоходів
Бунак Валентин Федорович, про визнання
протиправною та скасування постанови, -

В с т а
н о в и в :

17.07.2014 ОСОБА_4 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Чернігівської митниці про визнання
протиправною та скасування постанови,
мотивуючи вимоги наступним. 20.06.2014 в.о.
начальника Чернігівської митниці
Міндоходів Вечер В.Г. винесена
постанова в справі про порушення
митних правил № 0210/10210/14, згідно якої
його визнано винним у вчиненні
порушення митних правил, передбаченого
ч. 2 ст. 470 МК України та накладено штраф
розміром 200 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян на суму 3 400
грн. Вважає постанову незаконною та
такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що транспортний засіб
повинен був бути доставленим в строк до
08.06.2014, проте фактично його доставлено
10.06.2014, при цьому в період з 07.06.2014 по
09.06.2014 автомобіль перебував на ремонті
гальмівної системи в м. Києві, що
підтверджується наданими документами.
Вважає, що строк транзиту через митну
територію порушено з поважних причин, а
саме: поломки автомобіля (гальмівної
системи), про що було повідомлено
працівників митниці. Проте дану
обставину не враховано при винесенні
оскаржуваної постанови, а час дій щодо
усунення наслідків аварії, що
перешкоджає подальшому руху
транспортного засобу, не включається
до строків згідно ст. 95 МК України. Ним
вже було сплачено штраф передбачений ч.
1 ст. 470 МК України, а саме за перевищення
строку транзиту не більше ніж за одну
добу в розмірі 10 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян на суму 170
грн., про що також вказано і в
оскаржуваній постанові. Таким чином,
його було двічі притягнуто до
адміністративної відповідальності, що
суперечить ст. 61 Конституції України.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала та просила
його задовольнити.

Представник відповідача та третьої
особи в.о. начальника Чернігівської
митниці Міндоходів Вечер В.Г. - ОСОБА_2
заперечував проти задоволення позову.
Зазначив, що спірна постанова винесена
з додержанням вимог чинного
законодавства України.

Третя особа головний державний
інспектор-кінолог ВКЗ УБК та МП
Чернігівської митниці Міндоходів
Бунак В.Ф. позов не визнав у повному
обсязі, просив відмовити в його
задоволенні. Пояснив, що дійсно мали
місце два протоколи, складені відносно
позивача, вони були вручені останньому
за різними частинами відповідної
статті Митного кодексу України, при
цьому один із них був складений
помилково. Зазначив, що на митному
посту ОСОБА_4 не представив документи
про поломку його транспортного засобу.

Вислухавши осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 10.06.2014 головним
державним інспектором-кінологом ВКЗ
УБК та МП Чернігівської митниці
Міндоходів Бунак В.Ф. відносно ОСОБА_4
складено два протоколи про порушення
митних правил № 0210/10210/14 (а.с.20-21,23-25), з
яких вбачається, що 10.06.2014 о 04 год. 13 хв. в
зону м.п., «Грем'яч» Чернігівської
митниці по смузі спрощеного митного
контролю заїхав легковий автомобіль AUDI
Q5 реєстраційний номер 6585 ННВ під
керуванням громадянина України ОСОБА_4
При проходженні митного контролю було
встановлено, що громадянин ОСОБА_4, ввіз
даний транспортний засіб у режимі
транзит 29.05.2014 через Чопську митницю по
смузі спрощеного митного контролю.
Проте, в одному з протоколів зазначено,
що ОСОБА_4 перевищив строк доставки
транспортного засобу на 1 добу, що має
ознаки правопорушення передбаченого ч.
1 ст. 470 Митного кодексу України, а в
іншому зазначено, що ОСОБА_4 перевищив
строк доставки транспортного засобу на
2 добу, що має ознаки правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 470 Митного кодексу
України.

Представником відповідача та
інспектором, посилаючись на
помилковість одного із них, також не
заперечувалася наявність двох
протоколів про порушення митних правил
ОСОБА_4, що також підтверджується і
письмовими поясненнями інспектора
(а.с.44-45).

20.06.2014 в.о. начальника Чернігівської
митниці Міндоходів Вечер В.Г. відносно
позивача винесена постанова в справі
про порушення митних правил № 0210/10210/14,
якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні
порушення митних правил, передбаченого
ч. 2 ст. 470 МК України та накладено штраф
розміром 200 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян на суму 3 400
грн. (а.с.6-7).

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених ст. 72 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 2. ст. 71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин, враховуючи
суперечність між собою, наявних в
матеріалах справи протоколів про
порушення митних правил (а.с.20,21,23-25) та
беручи до уваги інші обставини справи,
зумовлені письмовими поясненнями
позивача щодо поломки його
транспортного засобу, відібрані
інспектором безпосередньо при
складанні протоколів (а.с.26) і
представленими в судове засідання
письмовими доказами на їх
підтвердження (а.с.8,9), суд приходить до
висновку, що в судовому засіданні не
було доведено вини позивача у вчиненні
ним правопорушення, передбаченого саме
ч. 2 ст. 470 МК України, а тому постанова в
справі про порушення митних правил №
0210/10210/14 від 20.06.2014, винесена в.о.
начальника Чернігівської митниці
Міндоходів Вечер В.Г., про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 470 Митного кодексу
України про накладення
адміністративного стягнення підлягає
скасуванню за недоведеністю вчинення
адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 102, 158-160, 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 -
задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про
порушення митних правил № 0210/10210/14 від
20.06.2014, винесену в.о. начальника
Чернігівської митниці Міндоходів
Вечер В.Г., про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 470 Митного кодексу
України та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу розміром 200 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян на суму 3 400
грн. за недоведеністю вчинення
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.Г. Деркач