Справа № 405/7562/14-а
Суддя: Плохотніченко Л. І.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/7562/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі головуючого

судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда
прапорщика міліції Туменко Олександра
Петровича про визнання незаконною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення
:
ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати незаконною та
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 785897 від 02.18.2014 року, винесену
відносно нього відповідачем, як
незаконну.

Позивач до суду надав заяву,
відповідно до якої позов підтримав,
просив задовольнити та розгляд справи
здійснити без його участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
розгляду справи повідомлений належним
чином, причини неявки відповідача суду
не відомі, письмових заперечень проти
позову не надав.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ст. 10 КАС України, згідно якої,
усі учасники адміністративного
процесу є рівними та ст. 11 КАС України,
відповідно до вимог якої, розгляд і
вирішення справ у адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними доказів, вважає, що позов
підлягає задоволенню на підставі
досліджених у судовому засіданні
наступних фактичних даних.

Згідно викладених в адміністративному
позові обставин, встановлено, що 02.08.2014
року перебуваючи за кермом автомобіля
«Foton», держ. ном. знак НОМЕР_1, приблизно
в 08:20 рухався в м. Кіровограді по вул.
Кропивницького від вул. Шевченко в
напрямку вул. В. перспективної на
перехресті з якою мав намір здійснити
поворот праворуч. Увімкнувши лівий
показчик повороту, перелаштувався в
«умовну» (умовно, бо дорожня розмітка
відсутня) ліву смугу руху, яка була
вільна. Об`їхавши припарковані
автомобілі, попередньо завчасно
увімкнувши правий показчик повороту,
зайняв на дорозі положення
«якнайближче до правого краю проїзної
частини, відповідно до п.11.2 ПДР. Через 50
метрів позивача було зупинено
відповідачем з приводу порушення
правил дорожнього руху та складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 837198 від
02.08.2014 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Так, відповідачем при винесенні
постанови про адміністративне
правопорушення порушено положення ст.
280 КУпАП, достеменно не встановлено чи
був винен позивач у вчиненому
правопорушенні, враховуючи, що крім
протоколу будь-яких інших доказів не
наведено.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року №14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП,
доказами по справі є також пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, у
постанові прийнятій відповідачем не
наведено будь-якої оцінки вказаного
доказу.

При таких обставинах позов підлягає
задоволенню, постанова по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 785897 від 02.18.2014 року підлягає
скасуванню, а провадження по
адміністративній справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 245,254,258,268,288,289 КУпАП ст.ст. 158,159-163
КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 785897 від 02.18.2014 року винесену
відповідачем щодо ОСОБА_1 незаконною.

Постанову інспектора взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда
прапорщика міліції Туменко Олександра
Петровича серії ПС 1 № 785897 від 02.18.2014
року відносно ОСОБА_1 скасувати,
провадження по адміністративній
справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко