Справа № 817/574/14
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Дудар
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"21" серпня 2014 р.
Справа № 817/574/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Кузьменко Л.В.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Костопільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "11" квітня
2014 р. у справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до
Костопільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3
звернувся з адміністративним позовом
до Костопільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 18.02.2014 №
про збільшення грошового зобов'язання
з податку на доходи фізичних осіб в
сумі 26289,81грн. (14827,42грн. - за основним
платежем, 11462,39грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями(штрафами)).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05
лютого 2014 року позивачем було отримано
поштою акт від 31.01.2014 року №1/17/НОМЕР_1
про результати документальної
позапланової перевірки щодо
своєчасності, достовірності, повного
нарахування та сплати податків і
зборів за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013
року дотримання законодавства щодо
укладання трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками, правильності
нарахування, обчислення та сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування,
виконання вимог валютного та іншого
законодавства. На підставі акту
перевірки відповідачем було прийнято
спірне податкове повідомлення- рішення
котре Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
вважає безпідставним та незаконним, а
тому є достатні підстави для його
скасування.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 11 квітня 2014
року позов задоволено частково.

Суд першої інстанції визнав
протиправним та скасував податкове
повідомлення - рішення форми "Р" від
18.02.2014 року № про збільшення
грошового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб в сумі 23661,77 грн.
(13617,12 грн. - за основним платежем, 10044,65
грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами)).

З постановою суду першої інстанції
відповідач не погодився, подав
апеляційну скаргу, в якій з підстав
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
просить скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою в позові відмовити
повністю.

Сторони не прибули в судове засідання,
про день, час та місце судового
розгляду справи були належним чином
повідомлені.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши письмові матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Фізична особа -
підприємець ОСОБА_3 зареєстрований як
фізична особа - підприємець
Костопільською районною державною
адміністрацією 15.08.2003, номер запису про
включення відомостей про фізичну
особу-підприємця до ЄДР - 0000269.
Перебуває на обліку у податковому
органі як платник податків з 21.08.2003 за
№304, основний вид діяльності за КВЕД-2010:
47.11 - роздрібна торгівля в
неспеціалізованих магазинах переважно
продуктами харчування, напоями та
тютюновими виробами.

В період з 17.01.2014 по 25.01.2014
Костопільською ОДПІ проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1) щодо
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків і
зборів за період з 01.01.2011 по 31.12.2013,
дотримання законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками, правильності
нарахування, обчислення та сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування,
виконання вимог валютного та іншого
законодавства за період з 01.012011 по
31.12.2013, за наслідками якої складено акт
від 31.01.2014 №1/17/НОМЕР_1.

У вказаному акті перевірки зафіксовано
наступні порушення:

- підпункту 14.1.180 пункту 14.1 статті 14,
підпункту 162.1.3 пункту 162.1 статті 162,
підпункту 163.1.1 пункту 163.1 статті 163,
підпункту 164.2.1 пункту 164.2 статті 164,
пункту 167.1 статті 167, підпункту 168.1.1
пункту 168.1 статті 168, підпункту 168.1.2
пункту 168.1 статті 168, пункту 171.2 статті
171, абз."а" пункту 176.2 статті 176
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№2755-VI із змінами і доповненнями, а саме:
неутримання та неперерахування до
бюджету податок на доходи фізичних
осіб у сумі 14827,42грн. (в т.ч.: 2011 рік -
2786,34грн., 2012 рік - 6165,74грн., 2013 рік -
58975,34грн.) у випадку не нарахування
заробітної плати працівникам
пропорційно відпрацьованому часу з
врахуванням погодинної мінімальної
заробітної плати;

- розділу ІІІ Порядку заповнення та
подання податковими агентами
податкового розрахунку сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, і сум утриманого з
них податку в редакції, затвердженій
наказом ДПА України від 24.12.2010 №1020,
зареєстровано в міністерстві юстиції
України 13.01.2011 за №46/18784, статті 51 глави
2, підпункту "б" пункту 176.2 статті 176
розділу ІV Податкового кодексу України
від 02.12.2010 №2755-VI із змінами і
доповненнями, а саме: подання
податкового розрахунку сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податків, і сум утриманого з
них податку за І, ІІ, ІІІ, ІV квартали 2011
року, за І, ІІ, ІІІ, ІV квартали 2012 року,
за І, ІІ, ІІІ, ІV квартали 2013 року, з
недостовірними відомостями: не
відображено виплачення доходів
самозайнятій особі ОСОБА_4 (ознака
доходу 157) за період ІІ, ІІІ, ІV квартали
2012 року, за І, ІІ, ІІІ, ІV квартали 2013
року, та гр.ОСОБА_5 за І, ІІ, ІІІ, ІV
квартали 2011 року, за І, ІІ, ІІІ, ІV
квартали 2012 року, за І, ІІ, ІІІ, ІV
квартали 2013 року;

- абзацу 3 пункту 1. Абзацу 1 пункту 2
частини першої статті 4, абзацу 1 пункту
1 частини першої статті 7, абзацу 5,
абзацу 1 частини 7 статті 8, частини 8
статті 9 Закону України "Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від 08.07.2010 №2464- VI
(із змінами і доповненнями), а саме: не
нараховано та не утримано із сум
заробітної плати єдиний соціальний
внесок в сумі 35718,04грн.;

- підпункту 129.1.3 пункту 129.1 статті 129
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№2755-VI із змінами і доповненнями -
документальною перевіркою нараховано
пеню в сумі 1738,61грн. на суму
неутриманого і неперерахованого
податку на доходи фізичних осіб,
визначеного контролюючим органом,
14827,42грн., в т.ч.: 2011 рік - 2786,34грн., 2012 рік -
6165,74грн., 2013 рік - 5875,34грн.

На підставі вказаного акта перевірки
Костопільською ОДПІ прийнято, зокрема,
податкове повідомлення-рішення від
18.02.2014 № про збільшення грошового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб в сумі 26289,81грн. (14827,42грн. -
за основним платежем, 11462,39грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями(
штрафами)).

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції, з висновком якого
погоджується і колегія суддів виходить
з того, що фізичні особи ОСОБА_6, ОСОБА_7
та ОСОБА_8 у перевіреному періоді
перебували у трудових відносинах з ФОП
ОСОБА_3 та працювали у належних йому
торгових точках - магазинах
"ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_2", а
відповідачем не надано доказів щодо
того, що працівники позивача в
охопленому перевіркою періоді
отримали заробітну плату в розмірі,
більшому, ніж відображено у
бухгалтерському обліку позивача.

Слід зазначити, що відповідно до пп.163.1.1
п.163.1 ст.163 ПК України об'єктом
оподаткування резидента є загальний
місячний (річний) оподатковуваний
дохід.

Згідно з пп.164.2.1 п.164.2 ст.164 ПК України до
загального місячного (річного)
оподатковуваного доходу платника
податку включаються, зокрема, доходи у
вигляді заробітної плати, нараховані
(виплачені) платнику податку
відповідно до умов трудового договору
(контракту).

Підпунктом "а" п.176.2 ст.176 ПК України
передбачено, що особи, які відповідно
до цього Кодексу мають статус
податкових агентів, зобов'язані
своєчасно та повністю нараховувати,
утримувати та сплачувати
(перераховувати) до бюджету податок з
доходу, що виплачується на користь
платника податку та оподатковується до
або під час такої виплати за її рахунок.

Підпунктами 168.1.1 - 168.1.5 п.168.1 ст.168 ПК
України передбачено, що податковий
агент, який нараховує (виплачує, надає)
оподатковуваний дохід на користь
платника податку, зобов'язаний
утримувати податок із суми такого
доходу за його рахунок, використовуючи
ставку податку, визначену в статті 167
цього Кодексу.

Податок сплачується (перераховується)
до бюджету під час виплати
оподатковуваного доходу єдиним
платіжним документом. Банки приймають
платіжні документи на виплату доходу
лише за умови одночасного подання
розрахункового документа на
перерахування цього податку до
бюджету.

Якщо оподатковуваний дохід надається у
негрошовій формі чи виплачується
готівкою з каси податкового агента,
податок сплачується (перераховується)
до бюджету протягом банківського дня,
що настає за днем такого нарахування
(виплати, надання).

Якщо оподатковуваний дохід
нараховується податковим агентом, але
не виплачується (не надається) платнику
податку, то податок, який підлягає
утриманню з такого нарахованого
доходу, підлягає перерахуванню до
бюджету податковим агентом у строки,
встановлені цим Кодексом для місячного
податкового періоду.

Наведені обставини щодо ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 підтверджуються долученими до
матеріалів справи та дослідженими в
судовому засіданні трудовими
договорами між працівником і фізичною
особою від 07.11.2009 р.та від 03.04.2013 р.,
табелями обліку робочого часу.

Обставини щодо ОСОБА_8 підтверджуються
актом перевірки від 31.01.2014 р.
№1/17/НОМЕР_1, поясненнями ОСОБА_8 від
21.01.2014 та були визнані представником
позивача у судовому засіданні в суді
першої інстанції.

З долучених до матеріалів справи
табелів обліку робочого часу
вбачається, що працівники ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 у перевіреному періоді
відпрацювали відповідно 5496год. та
1507год.

Зазначеним працівникам відповідно до
відпрацьованих годин у перевіреному
періоді позивачем було нараховано
заробітну плату в сумі 48538,55грн. та
утримано з неї і перераховано до
бюджету податок на доходи фізичних
осіб в сумі 2686,07грн.

Вказані обставини підтверджуються
дослідженими в судовому засіданні
податковими розрахунками сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, і сум утриманого з
них податку форми №1ДФ, відомостями на
виплату грошей, відомостями
нарахування заробітної плати,
квитанціями щодо сплати ПДФО.

Слід зазначити, що розмір утриманого
податку на доходи фізичних осіб із
нарахованої заробітної плати найманих
працівників, а також розмір
нарахованої заробітної плати
відповідно до кількості зазначених у
табелях обліку робочого часу годин
податковим органом не заперечується.
Єдиною підставою, що на думку
відповідача вказує на заниження
об'єкта оподаткування податком на
доходи фізичних осіб, є висновки про те,
що позивачем у табелях обліку робочого
часу не відображено фактично
відпрацьовані години, не виплачена
заробітна плата відповідно до фактично
відпрацьованих годин, а саме вказаним
працівникам не доплачено за період
2011-2013 роки 80040,98грн. та не утримано з неї
й не перераховано до бюджету податок на
доходи фізичних осіб в сумі в сумі
14778,57грн.

Із наведених вище норм Податкового
кодексу вбачається, що єдиною
підставою для утримання та
перерахування до бюджету податку на
доходи фізичних осіб податковим
агентом є нарахування та виплата ним
платникам податку оподатковуваного
доходу (зокрема, заробітної палати).

Доказів того, що обумовлені працівники
в охопленому перевіркою періоді
отримали заробітну плату в розмірі,
більшому, ніж відображено у
бухгалтерському обліку позивача, на
загальну 80040,98грн., Костопільською ОДПІ
суду не надано. Тобто, має місце
відсутність бази (об'єкта)
оподаткування у зазначеній сумі.

Відтак, суд першої інстанції
обґрунтовано не взяв до уваги
посилання відповідача на графіки
роботи торгових точок, показники
денних Z-звітів та Х-звітів
реєстраторів розрахункових операцій
суд не бере до уваги, оскільки вони не
містять інформацію щодо предмета
доказування (суми нарахованого та
виплаченого доходу працівникам), а в
силу вимог Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР - лише
інформацію про денні підсумки
розрахункових операцій, проведених із
застосуванням реєстратора
розрахункових операцій. Також
непереконливими є посилання
податкового органу на ці ж докази як на
підтвердження наявності різниці між
фактично відпрацьованими годинами
працівниками позивача та
відображеними годинами в табелях
обліку робочого часу. Жодними іншими
доказами (поясненнями власне
працівників, документами щодо
притягнення посадових осіб позивача до
кримінальної чи адміністративної
відповідальності за порушення
трудового законодавства тощо) факт
приховування ФОП ОСОБА_3 фактично
відпрацьованих працівниками ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 годин не доведено.

При цьому суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку щодо того, що
висновки податкового органу щодо
заниження ФОП ОСОБА_3 податку на доходи
фізичних осіб в сумі 13617,13грн. є
надуманими, без достатньої доказової
бази, що суперечить чинному
законодавству.

Так з акта перевірки від 31.01.2014
№1/17/НОМЕР_1 вбачається, що під час
проведення перевірки податковим
органом у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1"
виявлено найману особу ОСОБА_8, яка
працювала без укладення у
встановленому порядку трудового
договору.

З пояснень ОСОБА_8 від 21.01.2014, вона
працює у даному магазині з липня 2013
року за графіком: два дні робочих - два
вихідних. Заробітна плата становить
90,00грн. за один відпрацьований день.

Графік роботи торгового закладу
"ІНФОРМАЦІЯ_1": з 8.00год. до 21.00год.

Отже, з 01.07.2013 по 31.12.2013 ОСОБА_8
відпрацьовано всього 93 години, їй
виплачено заробітну плату в сумі
8370,00грн. Податок на доходи фізичних
осіб ОСОБА_8 позивачем як податковим
агентом утримано не було, відповідно
перерахування податку у вказаній сумі
до бюджету ним не здійснювалося.

Отже, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
збільшення відповідачем позивачу
грошових зобов'язань з податку на
доходи фізичних осіб у сумі 1210,29грн. та
застосування відповідно штрафних
санкцій в сумі 1417,74грн. є правомірним, а
тому оспорюване податкове
повідомлення-рішення в цій частині
скасуванню не підлягає.

Крім того, судом встановлено, що
відповідачем оспорюваним податковим
повідомленням-рішення збільшено
позивачу грошове зобов'язання з
податку на доходи фізичних осіб за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами)) в сумі 510,00грн. у зв'язку з
висновками про порушення вимог Порядку
заповнення та подання податковими
агентами Податкового розрахунку сум
доходу, нарахованого (сплаченого) на
користь платників податку, і сум
утриманого з них податку,
затвердженого Наказом Державної
податкової адміністрації України від
24.12.2010 №1020, зареєстровано в
міністерстві юстиції України 13.01.2011 за
№46/18784.

Разом з тим перевіркою встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
ФОП ОСОБА_3 було подано з
недостовірними відомостями податковий
розрахунок сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, і сум утриманого з них податку
форми №1ДФ за І, ІІ, ІІІ, ІV квартали 2011
року, за І, ІІ, ІІІ, ІV квартали 2012 року,
за І, ІІ, ІІІ, ІV квартали 2013 року, а саме:
не відображено виплачених доходів
самозайнятій особі ОСОБА_3 (ознака
доходу 157) за І, ІІ, ІІІ, ІV квартали 2012
року, за І, ІІ, ІІІ, ІV квартали 2013 року та
гр.ОСОБА_5 за І, ІІ, ІІІ, ІV квартали 2011
року, за І, ІІ, ІІІ, ІV квартали 2012 року,
за І, ІІ, ІІІ, ІV квартали 2013 року.

Жодних доказів на спростування
вказаних обставин позивачем суду не
надано. Порушення щодо доходів
гр.ОСОБА_5 визнав представник позивача
в судовому засіданні в суді першої
інстанції. В силу вимог п.119.2 ст.119 ПК
України, неподання, подання з
порушенням встановлених строків,
подання не у повному обсязі, з
недостовірними відомостями або з
помилками податкової звітності про
суми доходів, нарахованих (сплачених)
на користь платника податків, суми
утриманого з них податку, якщо такі
недостовірні відомості або помилки
призвели до зменшення та/або
збільшення податкових зобов'язань
платника податку та/або до зміни
платника податку - тягнуть за собою
накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

Відтак, суд першої інстанції правильно
зазначив, що податкове
повідомлення-рішення в частині
застосування до позивача штрафних
санкцій в сумі 510,00грн. за подання
податкових розрахунків форми №1ДФ з
недостовірними відомостями є
правомірним та скасуванню не підлягає.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
висновків суду не спростовують та не
дають підстав вважати рішення
судутаким, що ухвалено з порушенням
норм матеріального і процесуального
права.

З підстав вищенаведеного суд
апеляційної інстанції вважає, що
постанова Рівненського окружного
адміністративного суду від 11 квітня 2014
року ґрунтується на всебічному,
повному та об'єктивному розгляді всіх
обставин справи, які мають значення для
вирішення спору, відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, викладених у зазначеній
постанові, у зв'язку з чим підстав для
її зміни чи скасування не вбачається.

Згідно із частиною першою статті 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Костопільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "11" квітня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.В. Кузьменко

судді:
Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 АДРЕСА_1

представник ФОП ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9
АДРЕСА_2

3- відповідачу: Костопільська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області
вул.С.Руданського,5,м.Костопіль,Рівненс
ька область,35000

- ,