Справа № 826/9029/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 серпня 2014 року 11:21
№ 826/9029/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Кармазіна О.А.,
суддів Дегтярьової О.В. та Шейко Т.І. при
секретарі судового засідання Тимчук
М.Д.,

за участю представників сторін:

від позивача: Воронченко С.С.
(довіреність від 23.06.2014 р. № 4857/10/20-23-10)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовомХарківської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Харківській областідо
Міністерства аграрної політики та
продовольства Українитретя
особаДержавне підприємство
«Артемівський спиртовий завод»

про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулась Харківська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області (далі
- ОДПІ) з позовом до Міністерства
аграрної політики та продовольства
України (далі - Міністерство) в якому
просить звернути стягнення
податкового боргу у розмірі 853 656,18 грн.
на кошти Міністерства, в управлінні
якого перебуває ДП «Артемівський
спиртовий завод» (далі - Державне
підприємство) або його майно.

Позивач зазначає, що станом на 13.05.2014 р.
Державне підприємство має податковий
борг у розмірі 853 656,18 грн. З метою
інформування платника про борг,
останньому надіслана податкова вимога,
однак погашення податкового боргу не
відбулося. Сформовані до цього
податкові повідомлення-рішення, а
також податкова вимога не оскаржені та
є дійсними.

Позивач також зазначає, що звертався з
позовами до Державного підприємства та
постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 04.03.2013 р.
позов було задоволено та за судовим
рішенням стягнуто 853 375,58 грн. У зв'язку з
наведеним було стягнуто готівки у
розмірі 413 грн.

Окрім того, за постановою суду від
14.01.2014 р. задоволено позов про надання
дозволу на погашення податкового боргу
за рахунок майна боржника, що перебуває
у податковій заставі.

Позивач також зазначає, що відповідно
до вимог ст. 96 ПК України він звернувся
12.12.2012 р. до Міністерства із запитом про
прийняття рішення про надання
відповідної компенсації з бюджету.
Однак, як зазначає заявник, 22.01.2013 р.
Міністерство надало відповідь, що
після завершення всіх перевірок і
здійснення заходів програми
реорганізації, діяльність Державного
підприємства буде припинена.

Після повного завершення процедури
реорганізації заводу буде можливим
погашення його фінансових зобов'язань
ДП «Укрспирт».

Фактично, як зазначає позивач, з
аналізу вказаної відповіді
Міністерством не надано позитивного
вирішення даного питання.

Аналізуючи при цьому стан виконання
рішення про реорганізацію, позивач
зазначає, що з моменту видання наказу
сплинуло майже три роки та в даному
випадку ненадходження до бюджету
коштів у розмірі 853 656,18 грн. є критичним.

При цьому, як вказує позивач, він
звернувся до ДП «Укрспирт» про
стягнення з Державного підприємства
податкового боргу за рахунок майна, але
16.04.2014 р. було отримано відповідь, в якій
вказувалось, що проведення оцінки та
реалізації нерухомого майна, що
знаходилось у податковій заставі,
суперечить вимогам законодавства.

Враховуючи наведене у сукупності та
приписи п. 96.3. ПК України позивач
просить задовольнити позов.

Відповідач проти позову заперечує та
зазначає, що Міністерством вживались
необхідні заходи, передбачені ПК
України в контексті спірних відносин,
про які Міністерство інформувало
податковий орган. Міністерство при
цьому не відмовлялось у вжитті заходів
з погашення податкового боргу третьої
особи.

Третя особа також проти позову
заперечила, надавши письмові пояснення
щодо цього.

Враховуючи неявку в судове засідання
відповідача та третьої особи,
відсутність доказів поважності причин
неприбуття у судове засідання, суд на
підставі ч. 4. ст. 128 КАС України ухвалив
розглядати справу за відсутності
відповідача та третьої особи.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в
судовому засіданні 19.08.2014 р.
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Розглянувши подані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, заслухавши пояснення
присутнього представника позивача,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
колегія суддів приходить до висновку
про відмову у задоволенні позову
виходячи з наступного.

Державне підприємство «Артемівський
спиртовий завод» зареєстровано у
статусі юридичної особи 18.03.2004 р.
Ідентифікаційний код 00375272.
Місцезнаходження - 62472, Харківська обл.,
Харківський район, місто Мерефа, -1, вул.
Революції, 2.

Підприємство належить до сфери
управління Міністерства аграрної
політики України (код з ЄДР 00011050).

Як вбачається з ЄДР, з 10.02.2011 -
підприємство в стані припинення.

Згідно із Законом України «Про перелік
об'єктів права державної власності, що
не підлягають приватизації» Державне
підприємство включено до переліку
об'єктів права державної власності, що
не підлягають приватизації.

Державне підприємство перебуває на
податковому обліку в ОДПІ.

Щодо наявності у Державного
підприємства податкового боргу, під
час розгляду справи встановлено, що
14.01.2014 р. Харківським окружним
адміністративним судом ухвалено
постанову у справі № 820/13247/13-а,
відповідно до якої з підприємства
стягнуто за рахунок майна, що перебуває
у податковій заставі 853 998,25 грн.
податкового боргу, з яких 430 590,26 грн. ПДВ
та пеня 10 983,85 грн., а також 412 424,14 грн. з
податку на прибуток (412 423,79 грн.
основний платіж та пеня 0,35 грн.

При цьому, 22.05.2012 р. ОДПІ сформовано
податкову вимогу № 117 на суму 379 406,94 грн.
(штрафні санкції, податок на прибуток),
яка отримана підприємством 25.05.2012 р., що
також встановлено судом у
вищезазначеній справі.

Крім того, судом встановлено, що 11.06.2012
р. ОДПІ прийнято рішення № 252 про опис
майна у податкову заставу, а 26.07.2012 р.
складено акт № 4/19-30 опису майна на яке
поширюється податкова застава. У
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна за вказаним актом 27.07.2012 р.
зареєстровано публічне обтяження.

Слід додати, що відповідно до постанови
того ж суду від 04.03.2014 р. у справі №
820/1042/13-а задоволено позов ОДПІ.
Стягнуто з рахунків Державного
підприємства "Артемівський спиртовий
завод" у банках, що його обслуговують,
та за рахунок готівки, що належить
Державному підприємству "Артемівський
спиртовий завод", у рахунок погашення
податкового боргу кошти в загальному
розмірі 853 375,58 грн. (вісімсот п'ятдесят
три тисячі триста сімдесят п'ять
гривень п'ятдесят вісім копійок), з
яких: 411435,94 грн. за платежем Податок на
прибуток (одержувач: УДКС України у
Харківському районі, код: 37999633, банк:
ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011,
розрахунковий рахунок 0429, КБК:
11020100), 441939,64 грн. за платежем "Податок на
додану вартість" (одержувач: одержувач:
УДКС України у Харківському районі,
код: 37999633, банк: ГУДКСУ у Харківській
області, МФО: 851011, розрахунковий
рахунок 0429, КБК 14010100).

Особами, які беруть участь у справі
факт набрання зазначеними судовими
рішеннями законної сили не
заперечується.

Таким чином, наявність у Державного
підприємства податкового боргу
підтверджена судовими рішеннями,
відповідачем та третьою особою не
спростовується.

12.12.2012 р. ОДПІ сформовано на адресу
Мінагрополітики України подання, в
якому викладено обставини виникнення
заборгованості Державного
підприємства та зазначено, що станом на
01.12.2012 р. податковий борг складає 853,8
тис. грн.

Одночасно запропоновано відповідно до
ст. 96 ПК України прийняти рішення про:
надання відповідної компенсації з
бюджету; досудову санацію; ліквідацію;
виключення боржника із переліку
об'єктів державної власності, які не
підлягають приватизації, з метою
порушення справи про банкрутство;
розірвання трудового договору з
керівником підприємства; визначення
переліку ліквідного майна, що не
входить до складу цілісного майнового
комплексу та може бути використано як
джерело погашення податкового боргу.

Вказане подання отримано
Міністерством 24.12.2012 р.

22.01.2013 р. за № 37-32-3-15/1204 Міністерством
сформовано відповідь на адресу ОДПІ, в
якій повідомлено, що на виконання
постанови КМ України від 28.07.2010 р. № 672
було створено Державне підприємство
спиртової та лікеро-горілчаної
промисловості (далі - ДП «Укрспирт».
Відповідно до зазначеної постанови
державні підприємства та об'єднання, що
належать до сфери управління
Міністерства, підлягають
реорганізації шляхом приєднання до ДП
«Укрспирт», у т.ч. ДП «Артемівський
спиртовий завод», та шляхом виділу
майна, з використанням якого
виготовляється підакцизна продукція, і
передачею такого майна до ДП
«Укрспирт».

Надалі Міністерством зазначено, що за
інформацією ДП «Укрспирт», станом на
час надання відповіді, реорганізація
ДП «Артемівський спиртовий завод» не
завершена, оскільки тривають перевірки
діяльності заводу контролюючими
органами, що є обов'язковою умовою
припинення діяльності юридичної особи.
Крім того, як зазначило міністерство,
проводяться перевірки боргових
зобов'язань державного підприємства
перед комерційними структурами з метою
виявлення та оскарження зобов'язань з
ознаками фіктивності. Зазначається
також, що після завершення всіх
необхідних перевірок та здійснення
заходів програми реорганізації,
діяльність підприємства, як юридичної
особи, буде припинена. Після повного
завершення процедури реорганізації
заводу буде можливим погашення його
фінансових зобов'язань ДП «Укрспирт».

Надалі, 29.01.2014 р. ОДПІ направила
Міністерству повідомлення про
ухвалення судом вищезгаданої
постанови від 14.01.2014 р. про стягнення
податкового боргу за рахунок майна.

Вирішуючи з урахуванням наведеного
спір по суті, суд зазначає наступне.

Статтею 96 ПК України визначено
особливості погашення податкового
боргу, зокрема, державних підприємств,
які не підлягають приватизації.

Так, відповідно до п. 96.2. ПК України у
разі якщо сума коштів, отримана від
продажу внесеного в податкову заставу
майна державного підприємства, яке не
підлягає приватизації, у тому числі
казенного підприємства, не покриває
суму податкового боргу такого платника
податків і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням публічних
торгів, або у разі відсутності майна, що
відповідно до законодавства України
може бути внесено в податкову заставу
та відчужено, контролюючий орган
зобов'язаний звернутися до органу
виконавчої влади, до сфери управління
якого належить такий платник податків,
з поданням щодо прийняття рішення про:

- надання відповідної компенсації
з бюджету за рахунок коштів,
призначених для утримання такого
органу виконавчої влади, до сфери
управління якого належить такий
платник податків (п/п. 96.2.1. ПК України);

- досудову санацію такого платника
податків за рахунок коштів державного
бюджету (п/п. 96.2.2. ПК України);

- ліквідацію такого платника
податків та призначення ліквідаційної
комісії (п/п. 96.2.3. ПК України);

- виключення платника податків із
переліку об'єктів державної власності,
які не підлягають приватизації
відповідно до закону, з метою порушення
справи про банкрутство, у порядку,
встановленому законодавством України
(п/п. 96.2.4. ПК України).

Згідно з п. 96.3. ПК України відповідь
щодо прийняття одного із зазначених у
пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень
надсилається контролюючому органу
протягом 30 календарних днів з дня
направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної
відповіді у визначений цим пунктом
строк або отримання відповіді про
відмову у задоволенні його вимог
контролюючий орган зобов'язаний
звернутися до суду із позовною заявою
про звернення стягнення податкового
боргу на кошти державного органу чи
органу місцевого самоврядування, в
управлінні якого перебуває таке
державне (комунальне) підприємство або
його майно.

Таким чином, ПК України передбачено дві
підстави, за наявності однієї з яких
може бути стягнуто кошти з державного
органу, у сфері управління якого
находиться підприємство-боржник:
ненадання відповіді або надання
відповіді про відмову у вжитті
передбачених вище заходів.

В даному випадку, як встановлено під
час розгляду справи, на виконання вимог
п. 96.2. ПК України та у встановлений вище
строк Міністерством надано відповідь
ОДПІ та зазначена відповідь не містить
відмови у задоволенні вимог ОДПІ.

Напроти, Міністерством повідомлено
ОДПІ про вжиття заходів, пов'язаних з
реорганізацією шляхом приєднання до ДП
«Укрспирт» та спрямованих на погашення
ДП «Укрспирт» фінансових зобов'язань
Державного підприємства, що у
сукупності вказує на відсутність
підстав для покладання на Міністерство
обов'язку із сплати податкового боргу
Державного підприємства.

Слід додати, що ОДПІ не надано доказів
здійснення продажу майна Державного
підприємства, що перебуває у
податковій заставі та недостатності
цих коштів для погашення податкового
боргу. Більш того, в контексті положень
п. 87.5. ПК України ОДПІ не надано доказів
виявлення додаткових джерел погашення
податкового боргу державного
підприємства у вигляді дебіторської
заборгованості платника податків та її
стягнення в порядку п. 95.22. ПК України,
що у сукупності із вищенаведеним є
передумовою звернення ОДПІ в порядку п.
96.3. ПК України з поданням до
Міністерства та подальшого заявлення
вимог до Міністерства про стягнення
податкового боргу.

Відповідно до ч. 1. ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В даному випадку, як приходить до
висновку колегія суддів, позивачем не
доведено наявності обставин та
підстав, які б зумовлювали можливість
задоволення позову, а відтак, приходить
до висновку про відмову у задоволенні
позову.

Керуючись вимогами статей 11, 69-71, 94, 158-163,
167 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Харківської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Харківській
області до Міністерства аграрної
політики та продовольства України
залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили в
строк і порядку, передбачені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Кармазін О.А.

Судді:
Дегтярьова О.В.

Шейко Т.І.