Справа № 679/823/14-а
Суддя: Фурсевич О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/112/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року
Нетішинський
міський суд Хмельницької області у
складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі
Лисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Нетішин адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС
України у Вінницькій області про
оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач в поданій до суду позовній
заяві просить скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення від 05.04.2014 року, якою
його визнано винним у вчиненні
правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП і
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 340 гривень, а провадження у
справі - закрити.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що 05.04.2014 року він, керуючи
автомобілем «Фольксваген Пасат»
державний номер «НОМЕР_1» пересувався
по ділянці дороги М-12, що у с.Кунка
Гайсинського району Вінницької
області зі швидкістю в межах 60-65 км/год.,
згідно приладу для вимірювання
швидкості, але був зупинений
інспектором ДАІ який звинуватив його в
перевищенні швидкості руху на 24 км/год.,
яку він вимірював приладом "ТruCAM" №000647.
Позивач також вказав, що на місці
затримання пояснив працівнику ДАІ, що
правил дорожнього руху не порушував та
написав про це в протоколі про
адміністративне правопорушення, однак
інспектор ДАІ їх до уваги не взяв.
Позивач вважає, що інспектор ДАІ
безпідставно притягнув його до
адміністративної відповідальності,
так як в постанові відсутні посилання
на докази вчинення ним правопорушення,
зокрема: відео - або фото доказів, чи
показів свідків.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1
надав заяву, в якій просить розгляд
справи проводити у його відсутності,
позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином. Про
причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, перевищення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на 20 км. за годину
тягне за собою адміністративну
відповідальність.

З протоколу серії АБ2 № 641999 та
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 054821 від
05.04.2014 року вбачається, що позивач
притягнутий до адміністративної
відповідальності за те, що 05.04.2014 року
він о 14 годині 20 хвилини в с.Кунка
Гайсинського району Вінницької
області на автодорозі М-12, керуючи
автомобілем, перевищив швидкість руху
в населеному пункті і рухався зі
швидкістю 84 км./год. Швидкість
вимірювалась приладом "ТruCAM" №000647. Під
час складання адміністративного
протоколу позивач вину у порушенні
Правил дорожнього руху не визнав.

Відповідно до статті 251 КУпАП
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи у його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються зокрема і показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Представником відповідача заперечень
проти позову не подано, не надано також
і доказів фото та відео фіксації даного
правопорушення.

З наведеного вбачається, що відповідач,
як суб'єкт владних повноважень, не
довів правомірність свого рішення, не
забезпечив доказування, як того
вимагає ст. 71 КАС України, що дає
підстави суду зробити висновок про
недоведеність вини позивача в
порушенні Правил дорожнього руху
України, а тому він не може нести
відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

За вказаних обставин, постанова в
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а
провадження у справі - закриттю, у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.122, 247, 293 КУпАП, статтями
159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

Позов задоволити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 054821 від
05.04.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
застосування до нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати,
а провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити, у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуюча