Справа № 804/10767/14
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 р. Справа № 804/10767/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТД СІЄНА"
до Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2014 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТД Сієна»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом, в якому
просить:

-визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області з проведення заходів
зустрічної звірки, за результатом яких
03.07.2014 р. складено акт №694/04-62-22-3/38470366
«Про результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «ТД СІЄНА» щодо
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин, їх реальності
та повноти відображення в обліку з ТОВ
«АТЕКС», ТОВ ВКФ «ЕЛЕКТРОПРОМРЕМОНТ»,
ТОВ «СВАН», ТОВ «АЛТ1МА», ТОВ
«КУТПМЗЗОВВВС «ДНІПРПОЕКОНОМРЕСУРСИ»,
ТОВ «КЛАСС ЛТД», ТОВ «АТЗТ СРЧ-УКРАЇНА З
ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ», ПП «СІГМА
СЕЙЛ», ТОВ «СВ-ДНІПРО» , ПП «СОФІЯ», ТОВ
«КК «СЛУЖБА СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ»,
ТОВ «ПБК «УКРБУДІНВЕСТ», ТОВ
«ЮНАЙТЕД-ЮКРЕЙН ЕНДЖЕНСІ», ПП
«АСМ-МАКСИМУМ», ТОВ «УКРСПЕЦКАБЕЛЬ»,
ТОВ «АГЕНЦІЯ МИТНИХ БРОКЕРІВ
«КАПІТАЛ», ТОВ «ВИДАВНИЦТВО
«МЕТАЛІКА», ТОВ «ТЕХПРОЕКТ-1», ТОВ
«ГЕНІУС ПРІНТ», ТОВ «УКРТРАНСІНТЕР» за
березень 2014 року»;

-визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо коригування податкових
юв'язань та податкового кредиту з ПДВ
ТОВ «ТД СІЄНА» в електронних
автоматизованих системах
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів, в тому числі в
Інтегрованій автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
блок» та її підсистемах, на підставі
акту №694/04-62-22-3/38470366 від 03.07.2014 р. «Про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «ТД СІЄНА» щодо
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин, їх реальності
та повноти відображення в обліку з ТОВ
«АТЕКС», ТОВ ВКФ «ЕЛЕКТРОПРОМРЕМОНТ»,
ТОВ «СВАН», ТОВ «АЛТ1МА», ТОВ
«КУТПМЗЗОВВВС «ДНІПРПОЕКОНОМРЕСУРСИ»,
ТОВ «КЛАСС ЛТД», ТОВ «АТЗТ СРЧ-УКРАЇНА З
ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ», ПП «СІГМА
СЕЙЛ», ТОВ «СВ-ДНІПРО» , ПП «СОФІЯ», ТОВ
«КК «СЛУЖБА СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ»,
ТОВ «ПБК «УКРБУДІНВЕСТ», ТОВ
«ЮНАЙТЕД-ЮКРЕЙН ЕНДЖЕНСІ», ПП
«АСМ-МАКСИМУМ», ТОВ «УКРСПЕЦКАБЕЛЬ»,
ТОВ «АГЕНЦІЯ МИТНИХ БРОКЕРІВ
«КАПІТАЛ», ТОВ «ВИДАВНИЦТВО
«МЕТАЛІКА», ТОВ «ТЕХПРОЕКТ-1», ТОВ
«ГЕНІУС ПРІНТ», ТОВ «УКРТРАНСІНТЕР» за
березень 2014 року»;

-зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області вилучити з
діючих електронних автоматизованих
систем співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів, в тому числі з
Інтегрованої автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок» та її підсистем, інформацію,
внесену на підставі акту №694/04-62-22-
3/38470366 від 03.07.2014 р. «Про результати
проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД
СІЄНА» щодо підтвердження реальності
здійснення господарських відносин, їх
реальності та повноти відображення в
обліку з ТОВ «АТЕКС», ТОВ ВКФ
«ЕЛЕКТРОПРОМРЕМОНТ», ТОВ «СВАН», ТОВ
«АЛТ1МА», ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС
«ДНІПРПОЕКОНОМРЕСУРСИ», ТОВ «КЛАСС
ЛТД», ТОВ «АТЗТ СРЧ-УКРАЇНА З
ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ», ПП «СІГМА
СЕЙЛ», ТОВ «СВ-ДНІПРО» , ПП «СОФІЯ», ТОВ
«КК «СЛУЖБА СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ»,
ТОВ «ПБК «УКРБУДІНВЕСТ», ТОВ
«ЮНАЙТЕД-ЮКРЕЙН ЕНДЖЕНСІ», ПП
«АСМ-МАКСИМУМ», ТОВ «УКРСПЕЦКАБЕЛЬ»,
ТОВ «АГЕНЦІЯ МИТНИХ БРОКЕРІВ
«КАПІТАЛ», ТОВ «ВИДАВНИЦТВО
«МЕТАЛІКА», ТОВ «ТЕХПРОЕКТ-1», ТОВ
«ГЕНІУС ПРІНТ», ТОВ «УКРТРАНСІНТЕР» за
березень 2014 року».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у
запиті органу державної податкової
служби не було вказано підстав для
проведення зустрічної звірки.
Відповідно до змісту акту податковою
проведено фактично не звірку, а
перевірку. Що стосується висновків
акту про виявлені порушення норм
податкового законодавства, то у
податкової відсутні повноваження щодо
здійснення в рамках проведення
зустрічних звірок контролю над
дотриманням законодавства. А
коригування в електронній
автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
підставі акту здійснено у спосіб, що
суперечить закону, адже підприємством
уточнююча декларація не подавалась,
податкові повідомлення-рішення на час
здійснення коригування податковим
органом не приймались, а тому підстави
для здійснення такого коригування у
податкового органу були відсутні.

Відповідачем подані заперечення на
адміністративний позов, в яких вказує,
що оскільки дії з проведення
зустрічних звірок платника та зі
складення актів про неможливість
проведення зустрічної звірки не
відповідають критерію юридичної
значимості, не створюють для платника
жодних правових наслідків у вигляді
виникнення, зміни або припинення його
прав та не породжують для нього
будь-яких обов'язків, то висновок про
наявність підстав для задоволення
позову у відповідній частині є
неправильним. Також зазначає, що
податкова не виходить за межі своїх
повноважень і не здійснює коригування,
співробітники органу тільки вносять до
електронних баз акт з результатами
перевірки (звірки). Щодо вимоги про
вилучення інформації, внесеної на
підставі акту, то її задоволення є
прямим втручанням та перешкоджанням
законної діяльності органу
Міністерства доходів і зборів України
в сфері податкового контролю. Просить
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги та доводи
підтримав.

Представник відповідача у судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце судового засідання повідомлений
належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

За таких обставин, суд вирішив
розглянути справу у письмовому
провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю «ТД Сієна»
зареєстроване Дніпропетровським
міським управлінням юстиції та
перебуває на обліку у Державній
податковій інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області. Основний вид діяльності
підприємства у періоді, що перевірявся
- вантажний автомобільний транспорт.

07.07.2014 р. на підставі довідки
№24927/10/04-062-039 від 07.11.2013 р. старшим
державним ревізором-інспектором
відділу перевірок з окремих питань
управління податкового аудиту
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області Куликовим
А.Є. відповідно до п. 73.5 ст. 73
Податкового кодексу України проведено
зустрічну звірку Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТД Сієна»
з питань правомірності проведених
господарських відносин з ТОВ «АТЕКС»,
ТОВ ВКФ «ЕЛЕКТРОПРОМРЕМОНТ», ТОВ
«СВАН», ТОВ «АЛТІМА», ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС
«ДНІПРОЕКОНОМРЕСУРСИ», ТОВ «КЛАСС
ЛТД», ТОВ «АТЗТ СРЧ-УКРАЇНА З
ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ», ПП «СІГМА
СЕЙЛ», ТОВ «СВ ДНІПРО», ПП «СОФІЯ», ТОВ
«КК СЛУЖБА СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ»,
ТОВ «ПБК «УКРБУДІНВЕСТ», ТОВ
«ЮНАЙТЕД-ЮКРЕЙН ЕДЖЕНСІ», ПП «АСМ
МАКСИМУМ», ТОВ «УКРСПЕЦКАБЕЛЬ», ТОВ
«АГЕНЦІЯ МИТНИХ БРОКЕРІВ КАПІТАЛ», ТОВ
«ВИДАВНИЦТВО «МЕТАЛІКА», ТОВ
«ТЕХПРОЕКТ-1», ТОВ «ГЕНІУС ПРІНТ», ТОВ
«УКРТРАНСІНТЕР» за березень 2014 р., за
результатами якої складено акт
№694/04-62-22-3/38470366 від 03.07.2014 р.

Зустрічною звіркою Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТД Сієна»:

-встановлено фактичну наявність
первинних документів по проведеним
господарським взаємовідносинам з ТОВ
«АТЕКС», ТОВ ВКФ «ЕЛЕКТРОПРОМРЕМОНТ»,
ТОВ «СВАН», ТОВ «АЛТІМА», ТОВ
«КУТПМЗЗОВВВС «ДНІПРОЕКОНОМРЕСУРСИ»,
ТОВ «КЛАСС ЛТД», ТОВ «АТЗТ СРЧ-УКРАЇНА З
ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ», ПП «СІГМА
СЕЙЛ», ТОВ «СВ ДНІПРО», ПП «СОФІЯ», ТОВ
«КК СЛУЖБА СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ»,
ТОВ «ПБК «УКРБУДІНВЕСТ», ТОВ
«ЮНАЙТЕД-ЮКРЕЙН ЕДЖЕНСІ», ПП «АСМ
МАКСИМУМ», ТОВ «УКРСПЕЦКАБЕЛЬ», ТОВ
«АГЕНЦІЯ МИТНИХ БРОКЕРІВ КАПІТАЛ», ТОВ
«ВИДАВНИЦТВО «МЕТАЛІКА», ТОВ
«ТЕХПРОЕКТ-1», ТОВ «ГЕНІУС ПРІНТ», ТОВ
«УКРТРАНСІНТЕР» у березні 2014 р.,

-не підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із ТОВ «АТЕКС»,
ТОВ ВКФ «ЕЛЕКТРОПРОМРЕМОНТ», ТОВ
«СВАН», ТОВ «АЛТІМА», ТОВ «КУТПМЗЗОВВВС
«ДНІПРОЕКОНОМРЕСУРСИ», ТОВ «КЛАСС
ЛТД», ТОВ «АТЗТ СРЧ-УКРАЇНА З
ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ», ПП «СІГМА
СЕЙЛ», ТОВ «СВ ДНІПРО», ПП «СОФІЯ», ТОВ
«КК СЛУЖБА СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ»,
ТОВ «ПБК «УКРБУДІНВЕСТ», ТОВ
«ЮНАЙТЕД-ЮКРЕЙН ЕДЖЕНСІ», ПП «АСМ
МАКСИМУМ», ТОВ «УКРСПЕЦКАБЕЛЬ», ТОВ
«АГЕНЦІЯ МИТНИХ БРОКЕРІВ КАПІТАЛ», ТОВ
«ВИДАВНИЦТВО «МЕТАЛІКА», ТОВ
«ТЕХПРОЕКТ-1», ТОВ «ГЕНІУС ПРІНТ», ТОВ
«УКРТРАНСІНТЕР», їх вид, обсяг, якість
та розрахунків в частині реалізації
послуг за березень 2014 р.

Не погодившись з актом Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області №694/04-62-22-3/38470366 від 03.07.2014 р.,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ТД Сієна» подані
заперечення, а також останнє
звернулося до адміністративного суду з
даним позовом.

Що стосується позовної вимоги про
визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області з проведення заходів
зустрічної звірки, за результатами
якої складено акт №694/04-62-22-3/38470366 від
03.07.2014 р., то суд зазначає таке.

Відповідно до п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62
Податкового кодексу України
податковий контроль здійснюється
шляхом: перевірок та звірок відповідно
до вимог цього Кодексу, а також
перевірок щодо дотримання
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
у порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Згідно п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу
України з метою отримання податкової
інформації органи державної
податкової служби мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Порядком проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1232 від 27.12.2010 р. (далі - Порядок № 1232)
передбачено, що зустрічні звірки
проводяться у суб'єктів
господарювання, щодо здійснення
операцій з якими під час перевірки
платника податків та зборів виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій або якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Відповідно до п. п. 4, 6, 9 Порядку орган
державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку. У разі
отримання від суб'єкта господарювання
інформації, визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
(протягом одного місяця з дня, що настає
за днем надходження суб'єкту
господарювання запиту) орган державної
податкової служби проводить зустрічну
звірку. За результатами проведеної
зустрічної звірки складається довідка,
яка підписується суб'єктом
господарювання і посадовими особами
органу державної податкової служби та
особисто вручається суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку або надсилається суб'єкту
господарювання за його адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом із
повідомленням про вручення. Матеріали
зустрічної звірки надсилаються до
органу державної податкової служби
(ініціатора).

Пунктом 86. 1 ст. 86 Податкового кодексу
України передбачено, що результати
перевірок (крім камеральних та
електронних перевірок) оформлюються у
формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
органу державної податкової служби та
платниками податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт.

Суд звертає увагу, що заявляючи позовну
вимогу про визнання протиправними дій
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області з
проведення заходів зустрічної звірки,
за результатами якої складено акт
№694/04-62-22-3/38470366 від 03.07.2014 р., Товариство
з обмеженою відповідальністю «ТД
Сієна» фактично просить визнати
протиправними доводи податкового
органу з приводу аналізу встановлених
результатів перевірки.

Статтею 2 Кодексу адміністративного
судочинства України закріплено, що
захисту підлягають порушені або
оспорюванні права особи.

Між тим, самі висновки
ревізора-інспектора, які викладені в
акті звірки, не призводять та не можуть
призвести до порушення прав та
охоронюваних інтересів особи. Зроблені
в акті висновки можуть, в подальшому,
стати підставою для прийняття рішення
(вчинення дій) податковим органом, які,
в свою чергу, і можуть бути предметом
оскарження, і саме під час встановлення
правомірності та обґрунтованості
такого рішення (вчиненої дії) має бути
надано правову оцінку тим висновкам
(доводам), які стали підставою для
прийняття рішення (вчинення дій)
суб'єктом владних повноважень. А оцінку
самого акта слід здійснювати з
врахуванням ч. 1 ст. 79 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно якої письмовими
доказами є документи, акти, листи,
телеграми, будь-які інші письмові
записи, що містять в собі відомості про
обставини, які мають значення для
справи.

Враховуючи, що наслідком розв'язання
публічно-правового спору по суті має
бути захист порушеного права особи, суд
приходить до висновку, що обраний
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ТД Сієна» спосіб
захисту права шляхом визнання
протиправними дій Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області з проведення заходів
зустрічної звірки, за результатами
якої складено акт №694/04-62-22-3/38470366 від
03.07.2014 р., не відповідає його змісту, у
зв'язку з чим ця позовна вимога
задоволенню судом не підлягає.

Що стосується позовних вимог про
визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо коригування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТД Сієна» в
електронних авоматизованих системах
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів, в тому числі в
Інтегрованій автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
блок» та її підсистемах, на підставі
акту №694/04-62-22-3/38470366 від 03.07.2014 р., а також
зобов'язання Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області вилучити з
діючих електронних автоматизованих
систем співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів, в тому числі з
Інтегрованої автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок» та її підсистем, інформації,
внесеної на підставі акту
№694/04-62-22-3/38470366 від 03.07.2014 р., то суд
зазначає наступне.

Як вбачається з акта Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області №694/04-62-22-3/38470366 від 03.07.2014 р., під
час цієї зустрічної звірки не було
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТД Сієна»
з його контрагентами, їх вид, обсяг,
якість та розрахунки в частині
реалізації послуг за березень 2014 р.

Судом встановлено та податковою не
заперечується, що Державною податковою
інспекцією у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області будь-якого
податкового повідомлення-рішення про
збільшення Товариству з обмеженою
відповідальністю «ТД Сієна» грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за березень 2014 р. по
взаємовідносинам з його контрагентами,
переліченими в акті №694/04-62-22-3/38470366 від
03.07.2014 р., в порядку ст. 86 Податкового
кодексу України не приймалось.

Однак, з наданої представником
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТД Сієна»
інформації, зокрема: роздруківки з
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок» (підсистема
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»), а
також листів ТОВ «КЛАСС ЛТД», ТОВ
«СВ-ДНІПРО», ТОВ «СВАН», ТОВ ВКФ
«ЕЛЕКТРОПРОМРЕМОНТ», вбачається, що
Державною податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області на підставі
акту №694/04-62-22-3/38470366 від 03.07.2014 р. внесено
зміни до вказаної автоматизованої
інформаційної системи шляхом
коригування показників податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість та податкового кредиту
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТД Сієна» по
взаємовідносинам з його контрагентами
за березень 2014 р.

При цьому, п. п.54.3.2 п. 54.3 ст. 54
Податкового кодексу України
встановлено, що контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, зокрема, якщо
дані перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 Податкового
кодексу України у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

З аналізу наведених норм вбачається, що
у разі встановлення органом доходів і
зборів факту заниження або завищення
платником податків показників
податкових зобов'язань чи податкового
кредиту, в тому числі через їх
декларування за фактичної відсутності
об'єктів оподаткування, контролюючий
орган зобов'язаний прийняти відповідне
податкове повідомлення-рішення. Іншого
порядку дій в такому випадку, в тому
числі і дій щодо коригування
показників податкової звітності
такого платника податків без
узгодження відповідного податкового
повідомлення-рішення, Податковим
кодексом не передбачено.

Суд погоджується, що згідно ст. 74
Податкового кодексу України податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього Кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
органів державної податкової служби
або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Так, згідно наказу ДПС України від
24.12.2012р. №1197, в органах державної
податкової служби впроваджено єдину
електронну систему «Податковий блок»,
до складу якої, зокрема, входить і
підсистема «Деталізована інформація
по платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України». При
цьому в цій системі відображаються по
податковим періодам показники
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість та податкового кредиту
платників податків у розрізі
контрагентів на підставі
задекларованих ними показників
податкової звітності з метою
використання цих даних під час
перевірок шляхом співставлення
задекларованих зобов'язань та
податкового кредиту по суб'єктам
господарювання та встановлення
наявності або відсутності відхилень.

При цьому відповідно до п. 54.1 ст.54
Податкового кодексу України, крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Пунктом 49.8 статті 49 цього Кодексу
встановлено, що прийняття податкової
декларації є обов'язком контролюючого
органу. Під час прийняття податкової
декларації уповноважена посадова
особа контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають.

Наказом ДПА України від 30.05.1997р. №166
затверджена форма декларації з податку
на додану вартість та порядок її
заповнення і подання. До даного наказу
були внесені зміни та доповнення
наказом ДПА України від 17.03.2008р. №159,
яким встановлено, що одночасно з
декларацією повинні подаватися всі
необхідні додатки до декларації,
подання яких передбачено цим Порядком,
а також розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів (додаток 5 до
податкової декларації з податку на
додану вартість та додаток 2 до
податкової декларації з податку на
додану вартість (скороченої). У разі
подання уточнюючих розрахунків, в яких
проводиться коригування податкових
зобов'язань та/або податкового кредиту,
такі ж розшифровки подаються на суму
уточнення.

Згідно Методичних рекомендацій щодо
централізованого приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в ДПС
України, затверджених наказом ДПС
України від 14.06.2012р. №516, за відсутності
зауважень до оформлення податкової
звітності вона реєструється і
вважається прийнятою. Обробка та
занесення інформації до електронних
баз виконується підрозділом ведення та
захисту податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків, несуть
відповідальність підрозділи ведення
та захисту податкової звітності.

Таким чином, обов'язок платника
податків подати декларацію з податку
на додану вартість узгоджується з
обов'язком податкового органу прийняти
таку декларацію та, при відсутності
зауважень до її оформлення,
відобразити показники цієї декларації
у відповідних базах податкової
звітності.

Отже, показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань з ПДВ
конкретного платника податків, які
відображаються в підсистемі
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»,
формуються на підставі показників
поданих таким платником податків
податкових декларацій з ПДВ з додатком
№ 5, і повинні їм відповідати.

Коригування органом доходів і зборів
самостійно задекларованих платником
податків показників податкової
звітності можливе лише шляхом
прийняття контролюючим органом
відповідного податкового-повідомлення
рішення з подальшим його узгодженням у
встановленому законом порядку.
Здійснення такого коригування без
прийняття податкового
повідомлення-рішення та без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання декларацій (уточнюючих
розрахунків) порушує права та інтереси
позивача, оскільки позивач, як платник
податків, має право розраховувати на
те, що задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності, тим більше, що, вони, як
зазначалося вище, можуть бути
використанні при проведенні перевірок
шляхом співставлення з показниками
контрагентів з метою виявлення
наявності або відсутності певних
відхилень.

Приймаючи до уваги, що податкові
повідомлення-рішення Державною
податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області не
приймались, а відповідно податкові
зобов'язання не узгоджувались, суд
приходить до висновку, що останнім
безпідставно змінено показники
відповідної податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТД Сієна»
звернулось з податку на додану
вартість та податкового кредиту лише
на підставі висновків акта
№694/04-62-22-3/38470366 від 03.07.2014 р., і тому
відкориговані показники підлягають
відновленню.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд частково
задовольняє адміністративний позов.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 14, 70, 71, 86, 128, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТД Сієна»
до Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо коригування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТД Сієна» в
електронних авоматизованих системах
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів, в тому числі в
Інтегрованій автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
блок» та її підсистемах, на підставі
акту №694/04-62-22-3/38470366 від 03.07.2014 р. «Про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «ТД СІЄНА» щодо
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин, їх реальності
та повноти відображення в обліку з ТОВ
«АТЕКС», ТОВ ВКФ «ЕЛЕКТРОПРОМРЕМОНТ»,
ТОВ «СВАН», ТОВ «АЛТ1МА», ТОВ
«КУТПМЗЗОВВВС «ДНІПРПОЕКОНОМРЕСУРСИ»,
ТОВ «КЛАСС ЛТД», ТОВ «АТЗТ СРЧ-УКРАЇНА З
ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ», ПП «СІГМА
СЕЙЛ», ТОВ «СВ-ДНІПРО» , ПП «СОФІЯ», ТОВ
«КК «СЛУЖБА СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ»,
ТОВ «ПБК «УКРБУДІНВЕСТ», ТОВ
«ЮНАЙТЕД-ЮКРЕЙН ЕНДЖЕНСІ», ПП
«АСМ-МАКСИМУМ», ТОВ «УКРСПЕЦКАБЕЛЬ»,
ТОВ «АГЕНЦІЯ МИТНИХ БРОКЕРІВ
«КАПІТАЛ», ТОВ «ВИДАВНИЦТВО
«МЕТАЛІКА», ТОВ «ТЕХПРОЕКТ-1», ТОВ
«ГЕНІУС ПРІНТ», ТОВ «УКРТРАНСІНТЕР» за
березень 2014 року».

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області вилучити з
діючих електронних автоматизованих
систем співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів, в тому числі з
Інтегрованої автоматизованої
інформаційної системи «Податковий
блок» та її підсистем, інформації,
внесеної на підставі акту
№694/04-62-22-3/38470366 від 03.07.2014 р. «Про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «ТД СІЄНА» щодо
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин, їх реальності
та повноти відображення в обліку з ТОВ
«АТЕКС», ТОВ ВКФ «ЕЛЕКТРОПРОМРЕМОНТ»,
ТОВ «СВАН», ТОВ «АЛТ1МА», ТОВ
«КУТПМЗЗОВВВС «ДНІПРПОЕКОНОМРЕСУРСИ»,
ТОВ «КЛАСС ЛТД», ТОВ «АТЗТ СРЧ-УКРАЇНА З
ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ», ПП «СІГМА
СЕЙЛ», ТОВ «СВ-ДНІПРО» , ПП «СОФІЯ», ТОВ
«КК «СЛУЖБА СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ»,
ТОВ «ПБК «УКРБУДІНВЕСТ», ТОВ
«ЮНАЙТЕД-ЮКРЕЙН ЕНДЖЕНСІ», ПП
«АСМ-МАКСИМУМ», ТОВ «УКРСПЕЦКАБЕЛЬ»,
ТОВ «АГЕНЦІЯ МИТНИХ БРОКЕРІВ
«КАПІТАЛ», ТОВ «ВИДАВНИЦТВО
«МЕТАЛІКА», ТОВ «ТЕХПРОЕКТ-1», ТОВ
«ГЕНІУС ПРІНТ», ТОВ «УКРТРАНСІНТЕР» за
березень 2014 року».

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена відповідно до
ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя Р.З.
Голобутовський