Справа № 826/2318/14
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2318/14
1-й інстанції: Вєкуа Н.Г.
Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Карпушової О.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі міста Києва на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18 березня 2014 року у
справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі міста Києва до
малого приватного
виробничо-комерційного підприємства
фірма "Ріпекс" про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі міста Києва
звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до малого приватного
виробничо-комерційного підприємства
фірма "Ріпекс" про стягнення
заборгованості з відшкодування витрат
на виплату та доставку пільгових
пенсій за Списком № 2 у розмірі 69 854,60
грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 18
березня 2014 року позов задоволено.

07 квітня 2014 року відповідачем до
суду першої інстанції було подано
заяву про перегляд постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
18.03.2014 року у справі № 826/2318/14 за
новоявленими обставинами.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 26
травня 2014 року заяву малого приватного
виробничо-комерційного підприємства
фірма "Ріпекс" про перегляд постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 18.03.2014 року за
нововиявленими обставинами
задоволено: скасовано постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва по справі 826/2318/14 від 18.03.2014 р. та
прийнято нову постанову, якою в
задоволенні позовних вимог управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі міста Києва до
малого приватного
виробничо-комерційного підприємства
фірма "Ріпекс" про стягнення
заборгованості з відшкодування витрат
на виплату та доставку пільгових
пенсій за Списком № 2 у розмірі 69 854,60
грн. - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в яких, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального права, просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою в задоволенні заяви
про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами відмовити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом першої інстанції,
26 листопада 2004 року між Регіональним
відділенням фонду державного майна
України по Закарпатській області та
МПВКПФ "Ріпекс"було укладено договір
купівлі-продажу цілісного майнового
комплексу Іршавської державної
бавовняно-ткацької фабрики
(далі-Договір купівлі-продажу),
відповідно до якого відповідачу було
передано у власність нерухоме майно
цілісного майнового коплексу
Іршавської державної
бавовняно-ткацької фабрики, яке
розташоване на земельній ділянці
площею 3,7 га у Виноградівському районі,
с. Великі Ком'яти.

16 січня 2007 року власником МПВКПФ
"Ріпекс" було прийнято рішення про
припинення діяльності державного
підприємства "Іршавська державна
бавовняно-ткацька фабрика" шляхом
приєднання останньої до МПВКПФ
"Ріпекс"з передачею всіх майнових прав
та обов'язків.

29 червня 2007 року було складено
передавальний акт, яким
підтверджується правонаступництво
МПВКПФ "Ріпекс" прав та обов'язків
державного підприємства "Іршавська
державна бавовняно-ткацька фабрика", у
зв'язку з приєднанням останнього.

Рішенням Господарського суду
Закарпатської області від 11 серпня 2009
року було визнано недійсним
вищевказаний договір купівлі-продажу
від 26.11.2004 р., укладений між МПВКПФ
"Ріпекс"" та Регіональним відділенням
фонду державного майна України по
Закарпатській області.

В свою чергу, постановою Львівського
апеляційного господарського суду від
21.03.2006 у справі №3/118, учасником процесу
якої було СП „Сандерс-Іршава Гмбх",
встановлено, що на підставі вказаного
договору покупець придбав цілісний
майновий комплекс Іршавської
державної бавовняно-ткацької фабрики,
усі активи якої перебували у
податковій заставі, тобто, і майнові
права на активи (частку), СП
„Сандерс-Іршава Гмбх", які перебували
під час продажу в податковій заставі,
що підтверджується Витягом з
державного реєстру застав рухомого
майна про податкову заставу.

Цією ж постановою також встановлено, що
особа, придбавши у власність цілісний
майновий комплекс Іршавської
державної бавовняно-ткацької фабрики ,
усі активи якої перебували у
податковій заставі, набуває усіх
майнових прав та обов'язків Іршавської
державної бавовняно-ткацької фабрики,
в тому числі і корпоративних прав в СП
„Сандерс-Іршава Гмбх".

Постановою Закарпатського
окружного адміністративного суду від 30
серпня 2010 року, яка залишена без змін
ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 09 квітня 2013
року визнано протиправними дії
Державного реєстратора Іршавської
районної державної адміністрації
Закарпатської області Луцака Я.Б. щодо
внесення 09.02.2008 року запису № 5000069
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про державну
реєстрацію припинення юридичної особи
в результаті злиття, приєднання, поділу
або перетворення Іршавської державної
бавовняно-ткацької фабрики (), Закарпатська область,
Іршавський район, м. Іршава, вул.
Гагаріна 49 ) та зобов'язано державного
реєстратора скасувати реєстрацію
такої реєстраційної дії.

У зв'язку з цим мале приватне
виробничо-комерційного підприємство
фірма "Ріпекс" звернулося до суду із
заявою про перегляд постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 18 березня 2014 року .

Приймаючи рішення про задоволення
заяви малого приватного
виробничо-комерційного підприємства
фірма "Ріпекс" та скасовуючи постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 18 березня 2014 року, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
не повинен нести відповідальності
через бездіяльність державного
реєстратора, оскільки судове рішення
набрало законної сили та було
обов'язковим для виконання, а тому
підстави для стягнення заборгованості
з позивача відсутні.

Колегія суддів погоджується з
наведеним висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 вказаної статті
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до статті 246 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які брали участь у справі, а
також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права, свободи, інтереси чи
обов'язки, мають право подати заяву про
перегляд судового рішення суду
будь-якої інстанції, яке набрало
законної сили, за нововиявленими
обставинами.

Частиною п'ятою статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що постанова або ухвала
суду апеляційної чи касаційної
інстанції за наслідками перегляду,
постанова Верховного Суду України
набирають законної сили з моменту
проголошення, а якщо їх було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі.

Так, рішенням суду, яке набрало
законної сили, а саме, ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду по справі №
34327/10/9104 від 09 квітня 2013 року,
встановлено протиправність дій
Державного реєстратора Іршавської
районної державної адміністрації
Закарпатської області Луцака Я.Б. щодо
внесення 09.02.2008 року запису № 5000069
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про державну
реєстрацію припинення юридичної особи
в результаті злиття, приєднання, поділу
або перетворення Іршавської державної
бавовняно-ткацької фабрики (), Закарпатська область,
Іршавський район, м. Іршава, вул.
Гагаріна 49) та зобов'язано Державного
реєстратора Іршавської районної
державної адміністрації Закарпатської
області Луцака Я.Б. внести запис про
виключення реєстраційного запису.

Виходячи з цього, підстави для
задоволення вимоги про стягнення з
малого приватного
виробничо-комерційного підприємства
фірма "Ріпекс" заборгованості з
відшкодування витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій за Списком №
2 у розмірі 69 854,60 грн. в суду відсутні.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про наявність підстав для
скасування постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від 18
березня 2014 року та прийняття нової
постанови про відмови в задоволенні
позову позову.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, що призвело або могло призвести
до неправильного вирішення спору.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив рішення
відповідно до норм матеріального та
процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі міста Києва
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 26 травня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

О.В.
Карпушова

Головуючий суддя
Оксененко О.М.

Судді:
Бистрик Г.М.

Карпушова О.В.