Справа № 2а/0470/8872/11
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року
м. Київ К/800/21686/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії
суддів:Суддя-доповідач:Вербицька
О.В.Судді: Костенко М.І. Муравйов
О.В.розглянувши у попередньому
судовому засіданні

касаційну скаргу Верхньодніпровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби

на ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 31.07.2012 р.

у справі № 2а-0470/8872/11

за позовом Верхньодніпровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5

про стягнення штрафних (фінансових)
санкцій,

В С Т А Н О В И В :

Верхньодніпровська об'єднана державна
податкова інспекція Дніпропетровської
області Державної податкової служби
(далі - позивач, Верхньодніпровська
ОДПІ) звернулась до суду з позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5
(далі - відповідач, ФОП ОСОБА_5) про
стягнення штрафних (фінансових)
санкцій.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05.08.2011 р. позов задоволено. Стягнуто з
ФОП ОСОБА_5 на користь Державного
бюджету України штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 6 800,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 31.07.2012 р. постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05.08.2011 р.
скасовано, а позов ФОП ОСОБА_5 залишено
без розгляду.

У касаційній скарзі
Верхньодніпровська ОДПІ, посилаючись
на порушення судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 31.07.2012 р.
скасувати, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05.08.2011 р.
залишити в силі.

У письмовому запереченні на касаційну
скаргу ФОП ОСОБА_5, посилаючись на те, що
касаційна скарга є необґрунтованою,
просить залишити її без задоволення, а
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 31.07.2012 р. - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, колегія суддів,
враховуючи межі касаційної скарги,
дійшла висновку про наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що позивачем не було
сплачено у добровільному порядку
штраф, застосований рішенням від 26
березня 2010 року № .

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 790 від 02.06.2003 р. затверджений Порядок
застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», пунктом 10 якого
передбачено, що у разі невиконання
суб'єктом підприємницької діяльності
рішення про застосування фінансових
санкцій протягом 30 днів після його
отримання сума санкцій стягується на
підставі рішення суду.

Отже, позивач отримав право на
звернення до суду із позовом про
стягнення суми штрафу, починаючи з 01
травня 2010 року, тобто після спливу 30
днів з дня отримання відповідачем
рішення (31.04.2010 року).

В той же час слід зазначити, що Законом
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» не
встановлено спеціальні строки
звернення податкового органу до суду
із вимогами щодо стягнення штрафу на
підставі рішення.

Частиною 1 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Відповідно до частини 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Таким чином, позивач повинен був
звернутися до суду із вказаним позовом
в межах шестимісячного строку, тобто з
01 травня 2010 року по 01 листопада 2010 року
включно, проте, адміністративний позов
надійшов до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду лише
19 липня 2011 року з пропуском строку,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку.

Також слід зазначити, що за своєю
правовою природою застосовані до
позивача санкції за порушення Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» є
різновидом
адміністративно-господарських
санкцій, і станом на час їх
застосування не могли вважатись
податковим боргом.

Таким чином, саме за вищевказаних
обставин справи, суд апеляційної
інстанції дійшов правильного висновку,
з яким погоджується колегія суддів
касаційної інстанції, щодо
необґрунтованості заявлених позивачем
вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що в межах касаційної
скарги порушень судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права при вирішенні
цієї справи не допущено, правова оцінка
обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга
позивача підлягає відхиленню, а ухвала
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 31.07.2012 р.
залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби відхилити.

2. Ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 31.07.2012 р. залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, у строк та у порядку,
визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді
М.І.
Костенко

О.В.
Муравйов