Справа № 826/5596/14
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5596/14
інстанції: Огурцов О.П.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Бєлової Л.В.

суддів: Горбань Н. І.,

Гром Л. М.

при секретарі: Корінець Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою позивача -
Державного підприємства «Український
державний науково-технічний і
проектний інститут промислових
технологій» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23 червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Державного
підприємства «Український державний
науково-технічний і проектний інститут
промислових технологій» до Головного
державного Інспектора відділу № 1
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Вайвала Володимира
Володимировича, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання дій протиправними
та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року Державне підприємство
«Український державний
науково-технічний і проектний інститут
промислових технологій» (далі -
Державне підприємство «УкрНТІ
«Промтехнологія») звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Головного державного Інспектора
відділу № 1 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Вайвала Володимира
Володимировича, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, в якому просило:

- визнати дії головного державного
інспектора Інспекційного відділу №1
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у м. Києві
Вайвало Володимира Володимировича з
проведення перевірки проведеної 18.09.2013
року за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1
незаконними та протиправними;

- скасувати припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності головним
державним інспектором Інспекційного
відділу №1 Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
м. Києві Вайвалою Володимиром
Володимировичем, винесений за
результатами перевірки проведеної
18.09.2013 року за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23 червня 2014 року у задоволені позовних
вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням суду першої інстанції,
Державним підприємством «УкрНТІ
«Промтехнологія» подано апеляційну
скаргу, в якій апелянт просить
оскаржувану постанову скасувати та
ухвалити нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі, мотивуючи свої вимоги тим, що
висновки суду першої інстанції не
відповідають обставинам справи та
порушено норми матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити частково, виходячи з
наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України,
суд апеляційної інстанції скасовує
постанову суду першої інстанції та
приймає нову постанову, якщо суд першої
інстанції допустив порушення норм
матеріального чи процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі наказу Міністерства
промислової політики України від 24.02.2004
р. № 84 до балансу Державного
підприємства «УкрНТІ «Промтехнологія»
було передано та закріплено на праві
повного господарського відання майно,
яке знаходиться за адресою: м. Київ,
АДРЕСА_1.

Відповідно до технічної документації
за даною адресою є:

- будівля виробничого корпусу, площею
1264,40 кв.м., яка розташована за адресою: м.
Київ, АДРЕСА_1 (Літ. А);

- гаражні бокси, площею 76,86 кв.м., які
розташовані за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1
(Літ. Б);

- сарай (сарай), площею 95,55 кв. м., який
розташований за адресою м. Київ,
АДРЕСА_1 (Літ. В);

- асфальтована ділянка, площею 1907,49
кв.м., разом з підпірною стіною, які
розташовані за адресою: м. Київ,
АДРЕСА_1.

01.12.2004 р. з метою погашення боргів
реорганізованих підприємств, на
підставі дозволу Міністерства
промислової політики України від 29.10.2004
р. між Державним підприємством «УкрНТІ
«Промтехнологія» та Спільним
Українсько-Білоруським підприємством
«Укртехсінтез» було укладено договір
купівлі-продажу, за яким Державним
підприємством «УкрНТІ
«Промтехнологія» була відчужена
будівля виробничого корпусу, площею
1264,40 кв.м., яка розташована за адресою: м.
Київ, АДРЕСА_1.

На теперішній час права на зазначену
будівлю, площею 1264,40 кв.м., належать
Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4,
проте все інше майно досі є державною
власністю та перебуває на балансі та у
господарському віданні Державного
підприємства «УкрНТІ «Промтехнологія»
(а. с.9).

18.09.2013 р. головним державним
інспектором Інспекційного відділу № 1
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Вайвалою Володимиром
Володимировичем проведена позапланова
перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил щодо
об'єкта: «Суміжні гаражні бокси за
адресою: АДРЕСА_1

За результатами перевірки складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
18.09.2013 р., в якому зазначено наступне:
«перевіркою з виїздом на місце
встановлено, що за вказаною вище
адресою на земельній ділянці яка
належить гр. ОСОБА_4 (згідно договору
купівлі-продажу будівлі № ВЕА № 844076
від 23.08.2006 р. та витягу з бази даних
Державного земельного кадастру від
03.11.2006 р.) самовільно збудовані суміжні
гаражні бокси, чим порушено ч. 1 ст. 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». На момент
перевірки зазначені вище будівлі не
експлуатувались. У зв'язку із
незадовільним (аварійним) технічним
станом встановити рік побудови не
вбачається можливим.» (а. с.118).

18.09.2013 р. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві на ім'я гр. ОСОБА_4 видано
припис, відповідно до якого викладено
вимогу усунути порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності шляхом знесення самовільно
збудованих гаражних боксів на
зазначеній вище земельній ділянці у
термін до 18.10.2013 р.(а. с. 119).

З метою перевірки виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
вищевказаного припису, 18.10.2013 р.
Головним державним інспектором
Інспекційного відділу № 1 Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві Вайвалою
Володимиром Володимировичем проведена
позапланова перевірка дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
щодо об'єкта: «Суміжні гаражні бокси за
адресою: АДРЕСА_1

На підставі вищезазначеного, складено
акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
18.10.2013 р., відповідно до якого зазначено
наступне: «під час перевірки з виїздом
на місце встановлено, що вимог припису
Інспекції від 18.09.2013 р. громадянкою
ОСОБА_4 виконані в повному обсязі».

Даючи правову оцінку вищевикладеним
обставинам справи, колегія суддів
вважає помилковим висновок суду першої
інстанції щодо відмови в задоволенні
позовних вимог про скасування припису
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності головним державним
інспектором Інспекційного відділу №1
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у м. Києві
Вайвалою Володимиром Володимировичем,
винесений за результатами перевірки
проведеної 18.09.2013 року за адресою: м.
Київ, АДРЕСА_1, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 3 п. 1.1. Статуту
Державного підприємства «УкрНТІ
«Промтехнологія», останній є
правонаступником всіх майнових та
немайнових прав і обов'язків
Державного проектного інституту
«Укрелектронпроект» та
Спеціалізованого проектного бюро
«Дніпроінвестпроект» (а. с. 10-27).

Згідно п. 4.2. зазначеного вище Статуту,
майно позивача є державною власністю і
закріплене за ним на праві
господарського відання.

Відповідно до Свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 23.10.2013
р. гаражні бокси (Літ. Б), сарай (Літ. В),
асфальтована ділянка разом з підпірною
стіною розташовані за адресою: м. Київ,
АДРЕСА_1, знаходиться у власності
Держави в особі Державного агентства
України з управління Державними
корпоративними правами та майном
(органом управління є позивач -
Державне підприємство «УкрНТІ
«Промтехнологія»).

Як вбачається з матеріалів справи,
18.09.2013 р. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві на ім'я гр. ОСОБА_4 видано
припис, відповідно до якого викладено
вимогу усунути порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності шляхом знесення самовільно
збудованих гаражних боксів на
зазначеній земельній ділянці за
адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 у термін до
18.10.2013 р.(а. с. 119).

Зокрема, відповідно до ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» прийнято
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - Порядок № 533), який затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 р. № 533.

Згідно з п. 9 Порядку № 533 державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

У разі виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, щодо якого
неможливо встановити суб'єкта
містобудування, який будує чи збудував
такий об'єкт, перевірка проводиться із
залученням представників органів
місцевого самоврядування та органів
внутрішніх справ. Документи, оформлені
за результатами такої перевірки,
надсилаються до відповідного органу
внутрішніх справ для встановлення
особи суб'єкта містобудування.

Всупереч вимогам вищезазначеного
пункту, перевірка проводилась без
присутності власника державного майна
в особі Міністерства промислової
політики України та балансоутримувача
(користувача) такого майна, в особі
Державного підприємства «УкрНТІ
«Промтехнологія». Заходи щодо
встановлення власника, та (або)
користувача майна також проведені не
були.

З матеріалів справи вбачається, що
нерухоме майно гр. ОСОБА_4 та майно
балансоутримувача - Державного
підприємства «УкрНТІ «Промтехнологія»
знаходиться за адресою: м. Київ,
АДРЕСА_1.

Також, колегія суддів звертає увагу, що
ознакою порушення права особи є зміна
стану її суб'єктивних прав та
обов'язків, тобто припинення чи
неможливість реалізації її права
та/або виникнення додаткового
обов'язку.

З огляду на зазначене, суд апеляційної
інстанції вважає, що припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері
містобудівельної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил від 18.09.2013 р. є юридично
значимими, тобто таким, що має
безпосередній вплив на суб'єктивні
права та обов'язки Державного
підприємства «УкрНТІ «Промтехнологія»
шляхом позбавлення можливості
реалізувати належне йому право.

Отже, зазначений припис від 18.09.2013 р.,
винесений державним інспектором
Інспекційного відділу №1 Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у м. Києві Вайвалою
Володимиром Володимировичем, є
незаконним у зв'язку з тим, що
унеможливлює користуватися
балансоутримувачу нерухомим майном за
адресою: м. Київ, АДРЕСА_1.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що адміністративний
позов в частині вимог про скасування
припису про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності Головним державним
інспектором Інспекційного відділу №1
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у м. Києві
Вайвалою Володимиром Володимировичем,
винесений за результатами перевірки
проведеної 18.09.2013 року за адресою: м.
Київ, АДРЕСА_1 - необхідно задовольнити.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності регулюється
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності», який
спрямований на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
інтересів.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
визначає процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

З огляду на зазначене, на підставі норм
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
колегія суддів вважає, що вимоги
позивача про визнання дій Головного
державного інспектора Інспекційного
відділу №1 Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
м. Києві Вайвало Володимира
Володимировича з проведення перевірки
проведеної 18.09.2013 року за адресою: м.
Київ, АДРЕСА_1 протиправними - не
підлягають задоволенню.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23 червня 2014 року -
необхідно скасувати та ухвалити нову
постанову, якою адміністративний позов
Державного підприємства «УкрНТІ
«Промтехнологія» до Головного
державного Інспектора відділу № 1
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Вайвала Володимира
Володимировича, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві - задовольнити частково:

- скасувати припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності головним
державним інспектором Інспекційного
відділу №1 Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
м. Києві Вайвалою Володимиром
Володимировичем, винесений за
результатами перевірки проведеної
18.09.2013 року за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1;

- в задоволені решти позовних вимог -
відмовити.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Статтею 202 КАС України передбачено, що
підстави для скасування судового
рішення та ухвалення нового рішення є,
зокрема, порушення норм матеріального
або процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи або
питання.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу позивача -
Державного підприємства «Український
державний науково-технічний і
проектний інститут промислових
технологій» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23 червня 2014 року - задовольнити
частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23 червня 2014 року -
скасувати та ухвалити по справі нову
постанову, якою адміністративний
позов Державного підприємства
«Український державний
науково-технічний і проектний інститут
промислових технологій» - задовольнити
частково.

Скасувати припис про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності від 18.09.2013
року головним державним інспектором
Інспекційного відділу №1 Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у м. Києві Вайвалою
Володимиром Володимировичем,
винесений за результатами перевірки
проведеної 18.09.2013 року за адресою: м.
Київ, АДРЕСА_1.

В задоволені решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту постановлення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено
18.08.2014 року.

Головуючий суддя:
Л.В. Бєлова

Судді:
Н. І. Горбань

Л.М. Гром

Головуючий суддя

Бєлова Л.В.

Судді:

Горбань Н.І.

Гром Л.М.