Справа № 216/983/12
Суддя: Добровольський В. В.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/983/12
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами

19 серпня 2014 року Суддя
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області Добровольський В.В.,
отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного Управління Пенсійного фонду
України у Вінницькій області про
визнання рішення комісії, оформленого
протоколом № 15 від 25 вересня
2012 року, неправомірним та зобов'язання
вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із
заявою, зазначивши, що 05 листопада 2012
року у Мурованокуриловецькому
районному суді суддею Тучинською Н.В.
було винесено рішення по справі №
216/983/12 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Головного Управління
Пенсійного фонду України у Вінницькій
області про визнання рішення комісії,
оформленого протоколом № 15 від 25
вересня 2012 року, неправомірним.

Після постановлення вищезазначеного
рішення та набрання ним чинності, 30
січня 2013 року йому стали відомі
обставини, які є істотними для справи і
які не були і не могли бути відомі йому
під час розгляду справи, а саме, що
головною і єдиною умовою відмови йому в
зарахуванні до пільгового стажу для
зарахування пенсії на пільгових умовах
було те, що ним не надано жодного
документу, який би підтвердив
безпосередню зайнятість на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці.

Вважаю, що у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з
наступного.

Постановою Мурованокуриловецького
районного суду від 05 листопада 2012 року
у справі № 216/983/12 ОСОБА_1 відмовлено у
задоволенні позову до Головного
Управління Пенсійного фонду України у
Вінницькій області про визнання
рішення комісії, оформленого
протоколом № 15 від 25 вересня 2012 року,
неправомірним та зобов'язання вчинити
дії повністю у зв'язку з його
необґрунтованістю.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 30 січня 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
залишено без задоволення, а постанову
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області від 05 листопада 2012
року, - без зміни.

Пунктом першим ч. 2 ст. 245 КАС України
передбачено, що однією з підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою на час розгляду
справи.

Статтею 247 КАС України визначено, що
заява про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подана протягом одного місяця після
того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини. При цьому заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої п.
1 частини другої ст. 245 цього Кодексу
може бути подана не пізніше ніж через
три роки з дня набрання рішенням
законної сили. У разі якщо така заява
подана до адміністративного суду після
закінчення цього строку,
адміністративний суд відмовляє у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

В поданій до суду заяві про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, заявник стверджує, що 30
січня 2013 року йому стали відомі
обставини, які є істотними для справи і
які не були і не могли бути відомі під
час розгляду справи за його позовом до
Головного Управління Пенсійного фонду
України у Вінницькій області про
визнання рішення комісії, оформленого
протоколом № 15 від 25 вересня 2012 року,
неправомірним та зобов'язання вчинити
дії.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами подана з пропущенням
місячного строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
ст. 247 КАС України, оскільки про
підставу перегляду судового рішення
за нововиявленими обставинами він
дізнався 30 січня 2013 року, про що
ствердив у заяві про перегляд рішення
суду у справі № 216/983/12, а тому у
відкритті провадження слід відмовити.

Сплачений судовий збір в сумі 121 грн.
відповідно до ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" підлягає поверненню
заявнику.

Керуючись ст.ст. 158, 165, 245, 247 КАС
України, -

у х в а
л и в:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті
провадження за заявою про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного Управління Пенсійного фонду
України у Вінницькій області про
визнання рішення комісії, оформленого
протоколом № 15 від 25 вересня
2012 року, неправомірним та зобов'язання
вчинити дії.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий
збір по квитанції № 2710020 від
11 серпня 2014 року в сумі 121 гривня.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги, судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя: