Справа № 751/7831/14
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/7831/14
Провадження №2-а/751/227/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року
м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової
Л.Б.,

при секретарі Грищенко
Н.С.,

з участю позивача - ОСОБА_1, відповідача
- Ляшенка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до головного
спеціаліста відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства Управління
контролю за використанням та охороною
земель Державної інспекції сільського
господарства в Чернігівській області
Ляшенка Антона Сергійовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення і
закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до головного
спеціаліста відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства Управління
контролю за використанням та охороною
земель Державної інспекції сільського
господарства в Чернігівській області
Ляшенка А.С. про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення від 17.07.2014 року № 95 і закриття
провадження у справі. Заявлені вимоги
обґрунтовує тим, що на підставі
протоколу від 10.07.2014 року 17.07.2014 року
відповідачем була винесена постанова
по справі про адміністративне
правопорушення, якою його визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 53-1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 170 гривень. Вважає
постанову незаконною, оскільки
являється інвалідом 1 групи і
користується земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 з 1990 року відкрито без
будь-якого приховування від органів
державної влади. Посилається, що сусіди
так само користуються земельними
ділянками без дозволів. Вказує. що в
нього скрутне матеріальне становище,
оскільки отримує пенсію 1100 гривень, а
згідно акту про пожежу в будинку
АДРЕСА_1 від 09.07.2014 року йому завдано
збитків на суму 50 000 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, при викладенні
пояснень посилався на обставини
зазначені в адміністративному позові.
Не заперечував, що документів на
користування земельною ділянкою не
має, але його сім»я її обробляє вже
багато років, посеред неї є стежка і ця
ділянка не перешкоджає потраплянню до
інших ділянок, лісу, дитячого
майданчику. Зазначив, що з приводу
надання дозволу на приватизації або
надання в користування землі звертався
до Чернігівської міської ради, але
отримав відмову.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, просив в
задоволенні адміністративного позову
відмовити повністю. Вказав, що за
скаргою громадян ним було проведено
перевірку з виїздом на місце, де було
встановлено, що позивач використовує
земельну ділянку самовільно без
будь-яких дозволів. Зазначив, що
пропонував врегулювати конфлікт
скаржникам і позивачу мирним шляхом,
але позивач відмовився. Вважає, що
постанова про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності є
обгрунтованою і законною.

Вислухавши осіб, які беруть участь у
справі, вивчивши матеріали справи:
пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1
ОСОБА_1 (а.с.4), постанову про накладення
адміністративного стягнення № 95 від
17.07.2014 року (а.с.5), протокол про
адміністративне правопорушення № 000097
від 10.07.2014 року (а.с.6), акт про пожежу від
09.07.2014 року (а.с.7), лист Управління
земельних ресурсів Чернігівської
міської ради № 3217 від 03.07.2014 року на
адресу ОСОБА_1 (а.с.14), лист Управління
земельних ресурсів Чернігівської
міської ради № 3610 від 29.07.2014 року на
адресу ОСОБА_1 (а.с.15), лист Управління
архітектури та містобудування
Чернігівської міської ради № 01-18/2380 від
15.07.2014 року на адресу ОСОБА_1 (а.с.16),
заяву ОСОБА_3 від 16.06.2014 року на ім»я
Чернігівського міського голови
Соколова О.В. (а.с.17), схему розташування
земельної ділянки ОСОБА_1 (а.с.18-19),
матеріали перевірки Державної
інспекції сільського господарства в
Чернігівській області (а.с.20-29), суд
приходить до висновку, що в задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити. При цьому суд виходить з
наступного:

02.06.2014 року Державною інспекцією
сільського господарства в
Чернігівській області винесено наказ
№ 476 про проведення позапланової
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства жителями будинку
АДРЕСА_1 у місті Чернігові в частині
самовільного зайняття земель
загального користування (під
вирощування городини) (а.с.26). За
результатами вказаної перевірки
складено Акт обстеження земельної
ділянки від 16.06.2014 року (а.с.24).

Під час проведення перевірки
встановлено, що ОСОБА_1 самовільно
зайняв земельну ділянку площею 0,0688 га,
яка належить до земель запасу
Чернігівської міської ради (землі
житлової та громадської забудови) і яка
розташована між садибами №18 і АДРЕСА_2,
вигороджена парканом (сіткою рабицею)
між садибами №18 і 21. На час проведення
перевірки будь-які правовстановлюючі
документи на вищезазначену земельну
ділянку у ОСОБА_1 відсутні. (а.с.24).

На підставі акту обстеження та акту
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства № 147 від 16.06.2014 року 16.06.2014
року Державною інспекцією сільського
господарства в Чернігівській області
винесено припис № 000193 про усунення
ОСОБА_1 у 30-ти денний термін порушення
вимог земельного законодавства,
складено протокол про адміністративне
правопорушення від 10.07.2014 року № 000097, за
результатом розгляду якого 17.07.2014 року
була винесена постанова № 95 у справі
про адміністративне правопорушення,
згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 53-1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 170 гривень
(а.с. а.с. 5, 6, 22, 23, 24, 28).

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу
України право власності на земельну
ділянку, а також право постійного
користування та право оренди земельної
ділянки виникають з моменту державної
реєстрації цих прав.

Частиною 2 статті 14 Конституції України
передбачено, що право власності на
землю гарантується. Це право
набувається і реалізується
громадянами, юридичними особами та
державою виключно відповідно до
закону.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.116 ЗК України
громадяни та юридичні особи набувають
права власності та права користування
земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування в
межах їх повноважень, визначених цим
Кодексом або за результатами аукціону.
Набуття права на землю громадянами та
юридичними особами здійснюється
шляхом передачі земельних ділянок у
власність або надання їх у
користування.

Порядок надання у постійне
користування земельних ділянок
громадянам та юридичним особам
визначений ст.ст.123,124 ЗК України.

На час винесення оскаржуваної
постанови жодний правовстановлюючий
документ на земельну ділянку,
розташовану по АДРЕСА_1 у ОСОБА_1
відсутній, йому відмовлено в розгляді
питання про надання дозволу на
розроблення проекту землеустрою
(а.с.14,15).

Згідно ст. 1 Закону України «Про
державний контроль за використанням та
охороною земель» будь-які дії, які
свідчать про фактичне використання
земельної ділянки за відсутності
відповідного рішення органу
виконавчої влади чи органу місцевого
самоврядування про її передачу у
власність або надання у користування
(оренду) або за відсутності вчиненого
правочину щодо такої земельної
ділянки, за винятком дій, які
відповідно до закону є правомірними - є
самовільним зайняттям земельної
ділянки.

Згідно ст.53-1 КУпАП самовільне зайняття
земельної ділянки - тягне за собою
накладення штрафу від десяти до
п»ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по
справі про адміністративне
правопорушення - акт органів
адміністративної юрисдикції, яким
вирішується питання про наявність в
діях правопорушника складу
адміністративного правопорушення та
застосування до нього мір
адміністративного стягнення, тобто
постанова повинна містити опис
обставин, встановлених при розгляді
справи. Згідно ст. 284 КУпАП постанова
про накладення адміністративного
стягнення є рішення, яким
встановлюється вина особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, в скоєнні
правопорушення та призначається міра
адміністративного стягнення.

Суд приходить до висновку, що склад
правопорушення був належним чином
задокументований: складено акт
перевірки дотримання вимог земельного
господарства № 147 (а.с.23), акт обстеження
земельної ділянки № 37 (а.с.24), винесено
припис про усунення порушень
земельного законодавства № 000193, яким
визначено термін усунення
правопорушення в 30 днів (а.с.22), складено
протокол про адміністративне
правопорушення (а.с.6), складено
план-схему земельної ділянки (а.с.29),
зроблено розрахунок розміру
заподіяної шкоди (а.с.20 на звороті).
Вищезазначені документи оформлені у
відповідності та у строки, визначені
чинним законодавством, є законними,
неупередженими та обґрунтованими,
складені з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
тому в задоволенні адміністративного
позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 53-1, 288-289 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст. ст. 69-70, 158-160, 163, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до головного спеціаліста
відділу оперативного контролю за
дотриманням вимог земельного
законодавства Управління контролю за
використанням та охороною земель
Державної інспекції сільського
господарства в Чернігівській області
Ляшенка Антона Сергійовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення і
закриття провадження у справі -
відмовити повністю.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Б. Філатова

Повний текст постанови виготовлено
28.08.2014 року.

Суддя
Л.Б. Філатова