Справа № 804/16828/13-а
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 р. cправа № 804/16828/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Чорної В.В.

при секретарі судового засідання
Пешехоновій О.В.

за участі представника позивача
Чабан В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Спецбудконструкція» до Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 26.09.2013 р., -

в с т а н о в и в:

10 грудня 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Спецбудконструкція» (далі - ТОВ
«Спецбудконструкція») звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із зазначеним
адміністративним позовом, в якому
просить визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
Лівобережна ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області) № від
26.09.2013 р. про визначення позивачу
податкових зобов'язань з ПДВ за
основним платежем в сумі 101 499 грн., та
50 749 грн. 50 коп. - за штрафними санкціями.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач зазначив, що оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
винесено податковим органом на
підставі протиправних та
необґрунтованих висновків, викладених
у акті № 480/225/32571045 від 06.09.2013 р. про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Спецбудконструкція» з питань
взаємовідносин з ТОВ «Пром. Систем.
Сервіс» за березень-липень 2012 року, ТОВ
«Спецзахист» за грудень 2011 року, ТОВ
«КЛС-Груп» за серпень 2012 року, ТОВ
«НТ-Стіл» за квітень-червень 2012 року,
ТОВ «Мир-Інвест» за квітень 2012 року, ПП
Комерційна фірма «Промінструмент» за
січень, березень-листопад 2012 року, ТОВ
«Арамакс» за жовтень-листопад 2011 року
(далі - контрагенти) щодо встановлених
нікчемних правочинів. Зокрема, позивач
не погоджується з висновками
податкового органу щодо нікчемності
правочинів, укладених ТОВ «СБК» з
вказаними контрагентами, посилаючись
на те, що згідно ст. 204
Цивільного кодексу України, правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.
Оскільки судові рішення про визнання
правочинів, укладених ТОВ «СБК» з
контрагентами, відсутні, водночас
вказані правочини не підпадають під
дію ч. 1 ст. 228 Цивільного кодексу
України як такі, що порушують публічний
порядок держави, твердження
податкового органу щодо їх
нікчемності, викладене у акті
перевірки від 06.09.2013 р. є протиправним
та необґрунтованим. Крім того, позивач
не погоджується з твердженням
податкового органу щодо відсутності
факту поставок товарів від
контрагентів на адресу ТОВ
«Спецбудконструкція», посилаючись на
те, що факт поставки вказаних товарів
підтверджено податковими накладними,
актами виконаних робіт, а також
подорожніми листами,
товарно-транспортними накладними, які
підтверджують факт руху товарів.
Враховуючи вищевикладене, позивач
зазначає, що оскільки акт перевірки від
06.09.2013 р. не відображає повної та
достовірної інформації, містить
протиправні та необґрунтовані
висновки, податкове
повідомлення-рішення № від 26.09.2013
р., винесене на підставі цього акту, є
протиправним та підлягає скасуванню
(т. 1 а.с. 3-12).

Ухвалою суду від 16.01.2014 р., після
усунення позивачем недоліків позовної
заяви, за даним адміністративним
позовом відкрито провадження у справі,
та призначено її до судового розгляду
(т. 1 а.с. 1).

В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю Чабан В.А.
підтримав заявлені позовні вимоги, та
просив їх задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач проти задоволення позовних
вимог заперечив, посилаючись на те, що
перевіркою ТОВ «Спецбудконструкція»
встановлено здійснення підприємством
господарської діяльності з
використанням підприємств, які мають
ознаки фіктивності. Зокрема, під час
проведення перевірки позивача
Лівобережною ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області були
отримані матеріали перевірок його
постачальників -підприємств ТОВ «Пром.
Систем. Сервіс», ТОВ «Спецзахист», ТОВ
«КЛС-Груп», ТОВ «НТ-Стіл», ТОВ
«Мир-Інвест», ПП Комерційна фірма
«Промінструмент», ТОВ «Арамакс», з яких
вбачається, що вказані підприємства не
мають відповідних виробничих та
трудових ресурсів для здійснення
фінансово-господарської діяльності,
яка зазначена у їх статутних
документах. Крім того, факт реальності
здійснення вищевказаними
підприємствами
фінансово-господарських операцій зі
своїми контрагентами-постачальниками
та контрагентами-покупцями
документально не підтверджений.
Враховуючи вищевикладене, податковий
орган зазначив, що первинні документи,
якими оформлені
фінансово-господарські операції ТОВ
«СБК» з контрагентами, не відповідають
вимогам Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», оскільки містять
інформацію про фінансово-господарські
операції, які насправді не мали місця.
Відповідно, підстави для формування
позивачем податкового кредиту на
підставі таких первинних
бухгалтерських документів відсутні.
Враховуючи вищевикладене, ТОВ «СБК», в
порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198,
п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу
України, безпідставно віднесло до
податкового кредиту січня,
березня-листопада 2012 року суми ПДВ,
сплачені у складі вартості товарів,
отриманих від ТОВ «Пром. Систем.
Сервіс», ТОВ «Спецзахист», ТОВ
«КЛС-Груп», ТОВ «НТ-Стіл», ТОВ
«Мир-Інвест», ПП Комерційна фірма
«Промінструмент», ТОВ «Арамакс» на
загальну суму 101 731 грн., що призвело до
заниження ним податкових зобов'язань з
ПДВ у вказаному періоді на зазначену
суму. Отже, оскаржуване податкове
повідомлення-рішення № від 26.09.2013
р. є правомірним та обґрунтованим, а
позовні вимоги ТОВ «СБК» задоволенню
не підлягають (т. 2 а.с. 108-110).

В судове засідання 25.03.2014 р. представник
відповідача, повідомлений належним
чином про дату, час та місце судового
розгляду (т. 2 а.с. 230), не з'явився, надав
заяву про відкладення розгляду справи
у зв'язку з перебуванням у іншому
судовому засіданні (т. 2 а.с.
231-232).

Враховуючи, що представником
відповідача вже були надані пояснення
по суті спору в судовому засіданні
13.02.2014 р., а також залучені до матеріалів
справи його письмові заперечення та
додаткові документи на їх
обґрунтування, зважаючи на строки
розгляду адміністративної справи,
встановлені ч. 1 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також відсутність
заперечень з боку представника
позивача щодо завершення розгляду
даної справи без участі представника
відповідача, відповідно до ч. 4 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, розгляд справи завершено без
участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступні обставини.

Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Спецбудконструкція» зареєстровано
виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради 24.07.2003
р. (т. 2 а.с. 103), та перебуває на
податковому обліку в Лівобережній ОДПІ
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області.

У період з 02.09.2013 р. по 03.09.2013 р.,
відповідно до наказу № 271 від 02.09.2013
р., службовими особами Лівобережної
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області було проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства ТОВ
«Спецбудконструкція» під час
здійснення взаємовідносин з ТОВ «Пром.
Систем. Сервіс» за період
березень-липень 2012 року, ТОВ
«Спецзахист» за період грудень 2011 року,
ТОВ «КЛС-Груп» за період серпень 2012
року, ТОВ «НТ-Стіл» за період
квітень-червень 2012 року, ТОВ
«Мир-Інвест» за період квітень 2012 року,
ПП Комерційна фірма «Промінструмент»
за період січень, березень-листопад 2012
року, ТОВ «Арамакс» за період
жовтень-листопад 2011 року. За
результатами перевірки, Лівобережною
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області складено акт перевірки від
06.09.2013 р. № 480/225/32571045 (т. 2 а.с.
63-79).

Підстави та порядок проведення
перевірки позивачем в межах даної
справи не оскаржуються.

Перевіркою встановлено, що 19.08.2011 р. між
ТОВ «Спецбудконструкція» (Покупець) та
ТОВ «Пром. Систем. Сервіс»
(Постачальник) було укладено договір
поставки товарів № 190802, згідно п. 1.1
якого постачальник зобов'язується
поставити продукцію покупцю, а
покупець зобов'язується прийняти та
оплати вартість продукції у
відповідності з видатковими
накладними, які додаються до даного
договору, та є його невід'ємними
частинами (т. 2 а.с. 13). На виконання
вказаного договору, ТОВ «Пром. Систем.
Сервіс» на адресу ТОВ «СБК» виписано
наступні податкові накладні на
загальну суму 3 552 грн. 22
коп.:

- № 108 від 26.03.2012 р. на суму 380 грн. 81
коп., у т.ч. ПДВ - 63 грн. 47 коп.;

- № 128 від 29.03.2012 р. на суму 312 грн. 72
коп., у т.ч. ПДВ - 52 грн. 12 коп.;

- № 66 від 12.04.2012 р. на суму 292 грн. 57
коп., у т.ч. ПДВ - 48 грн. 76 коп.;

- № 183 від 28.04.2012 р. на суму 327 грн. 24
коп., у т.ч. ПДВ - 54 грн. 54 коп.

- № 35 від 10.05.2012 р. на суму 34 грн. 66
коп., у т.ч. ПДВ - 5 грн. 78 коп.;

- № 37 від 10.05.2012 р. на суму 441 грн. 18
коп., у т.ч. ПДВ - 73 грн. 53 коп.;

- № 59 від 15.05.2012 р. на суму 100 грн. 03
коп., у т.ч. ПДВ - 16 грн. 67 коп.;

- № 102 від 23.05.2012 р. на суму 277 грн. 44
коп., у т.ч. ПДВ - 46 грн. 24 коп.;

- № 18 від 07.06.2012 р. на суму 137 грн. 84
коп., у т.ч. ПДВ - 22 грн. 97 коп.;

- № 65 від 13.06.2012 р. на суму 370 грн. 32
коп., у т.ч. ПДВ - 61 грн. 72 коп.;

- № 54 від 09.07.2012 р. на суму 408 грн. 67
коп., у т.ч. ПДВ - 68 грн. 11 коп.;

- № 160 від 25.07.2012 р. на суму 348 грн., у
т.ч. ПДВ - 50 грн.;

- № 159 від 25.07.2012 р. на суму 120 грн. 74
коп., у т.ч. ПДВ - 20 грн. 12
коп. (т. 1 а.с. 15-27)

Також, на виконання договору № 190802 від
19.08.2011 р. його сторонами було виписано
наступні видаткові накладні:

- № 5/03-9 від 05.03.2012 р. на суму 135 грн. 49
коп., у т.ч. ПДВ 22 грн. 58 коп.;

- № 2/04-1 від 02.04.2012 р. на суму 380 грн. 81
коп., у т.ч. ПДВ 63 грн. 47 коп.;

- № 2/04-2 від 02.04.2012 р. на суму 312 грн. 72
коп., у т.ч. ПДВ 52 грн. 12 коп.;

- № 19/04-8 від 19.04.2012 р. на суму 292 грн.
57 коп., у т.ч. ПДВ 48 грн. 76 коп.;

- № 3/05-8 від 03.05.2012 р. на суму 187 грн. 92
коп., у т.ч. ПДВ 31 грн. 32 коп.;

- № 11/05-08 від 11.05.2012 р. на суму 139 грн.
32 коп., у т.ч. ПДВ 23 грн. 22
коп.;

- № 11/05-9 від 11.05.2012 р. на суму 34 грн. 66
коп., у т.ч. ПДВ 5 грн. 78 коп.;

- № 11/05-10 від 11.05.2012 р. на суму 441 грн.
18 коп., у т.ч. ПДВ 73 грн. 53
коп.;

- № 16/05-2 від 16.05.2012 р. на суму 100 грн.
03 коп., у т.ч. ПДВ 16 грн. 67 коп.;

- № 30/05-1 від 30.05.2012 р. на суму 277 грн.
44 коп., у т.ч. ПДВ 46 грн. 24 коп.;

- № 13/06-1 від 13.06.2012 р. на суму 137 грн.
84 коп., у т.ч. ПДВ 22 грн. 97 коп.;

- № 15/06-8 від 15.06.2012 р. на суму 370 грн.
32 коп., у т.ч. ПДВ 61 грн. 72 коп.;

- № 12/07-2 від 12.07.2012 р. на суму 408 грн.
67 коп., у т.ч. ПДВ 68 грн. 11 коп.;

- № 27/07-000000001 від 27.07.2012 р. на суму 348
грн., у т.ч. ПДВ 58 грн.;

- № 27/07-000000002 від 27.07.2012 р. на суму 120
грн. 74 коп., у т.ч. ПДВ 20 грн. 12 коп. (т.
1 а.с. 28-42).

Розрахунки між підприємствами за
договором № 190802 від 19.08.2011 р. здійснено
у безготівковій формі на загальну суму
3 552 грн. 22 коп. згідно платіжних
доручень № 346 від 26.03.2012 р., № 381 від
29.03.2012 р., № 473 від 12.04.2012 р., № 570 від 28.04.2012
р., № 601 від 10.05.2012 р., № 602 від 10.05.2012 р., №
645 від 15.05.2012 р., № 686 від 23.05.2012 р., № 795
від 07.06.2012 р., № 823 від 13.06.2012 р., № 1031 від
09.07.2012 р., № 1136 від 25.07.2012 р., № 1137 від
25.07.2012 р. Станом на 31.07.2012 р. дебіторська
та кредиторська заборгованість між ТОВ
«СБК» (Покупець) та ТОВ «Пром. Систем.
Сервіс» відсутня.

Крім того, 21.07.2011 р. між ТОВ
«Спецбудконструкція» (Замовник) та ТОВ
«Спецзахист» (Підрядник) було укладено
договір № 2107/ІІ, згідно п. 2.1 якого
підрядник зобов'язується виконати
власними силами та здати в обумовлені
терміни проект вогнезахисної обробки
металевих конструкцій по об'єкту
«Реконструкція АЗС під автозаправний
комплекс по вул. Старокодакській, 1
(Бабушкінський район) у м.
Дніпропетровську» (т. 1 а.с. 43-44).

На виконання договору № 2107/ІІ від 21.07.2011
р., ТОВ «Спецзахист» було виписано
податкові накладні на загальну суму 5 054
грн. 90 коп., а саме: № 25 від 12.12.2011 р. на
суму 3 050 грн., у т.ч. ПДВ - 508 грн. 33 коп., №
52 від 23.12.2011 р. на суму 991 грн. 90 коп., у т.ч.
ПДВ - 165 грн. 32 коп., № 53 від 23.12.2011 р. на
суму 1 013 грн., у т.ч. ПДВ - 168 грн. 84 коп. (т. 1
а.с. 50-52). 23.012.2011 р. сторонами підписано
акт передачі виконаних робіт згідно
договору № 2107/ІІ від 21.07.2011 р. (т. 1 а.с. 53).
Розрахунки за вказаним договором
проведено сторонами у безготівковій
формі згідно платіжних доручень № 2239
від 29.12.2011 р. на суму 4 991 грн. 90 коп., № 2240
від 29.12.2011 р. на суму 1 013 грн. 06 коп., №
2070 від 13.12.2011 р. на суму 3 050 грн. Станом на
31.07.2012 р. дебіторська заборгованість за
договором № 2107/ІІ від 21.07.2011 р. складає
3 050 грн., кредиторська заборгованість
за вказаним договором - відсутня.

07.06.2011 р. між ТОВ «Спецбудконструкція»
(Підрядник) та ТОВ «КЛС-Груп»
(Субідрядник) було складено договір №
0106-Б, згідно п. 1.1 якого підрядник
доручає, а субпідрядник виконує на свій
ризик власними силами та способами,
методами роботи по бетонуванню колії
воріт на об'єкті за адресою: м.
Дніпропетровськ, Аеропорт-42, передає
підряднику виконані роботи, усуває на
протязі гарантійного строку недоробки,
що зумовлені неякісним виконанням
робіт, а підрядник приймає і оплачує
виконані роботи відповідно до умов
договору (т. 1 а.с. 87-82).

На виконання договору № 0106-Б від 07.06.2011
р., ТОВ «КЛС-Груп» було виписано
податкову накладну № 85 від 20.08.2012 р. на
суму 34 763 грн. 24 коп., у т.ч. ПДВ - 5 793
грн. 87 коп. (т. 1 а.с. 91). Також, сторонами
складено акт приймання виконаних робіт
№ 1 за серпень 2012 року (т. 1 а.с. 92-93).
Станом на 31.07.2012 р. розрахунки за
договором № 0106-Б від 07.06.2011 р. не
проведено, кредиторська
заборгованість становить 34 763
грн. 24 коп.

23.04.2012 р, між ТОВ «Спецбудконструкція»
(Покупець) та ТОВ «НТ-Стіл» (Продавець)
було складено договір № 2304-1, згідно п. 1
якого продавець продає, а покупець
покупає товар, найменування,
асортимент та кількість якого на кожну
окрему поставку фіксується у
відповідних специфікаціях, які є
невід'ємними частинами даного договору
(т. 1 а.с. 97). На виконання договору №
2304-1 від 23.04.2012 р., ТОВ «НТ-Стіл» на адресу
ТОВ «СБК» було виписано наступні
податкові накладні № 313 від 25.04.2012 р. на
суму 185 710 грн. 51 коп., у т.ч. ПДВ - 30 951 грн.
75 коп., № 343 від 21.05.2012 р. на суму 1 197
грн. 79 коп., у т.ч. ПДВ - 199 грн. 63 коп. (т. 1
а.с. 102, 103). Також, на виконання договору
№ 2304-1 від 23.04.2012 р., сторонами було
виписано видаткові накладні № 1315 від
07.05.2012 р. на суму 3 645 грн., у т.ч. ПДВ - 607
грн. 50 коп., № 314 від 08.05.2012 р. на суму 134 774
грн. 30 коп., у т.ч. ПДВ - 22 462 грн. 38 коп., №
1314-1 від 21.05.2012 р. на суму 48 489 грн., у т.ч.
ПДВ - 8 081 грн. 50 коп. (т. 1 а.с. 104, 106, 108).
Транспортування товару згідно
договору № 2304-1 від 23.04.2012 р.
підтверджено товарно-транспортними
накладними № 486549 від 07.05.2012 р., № 486555
від 08.05.2012 р., № 486596 від 21.05.2012 р. (т. 1 а.с.
105, 107, 109). Станом на 30.06.2012 р. розрахунки
між сторонами договору № 2304-1 від 23.04.2012
р. проведено у повному обсязі у
безготівковій формі згідно платіжних
доручень № 534 від 25.04.2012 р. на суму 185 710
грн. 51 коп., № 536 від 25.04.2012 р. на суму 204 635
грн., № 791 від 07.06.2012 р. на суму 1 197
грн. 79 коп.

23.04.2012 р. між ТОВ «Спецбудконструкція»
(Покупець) та ТОВ «Мир-Інвест»
(Постачальник) було укладено договір №
23041М, згідно п. 1.1 якого постачальник
зобов'язується у порядку та строки,
встановлені договором, передати чорний
металопрокат у власність покупця,
асортимент, кількість та ціна якого
вказані у специфікаціях або рахунках,
які є невід'ємними частинами даного
договору, а покупець зобов'язується
прийняти товар та оплатити його на
умовах, визначених в договорі (т. 1 а.с.
110-111). На виконання договору № 23041М від
23.04.2012 р., ТОВ «Мир-Інвест» на адресу ТОВ
«СБК» було виписано податкову накладну
№ 109 від 25.04.2012 р. на загальну суму 204 635
грн., у т.ч. ПДВ - 34 105 грн. 83 коп.
Розрахунки між ТОВ «СБК» та ТОВ
«Мир-Інвест» проведено у повному
обсязі у безготівковій формі згідно
платіжного доручення № 536 від 25.04.2012 р.

14.01.11 р. між ТОВ «Спецбудконструкція»
(Покупець) та ТОВ «Промінструмент»
(Продавець) було укладено договір №
14/11-01, згідно п. 1.2 продавець
зобов'язується передати у власність, а
покупець прийняти та оплатити
продукцію згідно товарним накладним по
кожній відвантаженій партії. Загальна
вартість товару визначена додатковою
угодою, яка є невід'ємною частиною
даного договору (т. 1 а.с. 120, 121).

На виконання вказаного договору, ТОВ
«Промінструмент» на адресу ТОВ «СБК»
виписано наступні податкові накладні
на загальну суму 27 923 грн. 88 коп.:

- № 4 від 12.01.2012 р. на суму 868 грн. 08
коп., у т.ч. ПДВ - 144 грн. 68 коп.;

- № 9 від 17.01.2012 р., № 10 від 24.01.20132 р.
на загальну суму 2 164 грн.
68 коп., у т.ч. ПДВ - 360 грн. 78 коп.;

- № 15 від 24.01.2012 р. на суму 192 грн., у
т.ч. ПДВ - 32 грн.;

- № 11 від 23.03.2012 р. на суму 851 грн. 76
коп., у т.ч. ПДВ - 141 грн. 96 коп.

- № 12 від 29.03.2012 р. на суму 429 грн. 60
коп., у т.ч. ПДВ - 71 грн. 60 коп.;

- № 19 від 30.03.2012 р. на суму 620 грн. 16
коп., у т.ч. ПДВ - 103 грн. 36 коп.;

- № 13 від 27.04.2012 р. на суму 1 004 грн. 40
коп., у т.ч. ПДВ - 167 грн. 40 коп.;

- № 2 від 10.05.2012 р. на суму 2 812 грн. 80
коп., у т.ч. ПДВ - 468 грн. 80 коп.;

- № 3 від 11.05.2012 р. на суму 2 192 грн. 52
коп., у т.ч. ПДВ - 365 грн. 42 коп.;

- № 2 від 07.06.2012 р. на суму 1 267 грн. 08
коп., у т.ч. ПДВ - 211 грн. 18 коп.;

- № 9 від 21.06.2012 р. на суму 374 грн. 40
коп., у т.ч. ПДВ - 62 грн. 40 коп.;

- № 11 від 22.06.2012 р. на суму 2 642 грн. 28
коп., у т.ч. ПДВ - 440 грн. 38 коп.;

- № 12 від 13.06.2012 р. на суму 120 грн. 36
коп., у т.ч. ПДВ - 20 грн. 06 коп.;

- № 7 від 12.07.2012 р. на суму 1 438 грн. 44
коп., у т.ч. ПДВ 239 грн. 74 коп.;

- № 3 від 06.08.2012 р. на суму 1 218 грн. 84
коп., у т.ч. ПДВ 203 грн. 14 коп.;

- № 19 від 29.08.2012 р. на суму 3 559 грн. 44
коп., у т.ч. ПДВ - 593 грн. 24 коп.;

- № 3 від 06.09.2012 р. на суму 578 грн. 40
коп., у т.ч. ПДВ - 96 грн. 40 коп.;

- № 19 від 27.09.2012 р. на суму 537 грн. 30
коп., у т.ч. ПДВ - 89 грн. 55 коп.;

- № 10 від 16.10.2012 р. на суму 1 141 грн. 80
коп., у т.ч. 190 грн. 30 коп.;

- № 19 від 24.10.2012 р. на суму 1 327 грн. 98
коп., у т.ч. ПДВ - 221 грн. 33 коп.;

- № 20 від 30.10.2012 р. на суму 232 грн. 20
коп., у т.ч. ПДВ - 38 грн. 70 коп.;

- № 24 від 28.11.2012 р. на суму 2 349 грн. 36
коп., у т.ч. 391 грн. 56
коп. (т. 1 а.с. 123-145).

Також, на виконання договору № 14/11-01 від
14.01.11 р. його сторонами було виписано
наступні видаткові накладні на
загальну суму 27 923 грн. 88 коп.:

- № 3 від 18.01.2012 р. на суму 868 грн. 08
коп., у т.ч. ПДВ - 144 грн. 68 коп.;

- № 7 від 25.01.2012 р. на суму 2 164 грн. 68
коп., у т.ч. ПДВ - 360 грн. 78 коп.;

- № 12 від 27.01.2012 р. на суму 192 грн., у
т.ч. ПДВ - 32 грн.;

- № 40 від 29.03.2012 р. на суму 851 грн. 76
коп., у т.ч. ПДВ - 141 грн. 96 коп.

- № 41 від 29.03.2012 р. на суму 429 грн. 60
коп., у т.ч. ПДВ - 71 грн. 60 коп.;

- № 47 від 30.03.2012 р. на суму 620 грн. 16
коп., у т.ч. ПДВ - 103 грн. 36 коп.;

- № 60 від 27.04.2012 р. на суму 1 004 грн. 40
коп., у т.ч. ПДВ - 167 грн. 40 коп.;

- № 62 від 14.05.2012 р. на суму 2 812 грн. 80
коп., у т.ч. ПДВ - 468 грн. 80 коп.;

- № 63 від 14.05.2012 р. на суму 2 192 грн. 52
коп., у т.ч. ПДВ - 365 грн. 42 коп.;

- № 76 від 12.06.2012 р. на суму 1 267 грн. 08
коп., у т.ч. ПДВ - 211 грн. 18 коп.;

- № 84 від 21.06.2012 р. на суму 374 грн. 40
коп., у т.ч. ПДВ - 62 грн. 40 коп.;

- № 86 від 25.06.2012 р. на суму 2 642 грн. 28
коп., у т.ч. ПДВ - 440 грн. 38 коп.;

- № 87 від 25.06.2012 р. на суму 120 грн. 36
коп., у т.ч. ПДВ - 20 грн. 06 коп.;

- № 96 від 17.07.2012 р. на суму 1 438 грн. 44
коп., у т.ч. ПДВ 239 грн. 74 коп.;

- № 109 від 07.08.2012 р. на суму 1 218 грн. 84
коп., у т.ч. ПДВ 203 грн. 14 коп.;

- № 125 від 30.08.2012 р. на суму 3 559 грн. 44
коп., у т.ч. ПДВ - 593 грн. 24
коп.;

- № 132 від 07.09.2012 р. на суму 578 грн. 40
коп., у т.ч. ПДВ - 96 грн. 40 коп.;

- № 147 від 28.09.2012 р. на суму 537 грн. 30
коп., у т.ч. ПДВ - 89 грн. 55 коп.;

- № 156 від 18.10.2012 р. на суму 1 141 грн. 80
коп., у т.ч. 190 грн. 30 коп.;

- № 164 від 31.10.2012 р. на суму 1 327 грн. 98
коп., у т.ч. ПДВ - 221 грн. 33
коп.;

- № 165 від 31.10.2012 р. на суму 232 грн. 20
коп., у т.ч. ПДВ - 38 грн. 70 коп.;

- № 188 від 29.11.2012 р. на суму 2 349 грн. 36
коп., у т.ч. 391 грн. 56
коп. (т. 1 а.с. 146-167).

Розрахунки між підприємствами за
договором № 14/11-01 від 14.01.11 р. здійснено
у безготівковій формі згідно платіжних
доручень № 26 від 12.01.2012 р., № 80 від
17.01.2012 р., № 111 від 24.01.2012 р., № 315 від 23.03.2012
р., № 383 від 29.03.2012 р., № 407 від 30.03.2012 р., №
566 від 27.04.2012 р., № 604 від 10.05.2012 р., № 620 від
11.05.2012 р., № 794 від 07.06.2012 р., № 819 від
13.06.2012 р., № 867 від 21.06.2012 р., № 926 від 22.06.2012
р., № 1058 від 12.07.2012 р., № 1265 від 06.08.2012 р., №
1436 від 29.08.2012 р., № 1478 від 06.09.2012 р., № 1689
від 27.09.2012 р., № 1833 від 16.10.2012 р., № 1879 від
24.10.2012 р., № 1928 від 30.10.2012 р., № 2277 від
28.11.2012 р. Станом на час проведення
перевірки дебіторська та кредиторська
заборгованість між ТОВ «СБК» та ТОВ
«Промінструмент» відсутні.

29.08.2011 р. між ТОВ «Спецбудконструкція»
(Замовник) та ТОВ «Арамакс» (Підрядник)
було укладено договір № 29/08, згідно п. 1.1
якого замовник доручає, а підрядник
приймає на себе зобов'язання виконати
роботи по ремонту м'якої покрівлі на
об'єктах, що знаходяться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 3. У
випадку необхідності проведення
додаткових робіт, не врахованих у
даному договорі, сторони укладають
додаткову угоду, яка буде невід'ємною
частиною даного
договору (т. 1 а.с. 168-171). На виконання
договору № 29/08 від 29.08.2011 р., ТОВ
«Арамакс» на адресу ТОВ «СБК» було
виписано податкові накладні № 67 від
17.02.2011 р. на суму 70 000 грн., у т.ч. ПДВ - 11 666
грн. 67 коп., № 74 від 21.12.2011 р. на суму 83
751 грн. 60 коп., у т.ч. 13 958 грн. 60 коп. (т. 1
а.с. 175, 176). Також, на виконання договору
№ 29/08 від 29.08.2011 р. сторонами були
підписані акти виконаних робіт форми
КБ-2в від 21.11.2011 р. на суми 319 579 грн. 97 коп.,
у т.ч. ПДВ - 53 236 грн. 33 коп., на суму 69 748
грн. 43 коп., у т.ч. ПДВ - 11 624 грн. 74 коп. (т. 1
а.с. 177, 178). Розрахунки за договором № 29/08
від 29.08.2011 р. виконано сторонами у
повному обсязі згідно платіжних
доручень № 1721 від 17.10.2011 р. на суму 70 000
грн., у т.ч. ПДВ - 11 666 грн. 67 коп., № 1946
від 25.11.2011 р. на суму 83 751 грн. 60 коп., у т.ч.
13 958 грн. 60 коп.

При проведенні перевірки ТОВ
«Спецбудконструкція» Лівобережною
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області було використано матеріали
перевірок контрагентів підприємства, а
саме:

- акт від 24.05.2013 р. № 190/222/37370461 перевірки
ТОВ «Пром. Системи. Сервіс» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість по взаємовідносинах з ТОВ
«Старт Д» за червень 2012 року, ПП
«Транс-Атлантіка Сервіс» за період з
лютого 2012 року по липень 2012 року, ТОВ
«Шоковіта» за липень 2012 року, яким,
зокрема, зафіксовано відсутність
об'єктів оподаткування по операціях з
продажу товарів
підприємствам-покупцям за період
лютий-липень 2012 року (т. 2 а.с. 149-164);

- акт від 26.02.2013 р. № 163/150/32652967 перевірки
ТОВ «Спецзахист» про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання щодо підтвердження
господарських відносин із ТОВ «ВК
«Віконні системи» за період грудень 2011
року та ТОВ «Ривс» за період грудень 2011
року, квітень 2012 року, яким, зокрема,
встановлено не реальність здійснення
господарських відносин із
контрагентами, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки, а саме, встановлено
відсутність об'єктів оподаткування та
неможливість здійснення платниками
податків операцій ТОВ «Спецзахист» по
ланцюгу постачання (т. 2 а.с.
198-206);

- акт № 146/224/32613891 від 23.01.2013 р. про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«КЛС-Груп» з питань
фінансово-господарських відносин з ТОВ
«ВК «Віконні Системи» за
жовтень-грудень 2011 року,
квітень-вересень 2012 року, ТОВ «Лігран»
за травень-серпень 2012 року, ТОВ
«Шоковіта» за листопад 2012 року,
яким, зокрема не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із контрагентами, їх вид,
обсяг, якість та розрахунки, а саме
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування та неможливість
реального здійснення платником
податків операцій ТОВ «КЛС-Груп» по
ланцюгу постачання: ТОВ «ВК «Віконні
Системи», ТОВ «Лігран», ТОВ «Шоковіта» -
ТОВ «КЛС-Груп» - контрагенти покупці (т.
2 а.с. 182-197);

- акт № 57/22/34366756 від 08.01.2013 р. про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Мир-Інвест» щодо підтвердження
господарських відносин із ПНІП
«Техніка» за серпень, вересень, жовтень
2012 року, ТОВ «Ліга» за грудень 2011 року,
січень 2012 року, ТОВ «Дидактика» за
грудень 2011 року, січень, лютий,
березень, квітень, травень, червень,
липень 2012 року, ТОВ «Феріт Д» за лютий,
березень, квітень, травень, червень,
липень, серпень, вересень, жовтень,
листопад 2012 року, ПП «Екоскан Сервіс»
за жовтень, листопад 2012 року, яким,
зокрема, встановлено відсутність факту
реального вчинення платником податків
господарських операцій за грудень 2011
року, січень-листопад 2012 року (т. 2 а.с.
207-225);

- акт № 868/22-4/36162765 від 26.02.2013 р. про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«НТ-Стіл» щодо підтвердження
господарських відносин із ТОВ «Лігран»
за грудень 2011 року, лютий-серпень 2012
року, ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», за
березень-травень 2012 року, ТОВ
«Шоковіта» за серпень-жовтень, грудень
2012 року, ТОВ «Феріт Д» за вересень 2012
року, яким, зокрема, встановлено
неможливість проведення перевірки
платника податків у зв'язку з його
відсутністю за своїм
місцезнаходженням (т. 2 а.с. 165-181);

- акт № 486/22.1-09/32403759 від 15.02.2013 р. про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ПП
Комерційна фірма «Промінструмент»
щодо підтвердження здійснення
господарських відносин з
контрагентами за січень-листопад 2012
року та повноти їх відображення в
податковому обліку, яким, зокрема,
встановлено відсутність об'єкту
оподаткування податком на додану
вартість по ланцюгу постачання товарів
(робіт/послуг) з контрагентами -
постачальниками та
контрагентами-покупцями за
січень-листопад 2012 року (т. 2 а.с. 136-148);

- акт № 148/2201/31198011 від 21.01.2013 р. про
неможливість проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Арамакс» щодо
документального підтвердження
господарських відносин з платниками
податків, їх реальності та повноти
відображення в обліку за
вересень-грудень 2011 року та
лютий-листопад 2012 року.

Враховуючи вищевикладені матеріали
перевірок, Лівобережною ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області було зроблено висновок про
відсутність реального постачання
товарів на адресу ТОВ
«Спецбудконструкція» від
контрагентів- постачальників ТОВ
«Пром. Систем. Сервіс», ТОВ
«Спецзахист», ТОВ «КЛС-Груп», ТОВ
«НТ-Стіл», ТОВ «Мир-Інвест», ПП
Комерційна фірма «Промінструмент», ТОВ
«Арамакс» у грудні 2011 року, січні,
березні-листопаді 2012 року. З огляду на
це, податковий орган дійшов висновку,
що усі первинні документи, якими
оформлені фінансово-господарські
взаємовідносини між ТОВ «СБК» та ТОВ
«Пром. Систем. Сервіс», ТОВ
«Спецзахист», ТОВ «КЛС-Груп», ТОВ
«НТ-Стіл», ТОВ «Мир-Інвест», ПП
Комерційна фірма «Промінструмент», ТОВ
«Арамакс», не відповідають вимогам
ст.ст. 1, 3, 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999
р., оскільки містять інформацію про
фінансово-господарські операції, які
насправді не мали місця. Відповідно,
формування ТОВ «Спецбудконструкція» у
грудні 2011 року, січні,
березні-листопаді 2012 року податкового
кредиту на підставі податкових
накладних, що не відповідають нормам
ст.ст. 1, 3, 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», є порушенням норм
п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження ТОВ «СБК» у
вищевказаному періоді податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість на загальну суму 77 729 грн.

ТОВ «Спецбудконструкція» з вказаними
висновками акту перевірки від 06.09.2013 р.
не погодилось, надавши 16.09.2013 р. до
Лівобережної ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровської області відповідні
заперечення (т. 2 а.с. 80-82).

Листом від 23.09.2013 р. № 7637/10/04-64-22-03-11
податковий орган повідомив позивача
про залишення висновків, викладених у
акті перевірки від 06.09.2013 р.,
без змін (т. 2 а.с. 83-85).

Враховуючи вказані висновки акту
перевірки, Лівобережною ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області 26.09.2013 р. було винесено
податкове повідомлення-рішення №
про донарахування ТОВ «СБК»
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість на загальну суму 152 248
грн. 50 коп., у тому числі 101 499 грн. - за
основним платежем, 50 749 грн. 50 коп. - за
штрафними (фінансовими) санкціями (т. 2
а.с. 86).

Вказане рішення, відповідно п. 56.1 ст. 56
Податкового кодексу України, було
оскаржено платником податків до
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (скарга №
04-10/1ю від 04.10.2013 р.)(т. 2 а.с. 88-92). Проте,
рішенням податкового органу про
результати розгляду первинної скарги
скарга ТОВ «СБК» від 04.10.2013 р. була
залишена без задоволення, а
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення - без
змін (т. 2 а.с. 99-95).

Не погодившись з вказаним рішенням
податкового органу, відповідно до норм
п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу
України, ТОВ «Спецбудконструкція»
звернулось до суду з даним
адміністративним позовом, в якому
просить визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Лівобережної
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області № від 26.09.2013 р.

Встановивши обставини справи,
проаналізувавши норми чинного
законодавства України, суд дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог, виходячи з наступного.

Зі змісту акту перевірки від 06.09.2013 р.
вбачається, що його висновки щодо
заниження ТОВ «СБК» податкових
зобов'язань з ПДВ обґрунтовані
посиланням на те, що податковий кредит
з ПДВ сформовано підприємством на
підставі первинних документів, які не
відповідають нормам ст. ст. 1, 3, 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»,
оскільки останні містять інформацію
про господарські операції, які
фактично не були здійснені.

Тобто, спір полягає у підтвердженні
факту реальності здійснення ТОВ «СБК»
господарських операцій з
контрагентами-продавцями ТОВ «Пром.
Систем. Сервіс», ТОВ «Спецзахист», ТОВ
«КЛС-Груп», ТОВ «НТ-Стіл», ТОВ
«Мир-Інвест», ПП Комерційна фірма
«Промінструмент», ТОВ «Арамакс» у
грудні 2011 року, січні,
березні-листопаді 2012 року.

Вищий адміністративний суд України у
інформаційному листі від
01.11.2011 року № 1936/11/13-11 зазначив, що
згідно з п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу
України, для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством. Платникам податків
забороняється формування показників
податкової звітності, митних
декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

У листі Вищого адміністративного суду
України від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11
проаналізовано відповідні законодавчі
норми та наголошено на тому, що для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції, тобто достовірні первинні
документи. Також, у листі визначено
приблизний перелік обставин, які
можуть вказувати на відсутність
відповідної господарської операції.

Зокрема, це:

1. Рух активів у процесі здійснення
господарської операції.

2. Установлення спеціальної податкової
правосуб'єктності учасників
господарської операції.

3. Установлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг), понесенням інших
витрат і господарською діяльністю
платника податку.

Для з'ясування обставин реальності
вчинення господарської операції,
згідно позиції ВАСУ, викладеної у
інформаційному листі від 01.11.2011 р. №
1936/11/13-11, судам належить ретельно
перевіряти доводи податкових органів
щодо фактичного нездійснення
господарської операції, викладені в
актах перевірки або підтверджені
іншими доказами.

Матеріалами справи підтверджено, що
факти здійснення господарських
операцій ТОВ «Спецбудконструкція» з
контрагентами
продавцями/постачальниками ТОВ «Пром.
Систем. Сервіс», ТОВ «Спецзахист», ТОВ
«КЛС-Груп», ТОВ «НТ-Стіл», ТОВ
«Мир-Інвест», ПП Комерційна фірма
«Промінструмент», ТОВ «Арамакс» у
грудні 2011 року, січні,
березні-листопаді 2012 року мали місце, а
твердження податкового органу щодо
відсутності вказаних фактів є
необґрунтованим.

Так, факт вчинення господарських
операцій між ТОВ «СБК» та ТОВ «Пром.
Системи. Сервіс» підтверджено належним
чином складеними первинними
документами, зокрема, це договір № 190802
від 19.08.2011 р. (т. 1 а.с. 13),
оборотно-сальдова відомість по рахунку
631, що підтверджує зміну майнового
стану підприємства за період з 01.03.2012 р.
по 31.07.2012 р. (т. 1 а.с. 14), податкові
накладні (т. 1 а.с. 15-27), видаткові
накладні (т. 1 а.с. 28-42).

Факт вчинення господарських операцій
між ТОВ «СБК» та ТОВ «Спецзахист» також
підтверджено належними первинними та
дозвільними документами, а саме:
договором № 2107/П від 21.07.2011 р. (т. 1
а.с. 42-45), оборотно-сальдовою відомістю
по рахунку 631, що підтверджує зміну
майнового стану підприємства за
грудень 2011 року (т. 1 а.с. 49), податковими
накладними (т. 1 а.с. 50-52), актом
прийому-передачі виконаних
робіт (т. 1 а.с. 53), Проектом 113/07/11
виробництва протипожежних робіт з
підвищення вогнестійкості металевих
конструкцій (т. 1 а.с. 55-67), ліцензією на
право займатися відповідними роботами
ТОВ «Спецзахист» (бланк серії АВ № 548583)
(т. 1 а.с. 68), свідоцтвом про державну
реєстрацію ТОВ «Спецзахист» (т. 1 а.с. 6).

Факт вчинення господарських операцій
між ТОВ «СБК» та ТОВ «КЛС-Груп»
підтверджено договором підряду № 0106-Б
від 07.06.2012 р. (т. 1 а.с. 87-88), договірною
ціною (т. 1 а.с. 89), оборотно-сальдовою
відомістю по рахунку 631, що підтверджує
зміну майнового стану підприємства за
серпень 2011 року (т. 1 а.с. 90), податковою
накладною (т. 1 а.с. 91), актом форми
КБ-2В № 1 за серпень 2012 р. (т. 1 а.с. 92-93),
свідоцтвом про державну реєстрацію ТОВ
«КЛС-Груп» (т. 1 а.с. 94), довідкою
обласного управління статистики ТОВ
«КЛС-Груп» (т. 1 а.с. 95), свідоцтвом про
реєстрацію платником ПДВ ТОВ
«КЛС-Груп» (т. 1 а.с. 96).

Факт вчинення господарських операцій
між ТОВ «СБК» та ТОВ «НТ-Стил»
підтверджено договіром № 2304-1 від 23.04.2012
р., специфікаціями, що є невід'ємними
частинами договору (т. 1 а.с. 97),
договором № 51хд від 01.01.2012 р.,
оборотно-сальдовою відомістю по
рахунку 631, що підтверджує зміну
майнового стану підприємства за ІІ
квартал 2012 року (т. 1 а.с. 90), податковими
накладними (т. 1 а.с. 102-103), видатковими та
товарно-транспортними накладними (т. 1
а.с. 104-109).

Факт вчинення господарських операцій
між ТОВ «СБК» та ТОВ «Мир-Інвест»
підтверджено договором № 23041М від
23.04.2012 р. (т. 1 а.с. 110-111),
оборотно-сальдовою відомістю по
рахунку 631, що підтверджує зміну
майнового стану підприємства за період
з 01.04.2012 р. по 30.09.2012 р. (т. 1 а.с. 112),
податковими, видатковими,
товарно-транспортним накладними (т. 1
а.с. 113-119).

Факт вчинення господарських операцій
між ТОВ «СБК» та ППКФ «Промінструмент»
підтверджено договором № 14/11-01 від
14.01.2011 р. та додатковою угодою № 1/2012 від
04.01.2012 р. до нього (т. 1 а.с. 120, 121),
оборотно-сальдовою відомістю по
рахунку 631, що підтверджує зміну
майнового стану підприємства за період
з 01.01.2012 р. по 30.11.2012 р. (т. 1 а.с. 122),
податковими накладними (т. 1 а.с. 123-145),
накладними (т. 1 а.с. 146-167)

Факт вчинення господарських операцій
між ТОВ «СБК» та ТОВ «Арамакс»
підтверджено договором № 29/08 від 29.08.2011
р. та додатковою угодою до нього № 1 від
21.11.2011 р. (т. 1 а.с. 168-171), договірною ціною
(т. 1 а.с. 172, 173), оборотно-сальдовою
відомістю по рахунку 631, що підтверджує
зміну майнового стану підприємства за
період з 01.10.2011 р. по 30.11.2011 р. (т. 1 а.с. 174),
податковими накладними (т. 1 а.с. 175, 176),
актами приймання виконаних робіт (т. 1
а.с. 177, 178), свідоцтвом про державну
реєстрацію та реєстрацію платника ПДВ
ТОВ «Арамакс» (т. 1 а.с. 169, 170).

Факт проведення розрахунків за
вказаними договорами підтверджено
відповідними платіжними документами
(банківськими виписками), що
відображені у акті перевірки від 06.09.2013
р. (т. 2 а.с. 74-58).

На підтвердження факту передачі товару
згідно вказаного договору позивачем
надано журнал реєстрації довіреностей
за період з 28.09.2011 р. по 31.07.2013 р., з якого
вбачається, що довіреності, зазначені у
вищенаведених видаткових накладних,
дійсно були виписані службовими
особами ТОВ «СБК», та передані
представникам постачальників при
отриманні від них товару (т. 2 а.с. 233-256).

Крім того, факт перевезення товару,
отриманого від ТОВ «Пром. Систем.
Сервіс», ТОВ «НТ-Стіл», ТОВ
«Мир-Інвест», ППКФ «Промінструмент»
підтверджено договором про надання
транспортних послуг № 07-047 від 23.07.2007 р.,
договором про надання транспортних
послуг № 25Р-11 (т. 1 а.с. 16-22), а також
подорожніми листами, які засвідчують
факт перевезення позивачем товарів за
допомогою власного
транспорту (т. 1 а.с. 248-т. 2 а.с. 15).

Окрім цього, позивачем надано докази
використання придбаних у ТОВ «Пром.
Систем. Сервіс», ТОВ «Спецзахист», ТОВ
«КЛС-Груп», ТОВ «НТ-Стіл», ТОВ
«Мир-Інвест», ПП Комерційна фірма
«Промінструмент», ТОВ «Арамакс»
товарів/послуг у власній господарській
діяльності (т. 1 а.с. 181-210, т. 2 а.с. 257-261).

Вищевикладені обставини у їх
сукупності свідчать про те, що факти
отримання ТОВ «СБК» товарів/послуг від
контрагентів-постачальників ТОВ «Пром.
Систем. Сервіс», ТОВ «Спецзахист», ТОВ
«КЛС-Груп», ТОВ «НТ-Стіл», ТОВ
«Мир-Інвест», ПП Комерційна фірма
«Промінструмент», ТОВ «Арамакс» дійсно
мали місце у грудні 2011 року, січні,
березні-листопаді 2012 року.

Водночас, згідно інформаційного листа
ВАСУ від 01.11.2011 № 1936/11/13-11, для з'ясування
обставин реальності вчинення
господарської операції судам належить
ретельно перевіряти доводи податкових
органів про фактичне нездійснення
господарської операції, викладені в
актах перевірки або підтверджені
іншими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Виходячи зі
змісту наведеної норми, саме на
податкові органи покладається
обов'язок надати достатні докази на
обґрунтування висновків про порушення
платником податків норм податкового
законодавства, на підставі яких такому
платникові визначено відповідні
грошові зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що
позиція податкового органу
обґрунтована лише обставинами,
викладеними у акті перевірки від 06.09.2013
р., які стали підставою для винесення
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, а також
запереченнями, в яких викладені
обставини, аналогічні тим, що викладені
у акті перевірки. Тобто, жодних
обґрунтувань з посиланням на
відповідні докази, які б спростовували
позицію позивача, окрім тих обставин,
що викладені у акті перевірки від 06.09.2013
р., відповідачем до суду не надано.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу
України передбачено, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу
України, податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Водночас, п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України передбачено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Також, згідно ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №
996-XIV, первинний документ - документ,
який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення. Бухгалтерський облік є
обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку (ч. 2 ст. 3
Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

Отже, враховуючи, що факт здійснення
фінансово-господарських операцій між
ТОВ «СБК» та ТОВ «Пром. Систем. Сервіс»,
ТОВ «Спецзахист», ТОВ «КЛС-Груп», ТОВ
«НТ-Стіл», ТОВ «Мир-Інвест», ПП
Комерційна фірма «Промінструмент», ТОВ
«Арамакс» у грудні 2011 року, січні,
березні-листопаді 2012 року підтверджено
матеріалами справи, та відповідачем
під час розгляду справи не спростовано,
посилання податкового органу на
невідповідність первинних документів,
складених позивачем з вищевказаними
контрагентами, є необґрунтованими.
Відповідно, віднесення ТОВ «СБК» до
складу податкового кредиту сум ПДВ,
сплачених ним у складі вартості
товарів, отриманих від ТОВ «СБК» та ТОВ
«Пром. Систем. Сервіс», ТОВ
«Спецзахист», ТОВ «КЛС-Груп», ТОВ
«НТ-Стіл», ТОВ «Мир-Інвест», ПП
Комерційна фірма «Промінструмент», ТОВ
«Арамакс» у грудні 2011 року, січні,
березні-листопаді 2012 року є
правомірним.

При цьому, варто зазначити, що згідно п.
201.10 ст. 201 Податкового кодексу України,
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Правомірність формування ТОВ «СБК»
податкового кредиту за рахунок сум ПДВ,
сплачених у складі вартості
товарів/послуг, отриманих від ТОВ «СБК»
та ТОВ «Пром. Систем. Сервіс», ТОВ
«Спецзахист», ТОВ «КЛС-Груп», ТОВ
«НТ-Стіл», ТОВ «Мир-Інвест», ПП
Комерційна фірма «Промінструмент», ТОВ
«Арамакс» підтверджено належним чином
складеними податковими накладними,
копії яких долучені до матеріалів
справи.

Таким чином, висновки податкового
органу, викладені у акті перевірки від
06.09.2013 р. щодо порушення ТОВ
«Спецбудконструкція» п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6
ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового
кодексу України, є необґрунтованими.
Відповідно, винесене на підставі таких
висновків податкове
повідомлення-рішення № від 26.09.2013
р. підлягає скасуванню.

При цьому, варто також зазначити про
допущення податковим органом при
винесенні оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення помилки при
визначенні позивачу суми основного
зобов'язання. Так, згідно висновків
акту перевірки від 06.09.2013 р., ТОВ
«Спецбудконструкція» занижено
податкові зобов'язання з ПДВ на суму 77
729 грн. (т. 2 а.с. 79). Водночас, у
оскаржуваному податковому
повідомленні-рішенні № від
26.09.2013 р. платнику податків
донараховано суму основного
зобов'язання у розмірі 101 499 грн. (т. 2 а.с.
86).

Враховуючи вищевикладені обставини у
їх сукупності, керуючись ст.ст. 122,
160-162, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Спецбудконструкція» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області № від 26.09.2013 р. про
збільшення грошового зобов'язання з
податку на додану вартість на суму 101 499
грн. 00 коп.(сто одна тисяча чотириста
дев'яносто дев'ять гривень), та
нарахування штрафних санкцій на суму
50 749 грн. 50 коп.(п'ятдесят тисяч сімсот
сорок дев'ять гривень п'ятдесят
копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня проголошення
постанови. Якщо судом у відповідності
до частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
було проголошено вступну та
резолютивну частину постанови, а також
в разі прийняття постанови у
письмовому провадженні, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено
31 березня 2014 року.

Суддя
В.В.
Чорна