Справа № 358/1229/14-а
Суддя: Корбут В. М.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 358/1229/14-а Провадження №
2-аз/358/2/14 УХВАЛА
про відмову у вжитті заходів
13 серпня 2014 року суддя Богуславського
районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення позову по
адміністративній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Богуславської міської ради Київської
області, треті особи: Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області та
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрбудконсалт" про
визнання незаконними та протиправними
дії виконавчого комітету
Богуславської міської ради, скасування
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищезазначеним позовом. Крім того,
позивач подав до канцелярії
Богуславського районного суду
клопотання про забезпечення позову, в
якому просить постановити ухвалу про
забезпечення позову якою зупинити дію
оскаржуваного рішення Богуславської
міської ради № 85/7 від 24.07.2014 року в
частині 2 даного рішення: "Відмовити в
наданні юридичної адреси нежитловій
будівлі, яку побудував гр. ОСОБА_1 на
земельній ділянці по АДРЕСА_1, так як ця
будівля побудована самочинно з
порушенням будівельних норм та
звернутися до суду стосовно визнання
дій ДАБК щодо видачі декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
неправомірними, з подальшим її
скасуванням".

Ознайомившись із клопотанням та
наведеними в ньому доводами, суд
вважає, що в задоволенні клопотання про
забезпечення позову слід відмовити.

При зверненні до суду з даним
клопотання позивачем не враховано
положення частини 2 статті 4 Закону
України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про
судовий збір», де зазначено, що ставка
судового збору за подання до суду заяви
про забезпечення позову
встановлюється у сумі 0, 1 розміру
мінімальної заробітної плати,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому заява
подається до суду.

Таким чином, судом встановлено, що
позивачем при зверненні до суду з
клопотанням про забезпечення позову не
сплачено судовий збір у розмірі 114,70
грн.

Крім того, позивачем не враховано
положення ст. 117 КАС України, суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Тобто для вжиття заходів забезпечення
позову повинні існувати реальні
обставини наведені у вищезазначеній
нормі Закону, які вказують на небезпеку
заподіяння шкоди саме суб'єктом
владних повноважень правам, свободам
та інтересам позивача, його рішення
мають очевидні ознаки протиправності.

Як зазначено у пункті 17 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України №2 від 06 березня 2008 року «Про
практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ», в ухвалі про
забезпечення позову суд повинен
навести мотиви, з яких він дійшов
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення по адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також вказати ознаки, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Дослідивши матеріали та зміст позовної
заяви, суд встановив, що позивачем в
обґрунтування клопотання про
забезпечення адміністративного позову
не надано доказів на підтвердження
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, що захист цих
прав та інтересів позивача стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Судом також не встановлено очевидної
протиправності оскаржуваного рішення
відповідача.

Таким чином, вимога позивача про
зупинення дії оскаржуваного рішення
Богуславської міської ради № 85/7 від
24.07.2014 року в частині:-« звернення до
суду стосовно визнання дій ДАБК щодо
видачі декларації про готовність
об'єкта до експлуатації
неправомірними, з подальшим її
скасуванням" є незаконною та такою, що
грубо суперечить положенням ст. 6 КАС
України, ст. 7 Закону України «Про
судоустрій та статус суддів» та
конституційному принципу про право на
судовий захист.

З огляду на вищезазначене, суд не
знаходить підстав для вжиття заходів
забезпечення позову.

Керуючись статтями 71, 117, 118, 160, 165 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення
позову по адміністративній справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Богуславської міської ради
Київської області, треті особи:
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області та Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Укрбудконсалт" про визнання
незаконними та протиправними дії
виконавчого комітету Богуславської
міської ради, скасування рішення та
зобов'язання вчинити певні дії, -
залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
законної сили рішення за наслідками
апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського Апеляційного
адміністративного суду через
Богуславський районний суд Київської
області протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а в разі постановлення
ухвали без виклику особи, яка її
оскаржує, - протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя В. М. Корбут