Справа № 686/25583/13-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Логінова С.М.
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В.,
Мельник-Томенко Ж.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 18 березня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому про призначення пенсії
за віком на пільгових умовах

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому про призначення
пенсії за віком на пільгових умовах.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 18.03.2014 року позов
задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 18.03.2014 року та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог, посилаючись при цьому
на неповне з'ясування обставин, які
мають значення для справи та порушення
норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
спору.

Суд апеляційної інстанції, відповідно
до положень ст.ст.197, 183-2 КАС України,
проводить розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін, з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено що
ОСОБА_2 з 2 січня 1979 року по 29 липня 1997
року працював машиністом аміачної
холодильної установки на Хмельницькій
оптово-торговій міжрайбазі
облспоживслілки. У трудовій книжці
ОСОБА_2 зазначено що він працював
машиністом холодильної установки на
Хмельницькій оптово-торговій
міжрайбазі облспоживслілки. У довідці
дочірнього підприємства Хмельницької
облспоживспілки «Хмельницька
міжрайбаза споживспілки» від 29.07.1997
року зазначено, що ОСОБА_2 працював
машиністом аміачно-холодильної
установки. Згідно довідки дочірнього
підприємства Хмельницької
облспоживспілки "Хмельницька
міжрайбаза облспоживспілки"
створеного на базі Хмельницької
міжрайбази облспоживспілки, 1.09.2003 р.
ОСОБА_2 була видана довідка щодо
підтвердження трудового стажу для
призначення пенсії, довідки, по
заробітній платі, накази про прийняття
на роботу та звільнення позивача з
роботи. Щодо холодильної аміачної
установки міжрайбази, її продажу та
утилізації адміністрація відомостями
не володіє. Суд першої інстанції
прийшов до висновку про те, що означена
довідка вказує на наявність у
підприємства холодильної аміачної
установки, на якій працював позивач.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1. Право на пільгову пенсію у
позивача виникло 12.12.2012 року при
досягненні ним 55 років за період його
роботи з 2 січня 1979 року по 29 липня 1997
року на посаді машиніста аміачної
холодильної установки на Хмельницькій
оптово-торговій міжрайбазі
облспоживслілки, маючи стаж роботи у
шкідливих умовах праці 17 років 6
місяців 27 днів.

У зв"язку з досягненням пенсійного
віку, позивач звернувся із заявою до
відповідача про призначення йому
пенсії за віком на пільгових умовах за
Списком №2.

За результатами розгляду зазначеної
заяви, відповідач, листом №7385/05 від
10.10.2013 р. відмовив в задоволенні заяви
позивача про призначення йому пенсії
за віком на пільгових умовах з
посиланням на відсутність у наданих
матеріалах до пенсійної справи
відомостей про обслуговування
заявником аміачно-холодильних
установок.

Не погоджуючись із зазначеною відмовою
відповідача, позивач оскаржив її до
суду.

Суд першої інстанції при ухваленні
оскаржуваної постанови виходив з
обґрунтованості та доведеності
позовних вимог, а відтак наявності
правових підстав для задоволення
адміністративного позову.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів апеляційної
інстанції погоджується, виходячи з
наступного.

Згідно ст. 100 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» особам, які
працював до введення цього Закону (від
5.11.1991 р.) на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, передбачених
раніше діючим законодавством, пенсії
за віком призначаються, якш: на день
введення у дію цього закону повний стаж
на зазначених роботах, що давав прав; на
пенсію на пільгових умовах, пенсії у
розмірах, передбачених цим Законом
призначаються відповідно до вимог за
віком і стажем, встановлених раніше
діючим законодавством.

Згідно ст. 13 пункту «д» ст. 13 вказаного
Закону, на пенсію на пільгових умовах
мають праве на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи,
жінки, які працюють доярками
(операторами машинного доїння),
свинарками-операторами в колгоспах,
радгоспах, інших підприємствах
сільського господарства, після
досягнення 50 років і при стажі
зазначеної роботи не менше 20 років, з
них не менше 12 років 6 місяців на
зазначених роботах.

Відповідно до ст. 83 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» пенсії
призначаються з дня звернення за
пенсією. При цьому, відповідно до вимог
ст. 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка.

Судом першої інстанції з трудової
книжки позивача встановлено, що ОСОБА_2
з 2 січня 1979 року по 29 липня 1997 року
працював машиністом аміачної
холодильної установки на Хмельницькій
оптово-торговій міжрайбазі
облспоживслілки. У трудовій книжці
ОСОБА_2 зазначено що він працював
машиністом холодильної установки на
Хмельницькій оптово-торговій
міжрайбазі облспоживслілки. У довідці
дочірнього підприємства Хмельницької
облспоживспілки «Хмельницька
міжрайбаза споживспілки» від 29.07.1997
року зазначено, що ОСОБА_2 працював
машиністом аміачно-холодильної
установки. Згідно довідки дочірнього
підприємства Хмельницької
облспоживспілки "Хмельницька
міжрайбаза облспоживспілки"
створеного на базі Хмельницької
міжрайбази облспоживспілки, 1.09.2003 р.
ОСОБА_2 була видана довідка щодо
підтвердження трудового стажу для
призначення пенсії, довідки, по
заробітній платі, накази про прийняття
на роботу та звільнення позивача з
роботи.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами, колегія суддів враховує
наступне.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що трудова книжка
позивача заповнена відповідно до
положень внесення записів до трудових
книжок, у ній містяться усі необхідні
записи для підтвердження трудового
стажу позивача, не встановлено
неправильності чи неточності записів
про періоди роботи.

Колегія суддів враховує, що уточнюючі
довідки для підтвердження трудового
стажу позивача відповідають вимогам п.
20 Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№637 (про відомості щодо періоду роботи,
що зараховується до спеціального
стажу; професія або посади; характеру
виконуваної роботи; розділу,
підрозділу, пункту, найменування
списку (його номеру), до якого
включається спеціальний стаж; первинні
документи за час виконання роботи,
підставі яких видана зазначена
довідка).

Таким чином, зазначена у апеляційній
скарзі правова підстава щодо
неправильного застосування норм права
не відповідає фактичним обставинам
справи та нормам ст. 13, 62 Закону України
«Пенсійне забезпечення», а також
постанови Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 року №637.

Таким чином, за результатом
апеляційного розгляду колегія суддів
приходить до висновку, що наведені вище
документи підтверджують право
позивача на зарахування до пільгового
стажу спірного періоду роботи для
призначення пенсії на пільгових
умовах.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення , а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 18 березня 2014 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Сторчак В. Ю.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.