Справа № 808/5158/14
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

13 серпня 2014 року Справа № 808/5158/14
м.Запоріжжя Суддя Запорізького
окружного адміністративного суду
Нечипуренко О.М., розглянувши матеріали
адміністративної справи

за позовом: ОСОБА_1

до відповідачів: 1.Лінійного відділу в
річковому порту "Дніпропетровськ" ГУ
МВС України в Дніпропетровській
області

2. Інспектора патрульної
служби лінійного відділу в річковому
порту "Дніпропетровськ" ГУ МВС України
в Дніпропетровській області старшого
сержанта міліції СеменецьД.В.

про визнання протиправними дій та
визнання нечинним протоколу від 26.07.2014
ДН №105515,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до
Лінійного відділу в річковому порту
"Дніпропетровськ" ГУ МВС України в
Дніпропетровській області та
Інспектора патрульної служби
лінійного відділу в річковому порту
"Дніпропетровськ" ГУ МВС України в
Дніпропетровській області старшого
сержанта міліції Семенець Д.В. про
визнання протиправними дій
відповідача-2 щодо складання протоколу
ДН №105515 від 26.07.2014 та, відповідно,
визнання нечинним протоколу ДН №105515
від 26.07.2014.

За приписами ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує,
зокрема, чи немає підстав для
повернення позовної заяви.

Перевіривши матеріали
адміністративного позову та додані до
нього документи, суд прийшов до
висновку, що позовна заява підлягає
поверненню позивачеві в частині
позовних вимог, з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України,
"позовна заява повертається
позивачеві, якщо справа не підсудна
цьому адміністративному суду".

Статтею 17 КАС України передбачено, що
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Поняття суб'єкт владних повноважень
визначено у п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України - це
органи державної влади, орган
місцевого самоврядування, їхні
посадові чи службові особи, інший
суб'єкт при здійсненні ним владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Таким чином, необхідною та єдиною
ознакою суб'єкта владних повноважень є
здійснення цим суб'єктом владних
управлінських функцій, при цьому ці
функції повинні здійснюватися
суб'єктом саме у тих правовідносинах, у
яких виник спір.

Як свідчать матеріали позовної заяви,
позивачем заявлено вимоги про визнання
неправомірними дій Інспектора
патрульної служби лінійного відділу в
річковому порту "Дніпропетровськ" ГУ
МВС України в Дніпропетровській
області старшого сержанта міліції
Семенець Д.В. щодо складання протоколу
про адміністративне правопорушення ДН
№105515 від 26.07.2014, та відповідно, визнання
нечинним протоколу ДН №105515 від 26.07.2014
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 5 ст. 130 КУпАП.

Правила предметної підсудності
адміністративних справ визначені в
ст.18 КАС України.

Місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні:
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам; усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності; усі адміністративні
справи щодо спорів фізичних осіб з
суб'єктами владних повноважень з
приводу обчислення, призначення,
перерахунку, здійснення, надання,
одержання пенсійних виплат, соціальних
виплат непрацездатним громадянам,
виплат за загальнообов'язковим
державним соціальним страхуванням,
виплат та пільг дітям війни, інших
соціальних виплат, доплат, соціальних
послуг, допомоги, захисту, пільг (ч.1 ст.18
КАС України).

Тобто, з адміністративного позову
вбачається, що між позивачем і
відповідачем наявний спір з приводу
притягнення до адміністративної
відповідальності, який належить
розглядати в місцевому загальному суді
як адміністративному суді, відповідно
до ч.1 ст.18 КАС України.

На підставі викладеного, позов в цій
частині позовних вимог підлягає
поверненню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Лінійного
відділу в річковому порту
"Дніпропетровськ" ГУ МВС України в
Дніпропетровській області та
Інспектора патрульної служби
лінійного відділу в річковому порту
"Дніпропетровськ" ГУ МВС України в
Дніпропетровській області старшого
сержанта міліції Семенець Д.В. про
визнання протиправними дій
відповідача-2 щодо складання протоколу
ДН №105515 від 26.07.2014 та, відповідно,
визнання нечинним протоколу ДН №105515
від 26.07.2014 - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви, згідно ч. 6 ст. 108 КАС
України, не позбавляють права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М.
Нечипуренко