Справа № 804/10440/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 р. Справа № 804/10440/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боженко Наталії
Василівни розглянувши у письмовому
провадженні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"БІЗНЕСКОМПАНІ" до Дніпропетровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Бізнескомпані»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУМ в
Дніпропетровській області, в якому
просить визнати протиправними дії
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області по проведенню зустрічної
звірки ТОВ «БІЗНЕСКОМПАНІ», за
результатами якої складено Довідку
№303/22-04/39242245 від 23.05.2014 року про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «БІЗНЕСКОМПАНІ» щодо не
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин із
контрагентами постачальниками ТОВ
«С.Т.С-СІЧ» за жовтень 2012 року, ТОВ
«Тантум» за вересень та жовтень 2012 року
та ТОВ «ДЕЮМ» за лютий 2014 року, їх вид,
обсяг, якість та розрахунки та
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування та неможливість
здійснення ТОВ «Компанія
БІЗНЕСПРОЕКТ» операцій по ланцюгу
постачання з покупцями ПП «Пакт», TOB «КК
«Гранд», ТОВ НВП «Стандарт», ТОВ
«Інтерконструкція» за лютий 2014 року»;
визнати протиправними дії
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності ТОВ «БІЗНЕСКОМПАНІ» за лютий
2014 року в АІС «Податковий блок» АС
«Перегляд результатів співставлення»,
що було здійснено на підставі Довідки
303/22-04/39242245 від 23.05.2014 року; зобов'язати
Дніпропетровську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління відновити показники
податкової звітності ТОВ
«БІЗНЕСКОМПАНІ» за лютий 2014 року в АІС
«Податковий блок» АС «Перегляд
результатів співставлення», що було
здійснено на підставі Довідки
303/22-04/39242245 від 23.05.2014 року; визнати
протиправними дії Дніпропетровської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області з
проведення заходів зустрічної звірки,
за результатами яких складено акт №
408/22-04/38242245 від 03.07.2014 року про
неможливість проведення зустрічної
звірки за період березень 2014 року;
визнати протиправними дії
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо корегування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ ТОВ «БІЗНЕСКОМПАНІ» в
автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
підставі акта № 408/22-04/38242245 від 03.07.2014
року про неможливість проведення
зустрічної звірки за період березень
2014 року; зобов'язати Дніпропетровську
об'єднану державну податкову інспекцію
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області вилучити з діючих електронних
автоматизованих систем співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів
інформацію, внесену на підставі акта №
408/22-04/38242245 від 03.07.2014 року.

В обґрунтування позову зазначено, що
податковий орган неправомірно провів
зустрічну звірку та необґрунтовано
дійшов висновку про відсутність
господарських операцій позивача з
контрагентами, в тому числі у
відповідача не було законодавчо
визначених підстав для коригування
показників податкової звітності в
автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів без
винесення податкового
повідомлення-рішення, а отже дії
відповідача є незаконними.

Представник позивача 21.08.2014 року через
канцелярію суду надав клопотання про
розгляд справи без його участі в
порядку письмового провадження, яке
міститься в матеріалах справи.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час судового
розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи. В тому числі,
представником відповідача були
наданні письмові заперечення на
адміністративний позов, які містяться
в матеріалах справи та просив в
задоволенні позову відмовити. Суд
вважає, що вжив усі залежні від нього
заходи для повідомлення відповідача
належним чином про розгляд даної
адміністративної справи із його участю
та реалізації ним права судового
захисту своїх прав та інтересів.

Згідно статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд встановив наступне.

Дніпропетровською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів в
Дніпропетровській області відповідно
до п.73.5 ст.73 Податкового кодексу
України було проведено зустрічну
звірку Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
БІЗНЕСПРОЕКТ» (теперішнє найменування
ТОВ «БІЗНЕСКОМПАНІ») з питань
підтвердження господарських відносин
з платниками податків ПП «Пакт» (), ТОВ «Керуюча компанія
«Гранд Дістріб'юшн» (),
ТОВ НВП «Стандарт» (),
ТОВ «Інтерконструкція» () за лютий 2014 року.

За результатами проведеної зустрічної
звірки було складено довідку про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «Компанія БІЗНЕСПРОЕКТ»
№303/22-04/39242245 від 23.05.2014 року. Для
проведення зустрічної звірки по
господарським відносинам з платниками
податків за лютий 2014 року суб'єктом
господарювання на запит
Дніпропетровської ОДПІ надано
первинні документи: договори,
податкові та видаткові накладні, акти
виконаних робіт, акти прийому передачі
металоконструкцій,
товарно-транспортні накладні,
журнали-ордери та інші документи.

У вищевказаній довідці ОДПІ зроблено
такі висновки: «За результатами
зустрічної звірки ТОВ «Компанія
БІЗНЕСПРОЕКТ» не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із контрагентами
постачальниками ТОВ «С.Т.С-СІЧ» за
жовтень 2012 року, ТОВ «Тантум» за
вересень та жовтень 2012 року та ТОВ
«ДЕЮМ» за лютий 2014 року, їх вид, обсяг,
якість та розрахунки та встановлено
відсутність об'єктів оподаткування та
неможливість здійснення ТОВ «Компанія
БІЗНЕСПРОЕКТ» операцій по ланцюгу
постачання з покупцями ПП «Пакт», TOB «КК
«Гранд», ТОВ НВП «Стандарт», ТОВ
«Інтерконструкція» за лютий 2014 року».

В тому числі, на підставі наказу № 65-0
від 03.09.2013 року Дніпропетровською ОДПІ
було здійснено відповідні заходи щодо
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
БІЗНЕСПРОЕКТ» щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за березень 2014 року.

За результатами проведеної зустрічної
звірки посадовими особами ОДПІ
складено Акт № 408/22- 04/38242245 від 03.07.2014
року «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Компанія
БІЗНЕСПРОЕКТ» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за березень 2014 року.

Згідно з висновками викладеними у
вищевказаному Акті, не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин з
контрагентами-постачальниками за
березень 2014 року та встановлено
відсутність об'єктів оподаткування та
неможливість реального здійснення ТОВ
«Компанія Бізнеспроект» операцій по
ланцюгу постачання з
контрагентами-покупцями за березень 2014
року.

На підставі Довідки № 303/22-04/39242245 від
23.05.2014 року та Акту від 03.07.2014 року
№408/22-04/38242245 відповідачем здійснено
відповідне коригування в АІС
«Податковий блок» АС «Перегляд
результатів співставлення» показників
податкової звітності ТОВ
«БІЗНЕСКОМПАНІ», що відображені в
податкових деклараціях за лютий,
березень 2014 року.

Надаючи правову оцінку спірним діям
відповідача щодо складення Довідки №
303/22-04/39242245 від 23.05.2014 року та Акту від
03.07.2014 року №408/22-04/38242245 суд виходив з
такого.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73
Податкового кодексу України з метою
отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України. За
результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Механізм проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок визначено Порядком
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 27 грудня 2010 року
№1232 (далі - Порядок №1232).

Згідно пунктів 1, 2 Порядку №1232
зустрічна звірка полягає у зіставленні
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
органами державної податкової служби,
з метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків і зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки проводяться у суб'єктів
господарювання щодо здійснення
операцій з якими під час перевірки
платника податків та зборів виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій або якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податного кредиту
та податкових зобов'язань.

Згідно п.3 Порядку проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженому
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 року №1232 з метою проведення
зустрічної звірки орган державної
податкової служби (ініціатор) надсилає
органу державної податкової служби
(виконавцю), на обліку в якому перебуває
суб'єкт господарювання, запит про
проведення зустрічної звірки для
підтвердження отриманих від платника
податків та зборів даних. Зустрічна
звірка може бути проведена органом
державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

Суд бере до уваги, що відповідно до
пункту 4 Порядку проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, надіслання
завіреного печаткою запиту про подання
інформації та її документального
підтвердження суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом з повідомленням про вручення чи
особисте вручення суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку такого запиту є обов'язком
органу державної податкової служби, що
виникає у разі відсутності в його
розпорядженні запитуваної інформації
в обсягах, необхідних для проведення
зустрічної звірки і складання довідки,
однак доказів направлення та отримання
позивачем такого запиту щодо Акту від
03.07.2014 року №408/22-04/38242245 до суду не
надано.

У разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку. За результатами
проведеної зустрічної звірки
складається довідка, яка підписується
суб'єктом господарювання і посадовими
особами органу державної податкової
служби та особисто вручається суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку або надсилається суб'єкту
господарювання за його адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом із
повідомленням про вручення. Матеріали
зустрічної звірки надсилаються до
органу державної податкової служби
(ініціатора) (п.п.6, 7, 9 Порядку).

За таких обставин, за наслідками
проведення зустрічної звірки
відповідним податковим органом
складається довідка про зустрічну
звірку та складання акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки, цим Порядком не передбачено.

При цьому, згідно зі змістом Довідки №
303/22-04/39242245 від 23.05.2014 року та Акту від
03.07.2014 року №408/22-04/38242245 та документів
наданих до суду, відповідно до ухвали
від 12.08.2014 року про витребування
документів щодо підстав проведення
зустрічних звірок, відповідачем не
підтверджено належними та допустимими
доказами проведення перевірки
контрагентів позивача, в зв'язку з
якими виникла необхідність проведення
зустрічних звірок.

Методичними рекомендаціями щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.04.2011 року №
236, визначено виключний перелік
випадків, за яких складається акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки.

Відповідно до п. 4.4. Методичних
рекомендацій у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від писання
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

При подальшому залученні суб'єкта
господарювання (посадових осіб
суб'єкта господарювання) до проведення
зустрічної звірки відповідальний
підрозділ органу ДПС забезпечує
проведення такої звірки.

Згідно з вимогами до форми акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
(додаток 3 до Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок), в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
обов'язково зазначаються причини
неможливості проведення зустрічної
звірки. При цьому, при зазначенні
причин неможливості проведення
зустрічної звірки мають бути вказані
реквізити документів, що підтверджують
цей факт (копії таких документів
додаються до акта).

При цьому, належним доказом
відсутності юридичної особи за
місцезнаходженням є наявність в
Єдиному державному реєстрі
відповідного запису про відсутність
такої особи за вказаним її
місцезнаходженням.

За таких обставин, чинним
законодавством передбачено
повноваження податкового органу
складати акт за результатами
зустрічних звірок тільки у разі
неможливості проведення дій щодо
проведення такої звірки. В іншому разі
за результатом проведення зустрічної
звірки складається довідка.

Системно аналізуючи положення п.73.5 ст.73
Податкового кодексу, п.п.6, 7 Порядку
№1232, суд доходить до висновку, що
зустрічна звірка може бути проведена
податковим органом лише в разі
наявності у розпорядженні податкового
органу первинних документів або
надання таких документів платником
податків на обов'язковий письмовий
запит податкового органу, позаяк за
своєю правовою суттю зустрічна звірка
полягає у зіставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Отже, відсутність у розпорядженні
податкового органу первинних
документів однозначно унеможливлює
проведення зустрічної звірки, за
результатами якої складено Акт від
03.07.2014 року №408/22-04/38242245.

З урахуванням наведеного суд вважає, що
у разі відсутності запитуваної
інформації в обсягах, необхідних для
проведення зустрічної звірки, та
невиконання обов'язку щодо надіслання
обов'язкового письмового запиту у
відповідача не було підстав для
проведення зустрічної звірки, при
цьому відповідачем не було вжито
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України після складення
акту про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання.

Також суд зазначає, що акт відповідача
Акт від 03.07.2014 року №408/22-04/38242245 не
відповідає зразку форми акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, що є
додатком 3 до Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженому
Наказом ДПА України від 22.04.2011 р. №236, та
містить, інформацію, що не передбачена
цим зразком акта, зокрема, висновки про
відсутність факту реального вчинення
господарських операцій позивача за
березень 2014 року. Крім того, за своїм
змістом Акт від 03.07.2014 року №408/22-04/38242245
фактично є актами про проведення
документальної перевірки, яка у спосіб,
визначений законодавством, не
проводилась.

Також, слід зазначити, що відповідачем
в Довідці №303/22-04/39242245 від 23.05.2014 року
встановлено наявність первинних
документів наданих позивачем. Зі
змісту довідки зустрічної звірки та
заперечень наданих до суду вбачається,
що відповідачем зроблений висновок на
підставі того, що позивачем не надано
довіреностей на отримання товарів ТОВ
«КК «Гранд Дистрибюшн», ПП «Пакт», ТОВ
«Стандарт» від ТОВ «Компанія
Бізнеспроект» та виявленні недоліки в
оформленні товарно-транспортних
накладних.

Згідно статті 61 Конституції України
юридична відповідальність має
індивідуальний характер.

Пунктом 138.2, статті 138 Податкового
кодексу України передбачено, що
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Зазначена стаття не містить
конкретного переліку документів,
необхідних для віднесення витрат
платником податку до складу валових
витрат. При цьому, на думку суду, по
операціях з придбання товару належним
первинним документом, що підтверджує
факт передачі та отримання товару, є
видаткова накладна або акт
приймання-передачі товару. Перелік
видаткових накладних, за якими
здійснювалося придбання товару, а
також податкових накладних, за якими
суми сплаченого ПДВ включалися до
складу податкового кредиту, наведено
безпосередньо в довідці. Зауваження до
форми і змісту податкових та
видаткових накладних в довідці звірки
відсутні.

Відповідно до підпункту 139.1.9, пункту
139.1, статті 139 Податкового кодексу
України не включаються до складу
витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з:
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Із аналізу положень підпункту 198.6
статті 198 Податкового кодексу України
випливає, що підставою для формування
податкового кредиту є наявність у
платника податку - покупця належно
оформленої податкової накладної, яка
видається платником податку, що
поставляє товари (роботи, послуги), на
підтвердження здійснення такої
поставки.

При цьому, право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду
(пп. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу
України).

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг або дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною
(робіт, послуг) (п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України).

Відповідно до абзацу першого пункту
201.10 статті 201 Податкового кодексу
України податкова накладна, видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Суд відхиляє посилання відповідача на
відсутність у позивача довіреностей на
отримання товару та наявність
недоліків в товарно-транспортних
накладних, як на підставу для
невизнання права позивача на валові
витрати та податковий кредит. Адже
серед документів, з якими чинне
податкове законодавство пов'язує право
платника на податковий кредит та на
формування валових витрат за договором
поставки такі документи не перелічені
як обов'язкові.

Також, слід зазначити, що зустрічна
звірка повинна була проводитись щодо
наступних контрагентів: ПП «Пакт» (), ТОВ «Керуюча компанія
«Гранд Дістріб'юшн» (),
ТОВ НВП «Стандарт» (),
ТОВ «Інтерконструкція» () за лютий 2014 року, однак висновки
за результатами звірки зроблені в тому
числі і щодо інших контрагентів та за
інші періоди.

Щодо посилання в Довідці №303/22-04/39242245
від 23.05.2014 року на Акт №517/22/32638303 від
18.12.2013 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«С.Т.С-СІЧ»», , щодо
документального підтвердження
господарських операцій за період 01.01.2012
року по 30.11.2013 року, суд зазначає, що
зустрічна звірка позивача проводилась
за період лютий 2014 року, а не за періоди
вересня-листопада 2012 року, в тому числі
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
31.03.2014 року по справі №804/2917/14, яка
набрала законної сили, згідно статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, 05 травня 2014 року, визнано
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м.Запоріжжя ГУМ у Запорізькій
області щодо проведення зустрічної
звірки та складання Акту №517/22/32638303 від
18.12.2013 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«С.Т.С-СІЧ».

Таким чином, з урахуванням викладеного
вище, суд задовольняє вимоги позивача
щодо протиправності дій щодо
проведення зустрічних звірок за лютий
та березень 2014 року.

Щодо внесення коригувань до
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок», суд зазначає, що
база даних АІС "Податковий блок" є базою
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту та є одним з
програмних продуктів центральної бази
даних податкової звітності, що введена
в дію з метою проведення перевірок
податкових декларацій з податку на
додану вартість, в якій по податковим
періодам відображаються показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань платників податків у
розрізі контрагентів на підставі
поданої податкової звітності з ПДВ,
тобто податкових декларацій з податку
на додану вартість з додатками №5.

Виходячи зі специфіки податку на
додану вартість, який сплачується у
складі ціни товарів (робіт, послуг),
одна операція з продажу товару
викликає відповідні податкові
наслідки у обох сторін цієї операції,
які є платниками ПДВ, - у продавця -
податкові зобов'язання, а у покупця -
податковий кредит на аналогічну суму. У
зв'язку з чим будь-які невідповідності
в показниках одного з контрагентів
безпосередньо впливають на показники
іншого, так як ці показники прямо
витікають один з одного, чому й
підлягають співставленню органами
податкової служби.

Виходячи з наведеного, дії відповідача
щодо коригування показників
податкової звітності прямо призводять
до розбіжностей з показниками
податкової звітності позивача.

Методичними рекомендаціями щодо
приймання та комп'ютерної обробки
податкової звітності платників
податків в органах ДПС України,
затверджених наказом ДПС України 14.06.2012
р. №516, встановлено, що за відсутності
зауважень до оформлення податкової
звітності вона реєструється і
вважається прийнятою. Обробка та
занесення інформації до електронних
баз виконується підрозділом ведення та
захисту податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків, несуть
відповідальність підрозділи ведення
та захисту податкової звітності.

За таких обставин, обов'язок платника
податків подати декларацію з податку
на додану вартість узгоджується з
обов'язком податкового органу прийняти
таку декларацію та, при відсутності
зауважень, до її оформлення,
відобразити показники цієї декларації
у відповідних базах податкової
звітності.

Отже, показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань конкретного
платника податків, які відображаються
в електронній базі даних формуються па
підставі показників, поданих таким
платником податків податкових
декларацій з податку на додану
вартість з додатком №5, і повинні їм
відповідати.

З огляду на зазначене, висновок щодо
правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку як підстави для
внесення змін в електронну базу даних
АІС "Податковий блок" може бути
зроблений податковим органом після
визначення платникові податків
зобов'язань та їх узгодження у
встановленому законом порядку.

Відповідно до п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54
Податкового кодексу України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо дані перевірок
результатів діяльності платника
податків свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, заявлених у податкових
(митних) деклараціях, уточнюючих
розрахунках.

Згідно ст. 58 Податкового кодексу
України у разі коли сума грошового
зобов'язання платника податків,
передбаченого податковим або іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу У цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.

Враховуючи наведені положення
Податкового кодексу України, суд
приходить до висновку, що у випадку
виявлення факту заниження платником
податків податкового зобов'язання,
рівно як і у випадку виявлення факту
завищення платником податків
податкового зобов'язання, в тому числі
і внаслідок декларування неіснуючого
об'єкта оподаткування, податковий
орган обтяжений законодавцем
обов'язком прийняти відповідне
податкове повідомлення-рішення.

Разом з тим, як встановлено судом, у
спірних правовідносинах відповідач
податкового повідомлення-рішення не
виносив.

Отже, Акт та довідка складені
відповідачем за результатами
проведеної звірки, не є підставою для
коригування в електронній базі
податкової звітності задекларованих
платником податків показників.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового
кодексу України крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій
(митній) декларації або уточнюючому
розрахунку, що подається контролюючому
органу у строки, встановлені цим
Кодексом. Така сума грошового
зобов'язання та/або пені вважається
узгодженою.

Згідно з п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу
України прийняття податкової
декларації є обов'язком органу
державної податкової служби. Під час
прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа органу
державної податкової служби, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають.

Приймаючи до уваги, що самостійна зміна
відповідачем в АІС "Податковий блок"
"Підсистеми автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів" показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бізнескомпані» на
підставі акта перевірки № 408/22-04/38242245
від 03.07.2014 року та Довідки № 303/22-04/39242245
від 23.05.2014 року без прийняття рішення та
без зміни цих показників самим
підприємством шляхом подання
уточнюючих декларацій (розрахунків)
порушує права та інтереси останнього,
суд вважає, що Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бізнескомпані», як
платник податків, має право
розраховувати на те, що задекларовані
ним в податкових деклараціях показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, що задекларовані
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Бізнескомпані» у
декларації з податку на додану
вартість за лютий, березень 2014 р.,
показникам в АІС "Податковий блок"
"Підсистеми автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів", має безпосередній вплив
на права та інтереси підприємства,
оскільки фактичною є зміною показників
декларації платника податків,
здійсненою поза межами компетенції
податкового органу з огляду на зміст
ст. 49 ПК України, якою визначено порядок
подання декларацій до органів
державної податкової служби.

Слід зазначити, що у податковому праві
визнається критерій добросовісності
платника, який передбачає законність
дій платника у сфері податкових
правовідносин (у тому числі і щодо
формування даних податкового обліку),
доки це не спростовано у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України, що виключає можливості
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
коригування у податковому обліку
податкових зобов'язань та кредиту за
результатами проведеної перевірки) до
моменту донарахування платникові
податку податкового зобов'язання в
порядку статті 54 Податкового кодексу
України та його узгодження.

З урахуванням висновків суду
викладених вище, позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд керується вимогами
ст.94 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бізнескомпані» до Дніпропетровської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУМ в Дніпропетровській
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області по проведенню зустрічної
звірки ТОВ «БІЗНЕСКОМПАНІ», за
результатами якої складено Довідку
№303/22-04/39242245 від 23.05.2014 року про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «БІЗНЕСКОМПАНІ» щодо не
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин із
контрагентами постачальниками ТОВ
«С.Т.С-СІЧ» за жовтень 2012 року, ТОВ
«Тантум» за вересень та жовтень 2012 року
та ТОВ «ДЕЮМ» за лютий 2014 року, їх вид,
обсяг, якість та розрахунки та
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування та неможливість
здійснення ТОВ «Компанія
БІЗНЕСПРОЕКТ» операцій по ланцюгу
постачання з покупцями ПП «Пакт», TOB «КК
«Гранд», ТОВ НВП «Стандарт», ТОВ
«Інтерконструкція» за лютий 2014 року».

Визнати протиправними дії
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності ТОВ «БІЗНЕСКОМПАНІ» за лютий
2014 року в АІС «Податковий блок» АС
«Перегляд результатів співставлення»,
що було здійснено на підставі Довідки
303/22-04/39242245 від 23.05.2014 року.

Зобов'язати Дніпропетровську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити
показники податкової звітності ТОВ
«БІЗНЕСКОМПАНІ» за лютий 2014 року в АІС
«Податковий блок» АС «Перегляд
результатів співставлення», що було
здійснено на підставі Довідки
303/22-04/39242245 від 23.05.2014 року.

Визнати протиправними дії
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області з проведення заходів
зустрічної звірки, за результатами
яких складено акт № 408/22-04/38242245 від
03.07.2014 року про неможливість проведення
зустрічної звірки за період березень
2014 року.

Визнати протиправними дії
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо корегування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ ТОВ «БІЗНЕСКОМПАНІ» в
автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
підставі акта № 408/22-04/38242245 від 03.07.2014
року про неможливість проведення
зустрічної звірки за період березень
2014 року.

Зобов'язати Дніпропетровську об'єднану
державну податкову інспекцію ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області вилучити з діючих електронних
автоматизованих систем співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів
інформацію, внесену на підставі акта №
408/22-04/38242245 від 03.07.2014 року.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бізнескомпані» () судові витрати у розмірі 73
(сімдесят три) гривень 08 копійок.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Н.В.
Боженко