Справа № 2а-1970/852/11
Суддя: Ліщинський А.М.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 р.
Справа № 121149/11/9104

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі :

головуючого судді:
Ліщинського А.М.,

суддів:
Матковської З.М., Запотічного І.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Львові апеляційну
скаргу Контрольно-ревізійного
управління в Тернопільській області на
постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 30 серпня 2011
року у справі за позовом
Контрольно-ревізійного управління в
Тернопільській області до Служби
автомобільних доріг у Тернопільській
області, третьої особи Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юзол» про
зобов'язання виконати вимоги КРУ,-

В С Т А Н О
В И Л А:

31.03.2011 року позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про зобов'язання виконати
п.2 вимог, а саме: провести позовну
роботу щодо відшкодування підрядником
зайвих виплат шляхом повернення коштів
в сумі 199101, 60 грн. або виконання
відповідного обсягу роботи.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
державному бюджету було нанесено
матеріальної шкоди (збитків) на суму
завищення вартості робіт - 199101, 60 грн.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 30 серпня 2011
року в позові відмовлено.

Позивач постанову оскаржив, не
погодившись із зазначеним судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу,
зазначивши, що оскаржувана постанова
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та є незаконною, просить оскаржувану
постанову скасувати та прийняту нову
якою задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі покликається на
те, що порушено п.3 Договору від 12.04.2010
року №9, а також п.84 Положення про
закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти, затвердженого
постановою Кабінетом Міністрів
України від 17.10.2008 року №921.

В разі відсутності клопотань від усіх
осіб, які беруть участь у справі, про
розгляд справи за їх участю, суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів (ч. 1 ст. 197 КАС України із
змінами і доповненнями, внесеними
згідно із Законом України від 07.07.2010
року № 2453-VI).

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог позивача, суд першої інстанції
виходив з того, що згідно постанови
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 16 червня 2011
р. скасовано вимогу КРУ від 23.09.2010 р. №
19-05-13- 14/5072 надіслану на адресу служби
автомобільних доріг у Тернопільській
області в частині зобов 'язання
відобразити в бухгалтерському обліку
служби автомобільних доріг у
Тернопільській області дебіторську
заборгованість в сумі 199 101 грн. 60 коп. та
провести претензійно - позовну роботу з
«Юзол».

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що місцевий суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Частиною 1 ст. 195 КАС України
встановлено, що суд апеляційної
інстанції переглядає судові рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

Правильність вирішення справи
відповідно до вимог ст.13 КАС України
забезпечується системою: апеляційною
та касаційною. Можливість апеляційного
та касаційного оскарження судових
рішень є принципом адміністративного
судочинства, що спрямований на
забезпечення прав осудності
(законності та обґрунтованості)
судових рішень.

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, що Контрольно -
ревізійним управлінням в
Тернопільській обл.. проведено
позапланову ревізію окремих питань
фінансово - господарської діяльності
Служби автомобільних доріг в
Тернопільській області за період з
01.01.2010 р. 05.08.2010 р.

За наслідками якої складено Акт № 05-22/89
від 02.09.2010 р., згідно якого ревізією
виявлено факти порушення фінансово -
господарської діяльності.

Зокрема, було встановлено, що в
порушення вимог п. З Договору № 9 від
12.04.2010 р., а також п. 84 «Положення про
закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти» затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 921 від 17.10.2008 р. за рахунок збільшення
вартості ціни фарби на 5 100 грн. 00 коп. за
одну тонну в порівнянні з тендерною
пропозицією, завищено вартість робіт з
нанесення горизонтальної дорожньої
розмітки на 199 101 грн. 60 коп..

Контрольно - ревізійним управлінням в
Тернопільській області направлено
службі автомобільних доріг у
Тернопільській області вимогу від
23.09.2010 р. № 19-05-13-14/5072, про усунення
виявлених ревізією порушень
фінансової дисципліни однак, у зв'язку
з невиконанням вказаної вимоги КРУ в
Тернопільській обл..звернулось до суду
з позовом про зобов'язання виконання
цієї вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України
«Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні» головним завданням
державної контрольно-ревізійної
служби є здійснення державного
фінансового контролю за використанням
і збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні» державна
контрольно-ревізійна служба у своїй
діяльності керується Конституцією
України, цим Законом, іншими
законодавчими актами, актами
Президента та Кабінету Міністрів
України.

Проведеною ревізією відповідача
встановлено, що за результатами
процедури закупівлі, згідно протоколу
оцінки №15 від 31.03.2010 року, по Лоту №1
«Експлуатаційне утримання
автомобільних доріг», відповідачем
акцептовано пропозицію ТОВ "ЮЗОЛ" (м.
Київ, вул. П. Мирного, 1613А) вартістю 7 953
236,40 грн.

Договір на виконання робіт по
експлуатаційному утриманню
автомобільних доріг у Тернопільській
області з ТОВ «ЮЗОЛ» укладено від 12.04.2010
року №9.

Проведеною ревізією встановлено, що
згідно тендерної пропозиції
підрядника (підсумкова відомість
ресурсів (витрати-по факту), вартість
розміточної фарби марки АК-120 «Лакма»
була передбачена в сумі 24522,70 грн. за
одну тонну.

Проте перевіркою актів виконаних робіт
ф. КБ-2в за травень 2010 року встановлено,
що згідно актів №№ 4-19 підрядником на
виконання робіт з горизонтальної
розмітки використано 32,53 тонн фарби
(без вказання її марки) вартістю 963720,0
грн., тобто по ціні 29622,70 грн. за одну
тонну.

Таким чином, за рахунок збільшення
вартості (ціни) фарби на 5100,0 грн. за одну
тонну в порівнянні з тендерною
пропозицією, завищено вартість робіт з
нанесення горизонтальної дорожньої
розмітки на 165918,0 грн., а з врахуванням
податку на додану вартість на 199101,60
грн., що є порушенням п.З Договору від
12.04.2010 року №9, а також п.84 Положення про
закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 17.10.2008 №921 (з внесеними змінами).

За період з 01.01.2010 по 05.08.2010 підрядником
ТОВ «Юзол» виконано робіт з нанесення
горизонтальної розмітки на загальну
суму 1837906,0 грн. які повністю оплачені
Службою, тобто державному бюджету
нанесено матеріальної шкоди (збитків)
на суму завищення вартості робіт - 199101,60
грн.

Відповідно до п.7 ст.10 Закону України
«Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні» Головному
контрольно-ревізійному управлінню
України, контрольно-ревізійним
управлінням в Республіці Крим,
областях, містах Києві і Севастополі,
контрольно-ревізійним підрозділам
(відділам, групам) у районах, містах і
районах у містах надається право
пред'являти керівникам та іншим
службовим особам підконтрольних
установ, що ревізуються, вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства з питань збереження і
використання державної власності та
фінансів, вилучати в судовому порядку
до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Колегія суддів зазначає, що позивач
відповідно до п.7 ст.10 Закону ставить
вимогу виконати п.2 вимог, а саме
провести позовну роботу щодо
відшкодування підрядником зайвих
виплат шляхом повернення коштів в сумі
199101, 60 грн. або виконання відповідного
обсягу роботи.

Пунктом 10 статті 10 Закону України «Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні» контрольно-ревізійним
управлінням в областях надається право
звертатися до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 16 червня 2011
р. скасовано вимогу КРУ від 23.09.2010 р. №
19-05-13- 14/5072 надіслану на адресу служби
автомобільних доріг у Тернопільській
області в частині зобов 'язання
відобразити в бухгалтерському обліку
служби автомобільних доріг у
Тернопільській області дебіторську
заборгованість в сумі 199 101 грн. 60 коп. та
провести претензійно - позовну роботу з
«Юзол».

Колегія суддів приходить до
переконання, що суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку, що
вимоги позивача до служби
автомобільних доріг у Тернопільській
області про зобов'язання виконати
вимоги КРУ від 23.09.2010 р. № 19-05-13- 14/5072, а
саме провести позовну роботу щодо
відшкодування підрядником зайвих
виплат шляхом повернення коштів в сумі
199101 грн. 60 коп. або виконання
відповідного обсягу робіт, скасовані
постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 16.06.2011 р..

За таких обставин справи, колегія
суддів приходить до переконання, що суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку, оскільки
вирішуючи даний публічно-правовий
спір, правильно встановив фактичні
обставини справи та надав їм у
оскаржуваному судовому рішенні
належну правову оцінку.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи і
ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не являються
суттєвими і не складають підстави для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198 п.1, 200, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу
Контрольно-ревізійного управління в
Тернопільській області залишити без
задоволення, а постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 30 серпня 2011
року у справі №2-а-1970/852/11 - без змін.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, може
бути оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
А.М.Ліщинський

Судді
З.М.Матковська

І.І.Запотічний