Справа № 591/2864/14-а
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 р.Справа № 591/2864/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Приватного підприємця ОСОБА_1
на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 12.06.2014р. по справі №
591/2864/14-а

за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1

до Управління майна комунальної
власності Сумської міської ради ,
Сумської міської ради треті особи
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фізична
особа-підприємець ОСОБА_4

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідачів, Сумської міської ради та
правління майном комунальної
власності Сумської міської ради, треті
особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 ФОП ОСОБА_4, про
визнання протиправними дій
відповідачів стосовно передання в
оренду ПП ОСОБА_4 приміщення за адресою
АДРЕСА_1 площею 337,1 кв.м.

Ухвалою Зарічного районного суду
м.Суми від 05.06.2014 року забезпечено
адміністративний позов приватного
підприємця ОСОБА_1 шляхом заборони
ОСОБА_4 проводити у нежитловому
приміщенні (підвал) АДРЕСА_1, площею 337, 1
кв.м., будь-які дії, пов'язані з ремонтом
та реконструкцією вказаного
нежитлового приміщення до моменту
вирішення справи у суді.

Представником третьої особи ОСОБА_6
було заявлене клопотання про
скасування вказаного забезпечення,
оскільки на даний час для здійснення
поліпшень орендованого нежитлового
приміщення ФОП ОСОБА_4 має здійснити
роботи, передбачені
проектно-кошторисною документацією,
які полягають у заміні каналізації, що
перебувають у аварійному стані та
затоплюють підвал.

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 12.06.2014р. по справі №591/2864/14-а
клопотання було задоволено і скасовані
заходи забезпечення адміністративного
позову приватного підприємця ОСОБА_1 до
Сумської міської ради, Управління
майна комунальної власності Сумської
міської ради, треті особи: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
протиправними дій відповідача
застосованого ухвалою Зарічного
районного суду м. Суми від 05.06.2014 року
щодо заборони ОСОБА_4 проводити у
нежитловому приміщенні (підвал)
АДРЕСА_1 , площею 337, 1 кв.м., будь-які дії ,
пов'язані з ремонтом та реконструкцією
вказаного нежитлового приміщення до '
моменту вирішення справи у суді.

Не погоджуючись з ухвалою Зарічного
районного суду м. Суми від 12.06.2014р. по
справі №591/2864/14-а позивач подав
апеляційну скаргу, просить її
скасувати.

Справа розглядається в порядку
письмового провадження у
відповідності до ч.4 ст. 196, п.2 ч.1 ст. 197
КАС України.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши суддю - доповідача колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що на
момент прийняття ухвали суду про
забезпечення позову відносно заборони
ОСОБА_4 проводити ремонтні роботи сам
ФОП ОСОБА_4 що у встановленому порядку
залучений до участі у справі не був, а
тому не мав можливості надати докази,
які б підтверджували відсутність
підстав для забезпечення позову. Вище
вказана обставина позбавила
можливості спростування всіх доводів,
які викладені в заяві про забезпечення
позову і ухвала ґрунтуєвалася
виключно на обставинах, зазначених в
заяві.

Судом встановлено, що на даний час
Зарічний районний суд м. Суми (суддя
Мальована-Когер В.В.) розглядає справу
за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1 до Сумської міської ради,
управління майна комунальної
власності Сумської міської ради, третя
особа ФОП ОСОБА_4.

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми (суддя Мальована-Когер В.В.) від
10.04.2014 року по справі № 591/10832/13-а
скасовано заходи забезпечення
адміністративного позову ОСОБА_1
застосованого ухвалою Зарічного
районного суду м. Суми від 26.03.2014 року
щодо заборони ФОП ОСОБА_4 вчиняти
будь-які дії, пов'язані з ремонтом
зазначеного нежитлового приміщення до
розгляду даної справи.

З моменту прийняття 10.04.2014 року ухвали
суду про скасування заборони на
проведення ремонтних робітне не
виникло жодних нових обставин, які б
могли свідчити про можливість
зашкодження правам та законним
інтересам позивача або про те, що
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів. Позовна вимога заявлена
позивачем не має необхідності заміни
каналізації в приміщенні, яка
перебуває в аварійному стані та
потребує негайної заміни, осАьки
постійно затоплює підвал та призводить
до деформації будинку, що суд на даний
момент заборонив проводити. Це
призводить до порушення прав мешканців
всього будинку по АДРЕСА_1,
вищезазначені факти підтвердили у
судовому засіданні допитані свідки.

Постановою Вищого господарського суду
України по справі № 920/700/13 залишено в
силі постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
21.01.2014 року по справі № 920/700/13 за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
управління майна комунальної
власності Сумської міської ради, третя
особа ФОП ОСОБА_4 про спонукання
укласти договір оренди нерухомого
майна комунальної власності, якою
прийнято нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1
у спонуканні до укладення з ним
договору оренди нежитлового
приміщення.

Постановою 22.04.2014 року по справі № 920/40/14
за позовом ФОП ОСОБА_1 до управління
майна комунальної власності Сумської
міської ради, ФОП ОСОБА_4 про визнання
договору оренди недійсним залишено
апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 без
задоволення, а рішення господарського
суду Сумської області від 04.03.2014 року по
справі № 920/40/14 яким йому було
відмовлено у задоволенні позову без
змін.

Матеріалами справи підтверджено, що
спірному приміщенні мав бути
відкритий спортивний клуб, в даний час
підвал затоплений, ОСОБА_4 вживає
заходи по ремонту каналізації.

06.02.2014 року управлінням майна
комунальної власності Сумської
міської ради надано згоду № 23.01-18/476 на
проведення поліпшення орендованого
майна, яке орендується згідно з
договором від 06.12.2013 року № УМКВ-0681 у
будинку АДРЕСА_1 площею 324 кв.м., у
встановленому законом порядку
орендарем було замовлено
проектно-кошторисну документацію на
капітальний ремонт нежитлового
приміщення загальною площею 324 кв. м. в
АДРЕСА_1. Вище вказана
проектно-кошторисна документація
пройшла експертизу та отримала
експертний звіт № 19-0091 -14/К щодо
розгляду кошторисної частини
проектної документації за робочим
проектом «Капітальний ремонт
нежитлового приміщення загальною
площею 324 кв.м. в м. Суми по АДРЕСА_1».

Доказів того, що ФОП ОСОБА_4 має
здійснювати капітальний ремонт нежиі
ювого приміщення загальною площею 324
кв. м. в АДРЕСА_1, з метою подальшого
цільового використання приміщення, а
не проводити реконструкцію приміщення,
не надано.

Отже суд першої інстанції правомірно
дійшов висновку про те, що підстави для
забезпечення позову відсутні.

В апеляційній скарзі позивач, як на
підставу скасування ухвали Зарічного
районного суду м. Суми від 12.06.2014р. по
справі №591/2864/14-а, посилається на те, що
він не був належним чином повідомлений
про дату, час і місце розгляду
клопотання про скасування
забезпечення адміністративного
позову, чим були порушені його права на
участь в судовому процесі.

Проте відповідно до ч. 4 ст. 202 КАС
України підставою для скасування
ухвали суду першої інстанції є
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи або питання.

В даному випадку висновки суду першої
інстанції про скасування забезпечення
позову є обґрунтованими і підстави для
скасування від 12.06.2014р. по справі
№591/2864/14-а відсутні.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми
від 12.06.2014р. по справі № 591/2864/14-а
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов
Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Бенедик А.П.