Справа № 826/11815/14
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
27 серпня 2014 року м. Київ
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Катющенка В.П., за участю секретаря
судового засідання Савченко А.А.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні клопотання прокурора м.
Рівне про вжиття заходів забезпечення
позову у справі за позовом прокурора м.
Рівне в інтересах держави в особі
Рівненської міської ради,
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Рівненській області до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, треті особи - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Хліб-Пром», Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТРИ-ПІЛЛЯ ПРОЕКТ»
про визнання дій протиправними та
скасування реєстрації декларації про
початок будівництва,-
від прокуратури - Ханчич Г.О.;
від позивачів - не з'явились;
від відповідача - не з'явився;
від третіх осіб - не з'явились
Прокурор м. Рівне в інтересах держави в
особі Рівненської міської ради,
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Рівненській області звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, треті особи - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Хліб-Пром», Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТРИ-ПІЛЛЯ ПРОЕКТ»
про визнання дій протиправними та
скасування реєстрації декларації про
початок будівництва.
Разом з позовною заявою прокурором
подано клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову, в якому прокурор
просить суд вжити заходів до
забезпечення позову шляхом накладення
заборони здійснювати будь-які
будівельні роботи по вул. Кіквідзе, 66,
Вказане клопотання обґрунтовано тим,
що здійснення будівництва на земельній
ділянці може привести її у непридатний
стан, а отже існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивачів.
У попередньому судовому засіданні 27
серпня 2014 року представник прокуратури
підтримала клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову.
Інші сторони у судове засідання не
Вислухавши думку представника
прокуратури, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до наступних
Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі,
або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно частини третьої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України подання адміністративного
позову, а також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Відповідно до частини четвертої статті
117 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративний
позов, крім способу, встановленого
частиною третьою цієї статті, може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
дії.

Так, предметом позовних вимог у даній
справі є, зокрема, визнання
протиправними дії та скасування
реєстрації декларації про початок
будівельних робіт від 06.06.2014 № ІУ
14, видану Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України Товариству з обмеженою
відповідальністю «Хліб-Пром».

Окружний адміністративний суд міста
Києва вважає за необхідне зазначити, що
забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи по суті
позовних вимог, визначених Кодексом
адміністративного судочинства України
заходів щодо створення можливості
реального виконання у майбутньому
постанови суду, якщо її буде прийнято
на користь позивача.

Разом з тим, прокурором не надано
доказів, які б свідчили про
неможливість захисту прав, свобод чи
інтересів позивачів без вжиття
відповідних заходів.

Таким чином, судом встановлено
відсутність об'єктивних доказів, які б
свідчили про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, неможливості захисту цих прав,
свобод та інтересів без вжиття таких
заходів.

Крім того, суд звертає увагу, що вжиття
заходів забезпечення позову в даній
справі стане фактичним ухваленням
рішення без розгляду справи по суті, що
не відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний
суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора м.
Рівне про вжиття заходів забезпечення
позову-відмовити.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до частини 1 статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки, встановлені ст. ст. 185-187 КАС
України.

Суддя
В.П.
Катющенко