Справа № 391/713/14-а
Суддя: Ревякіна О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/713/14-а
Номер провадження 2-а/391/15/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2014 р.
селище
Компаніївка

Компаніївський районний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Ревякіної О.В., при
секретарі: Степановій Л.Г, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Компаніївка адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з
обслуговування Компаніївського району
при УМВС України в Кіровоградській
області Бабича Олега Володимировича
про визнання дій протиправними та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 року позивач звернувся в суд із
адміністративним позовом, яким просить
визнати дії начальника ВДАІ з
обслуговування Компаніївського району
при УМВС України в Кіровоградській
області Бабича Олега Володимировича
протиправними та скасувати постанову
по справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 495441 від
11.07.2014 року, винесену відносно нього в
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.
Вимоги мотивує тим, що правил
дорожнього руху він не порушував,
керуючи автомобілем по вулиці Калініна
в селищі Компаніївка здійснив поворот
праворуч на вулицю Леніна, минувши
перехрестя з нерегульованим
пішохідним переходом. Небезпеки для
інших учасників руху не створював,
оскільки пішоходів на нерегульованому
пішохідному переході не було зовсім.
Вказує, що на тротуарі вулиці Калініна
стояли двоє жінок, які розмовляли між
собою та не мали наміру переходи
вулицю. Вважає, що оскаржувана ним
постанова винесена безпідставно.
Доказів його вини в протоколі належним
чином не зафіксовано, відсутні
відомості про особу, якій він нібито не
надав перевагу в русі, не допитано
пасажирів його автомобіля в якості
свідків.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав заяву про розгляд справи у його
відсутності, позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився без поважних причин, про день і
час розгляду справи повідомлений
належним чином, заяв про розгляд справи
у його відсутність та заперечень проти
позову не надав.

Зважаючи, що позивач та відповідач
повідомлені належним чином, суд,
керуючись ч.4 ст. 128 КАС України, ухвалив
справу вирішувати на підставі наявних
у ній доказів, за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.07.2014 року
посадовою особою, а саме: начальником
ВДАІ з обслуговування Компаніївського
району при УМВС України в
Кіровоградській області майором
міліції Бабич Олегом Володимировичем
було виявлено порушення водієм ОСОБА_1
п. 18.1 ПДР, та складено протокол про
адміністративне правопорушення. На
підставі зазначеного протоколу
прийнято постанову, якою на позивача
накладено штраф у розмірі 300 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП. В постанові зазначено, що
позивач 11.07.2014 року, 11 год. 35 хв. керуючи
транспортним засобом «Форд скорпіо»,
номерний знак НОМЕР_1 по вулиці
Калініна в смт. Компаніївка не надав
перевагу пішоходам на нерегульованому
пішохідному переході (а.с.4).

Предметом спору є правомірність
прийнятого відповідачем рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, а
тому докази щодо наявності чи
відсутності складу правопорушення
повинні визначатися за нормами КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину,
порушення вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг,
правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, - тягнуть за собою
накладення штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до п. 18.1 ПДР України водій
транспортного засобу, що наближається
до нерегульованого пішохідного
переходу, на якому перебувають
пішоходи, повинен зменшити швидкість, а
в разі потреби зупинитися, щоб дати
дорогу пішоходам, для яких може бути
створена перешкода чи небезпека.

У відповідності до ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Висновок про
наявність чи відсутність в діях особи
адміністративного правопорушення має
бути зроблений на підставі всебічного,
повного і об'єктивного дослідження
всіх обставин справи в їх сукупності
(ст. 252 КУпАП).

Згідно п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 23.12.2005
року «Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті» - судам
слід звернути увагу на неприпустимість
спрощеного підходу до судового
розгляду справ про адміністративні
правопорушення на транспорті та
ігнорування прав осіб, яких притягають
до відповідальності, потерпілих, їх
законних представників і захисників.

Таким чином, судом достовірно
встановлено, що при складанні
постанови про адміністративне
правопорушення стосовно позивача
суб'єктом владних повноважень в
порушення вимог ст. 280 КУпАП не
з'ясовані всі обставини, що підлягають
з'ясуванню при розгляді справи про
адміністративне правопорушення, не
встановлено винність позивача у
вчиненні порушення, будь-які письмові
докази на підтвердження порушення
позивачем ПДР, який не визнавав себе
винним у скоєнні правопорушення і про
що зазначив в протоколі про
адміністративне правопорушення,
письмові пояснення позивача при
складанні протоколу про
адміністративну відповідальність на
окремому аркуші не відбиралися.
Відсутні пояснення пішоходів, яких
нібито не пропустив позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок
щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Представник відповідача до суду не
з'явився, матеріали про
адміністративне правопорушення не
надав та не надав жодних доказів щодо
правомірності свого рішення, доводів
позивача не спростував.

З огляду на встановлені в судовому
засіданні обставини та визначені
відповідно до них правовідносини,
приймаючи до уваги той факт, що будь-які
відомості, які б спростовували
зазначені позивачем у суду відсутні,
суд приходить до висновку, що
задоволення позову не суперечить
закону та не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, а тому вимоги
позивача є обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч. 1 ст.122, п. 1 ст. 247 , ст. ст. 288,
289, 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 160-163, 171-2 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов - задовольнити.

Визнати дії начальника ВДАІ з
обслуговування Компаніївського району
при УМВС України в Кіровоградській
області Бабича Олега Володимировича
протиправними.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 495441 від 11.07.2014 року, винесену
відносно ОСОБА_1, про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 300
грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В. Ревякіна