Справа № 135/1196/14-а
Суддя: Волошина Т. В.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження у справі № 2-а/135/59/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 Ладижинський міський суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.;

за участі секретаря Масняк О.О.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ладижин адміністративну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до в.о.
начальника ВДАІ з обслуговування м.
Ладижин Бондара О.І. про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною
заявою до в.о. начальника ВДАІ з
обслуговування м. Ладижин Бондара О.І.
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 079528 від 21.07.2014 року. Зазначив, що
згідно оскаржуваної постанови його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 340 грн. за те, що він
керував автомобілем Ваз 21065 д.н. НОМЕР_1,
який не пройшов технічний огляд.

Позивач оскаржує дану постанову з тих
підстав, що вказаний транспортний
засіб він використовує для службових
потреб, а не провадження комерційної
діяльності з метою отримання прибутку,
а тому технічний огляд автомобіля не є
обов'язковим. Крім того, справу було
розглянуто без його присутності, а його
не було повідомлено про час та місце
розгляду справи.

В судове засідання позивач не з'явився,
в поданій суду заяві просив
задовольнити позов у його відсутність.

Відповідач, будучи належно
повідомленим про час та місце розгляду
справи в судове засідання не з'явився.
Заперечень проти позову не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно оскаржуваної постанови 12.06.2014
року о 12 год. 20 хв. в смт. Тростнець водій
ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз 21065
д.н.з. НОМЕР_1 без обов'язкового
технічного контролю. Чим скоїв
адміністративні правопорушення,
передбачені ч. 3 ст. 121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Розглядаючи справу про
адміністративне правопорушення, в.о.
начальника ВДАІ з обслуговування м.
Ладижин Бондар О.І. прийшов до висновку
про те, що транспортний засіб, яким
керував ОСОБА_1 мав проходити
обов'язковий технічний контроль.

Разом з тим, у оскаржуваній постанові
не посилається на будь-який
нормативний документ, що передбачає
обов'язкове проходження легковим
автомобілем Ваз 21065 технічного
контролю.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 121
КУпАП, адміністративна
відповідальність настає за керування
водієм транспортним засобом, що
підлягає обов'язковому технічному
контролю, але своєчасно його не
пройшов.

Порядок проведення обов'язкового
технічного контролю регламентується
постановою Кабінету Міністрів України
№ 137 від 30.01.2012 року «Про затвердження
Порядку проведення обов'язкового
технічного контролю та обсягів
перевірки технічного стану
транспортних засобів, технічного опису
та зразка протоколу перевірки
технічного стану транспортного
засобу»

Відповідно до змісту п. 1 вказаного
Порядку вбачається, що проведення
обов'язкового технічного контролю
транспортних засобів, зареєстрованих
Державтоінспекцією, за результатами
якої встановлюється їх придатність до
експлуатації або неможливість
експлуатації, проводиться крім таких
транспортних засобів: 1) легкові
автомобілі усіх типів, марок і моделей,
причепи (напівпричепи) до них (крім
таксі та автомобілів, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку), мотоцикли, мопеди,
мотоколяски та інші прирівняні до них
транспортні засоби - незалежно від
строку експлуатації.

Автомобіль Ваз 21065, яким керував
позивач, є легковим автомобілем.

В оскаржуваній постанові відсутні
відомості та посилання на докази, які б
підтверджували те, що вказаний
автомобіль використовувався як таксі
чи автомобіль для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що винесення оскаржуваної
постанови є передчасним, оскільки не
було належно доведено, що ОСОБА_1
використовував автомобіль як таксі чи
для перевезення пасажирів або вантажів
з метою отримання прибутку. Оскільки
лише в такому разі вказаний автомобіль
повинен був обов'язково проходити
технічний контроль.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1
не був присутній при оголошенні
постанови про адміністративне
правопорушення, копія постанови була
направлена йому для відома поштою. Що
підтверджується також копією
постанови, яка містить інформацію про
те, що її було направлено
рекомендованим листом.

Відповідачем не надано суду жодних
доказів про те, що позивач був належно
повідомленим про час та місце розгляду
справи.

Згідно ст. 71 КАСУ обов'язок доказування
покладається на відповідача - суб'єкта
владних повноважень, якщо він
заперечує проти позову. Відповідач
заперечень проти позову не подав,
доказів, які б спростували доводи
позивача, чи вказували б на
правомірність рішення про притягнення
його до адміністративної
відповідальності не навів, тому суд
вважає, що оскаржувана постанова
підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 1
ст. 293 КУпАП, оскаржувану постанову слід
скасувати, направивши відповідачу
копію даної постанови для нового
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, при якому повно та
всебічно з'ясувати обставини справи,
дослідити всі наявні докази, дати
мотивовану оцінку доводам і поясненням
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності. В
зв'язку з чим позов підлягає
задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 283, 289, 247, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст. ст. 100, 158, 159, 160-163 КАС
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АБ2 № 079528
від 21.07.2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
по ч. 3 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340
грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Копію постанови суду надіслати ВДАІ м.
Ладижин Вінницькій області для нового
розгляду матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: