Справа № 2а-1970/916/12
Суддя: Затолочний В.С.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року
Справа №
8894/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Затолочного В.С.,

суддів
Костіва М.В., Савицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційні
скарги Управління Пенсійного фонду
України в Підволочиському районі
Тернопільської області та Публічного
акціонерного товариства
«Підволочиська фабрика пластмасових
виробів» на ухвалу Тернопільського
окружного адміністративного суду від
24.05.2013 року про розстрочення виконання
рішення у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Підволочиському районі Тернопільської
області до Публічного акціонерного
товариства «Підволочиська фабрика
пластмасових виробів» про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
Підволочиському районі Тернопільської
області звернулося до суду з
адміністративним позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Підволочиська фабрика пластмасових
виробів» про стягнення заборгованості.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду 26.03.2012 року
позов задоволено та стягнуто з
відповідача на користь позивача
заборгованість в сумі 33739,83 грн.

Рішення набрало законної сили.

Відповідач звернувся до суду першої
інстанції із заявою про розстрочення
виконання судового рішення.

Ухвалою від 24.05.2013 року заяву
задоволено та розстрочено виконання
постанови Тернопільського окружного
адміністративного суду від 26.03.2012 року
у даній справі на шість місяців рівними
частками.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач
та відповідач оскаржили її в
апеляційному порядку. Позивач просить
скасувати ухвалу та залишити заяву
відповідача без задоволення.
Посилається на те, що ухвала суду
суперечить Порядку проведення
органами Пенсійного фонду України
розстрочення сум заборгованості зі
сплати збору на обов'язкове пенсійне
страхування, нарахованого до 1 січня 2004
року, з відшкодуванням фактичних
витрат на виплату та доставку
пільгових пенсій, зі сплати фінансових
санкцій та пені, що виникла до 1 січня 2011
року, затвердженому Постановою
правління Пенсійного фонду України від
27.09.2010 року № 21-4 (далі - Порядок).
Відповідач просить скасувати ухвалу та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву повністю -
розстрочити виконання рішення
протягом шести років.

Сторони правом на участь у судовому
засіданні не скористалися, у зв'язку з
чим справа розглядалася в порядку
письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційні скарги слід залишити без
задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Судом першої інстанції встановлено, що
внаслідок збитковості господарської
діяльності підприємства та
відсутності коштів на його рахунках
відповідач не в змозі відразу
виплатити суму заборгованості,
стягнуту судом.

Отже суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про наявність
підстав для задоволення заяви про
розстрочення виконання судового
рішення.

Доводи апеляційної скраги Позивача
правильності висновків суду першої
інстанції не спростовують, оскільки
Порядок регулює виключно
взаємовідносини між органами
Пенсійного фонду України та
підприємствами, і не стосується питань,
повязаних з виконанням судових рішень.

Щодо доводів апеляційної скарги
Відповідача, колегія суддів
апеляційного суду зазначає наступне.
Відстрочення чи розстрочення
виконання застосовується на захист
інтересів боржника. Проте суд,
враховуючи обставини справи та
інтереси стягувача, самостійно
визначає ступінь відстрочення чи
розстрочення виконання судового
рішення. З матеріалів даної справи
колегія суддів апеляційного суду не
вбачає підстав для задоволення заяви
Відповідача та розстроченння
виконання рішення суду протягом шести
років.

Із урахуванням викладеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що
ухвала суду першої інстанції є
законною, доводи апеляційних скарг
зроблених судом першої інстанції
висновків не спростовують, при
ухваленні оскаржуваного судового
рішення порушень норм матеріального та
процесуального права ним допущено не
було, тому підстави для скасування чи
зміни рішення суду першої інстанції
відсутні.

Керуючись 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Управління
Пенсійного фонду України в
Підволочиському районі Тернопільської
області та Публічного акціонерного
товариства «Підволочиська фабрика
пластмасових виробів» залишити без
задоволення, а ухвалу Тернопільського
окружного адміністративного суду від 24
травня 2013 року у справі № 2а-1970/916/12 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:
В.С. Затолочний

Судді:
М.В. Костів

Н.В. Савицька