Справа № 2а-3416/10/2270
Суддя: Савицька Н.В.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року
м.Львів
Справа № 31688/10/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді:
Савицької Н.В.

суддів:
Костіва М.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання
: Гелецького В.П.

представника апелянта
Ковальчука В.О.

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Хмельницький
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 17.06.2010 року
у справі за адміністративним позовом
Приватного підприємця ОСОБА_3 до
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницький Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області про
визнання протиправними та скасування
рішень про застосування штрафних
(фінансових) санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

11.05.2010 року позивач ОСОБА_3 звернувся в
суд з позовом до Державної податкової
інспекції у м. Хмельницький Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області про визнання протиправними та
скасування рішень про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 18.11.2009
року № /0/9149 та № /0/9148.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 17.06.2010 року
позов задоволено. Суд визнав
протиправними та скасував рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій № 000672303/9148 від 18.11.2009 року та №
/9149 від 18.11.2009 року.

Не погодившись із даною постановою,
апелянт Державна податкова інспекція у
м. Хмельницький Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області
(надалі ДПІ у м. Хмельницький) подав
апеляційну скаргу, покликаючись на те,
що вказана постанова суду першої
інстанції прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 17.06.2010 року
скасувати та прийняти нову якою в
позові відмовити.

Представник апелянта Ковальчука В.О. в
судовому засіданні підтримав
апеляційну скаргу із підстав у ній
зазначених.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому
засіданні просив суд, апеляційну
скаргу залишити без задоволення а
постанову суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
скарги, законність і обґрунтованість
постанови суду, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення
виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
при прийняті оспорюваних рішень не
звернув увагу на ту обставину, що
позивач є платником єдиного податку та
має право вести облік доходів та витрат
у відповідних книгах без застосування
реєстраторів розрахункових операцій.

Такі висновки суду першої інстанції, на
переконання колегії суддів,
відповідають нормам матеріального та
процесуального права та фактичним
обставинам справи і є правильними
виходячи з наступних підстав.

З свідоцтва про сплату єдиного податку
серії НОМЕР_1 від 01.01.2009 р. видно, що
ОСОБА_3 є платником єдиного податку.

Книгою обліку доходів і витрат
позивача зафіксовані доходи і витрати
підприємця з 16.02.2008 р.

Згідно письмових розпоряджень ОСОБА_3
від 04.11.2009 р. в кіосках по АДРЕСА_1 04.11.2009
р. введений в експлуатацію касовий
апарат МІНІ-500.02МЕ, заводський номер ПБ
57002059 - 2004 року випуску, а по АДРЕСА_1
04.11.2009 р. введений в експлуатацію
касовий апарат МІНІ - 500.02МЕ, заводський
номер ПБ 57114494 - 2005 року випуску.

Довідками податкових органів
підтверджено, що 19.05.2008 р., 28.12.2007 р.
скасована державна реєстрація
попереднього реєстратора
розрахункових операцій касового
апарату МІНІ - 500.02МЕ заводський номер
ПБ 57114494 - 2005 р. та касового апарату МІНІ
500.02МЕ, заводський номер ПБ 57002059 - 2004
року.

Судом першої інстанції встановлено, що
11.11.2009 р. та 18.11.2009 р. працівниками ДПІ у
м. Хмельницькому проведена перевірка
за дотриманням суб»єктом
господарювання порядку проведення
розрахунків за товари ( послуги ) вимог
з регулювання обігу готівки, наявності
торгових патентів і ліцензій в
аптечних кіосках які знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1 в яких здійснює
підприємницьку діяльність Приватний
підприємець ОСОБА_3

В актах перевірки від 11.11.2009 р., 18.11.2009 р.
податковий орган встановив, що
приватний підприємець ОСОБА_3 у
вищевказаних аптечних кіосках
використовувала реєстратори
розрахункових операцій МІНІ - 500.02МЕ
заводський номер ПБ 57114494 - 2005 р. та МІНІ
500.02МЕ, заводський номер ПБ 57002059 - 2004
року які не зареєстровані, не
опломбовані та не переведені у
фіскальний режим роботи.

При співвставлені даних РРО і книги
обліку доходів і витрат встановлено не
оприбуткування готівкових коштів за
період з 01.01.2009 р. по 05.11.2009 р. в розмірі
201800,82 грн. та за період з 01.01.2009 р. по
05.11.2009 р. в розмірі - 2545567,93 грн. що є
порушенням п.2.2., п.2.6 ст. 2 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті України,
затвердженого постановою Правління
НБУ №637 від 15.12.2004р., відповідно до якого
уся готівка, що надходить до кас, має
своєчасно (у день одержання готівкових
коштів) та в повній сумі
оприбутковуватися. У разі проведення
готівкових розрахунків із
застосуванням реєстраторів
розрахункових операцій або
використанням розрахункової книжки
оприбуткуванням готівки є здійснення
обліку зазначених готівкових коштів у
повній сумі їх фактичних надходжень у
книзі обліку розрахункових операцій на
підставі фіскальних звітних чеків
реєстраторів розрахункових операцій.

Рішенням про застосування штрафних (
фінансових ) санкцій № /0/9149 від
18.11.2009 р. та № /0/9148 від 18.11.2009 р.
застосовано відносно позивача штрафні
( фінансові ) санкції в розмірі 1009004,1
грн., та 1272839,6 грн.

Аналізуючи зміст норм ст. 9 п. 6 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» (далі Закон ) та п.
6 Указу Президента України «Про
спрощену систему оподаткування»
позивач як платник єдиного податку має
право не застосовувати РРО для
здійснення розрахунків із споживачами.

Вказаним законом передбачено, що
платники єдиного податку можуть
використовувати не фіскальний касовий
апарат у своїй роботі, що було зроблено
ОСОБА_3

Колегія суддів вважає, що податковий
орган при проведені перевірки не
звернув увагу на ту обставину що дані
які знаходились у фіскальній пам»яті
касових апаратів та в звітах не мають
ніякого відношення до позивача який
почав використовувати РРО з 04.11.2009 р.

Судом першої інстанції встановлено, що
дані обліку реалізованих товарів
відповідають записам у книзі обліку
доходів та витрат за формою № 10.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про наявність підстав для
задоволення позову оскільки, позивач
користуючись власними реєстраторами
розрахункових операцій без їх
переведення у фіскальний режим роботи
не порушив порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), вимог з
регулювання готівки. ОСОБА_3 є
платником єдиного податку та має право
вести облік доходів та витрат у
відповідних книгах без застосування
реєстраторів розрахункових операцій.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС
України, судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції є законною, доводи
апеляційної скарги зроблених судом
першої інстанції висновків не
спростовують і при ухваленні
оскарженого судового рішення порушень
норм матеріального та процесуального
права ним допущено не було тому,
відсутні підстави для скасування чи
зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.205, ст.206,
ст.254 КАС України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Хмельницький
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від
17.06.2010 року у справі за № 2а-3416/10/2270/7 -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий:
Н.В. Савицька

Судді:
М.В. Костів

Р.М. Шавель