Справа № 2а-8765/11
Суддя: КучеренкоН Н. В.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 19.08.2014
Справа № 2а-8765/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 19» серпня 2014 року

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мелітополі заяву
ОСОБА_1, про ухвалення додаткового
рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області знаходилась справа за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення та житлових субсидій
Мелітопольської міської ради про
порушення соціальних прав учасника
бойових дій та відшкодування
заподіяної шкоди.

15 березня 2011 року постановою
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області у позові ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Мелітопольської
міської ради про порушення соціальних
прав учасника бойових дій та
відшкодування заподіяної шкоди
відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20 грудня 2011 року постанову
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 15 березня 2011
року скасовано та прийнято нову
постанову. Позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено частково. Визнано
протиправними дії Управління праці та
соціального захисту населення
Мелітопольської міської ради
Запорізької області щодо нарахування
та виплату ОСОБА_1 разової грошової
допомоги до 5 травня, як особі, яка має
статус учасника бойових дій, у
розмірах, менших ніж передбачено ч. 5 ст.
12 Закону України «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального
захисту» за 2009 рік. Зобов'язано
здійснити перерахунок та виплатити
ОСОБА_1 недоотриману суму разової
грошової допомоги, що виплачується до
5-го травня, за 2009 рік відповідно до ч. 5
ст. 12 Закону України «Про статус
ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту» у розмірі п'яти
мінімальних пенсій за віком з
урахуванням виплаченої суми. В іншій
частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 18 липня 2013 касаційну скаргу
Управління праці і соціального захисту
населення Мелітопольської міської
ради Запорізької області залишено без
задоволення, а постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 20 грудня 2011
року залишено без змін.

13 серпня 2014 року до Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від позивача надійшла заява, в
якій він просить ухвалити додаткове
рішення по вказаній справі, оскільки
при винесенні рішення суд, вирішивши
питання про право, не визначив способу
виконання судового рішення та органом
виконання - Мелітопольським
управлінням Державної казначейської
служби України в Запорізькій області
рішення суду не виконано по причині
неможливості виконати його без зміни
чи встановлення способу та порядку
його виконання.

В судовому засіданні заявник заявив
клопотання про відвід судді Кучеренко
Н.В., посилаючись на ч. 1 ст. 28 КАС
України, оскільки рішення, ухвалене 15
березня 2011 року, яким відмовлене в
задоволенні позовних вимог, скасовано
вищестоящою інстанцією. А тому при
розгляді вказаної заяви суддя
Кучеренко Н.В. не може брати участі.

Представник заінтересованої в судове
засідання не з'явилась, від неї
надійшла заява про слухання справи за
її відсутності, вимоги, викладені в
заяві про ухвалення додаткового
рішення, не визнала в повному обсязі,
про що надала письмові заперечення,
згідно яких зазначила, що строк
виконання судового рішення закінчився,
а питання про ухвалення додаткового
рішення може бути заявлено до
закінчення строку на виконання
судового рішення. По суті справи
зазначила, що поняття мінімального
розміру пенсії за віком для
призначення допомоги чинним
законодавством не врегульовано. Крім
того, відповідач по справі виконує лише
функцію виплати допомоги, а не
встановлює розміри цих виплат або
виділяє цільові кошти. До того ж,
предметом розгляду в суді вже було
питання про встановлення способу та
порядку виконання рішення та ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 26 грудня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 27 травня 2014
року, в задоволенні ОСОБА_1 було
відмовлено.

Суд, вивчивши доводи заявленого
клопотання, вислухавши думку заявника,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд,
що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1)
щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення; 3) судом не вирішено питання
про судові витрати.

Отже, з урахуванням того, що рішення по
суті було винесено Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом, то
питання щодо прийняття додаткового
рішення повинно вирішуватись
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом.

Згідно п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 22 КАС України суд
передає адміністративну справу на
розгляд іншого адміністративного суду,
якщо відкрито провадження у справі, яка
предметно підсудна іншому суду.
Питання про передачу адміністративної
справи, розглядається судом у порядку
письмового провадження або в судовому
засіданні на розсуд суду.

На підставі викладеного, суд вважає
необхідним передати справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення та житлових субсидій
Мелітопольської міської ради про
порушення соціальних прав учасника
бойових дій та відшкодування
заподіяної шкоди та заяву ОСОБА_1, про
ухвалення додаткового рішення до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду за підсудністю.

Що стосується клопотання про відвід
судді Кучеренко Н.В., то суд вважає, що
вказана заява задоволенню не підлягає,
оскільки судом вирішено направити
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення та
житлових субсидій Мелітопольської
міської ради про порушення соціальних
прав учасника бойових дій та
відшкодування заподіяної шкоди та
заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
за підсудністю, та обставини викладені
в заяві не містять передбачених ст.ст.
27, 28 КАС України підстав для відводу
судді.

Керуючись ст.ст. 22, 168 КАС України,

У Х В А Л И В:

Передати справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення та
житлових субсидій Мелітопольської
міської ради про порушення соціальних
прав учасника бойових дій та
відшкодування заподіяної шкоди та
заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
за підсудністю.

У задоволенні клопотання про відвід
судді Кучеренко Н.В. по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення та житлових субсидій
Мелітопольської міської ради про
порушення соціальних прав учасника
бойових дій та відшкодування
заподіяної шкоди та заяви ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення -
відмовити повністю.

На ухвалу в частині передачі
адміністративної справи з одного
адміністративного суду до іншого може
бути подана апеляційна скарга до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Мелітопольський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної заяви
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя:
Н.В.Кучеренко