Справа № 802/2246/14-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

802/2246/14-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

28 липня 2014 р. Справа № 802/2246/14-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до закритого акціонерного товариства "Вінницявторма" про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просив стягнути з закритого акціонерного товариства "Вінницявторма" (надалі - ЗАТ "Вінницявторма", Товариство) штрафні санкції в сумі 1700 гривень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що постановою Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30 жовтня 2013 року до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 1700 гривень.

Вказаний штраф у добровільному порядку відповідачем не сплачено, постанову не оскаржено, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Справа розглядається в порядку скороченого провадження, оскільки в силу пункту 4 частини 1 статті 183-2 КАС України в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, застосовується скорочене провадження.

Положеннями частини 11 статті 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, суд вважає, що ним вжито достатніх заходів для належного повідомлення відповідача про строк подання заперечення проти позову, порядок його подання, а також наслідки неподання такого заперечення.

Дослідивши адміністративну справу, керуючись вимогами статті 183-2 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Як слідує із матеріалів справи, уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів №2762-ЦД-2-Е від 16 жовтня 2013 року, у якому зафіксовано порушення Товариством вимог законодавства на ринку цінних паперів, а саме: нерозміщення регулярної річної інформації за 2012 рік на веб-сайті загальнодоступної інформаційної бази даних Національної комісії (а.с.09).

На підставі цього акта 30 жовтня 2013 року уповноваженою особою Комісії винесено постанову №2679-ЦД-2-Е про застосування до ЗАТ "Вінницявторма" санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень (а.с.07).

Доказів оскарження цієї постанови або її виконання в добровільному порядку суду не надано.

Визначаючись з приводу позовних вимог, суд виходить з наступного.

Пунктом 6 частини 1 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачено застосування фінансових санкцій за нерозміщення, розміщення не в повному обсязі інформації та/або розміщення недостовірної інформації про ринок цінних паперів у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Штрафи, накладені Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.

У встановлені законодавцем строки відповідачем штраф не сплачено.

Враховуючи те, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, тому наявні підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд зазначає, що при зверненні до суду з цим адміністративним позовом позивач не сплатив судовий збір за вимогами майнового характеру у розмірі 10 відсотків ставки судового збору (тобто 182,70 грн.), хоча Законом його не звільнено від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 19 червня 2014 року клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволено частково та вирішено відстрочити сплату судового збору у даній справі до часу постановлення судом рішення за наслідками розгляду справи по суті.

Станом на даний час судовий збір позивачем не сплачено.

Водночас, незважаючи на повне задоволення вимог за адміністративним позовом, в силу положень статті 94 КАС України підстав для стягнення судового збору з відповідача немає, оскільки позивачем у справі є суб'єкт владних повноважень.

За таких обставин суд доходить висновку про необхідність стягнення належного до сплати судового збору у розмірі 182,70 гривень з позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович