overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 334/6529/14-а
Суддя: Лисенко Л. І.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 14.07.2014
Справа № 334/6529/14-а
Провадження № 2-а/334/222/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по адміністративній справі

14 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора ДПС взводу з ОСП № 2 ДПС ДАІ у Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 334/6529/14-а, провадження № 2-а/334/222/2014

в с т а н о в и в:

10.07.2014 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_2, інспектора ДПС взводу з ОСП № 2 ДПС ДАІ у Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Форма і зміст адміністративного позову відповідає вимогам ст.106 КАС України.
Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.108, 109 КАС України немає.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження по адміністративному позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, інспектора ДПС взводу з ОСП № 2
ДПС ДАІ у Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

2. Призначити слухання справи у судовому засіданні на 20 жовтня 2014 року на 09-00 годин, про що повідомити сторони.

3. Відповідачам, третій особі надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.10.14р.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа № 2-а-5777/11
Суддя: Бойко М. Я.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5777/11
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

26.08.2014 року

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано –
Франківської області

в складі: головуючого – судді Бойка
М.Я.

секретаря – Пукіш В.В.

з участю: представника заявника –

позивача –

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші заяву Управління Пенсійного фонду
України в м. Калуші та Калуському районі в Івано – Франківській області про відстрочення виконання рішення
Калуського міськрайонного суду Івано
– Франківської області від 07.09.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші про визнання неправомірною відмову в призначенні і перерахунку пенсії по інвалідності та спонукання до проведення призначення і перерахунку та виплати недонарахованої пенсії,

в с т а н о в и в :

що сторони у судове засіданні не з’явилися, однак представник позивача подав суду факсограму про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що данку заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 263 КАС України, суд,
–

у х в а л и в :

Заяву Управління Пенсійного фонду
України в м. Калуші та Калуському районі в Івано – Франківській області про відстрочення виконання рішення
Калуського міськрайонного суду Івано
– Франківської області від 07.09.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші про визнання неправомірною відмову в призначенні і перерахунку пенсії по інвалідності та спонукання до проведення призначення і перерахунку та виплати недонарахованої пенсії – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 522/13445/14-а
Суддя: Турецький О. С.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/867/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27.08.2014 року, суддя Приморського районного суду міста Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Управління
Південного оперативного командування до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов вказаний вище позов
Управління Південного оперативного командування про оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 43590062 від 06.06.2014 року.

Ухвалою суду від 21.07.2014 року вищевказаний адміністративний позов було залишено без руху, оскільки він був поданий без додержання вимог, викладених у статтях 106 КАС України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 21.08.2014 року, позивачу роз’яснено, що у разі не виправлення недоліків, позовна заява буде йому повернута.

Однак, позивачем (представником) у встановлений строк вимоги, викладені в ухвалі не були виконані.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд позовну заяву
Управління Південного оперативного командування про оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження повертає позивачу .

На підставі ст. ст. 108, 158-160, 186 КАС
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Південного оперативного командування до Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження – повернути позивачу.

Роз’яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Приморський районний суд міста ОСОБА_1.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
О.С.Турецький

27.08.2014
Справа № 639/8045/14-а
Суддя: Труханович В. В.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/8045/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Харкова про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Харкова про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Призначити судове засідання на 18.09.2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали та інформацію про процесуальні права і обов'язки, а відповідачу – копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя

В.В. Труханович
Справа № 522/11761/14-а
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/804/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська
Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в перерахунку пенсії та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Цей позов підвідомчий Приморському районному суду міста Одеси.

Позов відповідає вимогам ст. 106 Кодексу
Адміністративного судочинства
України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 110, 158, 160, 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Приморському районі міста Одеси про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в перерахунку пенсії та зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33 на 18 серпня 2014 року 16 годин 00 хвилин, головуючий - суддя Чернявська Л.М..

Копію адміністративного позову направити відповідачу та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 серпня 2014 року.

Роз`яснюю, що згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.3 ст.71 КАС України суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

ОС
ОБА_2
Справа № 522/13439/14-а
Суддя: Турецький О. С.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/861/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27.08.2014 року, суддя Приморського районного суду міста Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Управління
Південного оперативного командування до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов вказаний вище позов
Управління Південного оперативного командування про оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 43589394 від 06.06.2014 року.

Ухвалою суду від 21.07.2014 року вищевказаний адміністративний позов було залишено без руху, оскільки він був поданий без додержання вимог, викладених у статтях 106 КАС України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 21.08.2014 року, позивачу роз’яснено, що у разі не виправлення недоліків, позовна заява буде йому повернута.

Однак, позивачем (представником) у встановлений строк вимоги, викладені в ухвалі не були виконані.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд позовну заяву
Управління Південного оперативного командування про оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження повертає позивачу .

На підставі ст. ст. 108, 158-160, 186 КАС
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Південного оперативного командування до Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження – повернути позивачу.

Роз’яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Приморський районний суд міста ОСОБА_1.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
О.С.Турецький

27.08.2014
Справа № 522/13444/14-а
Суддя: Турецький О. С.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/866/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27.08.2014 року, суддя Приморського районного суду міста Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Управління
Південного оперативного командування до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов вказаний вище позов
Управління Південного оперативного командування про оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 43587277.

Ухвалою суду від 21.07.2014 року вищевказаний адміністративний позов було залишено без руху, оскільки він був поданий без додержання вимог, викладених у статтях 106 КАС України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 21.08.2014 року, позивачу роз’яснено, що у разі не виправлення недоліків, позовна заява буде йому повернута.

Однак, позивачем (представником) у встановлений строк вимоги, викладені в ухвалі не були виконані.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд позовну заяву
Управління Південного оперативного командування про оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження повертає позивачу .

На підставі ст. ст. 108, 158-160, 186 КАС
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Південного оперативного командування до Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження – повернути позивачу.

Роз’яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Приморський районний суд міста ОСОБА_1.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
О.С.Турецький

27.08.2014
Справа № 511/2504/14-а
Суддя: Бобровська І. В.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 511/2504/14-а номер провадження 2-а/511/32/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву розглянувши адміністративний позов ПП «Блакитна хвиля» в особі директора ОСОБА_1 до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про скасування рішення Єгорівської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області №332-УІ від 13 серпня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ПП «Блакитна хвиля» в особі директора ОСОБА_1 з позовом до
Єгорівської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області, згідно якого просить суд:

- скасувати рішення Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області №332-УІ від 13 серпня 2014 року;

- з метою захисту законних прав та інтересів ПП «Блакитна хвиля» призупинити дію рішення Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області №332-УІ від 13 серпня 2014 року «Про відміну п.5.6 рішення
№310-УІ про заключення договорів оренди та додаткових угод» на період розгляду адміністративної справи судом.

Позов відповідає вимогам ст. 106 КАС
України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 107 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ПП «Блакитна хвиля» в особі директора ОСОБА_1 до
Єгорівської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області про скасування рішення
Єгорівської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області №332-УІ від 13 серпня 2014 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 18.09.2014 року о 11.00 год.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18.09.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Бобровська

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили “_____ ”
________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_3
Справа № 758/3504/13-а
Суддя: Гребенюк В. В.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Подільський районний суд міста
Справа № 758/3504/13-а
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Пацуріна Оксана Василівна, про визнання дій та постанови незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.087.2014 року
Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 19.03.2013 року скасовано та прийнято нову, якою справу ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Пацуріна Оксана Василівна, про визнання дій та постанови незаконними, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Пацуріна Оксана Василівна, про визнання дій та постанови незаконними.

Призначити справу до розгляду в залі суду на 22 вересня 2014 року о 14 год. 05 хв. в приміщенні Подільського районного суду міста Києва. за адресою: м. Київ, вул. Ільїнська, 14/6.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Гребенюк
Справа № 2-а-605/10
Суддя: Журавель В. А.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-605/10
№ пров. 2-аво/646/14/14
У Х В А Л А

18.08.2014 року

м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді
Журавель В.А.,

при секретарі –
Бікасовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Начальника управління пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі м. Харкова
ОСОБА_1 про усунення описки в постанові суду,

в с т а н о в и в:

Постановою Червонозхаводського районного суду м. Харкова від 10 березня 2010 року було частково задоволено позов
ОСОБА_2 та зобов’язано управління пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі м. Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з підвищенням пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов’язкове пенсійне страхування», починаючи з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, та провести відповідні виплати за 2009 рік – з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року з урахуванням виплачених за цей період сум.

У вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині постанови при зазначенні прізвища, ім’я та по батькові позивачки по справі була допущена описка, а саме вказано "Деркач
Анатолій Іванович", тоді як згідно з наданими документами позивачка має прізвище, ім’я та по батькові –
«Деркач Антоніна Іванівна».

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву, виправити описку в постанові суду, оскільки із матеріалів справи та документів, що посвідчують особу, вбачається, що позивачка має прізвище, ім’я та по батькові – «Деркач
Антоніна Іванівна».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169 КАС України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву Начальника управління пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі м. Харкова
ОСОБА_1 про усунення описки в постанові суду - задовольнити.

Виправити допущену описку у вступній, мотивувальній, резолютивній частині постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 березня 2010 року та вважати вірним, що прізвище, ім’я та по батькові позивачки –
«Деркач Антоніна Іванівна».

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя

В.А. Журавель
Справа № 687/1579/14-а
Суддя: Назарчук Р. В.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 687/1579/14-а
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 серпня 2014 року

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука
Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

з участю позивача-Войтова В.П.,

представника відповідача-
Поплавського І.А.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Чемеровецької селищної ради про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії.

Позивач на попереднє судове засідання з"явився, позовні вимоги пітримав.

Представник відповідача на попередньому розгляді справи зазначив, що при винесенні рішення по даній справі покладається на погляд суду.

Враховуючи, що необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду вчиненні, суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 111 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 23.09.2014 року в залі судових засідань
Чемеровецького районного суду.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя

Назарчук Р.В.
Справа № 2314/709/12
Суддя: Колода Л. Д.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/711/207/14
Справа № 2314/709/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року
Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_2 на постанову старшого інспектора в ДАІ Миронівського РВ
ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом на постанову старшого інспектора в ДАІ
Миронівського РВ ОСОБА_3

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.07.2014 року адміністративний позов був залишений без руху в зв’язку з тим, що він не відповідав вимогам ст. 106 КАС
України. Позивачу ОСОБА_2 на підставі ч.1 ст. 108 КАС України було надано термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали. Але недоліки в позовній заяві позивач не усунув, а тому суд вважає, що на підставі ч. 3 ст. 108 КАС України адміністративний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України, суддя ,-

У х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_2 на постанову старшого інспектора в ДАІ
Миронівського РВ ОСОБА_3 - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що залишення позову без руху або її повернення не позбавляють його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського адміністративного апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя: