Справа № 820/10834/14
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 липня 2014 р.
№ 820/10834/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання -
Маренич Т.О.

за участю:

представника позивача - Січкар А.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Харківській області до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Головне управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить суд:

- до повного усунення порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють
загрозу життю та здоров'ю людей,
експлуатацію будівлі цеху по
виробництву меблів (літ. "А-2") ФО-П
ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, зупинити
повністю, у зв'язку з чим зобов'язати
ФО-П ОСОБА_2 негайно припинити
експлуатацію вказаної будівлі з метою
проведення в ній будь якої діяльності
не пов'язаної з усуненням порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки;

- покласти на Головне управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області обов'язок щодо забезпечення
виконання рішення Харківського
окружного адміністративного суду про
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації будівлі цеху по
виробництву меблів (літ."А-2") ФО-П
ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, в частині
здійснення контролю за усуненням
порушень вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що в ході планової перевірки
додержання та виконання вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту у будівлі цеху по виробництву
меблів ФО-П ОСОБА_2 було встановлено, що
його робота здійснюється з порушенням
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, які
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей. Дана обставина підтверджується
актом перевірки додержання (виконання)
вимог законодавства у сферах пожежної
і техногенної безпеки, цивільного
захисту від 21.05.2012 року №863 та приписом
про усунення порушень вимог
законодавства у сферах пожежної,
техногенної безпеки, цивільного
захисту від 21.05.2014 року №238. Всі
перелічені у акті порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, до теперішнього часу
продовжують створювати реальну
загрозу життю та здоров'ю людей (як
персоналу підприємства, так і особам,
які будуть здійснювати гасіння
виниклої пожежі), що слугувало
підставою для звернення позивача з
даним позовом до суду.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
в позовній заяві, просив суд ухвалити
рішення про задоволення позову.

Відповідач - Фізична особа -
підприємець ОСОБА_2 позов не визнав. У
судовому засіданні останній зазначив,
що всі порушення виявлені перевіркою
усунуто.

Суд, вивчивши доводи позову, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, проаналізувавши зміст
норм матеріального і процесуального
права, які врегульовують спірні
правовідносини, виходить з наступних
підстав та мотивів:

Судом встановлено, підтверджується
матеріалами справи, що з 09.05.2014р. по
21.05.2014р. Дергачівським районним
управлінням Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області проведена планова перевірка
додержання та виконання вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, у будівлі цеху по виробництву
меблів (літ. "А-2") ФО-П ОСОБА_2,
ідентифікаційний код - НОМЕР_1, за
адресою: АДРЕСА_1. ( а.с. 30-39).

Перевірка проводилась у відповідності
до вимог Кодексу цивільного захисту
України, Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" та
"Порядку проведення перевірок органами
Державної інспекції техногенної
безпеки України", затвердженого
наказом МНС України від 25.05.2012 року №863,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 25.06.2012 року за №1054/21366,
на підставі плану-графіку перевірки
об'єктів, що належать до сфери
управління (власності, володіння,
користування) суб'єктів господарювання
Дергачівського району на II квартал 2014
року від 15.03.2014 року, наказу від 17.03.2014
року №66 "Про проведення планових
(позапланових) перевірок", повідомлення
від 22.04.2014 року №261-819 та посвідчення на
проведення перевірки від 22.04.2014 року
№306 Дергачівського районного
управління Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області. (а.с. 24, 28-29).

Результати перевірки оформлені актом
№335 від 21.05.2014 року.

Зауважень до акту перевірки від ФОП
ОСОБА_2 не було.

В ході перевірки встановлений ряд
порушень, а саме:

1. Адміністративні та
виробничо-складські приміщення
будівлі літ. «А-2» не обладнані
установкою автоматичної пожежної
сигналізації (п. 6.1.2 НАПБ А.01.001-2004
«Правила пожежної безпеки в Україні»,
далі - НАПБ А.01.001-2004).

2. Приміщення будівлі літ. «А-2» не
обладнанні системою оповіщення людей
про пожежу. (п. 3.7 НАПБ А.01.001-2004).

3. В будівлі літ. «А-2» виробничі
приміщення не відокремлені від складу
готової продукції протипожежною
стіною та протипожежними дверима. (п.
4.2.4 НАПБ А.01.001-2004).

4. Приміщення лазні не
відокремлені від інших
приміщень протипожежною перегородкою
та протипожежними дверима. (п. 7.13.2
НАПБ А.01.001-2004).

5. У будівлі літ. «А-2» не виконано
протипожежну розділу в місці
перетинання димоходом перекриття з
горючого матеріалу. (п. 5.2.11 НАПБ
А.01.001-2004).

6. Об'єкт не забезпечено необхідною
кількістю води для здійснення
пожежегасіння. (п. 6.3.1.1 НАПБ А.01.001-2004).

7. В парильному відділенні лазні не
влаштовано перфоровані сухотруби,
підключені до внутрішнього
протипожежного водогону з можливістю
ручного пуску від пристроїв
встановлених за межами парильного
відділення. (п. 7.13.2 НАПБ А.01.001-2004).

8. Не проведено технічне
обслуговування наявних вогнегасників.
(п. 6.4.18 НАПБ А.01.001-2004)

9. Адміністративні та виробничо -
складські приміщення будівлі літ. «А-2»
не забезпечені первинними засобами
пожежегасіння, згідно норм належності.
(п. 6.4.8 НАПБ А.01.001-2004).

10. В будівлі літ. «А-2» шляхи евакуації
не забезпечені евакуаційним
освітленням. (п. 4.3.1 НАПБ А.01.001-2004).

11. У будівлі літ. «А-2» у коридорі на 2-му
поверсі ширина евакуаційних виходів не
відповідає протипожежним вимогам
будівельних норм. (п. 4.3.1 НАПБ А.01.001-2004).

12. Облицювання стін на шляхах евакуації
в будівлі літ. «А-2» у коридорі на 2-му
поверсі виконано з горючих матеріалів.
(п. 4.3.1 НАПБ А.01.001-2004).

13. З приміщення лазні евакуаційний вхід
не виконано безпосередньо на зовні. (п.
4.3.1 НАПБ А.01.001-2004).

14. У будівлі літ. «А-2» в сходових
клітках не передбачено світлові
прорізи площею не менше 1,2 м2, що
відчиняються. (п. 4.3.1 НАПБ А.01.001-2004).

15. У будівлі літ. «А-2» на шляхах
евакуації влаштовано приміщення під
сходовим маршем. (п. 4.3.1 НАПБ А.01.001-2004).

16. У будівлі літ. «А-2» на 2-му поверсі
шляхи евакуації захаращені
виробничими відходами. (п. 4.3.1 НАПБ
А.01.001-2004).

17. Не проведено вогнезахисну обробку
дерев'яних конструкцій даху будівлі
літ. «А-2».(п. 4.2.6 НАПБ А.01.001-2004).

18. Не виконано замір опору ізоляції
електричних мереж та
електроустановок. (п. 5.1.34 НАПБ А.01.001-2004).

19. Будівля літ. «А-2» не обладнані
установками захисту від прямих
попадань блискавки і вторинних її
проявів.(п. 5.1.35 НАПБ А.01.001-2004).

20. В адміністративних та виробничо -
складських приміщеннях будівлі літ.
«А-2» з'єднання, відгалуження та
окінцювання жил електричних проводів
виконано не за допомогою опресування,
зварювання, паяння або затискачів
(гвинтових, болтових тощо). (п. 5.1.7 НАПБ
А.01.001-2004).

21. В будівлі літ. «А-2» на 2-му поверсі
електророзподільні коробки не закриті
кришками з негорючого або
важкогорючого матеріалу. (п. 5.1.8 НАПБ
А.01.001-2004).

22. В складських та виробничих
приміщеннях будівлі літ. «А-2»
світильники з лампами розжарення не
обладнані захисними ковпаками. (п. 5.1.29
НАПБ А.01.001-2004).

23. В складі готової продукції
допускається зберігання продукції
навалом. (п. 7.10.14 НАПБ А.01.001-2004). (а.с. 59-61).

На підставі акту перевірки № 335 від
21.05.2014 року відповідачу внесено припис
№238 від 21.05.2014 року про усунення
порушень вимог законодавства у сферах
пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту (а.с.59-61).

Позивач стверджує, що всі вище
перелічені порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки створюють реальну
загрозу життю та здоров'ю людей (як
персоналу об'єкту, так і іншим
громадянам, а також особам, які будуть
здійснювати гасіння виниклої пожежі).

Вирішуючи спір суд зазначає, статтею 38
Закону України "Про охорону праці"
передбачено, що державний нагляд за
додержанням законів та інших
нормативно-правових актів про охорону
праці здійснюють, зокрема, центральний
орган виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері охорони
праці, яким є позивач.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 Конституції
України кожен має право на належні,
безпечні і здорові умови праці.

Основні положення щодо реалізації
конституційного права працівників на
охорону їх життя і здоров'я у процесі
трудової діяльності, на належні,
безпечні і здорові умови праці
визначає Закон України "Про охорону
праці" від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII (далі
- Закону № 2694), дія якого поширюється на
всіх юридичних та фізичних осіб, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю, та на
всіх працюючих.

Державна політика в галузі охорони
праці спрямована на створення
належних, безпечних і здорових умов
праці, запобігання нещасним випадкам
та професійним захворюванням.
Пріоритет життя і здоров'я працівників,
повна відповідальність роботодавця за
створення належних, безпечних і
здорових умов праці належить до
основних принципів, на яких базується
державна політика в галузі охорони
праці, що передбачено ч.1, абз.2 ч.2 ст.4
Закону № 2694.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону № 2694 умови праці
на робочому місці, безпека
технологічних процесів, машин,
механізмів, устаткування та інших
засобів виробництва, стан засобів
колективного та індивідуального
захисту, що використовуються
працівником, а також
санітарно-побутові умови повинні
відповідати вимогам законодавства.

При цьому, відповідно до ст.13 Закону №
2694 роботодавець зобов'язаний створити
на робочому місці в кожному
структурному підрозділі умови праці
відповідно до нормативно-правових
актів, а також забезпечити додержання
вимог законодавства щодо прав
працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує
належне утримання будівель і споруд,
виробничого обладнання та
устаткування, моніторинг за їх
технічним станом.

Роботодавець несе безпосередню
відповідальність за порушення
зазначених вимог.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4
Закону України "Про охорону праці"
державна політика в галузі охорони
праці базується на принципах
пріоритету життя і здоров'я
працівників, повної відповідальності
роботодавця за створення належних,
безпечних і здорових умов праці.

При цьому, нормативно-правові акти з
охорони праці - це правила, норми,
регламенти, положення, стандарти,
інструкції та інші документи,
обов'язкові для виконання (ст. 27 Закону
№ 2694).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" держаний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятого рівня небезпеки для
населення, навколишнього природного
середовища; засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності.

Абзацом 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" у редакції, яка діє з 01.07.2013
року передбачено, що повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Дослідивши обставини справи у
детальному аналізі із чинним
законодавством, суд прийшов до
висновку щодо необґрунтованості
доводів позивача, оскільки матеріалами
справи встановлено виконання ФО-П
ОСОБА_2 припису №238 від 21.05.2014 року
винесеного на основі акту перевірки
№335 від 21.05.2014 року у повному обсязі.

Так, відповідно до заяви ФО-П ОСОБА_2 від
28.07.2014 року (а.с.89) про проведення
позапланової перевірки виробничого
цеху ФО-П ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, на
підставі наказу від 29.07.2014 року №128 "Про
проведення позапланових перевірок"
(а.с.91), посвідчення на проведення
позапланової перевірки від 29.07.2014 року
№516 Дергачівського РУ ГУ ДСНС України у
Харківській області у період з 29.07.2014
року по 29.07.2014 року провідним
інспектором відділу ОЗНС
Дергачівського РУ ГУ ДСНС України у
Харківській області (а.с.90) проведено
перевірку виконання вимог припису про
усунення порушень вимог законодавства
у сферах пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту від 21.05.2014 року №238,
за результатами якої складено акт
перевірки додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту від 29.07.2014 року №414. (а.с. 93-101).

Перевіркою встановлено усунення у
повному обсязі порушень вказаних у
приписі №238 від 21.05.2014 року. Вказані
висновки викладені у приписі, в якому
біля встановлених порушень стоять
відмітки «виконано». (а.с.102-105).

Враховуючи, що порушення, виявлені під
час перевірки відповідачем
відповідачем усунені підстав для
застосування до відповідача заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) немає.

На підставі наведеного, суд приходить
до висновку, що у задоволенні позовних
вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
Харківський окружний адміністративний
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Головного управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Харківській області до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно
з ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме: після
закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
згідно з ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: шляхом подачі через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення (у разі застосування
судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні - з дня отримання копії
постанови, у разі повідомлення суб'єкта
владних повноважень у випадках та
порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього
Кодексу, про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду) апеляційної скарги з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 01
серпня 2014 року.

Суддя

Панченко О.В.