Справа № 820/11663/14
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 р.
№ 820/11663/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання
Кульчій А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Московського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про зобов'язання вчинити певні
дії, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, у якому
просить суд зобов"язати державну
виконавчу службу Московського району
м. Харкова скасувати постанову ВП №
42533172 від 14.03.2014 року за наявності
порушення строку давнини.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що ним було отримано копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП № 42533172 від 14.03.2014 р., яка
була сформована на підставі постанови
№ АА2 065409 від 02.12.2013 р. ВДАІ Московського
РВ ХМУ УМВС України в Харківській
області. З зазначеною постановою
позивач не згоден, вважає її
незаконною, суперечною нормам чинного
законодавства України, та такою яка
підлягає скасуванню.

В письмових запереченнях наданих до
суду представник відповідача проти
позову заперечував, зазначивши, що
вимоги ОСОБА_1 є неправомірними,
безпідставними та необґрунтованими, а
також такими, що не підлягають
задоволенню. Вважає, що дії державного
виконавця, щодо примусового постанови
№ АА2 065409 від 02.12.2013 р. про стягнення з
ОСОБА_1 штрафу на користь держави у
розмірі 680,0 грн., а саме винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП № 42533172 від 14.03.2014 р. є
обґрунтованими, відповідають вимогам
діючого законодавства а отже не могли
стати причиною порушень прав та
законних інтересів сторін виконавчого
провадження і скасуванню не підлягає.

Позивач в судове засідання не прибув,
про час, дату та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про час, дату та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

Судом встановлено, що старшим
державним виконавцем Московського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Бондаренко Н.П. прийнята
постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП № 42533172 від 14.03.2014 р. за
постановою № АА2 065409 від 02.12.2013 р. про
стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь
держави у розмірі 680,0 грн. за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Остання
була направлена відповідачу ВДАІ
Московського РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області для примусового
виконання відповідно ч. 1 ст. 308 КУпАП.

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість постанови
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиціїВП № 42533172
від 14.03.2014 р. про відкриття виконавчого
провадження на відповідність вимогам
ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив
наступне.

Порядок примусового виконання рішень
державною виконавчою службою
передбачений Законом України "Про
виконавче провадження" та здійснюється
на підставі виконавчих документів, до
яких відноситься і виконавчий надпис
нотаріуса.

Так, преамбулою Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
цей Закон визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, а згідно
ст. 17 цього Закону примусове виконання
рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом. Відповідно до цього Закону
підлягають виконанню державною
виконавчою службою такі виконавчі
документи, як постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом.

Положеннями до ст. 19 Закону України
«Про виконавче провадження» визначено,
що державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону: 1) за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення; 2) за
заявою прокурора у випадках
представництва інтересів громадянина
або держави в суді; 3) у разі якщо
виконавчий лист надійшов від суду на
підставі ухвали про надання дозволу на
примусове виконання рішення
іноземного суду в порядку,
встановленому законом; 4) в інших
передбачених законом випадках.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавчі
документи органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення можуть
бути пред"явлені до виконання протягом
трьох місяців.

Згідно ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

В ст. 308 КУпАП передбачено, що у разі
несплати правопорушником штрафу у
строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього
Кодексу, постанова про накладення
штрафу надсилається для примусового
виконання до відділу державної
виконавчої служби за місцем проживання
порушника, роботи або за
місцезнаходженням його майна в
порядку, встановленому законом. У
порядку примусового виконання
постанови про стягнення штрафу за
вчинення адміністративного
правопорушення з правопорушника
стягується: подвійний розмір штрафу,
визначеного у відповідній статті цього
Кодексу та зазначеного у постанові про
стягнення штрафу; витрати на облік
зазначених правопорушень. Розмір
витрат на облік правопорушень
визначається Кабінетом Міністрів
України. У свою чергу ч. 1 ст. 307 КУпАП
передбачено, що штраф має бути
сплачений порушником не пізніш як
через п'ятнадцять днів з дня вручення
йому постанови про накладення штрафу, а
в разі оскарження або внесення на неї
подання прокурора такої постанови - не
пізніш як через п'ятнадцять днів з дня
повідомлення про залишення скарги або
подання без задоволення.

Матеріалами справи підтверджено, що
згідно відмітки на супровідному листі,
поданого виконавчого документу ВДАІ
Московського РВ ХМУ ГУМВС в
Харківській області постанова №АА2 065409
видана 02.12.2013 року була пред"явлена до
канцелярії відділу державної
виконавчої служби 12.03.2014 року.

Постанова №АА2 065409 від 02.12.2013 року,
вступила в законну силу через 10 діб з
моменту винесення.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавчі
документи органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення можуть
бути пред"явлені до виконання протягом
трьох місяців.

Оскільки постанова №АА2 065409 від 02.12.2013
року набрала законної сили 12.12.2013 року,
то останнім строком пред"явлення до
виконання даної постанови є 12.03.2014
року.

У зв"язку з наведеним, враховуючи те, що
постанова №АА2 065409 від 02.12.2013 року була
пред"явлена до Відділу державної
виконавчої служби 12.03.2014 року, що
підтверджується наявним на
супровідному листі штампом канцелярії
відділу державної виконавчої служби,
тобто в строк передбачений ст. 22 Закону
України "Про виконавче провадження",
суд вважає що державний виконавець при
винесенні спірної постанови про
відкриття провадження діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Законом України
«Про виконавче провадження».

Стосовно позовної вимоги, а саме
зобов"язання державної виконавчої
служби Московського району м. Харкова
скасувати постанову ВП № 42533172 від
14.03.2014 року за наявності порушення
строку давнини, суд зазначає, що
відповідно до норм чинного
законодавства суд не може перебирати
на себе функції суб'єкта владних
повноважень в реалізації відповідних
управлінських функцій і вирішенні
питань, віднесених до виключної
компетенції такого суб'єкта та
зобов'язувати його приймати рішення,
які входять до його компетенції.

Стаття 19 Конституції встановлює, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вище наведені факти та
докази наявні в матеріалах справи, суд
приходить до висновку, що оскаржувана
постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП № 42533172 від 14.03.2014 р.
прийнята відповідачем у відповідності
до норм чинного законодавства України,
а позовні вимоги щодо скасування
постанови Московського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ВП № 42533172 від 14.03.2014 року про
відкриття виконавчого провадження є
необґрунтованими та такими що не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Московського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про зобов'язання вчинити певні
дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
на постанову суду протягом десяти днів
з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Суддя
Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений
26.08.2014 року.