overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/4849/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4849/14
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) до державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №
До суду надійшов адміністративний позов фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській
Справа підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Позов подано і оформлено відповідно до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства
Передбачені ст. ст. 107, 108, 109 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.
На підставі викладеного, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 106, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відкрити провадження у справі за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у
Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській
Розпочати підготовку справи до судового розгляду.
Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та їх правове обґрунтування, докази на підтвердження заперечень - у п'ятиденний строк з дня отримання
Справа розглядатиметься одноособово суддею Балан Я.В.
В порядку підготовки справи до судового розгляду зобов'язати позивача подати до суду у строк до дати судового засідання додаткові докази (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідченні), зокрема: - власне письмове підтвердження
(довідку) того, що у провадженні судів
України немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення з такого - інші, наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в даній справі, крім доданих до позову.
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі з витягом про процесуальні права і обов'язки невідкладно направити сторонам.
Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2014 року об 11:00
Засідання відбудеться в приміщенні
Одеського окружного адміністративного суду в залі судових засідань № 31 за
Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.В. Балан
Справа № 817/2191/14
Суддя: Кравчук Т.О.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2191/14

28 серпня 2014 року м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук Т.О., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом

Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 проприпинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулась
Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління
Міндоходів у Рівненській області з позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності відповідача як фізичної особи - підприємця.

Ухвалою від 06.08.2014 року відкрито скорочене провадження а адміністративній справі.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали від 06.08.2014 року відповідач отримав 09.08.2014 року (корінець рекомендованого поштового відправлення з повідомленням про вручення 350).

На день судового розгляду відповідач в установлений судом строк заперечень проти позову, заяв чи клопотань до суду не надіслав. За таких обставин справа розглядалась судом за наявними в ній матеріалами. Наявність обставин, що утворюють підстави для припинення підприємницької діяльності відповідача (неподання податкових декларацій, документів фінансової звітності до органів податкової служби більше року), підтверджується наявними у справі доказами.

Відповідно до підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.37 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, частини першої статті 49 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 1832, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місце проживання - АДРЕСА_1).

Копію постанови надіслати до
Реєстраційної служби для внесення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про судове рішення та для здійснення заходів з припинення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в установленому законом порядку.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кравчук
Т.О.

Постанова не набрала законної сили

Згідно з оригіналом

Помічник судді
Приходько О.Г.
Справа № 808/1421/14
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЗАЯВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

11 серпня 2014 року Справа № 808/1421/14
Провадження № м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., розглянувши матеріали заяви
Приватного акціонерного товариства
«Теплогазмонтаж» про розстрочку виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом Управління Пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя до Приватного акціонерного товариства «Теплогазмонтаж» про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій за віком призначених на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала вказана справа.

Постановою суду від 01.04.2014 адміністративний позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з Приватного акціонерного товариства
«Теплогазмонтаж» (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 45-а; Код ; р/р 5, МФО 313827, Банк:
ЗОД «Райффайзен Банк Аваль») заборгованість у розмірі 26687 (двадцять шість тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 80 коп. по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Сума позову підлягає стягненню на рахунок управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя: 69057, м. Запоріжжя, вул.
Гагаріна, 2-Б, , р/р 1080,
МФО 313957, Банк: Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк
України».

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2014 повернуто відповідачу.
Ухвала суду апеляційної інстанції набрала законної сили 16.06.2014.

24.06.2014 вказана адміністративна справа повернулась до Запорізького окружного адміністративного суду.

28.07.2014 на виконання постанови суду позивачу було видано виконавчий лист у справі.

11.08.2014 до суду надійшла заява
Приватного акціонерного товариства
«Теплогазмонтаж» про розстрочку виконання судового рішення в адміністративній справі № 808/1421/14.

Керуючись статтею 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання у справі
№ 808/1421/14 на 18.08.2014 о 09 год. 40 хв.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

18 серпня 2014 року 09:40

Суддя
М.С. Лазаренко
Справа № 826/10950/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 серпня 2014 року м. Київ
№ 826/10950/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання
Віруцькій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про відкликання позову

Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-Менеджмент груп" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві провизнання протиправним та скасування податкової вимоги та рішення

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум-Менеджмент
Груп» звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 07.07.2014 №6982-25 та рішення про опис майна у податкову заставу від 10.07.2014 №14535/10/26-54-25-25, зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про відкликання позову.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України право позивача відкликати позовну заяву є його безумовним правом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про відкликання позову та залишення без розгляду позову ТОВ
«Форум-Менеджмент Груп» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 07.07.2014 №6982-25 та рішення про опис майна у податкову заставу від 10.07.2014 №14535/10/26-54-25-25, зобов'язання вчинити дії.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про відкликання позову.

2. Залишити без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Менеджмент
Груп» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 07.07.2014
№6982-25 та рішення про опис майна у податкову заставу від 10.07.2014
№14535/10/26-54-25-25, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим
Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя
В.І. Келеберда

Повний текст ухвали виготовлено 11.08.2014
Справа № 826/11656/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., ознайомившись з позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А."

до

Управління Укртрансінспекції у м. Києві Державної інспекції

України з безпеки на наземному транспорті

про

визнання протипровним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» звернулось до суду з позовом до Управління Укртрансінспекції у м. Києві, Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 17.03.2014 №042931, винесену Управлінням Укртрансінспекції у м. Києві.

Вимоги до позовної заяви передбачені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зі змісту позову вбачається, що в порушення норм п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не зазначено позовних вимог до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ТОВ «Ю.С.А.» без руху з наданням часу до 26.08.2014 для усунення недоліків позову шляхом надання суду документу уточненої позовної заяви із визначенням позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Керуючись статтями 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» без руху.

2. Встановити позивачу строк до 26 серпня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 813/5543/14
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/5543/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

28 серпня 2014 року

№ 813/5543/14

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Карп'як Оксана Орестівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СДТ" про стягнення коштів з банківських рахунків у розмірі 93 421, 44 грн., -

в с т а н о в и в:

07.08.2014 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СДТ" про стягнення коштів з банківських рахунків у розмірі 93 421, 44 грн., -.

Ухвалою від 08.08.2014 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви. Позивач у встановлений суддею строк усунув недоліки позовної заяви.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівської області до ТзОВ «СДТ» про стягнення коштів з банківських рахунків у розмірі 93 421, 44 грн.

2. Справа розглядатиметься суддею Карп’як О.О. одноособово.

3. Копія ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надсилається особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 цього Кодексу.

4. Учасникам процесу при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна
Справа № 826/11067/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
УХВАЛА

11 серпня 2014 року м. Київ№ 826/11067/14Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди
В.І., при секретарі судового засідання
Віруцькій О.В., розглянувши питання щодо об'єднання в одне провадження справи №826/10987/14 за справою

за позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва знаходиться адміністративна справа
№826/10987/14 за позовом ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс
Білд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання дій протиправними, скасування приписів від 02.07.2014 та постанови від 14.07.2014
№208/14/7126-53/1407/02/3.

Також, в провадження Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа №826/11067/14 за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про скасування наказу від 15.07.2014 №41 «д» про скасування декларації від 25.02.2014 № КВ 9 про початок будівельних робіт на об'єкті будівництва по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо об'єднання вказаних справ в одне провадження.

Сторони в судовому засіданні залишили вирішення питання щодо об'єднання справ в одне провадження на розсуд суду.

Відповідно до ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Враховуючи, що перелічені вище адміністративні справи порушені за однорідними позовними вимогами (всі оскаржені акти винесено за результатом проведення однієї перевірки) до одного й того самого відповідача, суд прийшов до висновку про доцільність об'єднання вказаних адміністративних справ в одне провадження для спільного вирішення, що, на думку суду, прискорить вирішення вказаних справ.

Керуючись положеннями ст.ст. 116, 158-160
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Об'єднати до спільного розгляду і вирішення адміністративні справи
№826/10987/14 та №826/11067/14.

2. Присвоїти об'єднаним справам
№826/10987/14.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя
В.І. Келеберда
Справа № 826/10987/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
УХВАЛА

11 серпня 2014 року м. Київ№ 826/10987/14Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди
В.І., при секретарі судового засідання
Віруцькій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо об'єднання в одне провадження справи №826/11067/14 зі справою

за позовом ОСОБА_1
Товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс Білд" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визанання дій протиправними, скасування приписів та постанов В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва знаходиться адміністративна справа
№826/10987/14 за позовом ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс
Білд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання дій протиправними, скасування приписів від 02.07.2014 та постанови від 14.07.2014
№208/14/7126-53/1407/02/3.

Також, в провадження Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа №826/11067/14 за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про скасування наказу від 15.07.2014 №41 «д» про скасування декларації від 25.02.2014 № КВ 9 про початок будівельних робіт на об'єкті будівництва по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо об'єднання вказаних справ в одне провадження.

Сторони в судовому засіданні залишили вирішення питання щодо об'єднання справ в одне провадження на розсуд суду.

Відповідно до ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Враховуючи, що перелічені вище адміністративні справи порушені за однорідними позовними вимогами (всі оскаржені акти винесено за результатом проведення однієї перевірки) до одного й того самого відповідача, суд прийшов до висновку про доцільність об'єднання вказаних адміністративних справ в одне провадження для спільного вирішення, що, на думку суду, прискорить вирішення вказаних справ.

Керуючись положеннями ст.ст. 116, 158-160
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Об'єднати до спільного розгляду і вирішення адміністративні справи
№826/10987/14 та №826/11067/14.

2. Присвоїти об'єднаним справам
№826/10987/14.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя
В.І. Келеберда