Справа № 2а-1970/1370/11
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року
Справа №
9104/81082/11

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Яворського І.О.,

суддів:
Кухтея Р.В., Сеника Р.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства «ХоСаРо -
Тернопіль» товариства з обмеженою
відповідальністю «ХоСаРо» на
постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 20 липня 2011
року по справі за позовом Дочірнього
підприємства «ХоСаРо - Тернопіль»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ХоСаРо» до
Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції, Державної
податкової адміністрації в
Тернопільській області, Державної
податкової адміністрації України про
скасування податкового
повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В
И В:

У травні місяці 2011 року позивач
звернувся до суду з позовом до
Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції (далі -
Тернопільська ОДПІ) про визнання
протиправними і скасування
податкового повідомлення-рішення
Тернопільської ОДПІ від 31.12.2010 року №
/0, рішення ДПА в Тернопільській
області від 03.03.2011 року № 2345/10/25-007/90,
рішення ДПА України від 12.05.2011 року №
8806/6/25-0115.В адміністративному позові
зазначається, що Тернопільською ОДПІ
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 31.12.2010 року за
№ /0 про визначення Дочірньому
підприємству «ХоСаРо - Тернопіль»
товариства з обмеженою
відповідальністю «ХоСаРо» (далі - ДП
«ХоСаРо - Тернопіль») суми податкового
зобов'язання з податку на прибуток,
нарахованого за порушення п.1.22 ст.1,
пп.4.1.6 п.4.1. ст..4, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», за основним платежем - 51
670,00 гривень та за штрафними
(фінансовими) санкціями 10 334, 00 гривень,
усього - 62 004, 00 гривень. До Акту
перевірки, вказує позивач, було внесено
умисно завідомо неправдиві і
недостовірні відомості.

У запереченні на позов податкова
інспекція зазначає, що ДП
«ХоСаРо-Тернопіль» не включено до
складу скоригованого валового доходу
суму поворотної фінансової допомоги у
розмірі 166 680 гривень, отриманої цим
підприємством у другому кварталі 2010
року та яка залишилась неповерненою на
кінець 2-го кварталу 2010 року від
громадянина ОСОБА_1, що не є платником
цього податку.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 20 липня 2011
року в задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції, зокрема, вказав,
що під час перевірки працівниками
Тернопільської ОДПІ був встановлений
факт неправомірного віднесення
позивачем до складу валових витрат за 2
квартал 2010 року 40 000 гривень вартості
консультаційних послуг отриманих від
ТзОВ «Комтек» та ТзОВ
«Техно-Консалтінг» без підтверджуючих
документів на отримані послуги, чим
було порушено вимоги пп.5.3.9 п.5.3 ст.5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств».

Рішення суду першої інстанції
оскаржено до апеляційного суду
Директором Дочірнього підприємства.
Апелянт звертає увагу на те, що Акт
перевірки був сфальшований, незаконне
податкове повідомлення-рішення було
оскаржене. Суд першої інстанції не
перевірив факт отримання фінансової
допомоги.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступило, а тому, колегія суддів, у
відповідності до пп. 1,2, ч.1 ст. 197 КАС
України, вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними матеріалами
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову залишити без
змін. При цьому колегія суддів виходить
з наступних міркувань.

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи.

Тернопільською ОДПІ було проведено
планову виїзну перевірку ДП «ХоСоРо -
Тернопіль» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2009 року по
30.06.2010 року, за результатами якої було
складено акт перевірки № 13826/23-420/24621801
від 12.12.2010 року.

Вищевказаною перевіркою було
встановлено порушення позивачем п.1.22.
ст.1 п.4.1.6 п.4 ст.4, пп.5.3.9 ст.5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», в результаті чого
занижено податок на прибуток за 2
квартал 2010 року в сумі 51 670 гривень.

Перевіркою встановлено, що згідно
договору поворотної фінансової
допомоги № 20010/06 від 29.06.2010 року,
укладеного між громадянином ОСОБА_1 та
ДП «ХоСоРо-Тернопіль», останнім було
отримано 29.06.2010 року поворотну
фінансову допомогу у розмірі 166 680
гривень, що підтверджується
відповідним записом у касовій книзі
підприємства за 29.06.2010 року, даними
карточки рахунку 68.5 по контрагенту
ОСОБА_1 та відображено бухгалтерськими
документами (проводкою) Дт 30.1 Кт 68.5 на
суму 166 680 гривень. Станом на 30 червня 2009
року отримана поворотна фінансова
допомога неповернена громадянину
ОСОБА_1 (сальдо по ньому становить - 166 680
гривень).

Відповідно до п.п.1.22.2 п.1.22 ст.1 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» №334 поворотна фінансова
допомога - це сума коштів, передана
платнику у користування на визначений
строк відповідно до договорів, які не
передбачають нарахування процентів
або надання інших видів компенсації як
плати за користування такими коштами.

Епізод по вартості консультаційних
послуг отриманих від ТзОВ «Комтек» та
ТзОВ «Техно-Консалтінг» правильно
встановлений судом першої інстанції.
На цю суму було завищено валові
витрати за другий квартал. Перевіркою
щодо правильності визначення повноти
нарахування та своєчасності сплати
податку на прибуток встановлено
заниження податку на прибуток за 2
квартал 2010 року в сумі 51 670 гривень.

Тобто Тернопільською ОДПІ було
правомірно винесено податкові
повідомлення-рішення.

Тому колегія суддів прийшла до
висновку, що в задоволенні апеляційної
скарги необхідно відмовити, оскільки
вважає апеляційні вимоги
неаргументованими.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду першої
інстанції без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства «ХоСаРо - Тернопіль»
товариства з обмеженою
відповідальністю «ХоСаРо» залишити
без задоволення, а постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 20 липня 2011
року в справі №2а-1970/1370/11 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
І.О. Яворський

Судді
Р.В. Кухтей

Р.П.Сеник