Справа № 816/1581/14
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 р. Справа № 816/1581/14

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 09.07.2014р.
по справі № 816/1581/14

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області

третя особа ОСОБА_2

про скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області про визнання
протиправним та скасування припису.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 15 травня 2014
року до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача залучено ОСОБА_2.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 09.07.2014 року
зазначений адміністративний позов
задоволено.

Визнано протиправним та скасувати
Припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області № 9-ПС "про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт " від 04.04.2014
року.

Стягнуто з Державного бюджету України
в особі Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області (,
36011, м. Полтава, вул. Гоголя, 25, кім. 62) на
користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, 36000, АДРЕСА_1)
витрати зі сплати судового збору в
розмірі 78 (сімдесят вісім) гривень 08
(вісім) копійок.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції в частині стягнення
судового збору, відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати оскаржувану постанову в цій
частині та прийняти нову, якою
розподілити судові витрати.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті постанови, норм
матеріального права, а саме: Закону
України «Про судовий збір», з обставин
і обґрунтувань, викладених в
апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
рішення суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, перевіривши рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково, а
постанову суду першої інстанції
змінити, виходячи з наступного..

Відповідно до ст. 87 КАС України, судові
витрати складаються із судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

З матеріалів справи слідує, що при
зверненні до суду з адміністративним
позовом ОСОБА_1 сплачено судовий збір у
розмірі 73,08 грн. та 5 грн. комісії при
прийомі платежів. Дана сума
підтверджується платіжним дорученням
від 24.04.2014 року.

За результатами розгляду справи судом
першої інстанції адміністративний
позов задоволено в повному обсязі, а
отже судовий збір має бути стягнутий на
користь позивача у повному обсязі.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий
збір» - судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі. Ставки
судового збору встановлюються у таких
розмірах:

- за подання до адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати. Законом України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік»,
станом на 01.01.2014 рік, встановлений
розмір мінімальної плати у розмірі 1 218
грн. 00 коп.

Отже, витрати зі сплати судового збору
в даному випадку становлять 73 грн. 08
коп. (1 218,00 х 0,06 = 73,08)

Разом з тим, суд першої інстанції
безпідставно вважає, що стягненню
підлягають витрати зі сплати судового
збору у розмірі 78 грн. 08 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України -
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Таким чином, суд присуджує стягнення
судових витрат саме з Державного
бюджету України.

Відповідно до п.п. 24 п.1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи - у
справах пов'язаних з питанням, що
стосуються повноважень цих органів
звільнена від сплати судового збору.
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області утворена
відповідно до постанови КМУ від 23.05.2011
року №549 і відповідно до п.1 зазначеної
постанови є територіальним органом
Державної архітектурно-будівельної
інспекції, а тому вище законом
звільнена від сплати судового збору.

З огляду на зазначене, колегія суддів
дійшла висновку про те, що суд першої
інстанції необґрунтовано стягнув з
відповідача судовий збір у сумі 78 грн.
08 коп., оскільки, за правилами розподілу
судових витрат відшкодуванню
підлягають саме понесені судові
витрати, а не повна сума, яка б
підлягала сплаті.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України,
підставами для зміни судового рішення
є правильне по суті вирішення справи чи
питання, але із помилковим
застосуванням норм матеріального чи
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 202, 205, 207, 209,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області
задовольнити частково .

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 09.07.2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області третя особа
ОСОБА_2 про скасування припису, -
змінити.

Абзац третій резолютивної частини
постанови викласти у наступній
редакції:

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, 36000,
АДРЕСА_1) витрати зі сплати судового
збору в розмірі 73 (сімдесят три) гривень
08 (вісім) копійок.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський
В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П.
Водолажська Н.С.