Справа № 823/2453/14
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/2453/14

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2014 року справа № 823/2453/14

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Орленко В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову, поданого товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Добробут-Інвест» до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Добробут-Інвест», в якому просить:

- скасувати постанову Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №39-ЦД-1-Т-л від 23.07.2014 про накладення санкції за правопорушення;

- на час розгляду справи зупинити дію постанови Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №39-ЦД-1-Т-л від 23.07.2014 про накладення санкції за правопорушення.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому повинна бути залишена без руху, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До позовної заяви позивачем додано платіжне доручення від 13.08.2014 №309 про сплату судового збору на суму 73 грн. 08 коп.

Суд звертає увагу позивача на те, що статтею 4 Закону України “Про судовий збір” №3674-VI від 08.07.2011р. встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3.1 таблиці ставок судового збору визначено розмір сплати судового збору, а саме: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлено ставку судового збору - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання адміністративного позову немайнового характеру – 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, відповідно до частини 3 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Статтею 8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2014 рік” №719-VIІ від 16.01.2014р. встановлено розмір мінімальної заробітної плати на 2014 рік, а саме, у місячному розмірі з 1 січня – 1218 гривень.

Разом з тим, відповідно до роз'яснення в листі Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012р. №165/11/13-12, враховуючи, що окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи, виходячи, що зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі “Щокін проти України” вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав, отже за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

З урахуванням зазначених положень, розмір судового збору за подання позовної заяви товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Добробут-Інвест» до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови складає 182 грн. 70 коп. (1218,00 х 1,5 х 10%).

З урахуванням часткової сплати судового збору позивач має сплатити 109 грн. 62 коп. (182,70 – 73,08) судового збору.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В адміністративному позові позивач зазначає, що при розгляді справи про правопорушення на ринку цінних паперів відповідач не взяв до уваги пояснення директора ТОВ «КУА «Добробуд-Інвест» про те, що в період проведення перевірки, період святкових і неробочих днів у травні 2014 року, звільнилась з роботи особа відповідальна за проведення фінансового моніторингу в товаристві (наказ №15-Д від 30.04.2014); за вказаних обставин, позивач не міг фактично подати необхідні звіти. Повідомлення про відповідні зміни було надіслано до Держфінмоніторингу 13.05.2014.

Також, відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови та визначенні розміру санкції не враховано скрутне матеріальне становище позивача, ступінь його вини, наслідки даного правопорушення, інші обставини, що заслуговують на увагу.

Разом з тим, в порушення вимог ч. 2 ст. 106 КАС України, позивачем не надано докази на підтвердження вищевикладених обставин, зокрема, обставин звільнення працівника, відповідального за проведення фінансового моніторингу в товаристві; повідомлення про відповідні зміни Держфінмоніторингу; докази скрутного матеріального становища позивача тощо. Натомість, до адміністративного позову додано лише оскаржувану постанову.

Крім того, суд звернув увагу, що п. 2 прохальної частини адміністративного позову щодо зупинення дії постанови Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №39-ЦД-1-Т-л від 23.07.2014 про накладення санкції за правопорушення, має характер клопотання про забезпечення позову.

Водночас, відповідно до п. 3.7 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати. Проте позивач не додав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, що унеможливлює вирішення її судом.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, подану товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Добробут-Інвест» до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови, залишити без руху.

Позивачу надати строк до 02 вересня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Орленко