Справа № 644/6289/14-а
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 р.Справа № 644/6289/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 22.07.2014р. по справі №
644/6289/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального
захисту населення адміністрації
Орджонікідзевського району
Харківської міської ради

третя особа Управління Пенсійного
фонду України в Орджонікідзевському
районі м. Харкова

про відстрочення виконання рішення
суду,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, Управління праці та
соціального захисту населення
адміністрації Орджонікідзевського
району Харківської міської ради,
звернувся до суду із заявою про
відстрочення виконання постанови
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 22 січня 2014 року в частині
проведення перерахунку та видачі нової
довідки про заробітну плату ОСОБА_1 за
період його перебування в зоні
відчуження по ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС до повної ліквідації ВАТ
«Харківський завод тракторних
двигунів» .

В обґрунтування заяви посилався на той
факт, що згідно витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб і
фізичних осіб - підприємців ВАТ
«Харківський завод тракторних
двигунів» знаходиться в стані
ліквідації за судовим рішенням про
банкрутство, що ускладнює виконання
рішення суду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 22.07.2014 року
задоволено заяву Управління праці та
соціального захисту населення
адміністрації Орджонікідзевського
району Харківської міської ради про
відстрочення виконання судового
рішення.

Відстрочено виконання постанови
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 22 січня 2014 року по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
адміністрації Орджонікідзевського
району Харківської міської ради, третя
особа - Управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі
м. Харкова, про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії в частині проведення
перерахунку та видачі нової довідки
про заробітну плату ОСОБА_1 за період
його перебування в зоні відчуження по
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС до
повної ліквідації підприємства - ВАТ
«Харківський завод тракторних
двигунів».

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
прийняти нову, якою відмовити у
задоволенні заяви про відстрочення
виконання судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги заявник позивач на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті ухвали, норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, з
обставин і обґрунтувань, викладених в
апеляційній скарзі.

Управління праці та соціального
захисту населення адміністрації
Орджонікідзевського району
Харківської міської ради подав
заперечення на апеляційну скаргу, в
яких він, наполягаючи на законності та
обґрунтованості ухвали суду першої
інстанції, просив залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а оскаржувану
ухвалу без змін.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про відстрочення
виконання судового рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що в даному
випадку заявником надано визначені
законом обставини, які ускладнюють
виконання постанови.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що постановою
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 22.01.2014 року
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Орджонікідзевської
районної адміністрації Харківської
міської ради, третя особа Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова,
про визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії
задоволено.

Визнано протиправними дії Управління
праці та соціального захисту населення
Орджонікідзевської районної
адміністрації Харківської міської
ради щодо відмови ОСОБА_1 у прийнятті
заяви та документів на розгляд
регіональної комісії з визначення
даних про заробітну плату працівників
за роботу у зоні відчуження в 1986 - 1990
роках і зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
Орджонікідзевської районної
адміністрації Харківської міської
ради прийняти на розгляд заяву ОСОБА_1
та додані до неї документи.

Зобов'язано регіональну комісію з
визначення даних про заробітну плату
працівників за роботу у зоні
відчуження в 1986 - 1990 роках Управління
праці та соціального захисту населення
Орджонікідзевської районної
адміністрації Харківської міської
ради зробити перерахунок та прийняти
рішення про видачу нової довідки про
заробітну плату ОСОБА_1 встановленої
форми за період його перебування в зоні
відчуження по ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС з урахуванням висновку
судово-економічної експертизи № 7663 від
02 .12.2013 року.

На підставі рішення суду
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова було видано виконавчий лист і
Орджонікідзевським ВДВС Харківського
міського УЮ відкрито виконавче
провадження по примусовому виконанню
вищевказаного рішення суду від 22 січня
2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Відповідно до вимог статті 36 Закону
України "Про виконавче провадження" за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Відповідно до частини 1 статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту
частини 1 статті 263 КАС України
вбачається, що підставою відстрочення
виконання судового рішення є виняткові
обставини, які ускладнюють виконання
рішення.

Судом встановлено, що постановою
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 22.01.2014року було визначено
спосіб виконання судового рішення.
Зазначена постанова набрала законної
сили.

УПСЗН адміністрації
Орджонікідзевського району
Харківської міської ради частково
виконав рішення суду і прийняв на
розгляд заяву ОСОБА_1 та додані до неї
документи

Колегія суддів зазначає, що заявляючи
про відстрочення виконання рішення від
22.01.2014 року, заявник не зазначає
конкретний строк, до якого необхідно
відстрочити виконання судового
рішення.

Відстрочення ж виконання рішення до
невизначеного моменту надходження
додаткових коштів зводить нанівець
виконання рішення суду, що є порушенням
загальних засад адміністративного
судочинства України та ст. 6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод, яка встановлює
право особи на судовий розгляд та
виконання відповідного судового
рішення, може спричинити надмірну
тривалість або неможливість виконання
зазначеної постанови.

Окрім цього, заявником не вказано, чому
саме до ліквідації ВАТ «Харківський
завод тракторних двигунів» потрібно
відстрочити виконання судового
рішення, адже така подія не вказує на
настання обставин, із якими
законодавство пов'язує обов'язковість
і, відповідно, можливість виконання
судового рішення.

Слід зазначити також, що Управлінням
праці та соціального захисту населення
адміністрації Орджонікідзевського
району Харківської міської ради не
доведено та не надано суду доказів
вчинення всіх дій, необхідних для
забезпечення виконання покладеного на
нього обов'язку щодо виконання рішення
суду.

Слід також відзначити, що на звернення
безпосередньо до Центральної комісії
позивачем отримана відповідь про
можливість розгляду заяви про видачу
довідки про заробітну плату,
незважаючи на неповну ліквідацію
підприємства.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність правових
підстав для відстрочення виконання
рішення від 22.01.2014 року, у зв'язку з чим
вважає заяву Управлінням праці та
соціального захисту населення
адміністрації Орджонікідзевського
району Харківської міської ради такою,
що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є: порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що судом першої інстанції при
ухваленні ухвали були порушені норми
чинного матеріального права, і як
наслідок апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду першої
інстанції скасуванню з прийняттям
нової про відмову у задоволенні заяви
про відстрочення виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 6 ч. 1 ст.
199, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду міста Харкова від 22 липня 2014 року
по справі № 644/6289/14-а - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні заяви
Управління праці та соціального
захисту населення адміністрації
Орджонікідзевського району
Харківської міської ради про
відстрочення виконання судового
рішення.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський
В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П.
Водолажська Н.С.