Справа № 564/336/14-а
Суддя: Олійник П.В.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/336/14-а

Рядок статзвіту № 36

21 травня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Костопіль справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Адмінстратиної комісії при
виконавчому комітеті Костопільської
міської ради про оскарження постанови
у справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
вищезазначеним адміністративним
позовом, в обґрунтування вимог
зазначила, що постановою № 3 від 27 січня
2014 року адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Костопільської
міської ради вона була притягута до
адміністратвиної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 340 грн. за скоєння
адміністратвиного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 152 КУпАП, за те, що
вона відмовляється від укладення
договору на вивіз ТПВ та подальшої
сплати за надані послуги КП
"Костопількомунсервіс, чим порушила
п.2.15 Правил благоцстрою м. Костопіль.
Вважає, що притягута до
адміністравтиної відповідальності
безпідставно, так договір між нею та КП
"Костопількомунсервіс" №2327 було
укладено 26.07.2011р. з строком дії до
01.08.2012р. Заборгованості по сплаті за
надані послуги по даному договору
немає. Через систематичне невиконання
умов догвору з боку КП
"Костопількомунсервіс та зміни в
особистому житті, позивач переїхала на
постійне місце проживання на дачу в с.
Лісопіль і за місцем прописки
перебуває 3-4 рази на місяць в денний
час. 18.10.2013р. написала заяву про
розірвання угоди про вивіз сміття. Час
дії договору закінчився 01.0.2012р. 22.11.2013
року позивачем оплачено 185,36 грн. за
послуги. які не отримувала. Просила
постанову скасувати.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю покликаючись на обставини
викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Савчук М.М.
позов не визнав, суду вказав, що
рішенням Костопільської міської ради
№656 від 16.04.2009 року було затверджено
"Правила благоустрою м. Костопіль" п.2.15
яких передбачено, що фізичні особи
зобов"язані мати укладені та сплачені
договори на вивіз та знешкодження
відходів із КП "Костопількомунсервіс".
Відсутність укладених та сплачених
договорів є порушенням, за яке настає
відповідальність згідно ст. 152 КУпАП, а
тому вимоги позивача є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Суд заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
дослідивши та вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 січня 2014 року
контролером КП "Костопількомунсервіс"
Мамчур Ганною Іванівною відносно
ОСОБА_5 складено протокол про
адміністративне правопорушення б/н, в
якому вказано, що громадянка ОСОБА_1,
яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,
відмовляється від подальшого
продовження дії договору на вивіз
смітття, відмовляється від оплати за
вивіз сміття, чим порушує п.2.15 "Правил
благоустрою м. Костопіль".

27 січня 2014 року адміністративною
комісією виконавчого комітету
Костопільської міської ради були
розглянуті матеріали про притягнення
ОСОБА_5 до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КУпАП та
винесена постанова № 3 по справі про
адміністратвине правопорушення та
накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340,00 грн.

Згідно зі ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Щодо правильності визначення
адміністративною комісією виконавчого
комітету Костопільської міської ради
наявності в діях позивача складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП слід
відзначити наступне.

У відповідності із ч. 2 ст. 71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень обов`язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході розгляду даної справи
відповідачем, всупереч вимогам ст. 251
КУпАП не доведено належними та
допустимими засобами доказування
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами.

З постанови про адміністративне
правопорушення від 27 січня 2014 року
вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється
від укладення договору на вивіз ТПВ та
подальшої сплати за надані послуги КП
"Костопількомунсервіс, чим порушила
п.2.15 Правил благоцстрою м. Костопіль. Як
видно із змісту оскаржуваної
постанови, вона не містить об'єктивної
сторони правопорушення, і, зокрема, в
ній не зазначено, якими саме діями чи
бездіяльністю позивача допущено
порушення державних стандартів, норм і
правил у сфері благоустрою території
населеного пункту, а посилання на
відсутність договору на вивезення
твердих побутових відходів не утворює
об'єктивної сторони правопорушення, а
отже і самого складу правопорушення.

Законодавством передбачена
відповідальність за ст. 152 КУпАП лише за
дії щодо порушення правил благоустрою
населених пунктів, а не за будь-яку
бездіяльність з цього приводу. Ніяких
достовірних фактів порушення
позивачем правил благоустрою у
протоколі про адміністративне
правопорушення не наведено, не вказано,
які негативні наслідки були виявлені
на підтвердження того, що ОСОБА_1 не
укладений договір на вивезення твердих
побутових відходів (чи було виявлене
сміття, бруд чи таке інше).

Крім того, згідно ч. 3 Постанови КМ
України від 10.12.2008, № 1070 "Про
затвердження Правил надання послуг з
вивезення побутових відходів" власники
або балансоутримувачі житлових
будинків, земельних ділянок укладають
договори з особою, яка визначена
виконавцем послуг з вивезення
побутових відходів, та забезпечують
роздільне збирання побутових відходів.
Договір про надання послуг укладається
відповідно до типового договору,
наведеного у додатку 1.

Однак, ні дана Постанова КМ УКраїни, ні
ЗУ "Про відходи" не містить обов"язку
укладення такого договору.

Суд звертає увагу й на те, що саме
положення п. 2.15 "Правил благоустрою м.
Костопіль" щодо укладення договорів на
предмет здійснення послуг по вивезенню
сміття лише визначає цивільно-правову
природу регулювання відносин між
суб'єктами благоустрою по дотриманню
вимоги з санітарного очищення,
утримання та користування об'єктом
благоустрою, відповідно до положення
ст. 34 Закону України "Про благоустрій
населених пунктів", та не може
розглядатись як обов'язок, оскільки
таке розуміння положення суперечило б
загальним засадам цивільного
законодавства щодо свободи договору та
вільного волевиявлення сторін
правочину.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про те, що провадження у
справі здійснювалось із суттєвими
порушеннями вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення, у
зв'язку з чим дії відповідача не можуть
вважатися правомірними, а постанова
винесена за наслідком такого
провадження підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 4, 18, 71, 86, 100, 102, 160-163КАС України, ,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Адмінстратиної комісії
при виконавчому комітеті
Костопільської міської ради про
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Костопільської міської ради б/н від
27.01.2014р. про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
вчинене ОСОБА_1 закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Олійник П.В.