Справа № 615/1699/13-а
Суддя: Токмакова А. П.
Дата ухвалення: 2013-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/1699/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 р. м. Валки Валківський
районний суд Харківської області у
складі:

головуючого, судді
Токмакової А.П.

при секретарі
Ільченко Ю.О.

з участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Валки
Харківської області адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Валківського
РВ ГУМВС України в Харківській області
Агієнка Віталія Володимировича про
поновлення пропущеного строку для
звернення до суду, скасування
постанови у справі про притягнення до
адміністративної відповідальності,

в с
т а н о в и в:

14.10.2013 року позивач звернулася до суду з
позовом, в якому просить поновити строк
на звернення до суду та скасувати
постанову серії АХ1 №259315 від 27.09.2013р.
про притягнення її до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що 09.10.2013 року поштою отримала
постанову серії АХ1 №259315 від 27.09.2013р.,
винесену начальником ВДАІ
Валківського РВ ГУМВС України в
Харківській області Агієнком В.В., якою
її притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126
КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу 510 грн. за те,
що вона 28.06.2013 року о 16-40 год. на
автодорозі Ков'яги-Баранове керувала
скутером «Сузукі», не маючи права
керування транспортним засобом, а саме
посвідчення водія відповідної
категорії.

Вказану постанову вважає незаконною та
такою, що підлягає скасуванню, оскільки
при винесенні постанови були порушені
належні їй права, передбачені ст.268
КУпАП. Крім того, рішення про
накладення адміністративного
стягнення прийнято після спливу
строку, передбаченого ст.38 КУпАП.
Оскаржити постанову у встановлені
законом строки позивач не мала
можливості, так як отримала її тільки
09.10.2013 року.

В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги. Не
оспорюючи фактичні обставини справи,
встановлені постановою, та правову
кваліфікацію вчиненого
адміністративного правопорушення,
просила скасувати постанову,
посилаючись на сплив строку накладення
адміністративного стягнення, який
закінчився 28.08.2013 року.

Відповідач, будучи належним чином
повідомленим про дату, час і місце
судового розгляду, в судове засідання
не з'явився, заяву про розгляд справи за
його відсутності не направив. Суд
визнає, що відповідач не з'явився без
поважних причин та вирішує справу за
його відсутності на підставі наявних у
справі доказів, що відповідає
положенням ч.4 ст.128 КАСУ.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши докази, які знаходяться в
матеріалах справи, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.09.2013 року
начальником ВДАІ Валківського РВ ГУМВС
України в Харківській області Агієнком
В.В. винесено постанову серії АА2 № 259315
про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1, до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.126 КУпАП та накладено на неї
стягнення у виді штрафу у розмірі 510
грн. за те, що вона 28.06.2013 р. о 16-40 год. по
автодорозі Ков'яги-Баранове, керувала
скутером «Сузукі», не маючи права
керування, а саме без посвідчення водія
відповідної категорії, чим порушила
п.2.1 Правил дорожнього руху України.

Постанову винесено на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АХ1 № 360238,
складеного 17.09.2013 року начальником ВДАІ
Валківського РВ ГУМВС України в
Харківській області Агієнком В.В. В
поясненнях, що містяться в протоколі,
ОСОБА_1, як особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
зазначила, що дійсно немає посвідчення
водія. При цьому їй були роз'яснені
права та обов'язки, передбачені ст.63
Конституції України, ст.268 КУпАП і
повідомлено про місце і час розгляду
справи, про що свідчать її підписи у
протоколі, чого не заперечувала
позивач в судовому засіданні.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Згідно ст.246 КУпАП порядок провадження
в справах про адміністративні
правопорушення в органах (посадовими
особами), уповноважених розглядати
справи про адміністративні
правопорушення, визначається цим
Кодексом та іншими законами України.

П.5 ст.213, ст.222 КУпАП встановлюють, що
справи про адміністративні
правопорушення, передбачені ч.2 ст.126
КУпАП, розглядаються органами
внутрішніх справ, від імені яких мають
право розглядати справи про
адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення
працівники Державтоінспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
які мають спеціальні звання.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП
доказами в справі про адміністративні
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Ст.254 КУпАП визначено у разі вчинення
адміністративного правопорушення
складення протоколу уповноваженими на
те посадовою особою або представником
громадської організації чи органу
громадської самодіяльності в двох
екземплярах, один із яких під розписку
вручається особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Ч.2 ст.126 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
керування транспортним засобом особою,
яка не має права керування таким
транспортним засобом.

П.2.1 Правил дорожнього руху України
встановлено, що водій механічного
транспортного засобу повинен мати при
собі, зокрема, посвідчення водія на
право керування транспортним засобом
відповідної категорії.

Орган (посадова особа) згідно положень
ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення орган
(посадова особа) відповідно до ст.280
КУпАП зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа і
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Зміст постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності має
відповідати вимогам, передбаченим
ст.ст.283,284 КУпАП, зокрема, вона повинна
містити найменування органу (посадової
особи), що виніс постанову, опис
обставин, установлених при розгляді
справи, зазначення нормативного акту,
який передбачає відповідальність за
дане адміністративне правопорушення.
При цьому повинні бути наведені докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник чи
висловлених останнім доводів.

З огляду на викладене, суд вважає, що
оспорювана постанова у справі про
адміністративне правопорушення
винесена начальником ВДАІ
Валківського РВ ГУМВС України в
Харківській області Агієнком В.В. у
відповідності до чинного
законодавства в межах його
повноважень. Надана суду копія
постанови серії АА2 № 259315 від 27 вересня
2013 року містить детальний опис
обставин про наявність вчинення
адміністративного правопорушення, що
підтверджуються даними протоколу про
адміністративне правопорушення та
були встановлені при розгляді справи
із зазначенням дати та місця вчинення
правопорушення, якому правильно
визначена кваліфікація. Позивачеві
були роз'яснені його права та обов'язки,
передбачені ст.63 Конституції України
та ст. 268 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи,
адміністративне правопорушення
вчинено 28.06.2013 року, а постанову серії
АА2 № 259315 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.126 КУпАП винесено 27.09.2013 року.

Згідно вимогам п.7 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст.38 цього
Кодексу.

Таким чином, на час розгляду справи про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.126 КУпАП закінчилися строки,
передбачені ст.38 КУпАП, а тому згідно з
вимогами п.7 ст.247 КУпАП провадження по
справі підлягає закриттю.

За таких обставин, позовні вимоги щодо
скасування постанови серії АА2 № 259315
від 27.09.2013 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.126 КУпАП, підлягають частковому
задоволенню. Обставин, які б свідчили
про те, що позивач неправомірно
притягнута до адміністративної
відповідальності, судом не
встановлено, але оскільки провадження
у справі підлягає закриттю в зв'язку із
закінченням строків, передбачених ст.38
КУпАП, дану постанову слід змінити в
цій частині.

Згідно до вимог ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу. Якщо
сторона, яка бере участь у справі, не
може самостійно надати докази, то вона
повинна зазначити причини, через які ці
докази не можуть бути надані, та
повідомити, де вони знаходяться чи
можуть знаходитись.

Що стосується позовних вимог про
поновлення пропущеного строку для
звернення до суду, перевіривши
матеріали справи, суд приходить до
наступного висновку.

Відповідно до положень ст.ст.287,288 КУпАП
постанову у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
особою, щодо якої її винесено, в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями встановленими КУпАП.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлене інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом 10 днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Наведені вище матеріали справи
свідчать про те, що позивачем пропущено
строк для звернення до суду з поважних
причин, тому суд вбачає підстави для
його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.71, 160-163 КАС України, суд,

П О
С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до
суду про оскарження постанови у справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності

Постанову серії АА2 № 259315 від 27 вересня
2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1, за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та
накладення на неї адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 510
грн. - змінити.

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1, у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126
КУпАП.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням
строку накладення адміністративного
стягнення.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:Токмакова А. П.