Справа № 808/3299/14
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року 13:10Справа № 808/3299/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Татаринова Д.В., при
секретарі Білоусі А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду адміністративну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №№
, , , від 16 травня
2014 року,

за участю представників:

від позивача: Русінової Т.Ю. (дов. № 01
від 02 січня 2014 року),

від відповідача: Крючек К.В. (дов. №
16/28-04-10-017 від 26 червня 2014 року), -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
«Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь» (далі - позивач, ПАТ
«Дніпроспецсталь») до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів (далі -
відповідач, СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі), у
якому позивач просить суд визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення №№ , ,
, від 16 травня 2014 року.

В обґрунтування позову позивач
зазначає, що обставини порушень
податкового законодавства по
взаємовідносинам із ПП «НВФ «Вальтор»,
фірмою «Рубін, ЛТД», ТОВ «РКС
Компоненти», ТОВ «НВП
«Агропромкомплект», ТОВ «Монтаж-Сервіс
2004» податковий орган пов'язує виключно
із фактами того, що до перевірки не
надані документи на підтвердження
транспортування товару від
постачальників, а також відсутність
сертифікатів від виробника, на акти
перевірок суб'єктів господарювання
(вищевказаних контрагентів). Позивач
вважає, що висновки податкового органу
викладені в акті перевірки від 25.04.2014 за
№ 147/28-04-46-10/00186536 суперечать діючому
податковому законодавству, не
підтверджуються дослідженими під час
перевірки первинними документами,
внаслідок чого податкові
повідомлення-рішення №, №,
№, № є незаконними та
підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю та прохав їх задовольнити
повністю.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечив у повному обсязі. У письмових
запереченнях відповідач зазначає, що
первинні документи не відповідають
дійсності, оскільки контрагенти ПАТ
«Дніпроспецсталь» фактично не
здійснювали господарську діяльність, а
лише документували операції з товаром.
Представник відповідача пояснив, що
ПАТ «Дніпроспецсталь» до перевірки не
надані товарно-транспортні накладні та
сертифікати якості від виробника. З
огляду на зазначене, в межах
податкового обліку, вказані операції
не можуть призводити до зміни
показників податкового обліку. На
підставі зазначеного, представник
відповідача просить суд відмовити ПАТ
«Дніпроспецсталь» у задоволенні
позову повністю.

Вислухавши думку представників сторін,
розглянувши матеріали та з'ясувавши
всі обставини адміністративної справи,
які мають юридичне значення для
розгляду та вирішення спору по суті,
дослідивши наявні у справі докази у їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

З 28.03.2014 по 25.04.2014 СДПІ з ОВП у м.
Запоріжжі проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ПАТ
«Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна»
() щодо дотримання вимог
податкового законодавства при
господарських взаємовідносинах з
платниками податків: ПП «НВФ «Вальтор»
() за період травень 2010
року - листопад 2010 року, лютий 2011 року -
листопад 2011 року, січень 2012 року,
травень-червень 2012 року, Фірма «Рубін
ЛТД» (), за період
липень-серпень 2011 року, ТОВ «РКС
Компоненти» () за період
травень 2011 року, ТОВ «НВП
«Агропромкомплект» () за
період червень 2012 року, червень-липень
2013 року, ТОВ «МОНТАЖ-СЕРВІС-2004» () за період травень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт
перевірки № 147/28-04-46-10/00186536 від 25.04.2014
(далі - акт перевірки № 147).

Висновками акту перевірки встановлені
порушення позивачем:

- п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» № 334/94-ВР від
28.12.1994 встановлено заниження податку на
прибуток за період з 01.04.2010 по 31.03.2011
всього у сумі 458 213 грн.;

- п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 п.
144.1 ст. 144 Податкового кодексу України №
2755-VI від 02.12.2010 встановлено його
заниження за період з 01.04.2011 по 31.03.2012 у
сумі 481 039 грн.;

- п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 п.
144.1 ст. 144 Податкового кодексу України №
2755-VI від 02.12.2010 встановлено завищення
суми від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток за
період з 01.04.2012 по 31.12.2012 у сумі 378 440 грн.;

- п. 1.3, п. 1.8 ст. 1, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1
п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок
на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997,
п. 8 «Порядку ведення реєстру отриманих
та виданих податкових накладних»,
затвердженого наказом ДПА України від
30.06.2005 за № 244 із змінами та
доповненнями, зареєстрованого в
Мінюсті України 18.07.2005 № 770/11050,
порушення пп. 14.1.181, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44,
п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст.
200 Податкового Кодексу України від
02.12.2010 № 2755-VI, п. 10.1. «Порядку ведення
реєстру виданих та отриманих
податкових накладних» затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації України від 24.12.2010 № 1002,
зареєстрованого в Мінюсті України
29.12.2010 за № 1402/18697, завищено суму
податкового кредиту та від'ємного
значення різниці між сумою податкових
зобов'язань та податкового кредиту за
період з 01.05.2010 по 30.06.2013 на загальну
суму 824 171 грн. Завищено заявлену суму
бюджетного відшкодування ПДВ за період
з 01.06.2010 по 31.07.2013 на загальну суму 824 171
грн.

16.05.2014, на підставі акту перевірки № 147,
СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі прийняті
податкові повідомлення-рішення:

- № , яким зменшено суму від'ємного
значення з ПДВ у розмірі 475 004,00 грн.

- № , яким зменшено бюджетне
відшкодування з ПДВ у розмірі 592 280,00
грн., донараховано податкові
зобов'язання у сумі 529 280,00 грн. та
застосовано штрафні санкції у розмірі
191 638,00 грн.;

- № , яким зменшено суму від'ємного
значення з ПДВ у розмірі 378 440,00 грн.

- № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток у розмірі основного платежу 481
039,00 грн. та застосовано штрафні санкції
у розмірі 10 913,00 грн.

Вищезазначені податкові
повідомлення-рішення отримані
позивачем 16.05.2014.

Не погодившись із вказаними
податковими повідомленнями-рішеннями
повністю, позивач звернувся до суду з
позовом про їх скасування.

Як зазначено в акті перевірки № 147(п. 2.9),
перевірку проведено на підставі
наступних документів:

- податкові накладні, видаткові
(прибуткові) накладні, прибуткові
ордери, рахунки, платіжні доручення,
товарно-транспортні накладні,
договори, сертифікати якості;

- декларації з ПДВ та додатки 5
«Розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів» за період, що
перевіряється;

- декларації з податку на прибуток
за період, що перевіряється;

- відомості по рах. 631 «Розрахунки з
вітчизняними постачальниками», інші
документи;

- податкова інформація за
перевірений період СДПІ по з ОВП у м.
Запоріжжі зібрана та опрацьована в
інформаційних базах органів
Міндоходів: AIC «Архів електронної
звітності», «Зустрічні перевірки»,
«Підсистема співставлення даних
податкової звітності та розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів», БЕСТ
ЗВІТ «Прийняття та обробка звітності
підприємств»;

- акт ДПІ у Комунарському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області від
13.02.2014 № 71/2201/34156000 Про результати
позапланової невиїзної перевірки ПП
«НВФ «Вальтор»;

- акт ДПІ у Зміївському районі від
15.12.2011 № 1972/23/23324159 про результати
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки Фірми
«Рубін, ЛТД»;

- акт Ленінської ОДПІ у м.
Луганську Головного управління
Міндоходів у Луганській області від
25.01.2014 № 10/12-36-22-03/10/369265224 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «РКС Компоненти»;

- акт ДПІ в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів від 10.02.2014 №
47/08-29-22-1308/32889812 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Монтажсервіс 2004».

За результатами перевірки податковий
орган зазначив, що господарські
операції із безпосередніми
контрагентами позивача не мали
реального товарного характеру,
внаслідок чого, як вважає відповідач, в
межах податкового обліку ці операції
не можуть призводити до зміни
показників податкового обліку, у тому
числі до формування валових витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування, податкового кредиту та
в подальшому до бюджетного
відшкодування ПДВ.

При вирішенні справи по суті позовних
вимог судом встановлені наступні
обставини.

Щодо взаємовідносин з підприємством ПП
«НВФ «Вальтор».

Перевіркою встановлено завищено
валових витрат по операціях з ПП «НВФ
«Вальтор» на загальну суму 1 832 850 грн.,
завищення витрати, які враховуються
при визначенні об`єкта оподаткування
на загальну суму 2 351 645,00 грн.

Представник відповідача зазначив про
відсутність сертифікатів від
виробника, на акти перевірок суб'єктів
господарювання, які є контрагентами ПП
«НВФ «Вальтор» по ланцюгу поставок,
вказавши, що по ланцюгу поставок
виробника товару не встановлено, а
видаткові та податкові накладні
видавались без мети реального настання
правових наслідків, з метою заниження
об'єкту оподаткування, несплати
податків.

Перевіркою ПАТ «Дніпроспецсталь»
встановлено відображення у
бухгалтерському та податковому обліку
господарських операцій з отримання
товарів від ПП «НВФ «Вальтор».

18.11.2009 між ПАТ «Дніпроспецсталь»
(Покупець) та ПП «НПФ «Вальтор»
(Постачальник) укладено договір
поставки № 11091318 наступного змісту.

Постачальник зобов'язується передати у
власність Покупцю, а Покупець прийняти
та сплатити вогнетривну продукцію
(Товар) на умовах наведених у даному
договорі.

Товар постачається автотранспортом
Постачальника.

Асортимент Товару, ціна, кількість,
додаткові умови поставки, вимоги до
якості, узгоджуються у додатках
(специфікаціях), які є його невід'ємною
частиною.

Між сторонами укладені додаткові угоди
до вказаного договору: № 1 від 16.11.2010, № 2
від 20.12.2010, № 3 від 04.05.2011, № 4 від 07.11.2011, №
5 від 12.03.2012, № 6 від 03.09.2012.

Додатком до договору № 1 є
специфікації: № 1 від 11.01.2010, № 2 від
15.09.2010, № 3 від 19.01.2011, № 4 від 12.04.2011, № 5
від 01.08.2011.

Також суду надані наступні документи:

податкові накладні: №7 від 03.03.2011 на
суму 108 801,76 грн., у т.ч. ПДВ - 18 133,63 грн., №8
від 10.03.2011 на суму 118 501,88 грн., у т.ч. ПДВ -
19 750,31 грн., №10 від 25.03.2011 на суму 98 354,21
грн., у т.ч. ПДВ - 16 392,37 грн., №13 від 05.04.2011
на суму 74 718,78 грн., у т.ч. ПДВ - 12 453,13 грн.,
№15 від 07.04.2011 на суму 84 087,96 грн., у т.ч.
ПДВ - 14 014,66 грн., №20 від 20.04.2011 на суму 103
866,80 грн., у т.ч. ПДВ - 17 311,13 грн., №22 від
05.05.2011 на суму 81 438,05 грн., у т.ч. ПДВ - 13 573,01
грн., №23 від 12.05.2011 на суму 88 839,28 грн., у
т.ч. ПДВ - 14 806,55 грн., №27 від 25.05.2011 на суму
114 737,53 грн., у т.ч. ПДВ - 19 122,92 грн., №30 від
01.06.2011 на суму 115 285,90 грн., у т.ч. ПДВ - 19
214,32 грн., №31 від 02.06.2011 на суму 88 717,36 грн.,
у т.ч. ПДВ - 14 786,23 грн., №39 від 05.07.2011 на
суму 113 016,62 грн., у т.ч. ПДВ - 18 836,10 грн., №40
від 06.07.2011 на суму 121 635,01 грн., у т.ч. ПДВ -
20 272,50 грн., №41 від 07.07.2011 на суму 112 999,14
грн., у т.ч. ПДВ - 18 833,19 грн., №46 від 22.07.2011
на суму 88 951,90 грн., у т.ч. ПДВ - 14 825,32 грн.,
№56 від 09.08.2011 на суму 94 819,93 грн., у т.ч.
ПДВ - 15 803,32 грн., №58 від 10.08.2011 на суму 117
935,06 грн., у т.ч. ПДВ - 19 655,84 грн., №59 від
12.08.2011 на суму 144 312,95 грн., у т.ч. ПДВ - 24
052,16 грн., №66 від 06.09.2011 на суму 186 966,13
грн., у т.ч. ПДВ - 31 161,02 грн., №72 від 14.09.2011
на суму 8 296,79 грн., у т.ч. ПДВ - 1 382,80 грн.,
№80 від 11.10.2011 на суму 127 229,06 грн., у т.ч.
ПДВ - 21 204,84 грн., №82 від 14.10.2011 на суму 105
938,36 грн., у т.ч. ПДВ - 17 656,39 грн., №84 від
17.10.2011 на суму 93 648,96 грн., у т.ч. ПДВ - 15 608,16
грн., №93 від 01.11.2011 на суму 122 937,88 грн., у
т.ч. ПДВ - 20 489,65 грн., №94 від 02.11.2011 на суму
95 116,15 грн., у т.ч. ПДВ - 15 852,69 грн., №96 від
03.11.2011 на суму 85 209,58 грн., у т.ч. ПДВ - 14 201,60
грн., №1 від 04.01.2012 на суму 124 720,15 грн., у
т.ч. ПДВ - 20 786,69 грн., №23 від 21.05.2012 на суму
104 146,04 грн., у т.ч. ПДВ - 17 357,67 грн., №26 від
06.06.2012 на суму 125 881,50 грн., у т.ч. ПДВ - 20
980,25 грн., №29 від 18.06.2012 на суму 96 188,60 грн.,
у т.ч. ПДВ - 16 031,43 грн. (розрахунок
коригування кількісних і вартісних
показників до податкової накладної № 1
від 18.06.2012);

видаткові накладні: №РН-0000008 від 03.03.2011,
№РН-0000009 від 10.03.2011, №РН-0000010 від 25.03.2011,
№РН-0000013 від 05.04.2011, №РН-0000015 від 07.04.2011,
№РН-0000020 від 20.04.2011, №РН-0000022 від 05.05.2011,
№РН-0000023 від 12.05.2011, №РН-0000028 від 25.05.2011,
№РН-0000031 від 01.06.2011, №РН-0000032 від 02.06.2011,
№РН-0000039 від 05.07.2011, №РН-0000041 від 07.07.2011,
№40 від 06.07.2011, №РН-0000046 від
22.07.2011, №РН-0000056 від 09.08.2011, №РН-0000057 від
10.08.2011, №РН-0000059 від 12.08.2011, №РН-0000066 від
06.09.2011, №РН-0000072 від 14.09.2011, №РН-0000080 від
11.10.2011, №РН-0000082 від 14.10.2011, №РН-0000084 від
17.10.2011, №РН-0000093 від 01.11.2011, №РН-0000094 від
02.11.2011, №РН-0000095 від 03.11.2011, №РН-0000001 від
04.01.2012, №РН-0000022 від 21.05.2012, №РН-0000024 від
06.06.2012, №РН-0000027 від 18.06.2012;

рахунки-фактури: №СФ-0000008 від 03.03.2011,
№СФ-0000009 від 10.03.2011, №СФ-0000010 від
25.03.2011, № СФ-0000013 від 05.04.2011, №СФ-0000015 від
07.04.2011, №СФ-0000020 від 20.04.2011, №СФ-0000022 від
05.05.2011, №СФ-0000023 від 12.05.2011, №СФ-0000028 від
25.05.2011, №СФ-0000031 від 01.06.2011, №СФ-0000032 від
02.06.2011, №СФ-0000040 від 05.07.2011, №СФ-0000041 від
06.07.2011, №СФ-0000042 від 07.07.2011, №СФ-0000047 від
22.07.2011, №СФ-0000058 від 09.08.2011, №СФ-0000059 від
10.08.2011, №СФ-0000060 від 12.08.2011, №СФ-0000068 від
06.09.2011, №СФ-0000073 від 14.09.2011, №СФ-0000082 від
11.10.2011, №СФ-0000085 від 14.10.2011, №СФ-0000087 від
17.10.2011, №СФ-0000097 від 01.11.2011, №СФ-0000098 від
02.11.2011, №СФ-0000099 від 03.11.2011, №СФ-0000001 від
04.01.2012, №СФ-0000023 від 21.05.2012, №СФ-0000025 від
06.06.2012, №СФ-0000029 від 18.06.2012;

прибуткові ордери: №241 від 10.03.2011, №285
від 25.03.2011, №227 від 03.03.2011, №317 від 05.04.2011,
№327 від 07.04.2011, №358 від 20.04.2011, №411 від
05.05.2011, №435 від 12.05.2011, №483 від 25.05.2011, №515
від 01.06.2011, №518 від 02.06.2011, №646 від 05.07.2011,
№655 від 06.07.2011, №660 від 07.07.2011, №738 від
22.07.2011, №813 від 09.08.2011, №817 від 10.08.2011, №835
від 12.08.2011, №946 від 06.09.2011, №969 від 14.09.2011,
№1054 від 11.10.2011, №1074 від 14.10.2011, №1078 від
17.10.2011, №1125від 01.11.2011, №1135 від 02.11.2011, №1142
від 03.11.2011, №3 від 04.01.2012, №441 від 21.05.2012,
№510 від 06.06.2012, №547 від 18.06.2012;

витяги з оборотно-сальдової відомості
ПАТ «Дніпроспецсталь» за березень 2011
року, за квітень 2011 року, за травень 2011
року, за червень 2011 року, за липень 2011
року, за серпень 2011 року, за вересень 2011
року, за жовтень 2011 року, за листопад 2011
року, за січень 2012 року, за травень 2012
року, за червень 2012 року;

вимоги на відпуск матеріалів у
виробництво: №291, №292, №303, №302, №325, №326,
№192, №192, №299, №184, №141, №137, №65, №116, №458,
№147, №43, №405, №404, №399, №400, №401, №419, №421,
№417, №289, №287, №550, №156, №442, №645, №62, №507,
№508, №506, №534, №533, №530,№529, №528, №382, №386,
№196, №337, №587, №326, №622, №621, №625, №624, №636,
№635, №596, №562, №518, №648, №640, №803, №265, №685,
№1145, №371, №91, №739, №741, №740, №742, №748, №749,
№591, №588, №151, №314, №483, №1297, №433, №115, №869,
№868, №870, №845, №882, №880, №881, №794, №782, №679,
№674, №892, №879, №1096, №400, №500, №131, №982, №970,
№992, №785, №800, №970, №573, №611, №1245, №461,
№1686, №147, №1088, №1087, №1054, №1084, №865, №866,
№1122, №1139, №521, №737, №693, №161, №1173, №1172,
№1176, №1177, №1186, №1185, №1146, №941, №944, №1202,
№575, №1520, №721, №183, №82, №84, №81, №90, №91,
№22, №59, №66, №43, №98, №36, №33, №40, №579, №583,
№584, №538, №537, №539, №511, №486, №489, №670/1,
№666, №670, №299, №669, №705, №362, №86, №94, №641,
№644, №643, №645, №659, №658, №596, №767, №765, 759,
№375, №537, №849, №437, №113, №157;

акти на списання використаних
матеріалів: №209, №210, №216, №215, №237, №238,
№155, №152, №148/299, №65, №53, №51, №127, №84, №104,
№17, №45, №286, №285, №281, №282, №283, №298, №300,
№296, №233, №231, №167/550, №108, №378, №155, №60,
№357, №358, №356, №380, №379, №376, №375, №374, №302,
№305, №138, №239, №134, №30, №443, №442, №446, №445,
№454, №453, №430, №406, №376, №315/648, №3112/640,
№248/803, №175, №156, №264, №35, №89, №4, №526, №528,
№527, №529, №533, №53447, №444, №301, №208, №350,
№290, №41, №114, №604, №603, №605, №592, №615, №613,
№614, №560, №552, №519, №516, №422/892, №416/879,
№365/1096, №254, №51/8, №134, №672, №663, №681, №611,
№625, №459/970, №214, №433/1245, №291, №399, №149, №739,
№738, №714, №715, №716, №735, №677, №678, №530/1122,
№534/1139, №327, №536, №61, №161, №807, №806, №810,
№811, №818, №817, №786, №743, №746, №569/1202, №365,
№321, №67/11, №182, №61, №63, №60, №69, №670, №17,
№50, №54, №16/43, №619/98, №17, №31, №4, №410, №414,
№415, №422, №421, №423, №376, №359, №362, №279,
№277/666, №280/670, №185, №102, №183, №34, №85, №92,
№495, №498, №497, №499, №519, №512, №446, №324/767,
№322/765, №245/759, №230, №454, №743, №35, №110, №142.

Представником позивача надані суду
також платіжні доручення, які
підтверджують розрахунки між
сторонами, а саме №10208 від 28.04.2011 на суму
108 801,76 грн., №11640 від 17.05.2011 на суму 118 501,88
грн., №11738 від 18.05.2011 на суму 98 354,21 грн.,
№12270 від 24.05.2011 на суму 74 718,78 грн., №13138
від 03.06.2011 на суму 84 087,96 грн., №13901 від
14.06.2011 на суму 103 866,80 грн., №14674 від 22.06.2011
на суму 81 438,05 грн., №15613 від 04.07.2011 на
суму 88 839,28 грн., №15848 від 06.07.2011 на суму 114
737,53 грн., №16905 від 20.07.2011 на суму 115 285,90
грн., №17978 від 01.08.2011 на суму 88 717,36 грн.,
№19342 від 16.08.2011 на суму 234 651,63 грн., №19420
від 17.08.2011 на суму 112 999,14 грн., №20987 від
07.09.2011 на суму 88 951,90 грн., №21971 від 19.09.2011
на суму 94 819,93 грн., №22679 від 26.09.2011 на
суму 117 935,06 грн., №23356 від 06.10.2011 на суму 50
000,00 грн., №23616 від 07.10.2011 на суму 40 000,00
грн., №23692 від 10.10.2011 на суму 54 312,95 грн.,
№24533 від 20.10.2011 на суму 40 000,00 грн., №24957
від 24.10.2011 на суму 50 000,00 грн., №24862 від
24.10.2011 на суму 40 000,00 грн., №25095 від 25.10.2011
на суму 56 966,13 грн., №25240 від 26.102011 на суму
8 296,79 грн., №27125 від 16.11.2011 на суму 127 229,06
грн., №27892 від 23.11.2011 на суму 105 938,36 грн.,
№28423 від 28.11.2011 на суму 93 648,96 грн., №29958
від 16.12.2011 на суму 50 000,00 грн., №30049 від
19.12.2011 на суму 63 700,00 грн., №30187 від 21.12.2011
на суму 9 237,88 грн., №31134 від 29.12.2011 на суму
85 209,58 грн., №362 від 10.01.2012 на суму 29 740,00
грн., №396 від 11.01.2012 на суму 65 376,15 грн.,
№3515 від 15.02.2012 на суму 124 720,15 грн., №14224
від 11.07.2012 на суму 30 000,00 грн., №14936 від
19.07.2012 на суму 44 146,04 грн., №16266 від 08.08.2012
на суму 12 200,00 грн., №17002 від 17.08.2012 на
суму 30 000,00 грн., №18046 від 31.08.2012 на суму 95
881,50 грн., №18938 від 12.09.2012 на суму 25 000,00
грн., №19319 від 14.09.2012 на суму 30 000,00 грн.,
№13248 від 26.06.2012 на суму 30 000,00 грн., №19538
від 18.09.2012 на суму 29 321,03 грн.

У період придбання ПАТ
«Дніпроспецсталь» товару у Приватного
підприємства «Науково-виробничої
фірми «Вальтор» контрагент позивача
був платником податку на додану
вартість, що підтверджується
свідоцтвом № 11640266 від 27.02.2006.

Щодо взаємовідносин з підприємством
ТОВ «РКС Компоненти».

Перевіркою встановлено завищення
витрат, які враховуються при
визначенні об`єкта оподаткування на
загальну суму 2 245 грн. по операціях з
ТОВ «РКС Компоненти».

Представник відповідача вказав на
відсутність ТТН від виробника, якого по
ланцюгу постачання не встановлено, на
акти, що свідчать про неможливість
здійснення зустрічних звірок
постачальників по ланцюгу поставок,
відсутність у контрагентів ТОВ «РКС
Компоненти» трудових ресурсів,
виробничих потужностей для
провадження діяльності.

11.05.2011 між ВАТ «Дніпроспецсталь»
(Покупець) та ТОВ «РКС Компоненти»
(Постачальник) укладено договір
поставки № 50389/11110573 наступного змісту.

1.1. Постачальник зобов'язується
передати у власність Покупцю, а
Покупець прийняти та оплатити
обладнання (Товар) на умовах, які
наведені у наступному договорі.

1.3. Асортимент Товару, його гарантійний
строк, ціна, кількість, додаткові умови
узгоджуються у Додатках
(специфікаціях) до Договору, які є
невід'ємною частиною договору.

2.2. Ціна цього договору складає 2692,80
грн., в тому числі ПДВ - 448,80 грн.

Згідно специфікації № 1 до вказаного
договору товаром є станція паяльна
AOYUE-2702A+ 2011 року випуску, у кількості 1 шт.
на суму 2 692,80 грн., у т.ч. ПДВ - 448,80 грн.

В підтвердження виконання вказаного
договору позивачем надані суду
наступні первинні документи: податкова
накладна № 62 від 17.05.2011, витяг з
оборотно-сальдової відомості за
травень 2011 року, прибутковий ордер № 35
від 23.05.2011, рахунок на оплату № 49785 від
25.04.2011, накладна №49785 від 19.05.2011, витяг з
оборотно-сальдової відомості за
червень 2011 року, вимога на відпуск
матеріалів у виробництво № 175, акт № 54
на списання використаних матеріалів,
платіжне доручення №11654 від 17.05.2011 на
суму 2 692,80 грн.

У період придбання ПАТ
«Дніпроспецсталь» товару у Товариства
з обмеженою відповідальністю «РКС
Компоненти» контрагент позивача був
платником податку на додану вартість,
що підтверджується свідоцтвом № 100267059
від 02.02.2010.

Щодо взаємовідносин з підприємством
Фірма «Рубін, ЛТД».

Перевіркою встановлено завищення
витрат, які враховуються при
визначенні об`єкта оподаткування по
операціях з Фірмою «Рубін ЛТД» на
загальну суму 18 750 грн.

З приводу поставок товару від фірми
«Рубін, ЛТД» відповідач послався на
відсутність ТТН, сертифікатів якості,
неможливість встановлення виробника
товару, на результати дослідження
поставки по ланцюгу.

26.07.2011 між ПАТ «Дніпроспецсталь»
(Покупець) та Фірма «Рубін, ЛТД»
(Постачальник) укладено договір
поставки № 11110850 наступного змісту.

1.1. Постачальник зобов'язується
передати у власність Покупцеві, а
Покупець прийняти та оплатити запасні
частини (Товар) на умовах викладених у
цьому договорі.

1.3. Асортимент Товару, ціна, кількість,
вимоги до якості, гарантійний термін на
Товар, узгоджуються в Додатках
(специфікаціях) до цього Договору є
його невід'ємною частиною.

2.2. Сума договору складає 22 500,00 грн., в
тому числі ПДВ - 3 750,00 грн.

Згідно специфікації № 1 до вказаного
договору товаром є теплообмінник
(модель КХ-020А.03.07.000) на суму без ПДВ - 6
583,33 грн., калорифер (модель КХ-014.01.04.300)
на суму без ПДВ - 5 666,67 грн., конденсатор
(модель КХ-020А01.04.300). Загальна сума
товару - 18 750,00 грн., ПДВ - 3 750,00 грн., разом
із ПДВ - 22 500,00 грн.

В підтвердження виконання вказаного
договору позивачем надані суду
наступні первинні документи: податкові
накладні № 19 від 27.07.2011 (теплообмінник,
калорифер 0,5), № 22 від 08.08.2011 (калорифер
0,5, конденсатор); витяг з
оборотно-сальдової відомості за
серпень 2011 року, прибутковий ордер №28
від 10.08.2011, рахунки №54 від 27.07.2011, №14 від
08.08.2011, вимога №/812, витяг з
оборотно-сальдової відомості за
вересень 2011 року, вимога на відпуск
матеріалів у виробництво № 1170, акт № 245
на списання використаних матеріалів,
платіжні доручення №21896 від 16.09.2011 на
суму 11 250,00 грн., № 17646 від 27.07.2011 на суму 11
250,00 грн.

У період придбання ПАТ
«Дніпроспецсталь» товару у Фірма
«Рубін ЛТД» контрагент позивача був
платником податку на додану вартість,
що підтверджується свідоцтвом № 27779573
від 10.04.2002.

Щодо взаємовідносин з підприємством
ТОВ «Монтаж-Сервіс-2004».

Перевіркою встановлено завищення
витрат, які враховуються при
визначенні об`єкта оподаткування по
операціях з ТОВ «Монтаж-Сервіс-2004» на
загальну суму 2 380 грн.

Щодо взаємовідносин з ТОВ
«Монтаж-Сервіс 2004» з надання послуг,
податковий орган встановив, що не
підтверджується реальність
господарських взаємовідносин між ТОВ
«Монтаж-сервіс 2004» та ТОВ «Астро-А»,
тому дані взаємовідносини не мали
реального товарного характеру.

10.01.2012 між ПАТ «Дніпроспецсталь»
(Замовник) та ТОВ «Монтаж-Сервіс-2004»
(Виконавець) укладено договір № 14120040
наступного змісту.

1.1. Замовник доручає, а Виконавець бере
на себе зобов'язання за плату виконати
роботи по капітальному та поточному
ремонту КВП та А та обладнання.

1.2. Обсяг, характер і вартість робіт за
цим Договором визначається на підставі
проектно-кошторисної документації,
розробленої та затвердженої
Замовником та Розрахунку договірної
ціни, виконаної згідно єдиному порядку
розрахунку кошторисної вартості,
прийнятому на ПАТ «Дніпроспецсталь».

3.1. Приблизна вартість робіт за цим
договором складає 105 000 грн. в т.ч. ПДВ - 17
500 грн. і включає в себе витрати на
виконання робіт, передбачених п. 1.1.
Договору, накладні та інші ресурси,
передбачені кошторисною
документацією, без урахування
матеріальних, заготівельно-складських
і транспортних ресурсів. Остаточна
вартість робіт визначається
кошторисами, розробленими та
затвердженими Замовником.

До договору додатково укладені
специфікації № 1та № 2 і додаткова
угода № 1 від 12.03.2012.

У підтвердження виконання вказаного
договору позивачем надані суду
наступні первинні документи: податкова
накладна № 91 від 28.05.2012 на суму 2 857,96
грн., у т.ч. ПДВ - 476,33 грн.; рахунок -
фактура №СФ-0000107 від 28.05.2012; акт
приймання виконаних підрядних робіт №
480-12/05 від 21.05.2012 (ф. №Р-2); акт приймання
виконаних підрядних робіт (ф. №КБ-2в);
відомість ресурсів до акту приймання
за травень 2012 року; розрахунок
загальновиробничих витрат до прямих
витрат; кошторисні розрахунки за
травень 2012 року; приймально-здавальний
акт до форми 480-12/05 на витрачені
матеріали; приймально-здавальний акт
до форми 480-12/05 на передачу матеріалів;
платіжне доручення № 20385 від 28.09.2012 на
суму 2 857,96 грн.

У період отримання ПАТ
«Дніпроспецсталь» виконаних робіт
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Монтаж-Сервіс-2004»
контрагент позивача був платником
податку на додану вартість, що
підтверджується свідоцтвом 11852324 від
05.05.2004 та мав ліцензію на провадження
будівельної діяльності (згідно
переліку) серії АВ № 356999 терміном дії з
30.07.2007 по 30.07.2012.

Крім того контрагент ТОВ
«Монтаж-Сервіс-2004» у період з 04.09.2009 по
04.09.2014 мав дозвіл Держгірпромнагляду №
291.09.23-45.21.1 на продовження виконання
роботи підвищеної небезпеки під час
монтажу, налагодження, ремонту
електрообладнання вантажопідйомних
механізмів, а саме: - монтаж,
налагодження, ремонт, реконструкція
обладнання підвищеної небезпеки -
електрообладнання вантажопідйомних
кранів;

у період з 07.10.2008 по 07.10.2013 мав дозвіл
Держгірпромнагляду № 346.08.23-45.21.1 на
продовження виконання роботи
підвищеної небезпеки при будівництві
за переліком згідно з додатком.

Враховуючи наявність вищезазначених
первинних документів при проведенні
перевірки, суд вважає висновки акту
перевірки, на підставі якого прийняті
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення,
необґрунтованими, виходячи з
наступного.

Статтею 3 Закону України № 996-IV від 16
липня 1999 року «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» (зі змінами та доповненнями)
(далі - Закон № 996-IV) передбачено, що
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону
№ 996-IV, підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

Статтею 1 Закону № 996-XIV визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена також
підпунктом 1.2 пункту 1, підпунктом 2.1
пункту 2 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року № 88 і
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 05 червня 1995 року за
№ 168/704 (далі - Положення), первинні
документи - це письмові свідоцтва, що
фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.

Відповідно до частини 2 статті 9
вказаного Закону та пункту 2.4
Положення, первинні документи можуть
бути складені на паперових або
машинних носіях та повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Отже, про факт отримання товару
позивачем свідчать залучені до
матеріалів справи первинні
бухгалтерські та податкові документи,
виписані відповідно до пункту 9.2 статті
9 Закону України «Про бухгалтерський
облік і фінансової звітності в
Україні», пункту 2.4. «Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку».

Згідно з пунктами 2.15 та 2.16
вищевказаного Положення забороняється
приймати до виконання первинні
документа на операції, що суперечать
законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили
і доказовості, первинні документи
повинні бути складені відповідно до
вимог чинного законодавства та не
порушувати публічний порядок.

Крім того, будь-які документи (у тому
числі договори, накладні, тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16
липня 1999 року за № 996-XIV «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Суд зазначає, що оглянуті первинні
документи містять назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; особистий підпис особи, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції; первинні
документи виписані реально існуючими
на час вчинення угоди суб'єктами права.

Первинні документи, наявності
господарських відносин між позивачем
та ПП «НВФ «Вальтор», фірмою «Рубін,
ЛТД», ТОВ «РКС Компоненти», ТОВ
«Монтаж-Сервіс-2004», виписані
відповідно до пункту 9.2. статті 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік і
фінансової звітності в Україні» пункту
2.4. статті 2 «Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку».

Закони України «Про оподаткування
прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28
грудня 1994 року та «Про податок на
додану вартість» № 168/97-ВР від 03 квітня
1997 року містять аналогічні приписи
Податковому кодексу України, що
зазначені нижче.

Як передбачено пунктом 44.1 статті 44
Податкового кодексу України, для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Отже, будь-які документи мають силу
первинних документів в разі фактичного
здійснення господарської операції.

За приписами підпункту 14.1.56 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України,
доходи - загальна сума доходу платника
податку від усіх видів діяльності,
отриманого (нарахованого) протягом
звітного періоду в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах як на території України, її
континентальному шельфі у виключній
(морській) економічній зоні, так і за їх
межами.

Витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із: витрат операційної
діяльності (пункт 138.1 статті 138
Податкового кодексу України).

Згідно підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті
138 Податкового кодексу України, витрати
операційної діяльності включають:
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та інші
витрати беруться для визначення
об'єкта оподаткування.

Згідно пункту 138.2 статті 138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Як зазначено у підпункті 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 Податкового кодексу України
не включаються до складу витрат
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового
кодексу України передбачено, що
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України, не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку, які
попередньо віднесені до податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до закону.

Отже, позивачем надані всі необхідні
документи (податкові накладні,
видаткові накладні, банківські виписки
тощо), на підставі яких підприємству
дозволяється формувати валові витрати
та податковий кредит, а також
відображати їх у звітності.

Враховуючи наявність у позивача
податкових накладних, видаткових
накладних, документів про оплату
придбаного товару від ПП «НВФ
«Вальтор», фірмою «Рубін, ЛТД», ТОВ «РКС
Компоненти», та робіт від ТОВ
«Монтаж-Сервіс-2004», приймаючи до уваги,
що зазначені документи не визнані
недійсними, будь-яких посилань щодо
невідповідності порядку їх оформлення
вимогам Податкового кодексу України
акт перевірки не містить обґрунтованих
висновків.

Крім того, рішеннями Європейського
Суду від 09 січня 2007 року у справі
«Інтерсплав проти України» та від 22
січня 2009 року «Булвес» АД проти
Болгарії, які згідно ст. 17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини» є джерелом права,
вказано на те, що коли Держави-члени
Конвенції володіють будь-якою
інформацією про зловживання у системі
відшкодування ПДВ, що здійснюються
конкретною компанією, вони можуть
вжити відповідних заходів з метою
запобігання або усунення таких
зловживань. Суд вважає, що коли
національна влада за відсутності
будь-яких вказівок на пряму участь
фізичної або юридичної особи у
зловживаннях, пов'язаних зі сплатою
ПДВ, що нараховується при низці
операцій з поставок, або будь-яких
вказівок на обізнаність про таке
порушення, все таки карає одержувача
оподатковуваної ПДВ поставки, який
повністю виконав свої зобов'язання, за
дії чи бездіяльність постачальника,
який знаходився поза контролем
одержувача і по відношенню до якого не
було засобів відстеження і
забезпечення його старанності, то
влада виходить за розумні межі і
порушує справедливий баланс, який
повинен підтримуватися між вимогами
загальних інтересів і вимогами захисту
права власності.

У свою чергу, суд також вважає
необхідним зазначити, що такий факт, як
відсутність у позивача
товарно-транспортної накладної та
інших перевізних документів, у даному
разі не може слугувати підставою для
позбавлення ПАТ «Дніпроспецсталь»
права на податковий кредит та на
формування валових витрат, а також на
бюджетне відшкодування ПДВ. Адже,
згідно Закону України «Про
автомобільний транспорт» та наказу
Міністерства транспорту України від 14
жовтня 1997 року № 363 «Про затвердження
Правил перевезень вантажів
автомобільним транспортом в Україні»,
обов'язок щодо наявності
товарно-транспортної накладної
покладено на перевізника та його водія.
Позивач же до зазначених категорій
суб'єктів господарювання не
відноситься.

Отже, відсутність товарно-транспортних
накладних може свідчити лише про факт
порушення правил перевезень
автомобільним транспортом, що не
пов'язане з дотриманням вимог
податкового законодавства.

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України

Надаючи правову оцінку спірному
рішенню відповідача суд виходить з
приписів частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідно до яких, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

У відповідності до вимог статті 86
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми
процесуального права при розгляді
судом спору щодо правомірності рішення
податкового органу, яким платнику
податків донараховані податкові
зобов'язання, контролюючий орган має
доводити недобросовісність платника
податків.

Обставини, які слугували фактичною
підставою для донарахування позивачу
суми податкового зобов'язання з
податку на додану вартість та податку
на прибуток згідно спірних податкових
повідомлень-рішень, знаходяться поза
межами вимог Податкового кодексу
України.

Крім того, платник податків, який
сумлінно придбав товар в особи, що
порушує вимоги податкового
законодавства, не повинен
притягуватися до відповідальності в
тому випадку, якщо він здійснював
реальну господарську операцію та не
знав про «дефекти» правового статусу
свого контрагента.

Таким чином, оскільки позивачем у
підтвердження здійснення спірних
господарських операцій з ПП «НВФ
«Вальтор», фірмою «Рубін, ЛТД», ТОВ «РКС
Компоненти», ТОВ «Монтаж-Сервіс-2004»
суду надано необхідні первинні
документи, то суд вважає, що відповідач
неправомірно дійшов свого висновку про
порушення позивачем вимог Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» № 334/94-ВР від 28 грудня 1994
року, Закону України «Про податок на
додану вартість» № 168/97-ВР від 03 квітня
1997 року та Податкового кодексу України
№ 2755-VI від 02 грудня 2010 року.

З огляду на викладене, позовні
Публічного акціонерного товариства
«Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь» підлягають
задоволенню, а оскаржувані податкові
повідомлення-рішення від 16 травня 2014
року за № , № , № , №
скасуванню повністю.

Відповідно до статті 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про
визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень чи окремих його
положень, дій чи бездіяльності і про
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень.

Згідно із частиною 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та
керуючись статтями 94, 158, 160, 161, 162, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення:

№ від 16 травня 2014 року, яким
зменшено суму від'ємного значення з ПДВ
у розмірі 475 001,00 грн.,

№ від 16 травня 2014 року, яким
зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ
у розмірі 529 280,00 грн., донараховано
податкові зобов'язання у сумі 529 280,00
грн. та застосовано штрафні санкції у
розмірі 191 638,00 грн.,

№ від 16 травня 2014 року, яким
зменшено суму від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток у розмірі 378 440,00 грн.,

№ від 16 травня 2014 року, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток у розмірі
основного платежу 481 039,00 грн. та
застосовано штрафні санкції у розмірі
10 913,00 грн.

Судові витрати у розмірі 487 (чотириста
вісімдесят сім) грн. 20 коп. присудити на
користь Публічного акціонерного
товариства «Електрометалургійний
завод «Дніпроспецсталь» () з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили
відповідно до частини 1 статті 254 КАС
України та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами встановленими
статтями 185-186 КАС України.

Суддя
Д.В. Татаринов.