Справа № 804/10053/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Коренева А.О.,
при секретарі судового засідання -
представників позивача - Жукової Є.Б.,
представника відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську в
приміщенні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Реммаркбуд» до
Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровської
області про визнання дій
противоправними та зобов'язання винити
Позивач, ТОВ «Реммаркбуд», звернувся до
суду з позовом до Криворізької
північної ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровської області, про
визнання протиправними дії ОДПІ щодо
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача з питання дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ «ДЗПМ» за лютий
2014 р., за результатами якої був
складений Акт від 28.05.14 № 50/22-01 «Про
результати позапланової виїзної
перевірки ТОВ «РЕММАРКБУД» код за
податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ «ДЗПМ» (код за
визнання протиправними дії ОДПІ щодо
формування в Акті від 28.05.2014 р. № 50/22-01
«Про результати позапланової виїзної
перевірки ТОВ «РЕММАРКБУД» код за
податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ «ДЗПМ» (код за
порушення: п.138.2 ст.138, п.185.1 ст.185, п.186.1
ст.186, п.198.1., п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК
України, у зв'язку із чим не
підтверджено реальність господарських
операцій ТОВ «ДЗПМ» - ТОВ «РЕММАРКБУД» -
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», в
результаті чого за лютий 2014 р. завищено
податковий кредит на загальну суму ПДВ
208 899,81 грн. та податкові зобов'язання на
суму 221 916,00 грн., про визнання
протиправними дії ОДПІ щодо
коригування показників податкової
звітності (податкового кредиту з
контрагентом ТОВ «ДЗПМ» (38931749) на
загальну суму 208 899,81 грн. за лютий 2014 р.
та податкові зобов'язання з
контрагентом ПАТ «АреслорМіттал
Кривий Ріг» (24432974) на загальну суму 221
916,00 грн. за лютий 2014 р.) в АІС
«Податковий блок» «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» на підставі Акту від
28.05.2014 р. № 50/22-01 «Про результати
позапланової виїзної перевірки ТОВ
питання дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
2014 р.», про зобов'язання ОДПІ відновити
в АІС «Податковий блок» «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» показники
податкової звітності ТОВ «РЕММАРКБУД»
(податкового кредиту з контрагентом
ТОВ «ДЗПМ» (38931749) на загальну суму 208 899,81
грн. за лютий 2014 р. та податкові
зобов'язання з контрагентом ПАТ
«АреслорМіттал Кривий Ріг» (24432974) на
загальну суму 221 916,00 грн. за лютий 2014 р.).
На обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено про незаконність
проведення виїзної перевірки,
незаконність коригування податкових
зобов'язань та податкового кредиту без
прийняття у передбаченому законом
порядку відповідного податкового
повідомлення-рішення та набуття
статусу узгоджених грошової
зобов'язань за таким рішенням, та про
підтвердження реальності
господарських операцій необхідними
первинними документами. В судовому
засіданні представник позивача
позовні вимоги підтримав та просив їх
задовольнити, навівши доводи,
викладені в позовній заяві.
Відповідач, Криворізька північна ОДПІ
ГУ Міндоходів у Дніпропетровської
області, будучи належним чином
повідомленим про дату, час та місце
розгляду справи, правом участі в
судовому засіданні не скористався,
причини неявки не повідомив,
клопотання про перенесення розгляду
справи не подав.
Вивчивши доводи позову, заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, суд при
винесені постанови виходить з
наступних підстав та мотивів.
Стосовно визнання протиправними дій
відповідача щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача, за результатами
якої складений Акт від 28.05.14 № 50/22-01, та
щодо формулювання в Акті від 28.05.14 №
50/22-01 висновків порушення: п.138.2 ст.138,
п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.198.1., п.198.2, п.198.3,
п.198.6 ст.198 ПК України, у зв'язку із чим не
підтверджено реальність господарських
операцій ТОВ «ДЗПМ» - ТОВ «РЕММАРКБУД» -
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», в
результаті чого за лютий 2014 р. завищено
податковий кредит на загальну суму ПДВ
208 899,81 грн. та податкові зобов'язання на
суму 221 916,00 грн., суд зазначає таке.
Правовідносини з приводу проведення
органами державної податкової служби
України документальних позапланових
невиїзних перевірок платників податку
унормовані ст.78 та 81 ПКУ. Відповідно до
ст.78 ПКУ документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з обставин, наведених у
вказаній статті. Про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник контролюючого органу приймає
рішення, яке оформлюється наказом;
право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки (п.78.4. ст.78 ПКУ).
Допуск посадових осіб контролюючих
органів до проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно із ст.81 цього
Кодексу. Документальна позапланова
невиїзна перевірка здійснюється у
порядку, передбаченому ст.79 цього
Кодексу. За змістом ст.81 ПКУ посадові
особи контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів: -
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; - копії наказу
про проведення перевірки; -службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки;
непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки; при
пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

В судовому засіданні встановлено, що
перевірка позивача, за результатами
якої складений Акт від 28.05.14 №50/22-01,
проведена відповідачем на підставі
пп.78.1.1 п.78.1. ст.78 ПКУ та наказу керівника
від 15.05.14 №392. Представником позивача в
судовому засіданні зазначено, що копія
такого наказу була отримана позивачем
перед початком перевірки, вказаний
наказ платником не оскаржувався,
правом не допуску посадових осіб ОДПІ
до перевірки позивач не скористався.

За висновками складеного Акту від 28.05.14
№50/22-01 перевіркою встановлено
порушення позивачем п.138.2 ст.138, п.185.1
ст.185, п. 186.1 ст.186, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6
ст.198 ПК України, у зв'язку із не
підтвердженням фактів здійснення
господарських операцій ТОВ «ДЗПМ» - ТОВ
«РЕММАРКБУД» - ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг», в результаті чого за лютий
2014 р. завищено податковий кредит на
загальну суму ПДВ 208 899,81 грн. та
податкові зобов'язання на суму 221 916,00
грн.

Суд відмічає, що положеннями п.86.1 ст.86
ПКУ визначено, що результати перевірок
(крім камеральних) оформлюються у формі
акта або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка (абз.1 п.86.1); акт (довідка),
складений за результатами перевірки та
підписаний посадовими особами, які
проводили перевірку, у строки
визначені цим Кодексом, надається
платнику податків або його законному
представнику, який зобов'язаний його
підписати (абз.2 п.86.1); строк складення
акта (довідки) про результати перевірки
не зараховується до строку проведення
перевірки, встановленого цим Кодексом
(з урахуванням його продовження) (абз.3
п.86.1); у разі незгоди платника податків
з висновками акта такий платник
зобов'язаний підписати такий акт
перевірки із зауваженнями, які він має
право надати разом з підписаним
примірником акта або окремо у строки,
передбачені цим Кодексом (абз.4 п.86.1).

Крім того, правовідносини з приводу
оформлення результатів проведених
податковими органами документальних
перевірок деталізовані також
приписами Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом ДПА України від
22.12.10 №984, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 12.01.11 за
№34/18772 (далі - Порядок №984). Положенням
п.3 Порядку №984 зазначено, що результати
документальних перевірок оформлюються
у формі акта або довідки. У разі
встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка.

Враховуючи наведені обставини, з
огляду на наявні у справі документи,
суд приходить до висновку, що у спірних
правовідносинах податковий орган діяв
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені законом,
оскільки проводив документальну
виїзну перевірку з питань дотримання
вимог податкового законодавства
України, тобто здійснював покладену
ПКУ владну управлінську функцію
контролю за повнотою та правильністю
справляння платниками податків
податкових зобов'язань, діючи на
підставі наказу на проведення
перевірки, який не оскаржувався
платником податку - позивачем, а відтак
є чинним.

На противагу викладеним в позові
доводам суд звертає увагу позивача на
приписи п.86.7 ст.86 ПКУ, відповідно до
яких у разі незгоди платника податків
або його законних представників з
висновками перевірки чи фактами та
даними, викладеними в акті (довідці)
перевірки, вони мають право подати свої
заперечення протягом п'яти робочих
днів з дня отримання акта (довідки).
Такі заперечення розглядаються
органом державної податкової служби
протягом п'яти робочих днів, що
настають за днем їх отримання (днем
завершення перевірки, проведеної у
зв'язку з необхідністю з'ясування
обставин, що не були досліджені під час
перевірки та зазначені у зауваженнях),
та платнику податків надсилається
відповідь у порядку, визначеному
статтею 58 цього Кодексу для надсилання
(вручення) податкових
повідомлень-рішень. Платник податку
(його уповноважена особа та/або
представник) має право брати участь у
розгляді заперечень, про що такий
платник податку зазначає у
запереченнях (абз.1 п.86.7); у разі якщо
платник податку виявив бажання взяти
участь у розгляді його заперечень до
акта перевірки, орган державної
податкової служби зобов'язаний
повідомити такого платника податків
про місце і час проведення такого
розгляду. Таке повідомлення
надсилається платнику податків не
пізніше наступного робочого дня з дня
отримання від нього заперечень, але не
пізніше ніж за два робочих дні до дня їх
розгляду (абз.2 п.86.7); участь керівника
відповідного органу державної
податкової служби (або уповноваженого
ним представника) у розгляді
заперечень платника податків до акта
перевірки є обов'язковою. Такі
заперечення є невід'ємною частиною
акта (довідки) перевірки (абз.3 п.86.7);
рішення про визначення грошових
зобов'язань приймається керівником
органу державної податкової служби
(або його заступником) з урахуванням
результатів розгляду заперечень
платника податків (у разі їх наявності).
Платник податків або його законний
представник може бути присутнім під
час прийняття такого рішення (абз.4
п.86.7).

Аналіз викладеного дає підстави для
висновку, що законодавець чітко та
безумовно визначив порядок дій
платника податків у разі незгоди з
суттю викладених в акті перевірки
суджень суб'єкта владних повноважень -
податкового органу. Втім викладення
податковим органом в акті перевірки
власних суджень відповідає
повноваженням податкових органів щодо
контролю за правильністю і повнотою
визначення податкових зобов'язань та
узгоджується з визначеним ПКУ способом
дій податкових органів проведення
перевірок діяльності платників
податків.

Таким чином, перевіривши
обґрунтованість доводів позивача
наявними у справі доказами, суд
відзначає, що діяльність відповідача у
спірних правовідносинах, яка полягала
у вчиненні дій з проведення перевірки,
за результатами якої складений акт від
28.05.14 №50/22-01, та з формування в такому
акті перевірки певних висновків цілком
відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України,
адже відповідач діяв на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені законом.

Окремо суд зауважує, що згідно з п. 3
Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
наказом Державної податкової служби
України № 984 від 22.12.10, акт - службовий
документ, який підтверджує факт
проведення документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Отже, акт перевірки є фіскальним
документом, в якому відображені
встановлені обставини та порушення з
боку платника податків, викладені
висновки перевіряючих, які самі по собі
не тягнуть жодних правових наслідків
для позивача, як і дії із проведення
такої перевірки та із складання акту з
відповідними висновками, а тому не
потребують судового захисту права та
інтереси останнього.

Викладене зумовлює необхідність
залишення без задоволення позовних
вимог в означеній частині.

Щодо визнання протиправними дії ОДПІ
із коригування показників податкової
звітності в АІС «Податковий блок»
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» на
підставі Акту від 28.05.2014 р. № 50/22-01 та
зобов'язання ОДПІ відновити в АІС
«Податковий блок» «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» показники
податкової звітності ТОВ «РЕММАРКБУД»,
суд зазначає таке.

Факт вчинення ОДПІ оскаржуваних дій із
коригування на підставі акту перевірки
від 28.05.2014 р. № 50/22-01 підтверджується
листом ОДПІ від 17.06.14 №9741/7/04-83-22-01 (а.с.19)
та відповідачем не спростовується,
доказів винесення податкових
повідомлень-рішень на підставі
вказаного акту відповідачем не надано,
позивачем такі рішення не отримані.

Відповідно до ч.3 ст.72 КАС України, які
визнаються сторонами, можуть не
доказуватися перед судом, якщо проти
цього не заперечують сторони і в суду
не виникає сумніву щодо достовірності
цих обставин та добровільності їх
визнання.

Отже, суд приймає як неоспорюваний
факт, що на підставі вищезазначеного
акту, до прийняття відповідних
податкових повідомлень-рішень,
податковою інспекцією були внесені
зміни до АІС «Податковий блок»
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України», що
призвело до зміни податкових
зобов'язань та податкового кредиту
позивача за лютий 2014р.

Згідно з пп. 4.33 ст. 4 ПКУ податкове
законодавство ґрунтується на принципі
невідворотності настання
відповідальності у разі порушення
податкового законодавства. Тобто,
будь-яка особа (платник податку,
податковий агент, їх посадові особи,
посадові особи органів державної
податкової служби, митних органів), що
здійснила податкове правопорушення,
буде притягнута до юридичної
відповідальності.

Приписами ст.192 ПКУ визначено, що у разі
якщо після постачання товарів (послуг)
здійснюється будь-яка зміна суми
компенсації їх вартості, включаючи
наступний за постачанням перегляд цін,
перерахунок у випадках повернення
товарів(послуг) особі, яка їх надала,
або при поверненні постачальником суми
попередньої оплати товарів(послуг),
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту постачальника та
отримувача підлягають відповідному
коригуванню. Результат перерахунку
податкових зобов'язань і податкового
кредиту постачальника та отримувача
відображається у складі податкової
декларації за звітний податковий
період у порядку, визначеному
центральним органом державної
податкової служби.

Відповідно до ст.58 ПКУ, що у разі коли
сума грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Аналіз наведених норм права дає
можливість дійти висновку, що
коригування сум податкових зобов'язань
та податкового кредиту в
Автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів може
здійснюватись лише після узгодження
податкових зобов'язань шляхом надання
платником ПДВ уточненої декларації або
шляхом винесення податковим органом
податкового повідомлення-рішення.

Таким чином суд доходить висновку, що
відповідачем коригування в
Автоматизованій системі співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів
показників податкового зобов'язання та
податкового кредиту за період лютий
2014р. було здійснено у спосіб, що
суперечить закону, адже позивачем
уточнююча декларація не подавалася,
податкові повідомлення-рішення на час
здійснення коригування податковим
органом не приймалися, а тому підстави
для здійснення такого коригування у
податкового органу були відсутні.

Належним способом поновлення
порушеного права позивача в цьому
випадку є відновлення в АІС
«Податковий блок» «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів показників
податкового зобов'язання та
податкового кредиту за період лютий
2014р. відповідно до податкових
декларацій з податку на додану
вартість за вказаний період.

На підставі викладеного суд доходить
до висновку, що позовні вимоги в
означеній частині підлягають
задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до с.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії
Криворізької Північної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності (податкового кредиту з
контрагентом ТОВ «ДЗПМ» (38931749) на
загальну суму 208 899,81 грн. за лютий 2014 р.
та податкові зобов'язання з
контрагентом ПАТ «АреслорМіттал
Кривий Ріг» (24432974) на загальну суму 221
916,00 грн. за лютий 2014 р.) в АІС
«Податковий блок» «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» на підставі Акту від
28.05.2014 р. № 50/22-01 «Про результати
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«РЕММАРКБУД» код за з
питання дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ «ДЗПМ» (код за ) за лютий
2014 р.».

Зобов'язати Криворізьку Північну
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
АІС «Податковий блок» «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» показники
податкової звітності ТОВ «РЕММАРКБУД»
(податкового кредиту з контрагентом
ТОВ «ДЗПМ» (38931749) на загальну суму 208 899,81
грн. за лютий 2014 р. та податкові
зобов'язання з контрагентом ПАТ
«АреслорМіттал Кривий Ріг» (24432974) на
загальну суму 221 916,00 грн. за лютий 2014 р.).

В задоволені іншої частини позовних
вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Реммаркбуд» () витрати по сплаті судового
збору в сумі 36 грн. (тридцять шість
гривень) 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції за правилами,
визначеними ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили
згідно зі ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 18.08.14.

Суддя А.О.
Коренев