Справа № 826/8438/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8438/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07 серпня 2014 року 16 год. 00 хв. № 826/8438/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Дистриб’юшін" до інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення відповідача.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 16 червня 2014 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Дистриб’юшін" (далі - позивач) до інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 14 травня 2014 року № 17 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (далі - оскаржуване рішення).

В обґрунтування позову представник позивача зазначив про порушення відповідачем порядку прийняття оскаржуваного рішення, а також відсутність з боку позивача порушень, що стали підставою для його прийняття.

Ухвалою суду від 19 червня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У ході судового розгляду справи представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю.

Представник відповідача у судові засідання не прибув, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надійшла. Поряд з цим, 08 липня 2014 року до суду через канцелярію від представника відповідача надійшли письмові заперечення проти позову разом із доказами на їх обґрунтування, які судом долучено до матеріалів справи для врахування при прийнятті у справі судового рішення по суті.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, а також подання представником позивача 21 липня 2014 року до суду через канцелярію письмового клопотання про розгляд справи без його участі, судом, згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження, про що сторін повідомлено письмово.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до затвердженого плану перевірок відповідача на II квартал 2014 року, працівниками відповідача у період із 22 по 23 квітня 2014 року проведено перевірку характеристик продукції (дитячі іграшки, мийні засоби, велика та дрібна побутова техніка) магазину "Таврія" ПП "Таврія Плюс", розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108/5 (далі - магазин), у ході якої виявлено порушення, зокрема, п. 2 ч. 3 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (далі - Закон), а саме розповсюдження продукції, щодо якої неналежно застосовано Національний знак відповідності.

За результатами перевірки, 22 квітня 2014 року складено акт перевірки характеристик продукції № 000034.

14 травня 2014 року відповідачем прийнято оскаржуване рішення, яким заборонено надання продукції на ринку та запропоновано надати пояснення, заперечення та/або інформацію до такого рішення у будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку його виконання, а саме до 28 травня 2014 року.

Суд не погоджується з доводами представника позивача щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів та аналізу наступних норм і обставин.

Так, згідно зі ст. 1, ч. 1 ст. 10, ст.ст. 24, 33 Закону, державний контроль продукції - діяльність органів доходів і зборів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам (далі - контроль продукції).

Орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду).

Державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів, в тому числі, планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду.

Обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті, зокрема, за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до ст. 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень органів доходів і зборів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до ч. 6 ст. 38 цього Закону

Будь-який захід щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання, що вживається відповідно до цього Закону або Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", має бути пропорційним рівню загрози відповідної продукції суспільним інтересам. У рішенні про застосування обмеження чи заборону надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання мають бути зазначені підстави його застосування.

Виходячи з вище викладених норм, суд прийшов до висновку, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем у межах його законодавчо визначених повноважень.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 33 Закону, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб'єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до ст. 34 цього Закону.

Так, 28 травня 2014 року заступником директора Миколаївської філії ПП "Таврія Плюс" складено та направлено відповідачу повідомлення про виконання оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного та довідки про результати аналізу виконання оскаржуваного рішення, відповідачем встановлено, що вимоги оскаржуваного рішення виконано повністю, у зв’язку з чим 28 травня 2014 року за № 25 відповідачем прийнято рішення про скасування рішення про обмеження надання продукції на ринку шляхом заборони надання продукції на ринку від 14 травня 2014 року № 17.

Отже, станом на дату звернення позивача до суду з позовом оскаржуване рішення уже скасовано.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та обставин суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог про визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі вище викладених норм та обставин вбачається, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Дистриб’юшін" до інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення відповідача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв’язку з ухваленням судового рішення на користь суб’єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Дистриб’юшін".

Копії постанови направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин