Справа № 379/1879/14-а
Суддя: Бойко М. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 379/1879/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року
м.Тараща

Суддя Таращанського районного
суду Київської області Бойко Микола
Григорович, розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України у
Таращанському районі про визнання дій
і бездіяльності незаконними і
неправомірними та зобов'язання
провести перерахунок пенсії , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка через свого представника
звернулася до Таращанського районного
суду Київської області з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
Таращанському районі Київської
області про визнання дій і
бездіяльності незаконними і
неправомірними та зобов'язання
провести перерахунок пенсії.

Перевіривши матеріали позову,
з'ясовано, що позов подано до належного
суду фізичною особою, яка наділена
адміністративною процесуальною
правосуб'єктністю, подана позовна
заява відповідає вимогам ст. 106 КАС
України, її належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства, однак позов подано
частково поза межами строку,
встановленого законом для звернення до
адміністративного суду, у зв'язку з
наступним.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Позивач знав про порушення свого права
з часу отримання пенсії у меншому
розмірі ніж передбачено Законом,
позовну заяву подано до суду поштою 05
cерпня 2014 року, позовні вимоги
стосуються перерахунку державної
пенсії за період, починаючи з 01 січня 2005
року по 15 грудня 2008 року, з 15 грудня 2009
року по 17 травня 2010 року та з 31 жовтня 2011
року і до моменту винесення рішення у
цій справі та перерахунку додаткової
пенсії, за період, починаючи з 01 січня
2005 року по 11 лютого 2007 року та з 31 жовтня
2011 року і до моменту винесення рішення
у цій справ, тобто даний
адміністративний позов в частині
позовних вимог за період з 01 січня
2005 року по 05 лютого 2014 року подано
поза межами шестимісячного строку для
звернення до суду, визначеного ст. 99 КАС
України.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановлюється ухвала.

Приймаючи рішення щодо наявності або
відсутності підстав для поновлення
строку судом враховано, що поважними
причинами визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені
належними доказами. В матеріалах
поданого позову докази таких обставин
відсутні.

Також безпідставними є посилання
позивача на пп. і) п. а) ч.1 ст. VІ
Віденської конвенції про цивільну
відповідальність за ядерну шкоду від
21.05.1963 року щодо строку позовної
давності в тридцять років з дня
ядерного інциденту, оскільки,
відповідно до ч.1 ст. ІХ даної Конвенції,
якщо положення державних чи суспільних
систем страхування здоров'я,
соціального страхування, соціального
забезпечення, відшкодування при
нещасних випадках на виробництві чи
відшкодування на випадок професійних
захворювань включають відшкодування
за ядерну шкоду, то права осіб, які
користуються такими системами, на
отримання відшкодування згідно цієї
Конвенції і права регресу в силу таких
систем проти оператора, який несе
відповідальність, визначається, при
умові дотримання положень даної
Конвенції, законодавством
Домовляючоїсь сторони, в якій такі
системи встановлені, або правилами
міжурядової організації, яка
встановила такі системи.

Враховуючи викладене та відсутність
підстав для поновлення строку
звернення до адміністративного суду,
суд вважає, що даний адміністративний
позов про визнання дій і бездіяльності
незаконними і неправомірними та
зобов'язання провести перерахунок
пенсії за період з 01 січня 2005 року по 05
лютого 2014 року слід залишити без
розгляду.

Щодо іншої частини позовних вимог, то
відповідно до постанови Таращанського
районного суду від 27 лютого 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України у
Таращанському районі про зобов'язання
доплатити недоплачені суми щомісячних
доплат до пенсії за проживання на
території радіоактивного забруднення
та додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю були частково
задоволені її вимоги, зокрема
зобов'язано відповідача провести
перерахунок та виплату додаткової
пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю
відповідно до вимог ст. 50 ЗУ «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за період з 11.02.2007 року з
послідуючим її перерахунком у
відповідності до змін діючого
законодавства та встановлення нових
розмірів прожиткових мінімумів для
осіб, які втратили працездатність, а
відповідно до постанови Таращанського
районного суду від 06 грудня 2010 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України у
Таращанському районі про зобов'язання
провести перерахунок пенсії та доплат
були задоволені її вимоги і зобов'язано
відповідача проводити перерахунок та
виплату ОСОБА_1 державної пенсії
відповідно до ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», з розрахунку вісім
мінімальних пенсій за віком, починаючи
з 17.05.2010 року з урахуванням фактично
виплачених сум, тобто без зазначення
кінцевої дати виконання вищевказаних
дій відповідачем. Дані постанови суду
набрали законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав є такі, що набрали
законної сили: постанова суду; ухвала
суду про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі;
ухвала про закриття провадження в
адміністративній справі; ухвала про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з пропуском строку звернення
до адміністративного суду (крім
випадків, коли така ухвала винесена до
відкриття провадження в
адміністративній справі).

З урахування викладеного суд відмовляє
у відкритті провадження в справі,
оскільки законом забороняється
повторне звернення позивача до
адміністративного суду з тим самим
адміністративним позовом (тобто з тими
самими вимогами, а також з тотожним
предметом позову), щодо якого
постановлено вже мотивоване рішення
щодо задоволення позовних вимог.

А тому виходячи з того, що у спорі між
позивачкою ОСОБА_1 та управлінням
Пенсійного фонду України у
Таращанському районі, тобто між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав є такі, що набрали
законної сили постанови Таращанського
районного суду відповідно від 27 лютого
2008 року щодо зобов'язання відповідача
провести перерахунок та виплату
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю відповідно до вимог ст. 50
ЗУ «Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за період з
11.02.2007 року з послідуючим її
перерахунком у відповідності до змін
діючого законодавства та встановлення
нових розмірів прожиткових мінімумів
для осіб, які втратили працездатність
та від 06 грудня 2010 року щодо
зобов'язання відповідача проводити
перерахунок та виплату ОСОБА_1
державної пенсії відповідно до ч. 4 ст. 54
ЗУ «Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», з
розрахунку вісім мінімальних пенсій за
віком, починаючи з 17.05.2010 року з
урахуванням фактично виплачених сум,
тобто без зазначення кінцевої дати
виконання вищевказаних дій
відповідачем, вважаю, що щодо решти
позовних вимог, а саме позовних вимог
про визнання дій і бездіяльності
незаконними і неправомірними та
зобов'язання провести перерахунок
пенсії за період з 05 лютого 2014 року і до
моменту винесення рішення у цій справі
та перераховувати у подальшому
позивачу, визначені статтями 50, 54
Закону № 796 розміри пенсій, у зв'язку зі
збільшенням розміру прожиткового
мінімуму, встановленого законом для
відповідної групи осіб, починаючи з дня
встановлення нового розміру, вважаю за
необхідне відмовити у відкритті
провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.
99, 100, 109, 155, 183-2, 186 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України у
Таращанському районі про визнання дій
і бездіяльності незаконними і
неправомірними та зобов'язання
провести перерахунок пенсії в частині
позовних вимог за період з 01 січня
2005 року по 05 лютого 2014 року
залишити без розгляду.

Відмовити у відкритті провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України у
Таращанському районі про визнання дій
і бездіяльності незаконними і
неправомірними та зобов'язання
провести перерахунок пенсії, в частині
її позовних вимог про визнання дій і
бездіяльності незаконними і
неправомірними та зобов'язання
провести перерахунок пенсії за період
з 05 лютого 2014 року і до моменту
винесення рішення у цій справі та
перераховувати у подальшому позивачу,
визначені статтями 50, 54 Закону № 796
розміри пенсій, у зв'язку зі
збільшенням розміру прожиткового
мінімуму, встановленого законом для
відповідної групи осіб.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Таращанський районний суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня
отримання копії ухвали, з одночасною
подачею копії апеляційної скарги до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Бойко М. Г.