Справа № 815/4764/14
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4764/14
УХВАЛА

22 серпня 2014 року
м.
Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Глуханчук О.В.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову громадської
організації рибалок-любителів
«Оберіг» до Котовської районної
державної адміністрації про визнання
незаконними дій, визнання незаконним
та скасування договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2014 року до Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов громадської
організації рибалок-любителів
«Оберіг» до Котовської районної
державної адміністрації про визнання
дій голови Котовської районної
державної адміністрації та голови
Одеської обласної державної
адміністрації незаконними та такими,
що порушують права громадян; визнання
незаконним та скасування Договору
оренди водного об'єкту
загальнодержавного значення
Косівського водосховища на р. Ягорлик
від 31 грудня 2010 року.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана
позовна заява особою, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність; 2) має представник
належні повноваження (якщо позовну
заяву подано представником); 3)
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного
судочинства; 5) подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними); 6) немає інших підстав для
повернення позовної заяви, залишення
її без розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

У даній позовній заяві позивач,
зокрема, просить визнати незаконним та
скасувати Договір оренди водного
об'єкту загальнодержавного значення
(Косівське водосховище на р.Ягорлик)
від 31 грудня 2010 року.

Проаналізувавши вказані позовні
вимоги, суд вважає, що вони не
підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства України
з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

У відповідності з чч. 1, 2 ст. 17 КАС
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму, зокрема на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Статтею 3 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
справою адміністративної юрисдикції є
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Загальний аналіз процесуальних норм
законодавства України, за якими
визначаються юрисдикційна належність
та підсудність справ різній судовій
спеціалізації, вказує на певні
критерії розмежування спорів між ними.
До яких, зокрема, входять: 1) суб'єктний
склад сторін спору; 2) предмет спірних
правовідносин; 3) ха рактер спірних
правовідносин.

Дослідженням позовної заяви
встановлено, що спірні правовідносини
виникли, зокрема, у зв'язку з укладанням
Котовською районною державною
адміністрацією 31 грудня 2010 року
Договору оренди водного об'єкту
загальнодержавного значення - ставок,
який розташований на землі Косівської
сільської ради Котовського району
Одеської області.

Відповідно до ст. 13 Конституції
України, земля, її надра, атмосферне
повітря, водні та інші природні
ресурси, які знаходяться в межах
території України, природні ресурси її
континентального шельфу, виключної
(морської) економічної зони є об'єктами
права власності Українського народу.
Від імені Українського народу права
власника здійснюють органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування в межах, визначених
цією Конституцією.

Згідно з чч. 3, 4 ст. 51 Водного кодексу
України, водні об'єкти надаються у
користування за договором оренди
земель водного фонду на земельних
торгах у комплексі із земельною
ділянкою.

Водні об'єкти надаються у користування
на умовах оренди органами, що
здійснюють розпорядження земельними
ділянками під водою (водним простором)
згідно з повноваженнями, визначеними
Земельним кодексом України, відповідно
до договору оренди, погодженого з
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
водного господарства.

З положень статей 13, 14, 140, 142, 143
Конституції України, статей 11, 16, 167, 169,
374 ЦК України, статей 2, 8, 48, 133, 148, 152, 197, 283
ГК України, статей 80, 84, 123, 124, 127, 128
Земельного кодексу України випливає,
що органи виконавчої влади або органи
місцевого самоврядування у
правовідносинах щодо розпорядження
земельними ділянками державної та
комунальної власності (при наданні
земельних ділянок громадянам та
юридичним особам у власність або в
користування, відчуженні земельних
ділянок державної або комунальної
власності, укладенні, зміні, розірванні
договорів купівлі-продажу, ренти,
оренди земельної ділянки та інших
договорів щодо земельних ділянок,
встановленні сервітуту, суперфіцію,
емфітевзису, в тому числі прийнятті
державними органами та органами
місцевого самоврядування відповідних
рішень) діють як органи, через які
держава або територіальна громада
реалізують повноваження власника
земельних ділянок.

Таким чином, справи у спорах за
участю органів державної влади та
органів місцевого самоврядування, що
виникають з правовідносин, у яких
державні органи та органи місцевого
самоврядування реалізують
повноваження власника землі, а також в
інших спорах, які виникають із
земельних відносин приватноправового
характеру, розглядаються у порядку,
передбаченому Цивільним процесуальним
кодексом України або Господарським
процесуальним кодексом України, в
залежності від складу сторін спору.

Відносини, пов'язані з набуттям та
реалізацією громадянами, юридичними
особами прав на земельні ділянки
грунтуються на засадах рівності сторін
і є цивільно-правовими. Котовська
районна державна адміністрація
виступає у вказаних правовідносинах
не як суб'єкт владних повноважень, а
як сторона приватно-правових
відносин. Отже, у даному випадку
відсутня підпорядкованість одного
учасника правовідносин іншому, яка має
місце під час здійснення суб'єктом
владних повноважень владних
управлінських функцій.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги про визнання
незаконним та скасування спірного
договору оренди не підлягають розгляду
у порядку адміністративного
судочинства, оскільки спір не має
публічно-правового характеру.

При цьому, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК
України, господарським судам
підвідомчі справи у спорах, що
виникають при укладанні, зміні,
розірванні і виконанні господарських
договорів.

Враховуючи, що Договір оренди від 31
грудня 2010 року укладено між Котовською
районною державною адміністрацією, яка
у даному випадку виступає юридичною
особою приватного права, та фізичною
особою-підприємцем, вказаний спір,
відповідно до вимог ст. 12 ГПК України,
підвідомчий господарському суду
Одеської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Отже, зважаючи на те, що спір у частині
оскарження Договору оренди водного
об'єкту загальнодержавного значення
від 31 грудня 2010 року не є
публічно-правовим у розумінні приписів
КАС України, у відкритті провадження в
цій частині позовних вимог слід
відмовити.

Щодо решти позовних вимог, а саме про
визнання дій голови Котовської
районної державної адміністрації та
голови Одеської обласної державної
адміністрації незаконними та такими,
що порушують права громадян, суд
зазначає, що для вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі у цій частині
вимог, позивачем мають бути усунуті
наступні недоліки позовної заяви.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС
України, у позовній заяві зазначається
зміст позовних вимог згідно з
частинами четвертою і п'ятою статті 105
цього Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів;

Дослідивши зазначений
адміністративний позов, судом
встановлено його не відповідність
вказаним вимогам ст. 106 КАС України, а
саме в прохальній частині позовної
заяви позивач просить визнати
незаконними дії голови Котовської
районної державної адміністрації та
голови Одеської обласної державної
адміністрації, що порушують права
громадян, проте не зазначає які
конкретно дії відповідачів він просить
суд визнати незаконними.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС
України, суд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог.

Крім того, зазначена позовна заява
подана без додержання вимог ч. 3 ст. 106
КАС України, відповідно до якої до
позовної заяви додається також
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

Натомість, позивачем не надано до
матеріалів адміністративного позову
доказів, які підтверджують сплату
судового збору (платіжне доручення,
квитанція, тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України,
розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір», ставки судового збору
встановлюються у таких розмірах: за
подання до адміністративного суду
адміністративного позову: майнового
характеру - 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати; немайнового
характеру - 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених ст.
106 цього Кодексу, постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без руху,
у якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

На підставі викладеного, враховуючи, що
виявлені недоліки перешкоджають суду
вирішити питання про відкриття
провадження в адміністративній справі,
суд вважає, що адміністративний позов
підлягає залишенню без руху та
роз'яснює позивачу, що виявлені
недоліки мають бути усунені шляхом
надання до суду позовної заяви,
оформленої відповідно до вимог ст. 106
КАС України, а саме із зазначенням
змісту позовних вимог до кожного з
відповідачів, а також оригіналу
документу про сплату судового збору за
подання до суду даного позову.

Керуючись ст.ст. 2-4, 17, 87, 106-109, 160, 165 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у
справі за адміністративним позовом
громадської організації
рибалок-любителів «Оберіг» до
Котовської районної державної
адміністрації у частині позовних вимог
про визнання незаконним та скасування
Договору оренди водного об'єкту
загальнодержавного значення
Косівського водосховища на р. Ягорлик
від 31 грудня 2010 року.

Роз'яснити позивачу, що з відповідним
позовом він має право звернутися до
господарського суду Одеської області,
відповідно до вимог чинного
законодавства України.

Адміністративний позов у частині
позовних вимог про визнання дій голови
Котовської районної державної
адміністрації та голови Одеської
обласної державної адміністрації
незаконними та такими, що порушують
права громадян - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків до 12 вересня 2014 року,
роз'яснити, що у разі невиконання
ухвали суду у зазначений строк позовна
заява буде вважатися неподаною та
повернута позивачу з усіма доданими до
неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
О.В.
Глуханчук

12.09.14

Відмовити у відкритті провадження у
справі у частині позовних вимог.