overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 816/1113/14
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Київ
К/800/40191/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Сірош М. В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства
"Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014 року

у справі № 816/1113/14

за позовом Комунального підприємства
"Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради

до Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 25.07.2014 року касаційну скаргу Комунального підприємства
"Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014 року було залишено без руху у зв'язку з порушенням ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Комунальним підприємством
"Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради подано до суду копію постанови
Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014 року, тобто усунуто недолік в оформленні касаційної скарги.

За таких обставин касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України та перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 210-215 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною Комунального підприємства
"Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014 року.

2. Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу

№ 816/1113/14.

3. Здійснити дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства
України, направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Сірош
Справа № 308/2925/13-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м.
Київ К/800/44514/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до співробітника відділу внутрішньої безпеки в Закарпатській області
Департаменту внутрішньої безпеки
Міністерства внутрішніх справ України
ОСОБА_2 про визнання дій протиправними;,

встановив:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2014 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії ОСОБА_2 при проведенні перевірки за зверненням
ОСОБА_1 щодо неправомірних дій окремих працівників ВДАІ Ужгородського МУ УМВС
України в Закарпатській області.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 грн моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2014 року скасовано постанову суду першої інстанції, а в задоволенні позову відмовлено.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновок службового розслідування не є таким рішенням, що порушує права позивача ОСОБА_1, не є обов'язковим для виконання позивачем або іншими особами, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до співробітника відділу внутрішньої безпеки в Закарпатській області Департаменту внутрішньої безпеки Міністерства внутрішніх справ
України ОСОБА_2 про визнання дій протиправними;.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.К. Черпак
Справа № 348/376/14-а
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 серпня 2014 року м. Київ
К/800/44721/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги управління Пенсійного фонду
України в Надвірнянському районі
Івано-Франківської області на постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Івано-Франківській області, управління
Пенсійного фонду України в
Надвірнянському районі
Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі управління
Пенсійного фонду України в
Надвірнянському районі
Івано-Франківської області просить скасувати постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2014 року та ухвалу
Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2014 року.

Вивчивши зміст касаційної скарги, матеріали долучені до неї, суддя приходить до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлені вимоги, яким за формою і змістом повинна відповідати касаційна скарга. Недодержання таких вимог спричиняє залишення скарги без руху з наданням строку для усунення недоліків та у випадку їх не усунення - повернення касаційної скарги.

Відповідно до частини п'ятої вище згаданої статті до касаційної скарги додаються, зокрема, копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Представником відповідача до скарги не долучено копії судового рішення суду першої інстанції, яке є предметом оскарження, що свідчить про невідповідність касаційної скарги вимогам статті 213 КАС України, тому вона підлягає залишенню без руху.

Для усунення недоліків надати строк десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали, одночасно роз'яснити, що у разі не виконання ухвали про усунення недоліків у строк, встановлений судом, вона буде повернута з підстав, передбачених пунктом 1 частини третьої статті 108 КАС України.

Керуючись статтею 213, частиною третьою статті 214, частиною першою статті 108 КАС
України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу залишити без руху та надати відповідачу строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Недоліки можуть бути усунені шляхом подачі доповнень до касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Олексієнко
Справа № 804/3625/13-а
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/3625/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Сірош М.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2013 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2013 року

у справі № 804/3625/13-а

за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційної фірми «Газифікатор-Сервіс»

до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання протиправними скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Нікопольська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2013 року у справі № 804/3625/13-а.

Одночасно з касаційною скаргою відповідач порушив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Зазначені обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 210-215 КАС України, –

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2013 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2013 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2013 року.

3. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 804/3625/13-а.

4. Здійснити дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

6. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сірош
Справа № 826/3835/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Київ
К/800/44356/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 08.04.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2014

у справі № 826/3835/14

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві.

2. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони мають права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства
України, з урахуванням особливостей касаційного розгляду.

Витребувати матеріали справи № 826/3835/14 з окружного адміністративного суду м.
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Костенко
Справа № 2а/0570/21718/11
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2014 р. м. Київ
К/9991/38036/12

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І.- головуючий, судді Маринчак Н.Є., Сірош М.В.,

розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 08.08.2013

зі справи № 2а/0570/21718/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Моспінське вуглепереробне підприємство" (далі -
Товариство)

до державної податкової інспекції у
Пролетарському районі м. Донецька
Донецької області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 08.08.2013 постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.04.2012 у даній справі залишено без змін, а касаційну скаргу державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька Донецької області
Державної податкової служби - без задоволення.

Однак у вступній частині названої ухвали Вищого адміністративного суду
України має місце описка, яка полягає у невірному зазначені найменування позивача у справі, а саме - помилково вказано повну назву Товариства як
«товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Моспинське».

З метою виправлення цієї описки та керуючись статтями 169, 231 Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

У вступній частині ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.08.2013 зі справи № 2а/0570/21718/2011 слова
«товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Моспинське» замінити словами «товариства з обмеженою відповідальністю
«Моспінське вуглепереробне підприємство».

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:Н.Є. Маринчак М.В. Сірош
Справа № 2а-12928/12/2670
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Київ
К/800/38043/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Українського міжнародного комерційного центру

на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 22.04.2013

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014

у справі № 2а-12928/12/2670

за позовом Українського міжнародного комерційного центру

до державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва
Державної податкової служби,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_1,

про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Українським міжнародним комерційним центром касаційної скарги заявником не було дотримано вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 15.07.2014 касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення наведених у цій ухвалі недоліків до 15.08.2014.

У зазначений строк заявник касаційної скарги надіслав до суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Українського міжнародного комерційного центру.

2. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони мають права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства
України, з урахуванням особливостей касаційного розгляду.

Витребувати матеріали справи № 2а-12928/12/2670 з окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Костенко
Справа № 823/427/14
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 серпня 2014 року м. Київ
К/800/44485/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Корсунь-Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в :

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року позов задоволено. Зобов'язано до
Корсунь-Шевченківську об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області звільнити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з 01 жовтня 2013 року, як пенсіонера за віком.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214
КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що звільнення платників податків від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за власними рішеннями податкових органів чинним законодавством не передбачено.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Головчук
Справа № 242/889/13-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року
В/800/3691/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Олендер І.Я., перевіривши на відповідність вимогам статей 239 і 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 червня 2014 року (К/800/32189/13) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Селидове
Донецької області про перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області звернулося до Вищого адміністративного суду України із заявою про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 червня 2014 року в зазначеній справі з підстав неоднакового застосування судом норм матеріального права.

Згідно із статтею 235 Кодексу адміністративного судочинства України
Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до положень статті 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду
України через Вищий адміністративний суд України, який за змістом статей 239-2 та 240 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряє відповідність заяви вимогам цього
Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.

Статтями 239 і 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до заяви про перегляд судових рішень.

Подана заява не відповідає наведеним нормам Кодексу, оскільки заявник не додав оформлену копію судового рішення, про перегляд якого подано заяву.

Зокрема, копія судового рішення про перегляд якого ставиться питання, повинна бути належним чином завірена.

Таким чином, суддею встановлено, що заява подана без додержання зазначених вище вимог статей 239 та 239-1 Кодексу адміністративного судочинства
України, у зв'язку з чим заявник має усунути вказані вище недоліки у встановлений суддею строк та надати
Вищому адміністративному суду України: належним чином завірену копію судового рішення про перегляд якого ставиться питання.

Керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

у х в а л и в:

Повідомити Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області про те, що вказані в даній ухвалі недоліки заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом
України мають бути усунуті до 1 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого аміністративного суду
України
І.Я. Олендер