Справа № 816/1511/14
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 р.Справа № 816/1511/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
22.05.2014р. по справі № 816/1511/14

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління Держземагенства у
м.Кременчуці Полтавської області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, звернувся до Полтавського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Управління Держземагенства у м.
Кременчуці Полтавської області, в
якому просив визнати незаконною
відмову відповідача у погодженні
технічної документації із землеустрою
щодо встановлення (відновлення) меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) для експлуатації та
обслуговування будівлі магазину
промислових та продовольчих товарів з
тепло генераторною за адресою: АДРЕСА_1
та зобов'язати погодити цю технічну
документацію.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 22.05.2014 року
по справі № 816/1511/14 в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду від 22.05.2014 року
по справі № 816/1511/14, позивач подав
апеляційну скаргу, просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким
адміністративний позов задовольнити в
повному обсязі, вважає, що судом першої
інстанції порушені норми права.

Справа розглядається в порядку
письмового провадження відповідно до
ч. 4 ст. 196, п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Розглянувши матеріали справи в їх
сукупності, заслухавши
суддю-доповідача, колегія суддів
вважає, що підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні виходячи з
наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що
ФО-П ОСОБА_1 є власником будівлі
магазину промислових та продовольчих
товарів з теплогенераторною у АДРЕСА_1
на підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 10.03.2009 року,
реєстровий номер 1-320 та договору
дарування від 21.05.2010 року (а.с. 35-36, 37-38).

Рішенням Кременчуцької міської ради
від 29.03.2011 року позивачу затверджено
технічну документацію із землеустрою
щодо складання договору оренди землі
для експлуатації та обслуговування
будівлі магазину промислових та
продовольчих товарів з
теплогенераторною у АДРЕСА_1 та
передано в оренду на п'ятнадцять років
земельну ділянку площею 104 кв.м. (а.с. 52).

На підставі вказаного рішення від
29.03.2011 року між позивачем та
Кременчуцькою міською радою 04.05.2011 року
укладено договір оренди землі.
Зазначений договір від 04.05.2011 року
зареєстровано в Управлінні
Держкомзему у м. Кременчуці
Полтавської області, про що у
державному реєстрі земель вчинено
запис від 14.05.2011 року за № 00218 (а.с.
45-47).

Таким чином, земельна ділянка площею 104
кв.м за адресою: АДРЕСА_1 орендувалась
позивачем з метою експлуатації та
обслуговування будівлі магазину
промислових та продовольчих товарів з
теплогенераторною з 2011 року.

Рішенням Кременчуцької міської ради
від 30.07.2013 року позивачу надано дозвіл
на розроблення технічної документації
із землеустрою щодо встановлення
(відновлення) меж земельних ділянок
площею 271 кв.м для експлуатації та
обслуговування будівлі магазину
промислових та продовольчих товарів з
теплогенераторною за адресою: АДРЕСА_2.

25.02.2014 року рішенням Кременчуцької
міської ради з метою уточнення адреси
земельної ділянки площею 271 кв.м,
переданої в оренду ФО-П ОСОБА_1, внесено
зміни до Рішення від 30.07.2013 року, а саме:
визнано за необхідне зазначити адресою
земельної ділянки позивача АДРЕСА_1 та
продовжити строк дії дозволу на
розроблення, подачу на розгляд та
затвердження технічної документації
із землеустрою щодо встановлення
(відновлення) меж земельної ділянки до
25.05.2014 року (а.с. 15).

На виконання зазначених рішень
Кременчуцької міської ради від 30.07.2013
року та від 25.02.2014 року позивачем
розроблено та подано для погодження до
Управління Держземагенства у м.
Кременчуці Полтавської області
технічну документацію із землеустрою
щодо встановлення (відновлення) меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) для експлуатації та
обслуговування будівлі магазину
промислових та продовольчих товарів з
теплогенераторною за адресою: АДРЕСА_1
у м. Кременчуці Полтавської області
(а.с. 6-13).

За результатами розгляду технічної
документації позивача відповідачем
відмовлено у її погодженні через
невідповідність площі земельної
ділянки, дозвіл на розроблення
технічної документації із землеустрою
щодо встановлення (відновлення) меж
земельних ділянок на яку надано
Рішенням Кременчуцької міської ради
від 30.07.2013 року (271 кв.м), площі земельної
ділянки, що перебуває в оренді ФО-П
ОСОБА_1 на підставі договору оренди
землі від 04.05.2011 року (104 кв.м), про що
свідчить копія лист Управління
Держземагенства у м. Кременчуці
Полтавської області від 16.11.2013 року №
01-26/558 в матеріалах справи (а.с. 5).

Колегія суддів вважає, що підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні виходячи з наступного.

Спірні правовідносини зумовлені
невідповідністю площі земельної
ділянки, дозвіл на розроблення
технічної документації із землеустрою
щодо встановлення (відновлення) меж
земельних ділянок на яку надано
Рішенням Кременчуцької міської ради
від 30.07.2013 року (271 кв.м), площі земельної
ділянки, що перебуває в оренді ФО-П
ОСОБА_1 на підставі договору оренди
землі від 04.05.2011 року (104 кв.м). Тобто,
метою позивача у спірних
правовідносинах було збільшення площі
земельної ділянки до 271 кв.м, шляхом
приєднання до орендованої на підставі
договору від 04.05.2011 року земельної
ділянки площею 104 кв.м вільної від
забудови земельної ділянки площею 167
кв.м.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного
кодексу України, право оренди
земельної ділянки - це засноване на
договорі строкове платне володіння і
користування земельною ділянкою,
необхідною орендареві для провадження
підприємницької та іншої діяльності.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 116 Земельного
кодексу України, громадяни та юридичні
особи набувають права власності та
права користування земельними
ділянками із земель державної або
комунальної власності за рішенням
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування в межах їх
повноважень, визначених цим Кодексом,
або за результатами аукціону.

За правилами ч. ч. 1-2 ст. 124 Земельного
кодексу України, передача в оренду
земельних ділянок, що перебувають у
державній або комунальній власності,
здійснюється на підставі рішення
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування
згідно з їх повноваженнями,
визначеними ст. 122 цього Кодексу, чи
договору купівлі-продажу права оренди
земельної ділянки (у разі продажу права
оренди) шляхом укладення договору
оренди земельної ділянки чи договору
купівлі-продажу права оренди земельної
ділянки. Передача в оренду земельних
ділянок, що перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється за
результатами проведення земельних
торгів, крім випадків, встановлених ч.
ч. 2, 3 ст. 134 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 134 Земельного кодексу
України передбачено, що не підлягають
продажу на конкурентних засадах
(земельних торгах) земельні ділянки
державної чи комунальної власності або
права на них у разі розташування на
земельних ділянках об'єктів нерухомого
майна (будівель, споруд), що перебувають
у власності фізичних або юридичних
осіб.

Як вбачається з матеріалів справи,
земельна ділянка площею 104 кв.м, на якій
розташований об'єкт нерухомого майна
позивача, що перебуває у власності
ОСОБА_1, передана в оренду ФО-П ОСОБА_1
для експлуатації та обслуговування
будівлі магазину промислових та
продовольчих товарів з
теплогенераторною по АДРЕСА_1 згідно
договору оренди 04.05.2011 року.

Отже, ФО-П ОСОБА_1 у 2011 році
Кременчуцькою міською радою передано в
оренду на 15 років земельну ділянку, що
перебуває у державній або комунальній
власності, на якій розташований об'єкт
нерухомого майна позивача та яка не
підлягає продажу на конкурентних
засадах (земельних торгах).

Земельна ділянка, що перебуває у
державній або комунальній власності,
площею 167 кв.м знаходиться за межами
орендованої позивачем земельної
ділянки та є вільною від забудови.
Таким чином, об'єкти нерухомого майна,
що належать на праві приватної
власності позивачу, на цій земельній
ділянці не розташовані.

Правові підстави для перегляду
розмірів меж переданої в оренду
земельної ділянки, на якій
розташовується об'єкт нерухомого майна
фізичної чи юридичної особи, відсутні.
Разом із тим, перешкод для передачі
вказаної земельної ділянки позивачу на
конкурентних засадах не має.

З огляду на зазначене вище, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
правові підстави для збільшення
розміру орендованої позивачем
земельної ділянки для експлуатації та
обслуговування будівлі магазину
промислових та продовольчих товарів з
теплогенераторною за адресою: АДРЕСА_1
у м. Кременчуці Полтавської області,
переданої у користування власнику
нерухомого майна, яке на такій
земельній ділянці розташоване, за
рахунок земель державної чи
комунальної власності без проведення
земельних торгів - відсутні.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що земельна ділянка площею 167 кв.м,
що перебуває у державній або
комунальній власності, та є вільною від
забудови, підлягає передачі в оренду
виключно шляхом продажу окремими
лотами на конкурентних засадах
(земельних торгах).

Стосовно посилань позивача на
положення ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу
України згідно яких земельна ділянка,
площею 167 кв.м має передаватись йому
лише на підставі рішення Кременчуцької
міської ради без проведення земельних
торгів, як така, що містить розташовані
об'єкти нерухомого майна ФО-П ОСОБА_1,
колегія суддів до уваги їх не приймає,
оскільки це спростовуються наявними в
матеріалах справи доказами, зокрема
графічними матеріалами до технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення (відновлення) меж
земельної ділянки.

Зазначеними документами
підтверджується, що площа магазину
разом із теплогенераторною по АДРЕСА_1
у м. Кременчуці складає 64 кв.м (в тому
числі площа східців 3 кв.м), внаслідок
чого колегія суддів не погоджується з
доводами позивача про те, що збільшення
орендованої земельної ділянки площею
104 кв.м до 271 кв.м викликане необхідністю
обслуговування будівлі площею 64 кв.м.

Відповідно до ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно із
статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

За наведених обставин, колегія суддів
вважає правомірним висновок суду
першої інстанції про те, що оскільки
вимоги позивача не ґрунтуються на
нормах чинного законодавства, є
необґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають.

Таким чином, враховуючи зазначене,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
відмову у задоволенні позовних вимог
ФО-П ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у м. Кременчуці
Полтавської області про визнання
незаконною відмову відповідача у
погодженні технічної документації із
землеустрою щодо встановлення
(відновлення0 меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості) для експлуатації
та обслуговування будівлі магазину
промислових та продовольчих товарів з
тепло генераторною за адресою: АДРЕСА_1
та зобов'язання погодити цю технічну
документацію.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують
і доказів в їх обґрунтування позивачем
не надано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 22.05.2014р.
по справі № 816/1511/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов
Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Бенедик А.П.