Справа № 816/2684/14
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 р.Справа № 816/2684/14Колегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства "Полтавський
турбомеханічний завод" на ухвалу
Полтавського окружного
адміністративного суду від 14.07.2014р. по
справі № 816/2684/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Полтавський
турбомеханічний завод"

до Управління Пенсійного фонду
України Київського району в м. Полтаві

про визнання протиправним та
скасування повідомлення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство "Полтавський
турбомеханічний завод", звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Київському районі в м. Полтаві, в якому
просив визнати протиправним та
скасувати повідомлення №335 від 13
червня 2014 року.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 14.07.2014р. по
справі № 816/2684/14 відмовлено у відкритті
провадження по справі з підстав,
передбачених п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просить суд апеляційної
інстанції її скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду зі стадії
відкриття провадження. З приводу
порушень закону, створення суддею
Удовіченком С.О. перешкод у доступі до
правосуддя постановити окрему ухвалу,
яку направити до ОСОБА_1
кваліфікаційної комісії суддів та
ОСОБА_1 Юстиції.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на те, що
ухвала прийнята без всебічного і
повного з’ясування обставин у справі,
з порушенням норм процесуального
права.

Апеляційна скарга розглядається в
порядку письмового провадження з
підстав, передбачених п. 2 ч.1 ст. 197 КАС
України..

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши ухвалу суду першої
інстанції, та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд,
відмовляючи у відкритті провадження у
справі, виходив з того, що зазначена
позовна заява не містить ознак
публічно-правового спору, а тому вона
не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства,
повідомлення управління Пенсійного
фонду України Київського району в м.
Полтаві №335 від 13 червня 2014 року носить
інформаційний характер щодо
нарахування ПАТ “Полтавський
турбомеханічний завод” зобов'язань на
суму 132202,66 грн, не тягне за собою
будь-яких правових наслідків та не
впливає на права та обов'язки позивача,
а тому не може бути предметом
оскарження в адміністративному
судочинстві.

Колегія суддів вважає доводи
апеляційної скарги щодо порушення
судом при постановленні ухвали норм
процесуального права обґрунтованими,
виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, справою адміністративної
юрисдикції (далі адміністративна
справа) є переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється, зокрема, на спори фізичних
чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів або
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Із змісту позовної заяви вбачається, що
позивач просить скасувати
повідомлення управління Пенсійного
фонду України Київського району в м.
Полтаві №335 від 13 червня 2014 року, яким
визначено суму фактичних витрат на
виплату і доставку пільгових пенсій за
списками №№1, 2 за червень 2014 року у
сумі 132 303,66 грн.

Порядок відшкодування підприємствами
витрат на виплату і доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах
визначено «Інструкцією про порядок
обчислення і сплати страхувальниками
застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування Пенсійного фонду України»,
яка затверджена постановою Правління
Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003
року та зареєстрована в Міністерстві
юстиції України 16.01.2004 року за 128/2004,
підпунктом 6.1 п.6 якої встановлено, що
відшкодуванню підлягають витрати
Пенсійного фонду на виплату та
доставку пенсій призначених на
пільгових умовах відповідно до частини
2 Прикінцевих положень Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування».

Підпунктом 6.4 вказаної вище Інструкції,
встановлено, що розмір сум до
відшкодування на поточний рік
визначається відділами доходів
органів Пенсійного фонду України
щорічно в повідомленнях про розрахунок
сум фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій, призначених
відповідно до частини 2 Прикінцевих
положень Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» (згідно з додатками 6 та 7),
які надсилаються підприємствам до 20-го
січня поточного року та протягом 10 днів
з новопризначених пенсій.

Відтак, слід погодитися із
твердженнями позивача, що чинним
законодавством передбачено складання
розрахунків пільгових пенсій на
поточний рік, а тому оскаржуваний
розрахунок №315/04 є рішенням органу
влади, яким визначено розмір
відшкодування пільгових пенсій для
позивача.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
відповідач по справі є суб'єктом
владних повноважень, а оскаржуване
повідомлення є рішенням органу влади,
відтак вказаний спір є
публічно-правовим, а тому підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Також колегія суддів вважає за
потрібне відмітити, що суд першої
інстанції, посилаючись на п. 1 частини
першої ст. 109 КАС України, фактично
вирішив вирішує питання про наявність
або відсутність порушення прав,
свобод чи інтересів позивача
фактично без судового розгляду.

Проте, такий висновок є передчасним,
оскільки повинен робитися лише за
результатами розгляду справи по суті
заявлених позовних вимог, що
відповідає принципу забезпечення
доступу до правосуддя, визначеному у
ст. 55 Конституції України.

Щодо заяви позивача про постановлення
окремої ухвали з приводу порушень
закону, створення суддею Удовіченком
С.О. перешкод у доступі до правосуддя
постановити, колегія суддів зазначає
наступне.

За правилами ч. 1 ст. 166 КАС України суд,
виявивши під час розгляду справи
порушення закону, може постановити
окрему ухвалу і направити її
відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону. Про вжиті заходи суд
повідомляється не пізніше одного
місяця після надходження окремої
ухвали.

Отже, чинне процесуальне законодавство
не передбачає прийняття окремої ухвали
відносно судді, яка може бути
постановлена відносно суб’єкта
владних повноважень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, оскаржувану ухвалу, вважає, що
суддя, відмовляючи у відкритті
провадження, порушив норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, в
зв’язку з чим ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи для
розгляду до суду першої інстанції зі
стадії вирішення питання про відкриття
провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Полтавський
турбомеханічний завод" задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 14.07.2014р. по
справі № 816/2684/14 скасувати.

Справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Полтавський
турбомеханічний завод" до
Управління Пенсійного фонду України
Київського району в м. Полтаві
про визнання протиправним та
скасування повідомлення направити до
суду 1 інстанції для продовження
розгляду справи зі стадії вирішення
питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя

ОСОБА_2Судді

ОСОБА_3

ОСОБА_4