Справа № 826/7938/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

21 серпня 2014 року м. Київ
№ 826/7938/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Кармазіна О.А.,
суддів Маруліної Л.О. та Шейко Т.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 доГоловного
управління Пенсійного Фонду України в
Харківській області Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м.
Харковапрозобов'язання вчинити певні
дії та визнання бездіяльності
протиправною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1,
звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Правління Пенсійного фонду
України, Головного управління
Пенсійного Фонду України в Харківській
області, Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м.
Харкова в якому позивач, з урахуванням
заяв від 19.06.2014 р. та від 14.07.2014 р., просив
суд:

- (1) зобов'язати відповідача-1 -
Правління ПФУ - негайно внести та
затвердити зміни до «Порядку подачі та
оформлення документів для призначення
пенсії» яке забезпечує документальне
виконання і реальну виплату пенсій
усім українським пенсіонерам,
проживаючим за межами України на
підставі Рішення КСУ № 25-рп/2009 від
07.10.2009 р. та окремою думкою Судді
Конституційного Суду України В.
Шишкіна;

- (2) визнати бездіяльність
відповідача - 2 - ГУ ПФУ в Харківській
області - щодо неприйняття жодного
рішення на вимогу ПФУ з питань
поновлення виплати пенсії та щодо не
пересилання документів позивача з
приводу поновлення виплати пенсії до
відповідача-3 (згідно із заявою
позивача до суду від 10.07.2014 р., а.с. 81);

- (3) зобов'язати відповідача-3 -
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова
поновити виплату пенсії за віком
ОСОБА_1 з 07.10.2009 року (дата прийняття
Рішення КСУ № 25-рп/2009) відповідно до
Конституції та чинним пенсійним
законодавством України.

В обґрунтування позову позивач
зазначає, що з 24.10.1953 р. по 06.06.2000 р.
працював, перебував у лавах Збройних
Сил.

До виїзду за межі України, в червні 2000
року, отримував пенсію за віком довічно
з 21.01.1996 р. по 01.12.2000 р. з урахуванням 6
місяців наперед.

07 жовтня 2009 року, як зазначає позивач,
КСУ в справі 1-31/2009 встановив законне
право усіх без винятку українських
пенсіонерів, які проживають за межами
України на отримання заробленої
пенсії.

Однак, як зазначає позивач, органи
пенсійного фонду відмовляють у
поновленні позивачу пенсії за віком, у
зв'язку з тим, що у заявника для
поновлення пенсії відсутні документи,
що підтверджують місце проживання
(реєстрації) в Україні (паспорт або
довідка уповноважених органів з місця
проживання (реєстрації), обов'язкова
наявність у заявника яких передбачена
Порядком подання та оформлення
документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, затв. Постановою
Пенсійного фонду України № 22-1 від
25.11.2005.

Ухвалою від 03.07.2014 р. відкрито
провадження у справі та розгляд справи
призначено на 21.08.2014 р. Згідно з
повідомленням позивача від 09.07.2014 р.,
ним отримана копії зазначеної ухвали
судді.

Згідно із заявою позивача, йому
забезпечена можливість отримання
процесуальних документів в
електронному вигляді.

Крім того, згідно з ухвалою від 03.07.2014 р.
відмовлено у задоволенні заяви
позивача про проведення судового
засідання за допомогою
відеоконференції у зв'язку з її
невідповідністю вимогам ч. 2 ст. ст. 1221
КАС України.

Представник відповідача-2 в судове
засідання 21.08.2014 р. не з'явився, доказів
поважності причин неприбуття не надав,
що є підставою для розгляду справи за
відсутності відповідача на підставі ч.
4 ст. 128 КАС України. Представник
відповідача-2 також в судове засідання
не з'явився, доказів поважності причин
неприбуття не надав, що є підставою для
розгляду справи за відсутності
відповідача на підставі ч. 4 ст. 128 КАС
України.

Згідно із заявою позивача від 01.08.2014 р.,
ОСОБА_1 зазначив про неможливість
прибути у судове засідання 21.08.2014 р. На
розсуд суду запропоновано здійснити
спілкування технічними засобами за
допомогою Skype, що, однак, не передбачено
КАС України. У той же час, за
результатами ознайомлення із
запереченнями на позов, у заяві від
12.08.2014 р. позивач наполягає на розгляді
справи та задоволенні позову.

Відтак, враховуючи те, що з матеріалів
справи вбачається воля та поведінка
позивача, спрямовані на розгляд справи,
беручи до уваги відсутність клопотань
про відкладення розгляду справи, про
відкликання позову, про залишення його
без розгляду або про відмову від
позову, судом ухвалено розглядати
справу в порядку письмового
провадження відповідно до положень п.
10. ч. 1 ст. 3 та ч. 6 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ухвали суду від 21.08.2014
року на підставі статті 100 КАС України
залишено без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 в частині позовних вимог до
Правління ПФУ.

Щодо іншої частини позовних вимог до
відповідача-2 та відповідача-3, слід
зазначити, що, відповідач-2, ГУ
Пенсійного фонду України у Харківській
області, надало заперечення проти
позову від 17.07.2014 р., в яких просило
відмовити у задоволенні позову,
зазначаючи про відсутність підстав для
поновлення виплати пенсії.

Відповідач-3 (УПФУ в Московському
районі м. Харкова) також надав
заперечення від 31.07.2014 р., в яких також
просив відмовити у задоволенні позову,
зазначаючи про відсутність підстав для
поновлення виплати пенсії.

Враховуючи наведене та постановлення
ухвали про залишення без розгляду
позовних вимог до відповідача-1,
постало питання щодо підсудності даної
справи в частині позовних вимог ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного
Фонду України в Харківській області та
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова щодо
поновлення виплати пенсії.

Враховуючи вищенаведене, суд виходить
з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 22 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд передає адміністративну справу на
розгляд іншого адміністративного суду,
якщо відкрито провадження у справі, яка
предметно підсудна іншому суду (п. 2),
якщо після відкриття провадження у
справі з'ясувалося, що справа
територіально підсудна іншому суду (п.
3).

Згідно пункту 4 частини 1 статті 18
Кодексу адміністративного судочинства
України місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи щодо спорів
фізичних осіб з суб'єктами владних
повноважень з приводу обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсійних виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС
України. адміністративні справи
вирішуються адміністративним судом за
місцезнаходженням відповідача, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 19 КАС України встановлено
- якщо така особа не має місця
проживання (перебування, знаходження) в
Україні, тоді справу вирішує
адміністративний суд за
місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, враховуючи ухвалу суду від 21.08.2014
року, зміст позовних вимог позивача до
ГУ ПФУ в Харківській області та УПФУ в
Московському районі м. Харкова
зводиться до оскарження бездіяльності
пенсійних органів щодо не поновлення
пенсії та їх зобов'язання поновити
виплату позивачу пенсії за віком, як
громадянину України та пенсіонеру,
який проживає за кордоном.

Таким чином, враховуючи викладене, суд
приходить до висновку, що дана
адміністративна справа, в частині
вказаних вище позовних вимог до
відповідача-2 та відповідача-3,
предметно та територіально непідсудна
Окружному адміністративному суду
міста Києва, оскільки дана категорія
справ підсудна місцевим загальним
судам як адміністративним судам та за
місцезнаходженням відповідача.

В даному випадку, згідно із відомостями
з ЄДР («ДП «Інформаційно-ресурсний
центр») з'ясовано, що Головне
управління Пенсійного Фонду України в
Харківській області, яке визначено
позивачем першим за переліком з
відповідачів, зареєстровано за
адресою: 61022, Харківська обл., місто
Харків, Дзержинський район, Майдан
Свободи, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, а
відтак дана справа підсудна за
предметною та територіальною
підсудністю Дзержинському районному
суду м. Харкова.

Відповідно до пункту другого частини
першої статті 22 КАС України суд передає
адміністративну справу на розгляд
іншого адміністративного суду, якщо
справа предметно підсудна іншому суду.
Згідно з ч. 4 ст. 22 КАС України питання
про передачу адміністративної справи,
крім випадку, передбаченого пунктом 5
частини першої цієї статті,
розглядається судом у порядку
письмового провадження або в судовому
засіданні на розсуд суду.

Керуючись вимогами ст. ст. 18, 22, 160, 165 КАС
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління Пенсійного Фонду України в
Харківській області та Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова про
зобов'язання вчинити певні дії та
визнання бездіяльності протиправною
передати за підсудністю до
Дзержинського районного суду м.
Харкова (адреса: 61202, м. Харків, проспект
Перемоги, 52-В).

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку
та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції у порядку
та строки встановлені ст.ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
О.А. Кармазін

Судді:
Л.О.
Маруліна

Т.І.
Шейко