Справа № 806/3408/14
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 р.
м.Житомир справа №
806/3408/14

категорія 10

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання - Галайба
І.Б.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Роговченка
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Андрушівському районі Житомирської
області про визнання протиправними дій

встановив:

23 липня 2014 року до Житомирського
окружного адміністративного суду
звернувся ОСОБА_1 із позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Андрушівському районі Житомирської
області (далі - УПФУ в Андрушівському
районі Житомирської області) про
визнання протиправними дій.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що з 22
лютого 1990 року йому було призначено ІІ
групу інвалідності та розпочато
виплату пенсії. З вересня 1998 року він
виявив бажання працювати та
зареєструвався як фізична
особа-підприємець. Однак у зв'язку із
захворюванням 29 березня 2000 року
написав заяву про припинення
підприємницької діяльності. З липня 2001
року до серпня 2007 року позивач
перебував у трудових відносинах з
фірмовим магазином "Горілка" ДП
"Житомирський лікеро-горілчаний завод".
17 січня 2013 року та 17 квітня 2013 року УПФУ
в Андрушівському районі були прийняті
рішення про утримання сум пенсій,
надміру виплачених пенсіонерам №196 та
№136 відповідно, підставою для
повернення суми переплати пенсії
зазначено приховування факту роботи.
Просить визнати скриття факту роботи
безпідставним. Визнати дії посадових
осіб УПФУ в Андрушівському районі
Шендерівського В.Й., Мосьпан Т.О., Дебоя
А.В., Козак Г.М., Онищука О.П.
неправомірними.

Ухвалами судді Житомирського
окружного адміністративного суду від 28
липня 2014 року відкрито провадження у
даній справі та призначено справу до
судового розгляду.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та просив
адміністративний позов задовольнити у
повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував та просив відмовити
у задоволенні позову з підстав, що
викладені в письмових запереченнях на
адміністративний позов (а.с.17). Вважає
дії щодо повернення надміру виплачених
сум пенсії правомірними та такими, що
відповідають вимогам законодавства.

Суд, заслухавши пояснення осіб які
беруть участь у розгляді справи,
з'ясувавши обставини у справі та
перевіривши їх доказами, приходить до
висновку про відмову у задоволенні
адміністративного позову з наступних
підстав.

Спірні правовідносини у даній справі
регулюються правовими нормами Закону
України від 5 листопада 1991 року №1788-ХІІ
"Про пенсійне забезпечення" (далі -
Закон України №1788-ХІІ) та Закону
України від 9 липня 2003 року №1058-IV "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" (далі - Закон України
№1058-IV).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 2 вересня
1998 року зареєструвався як суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична
особа (а.с.8).

Згідно з довідкою до акта огляду
медико-соціальної експертної комісії
від 31 березня 2008 року серії ЖИА №074556
ОСОБА_1 є інвалідом І групи. (а.с. 5).

17 жовтня 2008 року ОСОБА_1 видано
посвідчення серії НОМЕР_1 (а.с.5-6).

Згідно з частиною 1 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

На розгляді в Андрушівському районному
суді Житомирської області перебувала
справа №272/1126/13-а за позовом ОСОБА_1 до
УПФУ в Андрушівському районі
Житомирської області, предметом
розгляду якої було визнання
незаконними та скасування рішень від 17
січня 2013 року №196 та від 17 квітня 2013
року №136.

У постанові Андрушівського районного
суду Житомирської області від 27 грудня
2013 року встановлено, що ОСОБА_1 у період
з серпня 2007 року до квітня 2013 року
отримував доплати до пенсії як
непрацюючий пенсіонер. У матеріалах
пенсійної справи міститься заява про
те, що ОСОБА_1 зобов'язується
повідомляти органи Пенсійного фонду
про працевлаштування. Після проведення
ревізії позивачу у квітні 2013 року було
зроблено перерахунок пенсії як
працюючому пенсіонеру за період з 2
серпня 2007 року до 30 квітня 2013 року та
прийнято рішення про утримання
переплати пенсії у сумі 7590 грн. (а.с.18-19).

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 20 лютого 2014
року було встановлено також, що УПФУ в
Андрушівському районі Житомирської
області було прийнято два рішення про
утримання пенсії, а саме: рішення №196
від 17 січня 2013 року та рішення №136 від 17
квітня 2013 року. Однак рішення №196 від 17
січня 2013 року не виконувалося у зв'язку
з тим, що воно було оформлено з
помилками, тому остаточним рішенням є
рішення №136 від 17 квітня 2013 року, яке і
було направлене для виконання до
управління з координації контролю за
виплатою пенсій Головного управління
Пенсійного фонду України в
Житомирській області. ОСОБА_1 подавав
до ДПІ заяву про припинення
підприємницької діяльності, однак заяв
чи повідомлень про те, що він
зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності до органів
Пенсійного фонду не подавав. (а.с.20-21).

Згідно з пунктом 28 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", затвердженого Постановою
правління Пенсійного фонду України від
25 листопада 2005 року №22-1,
зареєстрованою в Міністерстві юстиції
України 27 грудня 2005 року за №1566/11846, за
документ, який підтверджує, що особа не
працює, приймаються: трудова книжка та
довідка органів державної податкової
служби довільної форми про те, що особа
не перебуває на обліку у даному органі
державної податкової служби як фізична
особа - підприємець. При відсутності
трудової книжки - довідка органів
державної податкової служби довільної
форми про те, що особа не перебуває на
обліку у даному органі державної
податкової служби як фізична особа -
підприємець, та заява особи із
зазначенням причини відсутності
трудової книжки. До зазначених
документів додається інформація
відділу персоніфікованого обліку.

Відповідно до статті 102 Закону України
№1788-ХІІ пенсіонери зобов'язані
повідомляти органу, що призначає
пенсії, про обставини, що спричиняють
зміну розміру пенсії або припинення її
виплати. У разі невиконання цього
обов'язку і одержання у зв'язку з цим
зайвих сум пенсії пенсіонери повинні
відшкодувати органу, що призначає
пенсії, заподіяну шкоду.

Частинами 1, 2 статті 103 Закону України
№1788-ХІІ передбачено, що суми пенсії,
над міру виплачені пенсіонерові
внаслідок зловживань з його боку (в
результаті подання документів з явно
неправильними відомостями, неподання
відомостей про зміни у складі членів
сім'ї тощо), стягуються на підставі
рішень органу, що призначає пенсії.
Відрахування на підставі рішень
органу, що призначає пенсії,
провадяться в розмірі не більше 20
процентів пенсії понад відрахування з
інших підстав.

Механізм повернення коштів, надміру
виплачених за призначеними пенсіями,
та списання органами Пенсійного фонду
України сум переплат пенсій та
грошової допомоги, що є безнадійними до
стягнення, визначений Порядком
відшкодування коштів, надміру
виплачених за призначеними пенсіями,
та списання сум переплат пенсій та
грошової допомоги, що є безнадійними до
стягнення, затвердженим Постановою
правління Пенсійного фонду України від
21 березня 2003 року №6-4, зареєстрованою в
Міністерстві юстиції України 15 травня
2003 року за №374/7695 (далі Порядок №6-4).

Так, відповідно до пункту 3 Порядку №6-4,
повернення коштів, надміру виплачених
за призначеними пенсіями, проводиться
відповідно до статті 103 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»
повернення коштів, надміру виплачених
за призначеними пенсіями, проводиться
відповідно до статті 103 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" у випадках
виявлення подання громадянами
недостовірних відомостей про
заробітну плату чи інший дохід, стаж
роботи, несвоєчасного подання
відомостей про зміни у складі сім'ї
тощо.

Неповідомлення ОСОБА_1 УПФУ в
Андрушівському районі Житомирської
області про факт реєстрації як суб'єкта
підприємницької діяльності призвело
до необґрунтованої виплати позивачеві
коштів у сумі 7590 грн 90 коп., що у
відповідності до частини 1 статті 103
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», є підставою для
прийняття відповідачем рішення про
повернення суми переплати шляхом
відрахування її з пенсії ОСОБА_1

Суд не бере до уваги доводи позивача
щодо подання ним до Державної
податкової інспекції в Андрушівському
районі Житомирської області заяви про
припинення підприємницької діяльності
від 29 березня 2000 року, оскільки
відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців позивач
припинив підприємницьку діяльність за
власним рішенням лише 29 січня 2014 року,
тобто до 29 січня 2014 року позивач був
зареєстрованим як фізична
особа-підприємець та не мав права на
отримання доплати до пенсії як
непрацюючий пенсіонер (а.с.23).

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи наведене адміністративний
позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

постановив:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у
порядку встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції за правилами
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 18
серпня 2014 р.