Справа № 184/1942/14-а
Суддя: Томаш В. І.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 184/1942/14-а
Номер провадження 2-а/184/27/14
П О С Т А Н О В А

18.08.2014м.
ОрджонікідзеОрджонікідзевський
міський суд Дніпропетровської області
в складі:

головуючого - судді
Томаш В.І.,

при секретарі - Бринза
Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Орджонікідзе справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ у Дніпропетровській області, ст..
інспектора ВДАІ з обслуговування м.
Орджонікідзе Федчик В.Г. «про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення», -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач підтримав
свої вимоги, висловлені ним в
адміністративному позові та просить
суд скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 № 647678 від 07 червня 2014 року.

Відповідач Федчик В.Г. в судовому
засіданні проти позову заперечував та
просив відмовити в його задоволенні.

Суд, вислухав пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи і оцінивши
їх в сукупності, прийшов до висновку, що
заявлені позивачем вимоги
необґрунтовані, не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні та
не підлягають задоволенню в повному
обсязі за наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 647678 від 07
червня 2014 року, складеної ст.
інспектором ВДАІ з обслуговування м.
Орджонікідзе Федчик Валерієм
Григоровичем стосовно позивача ОСОБА_1,
останній був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та на нього було
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 340 грн. Згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 647678 07 червня
2014 року приблизно о 20 год. 00 хв. по вул..
Партизанській в м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області водій
ОСОБА_1, керуючи автобусом БАЗ а-079
Еталон н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін
автомобіля ГАЗ в зоні дії дорожнього
знаку «Обгін заборонено», чим порушив
вимоги дорожнього знаку 3.25 дод. 1 ПДР.

Позивач в обґрунтування своїх позовних
вимог посилається на те, що 07 червня 2014
року приблизно о 20-00 год., керуючи
автобусом БАЗ а-079 Еталон номерний знак
НОМЕР_1, він рухався по вул.
Партизанській в м. Орджонікідзе. Перед
ним рухався автомобіль ГАЗ, який мав
швидкість приблизно 15-20 км/год. На
зазначеному відрізку дороги було
встановлено дорожній знак 3.25 «Обгін
заборонено». Оскільки позивач рухався
у зоні дії знаку 3.25 «Обгін заборонено»,
а транспортний засіб ГАЗ, що один
рухався попереду, мав швидкість
приблизно 15-20 км/год., він,
переконавшись, що на зустрічній смузі
нікого нема, здійснив обгін
транспортного засобу ГАЗ, так як
Правила дорожнього руху України
дозволяють обгін поодиноких
транспортних засобів, що рухаються зі
швидкістю менше 30 км/год. Приблизно
через 200 метрів його було зупинено
співробітником ВДАІ з обслуговування
м. Орджонікідзе капітаном міліції
Федчиком В.Г., який зазначив, що ним було
порушено вимогу дорожнього знаку 3.25
Правил дорожнього руху України «Обгін
заборонено». Він заперечував свою вину
у порушенні Правил дорожнього руху,
оскільки вважає, що діяв в межах Правил.
Через годину, приблизно о 21-00 годині,
старший інспектор Федчик В.Г. почав
складати протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №840459, де
зазначив, що ним було порушено вимоги
п.8.4 «В» Правил дорожнього руху України,
за що передбачено відповідальність за
ч. 1 ст. 122 КУпАП. В протоколі про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 №840459 позивач зазначив, що не
погоджується із інкримінованим йому
правопорушенням, оскільки діяв в межах
Правил дорожнього руху України, які
дозволяють обгін поодиноких
транспортних засобів, що рухаються зі
швидкістю менше 30 км/год. в межах дії
дорожнього знаку 3.25 «Обгін
заборонено». На підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 №840459 від 07 червня 2014 року та
постанови у справі про адміністративне
правопорушення серія ПСІ №647678 від 07
червня 2014 року його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у
розмірі 340 (триста сорок грн.) гривень.

Виходячи з положень ст. ст. 69, 70 КАС
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом, зокрема, на
підставі пояснень сторін та письмових
доказів. Належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування. Сторони мають право
обґрунтовувати належність конкретного
доказу для підтвердження їхніх вимог
або заперечень. Обставини, які за
законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування, крім
випадків, коли щодо таких обставин не
виникає спору.

Суд не може погодитись з вищевказаними
доводами позивача, висловлені ним в
адміністративному позові та в судовому
засіданні, оскільки вони не знайшли
свого підтвердження в судовому
засіданні і спростовуються письмовими
доказами, наданими сторонами по справі,
поясненнями відповідача, матеріалами
справи в їх сукупності.

Суд вважає, що відповідач при виявлені
вчиненого позивачем адміністративного
правопорушення діяв лише в межах
наділених повноважень та відповідно до
вимог КУпАП України. Слід звернути
увагу на пояснення свідка ОСОБА_3, який
пояснив, що він рухався зі швидкістю 40-45
км/г по вул.. Партизанська на автомобілі
Газель та його обігнав автобус в зоні
дії дорожнього знаку «Обгін
заборонено», що спростовує доводи
позивача щодо швидкості руху вказаного
транспортного засобу та можливість
його обгону в зоні дії вказаного
дорожнього знаку. Окрім того позивачу
були роз'яснені його права та обов'язки
відповідно до вимог ст.. 268 КУпАП, про що
є його підпис, однак будь - яких заяв та
клопотань з його боку не надходило.

Таким чином, суд вважає необхідним
відмовити в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
УДАІ у Дніпропетровській області, ст..
інспектора ВДАІ з обслуговування м.
Орджонікідзе Федчик В.Г «про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення».

Керуючись ст. ст. 158, 159, 160, 161, 162, 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
УДАІ у Дніпропетровській області, ст..
інспектора ВДАІ з обслуговування м.
Орджонікідзе Федчик В.Г. «про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення».

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.