Справа № 800/251/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року м. Київ
справа № 800/251/14

Вищий адміністративний суд України у
складі: суддя Костенко М.І. -головуючий,
судді Кошіль В.В., Моторний О.А.,
Острович С.Е., Рибченко А.О.,

розглянув у судовому засіданні позов
ОСОБА_1

до Вищої кваліфікаційної комісії
суддів України (далі - ВККС)

про визнання незаконним рішення,
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії.

Судове засідання проведено за участю
представників сторін:

позивача - не з'явились,

відповідача - Бриндак А.М.

За результатами розгляду позову Вищий
адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Вищого адміністративного суду України
як до суду першої інстанції з позовом, в
якому просить: визнати незаконним
рішення ВККС про відмову у відкритті
дисциплінарної справи відносно судді
Донецького окружного
адміністративного суду ОСОБА_2; визнати
протиправними дії відповідача з
прийняття цього рішення та зобов'язати
ВККС відкрити дисциплінарну справу
відносно судді Донецького окружного
адміністративного суду ОСОБА_2

Позовні вимоги мотивовані тим, що під
час розгляду адміністративної справи
№ 805/10019/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Регіонального відділення Фонду
Державного майна по Донецькій області
про визнання протиправним акта суддею
ОСОБА_2 були допущені істотні порушення
норм матеріального та процесуального
права, які є свідченням прояву цим
суддею упередженості при здійсненні
правосуддя та є підставою для
дисциплінарної відповідальності
судді. Втім за наслідками розгляду
заяви ОСОБА_1 щодо неправомірної
поведінки судді відповідачем було
прийнято рішення про відмову у
відкритті дисциплінарної справи без
належного обґрунтування мотивів цього
рішення та без дотримання вимог щодо
оформлення цього рішення, визначених
Регламентом Вищої кваліфікаційної
комісії суддів України, затвердженим
рішенням Вищої кваліфікаційної
комісії суддів України від 08.06.2011 №
1802/зп-11.

Позивач у судове засідання не
з'явилася, при причини неявки не
повідомила.

Представник відповідача у судовому
засіданні надав пояснення, аналогічні
викладеним у письмовому клопотанні від
13.08.2014 № 19-7197/14, в якому просив закрити
провадження у даній справі. При цьому
він послався на правову позицію
Верховного Суду України, викладену в
постанові цього Суду від 01.07.2014 у справі
№ 21-211а14, відповідно до якої особа, що
реалізує своє право на звернення
відповідно до положень Закону України
«Про звернення громадян», не може
виступати суб'єктом оскарження у
правовідносинах з приводу притягнення
судді до дисциплінарної
відповідальності.

Дослідивши матеріали даної справи,
заслухавши пояснення сторін по справі,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає
за необхідне задовольнити зазначене
клопотання відповідача та закрити
провадження у даній справі, виходячи з
такого.

Статтею 1 Закону України від 02.10.1996 №
393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі -
Закон № 393/96-ВР) громадянам України
надано право звернутися до органів
державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення. Порядок
розгляду таких звернень урегульовано
статтями 14-16 цього Закону.

Таким чином, громадяни України мають
право звертатися до органів
суддівського самоврядування та їх
уповноважених осіб із повідомленнями,
пропозиціями та заявами з питань
внутрішньої діяльності судів, що
безпосередньо не пов'язані зі
здійсненням правосуддя. До таких
звернень належать і заяви та
повідомлення, які містять відомості
про наявність у діянні судді ознак
дисциплінарного проступку або
порушення ним присяги. Бездіяльність
цих органів та уповноважених осіб щодо
розгляду зазначених звернень і щодо
повідомлення громадян про його
результати може бути предметом
адміністративного позову.

Згідно зі статтею 113 Закону України від
07.07.2010 № 2453-IV «Про судоустрій і статус
суддів» (далі - Закон № № 2453-IV) для
вирішення питань внутрішньої
діяльності судів в Україні діє
суддівське самоврядування - самостійне
колективне вирішення зазначених
питань суддями. До питань внутрішньої
діяльності судів належать питання
організаційного забезпечення судів та
діяльності суддів, соціальний захист
суддів та їхніх сімей, а також інші
питання, що безпосередньо не пов'язані
із здійсненням правосуддя.

Таким чином, органам суддівського
самоврядування, уповноваженим особам
цих органів делеговані певні
управлінські повноваження, що
безпосередньо не пов'язані зі
здійсненням правосуддя.

Порядок дисциплінарного провадження
щодо судді врегульовано, зокрема,
пунктом 3 частини першої статті 131
Конституції України, статтями 83-89, 113, 114
Закону № 2453-VI.

Згідно зі статтею 83 Закону № 2453-VI суддю
може бути притягнуто до дисциплінарної
відповідальності у порядку
дисциплінарного провадження з підстав,
передбачених цим Законом.

Згідно зі статтею 84 зазначеного Закону
дисциплінарне провадження щодо судді -
це процедура розгляду органом,
визначеним законом, звернення, в якому
містяться відомості про порушення
суддею вимог щодо його статусу,
посадових обов'язків чи присяги судді.
Право на звернення зі скаргою (заявою)
щодо поведінки судді, яка може мати
наслідком дисциплінарну
відповідальність судді, має кожен, кому
відомі такі факти.

Водночас спеціальний порядок
дисциплінарного провадження щодо
суддів має забезпечувати їх
незалежність від незаконного
стороннього впливу.

Відповідно до частини першої статті 6
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС) кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Частиною першою статті 89 Закону № 2453-VI
передбачено, що суддя місцевого чи
апеляційного суду може оскаржити
рішення Вищої кваліфікаційної комісії
суддів України про притягнення його до
дисциплінарної відповідальності до
ВРЮ або Вищого адміністративного суду
України не пізніше одного місяця з дня
вручення йому чи отримання поштою
копії рішення.

Таким чином, на відміну від реалізації
особою своїх прав у відносинах,
врегульованих Законом № 393/96-ВР,
порушення адміністративної справи має
передумовою обставини, визначені,
зокрема, частиною першою статті 6 КАС.
Право на оскарження рішення ВККС, що
здійснює дисциплінарне провадження,
мають лише суб'єкти останнього в
порядку, передбаченому законом.
Громадяни, які не є суб'єктами
дисциплінарного провадження щодо
суддів, не мають права оскаржувати
рішення визначених законом органів (у
розглядуваному випадку - ВККС) за
результатами такого провадження.

Таку правову позицію колегія суддів
Судової палати в адміністративних
справах Верховного Суду України
висловила, зокрема, у справі № 21-901во08.

У розглядуваному позові відсутні
посилання на порушення прав, свобод або
інтересів ОСОБА_1 у результаті
вирішення питання щодо дисциплінарної
відповідальності судді ОСОБА_2

Оскільки адміністративна процесуальна
дієздатність заявника у відносинах з
вирішення питання дисциплінарної
відповідальності судді законодавчого
обмежена (стаття 89 Закону № 2453-VI), то
законодавчі підстави для порушення
даної адміністративної справи
відсутні. У зв'язку з чим провадження у
справі підлягає закриттю на підставі
пункту 1 частини першої статті 157 КАС.

З урахуванням викладеного, керуючись
статтями 157, 160, 167, 171-1 КАС, Вищий
адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної
комісії суддів України про визнання
незаконним рішення, визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії закрити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:В.В. Кошіль О.А. Моторний С.Е.
Острович А.О. Рибченко