Справа № 127/6489/14-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/6489/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Овсюк Є.М.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

06 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Загороднюк А.Г.

судді: Полотнянко Ю.П. Сторчак В. Ю.

за участю секретаря судового
засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 11 квітня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Головного управління
Пенсійного фонду України у Вінницькій
області про зобов'язання до вчинення
дій по перерахунку пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2014 року ухвалою Вінницького
міського суду Вінницької області
провадження по справі закрито.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, у якій
просить скасувати рішення суду І
інстанції та направити справу для
продовження розгляду.

Під час судового засідання, позивач
підтримав доводи апеляційної скарги та
просив її задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений вчасно та
належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, позивача,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
частини 1 статті 195 КАС України, дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до Вінницького
міського суду Вінницької області з
позовом про зобов'язання Головного
управління Пенсійного фонду України у
Вінницькій області поновити виплату
пільгової пенсії за віком, стягнення
моральної та матеріальної шкоди,
зобов'язання надати відповідь про
перерахунок російської пенсії на
пенсію українську внаслідок переїзду
на постійне місце проживання з Росії на
Україну.

Суд І інстанції закриваючи провадження
у справі, виходив з того, що ухвалами
Вінницького окружного
адміністративного суду від 16 липня 2008
року, від 15 січня 2009 року, ухвалою
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 10 листопада 2009 року провадження у
справах по вирішенню аналогічних
позовів закрито у зв'язку з
непідсудністю позовів
адміністративному суду. Винесені
ухвали набрали законної сили, а тому
провадження за даним позовом також
підлягає закриттю.

Колегія суду не погоджується з таким
висновком суду І інстанції з огляду на
наступні обставини.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим,
обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Поряд з тим, п.4 ч.1 ст.18 КАС України (зі
змінами та доповненнями від 25.12.2008 року,
які є чинними згідно рішення
Конституційного Суду України №19-рп/2010
від 09.09.2010 року) передбачено, що
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи щодо спорів
фізичних осіб з суб'єктами владних
повноважень з приводу обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсійних виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг.

Отже, наведеною правовою нормою
визначено імперативну підсудність
справ, тобто визначений в даній статті
перелік спорів повинен розглядатися
саме місцевими загальними судами як
адміністративними судами.

Також, пунктом 16 постанови ВАСУ від 20
травня 2013 року № 8 "Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів"
передбачено, що відповідно до пункту 1.1
розділу 1 Положення про управління
Пенсійного фонду України в районах,
містах, районах у містах, а також у
містах та районах, затвердженого
постановою правління Пенсійного фонду
України від 30 квітня 2002 року № 8-2,
управління Пенсійного фонду України у
районах, містах, районах у містах, а
також у містах та районах є органами
Фонду, підпорядкованими відповідно
головним управлінням Фонду в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, що разом з
цими управліннями утворюють систему
територіальних органів Фонду.

Серед основних завдань управління,
відповідно до пункту 2.1 згаданого
Положення, зокрема, є: облік платників
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування та
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування; збір та ведення обліку
надходжень від сплати єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та інших коштів,
призначених для пенсійного
забезпечення; призначення
(перерахунок) пенсій, щомісячного
довічного утримання суддям у відставці
та підготовка документів для їх
виплати; забезпечення своєчасного і в
повному обсязі фінансування та виплати
пенсій, допомоги на поховання та інших
виплат, які згідно із законодавством
здійснюються за рахунок коштів Фонду
та інших джерел, визначених
законодавством; ефективне та цільове
використання коштів Фонду, інших
коштів, призначених для виплати пенсій
та щомісячного довічного грошового
утримання суддям у відставці,
удосконалення методів фінансового
планування, звітності та системи
контролю за витрачанням коштів,
призначених для пенсійного
забезпечення.

Як вбачається з пункту 2.2 цього
Положення, управління відповідно до
покладених на нього завдань, серед
іншого, контролює дотримання
платниками єдиного внеску вимог
законодавства про збір та ведення
обліку єдиного внеску надходження
страхових внесків, єдиного внеску та
інших платежів до Фонду від
підприємств, установ, організацій та
громадян, збирає у встановленому
порядку відповідну звітність,
проводить планові та позапланові
перевірки фінансово-бухгалтерських
документів, звітів та інших документів
щодо правильності нарахування та
сплати страхових внесків, єдиного
внеску, призначення (перерахунку) і
виплати пенсій, щомісячного довічного
грошового утримання суддям у відставці
та інших виплат, які згідно із
законодавством здійснюються за
рахунок коштів Фонду та інших джерел,
визначених законодавством, цільового
використання коштів Фонду в
організаціях, що здійснюють виплату і
доставку пенсій.

Отже, Пенсійний фонд України є
суб'єктом владних повноважень у цій
сфері правовідносин, а спори, що
виникають між учасниками цих відносин,
є публічно-правовими, тому їх вирішення
належить до юрисдикції
адміністративних судів.

Крім того, суд І інстанції дійшов
висновку про тотожність позовних вимог
з позовними вимогами, заявленими
позивачем у адміністративних справах
№ 2-а-6581/08 та № 2-а-1199/09, провадження по
яких закриті ухвалами від 16 липня 2008
року та 10 листопада 2009 року відповідно,
без дослідження позовних заяв. У той же
час, з наявних у справі копій ухвал про
закриття провадження та зі змісту
позовної заяви, ідентичність позовних
вимог не підтверджується.

Враховуючи вищезазначене, суд І
інстанції передчасно виніс ухвалу про
закриття провадження.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
199 КАС України - за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право, скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 11 квітня 2014 року
- скасувати.

Справу направити до Вінницького
міського суду Вінницької області для
продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі
08 серпня 2014 року.

Головуючий
Загороднюк А.Г.

Судді
Полотнянко Ю.П.

Сторчак В. Ю.