Справа № 819/2816/13-а
Суддя: Коваль Р.Й.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 р.
м.Львів
Справа № 876/1420/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Коваля Р.Й..

суддів
Гудима Л.Я.,

Макарика В.Я.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Бучацкий
цукровий завод» на постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 14 січня 2014
року в адміністративній справі №
819/2816/13-a за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Бучацкий
цукровий завод» до Бучацької
об'єднаної державної податкової
інспекція Головного управління
Міндоходів у Тернопільській області
про визання дій протиправними та
скасування наказу,

В С Т А Н О В
И В :

У листопаді 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю «Бучацкий
цукровий завод» (далі - ТзОВ «Бучацкий
цукровий завод») звернулося до
Тернопільського окружного
адміністративного суду із вказаним
позовом, у якому просило визнати
протиправним і скасувати наказ
Бучацької об'єднаної державної
податкової інспекція Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області (далі - Бучацька
ОДПІ) за № 208 від 21.11.2013 р. «Про
проведення позапланової невиїзної
документальної перевірки ТзОВ
«Бучацкий цукровий завод», а також
визнати протиправними дії Бучацької
ОДПІ щодо проведення перевірки
позивача на підставі цього наказу.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що
зазначений вище наказ було прийнято за
відсутності необхідних для цього
фактичних і правових підстав, тому цей
наказ і проведена на його підставі
перевірка є незаконними.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 14 січня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятою
постановою, її оскаржило ТзОВ
«Бучацкий цукровий завод», яке вважає,
що рішення суду першої інстанції
прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Тому просило скасувати постанову суду
першої інстанції і прийняти нове
рішення, яким його позовні вимоги
задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги
обгрунтовано тими ж обставинами, що й
вимоги позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, хоча вони
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
клопотань про розгляд справи за їх
участю не подали, тому відповідно до
пункту 2 частини першої статті 197
Кодексу адміністративного судочинства
України колегія суддів вважає можливим
здійснювати розгляд справи у
письмовому провадженні за наявними у
ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що дана
апеляційна скарга є безпідставна і не
належить до задоволення з наступних
міркувань.

Як видно із матеріалів справи, ТзОВ
«Бучацкий цукровий завод» перебуває на
обліку в Бучацькій ОДПІ як платник
податків.

30.10.2013 р. за вих.№ 1515/7/22-016 на адресу
керівника ТзОВ «Бучацкий цукровий
завод» Бучацькою ОДПІ було надіслано
запит «Про надання інформації та її
документального підтвердження», у
якому зазначено, що за результатами
аналізу поданої підприємством
декларації з податку на додану
вартість за вересень 2013 р. встановлено
факти, які свідчать про
недостовірність даних, у зазначеній
декларації, зокрема, щодо формування
показників у рядках 21, 22 та 24.

У зв'язку із зазначеним та відповідно
до пп.20.1.6 п.20.1 ст.20, пп.16.1.5 п.16.1 ст.16, п.73.3
ст.73 Податкового кодексу України (далі -
ПК України), постанови Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1245
«Про затвердження Порядку
періодичного подання інформації
органам ДПС та отримання інформації
зазначеними органами за письмовим
запитом» у запиті було викладено
прохання надати протягом 10 робочих
днів з дня отримання запиту інформацію,
пов'язану із формуванням у вересні 2013 р.
показників рядків 21, 22 та 24 декларації з
податку на додану вартість, та
документальне її підтвердження, а саме:

- розшифровку кредиторської
заборгованості в розрізі періодів її
виникнення за товари/послуги, в розрізі
кредиторів станом на 01.10.2013 р.;

- розшифровку кредиторської
заборгованості в розрізі періодів її
виникнення за товари/послуги, що
визнана безнадійною в розрізі
кредиторів.

Також було запропоновано усунути
можливі недоліки при складанні
податкових декларацій з ПДВ шляхом
добровільного коригування податкової
звітності (рядок 24).

Повідомлено, що у разі ненадання
інформації на письмовий запит органу
державної податкової служби протягом
десяти робочих днів з дня отримання
запиту, відповідно до пп.78.1.4 п.87.1 ст.78 ПК
України буде проведено позапланову
виїзну перевірку.

Вказаний запит отримано товариством
04.11.2013 р. (а.с.13).

У відповідь на вказаний запит 13.11.2013 р.
за вих.199 товариство надіслало до
Бучацької ОДПІ лист «Про надання
інформації та копій документів», у
якому було надано інформацію щодо
кредиторської заборгованості станом
на 01.10.2013 р., в розрізі кредиторів.

За результатами отриманого
листа-відповіді й на підставі пп.20.1.4
п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.79.2 ст.79 та
пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України в.о.
начальника Бучацької ОДПІ було
винесено наказ від 21.11.2013 р. за № 208 «Про
проведення позапланової невиїзної
документальної перевірки ТзОВ
«Бучацкий цукровий завод», яким було
вирішено провести з 26.11.2013 р. вказану
перевірку товариства, з метою
визначення правильності відображення
залишку від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
24) по декларації за вересень 2013 р.

Копію цього наказу, разом із
повідомленням № 2 від 21.11.201З р., було
направлено на адресу позивача і
отримано останнім 22.11.2013 р. за вх.№ 80
(а.с.10 - 12).

На підставі цього наказу Бучацька ОДПІ
провела перевірку ТзОВ «Бучацкий
цукровий завод», про що склала акт від
03.12.2013 р. № 196/22/37289287; копію акту вручено
представнику позивача 05.12.2013 р.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив із того, що
податковий орган діяв у відповідності
з приписами пункту 73.3 статті 73, пункту
75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78, пунктів 79.1 та 79.2 статті 79,
підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК
України, Методичних рекомендацій щодо
порядку взаємодії між підрозділами
органів державної податкової служби
при організації, проведенні та
реалізації матеріалів перевірок
платників податків, затверджених
наказом Державної податкової служби
України від 31.10.2012 р. № 948, оскільки ТзОВ
«Бучацкий цукровий завод» у
встановлений законодавством строк не
надало документального підтвердження
інформації на підставний і
обгрунтований запит податкового
органу. Вказане давало податковому
органу право на проведення
позапланової невиїзної документальної
перевірки ТзОВ «Бучацкий цукровий
завод»; вказана перевірка була
призначена та проведена з дотриманням
вимог законодавства.

При цьому суд вважав, що помилкове
(надлишкове) покликання контролюючого
органу на підпункт 20.1.6 пункту 20.1 статті
20 ПК України жодним чином не вплинуло
на обгрунтованість та законність
запиту і не звільняло товариство від
дачі пояснень та їх документального
підтвердження на цей запит.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає такі висновки суду
правомірними.

Так, відповідно до підпункту 16.1.5 пункту
16.1 статті 16 ПК України платник податків
зобов'язаний подавати на належним
чином оформлену письмову вимогу
контролюючих органів (у випадках,
визначених законодавством) документи з
обліку доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних із визначенням
об'єктів оподаткування (податкових
зобов'язань), первинні документи,
регістри бухгалтерського обліку,
фінансову звітність, інші документи,
пов'язані з обчисленням та сплатою
податків та зборів. У письмовій вимозі
обов'язково зазначаються конкретний
перелік документів, які повинен надати
платник податків, та підстави для їх
надання.

Крім того, приписами пункту 73.3 статті 73
ПК України передбачено, що контролюючі
органи мають право звернутися до
платників податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на
контролюючі органи функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних
відносин, зокрема, якщо за результатами
аналізу податкової інформації,
отриманої в установленому законом
порядку, виявлено факти, які свідчать
про порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи
(абзац четвертий пункту 73.3 статті 73 ПК
України).

Згідно із абзацом одинадцятим цього
пункту, платники податків та інші
суб'єкти інформаційних відносин
зобов'язані подавати інформацію,
визначену у запиті контролюючого
органу, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК
України визначено, що контролюючі
органи мають право проводити
відповідно до законодавства перевірки
і звірки платників податків (крім
Національного банку України), у тому
числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на контролюючі органи (пункт 75.1 статті
75 ПК України).

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 ПК України документальна
позапланова перевірка здійснюється,
зокрема, якщо за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

А згдіно із пунктами 79.1 та 79.2 статті 79
ПК України документальна невиїзна
перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником контролюючого
органу рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Колегія суддів вважає безпідставними
покликання апелянта на те, що у запиті
податкового органу відсутня
інформація щодо допущених товариством
порушень податкового законодавства
(зокрема, наявність недостовірних
даних, що містяться у податкових
деклараціях, із зазначенням в чому
полягає їх зміст), що ставить під сумнів
їх наявність, оскільки законодавство
пов'язує направлення податковим
органом письмового запиту лише із
фактами, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, а остаточне
встановлення наявності чи відсутності
цих порушень може бути здійснене лише
за результатами розгляду наданих на
письмовий запит матеріалів
(інформації), або ж за результатами
перевірки.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що відповідач діяв у
межах наданої йому компетенції, з
дотриманням вимог законодавства, тому
позовні вимоги є безпідставними.

У відповідності до статті 159 КАС
України судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Статтею 200 КАС України передбачено, що
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції є законною, доводи
апеляційної скарги зроблених судом
першої інстанції висновків не
спростовують і при ухваленні
оскарженого судового рішення порушень
норм матеріального та процесуального
права ним допущено не було, тому
підстави для скасування чи зміни
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд

У Х В А Л И
В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Бучацкий
цукровий завод» залишити без
задоволення, а постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 14 січня 2014
року в адміністративній справі №
819/2816/13-a - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
ухвалою законної сили.

Головуючий суддя
Р.Й.Коваль

Судді
Л.Я.Гудим

В.Я.Макарик