Справа № 2-а-188/11
Суддя: Комлач О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-188/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2014 року Олександрівський
районний суд Кіровоградської області
в складі : головуючого судді КОМЛАЧ
О.Ф., при секретарі СТУПАК Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду
смт.Олександрівка заяву ОСОБА_1 про
зміну способу і порядку виконання
рішення по справі №2-а-188/11 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Олександрівському районі
Кіровоградської області про визнання
неправомірною бездіяльність та
зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
зміну способу і порядку виконання
постанови Олександрівського районного
суду від 07.02.2011 року шляхом стягнення з
УПФУ в Олександрівському районі на
його користь 4672 грн. 49 коп.

Так, боржник частково виконав
постанову суду, нарахувавши йому суму
до у розмірі 4672 грн. 49 коп., але
здійснити їх виплату неможливо у
зв'язку з відсутністю коштів у
Державному бюджеті України виділених
для цієї мети. Кошти Пенсійного фонду
не включаються до складу Державного
бюджету України.

А тому, просить змінити спосіб і
порядок виконання вищенаведеного
рішення суду, шляхом стягнення з УПФУ в
Олександрівському районі на його
користь 4672 грн. 49 коп.

В судове засідання учасники не
з"явилися були повідомлені належним
чином. Заявник просив розглянути заяву
за його відсутності. Представник УПФУ в
Олександрівському районі
Кіровоградської області подав
заперечення про не визнання вимог
ОСОБА_1 та просив здійснювати розгляд
заяви за їх відсутності. А тому,
відповідно до ч.2 ст.263 КАСУ, суд
проводить судовий розгляд за їх
відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява ОСОБА_1
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно постанови Олександрівського
районного суду від 07.02.2011 року,
залишеної в силі за ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 28.09.2011 року,
визнано бездіяльність Управління
Пенсійного Фонду України в
Олександрівському районі
Кіровоградської області протиправною
та зобов'язано провести перерахунок
та виплату підвищення до пенсії
ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни", враховуючи сплачені надбавки в
розмірі 10% від прожиткового мінімуму
для непрацездатних осіб та виходячи з
розміру мінімальної пенсії за віком,
встановленої ч.1 ст.28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", починаючи з
09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року
по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009
року, з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, з 01.01.2011
року по 07.02.2011 року (а.с.20-21, 31-32) .

Постанова суду виконана боржником
частково: управлінням проведено
нарахування коштів в сумі 4672 грн. 49
коп., але не виплачено з підстав
відсутності відповідних бюджетних
асигнувань. Виплата сум пенсій згідно
судових рішень фінансується за рахунок
коштів Державного бюджету України
(а.с. 63).

Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Родченковим
В.В. від 14.03.2012 року закінчено
виконавче провадження по виконанню
вищевказаної постанови
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області (а.с.35, 48).

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства встановлено, що судове
рішення, яким закінчується розгляд
справи в адміністративному суді,
ухвалюється іменем України. Постанови
та ухвали суду в адміністративних
справах, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання на всій
території України. Невиконання судових
рішень тягне за собою
відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч.1 ст.263 КАСУ за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Отже під зміною способу і порядку
виконання рішення суду розуміється
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими.

При цьому суд за наявності
обгрунтованих підстав та належних
доказів, може змінити спосіб та порядок
виконання рішення суду, або ж відмовити
по даному питанню, не змінюючи при
цьому його змісту.

Враховуючи вимоги ст. 263 КАС України,
заявник просить суд фактично змінити
зміст резолютивної частини постанови
Олександрівського районного суду.

Згідно з ч.1 ст. 11 Закону України "Про
державну виконавчу службу" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, державний виконавець здійснює
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення, у спосіб та в
порядку, встановленому виконавчим
документом і цим Законом (ч.2 вказаної
статті Закону).

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду неможливе
через відсутність коштів, виплата яких
буде здійснена за наявності
відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу чи порядку виконання вказаного
судового рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що ст.263 КАСУ передбачено
зміну чи встановлення способу
виконання саме резолютивної частини
рішення, яка містить висновки по суті
позовних вимог, а тому суд не може
змінювати змісту резолютивної частини
судового рішення.

Крім того, неспроможність держави
вжити належних законодавчих та
бюджетних заходів не може
розцінюватися, як виняткові випадки
при яких можлива зміна чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Відповідно до ч.2 ст.92 Конституції
України Державний бюджет України
встановлюється виключно законами
України. Виходячи з наведеного, суд не
наділений правом своїм рішенням
здійснювати формування його витратної
частини.

А тому, у задоволенні подання слід
відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви
про зміну способу і порядку виконання
постанови Олександрівського
районного суду від 07.02.2011 року у справі
№2-а-188/11 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в Олександрівському районі
Кіровоградської області про
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату підвищення до пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Олександрівський районний суд. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
ч.3ст.160 КАСУ, або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного
суду

Кіровоградської області
О.Ф. КОМЛАЧ