Справа № 2а-0770/1068/12
Суддя: Костів М.В.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року
Справа №
876/7596/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді
Костіва М.В.,

суддів
Запотічного І.І., Савицької Н.В.

за участю секретаря судового засідання
Бєлкіної Н.І.

представника позивача
Турчин І.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
виконавчого комітету Чопської міської
ради на постанову Закарпатського
окружного адміністративного суду від
19.03.2013 року у справі №2а-0770/1068/12 за
позовом заступника прокурора
Закарпатської області до виконавчого
комітету Чопської міської ради про
скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 19.03.2013 року
у справі №2а-0770/1068/12 за позовом
заступника прокурора Закарпатської
області до виконавчого комітету
Чопської міської ради про скасування
рішення, позов було задоволено,
вирішено визнати протиправним та
скасувати рішення виконавчого
комітету Чопської міської ради № 154 від
23.12.2011 року «Про скасування свідоцтва
про право власності», яким скасоване
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно ТОВ «Пакобо» за адресою
м. Чоп, вул. Берег, 10.

В апеляційній скарзі скаржник просить
постанову скасувати та відмовити у
позові. Апеляційна скарга мотивована
неврахуванням інтересів ТзОВ «Пакобо»,
яке не залучалось до участі у справі.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечив проти доводів
апеляційної скарги та просив таку
відхилити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, тому відповідно
до ч. 4 ст. 196 КАС України апеляційний
розгляд проведено у його відсутності

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи та апеляційну скаргу
в межах наведених у ній доводів,
колегія суддів не вбачає підстав для її
задоволення.

Як правильно встановив суд першої
інстанції, 23.12.2011 року виконкомом
Чопської міської ради було прийнято
рішення № 154 «Про скасування свідоцтва
про право власності», яким скасоване
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно ТОВ «Пакобо» за адресою
м. Чоп, вул. Берег, 10. Одночасно,
вищевказаним рішенням виконавчого
комітету Чопської міської ради
зобов'язано Ужгородське районне
комунальне підприємство (бюро)
технічної інвентаризації прав
власності на об'єкти нерухомого майна
скасувати запис про державну
реєстрацію прав власності за ТОВ
«Пакобо» на об'єкт нерухомого майна -
нежитлову будівлю площею 379,3 кв.м.
Рішенням виконавчого комітету
Чопської міської ради №83 від 21.05.2009
року «Про оформлення права власності»
вирішено оформити за ТОВ «Пакобо»
право власності із видачею свідоцтва
про право власності на об'єкт
нерухомого майна, а саме, згідно
Свідоцтва про право власності
(реєстраційний №11 від 24.04.1996 року),
виданого Представництвом в
Ужгородському районі Регіонального
відділення по Закарпатській області
Фонду державного майна України,
будівлю комбінату побутового
обслуговування загальною площею 367
кв.м., що знаходиться за адресою м. Чоп,
вул. Берег, 10. Цим же рішенням,
Ужгородському районному комунальному
підприємству (бюро) технічної
інвентаризації та реєстрації прав
власності на об'єкти нерухомого майна
доручено здійснити підготовку
документів для видачі свідоцтва про
право власності на об'єкт нерухомого
майна - будівлю комбінату побутового
обслуговування загальною площею 367
кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чоп,
вул. Берег, 10.

Скасовуючи дане рішення, виконком
Чопської міської ради у своєму рішенні
№ 154 від 23.12.2011 року зазначив, що
відповідальними посадовими особами
Ужгородського районного БТІ оформлено
свідоцтво про право власності від
11.06.2009 року на нежитлову будівлю площею
379,3 кв.м. Крім того в свідоцтві вказані
будівлі та споруди, на оформлення права
власності на які виконавчий комітет
Чопської міської ради дозволу не давав
та які ніколи не належали ТОВ «Пакобо»,
а саме: котельню, огорожу, тротуар. У
відповідності до листа Ужгородського
районного комунального підприємства
(бюро) технічної інвентаризації та
реєстрації прав власності на об'єкти
нерухомого майна № 198/01-7 від 09.02.2012 року,
в результаті проведення обстеження
виявлено, що загальна внутрішня площа
будівлі змінилася з 367,00 кв.м. на 379,3 кв.м.
за рахунок перепланування, знесення
декількох перегородок. Перепланування
проводилось на підставі розпорядження
голови Ужгородської районної
державної адміністрації Андрусь М. від
18.11.1996 року за № 806 та дозволу на
будівництво, виданого інспекцією
Державного архітектурно-будівельного
контролю Ужгородського району від
25.02.1997 року. На підставі скасованого
рішення Чопської міської ради,
Ужгородським районним БТІ
підготовлено свідоцтво про право
власності від 11.06.2009 року на нежитлову
будівлю площею 379,3 га.

Суд першої інстанції підставно
встановив, що приймаючи оскаржуване
рішення Чопська міська рада не мала на
це відповідних правових підстав і
діяла протиправно, оскільки на час
прийняття цього рішення у товариства
„Пакобо" були наявні всі
правовстановлюючі та дозвільні
документи і реконструкція будівлі була
погоджена відповідно у встановленому
законодавством порядку. 10.02.2012 року
прокуратурою області на рішення
виконавчого комітету Чопської міської
ради від 23.12.2011 року № 154 «Про
скасування свідоцтва про право
власності» внесено протест відповідно
до якого прокуратурою ставилася вимога
про скасування рішення виконкому
Чопської міської ради №154 «Про
скасування свідоцтва про право
власності» як незаконне та видане з
перевищенням владних повноважень.
Однак, рішенням одинадцятої сесії
шостого скликання Чопської міської
ради від 01.03.2012 року протест заступника
прокурора Закарпатської області на
рішення Виконавчого комітету Чопської
міської ради від 23.11.2011 року №154
відхилено.

Посилання скаржника на те, що
оскаржуваною постановою зачіпаються
права ТзОВ «Пакобо», носить формальний
характер, оскільки вказана особа
постанову суду не оскаржувала та не
уповноважувала скаржника на
представництво своїх інтересів.

Пунктом 15 частини 1 статті 26 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» встановлено, що виключно на
пленарних засіданнях сільської,
селищної, міської ради вирішуються
питання скасування актів виконавчих
органів ради, які не відповідають
Конституції чи законам України, іншим
актам законодавства, рішенням
відповідної ради, прийнятим у межах її
повноважень. Частиною 1 статті 74 Закону
України «Про місцеве самоврядування»
передбачено, що органи та посадові
особи місцевого самоврядування несуть
відповідальність за свою діяльність
перед територіальною громадою,
державою, юридичними і фізичними
особами.

Конституційним Судом України дано
офіційне тлумачення, яке викладено у
рішенні від 16.04.2009 року у справі № 1-9/2009
за конституційним поданням
Харківської міської ради щодо
офіційного тлумачення положень ч. 2 ст.
19, ст. 144 Конституції України, ст. 25, ч. 14
ст. 46, ч. 1 та 10 ст. 59 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
(справа про скасування актів органів
місцевого самоврядування). Зокрема, як
зазначив Конституційний Суд, в
Конституції України закріплено
принцип, за яким права і свободи людини
та їх гарантії визначають зміст і
спрямованість діяльності держави, яка
відповідає перед людиною за свою
діяльність (стаття 3). Органи місцевого
самоврядування є відповідальними за
свою діяльність перед юридичними і
фізичними особами (стаття 74 Закону).
Таким чином, органи місцевого
самоврядування не можуть скасовувати
свої попередні рішення, вносити до них
зміни, якщо відповідно до приписів цих
рішень виникли правовідносини,
пов'язані з реалізацією певних
суб'єктивних прав та охоронюваних
законом інтересів, і суб'єкти цих
правовідносин заперечують проти їх
зміни чи припинення. Це є «гарантією
стабільності суспільних відносин» між
органами місцевого самоврядування
і громадянами, породжуючи у громадян
впевненість у тому, що їхнє існуюче
становище не буде погіршене прийняттям
більш пізнього рішення. Ненормативні
правові акти органу місцевого
самоврядування є актами одноразового
застосування, вичерпують свою дію
фактом їхнього виконання, тому вони не
можуть бути скасовані чи змінені
органом місцевого самоврядування
після їх виконання.

Таким чином, виконавчий комітет
Чопської міської ради, скасувавши
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно ТОВ «Пакобо» за адресою
м. Чоп, вул. Берег, 10 діяв протиправно.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України - органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Згідно частини 1
статті 71 КАС України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відтак, висновки суду першої інстанції
відповідають закону і матеріалам
справи.

Згідно із ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасовано правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.
Скаржник у встановленому законом
порядку не довів наявність
передбачених законом підстав для
скасування постанови суду, не надав
інших доказів, які б не подавались суду
першої інстанції з обґрунтуванням
неможливості їх подання такому суду.

Враховуючи наведене, судове
рішення відповідає закону та
матеріалам справи.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого
комітету Чопської міської ради
залишити без задоволення, а постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 19.03.2013 року
у справі №2а-0770/1068/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно після проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили, а у разі складення
такої в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України,
протягом того ж строку з часу складення
в повному обсязі.

Головуючий суддя
Костів М.В.

Судді
Запотічний І.І.

Савицька Н.В.

Повний текст ухвали виготовлено 15.08.2014
року.