Справа № 127/12956/14-а
Суддя: Дернова В. В.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/555/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2014 року
м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області у складі головуючого судді
Дернової В.В., при секретарі Тронт
М.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у м. Вінниці,
третя особа: Державна експертиза умов
праці Вінницької області Управління
праці Вінницької обласної державної
адміністрації, про визнання рішень та
дій неправомірними, скасування рішення
та зобов'язання вчинити дії щодо
призначення пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до відповідача Управління
Пенсійного фонду України в м. Вінниці,
третя особа: Державна експертиза умов
праці Вінницької області Управління
праці Вінницької обласної державної
адміністрації, про визнання рішень та
дій неправомірними, скасування рішення
та зобов'язання вчинити дії щодо
призначення пенсії та просила визнати
рішення комісії для розгляду спірних
питань, пов'язаних з призначенням
(перерахунком) та виплатою пенсії
відповідно до чинного законодавства
України про пенсійне забезпечення
Управління Пенсійного фонду України в
м. Вінниці від 27.05.2014 року про відмову їй
у зарахуванні до пільгового стажу для
призначення пенсії відповідно до п. «б»
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» періоду роботи з 09.11.1982
року до 04.05.1998 року на ЦКБІТ, завод
«Ореол» при ЦНДІ «Інфракон», завод
«Ореол» м. Вінниця, ВАТ
«Вінницький завод «Ореол» - незаконним
та скасувати його; зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в
м. Вінниці призначити їй пенсію за
віком на пільгових умовах за Списком №
2 відповідно до ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» з дати
звернення за призначенням пенсії з
27.01.2014 року; судові витрати віднести на
рахунок державного бюджету, оскільки
Управлінням Пенсійного фонду України в
м. Вінниці було неправомірно
відмовлено їй у призначенні пенсії.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
позовні вимоги підтримала повністю з
підстав, викладених у позовній заяві,
та просила їх задовольнити.

Представник відповідача - Управління
Пенсійного фонду України в м. Вінниці -
за довіреністю Павич О.С. у судовому
засіданні позов не визнала та просила
відмовити у його задоволенні, до суду
було подано письмове заперечення на
позов від 07.07.2014 року №
3770/06-33-1/09, яке додане до матеріалів
справи.

Представник третьої особи - Державної
експертизи умов праці Вінницької
області Управління праці Вінницької
обласної державної адміністрації -
Макаренко Н.А. у судовому засіданні
підтримала позовні вимоги та пояснила,
що робота, виконувана позивачем ОСОБА_1,
за своїм характером є механічною
обробкою виробів із скловолокна і
склопластика, яка передбачена Списком
№ 2.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, у тому числі показання
свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оцінивши
докази у їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що позов частково
обґрунтований та підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. «б» ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» та п. 2
Прикінцевих положень Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», пенсія за віком
на пільгових умовах призначається
працівникам, зайнятим повний робочій
день на роботах особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці за
Списком №2 (Списком № 1) виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
затверджуваним Кабінетом Міністрів
України, і за результатами атестації
робочих місць - жінкам після досягнення
50 років і при стажі роботи не менше 20
років, з них не менше 10 років на
зазначених роботах; працівникам, які
мають не менше половини стажу роботи
з шкідливими і важкими умовами праці,
пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого статтею 12 цього Закону,
на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи -
жінкам.

Згідно ст. 101 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», органи, що
призначають пенсії, мають право
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Судом встановлено, що 06.05.2014 року
позивач ОСОБА_1 звернулася до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Вінниці за призначенням пенсії на
пільгових умовах за Списком № 2.

Рішенням Управління Пенсійного фонду
України в м. Вінниці (Протокол від 23.05.2014
року № 12) ОСОБА_1 було відмовлено у
призначені пенсії відповідно до п. «б»
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» у зв'язку з тим, що посада
виготовлювача сітчастих трафаретів,
друкованих схем та плат не передбачена
Списком № 1 та Списком № 2.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
досягла віку 50 років.

Як вбачається з наданих ОСОБА_1
трудової книжки, Архівної довідки
Архівного відділу Вінницької міської
ради від 22.01.2014 року № Б-24-1157/24-30,
Архівної довідки Державного архіву
Вінницької області від 23.01.2014 року №
06-7/2, Історичної довідки Архівного
відділу Вінницької міської ради від
22.01.2014 року № Б-24-1162/24-30,
ОСОБА_1 працювала в Центральному
Конструкторському бюро Інформаційної
техніки (ЦКБІТ) (завод «Ореол») з 09.11.1982
року (наказ № 273 від 04.11.1982 року) до 04.05.1998
року (наказ № 11к від 03.03.1998 року)
виготовлювачем сітчастих трафаретів,
друкованих схем та плат.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала
повний робочий день, здійснювала
механічну обробку виробів із
скловолокна і склопластика, що
підтверджується показаннями допитаних
у судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та
ОСОБА_6

При цьому, Списками виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 162 від 11.03.1994 року,
передбачені «Робітники, постійно
зайняті механічною обробкою виробів із
скловолокна і склопластика» (розділ
ХХХІІІ, 53е).

Крім того, згідно Оглядового листа
Вищого адміністративного суду України
від 14.08.08 року № 1406/100/13-08 (із змінами і
доповненнями, внесеними листом Вищого
адміністративного суду України від
18.09.08 № 1547/100/13-08) «Про практику
застосування законодавства з питань
пенсійного забезпечення (за
результатами справ, розглянутих Вищим
адміністративним судом України у
касаційному порядку)», атестація
робочих місць за умовами праці - це
комплексна оцінка всіх факторів
виробничого середовища і трудового
процесу, супутніх
соціально-економічних факторів, що
впливають на здоров'я і працездатність
працівників в процесі трудової
діяльності; відповідно до пунктів 1, 2
Порядку проведення атестації робочих
місць за умовами праці, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 01 серпня 1992 року № 442, атестація
робочих місць за умовами праці
проводиться на підприємствах і
організаціях незалежно від форм
власності й господарювання, де
технологічний процес, використовуване
обладнання, сировина та матеріали є
потенційними джерелами шкідливих і
небезпечних виробничих факторів, що
можуть несприятливо впливати на стан
здоров'я працюючих, а також на їхніх
нащадків як тепер, так і в майбутньому;
основна мета атестації полягає у
регулюванні відносин між власником або
уповноваженим ним органом і
працівниками у галузі реалізації прав
на здорові й безпечні умови праці,
пільгове пенсійне забезпечення, пільги
та компенсації за роботу у
несприятливих умовах; частиною другою
пункту 4 зазначеного Порядку
встановлено, що відповідальність за
своєчасне та якісне проведення
атестації покладається на керівника
підприємства, організації. Таким чином,
законодавцем покладено обов'язок
проведення атестації робочих місць на
керівників підприємств, а тому її
непроведення не може позбавити
громадян їх конституційного права на
соціальний захист щодо вирішення
питань надання пенсій за віком на
пільгових умовах відповідно до статті
13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про наявність
підстав для визнання протиправним та
скасування Рішення Управління
Пенсійного фонду України в м. Вінниці
(Протокол від 23.05.2014 року № 12) щодо
відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії та
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в м. Вінниці призначити
ОСОБА_1 пільгову пенсію на підставі п.
«б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Разом з тим, суд вважає за можливе
призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію з
06.05.2014 року, а не з 27.01.2014 року, оскільки
відповідно до п. 5 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», затвердженого
Постановою Правління Пенсійного фонду
України № 22-1 від 25.11.2005 року, днем
звернення за пенсією вважається день
приймання органом, що призначає пенсії,
заяви про призначення пенсії; у разі,
якщо до заяви про призначення пенсії
додані не всі необхідні документи,
орган, що призначає пенсії, письмово
повідомляє заявника про те, які
документи необхідно подати додатково;
якщо вони будуть подані не пізніше
трьох місяців із дня повідомлення про
необхідність подання додаткових
документів, то днем звернення за
пенсією вважається день приймання
заяви; якщо документи, які необхідно
подати додатково, протягом трьох
місяців не подані, пенсія
призначається, відновлюється за
наявними документами; у подальшому
при надходженні додаткових документів
пенсія перераховується зі строків,
передбачених пунктом четвертим статті
45 Закону.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, слід
стягнути за рахунок Державного бюджету
України судовий збір на користь
позивача пропорційно до задоволених
позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, на підставі
ст. ст. 13, 101 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», ст. 45, п. 2
Прикінцевих положень Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», Списків
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, зайнятість в яких дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 162 від 11.03.1994 року,
Порядку застосування Списків №1 і №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчислені стажу роботи,
що дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, затвердженого
наказом Міністерства праці і
соціальної політики України від 18.11.2005
року № 383, Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993 року № 637, Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», затвердженого
Постановою Правління Пенсійного фонду
України № 22-1 від 25.11.2005 року, Оглядового
листа Вищого адміністративного суду
України від 14.08.08 року № 1406/100/13-08 (із
змінами і доповненнями, внесеними
листом Вищого адміністративного суду
України від 18.09.08 року № 1547/100/13-08) «Про
практику застосування законодавства з
питань пенсійного забезпечення (за
результатами справ, розглянутих Вищим
адміністративним судом України у
касаційному порядку)», керуючись ч. 4 ст.
9, ст. ст. 17, 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
Рішення Управління Пенсійного фонду
України в м. Вінниці (Протокол від 23.05.2014
року № 12) щодо відмови у призначенні
ОСОБА_1 пенсії.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Вінниці призначити
ОСОБА_1 пільгову пенсію на підставі п.
«б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з 06.05.2014 року.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Судовий збір в розмірі 36,54 грн.
компенсувати позивачеві за рахунок
Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України, а також прийняття постанови
у письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії
постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя