overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 284/874/14-а
Суддя: Діброва О. В.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/874/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

із секретарем Куничик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Народицького районного суду від 20 серпня 2007 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту Народицької райдержадміністрації та Мотійківської сільської ради про стягнення компенсації вартості житлового будинку.

11.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, мотивуючи тим, що він містить розбіжності із постановою суду, а саме: у виконавчому листі вказано „Стягнути із управління праці та соціального захисту населення в
Народицькому районі (р/р 0783 МФО 811039 код 03192750 в УДК в Житомирській області) на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості домоволодіння по АДРЕСА_1 в сумі 26249,56 грн., 262,49 грн. витрат пов'язаних із сплатою судового збору, 450,00 грн. за проведення експертної оцінки витрат пов'язаних із виготовленням технічної документації", в той час, як відповідає дійсності
„Стягнути із управління праці та соціального захисту населення в
Народицькому районі (р/р 0783 МФО 811039 код 03192750 в УДК в Житомирській області) на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості домоволодіння по АДРЕСА_1 в сумі 26249,56 грн., 262,49 грн. витрат пов'язаних із сплатою судового збору, 450,00 грн. за проведення експертної оцінки та 204,58 грн. витрат пов'язаних із виготовленням технічної документації".

Стягувач і боржник в судове засідання не з'явились, про причину неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст.259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що виконавчий лист №2а-409/07 дійсно містить розбіжності із постановою суду, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.259 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту Народицької райдержадміністрації та Мотійківської сільської ради про стягнення компенсації вартості житлового будинку, вказавши в графі «суд постановив» - „Стягнути із управління праці та соціального захисту населення в Народицькому районі (р/р 0783 МФО 811039 код 03192750 в УДК в Житомирській області) на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості домоволодіння по АДРЕСА_1 в сумі 26249,56 грн., 262,49 грн. витрат пов'язаних із сплатою судового збору, 450,00 грн. за проведення експертної оцінки та 204,58 грн. витрат пов'язаних із виготовленням технічної документації".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Народицький районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 757/11866/14-а
Суддя: Новак Р. В.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Новака Р.В.,

при секретарі Пановик Ю. В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача -
Овчиннікової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити дії, -

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м.
Києва про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та незаконним рішення управління Пенсійного фонду
України в Печерському районі міста
Києва щодо невизнання права позивача на зарахування часу проходження ОСОБА_1 військової служби у Збройних Силах в період з 01.08.1986 до 07.11.2001 до стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугу років, передбачену Законом України «Про прокуратуру».

Скасувати рішення Управлінні
Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва в частині відмови позивачу - ОСОБА_1, у призначенні пенсійного забезпечення за вислугу років в порядку статті 50-1 Закону
України «Про прокуратуру».

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м.
Києва зарахувати позивачу ОСОБА_1, до стажу, що дає право на отримання пенсійного забезпечення за вислугу років в порядку статті 50-1 Закону
України «Про прокуратуру» період проходження ним військової служби з 01.08.1986 до 07.11.2001.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м.
Києва призначити позивачу ОСОБА_1, пенсійне забезпечення за вислугу років в порядку статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» з часу звернення - з 31.03.2014.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної в повному обсязі.

Суддя
Новака Р.В.
Справа № 820/15341/14
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2014 р.
№820/15341/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши адміністративний позов
Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківспецінвест" до
Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківспецінвест", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до
Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення
Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області від 14.08.2014 року
№.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, підсудна
Харківському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом
Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10 вересня 2014 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 3-й поверх, каб. №8.

Відповідачу у строк до 10 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
При цьому суд зазначає про обов'язок відповідача надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви разом із додатками направити відповідачу.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мар'єнко Л.М.
Справа № 127/18194/14-а
Суддя: Луценко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/698/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26.08.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.< По-батькові >., ознайомившись із адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу.

Позов подано і оформлено у порядку, встановленому КАС України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі є необхідним.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата попереднього судового засідання 08.09.2014 року на 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.09.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/3809/13-а
Суддя: Бар'як А. С.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/3809/13-а
УХВАЛА

27 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С. при розгляді матеріалів справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту охорони здоров'я Вінницької міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа після повернення з
Вінницького апеляційного адміністративного суду була передана для продовження розгляду судді Бар'яку
А.С.

При розгляді суддею Бар'яком А.С. попередніх справ за участю ОСОБА_3, в тому числі справи № 127/16410/13-ц за позовом
ОСОБА_3 до Вінницького міського відділу
УМВС України у Вінницькій області,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позов по якій був залишений без розгляду, ОСОБА_3 зазначила судді Бар'яку А.С. про те, що незалежно від результатів вирішення ним справи вона буде подавати на нього позов до Європейського суду з прав людини, попередивши про необхідність підготовки до відповіді на такі дії, крім цього, в приміщенні суду ОСОБА_3, зустрівши суддю Бар'яка А.С., почала висловлювати в його адресу образливі слова, що сформувало у судді Бар'яка А.С. негативну суб'єктивну думку відносно
ОСОБА_3 та створило підстави упередженого ставлення до такої особи, що беззаперечно впливає на об'єктивність судді Бар'яка А.С. при розгляді даної справи де ОСОБА_3 є як позивачем,так і представником інших позивачів.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 27 КАС
України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно норми ч.1 ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

А тому суддя Бар'як А.С. заявляє самовідвід від участі в розгляді даної справи.

За даних обставин, врахувавши заявлений самовідвід судді Бар'яка А.С. від участі в розгляді даної справи з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, з метою не затягування розгляду справи та попередження різного роду скарг, вважаю, що самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 27, ст.ст. 30, 31 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Бар'яка А.С. від участі в розгляді справи задовольнити.

Відвести суддю Бар'яка А.С. від участі в розгляді адміністративної справи № 127/3809/13-а за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Департаменту охорони здоров'я Вінницької міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення моральної шкоди.

Справу передати на авто розподіл для визначення іншого судді в порядку вимог ч.3 ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 142/1687/14-а
Суддя: Щерба Н. Л.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Щерба Н.Л., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора УДАЇ з обслуговування Піщанського району
УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Тищенко
В’ячеслава Васильовича про визнання дій посадової особи протиправними та про часткове скасування постанови в справі про адміністративне
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора УДАЇ з обслуговування
Піщанського району УМВС України у
Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Тищенко В’ячеслава
Васильовича про визнання дій старшого інспектора УДАЇ з обслуговування
Піщанського району УМВС України у
Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Тищенко В. В., з притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, протиправними та про часткове скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення АБ 2 № 624745 старшого інспектора УДАЇ з обслуговування Піщанського району
УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Тищенко
В’ячеслава Васильовича від 07 липня 2014 року, винесеної відносно нього, ОСОБА_1,
Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України, заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства,позовна заява підсудна Піщанському районному суду як адміністративному, підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті
Керуючись ст.107 КАС України,-
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого інспектора УДАЇ з обслуговування
Піщанського району УМВС України у
Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Тищенко В’ячеслава
Васильовича про визнання дій посадової особи протиправними та про часткове скасування постанови в справі про адміністративне
Справі присвоїти номер 142/1687/14-а.
Призначити по справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22 серпня 2014 року в залі судових засідань № 2 Піщанського районного суду в складі головуючої - судді Щерби Н.Л., при секретарі Косован
О.В., в яке викликати сторони.
Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження, інформацію про їх процесуальні права та обов'язки, відповідачу надати до 22 серпня 2014 року можливі заперечення по суті позову з обґрунтуванням їх доказами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 155/1727/14-а
Суддя: Шмідт С. А.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 155/1727/14-а
Номер рядка звіту 87
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року суддя Горохівського районного суду Волинської області
Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Горохівському районі
Волинської області про зобов'язання провести перерахунок призначеної пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.106 КАС України і підсудна Горохівському районному суду
Волинської області, як місцевому адміністративному суду.

Підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі
Волинської області про зобов'язання провести перерахунок призначеної пенсії.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Горохівського районного суду
Волинської області на 09 год. 30 хв. 04 вересня 2014 року з участю сторін.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати у строк до 04 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Зобов'язати відповідача у разі його заперечення проти позову надати до 04 вересня 2014 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського

районного суду
С.А.Шмідт
Справа № 159/5270/14-а
Суддя: Денисюк Т. В.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/5270/14-а
Провадження № 2-а/159/213/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Ковель 27 серпня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В. вивчивши адміністративний позов
ОСОБА_1 до заступника начальника державної інспекції сільського господарства у Волинській області
Семенюк Тетяни Анастасіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до заступника начальника державної інспекції сільського господарства у
Волинській області Семенюк Тетяни
Анастасіївни про скасування постанови
№ 000078 від 26.05.2014 року про накладення адміністративного стягнення, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Всупереч вимог ст. cт. 2, 3, 4 Закону
України "Про судовий збір"від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який є спеціальним Законом щодо регулювання питань сплати судового збору за розгляд справ судами, позивачкою не сплачено судовий збір в розмірі 73,08 грн. або не надано суду документи про наявність у позивачки пільг щодо сплати судового збору
(звільнення від сплати судового збору).

Вказані недоліки свідчать про невідповідність поданого позову вимогам ст. 106 КАС України, у зв'язку з чим в силу ст. 108 КАС України адміністративний позов слід залишити без руху.

На виконання вимог даної ухвали позивачці необхідно протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали сплатити на рахунок № 0004, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку 803014, отримувач коштів Ковельське УДКСУ (м. Ковель ) 22030001, код отримувача 37788874 - судовий збір за розгляд заявленого нею адміністративного позову в сумі 73,08 грн., представивши у вказаний строк оригінал квитанції в суд, або надати суду документи про наявність пільг щодо сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, ст. ст. 2, 3, 4 Закону України "Про судовий збір"-

У Х В А Л И Л А :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника державної інспекції сільського господарства у
Волинській області Семенюк Тетяни
Анастасіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії адміністративний позов повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Ковельський міськрайонний суд в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
Справа № 361/3196/14-а
Суддя: Телепенько А. Д.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/3196/14-а провадження № 2-а/361/200/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого - судді Телепенька А.Д.,при секретарі Балабан І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України у місті Броварах та Броварському районі
Київської області до Відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Київській області про оскарження дій головного державного виконавця про накладення штрафу,

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Київській області від 04 квітня 2014 року у виконавчому провадженні № 41037065 про накладення у подвійному розмірі штрафу на Управління Пенсійного фонду України у місті Броварах та Броварському районі Київської області за невиконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2012 року, згідно виконавчого листа № 1007/697/2012 виданого Броварським міськрайонний судом Київської області 20 листопада 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через
Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Телепенько А. Д.
Справа № 552/5479/14-а
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5479/14-а
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Полтавській області,
Управління Пенсійного фонду України в
Гадяцькому районі Полтавської області,
Публічного акціонерного товариства
«БМУ-2 «Полтаванафтогазбуд» про визнання дій незаконними, зобов'язання зарахувати періоди роботи до пільгового стажу, зобов'язання призначити пенсію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 21 серпня 2014 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави в порядку адміністративного судочинства з позовом до Головного управління
Пенсійного фонду України в Полтавській області, Управління Пенсійного фонду
України в Гадяцькому районі
Полтавської області, Публічного акціонерного товариства «БМУ-2
«Полтаванафтогазбуд» про визнання дій незаконними, зобов'язання зарахувати періоди роботи до пільгового стажу, зобов'язання призначити пенсію.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Зокрема, звертаючись до суду з вимогами про визнання дій відповідачів незаконними, позивач не зазначає коли саме (дати) такі дії кожним із відповідачів були вчинені.

Відсутність в поданій до суду позовній заяві конкретних дат вчинення відповідачами певних дій позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття виконавчого провадження.

Тому зазначений адміністративний позов необхідно залишити без руху, надавши позивачу час для виправлення вказаних недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області, Управління
Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області, Публічного акціонерного товариства «БМУ-2
«Полтаванафтогазбуд» про визнання дій незаконними, зобов'язання зарахувати періоди роботи до пільгового стажу, зобов'язання призначити пенсію залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії цієї ухвали.

Суддя
Н.Л.Яковенко

26.08.2014