Справа № 820/14412/14
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд
у складі: головуючого судді - Заічко
при секретарі судового засідання -
розглянувши у порядку письмового
провадження в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Територіального
управління Державної судової
адміністрації України в Харківській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить суд: - визнати
неправомірними дії відповідача щодо
відмови позивачу у виплаті грошової
допомоги у розмірі 10 місячних
посадових окладів при виході на пенсію;
зобов'язати відповідача виплатити
позивачу грошову допомогу у розмірі 10
місячних посадових окладів.
В обґрунтування позову зазначила, що
відповідачем неправильно застосовано
норми Закону України "Про запобігання
фінансової катастрофи та створення
передумов для економічного зростання в
Україні", у зв'язку із чим неправомірно
було відмовлено у виплаті грошової
допомоги у розмірі 10 місячних
посадових окладів. На підставі
викладеного просила суд задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.
Позивач у судове засідання, призначене
на 20.08.2014 р., не прибула, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлялася
належним чином, причин неявки до суду
не повідомила, надала до канцелярії
суду додаткові пояснення по справі, в
яких просила суд розглянути справу за
Представник відповідача у судове
засідання, призначене на 20.08.2014р., не
прибув, про дату, час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причин неявки до суду не повідомив,
надав до канцелярії суду клопотання
про розгляд справи за його відсутності.
У письмових запереченнях вказав, що
відмова у виплаті позивачу грошової
допомоги у розмірі 10 місячних
посадових окладів є правомірною, а тому
позовні вимоги є безпідставним. На
підставі викладеного просив суд у
задоволенні позову відмовити.
Враховуючи положення ст.ст. 122, 128 КАС
України суд вважає за можливе
розглядати справу за відсутності
сторін у порядку письмового
провадження за наявними у справі
Згідно вимог ч.1 статті 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши наявні в матеріалах справи
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
повному, всебічному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності,
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, виходячи з
Судом встановлено, що з 18.07.1994р. по
09.11.1997р. ОСОБА_1 працювала на посаді
судового розпорядника
Красноградського районного суду, а
згодом була переведена на посаду
секретаря Красноградського районного
суду, на якій працювала з 10.11.1997р. по
31.03.2014р. Зазначені факти
підтверджуються копією трудової
книжки позивача (а.с.9.10)
Відповідно до наказу Красноградського
районного суду Харківської області від
31.03.2014р. №02-03/5 (а.с.11) ОСОБА_1 звільнено із
займаної посади - секретаря
Красноградського районного суду
Харківської області, на підставі п.2 ч.1
ст.40 КЗпП України у зв'язку з виявленою
невідповідністю займаній посаді
внаслідок стану здоров'я, який
перешкоджає продовженню даної роботи
та у зв'язку з достроковим виходом на
Після звільнення позивач не отримала
грошової допомоги у розмірі 10 місячних
посадових окладів, передбачену ст.37
Закону України "Про державну службу". Не
погоджуючись із діями відповідача,
позивач отримала в управління ПФУ в
Красноградському районі довідку від
24.06.2014р. за №365313/16, в якій зазначено, що
ОСОБА_1 з 1 квітня 2014 року знаходиться на
обліку у відділі пенсійного
забезпечення Красноградського
районного управління Пенсійного фонду
України і отримує пенсію як державний
В подальшому, з метою з'ясування причин
невиплати грошової допомоги, позивач
листом від 26.06.2014 р. (а.с14) звернулася до
заступника начальника територіального
управління Державної судової
адміністрації України у Харківській
області з вимогою надати роз'яснення
про причини відмови у виплаті грошової
допомоги у розмірі 10 місячних
посадових окладів. До зазначеного
листа позивач додала довідку
управління ПФУ в Красноградському
районі №365313/16 від 24.06.2014р.
У відповідь на лист від 26.06.2014р.
територіальним управлінням Державної
судової адміністрації України у
Харківській області надано відповідь
№02-27/104/14 від 14.07.2014р. (а.с.16), з якої
вбачається, що підставою для відмови
стало прийняття Закону України "Про
запобігання фінансової катастрофи та
створення передумов для економічного
зростання в Україні" та набрання з 1
квітня 2014 року ним чинності в частині
скасування виплат за ч. 13 ст.37 Закону
України "Про державну службу". Інших
підстав для відмови у виплаті вказаної
допомоги зазначено не було.
Не погоджуючись із позицією
відповідача ОСОБА_1 звернулася до
Харківського окружного
адміністративного суду із зазначеним
По суті заявлених вимог суд зазначає
Відповідно до положень ч.13 ст.37 Закону
України "Про державну службу" (в
редакції від 23.02.2014р.), державним
службовцям у разі виходу на пенсію за
наявності стажу державної служби не
менше 10 років виплачується грошова
допомога в розмірі 10 місячних
Згідно розрахунку стажу державної
служби станом на 31.03.2014р. позивач мала
стаж тривалістю 19 років 8 місяців 14
днів, а тому вбачається, що ОСОБА_1 мала
стаж державної служби більше десяти
27.03.2014р. був прийнятий Закон України
"Про запобігання фінансової катастрофи
та створення передумов для
економічного зростання в Україні"
№1166-VII, положеннями абз.2 п.п.2 п.24
розділу ІІ якого дійсно внесено зміни
до Закону України "Про державну службу",
зокрема виключено ч.13 ст.37 Закону
України "Про державну службу".
Однак суд зазначає, що згідно п.2
розділу IV "Прикінцевих положень" Закон
України "Про запобігання фінансової
катастрофи та створення передумов для
економічного зростання в Україні",
зміни, передбачені розділами II і III,
набирають чинності з 1 квітня 2014 року,
крім, зокрема, абзацу другого підпункту
2 пункту 24 розділу II цього Закону, які
набирають чинності з 1 травня 2014 року.
Таким чином з аналізу вказаних вище
положень вбачається, що ч.13 ст.37 Закону
України "Про державну службу"
виключається лише з 1 травня 2014 року.
Матеріалами справи підтверджено, що
ОСОБА_1 була звільнена 31.03.2014р., а взята
на облік до управління ПФУ у
Красноградському районні 01.04.2014р.,
тобто до моменту виключення положень
ч.13 ст.37 Закону України "Про державну
службу", а тому позивач має право на
отримання грошової допомоги у розмірі
10 місячних посадових окладів.
Крім того, до матеріалів справи
приєднано роз'яснення Головного
управління Державної служби України в
Харківській області (а.с.19), в якому
також наголошено про те, що зміни з
приводу виключення положень ч.13 ст.37
Закону України "Про державну службу"
набирають чинності з 1 травня 2014 року.
Крім того, у роз'ясненнях вказано, що у
зв'язку із тим, що ОСОБА_1 була звільнена
31 березня 2014 року, то остання має право
на отримання 10 посадових окладів
відповідно до вимог ст.37 Закону України
"Про державну службу".
Враховуючи викладене вище та той факт,
що відповідачем не встановлено інших
порушень чи невідповідностей позивача
вимогам Закону України "Про державну
службу", суд дійшов висновку, що
Територіальним управлінням Державної
судової адміністрації України в
Харківській області неправильно
застосовано положення Закону України
"Про державну службу" та Закон України
"Про запобігання фінансової катастрофи
та створення передумов для
економічного зростання в Україні", у
зв'язку із чим було безпідставно
відмовлено у виплаті ОСОБА_1 грошової
допомоги в розмірі 10 місячних
На підставі викладеного суд дійшов
висновку про обґрунтованість
заявлених вимог щодо визнання
неправомірними дії територіального
управління Державної судової
адміністрації України у Харківській
області щодо відмови у виплаті
грошової допомоги у розмірі 10 місячних
посадових окладів при виході на пенсію,
у зв'язку із чим позовні вимоги в цій
частині підлягають задоволенню.
З приводу зобов'язання відповідача
виплатити позивачу грошову допомогу у
розмірі 10 місячних посадових окладів
суд зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст.2 та ч.3 ст.2 КАС України в
кореспонденції з приписами ст.6
Конституції України, якою закріплений
принцип розподілу державної влади,
слідує, що суд не може перебирати на
себе функцій органу, дії або
бездіяльність якого оскаржується.
Положеннями законодавства України
передбачено, що уповноважений
державний орган, у даному випадку
Територіальне управління Державної
судової адміністрації України у
Харківській області, самостійно
приймає рішення про виплату грошової
допомоги у розмірі 10 місячних
посадових окладів при виході на пенсію,
передбачену ст.37 Закону України "Про
Враховуючи викладене вище, позовна
вимога щодо зобов'язання відповідача
виплатити позивачу грошову допомогу у
розмірі 10 місячних посадових окладів
задоволенню не підлягає.
Положеннями частини 1 статті 11 КАС
України передбачено, що розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
Згідно ч.2 ст.11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.
Враховуючи викладені обставини суд, з
метою відновлення порушеного права
позивача, вважає за можливе вийти за
межі позовних вимог та зобов'язати
територіальне управління Державної
судової адміністрації України у
Харківській області розглянути
питання щодо виплати ОСОБА_1 грошової
допомоги у розмірі 10 місячних
посадових окладів, передбаченої
положеннями ст.37 Закону України "Про
державну службу", з урахуванням
висновків даного судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 159, 160-
163, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Харківській області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії - задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії
територіального управління Державної
судової адміністрації України у
Харківській області щодо відмови
ОСОБА_1 у виплаті грошової допомоги у
розмірі 10 місячних посадових окладів
при виході на пенсію.
Зобов'язати територіальне управління
Державної судової адміністрації
України у Харківській області
розглянути питання щодо виплати ОСОБА_1
грошової допомоги у розмірі 10 місячних
посадових окладів, передбаченої
положеннями ст.37 Закону України "Про
В іншій частині позовних вимог -
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Заічко О.В.