Справа № 806/3572/14
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року
Житомир справа №
806/3572/14

категорія 11.5

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

за участі секретаря Коваля О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

за участі представника відповідача
Молодиченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції про скасування постанови
державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції, у якому
просив скасувати постанову державного
виконавця від 18.06.2014 р. Свої вимоги
мотивує тим, що дана постанова є
завідомо незаконною, оскільки
державним виконавцем не винесено
постанову про примусове виконання
рішення суду. Крім того, на думку
позивача, відповідачем в порушення
статті 28 Закону України "Про виконавче
провадження" невірно визначено розмір
виконавчого збору.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав у повному обсязі та
просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача заперечив
проти позову та просив суд відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення позивача та
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку
про безпідставність позовних вимог, з
огляду на наступне.

Встановлено, що 18 червня 2014 р. державним
виконавцем Корольовського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції Молодиченко В.В. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
постанови Корольовського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції № 539/22 від 29 липня 2013 р. про
стягнення з ОСОБА_1 на користь держави
виконавчого збору в сумі 3071,80 грн. (а.с.
5).

Не погодившись із даною постановою,
позивач звернувся до суду із позовом
про її скасування.

Перевіряючи спірну постанову на
відповідність вимогам частини 3 статті
2 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд відзначає
наступне.

Частинами 1, 2 статті 25 Закону України
"Про виконавче провадження"
встановлено, що державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Так, за результатами розгляду заяви
ОСОБА_3 від 18 квітня 2012 р., державним
виконавцем Корольовського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції Бовсунівським М.М. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 23 квітня 2012 р. ВП № 32293232
з примусового виконання виконавчого
листа Корольовського районного суду м.
Житомира № 2-830 від 22 березня 2012 р. про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
заборгованості в сумі 30718,00 грн.

Також, у даній постанові запропоновано
боржнику - ОСОБА_1 добровільно виконати
рішення суду до 30 квітня 2012 р. (а.с. 18)

У визначений строк позивач рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира не виконав, і державний
виконавець розпочав примусове
виконання цього рішення.

Згідно із частиною 1 статті 26 Закону
України "Про виконавче провадження", у
разі невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

29 липня 2013 р. відповідачем винесено
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору в сумі 3071,80 грн. (а.с.
26). Дана постанова позивачем не
оскаржена.

Доводи позивача про неправильність
визначення відповідачем суми
виконавчого збору є безпідставними,
оскільки рішення Корольовського
районного суду м. Житомира є рішенням
майнового характеру, і сума
виконавчого збору - 3071,80 грн. становить
10 відсотків суми, що підлягала
стягненню з боржника.

У ході судового розгляду справи
встановлено, що 4 червня 2014 р. ОСОБА_5
подав до Корольовського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції заяву про повернення
виконавчого листа (а.с. 7).

Постановою державного виконавця
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції від 6
червня 2014 р. ВП № 32293232 (а.с. 21):

1) повернуто стягувачеві виконавчий
лист Корольовського районного суду м.
Житомира № 2-830 від 22 березня 2012 р. про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
заборгованості в сумі 30718,00 грн.

2) постанови про стягнення виконавчого
збору та витрат на проведення
виконавчих дій від 29 липня 2013 р.
виділені в окреме виконавче
провадження.

Таким чином, на підставі постанови
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції від 29
липня 2013 р. про стягнення виконавчого
збору, державним виконавцем
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження від 18 червня
2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь
держави виконавчого збору в сумі 3071,80
грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 17 Закону
України "Про виконавче провадження",
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи: 1)
виконавчі листи, що видаються судами, і
накази господарських судів, у тому
числі на підставі рішень третейського
суду та рішень Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали,
постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних
справах, кримінальних провадженнях та
справах про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом; 3) судові накази;
4) виконавчі написи нотаріусів; 5)
посвідчення комісій по трудових
спорах, що видаються на підставі
відповідних рішень таких комісій; 6)
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом; 7)
постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій і
накладенням штрафу; 8) рішення інших
органів державної влади, якщо їх
виконання за законом покладено на
державну виконавчу службу; 9) рішення
Європейського суду з прав людини з
урахуванням особливостей,
передбачених Законом України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини".

Судом встановлено, що постанова про
відкриття виконавчого провадження від
18 червня 2014 р. прийнята на підставі
виконавчого документу, який є чинним і
відповідає вимогам, передбаченим
Законом України "Про виконавче
провадження".

За таких обставин, суд вважає, що
відповідач діяв на підставі Закону та у
межах своїх повноважень, а тому позовні
вимоги про скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 43693694 від 18 червня 2014 р. про стягання з
ОСОБА_1 на користь держави виконавчого
збору в сумі 3071,80 грн. є безпідставними
і задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 86, 94, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,

постановив:

Відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Р.М.Шимонович

Повний текст постанови виготовлено: 20
серпня 2014 р.