Справа № 554/11839/14-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 21.08.2014

Октябрський районний суд м. Полтави:

у складі головуючого судді -
Микитенка В.М.,

при секретарі -
Різник А.В.,

за участю позивача -
ОСОБА_1,

представників відповідачів -
Колодяжної А.С., Діденка О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Полтави справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради та інспекції
по контролю за благоустроєм,
екологічним та санітарним станом міста
про визнання незаконним протоколу № 0565
від 22.07.2014 року та скасування постанови
№3 від 31.07.2014 року про накладення
стягнення в сумі 850 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом до
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради та інспекції
по контролю за благоустроєм,
екологічним та санітарним станом міста
про визнання незаконним протоколу № 0565
від 22.07.2014 року та скасування постанови
№3 від 31.07.2014 року про накладення
стягнення в сумі 850 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначила,
що її притягнуто до адміністративної
відповідальності за відсутності
жодних доказів її провини у вчиненому.
Вказала, що протокол відносно неї таких
доказів не містить та при його
складанні перевіряючий не показав їй
місця порушення. Крім того, до кола її
службових повноважень, як
адміністратора фізичної особи
підприємця ОСОБА_4 не входить
прибирання прилеглої до студії краси
«ІНФОРМАЦІЯ_1» території. При цьому
біля указаної території також
безпосередньо знаходяться декілька
торгівельних закладів та офісів,
службові особи яких до
відповідальності не були притягнуті.

У судовому засіданні позивачка позов
підтримала з підстав у ньому
зазначених, просила його задовольнити.
Надала суду дві фотокартки, зроблені
нею 22.07.2014 року із зображенням
прилеглої до студії краси
«ІНФОРМАЦІЯ_1» території, засмічення на
якій не вбачається.

Представник відповідача виконавчого
комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради Колодяжна А.С. заперечила
проти позову та пояснила, що при
накладенні стягнення на позивачку
враховувались в якості доказів:
протокол відносно неї та її пояснення,
згідно з якими вона не виключала, що
прилегла територія була засмічена.

Представник відповідача Діденко О.П.
заперечив проти позову та пояснила, що
18.07.2014 року заступник міського голови
здійснював об'їзд території м. Полтави,
після чого повідомив, що засмічена
територія, в тому числі прилегла до
салону краси «ІНФОРМАЦІЯ_1». 22.07.2014 року
о 09.55 год. він виявив, що вказана
прилегла територія засмічена, зокрема
клумба, після чого зайшов у даний салон
та склав відносно його адміністратора
протокол про адміністративне
правопорушення за ст.152 КУпА, який
ОСОБА_1 відмовилась підписати. При
проведенні цієї процесуальної дії він
свідків не залучав, засмічення
території не фіксував ні актом, ні
фото-відео знімками, ні поясненнями
очевидців, чи будь-яким іншим чином, а
лише склав протокол, який вважає
достатнім доказом.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши
матеріали справи та оцінюючи зібрані у
справі докази, приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню з огляду
на таке.

Частиною 3 статті 62 Конституції України
визначено, що обвинувачення не може
ґрунтуватися на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про
захист прав та основоположних свобод
людини, кожен має право на справедливий
і публічний розгляд його справи
незалежним і безстороннім судом, який
встановить обґрунтованість будь-якого
висунутого проти нього обвинувачення.

Виходячи з положень ч.2 ст.71 КАС України:
«У адміністративних справах про
протиправність рішень дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову».

31.07.2014 року адміністративною комісією
при виконкомі Октябрської районної у м.
Полтава ради винесено постанову № 3 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
ст.152 КУпАП і накладено адміністративне
стягнення в сумі 850 грн. Згідно описової
частини цієї постанови, 22.07.2014 року о 09.55
год. по АДРЕСА_1 зафіксований факт
порушення п.27 правил благоустрою та
забезпечення чистоти і порядку в м.
Полтава, а саме прилегла територія не
прибрана від сміття, тому ОСОБА_1
вчинила правопорушення, передбачене
ст.152 КУпАП.

Як убачається із постанови, вона
винесена на підставі протоколу № 0565
від 31.07 року, який містить аналогічну
описову частину та відмітку про
відмову ОСОБА_1 від підпису. Жодних
даних про свідків події, фото-відео
фіксацію правопорушення, приєднані
речові докази речові докази, акти,
рішення, інструкції протокол не
містить.

При перевірці доводів сторін щодо
підстав притягнення позивачки до
адміністративної відповідальності суд
дійшов наступного.

На підставі свідоцтва від 07.02.2006 року,
ОСОБА_4 зареєстрована у встановленому
законом порядку як фізична
особа-підприємець (а.с.6).

01.03.2014 року нею із СПД ОСОБА_5 укладено
договір суборенди площі у нежитловому
приміщенні по АДРЕСА_1 (а.с.7-9).

Актом приймання передачі від 01.03.2014
року їй передано указане нежитлове
приміщення (а.с.10).

Аналізуючи умови вказаного договору та
акту, суд приходить до висновку, що вони
не містять зобов'язання суборендаря
перед суборендодавцем чи будь-якими
іншими особами на прибирання прилеглої
до студії краси «ІНФОРМАЦІЯ_1»
території.

Не вказані такі обов'язки і в посадовій
інструкції адміністратора ОСОБА_1
(а.с.14).

Водночас із фотознімків, наданих
позивачкою, вбачається, що прилегла до
салону «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1
територія, не засмічена. Крім того,
указана територія прилягає до ряду
інших торгівельних закладів, в тому
числі салону взуття «Крокуль»,
адвокатської контори, магазину пряжі,
інших (а.с.23).

Відповідачі в судовому засіданні на
запитання суду, пояснили про
відсутність офіційних документів про
закріплення саме за ФОП «ОСОБА_4»
прилеглої території та не змогли
розмежувати відповідальності щодо
утримання прилеглої території інших
власників та орендарів, підтвердивши,
що інші особи до відповідальності не
притягувались.

Згідно з вимогами ст. 14 КУпАП, посадові
особи можуть бути притягнуті до
адміністративної відповідальності
лише за порушення тих правил,
забезпечення виконання яких входить до
кола їх службових обов'язків.

Зважаючи, що відповідачем в
установленому законом порядку не
доведено суду сукупністю належних,
допустимих, достовірних та
взаємоузгоджених доказів наявності в
діянні ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП, постанова №3
від 31.07.2014 року, якою на позивачку
накладено адміністративне стягнення
підлягає скасуванню.

Водночас, враховуючи, що протокол про
адміністративне правопорушення не
містить будь-якого рішення суб'єкта
владних повноважень, а є лише способом
первинної фіксації правопорушення,
вимога про визнання протоколу № 0565 від
22.07.2014 року незаконним задоволенню не
підлягає із закриттям провадження в
цій частині.

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову №3 від 31.07.2014 року
адміністративної комісії при
виконкомі Октябрської районної у м.
Полтаві ради про накладення на ОСОБА_1
стягнення за ст.152 КУпАП, в сумі 850 грн. -
скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 22.08.2014
року.

СуддяВ.М. Микитенко