Справа № 2а-4/11
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 січня 2014 року
м.Київ
В/800/87/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Голяшкін О.В., Заяць В.С., Стрелець Т.Г.,
Маслій В.І., Черпіцька Л.Т.,

перевіривши заяву Головного
управління Пенсійного фонду України в
Сумській області про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 13
листопада 2013 року у справі №К/9991/25637/12
за позовом ОСОБА_6 до Головного
управління Пенсійного фонду України в
Сумській області про зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся з позовом до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Сумській області, в якому
просив зобов'язати відповідача з 01
серпня 2009 року здійснити перерахунок
його пенсії у відповідності до вимог
ст.43 Закону України від 09 квітня 1992 року
№2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби,
та деяких інших осіб» в розмірі 55%
грошового забезпечення за останньою
штатною посадою перед звільненням,
отриманого ним у липні 2009 року.

Постановою Роменського
міськрайонного суду Сумської області
від 22 квітня 2011 року позов задоволено
частково; зобов'язано Головне
управління Пенсійного фонду України в
Сумській області здійснити
перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_6 з
01 серпня 2009 року з урахуванням
щомісячної доплати до пенсії в розмірі
423,03 грн. згідно грошового атестату №11
від 06 серпня 2009 року №37 та довідки
Державної податкової адміністрації в
Сумській області від 06 серпня 2009 року
№38; зобов'язано відповідача здійснити
перерахунок та виплату пенсії позивачу
у відповідності до пункту «а» ст.13, ст.43
Закону №2262-ХІІ в розмірі 55%
відповідних сум грошового
забезпечення з 28 вересня 2010 року; в
іншій частині позовних вимог в
задоволенні відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 01 березня
2012 року скасовано постанову
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 22 квітня 2011 року в
частині відмови у задоволенні позову
щодо здійснення перерахунку пенсії
виходячи з розміру грошового
забезпечення за останньою штатною
посадою перед звільненням та в цій
частині прийнято нову постанову, якою
зазначені позовні вимоги задоволено
частково: зобов`язано Головне
управління Пенсійного фонду України в
Сумській області здійснити
перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_6
відповідно до вимог ст.43 Закону №2262-ХІІ
в редакції Закону від 04 квітня 2006 року,
виходячи з розміру грошового
забезпечення за останньою штатною
посадою перед звільненням. В іншій
частині постанову Роменського
міськрайонного суду Сумської області
від 22 квітня 2011 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 13 листопада 2013 року
залишено без задоволення касаційну
скаргу Головного управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області, постанову Роменського
міськрайонного суду Сумської області
від 22 квітня 2011 року у незмінній
частині та постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 01 березня 2012 року залишено без змін.

Головне управління Пенсійного фонду
України в Сумській області звернулося
із заявою про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 13
листопада 2013 року у даній справі з
підстав неоднакового застосування
судами касаційної інстанції одних і
тих же норм матеріального права, що
потягло винесення судом касаційної
інстанції різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

В обґрунтування своїх вимог заявник
надає копію ухвали Вищого
адміністративного суду України від 24
жовтня 2013 року у справі №К/9991/89422/11.

Відповідно до положень п.1 ст.237 КАС
України заява про перегляд судового
рішення може бути подана виключно за
наявності таких складових:
неоднакового застосування одних і тих
самих норм матеріального права,
ухвалення різних за змістом судових
рішень, спірні питання виникли у
подібних правовідносинах.

Під неоднаковим застосуванням одних і
тих самих норм матеріального права
необхідно розуміти, зокрема: різне
тлумачення змісту і сутності правових
норм, на підставі якого зроблено
висновок про різний зміст суб'єктивних
прав і обов'язків учасників
відповідних правовідносин, у тому
числі про наявність та обсяг прав і/або
обов'язків осіб, які беруть участь у
справі; різне застосування правил
конкуренції правових норм при
вирішенні колізій між ними з
урахуванням ієрархії цих правових
норм, а також дії норм у часі, просторі
та за колом осіб, тобто різне
незастосування закону, який підлягав
застосуванню; різне визначення
предмета регулювання правових норм,
зокрема застосування різних правових
норм для регулювання одних і тих самих
відносин або поширення дії норми на
певні правовідносини в одних випадках
і незастосування цієї самої норми до
аналогічних відносин в інших випадках,
тобто різне застосування закону, який
не підлягав застосуванню; різне
застосування правил аналогії права чи
закону в подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень має місце в разі, коли суд (суди)
касаційної інстанції у розгляді двох
чи більше справ за тотожних предмета
спору, підстав позову та за аналогічних
обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
протилежних висновків щодо заявлених
позовних вимог.

Водночас, із доданої до заяви копії
судового рішення - ухвали Вищого
адміністративного суду України від 24
жовтня 2013 року, не вбачається
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах.

За вказаними обставинами підстави для
допуску справи до провадження для
перегляду судового рішення Верховним
Судом України відсутні.

Керуючись статтями 237, 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в допуску до провадження
заяви Головного управління Пенсійного
фонду України в Сумській області про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 13 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді