Справа № 667/5954/14-а
Суддя: Мусулевський Я. А.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/5954/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Мусулевський
Я.А.,

при секретарі - Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора
ДПС БДПС м. Херсона старшина Матвієць
Олександра Васильовича про оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення,

в
с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом в якому зазначив, що
постановою ПС1№ 470396 від 15.07.2014 року
винесеною інспектором ДПС БДПС м.
Херсона старшиною міліції Матвійцем
О.В. на нього накладено стягнення у
вигляді штрафу в сумі 425 грн. за
порушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП,
за те, що керуючи транспортним по
автодорозі, яка має дві смуги руху в
кожному напрямку рухався в лівій смузі
при вільній правій, чим порушив вимоги
п.11.2,11.5. ПДР.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
просив суд позов задовольнити.
Постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності
скасувати.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про слухання справи був
повідомлений у встановленому законом
порядку. Судом ухвалено слухання
справи без відповідача - суб»єкта
владних повноважень, на підставі
наявності у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що 15.07.2014 року
інспектором ДПС БДПС м. Херсона
старшиною міліції Матвієць О.В. було
складено постанову серії ПС1 № 470396 в
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2
ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
«Сітроен» д/н НОМЕР_1, по автодорозі,
яка має по дві смузі руху в кожному
напрямку рухався в лівій смузі при
вільній правій, чим порушив вимоги
п.11.2,11.5 ПДР

В судовому засіданні було
встановлено, що при винесені
постанови посадовою особою ДАІ було
порушено вимоги ст.. 245 КУпАП, якою
встановлено завдання провадження в
справах про адміністративне
правопорушення, а саме своєчасність,
всебічність, повноту і об»єктивність
з»ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП,
доказами по справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерплих, свідків, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото - і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Суду не надано жодного доказу, які б
підтверджували обставини викладені в
постанові.

Відповідно Постанови Пленум
Верховного Суду України, від 23.12.2005, № 14
"Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті" із
змінами, зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Інспектором в супереч ст.. 280 КУпАП не
були з»ясовані обставини, що
підлягають встановленню при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, зокрема не встановлено
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, також чи винна дана
особа в його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом»якшують чи
обтяжують відповідальність.

Доводи, наведені позивачем, знайшли
підтвердження під час розгляду справи
по суті; постанова про адміністративне
правопорушення є безпідставною та
необґрунтованою, оскільки, відповідно
ст.9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність. Згідно ст. 62
Конституції України, усі сумніви щодо
доведеності вини, тлумачаться на
користь особи.

Тому постанова про притягнення
ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності підлягає скасуванню,
а справа про адміністративне
правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст.11,69,70, 71,86,102, 159-162
КАС України, ст..ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд

П о с т а н о в и
в :

Скасувати постанову серії ПС 1№ 470396 від
115.07.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього
штрафу в розмірі 425 рн., провадження по
справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.А. Мусулевський