Справа № 815/4845/14
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4845/14
УХВАЛА

28 серпня 2014 року

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Соколенко О.М.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, -

В С Т А Н
О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції Одеської
області, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
приватного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» про
скасування рішення державного
реєстратора Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
Одеської області Єрмілова Анатолія
Григоровича про державну реєстрацію за
Публічним акціонерним товариством
«Банк «Фінанси та кредит» права
власності на квартиру АДРЕСА_1
(індексний номер 14901955 від 04.08.2014 року) та
зобов'язання Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
Одеської області внести відомості до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію прав та
їх обтяжень відомості про скасування
запису № 6583297 щодо державної
реєстрації за Публічним акціонерним
товариством «Банк «Фінанси та кредит»
права власності на квартиру АДРЕСА_1

Водночас, позивач у своїй позовній
заяві просив суд, з метою забезпечення
позову вжити заходи забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1, а також, заборони
будь-яким особам вживати дії щодо
виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з квартири
АДРЕСА_1.

Також, позивачем через канцелярію суду
надано окреме клопотання про
забезпечення адміністративного позову
шляхом вжиття відповідних заходів
судом.

Вказане клопотання обґрунтоване тим,
що приватним акціонерним товариством
«Банк «Фінанси та кредит» вимогою від
18.08.2014 року за №2962 повідомлено ОСОБА_1
про те, що Банком прийнято рішення про
звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, та зобов'язано ОСОБА_1 та її
неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити вказану
квартиру.

Отже, як вказує позивач, оскільки на
даний час за приватним акціонерним
товариством «Банк «Фінанси та кредит»
зареєстровано право власності на
квартиру АДРЕСА_1, в якій проживає
позивач з неповнолітнім сином, то
виселення позивача заподіє значну
шкоду правам позивача та її
неповнолітньому сину, у зв'язку із чим
позивач просила суд вжити заходи
забезпечення адміністративного
позову.

Суд, розглянувши матеріали
адміністративного позову, вважає, що
клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України, суд у
порядку забезпечення
адміністративного позову може
відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються, а ч.4 зазначеної статті
передбачено, що адміністративний позов
може бути забезпечено забороною
вчиняти певні дії.

У порядку забезпечення
адміністративного позову, відповідно
до ч. 4 ст. 117 КАС України,
адміністративний позов може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
дії.

Тобто, відповідно до положень ст. 117 КАС
України заходами забезпечення
адміністративного позову є: зупинення
дії рішення суб'єкта владних
повноважень чи його окремих положень,
що оскаржуються, та заборона суб'єкту
владних повноважень вчиняти певні дії.
Інших заходів забезпечення
адміністративного позову Кодексом не
передбачено.

Поряд з цим, суд зазначає, що спосіб
забезпечення позову має бути
співмірним заявленим позовним вимогам
та має бути пов'язаним саме з предметом
позову.

В свою чергу, позивач просить суд
забезпечити адміністративний позов
шляхом накладення арешту на квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1

Накладення арешту на нерухоме майно не
віднесено Кодексом адміністративного
судочинства України до заходів
забезпечення адміністративного
позову.

Отже, вимоги позивача про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову у зазначений
спосіб є безпідставними.

Водночас, суд зазначає позивачу, що
статтею 152 ЦПК України, зокрема,
передбачено, що позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Зважаючи на викладене, суд доходить
висновку, що клопотання ОСОБА_1 про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову задоволенню
не підлягає, з огляду на його
безпідставність.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України,
суддя, -

У Х В А
Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Суддя
О.М.
Соколенко

27 серпня 2014 року