Справа № 804/9164/14
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 р. Справа № 804/9164/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді при
секретаріЗахарчук Н. В. Кузнецов С.М.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом
Криворізького гірничопромислового
територіального управління
Держгірпромнагляду до Публічного
акціонерного товариства "Криворізький
залізорудний комбінат" про
застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2014 р. Криворізьке
гірничопромислове територіальне
управління Держгірпромнагляду (далі -
позивач) звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат»
(далі - відповідач) про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду, а саме: зупинити експлуатацію
стрілочних переводів в орт-заїзда 109 та
113 вісі гор. 1265м.; експлуатацію відкату в
орт-заїзді 113 вісі горизонта 1265м;
експлуатацію господарського
підняттєвого 113 вісі гор.1265/1255м;
пересування людей по господарському
орту 113 вісі гор. 1255м; скркперування
руди та ведення вибухових робіт по
штреку скреперування 96-101 вісі гор. 1220м;
експлуатацію кабельоної мережі по орту
акумуляції 96 вісі горизонта 1220м;
скреперування руди та ведення
вибухових робіт по штреку
скреперуванню 96-98 вісі горизонта 1220м;
експлуатацію електровоза №1 тип КР-14 на
горизонті 1265м. до усунення
встановлених порушень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під
час перевірки виявлені порушення
нормативно-правових актів з охорони
праці, які створюють загрозу життю та
здоров'ю працюючих.

Відповідач подав заперечення проти
адміністративного позову, в яких
зазначив, що відсутні підстави для
задоволення позовних вимог, оскільки
порушення, зазначені в акті №81/03-2 від
17.06.214 р. усунуті та підтверджуються
актом перевірки виконання виявлених
порушень.

Відповідач вважає, що спір між ним та
позивачем відсутній внаслідок
самостійного повного виконання ПАТ
«Криворізький залізорудний комбінат»
вимог щодо не проведення певних робіт
без необхідних дозвільних документів і
дане зупинення робіт відбулося ще до
звернення позивача з даним позовом до
суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04 липня 2014
р. відкрито провадження у
адміністративній справі та призначено
до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового розгляду повідомлений
належним чином, надав до суду
клопотання про розгляд справи без
участі представника, позов підтримав в
повному обсязі та просив позовні
вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання з'явився, проти задоволення
позовних вимог заперечував в повному
обсязі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази у
сукупності з нормами чинного
законодавства України, суд дійшов
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 17 червня 2014
року відповідно до наказу
Криворізького гірничопромислового
територіального управління
Держгірпромнагляду від 15 травня 2014
року № 135 «Про затвердження графіка
перевірок підприємств (об'єктів)
державною інспекцією нагляду у
гірничорудній промисловості на
червень 2014 року», відповідно якого
затверджено графік проведення
планових перевірок суб'єктів
господарювання та виробничих об'єктів
державної інспекції нагляду у
гірничорудній промисловості на
червень 2014 року., проведено планову
перевірку стану охорони праці шахти
«Октябрська» дільниці №9 ПАТ
«Кривбасзалізорудком»

За результатами проведеної перевірки
виявлено 16 (шістнадцять) порушень
нормативно-правових актів з охорони
праці 10 (десять) які створюють загрозу
життю та здоров'ю працюючих, а саме:

1) Відсутній привід стрілочного
переводу в орт-заїзд 109 вісі горизонта
1265м.;

2) Відсутній привід стрілочного
переводу в орт-заїзд 113 вісі горизонта
1265м;

3) Орт-заїзд 113 вісі горизонта 1265м:

- Не виконана перестилка шахтного
рейкового шляху локомотивної відкатки
з тимчасової на постійну, шпали не
покладена на щебневому або гравійному
баласті із міцних порід де товщина
баласного шару під шпалами відсутня;

- Вільний прохід для людей захаращений
елементами кріплення;

- Господарський підняттєвий з
горизонта 1265/1255м не обладнаний
двухсторонньою сигналізацією;

- На сполученні з ходовим підняттевим 113
вісі горизонта 1265/1255м в покрівлі не
затягнута пустота;

- В люку АЛШ №2 «південний» не
заземлений електродвигун;

4) Господарський підняттевий 113 вісі
горизонта 1265/1255м не має огородження від
падіння людей на горизонті 1255м;

5) По господарському орту 113 вісі
горизонта 1255м вибранний вид крепления
«анкерний» не відповідає
гірничо-геологічним умовам, маються
відслоєні куски гірничої маси;

6) Не закріплене сполучення
господарського орта 113 вісі з
господарським підняттєвим на
горизонті 1255м;

7) По штреку скреперування 96-101 вісі
горизонта 1220м скреперування руди та
ведення вибухових робіт виконується
при відсутності вентиляції. Не справна
кнопка включення скреперної лебідки.
ГРОЗ Петрик включав пускову станцію за
допомогою дерев'яної палки, (дільниця №
33);

8) По орту акумуляції 96 вісі горизонта
1220м в з'єднаній коробці для кабелів
відсутня кришка яка захищає контакти
від напруги

9) Штрек скреперування 96-98 вісі
горизонта 1220м:

В ніші скреперної лебідки в покрівлі
пустота не забучена;

- Скреперна лебідка встановлена так, що
відсутній прохід для людей з однієї
сторони та ведення монтажних робіт з
другої сторони;

- В скреперної лебідки 55 ЛС-2с несправні
тормозні стрічки на грузовому та
порожняковому барабані;

- Сполучення 4 пар дучок деформовані та
не відповідають паспорту кріплення.
Нависають в покрівлі та по бокам куски
гірничої маси;

10) На горизонті 1265м експлуатувався
електровоз № 1 тип КР-14 з неосвітленими
фарами, не справними тормозами та не
закритими дверима кабіни електровоза,
(машиніст електровоза Шавенков).

Вище зазначені порушення є грубими
порушенням статті 13 Закону України
«Про охорону праці»,
§16,28,43,44,81,119,166,167,175,178, 298, 294,337,510,560 «Єдині
правила безпеки при розробці рудних і
нерудних і розсипних родовищ підземним
способом» НПАОП 0.00-1.34-71.

Статтею 4 Закону України «Про охорону
праці» визначено, що державна політика
в галузі охорони праці базується, у
тому числі на принципах пріоритету
життя і здоров'я працівників, повної
відповідальності роботодавця за
створення належних, безпечних і
здорових умов праці.

Відповідно до Положення про
організацію та здійснення державного
нагляду, державного гірничого нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом МНС України від
11.08.201 1р. №826 (далі - Положення), загроза
життю та здоров'ю працівників
-виникнення умов, за яких подальше
провадження виконання робіт або
експлуатація об'єкта, машин, механізмів
несе ризик спричинення внаслідок цих
умов фізичної шкоди працівникові, у
тому числі такої, яка може призвести до
смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що
право заборонити виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки:

порушень вимог законодавства з охорони
праці та промислової безпеки, що
створюють загрозу життю працівників;

- порушень вимог Кодексу України про
надра;

- відсутність дозволу на виконання
робіт підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки;

- не проведення у встановленому порядку
та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі
смертельним або тяжким наслідком,
групового нещасного випадку.

Згідно ст. 39 Закону України «Про
охорону праці» посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони праці, мають право: забороняти,
зупиняти, припиняти, обмежувати
експлуатацію підприємств, окремих
виробництв, цехів, дільниць, робочих
місць, будівель, споруд, приміщень,
випуск та експлуатацію машин,
механізмів, устаткування, транспортних
та інших засобів праці, виконання
певних робіт, застосування нових
небезпечних речовин, реалізацію
продукції, а також скасовувати або
припиняти дію виданих ними дозволів і
ліцензій до усунення порушень, які
створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до п. 1.4 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду, затвердженого
наказом Міністерства надзвичайних
ситуацій від 11.08.2011 року №826,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 27.12.2011 р. за №1531/20269
(далі - Положення) загроза життю та
здоров'ю працівників - виникання умов,
за яких подальше продовження виконання
робіт або експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що
право заборонити виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з
охорони праці та промислової безпеки,
що створюють загрозу життю
працівників;

- не проведення у встановленому порядку
та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідно до матеріалів справи

Суд вважає, що з урахуванням нормативно
визначених ознак загрози життю та
здоров'ю працівників, викладених в п.1.4
Положення про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, в діяльності ПАТ
«Криворізький залізорудний комбінат»
немає, оскільки порушення, зазначені в
акті №81/03-2 від 17.06.214 р. усунуті в
повному обсязі та підтверджуються
актом перевірки виконання виявлених
порушень від 15.07.2014 року №93/3-2.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-6 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі, якщо під час судового розгляду
буде встановлено, що обставини, які
стали підставою для вжиття заходів
реагування, обґрунтованість яких
потребує підтвердження судом,
перестали існувати або усунуті, суд
ухвалює постанову про відсутність
підстав для вжиття відповідним
суб'єктом владних повноважень заходів
реагування.

З урахуванням предмету позову по даній
справі, суд зазначає, що усі вимоги
Криворізького гірничопромислового
територіального управління
Держгірпромнагляду є виконаними ще до
звернення зазначеного органу владних
повноважень з адміністративним
позовом.

З огляду на вищевикладене, оскільки усі
дії, що є предметом адміністративного
позову, а саме - зупинення експлуатації
стрілочних переводів в орт-заїзда 109 та
113 вісі гор. 1265м.; експлуатацію відкату в
орт-заїзді 113 вісі горизонта 1265м;
експлуатацію господарського
підняттєвого 113 вісі гор.1265/1255м;
пересування людей по господарському
орту 113 вісі гор. 1255м; скркперування
руди та ведення вибухових робіт по
штреку скреперування 96-101 вісі гор. 1220м;
експлуатацію кабельоної мережі по орту
акумуляції 96 вісі горизонта 1220м;
скреперування руди та ведення
вибухових робіт по штреку
скреперуванню 96-98 вісі горизонта 1220м;
експлуатацію електровоза №1 тип КР-14 на
горизонті 1265м., виконано ПАТ
«Криворізький залізорудний комбінат»,
суд вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до п. 2 ст. 88
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо у строк, встановлений
судом, судові витрати не будуть
сплачені, витрати розподіляються між
сторонами відповідно до судового
рішення у справі, якщо оплату судових
витрат було відстрочено до ухвалення
судового рішення у справі.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного
судочинства України з Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 88, 94, 128, 158-163,
256 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгіпромнагляду до
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький залізорудний комбінат»
про застосування заходів реагування -
відмовити повністю.

Стягнути з Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгіпромнагляду на
користь Державного бюджету України
судовий збір у розмірі 73,08 грн.
(сімдесят три гривні вісім копійок).

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Н.В.
Захарчук