Справа № 384/501/14-а
Суддя: Сорокіна О. О.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 384/501/14-а

№пр. 2-а/384/14/2014

14 серпня 2014 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді
Сорокіної
О.О.

при секретарі
Гарбуз О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Вільшанка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС
ВДАІ з обслуговування м. Первомайська
Дзюби Дмитра Юрійовича про визнання
незаконними дії відповідача та
визнання незаконною постанови у справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 №301526 від 01 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до інспектора ДПС взводу ДПС
ВДАІ з обслуговування м. Первомайська
Дзюби Дмитра Юрійовича про визнання
незаконними дії відповідача та
визнання незаконною постанови у справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 №301526 від 01 липня 2014 року,
посилаючись на те, що 01.07.2014 року він
рухався своїм автомобілем "Mersedes-Benz" н.з.
"НОМЕР_1" по вул. Комінтерній в м.
Первомайську Миколаївської області, де
його зупинив відповідач та звинуватив
його в тому, що він проїхав залізничний
переїзд без додержання вимог
дорожнього знаку 2.2. "Проїзд без зупинки
заборонено", чим порушив п.20.2 Правил
дорожнього руху України. Позивач
вказує, що він правил дорожнього руху
не порушував, так як рухався згідно
правил та на декілька секунд здійснив
зупинку перед дорожнім знаком "Проїзд
без зупинки заборонено". Відповідач, не
звертаючи уваги на заперечення
позивача склав протокол про
адміністративне правопорушення та не
довівши його вину, виніс постанову в
справі про адміністративне
правопорушення про накладення 340 грн.
штрафу. Відповідач не надав ОСОБА_1
право для подачі своїх обґрунтованих
заперечень та скористатися своїм
правом на захист.

Позивач вважає вищезазначену
постанову незаконною, винесеною з
порушенням вимог КУпАП та такою, що
підлягає скасуванню. У зв'язку з
наведеним позивач просить визнати дії
відповідача незаконними та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №301526 від
01.07.2014 року.

Позивач в судове засідання не з'явився,
подав до суду заяву, в якій просить
справу розглянути в його відсутність
та задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся своєчасно та
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив.

Судом встановлено, що 01.07.2014 року
відповідачем складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №508643 відносно ОСОБА_1, у зв'язку з
порушенням п.20.2 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст. 123 КУпАП (а.с.
5).

На підставі вищевказаного протоколу
про адміністративне правопорушення
01.07.2014 року інспектор ДПС взводу ДПС
ВДАІ з обслуговування м. Первомайська
Дзюба Дмитро Юрійович виніс постанову
в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №301526, якою
притягнув до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 123
КУпАП та наклав на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 6).

Позивачу ставиться в провину те, що він
01.07.2014 року керуючи автомобілем
«Mersedes-Benz" н.з. "НОМЕР_1" по вул.
Комінтерній в м. Первомайську
Миколаївської області, проїжджаючи
залізничний переїзд, не здійснивши
зупинку перед дорожнім знаком 2.2
"Проїзд без зупинки заборонено",
порушив вимоги п. 20.2 Правил дорожнього
руху України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що дії відповідача є
протиправними, а складена ним
постанова про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 123 КУпАП та накладення на нього
штрафу в розмірі 340 грн. підлягає
скасуванню, з наступних підстав.

Згідно п.8.1 Правил дорожнього руху
України, регулювання дорожнього руху
здійснюється за допомогою дорожніх
знаків, дорожньої розмітки, дорожнього
обладнання, світлофорів, а також
регулювальниками.

Відповідно п. 20.2 Правил дорожнього руху
України, під'їжджаючи до переїзду, а
також починаючи рух після зупинки
перед ним, водій зобов'язаний
керуватися вказівками і сигналами
чергового по переїзду, положенням
шлагбаума, світловою та звуковою
сигналізацією, дорожніми знаками і
дорожньою розміткою, а також
переконатися в тому, що не наближається
поїзд (локомотив, дрезина).

В постанові, яку оскаржує позивач не
з'ясовано жодних фактичних обставин,
які б свідчили про те, що позивач в
порушення п.20.2 ПДР України, керуючи
транспортним засобом та проїжджаючи
залізничний переїзд, не здійснив
зупинку перед дорожнім знаком 2.2.
"Проїзд без зупинки заборонено", як
вбачається з матеріалів справи
відповідач міг і повинен був виконати
всі необхідні дії в доведення вини
позивача. Суду не надано жодних фото- та
відеоматеріалів за допомогою яких
зафіксовано порушення правил
дорожнього руху водієм ОСОБА_1

Відповідно частини 2 статті 7 КУпАП,
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Згідно ст.ст. 245, 246 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності. Порядок
провадження в справах про
адміністративні правопорушення в
органах (посадовими особами),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення,
визначається цим Кодексом та іншими
законами України.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України,
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.

Відповідач без поважних причин в
судове засідання не з'явився та не
довів суду правомірність прийнятого
рішення, а в матеріалах справи доказів
вини позивача у вчиненні ним
правопорушення передбаченого ч.1 ст. 123
КУпАП відсутні, тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 7, 254, 255, 258, 268, 278-280, 284 КУпАП, ст.ст. 3,
71, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Первомайська Дзюби
Дмитра Юрійовича про визнання
незаконними дії відповідача та
визнання незаконною постанови у справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 №301526 від 01 липня 2014 року -
задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора
ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.
Первомайська Дзюби Дмитра Юрійовича у
притягненні до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.123
КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн.

Постанову серії ПС1 №301526 від 01.07.2014
року, складену інспектором ДПС взводу
ДПС ВДАІ з обслуговування м.
Первомайська Дзюбою Дмитром
Юрійовичем про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 123 КУпАП та накладення
на нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн. -
визнати неправомірною та скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя