Справа № 269/1567/14-а
Суддя: Арабей Т. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Любченко С.Д.
Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року справа №269/1567/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючої Арабей Т.Г.

суддів Василенко Л.А., Геращенка І.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
представника позивача ОСОБА_2 на
постанову Совєтського районного суду
м. Макіївки від 19 травня 2014 р. у справі
№ 269/1567/14-а за позовом ОСОБА_3 до
Нижньокринської селищної ради
Совєтського району Донецької області,
Селищного голови Нижньокринської
селищної ради Котової Тамари Василівни
про визнання дій протиправними,
встановлення відсутності компетенції
та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до
Нижньокринської селищної ради
Совєтського району Донецької області,
Селищного голови Нижньокринської
селищної ради Котової Тамари Василівни
про визнання дій протиправними,
встановлення відсутності компетенції
та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Совєтського районного суду
м. Макіївки від 19 травня 2014 р. у справі
№ 269/1567/14-а в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням,
представник позивача ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Совєтського
районного суду м. Макіївки від 19 травня
2014 р. у справі № 269/1567/14-а та прийняти
нове судове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Представники сторін у судове засідання
не з'явилися, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, про що свідчать поштові
повідомлення. Колегія суддів розглядає
дану справу відповідно до вимог ст. 197
КАС України у порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає за
необхідне вимоги, викладені в
апеляційній скарзі, задовольнити, а
постанову суду першої інстанції
скасувати та у задоволені позову
відмовити, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що 25 грудня 2013 року
позивач з метою одержання безоплатно у
власність земельної ділянки у межах
норм безоплатної приватизації, позивач
звернулась до Нижньокринської
селищної ради Совєтського району
м.Макіївка Донецької області з заявами
- клопотанням про надання дозволу на
розробку проектів відводу земельної
ділянки із земель комунальної
власності для ведення садівництва - не
більше 0,12 га та для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибної ділянки) - не більше 0,25 га
за адресою АДРЕСА_1, посилаючись на ч. 6, 7
ст.118, ч. 1 ст. 121 Земельного кодексу
України та з метою одержання у
користування земельної ділянки,
відповідно до ч. 2, 3 ст. 123 Земельного
кодексу України просила надати дозвіл
на розробку проекту землеустрою щодо
відводу земельної ділянки із земель
комунальної власності для будівництва
та обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибної ділянки) - орієнтовним
розміром 0,12 га за адресою АДРЕСА_1(
а.с.10-12).

До клопотання додавались відповідні
документи, а саме: графічні матеріали
із зазначенням бажаного місця
розташування; копія паспорта
(заявника); копія паспорта
(представника заявника); копія довідки
про присвоєння ідентифікаційного
номера (заявника); копія довідки про
присвоєння ідентифікаційного номера
(представника заявника); копія
документа, що посвідчує повноваження
представника (довіреність); копія
свідоцтва про право на спадщину за
законом; копія витягу про реєстрацію в
спадковому реєстрі; копія витягу про
державну реєстрацію прав; копія витягу
з державного реєстру прав на нерухоме
майно про реєстрацію права власності;
копія рішення суду від 15 жовтня 2012 року;
копія витягу про держану реєстрацію
прав; копія витягу з державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію права власності; копія
плану земельної ділянки.

Клопотання були підписані
представником позивача, діючої за
довіреністю, та разом із додатками
були направлені поштою рекомендованим
поштовим повідомленням на адресу
відповідача, що відповідачем не
заперечується.

Листами № 8/02-17 , №9/02-17, № 7/02-17 від 09.01.2014
року за підписом Селищного голови
Котової Т.В. була надіслана відповідь
про залишення заяв без розгляду з
підстав, що заяви з документами
надіслані поштою і встановити
достовірність підпису у заяві, наданих
копій документів не можливо, позивачці
роз'яснено її повторне право на
звернення до селищної ради з
дотриманням вимог чинного
законодавства з посиланням на ч. 6 ст.
118 та ч.ч.2,3 ст. 123Земельного кодексу
України .

Не погодившись з зазначеною
відповіддю, позивач звернулась до суду
з позовом до Нижньокринської селищної
ради, селищного голови Нижньокринської
селищної ради Котової Тамари Василівни
в якому просила встановити відсутність
компетенції селищного голови Котової
Тамари Василівни залишати без розгляду
клопотання про надання дозволу на
розробку проекту землеустрою, визнати
дії селищного голови Нижньокринської
селищної ради Котової Тамари
Василівни, щодо залишення без розгляду
клопотання ОСОБА_3 від 25 грудня 2013 року
про надання дозволу на розробку
проекту землеустрою -
протиправними,зобов'язати селищного
голову Нижньокринської селищної ради
Котову Тамару Василівну внести питання
про розгляд клопотання ОСОБА_3 від 25
грудня 2013 року на чергове пленарне
засідання Нижньокринської селищної
ради, зобов'язати Нижньокринську
селищну раду розглянути клопотання
ОСОБА_3 від 25 грудня 2013 року про надання
дозволу на розробку проекту
землеустрою на черговому пленарному
засіданні ради у місячний строк.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції посилався на те, що
спірні правовідносини які
розглядаються, не стосуються захисту
прав, свобод і інтересів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органу місцевого
самоврядування, а пов'язані з правом
користування земельною ділянкою
фізичною особою, тому згідно ст.15 ЦПК
розглядаються в порядку цивільного
судочинства. Крім того суд взяв до
уваги доводи відповідача про те, що
діючим законодавством, а саме
Земельним кодексом України не
передбачено подання клопотання
поштою,а у випадках, коли громадянин не
має можливості звернутися особисто,
чинним законодавством передбачено
право звернутись через уповноважену
особу, яка діє на підставі нотаріально
засвідченої довіреності, яка
звертається особисто до органу
місцевого самоврядування.

Суд апеляційної інстанції вважає, такі
висновки суду першої інстанції
помилковими з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.6,7 ст.118 Земельного
кодексу України Громадяни, зацікавлені
в одержанні безоплатно у власність
земельної ділянки із земель державної
або комунальної власності для ведення
фермерського господарства, ведення
особистого селянського господарства,
ведення садівництва, будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибної ділянки), індивідуального
дачного будівництва, будівництва
індивідуальних гаражів у межах норм
безоплатної приватизації, подають
клопотання до відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування, який передає земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу. У клопотанні
зазначаються цільове призначення
земельної ділянки та її орієнтовні
розміри. До клопотання додаються
графічні матеріали, на яких зазначено
бажане місце розташування земельної
ділянки, погодження землекористувача
(у разі вилучення земельної ділянки, що
перебуває у користуванні інших осіб) та
документи, що підтверджують досвід
роботи у сільському господарстві або
наявність освіти, здобутої в аграрному
навчальному закладі (у разі надання
земельної ділянки для ведення
фермерського господарства).

Відповідний орган виконавчої влади або
орган місцевого самоврядування, який
передає земельні ділянки державної чи
комунальної власності у власність
відповідно до повноважень, визначених
статтею 122 цього Кодексу, розглядає
клопотання у місячний строк і дає
дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки або надає мотивовану відмову у
його наданні. Підставою відмови у
наданні такого дозволу може бути лише
невідповідність місця розташування
об'єкта вимогам законів, прийнятих
відповідно до них нормативно-правових
актів, генеральних планів населених
пунктів та іншої містобудівної
документації, схем землеустрою і
техніко-економічних обґрунтувань
використання та охорони земель
адміністративно-територіальних
одиниць, проектів землеустрою щодо
впорядкування територій населених
пунктів, затверджених у встановленому
законом порядку.

Тобто, виключно до повноважень
Нижньокринської селищної ради
входить питання розгляду клопотання
позивачки на черговій пленарній сесії
щодо надання дозволу або мотивованої
відмову, підстав для залишення без
розгляду заяви у ч. 7 ст. 118 Земельного
кодексу України не передбачено.

Рішенням Нижньокринської селищної
ради № 1/6 від 11.11.2010 року прийняте та
затверджене Положення про постійні
комісії ради, згідно ст.17 цього рішення
створена постійно діюча комісія з
питань житлово-комунального
господарства, регулювання земельних
відносин та роботи з органами
самоорганізації населення.

Ст.43 Регламенту Ради встановлений
порядок обробки звернень громадян на
адресу сесії, згідно якого звернення
реєструється секретарем пленарного
засідання і направляються селищним
головою і секретарем селищної ради на
розгляд органам ради і посадовцям в
порядку, передбаченому чинним
законодавством.

Пропозиції для включення питань до
порядку денного пленарних засідань
розглядаються у відповідних постійних
комісіях селищної рад, які готують
висновки і рекомендації.

Саме на цю комісію покладено завдання
вивчати і вносити на розгляд сесій
селищної ради, рішень і пропозицій з
питань регулювання земельних відносин
відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
погоджується з доводами апелянта , що у
селищного голови Нижньокринської
селищної ради - Котової Тамари
Василівни, відсутня компетенція
залишати без розгляду письмові
клопотання позивачки.

Відповідач в своїх запереченнях
вважає, що земельні ділянки належать до
нерухомих речей і є об'єктом цивільного
права, а при здійснення правочинів щодо
відчуження майна кожна сторона повинна
бути впевнена у відповідності намірів
іншої сторони (ч. 1 ст.177, ст.181 ЦК
України), тому надіслання клопотання
поштою позбавляє можливості селищній
раді впевнитись в намірі позивачки.

Однак, позивачка або її представник не
викликались на засідання постійно
діючої комісії або сесії селищної ради,
які повинні розглядати зазначене
питання, а письмові клопотання були
позивачці повернуті без розгляду
селищним головою, яка не має такої
компетенції.

Окрім того, відповідно до Земельного
кодексу України не передбачено спосіб
подання такого клопотання (особисто
або через представника) індивідуально
або поштою.

З огляду на зазначене, суд апеляційної
інстанції прийшов до висновку щодо
задоволення позовних вимог.

Що стосується підсудності зазначеної
справи , су апеляційної інстанції
зазначає, що відповідно до висновку
Конституційного Суду закріпленому в
рішенні від 1 квітня 2010 року у справі N
10-рп/2010 за конституційним поданням
Вищого адміністративного суду України
щодо офіційного тлумачення положень
частини першої статті 143 Конституції
України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12
Земельного кодексу України, пункту 1
частини першої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, зазначено, що відповідно до
пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12
Земельного кодексу до повноважень
сільських, селищних, міських рад
належить розпорядження землями
територіальних громад, передача
земельних ділянок комунальної
власності у власність громадян та
юридичних осіб, надання земельних
ділянок у користування із земель
комунальної власності, вилучення
земельних ділянок із земель
комунальної власності. Конституційний
Суд України вважає, що ці повноваження
охоплюються зазначеним у статті 143
Конституції України поняттям "інші
питання місцевого значення", а тому при
їх здійсненні сільські, селищні, міські
ради виступають як суб'єкти владних
повноважень, які реалізують розпорядчі
та інші функції.

Положення пункту 1 частини першої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України стосовно
поширення компетенції
адміністративних судів на "спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності" слід розуміти
так, що до публічно-правових спорів, на
які поширюється юрисдикція
адміністративних судів, належать і
земельні спори фізичних чи юридичних
осіб з органом місцевого
самоврядування як суб'єктом владних
повноважень, пов'язані з оскарженням
його рішень, дій чи бездіяльності.

Рішення Конституційного Суду України є
обов'язковим до виконання на території
України, остаточним і не може бути
оскаржене.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
погоджується з доводами апелянта, що
висновки суду першої інстанції, які
ґрунтуються на рекомендації Постанови
пленуму ВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ є хибними, таким що
суперечать встановленому в рішенні
Конституційного Суду України порядку
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органу місцевого
самоврядування як суб'єкта владних
повноважень.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції не правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
а тому постанова суду підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови про задоволення позовних
вимог.

На підставі наведеного, керуючись
статтями 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Совєтського районного суду
м. Макіївки від 19 травня 2014 р. у справі
№ 269/1567/14-а - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до
Нижньокринської селищної ради
Совєтського району Донецької області,
Селищного голови Нижньокринської
селищної ради Котової Тамари Василівни
про визнання дій протиправними,
встановлення відсутності компетенції
та зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити.

Встановити відсутність компетенції
селищного голови Нижньокринської
селищної ради Совєтського району
м.Макіївка Донецької області Котової
Тамари Василівни залишати без розгляду
клопотання про надання дозволу на
розробку проекту землеустрою.

Визнати дії селищного голови
Нижньокринської селищної ради
Совєтського району м.Макіївка
Донецької області Котової Тамари
Василівни щодо залишення без розгляду
клопотання ОСОБА_3 від 25 грудня 2013 року
про надання дозволу на розробку
проекту землеустрою - протиправними.

Зобов'язати селищного голову
Нижньокринської селищної ради
Совєтського району м.Макіївка
Донецької області Котову Тамару
Василівну внести питання про розгляд
клопотання ОСОБА_3 від 25 грудня 2013 року
на чергове пленарне засідання
Нижньокринської селищної ради
Совєтського району м.Макіївка
Донецької області.

Зобов'язати Нижньокринську селищну
раду Совєтського району м.Макіївка
Донецької області розглянути
клопотання ОСОБА_3 від 25 грудня 2013 року
про надання дозволу на розробку
проекту землеустрою на черговому
пленарному засіданні ради у місячний
строк.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь в справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Судді
Т.Г.Арабей

Л.А.Василенко

І.В.Геращенко