Справа № 806/3616/14
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті
провадження у справі

06 серпня 2014 року м.Житомир
Справа № 806/3616/14

Категорія 11.1

Суддя Житомирського окружного
адміністративного суду Гурін Д.М. ,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
керівника апарату Богунського
районного суду м.Житомира ОСОБА_2 про
визнання дій та бездіяльності
протиправними

в с т а н о в и в :

4 серпня 2014 року до Житомирського
окружного адміністративного суду
звернувся ОСОБА_1 із позовом до
керівника апарату Богунського
районного суду м.Житомира ОСОБА_2 про
визнання дій та бездіяльності
протиправними.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить
визнати дії керівника апарату
Богунського районного суду м.Житомира
ОСОБА_2, пов'язані з призначенням
апаратом Богунського районного суду
м.Житомира судді Чішман Лариси
Миколаївни на розгляд провадження
№4-с/295/41/14 за скаргою ОСОБА_1 від 9 липня
2014 року під час перебування судді у
відпустці з 5 по 25 липня 2014 року
протиправними. Визнати протиправною
бездіяльність керівника апарату
Богунського районного суду м.Житомира
ОСОБА_2, пов'язану з невиконанням судом
вимог пункту 4.6. Положення, відповідно
до якого виконавчий документ по справі
№2-84/12 від 11 червня 2013 року не був
фактично сформованим в
автоматизованій системі
документообігу суду та відправлений
супровідним листом з ігноруванням
апаратом суду абзацу 4 пункту 18.3
Інструкції з діловодства та пункту 2.9
Положення про автоматизований
документообіг суду. Визнати
протиправною бездіяльність керівника
апарату Богунського районного суду
м.Житомира ОСОБА_2, пов'язану з
ігноруванням апаратом суду вимог п.13.3
наказу Державної судової
адміністрації від 17 грудня 2013 року №173
щодо ненадання журналу (Додатку №14) при
ознайомленні заявника ОСОБА_1 з
матеріалами справи №2-84/12, в якій
фактично також розміщено провадження
№4-с/295/41/14, яке не оформлено апаратом
суду згідно вимог законодавства
України. Постановити окрему ухвалу в
порядку статті 166 Кодексу
адміністративного судочинства України
для розгляду головою Богунського
районного суду питання, щодо
притягнення до відповідальності у
відповідності з вимогами
законодавства України керівника
апарату Богунського районного суду
м.Житомира ОСОБА_2 за невиконання
службових обов'язків, перевищення
своїх повноважень, пов'язані з суттєвим
порушенням Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду та Інструкції з діловодства в
місцевому загальному суді.

Дослідивши позовну заяву та додані до
неї документи суд прийшов до висновку,
що у відкритті провадження у справі
слід відмовити з наступних підстав.

З позовної заяви та матеріалів доданих
до позовної заяви вбачається, що
позивачем оскаржуються дії та
бездіяльність посадової особи
Богунського районного суду м.Житомира,
пов'язані з вчиненням процесуальних
дій у судових справах.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно з частиною 1 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

У низці рішень Європейський суд з прав
людини неодноразово зазначав, що право
на суд, окремим аспектом якого є право
на доступ до правосуддя, не є
абсолютним (у рішеннях «Голдер проти
Великої Британії» від 21 лютого 1975 року,
«Де Жуффр де ля Прадель проти Франції»
від 16 грудня 1992 року).

Відповідно до частини 2 статті 149 Закону
України від 7 липня 2010 року № 2453-VI «Про
судоустрій і статус суддів» керівник
апарату суду несе персональну
відповідальність за належне
організаційне забезпечення суду,
суддів та судового процесу,
функціонування автоматизованої
системи документообігу, інформує збори
суддів про свою діяльність. Збори
суддів можуть висловити недовіру
керівнику апарату суду, що тягне за
собою звільнення його з посади.

Згідно з пунктом 2.6 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого Рішенням Ради
суддів України від 26 листопада 2010 року
№30, персональну відповідальність за
функціонування автоматизованої
системи в суді несе керівник апарату
суду.

Пунктом 3.1. цього ж положення визначено,
що автоматичний розподіл справ
здійснюється у суді (у судовій палаті)
під час їх реєстрації, на підставі
внесеної до автоматизованої системи
інформації.

З наведених норм вбачається, що
керівник апарату суду є суб'єктом
владних повноважень та здійснює
відповідні управлінські функції, що не
пов'язані з вчиненням процесуальних
дій у судових справах, у тому числі щодо
здійснення автоматичного розподілу
справ, ознайомлення з матеріалами
справи та видачею виконавчих листів у
судових справах.

Відповідно до абзацу другого пункту 10
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 13 червня 2007 року «Про
незалежність судової влади» виключне
право перевірки законності та
обґрунтованості судових рішень має
відповідний суд згідно з процесуальним
законодавством. Оскарження у будь-який
спосіб судових рішень, діяльності
судів і суддів щодо розгляду та
вирішення справи поза передбаченим
процесуальним законом порядком у
справі не допускається, і суди повинні
відмовляти у прийнятті позовів та заяв
з таким предметом.

Аналогічної позиції дотримується і
Консультативна рада європейських
суддів, яка в пункті 57 Висновку № 11 (2008)
до уваги Комітету Міністрів Ради
Європи щодо якості судових рішень
підкреслює, що зміст конкретних
судових рішень контролюється,
насамперед, за допомогою процедур
апеляції або перегляду рішень у
національних судах та за допомогою
права на звернення до Європейського
суду з прав людини.

Зі змісту позовних вимог слідує, що
позивач оскаржує дії керівника апарату
Богунського районного суду м.Житомира
щодо виконання приписів статей 11-1, 27, 48,
198, 199, 368 Цивільного процесуального
кодексу України. Діяльність
відповідача у контексті зазначених
статей є нічим іншим як діяльністю
суду, яка врегульована процесуальним
законом, а тому охоплюється поняттям
«здійснення правосуддя» та свідчить
про те, що у даному випадку владні
управлінські функції у діях
відповідача відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону
України від 7 липня 2010 року № 2453-VI «Про
судоустрій і статус суддів» суди
здійснюють правосуддя самостійно.
Здійснюючи правосуддя, суди є
незалежними від будь-якого незаконного
впливу. Суди здійснюють правосуддя на
основі Конституції і законів України,
забезпечуючи при цьому верховенство
права.

Оскарження дій суду шляхом подачі
позову до іншого суду є порушенням
принципу незалежності суду та суддів
та засобом впливу на них.
Законодавством передбачено
апеляційний та касаційний порядок
оскарження судових рішень, а тому
зауваження щодо діяльності судді чи
суду або посадової особи суду, що
пов'язані з розглядом судової справи, у
тому числі щодо проведення
автоматичного розподілу справи,
ознайомлення з матеріалами справи,
видачею виконавчих листів можуть бути
включені до апеляційної чи касаційної
скарги на судове рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
109 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі лише, якщо
заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись
статтями 2, 3, 17, 18, 107, 109, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
провадження в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату
Богунського районного суду м.Житомира
ОСОБА_2 про визнання дій та
бездіяльності протиправними.

Копію ухвали про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
невідкладно надіслати особі, яка
подала заяву разом із позовною заявою
та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили у порядку
встановленому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції за правилами
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Д.М. Гурін