overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 173/326/14-а
Суддя: Шевченко О. Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №173/326/14-а
Провадження №2-а/173/9/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 серпня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Шевченко О.Ю., вирішуючи питання про відновлення провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Верхньодніпровському районі про визнання неправомірними дій посадової особи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у
Верхньодніпровському районі про визнання неправомірними дій посадової особи, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в
Верхньодніпровському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

14 серпня 2014 року представником позивача подано заяву про залишення спрви без розгллядую

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства
України,

провадження у справі відновлюється ухвалою суду за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У зв'язку з цим, вважаю, що є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у
Верхньодніпровському районі про визнання неправомірними дій посадової особи.

Адміністративну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2014 року об 08.30 в приміщені
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул.
Петровського, 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Справа № 173/326/14-а
Суддя: Шевченко О. Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №173/326/14-а
Провадження №2-а/173/9/2014
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шевченко О.Ю.,

при секретарі судового засідання
Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Верхньодніпровському районі про визнання неправомірними дій посадової особи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Верхньодніпровського районного суду з позовом Управління Пенсійного фонду
України у Верхньодніпровському районі про визнання неправомірними дій посадової особи.

14 серпня 2014 року представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про залишення позову
ОСОБА_1 у адміністративній справі за позовом до Управління Пенсійного фонду
України у Верхньодніпровському районі про визнання неправомірними дій посадової особи без розгляду.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Верхньодніпровському районі про визнання неправомірними дій посадової особи - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 173/326/14-а
Суддя: Шевченко О. Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №173/326/14-а
Провадження №2-а/173/9/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Шевченко О.Ю.,

при секретарі судового засідання
Демяненко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Верхньодніпровському районі про визнання неправомірними дій посадової особи,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Верхньодніпровському районі про визнання неправомірними дій посадової особи.

Під час розгляду справи по суті було встановлено, що рішенням
Верхньодніпровського районного суду від 27 січня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа по справі -
Управління Пенсійного фонду України и у Верхньодніпровському районі. Не погодившись з даним рішення суду, заявник подала апеляційну скаргу і 6 лютого 2014 року справа надіслана на розгляд до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

У зв'язку з чим представник позивача просив суд зупинити провадження у адміністративній справі до розгляду цивільної справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Позивач підтримала клопотання представника.

Представники відповідачів проти зупинення провадження заперечували та просили суд відмовити у позові у зв'язку з необґрунтованістю вимог.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що провадження у даній справі необхідно зупинити, оскільки її подальший розгляд неможливий до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в
Верхньодніпровському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Верхньодніпровському районі про визнання неправомірними дій посадової особи до набрання законної сили судовим рішенням у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в
Верхньодніпровському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, проте не були присутні під час проголошення ухвали мають право оскаржити її протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Ю. Шевченко
Справа № 211/3746/14-а
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/3746/14-а
Провадження № 2-а/211/92/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 серпня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді :
Ткаченко С.В.

при секретарі:
Улісько О.М.

у відсутність позивача
ОСОБА_1

за участі відповідача
Закаблук С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ м.
Кривого Рогу старшини міліції
Закаблук Сергія Сергійовича про визнання неправомірними дій відповідача та скасування постанову про накладення адміністративного стягнення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об»ємність у викладені повної постанови , суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-11, 71, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Кривого
Рогу старшини міліції Закаблук Сергія
Сергійовича при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ПС1№ 752082 від 27 травня 2014 року.

Постанову серії ПС1№ 752082 від 27 травня 2014 року, яка складена інспектором ДПС РДПС ВДАІ м. Кривого
Рогу старшиною міліції Закаблук
Сергієм Сергійовичем про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати.

Провадження по адміністративній справі за ч.1 ст.122 КУпАП відносно
ОСОБА_1 - закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 210/4721/14-а
Суддя: Вікторович Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/4721/14-а
Провадження № 2-а/210/172/14
У Х В А Л А

іменем України

"19" серпня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_3 до
Інспектора ДПС взводу з ОСП № 2 роти ДПС
ДАІ ГУМВС України в Херсонській області ст.сержанта міліції Ятченко
Андрія Олександровича про визнання постанови протиправною та її скасування,

В с т а н о в и в :

Адміністративний позов поданий з порушеннями, а саме: нечитабельний протокол про адміністративне правопорушення,

Керуючись ст.108 ч.1
КАС,

У х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
Інспектора ДПС взводу з ОСП № 2 роти ДПС
ДАІ ГУМВС України в Херсонській області ст.сержанта міліції Ятченко
Андрія Олександровича про визнання постанови протиправною та її скасування залишити без руху, надав строк для усунення недоліків до 05 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 826/1012/13-а
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/1012/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року у справі №826/1012/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб оздоровчого туризму" до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, треті особи – Товариства з обмеженою відповідальністю "Лойєр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бері Мор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Едветайзинг-Експерт" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

До поданої касаційної скарги в порушення вимог ч.2 та ч. 5 ст. 213 КАС України не зазначено адресу третіх осіб, не додано копію касаційної скарги, відповідно до кількості сторін по справі те не додано копію рішення суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 108, 165, ч. 6 ст. 214 КАС України,–

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без руху.

Надати Державній податковій інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві строк до 11 вересня 2014 року для усунення зазначеного в ухвалі недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович
Справа № 808/7817/13-а
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/7817/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою ПАТ "Теплогазмонтаж" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 січня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до ПАТ "Теплогазмонтаж" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Теплогазмонтаж" подало до суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 січня 2014 року, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2014 року.

Ухвалою Запорізькою окружного адміністративного суду від 30 січня 2014 року, у задоволенні заяви ПАТ "Теплогазмонтаж" про розстрочення виконання судового рішення відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2014 року, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Теплогазмонтаж" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30 січня 2014 року у справі № 808/7817/13-а.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином, аналізуючи вказану норму, касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Теплогазмонтаж" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 січня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.
Справа № 2а-11519/11/1370
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2014 р. м. Київ
К/800/25769/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Маринчак Н.Є. розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Львівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року по справі
№2а-11519/11/1370 (40944/12/9104) за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Пустомитівському районі Львівської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 14 травня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року по справі
№2а-11519/11/1370 (40944/12/9104).

В зазначеній ухвалі допущено описку, а саме, у вступній та резолютивній частинах помилково зазначено:
«Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1» замість «Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1».

Відповідно до ч.1ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.169
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 травня 2014 року, замінивши слова
«Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1» й читати правильно: «Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1».

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.
Справа № 2а-41/11
Суддя: Винокуров К.С.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Київ
К/800/42655/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Винокуров К.С., перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в
Одеській області на постанову
Березівського районного суду Одеської області від 26 квітня 2011 року та ухвалу
Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Одеській області про визнання дій неправомірними,-

в с т а н о в и в :

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 26 квітня 2011 року, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року, позов задоволено частково.
Зобов`язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу з 10 липня 2010 року по 10 січня 2011 року. В решті позову відмовлено.

Відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причини пропуску строку касаційного оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити Головному управлінню
Пенсійного фонду України в Одеській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Березівського районного суду Одеської області від 26 квітня 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Одеській області про визнання дій неправомірними.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути Головному управлінню
Пенсійного фонду України в Одеській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
К.С. Винокуров
Справа № 2а/0470/12821/12
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 серпня 2014 року м. Київ
К/800/44241/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Острович С.Е., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2014 року у справі №2а/0470/12821/12 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальності «Пріма-Трейд-96» до
Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобовязхання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До поданої касаційної скарги в порушення вимог ч. 5 ст. 213 КАС України не додано копію рішення суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 108, 165, ч. 6 ст. 214 КАС України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області залишити без руху.

Надати Лівобережній обєднаній державній податковій інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області строк до 12 вересня 2014 року для усунення зазначеного в ухвалі недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Е. Острович
Справа № 826/7314/14
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/7314/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міда Плюс» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2014 року у справі №826/7314/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міда Плюс» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI з урахуванням змін, внесених на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 19.09.2013 (редакція діє з 23.10.2013), за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлена у такому розмірі: 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру – 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат).

До касаційної скарги скаржником додано документ про сплату судового збору у розмірі, меншому ніж передбачено ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на рішення суду у справі з майновими вимогами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 108, 165, ч. 6 ст. 214 КАС України,–

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міда Плюс» залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Міда Плюс» строк до 08 вересня 2014 року для усунення зазначеного в ухвалі недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович