Справа № 2-а-03682/11
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 р.Справа № 2-а-03682/11

Головуючий 1 інстанції: Гальченко О.О.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління пенсійного фонду
України в Полтавському районі на
ухвалу Полтавського районного суду
Полтавської області від 08.07.2014р. по
справі № 2-а-03682/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України
в Полтавському районі

зацікавлена особа Відділ державної
виконавчої служби Полтавського
районного управління юстиції

про визнання дій неправомірними,
зобов'язати здійснити нарахування та
забезпечити виплату соціальної
державної допомоги «Дітям війни» з
01.01.2011 р. по 30.06.2011 р. в розмірі 30 %
мінімальної пенсії за віком -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, ВДВС Полтавського РУЮ,
звернувся до Полтавського районного
суду Полтавської області із поданням, в
якому просив суд змінити спосіб і
порядок виконання рішення
Полтавського районного суду
Полтавської області, на підставі якого
виданий виконавчий лист № 2а-3682/11, а
саме: стягнути з Управління Пенсійного
фонду України в Полтавському районі
Полтавської області та здійснити
нарахування доплати до пенсії ОСОБА_1,
відповідно до розпорядження УПФУ № 135489
від 16.08.2013 р.

Ухвалою Полтавського районного суду
Полтавської області від 08.07.14 р. по
справі № 2-а-03682/11 вищевказане подання
задоволено.

Відповідач не погодився з ухвалою суду
першої інстанції та подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Полтавського районного суду
Полтавської області від 08.07.14 р. по
справі № 2-а-03682/11 та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
заяви. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги відповідач
посилається на прийняття
оскаржуваного рішення при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи, з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Колегія суддів на підставі п. 1 ч. 1 ст. 197
КАС України вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши ухвалу суду, дослідивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Полтавського районного
суду Полтавської області від 06.09.11 р.,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 14.01.13 р.,
адміністративний позов ОСОБА_1 був
задоволений частково: визнана
протиправною бездіяльність Управління
Пенсійного фонду України в
Полтавському районі; зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Полтавському районі здійснити
нарахування доплати до пенсії ОСОБА_1,
передбаченої ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та забезпечити виплату
ОСОБА_1 недоплачених сум доплати до
пенсії за 2011 рік з 26.01.11 р. по18.06.11 р.,
включно з урахуванням проведених
виплат.

На виконання вищевказаного судового
рішення Полтавським районним судом
Полтавської області 30.09.11 р. виданий
виконавчий лист, за яким постановою
ВДВС Полтавського РУЮ ВП №29513177 від
17.10.11 р. було відкрито виконавче
провадження.

Задовольняючи подання ВДВС
Полтавського РУЮ, суд першої інстанції
посилається на п. 1 ст. 263 КАС України,
відповідно до якого за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду. В
ст. 263 КАС України встановлений певний
перелік обставин, що можуть бути
підставою для зміни способу і порядку
виконання рішення суду.

У поданні ВДВС Полтавського РУЮ
просить змінити спосіб і порядок
виконання судового рішення шляхом
зміни формулювання на «стягнути з
Управління Пенсійного фонду України в
Полтавському районі Полтавської на
користь ОСОБА_1 державну пенсію
відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове пенсійне
страхування» та провести відповідні
виплати за період з 26.01.11 р. по 18.06.11 р.»",
що свідчить про те, що таке подання не є
зміною порядку і способу виконання
рішення суду, а є зміною змісту
судового рішення.

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що така вимога не може бути задоволена,
оскільки вона фактично змінює зміст
постанови Полтавського районного суду
Полтавської області від 06.09.11 р. Суд
першої інстанції, задовольняючи
подання про зміну способу і порядку
виконання рішення, не звернув увагу та
не врахував відмінності між позовною
вимогою, як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача, від способу
виконання судового рішення, як одного з
його заходів, чим змінив постанову суду
по суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Також колегія суддів вважає за
доцільне зауважити, що підставою для
застосування правил ст. 263 КАС України є
обставини, що перешкоджають належному
виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.
Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України. Отже,
виконання постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, тому
відсутні підстави для зміни способу
виконання рішення суду першої
інстанції.

Крім того, згідно позиції Верховного
Суду України, викладеній в постанові
від 28.10.08 р., прийнятій у справі за
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Овруцькому районі
Житомирської області, Управління праці
та соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації, Обласного центру з
нарахування та виплати пенсій та
допомоги Головного управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації про стягнення сум
виплат, передбачених Законом України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», зазначено,
що відповідно ст. 21, ст. 105, ст. 162 КАС
України адміністративний позов може
містити вимоги щодо визнання
незаконними рішення, дії чи
бездіяльності відповідача,
зобов'язання його вчинити певні дії,
відшкодувати шкоду, заподіяну
незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини, суд
повинен визнати такі дії протиправними
і зобов'язати відповідачів здійснити
нарахування та виплату належних сум
відповідно до закону, а не ухвалювати
рішення про стягнення конкретних сум.

Відповідно ч. 1 ст. 244-2 КАС України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів зазначає, що суд першої
інстанції дійшов неправомірного
висновку стосовно наявності підстав
для задоволення подання ВДВС
Полтавського РУЮ про зміну порядку і
способу виконання судового рішення. За
таких обставин колегія суддів дійшла
висновку, що ухвала Полтавського
районного суду Полтавської області від
08.07.14 р. по справі № 2-а-03682/11 прийнята з
порушенням норм процесуального права,
а тому підлягає скасуванню з
прийняттям ухвали про відмову у
задоволенні подання ВДВС Полтавського
РУЮ про зміну порядку і способу
виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 199, 202, 205, 206,
209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Полтавському районі Полтавської
області на ухвалу Полтавського
районного суду Полтавської області від
08.07.14 р. по справі № 2-а-03682/11 -
задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду
Полтавської області від 08.07.14 р. по
справі № 2-а-03682/11 скасувати та прийняти
нову ухвалу, якою у задоволенні подання
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції Довгопола Є.В. про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Бенедик А.П.