Справа № 801/7962/13-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2014 р.
м.Київ
К/800/54536/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін
О.В. (доповідач),

судді Гончар Л.Я.,

Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м.Керч Автономної Республіки Крим на
ухвалу Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від 27
серпня 2013 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 07 жовтня 2013
року у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.Керч
Автономної Республіки Крим до
Комунального підприємства
«Жилавтосервіс-Керч» про стягнення
суми,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року Управління Пенсійного
фонду України в м.Керч Автономної
Республіки Крим звернулось до
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим з позовом
до Комунального підприємства
«Жилавтосервіс-Керч» про стягнення
заборгованості по єдиному внеску за
березень 2013 року у сумі 363955,22 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від 27
серпня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 07 жовтня 2013 року, провадження у
адміністративній справі закрито на
підставі п.1 ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

При винесенні вказаних рішень суди
виходили із того, що даний спір
підлягає розгляду господарським судом,
в провадженні якого перебуває справа
про банкрутство відповідача.

Не погоджуючись з ухваленими у справі
рішеннями, Управління Пенсійного фонду
України в м.Керч Автономної Республіки
Крим звернулося до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення норм процесуального
права, просить відмінити судові
рішення, направити справу на розгляд до
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим.

Заперечення на касаційну скаргу не
надходили.

Заслухавши доповідача, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та вбачається з матеріалів
справи, Управління Пенсійного фонду
України в м.Керч АР Крим звернулось з
адміністративним позовом про
стягнення з Комунального підприємства
«Жилавтосервіс-Керч» заборгованості у
розмірі 363955,22 грн. по сплаті єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за березень 2013
року.

Як встановлено ч.2 ст.4 Кодексу
адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ухвалою господарського
суду Автономної Республіки Крим від 10
жовтня 2011 року прийнято до розгляду
заяву Управління Пенсійного фонду
України в м.Керчі АР Крим та порушено
провадження у справі про банкрутство
Комунального підприємства
«Жилавтосервіс-Керч».

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, 17 жовтня 2011
року в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців внесено запис про
порушення провадження у справі про
банкрутство Комунального підприємства
«Жилавтосервіс-Керч».

Як встановлено ч.4 ст.10 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
суд, у провадженні якого перебуває
справа про банкрутство, вирішує усі
майнові спори з вимогами до боржника, у
тому числі спори про визнання
недійсними будь-яких правочинів
(договорів), укладених боржником;
стягнення заробітної плати; поновлення
на роботі посадових та службових осіб
боржника, за винятком спорів,
пов'язаних із визначенням та сплатою
(стягненням) грошових зобов'язань
(податкового боргу), визначених
відповідно до Податкового кодексу
України, а також справ у спорах про
визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом
звертається на виконання своїх
повноважень контролюючий орган,
визначений Податковим кодексом
України.

Відповідно до абз.4 ч.8 ст.23 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», поточні
кредитори з вимогами до боржника, які
виникли після порушення провадження у
справі про банкрутство, можуть
пред'явити такі вимоги після прийняття
господарським судом постанови про
визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури. До
визнання боржника банкрутом спори
боржника з кредиторами, які мають
поточні вимоги до боржника,
вирішуються шляхом їх розгляду у
позовному провадженні господарським
судом, у провадженні якого перебуває
справа про банкрутство.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.12 Господарського
процесуального кодексу України
господарським судам підвідомчі справи
у спорах з майновими вимогами до
боржника, стосовно якого порушено
справу про банкрутство, у тому числі
справи у спорах про визнання
недійсними будь-яких правочинів
(договорів), укладених боржником;
стягнення заробітної плати; поновлення
на роботі посадових та службових осіб
боржника, за винятком спорів,
пов'язаних із визначенням та сплатою
(стягненням) грошових зобов'язань
(податкового боргу), визначених
відповідно до Податкового кодексу
України, а також справ у спорах про
визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом
звертається на виконання своїх
повноважень контролюючий орган,
визначений Податковим кодексом
України.

Згідно ч.9 ст.16 Господарського
процесуального кодексу України справи
у майнових спорах, передбачених п.7 ч.1
ст.12 цього Кодексу, розглядаються
господарським судом, у провадженні
якого перебуває справа про
банкрутство.

З урахуванням вищенаведених обставин
та положень закону колегія суддів
вважає правильним висновок судів про
те, що справа за даним позовом підлягає
розгляду в порядку господарського
судочинства судом, у провадження якого
знаходиться справа про банкрутство
відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суд закриває провадження
у справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Доводи касаційної скарги встановлених
обставин справи та висновків судів
першої та апеляційної інстанції не
спростовують та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Керч
Автономної Республіки Крим залишити
без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від 27
серпня 2013 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 07 жовтня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, передбачених статтями 237 - 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді