Справа № 826/11697/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 серпня 2014 року письмове
провадження № 826/11697/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Арсірія Р.О., суддів Келеберди В.І.,
Маруліної Л.О., розглянувши
адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рапекс-1»

до Державної реєстраційної служби
України

Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Нілової
Ангеліни Олександрівни

третя особа: Приватне акціонерне
товариство «Авіакомпанія «Аеросвіт»,

про визнання неправомірними дій

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача у якому просить:

- визнати протиправними дії Державної
реєстраційної служби України щодо
надання відмови у державній реєстрації
прав та їх обтяжень оформленого
рішенням Державної реєстраційної
служби України № 14959959 від 06.08.2014 р.;

- скасувати Рішення Державної
реєстраційної служби України № 14959959
від 06.08.2014 р. про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень.

- зобов'язати Державну реєстраційну
службу України ()
зареєструвати право власності на кафе
«Польот», загальною площею 118 кв.м., кафе
«Експрес» загальною площею 51,8 кв.м.,
реєстраційний номер об'єкта нерухомого
майна 08, що знаходяться за
адресою: Київська область,
Бориспільський район, Бориспіль - 7,
Міжнародний державний аеропорт
«Бориспіль», за суб'єктом - Товариством
з обмеженою відповідальністю «Рапекс1»
(Код ).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у
відповідача 2 були відсутні правові
підстави для відмови позивачу у
державній реєстрації права власності,
на кафе «Польот, кафе «Експрес», що
знаходяться за адресою: Київська
область, Бориспільський район,
Бориспіль - 7, Міжнародний державний
аеропорт «Бориспіль», оскільки заява з
доданими до неї документами подані
державному реєстратору з дотриманням
порядку та вимог встановлених Законом
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень».

Крім того, позивач зауважує, що арешт як
обтяження був зареєстрований пізніше,
ніж іпотека ПAT «Дочірній банк
сбербанку Росії», а отже саме ТОВ
«Рапекс-1» як іпотекодержатель (новий
іпотекодержатель за договором від
17.01.2014 року) із найвищим пріоритетом має
право задовольнити свої вимоги за
рахунок предмету іпотеки переважно
перед будь-якими іншими кредиторами
боржника, за виконавчими документами,
відповідно до яких був накладений
арешт.

Судом під час розгляду справи залучено
до участі у справі у якості відповідача
2 Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Нілову
Ангеліну Олександрівну.

Сторони та третя особа у судове
засідання 19.08.2014 року не з'явилися,
подали через канцелярію суду сумісне
клопотання про розгляд справи без їх
участі.

Суд відповідно до ч.4 ст.122 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвалив перейти до розгляду справи у
письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
повноважних представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступне.

24.04.2014 р. ТОВ «Распекс1» було подано до
Реєстраційної служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції в
Київській області заяву про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень щодо
права власності на майно що перебуває в
іпотеці, зокрема, кафе «Польот»
загальною площею 118 кв.м., кафе
«Експрес» загальною площею51,8 кв. м.,
реєстраційний номер об'єкта нерухомого
майна 08, що знаходиться за
адресою: Київська область,
Бориспільський район, Бориспіль - 7,
Міжнародний державний аеропорт
«Бориспіль», на підставі Іпотечного
договору посвідченого 15 червня 2010 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
за реєстровим № 4912 із змінами та
доповненнями.

Відповідно до картки прийому заяви №
12651294 від 24.04.2014 до зазначеної заяви
було, крім іншого, додано: договір
іпотеки від 15 червня 2010 року, договори
про внесення змін до Іпотечного
договору №1 від 20.07.2010 року, № 2 від
31.08.2010 року, № 3 від 06.07.2011 року, № 4 від
25.11.2011 року, № 5 від 24.05.2012 року, № 6 від
29.11.2011 року, № 7 від 12.12.2012 року; № 8 від
16.01.2014 року; № 9 від 17.01.2014 року; лист №
20/01/14-4 від 20.01.2014 року, видавник ТОВ
«Рапекс1», (копію картки прийому заявки
містять матеріали справи).

06.08.2014 державним реєстратором прав на
нерухоме майно Ніловою Ангеліною
Олександрівною Державна реєстраційна
служба України за результатами
розгляду заяви від 24.04.2014 за
реєстраційним № 6383780 було прийнято
рішення №14959959 про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень.

При цьому, державний реєстратор
послався на приписи статті 24 Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень", пункти 20 та 28 Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 17.10.2013 № 868.

Підставою для прийняття оскаржуваного
рішення зазначено те, що у ході
розгляду заяви встановлено, що заяву
про державну реєстрацію прав
пов'язаних з відчуженням нерухомого
майна, подано після державної
реєстрації обтяжень встановлених щодо
цього майна, на все майно боржника -
ПрАТ «Авіакомпанія Аеросвіт»
накладено арешт.

ТОВ «Рапекс1» вважаючи, що державним
реєстратором було протиправно
відмовлено у державній реєстрації прав
за заявою від 24.04.2014 за реєстраційним №
6383780 та вважаючи рішення № 14959959 від
06.08.2014 протиправним та таким, що
підлягає скасуванню звернулось з
відповідним позовом до суду.

Суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що
15.06.2010 року між ЗАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт» (іпотекодавець) та ПАТ
«Дочірній банк Сбербанку Росії»
(іпотекодержатель) укладено іпотечний
договір згідно якого в забезпечення
виконання зобов'язань Іпотекодавця,
які випливають із договору про
відкриття кредитної лінії № 102-В/08 від
24.07.2008 року, укладеного між
Іпотекодавцем і Іпотекодержателем з
усіма змінами і доповненнями до нього,
укладеними протягом строку його дії,
які (зобов'язання) перелічені у ст. 2
цього договору та можуть виникнути в
майбутньому за чинним основним
договором .

Предметом іпотеки за вказаним
договором є кафе «Польот», літера М-1,
загальною площею 118 кв.м., кафе
«Експрес», літера Н-1, загальною площею
51,8 кв.м., реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна 08, що
знаходяться за адресою: Київська
область, Бориспільський район,
Бориспіль - 7, Міжнародний державний
аеропорт «Бориспіль», які належать
іпотекодавцю на праві власності згідно
з договором купівлі-продажу нерухомого
майна від 26.12.2003 року, зареєстрованим
Бориспільським районним БТІ 17.03.2004
року за № 3093083( ст. 3 Договору).

Договір Іпотеки від 15 червня 2010 року
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 за реєстровим № 4912.
Нотаріусом також у зв'язку із
посвідченням іпотечного договору
накладено заборону відчуження
зазначених в договорі кафе «Польот»,
кафе «Експрес», що знаходяться за
адресою: Київська область,
Бориспільський район, Бориспіль - 7,
Міжнародний державний аеропорт
«Бориспіль», яка належить ЗАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт» до
припинення дії іпотечного договору чи
розірвання. Зареєстровано в реєстрі за
№ 4913.

Згідно договору Договору № 9 від 17.01.2014
р. про внесення змін та доповнень до
іпотечного договору посвідченого 15
червня 2010 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 та зареєстрованого за
реєстровим № 4912 було внесено зміни
відповідно до яких Товариство з
обмеженою відповідальністю «Рапекс1»
став Іпотекодержателем за іпотечним
договором, у зв'язку з наступним:

Первісний Іпотекодержатель ПАТ
«Дочірній банк Сбербанку Росії» за
договором про відступлення прав за
Іпотечним договором посвідченого
16.01.2014 р. за реєстровим № 21,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 відступив всі права та
обов'язки за іпотечним договором від 15
червня 2010 року посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 за
реєстровим № 4912, разом з усіма
додатковими договорами (угодами),
договорами про внесення змін,
додатками, змінами і доповненнями та
викладеними в новій редакції, новому
кредитору ТОВ «Фінансова компанія
«Фактор Плюс» (Код ), яке в
свою чергу, за договором про
відступлення прав за іпотечним
договором, посвідченим 17.01.2014 р. за
реєстровим № 31 приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 відступив всі права та
обов'язки за іпотечним договором 15
червня 2010 року посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2. за
реєстровим № 4912, разом з усіма
додатковими договорами (угодами),
новому іпотекодержателю - ТОВ
«Рапекс1».

Так відповідно до п. 6.4.1 іпотечного
договору посвідченого 15 червня 2010 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
та зареєстрованого за реєстровим № 4912
встановлено, що у разі звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
прийняття його у власність,
Іпотекодержатель повідомляє
Іпотекодавця в письмовій формі у
вигляді листа повідомлення про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом прийняття його у власність. До
Іпотекодержателя переходить право
власності на предмет іпотеки на 31
календарний день з дати, яка
підтверджує вручення Іпотекодавцю
повідомлення про звернення стягнення
на предмет іпотеки шляхом прийняття
його у власність за умови, що до цього
терміну Іпотекодржателю не буде
повернено (сплачено) заборгованість за
усіма зобов'язаннями в повному обсязі
на дату повернення заборгованості.

Під час розгляду справи судом
встановлено, що 20.01.2014 р. ТОВ «Рапекс 1»
звернулося до ПрАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт», як іпотекодавця, з листом
вимогою № 20/01/14-4 про погашення своїх
грошових зобов'язань з розмірі 6 314 470, 00
грн. протягом 30 днів з моменту
отримання цієї вимоги, Також
повідомлено останнього, що в
противному разі будуть застосовані
заходи стягнення передбачені
іпотечним договором та Законом України
«Про іпотеку». Зазначену вимогу
іпотекодавець, згідно зворотнього
повідомлення, отримав 23.01.2014 р. (копії
містяться у матеріалах справи).

У зв'язку з невиконанням своїх
зобов'язань іпотекодавцем протягом 30
днів з моменту отримання вимог, ТОВ
«Рапекс 1» 10.06.2014 р. звернулося до
Державної реєстраційної служби
України через Реєстраційну служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції в Київській області
з заявою про реєстрацію права
власності на майно що перебуває в
іпотеці.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про
іпотеку" у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Згідно до ч.1 ст. 35 Закону України "Про
іпотеку" у разі порушення основного
зобов'язання та/або умов іпотечного
договору іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
прийняти рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору.

Згідно ст.37 Закону України "Про іпотеку"
іпотекодержатель може задовольнити
забезпечену іпотекою вимогу шляхом
набуття права власності на предмет
іпотеки. Правовою підставою для
реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, є договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання. Рішення про
реєстрацію права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно, що
є предметом іпотеки, може бути
оскаржено іпотекодавцем у суді.

Відповідно до абз. 1-2 ст. 3 Закону
України «Про іпотеку» встановлено, що
іпотека виникає на підставі договору, а
взаємні права і обов'язки іпотекодавця
та іпотекодержателя виникають з
моменту державної реєстрації іпотеки
відповідно до закону.

Згідно абз. 6 ст. 3 Закону України «Про
іпотеку» у разі порушення боржником
основного зобов'язання відповідно до
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України якщо
право власності на нерухоме майно
відповідно до закону підлягає
державній реєстрації, право власності
виникає з моменту державної
реєстрації.

Згідно до п. п. 1,6 ч. 1 ст. 19 Закону України
від 01.07.2004, 1952-IV "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обмежень" державна реєстрація прав
проводиться на підставі, зокрема,
договорів, укладених у порядку,
встановленому законом, інших
документів, що підтверджують
виникнення, перехід, припинення прав на
нерухоме майно, поданих органу
державної реєстрації прав разом із
заявою.

Згідно ст.15 Закону України № 1952-IV
Перелік документів для здійснення
державної реєстрації прав
визначається Кабінетом Міністрів
України у Порядку державної реєстрації
прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до п. 46 Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень і Порядку надання інформації
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно", затвердженого
Постановою КМ України від 17.10.2013, № 868
для проведення державної реєстрації
права власності на підставі договору
іпотеки, що містить застереження про
задоволення вимог іпотекодержателя,
заявник, крім документа, що підтверджує
виникнення, перехід та припинення
речових прав на нерухоме майно, подає:

1) завірену в установленому порядку
копію письмової вимоги про усунення
порушень, надіслану іпотекодержателем
іпотекодавцеві та боржникові, якщо він
є відмінним від іпотекодавця, в якій
зазначається стислий зміст порушеного
зобов'язання, вимога про виконання
порушеного зобов'язання у не менш як
30-денний строк та попередження про
звернення стягнення на предмет іпотеки
у разі невиконання такої вимоги;

2) документ, що підтверджує завершення
30-денного строку з моменту отримання
іпотекодавцем та боржником, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмової
вимоги іпотекодержателя у разі, коли
більш тривалий строк не зазначений у
письмовій вимозі, надісланій
іпотекодержателем іпотекодавцеві та
боржникові, якщо він є відмінним від
іпотекодавця;

3) заставну (якщо іпотечним договором
передбачено її видачу).

Наявність зареєстрованої заборони
відчуження нерухомого майна,
накладеної нотаріусом під час
посвідчення договору іпотеки, на
підставі якого відбувається перехід
права власності на предмет іпотеки від
іпотекодавця до іпотекодержателя, а
також зареєстрованих після державної
реєстрації іпотеки прав чи вимог інших
осіб на передане в іпотеку нерухоме
майно не є підставою для відмови у
проведенні державної реєстрації права
власності за іпотекодержателем.

Отже, документи були надані позивачем
державному реєстратору за переліком,
встановленим Порядком державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, також судом встановлено, та
не спростовано відповідачами, що ТОВ
«Рапекс 1» вжито усіх заходів щодо
вручення вимоги від 20.01.2014 року про
виконання порушеного зобов'язання у не
менше ніж 30-денний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
такої вимоги.

Крім того, згідно вимог Порядку,
наявність зареєстрованої у Державному
реєстрі прав заборони відчуження
нерухомого майна, накладеної
нотаріусом під час посвідчення
договору іпотеки, на підставі якого
відбувається перехід права власності
на предмет іпотеки від іпотекодавця до
іпотекодержателя, не є підставою для
відмови у проведенні державної
реєстрації права власності за
іпотекодержателем.

Таким чином, вказаним спростовуються
доводи відповідачів, про
обґрунтованість оскаржуваного рішення
та наявність правових підстав для
відмови у державній реєстрації права
власності.

Також, під час розгляду справи судом
встановлено, що спору між сторонами про
право власності на кафе «Польот», кафе
«Експрес», що знаходяться за адресою:
Київська область, Бориспільський
район, Бориспіль - 7, Міжнародний
державний аеропорт «Бориспіль», між
сторонами не існує. Також, третя особа
повідомила, що ПАТ «Авіакомпанія
«Аеросвіт» підтверджує той факт, що має
заборгованість перед ТОВ «Рапекс1» за
кредитними договорами, що первісно
укладались з ПАТ «Дочірній банк
Сбербанку Россії» в розмірі 6 314 470, 00
грн. Станом на час розгляду справи
вказана заборгованість не погашена.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
усіх форм дискримінації; пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (дія); з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в
сукупності, проаналізувавши матеріали
справи та надані сторонами докази, суд
дійшов до висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та відповідно такими,
що підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94,
160-163, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рапекс-1»
задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної
реєстраційної служби України щодо
надання відмови у державній реєстрації
прав та їх обтяжень оформленого
рішенням Державної реєстраційної
служби України № 14959959 від 06.08.2014 р.

Скасувати Рішення Державної
реєстраційної служби України № 14959959
від 06.08.2014 р. про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень.

Зобов'язати Державну реєстраційну
службу України ()
зареєструвати право власності на кафе
«Польот», загальною площею 118 кв.м., кафе
«Експрес» загальною площею 51,8 кв.м.,
реєстраційний номер об'єкта нерухомого
майна 08, що знаходиться за
адресою: Київська область,
Бориспільський район, Бориспіль - 7,
Міжнародний державний аеропорт
«Бориспіль», за суб'єктом - Товариством
з обмеженою відповідальністю «Рапекс1»
(Код ).

Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства та може
бути оскаржена в апеляційному порядку
повністю або частково за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України,
шляхом подання через суд першої
інстанції апеляційної скарги.

Головуючий Суддя
Р.О. Арсірій

Судді
В.І. Келеберда

Л.О. Маруліна