Справа № 806/1416/14
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін
ддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"27" серпня 2014 р.
Справа № 806/1416/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Зарудяної Л.О.

суддів:
Іваненко Т.В.

ОСОБА_2,

при секретарі
Кратюк А. О. ,

за участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "16" травня
2014 р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Кемікалс" до Київської митниці
Міністерства доходів та зборів
України, Головного управління Служби
безпеки України в м.Києві та Київській
області, Головного управління
Державної казначейської служби у
Київській області про визнання дій
протиправними та стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 16.05.2014 року
в задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Кемікалс" до Київської митниці
Міндоходів, Головного управління
Служби безпеки України в м.Києві та
Київській області, Головного
управління Державної казначейської
служби України у Київській області про
визнання дій протиправними та
стягнення коштів відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленою судом
першої інстанції постановою, позивач у
справі подав апеляційну скаргу, в якій
просить оскаржену постанову скасувати
та прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити.

Посилається, зокрема, на те, що лист
Головного управління Служби безпеки
України в м.Києві та Київській області
№51/7/4-4769 від 18.09.2013 року, на підставі
якого проводився митний огляд
імпортованих товарів не може бути
підставою для прийняття рішення про
проведення такого огляду, оскільки
зазначена в ньому інформація жодними
доказами підтверджена не була.

Вважає, що митним органом не дотримані
визначені законодавством умови та
строки проведення огляду (переогляду)
товару, оскільки відповідного рішення
про проведення огляду, встановленого
законодавством, митним органом
прийнято не було. Крім того, митний
огляд товарів повинен проводитись як у
найкоротший строк, на порушення цього
строку вплинуло безпідставне рішення
про взяття проб (зразків) товарів.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права, дослідивши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
відсутні підстави для її задоволення з
огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що в березні
2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Юнайтед Кемікалс"
звернулось до суду з позовом до
Київської митниці Міндоходів,
Головного управління Служби безпеки
України в м.Києві та Київській області,
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Київській області про визнання дій
протиправними та стягнення шкоди в
розмірі 17197,30 грн.

Позов обгрунтовано тим, що Товариством
з обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Кемікалс" було заявлено до митного
оформлення товар та подано до
Київської митниці Міндоходів
вантажно-митні декларації
№125130006/2013/175947 та №12130006/2013/175948, однак
митним органом після проведеного
огляду товарів, що імпортувались, в
порушення норм чинного законодавства,
у прийнятті митних декларацій
відмовлено. Позивач вважає дії
Головного управління Служби безпеки
України в м.Києві та Київській області
щодо підстав проведення огляду
товарів, які були ввезені по
вантажно-митним деклараціям, та дії
Київської обласної митниці Міндоходів
щодо підстав, умов та строків
проведення вказаних товарів
протиправними й просив стягнути з
державного бюджету заподіяну шкоду в
розмірі 17197,30 грн.

Під час розгляду справи позивачем
подано заяву про зміну позовних вимог,
згідно якої останній просив визнати
протиправними дії Головного
управління Служби безпеки України в
м.Києві та Київській області щодо
підстав проведення огляду товарів, які
були ввезені по вантажно-митним
деклараціям №125130006/2013/175947 та
№12130006/2013/175948. Визнати протиправними
дії Київської обласної митниці
Міндоходів щодо підстав, умов та
строків проведення огляду товарів, які
були ввезені по вантажно-митним
деклараціям №125130006/2013/175947 та
№12130006/2013/175948. Стягнути з державного
бюджету на користь ТОВ "Юнайтед
Кемікалс" шкоду у розмірі 39960,06 грн.

Колегія суддів, погоджуючись з судом
першої інстанції, вважає позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юнайтед Кемікалс"
такими, що задоволенню не підлягають,
враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено,
02.09.2013 року між Компанією UCC Traidig Limited
(Продавець) та ТОВ ОСОБА_3 (Покупець)
укладено контракт №020913TYP, відповідно
до умов якого продавець зобов"язується
передати, а покупець прийняти і
оплатити тринатрійфосфат (технічний),
мін. 98% і триполіфосфат натрію
(технічного), мін.94% (пункт 1.1 Контракту)
(т.1 а.с.12-15).

Відповідно до п.п. 2.2 п. 2 контракту
кількість товарів - тринатрійфосфат
(технічний), мін. 98% - 25 тонн; -
триполіфосфат натрію (технічний), мін.
94% - 25 тонн. Пакування - мішки
поліпропіленові 25 кг. (т.1 а.с.12).

Згідно з п.п. 4.1 п. 4 контракту ціна за 1
тонну тринатрійфосфату (технічного),
мін. 98% на умовах СІF Одеса Україна
складає - 550,00 доларів США. Ціна за 1 тону
триполіфосфату натрію (технічного),
мін. 94% на умовах СІF Одеса Україна
складає - 1090,00 доларів США (т.1 а.с.12).

ТОВ "Юнайтед Кемікалс" здійснювалась
поставка на митну територію України
шляхом електронного декларування
таких товарів "Тринатрійфосфат
(технічний), хімічний склад %: вміст
основної речовини (Na3PO4 12 H2O-98.23,
пентаоксид фосфору Р2О5-18,38, хлор (CL) - 0,3,
сульфат (SO) - 0,42 важкі метали, як Pb-0,0008,
речовини, нерозчинні у воді - 0,03, оксид
натрію Na20-17.22. миш'як АS-0,00026, фторид F-0,042;
призначений лише для технічного
застосування н.98% пакування: мішки по 25
кг. 25000 кг. Країна виробництва Китай,
виробник "Ціньджоу Ронгде ОСОБА_3" та
"Триполіфосфат натрію (технічного),
хімічний склад %: вміст основної
речовини (Na5P 3О10) 95.00. пентаоксид
фосфору Р2О5-57,2 Fe-0,0078 призначений лише
для технічного застосування.
Пакування: мішки по 25 кг. 25000 кг., Країна
виробництва Китай, виробник "Ціньджоу
Ронгде ОСОБА_3".

23.09.2013 року вказані товари було
заявлено до митного оформлення - ТОВ "ТД
"Полісся ЛТД" в особі ОСОБА_4 за
вантажно-митною декларацією №2355, якій
було присвоєно №125130006/2013/175947, та
вантажно-митною декларацією №2356, якій
був присвоєний №12130006/2013/175948 (т.1 а.с.63-66).

23.09.2013 року декларант отримав
електронне повідомлення від
інспектора митного посту "Святошин" №4
Київської обласної митниці Міндоходів
ОСОБА_5 про необхідність з'явитись для
проведення митного огляду товару.

За вантажно-митною декларацією
№12130006/2013/175948 спрацював ризик АСАУР-202-1
(Автоматизована система аналізу та
управління ризиками): проведення
часткового митного огляду з розкриттям
до 20% пакувальних місць і вибірковим
обстеженням транспортного засобу, з
метою перевірки відповідності
кількості та опису товарів і
транспортних засобів даним, зазначеним
у митній декларації (слід перевірити
відповідність кількості та опису
товарів і транспортних засобів даним,
зазначеним у товаросупровідних
документах, з проведенням митного
огляду. Можливе неповне декларування
товару. Дані про вагу розходяться з
даними попередньої інформації від
морських агентів).

У період з 24.09.2013 року по 26.09.2013 року
представниками Київської обласної
митниці Міндоходів разом із
представником Головного управління
Служби безпеки України у місті Києві та
Київській області у присутності
декларанта було проведено митний огляд
товарів за вантажно-митними
деклараціями №125130006/2013/175947 та
№12130006/2013/175948, складені відповідні акти
(т.1 а.с.22-25) та відібрані зразки для
проведення лабораторних досліджень,
про що також складено акти (т.2 а.с.69, 80).

По товару триполіфосфат натрію
проводився повний огляд з 100%
перерахунком товару та 100% зважуванням,
а по товару тринатрійфосфат проводився
вибірковий частковий огляд.

Так, після закінчення митного огляду
було встановлено, що фактична
кількість триполіфосфату натрію
більше заявленої на 101,35 кг (0,4% від маси
товару), в деяких мішках присутні
ознаки затвердіння, а також у двох
місцях наявні сліди вологості. По
вантажу тринатрійфосфат встановлена
відповідність товару, заявленого у
митній декларації та
товаросупровідних документах.

В акті огляду по товару триполіфосфату
натрію в графі 8.3.4., окрім зауважень
працівника митного органу, також
містяться зауваження працівника
Служби безпеки України, а саме
зазначено, що при проведенні
зважування були відібрані 3 мішки по 25
кг. після зважування біля контейнера,
для контрольного зважування з вказаною
речовиною. Зразки було поміщено в
службовий кабінет митного органу на
добу. Кабінет теплий, добре
провітрюваний. Після вказаного (через
добу), здійснено контрольне зважування.
Вага виявилася однаковою, надлишкова
вага залишилася (т.1 а.с.24-25).

З приводу зазначених зауважень
декларантом були надані письмові
пояснення (т.2 а.с.62-63), в яких було
зазначено, що згідно ГОСТу 13493-86
триполіфосфат натрію є
малогігроскопічним продуктом (вбирає
вологу із збільшенням маси). При цьому
ГОСТ 13493-86 та "Физический
Энциклопедический Словарь" були надані
під час проведення митного огляду. Крім
того, товар транспортувався по
території України, починаючи з 09.09.2013
року, в умовах постійних проливних
дощів та вологості повітря, що майже
постійно сягала рівня 100%. Перебування
вантажу тривалий період у цих умовах
спричинило збільшення його ваги.
Інформація про несприятливі умови
(проливні дощі, велика вологість
повітря, тощо) підтверджується і
довідкою Українського
гідрометеорологічного центру
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій №01-20/2517а від
10.10.2013 року (т.1 а.с.46-47). Також, кінцевий
результат не враховував похибку ваги,
на яких здійснювали зважування.

В акті огляду по товару
тринатрійфосфат в графі 8.3.4. містяться
зауваження працівника Служби безпеки
України, який зазначив, що вказана
речовина (гр.31) відноситься до 2-го класу
небезпеки та згідно постанови Кабінету
Міністрів України №956 від 11 липня 2002
року "Про ідентифікацію та
декларування безпеки об'єктів" та ГОСТ
є токсичною. У зв'язку з тим, що при
проведенні екологічного контролю не
були надані документи, які
підтверджують небезпечність речовин,
отже фактично прихований цей факт - має
бути складений протокол про порушення
правил екологічної безпеки. Крім цього,
до зазначеної речовини входить хлор та
свинець, що віднесені постановою
Кабінету Міністрів України від 20.06.1995
року №440 "Про затвердження Порядку
одержання дозволу на виробництво,
зберігання, транспортування,
використання, захоронення, знищення та
утилізацію отруйних речовин, у тому
числі продуктів біотехнології та інших
біологічних агентів" до сильнодіючих
та отруйних речовин, на поводження з
якими необхідний дозвіл Мінекології
(т.1 а.с.22-23).

З приводу зазначених зауважень
декларантом були надані письмові
пояснення (т. 2 а.с. 60), в яких було
зазначено, що жодне із зауважень не
мало ніякого відношення до складання
акту, мети проведення митного огляду та
взагалі до процедури розмитнення
товару. Складання протоколу про
порушення правил екологічної безпеки,
на думку товариства, не належить до
компетенції митного органу, а тому
посилання на постанову Кабінету
Міністрів України від 11.07.2002 року №956 є
некоректним. Крім того, вважає вимогу
про необхідність отримання дозволу
Мінекології згідно постанови КМУ №440 у
зв"язку з тим, що до складу
тринатрійфосфату входять хлор та
свинець, необгрунтованою та надуманою.

02.10.2013 року TOB "Юнайтед Кемікалс"
звернулося до митного органу із
заявами про надання дозволу на імпорт
(випуск для вільного обігу) за
тимчасовою декларацією (т.1 а.с.26-27, 29-30).
Декларант подав електронну
вантажно-митну декларацію
№125130006/2013/176197 від 3 жовтня 2013 року
(вантаж тринатрійфосфат (технічний)) та
вантажно-митну декларацію
№125130006/2013/176191 від 3 жовтня 2013 року
(вантаж тринатрійфосфат (технічний)).

03.10.2013 року від митного органу надійшли
відповіді у вигляді карток відмови в
митному оформленні (випуску) товарів
№125130006/2013/00104 та №125130006/2013/00105 (т.1 а.с.32-37),
в яких причиною відмови вказано те, що
TOB "Юнайтед Кемікалс" митні оформлення
здійснені з порушенням митного
законодавства, а саме: до митного
оформлення подано неправдиві дані щодо
характеристик товарів, а з метою
визначення хімічного складу товарів, в
тому числі і для встановлення
належності товарів до наркотичних
засобів, психотропних речовин їх
аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи
отруйних речовин, були відібрані
зразки товарів та направлені до
ЦМУЛДЕР.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.52 Митного
кодексу України декларант або у
повноважена ним особа, які заявляють
митну вартість товару, зобов'язані
подавати органу доходів і зборів
достовірні відомості про визначення
митної вартості, які повинні
базуватися на обєктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню.

Частиною 1 статті 54 Митного кодексу
України встановлено, що контроль
правильності визначення митної
вартості товарів здійснюється органом
доходів і зборів під час проведення
митного контролю і митного оформлення
шляхом перевірки числового значення
заявленої митної вартості.

Згідно з п.1 та п. 2 ч.5 ст.54 Митного
кодексу України орган доходів і зборів
з метою здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості товарів має право:
упевнюватися в достовірності або
точності будь-якої заяви, документа чи
розрахунку, поданих для цілей
визначення митної вартості; у випадках,
встановлених цим Кодексом, письмово
запитувати від декларанта або
уповноваженої ним особи встановлені
ст.53 цього Кодексу додаткові документи
та відомості, якщо це необхідно для
прийняття рішення про визнання
заявленої митної вартості.

Відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.336 Митного
кодексу України митний контроль
здійснюється безпосередньо посадовими
особами органів доходів і зборів
шляхом: перевірки документів та
відомостей, які відповідно до статті 335
цього Кодексу надаються органам
доходів і зборів під час переміщення
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення через митний
кордон України; митного огляду (огляду
та переогляду товарів, транспортних
засобів комерційного призначення,
огляду та переогляду ручної поклажі та
багажу, особистого огляду громадян).

Частиною 1 статті 337 Митного кодексу
України передбачено, що перевірка
документів та відомостей, які
відповідно до статті 335 цього Кодексу
подаються органам доходів і зборів під
час переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
здійснюється візуально, із
застосуванням інформаційних
технологій (шляхом проведення
формато-логічного контролю, контролю
співставлення, контролю із
застосуванням системи управління
ризиками) та в інші способи,
передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 Митного кодексу
України взяття проб (зразків) товарів
здійснюється посадовими особами
органу доходів і зборів в рамках
процедур митного контролю та митного
оформлення з метою встановлення
характеристик, визначальних для:

1) класифікації товарів згідно з УКТ
ЗЕД;

2) перевірки задекларованої митної
вартості товарів;

3) встановлення країни походження
товарів;

4) встановлення належності товарів до
наркотичних засобів, психотропних
речовин, їх аналогів, прекурсорів,
сильнодіючих чи отруйних речовин;

5) встановлення належності товарів до
предметів, що мають художню, історичну
чи археологічну цінність;

6) встановлення належності товарів до
таких, що виготовлені з використанням
об'єктів права інтелектуальної
власності, що охороняються відповідно
до закону.

Згідно зі ст. 338 Митного кодексу України
огляд товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, пред'явлених
органу доходів і зборів (у тому числі
для перерахунку та зважування),
проводиться в можливо короткий строк
після прийняття рішення про його
проведення.

За результатами застосування системи
управління ризиками огляд товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення може бути
ідентифікаційним - без розкриття
пакувальних місць і без обстеження
транспортного засобу, частковим - з
розкриттям до 20 відсотків пакувальних
місць і вибірковим обстеженням
транспортного засобу та повним - з
розкриттям до 100 відсотків пакувальних
місць та поглибленим обстеженням
транспортного засобу.

Крім випадків, зазначених у частинах
другій - четвертій цієї статті, огляд
(переогляд) товарів, транспортних
засобів комерційного призначення може
проводитися за наявності достатніх
підстав вважати, що переміщення цих
товарів, транспортних засобів через
митний кордон України здійснюється
поза митним контролем або з
приховуванням від митного контролю, у
тому числі в разі отримання
відповідної офіційної інформації від
правоохоронних органів. Вичерпний
перелік відповідних підстав
визначається Кабінетом Міністрів
України. З метою проведення огляду
(переогляду) товарів посадові особи
органів доходів і зборів самостійно
вживають заходів, передбачених цим
Кодексом, на всій митній території
України, включаючи зупинення
транспортних засобів для проведення їх
огляду (переогляду), в межах
контрольованого прикордонного району
та прикордонної смуги. Такий огляд
(переогляд) проводиться за рахунок
органу, з ініціативи або на підставі
інформації якого прийнято рішення про
його проведення. Якщо в результаті
проведення огляду (переогляду)
виявлено факт незаконного переміщення
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення через митний
кордон України, витрати, пов'язані з
проведенням огляду (переогляду),
відшкодовуються власником зазначених
товарів, транспортних засобів або
уповноваженою ним особою.

Відповідно до ст. 558 Митного кодексу
України органи доходів і зборів при
виконанні покладених на них завдань
взаємодіють з правоохоронними
органами в порядку, встановленому
законодавством.

У разі виявлення під час здійснення
митного контролю та інших заходів, що
здійснюються органами доходів і зборів
відповідно до цього Кодексу та інших
актів законодавства України, ознак
правопорушень, розслідування яких не
належить до повноважень органів
доходів і зборів, органи доходів і
зборів повідомляють про це відповідні
правоохоронні органи.

Правоохоронні органи повідомляють
митні органи про виявлені ними
порушення митних правил або
контрабанду.

Правоохоронні органи зобов'язані
письмово повідомляти органи доходів і
зборів про наявність оперативної
інформації щодо можливих випадків
переміщення товарів з порушенням норм
законодавства України. У разі
наявності такої оперативної
інформації від правоохоронних органів
митний контроль та митне оформлення
здійснюються за письмовим рішенням
керівника органу доходів і зборів, який
отримав цю оперативну інформацію, або
особи, яка виконує його обов'язки, в
обсягах та у формах, передбачених цим
Кодексом.

Вичерпний перелік підстав, за
наявності яких може проводитись огляд
(переогляд) товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
митними органами України визначено
постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2012 року №467 "Про затвердження
вичерпного переліку підстав, за
наявності яких може проводитись огляд
(переогляд) товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
митними органами України".

Пунктом 14 Переліку №467 як підставу для
огляду (переогляду) товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення митними органами України
визначено одержання в установленому
порядку від правоохоронних органів
інформації про переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення з порушенням вимог
законодавства з питань державної
митної справи.

Згідно з п.п. 1.2 п. 1 розділу 2 Порядку
проведення огляду та переогляду
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України 12.12.2012 року за №1316,
рішення про проведення огляду у
випадках, визначених частиною третьою
статті 338 Митного кодексу України,
приймає керівник митного органу або
особа, яка виконує його обов'язки, в
зоні діяльності якого знаходяться
товари, транспортні засоби
комерційного призначення.

У п.п.1.3 п. 1 розділу 2 вказаного Порядку
зазначено, що рішення про проведення
огляду оформляється шляхом:
проставлення в АСМО керівником
підрозділу митного оформлення або
особою, яка виконує його обов'язки,
відмітки щодо проведення огляду (має
бути вказано обсяг огляду, а також
необхідні для його проведення технічні
засоби митного контролю у разі, якщо ці
відомості не визначені за результатами
застосування системи управління
ризиками); надання посадовій особі
митного органу доручення про
проведення огляду (далі - доручення)
шляхом проставляння відміток в АСМО.

Функціонування системи управління
ризиками в митних органах
регламентоване Порядком здійснення
аналізу та оцінки ризиків, розроблення
і реалізації заходів з управління
ризиками в митній службі України,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.2012 року №597,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 01.06.2012 року за №882/21194 (далі
Порядок №597).

Відповідно до п.1.5 Порядку №597 аналіз,
виявлення та оцінка ризиків,
розроблення і реалізація практичних
заходів з управління ризиками, аналіз
результатів та коригування вжитих
заходів здійснюються митними органами
та їх структурними підрозділами в
межах компетенції, зокрема
підрозділами, які здійснюють або
організують, координують здійснення,
зокрема, заходів щодо недопущення
переміщення через митний кордон
України товарів, на які встановлені
заборони та/або обмеження щодо
переміщення через митний кордон
України, а також товарів, які не
відповідають вимогам якості та
безпеки.

Проаналізувавши наведені норми
чинного законодавства, колегія суддів,
погоджуючись з судом першої інстанції,
приходить до висновку, що на підставі
листа Головного управління Служби
безпеки України у місті Києві та
Київській області від 18.09.2013 року
№51/7/4-4769 керівником митного органу
правомірно та відповідно до норм
чинного законодавства прийнято
рішення про проведення спільно з
працівниками Служби безпеки України
митного огляду імпортованих за
вантажно-митними деклараціями
№125130006/2013/175947 та №12130006/2013/175948 товарів
(т.2 а.с.67-68).

Твердження позивача про те, що
інформація, викладена у вищевказаному
листі, є лише припущенням, є
безпідставною, оскільки органи Служби
Безпеки України у своїй діяльності
керуються Законами України "Про
оперативно-розшукову діяльність", "Про
організаційно-правові основи боротьби
з організованою злочинністю", "Про
засади запобігання і протидії
корупції", а підставами для її
проведення є наявність достатньої
інформації, одержаної у встановленому
законом порядку. Головним управлінням
Служби безпеки України у місті Києві та
Київській області у процесі
оперативно-службової діяльності по
забезпеченню державної безпеки було
отримано інформацію про імовірну
спробу контрабандного ввезення
позивачем на територію України
сильнодіючих та отруйних речовин у
складі імпортованих товарів. Про
наявність вказаної інформації Головне
управління Служби безпеки України у
місті Києві та Київській області
повідомило Київську митницю
Міндоходів.

Також, відповідно до ст. 356 Митного
кодексу України в ході проведення
огляду товару співробітниками митниці
у присутності співробітника Головного
управління Служби безпеки України у
місті Києві та Київській області
здійснено відбір зразків товару з
метою проведення експертного
дослідження на предмет наявності в
ньому сильнодіючих та отруйних
речовин, про що складено ОСОБА_4 про
взяття проб (зразків) товарів.

Суд першої інстанції обгрунтовано
прийшов до висновку, що митний орган
був позбавлений можливості випускати
імпортовані товари у вільний обіг за
наведеними вище вантажно-митними
деклараціями, оскільки у зв"язку з
відібранням зразків продукції та
надісланням їх до Спеціалізованої
лабораторії з питань експертизи та
досліджень Міндоходів, він повинен був
отримати відповідні висновки
досліджень й вже після цього
вирішувати питання щодо випуску
товарів у вільний обіг.

З матеріалів справи вбачається, що
21.10.2013 року Київською митницею
Міндоходів було отримано висновки
Спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів
№113 та №113, згідно з якими
надані на дослідження проби
ідентифіковано як такі, відомості про
які не суперечить заявленим в графі 31
митних декларацій №125130006/2013/175947 (т.2
а.с.75-77) та №125130006/2013/175948 (т.2 а.с.72-74).

22.10.2013 року декларантом подано до
митного органу в електронному вигляді
вантажно-митну декларацію №2394, якій
присвоєно №125130006/2013/176691 вантаж
"триполіфосфат натрію (технічний)", та
вантажно-митну декларацію №2395, якій
був присвоєний №125130006/2013/176692 вантаж
"тринатрійфосфат (технічний)" (т.1
а.с.59-60). Митне оформлення по вказаним
деклараціям було завершене 22.10.2013 року,
товар випущений у вільний обіг.

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку, що дії відповідачів щодо
підстав проведення огляду товарів, які
були ввезені по вантажно-митним
деклараціям №125130006/2013/175947 та
№12130006/2013/175948, та не випуску товарів у
вільний обіг в період з 23.09.2013 року до
22.10.2013 року, відповідають нормам
чинного законодавства, а тому витрати
позивача, пов"язані із затримкою
товару, в розмірі 39960,06 грн.,
відшкодуванню не підлягають.

З огляду на викладе, суд прийшов до
правильного висновку про те, що дії
відповідачів щодо підстав проведення
огляду товарів, які були ввезені по
вантажно-митним деклараціям
№125130006/2013/175947 та №12130006/2013/175948, та
митного оформлення товару ТОВ "Юнайтед
Кемікалс" вчинені на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, передбачений
чинним законодавством України.

Підсумовуючи вищенаведене, слід
вказати, що оскаржена постанова
законна і обґрунтована, відповідає
матеріалам справи та вимогам чинного
законодавства.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Підстави для скасування постанови
відсутні, а тому апеляційний суд
залишає її без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Кемікалс" залишити без задоволення, а
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "16" травня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Л.О. Зарудяна

судді:

Т.В. Іваненко

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення
виготовлено "27" серпня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Юнайтед
Кемікалс" вул. Житній
Базар,8,м.Житомир,10008

3- відповідачу/відповідачам: Київська
митниця Міністерства доходів та зборів
України міжнародний аеропорт
"Бориспіль",м.Бориспіль,Київська
область,08307

4 - Головне управління Служби безпеки
України в м.Києві та Київській області
вул. Аскольдів провулок, 3-А,м.Київ,01010

5 - Головне управління Державної
казначейської служби у Київській
області вул.Л.Українки,1,м.Київ,01196

- ,