Справа № 308/6504/14-а
Суддя: Монич О. В.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2014
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючої-судді - Монич О.В.

при секретарі - Пассер М.І.

з участю позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ужгород,
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ з
обслуговування м. Ужгорода лейтенанта
міліції Мешко Тараса Богдановича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся в суд із даним
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ з обслуговування м.
Ужгорода лейтенанта міліції Мешко
Тараса Богдановича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення мотивуючи його тим, що 15
травня 204 року постановою про
адміністративне правопорушення ОСОБА_2
було притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн. за порушення
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, за те, що
15.05.2014 р. ОСОБА_2 керуючи автомобілем
марки CHEVROLET д.н. НОМЕР_1 в м. Ужгороді та
рухаючись із транспортного мосту в
напрямку вул. Анкудінова на
регульованому перехресті виконуючи
маневр повороту ліворуч на вул.
Будителів проїхав перехрестя на
заборонний сигнал світлофора
(червоний), чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е»
ПДР України.

З вказаною постановою позивач не
згідний, оскільки вважає, що вона
винесена з порушенням його прав та
чинного законодавства України, є
необґрунтованою та незаконною, просить
суд її скасувати.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав в повному обсязі та в
обґрунтування навів обставини,
викладені у позові та просив суд його
задоволити.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явився хоча належним чином був
повідомлений про час та місце судового
засідання, про причини неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутністю не надав.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові матеріали справи,
оцінивши докази по справі в їх
сукупності, суд прийшов до наступного
висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України,
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення,
складеною 15.05.2014 р. інспектором ВДАІ з
обслуговування м. Ужгорода лейтенанта
міліції Мешко Т.Б., позивача притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 гривень за те, що він
15.05.2014 р. керуючи автомобілем марки
CHEVROLET д.н. НОМЕР_1 в м. Ужгороді та
рухаючись із транспортного мосту в
напрямку вул. Анкудінова на
регульованому перехресті виконуючи
маневр повороту ліворуч на вул.
Будителів проїхав перехрестя на
заборонний сигнал світлофора
(червоний), чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е»
ПДР України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,
обов'язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події адміністративного
правопорушення. При цьому, наявність
події правопорушення доводиться
шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
доказами в справі про адміністративні
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
а також іншими документами.

Відповідно до розділу 16.8 ПДР України
про правила проїзду перехресть
вказано, що: «водій, який виїхав на
перехрестя проїзних частин згідно із
сигналом світлофора, що дозволяє рух,
повинен виїхати у наміченому напрямку
незалежно від сигналів світлофора на
виїзді», крім випадків, коли на
перехрестях перед світлофорами на
шляху водія є дорожня розмітка 1.12
(стоп-лінія) або дорожній знак 5.62
(інформаційно-вказівний знак
«місце-зупинки»).

ОСОБА_2 виїхав на перехрестя вул.
Анкудінова з вул. Будителів слідом за
транспортними засобами, що рухалися
попереду на зелений сигнал світлофора.
За час проїзду зустрічних
транспортних засобів на світлофорі, що
встановлений на перехресті загорівся
червоний сигнал світлофора, після чого
водій ОСОБА_2 закінчив проїзд
перехрестя, переконавшись, що не
створює перешкоди будь-яким
транспортним засобам.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що обставини, на які
посилається відповідач у зазначеній
постанові по справі про
адміністративне правопорушення не є
належним та достатнім доказом для
встановлення наявності
адміністративного правопорушення та
винної особи у його скоєнні, в зв'язку з
чим адміністративний позов підлягає
задоволенню, а вказана постанова
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 4, 6, 14-19, 160-163, ч.2 ст. 71 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
інспектора ВДАІ з обслуговування м.
Ужгорода лейтенанта міліції Мешко
Тараса Богдановича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 123474 від
15.05.2014 р. про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП
закрити на підставі ст. 247 п. 1 КпАП
України за відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Монич О.В.