Справа № 806/2967/14
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Липа
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

іменем України

"27" серпня 2014 р.
Справа № 806/2967/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Шевчук С.М.

суддів:
Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Фірма "Беверс"
на постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "23" липня 2014
р. у справі за позовом Бердичівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області до
Публічного акціонерного товариства
"Фірма "Беверс" про надання дозволу
на продаж майна, яке перебуває у
податковій заставі на погашення
податкового боргу ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року Бердичівська об'єднана
державна податкова інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області звернулася до
адміністративного суду з позовом, в
якому просить надати дозвіл на
погашення усієї суми боргу у розмірі
159206,94 грн. за рахунок майна Публічного
акціонерного товариства фірми "Беверс",
що перебуває у податковій заставі.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 23 липня 2014
року позов задоволено. Надано дозвіл
Бердичівській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на погашення податкового боргу
в сумі 159206,94 грн. за рахунок майна
Публічного акціонерного товариства
фірми "Беверс", яке перебуває у
податковій заставі.

Вважаючи, що рішення суду першої
інстанції прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
відповідач звернувся до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
із апеляційною скаргою, в якій просить
назване рішення суду скасувати та
прийняти нове, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити.

На підтвердження доводів апеляційної
скарги відповідач зазначив п.95.1 ст.95
Податкового кодексу України визнчаено,
що контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

В судове засідання сторони не
з'явилися. Про розгляд справи
повідомлені належним чином. Суд вважає
за можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження, у
відповідності до ст. 197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
Житомирського апеляційного
адміністративного суду прийшла до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
за Публічним акціонерним товариством
фірмою "Беверс" рахується
заборгованість у загальній сумі 159206,94
грн., яких: 133709,14 грн. - заборгованість
зі сплати орендної плати з юридичних
осіб та 25497,80 грн. - з податку на додану
вартість.

Бердичівською ОДПІ було проведено опис
майна Публічного акціонерного
товариства фірми "Беверс", про що
складено акт опису майна № 4 від 27.05.2014
року (а.с. 17).

Окрім того, на підставі статей 88, 89 ПК
України зареєстровано податкову
заставу на майно платника податків,
згідно акту опису майна за № 4 від 27.05.2014
року. Підтвердженням вказаних обставин
є витяг про реєстрацію в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.18).

Також з матеріалів справи вбачається,
що позивачем вживались заходи щодо
погашення податкового боргу за рахунок
коштів відповідача. Підтвердженням
названих обставин є постанова
державного виконавця ДВС
Бердичівського МРУЮ від 16.10.2013 року (а.с.
15) накладено арешт на кошти, що
містяться на рахунках Публічного
акціонерного товариства фірми "Беверс".
Однак, вжиття таких заходів не призвело
до погашення податкового боргу через
відсутність коштів на рахунках
боржника.

З метою підтвердження доводів
відповідача щодо наявності грошових
коштів на рахунках та в касі
відповідача, достатніх для погашення
податкового боргу, судом апеляційної
інстанції було витребовувано від
відповідача докази. Однак, такі докази
на вимогу суду апеляційної інстанції,
відповідачем не надано. За таких
обставин, відповідач не довів
належними та допустимими доказами
обставини щодо наявності у нього
грошових коштів достатніх для
погашення податкового боргу.

Відповідно до статті 95 Податкового
кодексу України орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Стягнення грошових коштів з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Орган державної податкової служби
звертається до суду щодо надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі.

При цьому згідно з пунктом 95.2 статті 95
Податкового кодексу України стягнення
коштів та продаж майна платника
податків провадиться не раніше ніж
через 60 календарних днів з моменту
надіслання такому платнику податкової
вимоги.

Вимога позивачеві була надіслана
05.01.2011року (а.с.14).

За таких обставин, позивачем при
зверненні до суду щодо надання дозволу
на погашення усієї суми податкового
боргу за рахунок майна платника
податків, що перебуває у податковій
заставі дотримано положень
податкового законодавства, а відтак
судом першої інстанції правомірно
прийнято постанову про задоволення
вимог позивача.

На підставі викладеного, колегія
суддів Житомирського апеляційного
адміністративного суду приходить до
висновку, що порушень або
неправильного застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права не вбачається, а
тому апеляційну скаргу слід відхилити,
а оскаржуване судове рішення залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Фірма "Беверс"
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "23" липня 2014
р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М. Шевчук

судді:
Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Бердичівська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області
вул.Б.Хмельницького,24-а,м.Бердичів,Жито
мирська область,13312

3- відповідачу/відповідачам: Публічне
акціонерне товариство "Фірма "Беверс"
вул.Воровського,
12,м.Бердичів,Житомирська область,13300

4-третій особі: - ,