Справа № 804/8483/14
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 липня 2014 р. Справа №
804/8483/14 Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Турлакової Н. В.

при секретарі
Мединській А.О.

представника позивача
ОСОБА_1

представник відповідача не
з'явився

представник третьої особи не
з'явився (заява про розгляд справи без
його

участі)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, третя
особа без самостійних вимог: Сьома
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з
адміністративним позовом до
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, третя
особа без самостійних вимог: Сьома
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора з позовними вимогами, про: -
скасування арешту накладеного на
нежитлове приміщення №ІІ поз.1-6,
загальною площею 55,8кв.м., в підвалі
житлового будинку літ.А-4, за адресою:
АДРЕСА_1, на підставі постанови б/н від
06.12.2007р., виданої Державною виконавчою
службою Бабушкінського району, у
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна запис про
обтяження від 27.12.2007р. за реєстраційним
номером 6330930.

Ухвалою суду від 20.06.2014р. призначено
засідання з розгляду питання щодо
поновлення строку на звернення до суду
із даним позовом та відкриття
провадження.

Як вбачається із матеріалів позовної
заяви, в особі представника ОСОБА_1,
позивач оскаржує дії Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції по накладенню
арешту на нежитлове приміщення на
підставі постанови б/н від 06.12.2007р.,
проте не зазначає коли саме їй стало
відомо про її існування із
підтвердженням відповідними доказами,
при цьому зазначивши лише дату
отримання листа із повідомленням про
застосування арешту на підставі
постанови №б/н від 06.12.2007р.

Представник позивача у судовому
засіданні зазначив, що про факт
порушення права та про оскаржувану
постанову позивачу стало відомо із
листа приватного нотаріуса від 19.03.2014р.,
який позивач отримала 21.03.2014р., у зв'язку
з чим, шестимісячний строк звернення до
адміністративного суду, встановлений
ч.2 ст.99 КАС України не пропущено.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином.

Представник третьої особи направив
клопотання про розгляд справи без його
участі.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши чинне законодавство,
матеріали адміністративного позову,
суд доходить наступних висновків.

Частинами 1, 2 ст.99 КАС України
передбачено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.102 КАС України
питання про поновлення чи продовження
пропущеного строку суд вирішує в
порядку письмового провадження чи в
судовому засіданні на розсуд суду.
Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.100 КАС України
Адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Частинами 1, 2 ст.181 КАС України
передбачено, що учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджується матеріалами
адміністративного позову, позивач не
погоджується з постановою відповідача
б/н від 06.12.2007р. про накладення арешту на
нежитлове приміщення №ІІ поз.1-6,
загальною площею 55,8кв.м., в підвалі
житлового будинку літ.А-4, за адресою:
АДРЕСА_1.

Проте, до адміністративного суду із
вимогою про скасування вказаного
арешту, позивач звернулася 18.06.2014р.
вх.№37725/14.

Разом з тим, як вбачається з
адміністративного позову, а також
зазначено представником позивача у
судовому засіданні про оскаржувану
постанову позивачу стало відомо із
листа приватного нотаріуса від 19.03.2014р.,
який позивач отримала 21.03.2014р.

Таким чином, позивач дізнався про
можливе порушення своїх прав та
інтересів 21.03.2014р. (19.03.2014р.), проте, з
адміністративним позовом звернувся
18.06.2014р., тобто з пропуском
встановленого ч.2 ст.181 КАС України
десятиденного строку звернення до
адміністративного суду.

Крім того, як встановлено згідно
матеріалів поданого позову,
вищевказаний арешт накладений на
підставі Ухвали Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
29.11.2007р., під час розгляду цивільної
справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Управління комунальної
власності Дніпропетровської
міськради, ОСОБА_6 «Про визнання
договору купівлі-продажу недійсним»
про винесення якої ОСОБА_6 було відомо,
що вбачається з Ухвали апеляційного
суду Дніпропетровської області від
19.03.2008р. (позивач спадкоємець ОСОБА_6)

Щодо поданої в судовому засіданні
заяви про зміну позовних вимог від
11.07.2014р., згідно якої остання просить
крім іншого визнати протиправними дії
Бабушкінського відділу ДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції щодо прийняття
рішення від 16.06.2014р. № 0314/12607/12 про
відмову у скасуванні арешту,
накладеного на нежитлове приміщення ІІ
по вул.Мечникова,3 у м.Дніпропетровську,
то вказаний лист отриманий позивачкою
17.06.2014р., що зазначено нею в позовній
заяві проте, з адміністративним
позовом звернулась 11.07.2014р., тобто з
пропуском встановленого ч.2 ст.181 КАС
України десятиденного строку
звернення до адміністративного суду.

Разом з тим, суд зазначає, що позивач
помилково посилається на ч.2 ст.99 КАС
України, як на підставу звернення до
адміністративного суду в межах
шестимісячного строку звернення із
даним позовом, оскільки спори з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державної виконавчої служби
регулюються ст.181 КАС України, згідно
якої позовну заяву може бути подано до
суду, зокрема, у десятиденний строк з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму
ВАСУ «Про внесення змін до постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 13 грудня 2010 року N 3 "Про
практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби може бути оскаржено у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів, а щодо оскарження постанови
про відкладення провадження
виконавчих дій - у триденний строк.

У разі порушення цього строку судам
слід застосовувати приписи статті 100
КАС України, за якими адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

При цьому поважними причинами
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені
належними доказами.

Згідно позовної заяви та доданих до неї
матеріалів про наявність жодних
поважних причин позивачкою не
зазначено, відповідно підстави для
визнання причин пропуску строків
звернення до адміністративного суду
відсутні.

Разом з тим, суд зазначає, що особа,
позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Враховуючи викладене, а також
відсутність належних доказів
поважності причин пропуску строку
звернення до суду, суд приходить до
висновку про наявність підстав для
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, третя
особа без самостійних вимог: Сьома
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора про скасування арешту, -
залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Н.В. Турлакова