Справа № 826/6278/14
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6278/14
Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Кучми
А.Ю.

суддів Аліменка В.О.,
Бабенка К.А.,

при секретарі Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду клопотання
ОСОБА_2 щодо скасування постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 23.05.2014 в частині та закриття в
цій же частині провадження у справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
23.05.2014 адміністративний позов
задоволений частково, визнано
протиправним та скасовано рішення
позачергового З'їзду адвокатів України
від 27.04.2014 про призначення на посади
членів ВРЮ адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
судді Господарського суду м. Києва
ОСОБА_1, визнано відсутність у них
повноважень членів ВРЮ, в іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим у
справі судовим рішенням члени ВРЮ
ОСОБА_3, ОСОБА_4, суддя ОСОБА_1, Рада
адвокатів України в особі Голови Ради
адвокатів України Ізовітової Л.П.,
ОСОБА_2 звернулись з апеляційними
скаргами, в яких просять скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову про відмову в
позові.

Крім того, 23.05.2014 у даній справі
прийнята окрема ухвала для вжиття
заходів щодо усунення причин та умов,
що сприяли порушенню закону та
вирішення питання щодо притягнення до
відповідальності винних посадових
осіб МВС України та його структурних
підрозділів, яка оскаржена в
апеляційному порядку ОСОБА_7

В ході розгляду справи в суді
апеляційної інстанції під час судового
засідання - 15.08.2014 ОСОБА_2 подано
клопотання щодо скасування постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 23.05.2014 в частині та закриття в
цій же частині провадження у справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що
позивач - ОСОБА_8 не є особою щодо якої
27.04.2014 прийнято оскаржуване рішення, що
є підставою для закриття провадження у
справі. Крім того, щодо позовних вимог в
частині визнання відсутності
повноважень, ОСОБА_2 вважає, що в даній
частині провадження було відкрито
помилково, оскільки позивач у цьому
випадку, не є суб'єктом владних
повноважень.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 колегія
суддів дійшла до наступних висновків.

Так, згідно частини першої ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у
справі:

1) якщо справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства;

2) якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову
прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили,
постанова чи ухвала суду з того самого
спору і між тими самими сторонами;

5) у разі смерті або оголошення в
установленому законом порядку
померлою особи, яка була стороною у
справі, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва, або
ліквідації підприємства, установи,
організації, які були стороною у
справі.

Статтею 17 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій.

В обґрунтування клопотання щодо
скасування постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
23.05.2014 в частині та закриття
провадження у справі, ОСОБА_2
посилається на постанову Верховного
Суду України від 15 липня 2014 року, в якій
зазначено про необхідність
застосування правил частини другої ст.
171 КАС України до правових актів
індивідуальної дії.

Так, відповідно до частини другої
статті 171 КАС України право оскаржити
нормативно-правовий акт мають особи,
щодо яких його застосовано, а також
особи, які є суб'єктом правовідносин, у
яких буде застосовано цей акт.

Згідно з положеннями пункту 21
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008,
судам слід мати на увазі, що за
правилами частини другої статті 171
Кодексу адміністративного судочинства
України право оскаржити
нормативно-правовий акт мають особи,
щодо яких його застосовано, а також
особи - суб'єкти правовідносин, у яких
буде застосовано цей акт. Тобто, особа
(позивач) повинна довести факт
застосування до неї оскаржуваного
нормативно-правового акта або те, що
вона є суб'єктом відповідних відносин,
на які поширюється дія цього акта.

Приписи зазначеної частини можуть бути
підставою для відмови в задоволенні
позовних вимог, а не закриття
провадження у справі, якщо суд
встановить, що оскаржуваний акт до
особи не застосовувався і вона не
перебуває у відносинах, до яких цей акт
може бути застосовано. У такому випадку
суд не повинен проводити перевірку
нормативно-правового акта на предмет
його протиправності (законності та
відповідності правовим актам вищої
юридичної сили).

Статтею 6 КАС України кожному
гарантовано право на захист його прав,
свобод та інтересів незалежним і
неупередженим судом.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод
передбачено, що кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Відповідно до частини другої ст. 55
Конституції України кожному
гарантується право на оскарження в
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб.

За наведених обставин, колегія суддів
вважає, що позивач на власний розсуд
визначає, чи порушено його права
рішеннями, дією або бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень та в разі,
якщо він дійде висновку про порушення
його права, визначитися, чи звертатися
йому до суду, а суд в свою чергу повинен
вирішити це питання.

На момент відкриття провадження у
справі не завжди достовірно відомо, чи
є відповідач належним. Якщо під час
судового розгляду буде встановлено, що
особа, до якої пред'явлено позов, не
повинна відповідати за ним, оскільки не
є учасником спірних правовідносин, то
суд може у позові відмовити. Відповідач
- це особа, яку позивач вважає
порушником його права. Спосіб захисту
порушеного права обирає позивач.

Окрім того, слід звернути особливу
увагу на те, що ст. 157 КАС України
містить вичерпний перелік підстав для
закриття провадження у справі. Відтак,
така підстава як неналежний відповідач
не може слугувати закриттю провадженню
у справі.

Поміж іншим, згідно п. 6 частини
четвертої ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини другої ст. 162 КАС
України у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 185, 206, 254 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо
скасування постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
23.05.2014 в частині та закриття в цій же
частині провадження у справі
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено: 22.08.2014.

Головуючий суддя
А.Ю. Кучма

Судді В.О.
Аліменко

К.А.
Бабенко

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Бабенко К.А