Справа № 822/936/14
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/936/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М.
Ватаманюка Р.В.

секретар судового засідання:
Александрова К.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 29 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про визнання дій
протиправними, скасування приписів та
постанови та зобов'язання вчинити дії ,
-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області, в якому з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог просив:

- визнати протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області щодо
повернення на доопрацювання
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації від 30.01.2014 року;

- визнати протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області щодо
повернення на доопрацювання
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації від 04.03.2014 року;

- визнати протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області щодо
проведення 30.01.2014 року позапланової
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
складання акту перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
30.01.2014 року та складання протоколу про
адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності № 01135
від 30.01.2014 року;

- визнати протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області щодо
проведення 28.02.2014 року позапланової
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
складання акту перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
28.02.2014 року та складання протоколу про
адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності № 01101
від 28.02.2014 року;

- визнати протиправним та скасувати
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
30.01.2014 року;

- визнати протиправним та скасувати
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
28.02.2014 року;

- визнати протиправною та скасувати
постанову начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області Дьоми
О.М. про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 18 від 10.02.2014 року.

29 травня 2014 року Хмельницьким окружним
адміністративним судом постановлено в
задоволенні адміністративного позову
відмовити.

Не погоджуючись з даною постановою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими та
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати вказану постанову
та прийняти нову, якою позовні вимоги
задовольнити.

До суду апеляційної інстанції в судове
засідання призначене на 20 серпня 2014
року прибули представники позивача.

Відповідач до суду апеляційної
інстанції свого уповноваженого
представника не направив, що не
перешкоджає апеляційному розгляду
справи, відповідно до вимог частини 4
статті 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які прибули до суду апеляційної
інстанції, розглянувши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, дослідивши докази та
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів
Вінницького апеляційного
адміністративного суду вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та знайшло своє
підтвердження в ході апеляційного
розгляду справи, ОСОБА_4 подала до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації
Комп'ютерний клуб, піцерія та кімнати
відпочинку по АДРЕСА_2 (реконструкція
офісних приміщень).

Відповідачем відповідно до статті 41
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" та згідно з
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553, на підставі направлення № 43 від
11.01.2014 року проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
складання акту перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ФОП
ОСОБА_4, АДРЕСА_1. Об'єкт перевірки -
Комп'ютерний клуб, піцерія та кімнати
відпочинку по АДРЕСА_2.

За результатами перевірки складений
акт від 30.01.2014 року в якому зазначено, що
в поданій декларації про готовність
об'єкта до експлуатації Комп'ютерний
клуб, піцерія та кімнати відпочинку по
АДРЕСА_2 (реконструкція офісних
приміщень) виявлено недостовірні дані,
чим порушено частину 10 статті 39 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", підпункт 3 пункту 6 частини
2 статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності."

На підставі акту перевірки,
відповідачем 30.01.2014 року винесено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Також за результатом перевірки
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області 30.01.2014 року
винесений припис в якому зазначено:
усунути порушення містобудівного
законодавства в строк 01.03.2014 року.

10.02.2014 року на підставі вищевказаних
документів начальником Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області
винесено постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, якою визнано
винною ФОП ОСОБА_4 у вчиненні
правопорушення, передбаченого
підпунктом 3 пункту 6 частини 2 статті 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" та накладено
штраф у розмірі 109620,00 грн.

На підставі пункту 6 статті 39 Закону
України "Про регулювання
містобудівної діяльності" інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації Комп'ютерний клуб,
піцерія та кімнати відпочинку по
АДРЕСА_2 (реконструкція офісних
приміщень) повернула на доопрацювання.

Згідно повідомлення 24 лютого 2014 року
ФОП ОСОБА_4 повторно подала до
відповідача декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації Комп'ютерний
клуб, піцерія та кімнати відпочинку по
АДРЕСА_2 (реконструкція офісних
приміщень).

Відповідачем 28 лютого 2014 року
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил.
Згідно проведеної перевірки
інспекцією встановлено, що ФОП ОСОБА_4
повторно подано декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації
"Комп'ютерний клуб, піцерія та кімнати
відпочинку по АДРЕСА_2". Під час
достовірності даних у зазначеній
декларації було виявлено наступні
недостовірні дані:

- станом на 27.02.2014 року виявлено, що
будівля, яка здається в експлуатацію
експлуатується замовником (працює
піцерія), що підтверджується чеком №
14365 від 27.02.2014 року, чим порушено п. 8 та п.
10 ст. 39 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності";

- також попередньо 30.01.2014 року
Інспекцією проводилася перевірка
достовірності даних. За результатами
перевірки посадовими особами
Інспекції складено акт від 30.01.2014 року
та видано припис про усунення порушень,
термін дії припису закінчується 01.03.2014
року. Станом на 27.02.2014 року
недостовірність, зазначена у п. 10
декларації, гр. ОСОБА_4 не усунена, а
саме у п. 10 декларації (інформація про
дозвільні документи) зазначено: дозвіл
№ 48 на виконання будівельних робіт від
01.07.2004 року. Перевіркою встановлено, що
даний дозвіл видано на виконання
будівельних робіт з будівництва
офісних приміщень на місці існуючого
магазину - павільйону по АДРЕСА_2, а не
будівництво комп'ютерного клубу,
піцерії та кімнат відпочинку по
АДРЕСА_2. Таким чином, дана
реконструкція проведена без права на
виконання будівельних робіт чим
порушено ст. ст. 34 та 36 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" та відповідно до п. 1 ст. 376
Цивільного кодексу України будівля
побудована без права виконувати
будівельні роботи - є самочинним
будівництвом.

В зв'язку із виявленими порушеннями,
відповідачем складено протокол № 01101
від 28.02.2014 року про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Крім того, Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області складено припис
від 28.02.2014 року про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Незгода позивача із зазначеними діями
відповідача та прийнятими за їх
наслідками рішеннями, слугувала
зверненню до суду з даним
адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що дії Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Хмельницькій області що полягають у
поверненні на доопрацювання
декларацій про готовність об'єкта до
експлуатації; проведені позапланових
перевірок дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
складання акту перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил;
прийнятті приписів про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
30.01.2014 року, від 28.02.2014 року, а також у
прийнятті постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 18 від 10.02.2014
року є правомірними.

З такими висновками погоджується суд
апеляційної інстанції.

Власне, Постановою Кабінету Міністрів
України №461 від 13 квітня 2011 року
затверджено Порядок прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів (далі - Порядок №461), що
прийнятий у відповідності до статті 39
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

За приписами пункту 1 зазначеного
Порядку, останній визначає процедуру
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів (далі - об'єкти).

Прийняття в експлуатацію об'єктів, що
належать до I - III категорії складності,
та об'єктів, будівництво яких здійснено
на підставі будівельного паспорта,
проводиться шляхом реєстрації
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією та її територіальними
органами (далі - Інспекція) поданої
замовником декларації про готовність
об'єкта до експлуатації (далі -
декларація) (пункт 2 Порядку №461).

Положеннями пункту 19 Порядку №461
унормовано, що замовник відповідно до
закону відповідає за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації.

У разі коли декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, Інспекція повертає її на
доопрацювання з обґрунтуванням
підстав повернення у строк,
передбачений для її реєстрації.

Після усунення недоліків, що стали
підставою для повернення декларації на
доопрацювання, замовник може повторно
звернутися до Інспекції для реєстрації
декларації, що передбачено пунктом 21
Порядку№461.

В силу частини 6 статті 39 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повертають декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації замовникові,
якщо декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог, з
обґрунтуванням причини у строк,
передбачений для її реєстрації.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, позивачем подавалися до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
Комп'ютерний клуб, піцерія та кімнати
відпочинку по АДРЕСА_2 (реконструкція
офісних приміщень).

Відповідачем встановлено порушення
ОСОБА_4 установлених вимог оформлення
декларації, а саме виявлено подання
позивачем недостовірних даних,
вказаних у декларації. Подання
зазначених вище недостовірних даних,
вказаних в декларації, призвело до
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності збоку
відповідача, визначивши ІІІ категорію
складності об'єкта.

Суд першої інстанції обґрунтовано взяв
до уваги те, що рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 20.07.2010 року,
визнано незаконними та скасовано п. 1
рішення виконавчого комітету
Хмельницької міської ради № 186-Б від
27.02.2003 року "Про затвердження акту
державної технічної комісії про
прийняття в експлуатацію завершеної
прибудови до існуючого
магазину-павільйону по АДРЕСА_2"
загальною площею 188,8 кв.м.; рішення
Виконавчого комітету Хмельницької
міської ради № 496-Е від 12.06.2003 року "Про
оформлення права власності на
прибудову до існуючого
магазину-павільйону загальною площею
188,8 кв.м. по АДРЕСА_2" за фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4; п. 1.6
рішення Виконавчого комітету
Хмельницької міської ради № 311 від
22.03.2007 року "Про затвердження актів
державних технічних комісій про
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів - офісних
приміщень по АДРЕСА_2, ФОП ОСОБА_4,
загальною площею 718,7 кв. м."; рішення
Виконавчого комітету Хмельницької
міської ради № 380 від 12.04.2007 року "Про
оформлення права власності на офісні
приміщення площею 718,7 кв. м. по АДРЕСА_2"
зареєстровані за ОСОБА_4

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області від 01.11.2010 року
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 20.07.2010 року залишено в силі.
27.01.2011 року ухвалою колегії судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вищезазначені рішення залишено
без змін.

Крім того, як вірно зазначено судом
першої інстанції рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від
12.11.2012 року визнано недійсним та
скасовано свідоцтво про право
власності ОСОБА_4 на нерухоме майно
серія САА № 921904 від 11.112003 року та серії
САВ № 435040 від 16.04.2007 року. Дане рішення
Апеляційним судом Хмельницької
області від 30.01.2013 року та Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10.06.2013 року залишено без змін.

За наведених вище обставин знайшли
своє підтвердження висновки суду
першої інстанції про те, що об'єкт
будівництва по АДРЕСА_2 замовником
якого являється ФОП ОСОБА_4 вважається
таким, що в експлуатацію не прийнято.

Також судом першої інстанції
правильно зазначено, що Дозвіл на
виконання будівельних робіт № 48 від
01.07.2004 року виданий позивачу, строк дії
якого закінчився 2007 році, хоча
будівництво об'єкта здійснювалось 2011 -
2013 року.

За таких обставин, оскаржені дії
відповідача є правомірними, оскільки
позивачем допущено порушення вимог
законодавства про містобудівну
діяльність при здійсненні будівельних
робіт.

Враховуючи вищенаведене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
впливають на правильність прийнятого
рішення, яке постановлено з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 29
травня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
22 серпня 2014 року .

Головуючий суддя
Боровицький О. А.

Судді
Мельник-Томенко Ж. М.

Ватаманюк Р.В.