Справа № 804/8423/14
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
15 серпня 2014 р. Справа № 804/8423/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРябчук О.С. при
секретаріСкупейко І.М. за участю:
представника позивача представника
відповідача Солодухіна Г.Й. Васюченко
М.Е. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгівельно-промислова компанія
"Укрхімекспорт" до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -
13 червня 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельно-промислова компанія
«Укрхімекспорт» ( далі - ТОВ «ТПК
«Укрхімекспорт», позивач) звернулося
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
відповідач) з вимогами про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість на суму 72 137грн. та
застосування штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 36 068,50 грн.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив суд задовольнити позов в
повному обсязі. В обґрунтування
позовних вимог зазначив наступне.
Позивач виконав усі передбачені
законом умови щодо вірного заповнення
податкових накладних та формування за
рахунок них податкового кредиту жовтня
2013 року, тому завищення бюджетного
відшкодування суми ПДВ,
задекларованого до відшкодування по
декларації за листопад 2013 року на 72 137
грн. не було. Доводи ж відповідача про
порушення товариством п.200.1, п.200.3, п.200.4
ст.200 Податкового кодексу України у
зв'язку з відсутністю в накладних
номеру та дати митної декларації
необґрунтовані з урахуванням положень
п. 46.6 ст.46 Податкового кодексу України,
якими передбачено, що якщо в результаті
запровадження нового податку або зміни
правил оподаткування змінюються форми
податкової звітності, центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику,
зобов'язаний оприлюднити нові форми
звітності. На час оформлення
податкових накладних, за рахунок яких
сформовано податковий кредит жовтня 2013
року, діяли затверджені наказом
Міністерства фінансів України від
01.11.2011 р. №1379 форми податкової
накладної та порядок її заповнення.
Відтак, реквізити «номер та дата митної
декларації, за якою було здійснено
митне оформлення товару, ввезеного на
митну територію України», підлягають
зазначенню у податковій накладній з
моменту набрання чинності змін до
форми податкової накладної, а не з
моменту внесення змін до Податкового
кодексу України. З огляду на викладене,
та з урахуванням додаткових пояснень
представник позивача наполягає, що
жодних порушень закону при
відображенні суми бюджетного
відшкодування з ПДВ по листопад 2013 р.
допущено не було, а тому висновки в акті
перевірки прямо суперечать нормам
чинного законодавства та є
незаконними, у зв'язку з чим прийняте
оспорюване податкове
повідомлення-рішення підлягає
Представник відповідача в судовому
засідання надав письмові заперечення
на позов. В обґрунтування своєї позиції
зазначив наступне. Позивач не мав права
формувати податковий кредит жовтня 2013
року, а відтак в подальшому декларувати
в листопаді 2013 р. до відшкодування
означену суму ПДВ, за рахунок
податкових накладних, які складені та
оформлені з порушення вимог,
визначених Податковим кодексом
України, а саме без зазначення в них
дати та номеру митної декларації, за
якою було здійснено митне оформлення
товару, ввезеного на митну територію
України. А враховуючи, що позивач не
сперечається з приводу відсутності
обов'язково заповнених граф у спірних
податкових накладних, підстави для
задоволення позовних вимог та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 10.06.2014 року
Заслухавши пояснення представника
позивача, заперечення відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.
Товариство з обмеженою
«Торгівельно-промислова компанія
«Укрхімекспорт» зареєстроване
виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради 24.06.1998
підприємство є платником податку на
додану вартість (Свідоцтво №04010240).
Як вбачається з матеріалів справи, 17
лютого 2014р. фахівцем ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська на підставі пп.78.1.8
п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України
та відповідно до п.79.1, п.79.2 ст.79
Податкового кодексу України проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку правомірності нарахування
ТОВ ТПК «Укрхімекспорт» () бюджетного відшкодування ПДВ у
зменшення податкових зобов'язань з ПДВ
наступних (звітних) періодів за
За результатами перевірки складено акт
№337/151/25543463, за висновками якого в
порушення п.200.1, п.200.3 п.200.4 ст.200
Податкового кодексу України ТОВ ТПК
«Укрхімекспорт» завищено суму
бюджетного відшкодування за листопад
2013 року на 257 733грн. (а.8 акту перевірки,
На підставі висновків акту перевірки
№337/151/25543463 від 17.02.2014 р. було винесено
податкове повідомлення-рішення форми
яким ТОВ ТПК «Укрхімекспорт» зменшено
суму бюджетного відшкодування з ПДВ на
257 733грн. та застосовано 128 866,50грн.
штрафних (фінансових) санкцій.
Не погодившись з податковим
повідомленням-рішенням від 31.03.2014 року
скаргу до ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області
Під час розгляду первинної скарги ГУ
Міндоходів України у
Дніпропетровській області призначено
проведення позапланової перевірки ТОВ
ТПК «Укрхімекспорт» з питань, що стали
предметом оскарження податкового
повідомлення-рішення від 31.03.2014 року
14.05.2014 р. №1109/151/25543463, який підтвердив
висновки акту №337/151/25543463 від 17.02.2014 р. в
частині недостовірного визначення
суми бюджетного відшкодування за
листопад 2013 року на 72 137грн.
З урахуванням вищевикладеного, ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області прийнято рішення від 21.05.2014 р.
за №2864/10/04-36-10-08-09, згідно з яким
податкове повідомлення-рішення від
висновки акту перевірки №337/151/25543463 від
17.02.2014 р. в частині завищення ТОВ ТПК
«Укрхімекспорт» податкового кредиту у
жовтні 2013 року на 72 137грн., що відповідно
призвело до завищення суми бюджетного
відшкодування з ПДВ, задекларовану до
бюджетного відшкодування у податковій
звітності за листопад 2013 року у розмірі
72 137грн., визнані обґрунтованими, в
іншій частині скаргу платника податків
- залишено без задоволення.
10 червня 2014 р. Державною податковою
інспекцією у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області було
винесено оспорюване податкове
повідомлення-рішення форми «В1»
«Укрхімекспорт» зменшено суму
бюджетного відшкодування з ПДВ по
декларації за листопад 2013 року на 72
137грн. та застосовано 36 068,50грн. штрафних
(фінансових) санкцій.
Як вбачається з акту перевірки
№337/151/25543463 від 17.02.2014 р. та рішення ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 21.05.2014 р. за №2864/10/04-36-10-08-09
наявність порушень п.200.1, п.200.3, п.200.4
ст.200 Податкового кодексу України з
боку позивача обґрунтована тим, що
«…ТОВ ТПК «Укрхімекспорт» було
включено до податкового кредиту
декларації з ПДВ за жовтень 2013 року
податкові накладні, в яких не вказано
номер та дату митної декларації, за
якою було здійснено митне оформлення
товару, ввезеного на митну територію
України, на загальну суму ПДВ 72 136,67грн.
по ДП «Агроцентр Єврохім-Україна» (код
№300 від 17.10.2013 року на загальну суму 432
819,70грн., в т.ч. 72 136,67грн. ПДВ.» (а.6 акту
перевірки, , а.с.20, а.с.33-34).
Аналіз норм права, які регулюють спірні
правовідносини показав наступне.
Правила податкового обліку
визначаються відповідними
нормативними документами, що
регламентують порядок оподаткування в
Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від
05.06.95р. за № 168/704, первинні документи це
письмові свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.
Водночас, статтею 1 Закону України від
16.07.99 N 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність в Україні"
визначено, що первинний документ - це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
Згідно статті 44 Податкового кодексу
України для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з придбання
товарів/послуг. Датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.
При цьому, відповідно до підпункту 198.6.
статті 198 Податкового кодексу України
не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 Кодексу),
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.
Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового
кодексу України платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, складену за
вибором покупця (отримувача) в один з
а) у паперовому вигляді;
б) в електронній формі з дотриманням
умови щодо реєстрації у порядку,
визначеному законодавством,
електронного підпису уповноваженої
платником особи та умови реєстрації
податкової накладної у Єдиному реєстрі
податкових накладних.
Законом України від 05.07.2012 р. N 5083-УІ "Про
внесення змін до Податкового кодексу
України щодо державної податкової
служби та у зв'язку з проведенням
адміністративної реформи в Україні"
пункт 201.1 статті 201 Кодексу доповнено
новим підпунктом "ї" п.200.1 ст.201
Податкового кодексу України,
відповідно до якого перелік
обов'язкових реквізитів, що повинна
містити податкова накладна, доповнено
новим реквізитом "номер та дата митної
декларації, за якою було здійснено
митне оформлення товару, ввезеного на
митну територію України".
З урахуванням зазначеного, п. 200.1 ст.201
Податкового кодексу Україна має
наступні вимоги до обов'язкових для
податкових накладних реквізитів, що
зазначаються в окремих рядках:
а) порядковий номер податкової
б) дата виписування податкової
в) повна або скорочена назва, зазначена
у статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг;
г) податковий номер платника податку
(продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
д) повна або скорочена назва, зазначена
у статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг;
е) опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг;
є) ціна постачання без урахування
ж) ставка податку та відповідна сума
податку в цифровому значенні;
з) загальна сума коштів, що підлягають
сплаті з урахуванням податку;
и) вид цивільно-правового договору;
і) код товару згідно з УКТ ЗЕД;
ї) номер та дата митної декларації, за
якою було здійснено митне оформлення
товару, ввезеного на митну територію
Відповідно до п.46.6 ст.46 Податкового
кодексу України, якщо в результаті
запровадження нового податку або зміни
правил оподаткування змінюються форми
податкової звітності, центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує, державну
податкову і митну політику, який
затвердив такі форми, зобов'язаний
оприлюднити нові форми звітності.
До визначення нових форм декларацій
(розрахунків), які набирають чинності
для складання звітності за податковий
період, що настає за податковим
періодом, у якому відбулося їх
оприлюднення, є чинними форми
декларацій (розрахунків), чинні до
Після внесення змін до
нормативно-правових актів з питань
оподаткування центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, повинен
здійснити заходи, пов'язані з
оприлюдненням та застосуванням таких
Відповідно до п.201.2 ст.201 Податкового
кодексу України форма та порядок
заповнення податкової накладної
затверджуються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує, державну
податкову і митну політику.
В той же час, відповідно до п.4 розд.2
Прикінцевих положень Закону України
від 05.07.2012р. N 5083-VІ «Про внесення змін до
Податкового кодексу України щодо
державної податкової служби та у
зв'язку з проведенням адміністративної
реформи в Україні» Кабінету Міністрів
України доручено забезпечити перегляд
та приведення відповідними
центральними органами виконавчої
влади їх нормативно-правових актів у
відповідність до вказаного Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Згідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням обставин, що мають
значення для прийняття рішення
У відповідності до ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Оцінюючи усі докази, досліджені судом,
у їх сукупності, суд приходить до
наступного висновку.
Як встановлено судом у ході судового
розгляду справи та не спростовано
відповідачем, фактичною підставою для
висновку податкового органу про
завищення ТОВ «ТПК «Укрхімекспорт»
суми бюджетного відшкодування з ПДВ на
72 137грн., задекларованої до бюджетного
відшкодування у податковій звітності
за листопад 2013 року, стали висновки
податкового органу про неналежність
податкової накладної №300 від 17.10.2013
року по ДП «Агроцентр Єврохім-Україна»
819,70грн., в т.ч. 72 136,67грн. ПДВ, в якій не
вказано номер та дату митної
декларації, за якою було здійснено
митне оформлення товару, ввезеного на
митну територію України.
Судом враховано, що відповідно до п.4
розд.ІІ Прикінцевих положень Закону
України від 05.07.2012р. N 5083-VІ «Про внесення
змін до Податкового кодексу України
щодо державної податкової служби та у
зв'язку з проведенням адміністративної
реформи в Україні» Кабінету Міністру
України доручено протягом трьох
місяців з дня набрання чинності
Законом №5083-VІ забезпечити перегляд та
приведення відповідними центральними
органами виконавчої влади їх
нормативно-правових актів у
відповідність до цього Закону. Зокрема,
форму податкової накладної,
затвердженої наказом Міністерства
фінансів України від 01.11.2011 р.№1379 «Про
затвердження форми податкової
накладної та Порядку заповнення
податкової накладної» доповнити
відповідними графами для зазначення
номера та митної декларації, за якою
було здійснено митне оформлення
товару, ввезеного на митну територію
Згідно з п.201.1 ст.201 ПК України
обов'язкові реквізити у податковій
накладній зазначаються в окремих
Таким чином, реквізити "номер та дата
митної декларації, за якою було
здійснено митне оформлення товару,
ввезеного на митну територію України"
підлягають зазначенню у податковій
накладній з моменту набрання чинності
змін до форми податкової накладної про
її доповнення відповідними графами для
відображення таких реквізитів.
На момент складання та підписання
податкової накладної №300 від 17.10.2013
року, за рахунок ПДВ якої, в тому числі,
позивачем сформовано податковий
кредит жовтня 2013 р., змін до форми
податкової накладної, затвердженої
наказом Міністерства фінансів України
від 01.11.2011 р.№1379 «Про затвердження
форми податкової накладної та Порядку
заповнення податкової накладної» щодо
номеру та дати митної декларації
Кабінетом Міністрів України внесено не
Окрім того, у такій затвердженій формі
податкової накладної не передбачено
окремої графи, в якій має зазначатися
номер та дата митної декларації.
Враховуючи викладене, та з урахуванням
ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд приходить до
висновку про те, що оспорюване
податкове повідомлення-рішення від
відповідачем не у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України, не обґрунтовано, без
врахування всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення, а тому
підлягає скасуванню.
За таких обставин, суд вважає позовні
вимоги Товариства з обмеженою
«Торгівельно-промислова компанія
«Укрхімекспорт» обґрунтованими та
такими, які підлягають задоволенню в
Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова або службова особа), тому
судові витрати в розмірі 216,41грн.
підлягають стягненню з Державного
бюджету України на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Торгівельно-промислова компанія
«Укрхімекспорт».

Керуючись ст. ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71,86, 94, 158-163, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгівельно-промислова компанія
«Укрхімекспорт» до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області за формою
«В1» від 10.06.2014 р. № про зменшення
Товариству з обмеженою
відповідальністю
«Торгівельно-промислова компанія
«Укрхімекспорт» суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість на 72 137грн. та застосування
штрафних (фінансових) санкцій у розмірі
36 068,50 грн.

Судові витрати в розмірі 216,41 грн.
стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Торгівельно-промислова компанія
«Укрхімекспорт».

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
20 серпня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 20.08.2014
Суддя З оригіналом згідно Помічник
судді О.С. Рябчук

О.С.Рябчук М.М.Бухтіярова