Справа № 804/6230/14
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/6230/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 серпня 2014 р.

справа № 804/6230/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель Трейд»

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року у справі №804/6230/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель Трейд»

до: Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року у справі №804/6230/14 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель Трейд» (далі по тексту – позивач) відмовлено. (суддя – Ніколайчук С.В.)(т.2, а.с.85-92)

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітель Трейд» (далі по тексту – відповідач), не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року у справі №804/6230/14 та задовольнити позовні вимоги.

Вважаю, що апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 6 ст.187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітель Трейд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача.

Суд апеляційної інстанції вважає, що при визначенні характеру адміністративного позову необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. Адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов’язань платників податків, про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських санкцій та інших штрафних санкцій тощо.

З огляду на те, що предметом позову є скасування податкового повідомлення-рішення відповідача, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітель Трейд» адміністративний позов є позовом майнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата на 01 січня 2014 року становила 1218 грн.

З огляду на зазначені норми, враховуючи, що 2 відсотки заявлених позивачем вимог є більшими ніж 4 розміри мінімальної заробітної плати, суд апеляційної інстанції розраховує судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з 4 розмірів мінімальної заробітної плати за 2014 рік, що становить 4872 грн.

Таким чином, із врахуванням положень пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, складає 2436 грн.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель Трейд», судом апеляційної інстанції виявлено, що позивачем до апеляційної скарги додано платіжне доручення №69 від 19 червня 2014 року про сплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок. Таким чином недоплачена позивачем сума судового збору становить 2192 гривні 40 копійок.

Керуючись викладеним вважаю, що апеляційна скарга позивача не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору в повному обсязі.

Крім того, відповідно до п.4 ч.2 ст. 187 КАС України, в апеляційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Проаналізувавши апеляційну скаргу позивача, суд апеляційної інстанції встановив, що позивачем не надано обґрунтування апеляційної скарги, не зазначено у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель Трейд» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року у справі №804/6230/14 залишити без руху та надати заявнику строк до 19 вересня 2014 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель Трейд» на постанову на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року у справі №804/6230/14 - залишити без руху.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітель Трейд» у строк до 19 вересня 2014 року усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року у справі №804/6230/14, в якій навести належне обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права. Надати одну копію зазначеної апеляційної скарги разом з копіями доданих до неї письмових матеріалів.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя В.В.Мельник