Справа № 815/4779/14
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4779/14
УХВАЛА

26 серпня 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Соколенко О.М.,
розглянувши позовну заяву товариства з
обмеженою відповідальністю
«Харчування» до Кілійської районної
державної адміністрації в особі
конкурсного комітету з визначення
автомобільних перевізників в
Кілійському районі, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - товариства з обмеженою
відповідальністю «Кілія-Авто» про
визнання протиправними та скасування
рішень, визнання протиправним та
скасування розпорядження, визнання
недійсним договору, зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О
В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
«Харчування» до Кілійської районної
державної адміністрації в особі
конкурсного комітету з визначення
автомобільних перевізників в
Кілійському районі, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - товариства з обмеженою
відповідальністю «Кілія-Авто» про:

- визнання протиправним та скасування
рішення конкурсного комітету
Кілійської районної державної
адміністрації з визначення
автомобільних перевізників в
Кілійському районі, оформленого
протоколом №1 засідання конкурсного
комітету з визначення автомобільних
перевізників в Кілійському районі від
16.07.2014 року, в частині недопущення
товариства з обмеженою
відповідальністю «Харчування» до
участі у конкурсі, що відбувся 16.07.2014
року, на об'єктах конкурсу (маршрутах): 1)
«Кілія АС - Вилкове АС» ч/з Ліски - код за
реєстром 610; 2) «Новоселівка - Кілія АС»
ч/з Фурманівку, Червоний Яр - код за
реєстром 1071; 3) «Кілія АС - Трудове» - код
за реєстром 613; 4) «Старі Трояни - Кілія
АС» - код за реєстром 611;

- визнання протиправним та скасування
рішення конкурсного комітету
Кілійської районної державної
адміністрації з визначення
автомобільних перевізників в
Кілійському районі, оформленого
протоколом №1 засідання конкурсного
комітету з визначення автомобільних
перевізників в Кілійському районі від
16.07.2014 року, в частині визнання
переможцем конкурсу, що відбувся 16.07.2014
року, на об'єктах конкурсу (маршрутах):
1) «Кілія АС - Вилкове АС» ч/з Ліски -
код за реєстром 610; 2) «Новоселівка -
Кілія АС» ч/з Фурманівку, Червоний
Яр - код за реєстром 1071; 3) «Кілія АС -
Трудове» - код за реєстром 613; 4) «Старі
Трояни - Кілія АС» - код за реєстром 611 -
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кілія-Авто»;

- визнання протиправним та скасування
розпорядження Кілійської районної
державної адміністрації №297 від 04.08.2014
року «Про введення в дію рішення
конкурсного комітету про визначення
автомобільних перевізників в
Кілійському районі»;

- визнання недійсним договору,
укладеного за результатами конкурсу з
визначення автомобільних перевізників
в Кілійському районі, що відбувся 16.07.2014
року, між Кілійською районною
державною адміністрацією як
організатором перевезень та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Кілія-Авто» як
переможцем конкурсу на об'єктах
конкурсу (маршрутах): 1) «Кілія АС -
Вилкове АС» ч/з Ліски - код за реєстром
610; 2) «Новоселівка - Кілія АС» ч/з
Фурманівку, Червоний Яр - код за
реєстром 1071; 3) «Кілія АС - Трудове» - код
за реєстром 613; 4) «Старі Трояни - Кілія
АС» - код за реєстром 611;

- зобов'язання Кілійської районної
державної адміністрації організувати
новий конкурс, об'єктами якого
виставити маршрути загального
користування: «Кілія АС - Вилкове АС»
ч/з Ліски - код за реєстром 610;
«Новоселівка - Кілія АС» ч/з Фурманівку,
Червоний Яр - код за реєстром 1071; «Кілія
АС - Трудове» - код за реєстром 613; «Старі
Трояни - Кілія АС» - код за реєстром 611.

Відповідно до частини 2 статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі.

Розглянувши вказаний позов, суддя
вважає, що адміністративний позов
підлягає поверненню позивачу, виходячи
з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, наданої
до суду, остання підписана
представником товариства з обмеженою
відповідальністю «Харчування» ОСОБА_2

Згідно із ч.4 та ч.5 ст.106 КАС України
позовна заява підписується позивачем
або його представником із зазначенням
дати її підписання; якщо позовна заява
подається представником, то у ній
зазначаються ім'я представника, його
поштова адреса, а також номер засобу
зв'язку, адреса електронної пошти, якщо
такі є; одночасно з позовною заявою
подається довіреність чи інший
документ, що підтверджує повноваження
представника.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує, зокрема, чи має представник
належні повноваження (якщо позовну
заяву подано представником).

Згідно з вимогами пункту 4 частини 3
статті 108 КАС України позовна заява
повертається позивачеві, якщо позовну
заяву від імені позивача подано особою,
яка не має повноважень на ведення
справи.

Зі змісту наведених норм вбачається
законодавче закріплення обов'язку суду
на стадії вирішення питання про
відкриття провадження у справі
встановити, зокрема, наявність у особи,
яка підписала та подала позовну заяву,
в даному випадку - представника
товариства, повноважень на ведення
справи, та в разі встановлення
відсутності таких повноважень, -
постановити ухвалу про повернення
позовної заяви.

Згідно частин 1-3 статті 56 КАС України
сторона, а також третя особа в
адміністративній справі можуть брати
участь в адміністративному процесі
особисто і (або) через представника.
Представником може бути фізична особа,
яка відповідно до частини другої
статті 48 цього Кодексу має
адміністративну процесуальну
дієздатність. Представники беруть
участь в адміністративному процесі на
основі договору або закону.

Частиною 1 та 3 статті 58 КАС України
визначено, що повноваження
представників, які беруть участь в
адміністративному процесі на основі
договору, на здійснення представництва
в суді повинні бути підтверджені
довіреністю. Довіреності від імені
органу, підприємства, установи,
організації видаються за підписом
керівника або іншої уповноваженої на
те законом, положенням, статутом особи
і засвідчуються печаткою цього органу,
підприємства, установи, організації.
Оригінали довіреностей або засвідчені
підписом судді копії з них
приєднуються судом до справи.

Отже, повноваження представника в
адміністративному процесі, який діє на
підставі договору повинні бути
підтверджені довіреністю, в якій
обумовлено перелік повноважень цієї
особи як представника, та їх обмежень, у
разі наявності.

Як вбачається з документів, наданих до
позовної заяви, на підтвердження
повноважень представника товариства з
обмеженою відповідальністю
«Харчування» ОСОБА_2, надано до суду
лише договір №1 про надання юридичних
послуг від 16.07.2014 року, укладений між
ОСОБА_2 («Виконавець») та товариством з
обмеженою відповідальністю
«Харчування» («Замовник»), за яким
Виконавець зобов'язується надавати
юридичні послуги Замовнику на
підставах, в порядку і в обсязі,
визначеному у Договорі за погодженням
Сторін, зокрема, у судових органах від
імені Замовника Виконавець має право:
пред'являти позов шляхом подання
позовної заяви, знайомитися з
матеріалами справи, робити із
матеріалів справи виписки, знімати
копії з матеріалів справи, одержувати
копії судових рішень, заявляти
клопотання і відводи, давати усні та
письмові пояснення, доводи та
заперечення, подавати докази, брати
участь у дослідженні доказів,
висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи,
задавати питання іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам,
експертам, спеціалістам, перекладачам,
подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб,
знайомитися з технічним записом,
журналом судового засідання,
протоколом про вчинення окремої
процесуальної дії і подавати письмові
зауваження до них, оскаржувати рішення
і ухвали суду, а також користуватися
іншими процесуальними правами,
наданими позивачу, відповідачу, третій
особі без обмежень щодо визнання
позову, відмови від позовних вимог,
укладення мирової угоди.

Отже, як вбачається з вказаного
договору, ним не обумовлено право
представника за договором ОСОБА_2, на
вчинення дій щодо підписання позовних
заяв від імені товариства.

Частиною 7 ст. 56 КАС України
встановлено, що законним представником
органу, підприємства, установи,
організації в суді є його керівник чи
інша особа, уповноважена законом,
положенням, статутом. Відповідно до ч. 2
статті 58 КАС України повноваження
законних представників
підтверджуються документами, які
стверджують займану ними посаду чи
факт родинних, опікунських тощо
відносин з особою, інтереси якої вони
представляють.

При цьому, як вбачається з договору №1
про надання юридичних послуг від
16.07.2014 року, укладеного між ОСОБА_2
(«Виконавець») та товариством з
обмеженою відповідальністю
«Харчування» («Замовник»), він
укладений з боку Замовника без
зазначення у ньому керівника чи іншої
особи, уповноваженої законом,
положенням, статутом, а також
підписаний з боку Замовника - ТОВ
«Харчування» без зазначення прізвища,
посади особи, що його укладала та
підписувала.

Отже, відсутність даних щодо особи, яка
укладала з представником вказаний
договір не дає суду можливості
встановити ким саме було підписано цей
договір від імені товариства та чи має
така особа відповідні повноваження.

Водночас, суд зазначає, що до позовної
заяви згідно ст.58 КАС України не надано
довіреності на підтвердження
повноважень ОСОБА_2 як представника
товариства за договором.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
подано від імені товариства з
обмеженою відповідальністю
«Харчування» особою, яка не має
належних документів на підтвердження
повноважень на представлення
інтересів даного товариства, та
відповідно, належних повноважень на
підписання (подання) позовної заяви.

Таким чином, оскільки позовну заяву
подано від імені товариства з
обмеженою відповідальністю
«Харчування» особою, яка не має
належних повноважень на підписання
позовної заяви та ведення справи від
іменні позивача, суддя дійшов висновку,
що дана позовна заява відповідно до п. 4
ч. 3 ст. 108 КАС України підлягає
поверненню позивачу з усіма доданими
до неї матеріалами.

Також, суд вважає за необхідним
роз'яснити позивачу, що відповідно до
ч.6 ст.108 КАС України повернення
позовної заяви не позбавляє його права
на повторне звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 56, 58, 106, 107, 108, 160, 165 КАС
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
«Харчування» до Кілійської районної
державної адміністрації в особі
конкурсного комітету з визначення
автомобільних перевізників в
Кілійському районі, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - товариства з обмеженою
відповідальністю «Кілія-Авто» про
визнання протиправними та скасування
рішень, визнання протиправним та
скасування розпорядження, визнання
недійсним договору, зобов'язання
вчинити певні дії - повернути
позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою
та усіма доданими до неї матеріалами
надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня її отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
О.М.Соколенко