Справа № 701/842/14-а
Суддя: Костенко А. І.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №701/842/14-а
18 серпня 2014 рокуМаньківський районний
суд, Черкаської областів складі:
головуючого-судді -Костенка А. І.
при секретаріОколіті В. І.розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Державтоінспекції
Маньківського РВ УМВС про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
серії АН1 № 206539 від 07.07.2014 року, суд
Позивач звернувся до відповідача із
позовом про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
На підставу своїх вимог спирається на
те, 02.06.2014 року близько о 15 год. 00 хв.
ОСОБА_3, їхав на автомобілі ГАЗ 3230232
державний №? НОМЕР_1 в смт. Маньківка по
вул. Карла Маркса в районі заправки, де
був зупинений інспектором ДАІ
Маньківського РВ УМВС Міросенко Іваном
Вікторовичем. Причина зупинки
інспектором не була названа, лише
представився і попросив документи для
перевірки. Після огляду автомобіля
інспектором було виявлено, що на задній
осі встановлені шини з різним малюнком
протектора різної модифікації. На
пояснення Позивача, що даний факт
спричинено тим, що він щойно пробив
одне колесо і змушений був поставити
запасне колесо для того щоб доїхати в
найближчу станцію шино-монтажу чи в
майстерню тракторної бригади
інспектор ніяк не відреагував, а лише
зазначив, що факт різного малюнку
протектора на одній осі в автомобілі є
порушенням правил дорожнього руху. На
пропозицію позивача поглянути на
пробите колесо, що знаходиться в
причепі інспектор навіть не захотів
підходити до нього. Після чого
інспектор склав протокол про
адміністративне правопорушення, в
якому ОСОБА_3 відмовився розписуватися,
оскільки не був згоден із
правопорушенням, що було викладене в
протоколі, так як вважає, що його вини
тут не було. Екземпляру протоколу
позивачу не надавали (не надсилали),
хоча в постанові з 16.07.2014 року поштою
позивач отримав від Державтоінспекції
Маньківського РВ УМВС Постанову в
справі про адміністративне
правопорушення від 07.07.2014 року серії АН1
№206539. В постанові зазначено, що ОСОБА_3
порушено п.п. 31.4.5 (г), проте не зазначено
якого законодавчого акту (логічно, з
огляду на ситуацію що склалася, даний
підпункт є в правилах дорожнього руху,
що затверджені Постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.)
Санкція за дане порушення визначена в
ч. 1 ст. 121 КУпАП. Даною постановою
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності і
накладено штраф у розмірі 340 грн.
Позивач вважає, що дана постанова є
незаконною та такою що порушує права та
законні інтереси позивача з огляду на
наступне. Згідно п.п. 31.4.5 (г) ПДР,
забороняється експлуатація
транспортних засобів, якщо на одну вісь
транспортного засобу встановлено
діагональні шини разом з радіальними,
ошиповані і неошиповані, морозостійкі
і неморозостійкі, шини різних розмірів
чи конструкцій, а також шини різних
моделей з різними малюнками протектора
для легкових автомобілів, різними
типами малюнків протектора - для
вантажних автомобілів. В постанові
зазначено лише, що на задню вісь
автомобіля було встановлено шину з
різним малюнком протектора різної
модифікації, але не вказані чи були
діагональні або радіальні шини різних
розмірів чи конструкцій, а також шини
різних моделей. Відповідно до п. 3
розділу II Порядку здійснення контролю
за технічним станом колісних
транспортних засобів під час їх
експлуатації, що затверджений наказом
Міністерства внутрішніх справ України
від 13.10.2008 року № 534 зупинення і
перевірка КТЗ здійснюється у випадку
наявних ознак, що свідчать про їх
технічну несправність або забруднення
ними навколишнього середовища,
відповідно до вимог абзацу першого
пункту 21 статті 11 Закону України "Про
міліцію" та з дотриманням заходів
особистої безпеки відповідно до вимог
наказу МВС від 13.11.2006 N1111. Згідно п. 3
розділу І Порядку № 354. За результатами
перевірки складається акт перевірки
технічного стану колісного
транспортного засобу за формою,
наведеною у додатку до цього порядку,
копія якого надається водієві КТЗ. Як
зазначено в ч. 2 п. 4 розділу II Порядку №
354, у разі незгоди водія з результатами
перевірки КТЗ, а також перевірки КТЗ,
які належать іноземцям, застосовуються
засоби фото-кінозйомки, відео зйомки
для збереження результатів цієї
перевірки. Згідно п. 6, розділу II Порядку
№ 354, у разі виявлення технічних
несправностей складових частин КТЗ,
перелічених у підпунктах a, c, d, e, g, h
пункту 14 Акта перевірки, працівник ДАІ
робить відповідну відмітку в пункті 16
Акта перевірки, а також складає
протокол про адміністративне
правопорушення. Проте в супереч нормам
Порядку № 534, інспектором не було
складено акту перевірки технічного
стану транспортного засобу, яким
керував позивач, а також не відбулася
ні фото ні відео зйомка для
підтвердження результатів перевірки. В
даній ситуації, інспектор не врахував
всіх умов порушення правил дорожнього
руху, оскільки без заміни пробитого
колеса позивач не зміг би доїхати до
місця де його заклеять чи замінять на
належне. А у випадку якби він залишився
з пробитим колесом на дорозі, то б
заважав руху іншим транспортним
засобам, що і змусило позивача
звернутись з відповідним позовом до
суду.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача до суду двічі
не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи, однак це не перешкоджає
розгляду справи по суті на підставі
Суд, вислухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, встановив
наступні обставини та відповідні їм
правовідносини: 02.06.2014 року близько о 15
год. 00 хв. ОСОБА_3, їхав на автомобілі ГАЗ
3230232 державний №? НОМЕР_1 в смт.
Маньківка по вул. Карла Маркса в районі
заправки, де був зупинений інспектором
ДАІ Маньківського РВ УМВС Міросенко
Іваном Вікторовичем. Після огляду
автомобіля інспектором було виявлено,
що на задній осі встановлені шини з
різним малюнком протектора різної
модифікації. На пояснення позивача, що
даний факт спричинено тим, що він щойно
пробив одне колесо і змушений був
поставити запасне колесо для того щоб
доїхати в найближчу станцію
шино-монтажу чи в майстерню тракторної
бригади інспектор зазначив, що факт
різного малюнку протектора на одній
осі в автомобілі є порушенням правил
дорожнього руху. Після чого інспектор
склав протокол про адміністративне
правопорушення, в якому ОСОБА_3
відмовився розписуватися, оскільки не
був згоден із правопорушенням, що було
викладене в протоколі, так як вважає, що
його вини тут не було. Екземпляру
протоколу позивачу не надавали (не
надсилали), хоча в постанові з 16.07.2014
року поштою позивач отримав від
Державтоінспекції Маньківського РВ
УМВС постанову в справі про
адміністративне правопорушення від
07.07.2014 року серії АН1 №206539. В постанові
зазначено, що ОСОБА_3 порушено п.п. 31.4.5
(г), проте не зазначено якого
законодавчого акту. Даною постановою
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності і
накладено штраф у розмірі 340 грн. Згідно
п.п. 31.4.5 (г) ПДР, забороняється
експлуатація транспортних засобів,
якщо на одну вісь транспортного засобу
встановлено діагональні шини разом з
радіальними, ошиповані і неошиповані,
морозостійкі і неморозостійкі, шини
різних розмірів чи конструкцій, а також
шини різних моделей з різними
малюнками протектора для легкових
автомобілів, різними типами малюнків
протектора - для вантажних автомобілів.
В постанові зазначено лише, що на задню
вісь автомобіля було встановлено шину
з різним малюнком протектора різної
модифікації, але не вказані чи були
діагональні або радіальні шини різних
розмірів чи конструкцій, а також шини
різних моделей. Відповідно до ч. 4 ст. 70
КАСУ, обставини, які за законом повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору. Відповідно до ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності. Згідно
ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Крім того діями
працівника ВДАІ, який виніс дану
постанову порушено права позивача як
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
передбачені ст. 268 КУпАП, а саме при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
У відповідності до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача.
Накладення адміністративного
стягнення на позивача на підставі
постанови серії АНІ №206539 від 07.07.2014
року є незаконним і необґрунтованим і
таким, що порушує конституційні та
законні права та інтереси позивача як
громадянина України, що дає всі
підстави для задоволення вимог
Керуючись ст. ст. 6-11, 17-19, 71, 104, 158, 159, 160, 163
КАС України, ст. ст. 7, 222, 245, 252, 254, 256, 268, 276,
283, 287, 288, 289, 291, 293 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_3 термін на оскарження
постанови серії АН1 № 206539 від 07.07.2014
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
Визнати дії інспектора з технічного
нагляду Маньківського ВДАІ Міросенка
І.В. - протиправними.
Скасувати постанову серії АН1 № 206539 від
07.07.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1
КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу на суму 340 грн., а справу
провадженням закрити.
Стягнути з державного бюджету України
на користь ОСОБА_3 182 грн. 70 коп. судового
Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає

Суддя А. І. Костенко