Справа № 807/2581/14
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

12 серпня 2014 року м. Ужгород№ 807/2581/14

Суддя Закарпатського окружного
адміністративного суду Луцович М.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви
державного підприємства Міністерства
оборони України «Мукачівська
госпрозрахункова дільниця» до
Головного управління юстиції у
Закарпатській області Управління
державної виконавчої служби відділу
примусового виконання рішень про
зняття арешту з рахунків ,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2014 року до Закарпатського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
державного підприємства Міністерства
оборони України «Мукачівська
госпрозрахункова дільниця» до
Головного управління юстиції у
Закарпатській області Управління
державної виконавчої служби відділу
примусового виконання рішень яким
позивач просить суд:

1) Скасувати постанову про арешт коштів
боржника від 15.05.2014 року №23271186 в
частині, що стосується коштів на
поточному рахунку ПАТ «ВТБ Банк»
№1282 та №1282;

2) Зняти арешт з рахунків №1282 та
№1282 ПАТ «ВТБ Банк» зі спеціальним
режимом використання.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи
подано адміністративний позов у строк,
установлений законом, якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними.

Як вбачається з позовних вимог позивач
просить суд скасувати постанову про
арешт коштів боржника від 15.05.2014 в
частині накладення арешту на
розрахункові рахунки №1282 та
№1282 ПАТ «ВТБ Банк» зі спеціальним
режимом використання та зняти арешт,
накладений на грошові кошти боржника
на зазначених рахунках.

З позовної заяви та доданих до неї
матеріалів вбачається, що арешт на
рахунки №1282 та №1282,
відкриті в ПАТ «ВТБ Банк», накладений
постановою Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Закарпатській
області про арешт коштів боржника від 15
травня 2014 р. ЗВП №23271186.

Крім того, в матеріалах справи наявний
лист державного підприємства
Міністерства оборони України
«Мукачівська госпрозрахункова
дільниця» від 05.06.2014 року № 50 про
звернення до начальника Управління
державної виконавчої служби Панової
Н.В. з проханням скасувати, постанову
про арешт коштів боржника в частині, що
стосується коштів на поточному рахунку
в ПАТ «ВТБ Банк» із спеціальним режимом
використання №1282.

17 червня 2014 року за №1465/4-1114 в.о.
начальника відділу примусового
виконання рішень Секернею В.М. була
надана відповідь на звернення від
05.06.2014 р. державного підприємства
Міністерства оборони України
«Мукачівська госпрозрахункова
дільниця» з якої вбачається, що на
момент накладення арешту інформація,
що кошти,які знаходяться на р/р
№1282 в ПАТ «ВТБ Банк» призначені
для перерахування по державному
соціальному страхуванню, що
виплачується в разі тимчасової
непрацездатності у відділі
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Закарпатській області була відсутня та
роз'яснено, що оскільки арешт на кошти
накладено у відповідності до вимог
Закону України «Про виконавче
провадження», арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду.

Вищевказаний лист надійшов на адресу
ДП МОУ«Мукачівська госпрозрахункова
дільниця» 19 червня 2014 року, що
підтверджується штампом вхідної
кореспонденції та резолюцією з
відміткою «прийняв до відома».

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ч.1 ст.100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку, що позивачем
пропущено строк для звернення до
адміністративного суду за захистом
свої прав, свобод та законних інтересів
та констатує, що позивачем не надано
жодних доказів в обґрунтування
поважності причин пропуску строку
звернення до суду, в силу чого, суд не
вбачає підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Клопотання про поновлення строку
звернення до суду позивачем не надано

Суд також звертає увагу, що положення
ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного
судочинства України за своєю суттю
носять імперативний характер у
формулюванні норми про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів, суд не знайде підстав
для визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, і за жодних обставин, не
встановлюють для суду обов'язок
витребовувати додатково докази причин
пропуску строку звернення до суду та не
передбачають вчинення судом
інших дій, окрім залишення позовної
заяви без розгляду.

Вказані вище положення ч.1 ст.100 Кодексу
адміністративного судочинства України
та наслідок їх застосування у вигляді
залишення позову без розгляду
жодним чином не можуть тлумачитись як
такі, що обмежують доступ сторін до
правосуддя, оскільки, відповідно до
положень ч. 3 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена
без розгляду, має право повторно
звернутись до адміністративного суду в
загальному порядку.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі залишення заяви або скарги
без розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст.ст. 100, 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов державного
підприємства Міністерства оборони
України «Мукачівська госпрозрахункова
дільниця» до Головного управління
юстиції у Закарпатській області
Управління державної виконавчої
служби відділу примусового виконання
рішень про зняття арешту з рахунків -
залишити без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України
на користь державного підприємства
Міністерства оборони України
«Мукачівська госпрозрахункова
дільниця» судовий збір у загальній
сумі 73,08 грн. (сімдесят три грн.08 коп.),
сплачений згідно квитанції№ПН1030 від 07
серпня 2014 року.

Особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні, або згідно з частиною 3 ст.
160 КАС України, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Апеляційна
скарга подається через Закарпатський
окружний адміністративний суд з
одночасним надсиланням її копії до
суду апеляційної інстанції. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
М.М. Луцович