Справа № 820/15100/14
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
"21" серпня 2014 р. про відмову в
Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Сагайдак В.В.,
розглянувши позовну заяву і додані до
за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Фрунзенському районі м.
до Харківського учбово-виробничого
підприємства №4 "Українське товариство
про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просить суд стягнути з
Харківського учбово-виробничого
підприємства №4 "Українське товариство
сліпих" заборгованість по
відшкодуванню витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій у сумі 6040,66
грн. на користь Управління Пенсійного
фонду України в Фрунзенському районі м.
До Харківського окружного
адміністративного суду разом з
позовною заявою надійшло клопотання
про забезпечення позову, в якому
позивач просить суд накласти арешт на
майно боржника - Харківського
учбово-виробничого підприємства №4
"Українське товариство сліпих".
В обґрунтування заявленого клопотання
позивач зазначив, що несвоєчасне
відшкодування витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій може
призвести до затримки їх виплат,
завдати істотної шкоди інтересам
громадян та державі, а також підірвати
авторитет останньої.
Дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що клопотання
позивача про забезпечення
адміністративного позову не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
Суд зазначає, що при розгляді заяв про
забезпечення позову не вирішується
питання про законність або
обґрунтованість позовних вимог по
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Суд зауважує, що виходячи із
пов'язаності заходів про забезпечення
позову з його предметом, співмірності
таких заходів заявленим позовним
вимогам, задоволення клопотання про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно боржника частково
призведе до ухвалення рішення по
справі без розгляду справи по суті, що
не відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову та є неприпустимим.
Отже, забезпечуючи позов, не можна
виходити за межі підстав забезпечення
позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС
України, та частково, до розгляду
справи по суті, вирішувати позовні
Дослідивши надані позивачем докази,
суд приходить до висновку про
необхідність відмови у задоволенні
клопотання про забезпечення позову,
оскільки позивачем на час вирішення
питання про забезпечення позову не
надано суду обґрунтованих доводів щодо
необхідності вжиття заходів
забезпечення позову, що не дає
можливості встановити існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.
Враховуючи встановлені обставини, суд
вважає, що доводи позивача не є
достатніми для задоволення клопотання
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 117, 118, 186, 254 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання Управління
Пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова про
забезпечення адміністративного позову
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Фрунзенському районі м.
Харкова до Харківського
учбово-виробничого підприємства №4
"Українське товариство сліпих" про
стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя
В.В.Сагайдак