Справа № 806/3039/14
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року
Житомир справа № 806/3039/14

категорія 8.2.3

Суддя Житомирського окружного
адміністративного суду Лавренчук О.В.,
розглянувши у порядку скороченого
провадження адміністративну справу за
позовом Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
37952,61 грн.,

встановив:

Новоград - Волинська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області звернулась з
позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 37952,61 грн. В
обґрунтування позову позивач зазначає,
що Новоград-Волинською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області було проведено
позапланову не виїзну перевірку з
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 28 березня 2011
року по 23 листопада 2012 року у Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 за підсумками
якої було складено Акт від 30.11.2012 року №
570/17/НОМЕР_1. На підставі даного акту
податковим органом було винесено
податкове повідомлення - рішення
№ від 11.01.2013 року. Позивач
просить стягнути кошти з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 за податковим
боргом в розмірі 37 952, 61 грн з рахунків у
банках.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 03.07.2014 року
відкрито скорочене провадження у
справі.

Ухвала про відкриття скороченого
провадження, яка направлялася
відповідачу повернулася до суду з
відміткою поштового підприємства:
"причина повернення - за закінченням
терміну зберігання" .

У відповідності до ч. 11 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Розгляд справи проведено в порядку
скороченого провадження у
відповідності із ст. 183-2 КАС України без
проведення судового засідання та
виклику осіб які беруть участь у
справі. Суддя за результатами розгляду
справи у порядку скороченого
провадження, оцінивши повідомлені
позивачем обставини вважає їх
достатніми для прийняття рішення з
огляду на наступне.

Дослідивши письмові докази, наявні в
матеріалах справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що виконавчим
комітетом Баранівської районної
державної адміністрації Житомирської
області проведено реєстрацію фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, котрий, в свою
чергу з 2011 року є платником податків і
зборів та перебуває на обліку в
Баранівському відділенні
Новоград-Волинської ОДПІ.

Новоград-Волинською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області було проведено
позапланову не виїзну перевірку з
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 28 березня 2011
року по 23 листопада 2012 року Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, за
результатами перевірки було складено
акт від 30.11.2012 року
№570/17/НОМЕР_1, яким встановлено
порушення Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 п. 177.4, ст. 177, п. 138.4 ст. 138
Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. № 2755-VI, а саме - ФОП ОСОБА_1 занижено
оподатковуваний дохід в сумі 23 125 грн. 13
коп. та податок на доходи фізичних осіб
від підприємницької діяльності за
період з 28.03.2011 р. по 23.11.2012 р. в сумі 1 457
грн. 77 коп. Крім того, платником
порушено п. 180.1 ст. 180, п. 181 1 ст. 181, п. 183.10
ст. 183, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст.
187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу
України в результаті чого занижено
податок на додану вартість в сумі 29 451
грн. 77 коп.

- квітень 2012 р. - 3931, 94 грн.;

- травень 2012 р. - 6508,06 грн.;

- червень 2012 р. - 6032,14 грн.;

- липень 2012 р. - 4396,33 грн.;

- серпень 2012 р. - 2939,00 грн.;

- вересень 2012 р. - 1605,94 грн.;

- жовтень 2012 р. - 40383,21 грн..

В наступному податковим органом було
винесено податкове повідомлення -
рішення № від 11.01.2013 року, в
якому, сума збільшеного грошового
зобов'язання по податку на доходи
фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування складає 1 822 грн 27
коп. в тому числі основний платіж - 1 457
грн 77 коп. та штрафна санкція 364 грн 50
коп. З врахуванням часткової сплати,
кінцева сума боргу станови 1420 грн 88 коп.

Податковим повідомленням-рішенням від
11.01.2013 р. № сума збільшеного
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на підставі акта
перевірки становить 36 814грн 52 коп. в
тому числі основний платіж 29 451 грн 62
коп., та штрафна санкція 7 362грн 90 коп. З
врахуванням часткової сплати, кінцева
сума боргу становить 36 514грн 52 коп.
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
несвоєчасно було здійснено сплату
грошових зобов'язань, як результат,
платнику було нараховано пеню у
порядку та розмірі встановленому ст. 129
Податкового кодексу України на суму 17
грн 21 коп.

Відповідно до абзацу 1 пункту 59.1 статті
59 Податкового кодексу України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Баранівським відділенням
Новоград-Волинської ОДПІ була
сформована податкова вимога форми "Ф" №
142-19 від 15.07.2013 р. та направлено поштою,
про отримання вимоги свідчить відмітка
на поштовому повідомленні про вручення
(а.с. 23).

Отже, позивачем при винесенні вимоги
було дотримано вимог податкового
законодавства, що регулює питання
стягнення податкового боргу.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1
ст.14 Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1.
статті 16 Податкового Кодексу України
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 20.1.34. пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках, що
обслуговують такого платника податків,
на суму податкового боргу або його
частини.

Відповідно до пункту 95.3 Податкового
кодексу України стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

З наведених вище підстав та з
урахуванням того, що відповідачем на
момент розгляду справи не сплачено
заборгованість, суд приходить до
висновку про задоволення позовних
вимог Новоград - Волинської ОДПІ.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, 128, 159-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи- підприємця
ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) на користь Новоград
- Волинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області податкову заборгованість у
розмірі 37 952, 61 грн з рахунків у
банках.

Постанова суду, прийнята в
порядку скороченого провадження,
виконується негайно, та крім випадків
її оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною.

Постанова суду першої інстанції,
якщо інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
О.В.
Лавренчук