Справа № 759/8761/14-а
Суддя: Наборозняк М. І.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/286/14
ун. № 759/8761/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року . Суддя Святошинського
районного суду м. Києва Наборозняк
М.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного
Фонду України у м.Києві про
визнання протиправними дій, визнання
невірним перерахунку пенсії,
зобов*язання провести перерахунок
пенсії,

встановив:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, який
зареєстрований у канцелярії суду
20.05.2014 року.

Відповідно до ст. 104 КАС України до
адміністративного суду має право
звернутись з адміністративним
позовом особа, яка вважає, що порушено
її права, свободи чи інтереси у
сфері публічно-правових відносин.

Ст. 105 КАС України передбачає, що
адміністративний позов подається до
суду у формі письмової позовної
заяви.

Згідно з вимогами ст. 106 КАС України
позовна заява має містити в собі
ім*я (найменування) позивача,
відповідача, їх поштову адресу, зміст
позовних вимог і виклад обставин,
якими позивач обгрунтовує свої
вимоги. Позовна заява підписується
позивачем чи його представником із
зазначенням дати її підписання.

Позивач просив про:

- визнання протиправними дій
відповідача при здійсненні
перерахунку пенсії, починаючи з 01.11.2006
року відповідно до чітко визначених
судових рішень (вказує їх перелік);

- визнання невірним здійсненого
відповідачем перерахунку його
пенсії починаючи з 01.11.2006 року
відповідно до чітко визначених
судових рішень (вказує їх перелік);

- зобов*язання провести перерахунок
призначеної йому починаючи з 01.11.2006
року відповідно до чітко визначених
судових рішень (вказує їх перелік,
обчислив призначену йому пенсію з
розміру грошового забезпечення за
останню штатною посадою перед
звільненням з військової служби, що
складає 8745,66 грн.

Суддя вважає, що позивач не
надав чіткого найменування його
позовних вимог, а саме :

- не вказав з якої саме
дати слід визнати протиправними дії
відповідача. Зазначення цієї
обставини має суттєве значення,
оскільки відповідно до ст..ст. 99,100
КАС України суддя, (суд) зобов*язаний
залишити без розгляду окремі вимоги
осіб, котрі звертаються до суду в
строки понад 6 місцяців з дня
порушення їх прав. покладати
зобов*язання на відповідача. З
огляду на викладене позивачу, який
звернувся до суду 20.05.2014 року слід
вказати: за який саме період вчинював
(здійснював) відповідач відносно
нього дії, котрі він (позивач) бажає,
щоб суд визнав протиправними.

У ст. 162 КАС України немає
повноважень суду адміністративної
юрисдикції щодо визнання невірним
перерахунку пенсії.

Тому позивачу слід чітко вказати:
якими саме правовими нормами він
обґрунтовує підсудність спору (в
частині вимоги, викладених у п.2
резолютивної частини його позовної
заяви ) суду, до якого він звернувся із
позовом. Також позивачу слід
вказати, якщо ж все-таки він вважатиме
зазначену вимогу підсудною суду, в
чому саме полягає невірність
перерахунку пенсії. Також йому
слід мати на увазі, що перерахунок
пенсії і розмір пенсії мають різне
смислове значення.

П. 3 резолютивної частини позовної
заяви позивачем викладено
незрозуміло та неоднозначно. Тому
позивачу слід вказати детальніше що
саме значить слово «обчислив» у
вказаній вимозі.

Позивач виклав позовні вимоги
таким чином, що просить суд
зобов*язати відповідача виконувати в
повному обсязі судові рішення
судових інстанцій, які вже
постановлені раніше.

Тому позивачу слід мати на увазі,
що відповідно до ст.. 257 КАС України
судове рішення повинно
виконуватись. У випадку його
невиконання він має право звернутись
до суду за виконавчим листом,
організацію виконання якого
забезпечує Державна виконавча служба
України.

Судовий контроль за виконанням
судового рішення може здійснювати
суд, який ухвалив судове рішення
(ст. 267 КАС України).

З огляду на викладене
позивачу слід чітко вказати: які
саме позовні вимоги вже були
предметом судового розгляду, а які
він заявляє до суду вперше.

Враховуючи викладене дата (період)
вчинення (здійснення) відповідачем
протиправних (на думку позивача) дій
має суттєве значення.

Викладене суддя вважає недоліками
позовної заяви, які
унеможливлюють провадження у справі
адміністративного судочинства.

Враховуючи численні недоліки, суддя
роз*яснює позивачу, що він має
право звернутись до юридичної
консультації з приводу складання та
оформлення позовної заяви
відповідно до приписів ст. 106 КАС
України.

У зв*зку із викладеними
недоліками позовної заяви позивачу
був наданий термін до 13.06.2014 року для
їх усунення.

Позивач 28.07.14 року звернувся до суду із
заявою про виправлення недоліків, в
якій зазначив, що він отримав вказану
ухвалу судді (щодо усунення
недоіліків) лише 19.07.2014 року.

Лист суду щодо направлення ухвали від
29.05.2014 року.

До заяви від 28.07.2014 року позивач
додав клопотання про продовження
строку щодо усунення недоліків та
заяву про уточнення позовних вимог
(вказав, що уточнює їх в порядку ст. 51
КАС України).

В заяві про уточнення позовних вимог
від 28.07.2014 року зазначив наступні
вимоги:

- про визнання протиправними дій та
бездіяльності відповідача при
здійсненні обчисленні йому
пенсії у квітні 2014 року на виконання
чітко визначених судових рішень
(вказує їх перелік);

- про визнання невірним розмір
здійсненого відповідачем його
пенсії 2677,54 грн як такий, що
суперечить законодавству (вказукє
його);

- про зобов*язання відповідача
здійснити перерахунок його пенсії
призначену йому пенсію на виконання
чітко визначених судових рішень
(вказує їх перелік, обчислив
призначену йому пенсію з розміру
його грошового забезпечення за
останню штатною посадою перед
звільненням з військової служби, що
згідно з грошового атестату складає
8745,66 грн.

В період з 28 липня по 1 серпня 2014
року суддя перебував у відпустці,
тому заяви ОСОБА_1 суддею не
розглядались.

01.08.2014 року позивач подав до суду
ще одну заяву про уточнення
позовних вимог. Вказану заяву
він подав суду лише в одному
примірнику.

В ній він просить суд:

- про визнання протиправними дій
відповідача в частині
неврахування його грошового
забезпечення в розмірі 8745, 66 грн,
починаючи з 01.11.2006 року за останньою
посадою перед звільненням;

- про зобов*язання відповідача
здійснити перерахунок його пенсії
розміру за останньою штатною
посадою посадою перед звільненням з
військової служби, починаючи з 01.11.2006
року з його грошового забезпечення ,
що згідно з грошового атестату
складає 8745,66 грн.

Позивачу смлід мати на увазі, що
ухвалою судді від 29.05.2014 року йому
було запропоновано усунути недоліки
саме позовної заяви і надати суду
саме позовну заяву, яка повинна
відповідати встанволеній ст. 106 КАС
України формі.

Позивачу не пропонувалось надавати
суду "уточнену" позовну заяву. Крім
того, надання уточненої позовної
заяви законом (КАС України) не
передбачено взагалі.

Проте, позивач такі заяви суду надає.
В них відсутнє обгрнутування
позовнизх вимог. зі змісту звернень
позивача видно, що він постійно змінює
пенві позовні вимоги. Тому визначити:
яку саме позовну заяву і з якими саме
обгрунтуваннями не є можливим.

Крім того, позивачу слід також мати
на увазі, що він повинен надавати суду
саме позовну заяву і у двох ( в даному
випадку) примірниках, один із яких
надсилається відповідачу.

У протилежному випадку позовна
заява позивача буде йому повернута у
зв*язку із неусуненням недоліків.

Суддя повторно роз*яснює позивачу, що
його вимоги за період, який
становить більше, ніж 6 місяців з дня
звернення до суду з позовом, можуть
бути залишені без розгляду
безпосередньо ухвалою судді при
вирішенні питання про відкриття
провадження у справі.

Суддя вважає за необхідне
відповідно до ст. 169 КАС України
виправити описку в ухвалі судді від
29.05.2014 року в частині невірно
вказаногоімені позивача в
резолбтивній частині ухвали: замінити
слова: " Федоркевича Романа
Олексійовича" на слова: " Воронюка
Григорія Григоровича "

На підставі викладеного та керуючись
стст. 102,106, 169 КАС України

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі
судді Святошинського районного суду
м. Києва Наборозняка М.І., від 29.05.2014
року у зазначеній справі в частині
невірно вказаного імені позивача в
резолютивній частині ухвали: замінити
слова: " Федоркевича Романа
Олексійовича" на слова: " Воронюка
Григорія Григоровича ".

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного Фонду України у м.Києві
про визнання протиправними дій,

зобов*язання здійснити
перерахунок пенсії,

залишити без руху, надати позивачу
строк до14.08.2014 року включно для
усунення недоліків, вказаних у
мотивувальній частині ухвали.

Роз*яснити позивачу, що у разі
невиконання ухвали судді в
повному обсязі позовна заява може
бути йому повернена.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
районний суд шляхом подання заяви
апеляційної скарги - протягом 5 днів з
часу отримання її копії.

Суддя