Справа № 809/765/13-а
Суддя: Большакова О.О.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року
Справа № 876/14262/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Гудима Л.Я.,

з участю секретаря судових засідань
Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в Долинському районі
Івано-Франківської області на ухвалу
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 4 листопада
2013 року про забезпечення позову в
адміністративній справі за позовом
управління Пенсійного фонду України в
Долинському районі Івано-Франківської
області до ОСОБА_2, Публічного
акціонерного товариства «Укрнафта»
про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2013 року управління
Пенсійного фонду України в Долинському
районі Івано-Франківської області
звернулося до Івано-Франківського
окружного адміністративного суду з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Укрнафта», ОСОБА_2 про
стягнення коштів в сумі 5017 гривень 13
копійок.

Ухвалою Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 4 листопада
2013 року задоволено клопотання
відповідача та заборонено управлінню
Пенсійного фонду України в Долинському
районі Івано-Франківської області
вчиняти дії спрямовані на проводення
стягнення з ОСОБА_2 на підставі
розпорядження № 799 від 13.11.2012 року.

Позивач не погодився із зазначеною
ухвалою суду першої інстанції та подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 4
листопада 2013 року, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема, позивач зазначив, що відсутні
процесуальні підстави для
забезпечення позову, що визначені ст. 117
КАС України.

В судове засідання апеляційної
інстанції представник апелянта не
прибув, хоча був належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового засідання.

Відповідачі у судовому засіданні
заперечили щодо задоволення
апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників, перевіривши доводи
апеляційної скарги, ухвалу суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити з
наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи
клопотання ОСОБА_2 про забезпечення
позову, виходив з того, що існує
небезпека заподіяння шкоди правам та
законним інтересам відповідача.

Однак, висновки суду про необхідність
заборони позивачу стягувати з
відповідача кошти як заходу
забезпечення позову суперечать самій
природі та меті застосування цього
інституту.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 117 КАС України
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
у формах: 1) зупинення дії рішення
суб'єкта владних повноважень чи його
окремих положень, що оскаржуються; 2)
заборони вчинити певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи,
клопотання про забезпечення позову
подала відповідач, а не позивач.

Суд, задовольнивши його шляхом
заборони позивачу вчиняти певні дії
щодо відповідача, по суті вийшов за
межі публічно-правового спору, що був
предметом розгляду і порушив чітко
встановлені норми процесуального
права, які не передбачають право суду
вжити заходів забезпечення позову для
захисту інтересів відповідача.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Цим вимогам оскаржувана ухвала не
відповідає, а тому доводи апеляційної
скарги є підставними.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 167, 195, 196, 199, 202,
205, 206 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Долинському
районі Івано-Франківської області
задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 4 листопада
2013 року у справі № 809/765/13-а скасувати та
відмовити в задоволенні клопотання
ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
О.О. Большакова

Судді
І.В. Глушко

Л.Я. Гудим

Повний текст ухвали виготовлено 18
серпня 2014 року.