Справа № 640/11828/14-а
Суддя: Губська Я. В.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р. Київський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Губської Я.В.,

при секретарі -
Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області про зміну способу і порядку
виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

До суду 15.07.2014 року надійшла
подання (заяву) державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області про зміну способу і
порядку виконання постанови
Київського районного суду м. Харкова
від 01.03.2013 року у справі №2а-4709/11/17 та
ухвали Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20.09.2013 року,
а саме змінити спосіб виконання
рішення суду, встановивши спосіб
виконання рішення суду, шляхом його
зміни на стягнення з управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі м. Харкова (61022, м. Харків, майдан
Свободи, буд. 5, Держпром, 2 під., 3 пов.,
) на користь ОСОБА_1
нарахованої, але невиплаченої доплати
до пенсії в розмірі 1278 грн. 48 коп.

На обґрунтування вимог посилався
на лист управління ПФУ в
Київському районі м. Харкова від 18.06.2014
року за вих. №10055-27/02, з якого
вбачається, що управлінням було
проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2,
доплата до пенсії складає 1278 грн. 48 коп.,
проте виплата зазначеної суми не
проводилась у зв'язку з відсутністю
фінансування бюджету Пенсійного фонду.

В судове засідання
представник заявника не з'явився, про
місце і час розгляду справи
повідомлявся належним чином, у поданні
зазначив, що просить заяву розглядати
за відсутності представника відділу.

Стягувач у справі ОСОБА_2 була
повідомлена належним чином про час
та місце розгляду справи, до суду
не з'явилася.

Управління Пенсійного фонду
України в Київському районі м. Харкова,
повідомлений належним чином
про час та місце розгляду справи до
суду не з'явився, у зв'язку з чим суд
розглядає заяву у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши зазначену заяву та
надані матеріали, суд приходить
до переконання, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Вирішуючи питання стосовно зміни
способу виконання рішення, суд
виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження ", завершальною
стадією судового провадження - є
виконавче провадження.

Як вбачається із матеріалів по справі,
судом було ухвалено рішення, тому
наступною стадією судового
провадження - є його виконання.

У відповідності до ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнень
виконання судового рішення (
відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд
якої інстанції видав виконавчий лист,
що видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Зміна чи встановлення
способу і порядку
виконання рішення - це заміна одного
виду виконання іншим або
визначення чіткого логічного
порядку вчинення дій, спрямованих на
виконання припису рішення суду.
Критерієм зміни чи
встановлення способу і
порядку виконання рішення є
обставини, що утруднюють
виконання рішення суду.

Заявник, як на обставину, що
утруднює виконання рішення суду,
посилається на лист управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі м. Харкова від 18.06.2014 року, яким
було повідомлено, що виплати,
зазначені у рішенні не можливо
здійснити через відсутність коштів, а
відповідна виплата буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України, оскільки
управління самостійно фінансово не
забезпечено.

Отже, виконання виконавчого листа
суду фактично можливе, хоча й за певних
умов, тому відсутні підстави для
зміни способу вказаного рішення.

Крім того, обставини, на які
посилалось управління, на думку суду,
не перевірена державним виконавцем.

Таким чином, на думку суду
заявником не наведено
обставин, що утруднюють
виконання рішення, оскільки
наведені доводи ґрунтуються лише на
листі заступника начальника УПФУ в
Київському районі м. Харкова. Заявником
не перевірена наявність коштів та
можливість виконання боржником
рішення суду.

Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_2 звернулася
з позовом до управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі м. Харкова, в якому просила
зобов'язати відповідача зробити
перерахунок, нарахування та
виплати недоплаченої щомісячної
державної соціальної допомоги «дітям
війни». Судом було прийнято рішення про
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в Київському районі м.
Харкова здійснити нарахування доплати
до пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30%
мінімальної пенсії за віком,
встановленої ч.1 ст.28 Закону України
«Про загальнообов'язкове пенсійне
страхування» за період з 14.12.2010 року по
20.07.2011 року.

Відповідно до ст. 11 КАС
України, суд розглядає адміністративні
і справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог.
Особа, яка звернулась за судовим
захистом, розпоряджається своїми
вимогами на свій розсуд.

Під способами захисту суб'єктивних
прав слід розуміти закріплені законом
матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких провадиться відновлення або
визнання порушених або оспорюваних
прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів
захисту прав та інтересів наданий
у ч.4 ст. 105 КАС України:

Адміністративний позов може містити
вимоги про:

1) скасування або визнання
не чинним рішення відповідача -
суб'єкта владних повноважень повністю
чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень
прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень
утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень
коштів на відшкодування шкоди,
завданої його незаконним рішенням,
дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої
дії;

6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з
мотивів суспільної необхідності.

ОСОБА_1 було обрано спосіб захисту
свого порушеного права саме такий, як
покладення на відповідача обов'язку
усунення цих порушень шляхом
здійснення перерахунку та виплати
недоотриманої сум щорічної
державної соціальної допомоги «дітям
війни».

Тому суд, розглядаючи позов
вирішив його в межах заявлених
вимог та застосував саме обраний
позивачем спосіб захисту порушеного
права.

Позивачем не заявлялись вимоги
про стягнення з Управління Пенсійного
фонду України в Київському районі м.
Харкова яких би то не було сум. Тому
зміна способу виконання рішення
суду шляхом стягнення з Управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі м. Харкова яких би то не було сум,
по суті змінить рішення суду
ухваленого за позовними вимогами
ОСОБА_1

Окрім того безпідставним є і
посилання заявника на ЗУ «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень».

Цей наведений Закон, визначають
механізм виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників (далі -
рішення про стягнення коштів),
прийнятих судами, а також іншими
державними органами (посадовими
особами), які відповідно до закону
мають право приймати такі рішення.

З огляду на рішення, яке приймалось
за позовом ОСОБА_1, судом не
приймалось рішення про стягнення
коштів державного та місцевих бюджетів
або боржників, тобто за своєю суттю не
було рішенням про стягнення
коштів. А відповідно
застосування зазначеного Закону для
виконання ухваленого рішення суду не
можливе.

Крім того, згідно ч.1 ст. 244-2 КАС України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковими для всіх суб'єктів
владних повноважень ,які застосовують
у своїй діяльності нормативно -
правовий акт, що містить зазначені
норми права, та для всіх судів України.
Суди зобов'язані привести свою судову
практику у відповідність з рішенням
Верховного Суду України.

Так, відповідно до правової позиції
Верховного Суду України, яка була
викладена у постанові від 28.10.2008 року,
прийнятій у справі за позовом до
управління праці та соціального
захисту населення Житомирської
обласної державної адміністрації,
Обласного центру з нарахування та
виплати пенсій та допомоги Головного
управління праці та соціального
захисту населення Житомирської
обласної державної адміністрації про
стягнення сум виплат, передбачених
Законом України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи». У цій постанові Верховний
Суд України, серед іншого, зазначив, що
відповідно до ст. 21, 105, 162 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини ,суд
повинен визнати такі дії протиправними
і зобов'язати відповідачів здійснити
нарахування та виплату належних сум
відповідно до закону, а не ухвалювати
рішення про стягнення конкретних
коштів.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що у суду відсутні правові підстави для
задоволення вимог заявника.

Керуючись ст. 263 КАС України,
суд, -

У
Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області про зміну способу і порядку
виконання рішення суду -
відмовити, у зв'язку з відсутністю
підстав.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
Апеляційного адміністративного
суду області через Київський районний
суд м. Харкова шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк
з дня винесення ухвали, або в порядку ч.3
ст.186 КАС України.

Суддя