Справа № 822/3186/14
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3186/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМатущака В.В.
при секретаріНетичай Ю.В. за
участі:представників
сторінрозглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
Державного підприємства "Довжоцький
спиртовий завод" до
Кам'янець-Подільської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Довжоцький
спиртзавод" звернулось до суду із
позовом до Кам'янець-Подільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Хмельницької області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень форми
"В4" від 13 червня 2014 № та форми "В1"
від 13 червня 2014 №001951501.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що Кам'янець-Подільською ОДПІ
за результатами проведеної перевірки
прийнято:

- податкове повідомлення-рішення форми
"В4" від 13 червня 2014 №, яким
відповідачем зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, задекларованого
позивачем у податковій декларації
підприємства за лютий 2014 на 212089,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми
"В1" від 13 червня 2014 №001951501, яким
відповідачем зменшено суму бюджетного
відшкодування підприємства з податку
на додану вартість у податковій
декларації (у тому числі заявленого в
рахунок зменшення податкових
зобов'язань наступних періодів) на 83447,00
грн. та застосовано штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 20861,75 грн.

На думку представника позивача,
викладені в акті перевірки від 26.05.2014 за
№562/22-09-15-01/23841854 висновки податкового
органу з приводу допущених позивачем
порушень вимог податкового
законодавства є незаконними і
необґрунтованими, а прийняті податкові
повідомлення-рішення вважає
протиправними, просить суд їх
скасувати.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав, просив
задовольнити його в повному обсязі.

Представники відповідача
адміністративний позов не визнали.
Вважають, що оскаржувані рішення були
прийняті в межах норм чинного
податкового законодавства, а тому
відсутні підстави для визнання їх
протиправними та скасування. Просять у
позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши обставини справи,
перевіривши їх доказами, суд вважає, що
позовні вимоги слід задовольнити,
враховуючи наступне.

Судом встановлено, що працівниками
Кам'янець-Подільської ОДПІ було
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку правомірності
нарахування Державним підприємством
"Довжоцький спиртзавод" (код ЄДРПОУ -
23841854) бюджетного відшкодування податку
на додану вартість у зменшення
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість за лютий 2014.

За наслідками перевірки відповідачем
складений Акт від 26.05.2014 за
№562/22-09-15-01/23841854 (далі Акт), яким
встановлені порушення ДП "Довжоцький
спиртзавод" пп. «а» п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187,
п.188.1 ст.188, п.п.198.2, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.3
ст. 200 Податкового кодексу України що,
на думку податкового органу, виявилось
у:

- завищені позивачем суми від'ємного
значення з податку на додану вартість
за лютий 2014 на 212089,00 грн.;

- завищено залишок від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного звітного періоду за
лютий 2014 (р.24) на 276553,00 грн.

- завищенні позивачем суми бюджетного
відшкодування з ПДВ на рахунок
платника у банку на 83447,00 грн.

На думку податкового органу дані
порушення виникли у зв'язку із
здійсненням позивачем господарських
операцій з ТОВ ТПК "Укрхімекспорт"
протягом лютого 2014.

Суд встановив, що господарські
відносини Державного підприємства
"Довжоцький спиртовий завод" із TOB ТПК
«Укрхімекспорт» () щодо
переробки давальницької сировини
протягом періоду, що перевіряється
відбувались на підставі та у
відповідності до укладеного сторонами
Договору № 11-075-HJ06 переробки
давальницької сировини від 31 січня 2006
(із відповідними додатковими угодами).

Згідно даного договору, Замовник (TOB ТПК
«Укрхімекспорт») передає Виконавцю (ДП
"Довжоцький спиртовий завод"),
закуплену Замовником давальницьку
сировину (мелясу), а також необхідні для
виготовленні дріжджів пекарських
пресованих "спиртових" скотч з
логотипом, папір для пакування
дріжджів та гофроящики.

В Акті перевірки Відповідачем
встановлено, що у перевіряємий період
підприємство виготовляло дріжджі
виключно із застосуванням
двохпродуктової схеми, яка передбачає
одночасне виробництво спирту та
дріжджів на основі сумісної переробки
власної та давальницької меляси.
Перевіркою встановлено, що платником
податків в процесі виробництва
використовується вся взята в переробку
меляса - власна та давальницька.

Враховуючи те, що відповідно до
однопоточної двохпродуктової схеми
виробництва відбувається сумісна
переробка власної та давальницької
меляси, податковий орган дійшов
висновку щодо неможливості
підтвердити вихід дріжджів саме із
сировини, яка залучалася у виробництво
на давальницьких умовах, та, як
наслідок, виконання Позивачем умов
договору на переробку давальницької
сировини контрагента.

Суд не погоджується з висновками,
викладеними у Акті перевірки, та
зазначає, що відповідно належними
доказами вчинення Позивачем порушення
податкового законодавства є первинні
документи податкового та
бухгалтерського обліку.

Певіркою встановлено, що платник
податків впровадив у виробництво
удосконалену однопотокову схему
виробництва спирту з одночасним
виробництвом хлібопекарських дріжджів
пресованих високої якості.

Вказана схема виробництва відповідає
виробничому технологічному Регламенту
на виробництво мелясно-спиртової
бражки і пресованих дріжджів ВТР
207 (надалі - Регламент),
розробленому безпосередньо для
конкретних умов і обладнання
Державного підприємства «Довжоцький
спиртовий завод».

Вказаний Регламент розроблений
УкрНДІспиртбіопрод згідно з вимогами
чинних нормативних документів та на
основі «Типового технологічного
регламенту одержання
мелясно-спиртової бражки і пресованих
хлібопекарських дріжджів» № ТТР
08- 2005 затв. 20.09.05 введено в дію 01.01.06
згідно з вимогами СОУ 15.0-37-188:2004, СОУ
15.0-37-189:2004 та з урахуванням специфіки
апаратурно-технологічної схеми
підприємства, роботи устаткування,
обладнання.

Регламент є нормативним документом для
Позивача і містить параметри для
кожної ділянки технологічного процесу.
Так, Регламент передбачає виробництво
спиртової бражки із власної, покупної
сировини та хлібопекарські дріжджі
пресовані із давальницької сировини.
Регламентом прямо встановлено, що при
відсутності попиту на дріжджі або за
наявності дефектної меляси,
відсутності давальницької сировини
тощо, завод може працювати виробляючи
тільки один продукт - спиртову бражку.

Розділом 5 Регламенту «Технологічна
схема» передбачено, що для виробництва
спирту використовують власну, покупну
мелясу, а для вирощування біомаси
дріжджів - давальницьку мелясу. Покупну
і давальницьку меляси транспортують,
приймають на зберігання та обліковують
(по масі) окремо. Зберігання як покупної
так і давальницької меляс відбувається
разом в одних ємкостях. Подальше
виписування покупної та давальницької
меляс на виробництво здійснюється
окремо і змішують їх після зважування,
в процесі підготовки меляси до
виробництва.

Пунктом 2.2. розділу 2 Регламенту
«Хлібопекарські дріжджі пресовані»
прямо передбачено, що на підприємстві
для вирощування біомаси дріжджів
використовують давальницьку сировину.

Аналогічні положення містяться у
підпункті 6.7.1 пункту 6.7 розділу 6
Регламенту "Норми витрат давальницької
меляси на виробництво хлібопекарських
дріжджів пресованих", згідно приписів
якого для вироблення дріжджів
хлібопекарських пресованих ДП
«Довжоцький спиртовий завод»
використовує давальницьку мелясу.
Витрати сировини на одержання товарної
продукції хлібопекарських дріжджів
пресованих відносять на давальницьку
мелясу. При цьому, положення Регламенту
чітко встановлюють затверджені норми
витрат цукру на виробництво
хлібопекарських дріжджів пресованих у
двопродуктовому виробництві.

Суд звертає увагу на ту обставину, що
Регламент взагалі не передбачає
виробництва дріжджів із власної, а не
давальницької сировини та зазначає, що
перевіркою не виявлено жодних ознак
порушення вимог Регламенту з боку
платника податків.

З наведеного випливає, що усі одержані
у результаті застосування
однопоточної двохпродуктової схеми
дріжджі вироблені виключно з
давальницької меляси, як це і
передбачено технологічним регламентом
виробництва.

Первинні документи, що підтверджують
господарські операції підприємства з
одержання давальницької меляси, її
переробки у дріжджі та передачу
продукції замовнику надані до
перевірки.

Відповідно до положень пункту 44.1
статті 44 Податкового кодексу України
для цілей оподаткування платники
податків зобов'язані вести облік
доходів, витрат та інших показників,
пов'язаних з визначенням об'єктів
оподаткування та/або податкових
зобов'язань, на підставі первинних
документів, регістрів бухгалтерського
обліку, фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Перевіркою не встановлено порушень
платником податків порядку
документування господарських
операцій, встановленого правилами
бухгалтерського та податкового обліку.
Водночас, висновки Акту перевірки
суперечать умовам укладеного ДП
"Довжоцький спиртзавод" із ТОВ ТПК
«Укрхімекспорт» договору, змісту
оформлених на виконання договору
первинних бухгалтерських документів, а
також нормам Регламенту.

За таких обставин суд вважає, що
висновки Відповідача про неможливість
підтвердження виходу дріжджів саме із
сировини, яка залучалася у виробництво
на давальницьких умовах, та, як
наслідок, виконання платником податків
умов договору на переробку
давальницької сировини контрагента, є
безпідставними та неправомірними.

Щодо надання послуг зберігання меляси
замовника суд зазначає наступне.

Господарські відносини Позивача і TOB
ТПК «Укрхімекспорт» щодо зберігання
належної замовнику меляси бурякової
виникли та фактично відбувались на
підставі укладеного сторонами
Договору зберігання № 212-040-HJ06 від 31
грудня 2005 року (із відповідними
додатковими угодами).

Відповідно до даного договору Зберігач
(ДП "Довжоцький спиртзавод")
зобов'язагний зберігати мелясу
бурякову у визначеній договором
кількості (надалі Майно) передане йому
Поклажодавцем (TOB ТПК «Укрхімекспорт»),
який в свою чергу приймає на себе
зобов'язання прийняти це майно.
Передача Майна і зняття майна зі
зберігання здійснюється партіями та
оформляється актами прийому-передачі,
що є невід'ємною частиною договору.

Водночас, з огляду на змішування
меляси, яка прийнята на зберігання від
замовника з власною мелясою зберігача,
Відповідач дійшов до висновку про
укладення згаданого договору
зберігання без наміру створення
юридичного результату і приховування
іншого правочину - купівлі меляси
Позивачем для виробництва спирту та
дріжджів.

В судовому засіданні досліджені надані
позивачем первинні документи та
встановлено, що в їх оформленні
відсутні порушення.

Наявними в матеріалах справи доказами
спростовується висновок податкового
органу, що укладений позивачем договір
не спрямований на реальне настання
правових наслідків. Позивачем, як доказ
здійснення господарських операцій,
були надані суду належним чином
засвідчені копії документів, які
відповідають вимогами первинності в
розумінні статті 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", і є підставою для
бухгалтерського та податкового обліку.

Суд також звертає увагу на те, що
відповідно до статті 234 Цивільного
кодексу України, правочин, який вчинено
без наміру створення правових
наслідків, які обумовлювалися цим
правочином, є фіктивним; фіктивний
правочин визнається судом недійсним.
Проте, Позивачу невідомо про наявність
судового рішення щодо визнання
недійсними досліджуваних правочинів,
внаслідок фактичного виконання яких
Позивачем сформований спірний
податковий кредит.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Відповідно до презумпції
правомірності правочину всі укладені
між сторонами правочини є чинними, якщо
їх недійсність прямо не встановлена
законом (нікчемні правочини). В усіх
інших випадках питання про недійсність
правочину має бути встановлено судом
на підставі заяви заінтересованої
особи після повного та всебічного
розгляду та вирішення по суті питання
щодо недійсності такого правочину. Про
недійсність правочину ухвалюється
судове рішення.

Суд звертає увагу, що в матеріалах
справи знаходиться довідка Державної
наукової установи "Український
науково-дослідний інститут спирту і
біотехнології продовольчих продуктів"
№01-01/268 від 12.06.2014, про результати
проведення аудиторської технологічної
перевірки звітних даних ДП "Довжоцький
спиртзавод" за 2011, 2012 та 2013 роки з
використаної сировини на виробництво
спирту етилового та дріжджів
хлібопекарських пресованих в
двопродуктовому виробництві із
мелясно-спиртової бражки. Так, за
результатами проведеної перевірки
зроблено висновок, що фактів порушення
списання сировини згідно чинного
законодавства на виробництво спирту
етилового та дріжджів хлібопекарських
пресованих в двопродуктовому
виробництві - не виявлено.

За таких обставин суд дійшов висновку
щодо відсутності у Відповідача підстав
для зменшення Позивачу розміру
від'ємного значення та суми бюджетного
відшкодування ПДВ, оскільки надані до
перевірки документи повністю
підтверджують правомірність
формування останнім податкового
кредиту.

Крім того, як встановлено судом, TOB ТПК
«Укрхімекспорт» та ДП "Довжоцький
спиртзавод" є давніми партнерами,
господарські відносини між якими
тривають, починаючи із 31 грудня 2005 на
підставі договору №212-040-HJ06.

Так працівниками Кам'янець-Подільської
ОДПІ неодноразово проводилися
перевірки ДП "Довжоцький спиртзавод",
які були проведені з питань
достовірності нарахування сум
бюджетного нарахування ПДВ і зменшення
податкових зобов'язань за серпень 2011,
за жовтень 2011, за листопад 2011, за
грудень 2012 - січень 2013 та за лютий 2013. За
результатами проведених перевірок
були складені довідки №2640/234/23841854 від
16.11.2011, №3214/234/23841854 від 31.12.2011, №587/234/23841854
від 17.02.2012 в яких зроблено, що
розбіжностей даних системи (за
вищевказані періоди, які перевірялися),
розбіжностей в декларуванні
податкових зобов'язань постачальником
(TOB ТПК «Укрхімекспорт») та податкового
кредиту покупцем (ДП "Довжоцький
спиртзавод") не встановлено. Також за
результатами перевірок були вкладені
акти перевірок №560/154/23841854 від 27.03.2013,
№846/154/23841854 від 27.05.2013, в яких було
встановлено, отримання меляси
здійснюється з місць зберігання
(договір зберігання від 31 грудня 2005
№212-040-HJ06). Розбіжностей між сумою
податкового кредиту ДП "Довжоцький
спиртзавод" та сумою податкового
зобов'язання TOB ТПК
«Укрхімекспорт»згідно даних ІС
"Податковий блок" не встановлено.

Отже, наявними в матеріалах справи
доказами спростовуються висновки
податкового органу щодо порушення
позивачем вимог податкового
законодавства, тому відсутні і
підстави для застосування до нього
штрафних (фінансових) санкцій в розмірі
20861,75 грн.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставах, в межах та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладені норми
відповідачем не доведено
правомірність спірних податкових
повідомлень-рішень, а отже позовні
вимоги позивача про визнання їх
протиправними та скасування слід
задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 11, 99, 158 - 163, 167 і 254 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення форми
"В1" № від 13 червня 2014.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення форми
"В4" № від 13 червня 2014.

Присудити із Державного бюджету
України на користь Державного
підприємства "Довжоцький спиртовий
завод" понесені судові витрати в
розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім)
грн. 20 коп.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 18
серпня 2014 року

Суддя/підпис/В.В. Матущак"Згідно з
оригіналом" Суддя В.В. Матущак