Справа № 817/2310/14
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2310/14

26 серпня 2014 року 11год. 20хв. м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Дорошенко Н.О. за участю секретаря
судового засідання Лютко М.В. та сторін
і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Дубровицька об`єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Тато Карло" про
стягнення податкового боргу,ВСТАНОВИВ
:

Дубровицька об`єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області звернулась до Рівненського
окружного адміністративного суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тато Карло" про
стягнення податкового боргу в сумі
364883,22 грн.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, подав клопотання,
яким позовні вимоги підтримав та
просив справу розглянути без його
участі (а.с.24).

Відповідач заперечень на
адміністративний позов не подав, в
судове засідання не прибув, причини
неприбуття суду не повідомив. Про дату,
час та місце судового розгляду справи
повідомлений належним чином,
відповідно до ч.11 ст.35 КАС України
(а.с.23). Судом не визнавалася
обов'язковою участь відповідача в
судовому засіданні. Відповідно до ч.4
ст.128 КАС України, суд вважає за можливе
розглянути справу без участі
представника відповідача.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41
КАС України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, встановивши
фактичні обставини справи, перевіривши
їх доказами, дослідженими в судовому
засіданні, оцінивши їх в сукупності,
відповідно до вимог закону, суд дійшов
висновку, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тато Карло"
зареєстрований як юридична особа
Дубровицькою районною державною
адміністрацією 05.04.2011, взятий на облік
як платник податків Дубровицькою МДПІ
з 07.04.2011 (а.с.4-6).

Відповідно до даних особового рахунку
в Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тато Карло" наявний
податковий в сумі 355 263,67 грн. (а.с.7, 10-11), в
тому числі:

по податку на додану вартість в сумі 134
441,50 грн., який виник: в сумі 847,50 грн. на
підставі податкового
повідомлення-рішення № від 28.03.2014,
в сумі 133599,00 грн., на підставі
податкового повідомлення-рішення
№ від 30.12.2013 (а.с.8, 9);

по податку на прибуток приватних
підприємств (з урахуванням переплати в
сумі 1,00 грн.) в сумі 220 712,00 грн., який
виник на підставі податкового
повідомлення-рішення № від 30.12.2013
(а.с.9);

по єдиному податку з юридичних осіб (з
урахуванням переплати в сумі 0,33 грн.) в
сумі 110,17 грн., який виник на підставі
декларації від 29.04.2014 (а.с.12-13).

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового
кодексу України у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Податкові повідомлення-рішення №
від 28.03.2014, № від 30.12.2013 та №
від 30.12.2013, у встановленому порядку
оскаржені не були. Отже, відповідно до
приписів статті 56 Податкового кодексу
України грошове зобов'язання,
визначене вказаними податковими
повідомленнями-рішеннями є узгодженим.

Відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового
кодексу України крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Всупереч наведеному, платником
податків узгоджена сума грошового
зобов'язання у встановлений строк
сплачена не була.

Відповідно до пп.129.1.1 п.129.1 ст.129
Податкового кодексу України після
закінчення встановлених цим Кодексом
строків погашення узгодженого
грошового зобов'язання на суму
податкового боргу нараховується пеня.

За несвоєчасну сплату узгодженого
зобов'язання по податку на додану
вартість відповідачу нарахована пеня в
сумі 9619,55 грн.

Загальна сума заборгованості
становить 364883,22 грн.

Відповідно до пунктів 95.1 та 95.2 статті 95
Податкового кодексу України
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Відповідно до статті 59 Податкового
кодексу України податковий орган
надіслав для боржника вимогу № 76-25 від
14.04.2014, яка вважається врученою
відповідно до ст.58 Податкового кодексу
України та на момент розгляду справи
відповідачем не задоволена, у
встановленому порядку не
оскаржувалась.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

У відповідності до ст.38 Податкового
кодексу України виконанням
податкового обов'язку визнається
сплата в повному обсязі платником
відповідних сум податкових зобов'язань
у встановлений податковим
законодавством строк.

Відповідно до пп.20.1.34 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини.

Згідно зі статтею 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Оцінивши усі наявні докази, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи та наявним матеріалам, у зв'язку
з чим підлягають до задоволення.

Судові витрати по справі згідно з ч.4
ст.94 КАС України з відповідача не
стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тато Карло" () до бюджету податковий борг
в сумі 364 883,22 грн. (триста шістдесят
чотири тисячі вісімсот вісімдесят три
гривні 22 коп.).

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Дорошенко Н.О.