Справа № 813/5816/14
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/5816/14

У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

20 серпня 2014 року Справа № 813/5816/14

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош В.М., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Міського комунального господарства «Миколаївводоканал» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг про визнання нечинними та скасування постанов, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Міського комунального господарства «Миколаївводоканал» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг про визнання нечинною та скасування постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 06.06.2014 року № 649 в частині п. 3 щодо втрати чинності постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 27.12.2011 року № 240 в частині встановлення тарифу на відпуск води для підприємств, що обслуговують м. Миколаїв – 1,88 грн. за 1 куб. м.

Позивач подав клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 06.06.2014 року № 649 в частині п. 3 щодо втрати чинності постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 27.12.2011 року № 240 в частині встановлення тарифу на відпуск води для підприємств, що обслуговують м. Миколаїв – 1,88 грн. за 1 куб. м.

В обґрунтування клопотання щодо забезпечення адміністративного позову позивач посилається на наступне.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 06.06.2014 року № 649 встановлено ЛМКП «Львівводоканал» тариф на централізоване водопостачання в розмірі 3,75 грн. за 1 куб. м. Пунктом 3 оскаржуваної постанови було визнано такою що втратила чинність Постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 27.12.2011року № 240 в якій окрім тарифу на централізоване водопостачання ЛМКП «Львівводоканал» (виконавця послуг централізованого водопостачання споживачам м. Львова ) було також встановлено тариф на відпуск води (виробником житлово-комунальних послуг МКП «Миколаївводоканал»), що обслуговує м. Миколаїв – 1,88 грн. за 1 куб. м. ). Тобто відмінивши дію постанови Національної комісії № 240 від 27.12.2011 року та прийнявши оскаржувану постанову, відповідач встановив новий тариф на централізоване водопостачання тільки для виконавця житлово-комунальних послуг ЛМКП «Львівводоканал», що обслуговує м. Львів і не встановив нового тарифу для виробника житлово-комунальних послуг ЛМКП «Львівводоканал» на відпуск води виконавцю житлово-комунальних послуг МКП «Миколаївводоканал», що обслуговує м. Миколаїв, одночасно позбавивши чинності попередній тариф встановлений Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 06.06.2014 року № 649. Відтак, на думку позивача, такими діями відповідач створив ситуацію коли у відносинах двох суб’єктів природних монополій, а саме між виробником і житлово-комунальних послуг ЛМКП «Львіводоканал» і виконавцем житлово-комунальних послуг МКП «Миколаївводоканал» відсутні ціни/тарифи на відпуск води. У зв’язку з наведеним МКП «Миколаївводоканал» вимушене застосовувати ціну на централізоване водопостачання споживачів м. Львова, оскільки іншої ціни відповідачем не встановлено. У зв’язку з наведеним позивач просить зупинити дію оскаржуваної постанови.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд керується частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначені підстави забезпечення адміністративного позову, та зазначено, що такі допускаються, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Також частинами 3 та 4 статті 117 КАС України визначено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом за достатніх для цього підстав, це зокрема: зупинення дії оскаржуваного рішення чи його окремих положень або ж заборона вчиняти певні дії.

При прийнятті ухвали судом взято до уваги наступне.

Як вбачається із змісту прохальної частини вищевказаної позовної заяви, позивачем було заявлено клопотання про зупинення дії Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 06.06.2014 року № 649 в частині п. 3 щодо втрати чинності постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 27.12.2011 року № 240 в частині встановлення тарифу на відпуск води для підприємств, що обслуговують м. Миколаїв – 1,88 грн. за 1 куб. м.

При вирішенні даного клопотання, суд прийшов до висновку, що позивач не навів переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також позивачем не подано суду доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості або ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 06.06.2014 року № 649 в частині п. 3 щодо втрати чинності постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 27.12.2011 року № 240 в частині встановлення тарифу на відпуск води для підприємств, що обслуговують м. Миколаїв – 1,88 грн. за 1 куб. м.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду позовним вимогам, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ч.1 ст. 117 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову, тому клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 117,118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Міського комунального господарства «Миколаївводоканал» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сакалош В.М.