Справа № 808/1421/14
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

з питань виконання судового рішення

18 серпня 2014 рокуСправа № 808/1421/14 м.
Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Лазаренка М.С.,

при секретарі судового засідання
Ємельяновій А.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився.,

від відповідача: не з'явився,

розглянув у відкритому судовому
засіданні заяву про розстрочку
виконання рішення суду у справі за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя до Приватного акціонерного
товариства «Теплогазмонтаж» про
відшкодування витрат на виплату та
доставку пенсій за віком призначених
на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року Управління Пенсійного
фонду України в Орджонікідзевському
районі м.Запоріжжя (далі - УПФУ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя або позивач) звернулось до
Запорізького окружного
адміністративного суду (далі - суд) із
позовом до Приватного акціонерного
товариства «Теплогазмонтаж» (далі -
ПрАТ «Теплогазмонтаж» або відповідач),
у якому просить стягнути з відповідача
заборгованість із відшкодування
витрат на виплату та доставку
пільгових пенсій, призначених
відповідно до пунктів «б» - «з» ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» у розмірі 22 028грн. 25коп.

Постановою суду від 01.04.2014
адміністративний позов задоволено в
повному обсязі, стягнуто з Приватного
акціонерного товариства
«Теплогазмонтаж» (69037, м. Запоріжжя, вул.
40 років Радянської України, 45-а; Код
; р/р 5, МФО 313827, Банк:
ЗОД «Райффайзен Банк Аваль»)
заборгованість у розмірі 26687 (двадцять
шість тисяч шістсот вісімдесят сім)
грн. 80 коп. по відшкодуванню фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до пункту «б»
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення». Сума позову підлягає
стягненню на рахунок управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя: 69057, м. Запоріжжя, вул.
Гагаріна, 2-Б, , р/р 1080,
МФО 313957, Банк: Запорізьке обласне
управління ВАТ «Державний ощадний банк
України».

Не погодившись з вказаним рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу,
яку ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 16 червня 2014 року повернуто
відповідачу.

24 червня 2014 року адміністративну
справу № 808/1421/14 повернуто до
Запорізького окружного
адміністративного суду.

24 липня 2014 року за заявою позивача
видано виконавчий лист в
адміністративній справі №808/1421/14.

11 серпня 2014 року за вхідним номером №
30804 надійшла заява відповідача про
розстрочку виконання рішення
Запорізького окружного
адміністративного суду в
адміністративній справі №808/1421/14 на
суму 26687,08 грн., рівними частинами
щомісяця по дві тисячі грн. з 01.09.2014.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 серпня 2014
року розгляд заяви про розстрочення
судового рішення призначено в судове
засідання на 18 серпня 2014 року о 09 год. 40
хв.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, заяв чи клопотань до
суду не надавав.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, 13.08.2014 надав до
суду заперечення проти заяви про
розстрочення виконання судового
рішення, в яких, зокрема, вказує, що
боржником не виконуються рішення
Запорізького окружного
адміністративного суду, якими вже
надано розстрочення заборгованості.
Зазначає, що у разі задоволення заяви
про розстрочення виконання судового
рішення може бути завдано значної
шкоди як інтересам держави так і
інтересам її громадян. Справу просив
розглянути за відсутності
представника.

Згідно частини другої статті 263 КАС
України неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

Відповідно до частини першої статті 41
КАС України суд під час судового
розгляду адміністративної справи
здійснює повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу. У разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Враховуючи вищезазначені норми, суд
вирішив провести судове засідання без
участі осіб, які були викликані у
судове засідання, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Заявник обґрунтовує заяву про
розстрочення судового рішення тим, що
Приватне акціонерне товариство
«Теплогазмонтаж» перебуває у
складному фінансовому становищі за
браку коштів, що підтверджує довідкою
Філії «Запорізьке РУ» Публічного
акціонерного товариства комерційним
банком «Приватбанк» № 08.7.0.0.0/24 від
21.11.2013. Заявник зазначає, що Приватне
акціонерне товариство
«Теплогазмонтаж» шукає заходи для
погашення основного боргу на користь
стягувача у зв'язку з чим 25.06.2012 було
оформлено кредит для погашення боргів
перед бюджетом. На підставі
вищевикладеного Приватне акціонерного
товариство «Теплогазмонтаж» просить
суд розстрочити виконання судового
рішення у справі рівними частинами
щомісяця по 2000 грн. з 01 вересня 2014 року.

Розглянувши заяву Приватного
акціонерного товариства
«Теплогазмонтаж» про розстрочення
виконання судового рішення та всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини суд встановив наступне.

Згідно з частиною першою статті 263 КАС
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Таким чином, з метою захисту прав та
інтересів сторін виконавчого
провадження суд може постановити
ухвалу про відстрочення і розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Посилання ПрАТ «Теплогазмонтаж» на
норми Господарського процесуального
кодексу України в межах розгляду
справи за правилами адміністративного
судочинства суд вважає
необґрунтованим.

Щодо отримання заявником кредиту
згідно кредитного договору № ZPL0LOK02108
від 25 червня 2012 року суд зазначає
наступне. Зі змісту вказаного договору,
копія якого наявна в матеріалах справи,
вбачається, що кредитна лінія (далі -
«кредит») надається банком для
здійснення позичальником платежів,
пов'язаних з його господарською
діяльністю, шляхом перерахування
кредитних коштів на адресу
одержувачів, рахунки яких відкриті в
банках України. При цьому, розрахункові
документи позичальника на порядок
використання кредиту не поширюється на
платежі на адресу одержувачів з оплати
послуг бюро технічної інвентаризації,
по сплаті державного мита, податків
(обов'язкових платежів), і будь-яких
інших платежів на користь державних
органів, органів місцевого
самоврядування, пенсійного фонду,
фондів соціального страхування та
оплати послуг електропостачання,
водопостачання, газопостачання,
опалення, послуг з вивезення та
утилізації сміття др. комунальних
послуг.

Таким чином використання грошових
коштів, наданих відповідно до
кредитного договору №ZPL0LOK02108 від 25
червня 2012 року (термін погашення
кредиту - 24 червня 2013 року), не
призначено для погашення
заборгованості перед в тому числі
Пенсійним фондом України.

Щодо посилання відповідача на те, що
відсутність коштів підтверджується
довідками з балансу коштів, слід
зазначити, що в матеріалах
адміністративного позову
розрахунковий рахунок Приватного
акціонерного товариства
«Теплогазмонтаж» вказано як 5,
ознак з довідки «Про наявність рахунку
і залишку коштів», виданої Філією
«Запорізьке РУ» Публічного
акціонерного товариства комерційним
банком «Приватбанк» № 08.7.0.0.0/24 від
21.11.2013 вбачається рахунок 4687.

З урахуванням вищевикладеного суд
приходить до висновку, що заява про
розстрочення виконання рішення суду
задоволенню не підлягає, тому як
заявником не було надано суду доказів
його скрутного матеріального
становища та доказів про наявність або
відсутність грошових коштів на його
розрахункових рахунках.

Керуючись статтями 163, 263 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про розстрочення
виконання судового рішення відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
М.С.
Лазаренко