Справа № 817/1401/14
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шарапа
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

іменем України

"26" серпня 2014 р.
Справа № 817/1401/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бучик А.Ю.

суддів:
Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі
Городнюк В. М. ,

за участю

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Сарненському районі Рівненської
області на ухвалу Рівненського
окружного адміністративного суду від
"10" липня 2014 р. у справі за позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного
фонду України в Сарненському районі
Рівненської області, третя особа
Сарненська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області визнання протиправними та
скасування рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Сарненському районі Рівненської
області про визнання протиправними та
скасування вимог про сплату недоїмки
від 19.02.2013 року №Ф-361-У, від 14.05.2013 року
№Ф-361-У, від 08.08.2013 року №Ф-361-У, рішення
про застосування штрафних санкцій та
нарахування пені за несплату
(неперерахування) або несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування)
єдиного внеску від 04.04.2013 року №298-У.

Ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду від 10 липня 2014
року визнано поважними причини
пропуску ОСОБА_3 строків звернення до
адміністративного суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Сарненському районі Рівненської
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Сарненська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів, про
визнання протиправними та скасування
рішень.

В апеляційній скарзі Управління
Пенсійного фонду просить скасувати
вищевказану ухвалу через порушення
судом норм процесуального права та
залишити без розгляду
адміністративний позов через пропуск
строку звернення до суду.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
107 КАС України суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Перевіряючи поважність причин
пропуску строку, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України
"Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" від 08.07.2010 року
№2464-VI (в редакції, що була чинною на час
виникнення спірних правовідносин),
територіальний орган Пенсійного фонду
у порядку, за формою і в строки,
встановлені Пенсійним фондом за
погодженням з центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сферах
трудових відносин, соціального захисту
населення, надсилає платникам єдиного
внеску, які мають недоїмку, вимогу про
її сплату.

Згідно з ч. 14 ст. 25 Закону України "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" від 08.07.2010 року
№2464-VI (в редакції, що була чинною на час
виникнення спірних правовідносин), про
нарахування пені та застосування
штрафів, передбачених цим Законом,
посадова особа територіального органу
Пенсійного фонду в порядку,
встановленому Пенсійним фондом за
погодженням з центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сферах
трудових відносин, соціального захисту
населення, приймає рішення, яке
протягом трьох робочих днів
надсилається платнику єдиного внеску.

Згідно п. 6.4 "Інструкції про порядок
нарахування і сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування", затвердженою
постановою правління Пенсійного Фонду
України від 27.09.2010 року №21-5, вимога
вважається надісланою (врученою)
фізичній особі, якщо її вручено
особисто такій фізичній особі або її
законному представникові чи
надіслано листом на її адресу за
місцем проживання або останнього
відомого її місця перебування
(проживання) з повідомленням про
вручення за порядком оформлення
зазначених поштових відправлень,
установленим Кабінетом Міністрів
України.

Якщо платник на день надсилання йому
органом Пенсійного фонду вимоги не
повідомив в установленому порядку
про зміну місцезнаходження (місця
проживання), вимога вважається
належним чином врученою навіть у разі
її повернення як такої, що не знайшла
адресата.

У разі коли не можливо вручити
платнику єдиного внеску вимогу поштою
в зв'язку з відсутністю його за
місцезнаходженням (відсутністю
службових осіб платника єдиного
внеску за його місцезнаходженням),
відмовою службових осіб платника
єдиного внеску прийняти вимогу,
вимога вважається врученою платнику
єдиного внеску у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
невручення.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно із ч.1 ст. 70 КАС України,
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.

При цьому, відповідно до ч.4 цієї статті,
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Наявними у матеріалах справи доказами
підтверджується, що оскаржувані
рішення надіслані на адресу ОСОБА_3
поштовим відправленням з
повідомленням про вручення.

Як зазначено в повідомленнях, поштові
відправлення із вимогами про сплату
недоїмки від 19.02.2013 року №Ф-361-У, від
14.05.2013 року №Ф-361-У отримані ОСОБА_3
особисто 23.03.2013 року та 23.05.2013 року (а.с.
30-31).

Згідно пояснень ОСОБА_3 вказаних
поштових відправлень вона не
отримувала, у повідомленнях про
вручення в графі "розписка в одержанні"
стоїть підпис "ОСОБА_3" прописом, який не
є її підписом, за вказаною адресою
позивач проживала разом із хворою
матір'ю, яка на разі померла, котра в
силу хвороби не могла ходити і,
відповідно, не могла одержати листи
та/або розписатися в їх одержанні.

Судом досліджено, що на офіційному
Інтернет-сайті УДППЗ "Укрпошта"
(http://services.ukrposhta.com/barcodesingle/) відомості
щодо отримання ОСОБА_3 поштових
відправлень з вимогами про сплату
недоїмки від 19.02.2013 року №Ф-361-У, від
14.05.2013 року №Ф-361-У - відсутні.

Поштові відправлення із вимогою про
сплату недоїмки від 08.08.2013 року №Ф-361-У,
рішенням про застосування штрафних
санкцій та нарахування пені за
несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) єдиного внеску від
04.04.2013 року №298-У, ОСОБА_3 не отримані,
повернуті на адресу Управління
Пенсійного фонду України в
Сарненському районі Рівненської
області за закінченням терміну
зберігання (а.с. 32, 34).

Матеріали справи не містять доказів
про вручення оскаржуваних вимог
позивачу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
при обмеженні права на звернення з
відповідною заявою або поданням до
суду порушується принцип
справедливого та публічного суду, що
суперечить Європейській конвенції про
захист прав людини і основних свобод
1950р., яка ратифікована Законом України
від 17.07.1997 року №475/97.

Як свідчить позиція Європейського
Суду, основною складовою права на суд є
право доступу, в тому розумінні, що
особі має бути забезпечена можливість
звернутися до суду для вирішення
певного питання, і що не повинні
чинитись правові чи практичні
перешкоди для здійснення цього права.

З аналізу встановлених під час
апеляційного розгляду обставин,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
поважність причин пропуску строку та
відповідно його поновлення.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
впливають на правильність прийнятого
рішення, яке постановлено з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Сарненському районі Рівненської
області залишити без задоволення, а
ухвалу Рівненського окружного
адміністративного суду від "10" липня 2014
р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
А.Ю.Бучик

судді: (підпис)
Г.І. Майор

(підпис)
Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ А.Ю.Бучик

Повний текст cудового рішення
виготовлено "27" серпня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Управління Пенсійного
фонду України в Сарненському районі
Рівненської області вул. Суворова,
8,м.Сарни,Сарненський район, Рівненська
область,34500

4-третій особі: Сарненська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області -
вул.Широка,18,м.Сарни,Рівненська
область,34500,