Справа № 872/3606/13
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2013-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2013 рокусправа №
0424/157/2012(6а/0424/5/2012)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Туркіної Л.П.

суддів: Шлай А.В.
Проценко О.А.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Марганці
Дніпропетровської області

на ухвалу : Марганецького міського
суду Дніпропетровської області від
29.12.2012 р. у справі № 0424/157/2012(6а/0424/5/2012)

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління Пенсійного фонду
України в м.Марганці Дніпропетровської
області

про: зобов'язання здійснити
перерахунок і виплати основної та
додаткової пенсії ,

Встановив:

Постановою Марганецького міського
суду Дніпропетровської області від
28.12.2011 року адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м.Марганці Дніпропетровської
області задоволено частково.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 29.11.2012 року названу постанову суду
першої інстанції скасовано. Позов
задоволено частково. Визнано
неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в м. Марганець
Дніпропетровської області щодо
відмови в перерахунку додаткової
пенсії ОСОБА_1. Зобов`язано Управління
Пенсійного фонду України в м. Марганець
Дніпропетровської області здійснити
ОСОБА_1 перерахунок та виплату
додаткової пенсії, як особі, віднесеній
до 2 категорії, згідно з ч.1 ст. 51 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи " та ч. 1 ст. 28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування " за період з 21.05.2011 року по
23.07.2011 року в розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком з урахуванням різниці,
яка була виплачена у цей період.

17.01.2012 р. позивачем заявлено клопотання
про роз'яснення постанови
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 28.12.2011 р.,
яке залишено без задоволення ухвалою
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 29.12.2012 р.

Не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції від 29.12.2012 р.,
відповідач подав апеляційну скаргу, у
якій, посилаючись на невідповідність
ухвали нормам матеріального і
процесуального права просить
скасувати ухвалу Марганецького
міського суду Дніпропетровської
області від 29.12.2012 р. Зобов'язати
Марганецький міський суд
Дніпропетровської області роз'яснити,
яким чином до особи, віднесеної до
категорії 2 можна застосувати норми
законодавства, що стосуються особи,
віднесеної до категорії 1 (інваліди).

Заперечень на апеляційну скаргу до
суду не надійшло, Сторони та їх
представники у судове засідання не
прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 170 КАС
України якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. . Подання заяви про
роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання. . Подання заяви
про роз'яснення судового рішення
зупиняє перебіг строку, встановленого
судом для виконання судового рішення, а
так само строку, протягом якого судове
рішення може бути подане для
примусового виконання. Ухвалу про
роз'яснення судового рішення або
відмову у його роз'ясненні може бути
оскаржено

Отже, системний аналіз названої
статі свідчить про те, що роз'ясненню
підлягають чинні судові рішення

Крім того, у роз'ясненні судового
рішення може бути відмовлено.

Виходячи з зазначеного та
приймаючи до уваги, що на момент
винесення ухвали від 29.12.2013 р. постанову
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 28.11.2011 р.
було скасовано, слід дійти висновку, що
ухвала суду про відмову у роз'ясненні
постанови від 28.11.2011 р. є вірною по суті.

Виходячи з викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в м. Марганці
Дніпропетровської області слід
залишити без задоволення, ухвалу
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 29.12.2012 р.
- без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206,
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Марганці
Дніпропетровської області залишити
без задоволення.

Ухвалу Марганецького міського
суду Дніпропетровської області від
29.12.2012 р.- без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим рішення
суду апеляційної інстанції, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, а
в разі складення постанови в повному
обсязі відповідно до статті 160 цього
Кодексу - з дня складення постанови в
повному обсязі.

Головуючий:
Л.П. Туркіна

Суддя:
А.В. Шлай

Суддя:
О.А. Проценко