Справа № 804/11728/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горбалінського В.В.
при секретарі судового засідання -
представника позивача - Косова Н.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
поданням Новомосковської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до міського
комунального підприємства
«Новомосковський комбінат комунальних
підприємств» про стягнення
06.08.2014 року Дніпропетровським окружним
адміністративним судом було відкрито
провадження у справі за поданням
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в порядку
ст. 183-3 КАС України, в якому заявник
просить суд стягнути з міського
комунального підприємства
«Новомосковський комбінат комунальних
підприємств» кошти за податковим
боргом з податку на додану вартість в
В обґрунтування подання податковим
органом зазначено, що відповідач має
податковий борг з податку на додану
зв'язку із несплатою узгоджених
податкових зобов'язань, проте від його
Представники заявника у судовому
засіданні подання підтримала у повному
обсязі та просила його задовольнити.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, відповідач про
час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, що
підтверджується телефонограмою про
повідомлення про дату, час та місце
судового розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника
заявника та дослідивши надані до
матеріалів справ докази, суд встановив.
Міське комунальне підприємство
«Новомосковський комбінат комунальних
підприємств» зареєстроване як
юридична особа 15.12.2003 року та перебуває
на податковому обліку в
Новомосковській ОДПІ.
Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
щодо визначення вичерпного переліку
податків та зборів, що справляються в
Україні, та порядку їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх прав
та обов'язків, компетенції
контролюючих органів, повноважень і
обов'язків їх посадових осіб під час
здійснення податкового контролю, а
також відповідальність за порушення
податкового законодавства,
регулюються Податковим кодексом
Відповідно до п. п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом.
З матеріалів справи судом встановлено,
що 18.07.2014 року відповідачем подано до
податкового органу податкову
декларацію з податку на додану
вартість за червень 2014 року, в якій
самостійно визначено суму грошового
зобов'язання в розмірі 21 258 грн.
Згідно п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник
податку зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, визначену у поданій ним
податковій декларації протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків встановлених цим Кодексом.
Самостійно визначена відповідачем
сума грошового зобов'язання у
визначені законодавством строки
сплачена не була, що спричинило
виникнення заборгованості на вказану
Відповідно до п. 56.11 ст. 56 ПК України
податкове зобов'язання, яке самостійно
визначене платником податків,
оскарженню не підлягає.
Окрім того, матеріалами справи
підтверджено, що 28.02.2014 року між
позивачем та МКП «Новомосковський
комбінат комунальних підприємств»
укладено договір про розстрочення
грошових зобов'язань № 8, відповідно до
якого відповідачеві надано
розстрочення сплати грошових
зобов'язань на загальну суму 39 863, 98 грн.
під проценти строком з 02.03.2014 року по
Також 30.04.2014 року між позивачем та МКП
«Новомосковський комбінат комунальних
підприємств» укладено договір про
розстрочення грошових зобов'язань № 40,
відповідно до якого відповідачеві
надано розстрочення сплати грошових
під проценти строком з 30.04.2014 року по
Згідно п.100.1 ст.100 Податкового кодексу
України розстроченням, відстроченням
грошових зобов'язань або податкового
боргу є перенесення строків сплати
платником податків його грошових
зобов'язань або податкового боргу під
проценти, розмір яких дорівнює розміру
пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129
При цьому п.100.2 вказаної встановлено, що
платник податків, який звертається до
контролюючого органу із заявою про
розстрочення, відстрочення грошових
зобов'язань, вважається таким, що
узгодив суму такого грошового
Відповідно до п.100.6 ст.100 Податкового
кодексу України розстрочені суми
грошових зобов'язань або податкового
боргу (в тому числі окремо - суми
штрафних (фінансових) санкцій)
погашаються рівними частками
починаючи з місяця, що настає за тим
місяцем, у якому прийнято рішення про
надання такого розстрочення.
Як вбачається з облікової картки
платника податку, відповідачем не в
повному обсязі було сплачено грошові
зобов'язання по вказаними рішеннями, що
призвело до виникнення заборгованості
в розмірі 10 192,96 грн.
Враховуючи те, що відповідачем не
сплачуються узгоджені податкові
зобов'язання йому нарахована пеня в
Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1
ст. 14 Податкового кодексу України
встановлено, що податкове зобов'язання
це сума коштів, яку платник податків, у
тому числі податковий агент, повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податок або збір на підставі, в порядку
та строки, визначені податковим
законодавством (у тому числі сума
коштів, визначена платником податків у
податковому векселі та не сплачена в
установлений законом строк).
Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.
Пунктом 59.4 статті 59 ПК України,
передбачено, що податкова вимога
надсилається також платникам податків,
які самостійно подали податкові
декларації, але не погасили суми
податкових зобов'язань у встановлені
цим Кодексом строки, без попереднього
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.
З матеріалів справи вбачається, що у
зв'язку з наявністю у відповідача
податкового боргу, позивачем 04.06.2014
року сформовано податкову вимогу № 170-25
відповідачем 06.06.2014 року, що
підтверджується матеріалами справи.
Сума вказана у податковій вимозі
відповідачем не сплачена, доказів
оскарження вказаної вимоги не надано,
тому податкова вимога не є відкликано.
Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового
кодексу України у разі коли у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується, погашенню підлягає
вся сума податкового боргу такого
платника податку, що виник після
надіслання (вручення) податкової
Згідно п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
(фінансових санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.
Отже, у зв'язку із непогашенням
податкових зобов'язань, за
відповідачем рахується податковий
борг з податку на додану вартість в
розмірі 32 045, 71 грн., який включає в себе
суму в розмірі 21 258 грн., що була
самостійно задекларована в декларації
з податку на додану вартість за червень
2014 року, суму в розмірі 10 192,96 грн.
несплачених грошових зобов'язань
згідно рішень про розстрочення
податкового боргу від 28.02.14р. № 8 та від
30.04.14р. №40 та сума нарахованої пені в
Вказана заборгованість на час розгляду
справи не погашений.
Згідно до ст.67 Конституції України,
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.
У відповідності до п. 95.1 ст. 95
Податкового кодексу України орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Згідно п. 95.2 вказаної статті стягнення
коштів та продаж майна платника
податків провадяться не раніше ніж
через 60 календарних днів з дня
надіслання (вручення) такому платнику
Відповідно до статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, провадження у справах за
зверненням органів доходів і зборів
при здійсненні ними передбачених
законом повноважень здійснюється на
підставі подання таких органів,
зокрема, щодо стягнення коштів за
Згідно з ч.3 вказаної статті,
визначається, що подання подається до
суду першої інстанції протягом
двадцяти чотирьох годин з моменту
встановлення обставин, що зумовлюють
звернення до суду, за загальними
правилами підсудності, встановленими
Статтею 124 Конституції України
передбачено, що юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі, водночас частиною
2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади
(до яких належать органи державної
податкової служби) та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що на час розгляду справи
сума боргу відповідачем не сплачена в
добровільному порядку, відповідних
доказів суду не надано, суд дійшов
висновку, що вимоги податкового органу
є обґрунтованими, а тому підлягають
Окремо суд зазначає, що подання
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області подано у
відповідності до вимог статті 183-3
Кодексу адміністративного судочинства
За змістом частин 4, 5 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень; з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів.
Таким чином, суд дійшов висновку, що
поданих позивачем доказів достатньо
для встановлення обставин справи та
для ухвалення судового рішення.
Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, полягає в наступному, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
З урахуванням викладеного, подання
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області є
обґрунтованим, а тому підлягає
Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 183-3, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
Подання Новомосковської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до міського
комунального підприємства
«Новомосковський комбінат комунальних
підприємств» про стягнення
заборгованості - задовольнити.
Стягнути на користь Держави кошти у
сумі податкового боргу - 32 045, 71 грн.
(тридцять дві тисячі сорок п'ять
гривень 71 коп.) з розрахункових
рахунків міського комунального
підприємства «Новомосковський
комбінат комунальних підприємств» (код
такого платника податків.
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови виготовлено
13.08.2014 року.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 13.08.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді В.В.
Горбалінський
В.В. Горбалінський А.О.
Кошля