Справа № 821/2492/14
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/2492/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Івлевій В.О., за участю
прокурора Марченко Г.С., представника
відповідача Чепурного В.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
Прокурора міста Херсона до Управління
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Херсонській
області про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії,

встановив:

Прокурор міста Херсона звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Херсонській
області

(далі по тексту - відповідач) про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
перевіркою у відділенні виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у м. Херсоні виявлено
порушення в частині забезпечення
своєчасного та повного відшкодування
шкоди потерпілому внаслідок нещасного
випадку на виробництві та порушення
законодавства про адміністративні
правопорушення. Так прокурор вказав, що
наказом ректора Херсонського
державного університету призначено
комісію з розслідування нещасного
випадку, який стався на території
закладу 05.12.2013 р. Комісією встановлено,
що нещасний випадок з ОСОБА_3 стався на
території університету під час
виконання ним своїх трудових
обов'язків. За результатами
розслідування комісією нещасний
випадок визнано пов'язаним з
виробництвом, складено акти. У
подальшому відповідачем
проаналізовано медичні документи
ОСОБА_3 та встановлено наявність
основного захворювання, ускладненням
якого може бути паталогічний перелом,
тому відповідачем направлено листа
роботодавцю щодо проведення
повторного (додаткового) розслідування
та наказом ректора університету
призначено комісію з повторного
розслідування нещасного випадку.
Комісією з повторного розслідування
нещасного випадку з урахуванням
висновку Комунального закладу
"Херсонська міська клінічна лікарня ім.
Тропіних" прийнято рішення вважати
раніше складені акти за ф.Н-5 і Н-1 від
17.12.2013 р. стосовно визнання нещасного
випадку з ОСОБА_3 пов'язаним з
виробництвом дійсними. Потерпілому
призначено щомісячну страхову виплату,
проте згідно наказу начальника
відділення від 23.04.2014 №114 "Про затримку
страхових виплат ОСОБА_3." затримано
страхові виплати та виплати коштів на
медико-соціальні послуги до вирішення
питання щодо визнання нещасного
випадку таким, що не пов'язаний з
виробництвом скасування актів Н-5 від
17.12.2013 і Н-1 від 17.12.2013 у судовому порядку.
Вказані акти в судовому порядку не
скасовано, тому прокурор вважає
зазначений наказ протиправним, а
виплати безпідставно не виплачені.
Прокурором винесено подання про
усунення порушень Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності", Кодексу
адміністративного судочинства від
17.06.2014 р. № 73/9399 вих.14, яке було відхлине
відповідачем.

Прокурор в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та просив
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував. Заперечення
обґрунтовані тим, що під час
проведення розслідування комісією не в
повній мірі виконані вимоги пункту 14
Порядку проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві, затвердженого постановою
КМУ від 30.11.2011 № 1232, а саме: не вивчено
первинну медичну документацію, і як
наслідок комісією зроблені невірні
висновки стосовно отриманої травми, а
саме: як такою що пов'язана з
виробництвом. В задоволенні
адміністративного позову просить
відмовити в задоволенні позовних
вимог. Отже, відповідач скористався
своїм правом та зупинив виплату
страхових виплат ОСОБА_3 наказом № 114
від 23.04.2014 р. "Про затримку виплат
ОСОБА_3.".

Заслухавши пояснення прокурора,
пояснення представника відповідача,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні докази у їх сукупності,
розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступного: наказом
ректора Херсонського державного
університету від 06.12.2013 № 1087-д
призначено комісії розслідування
нещасного випадку, який стався на
території закладу 05.12.2013 р. із старшим
викладачем Херсонського державного
університету ОСОБА_3

Комісією встановлено, що нещасний
випадок з ОСОБА_3 став 17:45 год. на
території університету під час
виконання ним своїх трудових
обов'язків. За результатами
розслідування комісією нещасний
випадок визнано пов'язаним з
виробництвом, складено акти за ф. Н-5, Н-1
від 17.12.2013 р. Страховий експерт
відповідача підписав акт без
зауважень.

Відповідно до п. 1 ст. 22 Закону України
"Про охорону праці", роботодавець
повинен організовувати розслідування
та вести облік нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій
відповідно до положення, що
затверджується Кабінетом Міністрів
України за погодженням з
всеукраїнськими об'єднаннями
профспілок.

За підсумками розслідування нещасного
випадку, професійного захворювання або
аварії роботодавець складає акт за
встановленою формою, один примірник
якого він зобов'язаний видати
потерпілому або іншій заінтересованій
особі не пізніше трьох днів з моменту
закінчення розслідування (п. 2 ст. 22
Закону України "Про охорону праці").

Згідно з п. 33 Порядку проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011
№ 123 (далі - Порядок), контроль за
своєчасністю та об'єктивністю
проведення розслідування нещасних
випадків, підготовкою матеріалів
розслідування, веденням обліку
нещасних випадків, вжиттям заходів до
усунення причин нещасних випадків
здійснюють органи державного
управління, органи державного нагляду
за охороною праці, виконавча дирекція
Фонду та її робочі органи відповідно до
компетенції.

28 січня 2014 року відповідачем
направлено листа роботодавцю щодо
проведення повторного (додаткового)
розслідування та наказом ректора
Херсонського державного університету
№ 85-д від 28.01.2014 призначено комісію з
повторного розслідування нещасного
випадку, що стався 05.12.2013 р. на території
університету з ОСОБА_3

Судом встановлено, що 28.01.2014 року
Херсонською міською МСЕК № 1 винесено
рішення «1-Б група інвалідності,
загальне захворювання, 60 % втрати
працездатності».

Під час роботи, комісією також була
отримана довідка Комунального закладу
"Херсонська міська клінічна лікарня
ім. А. і О. Тропіних" від 05.02.2014 р. № 01-7/227,
згідно якої термін "патологічний" не
виключає причинно-наслідкового зв'язку
з нещасним випадком, так як травма
потерпілого ОСОБА_3 є наслідком
падіння.

10 лютого 2014 року, за результатами
проведеного повторного розслідування,
комісією прийнято рішення, що у зв'язку
з відсутністю порушень вимог Постанови
№ 1232, закінчити роботу комісії та
вважати дійсними акти форми Н-5, Н-1 від
17.12.2013 року складені стосовно ОСОБА_3,
про що складено протокол № 3. Страховий
експерт з охорони праці відділення
Фонду у м. Херсоні Максименко Ю.П.
підписав даний протокол з окремою
думкою, в якій виклав свої висновки
щодо вказаного нещасного випадку, та
вважає його таким, що не пов'язаний з
виробництвом та необхідністю скласти
відповідний акт за формою Н-5.

Абзацом четвертим пункту 14 Постанови
передбачено, комісія зобов'язана
протягом трьох робочих днів з моменту
її утворення вивчити первинну медичну
документацію (журнал реєстрації
травматологічного пункту
лікувально-профілактичного закладу,
звернення потерпілого до медичного
пункту або медико-санітарної частини
підприємства, амбулаторну картку та
історію хвороби потерпілого,
документацію відділу кадрів, відділу
(служби) охорони праці тощо).

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності", страховим випадком
визнається нещасний випадок на
виробництві або професійне
захворювання, що спричинили
застрахованому професійно зумовлену
фізичну чи психічну травму за обставин,
зазначених у статті 14 цього Закону, з
настанням яких виникає право
застрахованої особи на отримання
матеріального забезпечення та/або
соціальних послуг.

Факт нещасного випадку на виробництві
або професійного захворювання
розслідується в порядку, затвердженому
Кабінетом Міністрів України,
відповідно до Закону України "Про
охорону праці".

Статтею 14 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності" встановлено, що
нещасний випадок - це обмежена в часі
подія або раптовий вплив на працівника
небезпечного виробничого фактора чи
середовища, що сталися у процесі
виконання ним трудових обов'язків,
внаслідок яких заподіяно шкоду
здоров'ю або настала смерть.

На підставі зазначених актів
проведення розслідування нещасного
випадку за формою Н-5 від 17 грудня 2013
року та про нещасний випадок,
пов'язаний з виробництвом за формою Н-1
від 17 грудня 2013 року, постановою
відповідача від 20.02.2014 р. призначено
потерпілому ОСОБА_3 фінансування
витрат на медичну та соціальну
допомогу виплати на лікування в сумі
1453,57 грн.

Постановою від 31.03.2014 потерпілому
ОСОБА_3 призначено щомісячну страхову
виплату в розмірі 3075,29 грн.

Судом встановлено, що в квітні 2014 року
відповідач звернувся до суду з
позовними вимогами до Херсонського
державного університету,
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Херсонській
області, за участю третьої особи -
ОСОБА_3 про визнання нещасного випадку,
що стався 05 грудня 2013 року із старшим
викладачем Херсонського державного
університету ОСОБА_3, таким, що не
пов'язаний з виробництвом та
скасування акту проведення
розслідування нещасного випадку за
формою Н-5 від 17 грудня 2013 року та акту
№1 про нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом за формою Н-1 від 17 грудня
2013 року стосовно ОСОБА_3

23 квітня 2014 року відповідачем видано
наказ №114 "Про затримку страхових
виплат ОСОБА_3." затримано страхові
виплати та виплату коштів на
медико-соціальні послуги ОСОБА_3 до
вирішення питання щодо визнання
нещасного випадку таким, що не
пов'язаний з виробництвом і скасування
актів Н-5 від 17.12.2013 і Н-1 від 17.12.2013 у
справі за апеляційною скаргою
Відділення на ухвалу Херсонського
окружного адміністративного суду від 26
березня 2014 року про відмову у відкритті
провадження по справі.

Ухвалу Херсонського окружного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 17.06.2014 року
у відкритті провадження в справі
відмовлено та роз'яснено, що дану
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Так, в червні 2014 року Відділення
звернулося до Дніпровського районного
суду м. Херсона з позовними вимогами до
Херсонського державного університету,
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Херсонській
області, за участю третьої особи
-ОСОБА_3 про визнання нещасного випадку,
що стався 05 грудня 2013 року із старшим
викладачем Херсонського державного
університету ОСОБА_3 таким, що не
пов'язаний з виробництвом та
скасування акту проведення
розслідування нещасного випадку за
формою Н-5 від 17 грудня 2013 року та акту
№1 про нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом за формою Н-1 від 17 грудня
2013 року стосовно ОСОБА_3

Частиною 3 статті 36 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності" передбачено, що Фонд
соціального страхування від нещасних
випадків може затримати страхові
виплати до з'ясування підстав для
виплат, якщо документи про нещасний
випадок оформлені з порушенням
установлених вимог.

З огляду на таке, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення частини позовних вимог
щодо скасування наказу № 114 від 23.04.2014 р.
"Про затримку страхових виплат ОСОБА_3.",
поновлення виплат та вирішення питання
про дисциплінарну відповідальність
працівників відповідача.

Отже, суд приходить до висновку, що
наказ № 114 від 23.04.2014 "Про затримку
страхових виплат Гринченко О.С."
винесено правомірно, оскільки в
судовому порядку вирішується питання
про визнання нещасного випадку не
пов'язаним з виробництвом.

Серед критеріїв оцінювання судом
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, які одночасно є
принципами адміністративної
процедури, є принцип законності, що
закріплений у ч.2 ст.19 Конституції
України, відповідно до якого органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони, зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема, з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги, крім
випадків, встановлених статтею 72 цього
Кодексу. Позивач по справі довів
правомірність своїх вимог, у
досліджуваних судом відносинах.

Суд вважає, що в даному випадку
відповідачем надані докази
правомірності та законності своїх дій.

У зв'язку з цим, суд, аналізуючи
викладене приходить до висновку, що
позов прокурора м. Херсона до
Управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Херсонській
області про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 17, 18, 19, 158-163, 167 КАС
України, суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 18 серпня 2014 р.

Суддя
Василяка
Д.К.

кат. 10.2.1