Справа № 819/3512/13а
Суддя: Шинкар Т.І.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Справа №
876/2908/14Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Шинкар Т.І.,

суддів
Глушка І.В., Макарика В.Я.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю
Архітектурно-проектного бюро «ГалАрх»
на постанову Тернопільського
окружного адміністративного суду від 18
лютого 2014 року у справі №819/3512/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
Архітектурно-проектного бюро «ГалАрх»
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору: ОСОБА_1 про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

30.12.2013р. Товариство з обмеженою
відповідальністю
Архітектурно-проектне бюро «ГалАрх»
(далі-ТзОВ) звернулося з
адміністративним позовом в суд до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області (далі-ІДАБК),
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору: ОСОБА_1, просило
визнати протиправними дії ІДАБК і
визнати нечинною та скасувати
постанову ІДАБК №140/2731 від 02.12.2013р. про
визнання ТзОВ винним у вчинені
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» та
накладення штрафу у розмірі 109 620,00 грн.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року відмовлено в задоволенні
адміністративного позову. Стягнуто з
ТзОВ в користь Державного бюджету
України 1 973,16 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції ТзОВ оскаржило його в
апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі апелянт просить постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року скасувати та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги повністю. Апеляційну скаргу
обґрунтовує тим, що судом при винесенні
постанови невірно застосовано норми
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що рішення суду першої
інстанції ґрунтується на обставинах,
які не мають відношення до предмету
позову. Наголошує, що судом не надано
належної правової оцінки тому, що
проектна документація «Реконструкцію
літньої кухні з гаражем та мансардним
поверхом, а також добудованого тамбуру
до житлового будинку за адресою
АДРЕСА_1» замовлена, виготовлена та
передана замовнику ОСОБА_1 у 2010 році.
Проектна документація на вищезгадану
реконструкцію у 2013 році ТзОВ не
виготовлялась. Оскільки довіреність на
ім'я ОСОБА_2 скасована 25.11.2013р., а тому
останній не був уповноважений на
посвідчення підчас перевірки 28.11.2013р.
копії робочого проекту. На робочому
проекті 2010 року наявний відтиск
печатки ТзОВ, а на робочому проекті 2013
року лише відбиток печатки ОСОБА_2
Окрім того, оригінал проекта 2013 року
суду не було надано. Дані обставини
судом залишені поза увагою.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, хоча належним чином
повідомленні про місце та час розгляду
справи, а тому колегія суддів вважає
можливим розглянути дану справу згідно
з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши наявні в справі матеріали,
доводи апеляційної скарги в їх
сукупності на основі наявних у справі
доказів, колегія суддів приходить до
переконання, що апеляційну скаргу слід
задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
на підставі наказу №1819-пр. від 27.11.2013р.,
направлення від 27.11.2013р. №1669 Інспекцією
28 листопада 2013 року проведено
позапланову перевірку щодо дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності гр. ОСОБА_1
при реконструкції літньої кухні з
гаражем та мансардним поверхом, а також
прибудованого тамбуру до житлового
будинку за адресою АДРЕСА_1.

За результатами позапланової
перевірки, у присутності гр. ОСОБА_1 та
головного архітектора проекту ОСОБА_2
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання підготовчих і
будівельних робіт від 28 листопада 2013
року в якому зазначено, що забудовником
ОСОБА_1 проведена в 2013 році
реконструкція літньої кухні з гаражем
та мансардним поверхом, а також
прибудованого тамбуру до житлового
будинку за адресою АДРЕСА_1 на підставі
декларації про початок виконання
будівельних робіт та проектної
документації розробленої ТзОВ та
затвердженої ОСОБА_1 22.04.2013р. Для
проведення перевірки представлено
документи, що стосуються проведення
робіт з реконструкції об'єкта
містобудування робочий проект
реконструкції, наказ №1-04 від 26.04.2013р.
«Про призначення відповідальної особи
за проведення авторського нагляду»,
наказ № 7»А» від 17.05.2013р. «Про
призначення відповідальної особи за
проведення технічного нагляду»,
договір №14 від 14.05.2013р. «Про виконання
робіт», кваліфікаційний сертифікат
представника технічного нагляду серії
НОМЕР_1, лист про затвердження ОСОБА_1
проектної документації від 22.04.2013р.,
декларацію про початок виконання
будівельних робіт від 12.06.2013р. №ТП
76, декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації №ТП 63 від
09.10.2013р.

Під час проведення перевірки виявлено,
що проектна документація, передана
гр. ОСОБА_1 не відповідає вимогам
містобудівного законодавства:
виготовлена без вихідних даних для
проектування - містобудівних умов та
обмежень забудови земельної ділянки,
чим порушено п.4.5 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та
зміст проектної документації на
будівництво».

За наслідком проведеної перевірки
02.12.2013р. Інспекцією винесено постанову
№140/2731 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності на ТзОВ у розмірі 109 620,00 грн.
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності»: виготовлення та передачу
замовнику у 2013 році проектної
документації без вихідних даних - без
містобудівних умов і обмежень забудови
земельної ділянки на «Реконструкцію
літньої кухні з гаражем та мансардним
поверхом, а також прибудованого
тамбуру до житлового будинку за
адресою АДРЕСА_1».

Перевіряючи законність та
обґрунтованість оскаржуваної
постанови суду першої інстанції,
колегія суддів виходить з наступного.

У зв'язку з вступом в силу Закону
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
посилення відповідальності та
вдосконалення державного регулювання
у сфері містобудівної діяльності»
№4220-VI, який прийнятий 22.12.2011р. внесені
зміни до Закону України «Про
відповідальність підприємств, їх
об'єднань, установ та організацій у
сфері містобудування» від 14.10.1994р.
№208/94-ВР та викладено Закон в новій
редакції - «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування,
які здійснюють проектування об'єктів,
експертизу проектів будівництва,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за передачу замовнику проектної
документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, у тому числі за нестворення
безперешкодного життєвого середовища
для осіб з обмеженими фізичними
можливостями та інших маломобільних
груп населення, незабезпечення
приладами обліку води і теплової
енергії, а також за заниження категорії
складності об'єкта будівництва:
проектна організація - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат.

Підставою визнання ТзОВ винним у
вчинені правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 109 62,00 грн. стало
встановлення під час перевірки
виготовлення та передачі в 2013 році
проектної документації без вихідних
даних: без містобудівних умов і
обмежень забудови земельної ділянки на
«Реконструкцію літньої кухні з гаражем
та мансардним поверхом, а також
прибудованого тамбуру до житлового
будинку за адресою АДРЕСА_1».

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції зазначив, що
твердження позивача про те, що проектна
документація передана замовнику
будівництва у 2010 році спростовується
матеріалами справи, оглянутими та
дослідженими в судовому засіданні, а
тому Інспекція при винесені
оскаржуваної постанови діяла
правомірно.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції не погоджується колегія
суддів з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між
ОСОБА_1 та ТзОВ укладено угоду №231-13
від 09.12.2010р., предметом якої є
виготовлення проектної документації
щодо реконструкції літньої кухні з
гаражем та мансардним поверхом, а також
прибудованого тамбуру до житлового
будинку за адресою АДРЕСА_1; строк
видачі визначено 05.01.2011р.(п.1.3);
отримання проектної документації
здійснюється згідно Акта
здачі-прийому. У випадку зміни об'ємів
робіт і ціни на проектні роботи сторони
перезаключають Угоду, або складають
додаткову Угоду (п.1.4).

Факт виконання робіт згідно
вищезгаданої Угоди підтверджується
Актом здачі - прийому проектної
документації від 30.12.2010р., який
підписано сторонами з зазначенням, що
робочий проект виконаний в повному
об'ємі і відповідає умовам Угоди. Даний
факт підтверджується, окрім того,
листами ТзОВ та Змовника на предмет
підписання сторонами акта
здачі-прийому проектної документації
та поінформування ОСОБА_1 про те, що
погоджувальна частина проекту ним
затверджена.

На підтвердження виготовлення та
передачі Замовнику спірної проектної
документації у 2010 році ТзОВ подано
адресований директору ТзОВ лист від
21.01.2013р., в якому Замовник просить
надати копію (дублікат) проектної
документації, виданої йому у 2010 році у
зв'язку з її втратою, що стало підставою
задоволення прохання ОСОБА_1 та у
відповідності до супровідного листа
від 05.02.2014р. передано останньому
дублікат проектної документації,
виготовленої у 2010 році.

Окрім того, колегія суддів аналізуючи
долучені до матеріалів справи титульні
сторінки Робочого проекту 2010 року,
Завдання на проектування та Акт
обстеження технічного стану до нього
та відповідні документи за 2013 рік
зауважує, що у них зазначено один і той
же номер об'єкта, який відповідає
номеру Замовлення «Робочого проекту»
321-13 та одне і теж замовлення №231-12 від
09.12.2010р., що відповідає номеру Угоди 2010
року.

Колегія суддів зауважує, що оскільки
довіреність на ім'я ОСОБА_2 від 25.11.2013р.
скасована ТзОВ 27.11.2013р., що
підтверджується долученими до
матеріалів справи листом ТзОВ, а тому
останній не був уповноважений на
посвідчення під час перевірки 28.11.2013р.
копії робочого проекту.

Аналізуючи Робочий проект 2010 року
колегія суддів зазначає, що на такому
міститься відтиск печатки ТзОВ, проте
на робочому проекті 2013 року наявний
лише відбиток печатки ОСОБА_2 та такий
не засвідчений відбитком печатки ТзОВ.

Як це передбачено п.16. ДБН А.2.2-3-2012
«Порядок розроблення проектної
документації на будівництво об'єктів»,
титульний лист пояснювальної записки
до проекту підписуються керівником
генеральної проектної організації
(проектної організації); ГАПом та/або
ГІПом. На підтвердження даної норми
Інспекцією не подано доказів того, що
титульний лист пояснювальної записки
до проекту 2013 року підписував
керівник ТзОВ.

На спростування даних фактичних
обставин Інспекцією не подано як суду
першої інстанції так і суду
апеляційної інстанції оригіналу
проекту 2013 року, що дає підстави
колегії суддів вважати сумнівним його
існування.

Слід зауважити, що на момент
виготовлення та передачі замовнику
проектної документації 2010 року за
виготовлення та передачу замовнику
проектної документації без вихідних
даних відповідальність передбачалась
відповідно до ст.1 Закону України «Про
відповідальність підприємств, їх
об'єднань, установ та організацій у
сфері містобудування» у вигляді штрафу
у розмірі 30% вартості розробленої
робочої документації, яка згідно Угоди
становила 800,00 грн.

Порядок видачі містобудівних умов та
обмежень, їх склад та зміст
визначається Наказом Міністерства
регіонального будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 07.07.2011р. №109.

Враховуючи те, що Закон України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
вступив в силу з 19.01.2012р., тобто після
виготовлення та передачі позивачем
30.12.2010р. проектної документації
замовнику, а також те, що зворотної сили
в часі вказаний закон немає - оскільки
посилює відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, то слід враховувати
положення ст.58 Конституції України,
згідно якої закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та
ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст.202 КАС України
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Аналіз вищевказаних матеріалів справи
дає підстави колегії суддів дійти
висновку, що оскільки на виконання
Угоди №231-13 від 09.12.2010р. сторонами
підписано 30.12.2010р. акт здачі-приймання
виготовлення спірної проектної
документації, сторони згідно п.1.4. Угоди
не укладали додаткової Угоди та не
переукладали початкову, належних та
допустимих доказів виконання ТзОВ та
передачі Замовнику по спірному об'єкту
проектної документації у 2013 році
сторонами суду не подано, що є
підставою вважати, що при прийнятті
оскаржуваної постанови №140/2731 від
02.12.2013р. посадовими особами Інспекції
не дотримано вимоги чинного
законодавства, що регулює спірні
правовідносини та вимоги ч.3 ст.2 КАС
України що є наслідком такі дії визнати
протиправними та визнати протиправною
та скасувати постанову Інспекції
№140/2731 від 02.12.2013р.

З врахуванням вимог ст.202 КАС України,
колегія суддів встановивши, що
висновки суду першої інстанції не
відповідають обставинам справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи приходить до переконання, що
постанова суду підлягає скасуванню та
ухвалення рішення про задоволення
позовних вимог.

У відповідності до вимог ст.94 КАС
України слід стягнути з Державного
бюджету України на користь Товариства
288,06 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
Архітектурно-проектного бюро «ГалАрх»
задовольнити.

Постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року у справі №819/3512/13-а - скасувати та
прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області №140/2731 від
02.12.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю
Архітектурно-проектного бюро «ГалАрх»
судовий збір в сумі 288,06 грн.
(двісті вісемдесят вісім гривень шість
копійок).

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий суддя
Т.І. Шинкар

Судді
І.В. Глушко

В.Я. Макарик