Справа № 815/349/14
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/349/14

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції:
Бойко О.Я.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю представника позивача Вовка
Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Одесатурист» на
ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року по справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Одесатурист» до
Комунального підприємства Ізмаїльське
міжміське бюро технічної
інвентаризації та Реєстраційної
служби Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області
(треті особи товариство з обмеженою
відповідальністю «Дунай плюс»,
приватне підприємство
«Ізмаїл-Дунай-Холдинг», ОСОБА_2) про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Одесатурист» (далі
ТОВ «Одесатурист») звернулось до суду з
позовом до Комунального підприємства
Ізмаїльське міжміське бюро технічної
інвентаризації (далі КП Ізмаїльське
МБТІ) та Реєстраційної служби
Ізмаїльського міськрайонного
управління юстиції Одеської області
(далі РС Ізмаїльського МУЮ Одеської
області) про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року адміністративний позов ТОВ
«Одесатурист» залишено без розгляду у
зв'язку з пропущенням позивачем строку
звернення до суду з адміністративним
позовом.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник ТОВ «Одесатурист» в
апеляційній скарзі зазначає, що судом
неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи і, крім того,
порушено норми матеріального та
процесуального права. Так, на думку
апелянта, суд першої інстанції
передчасно та безпідставно дійшов
висновку про наявність пропуску строку
подання адміністративного позову та
необґрунтовано визнав доведеними
обставини, на які посилався відповідач.
У зв'язку з викладеним в апеляційній
скарзі ставиться питання про
скасування ухвали суду про залишення
позовної заяви без розгляду з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ
представника позивача в підтримку
апеляційної скарги, розглянувши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до висновку про необхідність
її задоволення.

Залишаючи позовну заяву ТОВ
«Одесатурист» без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що позовну
заяву про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії
подано з пропуском процесуального
строку, встановленого ст. 99 КАС України,
оскільки позивач дізнався про
порушення відповідачами прав та
законних інтересів позивача по
реєстрації за ТОВ «Дунай плюс» права
власності на нерухоме майно ще у
вересні 2005 року.

Проте, з висновком суду першої
інстанції про залишення позовної заяви
без розгляду погодитись не можна.

Так, відповідно до частин 1 та 2 ст. 99
Кодексу адміністративного суду
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 названого Кодексу
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Обґрунтовуючи висновок про те, що про
порушення відповідачами прав та
законних інтересів позивача по
реєстрації за ТОВ «Дунай плюс» права
власності на нерухоме майно (будівлю
під літерою «К», загальною площею 75,6 кв.
м., що знаходиться за адресою м. Ізмаїл,
вул. Кутузова, 1-А) ТОВ «Одесатурист»
дізналось ще у вересні 2005 року, суд
першої інстанції послався на протокол
загальних зборів ТОВ «Дунай плюс» від 29
вересня 2005 року за № 13, а також лист
генерального директора ТОВ
«Одесатурист» Грабовського А.І. від 01
листопада 2007 року.

Проте, з наданих стороною позивача
документів вбачається, що протокол
загальних зборів ТОВ «Дунай плюс» від 29
вересня 2005 року за № 13, в якому
міститься підпис директора ПП
«Техкомбуд» ОСОБА_4 (т. 2 а. с. 118), не міг
бути підписаний названою особою,
оскільки на підставі заяви від 29 липня
2001 року та відповідно до протоколу
загальних зборів від 28 листопада 2001
року за № 7 (т. 2 а. с. 178-181) ПП «Техкомбуд»
виключено зі складу учасників ТОВ
«Дунай плюс».

При цьому згідно п. 2 протоколу
загальних зборів ТОВ «Дунай плюс» від 03
лютого 2006 року за № 14 про результати
фінансово-господарської діяльності,
директором ТОВ «Дунай плюс» Чебаном
П.Г. був наданий звіт про діяльність
товариства за 2005 рік, в якому відсутні
відомості про здійснення операції по
продажу будівлі літ. «К» (т. 2 а. с. 185).

Крім того, матеріалами справи також
встановлено, що наданий до суду першої
інстанції лист генерального директора
ТОВ «Одесатурист» Грабовського А.І. від
01 листопада 2007 року, покладений в
основу висновку суду першої інстанції,
виготовлено на бланку підприємства, на
якому зазначена адреса підприємства:
«м. Одеса, віл. Генуезька, 24-А» (т. 2 а. с.
88). Однак, вказана адреса ТОВ
«Одесатурист» вказується на бланках
підприємства, виготовлених з 2009 року.
До 2009 року, тобто на день оформлення
названого листа, на бланках ТОВ
«Одесатурист» зазначалась адреса: «м.
Одеса, вул. Куликове поле 1».

Таким чином, доводи позивача щодо
можливої фальсифікації протоколу
загальних зборів ТОВ «Дунай плюс» від 29
вересня 2005 року за № 13, а також листа
генерального директора ТОВ
«Одесатурист» Грабовського А.І. від 01
листопада 2007 року за № 02/64,
підтверджуються окремими доказами,
наданими до суду апеляційної
інстанції, і не спростовуються іншими
матеріалами справи.

За таких обставин, покладення названих
вище документів в основу висновку суду
першої інстанції про порушення
позивачем процесуального строку
звернення з адміністративним позовом
до суду, що фактично перешкоджає
доступу особи до правосуддя, не може
бути визнано обґрунтованим.

Оскільки при винесенні оскарженої
ухвали порушено норми процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання, суд апеляційної
інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС
України приходить до висновку про
скасування ухвали окружного
адміністративного суду з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Одесатурист» задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: