Справа № 608/1046/14-а
Суддя: Яковець Н. В.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року
Справа № 608/1046/14-а

Номер провадження2-а/608/41/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі :

головуючого судді
Яковець Н. В.

при секретарі Олійник О.С.

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чорткові справу за
позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці
Міністерства доходів і зборів України
про визнання протиправною і скасування
постанови у справі про порушення
митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Львівської митниці
Міндоходів про визнання протиправною і
скасування постанови у справі про
порушення митних правил, мотивуючи
свої вимоги тим, що Постановою
Львівської митниці від 18 квітня 2014 року
у справі про порушення митних правил
№4 його визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України і
накладено штраф в розмірі 8500 гривень. У
постанові зазначено, що він 29 грудня 2013
року ввіз з Польщі в Україну товар,
автомобіль Chrysler Voyager № НОМЕР_1, з
терміном вивезення 10 діб, але вивіз
автомобіль 12 лютого 2014 року,
пропустивши цей термін. Вважає, що
зазначена постанова винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, оскільки 29
грудня 2013 року він та його дружина
ОСОБА_3, син ОСОБА_2, син ОСОБА_4, донька
ОСОБА_5 та її двоє малих дітей їхали на
автомобілі Chrysler Voyager, який є власністю
доньки з Польщі в Україну на свята. При
перетині кордону працівники митної
служби отримали від них усі документи і
пропустили без жодних проблем. 12 лютого
2014 року після завершення усіх зимових
свят вони поверталися до Польщі і
працівники митниці повідомили їх про
запис комерційного транзиту
автомобіля, однак після пояснень
запевнили що це непорозуміння і
відпустили.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав, просив його
задовольнити.

Представник відповідача подав в суд
заперечення на позовну заяву, у якому
просить в задоволенні позовних вимог
позивача відмовити за безпідставністю,
тому що при складанні протоколу та
постанови про адміністративне
правопорушення порушень законодавства
з боку відповідача не допущено.
Підставою для порушення справи про
№4 стало виявлення факту
перевищення строку ввезення позивачем
в митному режимі транзиту на митну
територію України транспортного
засобу Chrysler Voyager № НОМЕР_1 більше ніж 10
діб. Так, відповідно до фактичних
обставин справи, 12 лютого 2014 року
близько 21 год. 27 хв. гр. України ОСОБА_1
на автомобілі Chrysler Voyager вїхав в зону
митного контролю м/п Мостиська
Львівської митниці, прямуючиз України
в РП у приватну поїздку. Смугою руху гр.
ОСОБА_1 обрав смугу спрощеного контролю
зелений коридор. Під час проходження
митного контролю, відповідно до ПК
Інспектор-2006 виявилось, що даний
автомобіль вїхав на митну територію
України через м/п Мостиська Львівської
митниці в режимі транзит 29 грудня 2013
року, чим перевищено строк транзиту
більше ніж на 10 діб, про що було
складено протокол. Оскаржувана
постанова винесена уповноваженою
особою (ст. 522 МК України) у встановлені
строки з дотриманням вимог
територіальної підвідомчості (ст. 524 МК
України) та відповідно до положень ст.
526 МК України за відсутності особи, яка
притягується до відповідальності. Так,
відповідно до чинного законодавства
перевищення строків доставки,
передбачених ст. 95 МК України не
звільняє особу від виконання
обов'язків щодо вивезення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення за межі митної території
України чи зміну митного режиму, а тому
твердження позивача є необгрунтованим
та таким, що суперечить чинному
законодавству. Просив в задоволенні
позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
прийшов до наступного.

Постановою Львівської митниці від 18
квітня 2014 року у адміністративній
справі № 0390/20909/14 позивача визнано
винним у вчиненні порушення митних
правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК
України та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян на суму 8500 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної
постанови слугувало те, що 29 грудня
2013 року громадянином України ОСОБА_1
через митний пост Мостиська Львівської
митниці ( смуга руху - зелений
коридор) на митну територію України
в митному режимі транзит було
ввезено транспортний засіб
автомобіль Chrysler Voyager реєстраційний
номер НОМЕР_1. Проте, у встановлений
законом строк вказаний транспортний
засіб за межі митної території
вивезений не був, чим перевищено
строк транзиту більш як на 10 днів.

У відповідності зі ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно
правових відносин від порушень з боку
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень
шляхом справедливого, неупередженого
та своєчасного розгляду
адміністративних справ.

Порядок та підстави тимчасового
ввезення товарів і транспортних
засобів на митну територію України
регламентовано Конвенцією про
тимчасове ввезення (Стамбул, 1990 рік) та
розділом V Митного кодексу України.
Відповідно до п. а) ст.1 зазначеної
Конвенції та ст. 103 МК України термін
"тимчасове ввезення" означає: митний
режим, відповідно до якого іноземні
товари, транспортні засоби
комерційного призначення ввозяться
для конкретних цілей на митну
територію України з умовним повним або
частковим звільненням від
оподаткування митними платежами та без
застосування заходів нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності і підлягають реекспорту до
завершення встановленого строку без
будь-яких змін, за винятком звичайного
зносу в результаті їх використання. При
цьому відповідно до приписів Конвенції
транспортні засоби розподіляються на
транспортні засоби приватного та
комерційного використання.

Згідно з вимогами п. с ст. 1 додатку С
Конвенції приватне використання
виключає будь-яке комерційне
використання транспортного засобу.

Окрім цього, відповідно до визначень п.
60 ст. 4 МК України транспортними
засобами особистого користування є
наземні транспортні засоби товарних
позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5
тонни) що зареєстровані на території
відповідної країни. перебувають у
власності або тимчасовому
користуванні відповідного громадянина
та ввозяться або вивозяться ним
громадянином у кількості не більше
однієї одиниці на кожну товарну
позицію виключно для особистого
користування, а не для промислового або
комерційного транспортування товарів
чи пасажирів за плату або безоплатно.

При цьому суд враховує пояснення
позивача, що вказаний автомобіль є
власністю його дочки ОСОБА_5, яка
проживає в Польщі і автомобіль Chrysler
Voyager № НОМЕР_1 не може бути товаром.

Таким чином , суд приходить до
висновку, що зазначений автомобіль
позивачем було ввезено у режимі
тимчасового ввезення з дотриманням
вимог чинного законодавства, а тому
висновки відповідача про те, що
зазначений автомобіль було ввезено у
режимі транзит є безпідставними.

Згідно з ст. 90 Митного кодексу України,
транзит - це митний режим, відповідно до
якого товари та/або транспортні засоби
комерційного призначення
переміщуються під митним контролем між
двома митними органами України або в
межах зони діяльності одного митного
органу без будь-якого використання цих
товарів, без сплати митних платежів та
без застосування заходів нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності.

Особливості ввезення громадянами
транспортних засобів особистого
користування з метою транзиту через
митну територію України визначені ст.
381 Митного кодексу України, відповідно
до якої громадянам дозволяється
ввозити транспортні засоби особистого
користування з метою транзиту через
митну територію України за умови їх
письмового декларування в порядку,
передбаченому для громадян, та
внесення на рахунок митного органу, що
здійснив пропуск таких транспортних
засобів на митну територію України,
грошової застави в розмірі митних
платежів, що підлягають сплаті при
ввезенні таких транспортних засобів на
митну територію України з метою
вільного обігу. Зазначені вимоги не
поширюються на транспортні засоби,
постійно зареєстровані у відповідних
реєстраційних органах іноземної
держави, що підтверджується
відповідним документом.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 6, 9, 11, 86, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову в.о.заступника начальника
Львівської митниці Міндоходів від 18
квітня 2014 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8500 (вісім пятсот) тисяч
гривень за ч.3 ст. 470 Митного кодексу
України скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 470 МК України
закрити у звязку із відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Постанова набрала законної сили
"____"________________________2014 року..

Оригінал постанови знаходиться в
Чортківському районному суді
Тернопільської області в матеріалах
справи №608/1046/14-а.

Суддя: Н. В. Яковець Копію постанови
видано "____"___________________________2014 року.

Секретар: