overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/17774/13-а
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 серпня 2014 року м. Київ
К/800/42950/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі -
ДПІ)

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014

у справі № 826/17774/13-а

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до ДПІ

про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 10.04.2014 в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 назване рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.04.2013 №; в решті позову відмовлено.

ДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, якій просить скасувати ухвалене у справі рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається допущеного судом невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки суду, покладені в основу прийняття оскаржуваного рішення, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державної податкової інспекції в
Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 у справі № 826/17774/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.
Костенко
Справа № 2а-298/10/2670
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м.Київ
В/800/1421/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Голяшкін О.В., перевіривши заяву Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду
України від 20 лютого 2014 року у справі
К/9991/11359/11 за позовом заступника прокурора Голосіївського району м.Києва в інтересах держави в особі
Управління Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м.Києва до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 лютого 2014 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 28 березня 2014 року заявника повідомлено про недоліки поданої ним заяви про перегляд судового рішення, які запропоновано усунути до 18 квітня 2014 року.

Підставою для прийняття вказаної ухвали стала невідповідність заяви вимогам п.п.3, 4 ч.2 ст.239, п.п.3, 4 ч.1 ст.239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме: заявником не наведено мотивів, які згідно вимог ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути підставою для перегляду судових рішень, не зазначено конкретних різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах. Крім того, не додані копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах чи копії рішення міжнародної судової установи.

Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1вимоги ухвали від 28 березня 2014 року не виконані.

Як встановлено ч.4 ст.239-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо заявник не усунув недоліки заяви протягом установленого строку, вона повертається заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.239-2 Кодексу адміністративного судочинства України повернення заяви з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

Керуючись ст.239-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду
України від 20 лютого 2014 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Голяшкін
Справа № 826/5369/14
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/5369/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт-Люкс» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт-Люкс» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 21 січня 2014 року №100250001/2014/000016/2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року, відмовлено повністю в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт-Люкс» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання дій відповідача при винесенні рішення про коригування митної вартості товарів від 21 січня 2014 року №100250001/2014/000016/2 незаконними та протиправними, скасування рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 21 січня 2014 року №100250001/2014/000016/2.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю «Софіт-Люкс» звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт-Люкс» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт-Люкс» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про скасування рішення про коригування митної вартості товарів.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін
Справа № 817/1023/14
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/1023/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е. розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 06 травня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року у справі №817/1023/14 за позовом Державного підприємства "Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів" до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 06 травня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 06 травня 2014 року залишено без змін.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права, просить судові рішення скасувати та закрити провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Державного підприємства "Шпанівський експериментальний завод харчових екстрактів" до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович
Справа № 810/6050/13-а
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/6050/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е. розглянувши касаційну скаргу Вишгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року у справі №810/6050/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький хлібозавод №3" до Вишгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року залишено без змін.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький хлібозавод №3" до Вишгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович
Справа № 0870/10729/12
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,

розглянувши касаційну скаргу Пологівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2014 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Авангард"

до Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Проте, подана касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

До поданої касаційної скарги Пологівською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області не додано копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2014 року, яка оскаржується, що позбавляє суддю можливості вирішити питання про прийняття касаційної скарги до провадження, зокрема, перевірити дотримання скаржником строку касаційного оскарження.

Згідно з ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу - залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику до 22 серпня 2014 року строк для усунення недоліків касаційної скарги.

В разі невиконання вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржнику, у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Пологівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишити без руху.

2. Встановити Пологівській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області строк до 22 серпня 2014 року для усунення недоліків касаційної скарги.

Суддя А.О. Рибченко
Справа № 804/1927/13-а
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/1927/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Депозито» до Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

Подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

2. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 року справу №804/1927/13-а.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов’язки.

4. Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович
Справа № 816/548/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/548/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма НФ ЛТД» (далі – Товариство)

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2014

у справі № 816/548/14

за позовом державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

до Товариства

про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2014 апеляційну скаргу Товариства на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2014 у справі № 816/548/14 повернуто скаржнику.

Товариство звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, якій просить скасувати ухвалене у справі рішення апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до цього суду.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається допущеного судом невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки суду, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

Сплачений Товариством судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 60,90 грн. підлягає поверненню відповідно до частини першої пункту 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма НФ ЛТД» на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2014 у справі № 816/548/14.

Повернути судовий збір товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма НФ ЛТД» у розмірі 60,90 грн. (квитанція ПАТ «Комерційний банк «Надра» від 31.07.2014 № k111/V/88).

Виконання ухвали доручити управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 820/7032/14-а
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/7032/14-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,

розглянувши касаційну скаргу Фірми "Дельта-С ЛТД"

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 червня 2014 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року

у справі № 820/7032/14-а

за позовом Фірми "Дельта-С ЛТД"

до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій протиправними та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Фірма "Дельта-С ЛТД" звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 червня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року у справі № 820/7032/14-а.

Проте, подана касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

До поданої касаційної скарги Фірмою "Дельта-С ЛТД" не додано копій постанови Харківського окружного адміністративного суду від 04 червня 2014 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року, які оскаржуються, що позбавляє суддю можливості вирішити питання про прийняття касаційної скарги до провадження, зокрема, перевірити дотримання скаржником строку касаційного оскарження.

Згідно з ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу - залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику до 27 серпня 2014 року строк для усунення недоліків касаційної скарги.

В разі невиконання вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржнику, у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Фірми "Дельта-С ЛТД" залишити без руху.

2. Встановити Фірмі "Дельта-С ЛТД" строк до 27 серпня 2014 року для усунення недоліків касаційної скарги.

Суддя А.О. Рибченко