Справа № 804/6439/14
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 р. Справа № 804/6439/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю., при
секретарі судового засідання -
Максименко Е.М., за участю:
представників позивача - представника
відповідача - Потапова О.М., Сафронова
В.В., Максимової А.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгово-виробнича комерційна фірма
Автобан» до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 24.01.2014 року
№, від 09.04.2014 року №, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
звернулося Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торгово-виробнича
комерційна фірма Автобан» з позовом до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання нечинними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 24.01.2014 року
№, від 09.04.2014 року №.

Ухвалою суду від 08.05.2014 року було
відкрито провадження у справі та
призначено справу до судового
розгляду.

24.06.2014 року від представника позивача
надійшла заява про уточнення позовних
вимог.

Свої позовні вимоги Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Торгово-виробнича комерційна фірма
Автобан» (далі - ТОВ «ТВКФ Автобан»)
обґрунтовує тим, що за результатами
проведеної перевірки відповідачем
були зроблені помилкові висновки щодо
встановлених порушень вимог чинного
законодавства, на підставі яких були
винесені протиправні податкові
повідомлення-рішення від 24.01.2014 року
№, від 09.04.2014 року №. Адже за
твердженнями позивача, податкові
інспекція зухвало перевищила свої
повноваження, що виявилось у
збільшенні грошових зобов'язань та
нарахуванні штрафних (фінансових)
санкцій за порушення, які були
зафіксовані в акті перевірки, у прямому
порушенні норм Податкового кодексу
України, які встановлюють презумпцію
правомірності рішень платника податку.
В ході проведення перевірки
відповідачу були надані всі необхідні
первинні документи, в тому числі ті, які
підтверджують реалізацію продукції на
підприємства ТОВ «Сталькомплект ЛТД»
та ТОВ Фірми «Максвел», яка придбана
згідно із зовнішньо економічних
контрактів. При проведенні
фінансово-господарських операцій з
підприємствами - ТОВ «Сталькомплект
ЛТД» та ТОВ Фірмою «Максвел» - були
оформлені всі необхідні первинні
документи згідно укладених договорів
(накладна, податкова накладна), з
урахуванням усіх вимог чинного
законодавства України.

Просить суд, з урахуванням заяви від
24.06.2014 року:

- визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області № від
24.01.2014р. щодо збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств на 1057917,50 грн. (в
т.ч. за основним платежем - 846334,00 грн. та
штрафними (фінансовими) санкціями -
211583,50 грн.);

- визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення № від
09.04.2014р. щодо збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств на 23,25 грн.
(основний платіж - 18,60 грн., штрафна
санкція - 4,65 грн.).

Під час судового засідання
представники позивача підтримали свої
позовні вимоги у повному обсязі та
пояснили обставини справи таким чином
як вони викладені вище.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення позовних вимог,
пояснюючи, що висновки податкового
органу, викладені в акті перевірки є
правомірними та відповідають
дійсності, а винесені податкові
повідомлення-рішення - правомірні та
скасуванню не підлягають. За
поясненнями відповідача операції з
продажу металевих дверей, моторних
олив, прокату плоского на ТОВ
«Сталькомплект ЛТД» за березень 2011
року - березень 2013 року відображені у
податковій звітності ТОВ «ТВКФ
Автобан», не мали та не могли мати
ніякого юридичного змісту. Крім того,
на запит відповідача ТОВ «ТВКФ
Автобан» не надало необхідних
первинних документів на підтвердження
реальності проведених господарських
операцій із наявними контрагентами у
перевіряємий період.

Суд, заслухавши думки осіб, що брали
участь у розгляді даної
адміністративної справи, вивчивши
наявні у справі докази та оцінивши їх у
сукупності, вважає необхідним
задовольнити даний адміністративний
позов повністю з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у
період з 06.12.2013 року по 16.12.2013 року
відповідачем була проведена планова
документальна перевірка ТОВ «ТВКФ
Автобан» (код ЄДРПОУ - 33612925) з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.10.2010 року по 30.09.2013 року.

Хід та результати проведеної перевірки
були зафіксовані в акті перевірки від
23.12.2013 року за №1329/04-62-22-03/33612925.

За даними вказаного акту перевірки,
така перевірка була проведена на
підставі направлень від 06.12.2013 року за
№№948, 949, 950, 951, 952, згідно із пп.78.1.1,
пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.82.2
ст.82 Податкового кодексу України та
відповідно до наказу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 05.12.2013
року №863. Направлення на проведення
перевірки 06.12.2013 року за №№948, 949, 950, 951,
952 та наказ від 05.12.2013 року №863 були
пред'явлені керівнику ТОВ «ТВКФ
Автобан». Перевірку проведено з відома
та в присутності директора, бухгалтера
ТОВ «ТВКФ Автобан». У журналі
реєстрації перевірок ТОВ «ТВКФ
Автобан» вчинено запис під №1.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що
при проведенні перевірки податковим
органом були використані дані
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України, платіжні банківські
виписки за товари, які були реалізовані
в серпні та вересні 2012 року, копії
договорів, податкові накладні,
видаткові накладні, ТТН, акти
перевірок, проведених іншими
податковими інспекціями, а саме: ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області, ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області.

Висновками перевірки стало виявлення
податковою інспекцією порушення ТОВ
«ТВКФ Автобан»: пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.10
ст.137 Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток в періоді, що перевірявся на
загальну суму - 846334,00грн., в тому числі
за 3 квартал 2012 року в сумі 335242,00грн. та
за 4 квартал 2012 року в сумі - 511092,00грн.;
п.160.2 ст.160 Податкового кодексу України
ТОВ «ТВКФ «Автобан» під час виплати
доходу з джерелом його походження з
України на користь ООО «Geno Trans» (Грузія)
в сумі - 2397,90грн., не утримувало податок
та не сплачувало до бюджету з таких
доходів від їх суми та за їх рахунок за
ставкою у розмірі - 6 відсотків у сумі -
143,87грн. у тому числі за 9 місяців 2012 року
у сумі - 143,87грн.; пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.46.1
ст.46, п.103.9 ст.103 Податкового кодексу
України ТОВ «ТВКФ Автобан» в частині
ненадання до ДПІ у Бабушкніському
районі м. Дніпропетровська Розрахунку
(звіту) податкових зобов'язань
нерезидентів, якими отримано доходи із
джерелом їх походження з України за 9
місяців 2012 року, що передбачає
нарахування штрафних санкцій,
відповідно до п.120.1 ст.120 Податкового
кодексу України; ст.2 Закону України
«Про порядок здійснення розрахунків
іноземній валюті» в частині
несвоєчасного повернення передплати в
сумі - 75,24 дол. США, що еквівалентно
601,39грн.

На підставі вказаного акту перевірки
від 23.12.2013 року №1329/04-62-22-03/33612925
Державною податковою інспекцією у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області було винесено оскаржуване
податкове повідомлення-рішення від
24.01.2014 року №, відповідно до якого
було збільшено суму грошового
зобов'язання у розмірі - 846334,00грн.,
нараховані штрафні санкції у розмірі -
211583,50грн.

Позивач не погодився із даним
податковим повідомленням-рішенням,
тому оскаржував таке в
адміністративному порядку та
звернувся до Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області із відповідною скаргою, за
результатами розгляду якої було
винесено рішення про залишення скарги
без задоволення. При цьому, зазначає, що
в ході розгляду даної скарги було
встановлено, що ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська при
розрахунку донарахувань основного
платежу з податку на прибуток допущено
арифметичну помилку, фактично загальна
сума основного платежу з податку на
прибуток допущено арифметичну помилку,
фактично загальна сума основного
платежу повинна складати 84635,50грн., а
саме: 3 квартал 2012 року - на суму
335242,00грн., та 4 квартал 2012 року на суму -
511110,60грн. Тому, Головним управлінням
Міндоходів у Дніпропетровській
області у рішенні від 28.03.2014
року№1828/10/04-30-10-08-09 було донараховано
податок на прибуток на загальну суму -
23,25грн. (основний платіж - 18,60грн.,
штрафна санкція - 4,65грн.).

Тому, з урахуванням такого рішення
відповідачем було винесено друге
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення від 09.04.2014 року
№, яким було збільшено суму
грошового зобов'язання за основним
платежем - 18,6грн., за штрафними
санкціями - 4,65грн.

Позивач також звернувся до
Міністрества доходів і зборів України,
оскаржуючи винесене податкове
повідомлення-рішення від 24.01.2014 року
№. Рішенням від 17.04.2014 року
Міністерством доходів і зборів України
було залишено без змін оскаржуване
податкове повідомлення-рішення, а
скаргу - без задоволення.

Не погодивши із результатами
адміністративного оскарження позивач
звернувся до суду із адміністративним
позовом, що розглядався. Тому,
предметом доказування в даній
адміністративній справі є
правомірність/протиправність
винесення відповідачем оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень від
24.01.2014 року №, від 09.04.2014 року
№.

За актом перевірки періодом, що
перевірявся є 01.10.2010 року по 30.09.2013 року.
У перевіряємий період позивач мав
взаємовідносини із ТОВ «Сталькомплект
Лтд», ТОВ фірмою «Максвел».

Так, між ТОВ «ТВКФ Автобан» - продавець
та ТОВ «Сталькомплект Лтд» - покупець
було укладено договір №К-1 від 04.03.2011
року, відповідно до умов якого
продавець зобов'язується поставити та
передати у власність покупця, а
покупець прийняти та оплатити товар в
асортименті, за цінами та кількості
відповідно до накладних до договору.
Ціни на товар, що вказані в накладних до
договору встановлюються у гривнях.

01.08.2012 року ТОВ «ТВКФ Автобан» -
продавець та ТОВ «Сталькомплект Лтд» -
покупець уклали між собою договір №7,
відповідно до умов якого продавець
зобов'язується поставити та передати у
власність покупця, а покупець прийняти
та оплатити товар - нафтопродукти, в
асортименті, за цінами та кількістю,
відповідно до накладних до договору.

25.12.2012 року ТОВ «ТВКФ Автобан» -
продавець та ТОВ Фірма «Максвел» -
покупець уклали між собою договір від
25.12.2012 року №11, відповідно до умов якого
продавець зобов'язується поставити та
передати у власність покупця, а
покупець прийняти та оплатити товар в
асортименті, за цінами та кількістю,
відповідно до накладних до договору.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового
кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216
Цивільного кодексу України, платники
податків мають право вносити
відповідні зміни до податкової
звітності у порядку, визначеному
статтею 50 цього Кодексу.

За п.85.2, п.85.4, п.85.8 ст.85 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний надати посадовим
(службовим) особам контролюючих
органів у повному обсязі всі документи,
що належать або пов'язані з предметом
перевірки. Такий обов'язок виникає у
платника податків після початку
перевірки.

При цьому великий платник податків
зобов'язаний також надати в
електронній формі з дотриманням умови
щодо реєстрації електронного підпису
підзвітних осіб копії документів з
обліку доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних із визначенням
об'єктів оподаткування (податкових
зобов'язань), первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням та
сплатою податків і зборів (якщо такі
документи створюються ним в
електронній формі), не пізніше робочого
дня, наступного за днем початку
документальної виїзної планової,
позапланової перевірки,
документальної невиїзної перевірки.

Для платників податків, які відповідно
до цього пункту зобов'язані надавати
інформацію в електронній формі,
загальний формат та порядок подачі
такої інформації визначаються
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику. У
разі невстановлення електронного
формату та порядку надання такої
інформації платник податків
звільняється від обов'язку подання її в
електронній формі.

Для проведення електронної перевірки
платник податків забезпечує подання до
контролюючого органу в електронній
формі з дотриманням умови щодо
реєстрації електронного підпису
підзвітних осіб документів, які
відповідно до цього Кодексу пов'язані з
обчисленням та сплатою податків і
зборів(якщо такі документи створюються
таким платником податків в електронній
формі та зберігаються на машинних
носіях інформації). Загальний формат та
порядок подання такої інформації
встановлюються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику.

При проведенні перевірок посадові
особи контролюючого органу мають право
отримувати у платників податків
належним чином завірені копії
первинних фінансово-господарських,
бухгалтерських та інших документів, що
свідчать про приховування (заниження)
об'єктів оподаткування, несплату
податків, зборів, платежів, порушення
вимог іншого законодавства, контроль
за дотриманням якого покладено на
контролюючі органи. Такі копії повинні
бути засвідчені підписом платника
податків або його посадової особи та
скріплені печаткою (за наявності).

Посадова (службова) особа
контролюючого органу, яка проводить
перевірку, у випадках, передбачених цим
Кодексом, має право отримувати від
платника податків або його законних
представників копії документів, що
належать до предмета перевірки. Такі
копії повинні бути засвідчені підписом
платника податків або його посадової
особи та скріплені печаткою (за
наявності).

На підтвердження реальності
проведених господарських операцій між
вказаними контрагентами позивач надав
суду копії первинних документів:
вказаних договорів, видаткових
накладних, видаткових ордерів на
товари, а також копію експертного
дослідження на предмет
«фінансово-господарська діяльність
ТОВ «ТВКФ Автобан» за 2011 рік - 30.06.2013
року, виконаного експертом Дондік Н.Я.
Крім того, як вже зазначалось вище на
момент проведення перевірки позивач
надав перевіряючим всі витребувані
первинні документи, що не заперечує сам
відповідач в акті перевірки.

При цьому, в акті перевірки зазначено,
що реалізацію продукції на
підприємства ТОВ «Сталькомплект Лтд»
та ТОВ Фірму «Максвел» не
здійснювалась.

Зокрема, відповідач посилається на
умови договорів, де у п.3.3 встановлено,
що поставка товару проводиться на
умовах самовивозу зі складу продавця:
Дніпропетровська обл. с. Степове, пров.
Шкільний, 7. Вказує на те, що для
перевірки не надані документи, щодо
транспортування (фізичного
переміщення) указаних активів та це не
підтверджено товарно-транспортними
накладними або актами прийому-передачі
товару. Документальною перевіркою
платника податків встановлено
наявність господарських
взаємовідносин з ТОВ «Сталькомплект
Лтд» (код ЄДРПОУ - 34885118, основний вид
діяльності - неспецісиїізована оптова
торгівля). Так, згідно з первинними
документами та регістрами
бухгалтерського обліку, протягом
періоду, що перевіряється, на ТОВ
«Сталькомплект Лтд», поставлено
металевих дверей та моторних мастил не
підтвердженими первинними документами
та не пов'язаних з господарською
діяльністю.

З урахуванням чого, відповідач
приходить до висновку, що операції з
продажу, відображені у податковій
звітності ТОВ «ТВКФ Автобан», не мали
та не могли мати ніякого юридичного
змісту. Документальною перевіркою
платника податків встановлено
наявність господарських
взаємовідносин з ТОВ Фірмою «Максвел»
(код ЄДРПОУ -20256842). Так, згідно з
первинними документами та регістрами
бухгалтерського обліку, протягом
періоду, що перевіряється, на ТОВ Фірму
«Максвел» поставлено металевих дверей
не підтверджених первинними
документами та не пов'язаних з
господарською діяльністю. До перевірки
були надані наступні:
вантажно-розвантажувальні операції -
не зазначений жоден запис в даних
графах, у ТТН відсутні печатки
автопідприємств. Таким чином, також
приходить до висновку, що операції з
продажу, відображені у податковій
звітності ТОВ «ТВКФ Автобан», не мали
та не могли мати ніякого юридичного
змісту.

При цьому суд вважає за необхідне
зазначити, що у відповідності до
пунктів 4, 6 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого Наказом Державної
податкової адміністрації України № 984
від 22.12.2010 року, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 12.01.2011
року за № 34/18772 (є чинним) визначено, що
акт документальної перевірки повинен
містити систематизований виклад
виявлених під час перевірки фактів
порушень норм податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Отже, суд вказує на те, що посилання
податкового органу не відповідають
вимогам чинного законодавства, адже
останній має базувати свої висновки за
результатами проведеної перевірки
безпосередньо на підставі дослідження
наданих первинних документах, тим паче,
що позивачем були пред'явлені всі
необхідні первинні документи.

Положеннями ст.48 Закону України «Про
автомобільний транспорт» від 05.04.2001
року за № 2344-III (у відповідній чинній
редакції) визначено, що автомобільні
перевізники, водії повинні мати і
пред'являти особам, які уповноважені
здійснювати контроль на
автомобільному транспорті та у сфері
безпеки дорожнього руху, документи, на
підставі яких виконують вантажні
перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх
перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника -
документ, що засвідчує використання
транспортного засобу на законних
підставах, інші документи, передбачені
законодавством;

для водія - посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційні
документи на транспортний засіб,
товарно-транспортна накладна або інший
визначений законодавством документ на
вантаж, інші документи, передбачені
законодавством.

При цьому вищевказана стаття Закону
України «Про автомобільний транспорт»
передбачає альтернативу вказаних
документів. Тому, суд не приймає до
уваги зазначення відповідача щодо
неналежно оформленої ТТН або її
відсутність, з огляду на умови
укладених договорів.

За ст.1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV
(у відповідній чинній редакцій, далі -
Закон №996), первинний документ -
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Господарська операція - дія або подія,
яка викликає зміни в структурі активів
та зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Бухгалтерський облік - процес
виявлення, вимірювання, реєстрації,
накопичення, узагальнення, зберігання
та передачі інформації про діяльність
підприємства зовнішнім та внутрішнім
користувачам для прийняття рішень.

Тобто, системний аналіз вказаної норми
показує, що лише в разі фактичного
здійснення господарської операції
документ може вважатися первинним та
тим самим підтверджувати реальність
проведення такої господарської
операції. Тому, якщо фактичного
здійснення господарської операції не
було, відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку,
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством. А
для підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції, яка має спричиняти реальні
зміни майнового стану платника
податків.

Стаття 4 Закону №996 визначає основні
принципи бухгалтерського обліку та
фінансової звітності, відповідно до
яких, зокрема, фінансова звітність
повинна містити всю інформацію про
фактичні та потенційні наслідки
господарських операцій та подій,
здатних вплинути на рішення, що
приймаються на її основі і
превалювання сутності над формою -
операції обліковуються відповідно до
їх сутності, а не лише виходячи з
юридичної форми.

Стаття 9 Закону №996 встановлює, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого
складено документ;

зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Необхідність підкріплення
господарських операцій первинними
документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2
Положення по документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від
05.06.95р. за №168/704, де первинні документи -
це письмові свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75
Податкового кодексу України,
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Відповідно до пп.85.2 ст.85 Податкового
Кодексу України, платник податків
зобов'язаний надати посадовим
(службовим) особам контролюючих
органів у повному обсязі всі документи,
що належать або пов'язані з предметом
перевірки. Такий обов'язок виникає у
платника податків після початку
перевірки.

Крім того зазначаємо що ч.2 ст.19
Конституції України визначено, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до пп.83.1.1 - 83.1.6 Податкового
Кодексу України для посадових осіб
органів державної податкової служби
під час проведення перевірок
підставами для висновків є:

- документи, визначені ПКУ;

- податкова інформація;

- експертні висновки;

- судові рішення;

- інші матеріали, отримані в
порядку та у спосіб, передбачені цим
Кодексом або іншими законами, контроль
за дотриманням яких покладений на
контролюючі органи.

Пунктами 4-6 Розділу 1 Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства, який затверджено
наказом ДПА України від 22.12.10 № 984
(зареєстровано в міністерстві юстиції
України від 12.01.11 № 34/18772) встановлено,
що акт перевірки повинен містити
систематизований виклад виявлених під
час перевірки фактів порушень норм
податкового, валютного чи іншого
законодавства, які мають відношення до
фактів виявлених порушень податкового,
валютного чи іншого законодавства
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби.

За поясненнями позивача, в ході
проведення перевірки ним були надані
всі належні первинні документи, в том
числі документи, які підтверджують
реалізацію продукції на
підприємства-контрагенти ТОВ
«Сталькомплект Лтд» та ТОВ Фірму
«Максвел», яка придбана згідно
зовнішньоекономічних контрактів. При
проведенні фінансово-господарських
операцій з підприємствами ТОВ
«Сталькомплект Лтд» та ТОВ Фірмою
«Максвел» були оформлені первинні
бухгалтерські документи згідно
укладених договорів (накладна,
податкова накладна) з урахуванням усіх
вимог чинного законодавства України.
Договори, укладені з підприємствами
ТОВ «Сталькомплект Лтд» та ТОВ Фірмою
«Максвел», передбачали поставку товару
на умовах його самовивозу зі складу
продавця: Дніпропетровська обл., с.
Степове, пров. Шкільний, 7. Обов'язкові
документи, які продавець повинен був
надати покупцям: накладна на ТМЦ,
податкова накладна (оформлена
відповідно до чинного законодавства
України), сертифікат відповідності. Всі
документи, що були оформлені, містять
всю необхідну інформацію (назва
документа, дата оформлення, номер
документа, найменування підприємства
продавця, найменування підприємства
покупця і т.д.). Податкові накладні були
зареєстровані в єдиному державному
реєстрі податкових накладних
відповідно до статті 201 Податкового
кодексу України.

З урахуванням вищевикладеного,
пояснень позивача, матеріалів справи,
суд приймає до уваги дані факти як такі,
що є підтвердженими, належними та
відповідають дійсності.

Як зазначає позивача, у липні 2011 року
підприємством був отриманий Наказ від
06.07.2011р. № 1251 «Про організацію
здійснення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«ТВКФ Автобан». Згідно наказу було
проведено перевірку, в результаті якої
підприємством була отримана довідка
№250/23-3/33612925 від 28.07.2011р. «Про результати
проведення зустрічної звірки ТОВ «ТВКФ
Автобан» (код ЄДРПОУ - 33612925) щодо
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків ТОВ «Сталькомплект Лтд» їх
реальності та повноти відображення в
обліку за період - квітень 2011 року».

За висновками довідки, складеної за
результатами проведеної звірки,
встановлено, що звіркою ТОВ «ТВКФ
Автобан» документально підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із ТОВ «Сталькомплект Лтд», їх
вид, обсяг, якість та розрахунки;
звіркою ТОВ «ТВКФ Автобан» встановлено
відображення в податковому обліку
господарських операцій та розрахунків
із ТОВ «Сталькомплект Лтд».

03 серпня 2012 року було накладено арешт
на рахунки, що належать підприємству
ТОВ «ТВКФ Автобан» (код ЄДРПОУ - 33612925)
постановою судді Індустріального
району м. Дніпропетровська від 01.08.2012
року, у зв'язку із розслідуванням
кримінальної справи №64129019, що
знаходиться в впровадженні
прокуратури Індустріального району м.
Дніпропетровська.

В ході проведення
оперативно-розшукових заходів та
досудового слідства було винесена
постанова від 16.08.2012 року слідчим
прокуратури Індустріального району м.
Дніпропетровська «Про відмову в
порушенні кримінальної справи»,
відповідно до якої у порушенні
кримінальної справи відносно
посадових осіб ТОВ «ТВКФ Автобан» (код
ЄДРПОУ - 33612925) за фактом пособництва в
службовій підробці або вчинення іншого
злочину, відмовити за відсутністю
складу злочину.

14 листопада 2012 року згідно постанови
слідчого прокуратури Індустріального
району м. Дніпропетровська Рудниченко
В.В., від 16.08.2012 року Індустріальний
районного суд м. Дніпропетровськ
постановив зняти арешт на грошові
кошти підприємства, що належать ТОВ
«ТВКФ Автобан».

26.04.2013 року ДПІ Бабушкінського району м.
Дніпропетровська, Дніпропетровській
області був спрямований запит
№9548/10/153-300 «Про надання пояснень та
документів», який був отриманий
підприємством у травні 2013 року.

26.04.2013 року ТОВ «ТВКФ Автобан» було
отримано запит №11052/10/152-05 від 20.05.2013 р.
«Про надання пояснень та документів».

Підприємством, згідно отриманих
запитів, були надані документи в
повному обсязі. В ході проведення
перевірки підприємства за наданими
документами, згідно вищевказаних
запитів, була отримана довідка
№87/224/33612925 від 24.05.2013 року «Про
результати проведення зустрічної
перевірки ТОВ «ТВКФ Автобан» (код
ЄДРПОУ - 33612925)», відповідно до висновку
якої встановлено відображення в
податковому обліку результатів
господарських відносин з
контрагентами за лютий-березень 2013
року, а саме: підтверджено первинними
документами суми податкових
зобов'язань, включених до додатку 5
«Розшифровка у розрізі контрагентів»
до податкової декларації з ПДВ та
декларації з податку на додану
вартість за лютий-березень 2013 року»,
тобто підтверджена реальність і
повнота відображення в обліку всіх
проведених фінансово-господарських
операцій підприємством ТОВ «ТВКФ
Автобан» за зазначений період.

13 серпня 2013 року ТОВ «ТВКФ Автобан»
була отримана ухвала Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
25.07.2013 року по кримінальній справі №
0000050 від 03.07.2013 року, якою
Жовтневий районний суд ухвалив:
дозволити старшому слідчому з ОВС СУ ФР
ГУ Міндоходів у Дніпропетровської
області, підполковнику податкової
міліції Білову Р.О., тимчасовий доступ
до майна та документів, можливість їх
вилучення, до первинних бухгалтерських
документів ТОВ «ТВКФ Автобан» (код
ЄДРПОУ - 33612925), що знаходяться в
приміщенні та у службових осіб
підприємства ТОВ «ТВКФ Автобан» (код
ЄДРПОУ - 33612925, м. Дніпропетровськ, ж/м
Тополя-2, д. 38, кв. 52), які свідчать про
придбання (імпорт), збереження та
подальшу реалізацію ТМЦ (дверей
вхідних, код УКТЗЕД 730830000) ТОВ «ТВКФ
Автобан» за період з 01.01.2011 року, в тому
числі: договори, угоди, додатки і
доповнення до них, журнал-ордер,
оборотної сальдові відомості, книги
обліку придбання і продажу товарів,
робіт (послуг), реєстри отриманих та
виданих податкових накладних,
доручення, товарно-транспортні
документи, податкові накладні,
видаткові накладні, рахунки, акти
виконання робіт (послуг) і
прийому-передачі товару, робіт (послуг),
листи, платіжні документи, документи
складського обігу, документи здачі
товару, робіт (услуг) на Збереження ,
інвентаризаційні акти, та інші
документи. Доручити тимчасовий доступ
до майна і документів слідчим слідчої
групи по кримінальній справі №
000059.

За поясненнями позивача, при
проведенні слідчих дій слідчим слідчої
групи була надана вся інформація з
документальним підтвердженням за
період з 01.01.2011 по 01.09.2013 р., по придбанню
(імпорт) ТМЦ (дверей металевих код УКТЗД
) зберіганню і подальшою їх
реалізацією.

07.10.2013 року був отриманий висновок
експертного дослідження на предмет
фінансово-господарської діяльності
ТОВ «ТВКФ Автобан» за 2011 рік - 30.06.2013
року. Копія такого висновку є наявною в
матеріалах справи та містить повний
перелік видів операцій, сум і
контрагентів.

Таким чином, за вищевикладеним
вбачається, що в ході проведення
слідчих дій, а також
оперативно-розшукової діяльності за
положеннями Закону України «Про
оперативно-розшукову діяльність» по
кримінальній справі, слідчими слідчої
групи не було встановлено фактів
продажу товарів не встановленим
особам, неправомірності, нереальності
та неповноти відображення в
бухгалтерському та податковому обліку,
що ведуться на підприємстві, всіх
проведених операцій з продажу ТМЦ
(дверей металевих код УКТЗД ).
Також всі проведені
фінансово-господарські операції є
законними і відображеними в повному
обсязі як в бухгалтерському, так і в
податковому обліку ТОВ «ТВКФ Автобан».
У ході проведення вищевказаних
перевірок, що проводились
співробітниками податкової інспекції
у Бабушкінскому районі м.
Дніпропетровська, співробітниками
податкової інспекції в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська,
співробітниками слідчої групи ОВС СУ
ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровської
області та слідчим прокуратури
Індустріального району м.
Дніпропетровська не було виявлено
фактів порушення підприємством ТОВ
«ТВКФ Автобан» чинного законодавства
та операцій з поставки товарів, які як
зазначається в акті перевірки, не мали
та не могли мати ніякого юридичного
змісту.

В ході судового розгляду справи судом
було встановлено, що висновки
податкового органу щодо наявних
порушень пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.10 ст.137
Податкового кодексу України, п.160.2 ст.160
Податкового кодексу України, пп.16.1.3
п.16.1 ст.16, п.46.1 ст.46, п.103.9 ст.103
Податкового кодексу України, п.120.1 ст.120
Податкового кодексу України; ст.2
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків іноземній валюті». Тому,
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення є протиправними
та підлягають скасуванню.

За ст.86 КАС України, суд оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що даний адміністративний позов
підлягає задоволенню повністю.

Також суд зазначає, що відповідно до
вимог ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.

Положеннями ст.87 КАС України
передбачено, що судові витрати
складаються із судового збору та
витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його
сплати і звільнення від сплати
встановлюються законом.

Отже, суд вважає за необхідне присудити
на користь позивача, який не є суб'єктом
владних повноважень з Державного
бюджету України сплачену суму судового
збору у загальному розмірі - 487,20грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгово-виробнича комерційна фірма
Автобан» до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 24.01.2014 року
№, від 09.04.2014 року № -
задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області № від 24.01.2014р. щодо
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на прибуток приватних
підприємств на 1057917,50 грн. (в т.ч. за
основним платежем - 846334,00 грн. та
штрафними (фінансовими) санкціями -
211583,50 грн.).

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 09.04.2014р. щодо збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств на 23,25
грн. (основний платіж - 18,60 грн., штрафна
санкція - 4,65 грн.).

Присудити з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгово-виробнича
комерційна фірма Автобан» (код ЄДРПОУ -
33612925) суму сплаченого судового збору у
розмірі - 487,20грн. (чотириста вісімдесят
сім гривень двадцять копійок).

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
відкладення виготовлення постанови в
повному обсязі, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Якщо суб'єкт владних
повноважень у випадках та порядку,
передбачених частиною четвертою
статті 167 цього Кодексу, було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 21.07.2014
року.

Суддя
А.Ю.
Рищенко