overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 185/8214/14-а
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/8214/14-а
Провадження № 2-а/185/212/14
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у справі

19 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до
Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Дана адміністративна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду
Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Вимоги по справі не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст. 106, 107, 183-2 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Направити відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.
Неподання заперечення проти позову не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 2а/2570/6284/11
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/72849/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Гаманка
О.І.

суддів Білуги С. В.

Загороднього А.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Виконавчої дирекції
Чернігівського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 03 квітня 2014 року у справі за позовом
Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання дій неправомірними та скасування постанов, -

встановила:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 03 квітня 2014 року було скасовано рішення суду апеляційної інстанцій та залишено в силі постанову суду першої інстанції.

До Вищого адміністративного суду
України надійшла заява Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про роз'яснення ухвали
Вищого адміністративного суду України від 03 квітня 2014 року.

Згідно із статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З вказаної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Оскільки Вищим адміністративним судом
України нове рішення не приймалося, а лише скасовано постанову апеляційного суду та залишено в силі постанову суду першої інстанції, то відповідно до положень статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства
України, сторона, якщо їй не зрозуміло рішення суду має звернутися з заявою про роз'яснення до суду, який ухвалив це рішення, тобто в даному випадку до
Чернігівського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 170, 222 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

ухвалила:

Відмовити Виконавчої дирекції
Чернігівського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в задоволенні заяви про роз'яснення узхвали Вищого адміністративного суду
України від 03 квітня 2014 року у справі за позовом Виконавчої дирекції
Чернігівського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області про визнання дій неправомірними та скасування постанов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.І. Гаманко

Судді
С.В. Білуга

А.Ф. Загородній
Справа № 2а-1633/09/2370
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Київ
Н/800/103/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до
Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області про скасування розпорядження, зобов'язання виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду
України від 19 жовтня 2010 року за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам статті 248 КАС
України, а саме: у ній не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

За таких обставин, у відповідності з положеннями частини третьої статті 250
КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу, згідно з якими вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали
Вищого адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк до 01 вересня 2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

3. Попередити ОСОБА_1, що в разі не усунення недоліків заява буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Головчук
Справа № 569/4530/14-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 серпня 2014 року м. Київ
К/800/43654/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в м. Рівне Рівненської області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 06 травня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Рівне Рівненської області про визнання неправомірними рішень та зобов'язання перерахувати пенсію,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2014 року залишено без змін постанову
Рівненського міського суду
Рівненської області від 06 травня 2014 року, якою позов задоволено. Визнано неправомірними дії і рішення та зобов'язано відповідача включити в заробітну плату позивача за період з 01 вересня 2005 року по 31 липня 2011 року індексацію заробітної плати в сумі 9173,82 грн, провести перерахунок раніше призначеної пенсії державного службовця з дня її призначення - 11 серпня 2011 року за відсотком 86 % від заробітку із урахуванням індексації заробітної плати в сумі 9173,82 грн, виплатити дані нарахування та виплачувати перераховану пенсію до змін чинного законодавства.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Верховного Суду
України та Вищого адміністративного суду України, що склалася у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м.
Рівне Рівненської області на постанову
Рівненського міського суду
Рівненської області від 06 травня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Головчук
Справа № 750/4466/14
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Київ
К/800/42877/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в м. Чернігові на постанову
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 05 червня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, УПФУ в м. Чернігові подало касаційну скаргу.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Чернігові.

2. Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова справу №750/4466/14.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

4. Встановити строк до 09 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Головчук
Справа № 802/1830/14-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

802/1830/14-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року у справі за позовом Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крепость» про стягнення адміністративно-господарських санкцій,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року залишено без змін постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук
Справа № 593/385/14-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 серпня 2014 року м. Київ
К/800/43742/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в Бережанському районі
Тернопільської області на постанову
Бережанського районного суду
Тернопільської області від 17 березня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Бережанському районі
Тернопільської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями УПФУ в
Бережанському районі Тернопільської області подало касаційну скаргу.

З копії рішення суду першої інстанції видно, що справа розглянута за правилами статті 183-2 КАС України в порядку скороченого провадження.

Відповідно до частин 9, 10 статті 183-2 КАС
України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Згідно із пунктом 1 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справа розглянута в порядку скороченого провадження, вона у касаційному порядку перегляду не підлягає.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Бережанському районі Тернопільської області на постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 17 березня 2014 року та ухвалу
Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Головчук
Справа № 823/2431/13-а
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Київ
В/800/3716/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого: Олексієнка М.М.,

суддів: Кочана В.М.,

Олендера І.Я.,

Черпака Ю.К.,

Швеця В.В.,

розглянувши заяву управління
Пенсійного фонду України в
Катеринопільському районі Черкаської області про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2014 року, постановленої за результатами розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в
Катеринопільському районі Черкаської області про визнання незаконними та скасування рішення і вимоги, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2014 року представник управління Пенсійного фонду України в
Катеринопільському районі Черкаської області у порядку статті 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) звернувся з заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду
України від 28 лютого 2014 року у справі
№К/800/9721/14 з підстав неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Вивчивши зміст заяви, матеріали, долучені до неї, суддя приходить до висновку про залишення заяви без розгляду за пропуском строків її подання .

Відповідно до частин першої статті 238
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, установлених пунктом 1 частини першої статті 237 цього
Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Заяву про перегляд ухвали касаційної інстанції від 28.02.2014 року з підстав неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права, подано 11.08.2014 року Судове рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, установлених пунктом 1 частини першої статті 237 КАС
України, постановлено 28.01.2014 року.

Зазначені обставини свідчать про недотримання строків, передбачених частиною першою статті 238 КАС України.
Питання про поновлення строку заявником не порушується, тому відповідно до частини третьої цієї статті, заява залишається без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 238, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву управління Пенсійного фонду
України в Катеринопільському районі
Черкаської області про перегляд ухвали
Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2014 року залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку подання такої заяви.

Судді:
М.М. Олексієнко

В.М. Кочан

І.Я. Олендер

Ю.К. Черпак

В.В. Швець
Справа № 2а-30/10
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Київ
Н/800/105/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 24 липня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала заяву про перегляд ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 24 липня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 1 статті 249 КАС
України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Отже, перегляд рішення суду касаційної інстанцій за нововиявленими обставинами можливий у разі, якщо ним скасовується або змінюється постанова і (або) ухвала судів першої та (або) апеляційної інстанцій внаслідок незнання про існування таких обставин.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 24 липня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року з підстав, встановлених пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України. Тобто, рішення суду апеляційної інстанції залишено в силі.

Згідно із частиною 7 статті 9 КАС
України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Пунктом 6 частини 3 статті 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи те, що заява про перегляд судового рішення подана не до того суду, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування нововиявленої обставини, вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 249 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали судді
Вищого адміністративного суду України від 24 липня 2014 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Головчук