Справа № 677/1462/14-а
Суддя: ФЕДИШИН І. В.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1462/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М у К Р А Ї Н И

19.08.2014 м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Довгалюк Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Красилові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора ВДАІ з
обслуговування Теофіпольського району
старшого лейтенанта міліції
Огородніка Сергія Францовича про
звільнення від адміністративної
відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вищевказаним позовом.

На обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що 21 липня 2014 року о 12 год. 15
хв. він, керуючи автомобілем КАМАЗ 55102,
державний номерний знак НОМЕР_1 та
рухаючись в смт. Теофіполь по
автодорозі АДТ 2314 Теофіполь-Красилів
буксирував причіп НГВ 8350, державний
номерний знак НОМЕР_2, де був зупинений
інспектором ВДАІ з обслуговування
Теофіпольського району Огородніком
С.Ф. Інспектор при огляді автомобіля
виявив, що на причепі на одній осі
встановлені колеса з різними
протекторами. Він пояснив інспектору,
що щойно по дорозі поміняв колесо та
поставив запасне, оскільки те що
стояло, пробив і показав йому пробите
колесо, але інспектор склав на нього
даний протокол та виніс постанову, якою
наклав на нього штраф у розмірі 340 грн.
Він просив інспектора щоб той його
відпустив та не складав на нього
протокол, оскільки його вини там не
було, що запасне колесо з іншим
протектором, він не знав, оскільки
власник автомобіля був не він,, і йому
досконально невідомо було, яке там
запасне колесо. Також він показував
інспектору пробите колесо, воно було з
протектором таким, як і усі інші, але
інспектор навіть не хотів його слухати.
Фактично своїми діями, які виразилися в
тому, що він порушив правила дорожнього
руху, не завдали нікому ніякої шкоди.
Вважає, що вчинене ним правопорушення є
незначним, тобто малозначним, а розмір
накладеного штрафу не відповідає
характеру вчиненого правопорушення та
не враховує ступеня його вини, а тому
просить звільнити його від притягнення
до адміністративної відповідальності
у зв'язку з малозначністю
адміністративного правопорушення.

У судове засідання позивач не з'явився,
надіслав до суду заяву про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не
з'явився і не повідомив про причини
неприбуття. З викладених підстав та
відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 Конституції України
права і свободи людини та їх гарантії
визначають зміст і спрямованість
діяльності держави; утвердження і
забезпечення прав і свобод людини є
головним обов'язком держави.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнаються протиправні винні дії чи
бездіяльність, які посягають на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління, за які законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення згідно
ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень.

Відповідно до ст. 279 КУпАП в ході
розгляду справи про адміністративне
правопорушення заслуховуються особи,
які беруть участь у розгляді справи,
досліджуються докази і вирішуються
клопотання.

Згідно стст. 22, 293 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням; орган (посадова особа) при
розгляді скарги або протесту на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Висновок старшого інспектора ВДАІ з
обслуговування Теофіпольського району
старшого лейтенанта міліції
Огородніка С.Ф. про винність ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121
КУпАП, ґрунтується на зібраних у справі
доказах, зазначених у протоколі та
постанові в справі про адміністративне
правопорушення та не заперечується
самим позивачем. Конкретні обставини
події, викладені в постанові в справі
про адміністративне правопорушення,
дають підстави вважати, що дії ОСОБА_1
містять склад правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, притягуючи ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладаючи стягнення, працівник ДАІ не
взяв до уваги ступінь здійснення
протиправних дій, відсутність шкоди,
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують відповідальність, - те, що
позивач вчинив правопорушення
неумисно, розкаявся у вчиненому, є
пенсіонером, вчиненим правопорушенням
не завдано будь-якої шкоди.

За таких обставин суд вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 340 грн. у зв'язку з
малозначністю правопорушення та
обмежитись усним зауваженням
відповідно до ст. 22 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись стст.9,
22, 33, 245, 279, 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, стст.
9, 11, 69, 71, 72, 86, 94, 100, 161-163, 171-2, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ВТ1 № 101146 від 21.07.2014
старшого інспектора ВДАІ з
обслуговування Теофіпольського району
УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області
старшого лейтенанта міліції
Огородніка Сергія Францовича про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 гривень змінити,
виклавши резолютивну частину в
наступній редакції: ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності
звільнити, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: І. В. ФЕДИШИН