Справа № 2-а-2548/11/0227
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-2548/11/0227
Головуючий у 1-й інстанції: Войнаревич
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року
м.
Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Сушко О.О.

судді: Залімський І. Г. Біла Л.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління пенсійного фонду України в
м.Хмільнику та Хмільницькому районі
Вінницької області на ухвалу
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 13 березня 2012
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
пенсійного фонду України в м.Хмільнику
та Хмільницькому районі Вінницької
області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької
області з адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмільнику та Хмільницькому районі
Вінницької області про перерахунок
пенсії.

27 липня 2011 року Хмільницьким
міськрайонним судом Вінницької
області в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України у м. Хмільнику
та Хмільницькому районі Вінницької
області про перерахунок пенсії було
винесено постанову.

Ууправлінням Пенсійного фонду України
в м. Хмільнику Хмільницькому районі
Вінницької області на адресу
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області надіслано заяву про
перегляд постанови суду першої
інстанції від 02.02.2012 року за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного
суду від 13.03.2012 року управлінню
Пенсійного фонду України у м. Хмільнику
та Хмільницькому районі Вінницької
області відмовлено у задоволенні заяви
про перегляд постанови за
нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із судовим рішенням
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмільнику та Хмільницькому районі
Вінницької області, подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати ухвалу
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області у повному обсязі і
задовольнити заяву.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні -не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до п. 2 ч.
1 ст. 197 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю -доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, а ухвала суду
підлягає залишенню без змін, з
наступних підстав.

Як вірно встановлено судом І інстанції
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмільнику та Хмільницькому районі
мотивує тим , що 19 червня 2011 року набрав
чинності Закон України від 14 червня 2011
року "Про внесення змін до Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2011 рік" яким передбачено, що у 2011 році
положення ст..6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни"
застосовуються у порядку та в розмірах,
встановлених Кабінетом Міністрів
України, виходячи із наявного
фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України на 2011 рік. На
виконання вимог вищевказаного закону
Кабінет Міністрів України прийняв
постанову від 06 липня 2011 року за № 745
"Про встановлення деяких розмірів
виплат, що фінансуються за рахунок
коштів державного бюджету", яка набрала
чинності 23 липня 2011 року. Згідно
рішення Конституційного Суду України
№ 20-рп/2011 від 26 грудня 2011 року,
прийнятого у справі за конституційним
поданням щодо відповідності
Конституції України пункту 4 розділу VII
"Прикінцеві положення" Закону України
"Про Державний бюджет України на 2011
рік", визначені норми визнані такими, що
відповідають Конституції України.

Управління Пенсійного фонду України у
м. Хмільнику та Хмільницькому районі
Вінницької області посилаючись на
зазначене рішення Конституційного
Суду України вважає що суд першої
інстанції повинен був застосовувати
постанови Кабінету Міністрів України ,
які на час виникнення спірних
правовідносин встановлювали розміри
пенсійних виплат зазначеній категорії
громадян.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за ново виявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, істотною для справи
обставиною, що не була і не могла бути
відомою на час розгляду справи,
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмільнику та Хмільницькому районі
зазначає рішення Конституційного Суду
України №20-рп/2011 від 26 грудня 2011 року,
яке набрало чинності з дня його
ухвалення.

Згідно ст.247 КАС України заяву про
перегляд судового рішення за ново
виявленими обставинами може бути
подана протягом одного місяця після
того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини. При цьому заява про перегляд
судового рішення за ново виявленими
обставинами з підстави, передбаченої
п.1 ч.2 ст.245 цього Кодексу, може бути
подана не пізніше ніж через три роки з
дня набрання судовим рішенням законної
сили.

Рішення Конституційного Суду України
за №20-рп/2011 було прийнято 26 грудня 2011
року і з цього ж дня набрало чинності,
заяву про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови суду було подано
08 лютого 2012 року, з пропуском місячного
строку, визначеного ст..247 КАС України.

Як зазначає апелянт в заяві про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови суду, про
рішення Конституційного Суду України
№20-рп/2011 від 26 грудня 2011 року дізналося
20 січня 2012 року після його
опублікування в Офіційному віснику
України №3.

Також посилання управління Пенсійного
фонду України у м. Хмільнику та
Хмільницькому районі Вінницької
області на ст.67 Закону України "Про
Конституційний Суд України" не
відповідає дійсності , так як під час
розгляду Конституційним Судом України
даного питання був заслуханий
представник Пенсійного Фонду України.

Відповідно до ст. 67 Закону України "Про
Конституційний Суд України", на яку
посилається апелянт регламентує
порядок підписання та опублікування
рішення, а не момент набрання ним
чинності.

Крім того, рішення Конституційного
Суду України №20-рп/2011 від 26 грудня 2011
року проголошувалось публічно і з
моменту його прийняття висвітлювалось
в засобах масової інформації.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що вимоги апелянта - є
безпідставними, а висновки суду першої
інстанції не спростовуються доводами
апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної ухвали вірно
встановив фактичні обставини справи,
дослідив наявні докази, надав їм
належну оцінку та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, а тому відсутні підстави для
задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 254 КАС України , суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в м.Хмільнику
та Хмільницькому районі Вінницької
області, -залишити без задоволення, а
ухвалу Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 13 березня
2012 року, -без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у
разі оскарження в апеляційному порядку
постанови, прийнятої у скороченому
провадженні, судове рішення
апеляційної інстанції є остаточним та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Залімський І. Г.

Біла Л.М.