Справа № 2а-11474/09/2670
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Файдюка В.В., Бистрик Г.М.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу Київського міського
центру зайнятості на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 16 серпня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Київського міського центру зайнятості
до ОСОБА_2, третя особа: товариство з
обмеженою відповідальністю «Слуа», за
участю прокурора Шевченківського
району міста Києва про стягнення
коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Київський міський центр
зайнятості (далі по тексту - позивач)
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
третя особа: товариство з обмеженою
відповідальністю «Слуа», за участю
прокурора Шевченківського району
міста Києва про стягнення незаконно
отриманих коштів у сумі 4007 грн. 65 коп. на
користь Київського міського центру
зайнятості.

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю постановою від 16 серпня 2013
року в задоволенні адміністративного
позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16 серпня 2013 року та
постановити нову про задоволення
адміністративного позову. На думку
апелянта, зазначену постанову суду
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
не підлягає скасуванню, з наступних
підстав.

Позивач, в обґрунтування своїх
позовних вимог, зазначав, що відповідач
перебувала на обліку в Шевченківському
районному центрі зайнятості з 05 червня
2008 року по 06 квітня 2009 року.

В процесі звірки отриманих даних з
файлу (в електронному вигляді)
Державної податкової інспекції з
інформацією щодо розслідування
страхових випадків виявлено, що під час
перебування на обліку та отримання
допомоги по безробіттю в
Шевченківському районному центрі
зайнятості відповідач отримувала
дохід від діяльності у ТОВ «СЛУА».

У зв'язку з виявленням розбіжностей в
реєстраційних даних Державної
податкової інспекції і
Шевченківського районного центру
зайнятості 01 липня 2009 року було
здійснено перевірку на ТОВ «СЛУА» з
метою отримання повної інформації про
доходи, отримані ОСОБА_2, про що
свідчить Акт розслідування страхових
випадків та обґрунтованості виплат
матеріального забезпечення відповідно
до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» № 35 від 01 липня 2009 року.

Під час перевірки встановлено, що
відповідно до наказу № 20 від 01 жовтня
2008 року товариства з обмеженою
відповідальністю «СЛУА» ОСОБА_2 було
прийнято на роботу на посаду
художника-дизайнера з окладом згідно
штатного розкладу. А також відповідно
до наказу № 5 від 02 лютого 2009 року
товариства з обмеженою
відповідальністю «СЛУА» ОСОБА_2 було
звільнено за власним бажанням з 02
лютого 2009 року.

У зв'язку з даною інформацією позивач
вважає, що з 01.10.2008 року відповідач
відносилась до категорії зайнятого
населення, не мала права на отримання
допомоги по безробіттю, а суми
виплаченої допомоги підлягають
стягненню.

З приводу даних спірних правовідносин,
колегія суддів апеляційної інстанції
вважає за необхідне звернути увагу на
наступне.

Відповідачем надано копію трудової
книжки, із записів якої вбачається, що з
12.06.2008 року, відповідно до наказу № 3345
від 12.06.2008 року розпочато виплату
допомоги по безробіттю, відповідно до
п. 2 ст. 23 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття».

На підставі Наказу № 2631 від 06.04.2009 року
з 18.02.2009 року припинено виплату
допомоги по безробіттю, відповідно до
пп..13 п. 1 ст. 31 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття».

З 01.09.2009 року прийнята на посаду
викладача художнього відділу
образотворчого мистецтва, згідно
Наказу № 76 від 01.09.2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
відомості щодо перебування
відповідача у трудових відносинах з
ТОВ «Слуа» та отримання доходу в період
з 01.10.2008 року в записах трудової книжки
відсутні.

Крім того, у наданих позивачем копіях
наказів щодо прийняття та звільнення
відповідача з посади
художника-дизайнера, з окладом згідно
штатного розкладу, то на них відсутні
будь-які відомості про ознайомлення
ОСОБА_2 з їх змістом.

В матеріалах справи міститься
постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи від 07.09.2010 року,
згідно якої старший оперуповноважений
відділу ДСБЕЗ Дніпровського РУ ГУМУС
України в місті Києві капітан міліції
Ліщук В.О., розглянув копії матеріалів
справи за позовом Київського міського
центру зайнятості до громадянки ОСОБА_2
щодо можливих неправомірних дій в
частині отримання виплати по
безробіттю.

В ході здійснення перевірки було
здійснено виїзд та встановлено, що ТОВ
«Слуа» за юридичною адресою: м. Київ, б-р
Русанівський, 7 не знаходиться та
ніколи не знаходилося, керівниками та
засновниками на час перевірки ТОВ
«Слуа» є громадяни республіки Польша,
дані громадяни по АБ міста Києва та
області не значаться, проведеними
заходами встановити їх
місцезнаходження та місцезнаходження
товариства не було можливим.

За таких умов на час проведення
перевірки даних, які б вказували на
наявність в діях відповідача ознак
складу злочину недостатньо та
постановлено в порушенні кримінальної
справи за ст. 191 КК України відносно гр.
ОСОБА_2 відмовити.

Згідно ст. 2 Закону України «Про
зайнятість населення» (чинного на
момент виникнення правовідносин)
безробітними визнаються працездатні
громадяни працездатного віку, які
через відсутність роботи не мають
заробітку або інших передбачених
законодавством доходів і
зареєстровані у державній службі
зайнятості як такі, що шукають роботу,
готові та здатні приступити до
підходящої роботи. Безробітними
визнаються також інваліди, які не
досягли пенсійного віку, не працюють та
зареєстровані як такі, що шукають
роботу.

Згідно з ч. 2 ст. 36 закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» застраховані особи,
зареєстровані в установленому порядку
як безробітні, зобов'язані своєчасно
подавати відомості про обставини, що
впливають на умови виплати їм
забезпечення та надання соціальних
послуг.

З огляду на вищевикладене, суд
апеляційної інстанції вважає, що
позивачем не доведено суду факт
перебування гр. ОСОБА_2 в трудових
відносинах з ТОВ «Слуа» належними
доказами як підставу для зняття з
обліку громадян, які шукають роботу, і
безробітних.

Таким чином, колегія суддів
апеляційної інстанції повністю
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
адміністративного позову, а тому
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду
першої інстанції підлягає залишенню
без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Київського
міського центру зайнятості - залишити
без задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений
20.08.2014 року.

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Бистрик Г.М.