Справа № 679/1133/14-а
Суддя: Фурсевич О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/141/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року
Нетішинський міський
суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі
Лисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Нетішин
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у
Вінницькій області про оскарження
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач в поданій до суду позовній
заяві просить скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення від 17.05.2014 року, якою
його визнано винним у вчиненні
правопорушення за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126
КУпАП і накладено стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 450 гривень, а
провадження у справі - закрити у зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що 17.05.2014 року близько 21
години рухався автомобілем «ЗАЗ»
державний номерний знак «НОМЕР_1» з
м.Вінниця в м.Нетішин і на 346 км.
автодороги "Стрий - Знам'янка" був
зупинений інспектором ДПС роти ДПС
УДАІ м.Вінниця, який звинуватив його в
пересіканні суцільної лінії дорожньої
розмітки при здійсненні розвороту. На
місці затримання позивач пояснив
працівнику ДАІ, що Правил дорожнього
руху не порушував, однак він не взяв це
до уваги. На вимогу позивача не надав
жодних доказів вчинення ним
правопорушення. Також інспектор
звинуватив його у відсутності полісу
страхування цивільно - правової
відповідальності, хоча такий був
наданий інспектора відразу після його
вимоги показати "страховку". Після
цього працівник ДАІ склав протоколи на
підставі яких виніс постанову в справі
про адміністративне правопорушення.

Позивач вважає дану постанову
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню, оскільки інспектор не
забезпечив належного доказування його
вини в порушенні вимог Правил
дорожнього руху України, а протокол про
адміністративне правопорушення не
може розцінюватися як доказ вчинення
порушення, так як зазначена в ньому
інформація не відповідає дійсності, не
підтверджується належними доказами, до
матеріалів справи не долучено жодних
фото та відео доказів вчинення
правопорушення.

В судове засіданні представник
позивача ОСОБА_2 надав заяву, в якій
просить розгляд справи проводити у
його відсутності та зазначив, що
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином. Про
причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 122,
частини 1 статті 126 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
порушення водіями транспортних
засобів вимог розмітки проїзної
частини доріг та керування
транспортним засобом особою, яка не має
при собі або не пред'явила для
перевірки поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

З протоколів про адміністративні
правопорушення серії АВ2 № 980005 від
17.05.2014 року, серії АВ2 № 980006 від 17.05.2014
року та постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №057430 від 17.05.2014 року вбачається, що
позивач притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що 17.05.2014 року в 20 годин 40 хвилин на 346
км. автодороги "Стрий - Знам'янка" він,
керуючи автомобілем «ЗАЗ» державний
номерний знак «НОМЕР_1», при здійсненні
розвороту пересік суцільну лінію
дорожньої розмітки (1:1), при цьому у
водія був відсутній страховий
цивільної відповідальності. В
протоколі про адміністративне
правопорушення позивач зазначив, що
Правил дорожнього руху не порушував.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами
у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи у його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються зокрема і показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Відповідно до частини 2 статті 71
КАС України, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Представником відповідача заперечень
проти позову не подано, не надано також
і доказів фото та відео фіксації даного
правопорушення.

З наведеного вбачається, що відповідач,
як суб'єкт владних повноважень, не
довів правомірність свого рішення, не
забезпечив доказування, як того
вимагає ст.71 КАС України, що дає
підстави суду зробити висновок про
недоведеність вини позивача в
порушенні Правил дорожнього руху
України, а тому він не може нести
відповідальність за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126
КУпАП.

За вказаних обставин, постанова в
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а
провадження у справі - закриттю, у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.1 ст.126, 247, 293 КУпАП,
статтями 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В
И В:

Позов задоволити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 057430 від
17.05.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та застосування до
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 450 гривень -
скасувати, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити, у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуюча