Справа № 577/4040/14-а
Суддя: Ярмак О. М.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/4040/14-а
Провадження № 2-а/577/87/14
Конотопський міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,
секретаря Цуканов
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Конотопі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС Конотопського
ВДАІ УМВС України в Сумській області
Дишковця Миколи Володимировича про
визнання незаконною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаним адміністративним позовом
та прохає суд визнати незаконною та
скасувати постанову інспектора ДПС
Конотопського ВДАІ УМВС України в
Сумській області Дишковця М.В. № 228381
від 12 серпня 2014 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що
постановою інспектора ДПС
Конотопського ВДАІ ОСОБА_3 від 12 серпня
2014 року він був визнаний винним та
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
на нього накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн. Проте, він вважає вказану
постанову незаконною, оскільки вона
винесена з порушенням норм діючого
законодавства про адміністративну
відповідальність. Як вбачається з
протоколу про адміністративне
правопорушення, на підставі якого була
винесена постанова від 12 серпня 2014
року, він 12 серпня 2014 року о 12 год. 38 хв.,
держаний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку
ближче 30 метрів до дорожнього знаку 5.44.
«Місце зупинки таксі», чим, на думку
інспектора ДПС Конотопського ВДАІ
порушив вимоги п. 8.1. ПДР України. В той
же час, п. 8.1 ПДР України містить лише
положення про те, що регулювання
дорожнього руху здійснюється за
допомогою дорожніх знаків, дорожнього
обладнання, світлофорів, а також
регулювальника та не має жодного
відношення до зупинки транспортних
засобів. Крім того, відповідно до п. 15.9
(е) ПДР України, який регулює правила
зупинки транспортних засобів,
передбачено, що зупинка транспортних
засобів забороняється ближче 30 метрів
від посадкових майданчиків для зупинки
маршрутних транспортних засобів, а при
відсутності майданчиків – ближче 30
метрів від дорожнього знаку такої
зупинки з обох боків. Відповідно до ПДР
України зупинка автомобіля ближче 30
метрів від знаку 5.44 «Місце зупинки
таксі» не забороняється. Крім того,
відповідно до ст. 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт» заборонена
стоянка та посадка пасажирів до
легкового автомобіля на стоянці таксі,
якщо автомобіль не об лаштований як
таксі та не має ліцензійної картки. За
таких обставин він не допускав
порушення ПДР України, а тому не може
бути притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 позов підтримав та
пояснив, що він дійсно 12 серпня 2014 року
о 12 год. 38 хв. керував автомобілем
НОМЕР_2 та по пр. Миру в м. Конотопі
здійснив зупинку в зоні дії знаку 5.44
«Місце зупинки таксі», який
знаходиться напроти Конотопського
відділення поштового зв»язку № 15 .
Проте, ПДР України не заборонено
зупинку транспортних засобів ближче 30
метрів від вказаного знаку, тому він не
вчиняв адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП. Так як він лише близько 6 місяців
керує транспортним засобом, то у
протоколі про адміністративне
правопорушення він зазначив, що згоден
з складеним відносно нього протоколом.
Проте, в подальшому ознайомившись із
ПДР України він з»ясував, що 12 серпня 2014
року не допускав порушення ПДР України,
а тому його безпідставно притягнули до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП. Прохає скасувати
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності від
12 серпня 2014 року та закрити провадження
по справі за відсутністю події та
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
Відповідач - інспектор ДПС
Конотопського ВДАІ УМВС України в
Сумській області Дишковець М.В. позов
не визнав та пояснив, що 12 серпня 2014
року о 12 год. 38 хв. по пр. Миру в м.
Конотопі біля знаку 5.44. «Місце зупинки
таксі», який знаходиться напроти
Конотопського відділення поштового
зв»язку № 15, він побачив автомобіль
НОМЕР_2, який здійснив зупинку. Так як
зупинка біля вказаного дорожнього
знаку всім автомобілям, крім таксі,
заборонена, то він склав відносно
ОСОБА_1 протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. У
протоколі він зазначив, що ОСОБА_1
здійснив зупинку ближче 30 метрів від
дорожнього знаку 5.44. «Місце зупинки
таксі», оскільки всі таксі відноситься
до маршрутних транспортних засобів, а
згідно ПДР України зупинка
транспортних засобів заборонена
ближче 30 метрів від посадкових
майданчиків для зупинки маршрутних
транспортних засобів, а при
відсутності майданчиків – ближче 30
метрів від дорожнього знаку такої
зупинки. В цей же день відносно ОСОБА_1
була винесена постанова про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
на нього накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що
постановою інспектора ДПС
Конотопського ВДАІ УМВС України в
Сумській області від 12 серпня 2014 року
серії АА 2 № 228381 ОСОБА_1 був визнаний
винним та притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що 12 серпня 2014 року о 12 год. 38 хв. по
пр. Миру в м. Конотопі, керуючи
автомобілем НОМЕР_2, здійснив зупинку
ближче 30 метрів від дорожнього знаку
5.44., чим порушив вимоги ПДР України, та
на нього накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
У вищевказаній постанові не зазначено,
який пункт ПДР України та яку норму
КУпАП порушив ОСОБА_1
Відповідно до ст. 104 КАС України до
адміністративного суду має право
звернутися особа, яка вважає, що
порушено її права, свободи чи інтереси
у сфері публічно-правових відносин.
Статтею 289 КУпАП передбачено, що
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
ОСОБА_1 скористався наданим йому
правом, звернувшись, у встановлений
діючим законодавством термін, до суду
з адміністративним позовом на
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності.
Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що
ніхто не може бути підданий заходу
впливу у зв»язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставі
і в порядку встановленому законом, а
ст. 280 КУпАП передбачено, що посадова
особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення серед
інших питань має з»ясувати чи було
вчинене адміністративне
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото-, кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
Відповідно до складеного відносно
ОСОБА_1 12 серпня 2014 року протоколу про
адміністративне правопорушення, він 12
серпня 2014 року о 12 год. 30 хв. по пр. Миру в
м. Конотопі керуючи транспортним
здійснив зупинку ближче 30 метрів від
дорожнього знаку 5.44., чим порушив
вимоги п. 8.1 ПДР України та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 3).
Тобто час вчинення правопорушення,
зазначений у протоколі про
адміністративне правопорушення (о 12
год. 30 хв.) та у постанові про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності (о 12
год. 38 хв.) не співпадають.
Відповідно до п. 3.9. Інструкції з
оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення в
органах внутрішніх справ України, затв.
наказом МВС України від 04.10.2013 № 950 у
протоколі про адміністративне
правопорушення суть адміністративного
правопорушення повинна точно
відповідати ознакам складу
адміністративного правопорушення,
зазначеним у статті КУпАП, за якою
У протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що ОСОБА_1
порушив правила зупинки транспортного
засобу, зупинивши транспортний засіб
ближче 30 метрів від дорожнього знаку
5.44., але при цьому зазначено, що він
порушив вимоги п. 8.1. ПДР України
В той же час, п. 8.1. ПДР України
передбачає, що регулювання дорожнього
руху здійснюється за допомогою
дорожніх знаків, дорожньої розмітки,
дорожнього обладнання, світлофорів, а
також регулювальниками.
Правила зупинки і стоянки транспортних
засобів врегульовані п. п. 15. 1- 15.15 ПДР
Зокрема, п. 15.9. ПДР України передбачено,
що зупинка забороняється: а) на
залізничних переїздах; б) на трамвайних
коліях (крім випадків, обумовлених п.
15.8. цих Правил); в) на естакадах, мостах,
шляхопроводах і під ними, а також у
тунелях; г) на пішохідних переходах і
ближче 10 м від них з обох боків, крім
випадків надання переваги в русі; ґ) на
перехрестях та ближче 10 м від краю
перехрещуваної проїзної частини за
відсутності на них пішохідного
переходу, за винятком зупинки для
надання переваги в русі та зупинки
проти бокового проїзду на Т-подібних
перехрестях, де є суцільна лінія
розмітки або розділювальна смуга; д) у
місцях, де відстань між суцільною
лінією розмітки, розділювальною смугою
чи протилежним краєм проїзної частини
і транспортним засобом, що зупинився,
менше 3 м; е) ближче 30 м. від посадкових
майданчиків для зупинки маршрутних
транспортних засобів, а коли їх немає -
ближче 30 м. від дорожнього знака такої
зупинки з обох боків; є) ближче 10 м від
позначеного місця виконання дорожніх
робіт і в зоні їх виконання, це
створить перешкоди технологічним
транспортним засобам, що працюють; ж) у
місцях, де буде неможливим зустрічний
роз»їзд або об»їзд транспортного
засобу, що зупинився; з) у місцях, де
транспортний засіб закриває від інших
водіїв сигнали світлофора або дорожні
знаки; и) ближче 10 м. від виїздів з
прилеглих територій і безпосередньо в
Як вбачається з протоколу
про адміністративне правопорушення та
постанови про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності він
зупинився ближче 30 м. від дорожнього
Згідно додатку № 1 до ПДР України, затв.
постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 знак 5.44.
«Місце зупинки таксі» відноситься до
інформайційно-вказівних знаків.
Пунктом 8.4 ґ) ПДР України визначено, що
інформаційно-вказівні знаки
запроваджують або скасовують певний
режим руху, а також інформують
учасників дорожнього руху про
розташування населених пунктів, різних
об»єктів, територій, де діють
За таких обставин, при викладенні суті
вчиненого ОСОБА_1О, правопорушення
відповідач вказав, що ОСОБА_1 порушив
правила зупинки транспортного засобу,
але при цьому у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначив, що він порушив п. 8.1. ПДР
України, який тягне за собою
адміністративну відповідальність за
порушення вимог дорожніх знаків, а не
за порушення правил зупинки
транспортних засобів.
В судовому засіданні інспектор ДПС
Конотопського ВДАІ УМВС України в
Сумській області Дишковець М.В. не зміг
пояснити яке саме порушення ПДР
України 12 серпня 2014 року допустив
ОСОБА_1 – порушення правил зупинки чи
порушення вимог дорожніх знаків.
Суд також критично оцінює пояснення
відповідача про те, що всі таксі
відноситься до маршрутних
транспортних засобів, а тому, при
наявності знаку 5.44. «Місце зупинки
таксі» ОСОБА_1 не мав права зупинятися
ближче 30 метрів від вказаного знаку,
оскільки, відповідно до п. 1.10. ПДР
України маршрутні транспортні засоби
(транспортні засоби загального
користування) - автобуси,
мікроавтобуси, тролейбуси, трамваї і
таксі, що рухаються за встановленими
маршрутами та мають визначені місця на
дорозі для посадки (висадки) пасажирів.
По пр. Миру в м. Конотопі в районі
Конотопського відділення поштового
зв»язку № 15 знаком 5.44. не позначене
місце зупинки таксі, що рухаються за
встановленими маршрутами та мають
визначені місця на дорозі для посадки
(висадки) пасажирів. Цей знак позначає
місце стоянки таксі, що не відносяться
до маршрутних транспортних засобів.
Відповідач в судовому засіданні не
зміг вказати за якими встановленими
маршрутами рухаються таксі, що
зупиняються по пр. Миру в м. Конотопі
біля Конотопського центру поштового
зв»язку № 15 під знаком 5.44. та де вони
мають визначені місця на дорозі для
посадки (висадки) пасажирів.
Вимоги до змісту постанови по справі
про притягнення особи до
адміністративної відповідальності,
яка виноситься уповноваженими особами
органів внутрішніх справ, крім КУпАП,
передбачені також Інструкцією з
оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення в
органах внутрішніх справ України, затв.
наказом МВС України від 04.10.2013 № 950. Так,
п. 6.3. вказаної інструкції передбачено,
що у постанові зазначаються обставини
і суть правопорушення, установлені при
розгляді матеріалів адміністративної
справи; частина та номер статті КУпАП,
які передбачають відповідальність за
це адміністративне правопорушення.
Суд враховує, що у постанові в справі
про адміністративне правопорушення
серії АА 2 № 228381 від 12 серпня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
взагалі не зазначено який пункт ПДР
України він порушив і за якою нормою
КУпАП він притягнутий до
адміністративної відповідальності та
на нього накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
Зі змісту постанови від 12 серпня 2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
витікає, що він допустив порушення ПДР
України, так як здійснив зупинку ближче
30 метрів від дорожнього знаку 5.44.
«Місце зупинки таксі», тобто суть
вчиненого ОСОБА_1 правопорушення
викладена таким чином, що він порушив
В той же час по пр. Миру в м. Конотопі, в
районі, де ОСОБА_1 здійснив зупинку,
дорожнім знаком 5.44. «Місце зупинки
таксі» не позначене місце зупинки
маршрутних таксі, а відповідно до п. 15.9.
е) зупинка заборонена лише ближче 30 м.
від посадкових майданчиків для зупинки
маршрутних транспортних засобів, а
коли їх немає - ближче 30 м. від
дорожнього знака такої зупинки з обох
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
За таких обставин, слід визнати
неправомірною та скасувати постанову
інспектора ДПС Конотопського ВДАІ УМВС
України в Сумській області Дишковця
М.В. від 12 серпня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушення правил зупинки
транспортного засобу та закрити
провадження по справі за відсутності в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
Керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247,
258, 289, 293 КУпАП, п. п. 1.10, 8.1, 8.4 ґ), 15.9 (е)
ПДР України, затв. постановою КМУ від
10.10.2001 № 1306, Інструкцією з оформлення
матеріалів про адміністративні
правопорушення в органах внутрішніх
справ України, затв. наказом МВС
України від 04.10.2013 № 950, ст. ст. 10, 11, 90,
158-163, 171-2 КАС України.
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1
Визнати неправомірною та
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА 2 № 228381, винесену 12 серпня 2014 року
інспектором ДПС Конотопського ВДАІ
УМВС України в Сумській області
Дишковцем Миколою Володимировичем про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушення правил зупинки
транспортного засобу.
Закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за відсутністю події
та складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4