Справа № 826/640/14
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/640/14 (в 4-х томах)
інстанції: Шулежко В.П.
Суддя-доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Бабенка К.А.,
суддів: Кобаля М.І., Шостака О.О.,
секретаря Чепурко Н.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної фінансової
інспекції в місті Києві на Постанову
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 14 березня 2014 року у справі
за адміністративним позовом
Фізико-технологічного інституту
металів НАН України до Державної
фінансової інспекції в місті Києві про
визнання нечинною та скасування Вимоги
в частині, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від 14
березня 2014 року адміністративний позов
задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, Відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове судове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
Постанову суду першої інстанції - без
змін з наступних підстав.

Відповідачем проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Позивача за період з 01.01.2010 року по
01.09.2013 року, про що складено відповідний
Акт від 12.11.2013 року №032-30/2463 (далі - Акт
ревізії), копія якого наявна в
матеріалах справи (Т.1,а.с.35-108).

На підставі виявлених порушень,
Вимогою Відповідача № 26-032-14-14/17257 від
18.12.2013 року «Щодо усунення порушень,
виявлених ревізією» (далі - Вимога),
копія якого також наявна в матеріалах
справи (Т.1,а.с.8-11), Позивача зобов'язано,
зокрема: забезпечити повернення
Інституту зайво виплачених коштів на
суму 472,6 тис. грн., в іншому випадку
відшкодувати завдану матеріальну
шкоду (збитки) за рахунок винних осіб у
порядку встановленому законодавством
України, провести відповідні
коригування по сплаті єдиного
соціального внеску на суму 171,55 тис. грн.
(пункт 3); забезпечити повернення
Інституту незаконно виплачених коштів
на суму 296,48 тис. грн., в іншому випадку
відшкодувати завдану матеріальну
шкоду (збитки) за рахунок винних осіб у
порядку встановленому законодавством
України, провести відповідні
коригування по сплаті єдиного
соціального внеску на суму 108,98 тис. грн.
(пункт 8); забезпечити повернення
Інституту незаконно виплачених коштів
на суму 80,58 тис. грн., в іншому випадку
відшкодувати завдану матеріальну
шкоду (збитки) за рахунок винних осіб у
порядку встановленому законодавством
України, провести відповідні
коригування по сплаті єдиного
соціального внеску на суму 29,69 тис. грн.
(пункт 9); відобразити дебіторську
заборгованість за СПД ОСОБА_2,
забезпечити стягнення вказаної суми
коштів в повному обсязі, у тому числі,
шляхом проведення
претензійно-позовної роботи; у разі
неможливості стягнення цієї суми,
відшкодувати завдану матеріальну
шкоду (збитки) за рахунок винних осіб у
порядку встановленому законодавством
України (пункт 13).

Як вбачається з п.3 Вимоги, зокрема, за
Наказами Позивача за період з 01.01.2010
року по 01.09.2013 року виплачено 472,60 тис.
грн. доплати 117 працівникам за
несприятливі умови праці та
перераховано 171,55 тис. грн. внесків до
державних цільових фондів та єдиного
соціального внеску, чим завдано 644,15
тис. грн. матеріальної шкоди.

Відповідно до п. 2 Постанови
Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС
«Про затвердження Типового положення
про оцінку умов праці на робочих місцях
і порядок застосування галузевих
переліків робіт, за якими можуть
установлюватися доплати робітникам за
умови праці», від 03.10.1986 року №387/22-78,
встановлено, що доплати за умови праці
встановлюють на робочих місцях, на яких
виконуються роботи, передбачені
галузевим переліком робіт, у відсотках
до тарифної ставки (окладу): на роботах
у шкідливих і важких умовах праці - 4 ,8,
12, а на роботах в особливо шкідливих і
особливо важких умовах праці - 16, 20, 24%.
Конкретні розміри доплат визначаються
на підставі атестації робочих місць та
оцінки умов праці на них у
відповідності з Типовим положенням,
затвердженим даною постановою.

Згідно з п.1.2. Типового положення про
оцінку умов праці на робочих місцях та
порядок застосування списків
переліків робіт, на яких можуть
встановлюватись доплати робітникам за
умови праці, затвердженого зазначеною
Постановою, оцінка фактичного стану
умов праці проводиться на підставі
даних атестації робочих місць або
спеціальних інструментальних замірів
рівнів факторів виробничої середи, які
відображаються в Картах умов праці на
робочому місці.

Відповідно до п. 2.2 зазначеного
Типового положення, підприємства з
врахуванням галузевого переліку робіт
та результатів атестації робочих місць
розробляють перелік робочих місць та
конкретних робіт, на яких
встановлюються доплати робітникам за
умовами праці із зазначенням розмірів
цих доплат.

Згідно з п.п. 3, 4 Порядку проведення
атестації робочих місць за умовами
праці, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 1 серпня
1992 року № 442, атестація проводиться
згідно з цим Порядком та методичними
рекомендаціями щодо проведення
атестації робочих місць за умовами
праці, затверджуваними Мінпраці і МОЗ.
Атестація проводиться атестаційною
комісією, склад і повноваження якої
визначається наказом по підприємству,
організації в строки, передбачені
колективним договором, але не рідше
одного разу на 5 років.

Відповідно до пп. 5.8 п. 5 Колективного
договору між директором та
профспілковою організацією Позивача
на 2007-2011 р.р., зареєстрованого Державною
адміністрацією Святошинського району
м.Києва за №107-39/4 від 05.06.2007 року та
Київською регіональною профспілкою
працівників НАН України за № 239 від
07.05.2007 року, копія якого наявна в
матеріалах справи (Т.2,а.с.15-18), директор
зобов'язується виплачувати доплати за
несприятливі умови праці згідно з
Додатком №4 та забезпечувати
проведення атестації робочих місць
працівників, зайнятих у шкідливих
умовах праці, для визначення права на
пільгове пенсійне забезпечення та
надання інших пільг і компенсацій
згідно з чинним законодавством.
Додатком №4 до зазначеного
Колективного договору визначено
перелік робіт, на яких можуть
установлюватися доплати за
несприятливі умови праці.

Як вбачається з Наказу Позивача «Про
атестацію робочих місць за умовами
праці» від 29.06.2010 року №60-Оп, копія
якого також наявна в матеріалах справи
(Т.2,а.с.24), ним проведено атестацію 9
робочих місць: плавильника металу та
сплавів; формувальника ручного
формування; заливальника металу;
обрубувача; машиніста крану
(кранівник); токаря з обробки графіту;
електрозварника; інженера лабораторії
хіміко-технологічних досліджень литих
сплавів; маляра.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції що Позивачем надбавки
його працівникам за несприятливі умови
праці виплачено відповідно до вимог
чинного законодавства, а тому пункт 3
Вимоги Відповідача є протиправним та
підлягає скасуванню.

Як зазначено у п.п.8, 9 Вимоги, Позивачем,
зокрема, проведено незаконні витрати
405,37 грн. бюджетних коштів на виплати за
договорами цивільно-правового
характеру у 2010-2012 роках та за 8 місяців
2013 року, у тому числі 296,48 тис. грн. на
оплату праці та 109,98 тис. грн. на сплату
зборів до державних цільових фондів та
єдиного соціального внеску, а також
проведено виплату 110,27 тис. грн.
бюджетних коштів за договорами
цивільно-правового характеру, за яким
не підтверджено обсяг виконаних робіт,
у тому числі 80,58 тис. грн. на оплату
робіт за договорами та 29,69 тис. грн. на
сплату єдиного соціального внеску.

Відповідачем під час ревізії
встановлено, що посадовими особами
Позивача укладались договори
цивільно-правового характеру з
недотриманням вимог частин першої та
другої ст.837 Цивільного Кодексу
України. Крім того, посадовими особами
Позивача зі штатними працівниками
укладено ряд договорів
цивільно-правового характеру на
виконання певних трудових функцій, на
думку відповідача, без чіткого
визначення кінцевого результату, який
має бути передано замовнику за такими
договорами.

Проте, як вбачається з Договорів
підряду, на надання послуг, на
інформаційно-консультативне
обслуговування, контрактів з науковим
(інженерно-технічним) працівником на
виконання науково-дослідних робіт,
копії яких наявні в матеріалах справи
(Т.3, а.с.106-116), Позивач доручає і оплачує,
а Підрядники зобов'язуються виконати
передбачену зазначеними Договорами
роботи.

Відповідно до частини першої ст.638
Цивільного Кодексу України, договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

Згідно зі ст.837 Цивільного Кодексу
України, за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові. Для виконання окремих
видів робіт, встановлених законом,
підрядник (субпідрядник) зобов'язаний
одержати спеціальний дозвіл.

Відповідно до частини першої ст. 843
Цивільного Кодексу України, у договорі
підряду визначається ціна роботи або
способи її визначення.

Згідно з частиною першою ст. 846
Цивільного Кодексу України, строки
виконання роботи або її окремих етапів
встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до частини першої ст. 901
Цивільного Кодексу України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно з частиною першою ст. 902
Цивільного Кодексу України, виконавець
повинен надати послугу особисто.

Договори укладено відповідно до норм
чинного законодавства, якими
передбачено всі необхідні істотні
умови, на підтвердження їх виконання
Позивачем надано відповідні Акти,
працівниками Позивача за зазначеними
Договорами виконувались додаткові
роботи поза їх трудовими обов'язками, в
зв'язку з чим колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо правомірності
укладення. Крім того, Позивачем надано
належні докази щодо підтвердження
фактичного виконання робіт та умов
договорів.

Як вбачається з п.13 Вимоги, внаслідок не
оформлення договірних відносин щодо
передачі у користування приміщень та
не внесення змін до договору оренди
стосовно збільшення орендованих площ,
Позивачем за період з 01.01.2010 року по
01.09.2013 року недоотримано 50,59 тис. грн.
орендних платежів та сплачено 7,83 тис.
грн. витрат сторонніх фізичних осіб за
спожиті ним комунальні послуги.

Відповідачем у пункті 13 вимоги
вимагається донарахувати орендну
плату СПД ОСОБА_2 за зал для прийняття
їжі співробітниками Інституту,
донарахувати відшкодування
комунальних послуг за утримання залу
для прийняття їжі співробітниками
Інституту та відобразити
донарахування як дебіторську
заборгованість.

Проте, відповідно до п.1.1 Договору
оренди нерухомого майна, що
знаходиться на балансі Позивача від 28
грудня 2007 року №138/08, копія якого також
наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с.166-168),
укладеного Позивачем, як Орендодавцем,
та Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_2, як Орендарем,
Орендодавець передає, а Орендар
приймає в строкове платне користування
нерухоме державне майно: підсобне
приміщення кафетерія на 2 поверсі
головного корпусу загальною площею 29,3
кв.м., що розміщено за адресою: АДРЕСА_1,
що перебуває на балансі Позивача,
вартість якого визначена відповідно до
звіту про незалежну оцінку майна від 03
листопада 2007 року і становить за станом
на 31 жовтня 2007 року 102640,00 грн.

Як пояснив представник Позивача,
згідно умов колективного договору
Позивач має виділити місце для
приймання їжі співробітниками
Інституту в обідню перерву. Таке місце
виділено на другому поверсі, і цей зал
використовується для приймання їжі
виключно його співробітниками ще з
радянських часів.

СПД ОСОБА_2 орендує відповідну площу, що
знаходиться поруч з залом для
приймання їжі співробітниками
Позивача, площа, якого в оренду не
здавалась та зазначеним суб'єктом
підприємницької діяльності не
використовується.

Крім того, додаткову площу може бути
передано в оренду лише за згодою
профспілкового комітету Позивача, а як
вбачається з матеріалів справи такої
згоди надано не було.

Відповідно до частини другої ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, вимоги якої
Відповідачем не виконано.

Згідно зі ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
за таких підстав, апеляційна скарга
залишається без задоволення, а
Постанова суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в місті Києві
залишити без задоволення, а Постанову
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 14 березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
її в повному обсязі безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу складено у повному обсязі 04.08.2014
року.

Головуючий суддя

Бабенко К.А.

Судді:
Кобаль
М.І.

Шостак
О.О.

.

Головуючий суддя
Бабенко К.А

Судді:
Кобаль М.І.

Шостак О.О.