Справа № 804/12959/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 серпня 2014 року Справа №804/12959/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Конєва С.О.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову Комунального
підприємства «МІСЬКАВТОПАРК» до В-1
Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради, до В-2
Реєстратора реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Лісоволенко Романа
Михайловича про визнання
протиправними та скасування рішення
№505 від 18.04.1996р., свідоцтва про право
власності від 29.10.1998р., визнання
протиправними дій відповідача-2,
скасування рішення відповідача-2 та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2014р. Комунальне підприємство
«МІСЬКАВТОПАРК» звернулося з позовом
до В-1 Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради, до В-2
Реєстратора реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Лісоволенко Романа
Михайловича та просить:

- визнати протиправним та скасувати
рішення виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради
народних депутатів від 18.04.1996р. №505;

- визнати протиправними дії
виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради по
оформленню та видачі Приватній фірмі
«НІК АН» свідоцтва про право власності
на автомобільну стоянку ЛІТ.А1- будинок
охорони від 29.10.1998р.;

- визнати протиправним та скасувати
свідоцтво на право власності на
автомобільну стоянку ЛІТ.А1- будинок
охорони від 29.10.1998р., яке було видано
Приватній фірмі «НІК АН»;

- визнати протиправними дії державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Лісоволенко Романа
Михайловича про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень індексний номер
13122706 від 19.05.2014р.;

- скасувати рішення державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Лісоволенко Романа
Михайловича про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень індексний номер
13122706 від 19.05.2014р.;

- зобов'язати Реєстраційну службу
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області скасувати відповідний
реєстраційний запис в єдиному реєстрі
нерухомого майна щодо проведеної
реєстрації права за номером 13122706 від
19.05.2014р.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд
приходить до висновку про те, що даний
позов слід залишити без розгляду,
виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що

для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлено
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з
дня,коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту позову,
позивачем не викладено обставин
відносно того, коли йому стало відомо
про порушення його прав та інтересів
відповідачами з урахуванням того, що
оспорювані рішення були прийняті ще у
1996р. та у 1998р.

Відповідно до статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Розглянувши зазначену позовну заяву і
дослідивши додані до неї документи, суд
не находить підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду
поважними,оскільки позивачем не
наведено у позові обставин відносно
того, коли позивач довідався про
порушення його прав та інтересів
відповідачами та не наведено жодних
підстав на підтвердження причин
поважності пропуску зазначеного
строку звернення до адміністративного
суду, що позбавляє суд можливості
вирішити питання щодо поновлення
строку звернення до суду з даним
позовом.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про наявність підстав для
залишення зазначеного
адміністративного позову без розгляду
у відповідності до вимог ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст. 100, ст.165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Комунального
підприємства «МІСЬКАВТОПАРК» до В-1
Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради, до В-2
Реєстратора реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Лісоволенко Романа
Михайловича про визнання
протиправними та скасування рішення
№505 від 18.04.1996р., свідоцтва про право
власності від 29.10.1998р., визнання
протиправними дій відповідача-2,
скасування рішення відповідача-2 та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою
та доданими матеріалами надіслати
позивачу за зазначеною у позовній
заяві адресою.

Роз'яснити позивачу, що залишення
позовної заяви без розгляду не
перешкоджає повторному зверненню до
суду у встановленому законом порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

СуддяС.О. Конєва