Справа № 216/2956/14-а
Суддя: Черкасенко Т. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/2956/14-а
Провадження № 2-а/216/188/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 Центрально-Міський районний суд
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі

головуючого судді Черкасенко Т. Г

при секретарі Паситніченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
мотивуючи свої вимоги тим, що згідно
наказу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 22.01.2013
року № 04 ОД «Про проведення
позапланових перевірок дотримання
вимог містобудівного законодавства»,
за направленням від 10.01.2014 року №91/12 на
проведення позапланової перевірки у
термін з 13.01.2014 року по 17.01.2014 року
працівниками Нікопольського відділу
контролю та державного нагляду
територіального управління з контролю
за будівництвом об'єктів, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду Правобережжя
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області в
присутності довіреної особи ПП «АСК»
Монастирного Д.В.,
інженера-проектувальника ПП «ОССА» ГІП
Крамського В.О. було проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності державних
будівельних норм, стандартів і правил
ПП «АСК».

Результати проведення вказаної
перевірки оформлено актом від 11.03.2014
року перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
відповідно до якого за результатами
перевірки відповідачем встановлено, що
попередня перевірка об'єкту
проводилась 17.01.2014 року. На час
проведення поточної перевірки
замовником будівництва ПП «АСК» в
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області
зареєстровано декларацію про
готовність об'єкта «Будівництво
спортивного аеродрому згідно проекту.
Будівництво злітно-посадочного
майданчика малої авіації поблизу м.
Апостолове Апостолівського району
Дніпропетровської області» № ДП
03 від 28.02.2014 року до експлуатації.

При перевірці об'єкта та наданої
документації було встановлено:
«...допущення директором ПП «АСК»
порушення вимог законодавства при
реєстрації декларації про готовність
об'єкта «Будівництво спортивного
аеродрому» до експлуатації, а саме:
наведено недостовірні дані в частині
відповідності об'єкта будівництва
затвердженій проектній документації -
в абз.1 п.15 декларації визначено, що «на
об'єкті виконано всі передбачені
проектною документацією згідно з
державними будівельними нормами,
стандартами і правилами роботи.
Обладнання встановлено згідно з актами
про його прийняття після випробування
у визначеному порядку», а перевіркою
виявлено, що об'єкт на час подання
декларації не завершено будівельними
роботами, чим порушено вимоги ч.8 ст.36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності, за що
передбачена відповідальність за ч. 1
ст.96 КУпАП».

11.03.2014 року стосовно позивача за
вчинення вказаного адміністративного
правопорушення було складено протокол.

11.03.2014 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Дніпропетровській області видано
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким
вимагається усунути порушення, вказані
у акті перевірки від 11.03.2014 року у
термін до введення об'єкта в
експлуатацію.

На підставі матеріалів справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (протокол від 11.03.2014 року,
припис від 11.03.2014 року, акт перевірки
від 11.03.2014 року) Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Дніпропетровській області прийнято
постанову № 9Н від 25.03.2014 року про
визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення за ч.
І ст.96 КУпАП та застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1700 грн.

Позивач вважає, що оскаржувана
постанова є протиправною, незаконною,
прийнятою без залежного з'ясування
всіх дійсних обставин.

Як вбачається зі змісту акту перевірки
позаплановий захід було проведено щодо
ПП «АСК» в присутності довіреної особи
ГІП «АСК» Монастирного Д.В.,
інженера-проектувальника ПГІ «ОССА»
Крамського В.О.

Під час проведення перевірки ОСОБА_1 не
був присутнім, направлення на
проведення позапланової перевірки
йому не надавалось. З огляду на це в
ході перевірки інспекцією не було
додержано встановлену законом
процедуру її проведення та оформлення
результатів.

Крім того, суб'єктом перевірки було ПП
«АСК», штраф відповідачем також було
вкладено на позивача, як директора ПП
«АСК», отже, перевірка повинна була
проводитись обов..язкового у
присутності позивача.

За результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 17 Порядку №553 передбачено, що у
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акту перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Також з матеріалів справи вбачається,
що 11.03.2014 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Дніпропетровській області видано
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким від
ПП «АКС» вимагається усунути
порушення, вказані в акті перевірки від
11.03.2014 року у термін до введення об'єкта
в експлуатацію.

Конкретного терміну, наданого на
вжиття заходів згідно вказаного
припису інспекцією визначено не було.

Не визначивши термін усунення
порушень, та не дочекавшись будь-яких
повідомлень від ПП «АСК» щодо
отриманого припису та вчинення дій
щодо виконання викладених в ньому
вимог, відповідачем було прийнято
постанову №45/830/61 від 25.03.2014 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності у
розмірі 109 620 грн., за вчинення ПП «АСК»
правопорушення, передбаченого абз.З п.6
ч.2 ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
відповідно винесено постанову в справі
про адміністративне правопорушення
відносно мене як керівника вказаного
підприємства.

Крім того, як зазначив позивач, для
доведення факту вчинення
адміністративного правопорушення,
відповідач повинен був встановити, що
дії позивача є протиправними і в цьому
є вина позивача.

Так, в декларації про готовність
об'єкта до експлуатації від 28 лютого 2014
року йшла мова лише про одну із
будівель злітно - посадочного
майданчику малої авіації ПП „АСК" -
теплиці, загальною площею 501, 2 м. кв. ,
будівництво якої дійсно було
завершено. Наведені обставини були
підтверджені технічним паспортом . Про
інші будівлі, готові до експлуатації в
декларації мова не йшла. А тому позивач
вважає, що його вини та взагалі факту
внесення невірних відомостей немає.

Крім того, як зазначив позивач,
всупереч вимогам ст.256 КУпАП в
протоколі про адміністративне
правопорушення від

11.03.2014 року не зазначені місце та
час вчинення адміністративного
правопорушення, а викладені обставини
по суті начебто виявленого
адміністративного правопорушення
взагалі не відповідають диспозиції ч.І
ст.96 КУпАП: ні в протоколі, ні в акті
перевірки, ні в постанові взагалі не
зазначено в чому була недостовірність
внесених в декларацію даних та не було
зроблено належного посилання на
нормативно-правові акти та вимоги
державних будівельних норм, стандартів
і правил, які допущено при цьому. Факт
умисного наведення позивачем
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації і
факт того, що об'єкт був не завершений
будівництвом та відноситься до
об'єктів будівництва III категорії
складності, належним чином не доведені,
у зв'язку з чим притягнення до
відповідальності позивач вважає є
незаконним та безпідставним.

Крім того, необхідність проведення
перевірки достовірності даних,
наведених у декларації про готовність
об'єкта до експлуатації є окремою
підставою для проведення позапланової
перевірки (пункт 7 Порядку № 553).
Фактично перевірка проводилась з метою
встановлення дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, а не даних,
наведених в декларації, а тому у
відповідача були відсутні підстави для
притягнення позивача до
відповідальності за порушення ч.8 ст.36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», оскільки це
питання не охоплювалось позаплановою
перевіркою.

Оскільки оскаржувану постанову
було винесено 25.03.2014 року, проте її
копію позивачу було отримано 05.04.2014
року, часу для її оскарження у позивача
не було, оскільки в період сроку по
04.04.2014 року включно він перебував на
стаціонарному лікуванні, до роботи
приступив лише 05.04.2014 року, тому вважає,
що визначений законом строк на її
оскарження в судовому порядку ним
пропущений з поважних причин, у зв'язку
з чим просить суд поновити строк на
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення від 25
.03.2014 року щодо ОСОБА_1, про притягнення
до іхміністративної відповідальності
та накладення штрафу в розмірі 1700 грн.
Визнати неправомірними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
щодо призначення та проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил на
об'єкті «Будівництво спортивного
аеродрому згідно іроекту. Будівництво
злітно-посадочного майданчика малої
авіації поблизу м. Апостолове Апостол і
всього району Дніпропетровської
області», оформленого відповідним
актом перевірки від 11.03.2014 року.

Визнати неправомірною та
скасувати постанову Інспекції
державного архітектурного контролю у
Дніпропетровській області по справі
про адміністративне правопорушення
від11.03.2014 року про визнання ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення за ч.І ст.96 КУпАП та
накладення стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 1700 грн.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст.96 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.І
ст.247 КУпАП за відсутності в діях
позивача його складу.

Позивач, його представник в судове
засідання не з,явився, представник
позивача надав суду клопотання, в
якому уточнив позовні вимоги та
зазначив, що Дніпропетровським
окружним адміністративним судом
розглянутий адміністративний позов ПП
"Авіаційно-спортивний клуб" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
скасування постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
№40/830/61 від 25.03.2014 року про накладення
штрафу на ПП "Авіаційно- спортивний
клуб"(ПП"АСК") за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності у розмірі 109
620 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
травня 2014 року по справі ухвалена
постанова , відповідно до якої
встановлена відсутність у ПП "АСК"
порушень законодавства у сфері
містобудування та визнано
неправомірною та скасована постанова
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області №40/830/61 від
25.03.2014 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 109 620 грн.

Таким чином, як зазначив представник
позивача в своєму клопотанні,
відповідно до вищезгаданого в діях
посадової особи, директора ПП "АСК"
ОСОБА_1 також відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.І ст.96 КУпАП та
накладення стягнення у вигляді штрафу
у розмірі 1700 грн.

Представник позивача також надав суду
заяву в якій просив справу розглядати
за його відсутності. Суд вирішив
розглянути справу за відсутності
позивача та представника позивача.

Представник відповідача також в судове
засідання не з,явився, будь-яких заяв з
приводу позову не надав. Суд вирішив
розглянути справу за відсутності
представника відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає
позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
позивач ОСОБА_1 прийнятий на посаду
директора ПП „Авіаційно-Спортивного
Клубу", що вбачається з наказу № 1 „ Про
прийняття на посаду директора".

( а.с.23).

Відповідно до акту від 11.03.2014 року
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, попередня
перевірка об'єкту проводилась 17.01.2014
року. На час проведення поточної
перевірки замовником будівництва ПП
«АСК» в Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області
зареєстровано декларацію про
готовність об'єкта «Будівництво
спортивного аеродрому згідно проекту.
Будівництво злітно-посадочного
майданчика малої авіації поблизу м.
Апостолове Апостолівського району
Дніпропетровської області» № ДП
03 від 28.02.2014 року до експлуатації.(
а.с.26-27).

При перевірці об'єкта та наданої
документації було встановлено:
«...допущення директором ПП «АСК»
порушення вимог законодавства при
реєстрації декларації про готовність
об'єкта «Будівництво спортивного
аеродрому» до експлуатації, а саме:
наведено недостовірні дані в частині
відповідності об'єкта будівництва
затвердженій проектній документації -
в абз.1 п.15 декларації визначено, що «на
об'єкті виконано всі передбачені
проектною документацією згідно з
державними будівельними нормами,
стандартами і правилами роботи.
Обладнання встановлено згідно з актами
про його прийняття після випробування
у визначеному порядку», а перевіркою
виявлено, що об'єкт на час подання
декларації не завершено будівельними
роботами, чим порушено вимоги ч.8 ст.36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності, за що
передбачена відповідальність за ч. 1
ст.96 КУпАП».

11.03.2015 року стосовно позивача за
вчинення вказаного адміністративного
правопорушення було складено протокол
про адміністративне правопорушення. (
а.с.28).

11.03.2015 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Дніпропетровській області видано
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким
вимагається усунути порушення, вказані
у акті перевірки від 11.03.2014 року у
термін до введення об'єкта в
експлуатацію.( а.с.31).

На підставі матеріалів справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (протокол від 11.03.2014 року,
припис від 11.03.2014 року, акт перевірки
від 11.03.2014 року) Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Дніпропетровській області прийнято
постанову № 9Н від 25.03.2014 року про
визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення за ч.
І ст.96 КУпАП та застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1700 грн.( а.с.32).

Як вбачається зі змісту акту перевірки
позаплановий захід було проведено щодо
ПП «АСК» в присутності довіреної особи
ПП «АСК» Монастирного Д.В.,
інженера-проектувальника ПГІ «ОССА»
Крамського В.О.

Під час проведення перевірки ОСОБА_1 не
був присутнім, направлення на
проведення позапланової перевірки
йому не надавалось. З огляду на це в
ході перевірки інспекцією не було
додержано встановлену законом
процедуру її проведення та оформлення
результатів.

Відповідно до ст. 9 «Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011р. №533,
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва. ст. 13
цього ж Порядку визначено право
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль
бути присутнім під час здійснення
контролю.

Однак відповідач не надав суду доказів
того, що ОСОБА_1 був присутній при
перевірці, або був належним чином
повідомлені про сам факт перевірки.

Суб'єктом перевірки було ПП «АСК»,
штраф відповідачем також було
накладено на позивача, як директора ПП
«АСК», отже, перевірка повинна була
проводитись обов..язкового у
присутності позивача.

Крім того, відповідачем не надано до
суду належних доказів про
повідомлення позивача ОСОБА_1 про час
та місце розгляду справи.

ОСОБА_1 зазначив суду, що він був
позбавлений права на присутність при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, оскільки не був
належним чином повідомлений про
слухання справи.

За результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 17 Порядку №553 передбачено, що у
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акту перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Також з матеріалів справи вбачається,
що 11.03.2014 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Дніпропетровській області видано
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким від
ПП «АКС» вимагається усунути
порушення, вказані в акті перевірки від
11.03.2014 року у термін до введення об'єкта
в експлуатацію.

Проте, конкретного терміну, наданого на
вжиття заходів згідно вказаного
припису інспекцією визначено не було. (
а.с.31).

Не визначивши термін усунення
порушень, та не дочекавшись будь-яких
повідомлень від ПП «АСК» щодо
отриманого припису та вчинення дій
щодо виконання викладених в ньому
вимог, відповідачем було прийнято
постанову №45/830/61 від 25.03.2014 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності у
розмірі 109 620 грн., за вчинення ПП «АСК»
правопорушення, передбаченого абз.З п.6
ч.2 ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
відповідно винесено постанову в справі
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 як керівника вказаного
підприємства.

Крім того, для доведення факту
вчинення адміністративного
правопорушення, відповідач повинен був
встановити, що дії позивача є
протиправними і в цьому є вина
позивача.

Так, в декларації про готовність
об'єкта до експлуатації від 28 лютого 2014
року йшла мова лише про одну із
будівель злітно - посадочного
майданчику малої авіації ПП „АСК" -
теплиці, загальною площею 501, 2 м. кв. ,
будівництво якої дійсно було
завершено. Наведені обставини були
підтверджені технічним паспортом . Про
інші будівлі, готові до експлуатації в
декларації мова не йшла. А тому позивач
вважає, що його вини та взагалі факту
внесення невірних відомостей немає.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у
постанові по справі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складання, посада, прізвище ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності;
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

11.03.2015 Проте, як встановлено
судом, в порушення вимог ст.256 КУпАП в
постанові про накладення штрафу не
викладені належним чином обставини
вчиненого ОСОБА_5 адміністративного
правопорушення. Не вказано місця, часу
вчинення та суті конкретних дій. Ні в
протоколі, ні в акті перевірки, ні в
постанові взагалі не зазначено в чому
була недостовірність внесених в
декларацію даних та не було зроблено
належного посилання на
нормативно-правові акти та вимоги
державних будівельних норм, стандартів
і правил, які допущено при цьому. Факт
умисного наведення позивачем
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації і
факт того, що об'єкт був не завершений
будівництвом та відноситься до
об'єктів будівництва III категорії
складності, належним чином не доведені,
у зв'язку з чим притягнення до
відповідальності є незаконним та
безпідставним.

Крім того, необхідність проведення
перевірки достовірності даних,
наведених у декларації про готовність
об'єкта до експлуатації є окремою
підставою для проведення позапланової
перевірки (пункт 7 Порядку № 553).
Фактично перевірка проводилась з метою
встановлення дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, а не даних,
наведених в декларації, а тому у
відповідача були відсутні підстави для
притягнення позивача до
відповідальності за порушення ч.8 ст.36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», оскільки це
питання не охоплювалось позаплановою
перевіркою.

Крім того, як встановлено судом,
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом розглянутий
адміністративний позов ПП
"Авіаційно-спортивний клуб" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
скасування постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
№40/830/61 від 25.03.2014 року про накладення
штрафу на ПП "Авіаційно- спортивний
клуб"(ПП"АСК") за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності у розмірі 109
620 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
травня 2014 року по справі ухвалена
постанова , відповідно до якої
встановлена відсутність у ПП "АСК"
порушень законодавства у сфері
містобудування та визнано
неправомірною та скасована постанова
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області №40/830/61 від
25.03.2014 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 109 620 грн.( а.с.63-69).

Крім того, оскільки оскаржувану
ОСОБА_1 постанову ( а.с.32) було винесено
25.03.2014 року, проте її копію позивачу
було отримано 05.04.2014 року, часу для її
оскарження у позивача не було, оскільки
в період строку по 04.04.2014 року включно
він перебував на стаціонарному
лікуванні, до роботи приступив 05.04.2014
року, тому визначений законом строк на
її оскарження в судовому порядку ним
пропущений з поважних причин.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним поновити строк на
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення від 25
.03.2014 року щодо ОСОБА_1, про притягнення
до іхміністративної відповідальності
та накладення штрафу в розмірі 1700 грн.

Суд вважає необхідним визнати
неправомірною та скасувати постанову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області по справі
про адміністративне правопорушення №
9 АК від 25.03.2014 року про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП і скоєне
ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 6, 9, 11, 17, 19, 100, 102, 104,105 КАС України, ст.
287-289, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
задовольнити повністю.

Поновити строк на оскарження постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області по справі
про адміністративне правопорушення №
9 АК від 25.03.2014 року винесену відносно
ОСОБА_1.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області по справі
про адміністративне правопорушення №
9 АК від 25.03.2014 року про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП і скоєне
ОСОБА_1.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: Т. Г. Черкасенко