Справа № 574/912/14-а
Суддя: Комлєва В. С.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 574/912/14-а
Буринський районний суд Сумської
судді Комлевої В.С.
участю секретаря Божок В.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Буринь адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
Литвиненко Сергія Сергійовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
07 серпня 2014 року позивач
звернувся в порядку адміністративного
судочинства до суду з позовною заявою
до відповідача - інспектора сектору ОДР
ВДАІ з обслуговування м. Суми
Литвиненко С.С. про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 02
серпня 2014 року про накладення на нього
штрафу відповідачем в сумі 425 гривень
за правопорушення, передбачене ст.122
В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що 02 серпня 2014 року близько 08
год. 50 хв. в м. Суми по вулиці
Роменській у напрямку центру міста
більше ніж 100 м. до місця зупинки
здійснив випередження транспортного
засобу без виїзду на зустрічну смугу і
продовжив рух по вказаній смузі в
потоці руху інших транспортних
засобів, його зупинили працівники ДПС,
які повідомили, що він порушив ПДР,
передбачене ст.122 ч.2 КУпАП, тобто
здійснив обгін транспортного засобу
ближче ніж 50 м. перед пішохідним
02 серпня 2014 року він дійсно в м. Суми
по вулиці Роменській у напрямку центру
НОМЕР_1, більше ніж 100 м. до місця зупинки
здійснив випередження транспортного
засобу без виїзду на зустрічну смугу і
продовжив рух по вказаній смузі в
потоці руху інших транспортних засобів
і його зупиняв інспектор ДПС, але
правил дорожнього руху він не
порушував, про що власноручно написав у
поясненні у протоколі про
адміністративне правопорушення і
доказів на його прохання інспектором
не було надано, його інтереси порушено,
його незаконно притягнуто до
адміністративної відповідальності та
незаконно покладений обов'язок
сплатити 425 грн. 00 коп. штрафу за
правопорушення якого він не вчиняв.
Посилаючись на порушення його прав
учасника дорожнього руху, позивач
просив позов задовольнити.
В судове засідання позивач не з'явився,
надав до суду заяву в якій просив
позовні вимоги задовольнити.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що
відносно позивача посадовою особою
відповідача на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП 02 серпня 2014 року
було складено протокол про
адміністративне правопорушення, за
правопорушення передбачене ст.122 ч.2
КУпАП - порушення правил обгону, чим
було порушено Правила дорожнього руху.
Згідно зазначеного протоколу
посадовою особою на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП винесена постанова,
якою до позивача застосоване
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн.
Статтею 288 КУпАП встановлено, що
постанову в справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено в
суд, у порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом. Частиною 3
ст. 162 КАС України надано
адміністративному суду повноваження
на прийняття іншої постанови (не
передбаченої переліком частини 2) , яка
б гарантувала дотримання і захист прав,
свобод людини і громадянина у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під
час розгляду позову на постанову
перевіряється законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймається одне з таких рішень:
залишення постанови без зміни;
скасування постанови і надсилання
справи на новий розгляд; скасування
постанови і закриття справи; зміна
заходу стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.
Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.
В матеріалах справи відсутні докази,
які свідчать про те, що ОСОБА_1скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.122 ч.2 КупАП і добути
таків докази суд неспроможний. За таких
обставин суд, вважає, дії інспектора
сектору ОДР ВДАІ з обслуговування м.
Суми Литвиненко С.С. по притягненню
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності - неправомірними
Керуючись ст.ст. 20,104,162 КАС
України, ст.ст. 247 п.1, 287.288,193 КУпАП суд
п о с т а н о в и в :
Визнати постанову інспектора сектору
ОДР ВДАІ з обслуговування м. Суми
Литвиненко Сергія Сергійовича від 02
серпня 2014 року серії ПС1 №450 про
накладення на ОСОБА_1 у сумі 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень
незаконною та скасувати її.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: