Справа № 813/4199/14
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2014 року 10 год. 29 хв. м.
Львів № 813/4199/14
Львівський окружний адміністративний
суд, суддя Кедик М.В., секретар судового
засідання Харів М.Ю., розглянувши в
судовому засіданні адміністративну
справу за
Позовоммалого приватного підприємства
«Одеко Захід», представник - Тютько
А.Б.до Державної податкової інспекції у
Франківському районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області, представник - Холявка
І.Я.Провизнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 05.05.2014 року №
Мале приватне підприємство «Одеко
Захід» (далі - МПП «Одеко Захід»)
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Франківському районі
Головного управління Міндоходів у
Львівській області (далі - ДПІ у
Франківському районі м. Львова), з
урахуванням заяви про зміну позовних
вимог, просить визнати протиправними
та скасувати податкові
повідомлення-рішення від 05.05.2014 року №
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення прийняті на
підставі актів перевірки ДПІ у
Франківському районі м. Львова від
27.01.2014 року за № 94/22-10/30650926 та від 17.04.2014
року за № 813/22-01/30650926. Однак, МПП «Одеко
Захід» не погоджується з висновками,
викладеними в актах перевірок,
оскільки зафіксовані ними порушення
насправді не були допущені. Крім цього,
актами перевірок ряд фактів описано
необ'єктивно, не враховано або
приховано фактичні події та
господарські операції підприємства.
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю, надав суду пояснення
аналогічні доводам, викладеним у заяві
про зміну позовних вимог, та додатково
вказав, що податковому органу під час
перевірки були надані детальні
пояснення та представлені крім актів
наданих послуг, оригінали Звітів по
усіх послугах (по кожному з
контрагентів), які детально описують
зміст наданих послуг, перелік
розроблених проектів договорів
(контрактів) та інших документів
необхідних для надання
телекомунікаційних послуг, їхній
зв'язок з господарською діяльністю МПП
«Одеко Захід». Враховуючи зазначене,
просив суд позов задовольнити
Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечив з
підстав викладених у письмових
запереченнях. Вказав, що ДПІ у
Франківському районі м. Львова
проведено перевірку дотримання вимог
податкового законодавства та на
підставі наданих документів
встановлено, що МПП «Одеко Захід»
включено до складу витрат ТОВ
«Телесвіт» (послуги з обслуговування
абонентів, рекламні та маркетингові
послуги), СПД ОСОБА_3 (консультаційні
послуги), СПД ОСОБА_5 (консультаційні
послуги). Звернув увагу суду, що для
підтвердження витрат, віднесених
підприємством до витрат та їх зв'язку з
господарською діяльністю підприємства
для перевірки надано акти наданих
послуг. Інших документів, які
підтверджують вартість наданих послуг,
первинних документів,
оборотно-сальдових відомостей по
вищевказаних рахунках, що
підтверджують віднесення на витрати
саме цих послуг і саме на такі суми, що
вказані в актах наданих послуг, для
перевірки не представлено.
Документальне оформлення витрат на
вищенаведені послуги відсутнє, для
перевірки не представлено жодних
доказів доцільності оплати таких
послуг. У зв'язку з цим, зазначає, що
відсутнє підтвердження фактичного
надання послуг та їх зв'язок з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг), не доведено їх використання у
власній господарській діяльності та
відсутня підстава для включення
вартості даних послуг без
підтвердження відповідними,
складеними згідно з чинним
законодавством, первинними
документами до складу витрат. З
урахуванням зазначеного просить
відмовити у задоволенні позовних вимог
Заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення сторін, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні обставини
і відповідні їм правовідносини.
На підставі направлення на перевірку
від 25.12.2013 року № 521, 522, 523, 524, 525, 526, 527, 528
ДПІ у Франківському районі м. Львова
провело позапланову виїзну перевірку
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.10.2010 року по 25.12.2013 року.
За результатами проведеної перевірки
податковим органом 27.01.2014 року складено
акт № 94/22-10/30650926 «Про результати
позапланової виїзної перевірки МПП
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.10.2010 року по 25.12.2013 року (далі -
Згідно висновків Акта перевірки
встановлено порушення:
- пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1, п. 138.2, 138.4 ст.
138, пп. 139,1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового
Кодексу України від 02.12.10 № 2755 VІ із
змінами та доповненнями, в результаті
чого занижено податок на прибуток на
загальну суму 1144072 грн, в тому числі за 2
775181,0 грн, 1 квартал 2013 року - 165672,0 грн, 2
квартал 2013 року 144755,0 грн;
- п. 198.1 п. 198.2 п. 198.3 ст. 198 Податкового
Кодексу України від 02.12.10 № 2755-VІ, зі
змінами та доповненнями в результаті
чого занижено податок на додану
вартість на загальну суму 309955 грн, в
тому числі по періодах: січень 2013 року -
- пп. 14.1.180 п.14.1 ст. 14, ст. 18, п. 54.2 ст. 54, п. 57.1
ст. 57, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, в
результаті чого встановлено порушення
вимог податкового законодавства щодо
своєчасності перерахування податку на
доходи фізичних осіб до бюджету в сумі
На викладені в Акті порушення позивач
подав заперечення від 03.02.2014 року за №
ДПІ у Франківському районі м. Львова
доводи підприємства, наведені в
запереченнях, враховані частково та
прийнято податкове повідомлення -
рішення № від 10.02.2014 року та
податкове повідомлення - рішення №
від 10.02.2014 року.

МПП «Одеко Захід» звернулося зі
скаргою до Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
скасування вказаних податкових
повідомлень-рішень.

Згідно з рішенням про результати
розгляду первинної скарги від 24.04.2014
року № 9813/10/13-01-10-08-05/554 Головним
управлінням Міндоходів у Львівській
області:

- скасовано податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Франківському районі м. Львова від
10.02.2014 року № в частині 10,0 грн
основного платежу по податку на
прибуток та 2,5 грн застосованих
штрафних (фінансових) санкцій по
податку на прибуток, а в іншій частині
дане податкове повідомлення-рішення
залишено без змін;

- залишено без змін податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Франківському районі м. Львова від
10.02.2014 року № (про збільшення
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 303955,00 грн за
основним платежем та 75 962,00 грн за
штрафними (фінансовими) санкціями);

- скарга залишена без задоволення.

На підставі вищевказаного рішення
Головного управління Міндоходів у
Львівській області від 24.04.2014 року №
9813/10/13-01-10-08-05/554 про результати розгляду
первинної скарги ДПІ у Франківському
районі м. Львова прийняло податкове
повідомлення-рішення від 05.05.2014 року №
про збільшення грошового
зобов'язання з податку на прибуток в
сумі 1144062,00 грн за основним платежем та
286015,50 грн за штрафними (фінансовими)
санкціями.

В основу оспорюваних податкових
повідомлень-рішень покладено висновки
про порушення платником податків:

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового
Кодексу України від 02.12.10 № 2755-VІ, зі
змінами та доповненнями в результаті
чого занижено податок на додану
вартість на загальну суму 303955 грн, в
тому числі по періодах: січень 2013 року -
67385 грн, лютий 2013 року - 54703 грн, березень
2013 року 44703 грн, квітень 2013 року - 67722 грн,
травень 2013 року - 69442 грн;

- пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1, п. 138.2, 138.4 ст.
138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового
Кодексу України, в результаті чого
занижено податок на прибуток у сумі
1144072 грн, в тому числі за 2 квартал 2012
року - 16884,0 грн, 3 квартал 2012 року - 41580,0
грн, 4 квартал 2012 року в сумі 775181,0 грн, 1
квартал 2013 року - 165672,0 грн, 2 квартал 2013
року - 144755,0 грн.

Такі висновки ґрунтуються на
твердженнях органу державної
податкової служби про, те що позивачем
безпідставно віднесено до складу
витрат суми, які не мають зв'язку з
господарською діяльністю підприємства
за договором з ТОВ «Телесвіт» № 01/11/12
від 26.10.2012 р. з надання комплексного
обслуговування абонентів (сума витрат
3721061,86 грн); за консультаційні послуги
ФОП ОСОБА_3 на суму 200 000 грн; за юридичні
послуги ФОП ОСОБА_4 на суму 198 000 грн; за
юридичні послуги, згідно договору №
05/03/2012 від 05.03.2012 р. СПД - ФО ОСОБА_5 на
суму 194 400 грн оскільки надані до
перевірки акти наданих послуг не
підтверджені первинними документами, а
також позивачем безпідставно
віднесено до податкового кредиту суми
податку на додану вартість з вартості
отриманих в 2013 році послуг згідно
податкових накладних, виписаних ТОВ
«Телесвіт» на загальну суму ПДВ 303955
грн, оскільки відсутнє підтвердження
фактичного надання послуг та їх зв'язок
з господарською діяльністю товариства.

МПП «Одеко Захід» оскаржило податкові
повідомлення-рішення в
адміністративному порядку до
Міністерства доходів і зборів України
і 03.06.2014 року отримало рішення
Міністерства доходів і зборів України
від 22 травня 2014 року № 9107/6/99-99-10-01-15 про
результати розгляду скарги, згідно
якого зазначені вище податкові
повідомлення-рішення залишені без
змін.

Не погодившись із вказаними
повідомленнями-рішеннями позивач
оскаржив їх до суду.

Даючи правову оцінку встановленим у
судовому засіданні обставинам справи
та доводам сторін, суд керується
наступними положеннями законодавства
України.

Відповідно до п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК
України, витрати - це сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового
кодексу України, витрати, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із витрат
операційної діяльності, інших витрат,
крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України,
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Згідно з п. 138.4 ст. 138 ПК України витрати,
що формують собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг, крім нерозподільних постійних
загальновиробничих витрат, які
включаються до складу собівартості
реалізованої продукції в періоді їх
виникнення, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК
України до складу витрат не
включаються витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Відповідно до п. 14.1.181 ст. 14 ПК України,
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій, зокрема, з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України,
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього
Кодексу, протягом такого звітного
періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено, що
господарська операція - це дія або
подія, що викликає зміни у структурі
активів і зобов'язань, власному
капіталі підприємства. Із положень ч. 1,
3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що
бухгалтерський облік полягає, зокрема,
у складанні та прийнятті до обліку
первинних документів, які фіксують
факти здійснення господарських
операцій, складенні на їх підставі
зведених облікових документів,
систематизація інформації первинних
документів на рахунках
бухгалтерського обліку в регістрах
синтетичного та аналітичного обліку
шляхом подвійного запису їх на
взаємопов'язаних рахунках
бухгалтерського обліку. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Відтак, господарські операції повинні
підтверджуватися належними первинними
документами і лише ті документи, які
відповідають зазначеним вище вимогам,
можуть бути визнані допустимими
засобами доказування відповідної
господарської операції.

Стаття 70 КАС України встановлює
правила належності доказів, які
визначають об'єктивну можливість
доказу підтверджувати обставину, що
має значення для вирішення справи, а
також правила допустимості доказів, що
визначають легітимну можливість
конкретного доказу підтверджувати
певну обставину у справі. Предметом
доказування, згідно з ч. 1ст. 138 КАС
України, є обставини (факти), якими
обґрунтовуються позовні вимоги чи
заперечення та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі.

Позивачем в обґрунтування реальності
(фактичності) здійснення господарських
операцій з ТОВ «Телесвіт» надано суду
копії:

- договору на надання комплексних
послуг з обслуговування абонентів №
01/11/12 ОЗ від 26.10.2012 року, укладеного між
ТзОВ «Телесвіт» та МПП «Одеко Захід»;

- додаткової угоди № 1 до договору
на надання комплексних послуг з
обслуговування абонентів від 01.01.2013
року;

- протоколу погодження ціни № 1 до
договору на надання комплексних послуг
з обслуговування абонентів від 01.01.2013
року;

- протоколу погодження ціни № 2 до
договору на надання комплексних послуг
з обслуговування абонентів від 01.02.2013
року;

- протоколу погодження ціни № 3 до
договору на надання комплексних послуг
з обслуговування абонентів від 01.03.2013
року;

- протоколу погодження ціни № 4 до
договору на надання комплексних послуг
з обслуговування абонентів від 01.04.2013
року;

- протоколу погодження ціни № 5 до
договору на надання комплексних послуг
з обслуговування абонентів від 01.05.2013
року;

- угоди про розірвання договору на
надання комплексних послуг з
обслуговування абонентів від 27.05.2013
року.

З пояснень представника позивача
вбачається, що для того, щоб отримувати
доходи від надання послуг
телекомунікаційного зв'язку на
задекларованому рівні, не достатньо
того штату працівників, які є на
підприємстві, а також матеріально -
технічної бази у періоді, що
перевірявся, тому до обслуговування
абонентів було залучено компанію -
аутсорсера ТОВ «Телесвіт», яка мала всі
необхідні ресурси для надання якісних
послуг щодо обслуговування абонентів.

Згідно з п. 1.2 договору від 26.10.2012 року №
01/11/12 ОЗ від ТОВ «Телесвіт» отримані
наступні послуги:

- обробки телефонних дзвінків від
абонентів Замовника;

- ведення обліку видів
телекомунікаційних послуг та їх
обсягу, видів додаткових сервісів та їх
обсягу, що надаються абонентам; послуги
з доставки абонентам Замовника
повідомлень про заборгованість по
абонентській платі перед Замовником;

- послуги з забезпечення доставки
рахунків на оплату послуг, що надаються
Замовником абонентам;

- послуги з надання Замовнику
маркетингових, рекламних та інших
супутніх послуг, пов'язаних з основною
діяльністю Замовника з надання
абонентам телекомунікаційних послуг,
що надаються Замовником відповідно до
Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг,
затверджених на підприємстві
Замовника;

- послуги з доставки громадянам, які
проживають на території діяльності
Замовника і які є потенційними
абонентами Замовника повідомлень з
пропозиціями про укладення протоколів
замовлених послуг та обладнання;

- послуги з інформування громадян, які
проживають на території діяльності
Замовника і які є потенційними
абонентами Замовника, про діяльність
Замовника, про перелік Послуг, які
надаються останнім, їх характеристики;

- послуги з організації договірної
діяльності Замовника з банківськими
установами та платіжними системами;

- збір заявок, у телефонному або
письмовому режимах, від абонентів
Замовника про наявність пошкоджень
кабельних мереж та недолік якості
зображення по каналах телебачення,
обробка та своєчасне доведення таких
заявок до Замовника для вжиття заходів
по їх усуненню;

- послуги з друкування квитанцій,
конвертів та іншої поліграфічної
продукції;

- від імені та за рахунок Замовника (в
тому числі й на підставі виданої
Замовником довіреності) приймає від
клієнтів (потенційних абонентів
Замовника) попередні заявки на надання
послуг доступу до пакетів телепрограм
та послуг доступу до Інтернету,
протоколи замовлених послуг та
обладнання, в тому числі акти
приймання-передачі обладнання до цих
протоколів, заявки на підключення та
надання сервісних послуг
(диспетчерські послуги) та передає
зазначені документи Замовнику;

- від імені та за рахунок Замовника (в
тому числі й на підставі виданої
Замовником довіреності) укладає
протоколи замовлених послуг та
обладнання про надання Замовником
послуг доступу до пакетів телепрограм
та/або послуг доступу до Інтернету, в
тому числі акти приймання-передачі
обладнання до цих протоколів. Від імені
та за рахунок Замовника укладає
протоколи замовлених додаткових
послуг та матеріалів, в тому числі акти
приймання-передачі обладнання до цих
протоколів;

- послуги з нанесення зображень (знаків
для товарів та послуг) Замовника на
автомобільному транспорті, що належить
виконавцю;

- послуги з забезпечення стягнення
заборгованості з абонентів-боржників
Замовника в претензійно-позовному
порядку. При виконанні зобов'язань по
стягненню заборгованості з боржників
Замовника, Виконавець забезпечує
підготовку і направлення претензій
боржникам і позовних заяв у судові
органи, відповідно до вимог
законодавства України. Послуги по
забезпеченню стягнення заборгованості
Виконавець погоджує із Замовником;

- ведення обліку абонентів, оброблення
персональних даних абонентів,
організація, обслуговування та
підтримка комп'ютерної системи обліку
абонентів Замовника з метою
систематизації інформації про
абонентів Замовника для забезпечення
надання останнім телекомунікаційних
послуг. Надання Замовнику всієї
необхідної інформації про його
абонентів;

- послуги з обробки абонентських
платежів, що надійшли через банківські
установи, електронні платіжні системи
(Інтернет-банкінг, телефонний банкінг,
оплата через мережу банкоматів);

- послуги з розщеплення коштів, що
надійшли за типами послуг та видами
сервісу;

- послуги із звірки коштів, що надійшли
за квитанціями по надходженням на
поточний рахунок;

- послуги з формування підсумкових
даних за звітний місяць, необхідних для
підготовки бухгалтерської та
статистичної звітності;

- від імені та за рахунок Замовника
укладає договори з третіми особами на
організацію надання рекламних послуг,
а саме договори на виготовлення
рекламних матеріалів та/або рекламної
продукції, договори на розміщення
та/або розповсюдження рекламних
матеріалів Замовника та передає
зазначені документи Замовнику;

- послуги із створення і розроблення
медіапланів рекламних кампаній,
рекламні і комунікативні стратегії,
сюжети рекламних кампаній Замовника;

- послуги із створення і розроблення
творчих матеріалів: дизайн, ескізи
художнього оформлення рекламних
матеріалів, рекламні сюжети, слогани,
малюнки, слайди, інші твори, фонограми,
аудіо-відео твори, фотоматеріали, фото-
та ілюстративні твори, рекламні тексти,
а також інші творчі розробки і твори
для їх використання в рекламі;

- послуги із створення дизайну,
художнього оформлення, адаптації
другорядних рекламних матеріалів:
плакатів (постерів), буклетів, брошур,
сувенір рекламних матеріалів, флаєрів
тощо, верстки періодичних видань
(газети, каталоги, журнали, тощо);

- послуги з організації та проведення
рекламних кампаній Замовника на
телебаченні, радіо, в пресі та
зовнішньої реклами Замовника;

- послуги з адаптації (переклад
українською/російською мовою, творчі
зміни згідно з рекламною стратегією
тощо) рекламних текстів та/або
матеріалів Замовника;

- інші послуги, не передбачені цим
Договором, але випливають із
взаємовідносин Сторін по ньому;

- здійснює підключення/відключення
абонентських відгалужень абонентів
Замовника до/від телекомунікаційної
мережі;

- доставка та встановлення
телекомунікаційного обладнання
абонентам Замовника;

- здійснює сервісні послуги з
забезпечення належної роботи
абонентського відгалуження на ділянці
від точки виходу з телекомунікаційних
мереж, що використовуються Замовником
для надання телекомунікаційних послуг
до точки виходу в обладнання абонента
Замовника (модем, телеприймач);

- від імені та за рахунок Замовника (в
тому числі й на підставі виданої
Замовником довіреності) приймає від
клієнтів (потенційних абонентів
Замовника) попередні заявки на надання
телекомунікаційних послуг Замовника.

Виконання умов договору від 26.10.2012 року
№ 01/11/12 ОЗ підтверджується актами
надання послуг між ТОВ «Телесвіт» та
МПП «Одеко Захід» за період з 30.10.2012
року по 31.05.2013 року, звітами про надання
комплексних послуг з обслуговування
абонентів, рекламних та маркетингових
послуг згідно договору на надання
комплексних послуг з обслуговування
абонентів № 01/11/12 ОЗ, від 26.10.2012 року за
період з 31.10.2012 року по 31.05.2013 року.

ТОВ «Телесвіт» для МПП «Одеко Захід»
було виписано податкову накладну від
31.01.2013 року № 57 на суму 1204233,40 грн, в тому
числі ПДВ 200705,57 грн, розрахунок № 79 від
31.01.2013 року коригування кількісних і
вартісних показників до податкової
накладної від 31.01.2013 року № 57 за
договором від 26.10.2012 року № 01/11/12 ОЗ на
суму ПДВ -133320,57 грн, податкову накладну
від 28.02.2013 року № 78 на суму 328220,00 грн, в
тому числі ПДВ 54703,33 грн, податкову
накладну від 31.03.2013 року № 106 на суму
268220,00 грн , в тому числі ПДВ 44703,33 грн,
податкову накладну від 30.04.2013 року № 86
на суму 408330,00 грн, в тому числі ПДВ 67721,67
грн, податкову накладну від 31.05.2013 року
№ 100 на суму 416650,00 грн, в тому числі ПДВ
69441,67 грн.

Вказані податкові накладні внесені до
Єдиного реєстру податкових накладних,
що підтверджується наявними у
матеріалах справи витягами з Єдиного
реєстру податкових накладних.

Проаналізувавши вказані документи, суд
погоджується з твердженням позивача,
що документи на підтвердження
здійснення господарських операцій між
МПП «Одеко Захід» та ТОВ «Телесвіт» є
первинними в розумінні Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» і відповідають
всім необхідним вимогам, передбаченим
цим Законом. В актах наданих послуг ТОВ
«Телесвіт», наданих в ході перевірки,
містяться усі обов'язкові реквізити,
які передбачені законодавством для
первинних документів. Податкові
накладні, виписані ТОВ «Телесвіт» для
МПП «Одеко Захід» відповідають вимогам
Податкового кодексу України. Жодних
зауважень щодо оформлення податкових
накладних з боку ДПІ у акті перевірки
не викладено, що однозначно свідчить
про їх правильне та належне оформлення.

В обґрунтування реальності
(фактичності) здійснення господарських
операцій з ФО-П ОСОБА_3, ФО-П ОСОБА_5 та
ФО-П ОСОБА_4 щодо надання ними юридичних
та консультаційних послуг суду надано
копії:

- договору про надання юридичних послуг
між МПП «Одеко Захід» та ФО-П ОСОБА_4 від
02.04.2012 року, акта приймання наданих
юридичних послуг від 02.08.2012 року,
договору про надання юридичних послуг
між МПП «Одеко Захід» та ФО-П ОСОБА_4 від
03.09.2012 року, акта приймання наданих
юридичних послуг від 24.09.2012 року,
виписки з ЄДР ФО-П ОСОБА_4, Свідоцтва
платника єдиного податку суб'єкта
господарювання ОСОБА_4;

- договору про надання послуг між МПП
«Одеко Захід» та ФО-П ОСОБА_3 від 01.11.2012
року № 01-11/К-2, акта приймання-передачі
наданих послуг від 31.12.2012 року, звіту
виконання до договору про надання
послуг від 31.12.2012 року, Свідоцтва про
державну реєстрацію ФО-П ОСОБА_3, витягу
з ЄДР ФО-П ОСОБА_3, Свідоцтва на право
заняття адвокатською діяльністю гр.
ОСОБА_3, Свідоцтва платника єдиного
податку суб'єкта господарювання
ОСОБА_3, протоколу-рішення власника МПП
«Одеко Захід» від 31.10.2012 року;

- договору про надання юридичних послуг
між МПП «Одеко Захід» та ОСОБА_5 від
05.03.2012 року № 05/03/2012, акта здачі -
приймання виконаних робіт від 22.06.2012
року № 12/06/2012, звіту від 22.06.2012 року про
надані юридичні послуги згідно
договору про надання юридичних послуг
№ 05/03/2012 від 05.03.2012 року, додатка № 1 до
звіту про надані юридичні послуги
згідно договору про надання юридичних
послуг № 05/03/2012 від 05.03.2012 року, договору
про надання правових послуг між МПП
«Одеко Захід» та ОСОБА_5 від 01.03.2013 року
№ 01/03/2013, акта здачі - приймання
виконаних робіт від 29.03.2013 року № 29/03/2013,
звіту про надані правові послуги
згідно договору про надання правових
послуг від 01.03.2013 року № 01/03/2013,
додатків до звіту про надані правові
послуги згідно договору про надання
правових послуг від 01.03.2013 року № 01/03/2013,
витягу з ЄДР ФО-П ОСОБА_5, Свідоцтва про
державну реєстрацію ФО-П ОСОБА_5,
Свідоцтва платника єдиного податку
суб'єкта господарювання ОСОБА_5

Окрім того, на підтвердження
відсутності у діях позивача
кримінального правопорушення
позивачем також надано повідомлення
Слідчого управління фінансових
розслідувань Головного управління
Міндоходів у Львівській області, вих. №
3836/13-01-09-20-16/47 від 25.03.2014 року про
закриття кримінального провадження
відповідно до ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК
(встановлена відсутність в діянні
складу кримінального правопорушення).

З аналізу наведених документів, суд
дійшов висновку, що в актах
здачі-приймання виконаних робіт та
звітах про надані правові послуги
містяться усі обов'язкові реквізити,
які передбачені законодавством для
первинних документів, а також всі
необхідні відомості щодо проведених
господарських операцій.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
сама по собі наявність або відсутність
окремих документів, а також помилок при
їх оформленні не є підставою для
висновків щодо відсутності
господарської операції, якщо з інших
даних слідує, що фактичний рух активів
чи зміни в особистому капіталі чи
обов'язках платника податків у зв'язку
з його господарською діяльністю мали
місце.

Таким чином висновок наведений в актах
перевірок відносно того, що в актах
прийому-здачі наданих послуг
(виконаних робіт) представлених для
перевірки не міститься повної та
достовірної інформації щодо
фактичного виконання вищевказаними
контрагентами послуг по договорах та
до перевірки не надано документів на
підтвердження по яких саме питаннях
надавалися консультації, є
необґрунтованим та не підтверджений
належними та допустимими доказами.

Висновки податкового органу про
відсутність економічної вигоди при
укладенні цих договорів суд вважає
безпідставними, оскільки господарська
(підприємницька) діяльність завжди має
на меті отримання особою, яка її
здійснює, прибутку. Проте, методи
здійснення господарської
(підприємницької) діяльності з метою
отримання прибутку чи іншої
економічної вигоди обираються особою
самостійно, на власний розсуд та ризик.

З огляду на приписи ст. 138 Податкового
кодексу України, суд дійшов висновку
про те, що збільшення позивачем витрат,
що враховуються про визначенні об'єкта
оподаткування податком на прибуток
підприємств по господарських
операціях з ТОВ «Телесвіт» ФО-П ОСОБА_3,
ФО-П ОСОБА_5 та ФО-П ОСОБА_4 є
правомірним.

Також, з урахуванням положень ст. 198
Податкового кодексу, суд вважає
правомірним віднесення позивачем до
податкового кредиту суми податку на
додану вартість з вартості отриманих в
2013 році послуг згідно податкових
накладних, виписаних ТОВ «Телесвіт» на
загальну суму ПДВ 303955 грн, в тому числі
по періодах: січень 2013 року - 67385 грн,
лютий 2013 року -54703 грн, березень 2013 року
44703 грн, квітень 2013 року - 67722 грн,
травень 2013 року - 69442 грн.

Обставини щодо фактичності здійснення
господарських операцій, на які платник
податку посилається як на підставу
виникнення у нього права на включення
нарахованого (сплаченого) податку на
додану вартість до податкового
кредиту, відповідачем не спростовано.

Інших належних та допустимих доказів
порушення позивачем вимог податкового
законодавства щодо предмету спору суду
не надано.

Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Докази подані
позивачем переконують в
обґрунтованості позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 70 КАС
України належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Статтею 71 КАС України встановлюється
обов'язок доказування, а саме кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 71 КАС України,
обставини щодо неправомірності дій
позивача при формуванні показників
податкового кредиту з податку на
додану вартість та валових витрат
повинен довести суб'єкт владних
повноважень, який є відповідачем,
оскільки саме з встановленням цих
обставин пов'язана правомірність
прийнятих рішень.

З огляду на припис зазначеної норми
процесуального права при розгляді
судом спору щодо правомірності рішення
органу державної податкової служби,
яким платнику податків відмовлено у
наданні податкових вигод, зокрема, яким
платнику податків збільшено суму
грошового зобов'язання, презюмується
добросовісність платника податків,
якщо зазначеним органом не доведено
інше.

У ході судового розгляду спростовано
докази, на які покликався відповідач
при проведенні перевірки позивача та в
письмових запереченнях.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162
КАС України, позовні вимоги МПП «Одеко
Захід» до Державної податкової
інспекції у Франківському районі м.
Львова про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 05.05.2014 року №
та від 10.02.2014 року № ,
підтверджені належними та допустимими
доказами та підлягають задоволенню
повністю.

Суд присуджує з Державного бюджету
України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 94
КАС України, всі здійснені стороною,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
та документально підтверджені судові
витрати, на користь якої ухвалене
судове рішення.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 КАС
України, суд -

п о с т а н о
в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити
повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Франківському районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області від 10.02.2014 року № .

3. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Франківському районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області від 05.05.2014 року № .

4. Стягнути з Державного бюджету на
користь Малого приватного
підприємства «Одеко Захід» (, м. Львів, вул. Героїв УПА, 72 корп. 8)
487 (Чотириста вісімдесят сім) гривень 20
копійок судового збору.

Постанова суду першої інстанції може
бути оскаржена до Львівського
апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього ж Кодексу апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду першої інстанції,
набирає законної сили у порядку та
строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова в повному обсязі складена 28
липня 2014 року.

Суддя
Кедик М.В.