Справа № 804/12926/14
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 серпня 2014 р. Справа № 804/12926/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Власенко Д.О.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ВОСТОКГАЗ» до Територіального
управління Державної служби Гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Дніпропетровській області про
визнання перевірки протиправною та
скасування припису, -

ВСТАНОВИВ

На адресу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду 22
серпня 2014 року надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ВОСТОКГАЗ» до Територіального
управління Державної служби Гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Дніпропетровській області, у якому
позивач просить:

- визнати перевірку ТОВ «ВОСТОКГАЗ»
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України в
Дніпропетровській області на підставі
якої було складено припис № 43/11-9 від 23
червня 2014 року незаконною, а дії
перевіряючих під час перевірки такими,
що порушують вимоги чинного
законодавства;

- скасувати припис № 43/11-9 від 23 червня
2014 року наданий ТОВ «Востокгаз»
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України в
Дніпропетровській області.

Розглянувши подані матеріали, суд
вважає за необхідне відмовити у
відкритті провадження у вищевказаній
адміністративній справі в частині
позовних про визнання перевірки ТОВ
«ВОСТОКГАЗ» Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
в Дніпропетровській області, на
підставі якої було складено припис №
43/11-9 від 23 червня 2014 року, незаконною, а
дії перевіряючих під час перевірки
такими, що порушують вимоги чинного
законодавства, виходячи з наступних
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 106 цього
Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у позовній заяві
зазначається зміст позовних вимог
згідно з частинами четвертою і п'ятою
статті 105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, а в разі подання позову до
декількох відповідачів, - зміст
позовних вимог щодо кожного з
відповідачів.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта
владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої
дії;

6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

Аналізуючи зміст позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВОСТОКГАЗ» суддею
встановлено, що вони не відповідають
вимогам встановленим ч. 4 ст. 105 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки позовна вимога про
визнання перевірки ТОВ «ВОСТОКГАЗ»
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України в
Дніпропетровській області, на підставі
якої було складено припис № 43/11-9 від 23
червня 2014 року, незаконною, а дії
перевіряючих під час перевірки такими,
що порушують вимоги чинного
законодавства, є неналежним способом
захисту.

Аналогічна правова позиція також
викладена у п. 2 Роз'яснень президії
Вищого арбітражного суду України «Про
деякі питання практики вирішення
спорів, пов'язаних з визнанням
недійсними актів державних чи інших
органів» від 26.01.2000 р. № 02-5/35, де
зазначено, що не можуть оспорюватися
акти ревізій, документальних
перевірок, дії службових осіб, вчинені
у процесі чи за результатами перевірок
тощо, оскільки ці акти не мають
обов'язкового характеру.

Належною формою захисту порушених прав
позивача в даному випадку може бути
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, а саме припису № 43/11-9 від 23
червня 2014 року, винесеного за
результатами розгляду такої первірки.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 6 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

З урахуванням того, що позовну вимогу
про визнання перевірки ТОВ «ВОСТОКГАЗ»
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України в
Дніпропетровській області, на підставі
якої було складено припис № 43/11-9 від 23
червня 2014 року, незаконною, а дії
перевіряючих під час перевірки такими,
що порушують вимоги чинного
законодавства, не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства, суд відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
в цій частині позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 17, 107, 109, 165, 181, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ

У відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВОСТОКГАЗ» до
Територіального управління Державної
служби Гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Дніпропетровській області про
визнання перевірки протиправною та
скасування припису - відмовити в
частині позовних вимог про визнання
перевірки ТОВ «ВОСТОКГАЗ»
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України в
Дніпропетровській області, на підставі
якої було складено припис № 43/11-9 від 23
червня 2014 року, незаконною, а дії
перевіряючих під час перевірки такими,
що порушують вимоги чинного
законодавства.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до
вимог ч. 5 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства
України, повторне звернення тієї ж
особи до адміністративного суду з
таким самим адміністративним позовом,
щодо якого постановлено ухвалу про
відмову у відкритті провадження, не
допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко