overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 316/2054/14-а
Суддя: Курач І. В.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/2054/14-а
Провадження № 2-а/316/73/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Курач І.В., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_2 до Енергодарської міської ради
Запорізької області, виконавчого комітету Енергодарської міської ради
Запорізької області, міського голови м.
Енергодар Наумичева І.М., про скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов вiдповiдає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Пiдстави, передбачені ст. 109 КАС України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст.107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Вiдкрити провадження у справi за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Енергодарської міської ради
Запорізької області, виконавчого комітету Енергодарської міської ради
Запорізької області, міського голови м.
Енергодар Наумичева І.М., про скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

2. Розгляд справи призначити на 29.08.2014 року з 08 годин 00 хвилин.

3. Запропонувати вiдповiдачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

4. Зобов`язати відповідача надати у зазначений строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. В судове засiдання викликати сторони згiдно позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І. В. Курач
Справа № 388/1546/14-а
Суддя: Степанов С. В.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 388/1546/14-а
УХВАЛА

іменем України

"26" серпня 2014 р., Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до управління ветиринарної медицини на постанову № 55 від 27.06.2014р.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову № 55 від 27 червня 2014 року винесену управлінням державної ветмедицини в Долинському районі
Кіровоградської області.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2014 року вказаний позов залишено без руху та надано строк до 18.08.2014 року для усунення недоліків.

До теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі суду не усунув.

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до управління ветиринарної медицини на постанову № 55 від 27.06.2014р. вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку ст. 186
КАС України.

Суддя: С. В. Степанов
Справа № 403/736/14-а
Суддя: Годованець І. А.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія Справа № 403/736/14-а
Провадження №2-а/403/14/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 серпня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали справи за № 403/736/14-а ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ з обслуговування Устинівського району -
Ліподат Сергія Валерійовича про скасування постанови серії ПС1№359916 від 14 серпня 2014 року про накладення адміністративного стягнення.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 105-106 КАС
України.

В порядку ст.107 КАС України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, суд вважає доцільним не проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ з обслуговування Устинівського району -
Ліподат Сергія Валерійовича про скасування постанови серії ПС1№359916 від 14 серпня 2014 року про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год.00 хв. 09 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобов"язати надати до 08 вересня 2014 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Дана справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду:
І. А. Годованець
Справа № 1309/5898/12
Суддя: Іванюк І. Д.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 1309/5898/12
УХВАЛА

27 серпня 2014 року

суддя Залізничного районного суду м.
Львова - Іванюк І.Д.

розглянувши матеріали позовної заяви
ЛКП «Сигнівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення з них коштів за надані житлово-комунальні послуги у сумі 6800,55 грн.

Із позовної зави вбачається, що така не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема:

- згідно із п. 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Однак, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини надання відповідачам відповідних житлово-комунальних послуг у повному обсязі, не вказано тарифів, з яких виходив позивач при нарахуванні плати за житлово-комунальні послуги у спірний період та наявності чи відсутності оплати зі сторони відповідачів. згідно із п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК
України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується. Між тим, у позовній заяві відсутня вказівка на ціну позову та не додано доказів на підтвердження такої.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ЛКП «Сигнівка» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху

Запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.Д.Іванюк
Справа № 385/1459/14-а
Суддя: Панасюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1459/14-а
У Х В А Л А

27.08.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Гайворонської районної ради
Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення позачергової двадцять другої сесії
Гайворонської районної ради шостого скликання в окремій його частині, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася з адміністративним позовом до Гайворонської районної ради
Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення позачергової двадцять другої сесії
Гайворонської районної ради шостого скликання в окремій його частині.

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 106 КАС України, а саме:

Відповідно до ст. 108 КАС України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Гайворонської районної ради
Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення позачергової двадцять другої сесії
Гайворонської районної ради шостого скликання в окремій його частині, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків впродовж трьох днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Запропонувати заявнику у визначений строк ліквідувати недоліки заяви:

Роз'яснити позивачу, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним та буде повернутий без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Гайворонський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 27.08.2014
Справа № 465/3257/14-а
Суддя: Дячишин В. Ф.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

25.07.2014

Суддя Франківського районного суду м. Львова - В.Ф. Дячишин, вивчивши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Рівненській області, інспектора взводу ДПС Онищука Олександра
Валерійовича за участю третьої особи:
Відділення Державної автомобільної інспекції при Львівському міському управлінні ГУ МВС України у Львівській області про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з адміністративним позовом в суд до відповідача.

Під час підготовки справи до судового розгляду було вивчено позовну заяву та додані до неї матеріали справи, запропоновано відповідачеві надати заперечення проти позову та інші докази, які у нього є, вчинені інші дії щодо підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до статті 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд може постановити ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 165 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Державної автомобільної інспекції ГУ
МВС України у Рівненській області, інспектора взводу ДПС Онищука
Олександра Валерійовича за участю третьої особи: Відділення Державної автомобільної інспекції при
Львівському міському управлінні ГУ МВС
України у Львівській області про скасування постанови та призначити справу до судового розгляду на 02.10.2014 року на 16 год. 00 хв.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв
Крут, 1-В, 3 поверх 306 кабінет) в залі суду.

Відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобов'язати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя:
В.Ф. Дячишин
Справа № 439/1454/14-а
Суддя: Бунда А. О.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 439/1454/14-а
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

27.08.2014

Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Бунда А.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 до
Язлівчицької сільської ради
Бродівського району в особі
Язлівчицького сільського голови
Фещука М.В. на рішення сесії
Язлівчицької сільської ради №498 від 19 серпня 2014року в частині №1, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою до
Язлівчицької сільської ради
Бродівського району в особі
Язлівчицького сільського голови
Фещука М.В. на рішення сесії
Язлівчицької сільської ради №498 від 19 серпня 2014року в порядку КАС України.

Відповідно до ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору.

Позивач при зверненні до суду мав сплатити судовий збір за ставкою, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» - за подання адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 73,08грн.

Тому,згідно ст.108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 106 КАС України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, позивачу слід усунути недоліки позовної заяви та сплатити судовий збір.

Керуючись ст. 108 КАС України,-

у х в а л и л а:

Скаргу ОСОБА_1 до Язлівчицької сільської ради Бродівського району в особі Язлівчицького сільського голови
Фещука М.В. на рішення сесії
Язлівчицької сільської ради №498 від 19 серпня 2014року в частині №1- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені недоліки в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Бродівський районний суд
Львівської області, шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею копії апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. О. Бунда
Справа № 583/3022/14-а
Суддя: Плотникова Н. Б.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/3022/14-а
У Х В А Л А

про відкритя провадження та призначення до розгляду

"27" серпня 2014 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у
Сумській області, третя особа: відділ державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у
Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд поновити строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення № 11 від 10.01.2014 року; визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №11 від 10.01.2014 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі - 5100 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 105, 106 КАС України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 107 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Сумській області, третя особа: відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рядок статзвіту 37.

Призначити судове засідання на 08.09.2014 о 10:0 год., у приміщенні Охтирського міськрайонного суду за адресою м.
Охтирка, вул. Жовтнева, 7.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу в строк до 08.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Б. Плотникова
Справа № 680/965/14-а
Суддя: Шуригіна О. В.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 680/965/14-а
№ 2-а/680/51/14
У Х В А Л А

"13" серпня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до відділу ДВС Новоушицького районного управління юстиції про визнання незаконними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний позов відповідає вимогам закону.

Підстав для повернення позову чи відмови у відкритті провадження - немає, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 107 - 111, 121 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/965/14-а за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до відділу ДВС Новоушицького районного управління юстиції про визнання незаконними дій та скасування постанови.

Справу призначити до судового розгляду на 18 серпня 2014 року о 13 - 10 год. з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Шуригіною О.В. у залі засідань
Новоушицького районного суду із повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України відповідач - суб"єкт владних повноважень у разі заперечення проти позову зобов"язаний надати у суд в строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та витяг про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині поновлення строку на звернення до суду , може бути подана до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Новоушицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 750/8251/14
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/8251/14
Провадження № 2-а/750/501/14
Номер рядка звіту 13
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., перевіривши виконання вимог статей 19, 104 - 106 КАС України при зверненні
Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області з адміністративним позовом до громадянки Молдови ОСОБА_2 про примусове видворення за межі України,

в с т а н о в и в:

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статей 19, 104 - 106 КАС України і підлягає розглядові в судах у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтею 165 КАС України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області до громадянки Молдови ОСОБА_2 про примусове видворення за межі України.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.09.2014 року на 15:00 год. в приміщенні суду
№ 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення проти позову подати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
В.О. Коверзнев
Справа № 750/8187/14
Суддя: Сапон А. В.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/8187/14
Провадження № 2-а/750/498/14
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши у порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м. Чернігові, Головного управління Пенсійного фонду в
Чернігівській області про визнання дій неправомірним та зобов'язання вчинити 08.08.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання дій протиправними та зобов'язання
Ухвалою судді від 12.08.2014 року відкрито скорочене провадження у справі і запропоновано відповідачам в десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копії позовної заяви з додатками подати через канцелярію суду заперечення проти позову, та необхідні документи або заяву про визнання 26.08.2014 року на адресу суду надійшли заперечення відповідача - УПФУ в м.
За результатами розгляду позовних вимог суд прийшов до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись частиною 4 статті 183? КАС призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м.
Чернігові, Головного управління
Пенсійного фонду в Чернігівській області про визнання дій неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2014 року на 10:30 год. в приміщенні суду № 201.
Викликати у судове засідання сторони.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 750/7636/14
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/7636/14
Провадження № 2-а/750/468/14
Номер рядка звіту 37
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі судді Коверзнева
В.О., розглянувши у порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

25.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в наданні публічної інформації та зобов'язання надати йому доступ до інформації стосовно детального плану забудівлі території житлового комплексу по вулиці 1 Травня в місті Чернігові та проектну документацію даної забудівлі.

Ухвалою судді від 28.07.2014 року відкрито скорочене провадження у справі і запропоновано відповідачу в десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати через канцелярію суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Відповідач у встановлений законом строк заперечень проти позову не надав.

За результатами розгляду позовних вимог суд прийшов до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись частиною 4 статті 183? КАС
України,

у х в а л и в:

призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.10.2014 року на 14:30 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
В.О. Коверзнев