Справа № 815/2495/14
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2495/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Завальнюк І. В.

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

Судді доповідача -
Потапчука В.О.

суддів - Коваля
М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі -
Алексєєвої Н.М.

представника третьої особи Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області - Нагайцева
Д.С.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Приватного підприємства «Реал
- білдінг» на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 15
травня 2014 року по справі за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «Реал - білдінг» до
головного державного інспектора
інспекційного відділу № 1
інспекційного управління в Одеській
області Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Терзі Віктора
Петровича третя особа - Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, про
визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, в якому просить визнати
неправомірними дії відповідача щодо
внесення до акту перевірки від 26.03.2014
року б/н та протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 26.03.2014 року б/н завідомо
неправдивих відомостей про
відсутність інформації про здійснення
авторського нагляду за реконструкцією
приміщення за адресою: 68803, Одеська
область, м. Рені, вул. 28 Червня, 147/4.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що за результатами
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності відповідачем складено акт
перевірки та протокол, в яких
відображені невірні відомості. Так,
зміст акту та п.4 протоколу, в яких
зазначено про відсутність інформації
про технічних контроль, не співпадають
зі змістом Декларації про початок
будівельних робіт від 09.10.2013 року № ОД
72, яка була зареєстрована у жовтні
2013 року. При цьому, авторський нагляд за
реконструкцію приміщення за адресою:
68803, Одеська область, м. Рені, вул. 28
Червня, 147/4, здійснює головний
архітектор Яворівський Віталій
Вікторович.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 15 травня 2014
року відмовлено у задоволенні
адміністративного позову.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивачем подано
апеляційну скаргу у якій зазначено, що
постанова винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
у зв'язку з чим апелянт просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нову, якою задовольнити
позовні вимоги позивача.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст рішення, яке оскаржено,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватися перевірка
рішення, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, вислухавши
думку учасників процесу, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що на підставі
направлення на проведення
позапланової перевірки № 860 від 21.03.2014
року, відповідно до ст.41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та згідно з Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553 (далі - Порядок № 553), на підставі
наказу ДАБК в Одеській області № 176 ОД
від 30.12.2013 року щодо перевірки
достовірності даних, наданих у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації (№ 1799/14 від 19.03.2014 року)
головним державним інспектором
інспекційного відділу № 1
інспекційного управління в Одеській
області Терзі В.П. проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ПП
«Реал-Білдінг», за результатами якої
складено акт від 26.03.2014 року.

Перевіркою встановлено, що на
території Ренійської міської ради в
межах населеного пункту, за адресою:
вул. 29 Червня, 147/4, розташована земельна
ділянка загальною площею 73,3 м2, договір
оренди земельної ділянки відсутній.
Нежитлове приміщення площею 73,3 м2 на
праві приватної власності з часткою 1/1
належить ПП «Реал-Білдінг». На момент
перевірки будівельні роботи завершені,
об'єкт експлуатується відповідно до
п.3.10 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст
проектної документації на
будівництво», перебудова введених в
експлуатацію в установленому порядку
об'єктів будівництва, яка передбачає
удосконалення виробництва, підвищення
його техніко-економічного рівня та
якості продукції, що виготовляється,
поліпшення умов експлуатації та
проживання, якості послуг, зміну
основних техніко-економічних
показників (кількість продукції,
потужність, функціональне призначення,
геометричні розміри тощо) - трактується
як реконструкція.

Згідно наданому в ході перевірки
технічного паспорту на громадський
будинок, виготовлений КП «Ренійське
бюро технічної інвентаризації» від
15.10.2013 року, змінені основні
техніко-економічні показники об'єкту, а
саме: основна площа була - 59,7 м.2,
допоміжна - 13,6 м2; стало - 41,4 м2 (основна),
32,1 м2 (допоміжна) та змінено
функціональне призначення. Вказані
будівельні роботи із реконструкції
існуючої будівлі громадського
призначення виконані на підставі
декларації про початок виконання
будівельних робіт № ОД 72 від
09.10.2013 року, наданої Інспекцією ДАБК в
Одеській області.

За результатами перевірки було
встановлено, що на об'єкті громадського
призначення (аптеки), що належить ПП
«Реал-Білдінг», здійснюється
експлуатація об'єкту будівництва без
прийняття до експлуатації у
встановленому законом порядку, а також
замовником (забудовником) не
забезпечено авторський та технічний
нагляди; письмово не повідомлено
виконавчий орган Ренійської міської
ради про початок виконання будівельних
робіт з реконструкції, чим порушено ч.7
ст.36, ч.8 ст.39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», ст.11 Закону України «Про
архітектурну діяльність, постанову
Кабінету Міністрів України № 903 від
11.07.2007 року.

Крім того, за результатами перевірки
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
26.03.2014 року (а.с.14-16), в якому відображені
встановлені порушення; зазначено час
та місце розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Перевірка проводилась у присутності
повноважної особи ПП «Реал-Білдінг»
Друмова О.О., який від отримання копії
матеріалів перевірки та їх підписання
відмовився, зауваження щодо здійснення
перевірки не вказав. У зв'язку із цим
документи були надіслані підприємству
засобами поштового зв'язку.

При вирішенні питання суд першої
інстанції дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
адміністративного позову.

Колегія суддів вважає правильним такий
висновок суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 553 від 23.05.2011 року затверджено Порядок
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - Порядок № 553), яким визначено
процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської цільності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Пунктом 5 Порядку № 553 передбачено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

За результатами відповідних
контрольних заходів складається акт, а
в разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності складається протокол разом
з приписом усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта
владних повноважень, які можуть бути
оскаржені до суду, є те, що вони
безпосередньо породжують певні
правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мають
обов'язковий характер. Висновки,
викладені у акті, не породжують
обов'язкових юридичних наслідків.
Водночас судження контролюючого
органу про порушення у сфері
містобудівної діяльності є висновками
тільки контролюючого органу,
зазначення яких в акті перевірки не
суперечить чинному законодавству. Такі
твердження акта можуть бути
підтверджені або спростовані судом у
разі спору про законність рішень, дій, в
основу яких покладені згадувані
висновки акта.

Колегія суддів вважає правильною
позицію суду першої інстанції, що
складені посадовою особою Інспекції
акт та протокол від 26.03.2014 року б/н не є
рішеннями суб'єкта владних
повноважень, оскільки не мають
обов'язкового характеру, не
спричиняють виникнення будь-яких прав
і обов'язків, а отже, не породжують
правовідносин, що можуть бути
предметом спору. В суді не можуть
оскаржуватися як акти перевірок
(протоколи), так і дії службових осіб,
вчинені в процесі чи за результатами
перевірок. Так, акт - службовий
документ, який стверджує факт
проведення діяльності суб'єкта
господарювання і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог законодавства суб'єктами
господарювання. Протокол є
процесуальним документом, в якому у
письмовій формі фіксуються хід і
результати проведених дій.

Вимоги щодо протиправності дій
посадової особи Інспекції ДАБК щодо
відображення в акті перевірки та
протоколі результатів контрольних
заходів повинні оцінюватися судом в
рамках розгляду справи за позовною
заявою позивача про скасування
відповідних рішень, прийнятих на
підставі матеріалів перевірки.

Колегія суддів погоджується з
твердженням суду першої інстанції, що
обраний позивачем спосіб захисту прав,
які він вважає порушеними, не
відповідає законодавству, так як факт
проведення перевірки та стверджувані
ним обставини не спроможні порушити
права особи та складаються виключно на
реалізацію компетенції суб'єкта
владних повноважень, в даному випадку -
Інспекції ДАБК в Одеській області та у
даному спорі позивач оскаржує окремі
висновки за актом перевірки та
протоколом, у зв'язку із чим такий позов
не направлений на захист порушеного
права позивача в публічно-правових
відносинах, оскільки
матеріально-правовий інтерес позивача
не порушений.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті
оскаржуваної постанови суд першої
інстанції дійшов вірних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Реал - білдінг» -
залишити без задоволення, а постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 15 травня 2014 року по справі за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «Реал - білдінг» до
головного державного інспектора
інспекційного відділу № 1
інспекційного управління в Одеській
області Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Терзі Віктора
Петровича третя особа - Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, про
визнання дій неправомірними, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 13
серпня 2014 року.

Суддя-доповідач:
Потапчук В.О.

Судді:
Коваль М.П.

Семенюк Г.В.