Справа № 333/2917/14-а
Суддя: Холод Р. С.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/2917/14-а
Провадження № 2-а/333/70/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі:

головуючого судді
Холода Р.С.,

при секретарі
Вашато А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Комунарського
районного суду м. Запоріжжя
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС № 2
УДАІ ГУМВС України в Запорізькій
області Огієнко Олексія
Олександровича про визнання
протиправними дії інспектора та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя із адміністративним позовом
до інспектора ДПС роти ДПС № 2 УДАІ
ГУМВС України в Запорізькій області
Огієнко Олексія Олександровича про
визнання протиправними дії інспектора
та скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що 07.04.2014 року
відносно нього складено протокол про
адміністративне правопорушення через
порушення ним п. 9.8 Правил дорожнього
руху України, а саме, що він, 07.04.2014 року,
о 10 год. 40 хв., керував автомобілем «Hyundai
Elantra», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, на 475 км ад
Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя,
тобто за межами населеного пункту, без
ввімкнених денних ходових вогнів або
фар ближнього світла, чим скоїв
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП. На підставі постанови серії АА2
№888487 від 07.04.2014 року відповідачем на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. Позивач вважає накладення на
нього адміністративного стягнення
необґрунтованим, оскільки посадовою
особою - інспектором ДПС роти ДПС № 2
УДАІ ГУМВС України в Запорізькій
області Огієнко О.О. при притягненні
його до адміністративної
відповідальності були допущені
чисельні порушення законодавства
України про адміністративне
правопорушення, а також сам факт
здійснення ним адміністративного
правопорушення відсутній.

У судове засідання позивач не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений
про час, дату та місце розгляду справи.
До суду надав заяву з проханням
розглянути справу за його відсутності,
позов підтримує в повному обсязі,
просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час, дату та місце
проведення судового засідання, жодних
заяв або клопотань від відповідача не
поступало, тому суд, відповідно до
вимог ч.4 ст.128 КАС України, вирішує
справу на підставі наявних у справі
доказів.

Згідно ст.86 КАС України, оцінивши
безпосередньо, всебічно, повно та
об'єктивно досліджені у судовому
засіданні докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням є
(проступок) протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права та свободи громадян,
на встановлений порядок управління, і
за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

З позовної заяви вбачається, що
автомобіль «Hyundai Elantra», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 дійсно
рухався поза межами населеного пункту
та в автомобілі були ввімкнені ходові
вогні. Інспектором ДПС роти ДПС № 2 УДАІ
ГУМВС України в Запорізькій області
Огієнко О.О. було здійснено відеозапис
правопорушення. На думку позивача
відеозапис не є доказом його вини, так
як пристрій, за допомогою якого
здійснювався запис сертифікований, на
ньому не зазначено вид та назву, що
суперечить наказу МВС № 33 від 01.03.2010
року «Про затвердження переліку
технічних засобів, що використовуються
в підрозділах Державтоінспекції МВС
для виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху».

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено,
що порушення водіями транспортних
засобів правил руху автомагістралями
тягнуть за собою накладення штрафу від
двадцяти п'яти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян

Відповідно до пункту 9.8 Правил
дорожнього руху, затверджених
Постановою Кабінету міністрів України
№1306 від 10.10.2001 року (включаючи
постанову № 136 від 06.03.2013 року та № 111
від 11.02.2013 року) з 1 жовтня по 1 травня на
всіх механічних транспортних засобах
поза населеними пунктами повинні бути
ввімкнені денні ходові вогні, а в разі
їх відсутності в конструкції
транспортного засобу - ближнє світло
фар.

Таким чином, для наявності складу та
події адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП необхідно, щоб у передбачених
вказаними вище нормами права
суспільних відносинах, поведінка водія
транспортного засобу (умисна або
необережна), порушувала законодавчо
встановлене правило (водій
транспортного засобу не ввімкнув денні
ходові вогні або ближнє світло фар за
межами населеного пункту).

Із постанови серії АА2 №888487 від 07.04.2014
року, винесеної інспектором ДПС роти
ДПС № 2 УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області Огієнко Олексієм
Олександровичем, вбачається, що
позивач був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП. Йому було обрано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн. Правопорушення
полягає у невиконанні ОСОБА_1 п. 9.8 ПДР
України.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанова
посадової особи по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена у порядку, визначеному
Кодексом адміністративного
судочинства України (далі КАС України),
з особливостями визначеними КУпАП.
Виходячи з правового змісту цих вимог
законодавства, передбачено, що даний
позов розглядається в порядку та
відповідно до вимог КАС України, з
урахуванням особливостей визначених
КУпАП.

Згідно ст.69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких встановлюється наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Обов'язок по доведені своїх
вимог та заперечень покладається на
сторони, які зобов'язані довести ці
обставини (ст.71 КАС України).

Частина 2 статті 71 КАС України
передбачає, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

В протоколі про адміністративне
правопорушення № 079211 від 07.04.2014 року, на
підставі якого винесено постанову про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №888487 від 07.04.2014 року відносно
ОСОБА_1 взагалі не зазначено, що
проводилась фіксування порушення та
яким саме пристроєм, проте зазначено
про незгоду позивача із порушенням.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з абз. 3 п.21 ст.11 Закону України
«Про міліцію» міліції для виконання
покладених на неї обов'язків надається
право: використовувати передбачені
нормативно-правовими актами технічні
засоби, в тому числі засоби фото- і
відеоспостереження, для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху.

За правилами підпункту 19.2. Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо- патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 27 березня 2009 року № 111
забороняється застосування технічних
засобів та приладів, які не
сертифіковані в Україні у разі якщо
вони підлягають сертифікації
відповідно до чинного законодавства та
які не пройшли метрологічної повірки
або мають свідоцтво про таку повірку,
термін дії якого минув, а також
передавати такі прилади для
користування безпосередньо на
маршруті патрулювання без здійснення
контролю командиром підрозділу
результатів роботи приладу за зміну.

Крім того, відповідно до Переліку
технічних засобів, що використовуються
в підрозділах Державтоінспекції МВС
для виявлення ті фіксування порушень
правил дорожнього руху, затвердженого
наказом МВС №33 від 01.03.2010 року, взагалі
не передбачено використання будь-яких
відеокамер, крім спеціальних технічних
засобів, які працюють в автоматичному
режимі, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису - «ВИЗИР»,
«ВИЗИР 03», «АРЕНА», «TruCam».

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем ні у протоколі про
адміністративне правопорушення, ні в
судовому засіданні не надано доказів
правомірності застосування
відеокамери, на яку був здійснений
запис маневру позивача. Таким чином,
інспектор ДАІ вийшов за межі своїх
повноважень, встановлених законом, з
чого випливає, що такий запис на
відеокамеру не може братись до уваги як
доказ у цій справі.

Таким чином, відповідач при винесенні
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
всебічно, повно та об'єктивно не
дослідив всіх обставин справи в їх
сукупності та не надав належної оцінки
безпосередньо поясненням особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Інспектором ДПС роти ДПС № 2 УДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області Огієнко
О.О. не надано докази порушення
позивачем ПДР: з протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що порушення не
зафіксоване свідками, що за наявності
неспростованого твердження позивача
про відсутність порушення ним ПДР, є
підставою вважати постанову по справі
про адміністративне правопорушення
протиправною, та такою що підлягає
скасуванню.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження у справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності в
діях особи складу адміністративного
правопорушення.

За цих обставин, оскільки відповідачем
не зібрано достатньо доказів, які б
вказували на наявність у діях позивача
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, тому оскаржувану постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
слід скасувати у зв'язку із відсутністю
в його діях складу адміністративного
правопорушення, а провадження у справі
про адміністративне правопорушення
необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 122, 247, 251, 252, 288 КУпАП, ст.ст.11, 71, 86, 94,
128, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС
№ 2 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій
області Огієнко Олексія
Олександровича про визнання
протиправними дії інспектора та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову серії АА2 №888487 від 07.04.2014
року, винесену інспектором ДПС роти ДПС
№ 2 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій
області Огієнко О.О. щодо накладення на
ОСОБА_1 адміністративного штрафу у
розмірі 425 грн.

Провадження по справі щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст. 171-2 КАС
України постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя /підпис/
Р.С.Холод

Згідно з оригіналом.

Оригінал постанови знаходиться в
матеріалах справи у приміщенні
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя.

Суддя:
Р.С.Холод

Секретар:
А.Б.Вашато