Справа № 2а-1100/11
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2014 р. м. Київ
К/800/8990/14

Колегія суддів

Вищого адміністративного суду України
в складі:

суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової
О.В., Чумаченко Т.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 23 січня 2014
року у справі № 2а-1100/11 за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Жовті Води
Дніпропетровської області про
визнання дій незаконними, зобов'язання
вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

В січні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в м. Жовті
Води Дніпропетровської області про
визнання незаконними дій, зобов'язання
поновити позивачу з лютого 2010 року
виплату пенсії з урахуванням трудового
стажу під час роботи в ТОВ «Бест».

Постановою Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області від 18
листопада 2011 року позов задоволено.
Визнані протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в м. Жовті
Води Дніпропетровської області та
зобов'язано з 01.03.2010р. здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
урахуванням трудового стажу і довідок
про заробітну плату з 24.07.2000р. по 28.12.2007р.
під час роботи в ТОВ «Бест» у Росії.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 23 січня 2014 року рішення суду першої
інстанції скасовано та прийнято нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням апеляційного суду, ОСОБА_1
звернулася з касаційною скаргою, у якій
просить його скасувати, залишивши в
силі постанову суду першої інстанції.
Скарга обґрунтована неправильним
застосуванням судом норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши в
межах доводів касаційної скарги
матеріали справи на предмет повноти та
всебічності дослідження їх судами та
обґрунтованості застосування норм
матеріального права до спірних
правовідносин, вивчивши доводи
касаційної скарги, колегія суддів не
вбачає підстав до її задоволення, з
огляду на наступне.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 з 09.02.2008р.
призначено пенсію на загальних умовах.

З метою перевірки правильності
призначення пенсії, зокрема для
підтвердження трудового стажу
позивача за період 2000-2007р.р. на ТОВ
«Бест» в Російській Федерації,
відповідачем на адресу Головного
управління Пенсійного фонду
Російської Федерації по м. Москва було
направлено запити від 20.10.2008р. № 8702/06-11,
від 02.11.2009р. № 10506/06-11 та копії трудової
книжки ОСОБА_1 та довідок про доходи
фізичної особи за 2000-2007р.р. стосовно
проведення зустрічної перевірки стажу
та заробітної плати у ТОВ «БЕСТ», де
працювала ОСОБА_1, за 2000-2007р.р.

Згідно з листом Управління Пенсійного
фонду Російської Федерації по м. Москва
та Московській області від 11.12.2009р.
№06/47061 запит направлено за
призначенням на адресу Управління
Пенсійного фонду Російської Федерації
№5 по м. Москва та Московській області в
м. Химки.

У листі головного управління
Пенсійного фонду Російської Федерації
№5 по м. Москві та Московській області
Управління №1 в м.Химки від 30.12.2009р.
№205/1002/51-15 повідомлено, що за адресою
(141400, м.Москва, Ленінградський проспект,
24, тел. 7526228), вказаною у довідці про
доходи, підприємство ТОВ "БЕСТ"
відсутнє. Крім того, індекс та телефон,
які вказані у найменуванні
організації, є індексом і телефоном
м.Химки. В базі даних УПФ РФ
зареєстровано підприємство під назвою
ТОВ "БЕСТ", але за іншою адресою, при
цьому з підприємством зв'язок
відсутній. Також, у зв'язку з
відсутністю у позивача страхового
номеру також є неможливим надання
виписки з індивідуального особового
рахунку.

Враховуючи відповідь УПФ РФ та
неможливість підтвердження стажу
роботи у ТОВ «БЕСТ» пенсійну справу
позивача було відпрацьовано з дати
призначення пенсії без врахування
періоду роботи та заробітної плати з
24.07.2000р. по 28.12.2007р. до з'ясування
обставин.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
матеріали справи не містять достатніх
доказів відсутності підтвердження
трудового стажу позивача на ТОВ «Бест»,
а наявність трудової книжки та довідок
підприємства, які було надано
позивачем для призначення пенсії - є
достатніми для зарахування
відповідачем вказаного трудового
стажу.

Скасовуючи рішення місцевого суду та
відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що надана офіційна
інформація від органів Російської
Федерації ставить під сумнів
легітимність документів, складених ТОВ
«Бест».

Колегія суддів вважає такий висновок
апеляційного суду обґрунтованим, з
наступних підстав.

Як вбачається з Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсії відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсій
страхування», затвердженому
Постановою правління Пенсійного фонду
України від 25.11.2005р. № 22-1 та
зареєстрованому в Міністерстві
юстиції України 27.12.2005р. за № 1566/11846,
орган, що призначає пенсію, має право
перевіряти належність представлених
документів поданих для призначення
(перерахунку) пенсії.

Під час судового розгляду встановлено,
що про прийняте спірне рішення
позивачу було направлено письмове
повідомлення від 03.02.2010р. №420 та
запрошено на особистий прийом до
заступника начальника відділу з
призначення пенсії для з'ясування
місцезнаходження ТОВ «БЕСТ».

На прохання позивача були направлені
повторні запити на адреси Головного
управління Пенсійного фонду
Російської Федерації №5 по м. Москві та
Московській області Управління №1 в
м.Химки від 12.03.2010р. №2255/05-11, та
Головного управління по м. Москва та
Московській області від 12.03.2010 №2256/05-11 з
проханням розшукати організацію та
надати будь-яку інформацію, яка
стосується даного питання.

Крім того, 18.10.2010р. на адреси
вищезазначених управлінь та на адресу
Пенсійного фонду Російської Федерації
направлені запити №9311/05-11, 9312/05-12, 9313/05-11.

Від виконавчої дирекції Пенсійного
фонду Російської Федерації надійшов
лист від 08.02.2011р. №19-28/1200, в якому
зазначено, що відомості про юридичну
особу, яка мала або має найменування
«ООО «Бест» (так в тексті документу), та
про юридичну особу, яка мала або має
вказаний на печатці реєстраційний
номер, станом на 19.01.2011р. для внесення в
федеральну базу даних державних
реєстрів юридичних осіб та платників
податків від територіальних органів,
що реєструють платників, не надходили.

Також, до указаних органів не надходили
відомості про прийняття на облік
вказаної організації в податковому
органі на території Російської
Федерації станом на 19.01.2011р.

Вказані у документах ідентифікаційний
номер платника податків та код причини
прийняття на облік ООО «Бест», а також
ідентифікаційний номер платника
податків ОСОБА_1 недостовірні, оскільки
не відповідає структурі, визначеної
міністерством Російської Федерації по
податкам та зборам.

Управління по роботі зі зверненнями
громадян, застрахованих осіб,
організацій та страхувальників
Виконавчої дирекції Пенсійного фонду
Російської Федерації також повідомило,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в системі
індивідуального (персоніфікованого)
обліку громадян на території
Російської Федерації відсутня.

Враховуючи наведені обставини, колегія
судді погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції про те, що
довідки ТОВ «Бест» не є належними
документами, які підтверджують
трудовий стаж ОСОБА_1 за період з
24.07.2000р. по 28.12.2007р., у зв'язку з чим
спірні дії відповідача є правомірними,
відповідно, позовні вимоги -
необґрунтованими.

Колегія суддів дійшла думки, що суд
апеляційної інстанції в повному обсязі
встановив обставини справи, що мають
значення для її вирішення, відповідно
визначив правове регулювання спірних
правовідносин, постановив правосудне
судове рішення.

Доводи касаційної скарги зазначених
висновків суду не спростовують і не
дають підстав для висновку, що судом
при розгляді справи неправильно
застосовано норми матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини,
чи порушено норми процесуального
права.

Відповідно до статті 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 220, 222, 224, 230, 231 КАС України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 23 січня 2014 року у справі № 2а-1100/11
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, і
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, в порядку та у строки,
визначені ст.ст. 236 - 238, 239-1 КАС України.

Судді: