Справа № 816/3266/14
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

21 серпня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/3266/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Молодецький
Р.І., перевіривши матеріали
адміністративного позову Публічного
акціонерного товариства "Кременчуцьке
взуттєве виробничо-торгівельне
об'єднання" до Управління
Держземагенства у м. Кременчуці
Полтавської області, треті особи:
Кременчуцька міська рада Полтавської
області, Державне підприємство
"Державний науково-дослідний інститут
автоматизованих систем в будівництві"
Мінрегіонбуду України, Державний
проектний інститут містобудування
"Міськбудпроект" Мінрегіонбуду
України, про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2014 р. позивач Публічне
акціонерне товариство "Кременчуцьке
взуттєве виробничо-торгівельне
об'єднання" звернувся до Полтавського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Управління
Держземагенства у м. Кременчуці
Полтавської області, треті особи:
Кременчуцька міська рада Полтавської
області, Державне підприємство
"Державний науково-дослідний інститут
автоматизованих систем в будівництві"
Мінрегіонбуду України, Державний
проектний інститут містобудування
"Міськбудпроект" Мінрегіонбуду
України, про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії.

Суд зауважує, що відповідно до
вимог статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно частини 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Публічне акціонерне товариство
"Кременчуцьке взуттєве
виробничо-торгівельне об'єднання" у
позовній заяві просить суд визнати дії
відповідача по застосуванню у витязі №
01-21/952 від 14 вересня 2012 року з технічної
документації про нормативну грошову
оцінку земельної ділянки до земельної
ділянки несільськогосподарського
призначення кадастровий номер №
:08:003:0932, для експлуатації та
обслуговування будівель та споруд,
бару з танцювальною залою з
приєднанням до існуючого кафе з
більярдною залою, вбудованого
офісно-торговельного центру (код КВЦПЗ
J 11.02) за адресою вул. 40-річчя Жовтня, 2/7 у
м. Кременчуці локальних коефіцієнтів
для визначення розміру орендної плати
за договором оренди протиправними та
зобов'язання видати ПАТ "Кремечуцьке
взуттєве виробничо-торгівельне
об'єдання" новий витяг з технічної
документації про нормативну грошову
оцінку земельної ділянки до земельної
ділянки кадастровий номер №
:08:003:0932, для експлуатації та
обслуговування будівель та споруд,
бару з танцювальною залою з
приєднанням до існуючого кафе з
більярдною залою, вбудованого
офісно-торговельного центру (код КВЦПЗ
J 11.02) за адресою вул. 40-річчя Жовтня, 2/7 у
м. Кременчуці із застосуванням
понижуючих локальних коефіцієнтів.

Згідно з пунктом 5 частини1 статті
107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
подано адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

З позовної заяви та матеріалів позову
вбачається, що позивачем витяг № 01-21/952
від 14 вересня 2012 року з технічної
документації про нормативну грошову
оцінку земельної ділянки, дії про
застосуванню в якому локальних
коефіцієнтів оскаржуються позивачем,
отримано 14 вересня 2012 року.

Позивач зауважив, що з моменту
отримання оскаржуваного витягу
неодноразово звертався до Управління
Держземагенства у м. Кременчуці
Полтавської області за усними та
письмовими заявами щодо повторної
видачі відповідачем витягу з іншими
факторами впливу та локальними
коефіцієнтами. Також, позивач зазначив,
що Управління Держземагенства у м.
Кременчуці Полтавської області
надавало позивачу кілька відповідей на
його звернення, якими відмовило у
задоволенні прохання позивача щодо
видачі іншого витягу.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що про порушення своїх прав
та законних інтересів, що також
зазначалось в позовній заяві, позивач
дізнався під час отримання витягу №
01-21/952 від 14 вересня 2012 року з технічної
документації про нормативну грошову
оцінку земельної ділянки, а саме: 14
вересня 2012 року.

Відповідно до положень статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Разом з тим, до суду позивач
звернувся лише в серпні 2014 року, тобто з
порушенням встановленого чинним
законодавством шестимісячного строку
звернення до суду

Посилання позивача на те, що ним
неодноразово отримувались відповіді
Управління Держземагенства у м.
Кременчуці Полтавської області з
відмовою видати належно оформлений
витяг (серед іншого, лист Управління
Держземагенства у м. Кременчуці
Полтавської області від 20 березня 2014
року вих. № 01-26/328), суд не вважає
належним доказом поважності
пропущення строку звернення до суду,
оскільки позивач в позовній заяві
зазначає, що про порушення своїх прав
йому стало відомо ще в вересні 2012 року.

Тобто, у позовній заяві позивач не
зазначив поважних причин пропуску
строку звернення до суду із даним
позовом, а судом не встановлено
наявності таких поважних причин.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що позивачем пропущено строк
звернення до адміністративного суду.

Згідно з частиною 1 статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

З огляду на викладене суд вважає
за необхідне позовну заяву Публічного
акціонерного товариства "Кременчуцьке
взуттєве виробничо-торгівельне
об'єднання" залишити без розгляду.

Разом із тим, суд зауважує, що
позивач не позбавлений права повторно
звернутися до суду з даним позовом.

Відповідно до пункту 4 частини 1
статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI
"Про судовий збір", який набрав чинності
з 01.11.2011, сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
залишення заяви без розгляду (крім
випадків, якщо такі заяви залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

На підставі викладеного,
керуючись частиною 1 статті 100, статтею
107 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства "Кременчуцьке взуттєве
виробничо-торгівельне об'єднання" до
Управління Держземагенства у м.
Кременчуці Полтавської області, треті
особи: Кременчуцька міська рада
Полтавської області, Державне
підприємство "Державний
науково-дослідний інститут
автоматизованих систем в будівництві"
Мінрегіонбуду України, Державний
проектний інститут містобудування
"Міськбудпроект" Мінрегіонбуду
України, про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному
товариству "Кременчуцьке взуттєве
виробничо-торгівельне об'єднання" з
Державного бюджету України сплачену
згідно платіжного доручення від 08
серпня 2014 року № 1190 суму судового збору
в розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08
(вісім) копійок.

Копію ухвали надіслати особі, яка
подала позовну заяву, разом з позовною
заявою та усіма доданими до неї
матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена
особою, яка подала позовну заяву, в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
Р.І. Молодецький