Справа № 815/4827/14
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4827/14
УХВАЛА

27 серпня 2014 року

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Соколенко О.М.,
розглянувши клопотання державної
податкової інспекції у Біляївському
районі ГУ Міндоходів в Одеській
області про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, -

В С Т А Н О В
И В:

До суду надійшов адміністративний
позов державної податкової інспекції у
Біляївському районі ГУ Міндоходів в
Одеській області до товариства з
обмеженою відповідальністю «Ринок
сільськогосподарської продукції
«Гектар» про стягнення з рахунків
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ринок
сільськогосподарської продукції
«Гектар» №7201, який відкритий в АБ
«Південний», №901, який відкритий в
ПАТ «Банк Кредит Дніпро», №1341,
який відкритий в ПАТ «ВБР», та за
рахунок готівки, що належить
товариству з обмеженою
відповідальністю «Ринок
сільськогосподарської продукції
«Гектар», податкового боргу по
орендній платі за землю з юридичних
осіб в сумі 170125,08 грн. на користь
держави.

Водночас, в прохальній частині
адміністративного позову позивач
просив суд забезпечити
адміністративний позов шляхом
заборони відчуження ТОВ «Ринок
сільськогосподарської продукції
«Гектар» його активів та коштів, які
знаходяться на наступних рахунках:
№7201, який відкритий в АБ
«Південний», №901, який відкритий в
ПАТ «Банк Кредит Дніпро», №1341,
який відкритий в ПАТ «ВБР».

В обґрунтування вказаного клопотання
позивач зазначає, що необхідність
забезпечення позову викликана тим, що
існує загроза відчуження відповідачем
свого майна та грошових коштів на
рахунках, що належать відповідачу.

Суд, розглянувши клопотання позивача
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, вважає, що
воно не підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України, суд у
порядку забезпечення
адміністративного позову може
відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються, а ч.4 зазначеної статті
передбачено, що адміністративний позов
може бути забезпечено забороною
вчиняти певні дії.

Разом з цим, суд зазначає, що в
розумінні наведеної норми ст. 117 КАС
України, у вирішенні питання про
забезпечення позову суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги;
ймовірності ускладнення виконання або
невиконання рішення суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

При цьому, в матеріалах справи відсутні
будь-які докази, які б свідчили про
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі,
дані про неможливість захисту прав,
свобод та інтересів позивача без
вжиття таких заходів, а також
позивачем, окрім припущень, у
клопотанні не наведено фактів, які б
вказували на можливість ускладнення
виконання майбутнього судового
рішення. Водночас, суд зазначає, що
такий вид забезпечення позову повинен
бути відповідним та співмірним
заявленим позовним вимогам та вжиті
заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи, або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність.

Зважаючи на викладене, суд доходить
висновку, що клопотання державної
податкової інспекції у Біляївському
районі ГУ Міндоходів в Одеській
області про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
є необґрунтованим та недоведеним
документально, у зв'язку із чим не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про
забезпечення адміністративного позову
- відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Суддя
Соколенко О.М.

26 серпня 2014 року