Справа № 2а-3664/12/097
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
провадження у справі
справа № 2а-3664/12/0970
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:
судді Чуприни О.В.
за участю секретаря судового засідання
Драгомирецького І.М.
представника позивача: Управління
Пенсійного фонду України в Долинському
районі Івано-Франківської області - не
відповідача: ОСОБА_1 - не з'явився,
представника відповідача: публічного
акціонерного товариства "Укрнафта"
Нафтогазовидобувне управління
"Долинанафтогаз" - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Долинському районі Івано-Франківської
області до ОСОБА_1, публічного
акціонерного товариства "Укрнафта"
Нафтогазовидобувне управління
"Долинанафтогаз" про стягнення
надмірно виплаченої пенсії в сумі 3 870,96
До Івано-Франківського окружного
адміністративного суду звернулося з
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Долинському районі
Івано-Франківської області (надалі по
тексту - позивач) до ОСОБА_1 (надалі по
тексту - відповідач), публічного
акціонерного товариства "Укрнафта"
Нафтогазовидобувне управління
"Долинанафтогаз" (надалі по тексту -
другий відповідач, Нафтогазовидобувне
управління "Долинанафтогаз") про
стягнення надмірно виплаченої пенсії в
сумі 3 870,96 гривень.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 28.06.2004
року ОСОБА_1 звернувся до позивача із
заявою про проведення перерахунку
пенсії, пред'явивши при цьому довідку
видану відкритим акціонерним
товариством "Укрнафта"
Нафтогазовидобувне управління
"Долинанафтогаз" про суму заробітної
плати за період з 01.01.1983 року по 31.12.1987
року, за наслідками подання якої
Управління Пенсійного фонду України в
Долинському районі провело
відповідний перерахунок. Після
перерахунку розмір пенсії ОСОБА_1 з
01.01.2004 року був встановлений в сумі
В ході проведення зустрічної
перевірки, правильності та повноти
відображення заробітної плати в
довідці, виданій відкритим акціонерним
товариством "Укрнафта"
Нафтогазовидобувне управління
"Долинанафтогаз" працівниками позивача
відповідно до акту № 153 від 25.05.2012 року
виявлено, що між довідкою та
відомостями про нарахування
заробітної плати за червень 1984 року,
серпень 1984 року мають місце
розбіжності в сумах відображеної
Дана обставина призвела до завищення
індивідуального коефіцієнта
заробітної плати, середньомісячного
заробітку для обчислення пенсії, як
наслідок стала причиною не
правомірного збільшення пенсії ОСОБА_1,
що стало причиною надмірної її виплати
в період з січня 2004 року по серпень 2012
року в загальній сумі 3 870,96 гривень, яку
позивач і просить стягнути з
На переконання позивача у
відповідності до вимог частини 1 статті
50 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" і частини 2 статті 101
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" вищезазначена сума
переплати підлягає до стягнення
(відшкодуванню) в судовому порядку з
ОСОБА_1 та Нафтогазовидобувного
управління "Долинанафтогаз", так як в
силу вимог коментованих норм Закону
суми надміру виплачених пенсій
стягується із пенсіонера внаслідок
зловживань з його сторони чи подання
страхувальником недостовірних даних
по такому пенсіонеру.
04.08.2014 року на адресу суду від
представника другого відповідача
надійшло письмове клопотання про
закриття провадження у справі з причин,
що даний спір про стягнення шкоди не
може розглядатися в порядку
адміністративного судочинства.
Розгляд даного клопотання судом
проводився у судовому засіданні,
призначеного на 15.08.2014 року.
Представник позивача у судове
засідання призначене на 15.08.2014 року не
з'явився. Однак, від позивача 15.08.2014 року
на адресу суду надійшло письмове
клопотання про розгляд справи без його
участі (а.с. 187-188).
Представник відповідача публічного
акціонерного товариства "Укрнафта"
Нафтогазовидобувне управління
"Долинанафтогаз" у судове засідання
призначене на 15.08.2014 року не з'явився,
подавши 06.08.2014 року на адресу суду
письмове клопотання про розгляд
судового засідання за його відсутності
Відповідач ОСОБА_1 чи його представник
у судове засідання призначене на 15.08.2014
року не з'явився. Відповідач належним
чином повідомлений про дату, час та
місце судового засідання, що
підтверджується рекомендованим
повідомленнями про вручення поштового
відправлення, яке містяться в
матеріалах справи (а.с. 170). Із
клопотаннями про відкладення судового
засідання чи розгляду справи без його
участі, останній до суду не звертався.
Відповідно до приписів частини 4 статті
128 Кодексу адміністративного
судочинства України у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.
Судом, за умови належного повідомлення
відповідача про розгляд справи у
відповідності до вимог частини 3 статті
33 і частини 3 статті 35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, продовжено розгляд справи за
відсутності відповідача на підставі
частини 4 статті 128 коментованого
За наслідками судового розгляду,
дослідивши і оцінивши зібрані по
справі докази, в їх сукупності,
проаналізувавши зміст норм
матеріального права, які врегульовують
спірні правовідносини, суд, вирішуючи
питання підсудності даного спору
адміністративній юрисдикції, виходить
з таких підстав та мотивів.
Як слідує із змісту поданого
адміністративного позову, підставою
для звернення до суду є факт
перерахунку позивачем у 2004 році ОСОБА_1
пенсії в завищеному розмірі. Сума зайво
(надміру) виплаченої пенсії становить 3
Судом з'ясовано, що Управлінням
Пенсійного фонду України в Долинському
районі Івано-Франківської області на
підставі довідки про заробіток ОСОБА_1
для обчислення пенсії без номера і
дати, виданої Нафтогазовидобувним
управлінням "Долинанафтогаз",
здійснено розрахунок і визначення
пенсії, в розмір якої в період з січня
2004 року по серпень 2012 року, на
переконання позивача, безпідставно
включено і зайво виплачено 3 870,96
У зв'язку із вказаним, Управління
Пенсійного фонду України в Долинському
районі Івано-Франківської області на
підставі статті 50 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" і статті 101 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" заявляє
позовні вимоги щодо відшкодування
шкоди, заподіяної Пенсійному фонду
України, у вигляді надміру виплаченої
Відповідно до частин 1 та 2 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
Приписам наведеної норми
кореспондують положення частини 2
статті 21 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно з якими
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.
Таким чином, адміністративним судом
можуть розглядатися вимоги про
відшкодування шкоди лише за наявності
таких умов: 1) вимоги мають стосуватися
шкоди, завданої лише суб'єктом владних
повноважень; 2) такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
Враховуючи, що предметом даного спору є
відшкодування шкоди у вигляді
надмірної виплати пенсії, завданої
неправомірними діями одного із
відповідачів, які не є суб'єктом
владних повноважень, то суд дійшов
висновку, що вказаний спір не є
публічно-правовим, а отже, не підлягає
до розгляду в порядку
адміністративного судочинства.
У відповідності до пункту 1 частини 1
статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства України суд закриває
провадження в справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
Аналогічна позиція викладена у
постанові Верховного Суду України від
18.06.2013 року у справі №21-204а13 за
позовом Головного управління
Пенсійного фонду України в
Чернігівській області до
Чернігівського обласного військового
комісаріату про визнання протиправною
бездіяльності та відшкодування суми
зайво виплаченої пенсії в сумі 858,69
Приписи такої постанови Верховного
Суду України відповідно до норм статті
244-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, є обов`язковими
для всіх судів України.
Такі ж подібні висновки враховані в
ухвалах Вищого адміністративного суду
України від 20.05.2014 року у справі
№К/800/26803/14, від 13.02.2014 року у справі
№К/9991/4105/11, від 23.12.2013 року у справах
№К/9991/23046/11 і №К9991/26949/11, від 19.12.2013 року у
справі №К/9991/43086/11, за позовом Головного
управління Пенсійного фонду України в
Автономній Республіці Крим до
Військового комісаріату Автономної
Республіки Крим про визнання дій
протиправними та стягнення переплати
пенсій в сумах 956,08 гривень, 195,75
гривень, 449,28 гривень і 1 276,00 гривень
відповідно, та за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Полонському
районі Хмельницької області до
публічного акціонерного товариства
"Полонський гірничий комбінат" про
стягнення надміру виплачених коштів.

Про таку правову позицію свідчить
постанова Пленуму Вищого
адміністративного суду України №2 від
14.02.2014 року "Про внесення змін до
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
20.05.2013 року №8 "Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів".

За таких обставин провадження у справі
слід закрити.

За змістом вимог частини 2 статті 157
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо провадження у справі
закривається з підстави, встановленої
пунктом 1 частини 1 цієї статті, суд
повинен роз'яснити позивачеві, до
юрисдикції якого суду віднесено
розгляд таких справ.

З даного приводу суд зазначає, що в силу
вимог частини 1 статті 50 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" територіальні
органи Пенсійного фонду України вправі
в судовому порядку стягувати суми
пенсій, які виплачені надміру
внаслідок зловживань з боку
пенсіонерів або подання
страхувальником недостовірних даних.

В той же час, положеннями частини 2
статті 101 і частини 2 статті 102 Закону
України "Про пенсійне забезпечення"
зайво виплачені суми коштів
трактуються як заподіяна шкода,
відшкодування якої здійснюється із
підприємств та організацій у зв'язку із
видачею недостовірних документів, або
з пенсіонерів у зв'язку із їхніми
зловживаннями чи невиконання
обов'язку, визначеного у частині 1
статті 102 коментованого Закону.

В свою чергу, у спірних правовідносинах
з урахуванням вимог частини 2 статті 21
Кодексу адміністративного судочинства
України, вимоги позивача про
відшкодування шкоди мають
вирішуватися судами в порядку
цивільного або господарського
судочинства, в залежності до
суб'єктного складу даного спору
(сторін-відповідачів).

Суд зазначає, що Управління Пенсійного
фонду України в Долинському районі
Івано-Франківської області в силу
вимог пункту 5 частини 4 статті 50
Кодексу адміністративного судочинства
України та частини 1 статті 50 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" за
суб'єктним складом має ознаки позивача
як сторони у адміністративній справі
(суб'єкт владних повноважень),
відповідачем по якій є громадянин та
юридична особа, яка не є суб'єктом
владних повноважень. Втім, необхідно
відмітити, що у спірних
правовідносинах перевагу має
спеціальна норма частини 2 статті 21
Кодексу адміністративного судочинства
України, так як визначає спеціальну
(предметну) підсудність категорії
справ, у яких є вимоги про
відшкодування шкоди.

Отже, позивач вправі звертатися до
відповідачів про стягнення шкоди,
заподіяної внаслідок подання
недостовірних документів (в даному
випадку довідки про заробітну плату, на
підставі якої і виникла переплата
пенсії). Про те цей спір про
відшкодування повинен вирішуватись
(враховуючи особу відповідачів) в
порядку цивільного чи господарського
судочинства, оскільки позивачем не
заявлено вимог про протиправність
рішень, дій чи бездіяльності
відповідача як суб'єкта, який здійснює
у спірних правовідносинах владні
управлінські функції.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 1 частини 1 статті 157, статтями
160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача
публічного акціонерного товариства
"Укрнафта" Нафтогазовидобувне
управління "Долинанафтогаз" про
закриття провадження у
адміністративній справі задовольнити.

Провадження у справі №2а-3664/12/0970 за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Долинському районі
Івано-Франківської області до ОСОБА_1,
публічного акціонерного товариства
"Укрнафта" Нафтогазовидобувне
управління "Долинанафтогаз" про
стягнення надмірно виплаченої пенсії в
сумі 3 870,96 гривень, - закрити.

Роз'яснити Управлінню Пенсійного фонду
України в Долинському районі
Івано-Франківської області, що
повторне звернення з тією самою
позовною заявою до Івано-Франківського
окружного адміністративного суду в
порядку адміністративного судочинства
не допускається.

Ухвала може бути оскарженою в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України апеляційна скарга
подається до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
та строки встановлені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Складання ухвали в повному обсязі було
відкладено на 5 днів. У зв'язку із
вказаним ухвала в повному обсязі
виготовлена 20.08.2014 року.

Суддя
/підпис/
Чуприна О.В.