Справа № 672/1189/14-а
Суддя: Шинкоренко С. В.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№672/1189/14-а
Провадження №2-а/672/53/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 р.
м.
Городок

Городоцький районний суд Хмельницької
області в складі: головуючого - судді
Шинкоренка С.В., при секретарі - Терещук
Н.А., за участю позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представників відповідача -
Райтаровського Р.Б., Столяр Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Городку
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Городоцькому районі
Хмельницької області, Головного
управління Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області

про призначення пенсії на пільгових
умовах, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідачів про
призначення пенсії на пільгових
умовах. В обґрунтування своїх вимог
позивач пояснив суду, що відповідачами
йому безпідставно було відмовлено у
призначенні даної пенсії через
неправомірне не зарахування періодів
роботи з 15.06.1981 р. по 24.01.2005 р. та з 05.02.2005
р. по 17.07.2006 р. - за професією
тракториста, зайнятому у виробництві
сільськогосподарської продукції, до
стажу роботи, що дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах, посилаючись
на відсутність уточнюючих та
підтверджуючих документів.

Позивач посилається на те, що факт
його роботи трактористом , зайнятому у
виробництві сільськогосподарської
продукції підтверджений належним
чином книгами обліку праці та
розрахунків з членами колгоспу,
трудовою книжкою, іншими первинними
документами та, зокрема, відомостями з
персоніфікованого обліку громадян.
Довідку про уточнюючий характер роботи
він отримати не має можливості,
оскільки підприємство-роботодавець
ліквідоване без правонаступника.

Крім того, позивач зазначає, що в
трудовій книжці назва його професії
зазначена як "тракторист" без
зазначення характеру робіт (у
сільському господарстві) через
неналежне знання працівників даного
сільськогосподарського підприємства
норм трудового законодавства і його
вини у цьому немає.

В зв'язку з цим позивач зазначає,
що його загальний трудовий стаж
становить 26 р. 06 місяців 19 днів, а стаж
роботи за даною професією - 24 роки 01
місяць 07 днів, суть якої фактично
полягала у виробництві
сільськогосподарської продукції, в
літній час - це була праця в полях, а в
зимовий час - у тваринництві (розвіз
кормів, ремонт та підготовка
сільськогосподарської техніки до
весняних польових робіт, тощо).

В судовому засіданні позивач та
його представник ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримали в повному обсязі. Просять
суд визнати неправомірними рішення
комісії по призначенню пенсій
Головного управління Пенсійного фонду
України в Хмельницькій області №6 від
17.04.2014 р. про відмову у зарахуванні
відповідних періодів до пільгового
стажу та рішення комісії Управління
Пенсійного фонду України у
Городоцькому районі Хмельницької
області №154 від 30.04.2014 р.; зобов"язати
Управління Пенсійного фонду України у
Городоцькому районі Хмельницької
області призначити ОСОБА_1 пенсію на
пільгових умовах згідно п."в" ст.13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" з 16.12.2014 р., тобто після
досягнення 55-річного віку.

Представники відповідача -
управління Пенсійного фонду України у
Городоцькому районі Хмельницької
області Райтаровський Р.Б. та Столяр
Г.В. в судовому засіданні проти позову
заперечили в повному обсязі, вважають
його безпідставним та необґрунтованим.
Додатково пояснили, що призначення
позивачу пенсії на пільгових умовах
неможливо, оскільки зарахування до
стажу, що дає право на пільгову пенсію
відповідних періодів роботи можливе
лише за наявності первинних
документів, які підтверджують
зайнятість особи на цих роботах
протягом повного робочого дня.
Оскільки позивач не надав уточнюючу
довідку про характер та умови роботи,
то призначення пенсії йому можливе
лише на загальних підставах. Однак,
представники відповідача зазначили, що
фактично у жодної із осіб, які
звертались до них із питанням про
призначення пільгової пенсії за
аналогічних умов назва професії не
була зазначена як "тракторист-машиніст,
безпосередньо зайнятий у виробництві
сільськогосподарської продукції в
колгоспах, радгоспах, інших
підприємствах сільського господарства
".

Представник відповідача -
Головного управління Пенсійного фонду
України в Хмельницькій області подала
на адресу суду заяву про слухання
справи за її відсутності, просить у
задоволенні позову відмовити з підстав
відсутності необхідного стажу у
позивача, який би давав йому право на
призначення пільгової пенсії.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
їх представників, оголосивши заяву
представника відповідача Головного
управління Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області, дослідивши
матеріали справи в межах наданих суду
доказів, вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.46 Конституції
України, громадяни мають право на
соціальний захист, що включає право на
забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності, втрати годувальника,
безробіття з незалежних від них
обставин, а також у старості та в інших
випадках, передбачених законом.

Основні положення щодо реалізації
конституційного права громадян на
соціальну захищеність пенсіонерів
шляхом встановлення пенсій на рівні,
орієнтованому на прожитковий мінімум,
а також регулярного перегляду їх
розмірів у зв'язку із збільшенням
розміру мінімального споживчого
бюджету і підвищенням ефективності
економіки республіки, визначені у
Законі України "Про пенсійне
забезпечення".

Зокрема п."в" ст.13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення", визначено,
що право на пенсію на пільгових умовах
мають : трактористи-машиністи,
безпосередньо зайняті у виробництві
сільськогосподарської продукції в
колгоспах, радгоспах, інших
підприємствах сільського
господарства, - чоловіки після
досягнення 55 років і при загальному
стажі роботи не менше 25 років, з них не
менше 20 років на зазначеній роботі.

В судовому засіданні було
встановлено, що позивач з 15.06.1981 р.
працював трактористом на
сільськогосподарському підприємстві,
що підтверджується записами у трудовій
книжці . Тобто позивач виконував
трудову функцію за професією
тракториста, зайнятому у виробництві
сільськогосподарської продукції,
оскільки це було основним та єдиним
видом діяльності даного підприємства,
що сторонами визнається і не
оспорюється.

Дані обставини справи
підтверджуються такими письмовими
доказами : копією трудової книжки
позивача (а.с.9-11), з якої вбачається, що з
15.06.1981 р. по 24.01.2005 р. та з 05.02.2005 р. по
17.07.2006 р. позивач працював трактористом
і був зайнятий безпосередньо у
виробництві сільськогосподарської
продукції у колгоспі "Комуніст" (с.
Пісочна, Городоцького району,
Хмельницької області), в подальшому
колгосп реорганізовано в СТОВ "Нива", та
у ПП "Філонія" (а.с.9-10); копією
посвідчення тракториста - машиніста
№072466, виданого на ім'я позивача (а.с.19);
копією атестату НОМЕР_1, виданого на
ім'я ОСОБА_1, згідно якого підтверджено
успішне завершення позивачем навчання
в сільськогосподарському
професійно-технічному училищі №10 (с.
Лісоводи, Городоцького району,
Хмельницької області) по спеціальності
тракториста-машиніста широкого
профілю (а.с.18); архівними довідками
районного трудового архіву
Городоцької районної ради
Хмельницької області про
відпрацьовані позивачем роки,
кількість встановлених мінімумів
людиноднів та відповідна їх
відпрацьована кількість ОСОБА_1 та
довідками про розмір заробітної плати
позивача (а.с.11-17); довідкою архівного
відділу Городоцької районної
державної адміністрації Хмельницької
області, де надані витяги з протоколів
правління колгоспу "Комуніст" у яких
значаться питання про реформування
даного підприємства у СТОВ "Нива" (а.с.20);
довідками з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про ліквідацію без
правонаступника СТОВ "Нива" та ПП
"Філонія", що підтверджує відсутність
можливості позивача у отриманні
довідок про уточнюючій характер роботи
(а.с.21-26); архівною довідкою районного
трудового архіву Городоцької районної
ради Хмельницької області, у якій
зазначено, що у кожній з книг обліку
праці та розрахунків з членами
колгоспу за період з травня 1981 по 2006 р.р.
професія позивача та інших його колег
вказується як "механізатор"(а.с.41);
довідкою з системи Персоніфікованого
обліку відносно ОСОБА_1 за 2000-2007 р.р., де
стаж позивача за вищевказані періоди
вказаний як пільговий (а.с.42-43); копіями
грамот, відзнак, тощо, з яких
вбачається, що ОСОБА_1 нагороджувався
як тракторист, зайнятий у сфері
сільського господарства, за відповідні
успіхи у трудовій діяльності за різні
роки своєї роботи (а.с.44-46).

Крім того, ці обставини в судовому
засіданні підтверджуються і показами
свідків, які суд вважає за необхідне
взяти до уваги, в тому числі і
відповідно до п.18 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993
р. №637.

Зокрема, свідок ОСОБА_7 дав суду
покази про те, що він працював в даних
сільськогосподарських підприємствах
за аналогічною професією
(трактористом) разом із позивачем та
іншими колегами починаючи з 1971 р. по 2006
р., вони були зайняті повний робочий
день на сільськогосподарських роботах
(обробіток ґрунту, збір врожаю - влітку,
взимку - це роботи у тваринництві).
Даний свідок є пенсіонером і отримує
пільгову пенсію відповідно до п. "в" ст.13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення", що визнається
відповідачем і підтверджується копією
його трудової книжки та довідкою про
уточнюючий характер праці, які видані
підприємством до його ліквідації (а.с.
46-51).

Свідок ОСОБА_8 дав покази суду про
те, що він також працював в даному
підприємстві трактористом у даній
тракторній бригаді. Свідок зазначив, що
позивач працював на тракторі у полях
(весна-осінь), а взимку за кожним із
трактористів була закріплена певна
сільськогосподарська техніка, яку
необхідно було ремонтувати та готувати
до наступного сезону, також необхідно
було здійснювати роботи на фермі (у
тваринництві). Працювали всі у бригаді
повний робочий день. Даний свідок є
пенсіонером і отримує пільгову пенсію
відповідно до п. "в" ст.13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення", що
визнається відповідачем і
підтверджується копією його трудової
книжки та довідкою про уточнюючий
характер праці, які видані
підприємством до його ліквідації (а.с.
52-55).

Крім того, суд вважає, що
відповідачами при обрахуванні
пільгового стажу позивачу повністю
було проігноровано норми Положення про
організацію персоніфікованого обліку
відомостей у системі
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування, затв.
Постановою КМУ від 04.06.1998 р. №794,
відповідно до п.1, підп.1,4 п.2 якого,
визначено, що Персоніфікований облік
полягає в збиранні, обробленні,
систематизації та зберіганні
передбачених законодавством про
пенсійне забезпечення відомостей про
фізичних осіб, що пов'язані з
визначенням права на виплати з
Пенсійного фонду та їх розмір за
загальнообов'язковим державним
пенсійним страхуванням далі -
(відомості про фізичних осіб).

Основні завдання
персоніфікованого обліку: створення
єдиного державного автоматизованого
банку відомостей про фізичних осіб;
створення інформаційних передумов
для визначення розміру виплат за
пенсійним страхуванням залежно від
тривалості страхового стажу та
особистого внеску фізичної особи у
формування коштів цього страхування…

Відповідно до абз.7 підп.2 п.16
даного Положення визначено, що: На
кожну фізичну особу відкривається
персональна облікова картка, в якій
використовується постійний
індивідуальний ідентифікаційний
номер Державного реєстру фізичних
осіб - платників податків та інших
обов'язкових платежів. Персональна
облікова картка фізичної особи повинна
мати таку структуру:… відомості, які
підтверджують наявність особливих
умов праці, які дають право на пенсію
на пільгових умовах…

Як вбачається з матеріалів справи, суду
надано довідку (витяг) з
персоніфікованого обліку відомостей у
системі загальнообов'язкового
державного пенсійного страхування
щодо ОСОБА_1, а саме відомості за період
з 2000 по 2007 р.р. по спец.стажу, з яких
вбачається, що позивачу враховано в
якості пільгового стажу на підставі п.
"в" ст.13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" період його роботи з 2000
по 2004 р.р.

Як пояснив в судовому засіданні
представник відповідача Управління
Пенсійного фонду України у
Городоцькому районі Хмельницької
області - Райтаровський Р.Б., зазначені
у даному витягу відомості
розшифровуються наступним чином: код
ЗПЗ013В1, де ЗПЗ - Закон України "Про
пенсійне забезпечення"; 013В1 - п."в"
статті 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

Тому, суд приходить до висновку, що
відповідачами безпідставно і
незаконно було відмовлено у
зарахуванні до пільгового стажу,
зокрема і періоду роботи позивача за
2000-2006 р.р., оскільки згідно бази даних
персоніфікованого обліку відомостей у
системі загальнообов'язкового
державного пенсійного страхування
щодо ОСОБА_1 даний період роботи
зазначений як пільговий. А вносяться
такі дані до бази даних саме органами
Пенсійного фонду України на підставі
відповідних підтверджуючих
документів, а тому є незрозумілим з
яких причин ці відомості не беруться до
уваги самими же відповідачами.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1
безпідставно було відмовлено у
призначені пенсії на пільгових умовах,
а тому позовні вимоги останнього слід
задовольнити у повному обсязі, і пенсію
слід призначити з 16.12.2013 р., тобто з дня
наступного за днем досягнення
55-річного віку.

В порядку ч.1 ст. 94 КАС України на
користь позивача стягненню з
Державного бюджету України підлягають
понесені та документально
підтверджені ним судові витрати, а саме
сплачений судовий збір в сумі 73 грн. 08
коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст.19, 46 Конституції України, ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення", п. 18 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993
р. №637, ст.ст. 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити .

Визнати незаконним рішення
комісії по призначенню пенсій
Головного управління Пенсійного фонду
України в Хмельницькій області №6 від
17.04.2014 р. про відмову у зарахуванні до
пільгового стажу роботи періодів
роботи з 15.06.1981 р. по 24.01.2005 р. та з 05.02.2005
р. по 17.07.2006 р.

Визнати незаконним рішення управління
Пенсійного фонду України у
Городоцькому районі Хмельницької
області №154 від 30.04.2014 р. про відмову у
призначенні пенсії на пільгових умовах
ОСОБА_1.

Зобов"язати Управління Пенсійного
фонду України у Городоцькому районі
Хмельницької області призначити
ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах
починаючи з 16.12.2013 р. відповідно до п. "в"
ст.13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" .

Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 - 73 грн. 08 коп.
сплаченого судового збору.

Постанова підлягає негайному
виконанню в межах суми стягнення за
один місяць.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
її проголошення, однак якщо учасники
процесу не були присутні у судовому
засіданні під час її проголошення -
вони можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя: ____________