Справа № 679/1473/14-а
Суддя: Савіцький Л. П.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/174/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Нетішинський міський
суд Хмельницької області в складі:

головуючого -судді Савіцького Л.П.,

при секретарі -Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нетішині
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м. Нетішині Хмельницької
області, третя особа - Колективне
виробниче підприємство «Монтажне
управління № 13», про визнання відмови
протиправною, зобов'язання зарахувати
періоди роботи до пільгового стажу за
Списком № 2 та призначити пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним
вище позовом, який підтримав в судовому
засіданні, та просить визнати
протиправною відмову управління
Пенсійного фонду України в м. Нетішині
Хмельницької області від 30.05.2014 року в
призначенні пенсії за Списком № 2,
зобов'язати відповідача зарахувати
періоди його роботи з 22.08.1992 року по
07.06.1999 року та з 01.12.1999 року по 04.02.2002
року до пільгового стажу за Списком № 2
та призначити пенсію з моменту
звернення за її призначенням - з 23.05.2014
року.

В обґрунтування свого позову позивач
послався на те, що маючи достатній стаж
роботи в особливо шкідливих умовах
праці за Списком № 2, звернувся з заявою
до відповідача про призначення пенсії
на пільгових умовах, на що отримав
відмову з підстав недостатності стажу
роботи за Списком № 2. При цьому,
періоди його роботи в КВП МУ № 13
«Електропівденьзахідмонтаж» з 22.08.1992
року по 07.06.1999 року та з 01.12.1999 року по
04.02.2002 року на посаді
електрогазозварника взагалі не були
взяті до уваги та не зараховані до
пільгового стажу з невідомих підстав.
Вважає, що вказані періоди підлягають
до зарахування, оскільки підтверджені
відповідними записами в трудовій
книжці про роботу на посадах
електрогазозварника, наявні
відповідні записи і в особових
карточках типової міжвідомчої форми №
Т-2 і дана професія за умовами роботи є
сама по собі шкідливою за наявності
факторів температури та загазованості.
Крім того, посада електрогазозварника
передбачена Списками № 2, які
затверджені відповідно Постановою КМ
СРСР від 26.01.1991 року № 10 та Постановою
КМУ від 11.03.1994 року і були чинні в
зазначені вище періоди його роботи.

Підтримав в судовому засіданні
позовні вимоги і представник позивача
ОСОБА_2, пославшись на зазначені в
позові обставини.

Представник управління ПФУ в м.
Нетішині Хмельницької області
Носонець Г.П. позов не визнала та
пояснила, що підстав для призначення
пенсії немає, так як стаж роботи
позивача за Списком № 2 становить 9
років 11 місяців 6 днів, що є недостатнім
для призначення пенсії. Спірні періоди
роботи немає можливості зарахувати до
пільгового стажу, оскільки відсутні
відомості про проведення атестації
робочого місця та уточнююча довідка
про шкідливий характер роботи.

Представник третьої особи -
Колективного виробничого підприємства
«Монтажне управління № 13» Рудик Б.В.
підтримав в судовому засіданні позицію
відповідача, не визнавши вимог
позивача.

Заслухавши доводи сторін та позицію
представника третьої особи, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Пунктом 20 «Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній», затвердженого
Постановою КМУ № 637 від 12 серпня 1993 року
передбачено, що у випадках, коли у
трудовій книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсію на
пільгових умовах, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємства.

За даними трудової книжки та особових
карток ОСОБА_1, останній працював в
Колективному виробничому підприємстві
Монтажне управління № 13
«Електропівденьзахідмонтаж» з 22.08.1992
року по 07.06.1999 року та з 01.12.1999 року по
04.02.2002 року на посаді
електрогазозварника. Робота на
вказаній посаді передбачена Списками
№ 2 розділу XXXІІІ позиція 756,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10 та
Постановою Кабінету Міністрів України
від 11.03.1994 року № 162, які були чинні у
зазначені періоди роботи позивача.

Не оспорювала цього і представник
управління Пенсійного фонду України в
м. Нетішині, посилаючись лише на те, що
підстав для зарахування до пільгового
стажу означених вище періодів роботи
не має, оскільки відсутні відомості про
проведення атестації робочого місця та
уточнююча довідка про шкідливий
характер роботи.

Враховуючи, що зазначена трудова
книжка є в наявності, в ній проведені
відповідні записи, які належним чином
скріплені підписами та печатками, та,
виходячи з вимог наведених норм, суд
вважає, що у даному випадку уточнююча
довідка для підтвердження
спеціального трудового стажу позивача,
на чому наполягає представник
відповідача, не є необхідною.

При цьому суд враховує, що записи в
трудовій книжці позивача, що
визначають право на пенсію на
пільгових умовах, відповідають вимогам
п. 10 Порядку застосування Списків № 1 і
№ 2 виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженого
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18
листопада 2005 року № 383.

Вказаним пунктом визначено, що для
підтвердження стажу роботи зі
шкідливими і важкими умовами праці
необхідно подати трудову книжку із
оформленими належним чином записами
про займану посаду і період
виконуваної роботи.

Що стосується відсутності даних про
проведення атестації робочого місця,
відповідальність за своєчасне та
якісне проведення якої, згідно пунктів
1,2, ч. 2 пункту 4 Порядку проведення
атестації робочих місць за умовами
праці від 01.08.1992 року № 442, покладається
на керівника підприємства, то на думку
суду її не проведення не може позбавити
позивача, як громадянина,
конституційного права на соціальний
захист щодо вирішення пенсійних вимог.

У відповідності до ст. 3 Конституції
України, права і свободи та їх гарантії
визначають зміст і спрямованість
діяльності держави. Держава відповідає
перед людиною за свою діяльність.
Утвердження і забезпечення прав і
свобод людини є головним обов'язком
держави.

За наявності вищенаведених доказів,
які надав позивач, та відсутності
спростування вищенаведених фактів з
боку відповідача переконливими
доказами у відповідності із ст. 71 КАС
України, якою обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, слід вважати доведеним, що
ОСОБА_1 виконував роботи в Колективному
виробничому підприємстві Монтажне
управління № 13
«Електропівденьзахідмонтаж» з 22.08.1992
року по 07.06.1999 року та з 01.12.1999 року по
04.02.2002 року на посаді
електрогазозварника і вказані періоди
підлягають зарахуванню до пільгового
стажу з особливо шкідливими умовами
праці за Списком № 2, з зобов'язанням
відповідача призначити пенсію за віком
на пільгових умовах з урахуванням
вказаних періодів з моменту звернення
позивачем за її призначенням, тобто з
23.05.2014 року.

Вказане відповідатиме інтересам
позивача та не суперечитиме вимогам п.
«б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», так як
останній на момент звернення до
відповідача мав вік 55 років, достатній
загальний трудовий стаж роботи, з якого
понад 12 років 6 місяців в особливо
шкідливих умовах праці за Списком № 2.

За встановлених судом обставин,
рішення управління Пенсійного фонду
України в м. Нетішині від 30.05.2014 року №
3868/04, яке є індивідуальним актом, слід
визнати протиправним.

Тому, керуючись ст. ст. 19, 46 Конституції
України, ст. 13, 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», пунктами 1.2.4
«Порядку проведення атестації робочих
місць за умовами праці», п.п. 1, 10, 20
«Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній», ст.ст. 158-162
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати протиправним рішення
управління Пенсійного фонду України в
м. Нетішині Хмельницької області від
30.05.2014 року № 3868/04 про відмову ОСОБА_1 в
призначенні пенсії за Списком № 2.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в м. Нетішині
Хмельницької області зарахувати
ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком
№ 2 періоди його роботи у Колективному
виробничому підприємстві Монтажне
управління № 13
«Електропівденьзахідмонтаж» в
особливо шкідливих умовах праці з
22.08.1992 року по 07.06.1999 року, з 01.12.1999 року
по 04.02.2002 року та з 23.05.2014 року
призначити пенсію за віком на
пільгових умовах за Списком № 2
відповідно до п. «б» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Судові витрати віднести на рахунок
держави.

Постанова може бути оскаржена у
Вінницький апеляційний
адміністративний суд протягом 10 днів з
дня її проголошення через даний суд.

Головуючий