Справа № 238/822/14-а
Суддя: Компанієць І.Д.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Китаєв А.В.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року справа №238/822/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д.,
суддів Васильєвої І.А., Жаботинської
С.В.,

секретар судового засідання Корадо
А.А.,

за участю представника апелянта
Ануфрієва Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» на постанову
Новоазовського районного суду
Донецької області від 26 березня 2014 року
по адміністративній справі №238/822/14-а за
позовом прокурора Новоазовського
району Донецької області в інтересах
держави в особі Павлопільської
сільської ради Новоазовського району
Донецької області до Новоазовської
районної ради Донецької області про
визнання незаконним та скасування
рішення, -

В С Т А Н О В
И В:

20.03.2014 року прокурор звернувся до суду з
позовом в інтересах держави, в якому
просив визнати незаконним та скасувати
рішення Новоазовської районної ради
від 17.06.1993 року про передачу
Маріупольському металургійному
комбінату ім.Ілліча земель колгоспу
«Авангард» для сільськогосподарського
використання.

В обґрунтування позову зазначив, що
перевіркою прокуратури Новоазовського
району встановлено наявність
зазначеного рішення, яким
Маріупольському металургійному
комбінату ім.Ілліча надано у постійне
користування землі колгоспу
«Авангард» Павлопільської сільської
ради загальною площею 3532,8 га. До складу
цих земель увійшли землі, розташовані в
межах населених пунктів Пищевик та
Павлопіль.

Тобто відповідач при прийнятті
рішення, в порушення вимог ст.ст. 11, 19
Земельного кодексу України,
розпорядилась земельними ділянками,
розташованими в межах населеного
пункту. Також Новоазовська районна
рада розпорядилась землями колгоспу
«Авангард» без їх вилучення та
переведення їх у землі запасу.

Тому рішення є незаконним, суперечить
вимогам земельного законодавства та
підлягає скасуванню.

Про протиправність оскаржуваного
рішення позивачу стало відомо лише в
січні 2014 року під час розгляду
звернення депутата Павлопільської
сільської ради, тому саме з цього часу
почався строк позовної давності.

Рішенням Донецького апеляційного
господарського суду від 17.02.2014 року в
справі №905/6788/13, яке набрало законної
сили визнано недійсним державний акт
на право постійного користування
землею серії ДН №00014, виданий
Маріупольському металургійному
комбінату ім.Ілліча на підставі
оскаржуваного рішення Новоазовської
районної ради. Також цим судовим
рішенням встановлено факт відсутності
у ПАТ «Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» права
користування спірною земельною
ділянкою.

Постановою Новоазовського районного
суду Донецької області від 26 березня 2014
року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано
рішення Новоазовської районної ради
Донецької області від 17.06.1993 року «Про
передачу Маріупольському
металургійному комбінату ім.Ілліча
земель колгоспу «Авангард» для
сільськогосподарського використання».

Не погодившись з судовим рішенням, ПАТ
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» звернувся з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову, прийняти нову,
якою відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі.

Зазначає, що судове рішення стосується
законних прав та інтересів апелянта,
проте суд першої інстанції не залучив
його до участі в справі, чим порушив
права підприємства.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що рішення Донецького
апеляційного господарського суду від
17.02.2014 року в справі №905/6788/13, на яке
посилається прокурор в обґрунтування
позову, скасовано Вищим господарським
судом України від 15.04.2014 року, тому не
має підстав вважати, що апелянт не має
права користуватися спірною земельною
ділянкою.

Суд першої інстанції не визначився, в
чому полягає порушення інтересів
держави рішенням Новоазовської
районної ради Донецької області від
17.06.1993 року.

Суд першої інстанції, зазначаючи в
постанові, що Новоазовська районна
рада при прийнятті рішення від 17.06.1993
року порушила вимоги ст.ст.11,19 ЗК
України, не навів жодного доказу в
підтвердження зазначеного. При цьому
суд не досліджував та не давав оцінки
документам, які в 1993 року стали
підставою для прийняття радою спірного
рішення, не перевіряв, дійсно спірні
землі розташовані в межах населених
пунктів.

Зазначене свідчить про неповне
з'ясування судом першої інстанції
обставин справи.

Також суд першої інстанції не звернув
уваги на пропуск прокурором строку
звернення до адміністративного суду з
позовом про скасування рішення,
визначеного ст.99 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта, який підтримав
доводи апеляційної скарги, перевіривши
за матеріалами справи наведені у
апеляційній скарзі доводи, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, розглядаючи
справу в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів встановила
наступне.

Рішенням Новоазовської районної ради
Донецької області від 17 червня 1993 року
Маріупольському металургійному
комбінату ім.Ілліча надані для
сільськогосподарського використання в
постійне користування землі колгоспу
«Авангард» Павлопільської сільської
ради загальною площею 3532,8 га (а.с.7-8).

Відповідно до п.2 зазначеного рішення
відвід земельних ділянок провести при
виконанні металургійним комбінатом
наступних умов:

-прийняти колгосп «Авангард» до складу
Маріупольського металургійного
комбінату і. Ілліча відповідно до акту
від 11.03.1993 року;

-видати майновий пай грошовими коштами
громадянам, які вийшли з колгоспу
відповідно до рішення загальних зборів
колгоспників колгоспу «Авангард» від
05.03.1993 року;

-укласти договір з Донецьким філіалом
інституту землевпорядження на
проведення робіт по коректировці
планового матеріалу колгоспу
«Авангард» та на виготовлення
державного акту на землю на право
користування землею.

На підставі зазначеного рішення 23.11.1994
року Маріупольському металургійному
комбінату ім.Ілліча видано державний
акт серії ДН №00014 на право постійного
користування землею площею 3555,5
гектарів (а.с.9-10).

Як вбачається з плану зовнішніх меж
землекористування до складу земель за
державним актом входять: землі запасу
Новоазовського району, землі в межах
населених пунктів Пищевик та
Павлопіль.(а.с.11-12)

На вимогу апеляційного суду ДП
«Донецький науково-дослідницький
проектний інститут землеустрою»
надано проект передачі до складу
агроцеха Маріупольського
металургійного комбінату ім. Ілліча
колгоспу «Авангард» Новоазовського
району Донецької області.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 17.02.2014 року по
справі №905/6788/13 визнано недійсним
зазначений державний акт та
зобов'язано ПАТ «Маріупольський
металургійний комбінат ім.Ілліча»
припинити користування земельною
ділянкою площею 3555,5 га, розташованою на
території Павлопільської сільської
ради, яка була надана в постійне
користування Маріупольському
металургійному комбінату ім.Ілліча, та
повернути її Павлопільській сільській
раді та Головному управлінню
Держземагенства у Донецькій області
(а.с. 15-20).

Постановою Вищого господарського суду
України від 15.04.2014 року рішення суду
першої та апеляційної інстанції
скасовані, а справа №905/6788/13 направлена
на новий розгляд до господарського
суду Донецької області. (а.с.45-50)

21.01.2014 року до прокуратури
Новоазовського району звернувся
депутат Павлопільської сільської ради
(а.с.28-29), на підставі якого прокуратурою
Новоазовського району проведено
перевірку додержання вимог
Конституції України та земельного
законодавства при прийнятті
Новоазовського районною радою
спірного рішення від 17.06.1993 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов, виходив з того, що в порушення
вимог ст..ст.11,19 ЗК України Новоазовська
районна рада розпорядилася земельними
ділянками, які розташовані в межах
населених пунктів, тобто вийшла за межі
повноважень,наданих їй Земельним
Кодексом України. Також в порушення
вимог Земельного Кодексу України
Новоазовська районна рада
розпорядилася землями колгоспу
«Авангард» без їх вилучення та
переведення їх в землі запасу та за
відсутності відведення земельних
ділянок.

Судова колегія прийшла до висновку, що
судом першої інстанції при розгляді
цієї справи порушено норми
процесуального права щодо строків
звернення прокурора до суду з цим
позовом, з огляду на наступне.

Відповідно до ст..1 ЗУ «Про прокуратуру»
прокурорський нагляд за додержанням і
правильним застосуванням законів
Кабінетом Міністрів України,
міністерствами та іншими центральними
органами виконавчої влади, органами
державного і господарського
управління та контролю, Радою
міністрів Автономної Республіки Крим,
місцевими Радами, їх виконавчими
органами, військовими частинами,
політичними партіями, громадськими
організаціями, масовими рухами,
підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

На підставі п.1 ч.1 ст.19 ЗУ «Про
прокуратуру» предметом нагляду за
додержанням і застосуванням законів є
відповідність актів, які видаються
всіма органами, підприємствами,
установами, організаціями та
посадовими особами, вимогам
Конституції України та чинним законам.

Згідно з п.2 ч.1 ст.20 ЗУ «Про прокуратуру»
при здійсненні прокурорського нагляду
за додержанням і застосуванням законів
прокурор має право витребовувати від
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, військових
частин, державних підприємств, установ
та організацій рішення, розпорядження,
інструкції, накази та інші акти і
документи, одержувати інформацію про
стан законності і заходи щодо її
забезпечення, мати доступ до
відповідних інформаційних баз даних
державних органів.

Пунктом 3 частини 2 статті 20 ЗУ «Про
прокуратуру» при виявленні порушень
закону прокурор у межах своєї
компетенції має право звертатися до
суду в передбачених законом випадках.

На підставі ч.1 ст.21 ЗУ «Про
прокуратуру» перевірки проводяться за
письмовими зверненнями органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, депутатів усіх рівнів,
фізичних та юридичних осіб, а також за
власною ініціативою прокурора.

Організація прокурорського нагляду на
додержанням та застосуванням законів
також визначається відповідними
наказам Генерального прокурора
України.

Так, відповідно до наказів
Генерального прокурора України №2 від
25.03.1996 року «Про організацію роботи
органів прокуратури по здійсненню
загального нагляду», №2 від 02.10.1998 року
«Про організацію роботи органів
прокуратури у здійсненні нагляду за
додержанням законів щодо прав і свобод
громадян та захисту інтересів
держави», №3 від 28.10.2002 року «Про
організацію роботи органів
прокуратури у здійсненні нагляду за
додержанням та застосуванням законів»,
№6гн від 15.04.2004 року «Про організацію
наглядової діяльності органів
прокуратури щодо захисту прав і свобод
громадян і інтересів держави», №3гн від
19.09.2005 року «Про організацію
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів щодо захисту
прав і свобод громадян, державних та
публічних інтересів», №3гн від 18.10.2010
року «Про організацію прокурорського
нагляду за додержанням та
застосуванням законів», №3гн від 12.04.2011
року «Про організацію правозахисної
діяльності органів прокуратури
України», №3гн від 07.11.2012 року «Про
організацію прокурорського нагляду за
додержанням та застосуванням законів»
- визначено необхідність приділяти
особливу увагу нагляду за
відповідністю Конституції України та
законам правових актів, що видаються
органами виконавчої влади, місцевого
самоврядування, своєчасно виявляти всі
акти, що суперечать закону.

При цьому, до видання наказу №3гн від
18.10.2010 року, періодичність проведення
органами прокуратури перевірок
відповідності актів, що видаються
органами виконавчої влади та місцевого
самоврядування, визначена не рідше, як
один раз у квартал.

Наказом Генерального прокурора
України №3гн від 18.10.2010 року та
наказами, що прийнято пізніше,
визначено періодично, але не рідше
одного разу на місяць, перевіряти
законність правових актів КМУ,
місцевих органів виконавчої влади та
органів місцевого самоврядування.

Таким чином, прокурорський нагляд за
додержанням та застосуванням законів
органами виконавчої влади та місцевого
самоврядування при прийнятті рішень
повинен бути систематичним та
постійним, а не залежати тільки від
звернень певних органів та осіб про
незаконність тих чи інших рішень
органів виконавчої влади та місцевого
самоврядування.

На підставі ч.ч.1 ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог.

Таким чином, з огляду на положення ЗУ
«Про прокуратуру», накази Генерального
прокурора України, судова колегія
приходить до висновку, що строк
звернення прокурора до суду з цим
позовом про скасування рішення
Новоазовської районної ради від 17.06.1993
року повинен рахуватися з дати
прийняття цього рішення, а не з 21.01.2014
року - дати звернення до прокуратури
Новоазовського району Донецької
області депутата Павлопільської
сільської ради про проведення
перевірки правильності виділення
земель колгоспу «Авангард»
Маріупольському металургійному
комбінату ім.Ілліча. (а.с.28-29)

Крім цього, судова колегія наголошує,
що про наявність рішення Новоазовської
районної ради від 17.06.1993 року прокурор
знав набагато раніше звернення
депутата Павлопільської сільської
ради, що вбачається з позовної заяви
прокурора Новоазовського району
Донецької області до ПАТ
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» про скасування
державного акту на право постійного
користування землею, яка зареєстрована
в господарському суді Донецької
області 23.09.2013 року.(а.с.53-58)

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановлюється
ухвала.

Згідно з ч.1 ст.203 КАС України постанова
або ухвала суду першої інстанції
скасовується в апеляційному порядку і
позовна заява залишається без розгляду
або провадження у справі закривається
з підстав, встановлених відповідно
статтями 155 і 157 цього Кодексу.

На підставі п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позовну заяву подано
з пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Оскільки прокурор пропустив строк
звернення до суду з цим позовом, не
навів жодних поважних причин пропуску
строку звернення до суду з цим позовом,
тому позов підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись статтями 24, 155, 195, 196, 198, 203, 205,
206, 211, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» на постанову
Новоазовського районного суду
Донецької області від 26 березня 2014 року
по адміністративній справі №238/822/14-а -
задовольнити частково.

Постанову Новоазовського районного
суду Донецької області від 26 березня 2014
року по адміністративній справі
№238/822/14-а - скасувати.

Прийняти нову ухвалу.

Позов прокурора Новоазовського району
Донецької області в інтересах держави
в особі Павлопільської сільської ради
Новоазовського району Донецької
області до Новоазовської районної ради
Донецької області про визнання
незаконним та скасування рішення -
залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 27
серпня 2014 року.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді
І.А.Васильєва

С.В.Жаботинська