Справа № 804/12738/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 серпня 2014 р. Справа № 804/12738/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Коренев А.О.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області до Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції про про визнання
дій неправомірними, скасування
постанови та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.14 Управління Пенсійного фонду
України в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області звернулось до суду з позовом до
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції про
визнання дій державного виконавця
неправомірними, скасування постанови
державного виконавця Волох О.В. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження про примусове виконання
рішення суду на підставі виконавчого
листа № 2а- 648/10/0470 від 12.03.10 року,
виданого 29.09.10 Дніпропетровським
окружним адміністративним судом про
стягнення з СПД ОСОБА_1 на користь УПФУ
в Дніпровському районі боргу (недоїмки)
в сумі 156,67 грн., та про зобов'язання
державного виконавця Волох О.В.
відкрити виконавче провадження про
примусове виконання рішення суду на
підставі виконавчого листа № 2а-648/10/0470
від 12.03.10.

Вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі за даним позовом,
суддя виходить з наступного.

За змістом ст.107 КАС України суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує,
зокрема, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Відповідно до ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Згідно зі ст.181 КАС України, яка
визначає, особливості провадження у
справах з приводу рішень, дій або
бездіяльності державної виконавчої
служби, позовну заяву може бути подано
до суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав, свобод
чи інтересів.

Як вбачається зі змісту позову та
доданих до нього матеріалів позивач
дізнався про порушення своїх прав 08.08.14,
адже відповідь на скаргу пенсійного
фонду, подану до відповідача з приводу
дій та постанови, яка є предметом
оскарження за даним позовом, надійшла
на адресу позивача 08.08.14 за вх. №2828/14.
Враховуючи приписи ст.181 КАС України,
останній день для звернення
управлінням пенсійного фонду до суду з
відповідним позовом припадає на 18.08.14.
Проте адміністративний позов поданий
УПФУ в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області 20.08.14, що свідчить про
пропущення ним десятиденного строку
звернення до суду.

Положеннями ст.100 КАС України
визначено, що адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Суддя відзначає, що до поважних причин
можуть бути віднесені такі обставини,
дії, явища, які не залежать від волі
особи, відносно якої вони виникли.
Внаслідок таких обставин, особа не має
змоги своєчасно реалізовувати надані
права чи належним чином виконувати
покладені на неї обов'язки. Дослідивши
наявні матеріали адміністративного
позову, суддею не виявлено доказів
поважності причини пропуску строку
звернення до суду, позивачем не
наведено доводів в обґрунтування
причин неподання позову в межах
законодавчо визначеного десятиденного
строку, заява про поновлення
пропущеного строку з обґрунтуванням
причини пропуску строку відсутня.

Отже, оскільки позивачем не наведено
обставин, які позбавили його фізичної
можливості звернутись до суду з
позовом в межах законодавчо
встановлених строків, а суд на підставі
поданого позову та доданих до нього
матеріалів не виявив поважних причин
такого пропуску, позовну заяву УПФУ в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області належить залишити без
розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України
позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи. Наведеним
положенням кореспондують положення
ст.155 КАС України, за змістом яких суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо її подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними. Суддя окремо зауважує, що
позивач не позбавлений права
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду (ч.3 ст.155 КАС України).

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції
України, ст.ст. 7-11, 99, 100, 107, 155, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області до Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції про визнання дій
неправомірними, скасування постанови
та зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку згідно зі ст.186
КАС України.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України.

Суддя А.О. Коренев