Справа № 826/11467/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Константер Груп»

до

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

про

визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Константер Груп» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову, у якому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зобов'язання відповідача утриматись від вчинення певних дій, а саме, використання та поширення іншим органам державної податкової служби України акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Константер Груп» від 24.07.2014 № 1675/26-59-22-08/39150925;

- заборони усім без виключення органам Міністерства доходів і зборів України :використовувати інформацію, що викладена у акті про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Константер Груп» від 24.07.2014 №1675/26-59-22-08/39150925 до вирішення справи по суті.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач посилався на те, що використання податковим органом акта від 24.07.2014 №1675/26-59-22-08/39150925 може нанести значної шкоди його діловій репутації, а використання викладеної в ньому інформації може нанести негативного впливу на фінансово-господарську діяльність позивача. Позивач зазначив, що наявна очевидна можливість руйнування усталених господарських відносин з підприємствами-контрагентами, а отже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На підставі положень частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує клопотання про забезпечення позову негайно без повідомлення інших сторін, які беруть участь у справі.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем в його обґрунтування, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статтями 117, 118, 160-165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Константер Груп» у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський