Справа № 820/12529/14
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 серпня 2014 р.
№ 820/12529/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання -
Кікоян Г.О.,

за участю представника позивача -
Сичова А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Астелія" до
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Астелія» (далі по
тексту - позивач, ТОВ «Астелія»)
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області (далі
по тесту - відповідач, Основ'янська
ОДПІ), в якому просить суд визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення - рішення Основ'янської
ОДПІ від 12.06.2014 року № , про
збільшення ТОВ «Астелія» суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 319 062,50 грн., у
тому числі: 255 250,00 грн. - за основним
платежем, 63812, 50 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами).

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що оскаржуване
податкове повідомлення - рішення було
винесено відповідачем на підставі акту
№ 1881/20-38-22-03-08/37765705 від 02.06.2014 року «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«АСТЕЛІЯ», код 37765705, щодо правильності
та повноти обчислення податку на
додану вартість з питань
взаємовідносин з ТОВ «АС-КОЛОР», код
38876809, за період січень 2014 року»,
висновки якого про зайве включення
позивачем до складу податкового
кредиту суми податку на додану
вартість з придбання
товарно-матеріальних цінностей у ТОВ
«АС-КОЛОР» в розмірі 255 250,00 грн., у тому
числі у січні 2014 року в сумі 195 280,00 грн.,
в квітні 2014 року у сумі 59 970,00 грн., були
зроблені безпідставно, є незаконними,
оскільки факт реального здійснення
господарських операцій повністю
підтверджується первинними
документами, оформленими у
відповідності з вимогами
законодавства, встановленими для
первинних документів.

Товари, придбані позивачем у ТОВ
«АС-КОЛОР», використані позивачем в
оподатковуваних операціях в межах
власної господарської діяльності, їх
придбання призвело до змін у складі
майна товариства, відтак оскаржуване
рішення є незаконним та таким, що
підлягає скасуванню.

Від відповідача надійшли письмові
заперечення проти позову, в яких він
зазначив, що проведеною перевіркою
встановлено порушення позивачем вимог
ст. 1, п. 2 ст. 3, ст. 4, п. 6, ст. 8, п. 1 та п. 2 ст.
9 Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
України», пункту 2 «Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку», п.п. 44.1. ст. 44,
п. 198.1. - 198.3, 198.6. ст. 198, п. 201.1. ст. 201
Податкового кодексу України, внаслідок
чого, на думку податкового органу,
підприємство зайво включило до складу
податкового кредиту суми ПДВ з
придбання ТМЦ (фарби, барвники тощо) у
ТОВ «АС-КОЛОР» в розмірі 255 250,00 грн.

Відповідач вважає, що в акті перевірки
цілком правомірно описано сутність
господарських операцій позивача з ТОВ
«АС-КОЛОР» в січні 2014 та зроблено
висновок про їх безтоварність,
оскільки в ході перевірки також було
використано акт від 18.04.2014 року №
1337/20-38-22-03-08/38876809 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «АС-Колор» (податковий
номер 38876809) щодо взаємовідносин з
питання реальності та повноти
відображення в обліку з контрагентами
ТОВ «Астелія» (код 37765705) та ТОВ «ПФ
«Данко Декор» за січень 2014», яким
встановлено відсутність реально
вчинених операцій та зайво сформовано
податкові зобов'язання податку на
додану вартість з продажу товару ТОВ
«Астелія» та ТОВ «ПФ «Данко Декор», а
відтак у задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити.

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав у повному
обсязі, просив суд його задовольнити з
підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач, повідомлений належним
чином про дату, час та місце судового
розгляду справи, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення у судове засідання 15.07.2014
року не прибув, на адресу суду надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

У судове засідання 14.08.2014 року
відповідач повторно не прибув, хоча про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення, причини неявки
суду не повідомив, клопотання про
відкладення розгляду справи або про
розгляд справи зі відсутності його
представника не надав.

За приписами частини четвертої статті
128 КАС України у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Заслухавши думку представника
позивача, суд, з огляду на повторну
неявку відповідача та на підставі
частини четвертої статті 128 КАС
України, вирішив справу розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши та оцінивши
докази у їх сукупності, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом, ТОВ «АСТЕЛІЯ» є
юридичною особою, зареєстрованою у
встановленому законом порядку, що
підтверджується копією виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
серії АГ № 575660 від 06.11.2013 року, копією
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців № 19109649 від 06.08.2014 року.
Позивач є платником податків із зборів,
та перебуває на обліку в Основ'янській
ОДПІ.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію
платника податку на додану вартість №
200071783 серії НБ № 123775 позивач
зареєстрований платником ПДВ з 24.09.2012
року.

Для забезпечення можливості
здійснення власної господарської
діяльності позивач у своїй діяльності
використовує офісні приміщення площею
21 кв. м. по вул. Морозова, 20 у м. Харкові
на підставі договору оренди № 0111/13-01
від 01.11.2013 року з виробничим
підприємством «РЕМСЕРВІС» -
товариством з обмеженою
відповідальністю.

Згідно з договором оренди № 11/01-2 від
11.01.2013 року позивач орендує у ТОВ «ДАНКО
ДЕКОР» цехи декорування, виробничі
приміщення, обладнання та
устаткування: печі, машини
трафаретного друку, установки для
фарбування, УФ-сушки, складське і
офісне обладнання тощо.

Відповідно до наданого позивачем
штатного розкладу станом на 01 січня 2014
року з ТОВ «Астелія» у трудових
відносинах перебувало 67 працівників.

У періоді, що перевірявся, ТОВ
«Астелія» застосовувало сертифікат
відповідності серії ВВ реєстровий № UA
1.007.0027692-12, згідно з яким продукція,
вироблена позивачем (пляшки, графини,
склянки, келихи, банки, чашки,
декоровані вироби зі скла тощо),
відповідають ДСТУ ГОСТ 10117.1., ГОСТ 30407-96,
ТУ У 26.1-1:2005 «Посуд скляний
декорований для харчових продуктів».

Позивачем отриманий висновок
державної санітарно-епідеміологічної
експертизи від 17.02.2012 року № 05.03.-04/11389,
відповідно до якого продукція ТОВ
«Астелія» відповідає встановленим
медичним критеріям та показникам
безпеки.

Судом встановлено, що у період з 27.05.2014
року по 02.06.2014 року Основ'янською ОДПІ
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку позивача щодо
правильності та повноти обчислення
податку на додану вартість з питань
взаємовідносин з ТОВ «АС-КОЛОР» за
період січень 2014 року.

За результатами перевірки податковим
органом складено акт «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «АСТЕЛІЯ», код 37765705, щодо
правильності та повноти обчислення
податку на додану вартість з питань
взаємовідносин з ТОВ «АС-КОЛОР», код
38876809, за період січень 2014 року» від
02.06.2014 року № 1881/20-38-22-03-08/37765705 (далі по
тексту - акт перевірки)

Відповідно до висновку акту перевірки
перевіркою встановлено порушення
позивачем вимог: ст. 1, п. 2 ст. 3, ст. 4, п. 6,
ст. 8, п. 1 та п. 2 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в України», пункту 2
«Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку» в частині
необхідності організації
бухгалтерського обліку та складання
первинних документів з врахуванням
сутності господарської операції,
відповідності змісту операції, що
зафіксовані в документах, реальним
обставинам, прийняття до обліку та
виконання лише документів на операції,
що не суперечать нормативно-правовим
актам, не завдають шкоді державі,
підписаних уповноваженими на те
особами, ведення бухгалтерського
обліку та складання фінансової
звітності з обов'язковим врахуванням
вимог, встановлених відповідними
положеннями (стандартами)
бухгалтерського обліку та п.п. 44.1. ст. 44,
п. 198.1. - 198.3, 198.6. ст. 198, п. 201.1. ст. 201
Податкового кодексу України, внаслідок
чого, на думку податкового органу,
позивачем зайво включено до складу
податкового кредиту суми ПДВ з
придбання ТМЦ (фарби, барвники тощо) у
ТОВ «АС-КОЛОР» в розмірі 255 250,00 грн., у т.
ч. за січень 2014 року у сумі 195280,00 грн.,
квітень 2014 року - 59 970,00 грн.

Таких висновків податковий орган
дійшов з огляду на те, що за фактом
документальної позапланової перевірки
ТОВ «АС-КОЛОР», за результатами якої
складено акт від 18.04.2014 року №
1337/20-38-22-03-08/38876809 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «АС-Колор» (податковий
номер 38876809) щодо взаємовідносин з
питання реальності та повноти
відображення в обліку з контрагентами
ТОВ «Астелія» (код 37765705) та ТОВ «ПФ
«Данко Декор» за січень 2014», ТОВ
«АС-КОЛОР» не підтвердило реальність
господарських операцій з його
контрагентами - постачальниками ТОВ
«ОПТКОМ 2012», ТОВ «ВЕЛТОРГ 2013», ТОВ
«ТАМІЛА». Відтак відповідач вважає, що
безтоварними є і господарські операції
ТОВ «АС-КОЛОР» з його контрагентами -
покупцями,зокрема і ТОВ «Астелія». Крім
того, відповідач в акті перевірки
зазначає, що в товарно-транспортних
накладних, наданих ТОВ «Астелія» до
перевірки та складених за результатами
постачання ТОВ «АС-КОЛОР» товарів, не
заповнено усі графи, що, на думку
Основ'янської ОДПІ свідчить про
відсутність руху активів по
правочинам, укладених між ТОВ
«Астелія» та ТОВ «АС-КОЛОР»

На підставі акта перевірки
Основ'янською ОДПІ винесено податкове
повідомлення - рішення від 12.06.2014 року №
, яким підприємству збільшено
грошове зобов'язання з податку на
додану вартість у сумі 319 062,50 грн., у
тому числі: 255 250,00 грн. - за основним
платежем; 63812,50 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами).

Під час судового розгляду справи судом
встановлено, що позивач у періоді, що
перевірявся податковим органом, мав
господарські взаємовідносини з ТОВ
«АС-Колор».

Відповідно до копії витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців № 19109690 від
06.08.2014 року, ТОВ «АС-КОЛОР»
зареєстроване як юридична особа 03.09.2013
року, статутний фонд товариства
становить 310000,00 грн. Основний вид
економічної діяльності - 46.90
неспеціалізована оптова торгівля.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість №
200152071, ТОВ «АС-КОЛОР» зареєстрований
платником ПДВ з 06.12.2013 року. Відповідно
до інформації з електронного реєстру
платників податку на додану вартість
Міндоходів України свідоцтво платника
податку на додану вартість ТОВ
«АС-КОЛОР» скасовано за ініціативою
платника 28.04.2014 року.

Таким чином, у періоді, що перевірявся,
та в момент поставок товарів як позивач
так і ТОВ «АС-КОЛОР» мали необхідну
податкову правосуб'єктність та були у
встановленому порядку зареєстрованими
як платники податку на додану вартість.

06.12.13 р. позивачем з ТОВ «АС-КОЛОР»
укладено договір поставки № 6-1 року, за
умовами якого ТОВ «АС-КОЛОР»
зобов'язався поставляти та передавати
у власність ТОВ «Астелія» товар -
технологічну оснастку виробничого
призначення для обладнання,
призначеного для декорування скла -
штуцер стійки та кембрік.

За умовами п. 3.2. зазначеного договору
обов'язок щодо організації та оплати
доставки товару було покладено на ТОВ
«АС-Колор».

Крім того, 17.12.2013 року позивачем з ТОВ
«АС-КОЛОР» укладено договір поставки №
17-1 від 17.12.2013 року, за умовами якого ТОВ
«АС-КОЛОР» зобов'язалося поставляти та
передавати у власність позивача товар -
керамічні барвники для скла,
термохроми, а ТОВ «Астелія» взяло на
себе зобов'язання прийняти та
оплачувати товари на умовах договору.

За змістом пункту 3.2. договору поставки
обов'язок щодо організації та оплати
доставки товару було покладено на ТОВ
«АС-КОЛОР».

Як встановлено при судовому розгляді
справи придбана у ТОВ «АС-КОЛОР»
технологічна оснастка для обладнання,
призначеного для декорування скла, а
також керамічні барвники і термохроми
власне необхідні позивачеві для
провадження господарської діяльності
по декоруванню скла та безпосередньо
задіяні у виробничому процесі.

Судом встановлено, що на підставі
договорів поставки № 6-1 від 06.12.2013 року,
№ 17-1 від 17.12.2013 року у період з 06.12.2013
року по 27.01.2014 року ТОВ «АС-КОЛОР»
здійснено поставку позивачеві товарів
(керамічного барвнику для скла GBP, TPG 4 10%,
термохрому МТ-294, штуцерів стійки та
кембріку) на загальну суму 1 531 500,00 грн.,
у тому числі ПДВ 255 250,00 грн.

За результатами господарських
операцій ТОВ «АС-КОЛОР» виписано на
адресу ТОВ «Астелія» наступні первинні
документи:

видаткові накладні:

1. РН-0000024 від 23.12.2013 на суму 163500,00
грн., у т.ч. ПДВ 27250,00 грн.;

2. РН-0000026 від 23.12.2013 на суму 59040,00
грн., у т.ч. ПДВ 9840,00 грн.;

3. РН-0000027 від 24.12.2013 на суму 327000,00
грн., у т.ч. ПДВ 54500,00 грн.;

4. РН-0000029 від 24.12.2013 на суму 58980,00
грн., у т.ч. ПДВ 9830,00 грн.;

5. РН-0000030 від 24.12.2013 на суму 59040,00
грн., у т.ч. ПДВ 9840,00 грн.;

6. РН-0000031 від 25.12.2013 на суму 163500,00
грн., у т.ч. ПДВ 27250,00 грн.;

7. РН-0000032 від 25.12.2013 на суму 59040,00
грн., у т.ч. ПДВ 9840,00 грн.;

8. РН-0000033 від 25.12.2013 на суму 59040,00
грн., у т. ч. ПДВ 9840,00 грн.;

9. РН-0000034 від 26.12.2013 на суму 163500,00
грн., у т. ч. ПДВ 27250,00 грн.;

10. РН-0000035 від 26.12.2013 року на суму
59040,00 грн., у т.ч. ПДВ 9840,00 грн.

11. РН-0000015 від 21.01.2014 на суму 196320,00
грн., у т.ч. ПДВ 32720,00 грн.;

12. РН-0000017 від 27.01.2014 на суму 163500,00
грн., у т. ч. ПДВ 27250,00 грн.;

податкові накладні:

1. № 23 від 23.12.2013 на суму 163500,00 грн., у
т.ч. ПДВ 27250,00 грн.;

2. № 19 від 23.12.2013 на суму 59040,00 грн., у
т.ч. ПДВ 9840,00 грн.;

3. № 25 від 24.12.2013 на суму 327000,00 грн., у
т.ч. ПДВ 54500,00 грн.;

4. № 20 від 24.12.2013 на суму 58980,00 грн., у
т.ч. ПДВ 9830,00 грн.;

5. № 21 від 24.12.2013 на суму 59040,00 грн., у
т.ч. ПДВ 9840,00 грн.;

6. № 29 від 25.12.2013 на суму 163500,00 грн., у
т.ч. ПДВ 27250,00 грн.;

7. № 27 від 24.12.2013 на суму 59040,00 грн., у
т.ч. ПДВ 9840,00 грн.;

8. № 22 від 25.12.2013 на суму 59040,00 грн., у
т. ч. ПДВ 9840,00 грн.;

9. № 32 від 26.12.2013 на суму 163500,00 грн., у
т. ч. ПДВ 27250,00 грн.;

10. № 28 від 26.12.2013 року на суму 59040,00
грн., у т.ч. ПДВ 9840,00 грн.

11. № 15 від 21.01.2014 року на суму 196320,00
грн., у т.ч. ПДВ 32720,00 грн.;

12. № 17 від 27.01.2014 на суму 163500,00 грн.,
у т. ч. ПДВ 27250,00 грн..

Крім того, в період з 10.12.2013 року по
27.01.2014 року від ТОВ «АС-КОЛОР» товар
отримувався уповноваженою особою
позивача на підставі довіреностей ААА
№ 327036/236, ААА 327042/242 та ААА 327049/1, про що
свідчить копія витягу з журналу обліку
довіреностей.

За отриманий товар позивачем сплачено
кошти на розрахунковий рахунок ТОВ
«АС-КОЛОР», що підтверджується
відповідними платіжними дорученнями:
№ 22 від 15.01.2014 року на суму 250000,00 грн., №
24 від 15.01.2014 року на суму 149000,00 грн., № 31
від 20.01.2014 року на суму 215000,00 грн., № 30
від 20.01.2014 року на суму 250000,00 грн., № 42
від 21.01.2014 року на суму 250000,00 грн., № 43
від 21.01.2014 року на суму 140000,00 грн., № 108
від 27.02.2014 року на суму 300000,00 грн.

Про транспортування придбаних у ТОВ
«АС-КОЛОР» товарів на склад позивача
свідчать товарно - транспортні
накладні № 23/12-1 від 23.12.2013 року; № 24/12-2
від 24.12.2013 року; № 24/12-3 від 24.12.2013 року; №
25/12-1 від 25.12.2013 року; № 25/12-2 від 25.12.2013
року; № 26/12-1 від 26.12.2013 року; № 24/12-1 від
24.12.2013 року; № 21/01-1 від 21.01.2014 року; №
27/01-2 від 27.01.2014 року.

Судом зі змісту акту перевірки
встановлено, що однією з підстав для
винесення оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення є те, що у
товарно - транспортних накладних,
наданих до перевірки, в графі
«кількість місць» значиться нуль, не
заповнено графи «маса брутто»,
«відпуск дозволив», «вантаж одержав», а
в товарно-транспортних накладних №
21/01-1 від 21.01.2014 року, № 27/01-2 від 27.01.2014
року не вказано місцезнаходження
Вантажовідправника та
Вантажоодержувача. В графі «кількість
місць» значиться нуль, «маса брутто»
значиться нуль. Не заповнено графи
«відпуск дозволив» та «транспортні
послуги, які надаються автомобільним
перевізником» тощо.

За умовами договорів поставки № 6-1 від
06.12.2013 року, № 17-1 від 17.12.2013 року,
укладених позивачем з ТОВ «АС-КОЛОР»,
обов'язок щодо організації та оплати
транспортування товару до складу
покупця було покладено на ТОВ
«АС-КОЛОР». Відповідно ТОВ «АС-КОЛОР»,
як постачальник товару та
вантажовідправник, що здійснював
відвантаження товарів, оформлювало
товарно-транспортні накладні.

За змістом пункту 11.4. Правил перевезень
вантажів автомобільним транспортом в
Україні, затверджених наказом
Міністерства транспорту України від
14.10.1997 року № 363, обов'язок по
виписуванню товарно - транспортної
накладної у відповідній кількості
екземплярів покладається на замовника
перевезень або вантажовідправника.

Згідно листа Вищого адміністративного
суду України від 01.11.2011, № 1936/11/13-11 "Щодо
підтвердження даних податкового
обліку" сама собою наявність або
відсутність окремих документів, а так
само помилки у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце.

Відповідно до наданих представником
позивача реєстрів отриманих та виданих
податкових накладних за січень та
квітень 2014 року, податкові накладні,
отримані від ТОВ «АС-КОЛОР», були
належним чином та у передбачений
законом спосіб зареєстровані
позивачем у відповідних реєстрах в
січні та квітні 2014 року.

Суми ПДВ у розмірі 255 250,00 грн. по
господарським операціям з ТОВ
«АС-КОЛОР», згідно з наданими позивачем
деклараціями з ПДВ за січень та квітень
2014 року та додаткам 5 до них, включено
ТОВ «Астелія» до складу податкового
кредиту з ПДВ відповідно у січні 2014
року - в розмірі 195 280,00 грн., у квітні 2014
року - в сумі 59 970,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
придбані у ТОВ «АС-КОЛОР» товари були
використані позивачем в
оподатковуваних операціях в межах
власної господарської діяльності, а
саме для виконання робіт з декорації
скляних пляшок для ТОВ «УКРАЇНСЬКА
ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ» (пляшки ТМ
«ХОРТИЦЯ ICE», «ХОРТИЦЯ ПРЕМІУМ» тощо),
ПАТ «КОБЛЕВО» ( ТМ «МАРЕНГО»), ТОВ
«Комерційний центр ЗЕВС» (ТМ «Золотий
Львів») у грудні 2013 року, січні та
квітні 2014 року. Зазначене
підтверджується наявними у матеріалах
справи копіями: договорів підряду,
актів виконаних робіт, попередніх та
кінцевих виробничими калькуляціями
вартості виробництва, технологічних
карт виробництва, фотозразками готової
продукції, товарно - транспортних
накладних, видаткових та податкових
накладних.

Згідно з статтею 1 Закону України від
16.07.99 N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового
стану платника податків як обов'язкова
ознака господарської операції
кореспондує з нормами Податкового
кодексу України.

Проаналізувавши надані документи на
предмет відповідності вимогам чинного
законодавства, судом зроблено
висновок, що правочини позивача з ТОВ
«АС-КОЛОР» було укладено з метою їх
реального виконання. Позивач ставив за
мету здійснення господарської
діяльності для отримання прибутку, а не
отримання податкової вигоди.

Судом також перевірено та встановлено,
що товари, придбані позивачем у ТОВ
«АС-КОЛОР», були об'єктивно
необхідні позивачу для забезпечення
господарської діяльності, що
підтверджено належним чином
складеними первинними документами.

Крім того, слід зазначити, що за змістом
частини другої статті 3 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» податкова
звітність ґрунтується на даних
бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9
цього Закону підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Досліджені судом первинні документи
позивача по господарським операціям з
ТОВ «АС-КОЛОР» за своєю формою та
змістом відповідають вимогам, які
актами чинного законодавства
встановлені для первинних документів.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 статті 14
Податкового кодексу України
податковий кредит визначено як суму, на
яку платник податку на додану вартість
має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

За приписами пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201
Податкового кодексу України платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(утримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, складену за
вибором покупця (отримувача) в один з
таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням
умови щодо реєстрації у порядку,
визначеному законодавством,
електронного підпису уповноваженої
платником особи та умови реєстрації
податкової накладної у Єдиному реєстрі
податкових накладних. У такому разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді не є обов'язковим.

Відповідно до пункту 201.4 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна складається у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця. Один
примірник видається покупцю, а другий
залишається у продавця. У разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді покупцю видається
оригінал, а копія залишається у
продавця.

У відповідності до підпункту «а»
пункту 198.1 статті 198 Податкового
кодексу України, право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає, зокрема, у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198
Податкового кодексу України, датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку на додану
вартість до податкового кредиту
вважається, зокрема, дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.
Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку, чи ні.

В силу абзацу третього пункту 198.6
статті 198 Податкового кодексу України,
у разі якщо платник податку не включив
у відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати виписки
податкової накладної.

Приписами пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
встановлено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 15.1 статті 15
Податкового кодексу України
платниками податків визнаються
фізичні особи (резиденти і нерезиденти
України), юридичні особи (резиденти і
нерезиденти України) та їх
відокремлені підрозділи, які мають,
одержують (передають) об'єкти
оподаткування або провадять
діяльність (операції), що є об'єктом
оподаткування згідно з цим Кодексом
або податковими законами, і на яких
покладено обов'язок із сплати податків
та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з пунктом 6.1 статті 16
Податкового кодексу України платник
податків, крім іншого, зобов'язаний
вести в установленому порядку облік
доходів і витрат, складати звітність,
що стосується обчислення і сплати
податків та зборів; подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів; сплачувати податки та збори в
строки та у розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи тощо.

Згідно статті 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються ї вимоги крім
випадків, встановлених статтею 72 цього
Кодексу. В адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (стаття 86 КАС України).

З огляду на викладене суд дійшов
висновку, що у ході судового розгляду
справи позивачем спростовано висновки
Основ'янської ОДПІ про відсутність
реально вчинених господарських
операцій між ТОВ «АС-КОЛОР» та ТОВ
«АСТЕЛІЯ».

Придбання матеріалів у ТОВ «АС-КОЛОР» у
періоді, що перевірявся, повністю
підтверджується усіма необхідними
первинними документами - договорами,
видатковими та податковими накладними,
товарно-транспортними накладними,
платіжними дорученнями, калькуляціями,
актами тощо. Придбання позивачем у ТОВ
«АС-КОЛОР» виробничих матеріалів і
фарб, а також у подальшому їх
використання у власній господарській
діяльності з декорування скла,
отримання від цього прибутку
спричинили реальну зміну майнового
стану позивача.

Можливість провадження позивачем
законної господарської діяльності
підтверджується наявною у товариства
матеріально - технічною базою,
виробничими приміщеннями, обладнанням,
персоналом.

З огляду на викладене суд дійшов
висновку, що віднесення позивачем до
складу податкового кредиту з податку
на додану вартість за січень та квітень
2014 року 255250,00 грн. по господарським
операціям з ТОВ «АС-КОЛОР» повністю
відповідає вимогам закону, відтак
рішення відповідача про визначення ТОВ
«АСТЕЛІЯ» податкового зобов'язання зі
сплати ПДВ у сумі 255250,00 грн. є
незаконним та необґрунтованим.

Враховуючи, що рішення про
донарахування ПДВ не відповідає
вимогам закону, відтак і рішення про
нарахування податковим органом
підприємству штрафних (фінансових)
санкцій (штрафів) у сумі 63 812,50 грн. є
неправомірним.

За наведених обставин, суд дійшов
висновку, що вимоги позивача про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення
Основ'янської ОДПІ від 12.06.2014 року №
, яким позивачеві визначено
грошове зобов'язання з податку на
додану вартість у сумі 319 062,50 грн. як
такого, що прийняте з порушенням норм
діючого законодавства України,
підтверджуються матеріалами справи, не
спростовані відповідачем, а відтак
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Астелія" до
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення -
рішення від 12.06.2014 року № про
збільшення суми грошового зобов'язання
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Астелія" по податку
на додану вартість в сумі 319062, 50 грн.
(триста дев'ятнадцять тисяч шістдесят
дві гривні 50 копійок), в тому числі 255250,
00 грн. (двісті п'ятдесят п'ять тисяч
двісті п'ятдесят гривень) за основним
платежем та 63812, 50 грн. (шістдесят три
тисячі вісімсот дванадцять гривень 50
копійок) за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами).

Стягнути з Державного бюджету України
(УДКСУ в Червонозаводському районі м.
Харкова, м. Харків, вул. Червоношкільна
наб., 16, код 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Астелія" (61105, м.
Харків, вул. Морозова, 20, ) суму сплаченого судового збору в
розмірі 487, 20 грн. (чотириста вісімдесят
сім гривень 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Бадюков Ю.В.