Справа № 806/284/14
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Липа
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" серпня 2014 р.
Справа № 806/284/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Шевчук С.М.

суддів:
Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі
Городнюк В. М. ,

за участю сторін:

представників: відповідача -Синицької
Н.П., позивача -Полохіна Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Малинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"28" травня 2014 р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агріпол" до
Малинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агріпол" звернулося
до адміністративного суду з позовом
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення Малинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області від
10 січня 2014 року № .

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 28 травня 2014
року позов задоволено. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Малинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області від
10 січня 2014 року № , яким
товариству збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем: податок на
додану вартість в сумі 204250,00 грн. (за
основним платежем - 163400,00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями -
40850,00 грн.).

Вважаючи, що рішення суду першої
інстанції прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
відповідач звернувся до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
із апеляційною скаргою, в якій просить
назване рішення суду скасувати та
прийняти нове, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити.

На підтвердження доводів апеляційної
скарги відповідач зазначив, що суд
першої інстанції невірно прийняв до
уваги твердження позивача про те, що
реалізоване ТОВ "Агріпол" для ТОВ
"Яромир" поголів'я великої рогатої
худоби є продукцією власного
виробництва.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представників сторін,
розглянувши та обговоривши доводи,
наведені у апеляційній скарзі,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Житомирського апеляційного
адміністративного суду дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що на підставі акту
перевірки від 20.12.2013 року № 45/22-12/38455844
Малинською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області прийнято податкове
повідомлення-рішення від 10 січня 2014
року № , яким товариству
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем: податок на додану вартість
в сумі 204250,00 грн. (за основним платежем -
163400,00 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями - 40850,00 грн.).

Під час проведення перевірки
перевіряючими зроблено висновок про
порушення ТОВ "Агріпол" вимог п. 185.1 ст.
185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, пп. 14.1.181 п. 14.1
ст. 14, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу
України, що призвело до заниження
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість у травні 2013 року на
суму 163400,00 грн.

Свої висновки податковий орган
обґрунтував тим, що дане порушення
виникло в зв'язку з включенням ТОВ
"Агріпол" до декларації спеціального
режиму за травень 2013 року реалізованої
продукції не власного виробництва, а
продукції придбаної позивачем у СТОВ
"Дружба".

Основним доводом позивача, який суд
першої інстанції прийняв до уваги,
стало те, що реалізоване ТОВ "Агріпол"
на ТОВ "Яромир" поголів'я великої
рогатої худоби є продукцією власного
виробництва.

Однак, суд апеляційної інстанції не
погоджується з обумовленим висновком
суду першої інстанції, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що між
ТОВ "Агріпол" та СТОВ "Дружба" був
укладений договір №КП/01/03/2013 від
01.03.2013року на постачання поголів'я
великої рогатої худоби, на виконання
якого було реалізовано покупцю ВРХ - 188
голів на підставі видаткових накладних
№ДР - 00000035 від 01.04.2013 року на загальну
суму 676470 грн., ДР - 00000036 на загальну суму
579115 грн. а.с. 32-37).

В подальшому 20 травня 2013 року ТОВ
"Агріпол" (який виступає як
Постачальник) було укладено договір з
ТОВ "Яромир" (який виступає як Покупець)
на постачання поголів'я великої
рогатої худоби, на виконання якого було
реалізовано покупцю ВРХ - 183 голови.
Підтвердженням вказаних обставин є
видаткові, податкові накладні та акти
приймання -передачі (а.с. 38-79).

При цьому, судом встановлено, що
перелік придбаного поголів'я великої
рогатої худоби в квітні 2013року
позивачем у СТОВ "Дружба", відповідає
переліку поголів'я великої рогатої
худоби, що була реалізована позивачем у
травні 2013року для ТОВ "Яромир".

З метою з'ясування ідентичності
поголів'я великої рогатої худоби, що
була попередньо придбана позивачем в
квітні 2013року у СТОВ "Дружба" та в
травні 2013 року реалізована для ТОВ
"Яромир", судом апеляційної інстанції
витребовувались у позивача копії
паспортів та інші ідентифікаційні
документи придбаних та реалізованих
тварин.

На виконання ухвали суду позивач
жодних доказів не надав, однак
представник позивача в судовому
засіданні суду пояснила, що для ТОВ
"Яромир" позивач продав в травні 2013року
поголів'я великої рогатої худоби, що
попередньо в червні 2014року було
придбано позивачем у СТОВ "Дружба".
Іншого поголів'я великої рогатої
худоби у позивача не було.

Поряд з наведеним, в матеріалах справи
містяться паспорт великої рогатої
худоби, первинні документи на
переміщення великої рогатої худоби
(а.с.80), реєстри наявності
ідентифікованих і зареєстрованих
тварин в Реєстрі тварин (а.с. 161-166), лист
Головного управління ветеринарної
медицини в Житомирській області №1295
від 19.12.2013року. З перелічених доказів
вбачається, що станом на 02.04.2013 року по
травень 2013року у ТОВ "Агріпол"
рахувалися лише ВРХ попередньо
придбана у СТОВ "Дружба". Інших доказів
про перебування у позивача на
відгодівлі на будь-якого іншого
поголів'я ВРХ суду не надано.

Підсумовуючи викладене, судом
апеляційної інстанції встановлено, що
у травні 2013 року позивач реалізував для
ТОВ "Яромир" поголів'я ВРХ, що було
попередньо придбане ним у СТОВ "Дружба"
в квітні 2013року.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що позивачем
реалізовано у травні 2013 року продукцію
не власного виробництва.

Відповідно до пп. 14.1.235 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України
сільськогосподарським
товаровиробником є юридична особа
незалежно від організаційно-правової
форми, яка займається виробництвом
сільськогосподарської продукції
та/або розведенням, вирощуванням та
виловом риби у внутрішніх водоймах
(озерах, ставках та водосховищах) та її
переробкою на власних чи орендованих
потужностях, у тому числі
власновиробленої сировини на
давальницьких умовах, та здійснює
операції з її постачання.

Згідно з приписами Закону України від
24.06.2004 N 1877-ІУ "Про державну підтримку
сільського господарства України"
сільгосппродукція (сільгосптовари) -
товари, зазначені у групах 1-24 УКТ ЗЕД
згідно із Законом України "Про Митний
тариф України", якщо при цьому такі
товари (продукція) вирощуються,
відгодовуються, виловлюються,
збираються, виготовляються,
виробляються, переробляються
безпосередньо виробником цих товарів
(продукції), а також продукти обробки та
переробки цих товарів (продукції), якщо
вони були придбані або вироблені на
власних або орендованих потужностях
(площах).

Згідно із спеціальним режимом
оподаткування сума податку на додану
вартість, нарахована
сільськогосподарським підприємством
на вартість поставлених ним
сільськогосподарських товарів/послуг,
не підлягає сплаті до бюджету та
повністю залишається в розпорядженні
такого сільськогосподарського
підприємства для відшкодування суми
податку, сплаченої (нарахованої)
постачальнику на вартість виробничих
факторів, за рахунок яких сформовано
податковий кредит, а за наявності
залишку такої суми податку - для інших
виробничих цілей.

Зазначені суми податку на додану
вартість акумулюються
сільськогосподарськими
підприємствами на спеціальних
рахунках, відкритих в установах банків
та/або в органах, які здійснюють
казначейське обслуговування бюджетних
коштів у порядку, затвердженому
Кабінетом Міністрів України.

Спеціальний режим оподаткування
податком на додану вартість діяльності
у сфері сільського та лісового
господарства, а також рибальства
визначений статтею 209 ПКУ.

Пункт 209.7 статті 209 Податкового кодексу
України від 02.12.2010, № 2755-УІ дає чітке
визначення сільськогосподарських
товарів - як товарів, зазначених у
товарних групах 1 -24, товарних позиціях
4101, 4102, 4103, 4301 згідно з УКТ ЗЕД, та
послуги, які отримані в результаті
здійснення діяльності, на яку
відповідно до пункту 209.17 цієї статті
поширюється дія спеціального режиму
оподаткування у сфері сільського та
лісового господарства, а також
рибальства, якщо такі товари
вирощуються, відгодовуються,
виловлюються або збираються
(заготовляються), а послуги надаються,
безпосередньо платником податку
-суб'єктом спеціального режиму
оподаткування (крім придбання таких
товарів/послуг у інших осіб), які
поставляються зазначеним платником
податку - їх виробником.

Окрім того, Вищий адміністративний суд
України у своєму листі від 28.12.2012, №
2614/12/13-12 "Щодо справляння фіксованого
сільськогосподарського податку та
застосування спеціального режиму
оподаткування податком на додану
вартість діяльності у сфері сільського
господарства" також погоджується, з тим
що єдиними критеріями для віднесення
товарів до сільськогосподарських для
цілей застосування спеціального
режиму оподаткування податком на
додану вартість є створення цих
товарів у процесі діяльності,
визначеної пунктом 209.17 статті 209
Податкового кодексу України .

Із системного аналізу вищезазначених
норм можна зробити висновок про те, що
товар-Велика рогата Худоба за
договором поставки від 20 травня 2013 року
не є в розумінні п.7 ст.209 ПКУ
сільськогосподарською продукцією
власного виробництва ТОВ «Агріпол», а
може бути розглянута тільки як
перепродаж товару, а тому дана операція
підлягає відображенню у загальній
декларації (ПДВ за якою справляється до
бюджету).

Таким чином, ТОВ «Агріпол» не
правомірно відніс до декларації
спецрежиму (ПДВ за яким залишається в
розпорядженні платника) за травень 2013
року податок на додану вартість з суми
реалізованого поголів'я ВРХ не
власного виробництва.

На підставі викладеного, колегія
суддів Житомирського апеляційного
адміністративного суду приходить до
висновку, що рішення суду першої
інстанції не відповідає фактичним
обставинам справи та є таким, що
прийняте з порушенням норм
матеріального права. Відтак,
апеляційна скарга позивача підлягає до
задоволення, рішення суду першої
інстанції підлягає до скасування з
прийняттям нового рішення про відмову
позивачу у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, (201), 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Малинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
задовольнити, постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"28" травня 2014 р. скасувати. Постановити
нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовити

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
С.М. Шевчук

судді: (підпис)
Г.І. Майор

(підпис)
Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Агріпол"
вул.
Центральна,1,с.Облітки,Радомишльський
район, Житомирська область,12223

3- відповідачу/відповідачам: Малинська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області
пл.Соборна,10,м.Малин,Житомирська
область,11603

4-третій особі: - ,