Справа № 1007/9770/2012 (2а/1007/427/2012)
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1007/9770/2012 (2а/1007/427/2012)
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 04 грудня 2012 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Броварської міської ради Київської
області, треті особи Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Науково-практичний центр
нейрореабілітації «Нодус», Комунальне
підприємство Броварської міської ради
«Броварське бюро технічної
інвентаризації», Управління
комунальної власності Броварської
міської ради Київської області про
скасування рішення відповідача,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2012 року позивач звернулася в
суд з адміністративним позовом до
виконавчого комітету Броварської
міської ради Київської області, треті
особи Товариство з обмеженою
відповідальністю «науково-практичний
центр нейрореабілітації «Нодус»,
Комунальне підприємство Броварської
міської ради «Броварське бюро
технічної інвентаризації», Управління
комунальної власності Броварської
міської ради Київської області про
скасування пункту 1.1 рішення
виконавчого комітету Броварського
міської ради від 24 травня 2011 року №314
«Про оформлення права власності на
об'єкти нерухомого майна».

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 04 грудня 2012
року в задоволенні клопотання позивача
про поновлення пропущеного строку на
звернення до суду відмовлено,
адміністративний позов залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права з підстав
викладених в апеляційній скарзі.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а ухвалу суду -
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні клопотання
позивача про поновлення строку
звернення до суду, суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем пропущений
строк звернення з адміністративним
позовом до суду передбачений ч. 2 ст. 99
Кодексу адміністративного судочинства
України без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.107 КАС України,
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо подано заяву про поновлення цього
строку, то чи є підстави для її
задоволення).

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи було встановлено шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислювався з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Апелянтом не надано доказів поважності
пропуску строку звернення з даним
позовом до суду, та не зазначив
обґрунтованих обставин коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Статтею 100 КАС України встановлено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції під час перевірки матеріалів
справи допущені порушення норм
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 201-204 КАС України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 158, 160, 167, 195, 196, 199,
200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 04 грудня 2012
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено
10.07.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.