Справа № 825/2017/13-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою відповідача Борзнянського
районного центру зайнятості на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 30 травня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Державної фінансової
інспекції в Чернігівській області до
Борзнянського районного центру
зайнятості про зобов'язання виконати
пункт вимоги,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач Державна фінансова інспекція в
Чернігівській області звернулися в суд
з адміністративним позовом до
Борзнянського районного центру
зайнятості про зобов'язання виконати п.
4 вимоги про усунення порушень,
виявлених ревізією, від 27.01.2012 року №
03-05/91.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 30 травня 2013
року позовні вимоги позивача
задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального права,
та ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні вимог позивача.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України не перешкоджає судовому
розгляду справи. У зв'язку з цим,
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду - без
змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, наданим доказам
дав правильну правову оцінку і прийшов
до обґрунтованого висновку про
задоволення вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, та
встановлено судом першої інстанції, що
в період з 24.10.2011 року по 19.12.2011 року
Контрольно-ревізійним відділом в
Борзнянському районі проведено
планову ревізію
фінансово-господарської діяльності за
період 2009-2010 роки та 9 місяців 2011 року,
за результатами якої складено акт від
19.12.2011 року № 03-04/ та пред'явлено
Борзнянською МДФІ вимогу від 27.01.2012
року № 03-05/91, якою визначена дата
повідомлення про усунення виявлених
порушень та відшкодування збитків до
20.02.2012 року.

Зокрема, в пункті 4 даної вимоги
зазначено, що ревізією придбання
товарно-матеріальних цінностей
(офісного паперу А-4, генератора - Defiant DGG
2800) встановлено їх придбання за цінами,
що перевищують середню ринкову
вартість цих товарів та послуг,
визначених за експертизою проведеною
Чернігівською регіональною
торгово-промисловою палатою (висновок
експерта від 25.11.2011 року № ЧК-397),
внаслідок чого Борзнянському
районному центру зайнятості завдано
матеріальної шкоди (збитків) на
загальну суму 9730,00 грн.. Враховуючи
викладене відповідачу було висунуто
вимогу забезпечити відшкодування
вищезазначених збитків у спосіб,
визначених чинним законодавством
України, в тому числі за рахунок винних
осіб.

Законність та обґрунтованість
спірного пункту вимоги встановлено
постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 14.03.2012 року,
залишеної без змін ухвалами Київського
апеляційного адміністративного суду
від 31.01.2013 року та Вищого
адміністративного суду України від
26.03.2013 року, по справі № 2а/2570/611/2012.

За ч. 1 ст. 72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні»
передбачено право органів державного
фінансового контролю звертатися до
суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Частиною 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав чи
інтересів.

Колегія суддів не може погодитися з
доводами апелянта щодо пропуску строку
звернення до суду з даним позовом,
оскільки спірний пункт вимоги було
оскаржено відповідачем в судовому
порядку, а тому саме 31.01.2013 року - дата
прийняття рішення Київським
апеляційним адміністративним судом по
справі № 2а/2570/611/2012, підтверджує
законність пункту 4 вимоги від 27.01.2012
року № 03-05/91.

За таких обставин, судова колегія
повністю погоджується з висновком суду
першої інстанції, що строк для захисту
порушених інтересів Державної
фінансової інспекції відраховується з
31.01.2013 року, з урахуванням ч. 2 ст. 15
Закону України «Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні», адже,
обов'язковими для виконання службовими
особами, що контролюються є законні
вимоги службових осіб органу
державного фінансового контролю.

Суд першої інстанції вірно застосував
норми матеріального права, правову
позицію з приводу яких аргументовано
виклав в мотивувальній частині
оскаржуваного відповідачем рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
Борзнянського районного центру
зайнятості - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 30 травня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено
07.08.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.