Справа № 820/2102/14
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/2102/14

УХВАЛА

"21" серпня 2014 р. № 820/2102/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву Харківської Державної Біологічної фабрики про відстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2014 року у справі за адміністративним позовом

Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова

до

Харківської державної Біологічної фабрики

про

стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Харківська Державна Біологічна фабрики звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2014р. у справі на підставі графіку, складеного відповідачем з 01.10.14р. по 01.09.16р.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання постанови, заявником зазначено , що його фінансова діяльність носить сезонний характер, а відповідач не має прибутку .

Через канцелярію суду 21.08.14 р. від представника позивача надійшло заперечення на заяву відповідача, в якій він просив суд відмовити у розстрочення виконання рішення суду , оскільки заявником не надано доказів , які підтверджують наявність підстав для розстрочення. Крім того, позивач повідомив суду, що залишок заборгованості по виконанню рішення суду від 11.03.14р. складає 6461,82 грн.

В судове засідання представник відповідача не прибув , повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду.

Згідно ч.2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі , хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Суд вважає за можливе розглянути заяву у порядку письмового провадження.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014р. залишено в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Тобто, в розумінні наведеної ст. 263 КАС України, при розгляді заяв про відстрочення чи розстрочення виконання рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк.

Суду не надано документального обґрунтування та доказів тяжкого фінансового становища підприємства, відсутності у нього коштів на рахунку, відсутності присудженого майна в натурі, для погашення заборгованості, тощо.

Заявником не доведено наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014р., а також не надано доказів винятковості даного випадку, що є необхідною умовою для задоволення вказаної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява Харківської Державної Біологічної фабрики про розстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 263, ч. 1 ст. 255 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Харківської Державної Біологічної фабрики про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014р. по справі № 820/2102/14 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України , або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шляхова О.М.