Справа № 759/12428/14-а
Суддя: Шум Л. М.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/355/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Шум Л.М.

при секретарі Тишкевич В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС Уманського взводу ДПС
сержанта міліції Баранюка Віталія
Вікторовича УДАІ УМВС України в
Черкаській області про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у липні 2014 звернувся до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що 09.07.2014 р. о 08 год. 46 хв. він керував
автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 по 210
км автодорозі Київ-Одеса та був
зупинений інспектором Баранюком В.В.,
який склав адміністративний протокол
про перевищення позивачем швидкості
руху та в подальшому виніс постанову по
справі про адміністративне
правопорушення щодо накладення на
позивача штрафу в розмірі 340 грн.
Позивач зазначає, що вказані у
протоколі та постанові показники
швидкості руху керованого ним
автомобіля не відповідають дійсності,
оскільки останній рухався в межах
дозволеної швидкості. Позивач пояснює,
що побачивши знак дорожнього руху про
початок зони дії дорожнього знаку про
обмеження швидкості руху до 50 км/год,
він почав зменшувати швидкість руху до
необхідного критерію. Проте, був
зупинений інспектором до вказаного
вище знаку, де швидкість руху його
автомобіля була в межах дозволеного, а
саме: 65 км/год, крім того, позивач
зазначає, що відсутні докази, що
вимірювана швидкість відноситься до
швидкості руху саме його автомобіля. У
зв'язку з чим позивач просить суд
визнати дії інспектора протиправними
та скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
09.07.2014 р.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі інспектор Баранюк
В.В. та представник УДАІ УМВС України в
Черкаській області в судове засідання
не з'явилися, про час та місце слухання
справи повідомлялися судом належним
чином, про причини своєї неявки суду не
повідомили. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України
у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд заслухавши позивача,
дослідивши матеріали справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено, що постановою
по справі про адміністративне
правопорушення винесеної інспектором
ДПС Уманського взводу ДПС сержантом
міліції Баранюком В.В. від 09.07.2014 р. на
ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 340 грн.
за порушення п. 12.10 ПДР України (а.с. 3).

Як вбачається зі змісту вказаної
постанови, 09.07.2014 р. 210 км автодорозі
Київ-Одеса, водій транспортного засобу
автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1
ОСОБА_1 - позивач по справі рухався зі
швидкістю 88 кмгод в зоні дії дорожнього
знаку 3.29 , а тому перевищив встановлену
швидкість руху на 38 км/год.

Згідно ст. 256 КпАП України у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складання, посада, прізвище,
ім'я по-батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; нормативний акт,
який передбачає відповідальність за
дане правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Протокол
підписується особою, яка його склала і
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. У разі відмовлення особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протокол, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання. При складанні
протоколу, особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснюються його права та обов'язки,
передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що
робиться відмітка в протоколі.

Судом встановлено, що після
складання адміністративного протоколу
відповідачем відносно позивача,
останній в графі пояснення зазначив, що
з зазначеним у протоколі та постанові
інспектора правопорушенням не згоден.

В судовому засіданні встановлено,
що позивачу після винесення
оскаржуваної постанови не було надано
належних доказів фіксації швидкості
руху його автомобіля, що унеможливлює
встановлення зафіксованої швидкості
руху саме автомобілю позивача.

При цьому, суд враховує пояснення
позивача, які відповідачем не
спростовані, що побачивши знак
дорожнього руху про початок зони дії
дорожнього знаку про обмеження
швидкості руху до 50 км/год, він почав
зменшувати швидкість руху до
необхідного критерію, проте, був
зупинений інспектором ще до зони дії
вказаного вище знаку, де швидкість руху
його автомобіля була в межах
дозволеного, а саме: 65 км/год.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що позивача ОСОБА_1
безпідставно було притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративний штраф, у
зв'язку з відсутністю належних доказів
доведення його вини.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Встановлено, що ухвалою суду від
23.07.2014 р. відповідачам було
запропоновано надати свої письмові
заперечення та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються, проте,
останні своїм правом не скористалися.

Оскільки позивач ОСОБА_3
заперечує, що ним вчинено
адміністративне правопорушення 10.10.2011
р. під час керування ним транспортного
засобу у виді перевищення швидкості
руху, при цьому, відповідачем не надано
жодного доказу на підтвердження своїх
заперечень в разі їх наявності, вимоги
позову підлягають задоволенню.

Враховуючи дослідженні матеріали
справи в їх сукупності, суд вважає, що
вимоги позову знайшли своє
обґрунтування та підтвердження в
судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 5-12, 71, 86, 158-163, 167, 185,
186 КАС України, Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005
р. «Про практику застосування судами
України законодавства про деякі
злочини проти безпеки руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративне правопорушення на
транспорті», суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС Уманського взводу ДПС
сержанта міліції Баранюка Віталія
Вікторовича УДАІ УМВС України в
Черкаській області про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності - задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС Уманського
взводу ДПС сержанта міліції Баранюка
Віталія Вікторовича УДАІ УМВС України
в Черкаській області під час складання
адміністративного протоколу від 09.07.2014
р. та винесення відносно ОСОБА_1
постанови від 09.07.2014 р. - протиправними.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення Серії
СА1 016836 від 09 липня 2014 р. про накладення
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
винесену інспектором ДПС Уманського
взводу ДПС сержантом міліції Баранюком
Віталієм Вікторовичем.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :