Справа № 522/11560/14-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

19 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 522/11560/14-а

Категорія: 6 Головуючий в 1 інстанції:
Турецький О.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою виконавчого комітету Одеської
міської ради на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 26 червня 2014
року по справі за адміністративним
позовом фізичної - особи підприємця
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Одеської міської ради про визнання
протиправним та часткове скасування
рішення виконавчого комітету Одеської
міської ради № 122 від 12.06.2014 року «Про
демонтаж тимчасових споруд».

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправним та часткове скасування
рішення виконавчого комітету Одеської
міської ради № 122 від 12.06.2014 року «Про
демонтаж тимчасових споруд».

Разом із позовом, позивачка надала до
суду письмове клопотання про
забезпечення вищевказаного позову, в
якій просить суд зупинити дію рішення
виконавчого комітету Одеської міської
ради 122 від 12.06.2014 року «Про демонтаж
тимчасових споруд» в частині демонтажу
торговельного кіоску за адресою:
АДРЕСА_1, а також заборонити
виконавчому комітету Одеської міської
ради та Управління розвитку споживчого
ринку та захисту прав споживачів
Одеської міської ради та іншим
суб'єктам владних повноважень вчиняти
будь-які дії стосовно демонтажу кіоску
за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2,
до вирішення справи по суті,
посилаючись на те, що Управління
розвитку споживчого ринку та захисту
прав споживачів Одеської міської ради
здійснює заходи по примусовому
демонтажу некапітальних пунктів
дрібно-роздрібної торговельної мережі,
серед яких може також опинитися кіоск
за адресою: АДРЕСА_1, який їй належить,
що в свою чергу може призвести до
завдання шкоди її правам та інтересам,
адже нею було укладено договір оренди
№ 2-1/88 від 26.12.2012 року індивідуально
визначеного майна твердого покриття ,
площею 14,50 кв.м. за вищевказаною адресою
та вчинено всі необхідні дії для
законного ведення підприємницької
діяльності.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 26 червня 2014 року заяву
позивача ОСОБА_2 про забезпечення
адміністративного позову Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до виконавчого
комітету Одеської міської ради, третя
особа - Управління розвитку споживчого
ринку та захисту прав споживачів
Одеської міської ради, про визнання
протиправним та часткове скасування
рішення виконавчого комітету Одеської
міської ради № 122 від 12.06.2014 року -
задоволено .

Зупинено дію рішення виконавчого
комітету Одеської міської ради № 122 від
12.06.2014 року «Про демонтаж тимчасових
споруд» в частині демонтажу
торговельного кіоску за адресою:
АДРЕСА_1, що належить Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2 .

Заборонено виконавчому комітету
Одеської міської ради, Управлінню
розвитку споживчого ринку та захисту
прав споживачів Одеської міської ради
та іншим суб'єктам владних повноважень
до вирішення справи по суті вчиняти
будь-які дії стосовно демонтажу кіоску
за адресою: АДРЕСА_1, що належить
Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі виконавчого
комітету Одеської міської ради
ставиться питання про скасування
судового рішення (ухвали про
забезпечення позову) в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення (ухвали) в межах позовних вимог
і доводів апеляційної скарги , колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку
про відсутність підстав для її
задоволення.

Задовольняючи заяву позивача про
забезпечення позову, суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з того,
що невжиття заходів забезпечення
позову може ускладнити відновлення
прав, свобод та інтересів позивача.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно частинам 3 та 4 названої статті
Кодексу подання адміністративного
позову, а також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються, або заборонити вчиняти
певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом спору у справі є рішення ВК
ОМР від 12 червня 2014 року № 122 в частині
демонтажу торговельного кіоску за
адресою: АДРЕСА_1, що належить Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2 .

Оскільки вчинення виконавчими
органами місцевого самоврядування дій
по демонтажу об'єктів
дрібно-роздрібної торгівельної мережі,
які використовує позивач, може
призвести до заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам останньої, а для
їх відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, висновок суду
першої інстанції про забезпечення
позову є правильним.

Враховуючи, що судом першої інстанції
ухвалено оскаржене судове рішення з
додержанням норм процесуального права,
суд апеляційної інстанції на підставі
ст. 200 КАС України залишає апеляційну
скаргу без задоволення, а ухвалу суду -
без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196; 197, п.1 ч.1 ст. 199; ст.
200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу виконавчого
комітету Одеської міської ради
залишити без задоволення, а ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 26 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в
самостійному порядку оскарженню не
підлягає, заперечення на неї можуть
бути включені до касаційної скарги на
судове рішення, ухвалене за наслідками
апеляційного провадження.

Головуючий:
О.В. Лук'янчук

Суддя:
Ю.М. Градовський

Суддя:
І.Г. Ступакова