Справа № 806/3201/14
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2014 р.
Житомир справа №
806/3201/14

категорія 3.5

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Попової О. Г. ,

за участю секретаря - Бондаренко Д.А.,

за участю представника позивача
Луговського Ю.В.

за участю представника відповідача
Ковальчук В.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грайф Флексіблс
Україна" до Територіальної державної
інспекції з питань праці у
Житомирській області про визнання
протиправним та скасування припису від
25.06.2014 р. №06-03-0370718-668,-

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Грайф Флексіблс
Україна" звернулось до суду з позовом у
якому просить визнати припис
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Житомирській області
від 25.06.2014 р. №06-03-0370718-668 протиправним та
скасувати і стягнути з Державного
бюджету України понесені судові
витрати. В обґрунтування заявлених
позовних вимог зазначило, що
працівниця ОСОБА_3 була ознайомлена з
наказом про прийняття на роботу, про що
свідчить її особистий підпис, як в
трудовій книжці, так і в особовій
справі. Крім того зазначило, що наказ на
який посилається інспекція в спірному
приписі, не зареєстрований у
встановленому законом порядку та
містить рекомендаційний характер, а
тому інспекція непровомірно винесла
припис щодо усунення порушень у
відповідності до Наказу Держкомстату
України №489 від 05.12.2008 року.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав в повному
обсязі та просив його задовольнити з
підстав, зазначених в позові.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечила з
підстав, зазначених в письмових
запереченнях щодо позову.

Заслухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Cудом встановлено, що на підставі
звернення громадянки ОСОБА_3 від 16.06.2014
року Територіальною державною
інспекцію з питань праці у
Житомирській області видано
направлення № 835-НП від 17.06.2014 року на
проведення перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю "Грайф
Флексіблс Україна"(а.с.14).

Згідно зазначеного направлення,
відповідачем проведено перевірку
додержання Товариством з обмеженою
відповідальністю "Грайф Флексіблс
Україна" законодавства про працю та
загальообов"язкове державне соціальне
страхування, за результатати якої
складено акт №06-03-037/0718 (а.с.7-12).

В акті перевірки встановлено порушення
наказу №489 Держкомстату України від
05.12.2008 року, а саме: адміністрація
підприємства не ознайомила ОСОБА_3
(заявницю) під особистий підпис з
наказом про призначення на посаду та
умовами праці, дані табеля робочого
часу не відповідають формі №П-5
зазначеного наказу.

На підставі акту перевірки головним
державним інспектором територіальної
державної інспекції з питань праці у
Житомирській області Ліщиною Л.С.
винесено припис №06-03-037/0718-668 (а.с.13).

Вказаним приписом зобов"язано позивача
усунути порушення наказу №489
Держкомстату України від 05.12.2008 року в
частині дотримання типових форм
первинної облікової документації
(привести у відповідність до діючих
норм трудового законодавства типові
бланки наказів про прийняття на роботу
та табелі використання робочого часу №
П-1, П-5) у строк до 17 липня 2014 року.

Досліджуючи правомірність винесення
Територіальною державною інспекцію з
питань праці у Житомирській області
спірного припису, суд встановив
наступне.

Наказом підприємства від 19 грудня 2006
року №200- к прийнято ОСОБА_3 таб. №1538,
манжетником третього розряду на
швейний участок з 20 грудня 2006 року з
випробувальним терміном з неповним
робочим тижнем в залежності від умов
виробництва, з оплатаю праці за
фактично виконану роботу (а.с.16).

Встановлено, що на момент винесення
зазначеного наказу діяв Наказ
Міністерства статистики України від 9
жовтня 1995 року N 253 "Про затвердження
типових форм первинного обліку", який
втратив чинність з 1 січня 2009 року на
підставі наказу Держкомстату України
від 05.12.2008 року №489 .

Наказом Міністерства статистики
України від 9 жовтня 1995 року N 253 "Про
затвердження типових форм первинного
обліку" передбачено, що підписаний
керівником підприємства (організації)
наказ (розпорядження) оголошується
працівнику під розписку. На підставі
підписаного наказу (розпорядження) про
прийом на роботу відділ кадрів
заповнює документ первинного обліку
форма N П-2 "Особова картка", робить
відповідні записи у трудовій книжці.

Відповідно до ст. 48 КЗпП України,
трудова книжка є основним документом
про трудову діяльність працівника.

Питання, що стосуються ведення
трудових книжок, визначаються
постановою Кабінету Міністрів України
"Про трудові книжки працівників",
порядок ведення трудових книжок
визначається Інструкцією про порядок
ведення трудових книжок працівників.

Пунктом 2.4 Інструкції про порядок
ведення трудових книжок працівників
затвердженої наказом Мінюстиції
України, Міністерства праці України,
Мінсоцзахисту від 29.07.1993 №58
передбачено, що усі записи в трудовій
книжці про прийняття на роботу,
переведення на іншу постійну роботу
або звільнення вносяться власником або
уповноваженим ним органом після
видання наказу (розпорядження), але не
пізніше тижневого строку.

Зі змісту трудової книжки ОСОБА_3
встановлено, що в графі: "призначення і
переведення" заявниця з Наказом про
прийняття на роботу від 19 грудня 2006
року №200- к ознайомлена 20.12.2006 року,
тобто з моменту прийняття її на роботу.

Крім того, судом встановлено, що
наказом (розпорядження) №31-К від 01.03.2011
року ОСОБА_3 переведено на іншу роботу
на підставі заяви працюючої. Зі змісту
зазначеного наказу встановлено, що
ОСОБА_3 ознайомлена з наказом про
переведення на іншу посаду з
урахуванням Наказу №200-к від 19.12.2006
року про прийняття на роботу.

Щодо невідповідності табелів обліку
використання робочого часу вимогам
законодавства, то суд зазначає
наступне.

Типову форму Табеля обліку
використання робочого часу форми №П-5
затверджено наказом Державного
комітету статистики України від 05.12.2008
року №489 та введено в дію з 1 січня 2009
року.

Дана форма носить рекомендаційний
характер для заповнення форм державних
статистичних спостережень. При
необхідності форма може бути доповнена
іншими показниками, необхідними для
обліку на підприємстві.

Табель обліку робочого часу - це
поіменний список усіх працівників
відділу, служби чи іншого структурного
підрозділу або установи в цілому з
відмітками про використання робочого
часу протягом облікового періоду.
Кожному працівникові надається
табельний номер, який зазначається в
усіх документах з обліку праці та
оплати.

Відповідно до п. 3 Указу Президента
України N 493/92 від 03.10.92 року "Про
державну реєстрацію нормативних актів
міністерств та інших органів державної
виконавчої влади" нормативно-правові
акти, зазначені в п. 1 цього Указу,
набувають чинності через 10 днів після
їх державної реєстрації, якщо в них не
встановлено пізнішого строку надання
їм чинності.

Судом вставновлено, що Наказ
Держкомстату України від 05.12.2008 року
№489, не зареєстрований в Міністерсті
юстиції України і не опублікований в
установленому порядку.

Таким чином, наказ Держкомстату
України від 05.12.2008 року №489, яким
затверджено типові форми первинної
облікової документації зі статистики
праці не набрав чинності, отже не має
юридичної сили, а тому не створює, не
змінює та не причиняє жодних прав та
обов'язків для позивача, а носить лише
рекомендаційний характер.

За таких обставин, з урахуванням того,
що наказ, на порушення якого
посилається відповідач при винесені
спірного припису, не має юридичної
сили, а носить рекомендаційний
характер, суд приходить до висновку про
неправомірність припису від 25.06.2014 року
№06-03-0370718-668.

Аналогічна правова позиція міститься в
постанові Верховного суду України від
04.06.2013 року №21-140а13.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

З наведених вище підстав, позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грайф Флексіблс
Україна" є обгрунтованими та
підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати припис Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Житомирській області від 25.06.2014 р.
№06-03-0370718-668 протиправним та скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грайф Флексіблс
Україна" судові витрати в розмірі 73
(сімдесят три) грн. 08 (вісім) коп.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Головуючий суддя
О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 28
липня 2014 р.