Справа № 2а-1970/3005/12
Суддя: Запотічний І.І.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року
Справа № 170170/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів :

головуючого судді:
Запотічного І.І.,

суддів:
Костіва М.В., Матковської З.М.

з участю секретаря судового засідання:
Нефедової А.О.,

представника апелянта:
Рісної Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЗМП» на постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 17.09.2012 року
у справі № 2а-1970/3005/12 за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЗМП» до
Козівської міжрайонної державної
податкової інспекції Тернопільської
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЗМП» (надалі -ТзОВ
«ЗМП») звернулося в суд з позовом до
Козівської міжрайонної державної
податкової інспекції Тернопільської
області (далі-Козівська МДПІ) про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 1
серпня 2012 року №, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість на суму 104
166 грн. 25 коп., з яких 83333 грн. сума
грошового зобов'язання за основним
платежем, 20833 грн. 25коп. сума штрафних
(фінансових санкцій).

В обґрунтування позовних вимог
зазначило, що 01.10.2011 року ТзОВ
«Будівельно-торгова компанія
«Євробуд» поставило ТзОВ «ЗМП» 5000 кг
півтуш яловичих заморожених на
загальну суму 125000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20833,33
грн. Факт поставки товару
підтверджується: видатковими
накладними, податковими накладними та
товарно-транспортними накладними.
Даний факт вказує на те, що операції по
поставці ТзОВ «Будівельно-торгова
компанія «Євробуд» товару позивачу
мають реальний характер, а податкові
зобов'язання, що виникли у ТзОВ
«Будівельно-торгова компанія
«Євробуд» задекларовані у
встановлений законом спосіб. Відтак
вважає, що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення є протиправним та
підлягає скасуванню.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 17.09.2012 року
відмовлено в задоволені позову ТзОВ
«ЗМП»

Приймаючи зазначену вище постанову,
суд першої інстанції дійшов
переконання, що господарські операції
між позивачем та ТзОВ БК «Євробуд» не
були спрямовані на настання реальних
правових наслідків, не підтверджуються
первинними документами, а відтак
відповідачем правомірно прийнято
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, ТзОВ «ЗМП», оскаржила
її, подавши до Львівського
апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову
про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційних вимог
вказує на те, що факт здійснення
господарських операцій між ТзОВ «ЗМП»
та ТзОВ БК «Євробуд» підтверджується
наявними в матеріалах справи
первинними документами такими, як
договір поставки, рахунок, видаткові
накладні, податкові накладні,
товарно-транспортною накладною та
доказом оплати за поставлений товар
шляхом безготівкового перерахунку.
Вважає, що судом першої інстанції
невраховано, що фактичний рух активів
ТзОВ «ЗМП» та зміни в його власному
капіталі вказують на те, що
господарські операції по придбанню у
ТзОВ БК «Євробуд» півтуш яловичих
заморожених мали місце і ТзОВ «ЗМП»
внаслідок здійснення цих операцій
набуло матеріальні цінності які були
використанні в його виробничій
діяльності, крім того позивач поніс
затрати, в тому числі і по сплаті сум
ПДВ в ціні придбаного товару. Зазначає,
що судом першої інстанції не враховано
того, що серед видів діяльності ТзОВ БК
«Євробуд» значиться такий вид як « 51.90.0
Інші види оптової торгівлі», яка
передбачає можливість оптової
торгівлі широким асортиментом товарів
без будь-якої визначеної
спеціалізації.

В судовому засіданні представник
апелянта надала пояснення аналогічні
викладеним в апеляційній скарзі,
просила скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову про задоволення позовних
вимог.

Відповідач - Козівська МДПІ будучи
належним чином повідомленою про час та
місце розгляду справи явки
уповноваженого представника в судове
засідання не забезпечила, що
відповідно до ч.4 ст.196 КАС України не
перешкоджає розгляду справи без її
участі.

Заслухавши суддю-доповідача та
представника апелянта, перевіривши
матеріали справи, апеляційну скаргу в
межах наведених доводів, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення, з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом Козівською МДПІ
проведено позапланову виїзну
документальну перевірку ТзОВ «ЗМП» з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства при
здійсненні правових відносин з ТзОВ
«Будівельно - торгова компанія
«Євробуд» за період з 01.09.2011 р. по 31.10.2011
р.

За результатами перевірки складено акт
№82/22/31194958 від 18.07.2012 р.

Податковий орган за результатами
перевірки встановив, що господарські
операції за період з 01.09.2011 року по
31.10.2011 року, щодо придбання товарів ТзОВ
«ЗМП» у ТзОВ «Будівельно-торгова
компанія «Євробуд» не підтверджуються.

Відтак відповідачем встановлено
порушення позивачем пп. 1. п.44.1. ст.44, п.
185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.198.3 ст.198
Податкового Кодексу України від 02
грудня 2010 року №2755-VІ (із змінами і
доповненнями), що призвело до заниження
податку на додану вартість на суму 83333,00
грн. в т.ч.: - вересень 2011 року на суму
62500,00 грн., жовтень 2011 року на суму 20833,00
грн.

На підставі вказаного акта перевірки
№82/22/31194958 від 18.07.2012 р. Козівською МДПІ
прийнято податкове повідомлення -
рішення № про збільшення сум
грошового зобов'язання ТзОВ «ЗМП» по
податку на додану вартість на суму
104166,25 грн. в т.ч. за основним платежем
83333,00 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями 20833,25 грн.

Суд першої інстанції відмовляючи в
задоволенні позову ТзОВ «ЗМП» виходив
з того, що господарські операції між
позивачем та ТзОВ БК «Євробуд» не були
спрямовані на настання реальних
правових наслідків, не підтверджуються
первинними документами, а відтак
відповідачем правомірно прийнято
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення. Суд першої
інстанції вважав, що на сумнівність
операцій купівлі-продажу півтуш
яловичих заморожених, вказують ті
обставини, що позивачем не
представлені прайс-листи, замовлення
на поставку товару та акти
приймання-передачі, в
товаротранспортних накладних
постачальником товару не зазначено
температуру вантажу, для перевірки не
було пред'явлено ветеринарне свідоцтво
та сертифікат якості, були відсутні
документи складського зберігання
півтуш яловичих на ТзОВ «ЗМП»,
неповністю здійснено оплату
отриманого товару, а у видах діяльності
ТОВ «Будівельно-торгова компанія
«Євробуд» відсутній такий вид
діяльності як реалізація мяса.

Колегія суддів апеляційного суду не
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції виходячи з
наступного.

Правові підстави віднесення сум
податку на додану вартість до
податкового кредиту визначено статтею
198 Податкового кодексу України, пунктом
198.1 якої визначено, що право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу. Пунктами 198.2 та 198.3
статті 198 ПК України визначено, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше; дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом між ТзОВ
«Будівельно-торгова компанія
«Євробуд» (постачальник) та ТзОВ «ЗМП»
(покупець) було укладено договір №1908-1
від 19.08.2011 року у відповідності до умов
договору постачальник зобов'язується
поставляти (передавати у власність
покупця) згідно замовлення та
накладних продукцію, а покупець
зобов'язується приймати названу
продукцію та оплачувати її на умовах
даного договору .

На виконання умов вказаного договору
ТОВ БТК «Євробуд» поставило ТОВ «ЗМП»
півтуші яловичі заморожені.

Факт виконання ТзОВ «ЗМП» умов
вказаного договору підтверджується
наявними в матеріалах справи
видатковими накладними № 5/09-21 від
05.09.2011 року, № 1/10-23 від 01.10.2011року,
податковими накладними №100 від 05.09.2011
року, № 222 від 01.10.2011року,
товарно-транспортними накладними
№5/09-21 від 05.09.2011 року, №6/09-01 від
06.09.2011року, № 7/09-01 від 07.09.2011 року, № 1/10-23
від 01.10.2011 року.

Крім цього позивачем оплату за
отриманий товар проведено 26.09.2011 року
та 16.11.2011 року, відповідно, шляхом
повного та часткового безготівкового
перерахунку коштів на рахунок ТОВ БТК
«Євробуд».

З врахуванням наведеного колегія
суддів апеляційного суду вважає, що
ТзОВ «ЗМП» правомірно включено до
складу податкового кредиту в
декларації з податку на додану
вартість за вересень 2011 року суму ПДВ в
розмірі 62500 грн. та за жовтень 2011 року
суму ПДВ в розмірі 20833 грн. по вказаним
вище податковим накладним, оскільки
реальність здійснення господарських
операцій між ТзОВ «ЗМП» та ТОВ БТК
«Євробуд» підтверджується
вищенаведеними первинними
документами.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає безпідставними посилання суду
першої інстанції на невідповідність
товаро-транспортних накладних вимогам
встановленим щодо них наказом,
Міністерства транспорту України № 488/346
від 29.12.1995 року «Про затвердження
типових форм первинного обліку роботи
вантажного автомобіля», як доказ, що
господарські операції між ТзОВ «ЗМП»
та ТОВ БТК «Євробуд» не є реальними,
оскільки невідповідність
товаро-транспортних накладних вимогам
щодо них, встановлених певним
нормативно-правовим актом, свідчить
лише про недотримання норм
законодавства про автомобільний
транспорт, а не податкового
законодавства.

Крім цього, відповідачем не надано суду
доказів, що договір поставки №1908-1 від
19.08.2011 року укладений між ТзОВ «ЗМП» та
ТОВ БТК «Євробуд» визнаний судом
недійсним, неукладеним чи розірваним.

Разом з тим колегія суддів
апеляційного суду не погоджується з
судом першої інстанції, що в
контрагента позивача відсутній такий
вид діяльності як реалізація мяса,
оскільки з наданої апелянтом картки
платника податку та статуту ТзОВ БТК
«Євробуд» вбачається, що дане
товариство серед інших займається
таким видом діяльності як « 51.90.0 інші
види оптової торгівлі».

Відповідно до ст.202 КАС України (в
редакції, діючій на момент розгляду
справи судом апеляційної інстанції)
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання, а так само розгляд і вирішення
справи неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Із урахуванням наведеного, суд
апеляційної інстанції приходить до
переконання, що податкове
повідомлення-рішення Козівської МДПІ
№ від 01.08.2012 року є протиправним
та підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, доводи
апеляційної скарги є суттєвими і
складають підстави для висновку про
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи та порушення
норм матеріального права, через що
оскаржувана постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
прийняттям нової постанови про
задоволення позову.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 202,
205, 207, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЗМП»
задовольнити.

Постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 17.09.2012 року
у справі № 2а/1970/3005/12 скасувати та
прийняти нову постанову, якою позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЗМП» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Козівської МДПІ № від 01.08.2012
року.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя І.І.
Запотічний

Судді М.В.Костів

З.М.Матковська

Повний текст постанови складений 21.08.2014
року.