Справа № 490/5898/14-а
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

документу 29.08.2014
нп 2-а/490/1278/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого -
судді Чулуп О.С.

при секретарі -
Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаїв адміністративну
справу за позовом

ОСОБА_1

до

Управління державної автомобільної
інспекції ГУ МВС України в Херсонській
області ,

про скасування рішення

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Управління державної автомобільної
інспекції ГУ МВС України в Херсонській
області про скасування постанови АА2 №
144248 від 29.04.2014р. про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
Вказує, що оскаржуваною постановою
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
зв'язку з тим, що він 29.04.2014р. о 08 год.52 хв.
на під?їздному шляху до м.Херсон в
районі с.Чернобаївка, керуючи
транспортним засобом Мазда-6 номерний
знак НОМЕР_1, перевищив максимально
допустиму швидкість руху автомобіля в
населеному пункті та при дозволеній
швидкості руху в населеному пункті 60
км/г рухався зі швидкістю - 89
км/г.Позивач вказує, що при винесенні
оскаржуваної постанови відповідач
порушив його право на захист, оскільки
права його йому не роз'яснив, не брав до
уваги його пояснення щодо швидкості
руху на даній ділянці автодороги, не
роз'яснив принцип роботи контрольного
приладу та не надав йому для
ознайомлення матеріали фото та відео
фіксації вказаної події. Позивач
вказує, що таких матеріалів взагалі на
його думку не було, а отже не має і
доказів того, що позивач порушив
правила дорожнього руху. Окрім цього,
позивач вказує, що інспектор ДАІ не
пред'явив йому докази того, що прилад
для визначення швидкості руху
автомобіля, що був використаний
працівником відповідача при складанні
протоколу стосовно позивача, пройшов
повірку та придатний до
використання.Позивач також вказує на
те, що він рухався в колоні
транспортних засобів, і оскільки йому
не пред?явлено будь-яких матеріалів
фото та відео фіксації, то він вважає,
що докази того, що приладом визначено
швидкість саме його автомобіля не має.
Окрім цього, позивач вказує також, що
при винесенні постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності не було взято до
уваги майновий стан та наявність на
утриманні у позивача трьох дітей. В
судовому засіданні позивач свої вимоги
підтримав, просив їх задоволити.

Відповідач представника в судове
засідання не направив, про час та місце
розгляду справи сповіщений належним
чином, тому суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності
представника.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, давши оцінку доказам,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, оскаржити
постанову по справі. Справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Судом досліджено постанову серії АА2 №
144248 від 29.04.2014р. згідно якої позивач
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП, на
позивача накладено стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255грн.

Судом досліджено протокол АВ2 № 131448
згідно якого позивач 29.04.2014р. о 08 год.52
хв. на під'їзному шляху до м.Херсон
с.Чернобаївка, керуючи транспортним
засобом Мазда-6 номерний знак НОМЕР_1,
перевищив максимально допустиму
швидкість руху автомобіля на даній
ділянці дороги та при дозволені
швидкості руху в населеному пункті 60
км/г рухався зі швидкістю - 89 км/г,
відповідальність за яке передбачено
ч.1ст.122 КУпАП. Протокол містить
пояснення позивача про те, що з
протоколом він не згоден, та що він
рухався зі швидкістю 60 км/г. Протокол не
містить вказівок на тип контрольного
приладу та його повірку чи атестацію в
закладі метрології.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду доказів,
які б спростовували доводи позивача
стосовно його невинуватості в скоєнні
даного правопорушення, зокрема
відсутні вказівки в протоколі на
повірку контрольного приладу, будь-які
посилання на існування матеріалів фото
та відео фіксації обставин
правопорушення, які б вказували на
причетність позивача до вказаної
події.

Суд, проте, не приймає до уваги доводи
позивача в частині неврахування
інспектором ДАІ вимог щодо
індивідуалізації стягнення, оскільки
таке було застосоване в мінімальному
розмірі, передбаченому санкцією
відповідної норми.

Отже, відповідачем не надано суду
доказів правомірності оскаржуваного
рішення, зокрема щодо наявності в діях
позивача ознак об'єктивної сторони
правопорушення, за яке позивач був
притягнутий до адміністративної
відповідальності, суд приходить до
висновку, що в діях позивача відсутній
склад правопорушення, тому відповідно
до ст.247 КУпАП провадження у даній
справі не могло бути порушене, а
порушене підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.9,11,71,162,171-2 КАС України, ст.ст.254,268,247
КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Постанову серії АА2 № 144248 від 29.04.2014р.
Управління державної автомобільної
інспекції ГУ МВС України в Херсонській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, - визнати
протиправною та скасувати.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту постановлення.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя