Справа № 804/2632/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 квітня 2014 р. cправа № 804/2632/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Чорна В.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області, Управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про визнання
неправомірними дій, визнання
неправомірною бездіяльності, та
зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

13 лютого 2014 р. ОСОБА_1 звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із зазначеним
адміністративним позовом, в якому
просить визнати неправомірними дії
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області щодо
припинення вказування ОСОБА_1 в довідці
про заробітну плату для перерахунку
пенсії станом на 01.02.2008 року
середньомісячного розміру
матеріальної допомоги на оздоровлення;
зобов'язати Державну фінансову
інспекцію в Дніпропетровській області
видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку про
заробітну плату для перерахунку пенсії
станом на 01.02.2008 року з урахуванням
середньомісячного розміру
матеріальної допомоги на оздоровлення;
визнати протиправною бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м. Дніпровська
щодо відмови у затребуванні уточнюючої
довідки про заробітну плату ОСОБА_1 для
перерахунку пенсії станом на 01.02.2008
року з урахуванням 40% винагороди за
вислугу років та середньомісячної суми
матеріальної допомоги на оздоровлення;
зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Індустріальному районі
м. Дніпропетровська здійснити ОСОБА_1
розрахунок та виплату пенсії
державного службовця станом на 01.02.2008
року з урахуванням 40% винагороди за
вислугу та середньомісячної суми
матеріальної допомоги на оздоровлення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17.02.2014 року
адміністративний позов ОСОБА_1 було
залишено без руху, з наданням строку до
20.03.2014 р. для усунення недоліків, а саме
конкретизації заявлених позовних
вимог шляхом зазначення, коли саме
мали місце оскаржувані дії та
бездіяльність відповідачів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20.03.2014 р.
строк на усунення недоліків позовної
заяви було продовжено до 12.04.2014 р.

На виконання вимог ухвал суду від 17.02.2014
р., 20.03.2014 р., позивач надав уточнюючу
позовну заяву, яка надійшла до суду
31.03.2014 р.

Перевіривши позовну заяву в новій
редакції на відповідність вимогам ст.
ст. 105-107 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд дійшов
висновку про залишення позовної заяви
без розгляду, з наступних підстав.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви, серед іншого, з'ясовує,
чи подано адміністративний позов у
строк, встановлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Згідно ст. 99 Кодексу адміністративного
судочинства України, адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим кодексом або іншими
законами. Частиною 2 вказаної норми
встановлено шестимісячний строк для
звернення особи до суду для захисту
своїх прав, свобод та інтересів.

З уточненої позовної заяви ОСОБА_1 та
наданих до неї документів вбачається,
що нею оскаржуються дії Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області щодо
неврахування середньомісячного
розміру матеріальної допомоги на
оздоровлення у довідці від 30.07.2013 р.
Решта вимог позовної заяви є похідними
від цієї вимоги.

Отже, звертаючись до суду 13.02.2014 р. з
даним позовом, позивачем пропущено
встановлений законом шестимісячний
строк звернення до суду із позовними
вимогами.

У відповідності до ч. 1 ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Отже, враховуючи, що станом на час
звернення позивача до суду (13.02.2014 р.),
передбачений законом шестимісячний
строк для звернення до
адміністративного суду сплинув, а
матеріали позовної заяви не містять
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, суд дійшов висновку про
необхідність залишення позовної заяви
без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 99, ч.ч. 1, 2 ст. 100, ч. 7 ст.
107, ст.ст. 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної
заяви без розгляду невідкладно
надіслати особі, яка подала позовну
заяву, разом із позовною заявою та
доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Чорна