Справа № 821/3361/14
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/3361/14
Херсонський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Бездрабка О.І., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у
м.Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у
м.Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області (далі
- позивач, ДПІ у м.Херсоні) звернулась з
адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -
відповідач), в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість зі сплати
єдиного податку в сумі 1775,27 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач
є платником єдиного податку та має
узгоджену податкову заборгованість. На
даний час податковий борг не сплачено.

Представник позивача надав до суду
клопотання, в якому просив розглянути
справу в порядку письмового
провадження, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явилася, про причини неявки суд не
повідомила, заперечень на позов не
надала.

Згідно із ч.4 ст.128 КАС України у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши наявні у справі докази, суд
прийшов до висновку про
обґрунтованість позовних вимог
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
зареєстрована як фізична
особа-підприємець 16.05.2007 р. виконавчим
комітетом Херсонської міської ради та
перебуває на обліку в ДПІ у м.Херсоні ГУ
Міндоходів у Херсонській області.

Відповідно до п.291.3 ст.291 ПК України
юридична особа чи фізична особа -
підприємець може самостійно обрати
спрощену систему оподаткування, якщо
така особа відповідає вимогам,
встановленим цією главою, та
реєструється платником єдиного
податку в порядку, визначеному цією
главою.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП
ОСОБА_1 обрала спрощену систему
оподаткування та належить до 1 групи
платників єдиного податку, про що
свідчить заява про застосування
спрощеної системи оподаткування від
01.06.2012 р.

Положеннями п.293.2 ст.293 ПК України
передбачено, що фіксовані ставки
єдиного податку встановлюються
сільськими, селищними та міськими
радами для фізичних осіб - підприємців,
які здійснюють господарську
діяльність, залежно від виду
господарської діяльності, з розрахунку
на календарний місяць для першої групи
платників єдиного податку - у межах від
1 до 10 відсотків розміру мінімальної
заробітної плати.

Платники єдиного податку першої і
другої груп сплачують єдиний податок
шляхом здійснення авансового внеску не
пізніше 20 числа (включно) поточного
місяця (п.295.1 ст.295 ПК України).

Судом встановлено, що відповідачем
єдиний податок на підприємницьку
діяльність у період з березня 2013 року
по липень 2014 року включно не
сплачувався (у період березень-грудень
2013 року по 114,70 грн. та січень-липень 2014
року по 121,80 грн.).

Підпунктом 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України
визначено, що податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений Податковим кодексом
України строк, а також пеня, нарахована
на суму такого грошового зобов'язання.

Пеня - сума коштів у вигляді відсотків,
нарахованих на суми грошових
зобов'язань, не сплачених у встановлені
законодавством строки (пп.14.1.162 п.14.1 ст.14
ПК України).

Положеннями пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК
України передбачено, що після
закінчення встановлених цим Кодексом
строків погашення узгодженого
грошового зобов'язання на суму
податкового боргу нараховується пеня.

Так, у зв'язку із тим, що відповідачем
частково сплачено узгоджені грошові
зобов'язання на загальну суму 226,34 грн.,
контролюючим органом було нараховано
пеню у розмірі 2,01 грн.

Згідно із ст.300 Податкового кодексу
України платники єдиного податку
несуть відповідальність відповідно до
цього Кодексу за правильність
обчислення, своєчасність та повноту
сплати сум єдиного податку, а також за
своєчасність подання податкових
декларацій.

Положеннями п.59.1 ст.59 Податкового
кодексу України визначено, що у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

ДПІ у м.Херсоні було сформовано та
надіслано на адресу відповідача
податкову вимогу форми "Ф" від 26.12.2013 р.
№ 5661-17 на суму 347,89 грн.

У разі якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення
(вручення) податкової вимоги сума
податкового боргу змінилася, але
податковий борг не був погашений в
повному обсязі, податкова вимога
додатково не надсилається (не
вручається) (п.59.5 ст.59 ПК України).

У зв'язку із тим, що відповідач частково
сплатила заборгованість та
контролюючим органом їй нараховано
пеню в сумі 2,01 грн., загальна сума боргу
становить 1775,27 грн., що підтверджується
обліковою карткою платника податку.

Нормами ст.67 Конституції України
визначено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законодавством.

Таким чином, виходячи з аналізу
положень чинного законодавства
України та матеріалів справи, суд
дійшов висновку, що викладені в
позовній заяві доводи позивача є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 128, 158-163, 167 КАС
України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
до місцевого бюджету м.Херсона (код
платежу 18050400, отримувач: УДКСУ у
Херсонській області, код 37959779, банк
ГУДКС МФО 852010) податковий борг по
єдиному податку з фізичних осіб в сумі
1775 (одна тисяча сімсот сімдесят п'ять)
грн. 27 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя

Бездрабко О.І.

кат. 8.2.3