Справа № 813/3942/14
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/3942/14
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого - судді Сидор Н.Т.,
за участю секретаря судового засідання
представника позивача Петлюк Я.В.,
представник відповідача не прибув,
представника третьої особи ПП "Юрконс"
треті особи ОСОБА_3, ТзОВ "Транстехпром"
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові адміністративну
справу за позовом Державної податкової
інспекції у Личаківському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області до
Державного підприємства "Львівський
дослідно-експериментальний завод
технологічного обладнання", за участі
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_3, товариства з обмеженою
відповідальністю "Транстехпром" та
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору приватного
підприємства "Юрконс", про надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі та позову третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору приватного підприємства
"Юрконс" до Державної податкової
інспекції у Личаківському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору Державна реєстраційна
служба України, про визнання
протиправними дій та поновлення
До Львівського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Державної податкової
інспекції у Личаківському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області до
Державного підприємства "Львівський
дослідно-експериментальний завод
технологічного обладнання" про надання
дозволу на погашення усієї суми
заборгованості в розмірі у розмірі 919
517,76 грн, за рахунок майна, що перебуває
у податковій заставі.
Позовні вимоги мотивовано наступним.
За відповідачем обліковується
податковий борг в сумі у розмірі 919 517,76
грн. Зазначений борг відповідачем у
добровільному порядку не погашено.
Відповідно до ст. 95 Податкового кодексу
України (далі - ПК України)
податковим органом здійснені всі
передбачені законом дії для стягнення
Тому позивач звернувся до суду з
вимогою про надання дозволу на
погашення усієї суми податкового боргу
за рахунок майна, що перебуває у
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю з підстав викладених в
позовній заяві, просив позов
задовольнити в повному обсязі.
Відповідач явки уповноваженого
представника в судові засідання не
забезпечив, хоча належним чином
повідомлявся про дату, час та місце
судового розгляду, що підтверджується
поштовими повідомленнями про вручення
поштової кореспонденції.
Залучена судом третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору ОСОБА_3, в судові засідання не
з'явився, поштові конверти із судовою
кореспонденцією повернулися до суду з
відміткою органу поштового зв'язку «за
закінченням терміну зберігання»,
відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України
вважається повідомленим належним
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Транстехпром» -
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, явку
уповноваженого представника в судові
засідання не забезпечив, надав суду
письмові пояснення на заявлений позов,
просили проводити розгляд справи у їх
Третьою особою, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору приватне
підприємство "Юрконс" заявлено
адміністравтиний позов до Державної
податкової інспекції у Личаківському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області до
Державного підприємства "Львівський
дослідно-експериментальний завод
технологічного обладнання", третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору Державна реєстраційна
служба України, в якому приватне
підприємство "Юрконс" просить суд:
- визнати протиправними дії ДПІ в
Личаківському районі м. Львова по
включенню до акту опису майна №31 від
29.11.2013 року виробничого цеху літ. М-1
загальною площею 7019,7 кв. м. у м. Львові
по вул. Зелена 115-б в частині 4123,5 кв.м;
- поновити порушене право власності ПП
"Юрконс" шляхом виключення з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
запису про реєстрацію обтяження номер
запису 4300764 від 17.01.2014 року щодо
виробничого цеху літ. М-1 загальною
площею 7019,7 кв. м. у м. Львові по вул.
Зелена 115-б в частині 4123,5 кв.м та
зобов'язати зареєструвати право
власності ПП «Юркос» на вказане майно у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно на підставі ухвали
господарського суду Львівської
області від 25.06.2013 року у справі №
Заявлений позов ПП «Юрконс»
мотивований протиправністю дій
податкового органу по включенню до
акту опису майна ДП "Львівський
дослідно-експериментальний завод
технологічного обладнання", серед
котрого також є належне ПП «Юрконс» на
праві власності майно.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини справи, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, у
Державного підприємства «Львівський
дослідно-експериментальний завод
технологічного обладнання» існує
заборгованість зі сплати податку на
додану вартість, податку на прибуток
підприємств, земельному податку з
юридичних осіб, по частині прибутку
(доходу) господарських організацій, що
вилучаються до бюджету в сумі 919 517,76
Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 17.03.2014 року
в адміністративній справі № 813/1538/14
позовні вимоги державної податкової
інспекції у Личаківському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області до
Державного підприємства "Львівський
дослідно-експериментальний завод
технологічного обладнання" про
стягнення заборгованості, задоволено в
повному обсязі. Постанова суду набрала
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України,
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Таким чином, податкова заборгованість
відповідача, є обставиною встановленою
постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 17.03.2014 року
в адміністративній справі № 813/1538/14, яка
набрала законної сили.

Судом з'ясовано, що податкова
заборгованість є узгодженою. Доказів
сплати даної податкової
заборгованості відповідачем суду не
надано.

На виконання даної постанови суду та з
метою погашення податкового боргу,
податковим органом до банків,
обслуговуючих Державне підприємство
«Львівський
дослідно-експериментальний завод
технологічного обладнання» були
скеровані інкасові доручення від 23.04.2014
року № 515 до ПАТ АКБ «Львів», від 25.04.2014
року № 538 до ПАТ «Ві Ес Банк», від 25.04.2014
року № 535 до ПАТ «Ві Ес Банк», від 24.04.2014
року № 515 до ПАТ АКБ «Львів», від 25.04.2014
року № 533 до ПАТ АКБ «Львів», від 24.04.2014
року № 516 до ПАТ КБ «Приватбанк», від
25.04.2014 року № 550 до ГУ ДКСУ у Львівській
області, однак такі були повернені без
виконання у зв'язку із відсутністю
коштів на рахунку платника податків.

Як вбачається з акту опису майна №31 від
29.11.2013 року складеного на підставі
рішення ДПІ в Личаківському районі м.
Львова від 26.11.2013 року №5634 проведено
опис майна Державного підприємства
«Львівський
дослідно-експериментальний завод
технологічного обладнання», а саме
виробничий цех літ. М-1 загальною площею
7019,7 кв. м.

Майно Державного підприємства
«Львівський
дослідно-експериментальний завод
технологічного обладнання» перебуває
в податковій заставі, що
підтверджується Витягом про
реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна № 16335771 від
17.01.2014 року.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд зазначає
наступне.

Відповідно до ст. 67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом. У ст. 68
Конституції України передбачено, що
кожен зобов'язаний неухильно
додержуватися Конституції України та
законів України, не посягати на права і
свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК
України, платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах встановленим цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

Згідно із пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК
України, податковий борг - це сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Пунктом 95.1 ст. 95 ПК України
передбачено, що орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Згідно з п. 87.2 ст. 87 ПК України
джерелами погашення податкового боргу
платника податків є будь-яке майно
такого платника податків, з
урахуванням обмежень, визначених цим
Кодексом.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 ПК України,
стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги.

Згідно із п. 95.3 ст. 95 ПК України орган
державної податкової служби
звертається до суду щодо надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі. Рішення суду щодо
надання вказаного дозволу є підставою
для прийняття органом державної
податкової служби рішення про
погашення усієї суми податкового
боргу.

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 ПК України
орган державної податкової служби на
підставі рішення суду здійснює
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу за рахунок готівки,
що належить такому платнику податків.
Стягнення готівкових коштів
здійснюється у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України
органи державної податкової служби
мають право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини, а також стягувати до бюджетів
та державних цільових фондів суми
грошових зобов'язань та/або
податкового боргу у випадках, порядку
та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 41.5 ст. 41 ПК України
органами стягнення є виключно органи
державної податкової служби, які
уповноважені здійснювати заходи щодо
забезпечення погашення податкового
боргу в межах їх повноважень, а також
державні виконавці в межах своїх
повноважень.

З аналізу норм ст. 95 ПК України
вбачається, що підставою для звернення
до суду щодо надання дозволу на
погашення усієї суми податкового боргу
за рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі, є
недостатність коштів платника податку,
які перебувають у його власності.

Заходи, прийняті податковим органом
щодо стягнення податкового боргу, не
призвели до їх погашення, у зв'язку із
чим строки їх добровільної сплати
минули.

Таким чином, оскільки матеріалами
справи підтверджено наявність у
Державного підприємства «Львівський
дослідно-експериментальний завод
технологічного обладнання»
податкового боргу у розмірі 919 517,76 грн.,
на день звернення до суду відповідачем
вказаний борг не сплачено, а кошти на
банківських рахунках у відповідача
відсутні, суд дійшов до висновку, що є
усі законні підстави для стягнення
податкового боргу за рахунок майна
боржника, яке перебуває у податковій
заставі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає
вимоги Державної податкової інспекції
у Личаківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області правомірними і
обґрунтованими, а позов таким, що
підлягає задоволенню.

Щодо заявленого третьою особою, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору ПП «Юрконс» адміністративного
позову, то суд не вбачає підстав для
задоволення такого зважаючи на
наступне.

Позов третьої особи мотивований тим, що
опису підлягає те майно, яке належить
боржникові, а оскільки серед наявного в
описі майна є належна йому частина
виробничого цеху літ. М-1 площею 4123,5 кв.
м, що стверджується ухвалою
господарського суду Львівської
області від 25.06.2013 року у справі №
15/238(2010), то за таких обставин вважає дії
податкового органу по включенню до
акту опису майна №№31 від 29.11.2013 року
виробничого цеху літ. М-1 загальною
площею 7019,7 кв. м. у м. Львові по вул.
Зелена 115-б протиправними.

Вирішуючи питання про обґрунтованість
позовної заяви ПП «Юрконс» суд
виходить з наступних мотивів.

Відповідно до пп. 1-3 ст. 95 ПК України
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Контролюючий орган звертається до суду
щодо надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного
дозволу є підставою для прийняття
контролюючим органом рішення про
погашення усієї суми податкового
боргу. Рішення контролюючого органу
підписується його керівником та
скріплюється гербовою печаткою
контролюючого органу. Перелік
відомостей, які зазначаються у такому
рішенні, встановлюється центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує,
державну податкову і митну політику.

З системного аналізу наведених норм
права вбачається, що чинний Податковий
кодекс України встановлює різні
способи погашення податкового боргу
платника податків:

- стягнення коштів з банківських
рахунків боржника на підставі судового
рішення;

- реалізація активів платника податків,
що перебувають у податковій заставі, на
підставі рішення суду про надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
боржника.

Такі способи реалізуються
контролюючим органом на підставі
судових рішень, прийнятих за його
зверненням.

Рішення суду про надання дозволу на
погашення усієї суми податкового боргу
за рахунок майна платника податку
приймається судом в порядку позовного
провадження за наявності передбаченим
законом підстав, що входять в предмет
доказування в такому спорі, зокрема
наявність податкового боргу,
недостатність готівки та коштів на
рахунках платника податків для
погашення ним усієї суми податкового
боргу тощо.

Відповідно до статті 89.1. ПК України
право податкової застави виникає у
разі:

- несплати у строки, встановлені цим
Кодексом, суми грошового зобов'язання,
самостійно визначеної платником
податків у податковій декларації, - з
дня, що настає за останнім днем
зазначеного строку;

- несплати у строки, встановлені цим
Кодексом, суми грошового зобов'язання,
самостійно визначеної контролюючим
органом, - з дня виникнення податкового
боргу.

Як вбачається з матеріалів справи
податкова заборгованість відповідача,
є обставиною встановленою постановою
Львівського окружного
адміністративного суду від 17.03.2014 року
в адміністративній справі № 813/1538/14, яка
набрала законної сили.

Відповідно до ст. 88 ПК України, з метою
забезпечення виконання платником
податків своїх обов'язків, визначених
цим Кодексом, майно платника податків,
який має податковий борг, передається у
податкову заставу.

Право податкової застави виникає
згідно з цим Кодексом та не потребує
письмового оформлення.

Згідно п. 89.2. статті 89.1. ПК України право
податкової застави поширюється на
будь-яке майно платника податків, яке
перебуває в його власності
(господарському віданні або
оперативному управлінні) у день
виникнення такого права і балансова
вартість якого відповідає сумі
податкового боргу платника податків,
крім випадків, передбачених пунктом 89.5
цієї статті, а також на інше майно, на
яке платник податків набуде прав
власності у майбутньому.

У відповідності п.89.3. статті 89.1. ПК
України, майно, на яке поширюється
право податкової застави, оформлюється
актом опису.

До акта опису включається ліквідне
майно, яке можливо використати як
джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу
здійснюється на підставі рішення
керівника контролюючого органу, яке
пред'являється платнику податків, що
має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється
право податкової застави, складається
податковим керуючим у порядку та за
формою, що затверджені центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує,
державну податкову і митну політику.

Відповідно до ст. 91 ПК України,
податковий керуючий описує майно
платника податків, що має податковий
борг, в податкову заставу, здійснює
перевірку стану збереження майна, яке
перебуває у податковій заставі,
проводить опис майна, на яке
поширюється право податкової застави,
для його продажу у випадках,
передбачених цим Кодексом, одержує від
боржника інформацію про операції із
заставленим майном, а в разі його
відчуження без згоди контролюючого
органу (за умови, коли наявність такої
згоди має бути обов'язковою згідно з
вимогами цього Кодексу) вимагає
пояснення від платника податків або
його службових (посадових) осіб. У разі
продажу в рахунок погашення
податкового боргу майна платника
податків, на яке поширюється право
податкової застави, податковий
керуючий має право отримувати від
такого платника податків документи, що
засвідчують право власності на
зазначене майно.

Як вбачається з матеріалів справи, то
третьою особою, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору ПП «Юрконс»
суду не надано жодного належного та
допустимого доказу в підтвердження
протиправності дій податкового органу
щодо включення ним до акту опису майна
№31 від 29.11.2013 року виробничого цеху літ.
М-1 загальною площею 7019,7 кв. м. у м.
Львові по вул. Зелена 115-б.

В цей же час третя особа посилається на
ухвалу господарського суду Львівської
області від 25.06.2013 року у справі №
15/238(2010), котрою засвідчується її право
власності на частину виробничого цеху
літ. М-1 площею 4123,5 кв. м.

Однак, предметом даного спору, є
надання судом дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податку, та
предмет доказування в такому спорі,
зокрема наявність податкового боргу,
недостатність готівки та коштів на
рахунках платника податків для
погашення ним усієї суми податкового
боргу, усі обставини що входять до
предмету доказування перед судом
податковим органом, були доведені, та
підтверджуються матеріалами справи.

В загальному, суд змушений вести
розмову про невірно обраний ПП
«Юрконс» спосіб захисту свого
порушеного права щодо звернення ним з
позовом під час розгляду судом справи
предметом котрої є надання судом
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податку, не оспоривши в той
час окремо підставність та
правомірность виникнення самої ж
податкової застави.

Позовні вимоги про визнання
протиправними дій податкового органу
по включенню до акту опису майна, на яке
поширюється право податкової застави,
позовна вимога про виключення з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно запису про реєстрацію
обтяження та вимога та зобов'язати
зареєструвати право власності ПП
«Юркос» на вказане майно у Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
на підставі ухвали господарського суду
Львівської області від 25.06.2013 року у
справі № 15/238(2010), на переконання суду, є
предметами окремих адміністративних
справ, за наслідками розгляду котрих
судом буде надана таким вимогам
відповідна правова оцінка, а й
відповідно задоволення таких вимог є
неможливе при прийнятті судом рішення
в адміністративній справі, предметом
котрої є надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника, оскільки
правомірність ж самої податкової
застави в даній справі спростована не
була.

А так, як третя особа не змогла довести
перед судом обставини на котрих
ґрунтувався її позов, та враховуючи
невірно обраний спосіб захисту свого
права, суд дійшов висновку, що в
задоволені позовних вимог ПП «Юркос»
слід відмовити, як таким, що заявлені
безпідставно, оскільки
неправомірність права виникнення
податкової застави жодним належним
доказом ПП «Юркос» не доведена, що в
свою чергу є наслідком для надання
дозволу судом Державній податковій
інспекції у Личаківському районі м.
Львова на погашення суми податкового
боргу Державного підприємства
"Львівський
дослідно-експериментальний завод
технологічного обладнання" за рахунок
майна, що перебуває у податковій
заставі.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз,
відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України
судові витрати у формі судового збору
стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Личаківському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
задовольнити повністю.

Надати дозвіл Державній податковій
інспекції у Личаківському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області (79003, м.
Львів, вул. Стрийська, 35, ) на погашення суми податкового
боргу Державного підприємства
"Львівський
дослідно-експериментальний завод
технологічного обладнання" (79035,
Львівська область, м. Львів, вул. Зелена,
115 Б, ) у розмірі 919
517,76 грн, (дев'ятсот дев'ятнадцять тисяч
п'ятсот сімнадцять грн. 76 коп.) за
рахунок майна, що перебуває у
податковій заставі та зазначено в акті
опису майна від 29.11.2013 року № 31.

В задоволенні адміністративного
позову третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору
приватного підприємства "Юрконс"
відмовити.

Судові витрати зі сторін не стягуються.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга подається до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Повний текст постанови складено та
підписано 22.08.2014 року.

Суддя
Сидор
Н.Т.