Справа № 804/9757/14
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
08 серпня 2014 р. Справа № 804/9757/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Серьогіної О.В.
при секретарі судового
засіданняБурцевої Я.Е. за участю
представника позивача
Воронько О.О. представника відповідача
Семейко Н.Ю. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нікомет-Інвест» до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,-
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Нікомет-Інвест»
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області по
проведенню документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нікомет-Інвест» за
результатами якої складено акт №
714/22-03/36574988 від 24.0б.2014р. «Про
неможливість проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Нікомет-Інвест» з питань дотримання
вимог податкового законодавства,
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування, та сплати податків та
зборів за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р.»;
- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, які
полягають у формуванні висновків у
акті № 714/22-03/36574988 від 24.0б.2014р. «Про
неможливість проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Нікомет-Інвест» з питань дотримання
вимог податкового законодавства,
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування, та сплати податків та
зборів за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р.»;
- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності додатку № 5 до декларацій з
податку на додану вартість Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Нікомет-Інвест» у інформаційній базі
даних АІС «Податковий Блок», що було
здійснено на підставі акту № 714/22-03/36574998
від 24.06.2014р. за період з 01.01.2011р. по
- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити показники
податкової звітності додатку № 5 до
декларацій з податку на додану
вартість Товариства обмеженою
відповідальністю «Нікомет-Інвест» в
інформаційній базі даних АІС
«Податковий Блок», що були змінені на
підставі акту № 714/22-03/36574998 від 24.06.2014р.
за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р.
Позовні вимоги обґрунтовані з
посиланням на ст. ст. 78, 81 ПК України
порушенням відповідачем порядку
проведення документальної перевірки
та необґрунтованістю коригування
показників податкової звітності
позивача за період з січня 2011 року по
грудень 2013 року. При цьому позивач
зазначає, що ним наказ про проведення
перевірки та направлення на проведення
перевірки отримано не було. Також в
акті перевірки не вказано жодну
підставу для проведення
документальної позапланової
перевірки, не вказано про винесення
направлення та наказу на проведення
У судове засідання з'явилися
представник позивача та представник
Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав та просив
суд задовольнити його з підстав,
викладених у позовній заяві.
Представник відповідача заперечувала
проти задоволення даного позову, у
зв'язку із його необґрунтованістю.
Розглянувши матеріали справи, суд
встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що відповідачем
було складено Акт № 714/22-03/36574998 від
24.06.2014 року Про неможливість проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Нікомет-Інвест» (код
податкового законодавства,
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків та
зборів за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013
У вступній частині акту зазначено, що
перевірка здійснена у зв'язку з
отриманням постанови від старшого
слідчого з ОВС 5-го відділу слідчого
управління кримінальних розслідувань
Головного слідчого управління
фінансових розслідувань Міністерства
доходів і зборів України Марголіс Д.О. з
метою проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Нікомет-Інвест» щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.01.2013 року по
31.12.2013 року. Відповідачем було
здійснено виїзд до ТОВ
«Нікомет-Інвест» за податковою адресою
район, вул. Будьоного, 61/52) з метою
вручення наказу «Про проведення
документальної позапланової перевірки
від 08.05.2014 року № 315». Проте, перевірку
неможливо провести у зв'язку з тим, що
за податковою адресою позивач не
знаходиться, про що складено акт від
12.05.2014 року № 182/22-03/36574998 «Про
неможливість проведення перевірки ТОВ
«Нікомет-Інвест» у зв'язку з
ненадходженням за місцем реєстрації».
Також в акті зазначено, що в ході
перевірки ТОВ «Нікомет-Інвест»
документально не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із контрагентами-продавцями
та контрагентами-покупцями їх вид,
обсяг та розрахунки за період з 01.01.2011
року по 31.12.2013 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Статтею 75 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 року № 2755-VI встановлено, що
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
За змістом п.п. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності, зокрема,
такої обставини, як судове рішення суду
(слідчого судді) про призначення
перевірки або постанова органу, що
здійснює оперативно-розшукову
діяльність, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону.
Судом встановлено, що відповідачем
було отримано постанову старшого
слідчого з ОВС 5-го відділу слідчого
управління кримінальних розслідувань
Головного слідчого управління
фінансових розслідувань Міністерства
доходів і зборів України Марголіс Д.О.
від 22.04.2014 року про призначення по
податкової перевірки позивача за
період діяльності 2011 - 2013 років.
07.05.2014 року відповідачем винесено Наказ
№ 315 та Направлення № 103 про проведення
документальної позапланової перевірки
ТОВ «Нікомет-Інвест».
Також, 20.05.2014 року відповідачем
складено Акт № 182/22-03/36574998 про
неможливість вручення Наказу № 315 у
зв'язку з ненадходженням позивача за
З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що у відповідача були в
наявності підстави для проведення
документальної позапланової перевірки
У відповідності з п. 3, п. 6 Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженому Наказом
Державної податкової адміністрації
України від 22.12.2010 року № 984 акт -
службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства.
Факти виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства
викладаються в акті документальної
перевірки чітко, об'єктивно та в повній
мірі, із посиланням на первинні або
інші документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів. У разі встановлення перевіркою
порушень податкового законодавства за
кожним відображеним в акті фактом
порушення необхідно: чітко викласти
зміст порушення, при цьому додати до
акта письмові пояснення посадових осіб
платника податків щодо встановлених
порушень; зазначити первинні
документи, на підставі яких вчинено
записи у податковому та
бухгалтерському обліку, навести
регістри бухгалтерського обліку,
кореспонденцію рахунків операцій та
інші документи, пов'язані з обчисленням
і сплатою податків і зборів, та докази,
що підтверджують наявність факту
Статтею 2 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод.
Таким чином, у контексті наведених
приписів до адміністративного суду
вправі звернутися кожна особа, яка
вважає, що її право чи охоронюваний
законом інтерес порушено чи
оспорюється, позаяк підставою для
звернення особи за до суду з позовом є
її суб'єктивне уявлення, особисте
переконання в порушенні прав чи свобод.
Однак обов'язковою умовою здійснення
такого захисту судом є об'єктивна
наявність відповідного порушення
права або законного інтересу на момент
звернення до суду.
Оскільки, дії з проведення перевірки
платника та зі формування висновків у
акті про неможливість проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки не відповідають критерію
юридичної значимості та не створюють
для платника жодних правових наслідків
у вигляді виникнення, зміни або
припинення його прав та не породжують
для нього будь-яких обов'язків, то
позовні вимоги в цій частині
задоволенню не підлягають.
Статтею 54 Податкового кодексу України
визначено, що крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом.
Контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо, зокрема: дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках;
При цьому статтею 58 Податкового
кодексу України встановлено, що у разі
коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.
У відповідності з Порядком ведення
органами Міністерства доходів і зборів
України оперативного обліку податків,
зборів, митних платежів, єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, інших платежів,
які сплачуються під час митного
оформлення товарів (затверджений
Наказом Міністерство доходів і зборів
України від 05.12.2013 року № 765 та
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 04.02.2014 року № 217/2499) за даними
оперативного обліку податків, зборів,
митних платежів, коштів передоплати та
єдиного внеску Міндоходів та його
територіальними органами в
автоматичному режимі формуються
звітність і зведена інформація про
нарахування та надходження податків,
зборів, митних платежів, коштів
передоплати, єдиного внеску,
податковий борг, недоїмку із сплати
єдиного внеску відшкодування податку
на додану вартість, результати
перевірочної роботи, розстрочення
(відстрочення) грошових зобов'язань
(податкового боргу), надміру сплачених
сум платежів та єдиного внеску тощо.
Контроль за достовірністю та повнотою
відображення інформації в
інформаційній системі забезпечується
структурними підрозділами, на які
покладено функції з введення
відповідної інформації. З метою обліку
нарахованих і сплачених сум податків,
зборів, митних платежів, єдиного внеску
територіальними органами Міндоходів
відкриваються інтегровані картки
платників за кожним платником та
кожним видом платежу, які повинні
сплачуватися платниками, а для обліку
сум передоплати - за кожним платником.
За даними оперативного обліку
податків, зборів, митних платежів,
коштів передоплати та єдиного внеску
Міндоходів та його територіальними
органами в автоматичному режимі
формуються звітність і зведена
інформація про нарахування та
надходження податків, зборів, митних
платежів, коштів передоплати, єдиного
внеску, податковий борг, недоїмку із
сплати єдиного внеску відшкодування
податку на додану вартість, результати
перевірочної роботи, розстрочення
(відстрочення) грошових зобов'язань
(податкового боргу), надміру сплачених
сум платежів та єдиного внеску тощо.
Зворотний бік інтегрованої картки
відображає стан розрахунків платника
(суми нарахованого та сплаченого
платежів, пені, штрафних (фінансових)
санкцій, процентів за користування
розстроченням (відстроченням) грошових
зобов'язань (податкового боргу), суми
податкового боргу, недоїмки із сплати
єдиного внеску, надміру та/або
помилково сплачені, заявлені до
відшкодування тощо) за податками,
зборами, єдиним внеском, митними
платежами, операції, що проводяться з
коштами передоплати. На лицьовому боці
інтегрованої картки відображається
додаткова інформація щодо стану
розрахунків платника за податками,
зборами, єдиним внеском, митними
платежами та передоплатою.
Занесення/перенесення,
виключення/включення операцій в
інформаційній системі проводяться
структурними підрозділами
територіальних органів Міндоходів, на
які покладено функції з введення
відповідної інформації. Нарахування
податків, зборів та сум єдиного внеску
в інтегрованій картці платника
здійснюються відповідно до звітності,
що подається платником до
територіального органу Міндоходів, а
також митних та інших платежів - на
підставі оформленої митної декларації.
Наведені положення законодавства
дають підставу для висновку про
наявність у платника податків
матеріально-правового інтересу в тому,
щоб дані карток особових рахунків
правильно відображали фактичний стан
платежів до бюджету.
Крім того, відповідно до Методичних
рекомендацій щодо приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в органах
ДПС України (затверджених наказом
Міністерство доходів і зборів України
від 14.06.2012 року № 516) декларація, надана
платником, вважається прийнятою за
умови дотримання вимог, встановлених
ст. ст. 48 і 49 Податкового кодексу
України. За відсутності зауважень до
оформлення податкової звітності,
зазначених у пункті 4.7 Методичних
рекомендацій, інспектори, що
здійснюють приймання такої звітності,
реєструють датою її фактичного
отримання ОДПС. Така податкова
звітність вважається прийнятою. Цей
факт засвідчують відповідні відмітки:
штамп, дата реєстрації документа та
реєстраційний номер. Обробка та
занесення інформації до електронних
баз виконується підрозділом приймання
та обробки податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків на паперових
(електронних) носіях, несуть
відповідальність підрозділи, що
приймають податкову звітність.
Отже, з наведених нормативних актів
вбачається, що обов'язок платника
податків подати декларацію з ПДВ
узгоджується з обов'язком податкового
органу прийняти таку декларацію та, при
відсутності зауважень до її
оформлення, відобразити показники цієї
декларації у відповідних базах
податкової звітності.
Таким чином, показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в Деталізованій базі
співставлення, формуються на підставі
показників, поданих таким платником
податків податкових декларацій з ПДВ з
додатком № 5, і повинні їм відповідати.
Самостійна зміна відповідачем в
Деталізованій базі співставлення
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача на
підставі Акту № 714/22-03/36574988 від 24.0б.2014р.,
без прийняття податкового
повідомлення-рішення та без зміни
цих показників самим позивачем
шляхом подання декларацій
(розрахунків) порушує права та інтереси
позивача, оскільки позивач, як платник
податків, має право розраховувати на
те, що задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
Невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, що задекларовані
позивачем у деклараціях з ПДВ,
показникам з централізованої бази
даних податкової звітності, має
безпосередній вплив на права та
інтереси позивача, оскільки така
невідповідність може мати для позивача
негативні наслідки, як то: погіршення
його ділової репутації, як належного
платника податків, відмова його
контрагентів від подальших
господарських відносин з позивачем з
метою уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій,
З урахуванням викладеного, суд вважає,
що дії податкового органу по зміні
задекларованих платником податків
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань в
автоматизованій інформаційній системі
«Податковий блок» можуть бути
предметом оскарження в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки відображення таких
відомостей з урахуванням того, що такі
відомості повинні співпадати з
показниками у податковій декларації
платника податку, фактично формує
податкові зобов'язання на майбутнє, а
отже спричиняє реальні зміни майнового
стану такого платника, а належним
способом захисту прав та інтересів
платника податків у випадку
незаконності таких дій повинно бути
відновлення в цій базі таких
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань, які
задекларував платник податків.
Частиною 2 статті 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідач не довів правомірності дій
щодо коригування показників
податкової звітності Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Нікомет-Інвест» в автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
За таких обставин позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст. 158-163, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити
Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності додатку № 5 до декларацій з
податку на додану вартість Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Нікомет-Інвест» у інформаційній базі
даних АІС «Податковий Блок», що було
здійснено на підставі акту № 714/22-03/36574998
від 24.06.2014р. за період з 01.01.2011р. по
Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити показники
податкової звітності додатку № 5 до
декларацій з податку на додану
вартість Товариства обмеженою
відповідальністю «Нікомет-Інвест» в
інформаційній базі даних АІС
«Податковий Блок», що були змінені на
підставі акту № 714/22-03/36574998 від 24.06.2014р.
за період з 01.01.2011р. по 31.12.2013р.
В задоволенні решти позовних вимог
Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нікомет-Інвест» (код
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
08 серпня 2014 року.

Суддя О.В.
Серьогіна