Справа № 804/10149/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 серпня 2014 р. Справа №804/10149/14 Суддя
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Верба І.О.,
розглянувши у місті Дніпропетровську
матеріали адміністративного позову
Криворізького міського комунального
підприємства «Міськліфт» до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява Криворізького
міського комунального підприємства
«Міськліфт» до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, в якій
позивач просив:

- визнати протиправну
бездіяльність Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, зупинити
виконавче провадження ВП №42679256 та
зобов'язати скасувати постанову УДВС
ГУЮ у Дніпропетровській області від 17
квітня 2014 року про арешт коштів
боржника;

- зобов'язати УДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області направити
до Криворізької філії Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» постанову про
скасування постанови про арешт коштів
боржника від 17 квітня 2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21 липня 2014
року позовна заява Криворізького
міського комунального підприємства
«Міськліфт» (справа №804/10149/14,
головуючий суддя - Прудник С.В.)
залишена без руху із наданням строку
для усунення недоліків протягом п'яти
днів з моменту отримання такої ухвали
шляхом: надання документів на
підтвердження посади особи, якою
підписано позов від імені юридичної
особи, та документів на підтвердження
адміністративної процесуальної
дієздатності позивача, як юридичної
особи; надання оригіналу документа про
сплату судового збору в розмірі 73,08
грн.; надання до суду позовної заяви з
викладенням позовних вимог, приведених
у відповідність до вимог частини
четвертої статті 105 Кодексу
адміністративного судочинства
України, з урахуванням строків
звернення до суду, передбачених
частиною другою статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України; надання примірника позовної
заяви для відповідача, а також надання
до суду письмових доказів, з яких
можливо встановити, чи в межах
встановленого строку позивачем
звернуто до суду.

15 серпня 2014 року Криворізьким міським
комунальним підприємством «Міськліфт»
надано до суду заяву щодо усунення
недоліків позовної заяви, до якої
позивач додав:

- квитанцію про сплату судового
збору в розмірі 73,08 грн.;

- документи на підтвердження
повноважень директора КМКП
«Міськліфт» ОСОБА_1;

- докази отримання відповіді на
скаргу 9 липня 2014 року;

- виправлену позовну заяву, у якій
позивач просить: зобов'язати
відповідача суб'єкта владних
повноважень розглянути скаргу
відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження» та вчинити
дії передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» направлені на
виявлення порушень, а саме: незаконного
арешту коштів боржника, так як
постанова про арешт коштів боржника
винесена 17 квітня 2014 року, а відповідно
до вимог статті 25 Закону України «Про
виконавче провадження» повинна
виноситись одночасно із постановою про
відкриття виконавчого провадження - 23
березня 2014 року і не інакше як за
письмовою заявою стягувача, яка
відсутня, з наданням права боржнику, до
початку примусового виконання рішення
суду, у добровільному порядку, з
арештованих коштів, повністю або
частково сплатити заборгованість
визначити їх своєю постановою та
надати доручення на їх усунення, а саме:

-- зупинити виконавче провадження
ВП №42679256;

-- зобов'язати скасувати постанову
УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області
від 17 квітня 2014 року про арешт коштів
боржника;

-- зобов'язати УДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області направити
до КФ ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»
постанову про скасування постанови про
скасування постанови про арешт коштів
боржника від 17 квітня 2014 року.

У зв'язку із перебуванням судді
Прудника С.В. у черговій щорічній
відпустці, здійснено перерозподіл
справи №804/10149/14, та передано останню на
розгляд судді Верба І.О.

З позовної заяви вбачається, що КМКП
«Міськліфт» звернулось до начальника
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області із
письмовою скаргою, яка, на думку
позивача, безпідставно та
необґрунтовано не розглянута
відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження». Не
погоджуючись із такою бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень, позивач
звернувся до адміністративного суду із
позовом про зобов'язання відповідача
вчинити певні дії, а саме розглянути
подану скаргу у відповідності до
положень Закону України «Про виконавче
провадження».

Щодо строків звернення до суду із даним
адміністративним позовом суд зазначає,
що всі адміністративні справи з
приводу оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби, вчинених під час
проведення виконавчих дій,
розглядаються з особливостями,
установленими статтею 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Щодо справ про оскарження
інших рішень, дій чи бездіяльності цих
органів, то такі справи розглядаються
за загальними правилами Кодексу
адміністративного судочинства
України. Це слід розуміти так, що на
адміністративні справи щодо
оскарження інших рішень, дій або
бездіяльності органів державної
виконавчої служби, не пов'язаних з
проведенням виконавчих дій, не
поширюються особливості розгляду
таких справ, які встановлені статтею 181
Кодексу адміністративного судочинства
України, в тому числі й щодо
скороченого 10-денного строку на
подання адміністративного позову.

Частиною першою статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Отже, в даному випадку застосовуються
положення частини другої статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, якою встановлено, що для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

З огляду на викладене, суд доходить
висновку, що строки звернення до суду з
даною позовною заявою не пропущені та
поновленню не підлягають.

Адміністративний позов відповідає
вимогам встановленим статтею 106
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Частиною першою статті 110 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що підготовку справи до
судового розгляду здійснює суддя
адміністративного суду, який відкрив
провадження в адміністративній справі.
Суд до судового розгляду
адміністративної справи вживає заходи
для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному
судовому засіданні протягом розумного
строку.

З урахуванням викладеного суд, з метою
встановлення усіх обставин, які мають
значення для вирішення заявленого
спору, та враховуючи те, що позивач
звернувся із скаргою до начальника
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, та
відповідь на таку скаргу надана
начальником відповідача ОСОБА_2, вважає
за необхідне залучити до участі у
справі начальника Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_2 в
якості другого відповідача.

Керуючись статтями 52, 107, 110 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в
адміністративній справі №804/10149/14.

Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні 26.08.14 року о 15:20.
Засідання відбудеться у приміщенні
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду за адресою: 49005,
м. Дніпропетровськ, вул. Академіка
Чекмарьова, 5, зал №3.

Залучити до участі в адміністративній
справі №804/10149,14 як другого відповідача
начальника Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Запропонувати відповідачів у разі
незгоди з адміністративним позовом
надати письмові заперечення проти
позову та зобов'язати відповідачів
надати всі матеріали, що були або мали
бути взяті ним до уваги при прийнятті
рішення, з приводу якого подано позов, у
дводенний строк з дня отримання цієї
ухвали, але не пізніше дня, що передує
дню судового засідання. У випадку
визнання позову направити на адресу
суду відповідну заяву.

Витребувати від Криворізького
міського комунального підприємства
«Міськліфт»: позовну заяву та заяви про
уточнення позовних вимог (у разі
наявності), які були предметом розгляду
в адміністративній справі №804/7189/14.

Витребувати від Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області:

- матеріали виконавчого провадження ВП
№42679256 для огляду судом у судовому
засіданні;

- матеріали розгляду скарги КМКП
«Міськліфт» від 19 травня 2014 року №б/н.

Представникам сторін в судове
засідання надати довіреності, а також
ствердження повноважень законних
представників, які такі довіреності
підписуватимуть, відповідно до вимог
частини 7 статті 56, частини 2 статті 58
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Особам, які беруть участь у справі, в
судове засідання надати оригінали
поданих суду документів, та інших
документів, на які сторони
посилатимуться на підтвердження
обґрунтування позову або заперечення
проти нього.

Справа розглядатиметься одноособово.
Головуючий суддя Верба І.О.

Копію ухвали, витяг про процесуальні
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, встановлені статтями
49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України, та повістки про
виклик до суду надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї
документів надіслати відповідачам.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та не може бути оскаржена.

Суддя І.О.
Верба