Справа № 405/4414/14-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/4414/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ УМВС
України в Кіровоградській області
Люльченка Ігоря Олеговича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в
Кіровоградській області Люльченка І.О.
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення. На
обґрунтування позову зазначив, що
09.05.2014 року відповідачем відносно нього
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 359496 за порушення вимог п.8.7.3 (г) ПДР
України, відповідно до якої його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. 00 коп.

Позивач вважає, що відповідачем при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та в
подальшому винесення постанови в
справі про адміністративне
правопорушення були порушені вимоги
ст.ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, постанова не
відповідає обставинам справи, є
незаконною та необ'єктивною, докази
вчинення ним адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП
відсутні, в зв'язку з чим просив
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 359496 від 09.05.2014 року.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час, дату та місце судового
розгляду справи належним чином
повідомлений, надав заяву за вх.№23818
від 05 серпня 2014 року, в якій просить
розглянути справу без його участі,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, посилаючись на обставини,
викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, був належним чином
повідомлений про час, дату та місце
судового розгляду справи, заяв,
заперечень до суду не надав, причини
неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 128 КАС України суд
вважає за доцільне справу розглянути
на підставі наявних у ній доказів.

Зваживши обставини, викладені в
позовній заяві, дослідивши письмові
докази у справі, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 09 травня 2014 року
інспектором ДПС ВДАІ УМВС України в
Кіровоградській області Люльченком
І.О. відносно ОСОБА_1 було складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 074340 за
порушення п. 8.7.3 (г) ПДР України та в
подальшому винесено постанову серії
ПС1 № 359496 в справі про адміністративне
правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Постанова мотивована тим, що 09 травня
2014 року о 21 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом - автомобілем
"ЗАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1, в
м. Кіровограді, рухаючись по вул.
В.Перспективній, здійснив проїзд
регульованого пішохідного переходу,
біля ТЦ «Сільпо» на заборонний сигнал
світлофора «жовтий», чим порушив п.8.7.3
(г) Правил дорожнього руху України, тим
самим вчинивши адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Правомірність та законність винесеної
суб'єктом владних повноважень
постанови оскаржується позивачем.

Згідно з ч.2 ст. 122 КУпАП,
адміністративна відповідальність
настає у разі порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду
перехресть, зупинок транспортних
засобів загального користування,
проїзд на заборонний сигнал світлофора
або жест регулювальника, порушення
правил обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Відповідно до п.8.7.3 (в) ПДР України
зелений миготливий сигнал світлофору
дозволяє рух, але інформує про те, що
незабаром буде ввімкнено сигнал, який
забороняє рух. Жовтий сигнал
світлофора - забороняє рух і попереджає
про наступну зміну сигналів п.8.7.3 (г) ПДР
України.

Крім того, відповідно до п.8.11 ПДР
України водіям, які в разі ввімкнення
жовтого сигналу або підняття
регулювальником руки вгору не можуть
зупинити транспортний засіб у місці,
передбаченому п.8.10 цих Правил, яким є
дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія),
дорожній знак 5.62 "Місце зупинки", а якщо
їх немає - не ближче 10 м до найближчої
рейки перед залізничним переїздом,
перед світлофором, перед пішохідним
переходом, а якщо і вони відсутні та в
усіх інших випадках, - перед
перехрещуванню проїзною частиною, не
створюючи перешкод для руху пішоходів,
не вдаючись до екстреного гальмування,
дозволяється рухатися далі за умови
забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, при цьому, відповідно до ст..251
КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

В свою чергу, відповідно до ст.69 КАС
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги та заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Виходячи із норм, викладених в ст.71 КАС
України, за загальним правилом, що
випливає з принципу змагальності,
кожна сторона повинна подати докази на
підтвердження обставин, на які вона
посилається, або на спростування
обставин, про які стверджує інша
сторона. При розгляді справи щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості. Презумпція
винуватості покладає на суб'єкта
владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів, проте
інспектором ДПС ВДАІ УМВС України в
Кіровоградській області Люльченком
І.О. жодних доказів на підтвердження
скоєння позивачем правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.2
ст.122 КУпАП не надано, більш того, в
протоколі про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 074340 від
09.05.2014 року, який відповідно до ст.251
КУпАП є доказом в справі про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 заперечив щодо скоєння ним
порушення п. 8.7.3 (г) ПДР України, і
зазначені пояснення позивача жодним
чином не спростовані відповідачем в
постанові по справі про
адміністративне правопорушення. Більш
того, в протоколі не зазначено свідків
адміністративного правопорушення,
отже, належних доказів вини позивача,
які б підтверджували обґрунтованість
винесення відповідачем оскаржуваної
постанови, в тому числі і тих, які б
спростовували твердження позивача про
те, що він не порушував вимоги п. 8.7.3. (г)
ПДР України, суду не представлено.

Таким чином, беручи до уваги твердження
позивача про те, що він, керуючи
автомобілем "ЗАЗ", державний номерний
знак НОМЕР_1, не порушував п. 8.7.3. (г) ПДР
України, що не спростовано під час
судового розгляду справи, суд
приходить до висновку, що постанова
серії ПС1 № 359496 від 09 травня 2014 року в
справі про адміністративне
правопорушення, винесена суб'єктом
владних повноважень - інспектором ДПС
ВДАІ УМВС України в Кіровоградській
області Люльченко І.О., не містить
достатніх та беззаперечних доказів
порушення позивачем ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3
(г) ПДР України та вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, більш
того, вина позивача не підтверджується
будь-якими іншими передбаченими
процесуальним законом доказами,
зокрема, поясненнями свідків, які мали
б підтвердити (чи заперечити) факт
скоєння позивачем адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які мають функції
фото-кінозйомки та використовуються
при нагляді за виконанням правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що відповідачем не проведено
всебічного, повного та об'єктивного
з'ясування обставин справи, на підставі
чого адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню, постанова в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 359496 від 09
травня 2014 року, винесена інспектором
ДПС ВДАІ УМВС України в
Кіровоградській області Люльченком
І.О. відносно ОСОБА_1, якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., підлягає
скасуванню, як така, що винесена в
порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України, на
підставі чого позивачу ОСОБА_1 слід
присудити з Державного бюджету України
понесені ним судові витрати в розмірі 73
грн. 08 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 158-163, 167, 185-186
Кодексу адміністративного судочинства
України, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 254, 256, 283, 288, 289
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, Правилами дорожнього
руху України, затвердженими Постановою
Кабінету Міністрів України №106 від 10
жовтня 2001 року, суд,-

П О С Т А Н
О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в
Кіровоградській області Люльченка
Ігоря Олеговича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 359496 від
09 травня 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення,
винесену інспектором ДПС ВДАІ УМВС
України в Кіровоградській області
Люльченком Ігорем Олеговичем, якою
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Присудити ОСОБА_1 судові витрати в
розмірі 73 грн. 08 коп. з Державного
бюджету України.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова