Справа № 826/9541/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2014 року 10:00
№ 826/9541/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді Іщука
І.О., розглянув в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомДержавної податкової
інспекції у Святошинському районі ГУ
Міндоходів у м. КиєвідоТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Криптон-М"пронакладення арешту на
кошти та інші цінності, що знаходяться
в банку платника податків,О Б С Т А В И Н
Державна податкова інспекція у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві звернулась до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Криптон-М", в якому
просить зупинити видаткові операції
відповідача шляхом накладення арешту
на кошти на рахунках.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за
результатами контрольно-перевірочної
роботи ТОВ "Криптон-М" донараховано
податкових зобов'язань по податку на
додану вартість на загальну суму 4 506
135,00 грн. згідно податкового
повідомлення-рішення від 19.02.2013 р. №
апеляційного адміністративного суду
від 20.03.2014 р. у справі № 826/7266/13-а сума
податкового боргу відповідача є
узгодженою. Крім того ТОВ "Криптон-М" не
сплачено податкове зобов'язання по ПДВ
на суму 48 987,00 грн. Таким чином у
відповідача виникла заборгованість на
загальну суму у розмірі 3 916 131,27 грн.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином, докази
чого містяться в матеріалах справи. В
письмових поясненнях (запереченнях)
заперечував стосовно задоволення
позову, зазначаючи, що арешт майна
платників податків є винятковим
способом забезпечення виконання
платником податків його обов'язків,
визначених законом. Вказуючи на те, що
ДПІ у Святошинському районі не надано
суду доказів на підтвердження
обставин, визначених законом для
застосування арешту майна, просив
відмовити у задоволенні позову.
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди
для розгляду справи у судовому
засіданні, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, а також
зважаючи на відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи у письмовому
Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
ТОВ "Криптон-М" 31.08.2009 р. зареєстровано
Святошинською районною в м. Києві
державною адміністрацією як суб'єкт
господарювання. Взято на облік у ДПІ у
Святошинському районі 04.04.2000 р. за № 456,
є платником податку на додану вартість
(свідоцтво про реєстрацію платника
податку на додану вартість № 36346125 від
В період з 13.11.2012 р. по 15.11.2012 р. ДПІ у
Святошинському районі проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ «Криптон-М» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість при взаємовідносинах з ТОВ
«Оптімум Трейд» за липень 2012 р., за
результатами якої складено акт №
365/22-50/30785395 від 22.11.2012 р.
Перевіркою встановлено заниження
повноти нарахування податку на додану
вартість в результаті допущених
порушень податкового законодавства на
загальну суму 4 066 801,00 грн.
ДПІ у Святошинському районі складено
та направлено на адресу ТОВ «Криптон-М»
податкове повідомлення-рішення від
19.02.2013 р., за яким визначена сума
грошового зобов'язання відповідача з
податку на додану вартість у розмірі 4
506 135,00 грн., з яких: сума грошового
зобов'язання за основним платежем - 3 604
908,00 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 901 227,00 грн.
Так, постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26.06.2013 року у справі № 826/7266/13-а
задоволено позов ТОВ «Криптон-М» та
повідомлення-рішення від 19.02.2013 р. №
Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 20.03.2014 р.
задоволено апеляційну скаргу ДПІ у
Святошинському районі; скасовано
зазначене рішення суду першої
інстанції; постановлено по справі нове
рішення, яким в задоволенні вимог ТОВ
"Криптон-М" відмовлено з мотивів
формування позивачем даних
податкового обліку на підставі
фіктивно складених первинних
документів.

Разом з тим ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
16.07.2014 р. касаційну скаргу ТОВ
«Криптон-М» задоволено; скасовано
рішення апеляційної інстанції та
залишено в силі постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26.06.2013 р.

Крім того ДПІ у Святошинському районі
встановлено, що ТОВ "Криптон-М" не
сплачено податкове зобов'язання по ПДВ
згідно декларації від 20.05.2014 р. №
на суму 48 987,00 грн.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації.

Однак, в порушення вищезазначеного, у
встановлений строк сума грошового
зобов'язання не була сплачена
відповідачем.

На виконання вимог ст. 59 Податкового
кодексу України ДПІ у Святошинському
районі направлено на адресу
відповідача податкову вимогу від 23.05.2014
р. № 1340-25, рішення про опис майна у
податкову заставу від 23.05.2014 р. №
90/26-57-25-01-10 та лист про виділення майна у
податкову заставу від 23.05.2014 р. №
5705/10/26-57-25-01-33, які вручені відповідачу,
докази чого містяться в матеріалах
справи.

У відповідь на лист про виділення майна
у податкову заставу ТОВ «Криптон-М»
надано лист від 12.05.2014 р. № 160, в якому
зазначено перелік майна, що перебуває у
власності товариства на загальну суму
774 580,87 грн.

ДПІ у Святошинському районі, вважаючи,
що балансова вартість майна, яке
перебуває у власності ТОВ «Криптон-М»,
менша загальної суми податкового
боргу, звернулось до суду з даним
позовом про накладення арешту на кошти
на рахунках відповідача.

Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання;

Згідно із визначенням, наведеним в
пункті 46.1 ст.46 ПК України податкова
декларація, розрахунок - це документ, що
подається платником податків (у тому
числі відокремленим підрозділом у
випадках, визначених цим Кодексом)
контролюючому органу у строки,
встановлені законом, на підставі якого
здійснюється нарахування та/або сплата
податкового зобов'язання, чи документ,
що свідчить про суми доходу,
нарахованого (виплаченого) на користь
платників податків - фізичних осіб,
суми утриманого та/або сплаченого
податку.

Податкове зобов'язання визначене
самостійно платником в податковій
декларації в силу положень п.54.1 ст.54
Податкового кодексу України не може
бути оскаржене платником податків в
адміністративному або судовому
порядку і вважається узгодженим.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно облікової картки станом на
31.05.2014 р. за відповідачем
обліковувалась заборгованість у
розмірі 3 916 131,27 грн.

Згідно положень статті 191 Податкового
кодексу України до функцій органів
державної податкової служби,
віднесено, зокрема: здійснення
адміністрування податків, зборів,
платежів; контроль за своєчасністю
подання платниками податків та
платниками єдиного внеску,
передбаченої законом звітності
(декларацій, розрахунків та інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів),
своєчасність, достовірність, повноту
нарахування та сплати податків, зборів,
платежів; організовують роботу та
здійснюють контроль за застосуванням
арешту майна платника податків, що має
податковий борг, та/або зупинення
видаткових операцій на його рахунках у
банку.

Відповідно до пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
накладення арешту на кошти та інші
цінності, що знаходяться в банку,
платника податків, який має податковий
борг, у разі якщо у такого платника
податків відсутнє майно та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу, та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу.

Відповідно до п.94.1 ст.94 Податкового
кодексу України, адміністративний
арешт майна платника податків (далі -
арешт майна) є винятковим способом
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків, визначених
законом.

Відповідно до п.94.3, п.94.4, п.94.5 ст.94
Податкового кодексу України арешт
майна полягає у забороні платнику
податків вчиняти щодо свого майна, яке
підлягає арешту, дії, зазначені у
пункті 94.5 цієї статті. Арешт може бути
накладено органом державної
податкової служби на будь-яке майно
платника податків, крім майна, на яке не
може бути звернено стягнення
відповідно до закону, та коштів на
рахунку платника податків. Арешт майна
може бути повним або умовним.

Згідно п.94.6 ст.94 Податкового кодексу
України, керівник органу державної
податкової служби (його заступник) за
наявності однієї з обставин,
визначених у пункті 94.2 цієї статті,
приймає рішення про застосування
арешту майна платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника
податків здійснюється виключно на
підставі рішення суду шляхом звернення
органу державної податкової служби до
суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк або
інша фінансова установа здійснює за
рішенням суду.

Відповідно до п.7.3 Порядку застосування
адміністративного арешту майна
платників податків, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 07.11.2011р. №1398, для застосування
арешту коштів на рахунку платника
податків орган державної податкової
служби подає до суду позовну заяву у
порядку, передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства
України, у день прийняття рішення про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків.

Наведені вище норми законодавства,
якими регулюються підстави і порядок
накладення арешту на кошти платника
податків, що знаходяться у банку,
визначають обов'язкові обставини, з
якими законодавець пов'язує виникнення
права податкового органу на звернення
до суду із даними вимогами. Так, на
виконання покладених на нього функцій,
з огляду на положення п.п.20.1.33 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України,
податковий орган уповноважений на
звернення до суду із вимогою про
накладення арешту на кошти платника
податків, що знаходяться у банку за
умови наявності у платника податків
податкового боргу, узгодженого у
встановленому законодавством порядку
та відсутності у останнього майна, за
рахунок якого такий борг може бути
погашений та/або його балансова
вартість менша суми податкового боргу,
та/або таке майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу.

При цьому в судовому засіданні ДПІ у
Святошинському районі надано
пояснення, в яких зазначено, що станом
на 13.08.2014 р. згідно даних ІС «Податковий
блок» податкова заборгованість
підприємства ТОВ «Криптон-М» по
податку на додану вартість відсутня.

На підтвердження зазначеного
позивачем надано витяг з облікової
картки платника податків станом на
13.08.2014 р., за яким у ТОВ «Криптон-М»
відсутня заборгованість з податку на
додану вартість та наявна переплата у
розмірі 444 531,73 грн.

Відповідно до вимог частини 1 статті 71
КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 1 статті 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Враховуючи вищевикладене, відсутність
у відповідача податкової
заборгованості, зокрема, зі сплати
податку на додану вартість, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних вимог
про застосування виняткового способу
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків та
необхідності накладення арешту на
кошти та цінності відповідача, що
знаходяться на рахунках у банках.

Враховуючи викладене та керуючись
вимогами ст.ст.69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У позові Державної податкової
інспекції у Святошинському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує постанову, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О.
Іщук