overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-10874/2011
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 серпня 2014 року м. Київ
К/800/44161/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Олексієнко М.М. вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Миколаєва на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.Миколаєва про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року представник управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування судового рішення апеляційного суду та ухвалення нового про направлення апеляційної скарги до апеляційного суду.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Відповідно до абзацу 3 частини четвертої статті 189 КАС України незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Представником відповідача порушено річний строк подачі апеляційної скарги.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є необґрунтовані, а оскаржуване рішення законним, тому підстав для відкриття касаційного провадження немає.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.
Олексієнко
Справа № 804/2115/13-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Київ
К/800/43549/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2013 року та постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіального управління Державної судової адміністрації України в
Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції, Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Криворізька північна ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області подала касаційну скаргу з пропуском строку касаційного оскарження.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, Вищий адміністративний суд
України встановив наявність обставин, на які посилається скаржник та визнає причини пропуску строку касаційного оскарження поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

1. Визнати причини пропуску строку касаційного оскарження поважними.

2. Відкрити касаційне провадження за скаргою Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області.

3. Витребувати з з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №804/2115/13-а.

4. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

5. Встановити строк до 11 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Головчук
Справа № 2а/0870/6016/11
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/0870/6016/11

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі – ДПІ)

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2013

у справі № 2а-0870/6016/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Татенерго»

до ДПІ

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.09.2011 в задоволенні позову відмовлено.

05.08.2014 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ДПІ, подана разом з клопотанням про поновлення процесуального строку її подання, яке обґрунтовано несвоєчасним отриманням копії оскаржуваного судового рішення. Однак при цьому скаржником не наведено об’єктивно непереборних обставин, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії з касаційного оскарження рішень зі спору, та не надано письмових доказів отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції (як-от – конверта, в якому примірник постанови надіслано на адресу відповідача, супровідний лист суду про надіслання копії постанови тощо).

За змістом частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху якщо підстави, вказані скаржником у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини четвертої статті 214 КАС касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне надати заявникові строк для усунення недоліків касаційної шляхом подання до касаційного суду клопотання про поновлення строку касаційного оскарження рішень зі спору з належним обґрунтуванням та доказів щодо дати отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 213, 214 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків скарги терміном 30 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 2а-1575/12/2170
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-1575/12/2170

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги управління Пенсійного Фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року у справі за позовом управління Пенсійного Фонду України в Чаплинському районі Херсонської області до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання у м. Нова Каховка про стягнення витрат з виплати щомісячної державної адресної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року представник управління Пенсійного Фонду України в Чаплинському районі Херсонської області звернувся з касаційною скаргою на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року, посилаючись на їх незаконність та заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Вивчивши зміст касаційної скарги, матеріали долучені до неї, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Згідно абзацу 3 частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причини пропуску строку касаційного оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Як свідчать матеріали скарги, представником позивача подано касаційну скаргу 07 серпня 2014 року на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року, тобто більш ніж через рік після набрання законної сили рішенням апеляційного суду, тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного Фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року у справі за позовом управління Пенсійного Фонду України в Чаплинському районі Херсонської області до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання у м. Нова Каховка про стягнення витрат з виплати щомісячної державної адресної допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко
Справа № 592/4020/14-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 серпня 2014 року м. Київ
К/800/43630/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах на постанову
Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 червня 2014 року та ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року залишено без змін постанову
Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 червня 2014 року, якою позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії та зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці позивачу в розмірі 90 % грошового утримання працюючого судді на відповідній посаді згідно довідки
Апеляційного суду Сумської області від 31 січня 2014 року, починаючи з 01 грудня 2013 року, з урахуванням раніше проведених виплат. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати судові рішення та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214
КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці залежить від розміру грошового утримання працюючого на відповідній посаді судді. При цьому в разі збільшення розміру заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді, збільшується розмір довічного грошового утримання судді у відставці без обмеження його максимального розміру.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м.
Сумах на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 червня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Головчук
Справа № 826/4417/14
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Київ
К/800/43606/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кравцов О.В., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ТОВ
"Славянка" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2014 року у справі за позовом
ТОВ "Славянка" до Державної служби інтелектуальної власності України про визнання протиправним рішення, визнання свідоцтва частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо форми та змісту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Славянка" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2014 року у справі за позовом ТОВ "Славянка" до Державної служби інтелектуальної власності України про визнання протиправним рішення, визнання свідоцтва частково недійсним.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 826/4417/14.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до
Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, інформацію про їхні права та обов'язки, копію касаційної скарги та копію ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кравцов О.В.
Справа № 2а-5569/11
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 серпня 2014 року м. Київ
К/800/43529/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кравцов О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 9 вересня 2011 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2012 року

у справі № 2а-5569/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя

про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 9 вересня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2012 року.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що оскаржуване рішення першої інстанції прийнято в порядку скороченого провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказав, що вже звертався із касаційною скаргою на дані рішення, проте ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 березня 2013 року (справа № К/800/13937/13) у відкритті касаційного провадження йому було відмовлено, оскільки рішення апеляційної інстанції, у разі оскарження постанови суду першої інстанції, прийнятої в порядку скороченого провадження, є остаточним.

Також скаржник зазначив, що в ухвалі суду апеляційної інстанції помилково зазначено про те, що дана справа розглядалась в порядку скороченого провадження. А тому, внаслідок звернення ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки, ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2014 року вищезазначену описку було виправлено.

Отже, на думку скаржника, внаслідок ухвалення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом ухвалу від 8 липня 2014 року про виправлення описки, він набув право на касаційне оскарження постанови
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 9 вересня 2011 року та ухвали
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2012 року.

Проте, до касаційної скарги ОСОБА_1 не було додано ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2014 року про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2012 року.

Враховуючи дані обставини та положення частини п'ятої статті 213, частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, є підстави для застосування правил, передбачених статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись частиною першою статті 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 9 вересня 2011 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2012 року - залишити без руху.

Усунути зазначені в ухвалі недоліки в строк до 29 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кравцов О.В.
Справа № 568/1354/13-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Київ
В/800/3734/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В. перевіривши заяву
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України судових рішень за винятковими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України з заявою про перегляд судових рішень за винятковими обставинами.

Порядок перегляду судових рішень
Вищого адміністративного суду України
Верховним Судом України регулюється главою 3 КАС України.

Відповідно до статті 237 КАС України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: 1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом; 3) порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171-1 цього Кодексу.

За формою та змістом заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам статей 239, 239-1 КАС
України, а саме: вимоги не відповідають повноваженням Верховного Суду України, визначеним нормами КАС України, у її заяві не зазначені конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах та не додані копії таких рішень.

Вказані порушення позбавляють Вищий адміністративний суд України можливості вирішити питання про допуск справи до провадження.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк до 01 вересня 2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

3. Попередити ОСОБА_1, що в разі не усунення недоліків заява буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Головчук
Справа № 2а-1736/12/1370
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Київ
К/800/43534/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кравцов О.В., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради
"Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо форми та змісту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Львівського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради
"Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу № 2а-1736/12/1370.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до
Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, інформацію про їхні права та обов'язки, копію касаційної скарги та копію ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кравцов О.В.