Справа № 826/11909/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
13 серпня 2014 року м. Київ
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі: судді Качура І.А.,
при розгляді клопотання про
забезпечення позову у справі
за позовом Державного
підприємства "Антонов" до
Заступника Міністра промислової
політики України Каленкова Олександра
Федоровича про визнання
протиправним та скасування наказу №
47-Д від 24.07.2014р. ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного
суду міста Києва звернулось Державне
підприємство "Антонов" з позовом до
Заступника Міністра промислової
політики України Каленкова Олександра
Федоровича про визнання протиправним
та скасування наказу від 24.07.2014р. №47-Д
"Про покладання виконання обов'язків
Президента-Генерального конструктора
ДП "Антонов" на ОСОБА_2".
адміністративного суду міста Києва від
13.08.2014р. відкрито провадження у справі
судового розгляду у попередньому
судовому засіданні на 21.08.2014р.
Разом з позовною заявою позивачем
подано клопотання про забезпечення
позову шляхом зупинення дії наказу
Заступника Міністра промислової
політики Каленкова О.Ф. № 47-Д від 24
липня 2014р. «Про покладання виконання
обов'язків Президента-Генерального
конструктора ДП «Антонов» на ОСОБА_2».
В обґрунтування заявленого
клопотання позивач покликався на те, що
оскаржуваний наказ прийнято
відповідачем поза межами повноважень
та у спосіб, що суперечать законам
України, без урахування всіх обставин,
що мають значення, упереджено, без
попереднього звільнення
сьогоднішнього керівника
підприємства, що свідчить про
наявність очевидних ознак його
Дослідивши доводи, викладені у
клопотанні про забезпечення позову,
суд прийшов до висновку про його
необґрунтованість, з огляду про
Як слідує із позовної заяви, 24
липня 2014р. Заступником Міністра
промислової політики України
Каленковим О.Ф. було винесено наказ №
47-Д «Про покладання виконання
обов'язків Президента-Генерального
конструктора ДП «Антонов» на ОСОБА_2»,
відповідно до якого на ОСОБА_2 з 01
серпня 2014 року покладено виконання
обов'язків Президента-Генерального
конструктора ДП «Антонов», зобов'язано
його створити комісію з
приймання-передавання справ щодо
управління підприємством, визнано
таким, що втратив чинність наказ
Міністерства промислової політики
України від 30 травня 2014 року № 32-Д «Про
покладання обов'язків керівника ДП
«Антонов» на ОСОБА_3
З огляду на вищевикладене
обумовлюється висновок, що фактично
спірні правовідносини виникли у сфері
проходження публічної служби.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 КАС України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, згідно Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 2 від 06 березня 2008 року
забезпечуючи позов шляхом зупинення
дії правового акта індивідуальної дії
про звільнення з посади, суд фактично
продовжує службові відносини між
позивачем та роботодавцем (суб'єктом
владних повноважень) з відповідними
наслідками - виконанням службових
обов'язків, виплатою заробітної плати
тощо. Таким чином, судом фактично
ухвалюється рішення без розгляду
справи по суті, що не відповідає меті
застосування правового інституту
забезпечення позову.

Таким чином, суд звертає увагу на
те, що забезпеченням зазначеного
адміністративного позову в заявлений у
клопотанні про забезпечення позову
позивачем спосіб виходять за межі
підстав забезпечення позову,
передбачених частиною першою статті 117
КАС України, що є неприпустимим.

При цьому, суд бере до уваги той
факт, що доводи про очевидність ознак
протиправності спірного наказу
позивачем станом на момент подачі
клопотання про забезпечення позову
документально не підтверджені.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування
обставин, вказаних у частині 1 статті 117
КАС України.

Керуючись положеннями ст.117, 118, 160,
165 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні
клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції протягом
п'яти днів з дня її отримання особою,
яка оскаржує ухвалу, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.А. Качур