Справа № 813/8834/13-а
Суддя: Кухтей Р.В.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року

Справа № 876/4444/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді:
Кухтея Р.В.

суддів:
Яворського І.О., Сеника Р.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 24
лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання
протиправними дій, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся в
суд із зазначеним позовом, з
урахуванням уточнення до
адміністративного позову, просив
визнати протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області (далі -
Інспекція ДАБК у Львівській області)
щодо проведення позапланової
перевірки будівництва 4-ри поверхового
багатоквартирного житлового будинку
по АДРЕСА_1, складення 11.09.2013 р. акта №
110-ф, протоколу № 33-ф та постанови №
1ф/317-ф від 20.09.2013 р.

Ухвалами Львівського окружного
адміністративного суду від 21.11.2013 р. у
справі №813/7630/13-а роз'єднано позовні
вимоги у самостійні провадження та
позовну вимогу про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення направлено за
предметною підсудністю до
Франківського районного суду м.Львова.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 24.02.2014 р. у
задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою
суду ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному
порядку. Покликається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, що призвело до безпідставної
відмови у задоволенні позовних вимог,
просить оскаржувану постанову суду
скасувати та прийняти нову, якою
позовні вимоги задовольнити. Як на
доводи апеляційної скарги вказує на те,
що направлення на проведення
позапланової перевірки не відповідає
вимогам чинного законодавства України,
оскільки у ньому не вказано конкретне
місцезнаходження об'єкта перевірки і
не зазначено конкретну норму права
щодо підстав проведення позапланової
перевірки. Вважає, що відповідно до
Порядку здійснення державного
архітектурно - будівельного контролю
працівники інспекції мають право
безперешкодного доступу на місце
будівництва об'єкта, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності, а
будівельні роботи з будівництва 4-ри
поверхового багатоквартирного
житлового будинку належить до ІІІ
категорії складності., також
позапланову перевірку проведено за
його відсутності. Крім того, заява
ОСОБА_2, не можна розглядати як вимогу
про проведення перевірки. Тому просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою позов
задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з'явилися, хоча
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
клопотань про розгляд справи за їх
участю не подавали, тому відповідно до
п.2 ч.1 ст.197 КАС України колегія суддів
вважає за можливе здійснювати розгляд
справи у письмовому провадженні за
наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги в їх сукупності, суд
дійшов висновку, що апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову без змін
виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що 26.05.2011 р.
позивачем було зареєстровано
Декларацію про початок виконання
будівельних робіт № ЛВ 4 з
будівництва багатоквартирного 4-ри
поверхового житлового будинку по
АДРЕСА_1 та 17.02.2012 р. внесено зміни у
зареєстровану декларацію, шляхом
подання позивачем повідомлення про
зміну даних у зареєстрованій
декларації.

Вищевказана декларація 27.12.2012 р. була
скасована постановою Львівського
окружного адміністративного суду у
справі № 2а-7962/12/1370, яка в частині
скасування декларації набрала
законної сили 01.08.2013 р., у зв'язку із
переглядом судового рішення
Львівським апеляційним
адміністративним судом у справі №
1724/13/876.

14.08.2013 р. на адресу Інспекції ДАБК у
Львівській області за вх. № 7/13/13/9-1036
надійшло звернення фізичної особи
ОСОБА_2, у якому порушено питання в
найкоротші терміни провести перевірку
об'єкта будівництва по АДРЕСА_1 та вжити
заходи для зупинення самочинного
будівництва.

11.09.2013 р. посадовими особами Інспекції
ДАБК у Львівській області було
здійснено вихід на об'єкт будівництва
багатоквартирного 4-х поверхового
житлового будинку по АДРЕСА_1 з метою
проведення перевірки дотримання
містобудівного законодавства,
державних будівельних норм та правил
на вказаному об'єкті будівництва, проте
посадових осіб інспекції не було
допущено до проведення перевірки, що не
заперечується позивачем та було ним
підтверджено у судових засіданнях суду
першої інстанції, тому працівниками
відповідача 11.09.2013 р. складено акт № 110-Ф
про недопущення посадових осіб
Інспекції ДАБК на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій та
протокол № 33-Ф про адміністративне
правопорушення.

20.09.2013 р. винесено постанову № 1 ф/317-Ф по
справі про адміністративне
правопорушення, згідно з якою позивача
за недопуск посадових осіб відповідача
на об'єкт будівництва для проведення
позапланової перевірки було
притягнуто до адміністративної
відповідальності на підставі ч. 2 ст.
188-42 КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
5100,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив із
того, що позивач не мав зауважень щодо
направлень на перевірку, так і щодо її
проведення та узгодив з Інспекцією
ДАБК час прибуття його представників
на об'єкт проведення позапланової
перевірки. Крім того, згідно постанови
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 01.08.2013 р.
ОСОБА_1 втратив право на проведення
будівельних робіт, тому будівництво є
самочинним.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає їх вірними з огляду на наступне.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
посадові особи Інспекції ДАБК під час
перевірки, серед іншого мають право:
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню;
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо: усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил;
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт; проводити
перевірку відповідності виконання
підготовчих та будівельних робіт
вимогам будівельних норм, державних
стандартів і правил, затвердженим
проектним вимогам, рішенням, технічним
умовам, своєчасності та якості
проведення передбачених
нормативно-технічною і проектною
документацією зйомки, замірів,
випробувань, а також ведення журналів
робіт, наявності у передбачених
законодавством випадках паспортів,
актів та протоколів випробувань,
сертифікатів та іншої документації;
проводити перевірку відповідності
будівельних матеріалів, виробів і
конструкцій, що використовуються під
час будівництва об'єктів, вимогам
державних стандартів, норм і правил
згідно із законодавством; складати
протоколи про вчинення правопорушень,
акти перевірок та накладати штрафи
відповідно до закону; видавати
обов'язкові для виконання приписи.

На виконання ст.41 вказаного Закону був
прийнятий Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затверджений Постановою
Кабінету Міністрів України № 553 від
23.05.2011 р., який визначає процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Згідно з пунктом 5 цього Порядку,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Відповідно до пункту 7 Порядку,
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Згідно абз.3 та абз.6 пп.2 п.7 Порядку,
підставами для проведення
позапланової перевірки є виявлення
факту самочинного будівництва об'єкта
та звернення фізичних чи юридичних
осіб про порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства; вимога правоохоронних
органів про проведення перевірки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.376 ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважається
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без належного дозволу чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил.

Враховуючи вищенаведений факт
скасування реєстрації декларації про
початок виконання будівельних та
отримання об'єктом будівництва статусу
самочинного будівництва, у Інспекції
ДАБК у Львівській області виникла
підстава для проведення перевірки у
сфері державного
архітектурно-будівельного контролю та
нагляду на вказаному об'єкті
будівництва з підстави виявлення факту
самочинного будівництва та на
підставі звернення фізичної особи у
Інспекції ДАБК у Львівській області.

Отже, на підставі наказу та направлення
на здійснення позапланової перевірки,
посадовими особами Інспекції ДАБК у
Львівській області було здійснено
вихід на об'єкт будівництва
багатоквартирного 4-поверхового
житлового будинку по АДРЕСА_1, з метою
проведення перевірки дотримання
містобудівного законодавства,
державних будівельних норм та правил
на вказаному об'єкті будівництва,
однак, посадових осіб інспекції не було
допущено до проведення перевірки, що не
заперечується позивачем та ним
підтверджено у судовому засіданні.

Пояснення позивача про те, що його не
було на об'єкті перевірки і жодних дій
щодо не допуску він особисто не вчиняв,
спростовуються зауваженнями до акту та
поясненнями до протоколу про
адміністративне правопорушення, якими
він визнав факт не допуску посадових
осіб до перевірки.

Твердження позивача, що у направленні
не зазначено адреси об'єкта перевірки,
а отже видане по об'єкту яке його не
стосується, суд вважає безпідставним,
оскільки позивач ознайомився з
направленням від 05.09.2013 р., що не
заперечується самим позивачем,
зауважень щодо направлення від
позивача не було, від підпису не
відмовився. Окрім того позивач узгодив
час прибуття інспекторів на об'єкт
будівництва по АДРЕСА_1 для проведення
позапланової перевірки.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції прийнято законне та
обґрунтоване рішення з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права. Апеляційна скарга висновків
суду першої інстанції не спростовує,
відтак задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись вимогами ст.ст.160, 195, 197, 198, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 24
лютого 2014 року по справі № 813/8834/14-а -
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, що беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий :
Р.В.Кухтей

Судді :
І.О. Яворський

Р.П. Сеник