Справа № 810/4198/14
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року 810/4198/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Лисенко В.І.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до треті
особи:Державного реєстратора відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Дарницького
району реєстраційної служби ГУЮ у м.
Києві Державна акціонерна компанія
«Укрмедпром», Міністерство охорони
здоров'я України, приватне акціонерне
товариство «По виробництву інсулінів
«Індар» провизнання протиправними
дій, скасування державної реєстрації, -
в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулась
ОСОБА_1 з позовом до Державного
реєстратора відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Дарницького району
реєстраційної служби ГУЮ у м.
Києві, треті особи: Державна акціонерна
компанія «Укрмедпром», Міністерство
охорони здоров'я України, приватне
акціонерне товариство «По виробництву
інсулінів «Індар», про:

визнання протиправними дій
відповідача щодо проведення
реєстрації змін керівництва ПрАТ
«Індар, а саме: внесення до єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців даних про
тимчасово виконуючого обов'язки голови
ПрАТ «Індар» Соляник Людмили
Павлівни;

визнання протиправними дій
відповідача щодо проведення
реєстрації змін керівництва ПрАТ
«Індар, а саме: внесення до єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців даних про
тимчасово виконуючого обов'язки голови
ПрАТ «Індар» Скульбіди
Євгена Романовича (з урахування
зменшених позовних вимог).

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачем протиправно
було зареєстровано зміни до керівного
складу ПрАТ «Індар» шляхом внесення
даних про тимчасово виконуючого
обов'язки Голови ПрАТ «Індар» Соляник
Людмили Павлівни, а у подальшому, про
тимчасово виконуючого обов'язки Голови
ПрАТ «Індар» Скульбіди Євгена
Романовича. Зазначив, що зазначені
зміни внесені реєстратором на підставі
рішення Наглядової ради ПрАТ «Індар».
Проте, відповідно до діючого Статуту
ПрАТ «Індар», питання про обрання та
припинення (відкликання) повноважень
голови правління товариства може бути
прийнято виключно Загальними зборами
акціонерів товариства. Оскільки
жодного такого рішення Загальних
зборів не існує, позивач вважає, що
зміни до керівного складу товариства
внесені реєстратором протиправно, а
тому підлягають скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував з
мотивів, викладених у письмових
запереченнях. Зазначив, що при
проведенні реєстраційних дій стосовно
внесення змін до керівництва ПрАТ
«Індар» діяв виключно у межах
повноважень та у спосіб, передбачений
Законом України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців».

Третя особа Міністерство охорони
здоров'я України проти позову
заперечувало з мотивів, викладених у
письмових запереченнях. Зазначило, що
хоча Загальні збори і є вищим органом
ПрАТ «Індар», проте, статтею 52 Закону
України «Про акціонерні товариства»
надано право щодо обрання голови
правління та припинення його
повноважень, у тому числі, Наглядовій
раді. Положення вказаної статті
кореспондуються зі Статутом
товариства, відповідно до пункту 10.4
якого компетенція органів товариства
визначається, у тому числі, чинним
законодавством. За таких обставин,
Міністерство вважало дії державного
реєстратора законними, просило суд у
задоволенні позову відмовити.

Третя особа ДАК «Укрмедпром» проти
позову заперечувала з підстав,
аналогічних запереченням відповідача.
Додаткового зазначила, що рішення
Наглядової ради про відсторонення
позивача від займаної посади є чинним,
в судовому порядку не скасоване, а тому
у державного реєстратора не було
підстав не приймати таке рішення
Наглядової ради до уваги при
проведенні оскаржуваних реєстраційних
дій.

Представник третьої особи ПрАТ «Індар»
у судовому засіданні надав пояснення
по суті справи, вирішення спору залишив
на розсуд суду.

У судове засідання 12.08.2014 з'явились
представники позивача та третіх осіб
ДАК «Укрмедпром» і ПрАТ «Індар».

Представники відповідача та третьої
особи Міністерства охорони здоров'я,
належним чином повідомлені про дату,
час та місце судового розгляду, у
судове засідання не з'явились.
Водночас, в матеріалах справи
міститься клопотання представника
відповідача про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи наведене, усною ухвалою від
12.08.2014 суд ухвалив розглядати справу в
порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню виходячи з
наступного.

Як убачається з матеріалів справи,
20.04.2012 рішенням загальних зборів
ПрАТ «Індар» обрано Вишневську
Людмилу Вікторівну (позивача) головою
правління зазначеного товариства.

У квітні 2014 року на засіданні
Наглядової ради ПрАТ «Індар» членами
ради було вирішено відсторонити
позивача від виконання повноважень
голови правління ПрАТ
«Індар», що підтверджується протоколом
засідання Наглядової ради ПрАТ «Індар»
від 10.04.2014 № 15.

Вказаним протоколом (з урахування змін,
внесених до нього протоколом
Наглядової ради ПрАТ «Індар» від 28.04.2014
№ 16) вирішено призначити тимчасово
виконуючим обов'язки голови правління
товариства Соляник Людмилу Петрівну.

22 травня 2014 року уповноваженою особою
ПрАТ «Індар» Кириленко О.М. подано до
державного реєстратора заяву про
внесення змін до відомостей про
юридичну особу.

Разом із заявою заявником подано:

витяг з протоколу Наглядової ради ПрАТ
«Індар» від 10.04.2014 № 15;

витяг з протоколу Наглядової ради ПрАТ
«Індар» від 28.04.2014 № 16;

довіреність на представництво
інтересів товариства від 19.05.2014 за
підписом Соляник Л.П.

Як убачається із заперечень на позов
відповідача, оскільки статутний
капітал ПрАТ «Індар»
становить понад 10 млн. грн., державний
реєстратор, відповідно до вимог Наказу
Міністерства юстиції України від 14.10.2011
№ 3175/5, направив електронні копії
вищезазначених документів до
Реєстраційної служби України для
перевірки на наявність чи відсутність
підстав для залишення документів без
розгляду.

27 травня 2014 відповідач отримав
повідомлення від Реєстраційної служби
України, у якому зазначалось, що
підстави для залишення документів без
розгляду відсутні, у той же день
державним реєстратором було внесено до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців дані
щодо тимчасово виконуючого обов'язки
голови правління ПрАТ «Індар» Соляник
Л.П.

02 липня 2014 року рішення наглядової ради
засідання Наглядової ради ПрАТ
«Індар», яке оформлено протоколом від
02.07.2014 № 17, вирішено скасувати
попередні рішення Наглядової ради,
оформлені протоколами від 10.04.2014 № 15 та
від 28.04.2014 № 16.

Також, у зазначеному рішенні
Наглядової ради вирішено відсторонити
позивача від виконання
повноважень голови правління ПрАТ
«Індар» та призначити тимчасово
виконуючим обов'язки голови правління
товариства Скульбіду Євгена
Романовича.

07 липня 2014 року уповноваженою особою
ПрАТ «Індар» Скульбідою Є.Р. подано до
державного реєстратора заяву про
внесення змін до відомостей про
юридичну особу.

Разом із заявою заявником подано:

витяг з протоколу Наглядової ради ПрАТ
«Індар» від 02.07.2014 № 17;

наказ про вступ на посаду Скульбіди Є.Р.

Аналогічно вищезазначеному, оскільки
статутний капітал ПрАТ «Індар»
становить понад 10 млн. грн., державний
реєстратор, відповідно до вимог Наказу
Міністерства юстиції України від 14.10.2011
№ 3175/5, направив електронні копії
вищезазначених документів до
Реєстраційної служби України для
перевірки на наявність чи відсутність
підстав для залишення документів без
розгляду.

Отримавши 07.07.2014 повідомлення від
Реєстраційної служби України, у якому
зазначалось, що підстави для залишення
документів без розгляду відсутні, у той
же день державним реєстратором було
внесено до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців дані щодо тимчасово
виконуючого обов'язки голови правління
ПрАТ «Індар» Скульбіди Є.Р.

Вважаючи дії відповідача щодо внесення
до Єдиного реєстру даних про тимчасово
виконуючих обов'язки ПрАТ «Індар»
Соляник Л.П. та Скульбіди Є.Р.
протиправними, позивач звернувся до
суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Спірні правовідносини врегульовано
Законом України «Про Державну
реєстрацію юридичних осіб та
фізичних-осіб підприємців» від 15.05.2003 №
755 (далі-Закон України № 755).

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про Державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних-осіб підприємців»
державний реєстратор це посадова
особа центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців,
яка відповідно до цього Закону від
імені держави здійснює державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців.

Згідно із частиною першою статті 19
Закону України «Про Державну
реєстрацію юридичних осіб та
фізичних-осіб підприємців» у разі якщо
зміна відомостей про юридичну особу,
які містяться в Єдиному державному
реєстрі, не пов'язана із змінами, що
вносяться до установчих документів
юридичної особи, або не підлягає
державній реєстрації, особа,
уповноважена діяти від імені юридичної
особи (виконавчого органу), подає
(надсилає поштовим відправленням з
описом вкладення) державному
реєстратору за місцезнаходженням
реєстраційної справи юридичної особи
заповнену реєстраційну картку про
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі.

Відповідно до частини другої статті 19
«Про Державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних-осіб підприємців»
якщо зміни до відомостей про юридичну
особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, пов'язані із зміною
керівника або осіб, що обираються
(призначаються) до органу управління
юридичної особи, або осіб, які мають
право вчиняти дії від імені юридичної
особи без довіреності, у тому числі
підписувати договори, крім документів,
передбачених частиною першою цієї
статті, особа, уповноважена діяти від
імені юридичної особи (виконавчого
органу), додатково подає примірник
оригіналу (ксерокопію, нотаріально
засвідчену копію) рішення
уповноваженого органу управління
юридичної особи про зміну зазначених
осіб та/або примірник оригіналу
(ксерокопію, нотаріально засвідчену
копію) розпорядчого документа про їх
призначення.

Згідно із частиною четвертою статті 19
«Про Державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних-осіб підприємців»
державному реєстратору забороняється
вимагати додаткові документи для
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, якщо вони не
передбачені частинами першою - третьою
цієї статті.

Відповідно до частини шостої стаття 19
«Про Державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних-осіб
підприємців»Державний реєстратор
залишає без розгляду документи, подані
для внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, якщо:

документи подані не за місцем
проведення державної реєстрації;

документи не відповідають вимогам,
встановленим частинами першою - п'ятою
статті 8 цього Закону;

документи подані не у повному обсязі;

документи подані особою, яка не має
відповідних повноважень.

Аналіз норм чинного законодавства
свідчить проте, що Законом України «Про
Державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних-осіб підприємців» визначено
як вичерпний перелік документів, які
подаються особою для внесення змін до
відомостей про юридичну особу, так і
вичерпний перелік для залишення таких
документів без розгляду (фактично, для
відмови у реєстрації змін).

Як убачаться з матеріалів справи, у
обох випадках (заяви від 22.05.2014 та від
02.07.2014) для внесення змін до відомостей
про юридичну особу разом із заявою
уповноваженими особами ПрАТ «Індар»
подавались вищенаведені рішення
Наглядової ради товариства про зміну
керівного складу товариства, оформлені
протоколами від 10.04.2014 № 15 та від 02.07.2014
№ 17.

Як стверджував під час судового
розгляду представник позивача,
зазначені рішення Наглядової ради не є
рішеннями уповноваженого органу
управління юридичної особи про зміну
керівних осіб товариства.

Позивач зазначає, що питання щодо
обрання та відкликання повноважень
голови правління товариства є
виключним повноважень Загальних
зборів ПрАТ «Індар».

Вказане підтверджується пунктом 11.4.17
статуту товариства та узгоджується з
положеннями статті 33 Закону України
«Про акціонерні товариства».

За таких обставин, позивач вважає, що
державний реєстратор не мав права
вносити зміни до установчих документів
товариства лише на підставі рішень
Наглядової ради ПрАТ «Індар».

Суд не погоджується з такими
твердженням позивача, з огляду на
наступне.

Дійсно, відповідно до пункту 11.4.17
Статуту ПрАТ «Індар» обрання та
відкликання повноважень голови
правління належить до виключної
компетенції Загальних зборів
товариства.

Водночас, відповідно до пункту 10.4
Статуту, компетенція органів
товариства та його посадових осіб
визначається чинним законодавством та
Статутом.

Тобто, норми Статуту діють лише в
частині, що не суперечить чинному
законодавству.

Відповідно до пункту 12.9 Статуту до
компетенції Наглядової ради
товариства належить вирішення питань,
зокрема, передбачених чинним
законодавством України.

Згідно із статтею 61 Закону України «Про
акціонерні товариства» від 17.09.2008
№ 514 (далі - Закон України «Про
акціонерні товариства») у разі, якщо
відповідно до статуту товариства
обрання та припинення повноважень
голови колегіального виконавчого
органу (особи, яка здійснює
повноваження одноосібного виконавчого
органу) віднесено до компетенції
загальних зборів, наглядова рада має
право відсторонити від виконання
повноважень голову колегіального
виконавчого органу (особу, яка здійснює
повноваження одноосібного виконавчого
органу), дії або бездіяльність якого
порушують права акціонерів чи самого
товариства, до вирішення загальними
зборами питання про припинення його
повноважень.

До вирішення загальними зборами
питання про припинення повноважень
голови колегіального виконавчого
органу (особи, яка здійснює
повноваження одноосібного виконавчого
органу) наглядова рада зобов'язана
призначити особу, яка тимчасово
здійснюватиме повноваження голови
колегіального виконавчого органу
(особи, яка здійснює повноваження
одноосібного виконавчого органу), та
скликати позачергові загальні збори.

Як убачається з матеріалів справи,
рішеннями Наглядової ради ПрАТ
«Індар», оформленими протоколами від
10.04.2014 № 15 та від 02.07.2014 № 17, позивача
було саме відсторонено від виконання
обов'язків голови правління товариства
та призначено на його місце тимчасово
виконуючих обов'язки голови осіб.

При цьому, відповідно до протоколу
Наглядової ради від 02.07.2014 № 17, було
вирішено скликати позачергові
Загальні збори товариства, на які
винесено питання щодо відкликання
повноважень голови правління ПрАТ
«Індар».

Тобто, в даному випадку, рішення
Наглядової ради ПрАТ «Індар»,
оформлені протоколами від 10.04.2014 № 15 та
від 02.07.2014 № 17, в частині відсторонення
ОСОБА_1 від займаної посади повністю
відповідають положенням чинного
законодавства та Статуту товариства.

При цьому, відкликання повноважень
голови правління вказаними рішеннями
ПрАТ «Індар» не відбувалось.

Наведене свідчить, що позивачем
помилково ототожнюються поняття
«відсторонення» та «відкликання»
(фактичне звільнення).

Щодо законності чи незаконності дій
державного реєстратора щодо внесення
змін до відомостей про юридичну особу
ПрАТ «Індар», суд зазначає наступне.

Як встановлено під час судового
розгляду, у обох випадках, 22.05.2014 та
02.07.2014 уповноваженими особами ПрАТ
«Індар» було подано на розгляд
реєстратора вичерпний перелік
передбачених законодавством
документів.

Крім того, під час судового розгляду
судом встановлено, що рішення
Наглядової ради ПрАТ «Індар»,
оформлені протоколами від 10.04.2014 № 15 та
від 02.07.2014 № 17, в частині відсторонення
ОСОБА_1 від займаної посади
відповідають вимогам частини другої
статті 19 Закону України «Про Державну
реєстрацію юридичних осіб та
фізичних-осіб підприємців».

Також, як убачається з матеріалів
справи, у обох випадках держаний
реєстратор надсилав електронні копії
поданих ПрАТ «Індар» документів для
перевірки до Державної реєстраційної
служби України.

У обох випадках державний реєстратор
отримав відповіді, що підстави для
залишення документів без розгляду
відсутні.

Наведене свідчить, що при проведенні
реєстраційних дій по внесенні змін до
відомостей про юридичну особу шляхом
внесення даних про тимчасово
виконуючого обов'язки Голови ПрАТ
«Індар» Соляник Людмили Павлівни, а у
подальшому, про тимчасово виконуючого
обов'язки Голови ПрАТ «Індар»
Скульбіди Євгена Романовича державний
реєстратор діяв у межах та у спосіб,
визначені чинним законодавством.

Відповідно до статті 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною першою статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Критерії оцінки правомірності рішень,
дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень зазначені у частині третій
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Так, суд повинен перевірити, чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; добросовісно;
розсудливо.

За таких обставин, враховуючи
викладене та той факт, що позивачем не
надано доказів на спростування доводів
відповідача та третіх осіб, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги є
безпідставними та задоволенню не
підлягають.

Відповідно до частини другої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз.

Оскільки у суду відсутні будь-які
докази понесення відповідачем витрат,
пов'язаних з розглядом даної
адміністративної справи і відповідач
не звертався до суду з клопотанням про
їх відшкодування, такі витрати
стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного
позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Лисенко В.І.