Справа № 159/4860/14-а
Суддя: Миронюк М. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/4860/14-а
Провадження № 2-а/159/204/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
18 серпня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області у складі:
головуючого - судді Миронюка М.Г.,
розглянувши в приміщенні Ковельського
міськрайонного суду в порядку
письмового провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ з обслуговування м.
Ковель та Ковельського району Ткача
Ярослава Карповича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
14.07.2014 року , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ з обслуговування м.
Ковель та Ковельського району Ткача
Ярослава Карповича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
14.07.2014 року.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач вказує, що постановою
відповідача від14.07.2014 року на нього
накладено адміністративне стягнення
за порушення правил дорожнього руху у
виді штрафу в сумі 340 грн. Зі змісту
оскаржуваної постанови слідує, що
позивач 12.06.2014 року о 09 год.40 хв. в с.
Набережне, Рівненської області керував
переобладнаним без погодження ДАІ з
вантажного на вантажно - пасажирський
автомобілем Вказану постанову
позивач рахує незаконною, оскільки
переобладнання він не проводив, а
додаткове сидіння знаходилось як
вантаж і не було стаціонарно
закріплене. Прохає скасувати постанову
по справі про адміністративне
правопорушення від 14.07.2014 року про
накладення на адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
грн. як незаконну.

Позивач подав заяву про розгляд справи
у його відсутності, позов підтримує та
прохає його задовольнити.

Відповідач в судове засідання подав
заяву про слухання справи у його
відсутності , проти задоволення позову
заперечує.

Відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, але прибули не всі
особи, які беруть участь у справі, хоча
і були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового розгляду, суд
має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Суд, дослідивши письмові докази по
справі, приходить до висновку, що позов
підставний та підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_1 отримав постанову у
справі про адміністративне
правопорушення 30.07.2014 року, а тому його
клопотання про поновлення строку на
оскарження у відповідності до ст. 289 Куп
АП підлягає до задоволення.

З постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
14.07.2014 року слідує, що ОСОБА_1 12.06.2014 року
о 09 год.40 хв. в с. Набережне, Рівненської
області керував переобладнаним без
погодження ДАІ з вантажного на
вантажно - пасажирський автомобілем,
чим скоїв правопорушення, передбачене
ч.1 ст.121 КУпАП. За вчинення даного
правопорушення на позивача накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 340,00 грн.

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням HYPERLINK
"http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an/315/T030435.html" "315"
"_top" юридичної особиHYPERLINK
"http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2001_04_05/an/312/T01234
2.html" "312" "_top" , виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі. Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005
року "Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті"
зазначено, що зміст постанови про
адміністративне правопорушення має
відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП.
В ній слід навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та вказати мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

З постанови у справі про
адміністративне правопорушення від
14.07.2014 року вбачається, що в ній не
зазначено доказів на підставі яких
зроблено відповідачем висновок про те,
що позивач переобладнав свій
автомобіль.

З протоколу про адміністративне
правопорушення від 12.06.2014 року
вбачається, що ОСОБА_1 в своєму
поясненні зазначив, що додаткове
сидіння у вантажному відділенні
автомобіля стоїть боком і не
закріплене, а перегородка - відірвана.

Натомість старший інспектор ДПС
ВДАІ взводу супроводу роти ДПС при УМВС
України у Рівненській області капітан
міліції Кузьмик В.М. доказів, які
спростовують пояснення позивача до
протоколу про адміністративне
правопорушення не долучив, авто -
технічної експертизи не провів і
безпідставно склав протокол про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що
відповідач не довів, що позивач
здійснив переобладнанням з вантажного
на вантажно - пасажирський автомобіль ,
оскільки наявність у вантажному
відділенні сидіння, яке стаціонарно
незакріплене, і відсутність інших
ознак переобладнання , не свідчить про
здійснення позивачем переобладнання.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що оскаржувану постанову
слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 6, 8-11, 86, 69-70, 94, 105, 128, 158-163 КАС
України, ст. ст. 245, 258, 279, 286, 280 КпАП
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення від
14.07.2014 року.

Постанову інспектора ВДАІ з
обслуговування м. Ковель та
Ковельського району від 14.07.2014 року про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 Куп АП в
сумі 340 (триста сорок) 00 грн. скасувати
та провадження у справі закрити.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий:М. Г. Миронюк