Справа № 802/1552/13-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1552/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Жернаков М.В.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

13 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі на ухвалу
Вінницького окружного
адміністративного суду від 17 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом управління Пенсійного фонду
України у Немирівському районі
Вінницької області до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Віта" про
стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 17 липня 2014
року у задоволенні заяви управління
Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі Вінницької
області про заміну сторони виконавчого
провадження відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
управління Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі Вінницької
області подало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення суду І
інстанції та прийняти нове рішення,
яким заяву задовольнити.

У судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені вчасно та належним
чином.

Управління Пенсійного фонду України в
Гайсинському районі Вінницької
області надіслало заяву про розгляд
справи за відсутністю його
представника. Крім того, у заяві
вказано, що апелянт підтримує
апеляційну скаргу.

Позивач також надіслав заяву про
розгляд справи за відсутністю його
представника, апеляційну скаргу
підтримує.

Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

За таких підстав колегія суддів,
керуючись положеннями статті 197 КАС
України, вважає, що справу можливо
розглянути в порядку письмового
провадження на підставі наявних в
матеріалах справи доказів, без
фіксування судового засідання (частина
1 статті 41 КАС України).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
частини 1 статті 195 КАС України, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті
264 КАС України у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Згідно з частинами 1, 2 статті 8 Закону
України "Про виконавче провадження"
сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник. Стягувачем є
фізична або юридична особа, на користь
чи в інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом.

Згідно з частиною 5 статті 8 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

З аналізу вказаних статей випливає, що
необхідною умовою для заміни сторони
виконавчого провадження має бути
заміна її правонаступником.

Однак, з матеріалів справи встановлено,
що управління Пенсійного фонду України
у Немирівському районі станом на час
розгляду справи не реорганізоване та
його діяльність не припинена, в зв'язку
з чим процесуального
правонаступництва не відбулось.

Апелянт у своїй заяві про заміну
сторони виконавчого провадження та в
апеляційній скарзі посилається лише на
те, що відповідач переданий на облік до
управління Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі. Жодних доказів на
підтвердження, що апелянт є
правонаступником позивача, до суду не
надано.

Враховуючи, що стягувач - управління
Пенсійного фонду України у
Немирівському районі на час розгляду
справи є діючим органом та на його
користь винесена постанова
Вінницького окружного
адміністративного суду від 28 травня 2013
року, а управління Пенсійного фонду
України у Гайсинському районі не є
правонаступником, відсутні підстави,
передбачені ст. 264 КАС України, щодо
заміни сторони виконавчого
провадження.

Таким чином, суд І інстанції виніс
рішення з дотримання процесуальних та
матеріальних норм.

Доводи апелянта, викладені в
апеляційній скарзі є не
обґрунтованими, у зв'язку з чим, колегія
суддів приходить до висновку про
відмову в задоволенні апеляційної
скарги та залишення в силі ухвали суду
І інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним
є рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм адміністративного
процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199, ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі залишити без
задоволення, а ухвалу Вінницького
окружного адміністративного суду від 17
липня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України та підлягає
касаційному оскарженню.

Ухвала суду складена в повному обсязі
18 серпня 2014 року .

Головуючий
Загороднюк А.Г.

Судді
Полотнянко Ю.П.

Сушко О.О.