Справа № 2а-11908/10/11/0170
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року м. Київ
К/9991/55726/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Рибченка А.О.

суддів:
Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Феодосійської міжрайонної державної
податкової інспекції Автономної
Республіки Крим

на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 10 січня
2011 року

та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 13 липня 2011 року

у справі № 2а-11908/10/11/0170

за позовом Дочірнього підприємства
«Кримський Винний Дім» Товариства з
обмеженою відповідальністю «L'EMPIRE DU VIN»

до Феодосійської міжрайонної
державної податкової інспекції
Автономної Республіки Крим

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 10 січня 2011 року,
залишеною без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 13 липня 2011
року, адміністративний позов
Дочірнього підприємства «Кримський
Винний Дім» Товариства з обмеженою
відповідальністю «L'EMPIRE DU VIN» (далі - ДП
«Кримський Винний Дім» ТОВ «L'EMPIRE DU VIN»;
позивач) до Феодосійської міжрайонної
державної податкової інспекції
Автономної Республіки Крим (далі -
Феодосійська МДПІ Автономної
Республіки Крим; відповідач)
задоволено. Визнано протиправними та
скасовано податкові
повідомлення-рішення № /0 від 27
січня 2010 року, № /1 від 12
квітня 2010 року, № /2 від 01 липня 2010
року, № /3 від 20 вересня
2010 року. Стягнуто з Державного бюджету
України на користь ДП
«Кримський Винний Дім» ТОВ «L'EMPIRE DU VIN»
3,40 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з прийнятими
судовими рішеннями у справі,
відповідач оскаржив їх в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України.

В поданій касаційній скарзі,
Феодосійська МДПІ Автономної
Республіки Крим, посилаючись на
порушення судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального права,
просить скасувати постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 10 січня 2011 року,
ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 13 липня 2011
року та прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні
адміністративного позову в повному
обсязі.

В запереченні на касаційну скаргу
позивач просить залишити її без
задоволення, а постановлені у справі
судові рішення - без змін.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України дійшла
висновку, що касаційну скаргу слід
відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що відповідачем проведено
планову виїзну перевірку ДП «Кримський
Винний Дім» ТОВ «L'EMPIRE DU VIN» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з
01 жовтня 2008 року по 30 вересня 2009 року,
валютного та іншого законодавства за
період з 01 жовтня 2008 року по 30 вересня
2009 року, за результатами якої складено
акт № 2/23-1/32945625 від 11 січня 2010 року.

На підставі зазначеного акту
перевірки Феодосійською МДПІ
Автономної Республіки Крим прийнято
податкове повідомлення-рішення №
/0 від 27 січня 2010 року, яким
позивачу визначено суму податкового
зобов'язання з податку на прибуток у
розмірі 264 998,00 грн. (185 849,00 грн. - основний
платіж, 79 149,00 грн. - штрафні
(фінансові) санкції).

За результатами
адміністративного оскарження, скарги
підприємства залишено без задоволення,
а також прийнято податкові
повідомлення-рішення № /1 від 12
квітня 2010 року, № /2 від 01 липня 2010
року, № /3 від 20 вересня
2010 року.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем пункту 1.32 статті 1,
пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2,
підпункту 5.3.9 пункту 5.3, підпункту 5.4.4
пункту 5.4 статті 5 Закону України від 28
грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про
оподаткування прибутку підприємств» (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин; далі - Закон №
334/94-ВР) у зв'язку з неправомірним
віднесенням до складу валових витрат
вартості послуг з накопичення та
узагальнення інформації про
діяльність підприємства, підготовки
даних для фінансової та податкової
звітності, наданих Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 на підставі
договору від 21 серпня 2008 року, а також
вартості рекламних послуг, наданих
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Бренд Бенд» на
підставі договору № 120 від 01
вересня 2004 року, з огляду на
непов'язаність придбаних послуг з
господарською діяльністю ДП
«Кримський Винний Дім» ТОВ «L'EMPIRE DU VIN».

Задовольняючи адміністративний
позов, суди попередніх інстанцій
виходили з наступних мотивів, з якими
погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5
Закону № 334/94-ВР валові витрати
виробництва та обігу - це сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Пунктом 1.32 статті 1 Закону №
334/94-ВР визначено, що господарською
діяльністю є будь-яка діяльність
особи, направлена на отримання доходу в
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, у разі коли
безпосередня участь такої особи в
організації такої діяльності є
регулярною, постійною та суттєвою. Під
безпосередньою участю слід розуміти
зазначену діяльність особи через свої
постійні представництва, філіали,
відділення, інші відокремлені
підрозділи, а також через довірену
особу, агента або будь-яку іншу особу,
яка діє від імені та на користь першої
особи.

Згідно з підпунктом 5.4.4 пункту 5.4
статті 5 Закону № 334/94-ВР до валових
витрат включаються витрати платника
податку на проведення передпродажних
та рекламних заходів стосовно товарів
(робіт, послуг), що продаються
(надаються) таким платником податку.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5
Закону № 334/94-ВР передбачено, що не
належать до складу валових витрат
будь-які витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
податкового обліку.

Отже, визначальним для висновку
про правомірність віднесення
платником податку вартості отриманих
послуг до складу валових витрат є
наявність у нього мети на отримання
прибутку, здійснення діяльності у
відповідності з визначеними цілями, а
також підтвердження отриманих послуг
належним чином оформленими первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податку.

Надаючи оцінку правомірності
прийнятих відповідачем податкових
повідомлень-рішень, суди першої та
апеляційної інстанцій обґрунтовано
враховували долучені позивачем до
матеріалів справи на підтвердження
фактичного виконання спірних
господарських операцій акти про
надання послуг до договору від 21 серпня
2008 року, які засвідчують виконання ФОП
ОСОБА_3 робіт з ведення бухгалтерського
обліку, звіти про якість виконаних
робіт та акти виконаних робіт, які
підтверджують розповсюдження ТОВ
«Бренд Бенд» рекламних листівок про
продукцію, вироблену із застосуванням
торгівельної марки «OREANDA», в рамках
проведення акції «Viva, найкрасивіші
люди 2007 року», на гірськолижному
курорті «Буковель» (с. Поляниця,
Івано-Франківська область), в журналі
«Кореспондент», а також платіжні
доручення.

Крім того, судами встановлено, що
рекламні заходи в розглядуваній
ситуації здійснювались з метою
популяризації продукції підприємства
та поширення інформації про його
діяльність з метою збільшення попиту
та обсягу реалізації продукції в
майбутньому.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суди попередніх інстанцій
повно та всебічно, оцінивши фактичні
обставини справи, з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
дійшли обґрунтованого висновку про
правомірність віднесення позивачем до
складу валових витрат в охоплений
перевіркою період вартості послуг з
накопичення та узагальнення
інформації про діяльність
підприємства, підготовки даних для
фінансової та податкової звітності, а
також рекламних послуг з огляду на їх
придбання для подальшого використання
в межах власної господарської
діяльності ДП «Кримський Винний Дім»
ТОВ «L'EMPIRE DU VIN», а також
підтвердження належним чином
оформленими первинними та платіжними
документами.

В свою чергу, контролюючим органом на
обґрунтування своєї правої позиції
щодо непов'язаності отриманих
позивачем послуг з його господарською
діяльністю в порушення частини 2 статті
71 Кодексу адміністративного
судочинства України не надано жодного
належного доказу.

За наведених обставин, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України не знаходить підстав, які могли
б призвести до зміни чи скасування
постанови Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від 10
січня 2011 року та ухвали
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 13
липня 2011 року.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230,
231 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Феодосійської
міжрайонної державної податкової
інспекції Автономної Республіки Крим
відхилити, а постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 10 січня 2011 року та
ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 13 липня
2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав і в порядку, встановленими
главою 3 розділу IV Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий
Рибченко А.О.

Судді
Голубєва Г.К.

Карась О.В.