Справа № 820/13856/14
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді Чудних С.О.,
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
справу за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Начальника
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Київського міського
управління юстиції у м. Києві Вольф О.Л.,
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Київського міського
управління юстиції у м. Києві про
визнання бездіяльність незаконною та
зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою, в якій просить визнати
протиправною бездіяльність начальника
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Київського міського
управління юстиції у м. Києві Вольф О.Л.
щодо ненадання належної письмової
відповіді на звернення Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 від 25.04.2014 року
та від 27.05.2014 року; зобов'язати
начальника Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Київського міського управління
юстиції у м. Києві Вольф О.Л. розглянути
по суті звернення Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 від 25.04.2014 року
та 27.05.2014 року та надати письмову
відповідь у встановленому законом
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що 24.04.2014 року він звернувся
до відповідача із зверненням, у якому
просив відкрити виконавче провадження
та накласти арешт на майно боржника ТОВ
"Аптечне об'єднання "Біокон" і оголосити
заборону на його відчуження, також
просив надіслати йому документи
виконавчого провадження
рекомендованими листами. 30.04.2014 року
позивачу була надіслана постанова
ВП№43158300 про відкриття виконавчого
провадження, проте відповідь на
звернення в частині накладення арешту
на майно боржника ТОВ "Аптечне
об'єднання "Біокон" та щодо направлення
йому документів виконавчого
провадження рекомендованими листами
надана не була. 27.05.2014 року позивач
звернувся до начальника Дніпровського
відділу державної виконавчої служби
Київського міського управління
юстиції у м. Києві Вольф О.Л. з проханням
повідомити інформацію про хід
виконання виконавчого провадження та
вжиття виконавчих дій. Проте,
відповідачем у вказані законом строки
не було надано відповідь за звернення
позивача. Таким чином, позивач вважає,
по суті питання залишається не
вирішеним, у зв'язку із чим позивач
просив позов задовольнити у повному
У судовому засіданні 19.08.2014 року
позивач підтримав позовні вимоги у
повному обсязі та просив позов
Представник відповідача, належним
чином повідомлений про дату, час та
місце судового засідання не прибув,
надав до суду письмові заперечення,
відповідно до яких зазначив, що на
виконанні у відділі перебуває наказ №
922/5183/13, виданий 18.03.2014 року
Господарським судом м.Києва про
стягнення боргу з ТОВ "Аптечне
об'єднання "Біокон" на користь ОСОБА_1
Заява позивача від 27.05.2014 року була
розглянута 10.06.2014 року та надано
відповідь, яку направлено ОСОБА_1 за
відповідача просив у задоволенні
позову відмовити у повному обсязі.
Також просив розгляд справи проводити
за відсутності уповноваженого
представника відповідача.
Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, судом встановлено
З матеріалів справи вбачається, що
24.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
начальника Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Київського міського управління
юстиції у м.Києві з письмовою заявою, в
якій просив прийняти до виконання
наказ про примусове виконання рішення
по справі № 922/5183/13 та відкрити
виконавче провадження; а з метою
забезпечення виконання рішення по
заборгованості з орендної плати та 1612,49
грн. компенсації витрат на комунальні
платежі просив також накласти арешт на
майно боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аптечне об'єднання
"Біокон" та оголосити заборону на його
відчуження; стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аптечне
об'єднання "Біокон" на користь ОСОБА_1
плати та 1612,49 грн. компенсації витрат на
комунальні платежі; надсилати
документи виконавчого провадження
рекомендованими листами ОСОБА_1 (а.с 4).
Дана заява отримана відповідачем 25.04.2013
року, що підтверджується копією
повідомлення про вручення поштового
відправлення (зв. бік а.с.4).
30.04.2014 року ОСОБА_1 було направлено
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 30.04.2014 року, винесену на
підставі наказу № 922/5183/13 від 18.03.2014 року
Виходячи з позовних вимог, спірні
відносини виникли з приводу питань
здійснення та забезпечення права
кожного на доступ до інформації, що
знаходиться у володінні суб'єктів
владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених законом, та інформації, що
становить суспільний інтерес та з
приводу розгляду звернень громадян.
Дані питання врегульовані Законом
України "Про звернення громадян".
Щодо позовних вимог в частині визнання
протиправною бездіяльність начальника
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Київського міського
управління юстиції у м. Києві Вольф О.Л.
щодо ненадання належної письмової
відповіді на звернення Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 від 24.04.2014 року
(яка отримана відповідачем 25.04.2014р.) та
зобов'язання надати письмову відповідь
у встановленому законом порядку на
вказане звернення, суд зазначає
В ході судового засідання встановлено,
що 24.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
начальника Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Київського міського управління
юстиції у м.Києві з письмовою заявою, в
якій просив прийняти до виконання
наказ про примусове виконання рішення
по справі № 922/5183/13 та відкрити
виконавче провадження; з метою
забезпечення виконання рішення по
заборгованості з орендної плати та 1612,49
грн. компенсації витрат на комунальні
платежі та накласти арешт на майно
боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аптечне об'єднання
"Біокон" та оголосити заборону на його
відчуження; стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аптечне
об'єднання "Біокон" на користь ОСОБА_1
плати та 1612,49 грн. компенсації витрат на
комунальні платежі; надсилати
документи виконавчого провадження
рекомендованими листами ОСОБА_1 (а.с 4).
30.04.2014 року головним Державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м.Києві
відкрито виконавче провадження ВП №
грн. з ТОВ "Аптечне об'єднання "Біокон"
на користь ОСОБА_1, виконавче
провадження ВП № 43160506 про стягнення
боргу у сумі 1827,00 грн. з ТОВ "Аптечне
об'єднання "Біокон" на користь ОСОБА_1,
виконавче провадження ВП № 43160711 про
стягнення боргу у сумі 200,00 грн. з ТОВ
"Аптечне об'єднання "Біокон" на користь
ОСОБА_1 (а.с. 32, 37, 42).
Із матеріалів справи не вбачається, що
відповідачем було розглянуто
звернення ОСОБА_1 в частині накладення
арешту на майно боржника - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аптечне
об'єднання "Біокон" та оголошення
заборони на його відчуження та не
надано відповідь щодо направлення
ОСОБА_1 документів виконавчого
провадження рекомендованими листами.
Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про
звернення громадян" громадяни України
мають право звернутися до органів
державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про
звернення громадян" під зверненнями
громадян слід розуміти викладені в
письмовій або усній формі пропозиції
(зауваження), заяви (клопотання) і
скарги. Заява (клопотання) - звернення
громадян із проханням про сприяння
реалізації закріплених Конституцією
та чинним законодавством їх прав та
інтересів або повідомлення про
порушення чинного законодавства чи
недоліки в діяльності підприємств,
установ, організацій незалежно від
форм власності, народних депутатів
України, депутатів місцевих рад,
посадових осіб, а також висловлення
думки щодо поліпшення їх діяльності.
Згідно з ст. 15 Закону України "Про
звернення громадян" органи державної
влади, місцевого самоврядування та їх
посадові особи, керівники та посадові
особи підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, до
повноважень яких належить розгляд заяв
(клопотань), зобов'язані об'єктивно і
вчасно розглядати їх, перевіряти
викладені в них факти, приймати рішення
відповідно до чинного законодавства і
забезпечувати їх виконання,
повідомляти громадян про наслідки
розгляду заяв (клопотань). Відповідь за
результатами розгляду заяв (клопотань)
в обов'язковому порядку дається тим
органом, який отримав ці заяви і до
компетенції якого входить вирішення
порушених у заявах (клопотаннях)
питань, за підписом керівника або
особи, яка виконує його обов'язки.
Рішення про відмову в задоволенні
вимог, викладених у заяві (клопотанні),
доводиться до відома громадянина в
письмовій формі з посиланням на Закон і
викладенням мотивів відмови, а також із
роз'ясненням порядку оскарження
прийнятого рішення.

Як закріплено в ст. 18 Закону України
"Про звернення громадян" громадянин,
який звернувся із заявою чи скаргою до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, засобів
масової інформації, посадових осіб, має
право: особисто викласти аргументи
особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та
брати участь у перевірці поданої
скарги чи заяви; знайомитися з
матеріалами перевірки; подавати
додаткові матеріали або наполягати на
їх запиті органом, який розглядає заяву
чи скаргу; бути присутнім при розгляді
заяви чи скарги; користуватися
послугами адвоката або представника
трудового колективу, організації, яка
здійснює правозахисну функцію,
оформивши це уповноваження у
встановленому законом порядку;
одержати письмову відповідь про
результати розгляду заяви чи скарги;
висловлювати усно або письмово вимогу
щодо дотримання таємниці розгляду
заяви чи скарги; вимагати
відшкодування збитків, якщо вони стали
результатом порушень встановленого
порядку розгляду звернень.

Відповідно до статті 19 Закону України
"Про звернення громадян" органи
державної влади і місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності, об'єднання громадян,
засоби масової інформації, їх
керівники та інші посадові особи в
межах своїх повноважень зобов'язані:
об'єктивно, всебічно і вчасно
перевіряти заяви чи скарги; на прохання
громадянина запрошувати його на
засідання відповідного органу, що
розглядає його заяву чи скаргу;
письмово повідомляти громадянина про
результати перевірки заяви чи скарги і
суть прийнятого рішення.

Строки розгляду звернення визначені
статтею 20 Закону України "Про звернення
громадян" та встановлено, що звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів. На
обґрунтовану письмову вимогу
громадянина термін розгляду може бути
скорочено від встановленого цією
статтею терміну. Звернення громадян,
які мають встановлені законодавством
пільги, розглядаються у першочерговому
порядку.

Також слід відмітити, що порядок
приймання, реєстрації, розгляд,
звернень громадян до органів юстиції,
регулює «Інструкція про порядок
розгляду звернень та особистого
прийому громадян у Міністерстві
юстиції України, в установах та
організаціях, що належать до сфери його
управління», затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 18.03.2004
року, за №26/5.

Згідно до п. 3.1. Інструкції про порядок
розгляду звернень громадян, посадові
особи органів та установ юстиції при
розгляді звернень громадян зобов'язані
уважно вникати в їх суть, у разі потреби
вимагати у виконавців матеріали їх
перевірки, направляти працівників на
місця для перевірки викладених у
зверненні обставин, застосовувати інші
заходи для об'єктивного вирішення
поставлених автором звернення питань,
з'ясовувати та приймати рішення про
усунення причин і умов, які спонукають
авторів скаржитись.

Приписами п. 3.2. зазначеної Інструкції
передбачено, що рішення, які
приймаються за зверненнями, мають бути
мотивованими та ґрунтуватися на нормах
чинного законодавства. Посадова особа,
визнавши заяву такою, що підлягає
задоволенню, зобов'язана забезпечити
своєчасне й правильне виконання
прийнятого рішення, а в разі визнання
скарги обґрунтованою - негайно вжити
заходів до поновлення порушених прав
громадян.

Відповідно до п. 3.7. Інструкції, термін
розгляду пропозицій, заяв та скарг
обчислюється з дня, наступного за днем,
з якого починається строк (таким днем є
день їх надходження та реєстрації в
органі чи установі юстиції), по день
направлення заявнику відповіді на його
звернення. Якщо останній день терміну
розгляду звернення припадає на
неробочий день, то за останній день
терміну вважається перший після нього
робочий день.

Всі скарги на дії (бездіяльність)
державних виконавців та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби розглядаються в порядку та
строки, передбачені статтею 85 Закону
України "Про виконавче провадження".

Звернення розглядаються і вирішуються
в термін не більше одного місяця від
дня їх надходження, враховуючи вихідні,
святкові та неробочі дні, а ті, які не
потребують додаткового вивчення та
проведення перевірки за ними, -
невідкладно, але не пізніше 15 днів від
дня їх отримання.

Якщо в місячний термін вирішити
порушені у зверненні питання
неможливо, то керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник
установлюють термін, потрібний для
його розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати 45 днів.

Згідно до п. 3.8. Інструкції № 26/5,
звернення вважається вирішеним, якщо
розглянуті всі поставлені в ньому
питання, прийнято обґрунтоване рішення
та вжиті потрібні заходи щодо його
виконання і заявника повідомлено про
результати перевірки звернення і
прийняте рішення.

Приписами п. 3.9. Інструкції № 26/5
передбачено, що відповідь за
результатами розгляду звернення в
обов'язковому порядку дається тим
органом, який його отримав і до
компетенції якого входить розв'язання
порушених у зверненні питань, за
підписом керівників або осіб, яким
право ставити підпис надано керівником
органу чи установи.

Рішення про відмову в задоволенні
вимог або прохань, викладених у
зверненні, доводиться до відома
громадянина в письмовій формі з
посиланням на чинне законодавство і
викладенням мотивів відмови, а також із
роз'ясненням порядку оскарження
прийнятого рішення. При цьому
вказуються заходи, які вживались
органом чи установою юстиції для
перевірки цього звернення. Якщо
давалася усна відповідь, то
складається відповідна довідка, яка
додається до матеріалів перевірки
звернення. У картці обліку (журналі)
фіксується, що про наслідки перевірки
заявника повідомлено в особистій
бесіді.

Отже, діючим законодавством
передбачено доведення в письмовій
формі до відома громадянина
результатів розглянутих звернень.

Крім того, Законом України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
державними виконавицями за заявою
учасників виконавчого провадження
можуть надсилатись документи
виконавчого провадження та
розглядаються заяви сторін та інших
учасників виконавчого провадження та
їх клопотання.

Натомість, письмові докази свідчать
про те, що обґрунтованої відповіді на
своє звернення від 24.04.2014 року позивач в
повному обсязі не отримав до
теперішнього часу.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині
визнання протиправною бездіяльність
начальника Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Київського міського управління
юстиції у м. Києві Вольф О.Л. щодо
ненадання належної письмової
відповіді на звернення Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 від 24.04.2014 року
та зобов'язання надати письмову
відповідь у встановленому законом
порядку на вказане звернення є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Щодо позовних вимог стосовно визнання
протиправною бездіяльність начальника
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Київського міського
управління юстиції у м. Києві Вольф О.Л.
щодо ненадання належної письмової
відповіді на звернення Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 від 27.05.2014 року
та зобов'язання надати письмову
відповідь у встановленому законом
порядку на вказане звернення, слід
зазначити наступне.

27.05.2014 року позивач звернувся до
начальника Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Київського міського управління
юстиції у м. Києві з письмовою заявою, в
якій просив в порядку статті 12 Закону
України "Про виконавче провадження"
письмово повідомити про хід виконання
виконавчого провадження та вжиті
виконавчі дії (а.с.6). Вказана заява
04.06.2014 року була отримана відповідачем,
що підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення. (зв.
бік а.с. 6).

Як вбачається з матеріалів справи,
10.06.2014 року ОСОБА_1 була надана
відповідь №17637, повідомлено позивача
про хід виконання виконавчого
провадження, що відкрито на підставі
наказу № 922/5183/13 від 18.03.2014 року (а.с.
27-27а).

Вказана відповідь була направлена на
адресу позивача, що підтверджується
наявним в матеріалах справи реєстром
поштових відправлень (а.с.77).

Судом встановлено, що при розгляді
заяви ОСОБА_1 від 27.05.2014 року
відповідачем дотримані вимоги ст. 19, ст.
20 Закону України "Про звернення
громадян". Відповідь позивачу надано по
суті питань, викладених ним у зверненні
з дотриманням вимог та строків
встановлених законодавством про
розгляд звернень громадян.

Суд звертає увагу на те, що позивач в
позовній заяві просить визнати
бездіяльність відповідача, яка
виявилась саме в ненаданні належної
письмової відповіді на заяву позивача
від 27.05.2014 року, однак судом
встановлено, що така відповідь була
надана позивачеві у встановлений
Законом строк та в повному обсязі, що
підтверджується матеріалами справи
(а.с.27-27а), а тому відсутня протиправна
бездіяльність відповідача.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 в
частині визнання протиправною
бездіяльність начальника
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Київського міського
управління юстиції у м. Києві Вольф О.Л.
щодо ненадання належної письмової
відповіді на звернення Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 від 27.05.2014 року
та зобов'язання начальника
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Київського міського
управління юстиції у м. Києві Вольф О.Л.
розглянути по суті звернення Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 від 27.05.2014 року
та надати письмову відповідь у
встановленому законом порядку є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. У справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Враховуючи вищезазначене суд вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині
визнання протиправною бездіяльність
начальника Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Київського міського управління
юстиції у м. Києві Вольф О.Л. щодо
ненадання належної письмової
відповіді на звернення Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 від 24.04.2014 року
та зобов'язання надати письмову
відповідь у встановленому законом
порядку на вказане звернення є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст.
185, ст. 186, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Начальника
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Київського міського
управління юстиції у м. Києві Вольф О.Л.,
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Київського міського
управління юстиції у м. Києві про
визнання бездіяльність незаконною та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Київського міського
управління юстиції у м. Києві щодо
ненадання належної письмової
відповіді на звернення Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 від 24.04.2014 року.

Зобов'язати Дніпровський відділ
державної виконавчої служби
Київського міського управління
юстиції у м. Києві розглянути по суті
звернення Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 від 24.04.2014 року.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (61012, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) судовий
збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54
коп.

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено
26.08.2014р.

Суддя

С.О. Чудних