Справа № 646/5935/14-а
Суддя: Чудовський Д. О.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/5935/14-а
№ провадження 2-а/646/64/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Чудовського Д.О.,

при секретарі - Косовій Т.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ІДПС БДПС відділу ДАІ з обслуговування
м. Харкова та АТІ ГУМВС України в
Харківській області Белгакова Євгена
Петровича про визнання протиправною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, в обґрунтування якого вказав,
що відносно нього 31.05.2014 року
інспектором БДПС ВДАІ м. Харкова
Белгаковим Є.П. складено протокол про
адміністративне правопорушення та
винесена постанова по справі про
адміністративне правопорушення,
згідно яких, 31.05.2014 року о 16-49 год.,
ОСОБА_1 керуючи своїм автомобілем Chevrolet
Lacetti, д.н. НОМЕР_1, по пр. Московському, 261
в м. Харкові рухався зі швидкістю 83 км/г,
чим перевищив швидкість на 23 км/г,
встановлену для руху по місту. Дане
правопорушення було зафіксоване за
допомогою приладу вимірювача
швидкості "TruCam". Як зазначає позивач,
він не перевищував встановлених
обмежень швидкості руху та рухався в
потоці машин, що в свою чергу робить
неможливим встановити, яка саме машина
перевищила швидкість руху. Також
вказує, що при складанні протоколу
інспектором не були роз'ясненні права,
не представлено будь-яких доказів
правомірності проведеного вимірювання
швидкості руху, належності
зафіксованої швидкості саме його
автомобілю, документів про те, що
вказаний вимірювач швидкості пройшов
державну перевірку та сертифікацію та
включений у перелік технічних засобів
дозволених до використання . За таких
обставин вважає, що його неправомірно
притягнуто до адміністративної
відповідальності, у зв'язку з чим
просить постанову у справі про
адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав та просив
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про причини своєї неявки суд
не повідомив та не надав свої
заперечень стосовно позову.

Суд, вислухавши доводи позивача,
допитавши свідка, дослідивши матеріали
справи, приходить до наступного.

Як було встановлено, згідно постанови
серії ПС1 № 089348 від 31.05.2014 року,
складеної інспектором БДПС ВДАІ м.
Харкова Белгаковим Є.П. на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серія АВ2 № 707843, ОСОБА_1
31.05.2014 року о 16-45 год. в м. Харкові по пр.
Московському, 261, керував автомобілем
зі швидкістю 83 км/г, чим перевищив
швидкість на 23 км/г, чим порушив п. 12.4.
ПДР, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП, що було зафіксоване за допомогою
приладу вимірювача швидкості "TruCam" (а.с.
4).

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення у відповідності до ст.
251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Працівник ДАІ відповідно до ст.11 Закону
України «Про міліцію» має право
вживати заходи, в тому числі
використанням фотофіксакції, в даному
випадку був застосований прилад "TruCam",
для забезпечення дорожнього руху
транспортів та пішоходів.

Згідно наказу Міністерства внутрішніх
справ №33 від 01.03.2010 «Про затвердження
Переліку технічних засобів,
використовуються в підрозділах
Державтоінспекції МВС для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху» прилад «TruCAM» є спеціальним
технічним засобом, який працює в
автоматичному режимі, що має має
функції фото- і відеозйомки,
відеозапису.

З вищевикладеного вбачається, що
фіксування порушень правил дорожнього
руху за допомогою приладу вимірювача
швидкості "TruCam" є правомірним.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього
руху України у населених пунктах рух
транспортних засобів дозволяється із
швидкістю не більше 60 км/год.

Позивач у судовому засіданні пояснив,
що він 31.05.2014 року о 16-49 год., керував
своїм автомобілем по пр. Московському,
261 в м. Харкові зі швидкістю до 70 км/г,
попереду його машини рухався
автомобіль «Москвич» та автомобіль ВАЗ
2108, обидві автомобілі рухались
попереду автомобіля позивача та він їх
не випереджав.

Допитана у судовому засіданні у якості
свідка ОСОБА_4 пояснила, що вона 31.05.2014
року о 16-49 год. їхала в машині позивача
по пр. Московському, 261 в м. Харкові,
попереду їх машини рухався автомобіль
«Москвич» та автомобіль ВАЗ 2108, обидві
автомобілі рухались попереду
автомобіля позивача та позивач їх не
випереджав.

Крім того, оглянувши диск з записом
відеореєстратора з автомобіля
позивача було встановлено, що перед
постом ДАІ попереду автомобіля
позивача їхали два автомобілі ВАЗ 2108 та
Москвич і позивач їх не випереджав.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як встановлено судом, вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 122 КУпАП, встановлено
за допомогою приладу вимірювача
швидкості "TruCam".

В ході судового розгляду справи
відповідачем, на якого в даному випадку
покладений обов'язок щодо доказування
правомірності своїх дій, всупереч
вимогам ст.251 КУпАП, не надано доказів
на підтвердження вчинення саме
позивачем 31.05.2014 року
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 1 ст.122 КУпАП,
враховуючи доводи позивача про те, що
він рухався в потоці машин і
встановити, якою саме машиною
перевищено швидкість є неможливим.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх
сукупності суд вважає, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, а тому суд вважає, що позовні
вимоги про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення Серії ПС 1 № 089348 від
31.05.2014 року, винесеної інспектором ІДПС
БДПС відділу ДАІ з обслуговування м.
Харкова та АТІ ГУМВС України в
Харківській області Белгаковим
Євгеном Петровичем про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 18, 69, 71, 87, 128, 158-163, 167 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ІДПС БДПС відділу ДАІ з
обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС
України в Харківській області
Белгакова Євгена Петровича про
визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності -
задовольнити.

2. Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення Серії
ПС 1 № 089348 від 31.05.2014 року, винесену
інспектором ІДПС БДПС відділу ДАІ з
обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС
України в Харківській області
Белгаковим Євгеном Петровичем про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122
КУпАП.

3. Провадження у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122
КУпАП - закрити за відсутності складу
адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено
14.08.2014 року.

Суддя:
Д.О. Чудовський