Справа № 807/2563/14
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

22 серпня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2563/14

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання -
Шмідзен І.Ю.

за участю: представники сторін в судове
засідання не з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про поновлення
пропущеного строку для звернення до
суду із адміністративним позовом за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Міжгірському районі
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до Закарпатського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Міжгірському
районі Головного управління
Міндоходів у Закарпатській області,
яким просить визнати нечинним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Міжгірському районі від 26.07.2010 року за
№ /3502/7-17 (про зменшення суми
бюджетного відшкодування по ПДВ у
розмірі 134670,00 грн.).

Одночасно із адміністративним позовом,
позивачем подано клопотання про
поновлення пропущеного процесуального
строку для звернення до суду .

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, після одержання
позовної заяви з'ясовує, в тому числі,
чи подано адміністративний позов у
строк, установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду , то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Розглянувши клопотання позивача про
поновлення пропущеного строку
звернення до суду, дослідивши
необхідні матеріали адміністративної
справи, суд приходить до висновку про
задоволення клопотання про поновлення
пропущеного строку звернення до суду,
виходячи з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається із матеріалів справи та
викладених в клопотанні про поновлення
пропущеного строку звернення до суду
обставин, 03.02.2011 року ФОП ОСОБА_1
звернувся до Закарпатського окружного
адміністративного суду із позовом про
визнання нечинним та скасування
податкового повідомлення-рішення ДПІ у
Міжгірському районі від 26.07.2010 року за
№ /3502/7-17.

Ухвалою судді від 04.02.2011 року (справа №
2а-0770/444/11, головуючий - суддя Андрійцьо
В.Д.) позовну заяву залишено без
розгляду з підстав, визначених ст. 100
КАС України, оскільки позивачем
пропущено встановлений строк
звернення до суду та не подано
клопотання по поновлення такого.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 12.07.2013 року
(справа № 18910/11/9104, головуючий - суддя
Ліщинський А.М.) апеляційну скаргу ФОП
ОСОБА_1 задоволено, ухвалу
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 04.02.2011 року
скасовано та прийнято нову, якою справу
направлено для провадження.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 15.08.2013 року
позовну заяву ФОП ОСОБА_1 залишено без
руху, та ухвалою суду від 02.09.2013 року
така повернута позивачу, з підстав,
визначених п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,
оскільки позивачем не усунуто недоліки
позовної заяви, яка залишена без руху.

В той же час, суд констатує про
відсутність в матеріалах
адміністративної справи № 2а-0770/444/11
доказів належного повідомлення
позивача про залишення позовної заяви
без руху та повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України,
попущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Приймаючи рішення щодо наявності або
відсутності підстав для поновлення
строку судом враховано, що поважними
причинами визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені
належними доказами.

Враховуючи вищенаведене та за
результатами дослідження обставин
щодо причин пропущення строку для
звернення до суду, на підставі ст. ст. 99,
100, 102 КАС України - судом встановлена
поважність причини пропущення строку
для звернення до суду, у зв'язку з чим,
суд вважає за можливе поновити
пропущений строк звернення до суду із
адміністративним позовом.

Керуючись ст. 99-102, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про поновлення
пропущеного строку звернення до суду
із адміністративним позовом -
задовольнити.

2. Відкрити провадження у
адміністративній справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Міжгірському районі Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення.

3. Розгляд справи призначити на 09
вересня 2014 року о 09:00 год., в приміщенні
Закарпатського окружного
адміністративного суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 30.

4. Копію ухвали та інформацію-пам'ятку
про процесуальні права і обов'язки (див.
на звороті) направити сторонам
(відповідачеві - разом з копією
позовної заяви та доданими до неї
матеріалами).

5. Запропонувати відповідачеві до
судового розгляду надати суду письмові
заперечення проти позову з доказами на
їх підтвердження.

6. Справу буде розглянуто суддею Рейті
С.І. одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України
заперечення на ухвалу сторони можуть
викласти в апеляційній скарзі на
постанову суду першої інстанції.

Суддя С.І. Рейті