Справа № 2а-11522/12/2070
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2014 р. м. Київ
К/800/11844/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого Гаманка
О.І.

суддів
Білуги С. В.

Загороднього А.Ф.

розглянувши у письмовому провадженні
касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05 лютого 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства
обслуговування повітряного руху
України "Украерорух" про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії,-

встановила:

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом про визнання
протиправною бездіяльність Державного
підприємства обслуговування
повітряного руху України «Украерорух»
щодо не нарахування та не виплати
одноразової грошової допомоги при
звільненні, як військовослужбовцю
відрядженому на службу до державного
органу для виконання роботи та завдань
в інтересах оборони держави та її
безпеки. Просив зобов'язати
відповідача здійснити нарахування та
звиплату одноразової грошової
допомоги у розмірі 90 821,25 грн.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 19 жовтня 2012
року позивачу поновлено строк
звернення з позовом до суду.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2012 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність
Державного підприємства
обслуговування повітряного руху
України відносно не нарахування та не
здійснення виплати одноразової
грошової допомоги при звільненні
ОСОБА_2

Зобов'язано Державне підприємство
обслуговування повітряного руху
України здійснити нарахування та
виплату одноразової грошової допомоги
ОСОБА_2 у розмірі 90821,25 грн.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05 лютого 2013
року скасовано рішення суду першої
інстанції та прийнято нове рішення,
яким позивачу у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
постанову апеляційного суду та
залишити в силі постанову суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги
та рішення судів першої та апеляційної
інстанцій щодо правильності
застосування ними норм матеріального
та процесуального права, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції посилався на те, що
одноразова грошова допомога при
звільненні зі служби
військовослужбовців та осіб рядового і
начальницького складу також є
одноразовим додатковим видом
грошового забезпечення та згідно з
Інструкцією щодо застосування
економічної класифікації видатків
бюджету, затвердженою наказом
Міністерства фінансів України від
12.03.2012 року№ 333, видатки на її виплату
здійснюються за кодом «Грошове
забезпечення військовослужбовців».

Оскільки виплата грошового
забезпечення військовослужбовцям,
відрядженим до підприємства,
здійснюється за рахунок коштів цього
підприємства, виплата одноразової
грошової допомоги зазначеним
військовослужбовцям при звільненні зі
служби також здійснюється за рахунок
коштів підприємства.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи в
задоволенні позову, суд апеляційної
інстанції зазначив, що згідно ч. 3 ст. 99
КАС України для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Проте, з таким висновком апеляційного
суду колегія суддів погодитися не може,
з огляду на наступне.

Частиною першою ст. 100 КАС України
передбачено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Так, ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 19 жовтня 2012
року, яка є чинною і не скасована в
передбаченому законом порядку,
позивачу поновлено строк звернення з
позовом до суду.

Таким чином, судом апеляційної
інстанції неправомірно скасовано
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2012 року та відмовлено в задоволенні
позову через порушення строку
звернення до суду.

Враховуючи, що судом апеляційної
інстанції апеляційна скарга по суті не
розглядалась, то відповідно до статті
227 Кодексу адміністративного
судочинства України постанова
апеляційного суду підлягає скасуванню,
а справа направленню на новий розгляд
до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05 лютого 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства
обслуговування повітряного руху
України "Украерорух" про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії -
скасувати, а справу направити на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.І. Гаманко

Судді
С.В. Білуга

А.Ф.Загородній