Справа № 808/2705/14
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року 11:58Справа № 808/2705/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової
Ж.М.

за участю секретаря судового
засідання Батигіна О.В.

представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: Мунтянової А.М.,
Рум’янцевої І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Запоріжжя
адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_4

до відповідача1: Державної інспекції
сільського господарства в Запорізькій
області

до відповідача2: Старшого державного
інспектора сільського господарства в
Запорізькій області Румянцевої Ірини
Володимирівни

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Управління з питань
земельних відносин Запорізької
міської ради

про: скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява ОСОБА_4 до відповідача1-
Державної інспекції сільського
господарства в Запорізькій області; до
відповідача2- старшого державного
інспектора сільського господарства в
Запорізькій області Румянцевої Ірини
Володимирівни за участю 3-ї особи
Управління з питань земельних відносин
Запорізької міської ради, в якій
позивач, з врахуванням уточнень,
просив:

-визнати дії старшого державного
інспектора сільського господарства в
Запорізькій області Румянцевої І.В.
Державної інспекції сільського
господарства в Запорізькій області по
винесенню припису №000090/90 від 13.12.2013
протиправними;

-припис №000090/90 від 13.12.2013, винесений
старшим державним інспектором
сільського господарства в Запорізькій
області Румянцевої І.В. Державної
інспекції сільського господарства в
Запорізькій області - скасувати;

-постанову про накладення
адміністративного стягнення №2-02/3 від
12.03.2014, винесену старшим державним
інспектором сільського господарства в
Запорізькій області Румянцевой І.В
Державної інспекції сільського
господарства в Запорізькій області -
скасувати;

-провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_4 за ст.188-5 КУпАП закрити
за відсутністю у діях ОСОБА_4 складу
адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 03.06.2014,
представник позивача звернувся до суду
з клопотанням про поновлення строку
звернення до суду, в обґрунтування
своєї позиції зазначив, що для
оскарження постанови про накладення
штрафу він звернувся до Жовтневого
районного суду м.Запоріжжя вчасно та
ухвалою від 21.03.2014 позовну заяву було
повернуто, в зв'язку з підсудністю
іншому суду, в зв'язку з цим, позивач
вважає, що ним пропущений строк
звернення до окружного
адміністративного суду з поважних
причин.

Представник відповідача1 проти
заявленого клопотання заперечив та
зазначив, що з вини позивача був
пропущений строк та тому він не може
вважатися пропущеним з поважних
причин.

Оглянувши надані позивачем докази, суд
вважає позицію позивача обґрунтованою.
Порадившись на місці, суд ухвалив
задовольнити клопотання позивача та
поновити строк звернення суду.

Крім того враховуючи те, що судом
загальної юрисдикції було повернуто
позовну заяву в зв'язку з підсудністю
окружному адміністративному суду,
відповідно вимогам ст.22 КАС України,
спори між адміністративними судами
щодо підсудності не допускаються, суд
вважає, що даний спір підлягає розгляду
в окружному адміністративному суді.

Крім того, за правилами ст.21 КАС
України, якщо справа щодо однієї з
вимог підсудна окружному
адміністративному суду, а щодо іншої
вимоги місцевому загальному суду як
адміністративному суду, таку справу
розглядає окружний адміністративний
суд.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив позов
задовольнити. В обґрунтування позовних
вимог посилається на те, що оформлення
права користування на земельну
ділянку, яку він використовує не
залежить лише від його волі, необхідні
дії щодо оформлення земельної ділянки
ним було зроблено, тому позивач вважає,
якщо відсутня його вина в
правопорушенні, то відповідача не мали
права ані виносити припис, ані приймати
постанову про накладання штрафу.

Представники відповідачів проти
позову заперечили в повному обсязі,
зазначивши, що при перевірці
інспектором було виявлено
правопорушення з боку позивача, що було
зафіксовано в акті перевірки та
приписом було надано час для
виправлення встановленого порушення,
проте позивачем припис не виконано, що
сприяло винесенню оскаржуємої
постанови про накладення штрафу. Таким
чином, враховуючи зазначене, просить в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі.

Відповідно до ст.160 КАС України, 05.08.2014
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови та оголошено про час
виготовлення постанови у повному
обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході
судового розгляду здійснювалось повне
фіксування судового засідання за
допомогою технічних засобів, а саме:
комплексу "Камертон".

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, розглянувши
матеріали і з'ясувавши обставини
адміністративної справи, дослідивши
інші наявні у справі докази у їх
сукупності, прийшов до наступного
висновку.

Як вбачається з матеріалів справи,
22.10.2009 згідно договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_6, зареєстрованого в
реєстрі №1684, позивач набув права
власності на 8/100 частин нежитлової
будівлі. Інші частині нежитлової
будівлі, на підставі договору, перейшли
у власність інших шести фізичних осіб,
а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 та ОСОБА_12

16.07.2010 позивач разом з іншими
співвласниками майна звернулись до
Голови Запорізької міської ради
Карташова Є.Г. із заявою від 15.07.2010 щодо
відведення земельної ділянки на якій
розташована нежитлова будівля.

30.07.2010 начальник управління земельних
ресурсів Запорізької міської ради
листом за № 3487 повідомив, в тому числі і
позивача про те, що для подальшого
розгляду питання з приводу передачі в
оренду земельної ділянки необхідно
рішення попередніх років про
відведення земельної ділянки та згоду
НЗ «Хортиця» на передачу земельної
ділянки в оренду.

Як стверджує представник позивача, на
протязі 2010-2014рр. управління земельних
ресурсів Запорізької міської ради та
співвласники будівлі, з'ясовували
наявність чи відсутність рішень
попередніх років про відведення
ділянки.

Листом від 14.01.2014 (арк.спр.18) зокрема
позивач звернувся до начальника
управління з питань земельних відносин
Запорізької міської ради, в якому
просив розглянути питання виділеня в
оренду земельної ділянки.

31.01.2014 листом за №0347 начальник
управління з питань земельних відносин
Запорізької міської ради повідомило,
що рішенням №5 від 09.11.2005р. «Про видачу
акта на право постійного користування
земельною ділянкою державному
підприємству НЗ «Хортицяч»
встановлені межі та надана НЗ
«Хортиця» в постійне користування
земельна ділянка. На підставі цього
рішення, НЗ «Хортиця» отриманий
Державний акт на право постійного
користування землею.

У зв'язку з прийняттям Закону України
від 06.09.2012 «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
розмежування земель державної та
комунальної власності», з 01.01.2013 землі
державної та комунальної власності в
України вважаються розмежованими.

До повноважень органів місцевого
самоврядування відноситься передача
земельних ділянок тільки комунальної
власності міста. Питання передачі
земельних ділянок державної власності
відноситься до компетенції обласних
державних адміністрацій.

Представник позивача зазначив, що
після отримання вказаного листа
позивач вирішує питання звернення до
Запорізької обласної адміністрації з
метою відведення земельної ділянки в
оренду.

Як вбачається з наданих відповідачами
пояснень, Державною інспекцією
сільського господарства в Запорізькій
області на підставі вимоги прокуратури
Комунарського району м.Запоріжжя від
26.11.2013 було проведено перевірку щодо
додержання вимог земельного
законодавства в частині законності
використання гр.ОСОБА_4 нежитлової
будівлі літ.«А-1» літ.«А-3» з частковою
власності на майно у розмірі 8/100, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на
території НЗ «Хортиця».

В ході перевірки було виявлено: згідно
договору купівлі-продажу від 22.10.2009 №1684
гр.ОСОБА_4 придбав у власність
зазначену вище нежитлову будівлю. На
теперішній час державна реєстрація
права користування земельною ділянкою,
загальною площею 27858кв.м. власниками
майна не проведена, що є порушенням
ст.125 Земельного кодексу України.

З вимогою усунути порушення земельного
законодавства в місячний термін (до
14.01.2014) державним інспектором складено
припис від 13.12.2013 за №000090/90 (арк.спр.79).

Позивач вважає, що інспектор не мав
права здійснювати щодо нього
перевірку, оскільки позивач не є
суб'єктом господарювання, а Порядок
планування та здійснення контрольних
заходів з питань перевірки стану
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства (на
підставі якого проводилась перевірка)
не передбачає перевірку фізичних осіб,
тобто перевірка проведена з
перевищенням передбачених законом
повноважень. Крім того, позивач
зазначив, що він не ухилявся від
оформлення своєї частини земельної
ділянки, тому ним не здійснено
порушення земельного законодавства
України. Таким чином, позивач вважає, що
дії відповідача 2 щодо винесення
припису є протиправними та припис
№000090/90 підлягає скасуванню.

Суд не погоджується з позицією
позивача, враховуючи наступне.

Держсільгоспінспекція в Запорізькій
області діє у відповідності до
Положення «Про державну інспекцію
сільського господарства в Запорізькій
області, Закону України «Про державний
контроль за використанням та охороною
земель» та Наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України «Про затвердження Порядку
планування та здійснення контрольних
заходів з питань перевірки стану
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства від
25.02.2013р. №132, Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», Закону України «Про
державний контроль за використанням та
охороною земель» та Наказом
Міністерства аграрної політики та
продовольства України.

Земельні відносини в Україні
регулюються, насамперед, Земельним
кодексом України, зокрема статтею 15-2
якого встановлює, що до повноважень
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
здійснення державного нагляду
(контролю) в агропромисловому
комплексі, у сфері земельних відносин,
належить організація та здійснення
державного нагляду (контролю) за
дотриманням земельного законодавства,
використанням та охороною земель усіх
категорій і форм власності, у тому
числі за дотриманням органами
державної влади, органами місцевого
самоврядування, юридичними і фізичними
особами вимог земельного
законодавства та встановленого
порядку набуття і реалізації права на
землю. Аналогічні повноваження
закріплені статтями 5,6,10 Закону України
«Про державний контроль за
використанням та охороною земель».

Відповідно до пункту 3 Положення «Про
державну інспекцію сільського
господарства в Запорізькій області»
основним завданням
Держсільгоспінспекції є реалізація
повноважень Державної інспекції
сільського господарства України в
межах Запорізької області.

Державний інспектор
Держсільгоспінспекції в Запорізькій
області приймав участь у спільній
перевірці разом з іншими органами
державної влади, ним було складено акт
та передано його організатору
перевірки - органу прокуратури згідно з
повноваженнями, наданими ст.ст. 5,6,10
Закону України «Про державний контроль
за використанням та охороною земель».

Необхідно зазначити, що дана
позапланова перевірка була здійснена
інспектором на підставі вимоги
прокуратури Запорізької області від
26.11.2013р.№05/3- 13355 вих-13 щодо додержання
вимог земельного законодавства при
використанні земельної ділянки,
розташованої по АДРЕСА_1

Згідно п.3.2. Порядку, позаплановою є
перевірка, яка не передбачена планом
роботи та у разі неможливості
своєчасного повідомлення юридичних і
фізичних осіб щодо її проведення
(обмежені строки на її проведення тощо),
вона проводиться без попереднього їх
повідомлення незалежно від кількості
раніше проведених перевірок, за
наявності, серед іншого, отримання
доручення від органів прокуратури, що
подане у встановленому законодавством
порядку, в яких наведена інформація про
порушення земельного законодавства, що
може негативно вплинути на стан
земельних ресурсів.

За результатами перевірки на підставі
п.4.2 Порядку, Держсільгоспінспекцією
було встановлено, що згідно договору
купівлі-продажу від 22.02.2002 ЗАТ
«Славутич» та ТОВ «Хортиця Тур» стали
власниками будівлі колишньої
зональної школи на території о.Хортиця.
На теперішній час на підставі договору
купівлі-продажу від 22.10.2009 №1684
зазначений об'єкт нерухомості передано
у власність іншим фізичним особам,
перелік прізвищ яких вказано у
вищезазначеному договорі. Серед даних
громадян є й ОСОБА_7, яким придбано у
власність нежитлову будівлю літ. «А-1»
літ. А-3» з часткою власності на майно у
розмірі 8/100, розташованої у АДРЕСА_1.

Перевіркою встановлено, що на момент
проведення перевірки державна
реєстрація права користування
вищевказаною земельною ділянкою
загальною площею 2.7858га власником майна
не проведена, що є порушенням ст.125
Земельного кодексу України.

За результатом перевірки власнику
майна винесено припис від 13.12.2013 №000090/90
(згідно з Наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 19.02.2013р. №104) з вимогою в
місячний термін усунути виявлені
порушення земельного законодавства.

Враховуючи вказане, суд вважає, що дії
відповідача2 не можуть бути визнанні
протиправними, оскільки інспектор діяв
на підставі та у спосіб встановлений
законодавством України та відповідно
припис винесено відповідно до вимог
встановлених законодавчими актами.

Щодо вимог позивача відносно
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення та
закриття провадження по справі поро
адміністративне правопорушення,
необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем було прийнято всі можливі
міри для проведення державної
реєстрації права користування
земельною ділянкою, про що судом було
зазначено вище.

Представник позивача звернувся до
Запорізької обласної державної
адміністрації (Департамент культури,
туризму, національностей та релігії),
для вирішення питання про отримання
дозволу на розробку проекту
землеустрою в порядку ст.123 Земельного
кодексу України. Однак, до теперішнього
часу, позивачем відповіді не отримано.

Крім того, листом від 08.05.2014 Департамент
Агропромислового розвитку Запорізької
облдержадміністрації повідомив
позивача про те, що питання надання
дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення в оренду
земельної ділянки, потребує додаткової
інформації, тому, на теперішній час,
питання ще вирішується.

Тобто, судом встановлено, що позивач
прикладає всі зусилля для вирішення
питання про проведення державної
реєстрації права користування
земельною ділянкою та виконання вимог
відповідача за винесеним приписом.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Тому, суд не вбачає в діях позивача
складу адміністративного
правопорушення, у зв'язку з чим,
постанова про накладення відносно
позивача адміністративного стягнення
у вигляді штрафу підлягає скасуванню
та провадження по справі про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності -
закриттю.

З огляду на викладене, позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7 - 12, 69-71, 158 - 163, 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Постанову про накладення
адміністративного стягнення №2-02/3 від
12.03.2014 винесену старшим державним
інспектором Державної інспекції
сільського господарства в Запорізький
області Румянцевой І.В. - скасувати.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_4 за ст.188-5 КУпАП закрити
за відсутністю у діях ОСОБА_4 складу
адміністративного правопорушення.

В задоволенні іншої частини вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_4 сплачений судовий
збір у сумі 36,54 (тридцять шість гривень
54 коп.)

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Ж.М.Чернова