Справа № 2-а-1018/2011/1415
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

15 травня 2014 р.м.ОдесаСправа №
2-а-1018/2011/1415

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Бойко М.Є.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.,

суддів - Алєксєєва В.О.,

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з відсутністю клопотань від
усіх осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю, справу
розглянуто згідно з п.1 ч.1 ст. 197 КАС
України,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою управління Пенсійного фонду
України в Кривоозерському районі
Миколаївської області на ухвалу
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 14 березня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі Миколаївської
області про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Кривоозерського районного
суду Миколаївської області від 28
березня 2011 року адміністративний позов
ОСОБА_2 задоволений частково.

Зобов'язано УПФ України в
Кривоозерському районі Миколаївської
області здійснити перерахунок
підвищення до пенсії ОСОБА_2 з 01 вересня
2010 року по 28 лютого 2011 року в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком, виходячи з
розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" та
провести відповідні виплати з
урахуванням виплачених сум та
здійснювати в подальшому нарахування
та виплату у вказаному розмірі в період
дії ст. 6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни".

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 07 травня 2012
року залишено без змін постанову
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 28 березня 2011
року.

14 серпня 2012 року УПФ України в
Кривоозерському районі Миколаївської
області звернулося з заявою про
роз'яснення постанови Кривоозерського
районного суду Миколаївської області
від 28 березня 2011 року.

Ухвалою Кривоозерського районного
суду Миколаївської області від 12
листопада 2012 року відмовлено в
задоволенні заяви УПФ України в
Кривоозерському районі Миколаївської
області .

Одеського апеляційного
адміністративного суду від 21 листопада
2013 року залишено без змін ухвалу
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 12 листопада
2012 року.

27 лютого 2014 року УПФ України в
Кривоозерському районі Миколаївської
області повторно звернулося з заявою
про роз'яснення постанови
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 28 березня 2011
року.

Ухвалою Кривоозерського районного
суду Миколаївської області від 14
березня 2014 року провадження у справі по
розгляду заяви УПФ України в
Кривоозерському районі Миколаївської
області про роз'яснення постанови
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області по справі
№2-а-1018/2011 закрито.

В апеляційній скарзі УПФ України в
Кривоозерському районі Миколаївської
області ставиться питання про
скасування ухвали Кривоозерського
районного суду Миколаївської області
від 14 березня 2014 року в зв'язку з тим, що
вона постановлена з порушенням норм
матеріального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги УПФ України в
Кривоозерському районі Миколаївської
області, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
судова колегія приходить до
наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої
інстанції виходив з того, що аналогічну
заяву вже було розглянуто, а тому є
підстави для закриття провадження у
справі відповідно п.1 ч.1 ст. 157 КАС
України.

Судова колегія не погоджується з цими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 157 КАС України суд
закриває провадження у справі якщо є
такі, що набрали законної сили,
постанова чи ухвала суду з того самого
спору і між тими самими сторонами.

Посилання суду першої інстанції на
вищенаведену норму права є
помилковими, оскільки вона регулює
питання щодо провадження у справі,
відкритого за адміністративним
позовом.

Порядок подачі та розгляду заяви про
роз'яснення судового рішення
регулюється статтею 170 КАС України,
згідно якої подання заяви про
роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення
судового рішення протягом десяти днів
із повідомленням заявника (особи, яка
бере участь у справі, державного
виконавця, які звернулися із заявою про
роз'яснення судового рішення) та осіб,
які беруть участь у справі. Неприбуття
у судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового
рішення зупиняє перебіг строку,
встановленого судом для виконання
судового рішення, а так само строку,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.

Копія ухвали про роз'яснення судового
рішення не пізніше наступного дня
після її постановлення надсилається
особам, які беруть участь у справі, а
також заявнику, які не були присутні у
судовому засіданні.

Ухвалу про роз'яснення судового
рішення або відмову у його роз'ясненні
може бути оскаржено.

Таким чином, статтею 170 КАС України не
виключено право повторного звернення з
заявою про роз'яснення судового
рішення.

Крім того, судова колегія вважає
необхідним зазначити, що діючим
процесуальним законом не передбачена
можливість закриття провадження за
такою заявою.

Отже, судова колегія приходить до
висновку, що судом першої інстанції
помилково закрито провадження за
заявою про роз'яснення постанови на
підставі п.4 ч.1 ст. 157 КАС України.

Стосовно вимоги апеляційної скарги УПФ
України в Кривоозерському районі
Миколаївської області про
постановлення нової ухвали судом
апеляційної інстанції про роз'яснення
постанови Кривоозерського районного
суду Миколаївської області від 28
березня 2011 року судова колегія
зазначає наступне.

Відповідно ч.1 ст. 170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Таким чином, компетенція розгляду
даної заяви належить Кривоозерському
районному суду Миколаївської області.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
допустив порушення процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання, у зв'язку з чим
судове рішення, відповідно до п.4 ч.1 ст.
202 КАС України, підлягає скасуванню з
постановлянням нового рішення про
направлення матеріалів справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 199; п.4 ч.1
ст. 202; п.6 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі Миколаївської
області задовольнити частково.

Ухвалу Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 14 березня 2014
року скасувати, матеріали справи за
заявою управління Пенсійного фонду
України в Кривоозерському районі
Миколаївської області про роз'яснення
постанови Кривоозерського районного
суду Миколаївської області від 28
березня 2011 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі Миколаївської
області про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії направити до Кривоозерського
районного суду Миколаївської області
для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, і оскарженню в
касаційному порядку на підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: