Справа № 816/1875/14
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/1875/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Ковальова Д.О.,

представника відповідача - Павленко
К.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "МТС "Агропростір" до
Лохвицької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "МТС "Агропростір"
звернулось до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Лохвицької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 24.12.2013 року №№
, .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
документами первинного обліку та
податкової звітності повністю
підтверджується виконання сторонами
зобов'язань за укладеними договорами.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував,
просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника
відповідача, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, дійшов до висновку
про відсутність підстав для
задоволення позову, з огляду на
наступні обставини.

В період з 28.11.2013 р. по 04.12.2013 р. ревізором
Лохвицької ОДПІ проведено виїзну
позапланову перевірку ТОВ "МТС
"Агропростір" з питань дотримання вимог
податкового законодавства за
наслідками здійснення
фінансово-господарських операцій з ТОВ
"Фелікс КО", ТОВ "КБ "Оксідон" за період з
01.10.2010 р. по 31.12.2010 р., за результатами
якої складено акт від 10.12.2010 р. №
83/16-17-22/35849526.

У висновках акту від 10.12.2010 р. №
83/16-17-22/35849526 зафіксовано порушення ТОВ
"МТС "Агропростір" підпункту 7.2.3 пункту
7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7
Закону України "Про податок на додану
вартість", в результаті чого занижено
суму податку на додану вартість за
грудень 2010 року на суму 55317 грн.;
підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9
пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств",
внаслідок чого занижено податок на
прибуток за 4 квартал 2010 року на суму 69146
грн.

На підставі акту перевірки винесено
податкові повідомлення-рішення від
24.12.2013 р. № , яким донараховано
грошове зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 69 146,25 грн., та №
, яким донараховано грошове
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств на суму 86432,50 грн.

Позивач не погодився із вказаними
податковими повідомленнями-рішеннями
та оскаржив їх до суду.

Оцінюючи обґрунтованість позовних
вимог, суд дійшов до наступних
висновків.

Судом встановлено, що підставою для
винесення оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень слугував висновок
податкового ревізора-інспектора щодо
завищення позивачем податкового
кредиту за грудень 2010 року та
відповідно заниження суми ПДВ, що за
підсумками звітного періоду підлягає
сплаті платником податку до бюджету, та
заниження валових витрат за 4 кв. 2010 р.
по взаємовідносинах із ТОВ "Фелікс КО",
ТОВ "КБ "Оксідон" з придбання послуг, які
не мали реального характеру.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" валові витрати
виробництва та обігу (далі - валові
витрати) - це сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Пунктом 5.2 статті 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
визначено, що до складу валових витрат
включаються, зокрема, суми будь-яких
витрат, сплачених (нарахованих)
протягом звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

В підпункті 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 цього
Закону визначено, що не належать до
складу валових витрат будь-які витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про
податок на додану вартість"
встановлено, що податковий кредит це
сума, на яку платник податку має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного періоду, визначена цим
Законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті
7 Закону України "Про податок на додану
вартість" податковий кредит звітного
періоду складається із сум податків,
сплачених (нарахованих) платником
податків в звітному періоді у зв'язку з
придбанням товарів (робіт, послуг),
вартість яких відноситься до складу
валових витрат виробництва (обороту) і
основних фондів або нематеріальних
активів, що підлягають амортизації.

Згідно із підпунктом 7.4.5 пункту 7.4.
статті 7 Закону не підлягають включенню
до складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6.).

Податкова накладна відповідно до
підпункту 7.2.6 пункту 7.2. статті 7 Закону
видається платником податку, який
поставляє товари (послуги), на вимогу їх
отримувача, та є підставою для
нарахування податкового кредиту.

За змістом частини 2 статті 3 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
податкова звітність ґрунтується на
даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення
господарської операції у податковому
обліку повинно здійснюватись
відповідно до її реального
економічного змісту на підставі
первинних документів бухгалтерського
обліку.

Судом встановлено, що на формування
податкового кредиту за грудень 2010 року
та валових витрат за 4 квартал 2010 року
ТОВ "МТС "Агропростір" вплинули
господарські операції по
взаємовідносинах із ТОВ "Фелікс КО" та
ТОВ "КБ "Оксідон".

Перевіркою виявлено, що
взаємовідносини ТОВ "МТС "Агропростір"
із ТОВ "Фелікс КО" оформлено договором
комісії від 07.10.2010 р., за умовами якого
Комісіонер (ТОВ "Фелікс КО")
зобов'язується за дорученням Комітента
(ТОВ "МТС "Агропростір") та за винагороду
здійснити від свого імені або від імені
Комітента одну або декілька угод з
продажу цукру-піску.

Згідно з частиною 1 статті 1011
Цивільного кодексу України за
договором комісії одна сторона
(комісіонер) зобов'язується за
дорученням другої сторони (комітента)
за плату вчинити один або кілька
правочинів від свого імені, але за
рахунок комітента.

В частині 1 статті 1022 кодексу зазначено,
що після вчинення правочину за
дорученням комітента комісіонер
повинен надати комітентові звіт і
передати йому все одержане за
договором комісії.

Відповідно до пункту е) пункту 1
розділу ІІ договору Комісіонер
зобов'язується після виконання
доручення надати Комітенту звіт і
передати йому всі отримані за
виконаним дорученням документи.

На виконання умов договору комісії
складено акт здачі-приймання (надання
послуг) від 27.12.2010 р.

Разом з тим, суду не надано звіт
Комісіонера, у зв'язку із чим неможливо
встановити фактичних покупців товару
за договором комісії.

Надана позивачем копія видаткової
накладної від 19.12.2010 р. як доказ
виконання ТОВ "Фелікс КО" умов договору
комісії від 07.10.2010 р. судом до уваги не
приймається, оскільки із вказаної
накладної неможливо встановити факт
участі ТОВ "Фелікс КО" в укладенні
договору постачання.

Таким чином, з наданої позивачем
первинної документації неможливо
підтвердити реальний характер
господарської операції між ТОВ "МТС
"Агропростір" та ТОВ "Фелікс КО", а саме:
надання послуг з пошуку покупця.

07.10.2010 р. між ТОВ "МТС "Агропростір" та
ТОВ "КБ "Оксідон" укладено договір на
проведення маркетингових досліджень
№ 10/14. Предметом договору є те, що
замовник доручає, а виконавець приймає
на себе зобов'язання надати послуги
маркетингового характеру по
дослідженню ринкової привабливості
продукції Замовника, цукру-піску.

У додатку № 1 до договору на проведення
маркетингових досліджень від 07.10.2010 р.
№ 10/14 визначено об'єкти досліджень, а
саме: І. Український ринок продукції
Замовника, Регіони: Київ, Харків,
Чернігів, Житомир, Донецьк,
Дніпропетровськ, Львів, Тернопіль,
Одеса, Миколаїв, Луганськ, АР Крим. ІІ.
Російський ринок продукції Замовника.
Регіони: Москва, Санкт-Петербург,
Самара, Тольятті, Єкатеринбург.
Інформація, що надається повинна
містити: оцінку і прогнозування
поточної ємкості ринку (рівню послуг),
характеристику потенційних покупців
(споживачів) продукції, характеристику
продукції конкурентів, аналіз динаміки
і прогнозування споживчого попиту,
загальний об'єм реалізації аналогічної
продукції конкурентами,
характеристику каналів збуту,
наявність попередніх угод із
споживачами продукції.

Підпунктом 14.1.108 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України
маркетингові послуги (маркетинг)
визначено як послуги, що забезпечують
функціонування діяльності платника
податків у сфері вивчання ринку,
стимулювання збуту продукції (робіт,
послуг), політики цін, організації та
управлінні руху продукції (робіт,
послуг) до споживача та
післяпродажного обслуговування
споживача в межах господарської
діяльності такого платника податків.
До маркетингових послуг належать, у
тому числі: послуги з розміщення
продукції платника податку в місцях
продажу, послуги з вивчення,
дослідження та аналізу споживчого
попиту, внесення продукції (робіт,
послуг) платника податку до
інформаційних баз продажу, послуги зі
збору та розповсюдження інформації про
продукцію (роботи, послуги).

На виконання умов договору складено
акт від 27.12.2010 р. № ОУ-2712-2
здачі-приймання (надання послуг) на
суму 133000 грн.

Суд враховує, що акт здачі-прийняття
робіт (надання послуг) має загальний
зміст та не містить відомостей про
конкретні результати виконаних робіт
(послуг).

Дослідивши наданий позивачем аналіз
ринку цукру ТОВ "КБ "Оксідон" 2010 року суд
дійшов до висновку, що досліджувані в
аналізі питання не стосуються предмету
досліджень, визначених договором на
проведення маркетингових досліджень
від 07.10.2010 р. № 10/14, а саме: відсутній
аналіз об'єктів дослідження по
регіонах, немає інформації, що повинна
містити характеристики, оцінки,
прогнозування, перелік яких визначений
у додатку № 1 до договору на
проведення маркетингових досліджень
від 07.10.2010 р. № 10/14, не місить інформації
про осіб, які виконували роботи з
дослідження, відсутні документи, що
підтверджують спосіб дослідження тощо.

Враховуючи викладене, суд дійшов до
висновку про відсутність
підтвердження реального характеру
господарської операції стосовно
надання ТОВ "КБ "Оксідон" маркетингових
послуг.

Суд вважає, що сама по собі наявність у
позивача наданих суду первинних
бухгалтерських документів не
підтверджує фактичне отримання послуг
від ТОВ "Фелікс КО", ТОВ "КБ "Оксідон" та
їх використання у господарській
діяльності позивача, а тому це свідчить
про правильність висновків
контролюючого органу, викладених у
акті перевірки від 10.12.2010 р. №
83/16-17-22/35849526.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3
статті 54 Податкового кодексу України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо дані перевірок
результатів діяльності платника
податків свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, заявлених у податкових
(митних) деклараціях, уточнюючих
розрахунках.

Згідно з пунктом 123.1 статті 123
Податкового кодексу України у разі
якщо контролюючий орган самостійно
визначає суми податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених підпунктами 54.3.1,
54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього
Кодексу, тягне за собою накладення на
платника податків штрафу в розмірі 25
відсотків суми нарахованого
податкового зобов'язання.

Відтак, суд вважає правомірним
донарахування позивачеві грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 69 146,25 грн. та з податку
на прибуток приватних підприємств на
суму 86432,50 грн., а тому позовні вимоги
ТОВ "МТС "Агропростір" про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
24.12.2013 року №№ , , є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону
України "Про судовий збір" визначено, що
за подання до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру встановлюється ставка
судового збору в розмірі 2 відсотка
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

У даному випадку ставка судового
збору за подання позовної заяви
складає 3111,58 грн.

Згідно квитанції від 05.05.2014 р. позивачем
сплачено 10 % розміру ставки судового
збору - 312 грн.

Частиною 3 статті 4 Закону України
"Про судовий збір" передбачено, що під
час подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

У зв'язку з цим, з ТОВ "МТС
"Агропростір" до Державного бюджету
України підлягають стягненню судові
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 2799,58 грн.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 86,159, 160-163,167
Кодексу адміністративного судочинства
України -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "МТС "Агропростір" до
Лохвицької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "МТС "Агропростір"
(ідентифікаційний код 35849526) до
Державного бюджету України в особі
Лохвицької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (на розрахунковий рахунок:
4002, отримувач коштів: УДКСУ у м.
Полтаві Полтавської області, 22030001; Банк
отримувача: ГУДКСУ у Полтавській
області, МФО: 831019; Код ; Код
класифікації доходів бюджету:
22030001.Призначення платежу: судовий збір,
за позовом ___________ (ПІБ чи назва
установи, організації позивача),
Полтавський окружний адміністративний
суд) судові витрати зі сплати судового
збору у розмірі 2799,58 грн. (дві тисячі
сімсот дев'яносто дев'ять гривень 58
копійок).

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 26
cерпня 2014 року.

Суддя
А.Б. Головко