Справа № 808/1856/13-а
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року Справа № 808/1856/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Поплавський
В.Ю., розглянувши матеріали заяви
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 03 червня 2014 року по справі №
808/1856/13-а, постановленої за результатом
розгляду апеляційної скарги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 27 березня
2013 року у справі за позовом
Мелітопольської об'єднаної Державної
податкової інспекції Запорізької
області Державної податкової служби до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкової заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Постановою Постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від 27
березня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 03 червня 2014 року, позовні вимоги
Мелітопольської об'єднаної Державної
податкової інспекції Запорізької
області Державної податкової служби
задоволено та зобов'язано стягнути з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму
податкового боргу з податку на додану
вартість у розмірі 225 965( двісті
двадцять п'ять тисяч дев'ятсот
шістдесят п'ять) грн. 00 коп., з них 180 772
(сто вісімдесят тисяч сімсот сімдесят
дві) грн. 00 коп.

16.07.2014 року Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом
отримано заяву фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 03 червня 2014
року по справі № 808/1856/13-а, оскільки
судовим рішенням по справі № 808/7340/13, що
набрало законної сили 17.06.2014 року,
скасовано податкове
повідомлення-рішення № від 27.09.2012
року та податкову вимогу № 503 від 28.11.2012
року, на підставі яких задоволено
позовні вимоги Мелітопольської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Запорізької області
Державної податкової служби та
зобов'язано стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 суму податкового
боргу з податку на додану вартість.

Враховуючи, що вказана обставина
являється нововиявленою у визначенні
ст. 248 Кодексу адміністративного
судочинства України, фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 звернулась до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду з відповідною
заявою про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 248 КАС України у заяві
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
зазначається найменування
адміністративного суду, до якого
подається заява про перегляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами подається
до суду тієї інстанції, який першим
допустив помилку при вирішенні справи
внаслідок незнання про існування цієї
обставини.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом, який першим допустив помилку при
вирішення справи за позовом
Мелітопольської об'єднаної Державної
податкової інспекції Запорізької
області Державної податкової служби до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкової заборгованості є
Запорізький окружний адміністративний
суд.

Таким чином, заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами судового
рішення фізична особа-підприємеця
ОСОБА_1 подала до адміністративного
суду, у якого відсутні законні підстави
для розгляду вказаної заяви.

Частиною 3 статті 250 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що до заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 248 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч.3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинтсва
України, якщо справа не підсудна цьому
адміністративному суду, заява
повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 108, 249, 250 КАС України,
суддя, -

у х в а л и в:

Заяву фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 03 червня 2014 року по справі №
808/1856/13-а - вважати неподаною та
повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
Адміністративного суд України
протягом двадцяти днів.

Суддя
В. Ю. Поплавський