Справа № 820/14443/14
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 р.
м.
Харків

Харківський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді -Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання
Ільницької І.Л.

представників : позивача - ОСОБА_1,
відповідача - Дудкіна Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Державного реєстратора прав
на нерухоме майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Луценка Павла Геннадійовича
про скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного
адміністративного суду звернувся
позивач, ОСОБА_3, з адміністративним
позовом до Державного реєстратора прав
на нерухоме майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Луценка Павла Геннадійовича в
якому просив суд, скасувати рішення
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Луценко Павла Геннадійовича №
14723553 від 28.07.2014 р. щодо відмови в
державній реєстрації права власності
на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3;
зобов'язати Державного реєстратора
прав на нерухоме майно Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції Луценко Павла
Геннадійовича повторно розглянути
заяву про державну реєстрацію прав та
їх обтяжень представника ОСОБА_3,
прийняту 23.07.2014 17:45:00 за реєстраційним
номером 7506508 з урахуванням підстав
скасування рішення № 14723553 від 28.07.2014 р.
без повторної сплати державного мита
та плати за витяг з Державного реєстру
прав.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено наступне. 23.07.2014 р.
представник позивача (за довіреністю)
звернувся до Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції із письмовою заявою про
проведення державної реєстрації права
власності на квартиру АДРЕСА_1, на яку
за рішенням Московського районного
суду м. Харкова від 29.04.2013 р. по справі
№2027/12698/2012 визнано права власності
позивача. Вказана заява разом із
доданими до неї документами була
зареєстрована у базі даних про
реєстрацію заяв і запитів державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
у день її подання. 28.07.2014 р. державним
реєстратором прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції Луценком
П. Г. було прийнято рішення, яким
відмовлено позивачеві у державній
реєстрації права власності на
зазначену квартиру, оскільки судом
прийнято рішення (ухвала Московського
районного суду м. Харкова від 18.07.2013 р.
по справі № 643/10714/13-ц) про накладення
заборони на відчуження вказаної
квартири, як спосіб забезпечення
позову, поданого ОСОБА_5 до ОСОБА_3
(позивач) про відшкодування витрат на
покращення майна - кв. АДРЕСА_1 у розмірі
88 976,71 грн. Оскаржуване рішення
відповідача позивачка вважає
незаконним, та таким що підлягає
скасуванню.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив суд задовольнити позов у
повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував з
підстав та мотивів, викладених у
наданих до суду письмових запереченнях
зазначивши, що 28.07.2014 р. державним
реєстратором прав на нерухоме майно
реєстраційної служби ХМУЮ прийнято
рішення про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень №14723553 у
зв'язку із тим, що заяву про державну
реєстрацію прав, пов'язаних з
відчуженням нерухомого майна (квартири
АДРЕСА_1) подано представником позивача
вже після державної реєстрації
реєстратором обтяжень речових прав на
об'єкт нерухомого майна - вказану
квартиру, шляхом внесення відповідного
запису до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно. А тому рішення є
правомірним, та таким, що відповідає
положенням законодавства. За таких
підстав просив суд відмовити в
задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи адміністративного
позову, заперечень проти нього,
вислухавши пояснення представників
сторін, з'ясувавши фактичні обставини,
дослідивши у судових засіданнях як
копії так і оригінали матеріалів
адміністративної справи та оцінивши
докази, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд виходить з таких підстав та
мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, що
23.07.2014 р. позивач через свого
уповноваженого представника
звернулася до Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції із письмовою заявою про
державну реєстрацію речових прав на
об'єкт нерухомого майна - квартиру
АДРЕСА_1, на яку рішенням суду визнано
право власності позивача в порядку
спадкування за законом. Разом із заявою
було подано копії необхідних
документів. Вказана заява разом із
доданими до неї документами була
зареєстрована у базі даних про
реєстрацію заяв і запитів державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
у день її подання, про що свідчить
картка прийому заяви №14654161, копія якої
міститься в матеріалах справи (а.с. 7, 44).

Розглянувши вказану заяву, керуючись
положеннями ст. 24 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень" від 01
липня 2004 року N 1952-IV, п.20, 28 Порядку
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17.10.2013 року №868,
державним реєстратором прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Луценком П.Г. було прийнято
рішення 28.07.2014 р. №14723553, яким відмовлено
заявнику в державній реєстрації прав,
пов'язаних з відчуженням об'єкту
нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_3, оскільки реєстратором
встановлено, що таку заяву було подано
після державної реєстрації
реєстратором обтяжень речових прав на
цей об'єкт нерухомого майна - вказану
квартиру, шляхом внесення відповідного
запису до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно (а.с. 22).

Матеріалами справи підтверджено, що
рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 29.04.2013р. по цивільній
справі №2027/12698/2012 (провадження
№№2/2027/4602/2013, 2/643/303/2013) позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_6, ОСОБА_5, Харківської міської
ради, треті особи: 10-та Харківська
нотаріальна контора, приватний
нотаріус ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання
договору недійсним, витребування майна
з чужого незаконного володіння,
визнання права власності у порядку
спадкування, встановлення факту
родинних відносин та виселення
задоволено часткового та, серед інших
задоволених позовних вимог, -
витребувано з володіння ОСОБА_5
(попередній власник квартири за
договором купівлі - продажу №54 від
12.10.2011 р.) на користь ОСОБА_3 квартиру
АДРЕСА_1 та визнано за останньою право
власності на цю квартиру в порядку
спадкування за законом і виселено із
цієї квартири ОСОБА_5 Вказане рішення
залишене в силі ухвалою апеляційного
суду Харківської області від 09.07.2013 р.
по справі №2027/12698/2012 та є чинним (а.с. 8 -
15).

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 18.07.2013 р. по справі
№643/10704/13-ц (провадження №2/643/3907/13),
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
по справі №643/10704/13-ц (провадження
№22-ц/790//7406/13), в межах забезпечення
позову накладено заборону на
відчуження квартири АДРЕСА_1. (а.с. 21).

Матеріалами справи підтверджено, що на
підставі вищезазначеної ухвали суду
від 18.07.2013 р. по справі №643/10704/13-ц ОСОБА_9
09.10.2013 р. звернулася із заявою про
державну реєстрацію обтяження (щодо
обтяження речового права) до
реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області, яку разом із
поданими до неї додатковими
документами було зареєстровано згідно
картки прийому заяви №6553841 того ж дня.

Рішенням державного реєстратора прав
на нерухоме майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області від 09.10.2013
р. №6609066, за результатами розгляду
вказаної заяви та доданих до неї
необхідних документів, на підставі
супровідного листа №643/10704/13-ц
Московського районного суду м. Харкова
(обтяжувач) в інтересах заявниці -
ОСОБА_9, вирішено провести державну
реєстрацію обтяження речового права
щодо об'єкта нерухомого майна -
квартири АДРЕСА_1 (вид: заборона на
нерухоме майно), копія якого міститься
в матеріалах справи.

Інформація щодо обтяження речового
права на нерухоме майно, а саме,
заборона розпоряджатися нерухомим
майном (заборона на нерухоме майно),
внесена на підставі прийнятого рішення
державним реєстратором до Державного
реєстру прав, про що свідчить наданий
до суду Витяг №10586675 від 09.10.2013 з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію
обтяження, наданий Реєстраційною
службою Харківського міського
управління юстиції Харківської
області, де зазначається в розділі
"актуальна інформація про державну
реєстрацію обтяження №2799684", що 09.10.2013 р.
внесено запис про обтяження об'єкта
нерухомого майна (вказаної раніше
квартири НОМЕР_1) та зазначено вид,
зміст та характеристика такого
обтяження - "заборона на нерухоме
майно".

Відносини, пов'язані з державною
реєстрацією прав на нерухоме майно та
їх обтяжень регулюються Законом
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень" від 01 липня 2004 року N 1952-IV (далі
за текстом - Закон України N 1952-IV).

Положеннями частини 1 статті 24 Закону
України N 1952-IV визначено вичерпний
перелік випадків, наявність яких
слугує достатньою підставою для
законної відмови державного
реєстратора у державній реєстрації
прав та їх обтяжень.

Згідно п.5 ч.1 ст. 24 вказаного Закону у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень може бути відмовлено у разі,
якщо заяву про державну реєстрацію
прав, пов'язаних з відчуженням
нерухомого майна, подано після
державної реєстрації обтяжень,
встановлених щодо цього майна, крім
випадків, встановлених частиною
дев'ятою статті 15 цього Закону.

Згідно ч.9 ст. 15 Закону України N 1952-IV,
державна реєстрація прав, їх обтяжень у
результаті вчинення нотаріальної дії
(надання відмови в ній) проводиться
одночасно з вчиненням такої дії.

Як підтверджено матеріалами справи
09.10.2013 р. державним реєстратором до
Державного реєстру прав було внесено
запис про обтяження речового права на
об'єкт нерухомого майна позивача -
квартири АДРЕСА_1, тоді як позивач
звернувся із заявою про державну
реєстрацію прав, пов'язаних з
відчуженням такого нерухомого майна
(кв. НОМЕР_1) тільки 23.07.2014 р. - тобто, вже
після державної реєстрації обтяження
(заборона на нерухоме майно),
встановленого щодо такого майна.

Матеріали справи не містять доказів
наявності у позивача випадків,
встановлених частиною дев'ятою статті
15 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи з
13.10.2011р. право власності на
вищезазначену квартиру зареєстровано
за ОСОБА_5, рішенням Московського
районного суду м. Харкова від 29.04.2013 р.
яке набрало законної сили за позивачем
визнано право власності на кв. НОМЕР_1
та виселено звідти колишню власницю
такої квартири - ОСОБА_5

Зазначені фактичні обставини свідчить
про перехід права власності на
квартиру від ОСОБА_5 до позивача -
ОСОБА_3, що в силу вимог законодавства є
відчуженням об'єкту нерухомого майна
на користь позивача на підставі
рішення суду. А отже позивачем до
реєстраційної служби 23.07.2014 р. було
подано саме заяву про державну
реєстрацію прав, пов'язаних з
відчуженням нерухомого майна, у зв'язку
з чим, спростовується твердження
позивача в цій частині.

За таких обставин, суд вважає рішення
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Луценко Павла Геннадійовича №
14723553 від 28.07.2014 р. щодо відмови в
державній реєстрації права власності
на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, у зв'язку
з наявністю попередньо
зареєстрованого обтяження,
встановлених щодо цього майна
обґрунтованим, та таким, що відповідає
положенням чинного законодавства.

А тому в задоволенні адміністративного
позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Луценка Павла Геннадійовича
про скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії - залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 26
серпня 2014 року.

Суддя
Волошин Д.А.