Справа № 2а-3610/12/0170//22
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року
м. Київ К/800/18813/13

Вищий адміністративний суд України у
складі: суддя Костенко М.І. - головуючий,
судді Карась О.В., Рибченко А.О.,

розглянув у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу державної
податкової інспекції у м. Євпаторії
Автономної Республіки Крим Державної
податкової служби (далі - ДПІ)

на постанову Окружного
адміністративного суд Автономної
Республіки Крим від 17.01.2013

та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 11.03.2013

у справі № 2а-3610/12/0170/11

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Євпаторійський
винзавод" (далі - Товариство)

до ДПІ

про скасування податкового
повідомлення-рішення.

За результатами розгляду касаційної
скарги Вищий адміністративний суд
України

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року Товариство звернулося
до Окружного адміністративного суд
Автономної Республіки Крим з позовом, в
якому просило скасувати податкове
повідомлення-рішення ДПІ від 15.12.2011 №
.

Постановою Окружного
адміністративного суд Автономної
Республіки Крим від 17.01.2013, залишеною
без змін ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 11.03.2013, позов задоволено з тих
мотивів, що позивачем було дотримано
законодавчо встановлені умови
формування податкового кредиту за
операціями з придбання виноматеріалу у
рамках господарських правовідносин з
товариством з обмеженою
відповідальністю «Холд Стронг Групп»
(далі - ТОВ «Холд Стронг Групп»), тоді як
податковою інспекцією не доведено
існування обставин, з якими чинне
податкове законодавство пов'язує
необґрунтованість податкової вигоди.

Посилаючись на невідповідність
висновків судів вимогам чинного
законодавства та дійсним обставинам
справи, ДПІ звернулася до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалені у справі судові
акти та відмовити у позові. Зокрема, на
обґрунтування касаційних вимог
скаржник зазначає, що операції
позивача з ТОВ «Холд Стронг Групп» є
номінально оформленими, не
опосередковувалися реальним
виконанням, а тому не можуть викликати
будь-яких правових наслідків у
податковому обліку Товариства.

Товариством у відповідності до статті
216 Кодексу адміністративного
судочинства України подано
заперечення на касаційну скаргу, в
якому скаржник зазначає про
правильність та обґрунтованість
висновків попередніх інстанцій та
просить залишити оскаржувані рішення
без змін, а скаргу - без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
відповідність висновків судів наявним
у матеріалах справи доказам,
правильність застосування судами норм
матеріального права та дотримання ними
процесуальних норм, обговоривши доводи
касаційної скарги, Вищий
адміністративний суд України не вбачає
підстав для задоволення розглядуваних
касаційних вимог виходячи з такого.

Попередніми судовими інстанціями у
розгляді справи з'ясовано, що
оспорюване податкове
повідомлення-рішення, згідно з яким
позивачеві визначено грошове
зобов'язання з ПДВ у сумі 215 600 грн. за
основним платежем та 1 грн. за штрафними
санкціями, було прийнято ДПІ за
наслідками проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки
Товариства з питань правомірності
формування податкового кредиту з ПДВ
за період з 01.04.2011 по 30.04.2011. Результати
цієї перевірки висвітлені в акті від
30.11.2011 № 2800/23-4/33271192, в якому зазначено
про протиправне формування позивачем
податкового кредиту за операціями з
придбання виноматеріалів у ТОВ «Холд
Стронг Групп» на підставі договору
поставки від 30.03.2011 № 30/03, у зв'язку з
безтоварним характером цим операцій.

На обґрунтування цього висновку ДПІ
зазначає, що: у названого контрагента
відсутня матеріально-технічна база
(виробничі та складські приміщення,
транспортні засоби тощо) та трудові
ресурси, необхідні для вчинення дій, що
становлять зміст спірних операцій з
поставки; подані позивачем
товарно-транспортні накладні
оформлені з порушенням вимог чинного
законодавства та не містять відомостей
про прибуття та вибуття товару,
вартісну інформацію про вантаж тощо;
Товариством не представлено належним
чином оформлених документів про
відрядження його працівників, які були
безпосередньо задіяні у процесі
виконання поставки; ТОВ «Холд Стронг
Групп» було учасником операцій з
підприємствами з ознаками фіктивності.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) податковий кредит визначено
як суму, на яку платник податку на
додану вартість має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
(податкового) періоду, визначена згідно
з розділом V цього Кодексу.

За змістом пункту 198.1 статті 198 ПК
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 цієї ж статті
Кодексу податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

В силу вимог пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

З наведених законодавчих положень
вбачається, що обов'язковою умовою
виникнення у платника права на
податковий кредит є реальне здійснення
операцій з придбання товарів (робіт,
послуг), а також оформлення зазначених
операцій необхідними документами
первинного обліку (зокрема,
податковими накладними), що містять
достовірні відомості про обсяг та
зміст господарської операції.

Аналізуючи відповідність сформованого
позивачем податкового кредиту в
оспорюваній сумі наведеним критеріям,
суди, дослідивши рух активу у процесі
виконання операцій з поставки ТОВ
«Холд Стронг Групп» виноматеріалів в
адресу позивача, встановили, що
виконання цих операцій
підтверджується наявними у справі
видатковими накладними, податковими
накладними, свідоцтвами якості
поставленої продукції; оплата товару
позивачем здійснювалася у
безготівковому порядку шляхом
перерахування коштів на банківський
рахунок названого постачальника;
фактично товар транспортувався з
пункту навантаження (за адресою: м.
Білгород,с. Салгани, вул. Салганська, 7-б)
до пункту призначення (орендованого
позивачем складського приміщення за
адресою: с. Козачі Лагері, вул. Мічуріна,
63) з оформленням товарно-транспортних
накладних; придбаний товар було
використано Товариством у власній
господарській діяльності з
виготовлення алкогольних напоїв.

Наведені обставини були цілком
об'єктивно розцінені судами як такі, що
підтверджують факт дотримання
позивачем вищевикладених правил
формування податкового кредиту.

Твердження податкової інспекції про
відсутність у спірного постачальника
об'єктивної можливості виконати
розглядувані поставки в силу
відсутності необхідних
матеріально-технічних та трудових
ресурсів у даному разі не спростовують
реальності зазначених операцій.

Адже у комерційній діяльності
виконання поставок товарів не завжди
вимагає наявності власних основних та
транспортних засобів, значної
кількості персоналу; звичаями ділового
обороту встановлені й інші можливості
залучення матеріальних ресурсів без
реєстрації в уповноважених органах
(як-от - на умовах оренди, найму за
цивільними договорами тощо);
податковою інспекцією не доведено
належними засобами доказування
неможливості виконання спірним
постачальником розглядуваних поставок
наявними у нього силами та засобами з
огляду на специфіку товару, що
поставляється, його габарити та обсяги
тощо.

Неналежне оформлення
товарно-транспортних накладних та
документів про відрядження
працівників Товариства за даних
обставин також не є свідченням
безтоварності розглядуваних операцій.
Адже товарно-транспортні накладні є
обов'язковими для застосування
відправниками та одержувачами
вантажів, позаяк слугують підставою
для проведення розрахунків за
договором перевезення. У даному ж спорі
не оцінюється ані правомірність
формування Товариством даних
податкового обліку за операцією з
перевезення товарів, ані правильність
відображення витрат на відрядження
працівників позивача.

Правильним є і висновок судів про те, що
правовідносини постачальника (ТОВ
«Холд Стронг Групп») з іншими
суб'єктами господарювання за
відсутності доказів змови цих
платників та узгодженості їх дій з
метою досягнення вигідних для одного з
суб'єктів результатів у сфері
оподаткування не можуть впливати на
результати податкового обліку
платника податків-покупця (позивача у
справі), у зв'язку з чим не є слушними і
доводи ДПІ про участь спірного
контрагента у податкових схемах з
іншими суб'єктами господарювання.

З урахуванням викладеного суди цілком
об'єктивно визнали непідтвердженим
висновок ДПІ про відсутність між
позивачем та ТОВ «Холд Стронг Групп»
реальних господарських відносин як
такий, що не відповідає матеріалам
справи, та правомірно задовольнили
позов.

Оскільки у розглядуваній справі норми
матеріального права було правильно
застосовано судами, а їх висновки
відповідають установленим у справі
обставинам та наявним у ній доказам, то
підстави для скасування оскаржуваних
судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу державної
податкової інспекції у м. Євпаторії
Автономної Республіки Крим Державної
податкової служби відхилити.

2. Постанову Окружного
адміністративного суд Автономної
Республіки Крим від 17.01.2013 та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 11.03.2013 у
справі № 2а-3610/12/0170/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України в порядку
статей 236-238 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:О.В. Карась А.О. Рибченко