Справа № 806/677/14
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року
Житомир справа №
806/677/14

категорія 10.1

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

за участі секретарів Коваля О.В., Талько
А.М.,

за участі представника позивача Щерби
К.Є.,

за участі представників відповідачів
Отрох А.В., Соломонко С.В., Карапетрової
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Спільне виробничо-торгівельне
підприємство "Механік" до управління
Пенсійного фонду України в м. Житомирі
Житомирської області, Головного
управління державної казначейської
служби України в Житомирській області
про визнання недійсними рішень,
зобов'язання повернути 1869,65 грн. та
стягнення 30000,00 грн. моральної шкоди,

встановив:

Спільне виробничо-торгівельне
підприємство "Механік" звернулось до
суду з позовом, в якому просить, з
урахуванням уточнень (а.с. 135-136):

- визнати рішення № 704 від 4 грудня 2007 р.
про застосування фінансових санкцій та
нарахування пені за несвоєчасну сплату
страхувальником страхових внесків,
винесене начальником управління ПФУ в
Корольовському районі м. Житомира у
відношенні СВТП "Механік" частково
недійсним, зменшивши суму штрафу до 221,48
грн., а розмір пені - до 38,76 грн.;

- визнати недійсним та скасувати
рішення № 703 від 4 грудня 2007 р., винесене
начальником управління ПФУ в
Корольовському районі м. Житомира щодо
застосування штрафних санкцій до СВТП
"Механік" за несвоєчасну сплату
страхових внесків;

- зобов'язати відповідача в місячний
строк повернути одержану суму штрафних
санкцій - 1609,41 грн. на поточний рахунок
позивача;

- стягнути з відповідача 30000,00 грн.
моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що не погоджується із
спірними рішеннями, так як на його
думку, Пенсійним фондом неправильно
обліковуються кошти по особовому
рахунку підприємства, а саме в січні 2005
року не зараховано платіж 905,10 грн.

У ході судового розгляду справи,
відповідно до положень статті 55
Кодексу адміністративного судочинства
України, замінено первинних
відповідачів на їх правонаступників -
управління Пенсійного фонду України в
м. Житомирі Житомирської області та
Головне управління державної
казначейської служби України в
Житомирській області.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала, з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог, та просила суд позов
задовольнити.

Представники відповідача - управління
Пенсійного фонду України в м. Житомирі
Житомирської області (далі - Відповідач
1) позов не визнали та просили відмовити
у задоволенні позовних вимог з підстав,
викладених у письмових запереченнях та
додаткових поясненнях.

Представник відповідача - Головного
управління державної казначейської
служби України в Житомирській області
(далі - Відповідач 2) заперечила проти
позовних вимог з мотивів, викладених у
письмових запереченнях.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку про відмову у
задоволенні позову з наступних
підстав.

Встановлено, що рішенням Відповідача 1
№703 від 04.12.2007 року застосовано до
позивача штрафну санкцію у вигляді
штрафу у розмірі 10% від кількості днів
затримки за період з 20.10.2006 року по
23.11.2007 рік в сумі 1437,32 грн.

Рішенням Відповідача 1 № 704 від 04.12.2007
року застосовано до позивача штрафну
санкцію у вигляді штрафу у розмірі 20%
від кількості днів затримки за період з
22.10.2007 року по 23.11.2007 рік на суму 289,77 грн.
та нараховано пеню в сумі 46,36 грн.

Підставою до нарахування штрафних
санкцій стала довідка № 597 від 04.12.2007
року, в якій на підставі карток
особового рахунку, розрахунків суми
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування з 01.07.2006 року по 30.11.2007 року
та банківських виписок встановлено, що
в період з 20.10.2006 року по 23.11.2007 року
спільне виробничо-торгівельне
підприємство "Механік" несвоєчасно
сплачувало страхові внески, чим
порушило строки сплати страхових
внесків до Пенсійного фонду України,
передбачені вимогами ч. 6 ст. 20 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування".

Відповідно до п. 2 Інструкції про
порядок обчислення і сплати
страхувальниками і застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування в
Пенсійний Фонд України, затвердженої
постановою правління Пенсійного фонду
України від 19.12.2003 р. N 21-1 та
зареєстрованої у Міністерстві юстиції
України 16.01.2004 р. за N 64/8663,
страхувальники є платниками страхових
внесків.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", страховими внесками є
кошти відрахувань на соціальне
страхування та збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування,
сплачені згідно із законодавством, що
діяло раніше, а також кошти, сплачені на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування відповідно до цього
Закону.

Частиною 2 ст. 5 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" передбачено, що виключно
цим Законом визначається порядок
нарахування, обчислення та сплати
страхових внесків, стягнення
заборгованості за цими внесками.

Відповідно до ч. 6 ст. 17 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", страхувальник
зобов'язаний нараховувати, обчислювати
і сплачувати в установлені строки та в
повному обсязі страхові внески.

Частиною 2 ст. 20 зазначеного Закону
встановлено, що обчислення страхових
внесків застрахованих осіб
здійснюється страхувальником на
підставі бухгалтерських та інших
документів, відповідно до яких
проводиться нарахування (обчислення)
або які підтверджують нарахування
заробітної плати, на які відповідно до
цього Закону нараховуються страхові
внески.

Страхувальники зобов'язані сплачувати
страхові внески, нараховані за
відповідний базовий звітний період, не
пізніше ніж через 20 календарних днів із
дня закінчення цього періоду незалежно
від виплати заробітної плати (доходу),
на суми яких нараховуються страхові
внески. Для страхувальників, що мають
найманих працівників, базовим звітним
періодом є календарний місяць (п. 6 ст. 20
Закону).

Згідно ч. 12 ст. 20 вищезазначеного Закону
страхові внески підлягають сплаті
незалежно від фінансового стану
платника страхових внесків.

У ході судового розгляду справи
встановлено, що по справі проводилась
судово-економічна експертиза.

Висновком №69 від 22.01.2010 року експертизи
підтверджено розмір фінансової
санкції і пені згідно рішень №703 і №704
від 04.12.2007 року. При цьому зазначено, що
таке нарахування є обґрунтованим за
умови, що станом на 20.06.2006 року
обліковується переплата СВТП "Механік"
в розмірі 2024,50 грн.

В судово-економічній експертизи
зазначено, що за даними карток
особового рахунку за період з 01.06.2006
року по 23.11.2007 року станом на 20.06.2006 року
обліковується переплата СВТП "Механік"
в розмірі 2024,50 грн., з яких: 1998,04 грн. по
нарахуванню32%, 4%, 42% і 26,46 грн. по
утриманню 1%-5%. При цьому, за даними
карток особового рахунку за період з
01.01.2004 р. по 30.06.2006 р. станом на 20.06.2006 року
обліковується переплата СВТП "Механік"
в розмірі 1355,44 грн.

Суд не погоджується з таким висновком
експерта, так як згідно карток
особового рахунку страхувальника
юридичної особи за період з 01.06.2006 року
по 23.11.2007 рік станом на 20.06.2006 року
обліковується переплата в розмірі 2024,50
грн., оскільки згідно переліку
представлених на дослідження
матеріалів експерту не надавалась
картка особового рахунку
страхувальника СВТП "Механік" за період
з 01.01.2004 р. по 30.06.2006 р.

Крім того, у ході судового розгляду
справи встановлено, що сума 642,60 грн. не
могла бути віднесена Пенсійним фондом
до картки особового рахунку позивача
за період з 01.01.2004 р. по 30.06.2006 р. (різниця
між 1998,04 та 1355,44), оскільки дана сума
заборгованості за даний період виникла
після оскарження рішень Відповідача 1 у
судовому порядку, тобто після 30.06.2006 р.

Оскарження рішень Відповідача 1
позивачем не заперечується та
підтверджується судовими рішеннями,
копії яких містяться в матеріалах
справи.

Також, суд не приймає до уваги доводи
представника позивача щодо
нарахування штрафних санкцій та пені
на суми страхових внесків, які не були
узгоджені на дату прийняття спірних
рішень, оскільки на виконання
постанови Житомирського окружного
адміністративного суду від 21.11.2007 року
по справі №2а-1445/07 сума 905,10 грн. була
врахована інспекторами Пенсійного
фонду при розрахунку фінансових
санкцій та пені за попередній період з
01.01.2004 року по 01.07.2006 рік, що
підтверджується розрахунком (а.с.137-139).
З урахуванням суми 905,10 грн. станом на
29.06.2006 року належить до сплати 3486,80 грн.,
що співпадає з розрахунком днів
затримки сплати страхових внесків за
період з 01.07.2006 року по 30.10.2007 рік, на
підставі якого проведено нарахування
штрафних санкцій та пені спірними
рішеннями Відповідача 1.

З огляду на встановлені обставини, суд
не вбачає підстав для задоволення
позовних вимог позивача про скасування
рішень Пенсійного фонду від 4 грудня 2007
р. №703 та №704 та повернення одержаної
суми штрафних санкцій в розмірі 1609,41
грн.

Не знаходить суд підстав і для
задоволення позовних вимог про
відшкодування на користь позивача
моральної шкоди у сумі 30000,00 грн., з
огляду на наступне.

Доводи того, що на підставі спірних
рішень у позивача були вилучені
обігові кошти, на директора створено
тиск, що спричинило моральні
психологічні страждання і переживання,
а працівники позивача були принижені
відповідачем, - є неспроможними,
оскільки позивачем не зазначено у чому
полягає моральна шкода, з яких
міркувань він виходить, визначаючи
розмір моральної шкоди та якими
доказами це підтверджується.

З огляду на викладене, позивачем факт
заподіяння йому моральної шкоди не
доведений і не надано жодних доказів
заподіяної шкоди.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку про безпідставність позовних
вимог.

Керуючись статтями 86, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,

постановив:

У задоволенні позовних вимог спільного
виробничо-торгівельного підприємства
"Механік" - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Р.М.Шимонович

Повний текст постанови виготовлено: 23
липня 2014 р.