Справа № 804/11013/14
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Серьогіної О.В.
при секретарі судового
засіданняБурцевої Я.Е за участю
представника позивача
Корнєва Є.О. представника відповідача
Волошина А.А.. розглянувши
у відкритому судовому засіданні у
місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «-РЕМУС-»
до Державної податкової інспекції в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
скасування рішення та зобов'язання
Товариство з обмеженою
відповідальністю «-РЕМУС-» звернулося
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції в Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
- визнати протиправним та скасувати
рішення Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровської області, згідно
якого TOB «-РЕМУС-» було відмовлено у
прийнятті його податкової декларації з
податку на додану вартість за квітень
2014 року;

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровської області прийняти
податкову декларацію ТОВ «-РЕМУС-» (код
38903491) з податку на додану вартість за
квітень 2014 року з додатками, датою її
фактичного отримання;

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровської області відобразити
задекларовані ТОВ «-РЕМУС-» (код 38903491)
показники (дані) у податковій
декларації з податку на додану
вартість за квітень 2014 року з
додатками, в електронних базах даних
податкової звітності ДПІ, у тому числі
в інтегрованих картках ТОВ «-РЕМУС-»
(код 38903491);

- у разі винесення судового рішення на
користь ТОВ «-РЕМУС-», в порядку ст. 267
КАС України зобов'язати Державну
податкову інспекцію у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровської
області у встановлений судом строк
подати до суду звіт про виконання
судового рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані з
посиланням на ст. ст. 48,49 Податкового
кодексу України порушенням
відповідачем вимог чинного
законодавства при вчиненні
оскаржуваних дій та винесенні
оскаржуваного рішення

При цьому позивач зазначає, що подана
ним декларація з ПДВ за квітень 2014 року
була оформлена у відповідності до
вимог чинного законодавства,
відповідачем було неправомірно
відмовлено у прийнятті даної
декларації.

У судове засідання з'явився
представник позивача та представник
відповідача.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача заперечував
проти задоволення позову у зв'язку з
його необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи та доводи
позовної заяви, суд встановив наступні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

Судом встановлено, що 27.05.2014 року
позивачем було надіслано на адресу
відповідача податкова декларація з ПДВ
з додатками за квітень 2014 року засобами
поштового зв'язку. Дана декларація була
отримана відповідачем 28.05.2014 року.

Проте, 02.06.2014 року відповідач надіслав
позивачу лист № 15214/10/04-62-18-03-28, в якому
повідомив, що надіслана позивачем
звітна податкова декларація з податку
на додану вартість за квітень 2014 року
складена з порушенням вимог п. 48.3 та п.
48.4 ст. 48 Податкового Кодексу, а саме в
ній недостовірно зазначено
обов'язковий реквізит -
місцезнаходження платника податків. З
огляду на наведене порушення,
податкова декларація з податку на
додану вартість за квітень 2014 року не
вважається податкової декларацією.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди,
зокрема, перевіряють, чи прийняті
(вчинені) вони: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

За змістом ст. 46 Податкового кодексу
України податкова декларація,
розрахунок - документ, що подається
платником податків контролюючому
органу у строки, встановлені законом,
на підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання.

У відповідності зі ст. 48 Податкового
кодексу України податкова декларація
складається за формою, затвердженою в
порядку, визначеному положеннями
пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та
чинному на час її подання. Форма
податкової декларації повинна містити
необхідні обов'язкові реквізити і
відповідати нормам та змісту
відповідних податку та збору.
Обов'язкові реквізити - це інформація,
яку повинна містити форма податкової
декларації та за відсутності якої
документ втрачає визначений цим
Кодексом статус із настанням
передбачених законом юридичних
наслідків. Податкова звітність,
складена з порушенням норм цієї статті,
не вважається податковою декларацією,
крім випадків, встановлених пунктом 46.4
статті 46 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 49 Податкового кодексу
України податкова декларація
подається за звітний період в
установлені цим Кодексом строки
контролюючому органу, в якому
перебуває на обліку платник податків.
Прийняття податкової декларації є
обов'язком контролюючого органу. Під
час прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа
контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають. За умови дотримання вимог,
встановлених статтями 48 і 49 цього
Кодексу податкова декларація, надана
платником, також вважається прийнятою:
у разі, якщо контролюючий орган із
дотриманням вимог пункту 49.11 цієї
статті не надає платнику податків
повідомлення про відмову у прийнятті
податкової декларації або у випадках,
визначених цим пунктом, не надсилає
його платнику податків у встановлений
цією статтею строк. У разі подання
платником податків до контролюючого
органу податкової декларації,
заповненої з порушенням вимог пунктів
48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий
контролюючий орган зобов'язаний надати
такому платнику податків письмове
повідомлення про відмову у прийнятті
його податкової декларації із
зазначенням причин такої відмови.

Аналіз наведених нормативних приписів
вказує на те, що податкова декларація
може бути не прийнята податковим
органом лише у випадку, якщо вона
заповнена з порушенням вимог пунктів
48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу
України, що може вплинути на
адміністрування податку органом
державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач листом від 02.06.2014 року №
15214/10/04-62-18-03-28 повідомив позивача про те,
що надіслана позивачем податкова
декларація з податку на додану
вартість за квітень 2014 року не
вважається податковою звітністю у
зв'язку з тим, що в ній недостовірно
зазначено місцезнаходження платника
податків.

У поданій декларації з податку на
додану вартість за квітень 2014 року,
позивачем було вказана податкова
адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграда, будинок 162, кімната 16,
поштовий індекс 49000.

Відповідно до Спеціального витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ
«-РЕМУС-» зареєстровано за адресою 49000,
м. Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграда, будинок 162, кімната 16.

Статтею 18 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" від 15.05.2003 року, №
755-VІ визначено, що якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

За таких обставин позовні вимоги про
зобов'язання відповідача прийняти
податкову декларацію позивача з
податку на додану вартість за квітень
2014 року з додатками є обґрунтованими.

Пунктом 49.13 ст. 49 Податкового кодексу
України встановлено, що у разі якщо в
установленому законодавством порядку
буде встановлено факт неправомірної
відмови контролюючим органом
(посадовою особою) у прийнятті
податкової декларації, остання
вважається прийнятою у день її
фактичного отримання контролюючим
органом.

Водночас, суд вважає, що необхідним
заходом для належного захисту прав
платника є визнання податкової
декларації такою, що подана позивачем у
день ії фактичного отримання із
зазначенням у резолютивній частині
судового рішення дати, з якої податкова
декларація вважається поданою
платником до органу державної
податкової служби.

Водночас, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Нормативно-правовий акт - це офіційний
письмовий документ, який породжує
певні правові наслідки, спрямований на
регулювання тих чи інших суспільних
відносин і має обов'язковий характер
для їх суб'єктів. Правовий акт
індивідуальної дії породжує права й
обов'язки тільки в того суб'єкта (чи
визначеного цим актом певного кола
суб'єктів), якому (яким) його адресовано.

Обов'язковою ознакою
нормативно-правового акта чи правового
акта індивідуальної дії, а також
відповідних дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень є
створення ними юридичних наслідків у
формі прав, обов'язків, їх зміни чи
припинення.

За своїм змістом оскаржуваний лист від
02.06.2014 року № 15214/10/04-62-18-03-28 не є рішенням
відповідача у розумінні
процесуального закону, оскільки має
інформаційний характер та не містить
приписів чи розпоряджень суб'єкта
владних повноважень.

За таких умов позовні вимоги про
визнання протиправним та скасування
рішення Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровської області, згідно
якого TOB «-РЕМУС-» було відмовлено у
прийнятті його податкової декларації з
податку на додану вартість за квітень
2014 року задоволенню не підлягають.

Відповідно до Порядку ведення органами
Міністерства доходів і зборів України
оперативного обліку податків, зборів,
митних платежів, єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, інших платежів,
які сплачуються під час митного
оформлення товарів, затвердженому
Наказом міністерства доходів і зборів
України від 05.12.2013 року за № 765 контроль
за достовірністю відображення в
інформаційній системі показників
стану розрахунків платників, механізму
виявлення, усунення та упередження
випадків неповного, неправильного або
несвоєчасного відображення облікових
показників та некоректного формування
зведених і звітних показників
центральної бази даних забезпечується
структурними підрозділами за
закріпленими напрямами роботи.
Використання в інформаційній системі
спеціального кодування всіх операцій з
обліку податків, зборів, митних
платежів, передоплати та єдиного
внеску забезпечує на робочих місцях
посадових осіб територіальних органів
Міндоходів автоматизоване ведення
інтегрованої картки платника та
підтримання в актуальному стані
інформаційної системи, яка дає змогу
формувати звітність, довідкову
інформацію тощо. За даними
оперативного обліку податків, зборів,
митних платежів, коштів передоплати та
єдиного внеску Міндоходів та його
територіальними органами в
автоматичному режимі формуються
звітність і зведена інформація про
нарахування та надходження податків,
зборів, митних платежів, коштів
передоплати, єдиного внеску,
податковий борг, недоїмку із сплати
єдиного внеску відшкодування податку
на додану вартість, результати
перевірочної роботи, розстрочення
(відстрочення) грошових зобов'язань
(податкового боргу), надміру сплачених
сум платежів та єдиного внеску тощо.

Отже, у позивача є в наявності
матеріально-правовий інтерес в тому,
щоб дані бази Міністерства доходів і
зборів правильно відображали
фактичний стан платежів до бюджету.

За таких обставин, позовні вимоги про
зобов'язання відповідача відобразити
задекларовані позивачем показники
(дані) у податковій декларації з
податку на додану вартість за квітень
2014 року з додатками, в електронних
базах даних податкової звітності ДПІ, у
тому числі в інтегрованих картках
позивача є законними та
обґрунтованими.

Що стосується вимоги позивача про
встановлення судового контролю в
порядку ст. 267 КАС України, то суд вважає
за необхідне зазначити наступне.

У відповідності з ч. 1 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
у позовній заяві, зокрема, зазначається
зміст позовних вимог згідно з
частинами четвертою і п'ятою статті 105
цього Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позовні вимоги - це матеріально-правові
вимоги позивача до відповідача,
спрямовані на захист або поновлення
порушених прав, свобод та інтересів
позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 267 суд, який ухвалив
судове рішення в адміністративній
справі, має право зобов'язати суб'єкта
владних повноважень, не на користь
якого ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Отже, зобов'язання суб'єкта владних
повноважень подати у встановлений
судом строк звіт про виконання
судового рішення є засобом судового
контролю за виконанням судового
рішення, який застосовується судом за
власною ініціативою та розсудом і не
може бути предметом позовних вимог.

За таких обставин, оцінюючи наявні в
матеріалах справи докази у їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Керуючись ст. 158-163, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати податкову декларацію
Товариства з обмеженою
відповідальністю ТОВ «-РЕМУС-»
з податку на додану вартість з
додатками за квітень 2014 року такою, що
подана Товариством з обмеженою
відповідальністю «-РЕМУС-» у день її
фактичного отримання Державною
податковою інспекцією у Бабшкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, тобто 28.05.2014
року.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровської області прийняти
податкову декларацію Товариства з
обмеженою відповідальністю «-РЕМУС-»
(код 38903491) з податку на додану вартість
за квітень 2014 року з додатками, датою її
фактичного отримання - 28.05.2014 року.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровської області відобразити
задекларовані Товариством з обмеженою
відповідальністю «-РЕМУС-» (код 38903491)
показники (дані) у податковій
декларації з податку на додану
вартість за квітень 2014 року з
додатками, в електронних базах даних
податкової звітності ДПІ, у тому числі
в інтегрованих картках Товариства з
обмеженою відповідальністю «-РЕМУС-»
(код 38903491).

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «-РЕМУС-» (код 38903491)
судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять
шість гривень, 54 копійки).

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
06 серпня 2014 року.

Суддя О.В.
Серьогіна