Справа № 826/115/14
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/115/14
Суддя доповідач Собків Я.М.
У Х В А Л А

24 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді :
Собківа Я.М.,

суддів:
Борисюк Л.П., Кобаля М.І.,

при секретарі:
Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні питання про виправлення
описок в ухвалі судді Київського
апеляційного адміністративного суду
від 23 травня 2014 року про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційними скаргами ОСОБА_1,
Виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25 квітня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації), Комісії з
вирішення проблеми забезпечення
житлом інвесторів, які зазнали збитків
внаслідок діяльності групи
інвестиційно-будівельних компаній
«Еліта-Центр», треті особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
неправомірним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Окружного адміністративного суду м.
Києва із адміністративним позовом до
Виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), Комісії з вирішення
проблеми забезпечення житлом
інвесторів, які зазнали збитків
внаслідок діяльності групи
інвестиційно-будівельних компаній
«Еліта-Центр», треті особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просила:

1. Визнати порушення конституційних
прав ОСОБА_1 та неправомірними дії
Виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), комісії з вирішення
проблем забезпечення житлом
інвесторів, які зазнали збитків
внаслідок діяльності групи
інвестиційно-будівельних компаній
"Еліта-Центр" при вирішенні питання
відшкодування вартості інвестицій,
внесених ОСОБА_1 для будівництва житла
ТОВ "Еліта-Будінвест".

2. Визнати рішення комісії з вирішення
проблеми забезпечення житлом
інвесторів, які зазнали збитків
внаслідок діяльності групи
інвестиційно-будівельних компаній
"Еліта-Центр" від 24.09.2013 р., протокол № 4,
неправомірним та скасувати в частині
пункт 1.1, позиції 46, 50, 58 та в частині
пункт 1.3 стосовно ОСОБА_1

3. Зобов'язати виконавчий орган
Київської міської ради (Київську
міську державну адміністрацію) та
комісію з вирішення проблем
забезпечення житлом інвесторів, які
зазнали збитків внаслідок діяльності
групи інвестиційно-будівельних
компаній "Еліта-Центр" включити ОСОБА_1
в перелік потерпілих у відповідну
позицію пункту 1.1 рішення комісії з
вирішення проблем забезпечення житлом
інвесторів, які зазнали збитків
внаслідок діяльності групи
інвестиційно-будівельних компаній
"Еліта-Центр" від 24.09.2013 р., протокол №4.

4. Визнати розпорядження Виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) від 29.09.2010 р. № 786
неправомірним та скасувати в частині
преамбули: "рішення Київської міської
ради від 28.09.2006 № 22/79 "Про заходи щодо
розв'язання житлових проблем громадян,
які постраждали від діяльності групи
інвестиційно-будівельних компаній
"Еліта-Центр".

5. Визнати неправомірними втручання
Виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) в частині стосовно
ОСОБА_1 у діяльність громадського
об'єднання "Збори потерпілих внаслідок
діяльності групи будівельних компаній
"Еліта-Центр" по земельній ділянці на
вул. Отто Шмідта, 26-б, в, г у м. Києві та
рішення його загальних зборів.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25 квітня 2014 року позов задоволено
частково.

Позивач не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду звернулася з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить змінити постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25 квітня 2014 року, виклавши друге
речення резолютивної частини рішення в
наступній редакції:

«Рішення комісії по вирішенню проблем
забезпечення житлом інвесторів, які
зазнали збитків внаслідок діяльності
групи інвестиційно-будівельних
компаній „Еліта-Центр", яке оформлене
протоколом № 4 від 24.09.2013 р. визнати
протиправним і скасувати в частині
пункту 1.3. стосовно об'єкту по вулиці
Отто Шмідта, 2б-б,в,г у місті Києві та в
частині позицій по земельній ділянці
на вулиці Отто Шмідта, 2б-б,в,г у місті
Києві № з 44 по 62 (включно) підпункту 1.1.
пункту 1.».

Крім того, відповідач - Виконавчий
орган Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) та треті особи - ОСОБА_2
та ОСОБА_3 не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду звернулися з
апеляційними скаргами, в яких
зазначають, що оскаржувана ними
постанова суду не відповідає вимогам
матеріального та процесуального
права, а саме, судом першої інстанції
неповно з'ясовано та не доведено
обставини, що мають значення для
справи, висновки суду першої інстанції
не відповідають обставинам справи, в
зв'язку з чим просять скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25 квітня 2014 року, а
відповідач та третя особа - ОСОБА_3
просять також прийняти нове рішення,
яким повністю відмовити в задоволенні
вимог даного позову.

Ухвалами судді Київського
апеляційного адміністративного суду
від 23 травня 2014 року відкрито
апеляційне провадження по апеляційних
скаргах ОСОБА_1, Виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 25 квітня 2014 року та
призначено справу до апеляційного
розгляду на 17 червня 2014 року.

19 червня 2014 року до Київського
апеляційного адміністративного суду
надійшла заява представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про виправлення описок
в ухвалі судді Київського апеляційного
адміністративного суду від 23 травня 2014
року про відкриття апеляційного
провадження.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, думку учасників
процесу, які з'явилися до суду
апеляційної інстанції, перевіривши
матеріали справи та доводи вказаної
заяви, колегія суддів вважає, що заява
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6
про виправлення описок в ухвалі судді
Київського апеляційного
адміністративного суду від 23 травня 2014
року про відкриття апеляційного
провадження, підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суд
може з власної ініціативи або за заявою
особи, що брала участь у справі, чи
іншої заінтересованої особи виправити
допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки
незалежно від того, набрало судове
рішення законної сили чи ні.

Виходячи зі змісту даної норми,
виправленню підлягає судове рішення у
разі наявності в ньому помилок
технічного (неюридичного) характеру, до
яких відносяться описки та очевидні
арифметичні помилки.

Опискою слід вважати помилку, що
порушує правила граматики, синтаксису,
пунктуації, нумерації, що мають вплив
на зміст судового рішення та його
виконання.

Очевидною арифметичною помилкою є
порушення правил арифметики при
розрахунках завданої шкоди,
невиплаченої зарплати тощо. Така
помилка може призвести до
неправильного визначення розміру
задоволення позовних вимог грошового
характеру.

Так у своїй заяві від 19 червня 2014 року
представник позивача просить
виправити неточності, що були допущені
суддею Київського апеляційного
адміністративного суду при
постановленні ухвали від 23 травня 2014
року про відкриття апеляційного
провадження, а саме:

1. Зазначити, що апелянт ОСОБА_1 просить
змінити постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25 квітня 2014 року, виклавши друге
речення резолютивної частини рішення в
наступній редакції:

«Рішення комісії по вирішенню проблем
забезпечення житлом інвесторів, які
зазнали збитків внаслідок діяльності
групи інвестиційно-будівельних
компаній „Еліта-Центр", яке оформлене
протоколом № 4 від 24.09.2013 р. визнати
протиправним і скасувати в частині
пункту 1.3. стосовно об'єкту по вулиці
Отто Шмідта, 2б-б,в,г у місті Києві та в
частині позицій по земельній ділянці
на вулиці Отто Шмідта, 2б-б,в,г у місті
Києві № з 44 по 62 (включно) підпункту 1.1.
пункту 1.».

2. Зазначити, що клопотання про
поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 25 квітня 2014 року
заявлялося не третьою особою по справі
ОСОБА_2, а представником Виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) Матвіяк Л.В.

Зважаючи на наявність вищезазначених
описок, що були допущені в описовій
частині ухвали судді Київського
апеляційного адміністративного суду
від 23 травня 2014 року про відкриття
апеляційного провадження, колегія
суддів вважає за необхідне
задовольнити заяву представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 та внести
відповідні виправлення в зазначене
судове рішення суду апеляційної
інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 205, 212 КАС України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в описовій частині
ухвали судді Київського апеляційного
адміністративного суду від 23 травня 2014
року про відкриття апеляційного
провадження шляхом:

- зазначення апеляційних вимог ОСОБА_1,
яка просить змінити постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 25 квітня 2014 року,
виклавши друге речення резолютивної
частини рішення в наступній редакції:
«Рішення комісії по вирішенню проблем
забезпечення житлом інвесторів, які
зазнали збитків внаслідок діяльності
групи інвестиційно-будівельних
компаній „Еліта-Центр", яке оформлене
протоколом № 4 від 24.09.2013 р. визнати
протиправним і скасувати в частині
пункту 1.3. стосовно об'єкту по вулиці
Отто Шмідта, 2б-б,в,г у місті Києві та в
частині позицій по земельній ділянці
на вулиці Отто Шмідта, 2б-б,в,г у місті
Києві № з 44 по 62 (включно) підпункту 1.1.
пункту 1.», замість помилково
зазначеного судом запису «Позивач
ОСОБА_1 не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25 квітня 2014 року та
прийняти нове рішення, яким повністю
відмовити в задоволенні вимог даного
позову»;

- зазначення запису: «Крім цього,
апелянтом - Виконавчим органом
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) було
подано клопотання про поновлення
пропущеного строку на апеляційне
оскарження. Проте, у зв'язку з тим що
строк не пропущено, клопотання
апелянта - Виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
розгляду не підлягає» замість
помилково зазначеного запису «Крім
цього, апелянтом ОСОБА_2 було подано
клопотання про поновлення пропущеного
строку на апеляційне оскарження. Проте,
у зв'язку з тим що строк не пропущено,
клопотання апелянта ОСОБА_2 розгляду не
підлягає».

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя
Я.М. Собків Л.П. Борисюк М.І. Кобаль