Справа № 826/8970/13-а
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2014 року 10:00
№ 826/8970/13-а
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Іщука І.О.,
розглянув у порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомУкраїнського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» в особі Київської міської
дирекції УДППЗ «Укрпошта» до Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві провизнання
протиправними дій, скасування
постанови про накладення штрафу від
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Українське державне
підприємство поштового зв'язку
«Укрпошта» в особі Київської міської
дирекції УДППЗ «Укрпошта» (надалі
також - позивач) з позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві, в якому просить
визнати неправомірними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
Марханюк М.С. щодо накладення на
Українське державне підприємство
поштового зв'язку «Укрпошта» в особі
Київської міської дирекції УДППЗ
«Укрпошта» штрафу в розмірі 1360,00 грн. та
скасувати постанову про накладення
штрафу від 24.04.2013 року.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 10.06.2014 року було
відкрито провадження у справі та
призначено справу до судового розгляду
в судовому засіданні.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем неправомірно винесено
постанову про накладення штрафу на
Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити в повному
обсязі. Обґрунтовуючи позовні вимоги,
представник позивача зазначив, що
позивачем не було отримано постанову
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження, а тому його
було позбавлено права на самостійне
виконання рішення суду. При цьому
представник позивача зазначив, що
з'явився на вимогу державного
виконавця та надав пояснення стосовно
неможливості виконання рішення суду,
відтак відсутні підстави для
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце судового розгляду був
повідомлений належним чином, докази
чого містяться в матеріалах справи.
Клопотань про відкладення розгляду
справи та/або заяви про розгляд справ
без його участі до суду не надходило.
Згідно наданих письмових заперечень
зазначив, що постанову про відкриття
виконавчого провадження було
направлено сторонам та суду. Боржнику
встановлено 7-денний строк для
самостійного виконання рішення суду.
Рішення суду самостійно боржником не
виконано. Позивачу направлено ряд
вимог, проте рішення суду не було
виконано. Представник позивача
з'явився на вимогу державного
виконавця та надав пояснення з приводу
невиконання судового рішення. Проте
рішення суду так і не було виконано, в
зв'язку з чим була повторно винесена
постанова про накладення штрафу в
порядку ч. 2 ст. 89 Закону України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди
для розгляду справи у судовому
засіданні, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, а також
зважаючи на відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи у письмовому
провадженні.

Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2012 р. державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Вовк С.В. розглянута
заява Комунального підприємства
«Київжитлоспецексплуатація» про
примусове виконання наказу
Господарського суду м. Києва № 35/256 від
30.01.2012 р. про зобов'язання Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» в особі Київської
міської дирекції УДППЗ «Укрпошта»
передати Комунальному підприємству
«Київжитлоспецексплуатація»
нежитловий будинок № 82-А по вул.
Юнкерова у м. Києві, загальною площею
160,20 кв.м., постановлено відкрити
виконавче провадження ВП № 32303362 та
надано строк позивачу до 03.05.2012 р. (7
днів) на самостійне виконання рішення
суду.

Супровідним листом від 26.04.2012 р. № 1041/3
на адресу позивача було надіслано
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 32303362.

У зв'язку з тим, що позивачем не
виконано розпорядження виконавчого
документа, державним виконавцем 07.09.2012
р. направлено вимогу про зобов'язання
директора Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» в особі Київської міської
дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» здійснити відповідні
розпорядчі дії, які забезпечать
виконання вищевказаного виконавчого
документа та надано позивачу строк до
14.09.2012 р.

01.10.2012 р. Державним виконавцем
направлена повторна вимога про
зобов'язання вчинити відповідні дії на
виконання виконавчого документу та
надано строк позивачу до 08.10.2012 р.

Виходом державного виконавця 08.10.2012 р.
за адресою: м. Київ вул. Юнкерова 82-А
встановлено, що позивачем рішення суду
не виконано, у зв'язку з чим, 10.10.2012 р.
державним виконавцем була винесена
постанова про накладення штрафу в
розмірі 680,00 гривень.

Вказана постанова про накладення
штрафу в розмірі 680,00 гривень була
скасована, а дії щодо її винесення -
визнані протиправними, що
підтверджується постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
12.09.2013 року по справі №826/11076/13-а.

Як вбачається з пояснень представника
позивача, з виклику державного
виконавця від 04.03.2013 р. № 188/5, позивачу
стало відомо, що відносно нього у
Відділі державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві відкрито виконавче
провадження ВП № 32303362.

На виконання вимог державного
виконавця, про що також зазначалось в
запереченнях відповідача, 12 квітня 2013
року представник позивача з'явився до
Відділу державної виконавчої служби та
надав пояснення з приводу неможливості
виконання рішення суду. Так, з пояснень
представника позивача вбачається, що
рішення Господарського суду м. Києва у
справі № 35/256 неможливо виконати,
оскільки при огляді
інвентаризаційного опису № 35 основних
засобів від 22.11.2012 р. Київської міської
дирекції УДППЗ «Укрпошта», позивачем
з'ясовано, що будинок № 82-А по вул.
Юнкерова у м. Києві, загальною площею
160,20 кв.м. на балансі останньої
відсутній.

Натомість на балансі УДППЗ «Укрпошта»
знаходиться зовсім інший об'єкт, а саме:
нежитловий будинок № 82 по вул. Миколи
Юнкерова в м. Києві, загальною площею
242,6 кв.м., що підтверджуються
матеріалами справи.

Оскільки, на переконання відповідача,
позивачем було допущено повторне
невиконання рішення державного
виконавця без поважних причин,
відповідачем було накладено на
позивача штраф у подвійному розмірі,
згідно ч. 2 ст. 89 Закону України "Про
виконавче провадження", що становить
1360,00 грн.

Вважаючи вказану постанову незаконною,
позивач звернувся до суду.

Вирішуючи дану справу суд виходить з
наступного.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV
(надалі - Закон N 606-XIV) державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 Закону N
606-XIV державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 Закону
N 606-XIV у разі ненадання боржником у
строки, встановлені частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст. 31 Закону N 606-XIV
передбачено, що копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

З системного аналізу вищенаведених
правових норм, суд зазначає, що
державний виконавець, в силу
покладених на нього обов'язків чинним
законодавством, повинен протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа винести
постанову про відкриття виконавчого
провадження та обов'язково надати
боржнику строк для самостійного
виконання виконавчого документу. При
цьому постанову про відкриття
виконавчого провадження державний
виконавець зобов'язаний надіслати
боржнику, разом із супровідним листом,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Частиною 1 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
12.09.2013 року по справі №826/11076/13-а, судом
було встановлено, що позивач був
позбавлений права, у встановлений
строк, самостійно виконати рішення
суду згідно виконавчого документу,
внаслідок чого судом зроблено
висновок, що винесення постанови від
10.10.2012 р. ВП № 32303362 про накладення
штрафу на Українське державне
підприємство поштового зв'язку
«Укрпошта» у розмірі 680,00 грн. є
неправомірним.

Статтею 89 Закону України "Про виконавче
провадження" (в редакції, чинній на
момент винесення оскаржуваного
рішення) встановлено, що у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

З огляду на те, що позивачем не було
допущено повторне невиконання рішення
державного виконавця в розумінні ч. 2
ст. 89 Закону України "Про виконавче
провадження", суд приходить до
висновку, що оскаржувана постанова про
накладення штрафу є протиправною, а дії
державного виконавця щодо її винесення
- неправомірними.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не доведена
правомірність його дій.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, та
враховуючи всі наведені обставини, з
урахуванням вимог встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, виходячи з аналізу положень
чинного законодавства та доказів,
наявних у матеріалах справи, суд
вважає, що адміністративний позов
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» в особі
Київської міської дирекції УДППЗ
«Укрпошта» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» в особі Київської міської
дирекції УДППЗ «Укрпошта»
задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірними дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Марханюк М.С. щодо
накладення на Українське державне
підприємство поштового зв'язку
«Укрпошта» в особі Київської міської
дирекції УДППЗ «Укрпошта» штрафу в
розмірі 1360,00 грн.

3. Визнати протиправною та
скасувати постанову про накладення
штрафу від 24.04.2013 року ВП № 32303362.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує постанову, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О.Іщук