Справа № 706/1456/13-а(6а/706/2/13)(2а-2865/11)
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
706/1456/13-а(6а/706/2/13)(2а-2865/11)( у 2-х томах)
інстанції: Олійник М.Ф.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою відповідача Управління
Пенсійного фонду України в
Христинівському районі Черкаської
області на ухвалу Христинівського
районного суду Черкаської області від
08 листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Христинівському районі Черкаської
області про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання
нарахувати та виплатити пенсію як
учаснику бойових дій,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в
Христинівському районі Черкаської
області звернулися в суд з заявою про
роз'яснення постанови Христинівського
районного суду від 15.07.2011 року у справі
№2а-2865/2011 за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду
України в Христинівському районі
Черкаської області про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання нарахувати та виплатити
пенсію як учаснику бойових дій.

Ухвалою Христинівського районного
суду Черкаської області від 08
листопада 2013 року заяву про роз'яснення
судового рішення задоволено частково.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права з
підстав викладених в апеляційній
скарзі.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а ухвалу суду першої
інстанції - без змін виходячи із
наступного.

Відповідно до вимог ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Дана норма
передбачає підстави для роз'яснення
судового рішення у судовому засіданні
та визначає, що таке роз'яснення, за
своєю суттю, є одним із способів
усунення недоліків судового рішення,
але без виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового
рішення зумовлено його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим як для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, які будуть
здійснювати його виконання. Тобто, це
стосується випадків, коли недотримані
вимоги ясності, визначеності такого
рішення адміністративного суду.
Невизначеність судового рішення
означає, що воно містить положення, що
викликають суперечки щодо його
розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку
критеріїв для визначення рішення
незрозумілим правова норма не містить,
а зі змісту закону вбачається, що їх має
навести особа, яка звертається із
заявою про роз'яснення судового
рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає
можливість роз'яснення судом
ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку як
незрозумілість судового рішення
(наприклад, можливість неоднакового
тлумачення висновків суду), що
перешкоджає його належному виконанню.

Задовольняючи частково вимоги
заявника про роз'яснення судового
рішення, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
роз'яснення судового рішення в частині
зазначення по яку дату необхідно
нараховувати та виплатити позивачу
пенсію як учаснику бойових дій з
підвищенням її в розмірі 150%
мінімальної пенсії.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 201 -204 КАС України.

Керуючись ст.ст. 41, 158, 160, 167, 170, 195, 196, 199,
200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
Управління Пенсійного фонду України в
Христинівському районі Черкаської
області - залишити без задоволення.

Ухвалу Христинівського районного суду
Черкаської області від 08 листопада 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено
24.07.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.