Справа № 806/3230/14
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року
Житомир справа № 806/3230/14

час прийняття: 14 год. 50 хв.
категорія 8.3.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

за участі секретаря Слісарчука Б.Я.,

за участі представників позивача
Кришта В.В., Гумінський М.П.,

за участі представника відповідача
Плужник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства "Бехівський
спеціалізований кар'єр" до
Коростенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 03.04.2014
р.,

встановив:

Приватне акціонерне товариство
"Бехівський спеціалізований кар'єр"
звернулось до суду з позовом, в якому
просить скасувати податкове
повідомлення - рішення Коростенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
№ від 03.04.2014 року. В обгрунтування
заявлених позовних вимог зазначило, що
підприємством правомірно сформовано
податковий кредит в спірному періоді
на підставі належним чином оформлених
податкових накладних і за наявності
первинних документів по господарським
операціям з контрагентом ПАТ
"Західукрвибухпром". Зазначило, що
позивач не може нести відповідальність
за законність чи незаконність ведення
господарської діяльності ПАТ
"Західукрвибухпром", а також компаній -
контрагентів ПАТ "Західукрвибухпром".

В судовому засіданні представники
позивача позов підтримали повністю з
підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечив з підстав
викладених в письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Коростенською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку Приватного
акціонерного товариства "Бехівський
спеціалізований кар'єр" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах із
ПАТ "Західукрвибухпром" за жовтень,
листопад 2013 року, за результатами якої
складено акт №375/15-3/03443749 від 26.03.2014 року
(а.с.20-40).

В акті перевірки встановлено наступні
порушення:

- п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу
України, а саме: Приватним акціонерним
товариством "Бехівський
спеціалізований кар'єр" завищено
від"ємне значення з ПДВ за жовтень 2013
року на 60088,00 грн., листопад 2013 року на
20038,00 грн.

На підставі вказаного акту
контролюючим органом винесено
податкове повідомлення - рішення від
03.04.2014 року № у зв"язку з чим
позивачу зменшено від"ємне значення
податку на додану вартість на загальну
суму 80126 грн.(а.с.19).

Суд не погоджується з висновками
податкового органу з огляду на
наступне.

Підставою для висновку податкового
органу про завищення позивачем податку
на додану вартість, згідно акту
перевірки, стало невизнання
податкового кредиту позивача по
взаємовідносинах із ПАТ
"Західукрвибухпром", а саме:
безпідставне включення підприємством
до податкового кредиту сум ПДВ з
вартості отриманих ним буровибухових
робіт у жовтні та листопаді 2013 року.
Зазначено про порушення по
взаємовідносинах ПАТ "Бехівський
спеціалізований кар'єр" по ланцюгу
постачання від ТОВ "Будпром" ЛТД".

Згідно Довідки АБ №705857 видами
діяльності Приватного акціонерного
товариства "Бехівський
спеціалізований кар'єр" зокрема є
виробництво вибухових речовин (а.с.17).

Судом встановлено, що між ВАТ
"Бехівський спеціалізований кар"єр"
(Замовник) та ЗАТ "Західукрвибухпром"
(Виконавець) укладено договір на
виконання буровибухових робіт №18 від
10.03.2009 року (а.с.41 - 45).

За умовами вказаного договору Замовник
доручає, а Виконавець приймає на себе
виконання буровибухових робіт по
подрібненню гірської маси методом
свердловинних зарядів у Бехівському
спецкар"єрі.

До договору виконання буровибухових
робіт, сторонами укладено та підписано
додаткові угоди (а.с.46-50).

Пунктом 2.1. зазначеного договору
передбачено, що виконання
буровибухових робіт іншою
організацією допускається за згодою
сторін.

Встановлено, між ПАТ
«Західукрвибухпром» та ТОВ «Будпром
ЛТД» було підписано договір виконання
бурових робіт № 01.10.13/03Б, згідно якого
ТОВ «Будпром ЛТД» (Виконавець)
зобов'язується виконати роботи з
буріння свердловини власними буровими
установками АТLAS CОРCО (буровий станок),
а ПАТ «Західукрвибухпром» (Замовник)
зобов"язується прийняти ці роботи та
оплатити їх згідно даного Договору.

На виконання умов даного договору між
сторонами складено акт про початок
робіт, згідно якого сторони
зафіксували, що 20.11.2013 року виконавцем
було ввезено у Бехівський спецкар"єр
техніку для проведення роботи по
подрібненню негабаритних шматків
гірничої породи/буріння свердловини
(а.с.66).

Також, складено акти підтвердження
об"ємів виконаних робіт, відповідно до
яких визначено кількість фактично
пробуренних погонних метрів в спірному
періоді на ПАТ "Бехівський
спеціалізований кар'єр" (а.с.53,58,62,67).

Так, судом встановлено, що контрагентом
позивача ПАТ «Західукрвибухпром» на
виконання умов договору №18 від 10.03.2009
року про виконання буровибухових
робіт, укладено договір з субпідрядною
організацією ТОВ «Будпром ЛТД» щодо
виконання обумовлених договором робіт.

В подальшому, фактичне отримання
позивачем послуг від ПАТ
«Західукрвибухпром» передбачених
договором, підтверджується актами
виконаних вибухових (буровибухових)
робіт (а.с.54,59,63,68).

Судом встановлено, що ПАТ
«Західукрвибухпром» на виконання
буровибухових робіт виписувалась
податкові накладні: №3 від 03.10.2013 року,
№30 від 09.10.2013 року, №75 від 21.10.2013 року,
№131 від 29.10.2013 року, №91 від 25.11.2013 року
(а.с.55,56,60,64,69).

Податкові накладні відповідають
вимогам ч.2 ст.9 Закону України „Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 року
№996-XIV, із змінами і доповненнями, п.201.1
ст.201 Податкового кодексу України, і в
ході проведення перевірки та в
судовому засіданні даний факт
відповідач не спростував.

Оплата ПАТ "Бехівський спеціалізований
кар'єр" за виконанні буровибухові
роботи ПАТ «Західукрвибухпром»
підтверджується банківськими
виписками з особового рахунку позивача
(а.с.70-75).

Встановлено, що Коростенською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Житомирській області було
надіслано запит ПАТ
«Західукрвибухпром» №931/15-4 від 27.01.2014
року щодо взаємовідносин з ПАТ
"Бехівський спеціалізований кар'єр" за
жовтень, листопад 2013 року.

На вказаний запит ПАТ
«Західукрвибухпром» надані завірені
копії документів по взаємовідносинах з
ПАТ «Бехівський спецкар'єр» за жовтень,
листопад 2013 року. Зазначена обставина
підтверджується змістом акту
перевірки (а.с.23-35).

В акті перевірки зазначено, що ПАТ
«Західукрвибухпром» до перевірки було
надано в тому числі товарно -
транспортні накладні, які були
оформлені неналежним чином, а саме: не
конкретизовано адресу пунктів
навантаження та розвантаження,
відсутні прізвища та підписи, ім"я, по -
батькові водія експедитора, що прийняв
вантаж, не зазначено марку автомобіля
(а.с.36).

Суд зазначає, що товарно - транспортні
накладні складались на підтвердження
взаємовідносин між ПАТ
«Західукрвибухпром» та ТОВ "Будпром
ЛТД". Крім того, згідно листа
Міністерства доходів і зборів України
від 19.09.2013 року №11569/6/99-99-22-01-03-15/1128, ТТН
не міститься в переліку документів, що
визначають право на формування
податкового кредиту (а.с.82,83).

Щодо посилання в акті перевірки на акти
Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у
області: №11/22-01/32744298 від 09.01.2014 року,
№740/22-01/32744298 від 10.02.2014 року, №740/22-01/32744298
від 10.02.2014 року «Про результати виїзної
позапланової документальної перевірки
ПАТ «Західукрвибухпром» з питань
фінансово-господарських відносин з ТОВ
«Будпром-ЛТД» за період жовтень,
листопад 2013 (а.с.35,36) та акт ДПІ у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від
16.01.2014 року №153/26-55-22-07/37318967 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Будпром ЛТД" щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період
вересень, жовтень, листопад 2013 року
(а.с.38), то суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції
України, кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом. Правовий порядок
в Україні грунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством (частина 1 статгі 19
Конституції України).

Чинне законодавство, зокрема,
Податковий кодекс України, не
встановлює обов'язок платника податків
перевіряти відомості щодо
декларування контрагентами своїх
зобов'язань з ПДВ, виконання ними таких
зобов'язань перед бюджетом та
наявність чи відсутність ознак
фіктивності фірм, ймовірність чи
реальність проведення контрагентом
транзитних фінансових операцій,
спрямованих на здійснення операцій з
надання податкової вигоди третім
особам, наявність у контрагента
складських приміщень, людських
ресурсів, надійність постачальників
контрагента тощо.

Можливе недекларування або
декларування з порушеннями
контрагентами зобов'язань зі сплати
ПДВ, податку на прибуток, інших
обов'язкових платежів до бюджету тягне
відповідальність та негативні
наслідки саме щодо них і не є підставою
для позбавлення платника податку права
на податковий кредит з ПДВ та
формування витрат при обчисленні
податку на прибуток, у разі, якщо
останній виконав усі передбачені
законодавством умови та має всі
документальні підтвердження розміру
свого податкового кредиту та витрат.

Крім того, неприпустимість притягнення
до відповідальності однієї компанії,
за неправомірні дії іншої компанії
підтверджується практикою
Європейського суду з прав людини.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини», такі рішення є
самостійним джерелом права, а отже є
своєрідним «гіравозахисним мечем» на
шляху утвердження справедливого
правосуддя.

Згідно зі статтею 8 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд застосовує принцип верховенства
права з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Так, в рішенні Європейського суду з
прав людини в спорах з оподаткування
(на прикладі «Інтерсплав проти
України» (заява №803/02) від 09.01.2007 року)
зазначено, що якщо державні органи
мають інформацію про зловживання в
системі оподаткування конкретною
компанією, вони повинні застосовувати
відповідні заходи саме до цього
суб'єкта, а не розповсюджувати
негативні наслідки на інших осіб при
відсутності зловживання з їхнього
боку.

Отже, Європейський суд з прав людини
чітко визначає правило індивідуальної
відповідальності платника податків.
Тобто, добросовісний платник податків
не має зазнавати негативних наслідків
через порушення з боку його
контрагентом.

З наведеного рішення Європейського
суду з прав людини вбачається, що при
розгляді даної категорії справ
Європейський суд з прав людини
виходить з того, що держава в особі
податкових органів може і повинна
вживати заходів для недопущення та/або
зупинення зловживань у сфері сплати
ПДВ та бюджетного відшкодування, але
відмова у бюджетному відшкодуванні
платнику податків, який добросовісно
виконав свої зобов'язання перед
бюджетом і виконав всі передбачені
національним законодавством умови для
отримання такого відшкодування, тільки
на тій підставі, що податковий орган не
встановив сплати ПДВ з боку
постачальника та/або його контрагентів
у ланцюгу, заумови відсутності
шахрайських дій з боку отримувача
відшкодування, на думку Європейського
суду з прав людини, порушує права
такого платника податків.

За таких обставин ПАТ "Бехівський
спеціалізований кар'єр" не може нести
відповідальність за законність чи
незаконність ведення господарської
діяльності компаній - контрагентів ПАТ
"Західукрвибухпром", а також компаній -
контрагентів ПАТ "Західукрвибухпром".

Крім того, судом встановлено, що
підприємством раніше оскаржувалось
податкове повідомлення - рішення
контролюючого органу, винесене зокрема
на підставі висновків акту перевірки
№11/22-01/32744298 від 09.01.2014 року, яке
скасовано в судовому порядку (а.с.84-92).

Згідно п.п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу
України, право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України, податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Положеннями п. 198.6 ст.198 Податкового
кодексу України передбачено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Судом встановлено і не спростовано
відповідачем, що здійснення
господарських операцій позивачем за
перевіряємий період підтверджено
належним чином оформленими первинними
документами, а отримання послуг
пов'язане з господарською діяльністю
позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Конституції
України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством.

Відповідно до ст.67 Конституції України,
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом. Правовий порядок
в Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством (ч.1 ст.19 Конституції
України).

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми
процесуального права при розгляді
судом спору щодо правомірності рішення
органу державної податкової служби,
яким платнику податків донараховані
податкові зобов'язання, контролюючий
орган має доводити недобросовісність
платника податків. Будь-яких
беззаперечних та достатніх доказів,
які б могли свідчити про
недобросовісність позивача при
формуванні сум податкового кредиту
відповідачем - суб'єктом владних
повноважень, суду не надано.

На підставі викладеного, з урахуванням
того, що позивачем були надані всі
належні документи, які підтверджують
факт реального вчинення господарських
операцій з ПАТ "Західукрвибухпром" за
період жовтень - листопад 2013 року, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість вимог позивача і
задовольняє позов підприємства в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення -
рішення Коростенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області № від 03.04.2014
року.

Стягнути з Державного бюджету на
користь Приватного акціонерного
товариства "Бехівський
спеціалізований кар'єр" сплачений
судовий збір в сумі 183 (сто вісімдесят
три) грн.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 04
серпня 2014 р.