Справа № 826/11460/13-а
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року
м. Київ К/800/1038/14

Колегія суддів

Вищого адміністративного суду України
в складі:

суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової
О.В., Чумаченко Т.А.,

провівши попередній розгляд справи за
касаційною скаргою Дочірнього
підприємства «Виробничо-Технічна
Агенція» на постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 19 грудня 2013 року у справі № 826/11460/13-а
за позовом Дочірнього підприємства
«Виробничо-Технічна Агенція» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання протиправними
дій, скасування постанови від
25.06.2013року, -

в с т а н о в и л а:

В липні 2013 року Дочірнє підприємство
«Виробничо-Технічна Агенція»
звернулось до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, у якому просив суд визнати
протиправними: дії головного
державного інспектора Інспекційного
відділу №2 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Куртяка В.В. по:

- проведенню перевірок дотримання ДП
«Виробничо-Технічна Агенція» вимог
чинного законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил під
час виконання підготовчих і
будівельних робіт;

- складанню припису про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
20.06.2013 року;

- складанню протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 20.06.2013 року, акту
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
20.06.2013 року.

Також, просив скасувати постанову про
накладення штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності від 25.06.2013
року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05 вересня 2013року позовні вимоги
задоволено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року рішення місцевого суду скасовано
та прийнято нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
апеляційного суду, Дочірнє
підприємство «Виробничо-Технічна
Агенція» звернулося з касаційною
скаргою, у якій просить це рішення
скасувати, залишивши в силі постанову
суду першої інстанції. Касаційна
скарга обґрунтована неправильним
застосуванням судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши в
межах доводів касаційної скарги
матеріали справи на предмет повноти та
всебічності дослідження їх судами та
обґрунтованості застосування норм
матеріального права до спірних
правовідносин, вивчивши доводи
касаційної скарги, колегія суддів не
вбачає підстав до її задоволення, з
огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві 20.06.2013 року, за дорученням
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України №40-1815-С(ЗВ) від 07.05.2013
року, у присутності довіреної особи ДП
«Виробничо-Технічна Агенція»,
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил.

Перевіркою встановлено, що за адресою
вул. Бориса Грінченка, 4 розпочаті
будівельні роботи із реконструкції
частини першого поверху житлового
будинку - нежитлових приміщень з №1 по
№6 (групи приміщень №37) (літ. А) під
заклад торгівлі з влаштування вхідної
групи на підставі зареєстрованої
Інспекцією декларації про початок
виконання будівельних робіт №КВ
53 від 24.01.2012 року, а саме виконані
роботи по влаштуванню вхідної групи.

На момент перевірки виявлено, що
проектна документація розроблена без
проведення та врахування
інженерно-геологічних вишукувань та
обстеження технічного стану
конструкцій, можливість реконструкції
з влаштуванням вхідної групи не
підтверджена розрахунками, чим
порушено вимоги п.п. 9.3, 9.10, 9.11 ДБН
В.3.2-2-2009 «Житлові будинки.
Реконструкція та капітальний ремонт»,
п. 4.1 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст
проектної документації на
будівництво».

Виявлені порушення зафіксовані в Акті
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
20.06.2013 року.

На підставі вищезазначеного акту
головним державним інспектором
Інспекційного відділу №2 Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві Куртяком В.В.
складено припис від 20.06.2013 року про
усунення виявлених порушень
відповідно до вимог діючого
законодавства до 30.07.2013 року.

Протоколом про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 20.06.2013
року позивача повідомлено про дату та
місце розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Постановою №208/13/1 від 25.06.2013 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
позивача визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» та
накладено штраф у розмірі 103230 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
позапланова перевірка дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
проводилась з порушенням законодавчо
встановлених порядку та строків
проведення перевірки.

Так, суд першої інстанції прийшов до
висновку, що дана перевірка
неправомірно проводилась в Порядку
№553, який не регламентує проведення
перевірки об'єкту, що належить до ІІ
категорії складності.

Скасовуючи рішення місцевого суду та
відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що проведення перевірки
та винесення спірної постанови
відбулось у відповідності до норм
діючого законодавства.

Колегія суддів вважає вірним такий
висновок суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, зокрема,
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 року № 553 затверджено Порядок
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
який діє з 02.06.2011 року.

Відповідно до п. 1 Порядку № 553, цей
Порядок визначає процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Отже, затвердженим Порядком
визначаються напрямки здійснення
державного контролю: дотримання вимог
в сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та дотримання вимог
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Таким чином, при здійснення
контролюючих функцій, в межа наданих
повноважень, відповідач мав право
здійснювати перевірку позивача щодо
дотримання ним вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури незалежно від категорії
складності.

Згідно з п.7 зазначеного вище Порядку
визначено, що позаплановою перевіркою
вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є, в тому числі:
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до п.11 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю №553, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року, посадові особи
інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право, зокрема, складати
протоколи про вчинення правопорушень
та акти перевірок, і накладати штрафи у
межах повноважень, передбачених
законом; видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

У відповідності до пунктів 16-17
вказаного Порядку № 553 за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Вказаним Порядком визначено, що
підставою для розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності є відповідний протокол,
складений посадовою собою інспекції за
результатами перевірки. Протягом трьох
днів після оформлення протокол, інші
необхідні матеріали (висновки
експертів, дані лабораторних
досліджень, фотографії, відомості про
попередні порушення тощо) подаються
посадовій особі інспекції,
уповноваженій накладати штраф. Питання
про накладення штрафу розглядається в
15-денний строк з дня одержання
протоколу про правопорушення. У разі
потреби справа може розглядатися за
участю представників суб'єкта
містобудування, експертів, інших
причетних до неї осіб. Рішення про
накладення штрафу оформлюється
постановою про накладення на суб'єкта
містобудування штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, що є виконавчим документом
і підлягає виконанню в установленому
законом порядку.

Як встановлено під час судового
розгляду справи та вбачається з
матеріалів справи, позапланова
перевірка позивача здійснювалася на
підставі скарги гр. ОСОБА_2

В результаті перевірки було з'ясовано,
що проектна документація розроблена
без проведення та врахування
інженерно-геологічних вишукувань та
обстеження технічного стану
конструкцій, можливість реконструкції
з влаштуванням вхідної групи не
підтверджена розрахунками.

Уповноважена особа позивача - Овсій
Д.Ю., в присутності якої здійснювалася
перевірка, в акті перевірки від 20
червня 2013 року зауваження щодо її
здійснення не зазначав; щодо суті
виявленого порушення в протоколі від 20
червня 2013 року не заперечував; будучи
повідомлений про час та місце розгляду
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності будь-яких
заперечень, пояснень чи додаткових
матеріалів на адресу відповідача не
направив.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції про те, що
позапланова перевірка проведена
відповідачем у відповідності до
визначеного законодавством порядку та
наданих повноважень, а оскаржувана
постанова прийнята Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
законодавством.

Колегія суддів дійшла думки, що судом
апеляційної інстанції в повному обсязі
встановлено обставини справи, що мають
значення для її вирішення, відповідно
визначено правове регулювання спірних
правовідносин, постановлено
правосудне судове рішення.

Доводи касаційної скарги зазначених
висновків суду не спростовують і не
дають підстав для висновку, що судом
при розгляді справи неправильно
застосовано норми матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини,
чи порушено норми процесуального
права.

Відповідно до статті 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 220, 220-1, 224, 230, 231 КАС України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Дочірнього
підприємства «Виробничо-Технічна
Агенція» відхилити.

Постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року у справі № 826/11460/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, і
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, в порядку та у строки,
визначені ст.ст. 236 - 238, 239-1 КАС України.

Судді: