Справа № 296/12033/13-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"21" серпня 2014 р.
Справа № 296/12033/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Котік Т.С.

суддів:
Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі
Рожко М.М. ,

за участю позивача, представника
відповідача,

представника позивача та третьої особи
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на
постанову Корольовського районного
суду м. Житомира від "14" травня 2014 р. у
справі за позовом ОСОБА_4 до
Виконавчого комітету Житомирської
міської ради, третя особа - ОСОБА_3 ,
Комунальне підприємство "ВЖРЕП №6"
Житомирської міської ради про
визнання недійсним рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з вказаним позовом та просив
визнати протиправним (скасувати)
рішення виконавчого комітету
Житомирської міської ради від 16.05.2013 №
197 "Про встановлення тарифів на послуги
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, що надаються
КП "ВЖРЕП № 6", якими встановлені тарифи,
що вводяться в дію з 01.06.2013 та з 01.12.2013.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначав, що відповідачем не дотримано
строку від дня оприлюднення проекту до
дня прийняття рішення, відповідачем як
органом місцевого самоврядування не
виконано обов"язку щодо здійснення
контролю за формуванням тарифів та
оприлюднення необхідної інформації,
оскільки останній не мав права
приймати рішення про встановлення
тарифів на послуги не проконтролювавши
дії виконавців цих послуг. Також,
позивач посилався на те, що
відповідачем без інформації про
зростання всіх основних складових
тарифу було прийнято рішення про
підвищення тарифу з 01.12.2013 року лише за
наявності відомостей про мінімальну
заробітну плату.

Окрім того, на думку позивача,
відповідач не мав права на
затвердження розрахунків витрат з
прибирання прибудинкової території і
сходових кліток та проведення поточних
ремонтів без норм, затверджених
рішенням виконкому.

Постановою Корольовського районного
суду м. Житомира від 14 травня 2014 року
відмовлено позивачу в задоволенні
позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати судове рішення та
ухвалити нове - про задоволення
позовних вимог. Зокрема, апелянт
посилається на те, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи та не враховано доводи позивача,
викладені як в позовній заяві так і при
розгляді даної справи.

Розглянувши справу, перевіривши
законність та обгрунтованість
судового рішення, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
16.05.2013 року виконавчий комітет
Житомирської міської ради прийняв
рішення № 197 «Про встановлення тарифів
на послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій, що
надаються КП «ВЖРЕП № 6», якими
встановлено тарифи, що вводяться в дію
з 01.06.2013 року та з 01.12.2013 року.

17.05.2013 року зазначене рішення було
опубліковано в спецвипуску газети
«Місто», а 31 травня 2013 року розміщено
на сайті Житомирської міської ради.

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволенні позовних вимог дійшов
висновків, що рішення про встановлення
тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, що надаються КП "ВЖРЕП №6"
прийнято суб»єктом владних
повноважень у відповідності до вимог
Законів України "Про
житлово-комунальні послуги" та "Про
місцеве самоврядування в Україні".
Також, судом встановлено, що вказане
рішення не порушує прав позивача, як
споживача таких послуг, а тому підстави
для визнання рішення №197 від 16.05.2013
протиправним відсутні.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.28 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
до відання виконавчих органів
сільських, селищних, міських рад
належить встановлення в порядку і
межах, визначених законодавством,
тарифів щодо оплати побутових,
комунальних, транспортних та інших
послуг, які надаються підприємствам та
організаціям комунальної власності
відповідної територіальної громади.

Статтею 31 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» визначено,
що:

- порядок формування тарифів на кожний
вид житлово-комунальних послуг другої
групи (пункт 2 частини першої статті 14
цього Закону) визначає Кабінет
Міністрів України;

- виконавці/виробники здійснюють
розрахунки економічно обґрунтованих
витрат на виробництво (надання)
житлово-комунальних послуг і подають
їх органам, уповноваженим здійснювати
встановлення тарифів.

- порядок доведення до споживачів
інформації про перелік
житлово-комунальних послуг, структуру
цін/тарифів, зміну цін/тарифів з
обґрунтуванням її необхідності та про
врахування відповідної позиції
територіальних громад розробляється і
затверджується центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
житлово-комунального господарства.

В свою чергу, постановою Кабінету
Міністрів України від 01 червня 2011 р. N 869
«Про забезпечення єдиного підходу до
формування тарифів на
житлово-комунальні послуги»,
затверджено Порядок формування
тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, яким визначений механізм
формування тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій і поширюється
на суб'єктів господарювання всіх форм
власності, які надають послуги (далі -
виконавці), суб'єктів господарювання
всіх форм власності, що
спеціалізуються на виконанні окремих
послуг, на умовах субпідрядних
договорів з виконавцями (далі -
субпідрядники), органи місцевого
самоврядування, власників, орендарів
житлових будинків (гуртожитків),
власників (наймачів) квартир (житлових
приміщень у гуртожитках), власників
нежитлових приміщень у житлових
будинках (гуртожитках).

Відповідно до п. 2 вказаного Порядку,
тариф на послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій
(далі - тариф на послуги) - вартість
надання таких послуг, розрахована на
основі економічно обґрунтованих
планованих (нормативних) витрат з
урахуванням планового прибутку та
податку на додану вартість.

Також, відповідно до ч.2 ст.8 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" стандарти, нормативи, норми,
порядки і правила у сфері
житлово-комунальних послуг
розробляють і затверджують Кабінет
Міністрів України, центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
технічного регулювання, центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
житлово-комунального господарства,
місцеві органи виконавчої влади та
органи місцевого самоврядування в
межах їхніх повноважень та згідно із
законодавством.

Як вбачається з частини 2 ст.31 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" виконавці/виробники
здійснюють розрахунки економічно
обґрунтованих витрат на виробництво
(надання) житлово-комунальних послуг і
подають їх органам, уповноваженим
здійснювати встановлення тарифів.

На виконання вимог ст. 31 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
Міністерство регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України наказом від 30.07.2012
№ 390 затвердило «Порядок доведення до
споживачів інформації про перелік
житлово-комунальних послуг, структуру
цін/тарифів, зміну цін/тарифів з
обґрунтуванням її необхідності та про
врахування відповідної позиції
територіальних громад» (далі за
текстом Порядок).

Пункт 1.1 Порядку визначає механізм
доведення суб"єктами господарювання,що
виробляють або надають
житлово-комунальні послуги (далі за
текстом - суб"єкти господарювання), до
відома споживачів інформації про
перелік житлово-комунальних послуг,
структуру цін/тарифів, зміну
цін/тарифів з обґрунтуванням її
необхідності та врахування
відповідної позиції територіальних
громад при встановленні
уповноваженими органами тарифів на
житлово-комунальні послуги.

Згідно пункту 2.1. Порядку, суб"єкти
господарювання здійснюють розрахунки
економічно обґрунтованих витрат на
виробництво (надання)
житлово-комунальних послуг і подають
їх органам, уповноваженим здійснювати
встановлення тарифів.

Пунктом 2.4. Порядку передбачено, що
суб"єктами господарювання, що надають
послугу з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій, до відома
споживачів доводиться інформація про
загальний розмір тарифу (з податком на
додану вартість) для кожного
конкретного будинку; перелік послуг, що
входять до складу послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, що надаватимуться в кожному
конкретному будинку, та їх вартість;
періодичність та строки надання
послуг; обґрунтування причин зміни
тарифу (зазначення розміру діючого
тарифу та відсотка відшкодування
затвердженим тарифом собівартості,
планового економічно обґрунтованого
тарифу, дати, коли тариф востаннє
переглядався, причин перегляду тарифу,
визначення відсотка зростання
основних складових тарифу (заробітної
плати, електроенергії, матеріалів),
визначення відсотка підвищення тарифу
тощо); інша додаткова інформація,
визначена суб"єктом господарювання
та/або органом місцевого
самоврядування.

Зазначена інформація доводиться до
відома споживачів шляхом розміщення на
офіційному веб-сайті органу місцевого
самоврядування в мережі Інтернет (за
наявності), в друкованому засобі
масової інформації місцевої сфери
розповсюдження (перевага надається
друкованим засобам масової інформації
органу місцевого самоврядування),
веб-сайті субєкта господарювання (за
наявності) та в кожному конкретному
будинку (на прибудинковій території),
зокрема на інформаційних стендах у
під'їздах будинків та біля них.

Пунктом 2.8. Порядку передбачено, що
пропозиції та зауваження від фізичних
та юридичних осіб реєструються та
підлягають обов"язковому розгляду
суб"єктами господарювання. За
результатами такого розгляду суб"єкт
господарювання приймає рішення про їх
урахування чи відхилення.

Згідно пункту 2.10. Порядку, у разі
врахування зауважень і пропозицій
субєкт господарювання здійснює
перерахунок тарифу та передає його
органу місцевого самоврядування
листом з висловленою позицією та
відповідними обґрунтуваннями.

Відповідно до пункту 2.12. Порядку,
строк, протягом якого від фізичних та
юридичних осіб, їх об'єднань
приймаються зауваження і пропозиції,
встановлюється суб"єктом
господарювання, але він не може бути
меншим за 14 календарних днів та більшим
ніж 20 календарних днів з дня
повідомлення споживачів про намір
здійснити зміну тарифів на
житлово-комунальні послуги.

Як встановлено судом першої інстанції,
04.03.2013 на офіційному сайті Житомирської
міської ради було оприлюднено проект
рішення Виконавчого комітету
Житомирської міської ради про
встановлення тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, що надаються
КП "ВЖРЕП № 6" (а.с.20).

З опублікованих проектів рішень на
офіційному сайті вбачається, що до
відома споживачів була доведена
інформація про загальний розмір тарифу
(з податком на додану вартість) для
кожного конкретного будинку; перелік
послуг, що входять до складу послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, що
надаватимуться в кожному конкретному
будинку, та їх вартість; періодичність
та строки надання послуг, що зазначено
в додатках до рішення.

У вступній частині проектів рішень
вказувалося, що причиною встановлення
тарифів є їх приведення до економічно
обґрунтованих витрат. Разом з текстом
рішення було розміщено додатки, окремо
за кожним будинком, що обслуговує дане
комунальне підприємство.

За змістом п.2 проекту рішення про
встановлення тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, зобов»язано
КП "ВЖРЕП № 6" повідомити споживачів
послуг про зміну тарифів відповідно до
п.5 ст. 32 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги".

З огляду на викладене, є безпідставним
посилання позивача на те, що відповідач
як суб»єкт владних повноважень не
виконав обов»язку щодо здійснення
контролю за формуванням тарифів та
оприлюднення необхідної інформації в
строки, визначені Порядком.

13.05.2013 року до вищезазначеного проекту
рішення було внесено зміни. Зокрема,
складову вартості тарифу «Технічне
обслуговування внутрішньо будинкових
систем тепловодопостачання,
водовідведення і зливової каналізації
та аварійне обслуговування» було
розділено на складові:
«водопостачання», «водовідведення»,
«теплопостачання», «гарячого
водопостачання». Також, було розділено
складову вартості тарифу «Поточний
ремонт конструктивних елементів,
внутрішньобудинкових систем гарячого
і холодного водопостачання,
водовідведення, централізованого
опалення та зливної каналізації і
технічних пристроїв будинків та
елементів зовнішнього упорядження, що
розміщені на закріпленій в
установленому порядку прибудинковій
території» на складові ремонту:
«покрівлі житлових будинків»,
«внутрішньобудинкових систем гарячого
і холодного водопостачання,
водовідведення, централізованого
опалення та зливової каналізації»,
«поточний профілактичний ремонт
житлових будинків», «інші види
поточного ремонту». При цьому, розмір
тарифу не було змінено.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що внесенням змін до проектів
рішень за три дні до їх прийняття не
свідчить про порушення відповідачем
пункту 2.12 Порядку та не є підставою для
визнання такого рішення протиправним,
оскільки виходячи з положень Закону та
Порядку, метою оприлюднення інформації
про зміну тарифів є отримання
пропозицій від місцевої громади з
метою їх подальшого врахування, в т.ч.
шляхом внесення змін до раніше
опублікованих проектів рішень.

Як зазначалося вище, проекти рішень
було опубліковано 04.03.2013, при цьому
строк визначений у даному пункті
встановлюється суб"єктом
господарювання, а не відповідачем.
Окрім того, пунктом 2.15. Порядку
визначено, що процедура доведення до
відома споживачів інформації про
перелік житлово-комунальних послуг,
структуру цін/тарифів, зміну
цін/тарифів з обґрунтуванням її
необхідності та про врахування
відповідної позиції територіальних
громад вважається такою, що відбулася,
незалежно від надходження до суб"єкта
господарювання/органу місцевого
самоврядування протягом встановленого
строку зауважень і пропозицій від
фізичних та юридичних осіб, їх
об'єднань.

Так само, є правильними висновки суду
першої інстанції про те, що внесення
13.05.2013 року доповнень до проектів
рішень не порушує вимоги ст. 15 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації», яка встановлює обов»язок
опублікування проектів рішення
органів місцевого самоврядування не
пізніше як за 20 робочих днів до дати їх
розгляду з метою прийняття, а також,
вимоги пункту 5.10. Регламенту
виконавчого комітету Житомирської
міської ради, затвердженого рішенням
виконкому від 07.04.2011 № 260, згідно якого
оприлюднення проектів рішення
виконавчого комітету здійснюється не
пізніше як за 20 робочих днів до дати їх
розгляду з метою прийняття.

Дослідженими судом першої інстанції
доказами встановлено, що на виконання
вимог зазначеного Закону та
Регламенту, проекти рішень були
оприлюдненні на офіційному сайті
міської ради ще 04.03.2013 року, а самі
рішення були опубліковані в
спецвипуску газети «Місто» 17.05.2013 року,
а тому судом першої інстанції
обґрунтовано відхилено доводи
позивача щодо порушення таких строків.

Окрім того, є слушним посилання суду
першої інстанції на те, що внесення
змін до проекту рішення можливе
безпосередньо і на засіданні, без
попереднього оприлюднення таких змін,
що передбачено пунктом 6.8.6. Регламенту,
за яким, передбачено право головуючого
вносити пропозиції про внесення змін
до проектів рішень з врахуванням
висловлених пропозицій у ході
обговорення, а згідно п. 6.14 регламенту,
після обговорення, заключного слова
доповідача і співдоповідача,
головуючий на засіданні оголошує про
перехід до голосування. На голосування
ставляться усі пропозиції і поправки,
що надійшли і не були відкликані
членами виконкому.

Так само, при розгляді справи позивачем
не надано доказів, що з 04.03.2013 року (часу
опублікування проекту рішення від
16.05.2013 року), ним надавалися зауваження
щодо формування, встановлення та зміни
тарифів, оскільки обставини, на які
посилається позивач щодо
протиправності дій відповідача були
зазначені саме в проекті рішення, яке
опубліковано, а не в змінах.

Доводи позивача про те, що у
відповідача були відсутні підстави для
встановлення тарифів з 01.12.2013 року,
оскільки на час їх розрахунків та
прийняття відповідного рішення було
враховано лише один із чинників, а саме,
зростання мінімальної заробітної
плати з 01.12.2013 року згідно Закону
України «Про державний бюджет на 2013
року», суд апеляційної інстанції не
приймає до уваги, оскільки
встановлений тариф з 01.12.2013 року не є
нижчим економічно обґрунтованих
витрат на їх виробництво (надання), що
відповідає ч.3 ст.31 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги".

Окрім того, як встановлено судом першої
інстанції та підтверджено при розгляді
справи в суді апеляційної інстанції,
станом на час звернення позивача з
вказаним адміністративним позовом та
на час вирішення справи судом першої
інстанції, рішення виконавчого
комітету Житомирської міської ради від
16.05.2013 № 197 в частині встановлення
тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, що надаються КП «ВЖРЕП № 6» з
01.12.2013 року не реалізовано.

Так, відповідно до рішення виконавчого
комітету Житомирської міської ради від
10.09.2013 року №434, до вказаного рішення
були внесені зміни на виконання
протокольного рішення засідання
Кабінету Міністрів України від 19.06.13
№41, постанови Кабінету Міністрів
України від 01.06.2011 №869 «Про
забезпечення єдиного підходу до
формування тарифів на
житлово-комунальні послуги».

Також, не знайшли свого підтвердження і
доводи позивача про те, що відповідач
не мав права на затвердження
розрахунків витрат з придбання
прибудинкової території і сходових
кліток та проведення поточних ремонтів
без норм, затверджених рішенням
виконкому, оскільки відповідно до
додатку 1 до рішення від 16.05.2013 року такі
норми визначено суб»єктами
господарювання відповідно до Типових
норм часу та норми обслуговування для
робітників і виробничого персоналу
призначені для розрахунку норм часу і
чисельності та раціонального
завантаження працівників, які зайняті
технічною експлуатацією і поточним
ремонтом житлового фонду, виконанням
робіт по санітарному утриманню
домоволодінь, затверджених наказом
Державного комітету України по
житлово-комунальному господарству від
4 серпня 1997 р. N 59.

Враховуючи вищевикладене, є
обґрунтованими висновки суду першої
інстанції, що відповідач здійснюючи
свої владні управлінські функції та
приймаючи рішення про встановлення
тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, що надаються КП "ВЖРЕП №6"
діяв у спосіб, у межах повноважень та в
порядку, який передбачено чинним
законодавством, а тому підстави для
визнання рішення №197 від 16.05.2013 року
протиправним відсутні.

Окрім того слід зазначити, що
постановою Корольовського районного
суду м. Житомира від 01.11.2013 року, яка
набрала законної сили, в справі
№296/5669/13-а за позовом ОСОБА_3 до
виконавчого комітету Житомирської
міської ради, за участю третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
КВЖРЕП №1, КВЖРЕП №3, КВЖРЕП №5, КВЖРЕП
№6, КВЖРЕП №8, КВЖРЕП №9, КВЖРЕП №11,
КВЖРЕП №13, КВЖРЕП №14, КВЖРЕП №15,
КВЖРЕП №16 відмовлено в задоволенні
позовних вимог про визнання недійсним
та скасування рішень від 16.05.2013 року
"Про встановлення тарифів на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, що надаються
КП "ВЖРЕП м. Житомира», якими
встановлені тарифи, що вводяться в дію
з 01.06.2013 та з 01.12.2013 (а.с.53-56).

Зазначеним судовим рішенням
встановлено, що виконкомом при
прийнятті спірних рішень, в тому числі
і рішення №197 від 16.05.2013 , яке
оскаржується по даній справі, не було
порушено вимог «Порядку доведення до
споживачів інформації про перелік
житлово-комунальних послуг, структуру
цін/тарифів, зміну цін/тарифів з
обґрунтуванням її необхідності та про
врахування відповідної позиції
територіальних громад», Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
та Регламенту виконавчого комітету
щодо внесення змін до проектів рішень
за три дні до їх прийняття.

Враховуючи вищезазначене, суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне та обґрунтоване
рішення.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції щодо безпідставності
позовних вимог, не містять фактів
невірного застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
а тому колегія суддів не вбачає
підстав, визначених ст. 202 КАС України,
для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову
Корольовського районного суду м.
Житомир від "14" травня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.С. Котік

судді:
А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення
виготовлено "21" серпня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_3

3- відповідачу Виконавчий комітет
Житомирської міської ради майдан С.П.
Корольова, 4/2,м.Житомир,10014

4-третій особі: ОСОБА_3 - АДРЕСА_1,10024,

5 - третя особа Комунальне підприємство
"ВЖРЕП №6" Житомирської міської ради -
просп.Миру,2,м.Житомир,10020

6 - представник позивача і третьої особи
ОСОБА_8 АДРЕСА_2,