Справа № 815/5/14
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/5/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Цховребова М. Г

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів:
Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю
«Архітектурно-проектна Група «Грані»
на ухвалу судді Одеського окружного
адміністративного суду від 09 січня 2014
року по справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Архітектурно-проектна група «Грані»
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, за участю третьої
особи - товариства з обмеженою
відповідальністю «Чорноморська
будівельна група» про визнання
протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю
«Архітектурно-проектна група «Грані»
звернулось до суду першої інстанції з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, за участю
третьої особи - товариства з обмеженою
відповідальністю «Чорноморська
будівельна група» та з урахуванням
уточнень позовних вимог від 15.01.2014 року,
просило визнати протиправною та
скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області № 337 від
23.12.2013 року.

Крім того, в позовній заяві товариство
з обмеженою відповідальністю
«Архітектурно-проектна група «Грані»
просило вжити заходів забезпечення
позову шляхом зупинення дії
оскаржуваного рішення.

Ухвалою судді Одеського окружного
адміністративного суду від 09.01.2014 року
відмовлено товариству з обмеженою
відповідальністю
«Архітектурно-проектна група «Грані» у
задоволенні клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову.

15.01.2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю
«Архітектурно-проектна група «Грані»
подало апеляційну скаргу на вказану
ухвалу судді Одеського окружного
адміністративного суду від 09.01.2014 року.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт
посилається на те, що суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про відсутність підстав для вжиття
заходів забезпечення позову, оскільки
в даному випадку існує небезпека
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача. Так, апелянт зазначив, що
існує небезпека арешту розрахункових
рахунків товариства, що призведе до
невиплати заробітної плати робітникам
підприємства, до неможливості сплатити
до бюджету необхідні податки та збори,
несплати коштів за орендоване офісне
приміщення та ін.

На підставі викладеного, апелянтом
ставиться питання про скасування
ухвали судді Одеського окружного
адміністративного суду від 09.01.2014 року
та постановлення нової, якою
задовольнити клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть учать у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що подана апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Забезпечення адміністративного позову
це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи по суті
позовних вимог, визначених Кодексом
адміністративного судочинства України
заходів щодо створення можливості
реального виконання у майбутньому
постанови суду, якщо її буде прийнято
на користь позивача.

При цьому, частиною першою статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено вичерпний перелік
підстав для вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову.

Як вбачається з матеріалів справи,
звертаючись із заявою про забезпечення
позову позивач просив зупинити дію
рішення Інспекції ДАБК в Одеській
області, постанови № 337 від 23.12.2013 року
та заборонити суб'єкту владних
повноважень вчиняти дії щодо
надіслання даної постанови до органу
виконавчої служби для виконання.

В обґрунтування поданої заяви
товариство з обмеженою
відповідальністю
«Архітектурно-проектна Група «Грані»
посилалось на те, що в даному випадку в
оскаржуваній постанові Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області № 337 від
23.12.2013 року зазначено про те, що у разі
несплати товариством штрафу у строк до
08.01.2014 року, вказана постанова буде
передана органу державної виконавчої
служби для виконання у примусовому
порядку. Зазначене, на думку позивача,
може заподіяти шкоди правам та
інтересам підприємства, оскільки
виконання вказаної постанови загрожує
накладенням арешту на розрахункові
рахунки товариства та призупинення
господарської діяльності
підприємства, що може привести до
значних збитків.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції вважає, що в даному випадку
судом першої інстанції обґрунтовано
відмовлено у вжитті заходів
забезпечення позову, зважаючи на те, що
позивач у клопотанні не довів
наявності існування небезпеки
порушення прав товариства.

Крім того, відповідно до ст. 5 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» постанову центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
може бути оскаржено до суду протягом 15
днів з дня її винесення з повідомленням
про таке оскарження у той самий строк
органу, який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач, звернувся до суду першої
інстанції з позовом про скасування
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області № 337 у межах
передбаченого законодавством строку, а
тому вказана постанова не може
вважатись такою, що підлягає
примусовому виконанню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в
даному випадку відсутні підстави для
вжиття заходів забезпечення позову.

Оскільки судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи та постановлено судове рішення
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, відповідно до ст.
200 КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу судді суду першої інстанції -
без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 199, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Архітектурно-проектна Група «Грані»
залишити без задоволення, а ухвалу
судді Одеського окружного
адміністративного суду від 09 січня 2014
року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:
Бойко А.В.

Судді:
Танасогло Т.М.

Яковлєв О.В.