Справа № П/811/2467/14
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року
Справа № П/811/2467/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді - Мирошниченка
В.С.,

суддів: - Дегтярьової
С.В.

Нагібіної Г.П.

з участю секретаря с/з - Тарануха Т.М.

позивача ОСОБА_4

представника позивача - ОСОБА_5

представників відповідача - Максимчука
О.А., Шпак Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_4 до Міністерства доходів і
зборів України про визнання
протиправними та скасування пунктів 2, 4
наказу від 13.05.2014р. №1275-о, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (надалі позивач) звернувся до
суду з позовом до Міністерства доходів
і зборів України (надалі - відповідач),
в якому з урахуванням уточнених
позовних вимог просив визнати
недійсними (протиправними) та
скасувати п.2 та п.4 наказу від 13.5.2014 р.
№1275-о «Про поновлення ОСОБА_4» виданий
першим заступником Міністра
Міністерства доходів і зборів України.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що заступник
Міністра Міндоходів України Білоус
І.О., на виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду, яким його -
ОСОБА_4 поновили на посаді голови
Державної податкової служби у
Кіровоградській області (далі ДПС в
області), винесений наказ №1275-о від
13.5.2014 р. «Про поновлення ОСОБА_4» на
посаді голови ДПС у Кіровоградській
області.

Процес реорганізації ДПС України, який
розпочато у відповідності до п.2 Указу
Президента України №141/2013 «Про
Міністерство доходів і зборів України»
не завершено, а відповідно
правонаступника ДПС України не існує.
ДПС України діє як самостійний орган
виконавчої влади і не є ліквідованим,
комісію з проведення реорганізації ДПС
очолив заступник Міністра Ноняк М.В.
Тому ні відповідач, ні сторони
виконавчого провадження не мали
правових підстав для заміни сторони
виконавчого провадження її
правонаступником. Крім того йому не
зрозуміло як, не маючи повноважень від
власника чи уповноваженого органу, а
саме голови ліквідаційної комісії ДПС
України, відповідач виніс оскаржуваний
наказ.

По-друге необхідною умовою для
реалізації права на працю, повинно бути
підприємство, установа або
організація. На даний час ДПС у
Кіровоградській області
реорганізована в Головуправління
Міндоходів у Кіровоградській області.
Тому, неможливо укласти трудову угоду
працівником в неіснуючому
підприємстві, установі, організації.
Відповідно власник або уповноважений
ним орган до початку роботи за
укладеним трудовим договором не може
виконати вимоги ст.29 КЗпП України
(визначити працівнику робоче місце,
забезпечити його необхідними для
роботи засобами, проінструктувати та
інш.).

Позивач та представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали. Зменшили позовні вимоги, а
саме в частині скасування п.2
оскаржуваного наказу «Поновити ОСОБА_4
на посаді голови Державної податкової
служби у Кіровоградській області» та
п.4 «Уповноважити в.о. начальника
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградської області Воленшчак Н.А.
здійснити стосовно ОСОБА_4 дії з
виконання вимог КЗпП України» (зі
змінами від 06.06.14р. наказом №1647-о).

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав. Пояснив, що Вищий
адміністративний суд України у ході
розгляду касаційних скарг
контролюючих органів здійснив заміну
відповідача-1 ДПС України на
правонаступника -Міністерство доходів
і зборів України; відповідача -2 ДПС у
Кіровоградській області на
правонаступника -Головне управління
Міндоходів у Кіровоградській області.
Постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 27.09.2012 р. та змінену ним постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 28.04.2012 р.
залишив без змін. Рішення судів про
поновлення ОСОБА_4 на посаді голови ДПС
в області набрали законної сили. У
випадках зміни власника підприємства
(установи, організації чи його
реорганізації дія трудового договору
працівника продовжується (ч.3 ст.36
КЗпПУ). Тому у разі винесення судом
рішення у справі про поновлення його на
роботі воно має бути виконано
правонаступником
роботодавця-юридичної особи і
обов'язок фактичного виконання
судового рішення покладається на
Міндоходів України. З метою
забезпечення стабільності та
безперервності виконання повноважень
Міністерством доходів і зборів
України, сталості у функціонуванні
апарату міністерства, на підставі
Законів України «Про Кабінет Міністрів
України», «Про центральні органи
виконавчої влади» та листом
Міністерства юстиції України від 15.04.2014
р. №7.1-26/26 виконання повноважень
Міністра доходів і зборів України та
заступника Міністра-керівника апарату
наказом Міндоходів України №248 від
16.04.2014 р. «Про виконання повноважень
керівництва Міндоходів» вирішено
здійснювати першим заступником
Міністра доходів і зборів України
Білоусом І.О. Таким чином повноваження
щодо прийняття на посади та звільнення
з посад надано першому заступнику
Міністра Білоусу І.О. Твердження
позивача про те, що його повинен
призначити на посаду голова
ліквідаційної комісії ДПС України
Ноняк М.В. є неправильним, оскільки
«Порядком здійснення заходів,
пов'язаних з утворенням,
реорганізацією або ліквідацією
міністерств, інших центральних органів
виконавчої влади» не визначено
повноважень голови ліквідаційної
комісії щодо поновлення незаконно
звільнених працівників. Вважає, що
оскаржуваний наказ виданий на підставі
та в межах визначених законом
повноважень Міндоходів України та
спрямований на відновлення порушеного
права ОСОБА_4

Заслухавши пояснення позивача,
представників сторін, вивчивши
матеріали справи, дослідивши та
оцінивши докази, колегія суддів дійшла
наступних висновків про часткове
задоволення позову.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 27.09.2012 р. ОСОБА_4 поновлено на посаді
Голови Державної податкової служби у
Кіровоградській області ( а.с.10).

Ухвалою від 24.04.2014 р. Вищого
адміністративного суду України
касаційні скарги Міністерства доходів
і зборів України та Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області залишено без
задоволення, а постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 27.09.2012 р. та
змінену нею постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 28.04.2012 р. без
змін. При цьому у вступній частині
ухвали ВАСУ зазначено про
правонаступництво Міністерства
доходів і зборів України після
Державної податкової служби України та
правонаступництво Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області після
Державної податкової служби у
Кіровоградській області (а.с.11-14,44-45).

13.5.2014 р. перший заступник Міністра
доходів і зборів України Білоус І.О.
видав наказ №1275-о, в п.2 якого зазначено
про поновлення ОСОБА_4 на посаді голови
Державної податкової служби у
Кіровоградській області. Пунктом 4 (з
наступними змінами наказом №1647-о від
6.06.2014 р.) уповноважено в.о. начальника
Головного управління Міндоходів
Кіровоградської області Воленшчак Н.А.
здійснити стосовно ОСОБА_4 дії з
виконання вимог КЗпП України»
(а.с.17,36,78).

Надаючи юридичну оцінку оскаржуваному
наказу колегія суддів виходить з
наступного.

Президент України Указом від 24.12.2012 р.
№726 «Про деякі заходи з оптимізації
системи центральних органів
виконавчої влади» постановив утворити
Міністерство доходів і зборів України,
реорганізувавши Державну митну службу
України та Державну податкову службу
України.

Пунктом 2 Указу Президента України «Про
Міністерство доходів і зборів України»
визначено, що Міністерство доходів і
зборів України є правонаступником
Державної податкової служби України та
Державної митної служби України, що
реорганізуються. П.7 Положення про
Міністерство доходів і зборів України
визначає, що це Міністерство здійснює
повноваження безпосередньо та через
територіальні органи (а.с.49, 54). Аналіз
викладеного вказує, що правовідносини,
які виникають під час виконання
Міністерством доходів і зборів України
та його територіальними органами
покладених на них завдань, є
публічно-правовими, а справи зі спорів
між суб'єктами цих відносин є
адміністративними.

Відповідно до витягу з ЄДР діяльність
юридичної особи - ДПС у
Кіровоградській області припинено,
запис від 5.08.2013 р.

В судовому засіданні представник
відповідача не зміг пояснити, чи існує
ДПС у Кіровоградській області, де вона
знаходиться, хто повинен був надати
робоче місце поновленому на посаді
позивачу, виплачувати йому заробітну
плату. Послався на те, що наявність
структури, функціональних обов'язків,
штатного розпису, кошторису
регіональної ДПС, лежить в площині
відання голови регіональної ДПС, яким є
ОСОБА_4 після його поновлення на цій
посаді (а.с.60).

В той же час, у відповіді позивачу від
6.06.2014 р. разом з надісланням наказу про
поновлення на посаді, в.о. начальника
Головуправління Міндоходів в області в
питаннях дотримання правил робочого
часу посилався на Регламент роботи
Головуправління Міндоходів у
Кіровоградській області ( а.с.18).

В трудовій книжці позивача під №33
внесено запис про те, що запис за №30 є
недійсним, він поновлений на посаді
голови Державної податкової служби в
Кіровоградській області (наказ МДЗ від
13.05.14 р. №1275-о). Як з'ясовано у судовому
засіданні трудова книжка позивача
знаходиться в Головуправлінні
Міндоходів у Кіровоградській області,
її ж представником надано вищезгаданий
витяг з трудової книжки ( а.с.71-77).

Наведені факти підтверджують те, що ДПС
у Кіровоградській області не існує, а є
тільки правонаступник - Головне
управління Міндоходів у
Кіровоградській області.

Таким чином, поновляючи ОСОБА_4 на
неіснуючої посаді голови ДПС у
Кіровоградській області, Міністерство
доходів і зборів України не відновило
порушене право позивача, підтверджене
рішенням суду. Фактично оскаржуваний
наказ носить формальний характер та не
може бути реалізований в об'єктивній
дійсності з огляду відсутності ДПС в
Кіровоградській області як установи.

Встановлена законодавством
можливість припинення державної
установи (організації) з одночасним
створенням іншої, яка буде виконувати
повноваження (завдання) особи,що
реорганізувалась, а саме при
припиненні ДПС у Кіровоградській
області усі права та обов'язки
територіального орган виконавчої
влади (податковий орган) перейшли до ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області.

Позивач до звільнення очолював саме
територіальний орган виконавчої влади
з певними правами та обов'язками, а тому
не міг бути поновлений в структуру,
якої в юридичній площині не існує
(наявний запис в ЄДРПОУ про припинення)
без функцій податкового органу.

Вирішуючи питання правомірності
підписання наказу №1275-о від 13.05.2014 р.
заступником Міністра Білоусом І.О. суд
виходить з положень «Порядку
здійснення заходів, пов'язаних з
утворенням, реорганізацією або
ліквідацією міністерств, інших
центральних органів виконавчої влади»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №1074 від 20.10.2011 р., в
якому не передбачені повноваження
голови комісії по припиненню органу
виконавчої влади поновлювати на посаді
звільнених працівників ( а.с.56-59).

Задовольняючи позовні вимоги частково
суд зазначає про те що не підлягає
задоволенню п.4 наказу №1275-о від 13.05.2014
р. яким зокрема уповноважено в.о.
начальника Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
Воленшчак Н.А. здійснити стосовно
ОСОБА_4 дії з виконання вимог КЗпП
України» з наступних підстав.

По-перше п. 4 оскаржуваного наказу
стосується в.о. начальника Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області, який повинен
вчинити певні дії. По-друге, оскільки
зміст даного пункту підлягає широкому
тлумаченню та під час реалізації може
охоплювати широке коло правовідносин у
тому числі і тих, що стосуються
позивача, на сьогодні цей пункт не
знайшов своєї реалізації. є
неконкретизованим і незрозумілим.

Таким чином суд констатує порушення
приписів п.3,5,6,8 ч.3 ст.2 КАС України,
оскільки при прийняті рішення
відповідач діяв необґрунтовано, тобто
без врахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
недобросовісно, нерозсудливо,
непропорційно, без дотримання
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалено на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України. Оскільки
спір відноситься до категорії
проходження публічної служби і судовий
сбір по таких справах не сплачується,
він відповідно з відповідача і не
стягується.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163 КАС України
колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати п.2
наказу від 13.05.2014 р. №1275-о «Про
поновлення ОСОБА_4».

В задоволенні інших вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення апеляційної
інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградській окружний
адміністративний суд шляхом подання в
10- денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги а у разі
відкладення складання постанови в
повному обсязі, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
-протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Постанова виготовлена в повному обсязі
8.08.2014 р.

Головуючий суддя:
В.С. Мирошниченко

судді:
С.В. Дегтярьова

Г.П. Нагібіна

Суддя-підпис

з оригіналом згідно
В.С. Мирошниченко