Справа № 826/11824/14
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкова Н.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товориства з обмеженою відповідальністю "БРСМ"

до

Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві

про

визнання протиправними дій, зобо'язати вчинити дії та скасувати постанови,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “БРСМ” (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2014 залишено без руху позовну заяву та надано час для уточнення позовних вимог до належного відповідача.

14 серпня 2014 року до Окружного адміністративного суду міста Києва позивач надав заяву про усунення недоліків з копією позовної заяви в новій редакції та з клопотанням про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до п. 5, п. 6 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 107 КАС України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

КАС України визначено особливий строк для оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, визначений статтею 181 КАС України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У клопотанні про поновлення строку звернення до суду позивач посилається на те, що пропустив 10-тиденний строк звернення до суду через невизначеність дій відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, Відділом Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову від 04.07.2014 ВП № 43858383 про відкриття виконавчого провадження із встановленням 7-ми денного строку з моменту її винесення для добровільного виконання, тобто до 11.07.2014 та в подальшому прийняв постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 15.07.2014 ВП № 43858383 та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 15.07.2014 ВП № 43858383.

Проте, враховуючи, що позивач (боржник) отримав постанову від 04.07.2014 лише 21.07.2014, представник товариства 23.07.2014 року прибув до відповідача з проханням відкласти виконавчі дії у зв’язку із отриманням постанови від 04.07.2014 ВП № 43858383 після 11.07.2014 та скасувати винесені 15.07.2014 року постанови про стягнення з боржника виконавчого збору про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

04 серпня 2014 року ТОВ “БРСМ” знову звернулося до Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві для отримання пояснень щодо подальших дій, однак державний виконавець відділу ДВС відмовився надавати пояснення.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивач дізнався про порушення прав 23.07.2014, коли прийшов до відповідача з проханням скасувати винесені 15.07.2014 року постанови про стягнення з боржника виконавчого збору про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, а тому 10-й день для подачу позову до адміністративного суду у позивача закінчився 02.08.2014.

Отже, у позивача з 23.07.2014 по 02.08.2014, існувало право на звернення із адміністративним позовом для захисту своїх порушених прав.

Проте, як стверджує позивач, замість того, аби звернутися до суду за відновленням свого порушеного права, позивач вже після спливу на судове оскарження спірних постанов В ДВС повторно 04.08.2014 звертається до відповідача в усному порядку, що не могло бути законною підставою для скасування рішень відповідачем, адже законом передбачена інша, письмова процедура досудового вирішення спорів.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відтак, вбачається, що у визначений законом строк позивач не скористався ні досудовим порядком вирішення спору, а ні судовим. Разом з тим, пропустивши даний строк майже вдвічі, вирішивши все ж таки звернутися до суду.

Проте, позивач лише 11.08.2014 подав позовну заяву до Окружного адміністративного суду міста Києва для захисту свого порушеного справа, тобто 18 днів з дня, коли дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що протягом наданого законодавством строку на оскарження дій та рішень виконавчої служби до суду позивач не вчиняв дій, спрямованих на оскарження дій відповідача та чекав, що спірні постанови будуть скасовані Відділом Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві з невідомих суду причин.

Доводи позивача про те, що строк на звернення до суду з позовом пропущено через невизначеність дій державного виконавця, суд вважає необґрунтованими, оскільки позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження обставин, які не дали йому змоги вчасно звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Частиною 1 ст. 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Тобто, внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні юридичні наслідки.

Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Позивач не був позбавлений можливості звернутись до суду у встановлений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 5, 99, 100, ч. 7 ст. 107, 155, 181 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю “БРСМ” у задоволенні клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

2. Залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “БРСМ”.

3. Ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду разом з позовною заявою та її додатками надіслати позивачу негайно.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Н.В. Клочкова