Справа № 0670/10321/11
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"13" серпня 2014 р.
Справа № 0670/10321/11

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Житомирі апеляційну
скаргу Коростенської об"єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "26" травня
2014 р. у справі за позовом Приватного
акціонерного товариства "Трубний завод
"Трубосталь" до Коростенської
об"єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
про визнання нечинним податкового
повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Трубний завод "Трубосталь" звернулося
з позовом до Коростенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області, в якому просить
(з урахуванням уточнень до позовної
заяви) визнати не чинним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 03.10.2011 року, про збільшення
суми грошового зобов'язання з податку
на додану вартість у розмірі 1186027,50 грн.,
в тому числі 790685,00 грн. основного
платежу та 395342,50 грн. штрафних
(фінансових) санкцій.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 26.05.2014 року
позов задоволено.

Скасовано податкове
повідомлення-рішення Коростенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області від
03.10.2011 р. №.

Не погоджуючись з даною постановою
Коростенська ОДПІ звернулась з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою у позові відмовити .

Представник податкової інспекції
підтримав апеляційну скаргу.

Представник товариства апеляційну
скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 195 КАС України, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників, перевіривши доводи
апеляційної скарги, матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що позивачем на
підставі п.50.1. ст.50 Податкового кодексу
України 12.09.2014 року було подано
уточнюючий розрахунок податкових
зобов'язань з ПДВ у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за липень 2011 року від 12.09.2011
року (реєстраційний номер ),
уточнюючу розшифровку податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів за липень 2011 року
від 12.09.2011 року (реєстраційний номер
) та відповідні виправлення у
реєстрі виданих та отриманих
податкових накладних за липень 2011 року.

Головним державним податковим
інспектором сектору адміністрування
податку на додану вартість відділу
оподаткування юридичних осіб
Філоленко Тетяною Іванівною на
підставі пункту 200.10 статті 200 розділу V
Податкового кодексу України, в порядку
статті 76 розділу ІІ Податкового
кодексу України проведено камеральну
перевірку податкової звітності з
податку на додану вартість за липень 2011
року вх.№ від 22.08.2011 року.

За наслідками перевірки складено акт
від 12.09.2011 року № 1403/15-02 згідно
висновків якого ПАТ "Трубний завод
"Трубосталь" було порушено п.п. 4.6.7
розділу 4 "Порядку заповнення та
подання податкової декларації з
податку на додану вартість"
затвердженого наказом ДПА України від
25.01.2011 року № 41, затвердженого в
Міністерстві юстиції України 16.02.2011р.
за №197/18935, а саме: арифметичну
(методологічну) помилку (порушення), що
вплинула на розрахунки з бюджетом.

На підставі акту перевірки
Коростенською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області винесено податкове
повідомлення-рішення № від 03.10.2011
року, про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 1186027,50 грн., в тому
числі 790685,00 грн. основного платежу та
395342,50 грн. штрафних (фінансових)
санкцій.

Задовольняючи позовні вимоги , суд
першої інстанції виходив з того , що не
врахування податковим органом
уточнюючого розрахунку податкових
зобов'язань з ПДВ у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за липень 2011 року від 12.09.2011
року (реєстраційний номер ),
уточнюючої розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів за липень 2011 року
від 12.09.2011 року (реєстраційний номер
) та виправлень у реєстрі виданих
та отриманих податкових накладних за
липень 2011 року, поданих ПАТ "Трубний
завод "Трубосталь", стало причиною
помилкового висновку Коростенської
ОДПІ про порушення позивачем п. 201.10, ст.
201 розділу V Податкового кодексу
України.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до п. 50.1. ст. 50 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (у
редакції чинній на момент виникнення
спірних правовідносин), у разі якщо у
майбутніх податкових періодах (з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу)
платник податків самостійно виявляє
помилки, що містяться у раніше поданій
ним податковій декларації (крім
обмежень, визначених цією статтею), він
зобов'язаний надіслати уточнюючий
розрахунок до такої податкової
декларації за формою чинного на час
подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати
такий розрахунок, якщо відповідні
уточнені показники зазначаються ним у
складі податкової декларації за
будь-який наступний податковий період,
протягом якого такі помилки були
самостійно виявлені.

Платник податків, який самостійно
виявляє факт заниження податкового
зобов'язання минулих податкових
періодів, зобов'язаний, за винятком
випадків, установлених пунктом 50.2 цієї
статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок
і сплатити суму недоплати та штраф у
розмірі трьох відсотків від такої суми
до подання такого уточнюючого
розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у
складі декларації з цього податку, що
подається за податковий період,
наступний за періодом, у якому виявлено
факт заниження податкового
зобов'язання, збільшену на суму штрафу
у розмірі п'яти відсотків від такої
суми, з відповідним збільшенням
загальної суми грошового зобов'язання
з цього податку.

Якщо після подачі декларації за
звітний період платник податків подає
нову декларацію з виправленими
показниками до закінчення граничного
строку подання декларації за такий
самий звітний період, то штрафи,
визначені у цьому пункті, не
застосовуються.

Матеріалами справи підтверджується ,
що помилка самостійно виявлена та
виправлена позивачем шляхом подання
відповідних уточнюючих розрахунків до
прийняття рішення податковою
інспекцією. Така помилка виникла через
збій комп'ютерної програми, у зв'язку з
чим на два окремих відвантаження
металопрокату у різних вагонах
постачальником товару Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ТралМет-Україна" було виписано одну
податкову накладну №137 від 15.08.2011 року
на загальну суму 609 714,26 грн., у тому
числі ПДВ 101619,04 грн. Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ТралМет-Україна" помилка була
виправлена і на кожне відвантаження
виписана окрема податкова накладна: №
137 від 15.07.2011 року на суму ПДВ 64459,52 грн.,
№ 635 від 15.07.2011 року на суму ПДВ 37159,52 грн.
Відповідні виправлення ТОВ
"ТралМет-Україна" внесені до Реєстру
виданих та отриманих податкових
накладних за липень 2011 року.

Крім того, як зазначено в акті 1403/15-02 від
12.09.2011 року, при перевірці та
обґрунтуванні висновків про допущені
позивачем порушення вимог податкового
законодавства використовувався акт
попередньої перевірки № 1306/15-02 від
19.08.2011 року.

При цьому встановлено, що постановою
Житомирського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року по справі № 0670/9380/11, яка ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
року залишена без змін, скасовано
прийняте на підставі акта перевірки №
1306/15-02 від 19.08.2011 року податкове
повідомлення-рішення Коростенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області №
від 12 вересня 2011 року. Вказаними
судовими рішеннями, які набрали
законної сили, висновки зазначеного
акту перевірки визнано такими, що не
відповідають дійсним обставинам
справи, тобто, є неправомірними.

Колегія суддів прийшла до висновку, що
суд першої інстанції, дослідивши в
судовому засіданні надані сторонами
по справі докази, обґрунтовано
задовольнив позовні вимоги, так як не
врахування податковим органом
уточнюючого розрахунку податкових
зобов'язань з ПДВ у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за липень 2011 року від 12.09.2011
року (реєстраційний номер ),
уточнюючої розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів за липень 2011 року
від 12.09.2011 року (реєстраційний номер
) та виправлень у реєстрі виданих
та отриманих податкових накладних за
липень 2011 року, поданих ПАТ "Трубний
завод "Трубосталь", стало причиною
помилкового висновку Коростенської
ОДПІ про порушення позивачем п. 201.10, ст.
201 розділу V Податкового кодексу
України.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським
окружним адміністративним судом
винесено відповідно до позовних вимог
з правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права
і суд дав правильну оцінку обставинам
справи, то колегія суддів апеляційної
інстанції не знаходить підстав, які
могли б призвести до зміни чи
скасування рішення суду першої
інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому її
потрібно залишити без задоволення, а
постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростенської
об"єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "26" травня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Повний текст виготовлено 14.08.2014 року

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Приватне акціонерне
товариство "Трубний завод "Трубосталь"
вул.Шатрищанська,65,м.Коростень,Коросте
нський район, Житомирська область,11500

3- відповідачу Коростенська об"єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області вул.
Коротуна,3,м.Коростень,Житомирська
область,11500

- ,