Справа № 806/2739/14
Суддя: Ракалович Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/2739/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м.Житомир справа № 806/2739/14

категорія 8.4.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Ракалович В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Терцет" про припинення юридичної особи,-

встановив:

Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Терцет" про припинення юридичної особи. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч вимогам п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України відповідач не подає до державних податкових органів бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, понад 1 рік, про що свідчить довідка № 265/18-03 від 13.05.2014р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином. Надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, справу розглядати без його участі у порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.ст.35-38 КАС України. Заперечень на позов суду не надав, про поважність причини своєї неявки в судове засідання не повідомив.

Враховуючи неявку в судове засідання представника Позивача та Відповідача та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до вимог ч.6 ст.128 КАС України суд розглянув справу в порядку письмового провадження. Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України та Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Терцет" зареєстровано рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради 20.08.1997р. як суб’єкт підприємницької діяльності, що підтверджується свідоцтвом та довідкою про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Як видно з довідки Житомирської ОДПІ, Відповідач не подає до державних податкових органів бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів з 11.08.2008р., тобто на момент подачі позову до суду - більше одного року, що є підставою для припинення його підприємницької діяльності юридичної особи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи.

За таких підстав, суддя вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", ст.ст.86, 128, 158-163, 254 КАС України, суд -

постановив:

Копію постанови суду, після набрання нею законної сили, направити державному реєстратору за місцем реєстрації юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо припинення підприємницької діяльності юридичної особи.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.М. Ракалович