Справа № 808/5250/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОДАННЯ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

21 серпня 2014 року Справа № 808/5250/14 м.
Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Максименко Лілії Яковлівни,
розглянувши у порядку письмового
провадження заяву про відкликання
подання в адміністративній справі

за поданням: Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області, м.
Запоріжжя

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промислова компанія
«Дікат», м. Запоріжжя

про: стягнення податкового боргу з
рахунків платника податків у банках та
за рахунок готівки, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (далі - заявник)
звернулась із поданням до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промислова компанія «Дікат» (далі -
підприємство), в якому заявник просить
суд стягнути з рахунків платника
податків - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промислова компанія
«Дікат» () у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, а також за рахунок готівки, що
належить такому платнику податків,
податковий борг з податку на додану
вартість у розмірі 53 428,15 грн. та з
податку на прибуток в розмірі 57 845,34 грн.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 18.08.2014 було
відкрито провадження за поданням та
призначено справу до розгляду у
судовому засіданні на 21.08.2014.

В судове засідання 21.08.2014 представники
сторін не з'явились. Про дату, час та
місце розгляду справи повідомлені
судом належним чином, шляхом
надсилання тексту судової повістки
телефонограмою, в порядку
передбаченому ст. 38 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України).

21.08.2014 представником заявника через
канцелярію суду подано заяву (вх. № 32192)
про відкликання подання на підставі ст.
155 КАС України, у зв'язку з тим, що суми
заявлені до стягнення оскаржуються
підприємством в Запорізькому
окружному адміністративному суді
(справа № 808/3627/14). Вказану заяву просить
розглянути без участі представника
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промислова компанія
«Дікат» проти задоволення заяви про
відкликання подання не заперечив, про
що свідчить відмітка уповноваженої
особи підприємства на вищезазначеній
заяві.

Як передбачено ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), у разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
приписами КАС України, суд вважає за
можливе розглянути заяву Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області про відкликання подання в
порядку письмового провадження, за
наявними в матеріалах справи доказами.

Розглядаючи вищевказану заяву, суд
знаходить підстави для її задоволення,
виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 11 КАС України, кожна
особа, яка звернулася за судовим
захистом, розпоряджається своїми
вимогами на свій розсуд, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання
позовної заяви.

На підставі ст. 15-1 КАС України за
допомогою автоматизованої системи
документообігу судом встановлено, що у
провадженні судді Запорізького
окружного адміністративного суду
Прасова О.О. перебуває на розгляді
адміністративна справа № 808/3627/14 за
позовною заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промислова компанія
«Дікат» до Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про
скасування податкових
повідомлень-рішень, винесених 10.01.2014
№ форма «Р» про збільшення
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств на суму
42155,00 грн.; № форма «Р» про
збільшення грошового зобов'язання з
податку на додану вартість на суму 37623,00
грн. та нарахування штрафних
(фінансових) санкцій в сумі 7531 грн. 75
коп.; № форма «В4» про зменшення
розміру від'ємного значення з податку
на додану вартість за вересень 2011 року
на суму 1245,00 грн.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України,
податковий борг - це сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Оскільки, податкові
повідомленням-рішення форми «Р» від
10.01.2014 №№ та оскаржуються
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Промислова компанія
«Дікат» в судовому порядку, то грошові
зобов'язання визначені підприємству
даними податковими
повідомленнями-рішеннями є не
узгодженими, і наразі, виходячи зі
змісту положень Податкового кодексу
України не вважаються податковим
боргом.

З урахуванням приписів КАС України та
беручи до уваги те, що заява про
відкликання подання підписана
представником Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області,
повноваження якого підтверджуються
наявною у справі копією довіреності
від 26.11.2013 № 2440/10/08-25-10-170, суд
дійшов до висновку, що дії заявника
стосовно відкликання подання не
суперечать вимогам чинного
законодавства і не порушують
чиї-небудь права, свободи та інтереси.

З огляду на викладене та враховуючи
думку уповноваженого представника
підприємства, суд вважає за можливе
задовольнити заяву Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області і залишити подання без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 128, 155, 160, 165, 183-3 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної податкової інспекції
у Заводському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області, - задовольнити.

2. Подання Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промислова компанія
«Дікат» про стягнення податкового
боргу з рахунків платника податків у
банках та за рахунок готівки, - залишити
без розгляду.

3. Роз'яснити заявнику, що залишення
подання без розгляду не позбавляє його
права на повторне звернення до
адміністративного суду в загальному
порядку.

4. Копію даної ухвали направити
сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк (з дня
отримання копії ухвали) апеляційної
скарги, з подачею її копії відповідно
до кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.Я. Максименко