Справа № 826/11459/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу

за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремки-2"

про

застосування заходів реагування

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі по тексту – позивач) звернулось з позовом до ТОВ «Теремки-2» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої роботи ТОВ «Теремки-2» за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського, 14, шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем недотримані вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров’ю людей.

Відповідач - ТОВ «Теремки-2» - заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, які вмотивовані тим, що на час вирішення справи відповідачем усунено порушення виявлені під час перевірки. Крім того відповідач зазначив, що приміщення ринку знаходиться на реконструкції, що унеможливлює усунення деяких порушень, проте такі порушення не створюють загрози життю та здоров’ю людей, оскільки приміщення частково не експлуатується.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним управлінням ГУ ДСНС України в м. Києві проведено позапланову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної безпеки ТОВ «Теремки-2» за результатом якої складено акт від 15.07.2014 №517 (далі – акт перевірки).

З акту перевірки вбачається, що позивачем виявлено наступні порушення: з’єднання, відгалуження та окінцьовання жил проводів кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено норми п. 5.1.7 НАПБ А01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в Україні»; не проведений замір опору ізоляції електричних мереж та електроустановок, чим порушено норми п. 5.1.34 НАПБ А01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в Україні»; не проведено розрахунки допустимого струмового навантаження електричних мереж, чим порушено норми п. 5.1.20 НАПБ А01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в Україні»; допускається підвішування світильників безпосередньо на струмові проводи, чим порушено норми п. 5.1.29 НАПБ А01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в Україні»; електричні розетки встановлені на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити електроприладу та 1 см з кожного боку, чим порушено норми п. 5.1.27 НАПБ А01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в Україні»; кондиціонер встановлений на опорній конструкції виготовленій з горючих елементів, чим порушено норми п. 5.3.20 НАПБ А01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в Україні»; електрощити та групові електрощитки не оснащені схемами підключення електроспоживачів з пояснюючими написами і вказаним значенням номінального струму апарату захисту, чим порушено норми п. 5.1.22 НАПБ А01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в Україні»; не дообладнано системою автоматичної пожежної сигналізації приміщення кіосків на території ринку, чим порушено норми п. 6.1.2, 4.9 НАПБ А01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в Україні»; сигнал від приймально-контрольного приладу системи автоматичної пожежної сигналізації не підключено до пульту цілодобового пожежного спостереження управління Державної пожежної охорони, чим порушено норми п. 6.1.28 НАПБ А01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в Україні»; не заключало договір на технічне обслуговування існуючої системи автоматичної пожежної сигналізації спеціалізованою організацією, яка отримала ліцензію на право виконання цих робіт, чим порушено норми пп. 6.1.3, 6.1.4 НАПБ А01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в Україні»; існуючи вогнегасники не пройшли технічний огляд відповідно до вимог інструкції з експлуатації первинними засобами пожежегасіння, чим порушено норми п. 6.4.18, 6.4.20 НАПБ А01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в Україні»; вогнегасники не навішані на вертикальні конструкції на висоту не більше 1,5 м. від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасників і на відстані від дверей, достатньої для їх повного відчинення, чим порушено норми п. 6.4.16 НАПБ А01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в Україні»; не перевірено на працездатність пожежні гідранти, не рідше двох разів на рік (навесні та восени), чим порушено норми п. 6.3.1.3 НАПБ А01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в Україні»; пожежні щити не доукомплектовані протипожежним інвентарем згідно норм належності, чим порушено норми п. 6.4.11 НАПБ А01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в Україні»; не узгоджено з місцевими або територіальними органами державного пожежного нагляду схему розміщення торгівельних рядів, кіосків, павільйонів, палаток тощо, які розташовані на відкритих майданчиках, чим порушено норми п. 3.1 НАПБ А01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в Україні»; територію ринку не обладнано системою оповіщення про пожежу текст якої повинен бути заздалегідь записаний на магнітофон або інший інформаційний носій (для іноземців текст записується англійською мовою) та гучномовним зв’язком, чим порушено норми п. 4.9 НАПБ А01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в Україні»; не розроблено відповідний план евакуації з території ринку, чим порушено норми п. 3.1 НАПБ А01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в Україні»; на видних місцях, для зазначення місць знаходження первинних засобів пожежегасіння не встановлено вказівні знаки, чим порушено норми п. 6.4.10 НАПБ А01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в Україні»; в приміщеннях, на видних місцях не вивішено оновлені інструкції про заходи пожежної безпеки та таблички з вказанням осіб, відповідальних за протипожежний стан та таблички із зазначенням телефону для виклику пожежної охорони, чим порушено норми п.п. 3.2, 3.4, 3.7, 3.11 НАПБ А01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в Україні».

Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту. Також цей Кодекс визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно із ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Згідно зі ст. 1, ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Абз. 3 ч. 1 ст. 6 наведеного Закону встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

Як зазначено вище, позивачем при проведенні перевірки встановлено, що ТОВ «Теремки-2» функціонує із порушенням правил та норм пожежної безпеки, про які вказано в акті перевірки, що створює загрозу життю та здоров’ю людей.

Щодо твердження відповідача, що ним усунено порушення виявлені під час перевірки, а саме: проведено роботи по заміру опору ізоляції електричних мереж та електроустановок, проведено розрахунки допустимого струмового навантаження, що підтверджується актами надання послуг та технічним звітом; укладено договір на технічне обслуговування систем протипожежного захисту від 15.08.2014 №ТО-0608/14, проведено перевірку та випробування існуючих пожежних гідрантів та розвішано вогнегасники відповідно до рекомендації. Крім того, відповідач вказує, що ним усунено порушення : п. 5.1.7 НАПБ А01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в Україні» (з’єднання, відгалуження та окінцьовання жил проводів кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів); п. 5.1.29 НАПБ А01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в Україні» (допускається підвішування світильників безпосередньо на струмові проводи); п. 5.1.27 НАПБ А01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в Україні» (електричні розетки встановлені на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити електроприладу та 1 см з кожного боку); п. 5.3.20 НАПБ А01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в Україні» (кондиціонер встановлений на опорній конструкції виготовленій з горючих елементів), що підтверджується наданими відповідачем фото.

Проте, суд вважає неналежними доказами надані відповідачем фото оскільки такі фото не містять прив’язки до місцевості та не вказують на час проведення фото фіксації.

Відповідачем не заперечується, що на час вирішення справи інші порушення про які вказано в акті перевірки ним не усунено.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини першої якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб’єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (частина друга статті 55 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI).

Положеннями частини 2 статті 51 та частини 5 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладено на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Відповідно до положень статей 4-7 Закону України “Про пожежну безпеку” Правила пожежної безпеки в Україні є обов'язковими для виконання всіма центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями (незалежно від виду їх діяльності та форм власності), посадовими особами та громадянами.

Відповідно до положень ч. 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів та висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідач не надав суду доказів, на підтвердження відсутності порушень, викладених в акті перевірки.

Абзацом третім частини першої статті 6 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Отже, належним доказом усунення відповідачем порушень про які зазначено в акті перевірки є відповідний акт перевірки, в якому буде вказано про усунення обставин (порушень), що слугували підставою для вжиття заходів реагування.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що про обґрунтованість позовних вимог про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої роботи ТОВ «Теремки-2» за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського, 14, шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень.

Частиною першою ст. 256 передбачено, що негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Отже, вказане судове рішення підлягає до негайного виконання.

Між тим, суд звертає увагу відповідача, що останній не позбавлений права на звернення до суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду даної справи, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) в порядку, встановленому статтею 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 160-163, 183-2, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві задовольнити повністю.

2. Застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю «Теремки – 2» заходи реагування у вигляді заборони експлуатації товариством з обмеженою відповідальністю «Теремки – 2» ринку за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського, 14, шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, та підлягає негайному виконанню.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя В.І. Келеберда