overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-5244/11/1070
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 серпня 2014 року м. Київ
К/800/44839/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Моторний О.А.,

розглянувши касаційну скаргу
Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2012

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014

у справі № 2а-5244/11/1070

за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції у Київській області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2012, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014, позов задоволено: визнано неправомірними дії ДПІ щодо нарахування пені на суму розстроченого податкового боргу згідно з постановою
Київського окружного адміністративного суду від 13.07.2009 у справі №2а-6655/09/1070 та зобов'язано ДПІ здійснити зарахування сплачених сум відповідно до платіжних квитанцій в рахунок сплати податкового боргу.

Броварська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.
Моторний
Справа № 808/7571/13-а
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/7571/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Моторний О.А.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2013

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014

у справі № 808/7571/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕСТ»

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2013, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014, позов задоволено: визнано протиправною та скасовано податкову вимогу від 25.07.2013 №35-11.

Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Моторний
Справа № 810/5432/13-а
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/5432/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Моторний О.А.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2013

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2014

у справі № 810/5432/13-а

за позовом Підприємства з іноземною інвестицією «Об’єднана Зернова Компанія»

до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Моторний
Справа № 816/1020/14
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 серпня 2014 року м. Київ
К/800/44781/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Моторний О.А.,

перевіривши касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2014

у справі № 816/1020/14

за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014 (згідно штампа вхідної кореспонденції) фізична особа - підприємець ОСОБА_1 надіслав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2014.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Скаржником порушено строк звернення до суду із касаційною скаргою, однак, клопотання про його поновлення з обґрунтуванням підстав поважності пропуску строку, відповідачем не подано, а зазначено лише про отримання копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції - 23.07.2014. При цьому, скаржником не надано доказів несвоєчасного отримання рішення суду, якими за даних обставин могли б бути конверт (у разі отримання рішення суду поштою) або розписка (у разі його нарочного отримання).

Відтак, скаржнику слід надати суду касаційної інстанції клопотання про поновлення прощеного строку звернення із касаційною скаргою, надавши належні докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 213 КАС
України, касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Подана касаційна скарга від імені
ОСОБА_1 не підписана.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

2. Встановити строк тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків в касаційній скарзі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Моторний
Справа № 806/973/14
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 серпня 2014 року м. Київ
К/800/45062/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Острович С.Е., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД"
Повного товариства "Євроголд сервіс
ЦУМБЮЛЬ та Ко "Торгове агентство" на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року у справі №806/973/14 за позовом
Дочірнього підприємства "Євроголд
Індестріз ЛТД" Повного товариства
"Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та Ко "Торгове агентство" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

До поданої касаційної скарги в порушення вимог ч. 5 ст. 213 КАС України не додано копію рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 108, 165, ч. 6 ст. 214 КАС України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД"
Повного товариства "Євроголд сервіс
ЦУМБЮЛЬ та Ко "Торгове агентство" залишити без руху.

Надати Дочірньому підприємству
"Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та
Ко "Торгове агентство" строк до 19 вересня 2014 року для усунення зазначеного в ухвалі недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Е. Острович
Справа № 814/5439/13-а
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/5439/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Приватного підприємства "Норок" на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року у справі №814/5439/13-а за позовом Приватного підприємства "Норок" до Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги, -

в с т а н о в и в :

До поданої касаційної скарги в порушення вимог ч. 5 ст. 213 КАС України не додано копію рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 108, 165, ч. 6 ст. 214 КАС України,–

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Норок" залишити без руху.

Надати Приватному підприємству "Норок" строк до 19 вересня 2014 року для усунення зазначеного в ухвалі недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович
Справа № 826/17299/13-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна кампанія "Міськбудінвест" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу № 469/13, 471/13 від 24 жовтня 2013 року, скасування приписів від 16 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

До Вищого адміністративного суду України 18 серпня 2014 року надійшла касаційна скарга Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна кампанія "Міськбудінвест" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу № 469/13, 471/13 від 24 жовтня 2013 року, скасування приписів від 16 жовтня 2013 року.

Касаційна скарга подана з пропуском строку касаційного оскарження, встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави, вказані скаржником в заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, є поважними.

Скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України. Перешкоди щодо відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

3. Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги та інформацію про права та обов’язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна кампанія "Міськбудінвест" та встановити строк для направлення заперечення на касаційну скаргу до 02 вересня 2014 року.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, та інформацію про права та обов’язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець
Справа № 359/11536/13-а (2-а/359/20/2014)
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

К/800/44962/14

19 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду
України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 10 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Кіровської сільської ради
Бориспільського району Київської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в:

До Вищого адміністративного суду
України 18 серпня 2014 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 10 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Кіровської сільської ради
Бориспільського району Київської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та скасування рішень.

Скарга відповідає вимогам статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України. Перешкоди щодо відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 10 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2014 року у справі № 359/11536/13-а (2-а/359/20/2014) за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та скасування рішень.

2. Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області справу № 359/11536/13-а (2-а/359/20/2014) за позовом
ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради
Бориспільського району Київської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та скасування рішень.

3. Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги та інформацію про права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України, Кіровській сільській раді
Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2 та встановити строк для направлення заперечення на касаційну скаргу до 01 вересня 2014 року.

4. Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, та інформацію про права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України, ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Є. Донець
Справа № 2а/380/8/14
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

К/800/44923/14

19 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду
України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Тетіївського районного центру зайнятості на постанову Тетіївського районного суду
Київської області від 03 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2014 року у справі за позовом Тетіївського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 щодо стягнення незаконно отриманної допомоги по безробіттю, -

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Тетіївського районного центру зайнятості на постанову Тетіївського районного суду
Київської області від 03 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2014 року у справі за позовом Тетіївського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 щодо стягнення незаконно отриманної допомоги по безробіттю не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме: до скарги не додано документ про сплату судового збору.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в:

1. Касаційну скаргу Тетіївського районного центру зайнятості на постанову Тетіївського районного суду
Київської області від 03 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2014 року у справі за позовом Тетіївського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 щодо стягнення незаконно отриманної допомоги по безробіттю - залишити без руху.

2. Копію ухвали надіслати Тетіївському районному центру зайнятості для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору до 02 вересня 2014 року.

3. Роз'яснити Тетіївському районному центру зайнятості, що у разі неусунення зазначених недоліків касаційної скарги, відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Є. Донець

З оригіналом згідно

Помічник судді

О.М. Іващенко