overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 12.08.2014
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

Дата документу 12.08.2014 Справа № 12.08.2014
Октябрський районний суд міста Полтави у складі головуючого судді Микитенка
В.М., розглянувши в скороченому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Октябрському районі міста Полтави про перерахунок та виплату пенсій по інвалідності, що настала внаслідок
Чорнобильської катастрофи,-

В С Т А Н О В И В :

27.06.2014 року позивач звернувся до суду із вище вказаним адміністративним позовом, у якому просить: визнати дії
Управління пенсійного фонду України
Октябрського району м. Полтави щодо відмови ОСОБА_1 починаючи з 01.01.2014 року в перерахунку та виплати державної та додаткової пенсії в розмірах, встановленої статтями 50, 54 ч.4 Закону
України «про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної частиною 1 ст.28 Закону України «про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» протиправними; зобов'язати Управління пенсійного фонду України Октябрського району м.
Полтави провести ОСОБА_1 починаючи з 01.01.2014 року починаючи з 01.01.2014 року нарахування та виплату відповідно до статей 50, 54 ч.4 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» державної пенсії у розмірі не нижче 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком з урахуванням ч.1 ст.28 Закону України
«про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого Законом України «про державний бюджет України» на відповідний рік, з урахуванням проведених виплат, та до змін в законодавстві.

Однак, 15.07.2014 року постановою
Харківського апеляційного адміністративного суду указані позовні вимоги були задоволені.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.157 КАСУ суд закриває провадження у справі якщо є така, що набрала законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

За викладених підстав провадження у справі підлягає закриттю, оскільки позовні вимоги знайшли своє вирішення у постанові від 15.07.2014 року
Харківського апеляційного адміністративного суду, яка набрала законної сили.

Керуючись ст. 157 ч.1 п.4 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Октябрському районі міста Полтави про перерахунок та виплату пенсій по інвалідності, що настала внаслідок
Чорнобильської катастрофи - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяВ.М. Микитенко
Справа № 758/9116/14-а
Суддя: Зарицька Ю. Л.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/9116/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Подільському районі м. Києва про витребування довідки; звернення до
Верховного суду України; визнання дій незаконними; визнання бездіяльності протиправною; зобов'язання вчинити певні дії; стягнення боргової суми

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, який не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Так, п. 4 ч. 1 зазначеної статті визначає, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги,

Стаття ж 105 КАС України, визначає, що адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Звертаючись до суду з позовом, позивач не обґрунтував позовні вимоги в частині витребування довідки та підстави розгляду зазначених позовних вимог в порядку, передбаченому КАС
України; звернення до Верховного суду
України; зобов'язання відповідача вчинити дії в майбутньому; зобов'язання відповідача виплатити кошти та стягнення їх саме з відповідача.

Не вирішено позивачем і питання відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України.

З урахуванням викладеного вище, приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, відповідно до вимог ст. 108 КАС України,

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Подільському районі м.
Києва про витребування довідки; звернення до Верховного суду України; визнання дій незаконними; визнання бездіяльності протиправною; зобов'язання вчинити певні дії; стягнення боргової суми - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з наступного дня після отримання копії ухвали шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 758/6253/13-а
Суддя: Трегубенко Л. О.
Дата ухвалення: 2013-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/6253/13-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л.
О. ,

при секретарі - Пасацькій Л.
А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання перерахувати пенсію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання перерахувати пенсію.

У судове засідання представник позивача на підставі довіреності,
ОСОБА_2, повторно не прибув ( 23.09.2013 р., 09.10.2013 р.), належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.155 ч.1 п.4 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. 155 ч.1 п. 4 КАС України, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду в зв»язку з повторним неприбуттям у судове засідання представника позивача без поважних причин, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 155 ч. 1 п. 4, ч.3 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в
Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання перерахувати пенсію залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 758/9329/14-а
Суддя: Зарицька Ю. Л.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/9329/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в м. Києві про звернення до Верховного суду України; визнання дій незаконними; визнання бездіяльності протиправною; зобов'язання вчинити певні дії; стягнення боргової суми

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, який не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Так, п. 4 ч. 1 зазначеної статті визначає, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги,

Стаття ж 105 КАС України, визначає, що адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Звертаючись до суду з позовом, позивач не обґрунтував вимоги в частині звернення до Верховного суду України; зобов'язання відповідача вчинити дії в майбутньому.

Не вирішено позивачем і питання відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України.

З урахуванням викладеного вище, приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, відповідно до вимог ст. 108 КАС України,

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в м. Києві про звернення до Верховного суду України; визнання дій незаконними; визнання бездіяльності протиправною; зобов'язання вчинити певні дії; стягнення боргової суми - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з наступного дня після отримання копії ухвали шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 804/8239/14
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2014 р. Справа № 804/8239/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до Малого приватного підприємства "Корвет" про припинення юридичної особи , -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2014 року Криворізька південна міжрайонна державна податкова інспекція Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Малого приватного підприємства "Корвет" про припинення юридичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/8239/14 за позовом Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до Малого приватного підприємства "Корвет" про припинення юридичної особи.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею
Турлакова Н.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.
Турлакова З оригіналом згідно
Справа № 804/8102/14
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 червня 2014 р. Справа № 804/8102/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смоленський інструмент - Україна" про припинення юридичної особи , -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2014 року Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Смоленський інструмент - Україна" про припинення юридичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/8102/14 за позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Смоленський інструмент - Україна" про припинення юридичної особи.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею
Турлакова Н.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.
Турлакова З оригіналом згідно
Справа № 825/2781/14
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року
Чернігів Справа № 825/2781/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Комунального підприємства «Паркування та ринок»
Чернігівської міської ради до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Чернігівського міського управління юстиції, 3-ті особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційне підприємство
«Пегас» про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Чернігівського міського управління юстиції, 3-ті особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційне підприємство
«Пегас» про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позовна заява подана з порушенням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

- у позовній заяві не зазначено номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти відповідача та 3-тіх, якщо такі відомі.

Відповідно до частини першої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у строк до 01.09.2014 шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви з додержанням вимог статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Паркування та ринок»
Чернігівської міської ради до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Чернігівського міського управління юстиції, 3-ті особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційне підприємство
«Пегас» про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 01.09.2014.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений термін позовна заява буде йому повернута та вважатися неподаною.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
В.О. Непочатих
Справа № 804/7204/14
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2014 р. Справа № 804/7204/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного Управління Міністерства доходів у Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності , -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція
Головного Управління Міністерства доходів у Дніпропетровської області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/7204/14 за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного Управління Міністерства доходів у Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею
Турлакова Н.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.
Турлакова З оригіналом згідно
Помічник судді В.С.Андреєв