Справа № 815/4846/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4846/14
УХВАЛА

28 серпня 2014 року
м.
Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Катаєва Е.В.,
вивчивши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
Одеської області про визнання
протиправним, скасування рішення та
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції Одеської
області, в якому позивач просить
визнати протиправним та скасувати
рішення про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень №15224131
від 18.08.2014 року про відмову у державній
реєстрації права власності за ним 215/1000
на квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язати
здійснити державну реєстрацію права
власності.

Відповідно до вимог статей 105, 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, у позовній заяві зазначаються
ім'я позивача та відповідача, зміст
позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги. На
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Проте поданий адміністративний
позов викладеним вимогам не
відповідає.

Правосуддя в Україні
здійснюється шляхом розгляду і
вирішення справ відповідно до
процесуального законодавства України.

Відповідно до ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій.

Частиною 1 ст.2 КАС України
визначено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Позивач зазначивши у якості
відповідача суб'єкта владних
повноважень - Реєстраційну службу,
просить скасувати її рішення щодо
відмови реєстрації його права
власності на частку квартири на
підставі свідоцтва на право на
спадщину за заповітом від 13.11.2002 року. В
той же час посилається на ст.19 Закону
України, що серед підстав для державної
реєстрації прав на нерухоме майно є
рішення судів, що набрали законної
сили, а також на те що згідно рішення
Приморського районного суду міста
Одеси від 19.03.2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відмовлено у визнанні заповіту ОСОБА_4
недійсним, визнанні за ними права
власності на 215/1000 частині спірної
квартири, задоволені його вимоги щодо
витребування у ОСОБА_3 цієї частини
квартири, які вона отримала в дар від
ОСОБА_2 за договором від 15.02.2012 року, які
належать йому.

На думку позивача рішення суду
підтверджує перехід прав на нерухоме
майно від ОСОБА_3 до нього.

Проте Приморський районний суд
міста Одеси вирішив питання відповідно
до позовних вимог позивача не про
перехід права власності, а
витребування майна у добросовісного
наймача.

При цьому згідно ухвали
Приморського районного суду від 12.06.2014
року про роз'яснення рішення від 19.03.2014
року суд зазначив, що попереднім
власником частини квартири до її
придбання ОСОБА_3 за договором
дарування, - є ОСОБА_1 В той же час в
ухвалі суд зазначив, що він розглядає
справи в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін та інших
сторін, які беруть участь у справі.

Позивач не пред'являв вимог щодо
визнання недійсним договору дарування.

Позивач не наводить в позові
доводів щодо спростування
обґрунтувань зазначених в
оскаржуємому рішенні відповідача від
18.08.2014 року щодо наявності в Реєстрі
прав власності на нерухоме майно
реєстрації 215/1000 частин спірної
квартири за ОСОБА_3 на підставі
договору дарування від 15.02.2012 року,
якій як і запис на його підставі в РПВ
№3119092 є чинними.

Згідно ст.108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, не сплачено
державним митом, постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без руху,
у якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

При таких обставинах позов
повинен бути залишений без руху, а
позивачу наданий термін для усунення
недоліків.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України,
суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції Одеської
області про визнання протиправним,
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про
необхідність в строк до 11 вересня 2014
року усунути недоліки та роз'яснити, що
в іншому випадку позов буде визнаний
неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
ухвали.

Суддя
Катаєва Е.В.

11.09.14