Справа № 821/1381/14
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1381/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Василяка Д.К. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді
- Коваля М.П.,

суддів
- Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського
окружного адміністративного суду від 28
травня 2014 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, за участю третіх
осіб: Публічне акціонерне товариство
«Дельта банк», Приватне мале
підприємство фірма «ОСІРІС», про
визнання протиправними дій, визнання
звіту з незалежної оцінки ринкової
вартості квартири таким, що виконаний з
порушенням законодавства та не
підлягає застосуванню,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, треті особи -
Публічне акціонерне товариства
«Дельта Банк», Приватне мале
підприємство фірма «ОСІРІС», про
визнання дії протиправними, визнання
звіту з незалежної оцінки ринкової
вартості квартири таким, що виконаний з
порушенням законодавства та не
підлягає застосуванню.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 28 травня
2014 року закрито провадженні у
вказаній справі в частині п. 2, 3
позовних вимог, а саме в частині п. 2 -
визнати таким, що складений з
порушенням вимог чинного
законодавства звіт з незалежної оцінки
ринкової вартості квартири за адресою
АДРЕСА_1 від 17.03.2014 року та п.
3 - визнати таким, що не підлягає
застосуванню звіт з незалежної оцінки
ринкової вартості квартири за адресою
АДРЕСА_1 від 17.03.2014 року.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить вищезазначену
ухвалу скасувати і направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції. В обґрунтування
вимог апеляційної скарги апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.

В судове засідання представники сторін
та третіх осіб не прибули, про дату, час
та місце апеляційного розгляду справи
були повідомлені належним чином та
своєчасно, що підтверджується наявними
в матеріалах справи повідомленнями про
вручення повісток про виклик до суду
(а.с.135-138), причини неприбуття суду не
відомі.

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Крім того, відповідно до приписів п. 2 ч.
1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а
також враховуючи те, що в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
справи, - дійшла висновку про
можливість розгляду справи в порядку
письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга позивача
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як слідує із змісту оскаржуваної
ухвали, як на підставу для закриття
провадження у справі в частині
позовних вимог, суд першої інстанції
послався на ту обставину, що заявлений
позов в частині позовних вимог
стосується оскарження оцінки майна,
визначеної за результатами
рецензування, а тому, суд першої
інстанції дійшов висновку, що такі
вимоги підлягають розгляду в порядку,
встановленому господарським
судочинством, та не підлягають
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Колегія суддів погоджується з
вказаними висновками суду першої
інстанції з огляду на викладене.

Так, як вбачається зі змісту заявленого
позову, позивач, зокрема, просив
адміністративний суд визнати звіт з
незалежної оцінки ринкової вартості
квартири за адресою АДРЕСА_1 від 17.03.2014
року таким, що виконаний з порушенням
законодавства та не підлягає
застосуванню.

Тобто, у вказаній частині заявлений
позов стосується оскарження оцінки
майна, визначеної за результатами
рецензування.

Водночас, колегія суддів наголошує, що
суб'єкт оціночної діяльності є
учасником виконавчого провадження, а
не посадовою особою державної
виконавчої служби, і висновки експерта
є результатом практичної діяльності
фахівця-оцінювача, а не актом
державного органу, тому вимоги
позивача в частині оскарження оцінки
майна, визначеної за результатами
такої оцінки та рецензування, не
підлягають розгляду адміністративними
судами.

У разі якщо експерт, суб'єкт оціночної
діяльності - фізична особа, висновок
експерта слід оскаржувати в порядку
цивільного судочинства, якщо експерт,
суб'єкт оціночної діяльності - юридична
особа - у порядку господарського
судочинства.

Зазначена позицію суду апеляційної
інстанції, також, узгоджується з
висновками Вищого адміністративного
суду України, викладених у п. 17
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
13.12.2010 року № 3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби».

Доводи апеляційної скарги
встановлених обставин справи та
висновків суду першої інстанції не
спростовують та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції обґрунтовано
прийняв рішення про закриття
провадження у даній справі, судова
ухвала відповідає нормам
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків останньої, а
тому підстави для її скасування
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу на неї слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Херсонського окружного
адміністративного суду від 28 травня 2014
року - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного
адміністративного суду від 28 травня 2014
року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області, за участю третіх осіб:
Публічне акціонерне товариство
«Дельта банк», Приватне мале
підприємство фірма «ОСІРІС», про
визнання протиправними дій, визнання
звіту з незалежної оцінки ринкової
вартості квартири таким, що виконаний з
порушенням законодавства та не
підлягає застосуванню - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5 днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом 20 днів
після набрання законної сили
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/В.О. Потапчук/

Суддя:
/Г.В. Семенюк/