Справа № 555/1670/14-а
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/1670/14-а
Номер провадження 2-а/555/106/14
ПОСТАНОВА

іменем України

19 серпня 2014 року Березнівський
районний суд Рівненської області в
складі:

головуючого судді - Мельника В.
Я.

при секретарі Семенович Т. М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Березне справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС роти ДПС відділу ДАІ
УМВС України в Рівненській області про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивач вказує в заяві від 25 липня 2014
року, що 18 липня 2014 року о 9 годині 14
хвилин на 307 кілометрі автодороги
Київ-Чоп його зупинив інспектор
Сиськов С.О. і склав протокол про
порушення ним вимог пунктів 11.2 та 11.5
Правил дорожнього руху, а саме: на
дорозі, яка має дві смуги для руху в
одному напрямку, він не дотримав вимоги
про рух якнайближче до правого краю
проїзної частини. Інспектор зазначив,
що рухався він крайньою лівою смугою,
тоді як права смуга для руху була
вільною.

На нього складено протокол за ч.2 ст. 122
КУпАП і піддано штрафу в розмірі 425
гривень.

Доводить, що намагався здійснити
розворот для руху в протилежному
напрямку, про що дав пояснення
інспектору. Він його не врахував.

При тому, що доказів його вини, крім
протоколу про адміністративне
правопорушення, відповідач не надав. Не
встановлено свідків правопорушення,
йому не надано для перегляду матеріали
фотофіксації, на якій зі слів
інспектора було видно, що він вчинив
правопорушення.

З цих підстав просить скасувати
постанову інспектора.

В судове засідання від позивача
надійшла заява, в якій він підтримує
свої вимоги, просить справу розглянути
в його відсутність.

Відповідач - інспектор ДПС Сиськов С.О.
був належним чином оповіщений про дату
і час розгляду справи. Про це свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення, отримане уповноваженою
особою з місця роботи відповідача 4
серпня 2014 року.

Дослідивши надані докази, суд
приходить до висновку про задволення
позову ОСОБА_1

При цьому зазначає таке.

З постанови інспектора Сиськова С.О.
серії АБ2 № 063035 від 18 липня 2014 року
відомо, що ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425
гривень на тій підставі, що він, керуючи
автомобілем «Шкода Октавія», державний
номерний знак НОМЕР_1, на 307 кілометрі
автодороги Київ - Чоп, яка має дві смуги
для руху в одному напрямку, рухався по
крайній лівій смузі тоді, коли була
вільна права смуга, чим порушив п.п. 11.2
та 11.5 Правил дорожнього руху.

З неї також відомо, що порушення
фіксувалося приладом "Візир" № 0842318.

Пункт 11.5 Правил дорожнього руху
дозволяє виїзд на крайню ліву смугу для
руху в цьому ж напрямку, якщо праві
зайняті, а також для повороту ліворуч,
розвороту або для зупинки чи стоянки на
лівому боці дороги з одностороннім
рухом у населених пунктах, коли це не
суперечить правилам зупинки (стоянки).

В поясненні до протоколу серії АБ2 №
063035 від 18 липня 2014 року ОСОБА_1 зазначив,
що рухався по крайній лівій смузі тому,
що намагався здійснити розворот в
іншому напрямку.

Інспектором вказана обставина в ході
з'ясування обставин справи та
притягнення позивача до
відповідальності не перевірялася.

Разом з тим, зі змісту ст.ст. 254,256 КУпАП
слідує, що саме протоколом про
адміністративне правопорушення
фіксується факт його вчинення, в ньому
мають міститися відомості про
правопорушника, суть
адміністративного правопорушення,
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення, прізвища свідків і
потерпілих, пояснення самого
порушника, інші відомості, необхідні
для вирішення справи.

Також частиною другою ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не надіслав жодних пояснень
чи заперечень з приводу заявленого
ОСОБА_1 позову.

Оцінивши докази по справі, суд
приходить до висновку, що факт вчинення
позивачем правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП,
відповідачем не доведений.

Покликання ОСОБА_1 на те, що він діяв у
відповідності з вимогами Правил
дорожнього руху жодними доказами не
спростовано.

Не дивлячись на те, що згідно протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 № 063035 від 18 липня 2014 року
подія фіксувалася приладом "Візир",
подібних доказів суду не надано, не
ознайомлено з результатами фото- чи
відеофіксування правопорушення й
самого ОСОБА_1, як це слідує з його
заяви.

Сама по собі постанова про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності не може бути доказом
вчинення правопорушення ОСОБА_1

Тому постанову інспектора Сиськова С.О.
слід скасувати, визнавши її
протиправною за недоведеністю в діях
позивача ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі ч.2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
керуючись ст. ст. 7-12, 158-163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії АБ2 № 063035 від 18 липня
2014, винесену інспектором
дорожньо-патрульної служби роти ДПС
відділу ДАІ УМВС України в Рівненській
області Сиськовим Святославом
Олександровичем про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення у виді штрафу в сумі 425
гривень, визнати протиправною і
скасувати.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.