Справа № 489/5442/13-а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

06 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 489/5442/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Кокорєв В.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Миколаєва на ухвалу Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 30
квітня 2014 року про відмову у
задоволенні заяви про роз'яснення
рішення суду у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва про
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Миколаєва про зобов'язання
відповідача встановити та виплачувати
йому підвищення до пенсії у розмірі 50 %
мінімальної пенсії за віком з 01.04.2013
року відповідно до ст. 77 Закону України
«Про пенсійне забезпечення».

Постановою Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 07 серпня 2013 року
позовні вимоги задоволено частково.
Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Миколаєва нараховувати та виплачувати
ОСОБА_1 підвищення до пенсії, як
реабілітованому громадянину у розмірі
50 % мінімальної пенсії за віком
відповідно до пункту «г» статті 77
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», виходячи з мінімального
розміру пенсії за віком, встановленого
частиною 1 статті 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», починаючи з 01.04.2013 року.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Миколаєва - залишено без задоволення, а
постанову Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 07 серпня 2013 року - без
змін.

18 квітня 2014 року Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Миколаєва до суду першої інстанції
подало заяву про роз'яснення постанови
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 07 серпня 2013 року, в
частині періоду її виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 30 квітня 2014 року у
задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Миколаєва про роз'яснення
судового рішення у адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Миколаєва про зобов'язання
вчинити певні дії відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у
справі судовим рішенням Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Миколаєва подало апеляційну
скаргу, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права та неповне зясування обставин
справи, що призвели до неправильного
вирішення питання, просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.
Враховуючи, що зазначених клопотань не
надходило, справа розглянута в порядку
письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд
який, ухвалив його, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту. Подання заяви про роз'яснення
судового рішення допускається, якщо
воно ще не виконано або не закінчився
строк, протягом якого судове рішення
може бути подане для примусового
виконання.

Зазначена стаття наводить на висновок,
що роз'яснено може бути постанову або
ухвалу суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її неможливо виконати,
оскільки високою є ймовірність
неясності резолютивної частини
рішення. Тому механізм, визначений цією
статтею, не може використовуватись,
якщо хтось із осіб, які беруть участь у
справі, не розуміє, мотивації судового
рішення. У разі незгоди з мотивацією
судового рішення особи, які беруть
участь у справі, можуть оскаржити це
судове рішення, якщо таке право надане
КАС України.

Колегія суддів вважає постанову
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 07 серпня 2013 року цілком
зрозумілою.

В даній постанові викладені всі
обставини справи. Рішення обґрунтоване
належними нормами закону, які
регулюють спірні правовідносини.

Зрозумілою є його резолютивна частина.

Невиконання резолютивної частини
постанови, як підстава для роз'яснення
не передбачена ст. 170 КАС України, тому
підставою для роз'яснення бути не може.

Заявник не надав суду переконливих
доказів того, що постанова Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 07
серпня 2013 року є незрозумілою та є
підстави для її роз'яснення.

При цьому слід відмітити, що відповідно
до ст. 1 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» пенсія - це щомісячна
пенсійна виплата в солідарній системі
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування, яку отримує
застрахована особа в разі досягнення
нею передбаченого цим Законом
пенсійного віку чи визнання її
інвалідом, або отримують члени її сім'ї
у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 6
Закону України від 9 липня 2003 року №1058-IV
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» непрацездатні
громадяни крім пенсійних виплат із
системи пенсійного забезпечення мають
право отримувати доплати, надбавки та
підвищення до зазначених виплат,
додаткову пенсію в порядку та за
рахунок коштів, визначених
законодавством.

Таким чином, пенсія є періодичним
платежем, виплата якої, за загальним
правилом, не обмежена у часі.

Проте порядок подання та вирішення,
зокрема, питань способу і порядку
виконання судового рішення,
встановлений ст. 263 КАС України, а не ст.
170 КАС України, на яку послався апелянт.

При цьому апеляційний суд роз'яснює
апелянту його право, за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення, звернутись до
адміністративного суду першої
інстанції із заявою про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення, в порядку,
передбаченому ст. 263 КАС України.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

З огляду на вищенаведене підстави для
задоволення заяви про роз'яснення
постанови Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 07 серпня 2013 року
відсутні. Отже, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви про роз'яснення судового рішення.

Колегія суддів вважає висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71 КАС України та не приймає доводи,
наведені в апеляційній скарзі про те,
що ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Одеській області задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 184, 195, 197, 199, 200, 205, 206,
254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Миколаєва - залишити без
задоволення, а ухвалу Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 30
квітня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий
В.О.Скрипченко

Суддя
О.С.Золотніков

Суддя
Ю.В.Осіпов