Справа № 302/967/14-а
Суддя: Гайдур А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/967/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2014 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого судді: Гайдур
Антон Юрійович

при секретарі Царь О.В.,

з участю: представника
позивача Ленчур Ю.Ю.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї
справу за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Міжгірському районі до ОСОБА_2 про
стягнення переплати пенсії в сумі 3517,85
грн.,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року Управління
Пенсійного фонду України в
Міжгірському районі (надалі - Позивач)
звернулося до суду з цим позовом.

Заяву мотивовано тим, що у 2007 році
ОСОБА_2 призначено пенсію і відповідно
до чинного законодавства їй
нараховувалося підвищення до пенсії,
натомість вона з 2004 по липень 2014 року
була зареєстрована як суб'єкт
підприємницької діяльності. Про
останнє вона Управління Пенсійного
фонду не повідомляла хоча зобов'язана
це була зробити.

У зв'язку з цим їй надмірно
переплачено 4182,53 грн.

Посилаючись на зазначені
обставини і що за травень-липень 2014
року з ОСОБА_2 стягнуто суму переплати у
розмірі 664,68 грн., то Позивач просив
стягнути з такої 3517,85 грн.

В суді представник позивача
позов підтримав повністю.

Відповідач позов заперечила.

Вислухавши пояснення
представника позивача, відповідача,
перевіривши матеріали справи суд
вважає, що адміністративний позов
підлягає до задоволення з наступного.

Відповідач ОСОБА_2 з 2007 року
отримує пенсію за віком.

Відповідно до ПКМ України №198 від
11.03.2009 року їй як непрацюючій
пенсіонерці додатково провели
донарахування до пенсії з 1 квітня - 7,50
грн., з липня - 14,20 грн., з 1 жовтня 2009 року
- 28,40 грн.

Після цього у відповідності до ЗУ
«Про заходи щодо законодавчого
забезпечення реформування пенсійної
системи» від 08.07.2011 р. № 3668 п. 3 ст. 42
передбачено, що у разі збільшення
розміру прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність,
визначеного законом, підвищується
розмір пенсії, обчислений відповідно
до ст. 28 цього Закону (крім пенсіонерів,
які працюють/проводять діяльність,
пов'язану з отриманням доходу, що є
базою нарахування єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування).

З 30.07.2009 р. ОСОБА_2 внесена до бази
даних отримувачів пенсій як непрацююча
відповідно до її заяви про
перерахунок пенсії, натомість вона з
2004 по липень 2014 року була зареєстрована
як фізична особа - підприємець.

Внаслідок того, що відповідач
скрила перед Позивачем факт, що вона є
підприємцем тобто працює, то їй
Позивач переплатив пенсію у розмірі
4128,53 грн.

22 квітня 2014 р. Позивач прийняв
рішення про стягнення з ОСОБА_2
переплаченої з її вини суми і
протягом травня-липня 2014 року з такої
стягнуто 664,68 грн.

Відповідач не погоджується з
вимогами Позивача мотивуючи незнанням
законів, а також тим, що вона подавала
звіти до Пенсійного фонду як
підприємець і останній повинен був
знати, що вона підприємець.

Мотивація відповідача не
заслуговує на увагу і суперечить
чинному законодавству.

Так, відповідно до ст. 50 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» передбачено, що суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
надання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Згідно зі ст. 102 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення» пенсіонери зобов'язані
повідомляти органу, що призначає
пенсії, про обставини, що спричиняють
зміну розміру пенсії або припинення її
виплати. У разі невиконання цього
обов'язку і одержання у зв'язку з цим
зайвих сум пенсії пенсіонери повинні
відшкодувати органу, що призначає
пенсії заподіяну шкоду.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 тільки
у липні 2014 року припинила свою
діяльність як фізична
особа-підприємець, добровільно
відшкодувати переплачену суму коштів
пенсійних Позивачу не бажає, то суд
вважає, що позов є обгрунтовно
доведеним і підлягає до повного
задоволення.

Оскільки Позивач звільнений від
сплати судового збору то судові
витрати слід віднести на рахунок
держави.

Керуючись ст. ст. 161 - 163 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов УПФ
України в Міжгірському районі
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Міжгірському районі суму переплати
пенсії в розмірі 3517 (три тисячі п'ятсот
сімнадцять) грн. 85 копійок.

Судові витрати віднести на рахунок
держави.

Апеляційна скарга на постанову
суду може бути подана у Львівський
апеляційний адміністративний суд
через районний суд протягом десяти
днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили
згідно з ст. 254 КАС України.

Суддя А. Ю. Гайдур