Справа № 820/12065/14
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

21 серпня 2014 р.
Справа № 820/12065/14

Харківський окружний
адміністративний суд

в складі головуючого - судді Нуруллаєва
І.С.,

за участю секретаря судового засідання
- Малишевої І.М.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові
адміністративну справи за
адміністративним позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області про
скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємець
ОСОБА_2, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, в якому просить
суд визнати причини пропуску строку
звернення до адміністративного суду
скасувати постанову №1377/1/1П про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
винесену 03 липня 2013 року першим
заступником начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області
Ліманським Сергієм Анатоліївичем.

Зазначений адміністративний позов був
поданий безпосередньо через
канцелярію суду 24.06.2014 року.

Водночас у позовній заяві позивач
подав клопотання про поновлення
пропущеного строку звернення до суду, в
якому послався на те, що отримав
оскаржувану постанову №1377/1/1П від
03.07.2013 року тільки 03.06.2014 року.

Суд, перевіривши матеріали вказаного
адміністративного позову, доводи,
викладені у позовній заяві щодо
поновлення строку звернення до суду, та
пояснення представника позивача
вважає наявними підстави для залишення
позову без розгляду, виходячи з
наступного.

Як встановлено із поданого
адміністративного позову та доданих до
нього документів, оскаржувану
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області №1377/1/1П було
винесено 03.07.2013 року.

З ухвали Харківського окружного
адміністративного суду від 15.11.2013 року
по справі № 820/11227/13-а за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про скасування
постанови встановлено, що судом було
відкрито провадження у справі про
визнання незаконною та скасування
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області №1377/1/1П від 03.07.2013
року. Зазначене свідчить, що позивачу
було відомо про наявність оскаржуваної
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області №1377/1/1П від 03.07.2013
року.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 02.12.2013 року
позовну заяву позивача по справі №
820/11227/13-а за позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області про
скасування було залишено без розгляду
у зв'язку з відкликанням позивачем
позовних вимог.

Крім того, представником відповідача в
ході судового розгляду справи було
надано копію адміністративного позову
поданого по справі № 820/11227/13-а, в
додатках до якого зазначено, що
позивачем подається копія постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області №1377/1/1П від 03.07.2013
року. Тобто, твердження позивача, яким
він обґрунтовує поважність причин
пропуску строку, щодо неотримання
оскаржуваної постанови є таким, що не
відповідає дійсності та
спростовується матеріалами справи.

Надаючи оцінку повідомленим позивачем
обставинам щодо причин пропуску строку
звернення з позовом, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Позивач звернувся до суду з пропуском
шестимісячного строку більше ніж на
півроку.

Відповідно до ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Суд звертає увагу позивача на те, що
згідно частини 4 ст. 102 КАС України,
правила даної статті не поширюються на
строки звернення до адміністративного
суду, в тому числі й на правила ч. 1 цієї
статті щодо поновлення процесуального
строку за клопотанням особи, яка бере
участь у справі.

Суд зазначає, що поважними причинами
визнаються лише ті обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені
належними доказами.

Так, практика Європейського суду з прав
людини свідчить про те, що право на
звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків на звернення до
суду за захистом порушених прав (справа
"Стаббігс на інші проти
Великобританії", справа "Девеер проти
Бельгії").

Відповідно, чинне законодавство
обмежує звернення до суду за захистом
прав, свобод та інтересів. Це,
насамперед, обумовлено специфікою
спорів, які розглядаються в порядку
адміністративного судочинства, а
запровадження таких строків
обумовлене досягненням юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах. Ці строки обмежують час,
протягом якого такі правовідносини
можуть вважатися спірними.

Враховуючи те, що дотримання
процесуальних строків є обов'язком
сторін, оцінюючи обставини, на які
позивач посилається у позовній заяві,
суд приходить до висновку про
відсутність підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, що є
підставою для залишення його без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 99, 100, 160, 165, 185, 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області про
скасування постанови - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 КАС
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складений 26 серпня
2014 року.

Суддя
Нуруллаєв І.С.