Справа № 628/2241/14-а
Суддя: Сєлютіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №628/2241/14-а
№2-а/628/65/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 серпня 2014року Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області
у складі :

головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Куп'янську
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС 7-го
взводу ДПС при ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Семененко Дмитра
Олександровича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серія
АА № 096946 від 31.05.2013року про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, посилаючись на
те, що 31 травня 2013року о 13.23год. він,
керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer д/н
НОМЕР_1, дотримуючись правил дорожнього
руху, рухався по окружній дорозі
м.Харкова в напрямку Холодної Гори та
був зупинений інспектором ДПС РДПС 7-го
взводу ДПС при ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Семененко Д.О.,
який в усній формі повідомив про
перевищення швидкості, на що він
заперечив та пояснив, що рухався з
дозволеною швидкістю руху. Будь-яких
документів при ньому інспектором не
складалося.

02.07.2014року поштою надійшла постанова
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження про стягнення
штрафу у розмірі 510грн. Тільки у відділі
державної виконавчої служби він
ознайомився та отримав копію постанови
по справі про адміністративне
правопорушення від 31.05.2013року та
дізнався, що його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП. У зв'язку з чим просить
суд поновити строк звернення до суду
для оскарження вищезазначеної
постанови, оскільки дізнався про неї
лише 02.07.2014року та скасувати постанову
як незаконну.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.
Згідно письмових заперечень, наданих
командиром взводу № 7 РДПС ВДАІ з
обслуговування м.Харків ГУМВС України
в Харківській області інспектор
Семененко Д.О. діяв у межах своїх
повноважень та у відповідності до
закону, у зв'язку з чим просить у
задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України
у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час та
місце судового розгляду, без поважної
причини чи без повідомлення ним про
причини неявки розгляд справи не
відкладається і справа може бути
розглянута на підставі наявних в ній
доказів.

Згідно ст. 71 ч.2 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (
посадова особа ) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

З постанови серія АА2№ 096946 від
31.05.2013року, складеної інспектором ДПС
РДПС 7-го взводу ДПС при ДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
Семененком Д.О. встановлено, що ОСОБА_1
31.05.2013року о 13.23год. керував автомобілем
Mitsubishi Lancer д/н НОМЕР_1 по пр.Гагаріна зі
швидкістю 83км/год, перевищив
максимально допустиму швидкість в
населеному пункті на 23 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом TruCam ТС
000660, чим порушив п.12.4 ПДР України.
Розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності і накладено на нього
адміністративне стягнення у розмірі
255грн. (а.с.8).

Судовим розглядом встановлено, що
єдиним доказом скоєння позивачем по
даній справі вищезазначеного
адміністративного правопорушення є
дані, які вказані у постанові по справі
про адміністративне правопорушення,
які були надані позивачу і були ним
представлені суду. Відповідачем
будь-яких інших доказів на
підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП не надано.

Крім того, постанова про
адміністративне правопорушення в
порушення вимог ст. 256 КУпАП не містить
конкретного місця вчинення
правопорушення, зазначено лише
«пр.Гагаріна», у якому місті сталися
події встановити не вбачається
можливим. Також зі змісту постанови не
можливо встановити у якому режимі
працював прилад TruCam ТС 000660, за
допомогою якого здійснювалася
фіксація правопорушення: у режимі фото
чи відео. На підтвердження
правомірності своїх дій відповідачем
до суду ні фото-, ні відеофіксації
зазначеного правопорушення не надано.

Відповідно до вимог ст. 258 КУпАП
протоколи про адміністративне
правопорушення не складаються, коли
відповідно до закону штраф
накладається і стягується на місці
вчинення правопорушення. Якщо під час
складання постанови у справі про
адміністративне правопорушення особо
оспорить допущене правопорушення і
адміністративне стягнення, що на неї
накладається, то уповноважена посадова
особа зобов'язана скласти протокол про
адміністративне правопорушення
відповідно до вимог ст. 256 цього
Кодексу.

З наданої до суду постанови
вбачається, що ОСОБА_1 від отримання
копії постанови відмовився, що
свідчить про його не згоду з нею, однак
інспектором в порушення вимог ст. 258
КУпАП протокол про адміністративне
правопорушення складено не було,
оскільки зазначені докази
відповідачем до суду надані не були.

Крім того, відповідно до вимог ст.
285 КУпАП постанова по справі про
адміністративне правопорушення
оголошується негайно після закінчення
розгляду справи, а копія постанови
протягом трьох днів вручається або
висилається особі щодо якої її
винесено. Згідно відомостей внесених
до постанови її копію направлено
рекомендованим листом 31.05.2014року, однак
будь-які фактичних даних про
направлення та отримання
правопорушником зазначеної постанови,
відповідачем до суду не надано.

Відповідно до п. 24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні порушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст. ст. 283, 284 КпАП України,
у ній зокрема потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається правопорушник. Відповідач
при винесенні постанови не зазначив
доказів, які підтверджують вину
позивача у порушенні ним правил
дорожнього руху, не зазначив свідків по
справі, які можуть підтвердити факт
даного порушення.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у
судовому засіданні пояснили, що вони у
якості пасажирів 31.05.2013року разом з
ОСОБА_1 їздили до лікарні у м.Харкові.
Коли вони рухались по окружній дорозі
м.Харкова, їх зупинив інспектор ДАІ та
повідомив про перевищення швидкості,
на що ОСОБА_1 заперечив та повідомив
інспектора, що не порушував Правила
дорожнього руху України. Інспектор у їх
присутності ніяких документів не
складав. Також підтвердили, що цього
дня вони по пр.Гагаріна у м.Харкові не
були.

Відповідно до ст.69 КАСУ доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Виходячи із норм викладених в ст.71
КАС України встановлено, що за
загальним правилом, що випливає з
принципу змагальності, кожна сторона
повинна подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості. Презумпція
винуватості покладає на суб'єкта
владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів.

Таким чином твердження
позивача на заперечення факту
порушення Правил дорожнього руху
України заслуговують на увагу, як і
твердження того, що постанова підлягає
скасуванню, оскільки не відображає
дійсних обставин справи, складена за
відсутністю належних доказів та
винесена з порушенням чинного
законодавства.

Щодо поновлення строку звернення
до суду слід зазначити наступне, що
оскільки копію постанови ОСОБА_1
отримано лише 02.07.2014року, що
підтверджується довідкою виконавчого
комітету Глушківської сільської ради,
постановою про відкриття виконавчого
провадження від 14.05.2014року, згідно якої
постанова надійшла на виконання
13.05.2014року, строк звернення позивачем
не пропущено, у зв'язку з чим поновленню
не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 86, 112, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст.
256, 258, 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково.

Постанову серія АА 2 № 096946 від
31.05.2013року. складену інспектором ДПС
РДПС 7-го взводу ДПС при ДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
Семененко Д.О. про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч.1 КУпАП і накладення на нього
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
255грн. скасувати та провадження по
справі про адміністративне
правопорушення закрити.

В іншій частині адміністративного
позову відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Головуючий :