Справа № 826/17259/13-а
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Київ
В/800/3812/14

Вищий адміністративний суд України у
складі: суддя Костенко М.І. - головуючий,
судді Карась О.В., Муравйов О.В.,
Острович С.Е., Рибченко А.О.,

розглянувши заяву державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ) про
перегляд Верховним Судом України

ухвали Вищого адміністративного суду
України від 14.07.2014

у справі № 826/17259/13-а

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Інноваційні
банківські системи» (далі - Товариство)

до ДПІ

про визнання протиправним та
скасування податкових
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03.12.2013, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 25.02.2012,
позов задоволено; визнано протиправним
та скасовано податкове
повідомлення-рішення від 09.07.2013 №
1.

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 14.07.2014 вказані судові
акти попередніх інстанцій залишено без
змін.

ДПІ звернулася із заявою про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 14.04.2014, в якій просить
скасувати рішення усіх попередніх
судових інстанцій зі спору та
відмовити у позові, мотивуючи свої
вимоги неоднаковим застосуванням
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права
(зокрема, пунктів 198.3, 198.6 статті 198
Податкового кодексу України) внаслідок
чого ухвалені різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Як доказ неоднакового
правозастосування заявником подано
ухвалу Вищого адміністративного суду
України від 03.07.2014 у справі № 826/8120/13-а.

Розглянувши заяву про перегляд
ухвади суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, Вищий
адміністративний суд України не вбачає
підстав для допуску справи до
провадження Верховного Суду України,
враховуючи таке.

Відповідно до статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС) заява про перегляд судових
рішень в адміністративних справах може
бути подана виключно з мотивів: 1)
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; 2) встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

У пункті 4 постанови пленуму Вищого
адміністративного суду України від
13.12.2010 № 2 «Про судову практику
застосування статей 235-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України» передбачено, що ухвалення
різних за змістом судових рішень
матиме місце в разі, коли суд (суди)
касаційної інстанції у розгляді двох
чи більше справ за тотожних предмета
спору, підстав позову та за аналогічних
обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
протилежних висновків щодо заявлених
позовних вимог.

При вирішенні питання допуску
справи до провадження Верховного Суду
України враховується сукупність всіх
наявних складових ознак неоднакового
застосування одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах.

Колегія суддів не розцінює як
доказ неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах рішення Вищого
адміністративного суду України, на які
посилається заявник.

Адже, як вбачається зі змісту
ухвали від 14.07.2014, про перегляд якої
подано заяву, у прийнятті цього рішення
Вищий адміністративний суд України,
виходячи з установлених судами
обставин справи щодо реального
виконання операцій з поставки спірним
контрагентом товарів в адресу
Товариства, належного оформлення цих
операцій необхідними первинними
документами, а також з факту
використання позивачем придбаних
активів у власній господарській
діяльності, дійшов висновку про
правомірність врахування позивачем
витрат по сплаті ПДВ у ціні придбаних
товарів при визначенні об'єкта
оподаткування ПДВ.

У той же час у справі № 826/8120/13-а, на
рішення касаційного суду в якій
посилається заявник, установлені
судами обставини справи свідчили про
формування платником податкового
кредиту за безтоварними операціями,
які були оформлені штучним
документообігом виключно з метою
створення сприятливих наслідків у
податковому обліку платника податків -
покупця; наведені обставини були
покладені касаційним судом в основу
висновку про обґрунтованість
донарахування платникові податкового
зобов'язання з ПДВ.

Таким чином, зазначені судові
рішення не підтверджують доводів
заявника щодо неоднакового
застосування норм матеріального права
в подібних правовідносинах, а свідчать
про різні обставини справи щодо
фактичного виконання господарських
операцій та їх документування, за
наслідками оцінки яких суд касаційної
інстанції дійшов різних правових
висновків.

З огляду на викладене відсутні
підстави для допуску даної справи до
провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 236-240 КАС, Вищий
адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити державній податковій
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві у допуску справи № 826/17259/13-а до
провадження Верховного Суду України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:О.В. Карась О.В. Муравйов С.Е.
Острович А.О. Рибченко