Справа № 807/2570/14
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 серпня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2570/14
Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Рейті С.І.,
розглянувши заяву позивача - ОСОБА_1 про
забезпечення позову, -
ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до
Закарпатського окружного
адміністративного суду з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Перечинському районі, головного
державного виконавця відділу ДВС
Перечинського РУЮ Вогар В.В., яким
просить визнати незаконними дії
відповідача 1 (УПФУ в Перечинському
районі) щодо пред'явлення до
примусового виконання вимоги про
сплату боргу та визнати незаконними та
скасувати постанови відповідача 2
(головного державного виконавця
відділу ДВС), в тому числі, про
відкриття виконавчого провадження, про
привід, про розшук майна боржника, про
арешт майна боржника та заборону на
його відчуження та інших постанов.

Ухвалою судді Закарпатського
окружного адміністративного суду від 8
серпня 2014 року позовну заяву залишено
без руху (згідно ч. 1 ст. 108 КАС України),
недоліки поданої позовної заяви
усунуто та ухвалою від 19 серпня 2014 року
відкрито провадження у справі.

Разом із позовною заявою, позивачем
надано суду заяву про забезпечення
позову, якою просить суд вжити заходи
забезпечення позову шляхом зупинення
дій постанов державного виконавця, а
саме: про розшук майна боржника від
15.07.2014 року та про арешт майна боржника
та заборони на його відчуження від
15.07.2014 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 118 КАС України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі, та
відповідно до положень ч. 3 ст. 118 КАС
України - клопотання про забезпечення
позову розглядається без проведення
судового засідання.

Розглянувши клопотання про
забезпечення позову, дослідивши
необхідні для розгляду клопотання
матеріали адміністративної справи, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні клопотання, виходячи з
наступного:

У відповідності ч.1 ст. 117 КАС України,
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи суб'єкта
владних повноважень.

Не може бути підставою для задоволення
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову абстрактне
посилання на обставину недопущення
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача, для
відновлення яких необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат,
оскільки всупереч вимогам ст. 117 КАС
України у клопотанні не наведено
мотивів, з яких позивач дійшов
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам та
інтересам позивача невжиттям таких
заходів, не наведено підстав, з яких
вбачається, що захист прав, свобод та
інтересів позивача стане неможливим
без вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, та для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Не може бути підставою для задоволення
клопотання посилання на очевидні
ознаки протиправності оскаржених
постанов державного виконавця з
підстав, що наведені у позовній заяві,
оскільки визнання протиправними
оскаржених постанов державного
виконавця є однією з позовних вимог,
відтак, предметом розгляду справи по
суті, та забезпечуючи клопотання з
вказаних підстав - судом фактично
ухвалюється рішення без розгляду
справи по суті, що не відповідає меті
застосування правового інституту
забезпечення позову.

Також не є підставою для задоволення
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову посилання
заявника на можливе порушення його
прав в зв'язку з можливістю подальшого
арешту, вилучення та подальшого
продажу майна, для відновлення яких
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, оскільки умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню - визначено Законом України
"Про виконавче провадження", розділом 4
якого встановлено спеціальний порядок
реалізації майна, на яке звернено
стягнення (вилучення майна, оцінка
майна, проведення прилюдних торгів з
реалізації майна) та суду ні позовною
заявою, ні клопотанням про
забезпечення позову не надано доказів
порушення прав позивача в зв'язку з
проведенням будь - яких дій по
реалізації майна, в зв'язку з чим
посилання на порушення прав позивача
є передчасним та з цих підстав заява
про забезпечення позову задоволенню не
підлягає.

Клопотання позивача про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
не підлягає задоволенню, оскільки
всупереч вимогам ст. 117 КАС України
позивачем не наведено мотивів, з яких
позивач дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам та інтересам позивача
невжиттям таких заходів, не наведено
підстав, з яких вбачається, що захист
прав, свобод та інтересів позивача
стане неможливим без вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, та для їх відновлення необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат,
при цьому, ст. 71 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень, та суд констатує, що
саме по - собі подання клопотання про
забезпечення позову не передбачає
обов'язковості щодо його задоволення
за відсутності законодавчо
встановлених підстав.

Виходячи з наведеного, клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову є
необґрунтованим та безпідставним, в
зв'язку з чим в задоволенні такого слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -
УХВАЛИВ:

1. В задоволені заяви позивача - ОСОБА_1
про забезпечення позову - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у
справі та третій особі.

3. Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд в порядку і
строку, встановлені ст. 186 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення, а
якщо ухвалу було постановлено без
виклику особи, яка її оскаржує -
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали (копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції).

Апеляційне оскарження ухвали не
зупиняє її виконання та не перешкоджає
подальшому розгляду справи по суті.

Суддя
С.І.
Рейті