Справа № 804/12069/14
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 серпня 2014 р. Справа № 804/12069/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Боженко Н.В.
розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Апостолівського районного управління
юстиції про визнання протиправними та
скасувати вимогу-попередження №11631/03-11
від 28.07.2014 року та постанову на арешт
майна, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із позовною
заявою до Відділу державної виконавчої
служби Апостолівського районного
управління юстиції, в якій просить
визнати протиправною та скасувати
вимогу-попередження №11631/03-11 від 28.07.2014
року по виконавчому провадженню ВП
№27765472 від 22.07.2011 року вчинену державним
виконавцем відділу ДВС
Апостолівського управління юстиції
Марусенко В.В. - як незаконну та визнати
протиправним та скасувати постанову на
ареш майна, що належить на праві
сумісної власності подружжя вчинену
державним виконавцем відділу ДВС
Апостолівського управління юстиції
Марусенко В.В. - як незаконну.

Згідно з ч.2 ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів позову,
позивач ОСОБА_1 оскаржує
вимогу-попередження про зобов'язання
надати доступ до майна для опису, що
належить їй та її чоловіку ОСОБА_3, який
є боржником за виконавчим провадженням
та постанову на арешт майна, що
належить на праві сумісної власності
подружжя вчинену державним виконавцем
відділу ДВС Апостолівського
управління юстиції.

Так, статтею 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до адміністративного суду з позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною четвертою статті 82 Закону
України "Про виконавче провадження"
встановлено, що рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України
"Про виконавче провадження" учасниками
виконавчого провадження є державний
виконавець, сторони, представники
сторін, прокурор, експерти,
спеціалісти, перекладачі, суб'єкти
оціночної діяльності - суб'єкти
господарювання.

При цьому, згідно з частиною першою
статті 60 Закону України "Про виконавче
провадження" особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

У пункті 17 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 13
грудня 2010 р. №3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» зазначено, що судам при
розгляді справ з приводу оскарження
дій державного виконавця стосовно
арешту майна боржника потрібно
враховувати, що в межах статті 181 КАС
України розглядаються вимоги щодо
арешту (опису) майна, які не пов'язані зі
спором про право на це майно.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що предметом даного позову є спір про
право та повинен розглядатись в межах
ст.60 Закону України "Про виконавче
провадження" та в порядку визначеному
Цивільно-процесуальним кодексом
України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 107, 109, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Апостолівського районного управління
юстиції про визнання протиправними та
скасувати вимогу-попередження №11631/03-11
від 28.07.2014 року та постанову на арешт
майна.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 109
Кодексу адміністративного судочинства
України, повторне звернення тієї ж
особи до адміністративного суду з
таким самим адміністративним позовом,
щодо якого постановлено ухвалу про
відмову у відкритті провадження, не
допускається.

Копію ухвали невідкладно надіслати
позивачеві, разом із позовною заявою та
усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.В. Боженко