Справа № 821/1674/14
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1674/1416
год. 07 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Рябчич А.М.,

за участю представників:

позивача - Алексеєвої Н.С.,

відповідача - Пєріна А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватного підприємства
"Статус-Кво С" до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення,

встановив:

Приватне підприємство "Статус-Кво С"
(далі - позивач, ПП "Статус-Кво С")
звернулось до Херсонського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області (далі
- відповідач, ДПІ), у якому просить
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення від
10.10.2012 року № про збільшення
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість за основним платежем у
сумі 74310,00 грн. та за штрафними
санкціями у сумі 18577,50 грн.

В обґрунтування вказаних вимог позивач
зазначає, що у відповідача відсутні
підстави для донарахування
підприємству податкових зобов'язань з
податку на додану вартість за
оскаржуваним податковим
повідомленням-рішенням, оскільки
висновок ДПІ щодо безпідставного
включення до складу податкового
кредиту у червні 2012 року суми ПДВ 74310,00
грн. не відповідає даним податкового
обліку ПП "Статус-Кво С". Позивач вказує,
що дійсно в декларації з ПДВ за червень
2012 року був задекларований податковий
кредит за наслідками взаємовідносин з
TOB "Арсенал-Профіл", проте уточнюючим
розрахунком податкових зобов'язань з
податку на додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок ПП "Статус-Кво С" було виключено
зі складу податкового кредиту вказану
суму ПДВ. При цьому, позивач зазначає,
що висновок ДПІ про визнання недійними
уточнюючи розрахунки до декларації з
ПДВ за червень 2012 року є незаконним,
оскільки не відповідає вимогам ст. 49 ПК
України.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити.

Відповідач надав суду письмові
заперечення проти адміністративного
позову, якими вважає оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
законним, оскільки позивачем не було
надано до перевірки підтверджуючих
документів щодо обґрунтованості
декларування суми ПДВ за наслідками
вчинення господарської операції з
контрагентом TOB "Арсенал-Профіл". Крім
того, відповідач вказує, що даний
висновок ґрунтується на акті ДПІ у
Куйбишевському районі м. Донецька
Донецької області ДПС від 31.08.2012р. №
2156/15-2/32183252 щодо відсутності здійснення
господарської діяльності TOB
"Арсенал-Профіл" у червні 2012 р., а також
на визнанні недійсним наданого до
перевірки уточнюючого розрахунку до
декларації з ПДВ за червень 2012 р., про що
вручено листи керівнику ПП "Статус-Кво
С".

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав заперечення на
адміністративний позов та просив
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Заслухавши думку представників сторін,
дослідивши подані сторонами документи,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
на яких ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення сторін, оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1
п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України,
проведено позапланову виїзну
перевірку ПП "Статус-Кво С" з питань
підтвердження господарсько-правових
відносин з ТОВ "Арсенал-Профіл" () та подальшої реалізації
або використання у господарській
діяльності товарів, послуг), отриманих
від ТОВ "Арсенал-Профіл" () у червні 2012 року, за результатами
якої було складено акт 28.09.2012 року
№1980/22-4/37960339 (далі - акт перевірки).

За висновками акту перевірки
встановлено порушення п.198.2, п. 198.3. п. 198.6
ст.198 Податкового Кодексу України,
внаслідок чого підприємством завищено
податковий кредит на суму 74 310,00 грн., що
призвело до заниження суми податку на
додану вартість у червні 2012 року, яка
підлягає до сплати в бюджет на загальну
суму ПДВ 74 310,00 грн.

На підставі вказаного висновку було
прийнято податкове повідомлення -
рішення від 10.10.2012 року № про
збільшення грошового зобов'язання по
податку на додану вартість за основним
платежем у сумі 74310,00 грн. та за
штрафними санкціями у сумі 18577,50 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
заниження спірної суми ПДВ
ґрунтуються на доводах ДПІ про
безпідставне завищення ПП "Статус-Кво
С" у червні 2012 р. податкового кредиту на
суму 74310,00 грн. в результаті
фінансово-господарських
взаємовідносин з TOB "Арсенал-Профіл".

Виходячи з позиції контролюючого
органу, 23.08.12 р. ДПІ у м. Херсоні
Херсонської області ДПС направило на
адресу ПП "Статус-Кво С" податковий
запит вих. № 9484/10/22-404 про надання
пояснень та їх документального
підтвердження стосовно правових
відносин з TOB "Арсенал-Профіл" (код 32183252)
за червень 2012 року. У відповідь на
вказаний запит ПП "Статус-Кво С" листом
вх. від 12.09.12 р. № 20576/10 та копіями
уточнюючих розрахунків, додатком 5 та
квитанціями пояснило, що у зв'язку з
програмним збоєм до декларації з ПДВ за
червень 2012 року помилково включено
суму ПДВ по контрагенту TOB
"Арсенал-Профіл", яка виправлена
уточнюючими розрахунками щодо зміни
вказаного контрагента на контрагента
TOB "Рейсмус-Д". При цьому, ДПІ вказує, що
уточнюючим розрахункам надано статус "
недійсні" та відповідно вручено листи
керівнику ПП "Статус-Кво С" про
неприйняття звітностей, як податкових.
Крім того, на адресу ДПІ у м. Херсоні
Херсонської області ДПС надійшов акт
ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька
Донецької області ДПС від 31.08.2012 р.
№2156/15-2/32183252 про результати перевірки TOB
"Арсенал-Профіл" з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період червень 2012 року, в
ході якої встановлено, що операції
контрагента позивача TOB
"Арсенал-Профіл" не підтверджуються
стосовно врахування реального часу
здійснення операцій, місцезнаходження
майна, наявності виробничих, трудових
ресурсів, необхідних для обсягів
постачання, а спірні операції
направлені на ухилення від сплати
податків та проведення транзитних
операцій з метою надання податкової
вигоди третім особам; операції з цим
контрагентом не містять у суті своїй
економічних або інших причин
систематичного придбання та продажу
товару; правочини, вчинені
вищевказаним контрагентом, не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків та відповідно до ч.
1, 2 ст. 115, ч. 5 ст.203 Цивільного кодексу
України є нікчемним, і в силу ст.216
Цивільного кодексу України не
створюють юридичних наслідків, крім
тих, що пов'язані з їх недійсністю.
Відповідно до системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України встановлені
розбіжності, а саме: TOB "Арсенал-Профіл"
не задекларовано податкових
зобов'язань з ПДВ по ПП "Статус-Кво С",
останню податкову декларацію з ПДВ
надано за березень 2012 року із
відсутністю показників по р.9
(податкові зобов'язання) декларації з
ПДВ.

Отже, на підставі вищевказаних
обставин ДПІ зроблено висновок, що на
порушення п. 198.6. ст. 198 ПК України
позивачем віднесено у червні 2012 р. до
складу податкового кредиту суму ПДВ
74309,91 грн. по взаємовідносинам з TOB
"Арсенал - Профіл", яка не підтверджена
податковими накладними.

В судовому засіданні представник
позивача стверджував, що у податкового
органу відсутні підстави збільшувати
грошові зобов'язання з ПДВ внаслідок
безтоварності господарської операції
з контрагентом-постачальником TOB
"Арсенал - Профіл", оскільки уточнюючим
розрахунком податкових зобов'язань з
податку на додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок до декларації з ПДВ за червень
2012 р. ПП "Статус-Кво С" виключило зі
складу податкового кредиту суму ПДВ,
задекларовану внаслідок відносин з TOB "
Арсенал - Профіл ", змінивши вказаного
постачальника на іншого постачальника
TOB "Рейсмус-Д" із відповідним
відображенням податкових накладних у
реєстрі отриманих податкових
накладних. При цьому, представник
позивача в судовому засіданні вказав,
що висновок ДПІ про визнання недійсним
вказаного уточнюючого розрахунку є
незаконним, оскільки листи про
неприйняття ДПІ у м. Херсоні вказаної
податкової звітності не містять
причини відмови та отримані ПП
"Статус-Кво С" з порушенням строку,
встановленого п. 49.11 ст.49 Податкового
Кодексу України, що відповідно до вимог
пп. 49.9.2. ст. 49 цього Кодексу спірний
уточнюючий розрахунок вважається
прийнятим у день фактичного
надходження.

Перевіряючи правомірність висновку
ДПІ щодо визнання недійсними
уточнюючих розрахунків до податкової
декларації з ПДВ за червень 2012 року в
частині виключення зі складу
податкового кредиту суми ПДВ 74309,91 грн.,
отриману згідно податкових накладних
TOB "Арсенал - Профіл", суд встановив
наступне.

Пунктом 49.1 ст. 49 Податкового кодексу
України визначено, що податкова
декларація подається за звітний період
в установлені цим Кодексом строки
органу державної податкової служби, в
якому перебуває на обліку платник
податків.

У разі якщо у майбутніх податкових
періодах (з урахуванням строків
давності, визначених статтею 102 цього
Кодексу) платник податків самостійно
виявляє помилки, що містяться у раніше
поданій ним податковій декларації
(крім обмежень, визначених цією
статтею), він зобов'язаний надіслати
уточнюючий розрахунок до такої
податкової декларації за формою
чинного на час подання уточнюючого
розрахунку (п. 50.1 ст. 50 вказаного
Кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи,
20.07.2012 року ПП "Статус-Кво С" засобами
телекомунікаційного зв'язку подало до
ДПІ у м. Херсоні декларацію з ПДВ за
червень 2012 року, в якій був
задекларований податковий кредит на
суму ПДВ 74309,91 грн., за наслідками
взаємовідносин з TOB "Арсенал-Профіл".

19.08.2012 р. Приватне підприємство
"Статус-Кво С" засобами електронного
зв'язку надало до ДПІ у м. Херсоні
Херсонської області ДПС уточнюючий
розрахунок податкових зобов'язань з
податку на додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за червень 2012 р. та Розшифровку
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів (
додаток 5 до декларації з ПДВ ), згідно
яким у розділі ІІ "Податковий кредит"
вказаного додатку позивач виключив
суму ПДВ 74309,91 грн. по постачальнику з
ідентифікаційним номером 33 (TOB
"Арсенал - Профіл") шляхом внесення до
складу податкового кредиту суми ПДВ
74309,91 по іншому постачальнику з
ідентифікаційним номером 42 (TOB
"Рейсмус-Д").

Факт прийняття податковим органом
уточнюючого розрахунку від 19.08.2012 року
та додатку 5 до декларації,
підтверджується копіями відповідних
квитанцій щодо прийняття ДПІ
електронної звітності позивача.

06.09.2012 року ДПІ було вручено директору
ПП "Статус-Кво С" лист від 27.08.2012 р., яким
повідомила, що за результатами
розгляду наданого уточнюючого
розрахунку податкових зобов'язань з
податку на додану вартість за червень
2012 року вх. від 19.08.2012 р.
встановлено порушення Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість,
затвердженого наказом ДПА України №1492
від 25.11.11 р. "Про затвердження форм та
порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість", а саме: даний
уточнюючий наданий 19.08.12 (звітний
період - серпень), а звітний податковий
період відображено в уточнюючому -
липень, що відповідно до п. 48.7 ст. 48
Податкового кодексу України не
вважається податковою декларацією.

З урахуванням пропозиції ДПІ надати
нову податкову звітність, оформлену
належним чином, 11.09.2012 р. Приватним
підприємством "Статус-Кво С" засобами
електронного зв'язку знову подало до
ДПІ у м. Херсоні Херсонської області
ДПС уточнюючий розрахунок податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість у зв'язку з виправленням
самостійно виявлених помилок за
червень 2012 р. та Розшифровку
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів (
додаток 5 до декларації з ПДВ ), згідно
яким у розділі ІІ "Податковий кредит"
вказаного додатку позивач відмовився
від раніше сформованого податкового
кредиту отриманого від
контрагента-постачальника TOB "Арсенал -
Профіл " з ідентифікаційним номером
33 на загальну ПДВ 74309,91 грн. та
скористався податковим кредитом,
отриманим від контрагента -
постачальника TOB "Рейсмус-Д" з
ідентифікаційним номером 42 на
загальну суму ПДВ 74309,91 грн.

Проте, 24.09.2012 року ДПІ було вручено
директору ПП "Статус-Кво С" лист від
13.09.2012 р., яким повідомила, що за
результатами розгляду наданого
уточнюючого розрахунку податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість за червень 2012 року за вх.
від 11.09.2012 р. встановлено порушення
Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість, затвердженого наказом
ДПА України №1492 від 25.11.11 р. "Про
затвердження форм та порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість"
та відповідно до п. 48.7 ст. 48 Податкового
кодексу України не вважається
податковою декларацією. При цьому, в
даному листі податковий орган вже не
вказав про підстави такої відмови.

Суд відмічає, що відповідно п. 49.11. ст. 49
Податкового кодексу України у разі
подання платником податків до органу
державної податкової служби
податкової декларації, заповненої з
порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4
статті 48 цього Кодексу, такий орган
державної податкової служби
зобов'язаний надати такому платнику
податків письмове повідомлення про
відмову у прийнятті його податкової
декларації із зазначенням причин такої
відмови: у разі отримання такої
податкової декларації, надісланої
поштою або засобами електронного
зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з
дня її отримання; у разі отримання
такої податкової декларації особисто
від платника податку або його
представника - протягом трьох робочих
днів з дня її отримання.

Отже, судом встановлено, що відповідач
в порушення вказаних вимог Податкового
кодексу України не вказав причини
відмови у прийняті уточнюючого
розрахунку податкових зобов'язань з
податку на додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за червень 2013 р. та Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів (
додаток 5).

В судовому засіданні представник
відповідача також не зміг
обґрунтувати підстави не визнання ДПІ
вказаного уточнюючого розрахунку
податковою звітністю.

Крім цього, судом встановлено та не
заперечувалось представником
відповідача, що уточнюючий розрахунок
за вх. був поданий позивачем до
ДПІ у м. Херсоні 11.09.2012 р. засобами
електронного зв'язку, проте письмове
повідомлення про відмову у його
прийнятті вказаної звітності ДПІ
вручила керівнику позивача 24.09.2012 р., що
свідчить про порушення п'ятиденного
строку з дня її отримання.

Таким чином, суд вважає, що ДПІ також
було порушено строки щодо повідомлення
позивача про не прийняття вказаної
податкової звітності.

Згідно з пунктом 49.13 статті 49
Податкового кодексу України у разі,
якщо в установленому законодавством
порядку буде встановлено факт
неправомірної відмови органом
державної податкової служби (посадовою
особою) у прийнятті податкової
декларації, остання вважається
прийнятою у день її фактичного
отримання органом державної
податкової служби.

З огляду на викладене, суд визнає
неправомірною відмову податкового
органу у прийнятті від ПП "Статус-Кво С"
уточнюючого розрахунку податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість за червень 2012 р. за вх.
від 11.09.2012 р. та додатку № 5 "Розшифровка
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів" і
відповідно до вимог пункту 49.13 статті 49
цього Кодексу визнає, що вказана
податкова звітність є прийнятою у день
її подання, тобто 11.09.2012 р.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України податковий кредит -
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Згідно п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу
України крім випадків, передбачених
податковим законодавством, платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим Кодексом.

Як встановлено судом, підставою для
збільшення позивачу грошових
зобов'язань з ПДВ в сумі 74309,91 грн. за
оскаржуваним податковим
повідомленням-рішенням є висновок
податкового органу щодо декларування
позивачем у складі податкового кредиту
податкової декларації з ПДВ за червень
2012 р. вказаної суми ПДВ, яка виникла
внаслідок отримання від постачальника
TOB "Арсенал - Профіл" податкових
накладних.

Проте, в ході розгляду справи судом
встановлено, що на момент проведення
ДПІ позапланової виїзної перевірки ПП
"Статус-Кво С" з питань підтвердження
господарсько-правових відносин з ТОВ
"Арсенал-Профіл" у червні 2012 року,
позивачем було виключено з податкового
обліку за червень 2012 р. господарські
відносини з ТОВ "Арсенал-Профіл" згідно
уточнюючого розрахунку податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість за червень 2012 року за вх.
від 11.09.2012 р., правомірність якого
визнана судом в ході розгляду даної
справи.

Відповідно до п. 54.3. ст. 54 ПК України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, зокрема, якщо дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках (пп. 54.3.2. ст. 54 ПК
України).

Отже, суд приходить до висновку, що не
декларування позивачем у податковій
декларації з ПДВ за червень 2012 року з
урахування уточнюючого розрахунку за
вх. від11.09.2012 р., спірної суми ПДВ у
складі податкового кредиту, позбавляє
податковий орган права приймати будь -
які рішення стосовно вказаної суми до
моменту її внесення до податкової
звітності, а тому податкове
повідомлення - рішення від 10.10.2012 року
№ про збільшення грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість у сумі 74310,00 грн. є
протиправним.

Оскільки у податкового органу не було
законних підстав для визначення в
оскаржуваному податковому
повідомленні - рішенні зобов'язань з
податку на додану вартість, а тому не
має підстав і для застосування до
позивача відповідно до ст. 123
Податкового кодексу України штрафних
санкції згідно оскаржуваного
податкового повідомлення - рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд вважає
вимоги позивача правомірними та
такими, що ґрунтуються на положеннях
діючого законодавства, належним чином
обґрунтовані, підтверджені
матеріалами справи, а тому підлягають
задоволенню у повному обсязі, а
заперечення відповідача суд відхиляє
як безпідставні і такі, що суперечать
чинному законодавству та фактичним
обставинам справи.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 71, 94, 159, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення від
10.10.2012 року № про збільшення
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість за основним платежем у
сумі 74310,00 грн. та за штрафними
санкціями у сумі 18577,50 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
"Статус-Кво С" (ідентифікаційний код
37960339) судові витрати зі сплати судового
збору в сумі 185,80 грн. (сто вісімдесят
п'ять гривень 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 26 серпня 2014 р.

Суддя
Дубровна
В.А.

кат. 8.3.3