Справа № 266/2569/14-а
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Пантелєєв Д.Г.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року
справа №266/2569/14-а

приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі:

головуючого судді: Ханової Р.
Ф.

суддів: Василенко
Л.А., Васильєвої І.А.

розглянувши у порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Приморському

районі м.
Маріуполя Донецької області

на постанову
Приморського районного суду м.
Маріуполя

від 21 квітня 2014
року

по адміністративній справі №
266/2569/14-а (суддя Пантелєєв Д.Г.)

за позовом ОСОБА_2

до Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському

районі м.
Маріуполя Донецької області

про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Приморського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
21 квітня 2014 року задоволені позовні
вимоги ОСОБА_2 (далі позивач у справі) до
Управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Маріуполя
Донецької області (далі управління,
відповідач у справі) про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії. Скасоване рішення управління від 25
квітня 2014 року № 58 про відмову в
призначенні ОСОБА_2 пенсії за Списком
№1, визнаний таким, що зараховується до
стажу роботи, який дає право на
призначення пенсії на пільгових умовах
за Списком №1 стаж роботи ОСОБА_2 з 16
серпня 1989 року по 10 лютого 1999 року
включно працював у Срібнянській
центральній районній лікарні
Чернігівської області на посаді
завідуючого рентген-кабінетом та з 17
вересня 2012 року по 31 січня 2014 року
включно працював в установі
«Маріупольська міська лікарня швидкої
медичної допомоги» на посаді
завідуючого відділенням -
лікаря-рентгенолога (арк. справи 64-66).

В апеляційній скарзі управління
просить скасувати постанову суду
першої інстанції як прийняту з
порушенням норм матеріального права та
прийняти нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позову. Доводи
апеляційної скарги мотивує тим, що
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах позивачу на підставі
пункту «а» частини першої статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» не передбачається
можливим здійснити внаслідок
відсутності відповідних документів,
які б підтверджували постійну
зайнятість позивача у виконанні робіт
в умовах, передбачених Списками, не
менше 80 відсотків робочого часу. Також
скаржник посилається на відсутність
даних про проведення атестації робочих
місць в установі, де працював позивач
(арк. справи 70-74).

Сторони у судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Відповідно до пунктів другого та
третього частини першої статті 197
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, зокрема, у разі неприбуття
жодної з осіб, які беруть участь у
справі, у судове засідання, хоча вони
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання;
подання апеляційної скарги на рішення
суду першої інстанції, які прийняті у
порядку скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Позивач, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період 16
серпня 1989 року по 10 лютого 1999 року
включно працював у Срібнянській
центральній районній лікарні
Чернігівської області на посаді
завідуючого рентген-кабінетом, що
підтверджується записами в трудовій
книжці позивач та з 17 вересня 2012 року по
31 січня 2014 року включно працював в
установі «Маріупольська міська
лікарня швидкої медичної допомоги» на
посаді завідуючого відділенням -
лікаря-рентгенолога, що також
підтверджується копією картки за
формою № Т-2.

Згідно витягів з наказів №26 від 29
березня 1999 року та №27 від 2 квітня 1999
року, довідки №02-30 від 23 грудня 2013 року
вбачається, що в період роботи з 16
серпня 1989 року по 10 лютого 1999 року
включно у Срібнянській центральній
районній лікарні Чернігівської
області на посаді завідуючого
рентген-кабінетом позивач у
безоплатній відпустці не знаходився,
на інші роботи не переводився, крім
нього в цей період іншого
лікаря-рентгенолога не було.

Відповідно до наказу №134 від 28 вересня
2012 року головного лікаря КУ
«Маріупольська міська лікарня скорої
медичної допомоги», листа від 23 червня
2014 року вбачається, що позивач займав
посаду завідуючого відділенням -
лікаря-рентгенолога.

Зайнятість позивача в період з 16 серпня
1989 року по 10 лютого 1999 року та з 17
вересня 2012 року (дати прийняття на
роботу за останнім наказом №132ок від 17
вересня 2012 року) підтверджується
наглядовими листами.

Відповідно до Списку № 1 виробництв,
цехів, професій і посад на підземних
роботах, на роботах із шкідливими
умовами праці і в гарячих цехах, робота
в яких надає право на державну пенсію
на пільгових умовах і пільгових
розмірах, затвердженого постановою
Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956
року № 1173, Розділ XXI «Загальні
професії» передбачено право на
пільгове пенсійне забезпечення
робітників, контролерів, майстрів та
старших майстрів (у тому числі
контрольних), інженерів, старших
інженерів, техніків, технологів та
лаборантів, постійно і безпосередньо
працюючих на устаткуванні по
гамма-дефектоскопії (просвічуванні
металів).

Згідно з пунктом «а» статті 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи, працівники, зайняті повний
робочий день на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці, - за
списком № 1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць -
чоловіки - після досягнення 50 років і
при стажі роботи не менше 20 років, з них
не менше 10 років на зазначених роботах.
Особам, які мають не менше половини
стажу роботи з особливо шкідливими і
особливо важкими умовам праці, пенсії
на пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого статтею
12 цього Закону на 1 рік за кожен повний
рік такої роботи чоловікам.

Позивач у квітні 2014 року звернувся до
управління із заявою про призначення
пенсії зі зниженням пенсійного віку
відповідно до пункту "а" статті 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення".

Проте, рішенням від 25 квітня 2014 року №581
позивачу відмовлено в зарахуванні до
пільгового стажу за Списком № 1
періодів роботи з 2 серпня 2006 року по 28
лютого 2009 у товаристві з обмеженою
відповідальністю
«Лікувально-діагностичний центр», з 17
вересня 2012 року по 31 січня 2014 року в
установі «Маріупольська міська
лікарня швидкої медичної допомоги»
через відсутність документів,
підтверджуючих проведення атестації
робочих місць та документів, що
підтверджують постійну зайнятість на
просвічуванні продукції виробничих
цехів відповідно до технологічного
процесу.

Спірним питанням у цій справі є
зарахування періоду роботи позивача в
якості лікаря-рентгенолога в
товаристві з обмеженою
відповідальністю
«Лікувально-діагностичний центр» та в
установі «Маріупольська міська
лікарня швидкої медичної допомоги».

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" визначено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка.

Порядком підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637, також встановлено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. За відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній трудовий стаж
встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків
№ 1 і № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників при обчисленні
стажу роботи, що дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18 листопада 2005 року № 383,
передбачено, що при визначенні права на
пенсію за віком на пільгових умовах
застосовуються Списки, що чинні на
період роботи особи. До пільгового
стажу зараховується весь період роботи
на відповідних посадах або за
професіями незалежно від дати їх
внесення до Списків за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до 21
серпня 1992 року та за результатами
проведення атестації робочих місць за
умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Пунктом 10 зазначеного Порядку
встановлено, що для підтвердження
стажу роботи зі шкідливими і важкими
умовами праці необхідно подати трудову
книжку із оформленими належним чином
записами про займану посаду і період
виконуваної роботи, виписку із наказу
по підприємству про проведення
атестації на відповідному робочому
місці та, у разі відсутності в трудовій
книжці відомостей, що визначають право
на пенсію на пільгових умовах,
уточнюючу довідку, передбачену пунктом
20 Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637.

Колегія суддів дійшла висновку про
наявність підстав для призначення
пенсії на пільгових умовах за Списком
№ 1, оскільки наявними у матеріалах
справи документами, зокрема, трудовою
книжкою та вищевказаними уточнюючими
довідками підтверджується, що позивач
у період 16 серпня 1989 року по 10 лютого 1999
року включно працював у Срібнянській
центральній районній лікарні
Чернігівської області на посаді
завідуючого рентген-кабінетом, з 17
вересня 2012 року по 31 січня 2014 року
включно працював в установі
«Маріупольська міська лікарня швидкої
медичної допомоги» на посаді
завідуючого відділенням -
лікаря-рентгенолога.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає безпідставними доводи
відповідача про неможливість включити
до пільгового стажу спірний період з
підстав ненадання ним первинних
документів, які підтверджують його
зайнятість повний робочий день в
особливо шкідливих умовах.

Колегія суддів не приймає посилання
апелянта на не проведення атестації
робочих місць установою, в якій
працював позивач з огляду на наступне.

Атестація робочих місць за умовами
праці - це комплексна оцінка всіх
факторів виробничого середовища і
трудового процесу, супутніх
соціально-економічних факторів, що
впливають на здоров'я і працездатність
працівників в процесі трудової
діяльності.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку
проведення атестації робочих місць за
умовами праці, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 1 серпня 1992 року № 442, атестація
робочих місць за умовами праці
проводиться на підприємствах і
організаціях незалежно від форм
власності й господарювання, де
технологічний процес, використовуване
обладнання, сировина та матеріали є
потенційними джерелами шкідливих і
небезпечних виробничих факторів, що
можуть несприятливо впливати на стан
здоров'я працюючих, а також на їхніх
нащадків як тепер, так і в майбутньому.
Основна мета атестації полягає у
регулюванні відносин між власником або
уповноваженим ним органом і
працівниками у галузі реалізації прав
на здорові й безпечні умови праці,
пільгове пенсійне забезпечення, пільги
та компенсації за роботу у
несприятливих умовах.

Частиною 2 пункту четвертого цього
Порядку встановлено, що
відповідальність за своєчасне та
якісне проведення атестації
покладається на керівника
підприємства, організації.

З огляду на зазначене колегія суддів
дійшла висновку, що законодавцем
покладено обов'язок своєчасного та
якісного проведення атестації робочих
місць на керівників підприємств, а тому
не проведення або не своєчасне та
неякісне проведення з вини керівників
підприємств атестації не може
позбавити позивача його
конституційного права на соціальний
захист щодо вирішення питань надання
пенсії за віком на пільгових умовах
відповідно до статті 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення».

Також, колегія суддів зазначає, що в
матеріалах справи містяться витяги з
наказів від 29 березня 1999 року №26 про
проведення атестації робочих місць за
умовами праці та від 2 квітня 1999 року №
27 про результати атестації робочих
місць за умовами праці.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про наявність підстав для
скасування спірного рішення
управління від 25 квітня 2014 року №581 в
частині не зарахування позивачу до
пільгового стажу за Списком № 1
періодів роботи з 2 серпня 2006 року по 28
лютого 2009 в товаристві з обмеженою
відповідальністю
«Лікувально-діагностичний центр», з 17
вересня 2012 року по 31 січня 2014 року в
установі «Маріупольська міська
лікарня швидкої медичної допомоги».

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції повно з'ясовані обставини, що
мають значення для справи, постанова
прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 24, 94, 184, 195, 197, 198, 200,
205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Маріуполя
Донецької області на постанову
Приморського районного суду м.
Маріуполя від 21 квітня 2014 року у справі
№ 266/2569/14-а - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду
м. Маріуполя від 21 квітня 2014 року у
справі № 266/2569/14-а - залишити без змін.

Ухвала постановлена та підписана 22
серпня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили через п'ять днів після направлення
копій особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Р.Ф. Ханова

Судді:
Л.А. Василенко

І.А. Васильєва