Справа № 822/3135/14
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3135/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМатущака В.В.
при секретаріПольовій В.Є. за
участі:представника позивача: ОСОБА_3,
представника відповідача: Дячок
М.В.розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_5 до
Першого міського відділу державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
третя особа на стороні відповідача -
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про визнання
протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до
Першого міського відділу Державної
виконавчої служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції, в
якому просив визнати протиправною та
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №43954611 від
09.07.2014 про стягнення 13600,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що 09 липня 2014 державним
виконавцем Цегелею В.В. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження при примусовому виконанні
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області №90 виданої 02.06.2014.
Позивач вважає, що постанова Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області №90 від
02.06.2014 не підлягає виконанню, оскільки
була оскаржена до Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області, а тому є незаконною та
підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала з
підстав, викладених в позовній заяві,
та просила суд задовольнити їх в
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив,
надав суду письмове заперечення, яке
підтвердив в суді. Зазначає, що
державним виконавцем при вчиненні
виконавчих дій дотримано вимоги Закону
України "Про виконавче провадження" та
просить відмовити в задоволенні
позову.

Представник третьої особи до суду не
з'явився, надав заперечення на позов,
просив у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності, суд
дійшов до висновку, що у задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 17 Закону
України "Про виконавче провадження",
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою зокрема і постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом.

Судом встановлено, що на примусовому
виконанні у Першому міському відділі
Державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції перебуває
виконавче провадження ВП №43954611 від
09.07.2014 за постановою №90 від 02.06.2014
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про стягнення з
громадянина ОСОБА_5 штрафу в розмірі
13600,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 вказаного
Закону, державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України
"Про виконавче провадження", державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження, зокрема, у
разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
виконавчим документом, на підставі
якого було відкрите виконавче
провадження ВП №43954611, є постанова
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про стягнення з
громадянина ОСОБА_5 штрафу в розмірі
13600,00 грн.

В судовому засіданні встановлено, що на
оригіналі постанови №90 від 02.06.2014
зазначена дата набрання нею законної
сили - 13.06.2014, що підтверджено наявними у
справі копіями матеріалів виконавчого
провадження.

Також в судовому засіданні
встановлено, що 23.06.2014 до Першого
міського відділу Державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції надійшла на
примусове виконання Постанова №90 від
02.06.2014 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про стягнення з
громадянина ОСОБА_5 штрафу в розмірі
13600,00 грн.

Дана постанова є виконавчим
документом, яка відповідає вимогам,
передбаченими Законом України «Про
виконавче провадження», пред'явлена до
примусового виконання у встановленні
законодавством строки.

У відповідності до ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» 09.07.2014
державним виконавцем Цегелею В.В було
прийнято постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №43954611 та
встановлено строки для самостійного
виконання.

Отже, аналізуючи вищезазначене суд
вважає, що відповідачем дотримано
вимоги закону, а твердження позивача
щодо прийняття до виконання
виконавчого документа який не набрав
законної сили є необґрунтованими,
оскільки позивачем зазначено, що
станом на 08.08.2014 в матеріалах
виконавчого провадження відсутні
документи, які б свідчили про прийняття
судом до розгляду скарги на постанову
№90 від 02.06.2014 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про стягнення з
ОСОБА_5 штрафу в розмірі 13600,00 грн.
Натомість в матеріалах виконавчого
провадження знаходиться лише заява
ОСОБА_5 стосовно того, що постанова №90
від 02.06.2014 в законну силу не вступила,
оскільки оскаржується в суді та копія
позовної заяви ОСОБА_5 від 12.06.2014,
адресованого до Хмельницького
міськрайонного суду.

Стосовно посилання позивача на невірно
зазначену в постанові про відкриття
виконавчого провадження ВП №43954611 від
09.07.2014 дату набрання законної сили
виконавчого документу - Постанови №90
від 02.06.2014,а саме - 09.06.2014.

Суд звертає увагу, що державним
виконавцем Цегелею В.В. 08.08.2014 було
винесено постанову про виправлення
допущених в процесуальному документі
помилок, в якій постановлено внести
зміни до постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП №43954611 від
09.07.2014, зазначивши дату набрання
законної сили виконавчим документом
13.06.2014 замість 09.06.2014. Даний факт був
підтверджений в судовому засіданні.

Разом з тим, відповідно до п.5 ч.1 ст.37
Закону України "Про виконавче
провадження" виконавче провадження
підлягає обов'язковому зупиненню у
разі прийняття судом до розгляду
скарги на постанову органу (посадової
особи), уповноваженого розглядати
справи про адміністративні
правопорушення.

Також згідно п.4 ч.1 ст.49 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
скасування рішення суду або іншого
органу (посадової особи), на підставі
якого виданий виконавчий документ, або
визнання судом виконавчого документа
таким, що не підлягає виконанню;

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що підстави для
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП №43954611 від
09.07.2014 про стягнення 13600,00 грн. відсутні,
так як вона прийнята відповідно до
вимог Закону України "Про виконавче
провадження".

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов`язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1-2 ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення; в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що оскаржувана постанова є
законною, підстав для її скасування
відсутні, а тому у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_5 слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 9, 11, 69-71, 86, 158-163, 181, 254
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністратиного позову
відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 15
серпня 2014 року

Постанова не набрала законної сили

Суддя/підпис/В.В. Матущак"Згідно з
оригіналом" Суддя В.В. Матущак