Справа № 815/4292/14
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4292/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого - судді
Завальнюка І.В., розглянувши в порядку
письмового провадження справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фотон
Екстра» до Управління
Укртрансінспекції в Одеській області,
третя особа - фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, про визнання протиправною та
скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Одеського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом, в якому
просить визнати протиправною та
скасувати постанову від 22.07.2014 року №
045460.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що перевіркою, оформленою
актом від 30.05.2014 року № 005284, встановлено
відсутність ліцензійної картки та
щоденного реєстраційного листа режиму
праці та відпочинку водія за 30.05.2014
року, що слугувало підставою для
прийняття відповідачем оскаржуваної
постанови. Поряд із тим, перевірений
транспортний засіб не знаходився у
володінні та користування ТОВ «Фотон
Екстра», оскільки був переданий у
тимчасове платне користування ФОП
ОСОБА_1 на підставі договору найму
транспортних засобів від 03.03.2014 року №
505. Крім того, транспортний засіб
перебував під керуванням водія, який
знаходився у трудових відносинах із
ФОП ОСОБА_1, що не було взято до уваги
перевіряючими. Зважаючи на те, що ТОВ
«Фотон Екстра» не може нести
відповідальність за дії третіх осіб
під час володіння та користування
транспортним засобом, позивач просить
скасувати спірну постанову про
накладення
адміністративно-господарських
санкцій.

До суду з'явився представник позивача,
який просив задовольнити позов.

Представник відповідача до суду не
з'явився, про час та місце судового
розгляду справи повідомлений належним
чином. Згідно наданого до суду
клопотання, розгляд справи просив
відкласти, у зв'язку із неможливістю
бути присутнім з огляду на зайнятість в
іншому судовому засіданні, не надавши
жодного доказу в обґрунтування цього.
При цьому суд враховує, зазначені в
заяві обставини не позбавляють
можливості участі в судовому засіданні
іншого повноважного представника
відповідача, в силу ст.56 КАС України, та
беручи до уваги, що клопотання про
відкладення розгляду справи
призводить до порушення встановлених
законодавством строків розгляду
справи, неявка представника
відповідача визнана неповажною.

Від третьої особи - ФОП ОСОБА_1 до суду
надійшло пояснення щодо
адміністративного позову, в який
остання також просила розглянути
справу без її особистої участі.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України справа
розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
адміністративного позову та наявність
підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що згідно завдання
на перевірку від 26.05.2014 року № 022334
співробітниками Управління
Укртрансінспекції в Одеській області
30.05.2014 року проведено перевірку
додержання вимог законодавства про
автомобільним транспорт під час
виконання перевезень пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом, за
результатами якої складено акт від
30.05.2014 року № 005284.

В ході перевірки встановлено, що
транспортним засобом марки MAN, д/н
НОМЕР_1, який належить ТОВ «Фотон
Екстра», та перебував під керуванням
водія ОСОБА_2, надавалися послуги з
перевезення небезпечних вантажів без
оформлення ліцензійної картки та
щоденного реєстраційного листа режиму
праці та відпочинку водія за 30.05.2014
року, чим порушено ст.48 Закону України
«Про автомобільний транспорт».

На підставі вищезазначеного акту
перевірки Управлінням
Укртрансінспекції в Одеській області
винесено постанову про застосування
адміністративно-господарського штрафу
від 22.07.2014 року № 045460, якою на ТОВ «Фотон
Екстра» за порушення абз.3 ч.1 ст.60
Закону України «Про автомобільний
транспорт» накладено штраф в розмірі
1700 гривень.

Оцінивши належність, допустимість,
достовірність наданих сторонами
доказів, а також достатність та
взаємний зв'язок у їх сукупності, суд
вважає зазначену постанову
необґрунтованою, а позовні вимоги
підлягаючими задоволенню, з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
транспортний засіб марки MAN, модель TGA
18/480, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1, який
був об'єктом перевірки
Укртрансінспекції, належить ТОВ «Фотон
Екстра» на підставі свідоцтва про
реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2, виданого
РЕВ № 2 при УДАІ ГУМВС України в
Одеській області 26.04.2012 року.

При цьому з 03.03.2014 року вищезазначений
транспортний засіб перебуває у
користуванні ФОП ОСОБА_1 на підставі
договору найму транспортних засобів №
505, посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_3 За умовами вказаного договору
(пункти 1, 2) ТОВ «Фотон Екстра»
(Наймодавець) передало вантажний
автомобіль у тимчасове платне
користування ФОП ОСОБА_1 (Наймач)
строком на п'ять років. Передача
транспортного засобу підтверджується
тимчасовим реєстраційним талоном
серії НОМЕР_3, що діяв на час перевірки.

У день перевірки 30.05.2014 року
вищезазначений транспортний засіб
перебував під керуванням водія ОСОБА_2,
який, в свою чергу, перебуває у трудових
відносинах із ФОП ОСОБА_1 на підставі
трудового договору № 8 від 20.04.2014
року, зареєстрованого Одеським міським
центром зайнятості. Зокрема,
автомобілем здійснювалося перевезення
дизпалива ДТ-З-К5 згідно
товарно-транспортної накладної на
відпуск нафтопродуктів (нафти) №
ТТП-0000670 від 30.05.2014 року, у графі
«автопідприємство» якої зазначено -
ФОП ОСОБА_1

Вищезазначені обставини також
підтверджуються наданими ФОП ОСОБА_1
письмовими поясненнями, згідно з якими
перевезення вантажу здійснювалось
саме підприємцем, а не ТОВ «Фотон
Екстра» (за умов наявності ліцензійної
картки серії НОМЕР_4 від 17.07.2013 року,
тимчасового реєстраційного талону
серії НОМЕР_3 тощо).

Засади організації та діяльності
автомобільного транспорту визначає
Закон України «Про автомобільний
транспорт», статтею 3 встановлено, що
цей Закон регулює відносини між
автомобільними перевізниками,
замовниками транспортних послуг,
органами виконавчої влади та органами
місцевого самоврядування, пасажирами,
власниками транспортних засобів, а
також їх відносини з юридичними та
фізичними особами - суб'єктами
підприємницької діяльності, які
забезпечують діяльність
автомобільного транспорту та безпеку
перевезень.

Відповідно до абзацу третього частини
першої статті 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт», за порушення
законодавства про автомобільний
транспорт до автомобільних
перевізників застосовуються
адміністративно-господарські штрафи
за надання послуг з перевезень
пасажирів та вантажів без оформлення
документів, перелік яких визначений
ст.ст. 39 та 48 цього Закону, - штраф у
розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Згідно частини першої та частини
другої статті 48 Закону України «Про
автомобільний транспорт» автомобільні
перевізники, водії повинні мати і
пред'являти особам, які уповноважені
здійснювати контроль на
автомобільному транспорті та у сфері
безпеки дорожнього руху, документи, на
підставі яких виконують вантажні
перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх
перевезень вантажів є: - для
автомобільного перевізника - документ,
що засвідчує використання
транспортного засобу на законних
підставах, інші документи, передбачені
законодавством; - для водія -
посвідчення водія відповідної
категорії, реєстраційні документи на
транспортний засіб,
товарно-транспортна накладна або інший
визначений законодавством документ на
вантаж, інші документи, передбачені
законодавством.

З урахуванням наведеного суд зазначає,
що суб'єктами, до яких можуть
застосовуватися
адміністративно-господарські штрафи,
передбачені статтею 60 Закону України
«Про автомобільний транспорт», є
автомобільні перевізники.

У свою чергу, автомобільний перевізник
- це фізична або юридична особа, яка
здійснює на комерційній основі чи за
власний кошт перевезення пасажирів чи
(та) вантажів транспортними засобами
(ст. 1 Закону).

Відповідно до частини третьої статті 217
Господарського кодексу України до
суб'єктів господарювання за порушення
ними правил здійснення господарської
діяльності застосовуються
адміністративно-господарські санкції.

Частиною першою статті 218
Господарського кодексу України
встановлено, що підставою
господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.

З огляду на вищезазначені приписи
законодавства та з урахуванням
встановлених судом обставин, суд
приходить до висновку про
безпідставність застосування до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фотон Екстра»
адміністративно-господарського штрафу
в розмірі 1700 гривень за порушення
статті 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт» під час
здійснення перевезень вантажу
транспортним засобом (MAN, модель TGA 18/480,
2008 року випуску, д/н НОМЕР_1), оскільки
вказаний транспортний засіб не
перебуває в користуванні Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фотон
Екстра» та позивач не є автомобільним
перевізником в розумінні Закону
України «Про автомобільний транспорт».

Одним із головних принципів
адміністративного судочинства,
відповідно до ст. 7 КАС України є
принцип верховенства права. Відповідно
до ст. 3 Конституції України та ст.8 КАС
України суд при вирішенні справи
керується принципом верховенства
права.

В адміністративному судочинстві
принцип верховенства права зобов'язує
суд надавати законам та іншим
нормативно-правовим актам тлумачення у
спосіб, який забезпечує пріоритет прав
людини при вирішенні справи.
Тлумачення законів та
нормативно-правових актів не може
спричиняти несправедливих обмежень
прав людини.

Оцінюючи правомірність дій та рішень
органів владних повноважень, суд
керується критеріями, закріпленими у
ст.2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури,
встановлюючи при цьому чи прийняті
(вчинені) ним рішення (дії): на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Системний аналіз наведених правових
норм при застосуванні до
правовідносин, що є предметом судового
дослідження, вказує на те, що
відповідач, який є суб'єктом владних
повноважень при прийнятті
оскаржуваної постанови діяв без
урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії), без дотримання
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія), та без дотримання принципу
верховенства права.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фотон Екстра»
обґрунтовані, документально
підтверджені, відповідають чинному
законодавству, у зв'язку із чим
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.128, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фотон Екстра»
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Управління
Укртрансінспекції в Одеській області
від 22.07.2014 року № 045460.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Суддя _______________
І.В. Завальнюк