overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 816/3325/14
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 серпня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/3325/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Головного управління Держземагентства у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління
Держземагентства у Полтавській області про визнання протиправними дій щодо відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки земель сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту на території
Удовиченківської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області та зобов'язання повторно розглянути заяву від 11.06.2014 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/3325/14 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Держземагентства у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 05 вересня 2014 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Зобов'язати відповідача надати до суду у строк до 05 вересня 2014 року:

1) належним чином завірену копію заяви позивача з доданими документами, що надійшла 12 червня 2014 року;

2) докази реєстрації заяви у відповідному журналі;

3) документи, на підставі яких було прийнято рішення за результатами розгляду заяви позивача;

4) засвідчену копію рішення
(відповіді) на заяву позивача з доказами її направлення.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
М.В. Довгопол
Справа № 816/3186/14
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 серпня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/3186/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Альмагера Мігеля про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2014 року позивач Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області звернулася до
Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Альмагера Мігеля про стягнення податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 1 897 грн 16 коп.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/3186/14 за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до Альмагера
Мігеля про стягнення податкового боргу.

Зобов'язати позивача надати до суду у строк до 05 вересня 2014 року витяг з облікової картки відповідача на підтвердження суми боргу з єдиного податку з фізичних осіб з дня виникнення по дату розгляду справи, інформацію щодо періоду перебування відповідача на спрощеній системі оподаткування (копію рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку (за наявності), письмові пояснення із обґрунтуванням підстав звернення із позовом до відповідача як фізичної особи, а не фізичної особи-підприємця, докази на підтвердження пояснень.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 05 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
М.В. Довгопол
Справа № 1414/6798/12
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 серпня 2014 року м. Київ
К/800/44230/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кравцов О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за

касаційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Корабельному районі м. Миколаєва

на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2013 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2014 року

у справі № 1414/6798

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва

про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду
України в Корабельному районі м.
Миколаєва подало до суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2013 року, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2014 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано неправомірним рішення Комісії з питань призначення та виплати пенсій та допомоги при Управлінні Пенсійного фонду України в Корабельному районі м.
Миколаєва № 22 від 11 серпня 2011 року та скасувати його. Зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в
Корабельному районі м. Миколаєва призначити, нарахувати та виплатити
ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до
Прикінцевих положень Закону України «
Про пенсійне забезпечення», починаючи з 09 жовтня 2012 року.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином, аналізуючи вказану норму, касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кравцов
О.В.
Справа № 824/1936/14-а
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

824/1936/14-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за

касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецької області

на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року

у справі № 824/1936/14-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагорське»

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецької області подало до суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року, прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином, аналізуючи вказану норму, касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецької області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.
Справа № 806/2318/14
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 серпня 2014 року м. Київ
К/800/44410/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кравцов О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за

касаційною скаргою Головного управління Держземагенства у
Житомирській області

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року

у справі № 806/2318/14

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління
Держземагенства у Житомирській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління
Держземагенства у Житомирській області подало до суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року, ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року, прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії
Головного управління Держземагенства у Житомирській області щодо вимагання у ОСОБА_1 документів, які не передбачені ст. 123 Земельного кодексу України.
Зобов'язано Головне управління
Держземагенства у Житомирській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 01 квітня 2014 року та прийняти рішення відповідно до законодавства.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління
Держземагенства у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кравцов
О.В.
Справа № 816/3184/14
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 серпня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/3184/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2014 року позивач Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області звернулася до
Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, у розмірі 51 082 грн 73 коп та з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 13 659 грн 38 коп.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/3184/14 за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

Зобов'язати позивача надати до суду до 05 вересня 2014 року витяг з облікової картки на підтвердження суми податкового боргу відповідача із 2012 року по дату розгляду справи, письмові пояснення із обґрунтуванням підстав звернення із позовом до відповідача як фізичної особи, а не фізичної особи-підприємця, докази на підтвердження пояснень.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 05 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
М.В. Довгопол
Справа № 810/1417/14
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 серпня 2014 року м. Київ
К/800/44226/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кравцов О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за

касаційною скаргою Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2014 року

у справі № 810/1417/14

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Київській області

про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,

ВСТАНОВИВ:

Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у
Київській області подала до суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2014 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, адміністративний позов задоволено повністю. Визнати протиправною та скасувати вимогу
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Київській області про сплату боргу
(недоїмки) із єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування № Ф2647 від 21 листопада 2013 року на суму 8 357 грн. 81 коп.
Стягнуто із Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 182 грн. 70коп.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином, аналізуючи вказану норму, касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Київській області на постанову
Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кравцов
О.В.
Справа № 825/1268/14
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/1268/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою Чернігівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року у справі за позовом Чернігівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до СГ ТОВ " Злагода" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

ВСТАНОВИВ:

Чернігівське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів подало до суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Чернігівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів задовольнити повністю.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, в задоволенні адміністративного позову Чернігівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до СГ ТОВ " Злагода" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені відмовлено повністю.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Чернігівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.