Справа № 815/4230/14
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4230/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року
м.Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді
Єфіменка К.С., розглянувши у приміщені
суду в порядку письмового провадження
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправним та скасування наказу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області №56 СК від 29.05.2014 року в
частині скасування реєстрації
декларації від 15.02.2012 року №ОД 3
про готовність до експлуатації об'єкта
«Будівництво садового будинку,
АДРЕСА_1» замовники ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулись ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправним та скасування наказу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області №56 СК від 29.05.2014 року в
частині скасування реєстрації
декларації від 15.02.2012 року №ОД 3
про готовність до експлуатації об'єкта
«Будівництво садового будинку,
АДРЕСА_1» замовники ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В судовому засіданні 21.08.2014 року
представником позивачів не було
заявлено будь-яких клопотань щодо
витребування додаткових письмових
доказів чи допиту свідків по справі.
Представник відповідача був
сповіщений належним чином про день, час
та місце слухання справи (підпис
представника відповідача у
довідковому листі на обкладинці
справи), але він в судове засідання не
прибув без поважних причин, а тому суд,
на підставі положень ч.6 ст.128 КАС
України, ухвалив рішення про розгляд
справи в порядку письмового
провадження за наявними в справі
доказами та запереченнями.

Дослідивши наявні в справі
письмові докази суд встановив наступні
факти та обставини:

Відповідач Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, на підставі положень
ст.13 Закону України «Про архітектурну
діяльність» є спеціально
уповноваженим органом державної
виконавчої влади та згідно ст.10 цього ж
Закону здійснює повноваження щодо
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
під час здійснення проектування й
будівництва об'єктів житлової та іншої
забудови, а тому позовні вимоги щодо
оскарження його актів, дій чи
бездіяльності з цього приводу, на
підставі положень ст.55 Конституції
України, п.1 ч.2 ст.17, ст.104 КАС України
підвідомчі адміністративним судам та
повинні розглядатись у порядку
адміністративного судочинства.

10.02.2014 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
Одеської області була проведена
перевірка дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів та правил, про що
складений акт перевірки (а.с.9).

Перевіркою встановлено порушення -
реконструкція без отримання права на
виконання будівельних робіт та
експлуатація самовільно
реконструйованої частини будинку на
першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 без
введення в експлуатацію, що є
порушенням п.8 ст.39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

11.02.2014 року також був виданий позивачам
припис (а.с.20), яким було зобов'язано
терміново припинити експлуатацію
об'єкта та привести зазначений об'єкт
нерухомості та правову документацію у
відповідність до чинного
законодавства в термін до 10.03.2014 року..

29.05.2014 року Інспекцію ДАБК в Одеській
області був виданий наказ №56 СК в тому
числі в частині скасування реєстрації
декларації від 15.02.2012 року №ОД 3
про готовність до експлуатації об'єкта
«Будівництво садового будинку,
АДРЕСА_1» замовники ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Представник позивачів зазначає, що
порушень законодавства, які б тягнули
на скасування реєстрації декларації
про готовність об'єкту позивачі не
вчиняли, що підтверджується
відповідними письмовими доказами, в
зв'язку із чим, оскаржений акт суб'єкту
владних повноважень є незаконним..

Представник відповідача - Інспекції
ДАБК в Одеській області надав письмові
заперечення в яких зазначив, що
будівництво автомийки не було
передбачено дозволом на право
проведення будівельних робіт та не
зазначено про це у декларації, яка була
зареєстрована від 15.02.2012 року №ОД
3, що є порушенням законодавства з
боку позивача.

Проаналізувавши оскаржуваний акт
суб'єкту владних повноважень, з огляду
на положення ч.3 ст.2 КАС України, суд
приходить до висновку про те, що наказ
відповідача від 29.05.2014 року №56 СК в
частині позивачів не відповідає
законові з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України
«Про архітектурну діяльність»
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється на стадії
проектування, розміщення та
будівництва архітектурних об'єктів
суб'єктами архітектурної діяльності.

В акті перевірки від 10.02.2014 року
встановлено, що позивачами здійснено
будівництво садового будинку за
адресою: АДРЕСА_1 на підставі дозволу
від 17.10.2008 року №807, декларація про
готовність об'єкту до експлуатації
була зареєстрована від 15.02.2012 року №ОД
3. Але, після введення об'єкта до
експлуатації позивачами були
самовільно реконструйовані приміщення
загальною площею 112 кв.м. під автомийку.

Але такий висновок є помилковим з
огляду на наступне.

Відповідно до дозволу на право
проведення будівельних робіт від 17.10.2008
року №807 позивачам дозволено
здійснення будівельних робіт
будівництва садового будинку за
вищенаведеною адресою.

Після завершення будівництва
позивачами була подана до Інспекції
ДАБК в Одеській області декларація про
завершення будівництва, яка була
зареєстрована від 15.02.2012 року №ОД
3 (а.с.68-72).

Згідно технічних паспортів на садовий
будинок від 23.02.2012 року (а.с.73-80) та від
20.02.2014 року (а.с.82-91) змін до приміщень
першого поверху будівлі не
відбувалось.

Вказана обставина підтверджується
довідкою інженера з інвентаризації
нерухомого майна Найденова І.В. №04-02/14
(а.с.55), повноваження якого
підтверджуються кваліфікаційним
сертифікатом Серія НОМЕР_1 від 04.04.2013
року (а.с.56).

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України не
підлягають повторному доведенню
обставини, що встановлені судовими
рішеннями, ухваленими в порядку
цивільного, господарського,
адміністративного чи кримінального
судочинства, що набрали законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи
постановами Київського районного суду
м.Одеси від 30.04.2014 року по справі
№520/1868/14-а (а.с.10-12) та від 06.06.2014 року по
справі №520/1867/14-а (а.с.13-19) були визнанні
незаконними постанови Інспекції ДАБК в
Одеській області від 14.02.2014 року №76 та
від 14.02.2014 року №75 та скасований припис
про усунення порушень в сфері
містобудування від 11.02.2014 року відносно
позивачів з-за мотиву відсутності в їх
діях порушень законодавства в сфері
містобудування.

Згідно напису під постановою суду вона
є остаточною та оскарженню не підлягає,
в зв'язку із чим, згідно положень ст.254
КАС України, вони набрали законної сили
30.04.2014 року та 06.06.2014 року відповідно, а
тому встановлені ними обставини не
підлягають повторному доведенню під
час розгляду теперішньої справи.

Оскільки раніше судовими рішеннями,
які набрало законної сили, встановлено,
що посадовими особами Інспекції ДАБК в
Одеській області протиправно був
виданий припис про усунення порушень
законодавства в сфері містобудування
та скасовані постанови про їх
притягнення до адміністративної
відповідальності з-за відсутності в їх
діях складу адміністративного
проступку, передбаченого ч.8, ч.13 ст.96
КУпАП, у відповідача не було правових
підстав для видання оскаржуваного
наказу від 29.05.2014 року №56 СК в частині
скасування реєстрації декларації про
готовність об'єкту до експлуатації від
15.02.2012 року №ОД 3.

Окрім того, суд погоджується з правовою
позицією представника позивачів про
те, що у відповідача не було правових
підстав для скасування реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації через факт встановлення
під час перевірки зміни
функціонального призначення технічних
приміщень садового будинку після
реєстрації такої декларації, оскільки
згідно положень ч.1-3 ст.39-1 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» уразі
виявлення інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
факту подання недостовірних даних,
наведених у надісланому повідомленні
чи зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документу,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту або будівельного паспорту,
реєстрація такого повідомлення або
декларації підлягає скасуванню
інспекцією державного архітектурно
будівельного контролю у
порядку,встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Таким чином, під час офіційного
з'ясування обставин справи судом було
встановлено, що у Інспекції ДАБК в
Одеській області не було правових
підстав для скасування декларації про
готовність об'єкту позивачів до
експлуатації від 15.02.2012 року №ОД 3,
що згідно ч.3 ст.2 КАС України є
безумовною підставою для визнання
такого акту суб'єкту владних
повноважень протиправним, в зв'язку із
чим, позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі, на
підставі положень ч.2 ст.162 КАС України.

Судові витрати розподілити за
правилами ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги
задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та
скасувати наказ Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області №56 СК від 29.05.2014 року в
частині скасування реєстрації
декларації від 15.02.2012 року №ОД 3
про готовність до експлуатації об'єкта
«Будівництво садового будинку,
АДРЕСА_1» замовники ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання повного тексту
постанови.

Суддя
Єфіменко К.С.