Справа № 755/17133/14-а
Суддя: Марфіна Н. В.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"24" липня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:
головуючої судді - Марфіної Н.В.,
за участі секретаря - Бурлай О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взводу 2-го
батальйону полку ДПС ДАІ в м. Києві
Довгалюк Івана Миколайовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -
25.06.2014 року позивач звернувся до суду із
позовом до відповідача про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення. Позовні вимоги
мотивовано тим, що 16.06.2014 року
інспектором ДПС 1-го взводу 2-го
батальйону полку ДПС ДАІ в м. Києві
Довгалюком І.М. відносно позивача була
винесена постанова ПС1 №074200 про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв'язку з
порушенням п.п. 16.2. ПДР. Позивач
зазначає, що відповідач послався на те,
що 16.06.2014 року о 10 год. 45 хв. в м. Києві на
перехресті вул. Шовковичної - вул.
Інститутської позивач керуючи
автомобілем Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1
не пропустив пішохода, який переходив
проїзну частину на пішохідному
переході. Обґрунтовуючи свої позовні
вимоги позивач посилається на те, що
він дійсно їхав по вул. Шовковичній у
напрямку вул. Інститутській,
доїжджаючи до перехрестя з вул.
Інститутською він скинув швидкість,
потім у відповідності до вимог п. 18.1.
ПДР зупинився і повертаючи праворуч
переконався, що на пішохідному
переході немає пішоходів, а людина, яка
стояла на тротуарі праворуч не має
наміру переходити дорогу, він закінчив
свій маневр. Лише після проїзду
пішохідного переходу, пішохід, який
став праворуч почав переходити дорогу.
Позивач зазначає, що відповідач
проігнорував його доводи про те, що
позивач діяв в межах вимог п. 18.1 ПДР, на
прохання позивача не вніс даних про
пішохода, якому нібито було створено
перешкоду, а також не надав можливості
при розгляді справи скористатись
До початку судового розгляду позивач
звернувся до суду з заявою про розгляд
справи за його відсутності, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, що у відповідності до
положень ч. 4 ст. 128 КАС України не є
перешкодою для розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши всі зібрані по справі докази у
їх сукупності, приходить до висновку
про те, що позовні вимоги підлягають до
задоволення, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 16.06.2014 року
інспектором ДПС 1-го взводу 2-го
батальйону полку ДПС ДАІ в м. Києві
Довгалюком І.М. був складений протокол
про адміністративне правопорушення
відносно позивача згідно якого, ОСОБА_1
16.06.2014 року о 10 год. 45 хв. в м. Києві на
перехресті вул. Шовковичної - вул.
Інститутської позивач керуючи
автомобілем Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1
не пропустив пішохода, який переходив
проїзну частину на пішохідному
переході, чим порушив вимоги п. 16.2. ПДР
та має нести відповідальність згідно
положень ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 5).
року у справі про адміністративне
правопорушення позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 4).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
За змістом положень п. 16.2 ПДР України, -
на регульованих і нерегульованих
перехрестях водій, повертаючи праворуч
або ліворуч, повинен дати дорогу
пішоходам, які переходять проїзну
частину, на яку він повертає, а також
велосипедистам, які рухаються прямо в
Згідно п. 18.1 ПДР України, водій
транспортного засобу, що наближається
до нерегульованого пішохідного
переходу, на якому знаходяться
пішоходи, повинен зменшити швидкість, а
при необхідності зупинитися, щоб
надати дорогу пішоходам, для яких може
бути створена перешкода або небезпека.
Згідно положень ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.
За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.
Як зазначено у ст. 252 КУпАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.
Суд не вбачає ні з протоколу про
адміністративне правопорушення, ні з
постанови у справі про адміністративне
правопорушення жодного належного
доказу, яким керувався відповідач при
винесенні оспорюваної постанови.
Такими доказами мали бути покази
свідків та/або особи, якій було
створено перешкоду у русі, а за інших
умов вбачається недоведеним факт
наявність події правопорушення. Суд
вважає, що інспектором ДПС при винесені
постанови у справі про адміністративне
правопорушення не дотримано правил
всебічності, повного і об'єктивного
з'ясування обставин справи та
вирішення її в точній відповідності з
законом, не належним чином
обґрунтована подія правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
За наведених умов постанова у справ про
адміністративне правопорушення є
протиправною та підлягає скасуванню, а
провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП
закриттю на підставі положень п. 1 ч. 1
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1, 2, 5, 71, 128, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст.
9, 122, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, Правилами
дорожнього руху України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС 1-го взводу 2-го
батальйону полку ДПС ДАІ в м. Києві
Довгалюк Івана Миколайовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
Постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №074200 від
16.06.2014 року постановлену відносно
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП визнати протиправною та
Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП -
Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя -