Справа № 816/2812/14
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2014-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/2812/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

при секретарі судового засідання -
Колодяжному Д.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача -
Давиденко Ю.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1
до Лохвицької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Лохвицької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення - рішення № від
07.04.2014, яким позивачу нараховане
грошове зобов'язання по податку на
доходи фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування в сумі 11250 грн. та
застосовані штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 2982,50 грн. Свої
вимоги позивач мотивує тим, що
Лохвицькою ОДПІ була проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка діяльності ОСОБА_1 за період
з 01.01.2012 по 31.12.2012 року. За результатами
перевірки був складений акт №
76/17/НОМЕР_2 від 19.03.2014 року, яким було
визначено, що ОСОБА_1 порушив норми
податкового законодавства щодо
неподання податкової декларації за
період, що перевірявся, та заниження
податкового зобов'язання по податку на
доходи фізичних осіб за 2012 рік на суму -
11250 грн. На підставі даного акту було
винесене податкове повідомлення -
рішення № від 07.04.2014, яким
позивачу нараховане грошове
зобов'язання по податку на доходи
фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування в сумі 11250 грн. та
застосовані штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 2982,50 грн. Позивач не
погоджується з даним податковим
повідомленням-рішенням, оскільки за
період з 01.01.2012 по 31.12.2012 позивачем
особисто не було отримано
інвестиційний прибуток в сумі 75000 грн. з
якого він повинен сплатити прибутковий
податок з громадян.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги просив задовольнити в
повному обсязі.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав та пояснив, що фізична
особа ОСОБА_1 протягом 2012 року отримав
доходи, які підлягають включенню до
загального місячного (річного)
оподаткованого доходу та відображенню
платником податку в річний декларації
про майновий стан і доходи (податковій
декларації). Приватним нотаріусом
Лохвицького районного нотаріального
округу ОСОБА_3 на запит Лохвицької ОДПІ
була надано відповідь, згідно якої
остання зазначила, що нею був
посвідчений Договір купівлі-продажу
корпоративних прав між ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 Відповідно до наказу Лохвицької
ОДПІ № 96 від 24.02.2014 проведено
позапланову невиїзну перевірку
позивача щодо дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.01.2012 по 31.12.2012. Як зазначено в акті
перевірки позивачем не надано
документів та письмові пояснення щодо
витрат пов'язаних із придбанням
корпоративних прав ТОВ "Крим-Рис".

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
фактичні обставини, повно, всебічно та
об'єктивно дослідивши в судовому
засіданні всі обставини справи та
оцінивши наявні докази в їх сукупності,
суд встановив наступне.

Лохвицькою ОДПІ була отримана
відповідь Приватного нотаріуса
Лохвицького районного нотаріального
округу ОСОБА_3 № 03/01-16 від 08.01.2014, в якій
зазначено нею був посвідчений Договір
купівлі-продажу корпоративних прав між
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 /а.с.45/

Відповідно до вимог пп.20.1.4 п. 20.1
ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп.78.1.2 п.78.1 ст. 78,
ст. 79 та наказу № 96 від 24.02.2014 року
Лохвицькою ОДПІ була проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка діяльності ОСОБА_1 за період
з 01.01.2012 по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки був
складений акт № 76/17/НОМЕР_2 від 19.03.2014
року, яким було визначено, що ОСОБА_1
порушив норми податкового
законодавства щодо неподання
податкової декларації за період, що
перевірявся, та заниження податкового
зобов'язання по податку на доходи
фізичних осіб за 2012 рік на суму - 11250 грн.
/а.с.8-15/.

На підставі даного акту було
винесене податкове повідомлення -
рішення № від 07.04.2014, яким
позивачу нараховане грошове
зобов'язання по податку на доходи
фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування в сумі 11250 грн. та
застосовані штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 2982,50 грн. /а.с.16/

За наслідками звернення ОСОБА_1 в
порядку апеляційного узгодження зі
скаргою на вказане податкові
повідомлення-рішення до Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області його скаргу залишено без
задоволення, а спірне податкове
повідомлення-рішення - без змін /а.с.60-76/.

Не погоджуючись із вищезазначеним
податковим повідомленням-рішенням
позивач звернувся до суду з вимогою про
визнання його протиправним та
скасування.

Надаючи правову оцінку
податковому повідомленню-рішенню
Лохвицької ОДПІ № від 07.04.2014 суд
зазначає наступне.

Судом встановлено, що згідно
договору купівлі-продажу
корпоративних прав від 17.02.2010 між ТОВ
Агрофірма "Червонозаводське
бурякогосподарство" (Продавець) та
ОСОБА_1 (Покупець) було укладено договір
щодо продажу статутного капіталу
Товариства з обмеженою
відповідальність "Крим-Рис", сума
договору складає 75000 грн. /а.с.19-22/.

Оплата даного договору
підтверджується квитанції № ПН629 від
22.10.2010 на загальну суму 25000,00 грн. та
квитанції до прибуткового касового
ордеру № 243 02.02.2011 на загальну суму 50000
грн. /а.с.27/.

07 травня 2012 року між ОСОБА_1
(Продавець) та ОСОБА_4 (Покупець)
укладений договір продажу
корпоративних прав, щодо продажу
статутного капіталу Товариства з
обмеженою відповідальність "Крим-Рис",
сума договору складає 75000 грн. /а.с.23-26/.

Під час проведення перевірки
відповідач дійшов висновку про те, що
всі кошти, отримані ОСОБА_1 за вказаним
договором є загальним оподатковуваним
доходом, з якого позивач зобов'язаний
сплатити податок з доходів фізичних
осіб. До зазначеного висновку
відповідач дійшов, оскільки позивач не
надав на перевірку необхідні
документи.

У відповідності до пп. 164.2.9 п. 164.2
ст. 164 ПК України до загального
місячного (річного) оподатковуваного
доходу платника податку включаються
інвестиційний прибуток від проведення
платником податку операцій з цінними
паперами, деривативами та
корпоративними правами, випущеними в
інших, ніж цінні папери, формах, крім
доходу від операцій, зазначених у
підпунктах 165.1.2, 165.1.40 і 165.1.52 пункту 165.1
статті 165 цього Кодексу.

Відповідно до пп.170.2.1 п.170.2 ст.170
Податкового кодексу України облік
загального фінансового результату
операцій з інвестиційними активами
ведеться платником податку самостійно,
окремо від інших доходів і витрат. Для
цілей оподаткування інвестиційного
прибутку звітним періодом вважається
календарний рік.

Відповідно до ч. 1-2 та ч.4-6 п.170.2.2
п.170.2 ст.170 Податкового кодексу України
інвестиційний прибуток розраховується
як позитивна різниця між доходом,
отриманим платником податку від
продажу окремого інвестиційного
активу, та його вартістю, що
визначається із суми витрат на
придбання такого активу з урахуванням
норм підпунктів 170.2.4 - 170.2.6 цього пункту
(крім операцій з деривативами).

При застосуванні платником
податку норм підпункту 170.2.9 цього
пункту податковий агент - професійний
торговець цінними паперами, включаючи
банк, з метою визначення об'єкта
оподаткування під час виплати платнику
податку доходу за придбані у нього
інвестиційні активи враховує
документально підтверджені витрати
такого платника на придбання цих
активів.

Запровадження обов'язку
податкового агента для професійного
торговця цінними паперами, включаючи
банк, не звільняє платника податку від
обов'язку декларування результатів
усіх операцій з купівлі та продажу
інвестиційних активів, здійснених
протягом звітного (податкового) року як
на території України, так і за її
межами, за винятком випадків,
зазначених в підпункті 170.2.8 цього
пункту.

До продажу інвестиційного активу
прирівнюються також операції з: обміну
інвестиційного активу на інший
інвестиційний актив; зворотного викупу
або погашення інвестиційного активу
його емітентом, який належав платнику
податку; повернення платнику податку
коштів або майна (майнових прав),
попередньо внесених ним до статутного
капіталу емітента корпоративних прав,
у разі виходу такого платника податку з
числа засновників (учасників) такого
емітента чи ліквідації такого
емітента.

Придбанням інвестиційного активу
вважаються також операції з внесення
платником податку коштів або майна до
статутного капіталу юридичної особи -
резидента в обмін на емітовані ним
корпоративні права.

Відповідно до пп.170.2.3 п.170.2 ст.170
Податкового кодексу України якщо в
результаті розрахунку інвестиційного
прибутку за правилами, встановленими
цією статтею, виникає від'ємне
значення, воно вважається
інвестиційним збитком.

Відповідно до ч. 1-3 пп.170.2.6 п.170.2
ст.170 Податкового кодексу України до
складу загального річного
оподатковуваного доходу платника
податку включається позитивне
значення загального фінансового
результату операцій з інвестиційними
активами за наслідками такого звітного
(податкового) року.

Загальний фінансовий результат
операцій з інвестиційними активами
визначається як сума інвестиційних
прибутків, отриманих платником податку
протягом звітного (податкового) року,
зменшена на суму інвестиційних
збитків, понесених платником податку
протягом такого року.

Якщо загальний фінансовий
результат операцій з інвестиційними
активами має від'ємне значення, його
сума переноситься у зменшення
загального фінансового результату
операцій з інвестиційними активами
наступних років до його повного
погашення, крім фінансових
результатів, зазначених в абзаці
першому пункту 29 підрозділу 4 розділу XX
"Перехідні положення" цього Кодексу.

Відповідно до пп.170.2.7 п.170.2 ст.170
Податкового кодексу України для цілей
цього пункту: а) термін "інвестиційний
актив" означає пакет цінних паперів,
деривативів чи корпоративні права,
виражені в інших, ніж цінні папери,
формах, випущені одним емітентом; б)
термін "пакет цінних паперів" означає
окремий цінний папір, фондовий та
товарний дериватив, а також сукупність
ідентичних цінних паперів чи фондових
та товарних деривативів; в) термін
"ідентичний цінний папір чи дериватив"
означає цінні папери чи деривативи,
випущені одним емітентом за тотожними
умовами емісії, виплати доходу, викупу
чи погашення.

Відповідно до пп.170.10.1 п.170.10 ст.170
Податкового кодексу України доходи з
джерелом їх походження в Україні, що
нараховуються (виплачуються,
надаються) на користь нерезидентів,
оподатковуються за правилами та
ставками, визначеними для резидентів (з
урахуванням особливостей, визначених
деякими нормами цього розділу для
нерезидентів).

Відповідно до пп.170.10.3 п.170.10 ст.170
Податкового кодексу України у разі
якщо доходи з джерелом їх походження в
Україні виплачуються нерезиденту
резидентом - юридичною або
самозайнятою фізичною особою, такий
резидент вважається податковим
агентом нерезидента щодо таких
доходів. Під час укладення договору з
нерезидентом, умови якого передбачають
отримання таким нерезидентом доходу з
джерелом його походження в Україні,
резидент зобов'язаний зазначити в
договорі ставку податку, що буде
застосована до таких доходів.

Судом встановлено, що згідно
договору купівлі-продажу
корпоративних прав від 17.02.2010 між ТОВ
Агрофірма "Червонозаводське
бурякогосподарство" (Продавець) та
ОСОБА_1 (Покупець) було укладено договір
щодо продажу статутного капіталу
Товариства з обмеженою
відповідальність "Крим-Рис", сума
договору складає 75000 грн. /а.с.19-22/.

Оплата даного договору
підтверджується квитанції № ПН629 від
22.10.2010 на загальну суму 25000,00 грн. та
квитанції до прибуткового касового
ордеру № 243 02.02.2011 на загальну суму 50000
грн. /а.с.27/.

07 травня 2012 року між ОСОБА_1
(Продавець) та ОСОБА_4 (Покупець)
укладений договір продажу
корпоративних прав, щодо продажу
статутного капіталу Товариства з
обмеженою відповідальність "Крим-Рис",
сума договору складає 75000 грн. /а.с.23-26/.

Отже, витрати позивача по купівлі
корпоративних прав Товариства з
обмеженою відповідальність "Крим-Рис"
становлять 75000,00 грн., та згідно
договору про продаж корпоративних прав
позивач продав дані права за 75000,00 грн.,
фактично позитивне значення
фінансового результату дорівнює 0.

Також, необґрунтованими є
висновки відповідача щодо отримання
ОСОБА_1 доходу у вигляді готівки в
розмірі 75000,00 грн., саме протягом 2012
року, а не в інших податкових періодах.

Крім того, слід зазначити, що в
ході судового розгляду справи
встановлено, що позивачем відповідно
до вимог 56 Податкового кодексу України
16 квітня 2014 року подана скарга на
спірне податкове повідомлення-рішення,
яка отримана відповідачем 22 квітня 2014
року. Рішенням Головного управління
Міндоходів у Полтавській області від 05
травня 2014 року було продовжено строк
розгляду скарги до 21 червня 2014 року
включно. Позивачем 16 червня 2014 року був
поданий лист до Головного управління
Міндоходів у Полтавській області з
доказами сплати 75000,00 грн. за придбання
корпоративних прав ТОВ "Крим-Рис", а
саме квитанціями про сплату коштів.
Але, 17 червня 2014 року Головним
управлінням Міндоходів у Полтавській
області було прийнято рішення про
відмову у задоволенні скарги, тобто на
п'ять днів раніше ніж наданий строк для
подання доказів в обґрунтування
скарги.

Таким чином, у податкового органу
відсутні підстави для визначення
грошового зобов'язання з податку на
доходу з фізичних осіб в сумі 11250 грн. на
підставі акту перевірки від 19 березня
2014 року № 76/17/НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не довів правомірності
прийнятого ним податкового
повідомлення-рішення від 07 квітня 2014
року № в частині збільшення суми
податкового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб на суму 11250 грн. та
застосуванні штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 2982,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Встановивши, на підставі
досліджених доказів та їх правової
оцінки, суд вважає, що позивачем не було
порушено вимог Податкового кодексу
України, а тому позовні вимоги про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Лохвицької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області від 07 квітня 2014 року № з
підстав, наведених позивачем у
позовній заяві, належать задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене,
перевіривши матеріали справи,
розглянувши доводи, викладені в позові,
а також надані відповідачем
заперечення проти позову, надавши їм
належну правову оцінку,
проаналізувавши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, у їх
сукупності, суд встановив, що надані
позивачем докази - підтверджують
заявлені у позові вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Лохвицької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Лохвицької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області № від 07 квітня 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
в особі Лохвицької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області на користь ОСОБА_1
(іден.номер НОМЕР_2) витрати по сплаті
судового збору в розмірі 182,70 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 22
серпня 2014 року.

Суддя
Г.В. Костенко