Справа № 2а/0470/14390/12
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2014 рокусправа № 2а/0470/14390/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Криворізької
південної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18 лютого
2013р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торнадо
Ком» до Криворізької південної
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби про
визнання дій протиправними, скасування
рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Торнадо Ком» звернулось з
позовом до Криворізької південної
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби про
визнання дій протиправними, скасування
рішень.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
лютого 2013р. позов задоволено.

Суд постановив визнати
протиправними дії Криворізької
південної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби щодо призначення
проведення виїзної позапланової
документальної перевірки з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства ТОВ
«Торнадо-Ком» за період 01.07.2010 року -
30.09.2011 року з 28 листопада 2012 року
протягом 5 робочих днів в порядку п.20.1.4
п.20.1 ст. 20, абз.1,3,4, п.п. 75.1.2 п.75.1, п.п. 78.1.12
п.78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Криворізької південної
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби від 23.11.2012
року №1322 «Про проведення виїзної
позапланової документальної перевірки
ТОВ «Торнадо-Ком».

Визнати протиправними дії
Криворізької південної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби щодо призначення
проведення невиїзної позапланової
документальної перевірки з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства ТОВ
«Торнадо-Ком» за період 01.07.2010 року -
30.09.2011 року яку розпочато 17.12.2012 року в
порядку п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, абз.1,3,4, п.п. 75.1.2
п.75.1, п.п. 78.1.12 п.78.1 ст. 78 Податкового
Кодексу України.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Криворізької південної
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби від 07.12.2012
року №1419 «Про проведення
документальної позапланової
невиїзної перевірки ТОВ «Торнадо-Ком».

Постанова обґрунтована тим, що у
відповідача були відсутні підстави для
прийняття спірного рішення про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки,
передбачених п.п.78.1.12, п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України, у зв'язку
з чим наказ Криворізької південної
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби від 23.11.2012
року № 1322 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Торнадо - Ком» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2010 року - 30.09.2011 року»
підлягає скасуванню.

Судом зазначено, що рішення про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки відповідно
до п.п 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України повинно
прийматись виключно вищим податковим
органом, тобто Державною податковою
службою у Дніпропетровській області,
проте в ході розгляду справи
відповідних доказів про наявність
наказу керівника ДПС у
Дніпропетровській області про
проведення позапланової
документальної виїзної перевірки ТОВ
«Торнадо-Ком», відповідачем не надано.

Судом першої інстанції не взято до
уваги окремого доручення голови ДПС у
Дніпропетровській області «Про
проведення службового розслідування»
№ 28698/7/22-215 від 16.11.2012 року (т. 1 а.с. 179),
оскільки зі змісту вказаного документу
не вбачається, що на момент його
винесення відносно посадових осіб
Криворізької південної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, які проводили
документальну перевірку зазначеного
платника податків, розпочато службове
розслідування, що безпосередньо
передбачено п.п.78.1.12, п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України. Так, в
окремому дорученні ДПС у
Дніпропетровській області лише
зобов'язує розпочати службове
розслідування у відношенні посадових
осіб, що свідчить про те, що на момент
його винесення службове розслідування
не проводилось.

Щодо наказу № 1419 від 07.12.2012, то суд
першої інстанції дійшов до висновку, що
у відповідача були відсутні підстави
для прийняття спірного наказу від
07.12.2012 року №1419 «Про проведення
документальної позапланової
невиїзної перевірки ТОВ «Торнадо-Ком»,
у зв'язку з чим рішення підлягає
скасуванню.

Судом зазначено, що при складанні
письмового запиту від 29.11.2012 року за №
20507/10/222 про надання документів,
відповідачем не були дотримані вимоги
п. 73.3 ст. 73 ПК України щодо зазначення
фактів порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, в запиті не наведені
відомості необхідності отримання
первинних документів у зв'язку
проведенням перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації, що свідчить про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства. В запиті ставиться лише
питання про надання усіх існуючих
оригіналів документів, які не є
інформацією, а є лише носіями та не
стосується підтвердження інформації
за запитом, що свідчить про складання
запиту з порушенням вимог,
передбачених законодавством, та
звільніє позивача від обов'язку
надавати відповідь на такий запит.

Відповідачем подана апеляційна скарга,
просить оскаржену постанову скасувати,
в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
судом першої інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права.

Представник відповідача не з'явився,
про дату, повістку отримав 24.06.2014.

Представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, 23.11.2012
відповідачем було прийнято наказ №1322
про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Торнадо Ком».

В якості підстави для проведення
перевірки було зазначено пп. 78.1.12 п. 78.1
ст. 78 Податкового кодексу України та
отримання окремого доручення ДПС у
Дніпропетровській області від 16.11.2011
№28698/7/22-215 «Про проведення службового
розслідування».

28.11.2012 відповідачем було складено акт
про не допуск до проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки ТОВ «Торнадо Ком».

29.11.2012 відповідачем було направлено до
ТОВ «Торнадо Ком» запит про надання
документів .

Листом від 07.12.2012 в наданні документів
було відмолено.

07.12.2012 відповідачем було прийнято було
прийнято наказ №1419 про проведення
документальної позапланової
невиїзної перевірки ТОВ «Торнадо Ком».

За результатами перевірки
Криворізькою МДПІ Дніпропетровської
області Державної податкової служби
було складено акт від 28.12.2012
№1134/222/31551300.

Відповідно до пп. 78.1.12 п. 88.1 ст. 78
Податкового кодексу України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: контролюючим
органом вищого рівня в порядку
контролю за діями або бездіяльністю
посадових осіб контролюючого органу
нижчого рівня здійснено перевірку
документів обов'язкової звітності
платника податків або матеріалів
документальної перевірки, проведеної
контролюючим органом нижчого рівня, і
виявлено невідповідність висновків
акта перевірки вимогам законодавства
або неповне з'ясування під час
перевірки питань, що повинні бути
з'ясовані під час перевірки для
винесення об'єктивного висновку щодо
дотримання платником податків вимог
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної
позапланової перевірки в цьому випадку
приймається контролюючим органом
вищого рівня лише у тому разі, коли
стосовно посадових осіб контролюючого
органу нижчого рівня, які проводили
документальну перевірку зазначеного
платника податків, розпочато службове
розслідування або їм повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення;

Матеріали справи містять окреме
доручення ДПС у Дніпропетровській
області, з якого вбачається, що з 22.11.12
розпочинається службове
розслідування у відношення посадових
осіб ДДПІ, які здійснювали планову
документальну перевірку ТОВ «Торнадо
Ком» та зобов'язано Південну МДПІ в
термін до 26.11.12 відповідно до пп. 78.1.12 п.
78.1 ст. 78 Податкового кодексу України
розпочати позапланову перевірку ТОВ
«Торнадо Ком».

Колегія суддів приходить до висновку,
що вказане окреме доручення і є
рішенням контролюючого органу вищого
рівня, яке і є підставою для прийняття
відповідачем наказу №1322 від 23.11.2012 про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Торнадо Ком».

Висновки суду першої інстанції про те,
що керівник ДПС у Дніпропетровській
області повинен був прийти саме наказ
про проведення позапланової
документальної виїзної перевірки ТОВ
«Торнадо-Ком» є помилковими, оскільки
пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України зобов'язує прийняті саме
рішення про проведення
документальної позапланової
перевірки, а не наказ.

Наказ №1322 від 23.11.2012 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «Торнадо Ком» прийнято
Криворізькою південною міжрайонною
державною податковою інспекцією
Дніпропетровської області Державної
податкової служби після початку
службового розслідування, яке як
вбачається з окремого доручення ДПС у
Дніпропетровській області, розпочате
22.11.2012.

Колегія суддів також вважає висновки
суду першої інстанції про те, що наказ
про проведення перевірки повинен бути
завірений печаткою контролюючого
органу помилковими.

Пункт 42.1 ст. 42 Податкового кодексу
України передбачає, що податкові
повідомлення - рішення, податкові
вимоги або інші документи, адресовані
контролюючим органом платнику
податків, повинні бути складені у
письмовій формі, відповідним чином
підписані та у випадках, передбачених
законодавством, завірені печаткою
такого контролюючого органу.

Податковий кодекс не містить норми, що
зобов'язує контролюючий орган
завірять печаткою саме наказ про
проведення перевірки.

Щодо наказу № 1419 від 07.12.2012, то колегія
суддів також не погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що у відповідача були відсутні
підстави для його прийняття, оскільки
при складанні письмового запиту від
29.11.2012 року за № 20507/10/222 про надання
документів, відповідачем не були
дотримані вимоги п. 73.3 ст. 73 ПК України.

В запиті від 29.11.2012 року за № 20507/10/222
зазначено про підстави направлення
запиту - не допуск до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки та отримання окремого
доручення ДПС у Дніпропетровській
області.

Вказаний запит також містить перелік
інформації та документів, що
запитуються.

Як свідчать матеріали справи,
відповідачем листом від 07.12.2012 №485 було
відмовлено у наданні інформації.

Таким чином, у відповідача були
підстави, передбачені пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України.

Крім того, перевірка на підставі
вказаного наказу була проведена, про що
свідчить акт від 28.12.2012 №1134/222/31551300.

Отже, на час розгляду справи судом
першої інстанції, наказ № 1419 від 07.12.2012,
як акт індивідуальної дії вичерпав
свою дію у зв'язку із його реалізацією.

Такий висновок узгоджується із
рішенням Конституційного Суду України
від 16 квітня 2009 року № 7 яким
встановлено, що ненормативні правові
акти є актами одноразового
застосування та вичерпують свою дію
фактом їхнього виконання, а тому вони
не можуть бути скасовані чи змінені
після їх виконання. До ненормативних
актів належать конкретні приписи,
звернені до окремого суб'єкта чи
юридичної особи, які застосовуються
одноразово і після їх реалізації
вичерпують свою дію.

З огляду на викладене, оскаржена
постанова підлягає скасуванню, в
задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Криворізької
південної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
лютого 2013р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торнадо Ком» до
Криворізької південної міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про визнання дій
протиправними, скасування рішень
скасувати.

В задоволенні позову відмовити

Постанова суду набирає законної
сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС
України до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш