Справа № 760/10253/14-а
Суддя: Кізюн Л. І.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-426/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року Соломянський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ ГУМВС України в Київській області,
інспектора взводу 2 роти ДПС ДАІ з ОСП
при УДАІ ГУМВС України в Київській
області старшого сержанта міліції
Клонуна Віктора Анатолійовича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

19 травня 2014 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач
зазначив, що його притягнуто до
адміністративної відповідальності у
справі про адміністративні
правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Вважаючи, що він правил дорожнього руху
не порушував, враховуючи відсутність
будь-яких підстав притягнення його до
адміністративної відповідальності,
позивач звернувся до суду з позовом про
скасування вказаної постанови та
просив визнати дії інспектора
протиправними, а протокол про
адміністративне правопорушення
протиправним та незаконним.

Позивач у судовому засіданні підтримав
викладені у позовній заяві обставини
та просив задовольнити позов.

Відповідач - інспектор взводу 2 роти ДПС
ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в
Київській області старший сержант
міліції Клонун В.А. у судове засідання
не з'явився.

Від відповідача УДАІ ГУМВС України в
Київській області до суду надійшла
заява про розгляд справи на підставі
наявних у справі матеріалів за
відсутності його представника.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обгрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Судом встановлено, що 09 травня 2014 року
інспектор взводу 2 роти ДПС ДАІ з ОСП
при УДАІ ГУМВС України в Київській
області старший сержант міліції Клонун
В.А., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення,
постановив притягнути позивача за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, до адміністративної
відповідальності у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 340
грн.

Як вбачається з даних постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, позивач 09 травня 2014
року о 15 годині 44 хвилин, на 27 км
автошляху Київ-Вишгород-Десна, керуючи
автомобілем Мазда, д.н. НОМЕР_1, рухався
зі швидкістю 95 км/год, перевищивши
встановленому у населеному пункті
швидкість на 35 км/год. Швидкість
вимірювалася приладом Трукам 001148.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до
адміністративної відповідальності за
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху у разі їх
фіксації працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи засобами
фото- і кінозйомки, відеозапису
притягаються власники (співвласники)
транспортних засобів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не було надано суду
матеріалів, які стали підставою для
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача підлягає скасуванню, а справа
закриттю.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Таким чином, протокол про
адміністративне правопорушення є
доказом на основі якого встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, і
підлягає оцінці.

Зважаючи на викладене, у позовних
вимогах про визнання протиправним та
незаконним протоколу про
адміністративне правопорушення
необхідно відмовити.

Що стосується вимоги позивача про
визнання дій інспектора протиправними
та незаконними, то відповідно до
частини четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта
владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої
дії;

6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

Позивач же просить визнати
протиправними та незаконними дії
відповідача, не зазначаючи підстав
такої позовної вимоги, а тому позов в
цій частині також задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 69, 70, 71, 105, 160, 163 КАС України, ст.ст.
14-1, 247, 251, 252, 258, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в
Київській області, інспектора взводу 2
роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС
України в Київській області старшого
сержанта міліції Клонуна Віктора
Анатолійовича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності -
задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора взводу
2 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС
України в Київській області старшого
сержанта міліції Клонуна Віктора
Анатолійовича Серії ПС1 №395636 від 09
травня 2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 340
грн., а справу закрити.

У решті позовних вимог - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Л.І. Кізюн