Справа № 354/572/14-а
Суддя: Гандзюк Д. М.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження по справі № 2-а/354/35/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року
м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Гандзюка Д.М.

секретаря
Петращук Т.Ю.

з участю: представника відповідача
Брайляка Д.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Яремче
справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора
ДПС Галицького МВ УМВС України в
Івано-Франківській області Микуляка
Юрія Любомировича про встановлення
відсутності компетенції інспектора по
складанню протоколу та скасування
протоколу про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача про встановлення
відсутності компетенції інспектора
ДАІ по складанню протоколу та
скасування протоколу про
адміністративне правопорушення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
тим, що 06.08.2014 р. відносно нього було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.132-1
КУпАП. У протоколі зазначено, що
позивач 06.08.2014 р. в 15 годині 35 хвилин на
автодорозі Н-09 Мукачево-Львів 337+900 км
керував автомобілем МАЗ 551605-271 д/н
НОМЕР_1, який був завантажений піском. В
результаті зважування було
встановлено, що навантаження на задню
здвоєну вісь становить 25 т. Позивач
вважає, що порушення є надумане
інспектором. Згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу маса
автомобіля марки МАЗ модель 551605-271
самоскид, 2008 року випуску, без
навантаження складає 13000 т, повна маса
при завантаженні складає 33500 т. Актом
зважування №00127 від 06.08.2014 р.
встановлено, що повна маса
завантаженого автомобіля при
зважуванні становить 32600 т, тому в
запасі до повного завантаження
автомобіля залишається 900 кг. Позивач
зазначає, що він не є суб'єктом
правопорушення, постільки працює
найманим водієм. Перевіряти масу та
навантаження на осі зобов'язаний
роботодавець або його працівник, який
завантажує вантаж.

Позивач зазначає, що статтею 255 КУпАП
визначено осіб, які мають право
складати протоколи про правопорушення,
що розглядаються органами, зазначеними
в статтях 218-221 КУпАП. Зокрема, пунктом
першим вказаної статті визначено
перелік правопорушень, за вчинення
яких протоколи мають право складати
посадові особи органів внутрішніх
справ. Стаття 132-1 КУпАП, за порушення
якої відносно позивача складено
протокол про адміністративне
правопорушення, в даному переліку
відсутня, тому, на думку позивача,
протокол про адміністративне
правопорушення від 06.08.2014 р. складено
інспектором ДАІ поза межами його
компетенції.

Позивач просить встановити
відсутність компетенції інспектора
ДПС по складанню протоколу 06.08.2014 р. про
адміністративне правопорушення за
ст.132-1 КУпАП, скасувати протокол про
адміністративне правопорушення, а
провадження в адміністративній справі
закрити.

Представник позивач в судовому
засіданні позов підтримав з підстав,
наведених у позовній заяві. Він просить
задоволити позов.

Відповідач, суб'єкт владних
повноважень, в судове засідання не
з'явився і не повідомив про причини
неприбуття. Відповідач був належним
чином повідомлений про дату, час і
місце судового розгляду. Тому суд
вважає можливим розглянути справу на
підставі наявних у ній доказів.

Суд заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши письмові докази та
оцінивши досліджені докази в
сукупності, вважає, що позов не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Поясненнями представника позивача, які
стверджуються записами в протоколі
(а.с.8), встановлено, що 06.08.2014 р. відносно
позивача інспектором взводу ДПС
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ст.132-1 КУпАП за
порушення правил проїзду
великогабаритних і великовагових
транспортних засобів автомобільними
дорогами, вулицями або залізничними
переїздами. В протоколі вказано пункт
Правил дорожнього руху України, який
порушено.

Посилання позивача на те, що у
інспектора ДПС відсутня компетенція
на складання протоколу про
правопорушення, передбачене ст.132-1
КУпАП суд вважає необґрунтованими з
наступних підстав.

Відповідно до положень п.4.1 Інструкції
з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої Наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 26.02.2009 р.
№77, у разі виявлення правопорушення
у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху працівник
Державтоінспекції МВС відповідно до
статті 255 КУпАП складає протокол про
адміністративне правопорушення.

Правилами 251 КУпАП передбачено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначено
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема, і протоколом
про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст.252 КУпАП, докази в
справі про адміністративне
правопорушення підлягають оцінці на
основі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи в їх сукупності.

Досліджені судом докази дають підстави
зробити висновок, що протокол про
адміністративне правопорушення
відносно позивача складено
правомочною особою на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений законами України.

Позивач оскаржує документ, який є
доказом у справі про адміністративне
правопорушення. Протокол про
адміністративне правопорушення не
порушує права позивача. На основі
такого протоколу у визначено законом
порядку можна встановити наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до правил ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги. Проте позивач зазначених вимог
закону не виконав. Позивач не довів
суду, що складання відносно нього
протоколу про адміністративне
правопорушення порушує його права і
які саме.

Завданням адміністративного
судочинства відповідно до положень ст.2
КАС України є захист прав, свобод та
інтересів фізичної особи.

Постільки судом встановлено, що
протокол відносно позивача складено
правомочною особою і позивач не довів,
які його законні права, свободи та
інтереси порушено протоколом про
адміністративне правопорушення, в
задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.160 - 162, 171-2 КАС України,
суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову
про встановлення відсутності
компетенції інспектора Державної
автомобільної інспекції по складанню
протоколу про адміністративне
правопорушення за ст.132-1 КУпАП та
скасуванні протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 №895818 від 06.08.2014 р.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. М. Гандзюк