Справа № 806/8567/13-а
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року
Житомир Справа № 806/8567/13-a

Категорія 8.2.11

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Панкеєвої В.А.,

розглянувши у порядку письмового
провадження у м.Житомирі
адміністративну справу за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Коростишівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про скасування вимоги № Ф-497-17
від 13.12.2013,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до
адміністративного суду з позовом, в
якому просить скасувати вимогу № Ф-497-17
від 13.12.2013 винесену Коростишівською
об'єднаною державною податковою
інспекцію Головного управління
Міндоходів у Житомирській області.

У судові засідання, призначені на 28
липня 2014 року, на 11 та 19 серпня 2014 року,
позивач не з'явилася. Судові повістки
були надіслані на адресу ОСОБА_1, яка
вказана у позовній заяві, а саме:
АДРЕСА_1.

При цьому 11 серпня 2014 року
телефонограмою було повідомлено
ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду
справи, а саме на 19 серпня 2014 року о 14:30.
Проте в дане судове засідання позивач
також не прибула, причину неявки суду
не повідомила. Поштові відправлення із
повістками на 28 липня 2014 року, на 11 та 19
серпня 2014 року повернулися до суду
разом із довідкою відділення зв'язку
"за даною адресою не проживає" та "за
закінченням терміну зберігання". Заяви
про розгляд справи за відсутності
позивача до суду не надходило. Про
причини неявку суду також повідомлено
не було.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
вчасно та належним чином.

Суд розглядає справу у письмовому
провадженні, відповідно до частини 6
статті 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступного висновку.

Частиною 11 статті 35 КАС України
визначено, що у разі повернення
поштового відправлення із повісткою,
яка не вручена адресату з незалежних
від суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.40 КАС України,
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані під час провадження у
справі повідомляти суд про зміну місця
проживання (перебування, знаходження),
роботи, служби. У разі неповідомлення
про зміну адреси повістка надсилається
їм за останньою адресою і вважається
врученою.

Позивачем про зміну його адреси суду
повідомлено не було.

Натомість, судом вжито всі належні
заходи для повідомлення позивача про
дату, час та місце судового розгляду
даної справи.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позивач три рази не прибув
у судове засідання без поважних причин,
хоча судові повістки йому вручені
належним чином та вчасно, заяв про
розгляд справи за його відсутності не
надходило.

Згідно із п.4 ч.1 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, яка кореспондується із ч.3 ст.128
КАС України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає, що
позовну заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 слід залишити
без розгляду.

Керуючись ст. ст.128, 155, 160, 167, 186, 254 КАС
України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Коростишівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про скасування вимоги № Ф-497-17
від 13.12.2013, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
В.А. Панкеєва