Справа № 825/699/14
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року
Чернігів Справа №
825/699/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого-судді
- Д'якова В.І.,

за участю секретаря
- Воєдило Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ліквідатора Відкритого акціонерного
товариства Банк «БІГ Енергія»
Васільченка Юрія Леонідовича,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «БРОКІНВЕСТГРУП» про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
ліквідатора Відкритого акціонерного
товариства Банк «БІГ Енергія»
Васільченка Юрія Леонідовича,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «БРОКІНВЕСТГРУП» про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії.

В судове засідання особи які беруть
участь у справі не з'явилися.

Фіксування судового засідання,
відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не здійснювалося.

У судове засідання, 12.08.2014 позивач не
з'явився, надіслав суду заяву в якій
просив відкласти розгляд справи у
зв'язку з його відсутністю в м.
Чернігові та перебуванням у відпустці
у період з 11.08.2014 по 05.09.2014.

Враховуючи строки розгляду справи, її
було відкладено та зобов'язано
позивача надати суду докази поважності
неприбуття в судове засідання.

У судове засідання, призначене на 19.08.2014
позивач не з'явився, уповноваженого
представника не направив, причини
неявки до суду не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності не
надав. А також не надав суду доказів
поважності неприбуття в судове
засідання.

Враховуючи викладене, судове засідання
було відкладено до 27.08.2014, проте, в
судове засідання позивач повторно не
з'явився, уповноваженого представника
не направив, причини неявки до суду не
повідомив, заяви про перенесення,
розгляд справи за його відсутності, а
також доказів поважності неприбуття в
судове засідання не надав.

Поштовий конверт з повісткою про
виклик двічі повернувся на адресу суду
з відміткою «за закінченням терміну
зберігання».

Відповідно до частини 1 статті 40
Кодексу адміністративного судочинства
України особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані під час провадження
у справі повідомляти суд про зміну
місця проживання (перебування,
знаходження), роботи, служби. У разі
неповідомлення про зміну адреси
повістка надсилається їм за останньою
адресою і вважається врученою.

Оскільки поштова кореспонденція
направлялась позивачу на адресу,
зазначену ним у позовні заяві суд
вважає, що вжив всі залежні від нього
заходи для повідомлення позивача
належним чином про час і місце розгляду
судової справи з його участю та
реалізації ним права судового захисту
своїх прав та інтересів, а тому неявка
позивача у судове засідання, без
повідомлення причин, свідчить про
умисне затягування розгляду справи, що
може потягнути за собою порушення
строків розгляду справи.

Згідно частини 11 статті 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Відповідно до пункту четвертого
частини першої статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Враховуючи повторне неприбуття
позивача в судове засідання,
відсутність в матеріалах справи
доказів поважності причин неприбуття
позивача в судове засідання, за умови
ненадходження заяви про розгляд справи
за його відсутності, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву без
розгляду.

Керуючись статтями 35, 40, 41, 155, 158-160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора
Відкритого акціонерного товариства
Банк «БІГ Енергія» Васільченка Юрія
Леонідовича, Товариства з обмеженою
відповідальністю «БРОКІНВЕСТГРУП» про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду у
порядок і строк, передбачений статтями
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
підпис В.І.
Д'яков

З оригіналом згідно.

Суддя
В.І. Д'яков