Справа № 820/11707/14
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 р. Справа № 820/11707/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Водолажської Н.С. ,
Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання
Зарицької Т.В.

представника позивача - Сидорчук Т.П.

представника відповідача - Онищенко
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрвибухтехнологія"
на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 09.07.2014р. по
справі №820/11707/14

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрвибухтехнологія"

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрвибухтехнологія",
звернулося до суду із адміністративним
позовом до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, в якому просив:

- визнати противоправними дії СДПІ з
обслуговування ВП у м. Харкові щодо
корегування показників податкової
звітності ТОВ "Укрвибухтехнологія" за
період з 01 січня 2013 р. по 31 серпня 2013 р. в
Автоматизованій системі "Детальна
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів" на підставі акту
перевірки № 120/28-09-39-11/36373037 від 15.04.2014 р.:
по податковому кредиту в бік зменшення
на суму 5666666,70 грн. по контрагенту ТОВ
"Екком" Ltd та по податковим
зобов'язанням в бік зменшення на суму
26477949,96 грн. по контрагенту ТОВ
"Спеціалізоване виробниче
підприємство "Криворіждорвибухпром";

- зобов'язати СДПІ з обслуговування ВП у
м. Харкові поновити (відновити) в
Автоматизованій системі "Детальна
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів" показники податкової
звітності ТОВ "Укрвибухтехнологія" за
період з 01 січня 2013 р. по 31 серпня 2013 р.,
які зазначені у податкових деклараціях
з податку на додану вартість, а саме: по
податковому кредиту в у розмірі 5666666,70
грн. по контрагенту ТОВ "Екком" Ltd та по
податковим зобов'язанням у розмірі
26477949,96 грн. по контрагенту ТОВ
"Спеціалізоване виробниче
підприємство "Криворіждорвибухпром".

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що оскільки будь-яких
податкових повідомлень-рішень за
наслідками проведеної перевірки
податковим органом стосовно позивача
не приймалось, а відповідно податкові
зобов'язання не узгоджувались, то дії
відповідача щодо самостійного
корегування показників податкової
звітності ТОВ "Укрвибухтехнологія" за
період з 01.01.2013 р. по 31.08.2013 р. в
Автоматизованій системі "Детальна
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів" на підставі акту
перевірки № 120/28-09-39-11/36373037 від 15.04.2014 р. є
неправомірними.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 09.07.2014 року
в задоволенні адміністративного
позову було відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 09.07.2014 року
та прийняти нове рішення, яким
адміністративний позов задовольнити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, позивач посилається на
прийняття оскаржуваної постанови з
порушенням норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Вказує, що здійснення відповідачем
коригування показників податкової
звітності можливо виключено у випадку
прийняття відповідних податкових
повідомлень-рішень про нарахування
суми грошового зобов'язання, або
самостійної зміни цих показників
платником податків, шляхом подання
уточнюючих декларацій (розрахунків). В
свою чергу, оскільки податковим
органом жодних податкових
повідомлень-рішень прийнято не було, а
платником податків вказані показники
самостійно не змінювались, то
відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов до
неправомірного висновку про те, що
діями відповідача щодо самостійного
коригування показників звітності не
порушено прав та інтересів позивача.

Відповідач надав письмові заперечення
на апеляційну скаргу, в яких,
посилаючись на обґрунтованість та
об'єктивність рішення суду, просить
залишити його без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги апеляційної
скарги, просив її задовольнити.
Представник відповідача заперечував
проти апеляційної скарги та просив
відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
рішення суду та доводи апеляційної
скарги, дослідивши письмові докази,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що ТОВ
"Укрвибухтехнологія"пройшло
передбачену законом процедуру
державної реєстрації та перебуває на
обліку як платник податків та зборів в
СДПІ з обслуговування ВП у м. Харкові.

Співробітниками СДПІ з обслуговування
ВП у м. Харкові проведено позапланову
документальна виїзну перевірку ТОВ
"Укрвибухтехнологія" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість за січень - серпень 2013 року по
взаємовідносинах з ТОВ "Екком" Ltd, за
результатами якої складено акт №
120/28-09-39-11/36373037 від 15.04.2014 року.

Під час перевірки були встановлені
порушення позивачем вимог діючого
законодавства, а саме:

- ст. 187 Податкового кодексу України
(далі - ПК України), в результаті чого
завищено податкові зобов'язання період
з 01.01.2013 р. по 31.08.2013 р. на суму податку на
додану вартість - 26477949, 96 грн.;

-п. 198. 2, п. 198. 3, п. 198. 6, ст. 198 ПК України
від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та
доповненнями в результаті чого
завищено податковий кредит за період з
01.01.2013 р. по 31.08.2013 р. на суму ПДВ - 5666666,70
грн.

Позивач, не погоджуючись із
правомірністю встановлених порушень,
18.04.2014 року надав письмові заперечення
на акт перевірки (вих. №179).

За наслідками розгляду заперечень,
СДПІ з обслуговування ВП у м. Харкові
25.04.2014 року надано відповідь (вих.
№2587/10/28-09-39-23), згідно яких повідомлено,
що висновки акта перевірки залишені
без змін та в автоматизованій системі
"Детальна інформація по платнику ПДВ
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів по ТОВ
"Укрвибухтехнологія" на підставі акта
перевірки № 120/28-09-39-11/36373037 від 15.04.2014 р.
проведено коригування по податковому
кредиту у бік зменшення на суму 5666666,70
грн. по контрагенту ТОВ "Екком" Ltd та по
податковим зобов'язанням у бік
зменшення на суму 26477949,96 грн. по
контрагенту ТОВ "Спеціалізоване
виробниче підприємство
"Кріворіждорвибухпром".

Позивач, не погоджуючись правомірністю
дій податкового органу щодо внесення
змін до електронної бази даних,
звернувся до суду із даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що внесення
до електронної бази даних податкової
інформації, отриманої внаслідок
проведення документальної планової
виїзної перевірки, є одним із заходів
щодо збору, опрацювання та
використання інформації, необхідної
для виконання покладених на
відповідача функцій та завдань, що в
свою чергу є лише службовою діяльністю
працівників податкової інспекції на
виконання службових обов'язків по
збиранню доказової інформації щодо
наявності чи відсутності
документального підтвердження
господарських операцій. Зазначені дії
самі по собі не створюють для суб'єкта
господарювання жодних правових
наслідків у вигляді виникнення, зміни
або припинення його прав та не
породжують для позивача обов'язкових
юридичних наслідків.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Виходячи з аналізу норм ст. 2, ст. 11, п. 1 ч.
2 ст. 17 КАС України, а також беручи до
уваги Інформаційний лист Вищого
адміністративного суду України №
1145/11/13-10 від 27.07.2010, колегія суддів
зазначає, що позивач на власний розсуд
визначає, чи порушені його права
рішеннями, дією або бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень. Проте ці
рішення, дія або бездіяльність повинні
бути такими, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин.

Згідно статті 74 ПК України, податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього Кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
органів державної податкової служби
або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Наказом Державної податкової служби
України № 1197 від 24.12.2012 року "Про
введення в експлуатацію інформаційної
системи "Податковий блок" введено в
експлуатацію з 01.01.2013 року ІС
"Податковий блок" в органах державної
податкової служби усіх рівнів.

Згідно п. 2.1 вказаного наказу було
визначено, що існуючі інформаційні
системи, в тому числі АС "Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України", експлуатувалися
паралельно з інформаційною системою
"Податковий блок" до 31.01.2013 року.

Наказом ДПС України № 1198 від 24.12.2012 року
"Про введення в дію Тимчасового
регламенту експлуатації інформаційної
системи "Податковий блок" з 01.01.2013 року
затверджено та введено в дію
Тимчасовий регламент експлуатації
інформаційної системи "Податковий
блок".

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що ця система повинна
відображати фактично задекларовані
позивачем показники своєї
господарської діяльності, її
коригування можливе лише за наслідками
узгодження податкових зобов'язань та
податкового кредиту, а органи ДПС
України використовують вказану
систему у своїй роботі, в тому числі, й
для співставлення показників, які
задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення штучних
підстав для проведення перевірок
суб'єктів господарської діяльності.

Крім того, наведені законодавчі
положення дають підстави для висновку
про те, що процес зіставлення даних
податкової звітності з ПДВ у розрізі
контрагентів є формальним рівнем
податкового контролю, на стадії якого
податковий орган фактично порівнює
задекларовані контрагентами
кореспондуючі суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника, адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Відповідно до норм податкового
законодавства, висновок щодо
правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку як підстави для
внесення змін до вказаної бази даних
може бути зроблений податковим органом
після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку.

Отже, самі по собі документ (акт,
довідка), складений за результатами
перевірки платника податків, не може
слугувати підставою для внесення змін
до інформаційної системи.

Як встановлено під час судового
розгляду, за наслідком проведеної
перевірки податковим органом була
встановлена неможливість реального
здійснення фінансово-господарських
операцій між позивачем та контрагентом
- ТОВ "Екком" Ltd, в зв'язку чим, відповідач
дійшов висновку про завищення
позивачем податкового кредиту та
податкового зобов'язання по даним
взаємовідносинам.

В свою чергу, жодних податкових
повідомлень-рішень про нарахування
позивачу суми грошового зобов'язання
на підставі вказаних порушень прийнято
не було, а результати проведеної
перевірки та виявлені порушення, були
відображені в інформаційних базах,
шляхом відповідного коригування у бік
зменшення сум податкового кредиту та
податкового зобов'язання.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що
самостійна зміна відповідачем
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача, без
зміни цих показників самим позивачем
шляхом подання уточнюючих декларацій
(розрахунків), буде порушувати його
права та інтереси, оскільки позивач, як
платник податків, має право
розраховувати на те, що задекларовані
ним в податкових деклараціях показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Таким чином, невідповідність
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань, що
задекларовані позивачем у деклараціях
з ПДВ, показникам з централізованої
бази даних податкової звітності, має
безпосередній вплив на права та
інтереси позивача, оскільки така
невідповідність може мати для позивача
негативні наслідки, як то: погіршення
його ділової репутації, як належного
платника податків, відмова його
контрагентів від подальших
господарських відносин з позивачем з
метою уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій,
тощо.

Отже, дії податкового органу по зміні
задекларованих платником податків
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань в базі
співставлення можуть бути предметом
оскарження в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки відображення таких
відомостей з урахуванням того, що такі
відомості повинні співпадати з
показниками у податковій декларації
платника податку, фактично формує
податкові зобов'язання на майбутнє, а
отже спричиняє реальні зміни майнового
стану такого платника, а належним
способом захисту прав та інтересів
платника податків у випадку
незаконності таких дій повинно бути
відновлення в цій базі тих показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, які задекларував платник
податків.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів вважає необґрунтованими
висновки суду першої інстанції з
приводу того, що проведення
контролюючим органом відповідного
коригування у бік зменшення сум
податкового кредиту та податкового
зобов'язання, не призвело до настання
для позивача будь-яких негативних
наслідків.

Колегія суддів зазначає, що у
податковому праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

Таким чином, приймаючи до уваги, що
будь-яких податкових
повідомлень-рішень за наслідками
проведеної перевірки з приводу
вказаних порушень стосовно позивача не
приймалось, а відповідно податкові
зобов'язання не узгоджувались, колегія
суддів дійшла висновку, що діями
відповідача з приводу корегування
показників податкової звітності ТОВ
"Укрвибухтехнологія" за період з 01.01.2013
р. по 31.08.2013 р. в Автоматизованій системі
"Детальна інформація по платнику ПДВ
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів" на підставі акту
перевірки № 120/28-09-39-11/36373037 від 15.04.2014 р.:
по податковому кредиту в бік зменшення
на суму 5666666,70 грн. по контрагенту ТОВ
"Екком" Ltd та по податковим
зобов'язанням в бік зменшення на суму
26477949,96 грн. по контрагенту ТОВ
"Спеціалізоване виробниче
підприємство "Криворіждорвибухпром"
створено для позивача негативні
наслідки.

Оцінюючи дії відповідача на
відповідність критеріям зазначеним в
ч. 3 ст. 2 КАС України, колегія суддів
прийшла до висновку, про незаконність
самостійного коригування показників
податкової звітності.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного
судочинства є те, що обов'язок (тягар)
доказування в спорі покладається на
відповідача - орган публічної влади,
який повинен надати докази, що свідчать
про правомірність його дій, законність
прийнятих рішень.

Колегія суддів зазначає, що відповідач,
в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України,
не довів законність та обґрунтованість
власних дій.

Натомість позивач, на виконання вимог
ч.1 ст. 71 КАС України, довів обставини, на
яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Колегія суддів вважає, що дії
відповідача не кореспондуються з
приписами ч.2 ст. 19 Конституції України.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що заявлені
позовні вимоги є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є, серед
іншого, порушення норм матеріального
або процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи або
питання.

З урахуванням встановлених обставин у
справі та допущених судом першої
інстанції порушень норм матеріального
права, колегія суддів вважає, що
постанова Харківського окружного
адміністративного суду від 09.07.2014 року
по справі №820/11707/14 не відповідає
вимогам ст.159 КАС України, а тому
відповідно до вимог ст. 202, ч.2 ст. 205 КАС
України підлягає скасуванню, з
прийняттям нової постанови про
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4
ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрвибухтехнологія" задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 09.07.2014р. по
справі №820/11707/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрвибухтехнологія"
- задовольнити.

Визнати противоправними дії
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м. Харкові
Міжрегіонального Головного Управління
Міндоходів щодо корегування
показників податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрвибухтехнологія"
() за період з 01 січня 2013
р. по 31 серпня 2013 р. в Автоматизованій
системі "Детальна інформація по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів" на
підставі акту перевірки №
120/28-09-39-11/36373037 від 15.04.2014 р. по
податковому кредиту в бік зменшення по
контрагенту Товариству з обмеженою
відповідальністю "Екком" Ltd та по
податковим зобов'язанням в бік
зменшення по контрагенту Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Спеціалізоване виробниче
підприємство "Криворіждорвибухпром"
().

Зобов'язати Спеціалізовану державну
податкову інспекцію з обслуговування
великих платників податків у м.
Харкові Міжрегіонального Головного
Управління Міндоходів поновити
(відновити) в Автоматизованій системі
"Детальна інформація по платнику ПДВ
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів" показники податкової
звітності Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрвибухтехнологія"
() за період з 01 січня 2013
р. по 31 серпня 2013 р., які зазначені у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість, а саме: по податковому
кредиту по контрагенту Товариству з
обмеженою відповідальністю "Екком" Ltd
() та по податковим
зобов'язанням по контрагенту
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Спеціалізоване
виробниче підприємство
"Криворіждорвибухпром" ().

Стягнути з Державного бюджету на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрвибухтехнологія"
(61002, м. Харків, пров. Червонопрапорний, 4,
оф. 1, ) витрати зі сплати
судового збору у розмірі 73 (сімдесят
три) грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик
А.П.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Калиновський В.А.

Повний текст постанови виготовлений
18.08.2014 р.