Справа № 8-а/487/1/14
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 р. Справа № 8-а/487/1/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Павлова Ж.П.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді -
Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.

розглянувши у письмовому провадженні у
приміщенні Одеського апеляційного
адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на Ухвалу Заводського
районного суду м. Миколаєва від 21
травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_5 до Інспекції держаного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до Заводського
районного суду м. Миколаєва з позовом
до Інспекції держаного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення.

01 квітня 2014 Постановою Заводського
районного суду м. Миколаєва позов
ОСОБА_5 задоволено. Постанову № 732 від
05.11.2013 року першого заступника
начальника держаного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про накладення
на ОСОБА_5 за ст. 96 ч. 1 КУпАП штрафу в
розмірі 850 грн. скасовано.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 21 травня 2014 року заяву
ОСОБА_4 про перегляд постанови за
нововиявленими обставинами залишено
без задоволення.

ОСОБА_4 не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просить суд апеляційної
інстанції скасувати Ухвалу
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 21 травня 2014 року по
справі № 8-а/487/1/14 та прийняти нову
Ухвалу.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт посилається на те, що
ухвала суду першої інстанції є
незаконною, необгрунтованною та
прийнятою з порушенням норми
матеріального та процесуального права.

Сторони по справі сповіщались належним
чином про час, дату та місце проведення
судового засідання, однак своїм правом
на участь в розгляді апеляційної
скарги не скористались та у судове
засідання не з'явилися, тому судовий
розгляд справи здійснено в порядку
письмового провадження згідно ч. 3 ст.
122, ст. 197 КАС України.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України,
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно ст.246 КАС України, особи, які
брали участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси чи обов'язки, мають
право подати заяву про перегляд
судового рішення суду будь-якої
інстанції, яке набрало законної сили,
за нововиявленими обставинами.

Заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подано протягом одного місяця після
того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини.

Пунктом 4 частини 2 статті 248 КАС України
передбачено, що у заяві про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами зазначаються обставини, що
могли вплинути на судове рішення, але
не були відомі та не могли бути відомі
суду та особі, яка звертається із
заявою, під час вирішення справи.
Обґрунтування з посиланням на докази,
що підтверджують наявність
нововиявлених обставин, та зміст вимог
особи, яка подає заяву, до суду.

ОСОБА_4 участі у справі не приймав, а
також він не є особою, відносно якої суд
вирішив питання про його права,
свободи, інтереси чи обов'язки.

Крім того, з поданих матеріалів не
вбачається, які саме обставини, що
могли вплинути на судове рішення, але
не були відомі та не могли бути відомі
суду та особі, яка звертається із
заявою, під час вирішення справи.

Вище зазначені норми свідчать про те,
що вразі виникнення нововиявлених
обставин заявник, який звертається із
заявою про перегляд судового рішення,
повинен обґрунтувати таку заяву з
обов'язковим посиланням на докази, що
підтверджують наявність нововиявлених
обставин.

Інших фактичних даних, що в
установленому законом порядку
спростовували б факти, покладені в
основу судового рішення, та які б
вплинули на юридичну оцінку цих
обставин, здійснену судом, суду не
надано.

Доводи апеляційної скарги не
підтверджені необхідними в розумінні
ст. 69 КАС доказами та висновків суду
першої інстанції не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, -
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - залишити
без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м.
Миколаєва від 21 травня 2014 року по
справі № 8-а/487/1/14, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О.
Потапчук суддя М.П. Коваль