Справа № 591/4922/14-а
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4922/14-а Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року Зарічний районний суд
м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В,

при секретарі - Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Суми справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
першого заступника начальника ДФІ в
Сумській області Дудчик Віри
Володимирівни про скасування
постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим,
що 26 червня 2014 року відповідачем було
прийняте рішення про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст 164-2 КпАП України за те, що вона
нібито допустила порушення
законодавства з фінансових питань в
частині ведення бухгалтерського
обліку з порушенням встановленого
порядку в ГУ ветмедицини в Сумській
області у період з 01.01.2011 року по 28.02.2014
року в зв'язку з нездійсненням
належного контролю та недотримання
єдиних методологічних засад
бухгалтерського обліку. Вважає
постанову незаконною, оскільки її
притягнуто до адміністративної
відповідальності поза межами
встановленого законом двохмісячного
строку. Окрім того, вона не вчиняв
ніяких правопорушень. Тому просить
скасувати вказану постанову як
незаконну.

В судовому засіданні позивач та
його представник позов підтримали.

Представник відповідача позов
заперечив та пояснив, що позивач вчинив
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-2
КпАП України, а тому його з дотримання
вимог КпАП України притягнуто до
адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх
представників, дослідивши подані суду
докази, вважає, що позов підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13 червня 2014
року начальником відділу
Держфінінспекції в Сумській області
Козачок І.В. відносно позивача складено
протокол про адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-2
КпАП України.

26 червня 2014 року відповідачем був
розглянутий вказаний протокол та
винесена постанова за якою позивача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
164-2 КпАП України, яке виразилося в тому,
що позивач, працюючі на посаді
начальника відділу - головного
бухгалтера Головного управління
ветеринарної медицини в Сумській
області порушила законодавство з
фінансових питань в частині ведення
бухгалтерського обліку в ГУ
ветмедецини в Сумській області за
період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року та
станом на 29.04.2014 року в наслідок
нездійснення належного контролю та
недоотримання єдиних методологічних
засад бухгалтерського обліку, що
виявилося в у внесенні недостовірних
даних до фінансової звітності 2-д «Звіт
про надходження та використання коштів
загального фонду», а саме: завищено
касові та фактичні видатки за 2011 рік: за
КПКВ 2802010, КЕКВ 1111 «Заробітна плата» на
суму 2880,00 грн., КЕКВ 1120 « Нарахування на
заробітну плату» на суму 6882 грн. та КЕКВ
2120 « Нарахування на заробітну плату» на
суму 1045,00 грн., за 2012 рік за КПКВ 2802010,
КЕКВ 1111 «Заробітна плата» на суму 8432,80
грн. та КЕКВ 1120 «Нарахування на
заробітну плату» на суму 3061, 10 грн., за
2013 рік за КПКВ 2802010, КЕКВ 2111 «Заробітна
плата» на суму 6882,00 грн. та КЕКВ 2120 «
Нарахування на заробітну плату» на
суму 2498,08 грн. в результаті нарахування
та виплати премій працівникам не
державним службовцям до Дня працівника
ветеринарної медицини та до Дня
працівника сільського господарства,
занижено дебеторську заборгованість у
Формі №7-д «Звіт про заборгованість за
бюджетними коштами» на 01.01.2013 року на
суму 41155,53 грн. в результаті здійснення
попередньої оплати за фактично не
спожиті комунальні послуги, в наслідок
не відображення по бухгалтерському
обліку спожитих комунальних послуг у
січні 2014 року занижено кредиторську
заборгованість у формі №7д «Звіт про
заборгованість за бюджетними
кошами»на 01.022014 року на суму 38708,72 грн.

Частина 1 ст. 164-2 КпАП України
передбачає відповідальність за:
приховування в обліку валютних та
інших доходів, непродуктивних витрат і
збитків, відсутність бухгалтерського
обліку або ведення його з порушенням
установленого порядку, внесення
неправдивих даних до фінансової
звітності, неподання фінансової
звітності, несвоєчасне або неякісне
проведення інвентаризацій грошових
коштів і матеріальних цінностей,
несвоєчасне подання на розгляд,
погодження або затвердження річного
фінансового плану підприємства
державного сектору економіки та звіту
про його виконання, перешкоджання
працівникам органу державного
фінансового контролю у проведенні
ревізій та перевірок, невжиття заходів
щодо відшкодування з винних осіб
збитків від недостач, розтрат, крадіжок
і безгосподарності.

Відповідно до ст. 14 КпАП України -
посадові особи підлягають
адміністративній відповідальності за
адміністративні правопорушення,
зв'язані з недодержанням установлених
правил у сфері охорони порядку
управління, державного і громадського
порядку, природи, здоров'я населення та
інших правил, забезпечення виконання
яких входить до їх службових
обов'язків.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України - В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В супереч зазначеній нормі права
відповідач не надав суду жодних
доказів на підтвердження
правомірності прийняття рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.
Суду не були надані жодні матеріали,
які були досліджені про розгляді
адміністративної справи та зазначені у
тексті спірної постанови (акт ревізії,
посадова інструкція тощо).

З наданих позивачем доказів (копій
наказів про преміювання, рахунків)
вбачається, що нарахування та виплати
премій проведена на підставі
відповідних наказів керівника; оплата
наданих комунальних послуг
проводилася на підставі відповідних
рахунків та погоджених актів розподілу
послуг. Відповідач не надав суду
жодних доказів на підтвердження
протиправності виданих наказів чи
неправильності проведення
(непроведення оплати) виставлених
рахунків ДП «Сумської біологічної
фабрики».

Окрім того, з протоколу про
адміністративне правопорушення та
спірної постанови вбачається, що
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення, які нібито були вчиненні у
період з 01.01.2011 року по 28.02.2014 року. В той
же час, в супереч вимогам ст. 38 КпАП
України, протокол про адміністративне
правопорушення був складений та
прийняте рішення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності поза межами
двомісячного строку визначеного
законом.

З урахування наведеного, суд вважає що
відповідачем не доведене вчинення
позивачем правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КпАП України,
рішення прийняте поза межами строків
визначених ст. 38 КпАП України, а тому
прийняте рішення не можливо вважати
законними. За таких умов суд вважає за
необхідне позов задовольнити у
повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 38, 280, 283 КпАП України, ст.ст. 10, 11, 71,
72, 94, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
задовольнити.

Скасувати як незаконну постанову Серія
ДФ1 №18-0336/2014 від 26 червня 2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-2
КпАП України.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 73,08 грн. на
відшкодування понесених по справі
судових витрат.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню в апеляційному порядку не
підлягає.

Повний текст постанови виготовлений
24.08.2014 року.

Суддя