Справа № 520/1873/14-а
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1873/14-а
Провадження № 2-а/520/173/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за
адміністративним позовом

ОСОБА_2

до Адміністративної комісії
Виконавчого комітету Одеської міської
ради

про визнання протиправною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до
Адміністративної комісії Виконавчого
комітету Одеської міської ради, в якому
просила визнати протиправною та
скасувати постанову №150 від 10 лютого 2014
року Адміністративної комісії
Одеської міської ради, стягнути з
державного бюджету України на її
користь суму сплаченого судового збору
в розмірі 182,7 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_2
посилається на те, що Адміністративною
комісією Виконавчого комітету
Одеської міської ради 10 лютого 2014 року
було прийнято постанову № 150 у справі
про адміністративне правопорушення,
якою ОСОБА_2 було притягнуто до
адміністративної відповідальності,
шляхом накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700
гривень.

ОСОБА_2 вказує, що її визнано винною у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.152 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
оскільки 27.01.2014 року при огляді
території, за адресою: м. Одеса, вулиця
маршала Жукова, 5а (магазин «Сільпо»),
було виявлено несвоєчасне прибирання
снігу. Вказаного висновку відповідач
дійшов, розглянувши протокол №2701/2К від
27.01,2014р. та акт № 2701/2 від 27.01.2014р.,
складені 27.01.2014 р.. головним
спеціалістом відділу організації
контролю території інспекції з
благоустрою міста Одеської міської
ради Овчаренко І.О.

Позивачка з вищезазначеною постановою
незгодна, стверджує, що вона не вчиняла
жодних протиправних дій чи
бездіяльності, направлених на
порушення Правил благоустрою
території міста Одеси, зокрема,
несвоєчасне прибирання снігу на
прилеглій до магазину «Сільпо» по пр.
Марашала Жукова, 5а, території, проте як
заступник керуючого магазину «Сільпо»,
забезпечувала прибирання прилеглої
території силами працівників магазину,
але очистити територію від снігу не
могла, оскільки 27.01.2014 року весь день
йшов сніг та крижаний дощ, про що
позивачка зазначала при складенні
протоколу.

ОСОБА_2 також вказує, що при
прийнятті оскаржуваної постанови не
було з'ясовано її матеріальний стан, та
застосовано максимальний розмір
штрафу, передбачений ст. 152 КУпАП, не
враховане, що це більша частина її
середньомісячного заробітку.

У судовому засіданні ОСОБА_2 наполягала
на задоволенні позову.

Представник адміністративного
відповідача у судове засідання
з'явився, позов не визнав, письмових
заперечень не надав.

Вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_2,
представника Адміністративної комісії
Виконавчого комітету Одеської міської
ради, показання свідків, дослідивши та
проаналізувавши матеріали справи, суд
дійшов висновку про необхідність
часткового задоволення позовних вимог,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено у судовому засіданні
Адміністративною комісією Виконавчого
комітету Одеської міської ради 10
лютого 2014 року було прийнято постанову
№ 150 у справі про адміністративне
правопорушення, якою ОСОБА_2 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності, шляхом накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1700 гривень.

ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.152
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, оскільки 27.01.2014 року
при огляді території, за адресою: м.
Одеса, вулиця маршала Жукова, 5а
(магазин «Сільпо»), було виявлено
несвоєчасне прибирання снігу.
Зазначена постанова прийнята на
підставі протоколу №2701/2К від 27.01,2014р.
та акту № 2701/2 від 27.01.2014р., складених
27.01.2014 р.. головним спеціалістом відділу
організації контролю території
інспекції з благоустрою міста Одеської
міської ради Овчаренко І.О.

Згідно ст. 152 КУпАП, порушення державних
стандартів, норм і правил у сфері
благоустрою населених пунктів, правил
благоустрою територій населених
пунктів - тягнуть за собою накладення
штрафу на громадян від двадцяти до
вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян і на
посадових осіб, громадян - суб'єктів
підприємницької діяльності - від
п'ятдесяти до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що позивачка як
заступник керуючого магазину «Сільпо»,
забезпечувала прибирання прилеглої
території силами працівників магазину,
але повністю очистити територію від
снігу не могла, оскільки 27.01.2014 року
весь день йшов сніг та крижаний дощ, що
підтверджується поясненнями
позивачки, показаннями допитаних у
судовому засіданні свідків, а також
довідкою гідрометеорологічного центру
Чорного та Азовського морів № 119/07
07.02.2014р., відповідно до якої, 27.01.2014р. за
даними метеостанції м. Одеса, були
несприятливі погодні умови, а саме
мороз, ожеледиця, сніг, крижаний дощ,
завірюха, видимість при завірюсі 1800-2100,
висота сніжного покрову 4 см.

Зазначене свідчить про утруднені умови
для прибирання та наявність таких
погодних умов, які унеможливлювали
забезпечення чистоти прилеглої
території від снігу, оскільки
постійний крижаний дощ, завірюха та
ожеледиця не давали змоги повністю
очистити прилеглу території від снігу.

Проте відповідач, при прийнятті
оскаржуваної постанови вищенаведене
до уваги не прийняв.

Стаття 9 КУпАП визначає поняття
адміністративного правопорушення.
Адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків (ст. 10
КУпАП).

Адміністративне правопорушення
визнається вчиненим з необережності,
коли особа, яка його вчинила,
передбачала можливість настання
шкідливих наслідків своєї дії чи
бездіяльності, але легковажно
розраховувала на їх відвернення або не
передбачала можливості настання таких
наслідків, хоч повинна була і могла їх
передбачити (ст. 11 КУпАП).

Таким чином, наявність вини особи є
обов'язковим елементом складу
адміністративного правопорушення, при
цьому судом встановлена відсутність
вини ОСОБА_2 Остання, як встановлено
судом, вчиняла дії з прибирання снігу
на прилеглій території, організувала
для цього персонал магазину «Сільпо».

Відповідно до ст. 23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Частина 2 статті 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади,
їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Статтями 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд двічі викликав у судове засідання
за заявою адміністративного
відповідача для допиту в якості свідка
головного спеціаліста відділу
організації контролю території
інспекції з благоустрою міста Одеської
міської ради Овчаренко І.О., яка
складала протокол №2701/2К від 27.01,2014р. та
акт № 2701/2 від 27.01.2014р., однак даний
свідок у судове засідання не з'явився,
пояснень не надав.

Враховуючи, що вимоги позивача є
обґрунтованими, а адміністративним
відповідачем суду не надано доказів на
підтвердження правомірності свого
рішення, суд приходить до висновку про
часткове задоволенні позову.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

З урахуванням положень ч. 1 ст. 94 КАС
України а також того, що позивачкою
сплачено судовий збір у більшому
розмірі, ніж це передбачено Законом
України «Про судовий збір», позовні
вимоги в частині стягнення державного
бюджету України на користь ОСОБА_2 суми
сплаченого судового збору в розмірі 182,7
грн. підлягають задоволенню в частині
стягнення з бюджету міста Одеси 73,08 грн.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160 - 163, 185, 186 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Адміністративної комісії Виконавчого
комітету Одеської міської ради про
визнання протиправною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
частково.

Скасувати постанову № 150 від 10 лютого
2014 року у справі про адміністративне
правопорушення Адміністративної
комісії Виконавчого комітету Одеської
міської ради відносно ОСОБА_2.

Стягнути з бюджету міста Одеси на
користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1) витрати зі сплати судового
збору у сумі 73 (сімдесят три) гривні 08
копійок.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.