Справа № 814/2202/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала про відмову в забезпеченні
адміністративного позову

22 серпня 2014 року
№ 814/2202/14

Суддя Желєзний І.В. ознайомившись
із заявою про забезпечення позову у
адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Прометей"
Зерноторгова компанія, (вул.
Пушкінська, 8, м. Миколаїв,54030

доДержавної податкової інспекція у
Центральному районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, (вул.
Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54030)

провизнання протиправним дій у
формуванні акта від 15.04.2014року №
300/14-03-22-08/38169254,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2014 року позивачем до суду
подано клопотання про забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони відповідачу вносити
відповідні зміни до системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПІ ГУ Міндоходів на підставі
інформації, викладеної в акті від 15.04.2014
року №300/14-03-22-08/38169254 про результати
перевірки ТОВ "Прометей" -
Зерноторговая компанія щодо
підтвердження господарських відносин
з контрагентами з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість за вересень,
жовтень, грудень 2013 року та з податку на
прибуток за 2013 рік; заборони
використання інформації викладену в
акті про результати документальної
позапланової перевірки щодо
підтвердження господарських відносин
з контрагентами з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість за вересень,
жовтень, грудень 2013 року та з податку на
прибуток за 2013 рік, зокрема, передавати
та враховувати в результатах перевірок
результати проведеної перевірки - до
набрання законної сили рішення суду.

Частина 1 статті 117 КАС України
містить вичерпний перелік підстав
постановлення ухвали про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, якими є
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Проаналізувавши зміст позовних
вимог, заслухавши думку сторін, суд
приходить до висновку про
необгунтованість вказаного клопотання
та вважає за необхідне відмовити у
задоволені клопотання про
забезпечення позову, оскільки в даному
випадку не існує очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в цій
справі.

Крім того, забезпечення позову в
спосіб вказаний відповідачем, фактично
свідчило б про вирішення позовних
вимог по суті. Таким чином, судом
фактично ухвалюється рішення без
розгляду справи по суті, що не
відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

Вищенаведене в сукупності є
підставою для відмови в задоволенні
клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.117 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання
про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя
І.В.Желєзний