Справа № 806/1296/14
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2014-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

іменем України

"27" серпня 2014 р.
Справа № 806/1296/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Одемчука Є.В.

суддів:
Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Коростенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на ухвалу Житомирського
окружного адміністративного суду від
"04" квітня 2014 р. у справі за позовом
Коростенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області до Відділу державної
виконавчої служби Коростенського
міськрайонного управління юстиції
про визнання незаконними та скасування
постанов,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року Коростенська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області звернулася до
суду з адміністративним позовом до
відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного
управління юстиції про скасування
постанов від 03.02.2014 року.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 19 березня
2014 року позовну заяву Коростенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишено без руху з наданням строку для
усунення недоліків з тих підстав, що
позивачем не сплачено судовий збір та
не додано копію позовної заяви з
копіями всіх документів, що
приєднуються до неї для відповідача.

Ухвалою суду від 04 квітня 2014 року
позовну заяву повернуто позивачу з
підстав невиконання ухвали суду від
19.03.2014 року.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати вказану ухвалу, а справу
повернути до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

В судове засідання сторони не
з'явилися. Про розгляд справи
повідомлені належним чином. Суд вважає
за можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження, у
відповідності до ст. 197 КАС України.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України
- суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
предметом спору є правомірність дій
відповідача при винесенні постанови
від 03.02.2014 року про скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 28.10.2013 року з виконання
виконавчого листа про стягнення з ТОВ
"Траншплюс" податкового боргу.

03.02.2014 року відповідачем винесено
постанову про відмову у прийнятті
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання по виконавчому листу №
0670/5717/11.

При винесенні ухвали про залишення без
руху позовної заяви суд першої
інстанції виходив з того, що відповідно
до ч. 21 ст. 5 Закону України "Про судовий
збір" від сплати судового збору
звільняються: Міністерство фінансів
України, місцеві фінансові органи,
органи доходів і зборів, Державна
казначейська служба України, Державна
фінансова інспекція України та їх
територіальні органи, Державна служба
фінансового моніторингу України і
Національний банк України - у справах,
пов'язаних з питаннями, що стосуються
повноважень цих органів. З урахуванням
позовних вимог суд першої інстанції
дійшов висновку, що Житомирська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області є суб'єктом
владних повноважень, проте, звернулась
до суду, не на виконання делегованих їй
повноважень, а за захистом своїх прав,
свобод та інтересів, порушених
відділом державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного
управління юстиції.

Функції та повноваження контролюючих
органів визначені статтею 19-1
Податкового кодексу України,
відповідно до приписів якої
контролюючі органи здійснюють
адміністрування податків, зборів,
платежів.

Поняття адміністрування податків,
зборів, платежів визначено пп.14.1.1 - 1.
п.14.1 ст.14 ПКУ, яким передбачено, що
адміністрування податків, зборів,
митних платежів, єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (далі - єдиний
внесок) та інших платежів відповідно до
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи
(далі - податків, зборів, платежів) - це
сукупність рішень та процедур
контролюючих органів і дій їх
посадових осіб, що визначають
інституційну структуру податкових та
митних відносин, організовують
ідентифікацію, облік платників
податків і платників єдиного внеску та
об'єктів оподаткування, забезпечують
сервісне обслуговування платників
податків, організацію та контроль за
сплатою податків, зборів, платежів
відповідно до порядку, встановленого
законом.

Отже, податковий орган у визначений
законом спосіб здійснює контроль за
сплатою до бюджету податків, зборів та
обов'язкових платежів юридичними та
фізичними особами - суб'єктами
підприємницької діяльності.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що податковий орган
звертався до суду з відповідним
позовом про стягнення з ТОВ "Траншплюс"
податкового боргу. Вказаний позов було
задоволено. Постанова Житомирського
окружного адміністративного суду від
04.07.2011 року набрала законної сили, а
позивачу - Коростенській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області видано
виконавчий лист.

Виносячи спірні постанови відповідач
виходив з того, що виконавчі документи
про стягнення податкового боргу з
юридичних осіб не підлягають виконанню
органами ДВС.

Проаналізувавши наведені вище правові
норми, колегія суддів дійшла висновку,
що позивач, звернувшись до суду з
позовом про визнання неправомірними
дій відповідача при винесенні
оскаржуваних постанов, діяв на
виконання повноважень, покладених на
нього приписами Податкового кодексу
України та з огляду на положення ч. 21 ст.
5 Закону України "Про судовий збір"
підлягає звільненню від сплати
судового збору за подачу позову до
суду.

Відтак, суд першої інстанції помилково
дійшов висновку про повернення
позовної заяви з підстав не сплати
позивачем судового збору.

Що стосується ухвали суду від 19 березня
2014 року в частині надання копії
позовної заяви і всіх документів
відповідно до кількості відповідачів,
колегія суддів зазначає.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до
позовної заяви додаються її копії та
копії всіх документів, що приєднуються
до неї, відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб, крім
випадків подання адміністративного
позову суб'єктом владних повноважень.

Суб'єкт владних повноважень при
поданні адміністративного позову
зобов'язаний додати до позовної заяви
доказ надіслання рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
податковий орган долучив до
адміністративного позову чек про
відправлення відповідачу позову
рекомендованим листом.

Виходячи з викладеного, позивач
виконав вимоги ч. 3 ст. 106 КАС України.

Отже, ухвала суду першої інстанції від
04.04.2014 року про повернення позовної
заяви після залишення без руху
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.199, 204-206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростенської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного
адміністративного суду від "04" квітня
2014 р. - скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя (підпис)
Є.В.Одемчук

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Є.В.Одемчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "27" серпня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Коростенська об"єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області вул.
Коротуна,3,м.Коростень,Житомирська
область,11500

3- відповідачу Відділ державної
виконавчої служби Коростенського
міськрайонного управління юстиції
вул.
Сосновського,28-Г,м.Коростень,Коростенс
ький район, Житомирська область,11500