Справа № 2а-351/11
Суддя: Ліщинський А.М.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 р.
Справа № 137656/11/9104

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі :

головуючого судді:
Ліщинського А.М.,

суддів:
Матковської З.М., Запотічного І.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Львові апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного
товариства Райфайзен банк «Аваль» на
постанову Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 19 липня 2011
року у справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства Райфайзен
банк «Аваль» до Стрийської міської
ради, Виконавчого комітету Стрийської
міської ради, Стрийського міського
управління земельних ресурсів, третя
особа ТзОВ «Орлан+» про визнання
незаконними (протиправними) дій та
бездіяльності,-

В С Т А Н О В
И Л А:

28.03.2011 року позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідачів про визнання незаконними
(протиправними) дій та бездіяльності.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ними
з ТзОВ «Орлан+» було укладено ряд
кредитних договорів які не виконуються
ТзОВ «Орлан+» та загальна
заборгованість підприємства перед
позивачем станом на 01.03.2011 року
становить 1193271,40 доларів США. Вказують
на те, що ТзОВ «Орлан+» 06.12.2006 року
звернулось до них з клопотанням про
надання кредитних коштів з метою
фінансування будівництва продуктового
супермаркету по АДРЕСА_1. Рішенням 7
сесії п`ятого скликання Стрийської
міської ради ТзОВ «Орлан+» виділено
земельну ділянку 0,6163 га по АДРЕСА_1 для
комерційних цілей для будівництва та
обслуговування супермаркету. Позивач
вказує, що Т.зОВ «Орлан+» видавались
кошти на будівництво супермаркету з
огляду на виділену земельну ділянку по
АДРЕСА_1 та з огляду на дозвіл на таке
будівництво. Однак ТзОВ «Орлан+» подало
до міської ради заяву про відмову від
земельної ділянки по АДРЕСА_1, а тому
позивач просив визнати незаконними дії
Стрийської міської ради та Виконавчого
комітету Стрийської міської ради по
винесення на розгляд сесії міської
ради питання щодо припинення права
користування та надання в оренду ФОП
ОСОБА_1 земельної ділянки по АДРЕСА_1,
визнати незаконною бездіяльність
Стрийського міського земельного
відділу земельних ресурсів яка полягає
у відсутності реагування на незаконне
переоформлення земельної ділянки.

Постановою Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 19 липня 2011
року в задоволенні позові відмовлено
за безпідставністю.

Позивач постанову оскаржив, не
погодившись із зазначеним судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу,
зазначивши, що оскаржувана постанова
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та є незаконною, просить оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нову,
якою задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі покликається на
те, що Стрийське міське управління
земельних ресурсів відповідно до
покладених на нього повноважень в
процесі здійснення контролю за
використанням земель повинен був
припинити дії по незаконному
переоформленню земельної ділянки по
АДРЕСА_1 площею 0,6163 га, яка обтяжена
незавершеним будівництвом.

В разі відсутності клопотань від усіх
осіб, які беруть участь у справі, про
розгляд справи за їх участю, суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів (ч. 1 ст. 197 КАС України із
змінами і доповненнями, внесеними
згідно із Законом України від 07.07.2010
року № 2453-VI).

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог позивача, суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем
безпосередньо не подано суду належних
доказів того, що відповідач 1,2,3 вчинили
протиправні дії при переданні
земельної ділянки по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 з
огляду на те, що підприємство Т.зОВ
«Орлан+» маючи в користуванні земельну
ділянку 0,6163га по АДРЕСА_1 не сплачувало
земельний податок та відмовилось від
користування даною ділянкою, а ОСОБА_1
відповідно до витягу з державного
реєстру прав від 28.01.2011р. на підставі
договору купівлі - продажу № 16 від
05.01.2011р. стала власником незавершеного
будівництва по АДРЕСА_1, а тому
Стрийська міська рада мала усі
підстави оформити право користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1 на
ОСОБА_1.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що місцевий суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо
оскарження рішень суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
добросовісно.

Частиною 1 ст. 195 КАС України
встановлено, що суд апеляційної
інстанції переглядає судові рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

Правильність вирішення справи
відповідно до вимог ст.13 КАС України
забезпечується системою: апеляційною
та касаційною. Можливість апеляційного
та касаційного оскарження судових
рішень є принципом адміністративного
судочинства, що спрямований на
забезпечення прав осудності
(законності та обґрунтованості)
судових рішень.

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, що 16.03.2007р. між
Відкритим акціонерним товариством
«Райффайзен Банк Аваль»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль», (надалі- Позивач) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Орлан +» (надалі -
ТзОВ «Орлан+») укладено Генеральний
кредитний договір № 001 (надалі - ГКД),
відповідно до якого Позивач
зобов'язався надавати ТзОВ «Орлан+»
кредитні кошти в порядку і на умовах,
визначених в додаткових кредитних
договорах, що укладатимуться в рамках
ГКД, і які після підписання стають його
невід'ємними частинами.

18.09.2007р. між Позивачем та ТзОВ «Орлан+»
укладено додатковий договір № 1,
20.02.2008р. - додатковий договір № 2, 19.06.2008р.
- додатковий договір № 3, 27.02.2009р. -
додатковий договір № 4, 30.09.2009р. -
додатковий договір № 5, 31.03.2010р. -
додатковий договір № 6, 08.06.2010р. -
додатковий договір № 7 до ГКД,
предметом яких було внесення змін до
ГКД.

16.03.2007р. між Позивачем та ТзОВ «Орлан+»
укладено кредитний договір № 010/08-4/021,
який є додатковим договором до ГКД,
відповідно до якого Позивач відкрив
ТзОВ «Орлан+» невідновлювальну
кредитну лінію у сумі 2634000,00 доларів
США, строком до 30.12.2014р., зі сплатою 11%
річних. Додатком №1 до Кредитного
договору між Позивачем та ТзОВ «Орлан+»
було встановлено «Графік погашення
кредитної лінії».

Позивачем умови Кредитного договору №
010/08-4/021 від 16.03.2007р. виконано в повному
обсязі.

Відповідно до п. 6.1. Кредитного договору
№ 010/08-4/021 від 16.03.2007р. ТзОВ «Орлан+»
зобов'язався використати кредит на
зазначені у договорі цілі і
забезпечити повернення одержаного
кредиту та сплату нарахованих
відсотків на умовах, передбачених цим
Договором.

ТзОВ «Орлан+» з 01.08.2010р. не виконуються
умови Кредитного договору № 010/08-4/021
щодо повернення заборгованості за
кредитом та відсотками за користування
кредитом.

Станом на 01.03.2011р. загальний розмір
заборгованості з повернення кредитних
коштів, наданих в рамках Кредитного
договору № 010/08-4/021 від 16.03.2007р., складає
2035217,00дол.США заборгованості за
кредитом, 379869,66дол.США - заборгованість
по відсотках.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Згідно ст. 331 ЦК України право власності
на новостворене нерухоме майно
(житлові будинки,- будівлі, споруди
тощо) виникає з моменту завершення
будівництва (створення майна).

Відповідно до ст. 377 ЦК України до особи
яка придбала житловий будинок ,
будівлю, споруду переходить право
власності на земельну ділянку на якій
вони розміщені.

Колегія суддів погоджується з думкою
суду першої інстанції, що відповідно до
клопотання на отримання кредиту від
06.12.2006р. Т.зОВ «Орлан+» просило видати
кредит для будівництва супермаркету
площею 2500кв.м., але в даному клопотанні
відсутня адреса такого будівництва, а
отже посилання позивача на те, що за
кредитними договорами Т.зОВ «Орлан+»
брало кошти саме на будівництво
супермаркету по АДРЕСА_1 є безпідставне
та нічим неаргументоване.

Відповідно до витягу з державного
реєстру прав від 18.01.2011р. ОСОБА_1 уклала
договір купівлі - продажу № 16 від
05.01.2011р. на підставі якого стала
власником незавершеного будівництва
по АДРЕСА_1.

Відповідно до виписки з рішення 7 сесії
5 скликання Стрийської міської ради
Т.зОВ «Орлан+» вирішено передати в
оренду земельну ділянку 0,6163га по
АДРЕСА_1, а згідно договору оренди землі
від 16.04.2007р. укладеного між ТзОВ
«Орлан+» та Стрийською міською радою
орендар ТзОВ «Орлан+» отримав в платне
користування, а не на праві власності,
земельну ділянку 0,6163га по АДРЕСА_1 і
строк на три роки, а саме термін дії
договору закінчувався 13.03.2010р., а отже
позивач видаючи кредитні кошти ТзОВ
«Орлан+» знав про строкову дію договору
оренди та знав, що відповідно до п. 19
Договору, після закінчення дії
договору орендар зобов'язаний був
повернути орендавцеві земельну
ділянку.

Суд першої інстанції правильно
зазначив, з чим погодилась колегія
суддів, що дії Відповідачів 1,2,3
стосовно передачі земельної ділянки з
огляду на відмову від неї орендаря та
договору купівлі продажу від 05.01.2011р. є
цілком правомірними. Рішенням
Стрийської міської ради від 29.03.2011р. № 73
про затвердження технічної
документації про припинення права
користування земельною ділянкою за
клопотанням ТзОВ «Орлан+» припинено
право користування земельною ділянкою
0,6163га по АДРЕСА_1. Між Стрийською
міською радою та ПП ОСОБА_1 21.04.2011р. було
укладено договір оренди землі по
АДРЕСА_1.

За таких обставин справи, колегія
суддів приходить до переконання, що суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку, оскільки
вирішуючи даний публічно-правовий
спір, правильно встановив фактичні
обставини справи та надав їм у
оскаржуваному судовому рішенні
належну правову оцінку.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи і
ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не являються
суттєвими і не складають підстави для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198 п.1, 200, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства Райфайзен
банк «Аваль» залишити без задоволення,
а постанову Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 19 липня 2011 року у справі
№2а-351/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, може
бути оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
А.М.Ліщинський

Судді
З.М.Матковська

І.І.Запотічний