overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 348/2052/14-а
Суддя: Флоряк Д.В. Д. В.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 348/2052/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 серпня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Флоряк Д.В., вивчивши позовну заяву управління
Пенсійного фонду України в
Надвірнянському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії в сумі 9434,50 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 105, 106, 107, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії в сумі 9434,50 грн..

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 02 вересня 2014 року о 13:30 год.;

- направити відповідачу копію п/заяви та копії всіх документів;

- інформацію про права та обов"язки;

- запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Флоряк Д.В.
Справа № 711/4325/14-а
Суддя: Казидуб О. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд
Справа № 711/4325/14-а
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 серпня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого: судді
Казидуб О. Г.

при секретарі:
Лісовенко О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Черкаській області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з адміністративним позовом до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Черкаській області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

06 травня 2014 року ухвалою
Придніпровського районного суду м.
Черкаси було відкрито провадження по даній справі.

13 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно п. 5 ч.1 ст.155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Дослідивши заяву та враховуючи вимоги законодавства, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду в зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Черкаській області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 643/10920/14-а
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/643/346/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Іспектора відділення з обслуговування Київського району відділу ДАІ із обслуговування м. Харків
ГУМВС України в Харківській області
Головіна Валерія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 29.07.2014 року позов залишено без руху, та наданий термін упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення, позивач отримав копію ухвали суду 08.08.2014 року, однак до теперішнього часу недоліки не усунув.

Відповідно до ст. 108 ч.3 п. 1 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, позовна повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 108 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Іспектора відділення з обслуговування
Київського району відділу ДАІ із обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області Головіна Валерія
Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського
Апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а при постановленні ухвали без виклику особи - з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя
Поліщук Т.В.
Справа № 372/3974/14-а
Суддя: Проць Т. В.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/3974/14-а
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Проць Т.В., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в місті Обухові та
Обухівському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Ухвалою судді від 08 серпня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 в частині вимог про нарахування та виплату пенсії за період з 01.01.2005 року по 31.01.2014 року включно залишено без розгляду, відповідно до ст.99,100,107 КАС
України.

Вказаною ухвалою також відкрито скорочене провадження у даній адміністративній справі в частині вимог про визнання дій неправомірними та проведення перерахунку пенсії з 01 лютого 2014 року.

20.08.2014 року до суду надійшла апеляційна скарга позивача на вказану ухвалу.

Враховуючи, що подача вказаної апеляційної скарги не перешкоджає провадженню у справі в частині позовних вимог по яких відкрито провадження у справі, відповідно до ч.3 ст.188 КАС України, вважаю за доцільне направити до адміністративного суду апеляційної інстанції скаргу та копії матеріалів справи, що необхідні для розгляду такої скарги.

Керуючись ст.188 ч.3 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Направити до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_1 та копії матеріалів справи 372/3974/14-а (провадження 2а-121/14), що необхідні для розгляду такої скарги.

Продовжувати провадження у справі в частині позовних вимог за період з 01 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/4321/14-а
Суддя: Зайончковська І. А.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/4321/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі про визнання дій неправомірними під час проведення розрахунку пенсії, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

Оскільки потреби в проведенні попереднього засідання не вбачається, керуючись ст. 107, 110 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити адмінстративне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м. Смілі та
Смілянському районі про визнання дій неправомірними під час проведення розрахунку пенсії та призначити її в судове засідання на 14-00 год. 01.09.2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви і доданих до неї документів, позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Судове засідання, яке буде проводитися складом суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Зайончковська
Справа № 820/13891/14
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

25 липня 2014 р.
Справа № 820/13891/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши адміністративний позов
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного адміністративного суду з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 105-106 КАС
України.

На підставі ст. 183-2 КАС України, зазначена адміністративна справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 6, 18, 19, 105-107, 165, 183-2, 185, 186
КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії зазначеної ухвали подати до суду письмові заперечення проти позову
(разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи заперечень) або заяву про визнання позову безпосередньо через канцелярію суду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання заперечень в десятиденний строк з дня одержання копії ухвали справа буде розглянута за наявними в справі матеріалами в порядку скороченого провадження протягом трьох днів за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача (м.
Харків та Харківська область), протягом десяти днів за умов, що справа не розглядається судом за місцем знаходження відповідача.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бідонько
А.В.
Справа № 822/3327/14
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3327/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 серпня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді
Польового О.Л. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до
Закритого акціонерного товариства
"Спеціалізована пересувна механізована колона" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона" про стягнення податкового боргу.

20.08.2014 року від представника позивача надійшли клопотання про відкликання позовної заяви та про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до
Закритого акціонерного товариства
"Спеціалізована пересувна механізована колона" про стягнення податкового боргу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/О.Л. Польовий"Згідно з оригіналом" Суддя
Справа № 810/2585/14
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 810/2585/14
Суддя-доповідач Оксененко О.М.
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши апеляційну скаргу
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2014 року апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Рівненській області залишено без руху через невідповідність її вимогам ст. 187
КАС України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону
України «Про судовий збір» та не надано клопотання про звільнення від сплати судового збору із обґрунтуванням підстав такого звільнення.

Таким чином, апелянту надано десять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом надання суду документа про сплату судового збору у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір», або клопотання про звільнення від сплати судового збору із обґрунтуванням підстав такого звільнення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 01 липня 2014 року, однак на даний час вказані вище недоліки відповідачем не усунено.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, відповідачем не було усунено недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, а тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України апеляційна скарга підлягає поверненню, особі яка її подала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 186, 189, 206, 212, 254 КАС
України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Фоззі-Фуд» до інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування постанов - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Оксененко О.М.
Справа № 826/4986/14
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/4986/14
Суддя-доповідач Оксененко О.М.
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Системс» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом
Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Житомирській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер
Системс» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2014 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер
Системс» залишено без руху через невідповідність її вимогам ст. 187 КАС
України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір» та не надано клопотання про звільнення від сплати судового збору із обґрунтуванням підстав такого звільнення.

Таким чином, апелянту надано десять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом надання суду документа про сплату судового збору у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір».

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 25 липня 2014 року, однак на даний час вказані вище недоліки відповідачем не усунено.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, відповідачем не було усунено недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, а тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України апеляційна скарга підлягає поверненню, особі яка її подала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 186, 189, 206, 212, 254 КАС
України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер
Системс» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Житомирській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Системс» про стягнення податкового боргу - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя:

Оксененко О.М.
Справа № 487/7194/14-а
Суддя: Павлова Ж. П.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №487/7194/14-а
Провадження № 2-а/487/265/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

(Резолютивна частина)

18.08.2014 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової
Ж.П., секретаря Сочивко І.О., позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
Астахової О.С., розглянувши в відкритому судовому засідання справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В
С Т А Н О В И В

Керуючись ст.ст. 7-12,69-86,ч.4 ,158-164, 171-2 КАС
України, суд

П
О С Т А Н О В И В

В задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П.Павлова
Справа № 489/5171/14-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а/489/265/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 р.
Ленінський районний суд м.
Миколаєва в складі: головуючого - судді
Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 р. позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №632350 від 14 липня 2014 р., посилаючись на її незаконність та винесення з порушенням норм процесуального права.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14 липня 2014р. він був безпідставно зупинений інспектором ДАІ за нібито ненадання переваги в русі пішоходу, який переходив проїзну частину пішохідного переходу, оскільки зазначене не відповідає дійсності та не підтверждено доказами, а постанова винесена з порушенням норм процесуального права.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення проти позову .

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 566229, 14 липня 2014р. позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме: керуючи автомобілем «ЗАЗ Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Леніна, повертаючи праворуч на вул.Садова, не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину по пішохідному переході (а.с. 9).

За результатами розгляду справи, в той же день винесена постанова ПС1 №632350 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.
(а.с.8).

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта власних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки, всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС
України, будь-яких доказів, зокрема, матеріалів фіксації правопорушення за допомогою технічних засобів, або пояснень свідків, на підтвердження обґрунтованості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем не надано, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 158, 160-162 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративні правопорушення ПС1
№632350, винесену 14 липня 2014 р. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу 425 грн.

Постанова є остаточною.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 554/11543/14-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

8 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши повторне подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Приймак О.В. про зміну способу і порядку виконання рішення суду (далі - Виконавця),

в с т а н о в и в:

6 серпня 2014 року до суду надійшло подання Виконавця № 41500791 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по виконавчому провадженню ВП 41500791 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-106/2008 від 31 липня 2013 року Октябрського районного суду м.
Полтави про зобов'язання Департаменту праці та соціального захисту населення
Полтавської обласної державної адміністрації виплатити ОСОБА_2 одержані для виплати на його ім'я кошти недоплаченої щорічної разової грошової допомоги за 2007 рік у сумі 2920,48 грн., яке направлено повторно.

В ньому з невідомих причин його ініціатором не зазначається, що за поданням аналогічного змісту 25 липня 2014 року Октябрським районним судом м.
Полтави відмовлено у його задоволенні.

Відповідно до частини 1 статті 255 КАС
України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Отже, з наведеного слідує, що ухвала суду про відмову у зміні способу і порядку виконання рішення суду від 25 липня 2014 року є обов'язковою для виконання, в тому числі і ініціатором звернення до суду, і підлягає виконанню на всій території України, а тому не підлягає повторному розгляду.

Керуючись ст. ст. 155, 165 та 255 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Приймак О.В. про повторний розгляд подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду по виконавчому провадженню ВП 41500791 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-106/2008 від 31 липня 2013 року Октябрського районного суду м.
Полтави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти діб з дня отримання ухвали.

СуддяА.Г. Савченко