Справа № 820/4968/14
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 р. Справа № 820/4968/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття в особі
Харківського міського центру
зайнятості на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
13.05.2014р. по справі № 820/4968/14

за позовом Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття в особі
Харківського міського центру
зайнятості

до ОСОБА_1

про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фонд загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття в особі
Харківського міського центру
зайнятості, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до ОСОБА_1, в
якому просив стягнути з відповідача
матеріальне забезпечення у сумі 911,55
грн. на користь Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття в особі Харківською
міського центру зайнятості.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 13.05.2014р. по
справі № 820/4968/14 позов залишено без
задоволення.

Позивач, не погодився з судовим
рішенням, та подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 13.05.2014р. та
прийняти нову, якою позов задовольнити.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити розгляд апеляційної скарги
за відсутності представників сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши постанову суду, дослідивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, що ОСОБА_1 звернувся за
сприянням у працевлаштуванні до
Харківського міського центру
зайнятості з заявою поновити йому
статус безробітного 04.02.2013 року (а.с.16).

У вказаній заяві відповідач, в тому
числі, зазначив, що не працює ані за
договором підряду, ані за договором
цивільно-правового характеру.

Наказом № НТ130204 від 04.02.2013 року
відповідачу поновлено статус
безробітного з 04.02.2013 року та
призначена виплата допомоги по
безробіттю.

З 29.05.2013 року ОСОБА_1 знятий з обліку, у
зв'язку з невідвідуванням без поважних
причин територіального органу
протягом 30 робочих днів з дати
прийняття рішення про таке
відвідування відповідно до абзацу 2 п.п.
2 п. 37 Порядку надання допомоги по
безробіттю у тому числі, одноразової її
виплати для організації безробітними
підприємницької діяльності.

За період з 04.02.2013 року по 08.04.2013 року
відповідачу виплачена допомога по
безробіттю в сумі 911 грн. 55 коп., розмір
якої ним не оспорюється.

Харківським міським центром
зайнятості проведено розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплат матеріального забезпечення ПАТ
"КОННЕКТОР" відповідно до Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття".

Результати розслідування оформлено
актом № 2669-Сл від 25.12.2013 року, у якому
відображено висновок про те, що при
реєстрації в Харківському міському
центрі зайнятості та наданні
відповідачу статусу безробітного, він
перебував в цивільно-правових
відносинах з ПАТ "КОННЕКТОР" та
відповідно до Закону України "Про
зайнятість населення" відносився до
зайнятого населення та не мав права
бути визнаним безробітним (а.с. 8).

З дослідженого акту розслідування
слідує, що фактичною підставою для
висновків про те, що відповідач на
момент звернення до Центру зайнятості
та у період нарахування йому та
отримання ОСОБА_1 допомоги по
безробіттю, відносився до зайнятого
населення та не мав права бути визнаним
безробітним слугували наступні
обставини.

На підставі наданих під час перевірки
ПАТ "КОННЕКТОР" документів встановлено,
що ОСОБА_1 до моменту поновлення
реєстрації в центрі зайнятості
укладений договір підряду з ПАТ
"КОННЕКТОР" № 179 від 19.12.2012 року (а.с. 9).

За умовами вказаного договору замовник
доручає, а підрядник зобов'язується
власним трудом на власний ризик
виконати роботи слюсаря-сантехніка.

Згідно з додаткової угодою замовник та
підрядник домовились розірвати
договір підряду № 179 від 19.12.2012 року та
договір вважається розірваним з 13.05.2013
року (а.с. 10).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, виходив з того, що
відповідно до пояснень ПАТ "КОННЕКТОР"
роботи в період з 01.01.2013 року по 13.05.2013
року ОСОБА_1 не виконувались та
винагорода не виплачувалась. Крім того,
в акті перевірки зазначено, що
"відсутність нарахувань
підтверджується наступними звітами:
"Податковий розрахунок сум доходу,
нарахованого на користь фізичних осіб"
1-ДФ - прийнятий Основ'янською ОДПІ м.
Харкова за 1 квартал - 22.04.2013 р. реєстр. №
, за 2 квартал - 25.07.2013 р. реєстр. №
; Звіт про суми нарахованої
заробітної плати" Додаток 4 - прийнятий
ПФУ у Червонозаводському р-ні, за
січень - 20.02.2013 р. № 10294, за лютий - 14.03.2013
р. № 12664, за березень - 15.04.2013 р. № 16199, за
квітень - 16.05.2013 р. № 19077, за травень -
17.06.2013 р. № 22231. Громадянин ОСОБА_1 роботи
в періоду січень-травень 2013 р. не
виконував".

Колегія суддів не погоджується з
наведеним висновком суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про
зайнятість населення", до зайнятого
населення належать особи, які працюють
за наймом на умовах трудового договору
(контракту) або на інших умовах,
передбачених законодавством, особи,
які забезпечують себе роботою
самостійно (у тому числі члени
особистих селянських господарств),
проходять військову чи альтернативну
(невійськову) службу, на законних
підставах працюють за кордоном та які
мають доходи від такої зайнятості, а
також особи, що навчаються за денною
формою у загальноосвітніх,
професійно-технічних та вищих
навчальних закладах та поєднують
навчання з роботою.

Згідно ст.1 зазначеного Закону,
безробітною визнається особа віком від
15 до 70 років, яка через відсутність
роботи не має заробітку або інших
передбачених законодавством доходів
як джерела існування, готова та здатна
приступити до роботи.

Частиною другою статті 25 Закону № 803-XII
встановлено, що розміри та умови
надання матеріального забезпечення на
випадок безробіття визначаються
Законом України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття".

Згідно з підпунктом "а" пункту 3 статті 1
Закону № 803-ХІІ, до зайнятого населення
і відповідно такого, що не можуть бути
визнані безробітними, належать
громадяни, які працюють по найму на
умовах повного або неповного робочого
дня (тижня) на підприємствах, в
установах і організаціях, незалежно
від форм власності, у міжнародних та
іноземних організаціях в Україні і за
кордоном у фізичних осіб.

За правилами підпункту 1 пункту 5.5.
Порядку надання допомоги по безробіттю
у тому числі одноразової її виплати для
організації безробітними
підприємницької діяльності, виплата
допомоги по безробіттю припиняється у
разі працевлаштування безробітного,
зайняття підприємницькою або іншою
діяльністю, пов'язаною з одержанням
доходу безпосередньо від цієї
діяльності, виконання робіт (послуг) за
цивільно-правовими угодами (з дня
працевлаштування, державної
реєстрації як суб'єкта підприємницької
або іншої діяльності, виконання робіт
(послуг) за цивільно-правовими угодами).

Таким чином, особи, які виконують
роботи (надають послуги) за цивільно -
правовими договорами, предметом яких є
діяльність, спрямована на виконання
власними силами робіт та надання
послуг, закон відносить до зайнятого
населення. У зв'язку з чим, вони не
можуть бути зареєстровані в державній
службі зайнятості як такі, що шукають
роботу.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 654
Цивільного кодексу України зміна або
розірвання договору вчиняється в такій
самій формі, що і договір.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 у період з 19.12.2012 року по 13.05.2013
року перебував у цивільно - правових
відносинах з ПАТ «Коннектор» на
підставі договору підряду від 19.12.2012
року та додаткової угоди до договору
(а.с. 9-10).

Колегія суддів зазначає, що угоди про
розірвання зазначеного договору
матеріали справи не містять.

Отже, враховуючи викладене, колегія
суддів доходить висновку, що
відповідач належав до категорії
зайнятого населення.

При цьому, чинне законодавство, яке
регулює правовідносини з який виник
спір, не пов'язує право отримання
статусу безробітного та, відповідно,
допомоги по безробіттю саме з
отриманням доходу.

Колегія суддів відзначає, що
відповідачем на власний розсуд
прийнято рішення про укладення
договору підряду з наміром отримання
доходу, не повідомлено про дану
обставину центр зайнятості, у зв'язку з
чим 19.12.2012 року відповідач неправомірно
набув статусу безробітного та
необґрунтовано отримав допомогу по
безробіттю в сумі 911,55 грн., перебуваючи
на обліку у центрі зайнятості за період
з 04.02.2013 року по 08.04.2013 року.

Відповідно до пункту 6.14 Порядку
надання допомоги по безробіттю, у тому
числі одноразової її виплати для
організації безробітними
підприємницької діяльності,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 20.11.2009 року № зареєстрованого в
Мінюсті України 14.12. 2009 року за № 915/5136,
якщо під час одержання допомоги по
безробіттю безробітний своєчасно не
подав відомості про обставини, які
впливають на умови її виплати, в тому
числі, встановлені під час
розслідування страхових випадків з
безробітного стягується сума
виплаченої допомоги по безробіттю з
моменту виникнення цих обставин за
весь період.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач у встановленому
законодавством порядку був
повідомлений про розмір безпідставно
отриманої допомоги по безробіттю.

Згідно з наказом №27 від 13.01.2014 року,
відповідач має повернути незаконно
отриману допомогу по безробіттю за
період з з 04.02.2013 року по 08.04.2013 року у
сумі 911,55 грн.

Доказів погашення незаконно отриманої
допомоги по безробіттю відповідачем не
надано.

Таким чином, враховуючи викладене,
колегія суддів доходить висновку щодо
наявності у відповідача обов'язку
повернути незаконно отриману допомогу
по безробіттю.

З урахуванням наведених обставин та
досліджених у справі доказів, колегія
суддів приходить до висновку, що
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття в особі
Харківського міського центру
зайнятості задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 13.05.2014р. по
справі № 820/4968/14 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття в особі
Харківського міського центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
суми - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1) матеріальне забезпечення у
сумі 911 (дев'ятсот одинадцять) грн. 55 коп.
на користь Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття в особі
Харківською міського центру
зайнятості.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді
Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.