Справа № 641/8068/14-а
Суддя: Боговський Д. Є.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-а/641/140/2014
Справа №641/8068/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря - Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ Комінтернівського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області про оскарження постанови, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправною та скасування постанови
ПС1 № 455367 від 14.05.2014 про притягнення
його до адміністративної
відповідальності, посилаючись на те, що
14.05.2014 інспектором ДАІ ВДАІ
Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України
в Харківській області старшим
лейтенантом міліції Каркаушенко С.В.
відносно нього складено протокол та
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення, в якій
зазначено, що 14.05.2014 він, керував
транспортним засобом «ЗИЛ-431410», д.н.
НОМЕР_1 в м. Харкові по вул.. Морозова в
районі будинку № 11, з порушенням
герметичності пневматичного
гальмового приводу, що спричиняє
зменшення тиску повітря при
непрацюючому двигуні у разі приведення
в дію органів керування гальмівного
приводу, чим порушив п. 31.4.1. г) ПДР
України, чим скоїв правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 121 КпАП України, за
що на накладено штраф в розмірі 340,00 грн.

З постановою ОСОБА_1 не згоден, оскільки
вона винесена з порушеннями норм
матеріального та процесуального права,
зазначив, що відсутні будь-які докази
порушенням ним Правил дорожнього руху
України, працівник ДАІ ігнорував його
вимоги щодо отриманням ним правової
допомоги, його пояснення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив
викладені в позові твердження та
просив скасувати постанову про
накладення на нього адміністративного
стягнення.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, про час та місце розгляду
справи був повідомлений у
встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.05.2014
інспектором ДАІ ВДАІ
Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України
в Харківській області старшим
лейтенантом міліції Каркаушенко С.В.
відносно ОСОБА_1 складено протокол та
винесено постанову серії ПС1 № 455367 по
справі про адміністративне
правопорушення, в якій зазначено, що
14.05.2014 ОСОБА_1 14 керував транспортним
засобом «ЗИЛ-431410», д.н. НОМЕР_1 в м.
Харкові по вул.. Морозова в районі
будинку № 11, з порушенням
герметичності пневматичного
гальмового приводу, що спричиняє
зменшення тиску повітря при
непрацюючому двигуні у разі приведення
в дію органів керування гальмівного
приводу, чим порушив п. 31.4.1. г) ПДР
України, чим скоїв правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 121 КпАП України, за
що на накладено штраф в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень суб'єкта
владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Але
відповідач в судове засідання не
з'явився, не надав доказів
правомірності своїх дій.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

В матеріалах справи відсутні будь які
дані, які могли би бути отримані
використанням технічного приладу та
технічного засобу, що має функції фото-
і кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху

В порушення вимог ст.251 КУпАП
інспектором ДПС ДАІ не перевірені та не
спростовані пояснення позивача, які
останній надав по суті інкримінованого
йому проступку.

За таких обставин усі сумніви
трактуються на користь позивача, тому
оскаржувану постанову, суд вважає
незаконною, а позов таким, що підлягає
задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 2, 10, 11, 158-163 КАС України, ст. 247 256, 268,
285, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст. 10 ЗУ «Про
Міліцію», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 455367 від 14.05.2014, винесену
інспектором ДАІ ВДАІ
Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України
в Харківській області старшим
лейтенантом міліції Каркаушенко С.В.
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 121 КУпАП в виді штрафу в розмірі
340,00 грн.

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 закрити у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Д. Є. Боговський