Справа № 243/2809/14
Суддя: Лаптєв М. В.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-а/243/85/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

Головуючого судді
Лаптєва М.В.

при секретарі
Хміль О.М.

представника відповідача
Ліцоєвої С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні залі суду м. Слов'янська
Донецької області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Слов'янську
про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2014 року до Слов'янського
міськрайонного суду звернувся ОСОБА_2 з
адміністративним позовом до
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Слов'янську
про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 24.03.2014
року начальником відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Слов'янську
винесено постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ст.. 164 прим. 4 КУпАП
на накладено штраф в розмірі 255 грн. 00
коп., оскільки він несвоєчасно
проінформував відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві про нещасний випадок на
виробництві, що стався 12.12.2013 року о 08
год. 40 хв., повідомивши про нього 06.03.2014
року.

Вважає накладення штрафу незаконним, а
постанову такою, що підлягає
скасуванню, оскільки на підставі
перевірки Держгірпромнагляду 03.03.2014
року було складено протокол про
адміністративне правопорушення щодо
виявлення факту приховування
нещасного випадку на виробництві та на
підставі цього протоколу винесено
постанову про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 500 грн. 00 коп., які він
сплатив, що підтверджується
квитанцією.

Позивач ОСОБА_2 до судового
засідання не з'явився, надав до суду
заяву з проханням слухати справу за
його відсутності.

Представник відповідача по справі -
Ліцоєва С.В., яка діє на підставі
довіреності в судовому засіданні
позовні вимоги не визнала в повному
обсязі, просила суд відмовити в їх
задоволенні, зазначивши, що позивачем
було скоєно два адміністративні
правопорушення і сплата штрафу
відповідно до постанови головного
державного інспектора
Держгірпромнагляду не відноситься до
дій позивача, за які на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн. 00 коп., щодо
несвоєчасного інформування Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків.

Вислухавши пояснення
представника відповідача, вивчивши
матеріали справи та дослідивши надані
сторонами докази, суд встановив
наступне.

Приписами статті 9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна чи необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України - органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Вирішуючи питання стосовно законності
постанови суд виходить з того, що
відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Так з тексту постанови вбачається , що
ОСОБА_2, несвоєчасно проінформував
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Слов'янську
про нещасний випадок на виробництві, що
стався на підприємстві 12.12.2013 року о 08
год. 40 хв., повідомив 06.03.2014 року о 14
годині 30 хвилин, чим порушив підпункт
«а» пункту частини другої ст.. 45 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасних
випадків на виробництві», за що
передбачена відповідальність за ч.1 ст.
165 прим.4 КУпАП.

Положеннями частини 2 статті 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльність покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивач у позовній заяві як на підставу
своїх заперечень посилається на те, що
відносно нього 05.05.2014 року головним
державним інспектором
Держгірпромнагляду вже була винесена
постанова щодо виявлення факту
приховування нещасного випадку на
виробництві та що він сплатив штраф
визначений її текстом.

Однак суд не приймає до уваги доводи
позивача що ним було скоєно одне
правопорушення і притягнення його
вдруге за теж саме правопорушення є
безпідставним та протиправним,
оскільки в судовому засіданні з
достовірністю встановлено, що
позивачем було скоєно два
правопорушення, а саме перше - це
порушення встановленого порядку
повідомлення Територіального
управління Держгірпромнагляду в
Донецькій області про нещасний випадок
на виробництві, за яке позивач сплатив
штраф та друге - це несвоєчасне
інформування Фонду соціального
страхування від нещасних випадків про
нещасний випадок на виробництві за що
на відповідача накладено грошове
стягнення відповідно до постанови № 39
від 24.03.2014 року про накладення
адміністративного стягнення. Суд
вважає, що постанова № 39 від 24.03.2014 року
про накладення адміністративного
стягнення відносно ОСОБА_2 є такою, що
винесена у відповідності до норм
чинного законодавства.

Таким чином позовні вимоги позивача на
переконання суду є неспроможніми та
необгрунтованими і такими, що не
підлягають задоволенню.

На підставі зазначеного та
керуючись ст. 2, 9-10, 17, 69-71, 117-118, 158-163,171-2
КАС України, ст.ст. 122, 251, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Слов'янську
про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня
отримання постанови.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Лаптєв М.В.