Справа № 760/8325/14-а
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-332/14
(№760/8325/14-а)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти
Т.Г.

при секретарі
Жлукто І.М.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Києві справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Тимчасово виконуючого обов'язки
начальника Полтавської митниці
Міндоходів Черноусова Олега Івановича
про скасування постанови про порушення
митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до відповідача про
скасування постанови про порушення
митних правил.

В ході розгляду справи представник
позивача уточнив позовні вимоги та
просив визнати протиправною та
скасувати постанову в справі про
порушення митних правил №0161/80600/13 від 07
квітня 2014 року винесену Тимчасово
виконуючим обов`язки начальника
Полтавської митниці Міндоходів -
Черноусовим Олегом Івановичем про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України та
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 8500 грн.
та закрити провадження у справі за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21
жовтня 2013 року він керував автомобілем
«Mercedes Benz ML 400» д.н.з. НОМЕР_1 по трасі
Київ-Харків. В районі села Копили
Полтавського району Полтавської
області його було зупинено
співробітником УДАІ УМВС України в
Полтавській області та співробітником
Державної митної служби.

На вимогу вищезазначених осіб, позивач
надав усі необхідні документи, які ними
були оглянуті та з приводу яких у даних
співробітників не виникло жодних
нарікань. Усі документи були майже
відразу позивачу повернуті, а жодних
протоколів відповідно або інших
процесуальних документів не
складалося.

Згодом, позивачем по пошті було
отримано лист від 21.10.2013 року за №11/1118
яким його повідомлено про те, що
Полтавською митницею проводиться
перевірка по факту ввезення,
законності знаходження та
використання на митній території
України автомобіля «Mercedes Benz ML 400» д.н.з.
НОМЕР_1» та запрошено з'явитись для
надання пояснень по суті справи на
23.10.2013 року в Полтавську митницю, проте
у зв'язку із тим, що даний лист було
надіслано співробітниками митниці
лише 24.10.2013 року то фактично позивач був
позбавлений можливості прийняти
участь у зазначених процесуальних
діях, а відповідно був позбавлений
можливості надати пояснення,
ознайомитись із наявними
адміністративними матеріалами і
скористатись іншими наданими йому
законом правами.

За результатами проведеної перевірки,
23 жовтня 2013 року, старшим інспектором
відділу оперативно-аналітичного,
кінологічного забезпечення та
боротьби з незаконним переміщенням
наркотиків та зброї Управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями Полтавської митниці
Міндоходів ОСОБА_3 було складено
протокол про порушення митних правил
№161/80600/13 за ч. 2 ст. 469 МК України
відносно ОСОБА_4

У зазначеному протоколі було
зазначено, що 09.06.2013 року було зупинено
автомобіль «Mercedes Benz ML 400» д.н.з. НОМЕР_1
під керуванням ОСОБА_1.

Під час перевірки документів було
встановлено, що згідно ЄАІС ДМСУ,
ввезення вищезазначеного автомобіля
на митну територію України 16.10.2013 року
здійснив громадянин України ОСОБА_4.

Гр. ОСОБА_1 від письмових пояснень
відмовився.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1
користувався автомобілем «Mercedes Benz ML 400»
д.н.з. НОМЕР_1, що знаходиться під митним
контролем, без дозволу митного органу.

З урахуванням викладеного, в діях
ОСОБА_1 вбачались ознаки порушення
митних правил передбачених ч.2 ст.469 МК
України.

Згодом, вже після складення протоколу,
позивачем неодноразово направлялись
відповідні пояснення на ім'я
заступника начальника Полтавської
митниці Кіки С.Л. де він виклав усі
обставини події та додатково
повідомив, що не вбачає в своїх діях
порушення ч.2 ст.469 МК України, оскільки
під час перевірки 21.10.2013 року
співробітником Полтавської митниці
автомобілю «Mercedes Benz ML 400» д.н.з. НОМЕР_1
завезеного на митну територію України
16.10.2013 року та вивезеного 26.10.2013 року
автомобілем керував заступник
директора підприємства UAB «Energijos inzinerija»
(Литовська республіка) ОСОБА_1, а разом з
ним у автомобілі знаходився директор
зазначеного підприємства ОСОБА_4, який
дійсно ввозив на територію України
16.10.2013 року даний автомобіль.

Також, зазначив, що 09.06.2013 року його
ніхто не зупиняв, а автомобіль не міг
знаходитись на території Полтавської
області.

Проте, дані обставини не були враховані
особою, що винесла постанову від 07
квітня 2014 року за №0161/80600/13 чим було
порушено ст.489 МК України, оскільки не
було з'ясовано всіх обставин справи з
причин невідповідності викладених у
постанові висновків фактичним
обставинам справи, що призвело до
необ'єктивності та неповноти
провадження у справі.

Вважає, що в його діях відсутні ознаки
порушення митних правил, у зв'язку з чим
постанова про порушення митних правил
від 07 квітня 2014 року підлягає
скасуванню, а справа про порушення
митних закриттю, у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
правопорушення.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату та час
розгляду справи повідомлений належним
чином, надіслав на адресу суду
пояснення в яких проти задоволення
позову заперечував посилаючись на те,
що в період з 16.10.2013 року по 26.10.2013 року
використовувати на митній території
України автомобіль «Mercedes Benz ML 400» д.н.з.
НОМЕР_1 у митному режимі транзит мала
право лише особа, якою даний
транспортний засіб був ввезений
громадянином України ОСОБА_4. Під час
зупинення 21.10.2013 року даного
транспортного засобу, громадянин
ОСОБА_4 в автомобілі був відсутній,
згідно доповідних записок від 22.10.2013
року вх.№2378/11, від 23.10.2013 року за
вх.№2420/11.

Таким чином, громадянином України
ОСОБА_1 було 21.10.2013 року здійснено
користування без дозволу митного
органу автомобілем автомобіль «Mercedes Benz
ML 400» д.н.з. НОМЕР_1, що знаходиться під
митним контролем, чим було порушено
вимог ч. 2 ст. 469 МК України.

Вважає, що постанова про порушення
митних правил від 07.04.2014 року була
винесена з дотриманням вимог чинного
законодавства, а тому у задоволенні
позову просив відмовити.

Також, представник відповідача просив
справу розглядати без його участі.

Суд, вислухавши думку представника
позивача, свідків, врахувавши
пояснення представника відповідача,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи приходить до висновку, що позов
обґрунтований та підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що т.в.о. начальника
Полтавської митниці Міндоходів
Черноусовим О.І. 07.04.2014 року було
винесено постанову у справі про
порушення митних правил №0161/80600/13.

Зазначеною постановою позивача ОСОБА_1
визнано винним у порушенні митних
правил, передбачених ч. 2 ст. 469 МК
України та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що складає 8500,00 грн.

Позивач просив визнати протиправною та
скасувати постанову по справі №0161/80600/13
від 07.04.2014 року про визнання його винним
в порушенні митних правил,
передбачених ч. 2 ст. 469 МК України, на що
слід зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 393 Митного кодексу
України постанова у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена особою, стосовно якої вона
винесена, або представником такої
особи.

Відповідно до ст. 395 Митного кодексу
України підставами для скасування
постанови про накладення стягнення або
про припинення провадження у справі
про порушення митних правил є:
відсутність у діях особи, яка
притягується до відповідальності,
ознак порушення митних правил;
необ'єктивність або неповнота
провадження у справі або
необ'єктивність її розгляду;
невідповідність викладених у
постанові висновків фактичним
обставинам справи; винесення постанови
неправомочною особою, безпідставне
недопущення до участі в розгляді
справи особи, притягнутої до
відповідальності, або її представника,
а також інше обмеження прав учасників
провадження у справі про порушення
митних правил та її розгляду, якщо таке
обмеження зашкодило всебічному
розгляду справи та вплинуло або могло
вплинути на винесення обґрунтованої
постанови за результатами її розгляду;
неправильна або неповна кваліфікація
вчиненого правопорушення; накладення
стягнення, не передбаченого цим
Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни
постанови про накладення стягнення або
про припинення провадження у справі
про порушення митних правил можуть
бути визнані й інші визначені законами
обставини.

Встановлено, що 21 жовтня 2013 року ОСОБА_1,
керував автомобілем «Mercedes Benz ML 400» д.н.з.
НОМЕР_1 по трасі Київ-Харків. Разом з ним
у вказаному автомобілі знаходились
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 -
директор підприємства UAB «Energijos inzinerija»
(Литовська республіка).

В районі села Копили Полтавського
району Полтавської області позивача
ОСОБА_1 було зупинено співробітником
УДАІ УМВС України в Полтавській
області та співробітником Державної
митної служби, на вимогу яких,
позивачем були надані усі необхідні
документи, які ними були оглянуті та з
приводу яких у даних співробітників не
виникло жодних питань.

Протоколів відповідно або інших
процесуальних документів не
складалося.

Як пояснив в судовому засіданні
представник позивача, пізніше ОСОБА_1
по пошті отримав лист від 21.10.2013 року за
№11/1118 яким його повідомлено про те, що
Полтавською митницею проводиться
перевірка по факту ввезення,
законності знаходження та
використання на митній території
України автомобіля «Mercedes Benz ML 400» д.н.з.
НОМЕР_1» та запрошено з'явитись для
надання пояснень по суті справи на
23.10.2013 року в Полтавську митницю.

Проте у зв'язку із тим, що даний лист
було надіслано співробітниками
митниці на адресу позивача лише 24.10.2013
року, то фактично він був позбавлений
можливості прийняти участь у
зазначених процесуальних діях, а
відповідно був позбавлений можливості
надати пояснення, ознайомитись із
наявними адміністративними
матеріалами і скористатись іншими
наданими мені законом правами.

За результатами проведеної перевірки,
23.10.2013 року старшим інспектором відділу
оперативно-аналітичного,
кінологічного забезпечення та
боротьби з незаконним переміщенням
наркотиків та зброї Управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями Полтавської митниці
Міндоходів ОСОБА_3 було складено
протокол про порушення митних правил
№161/80600/13 за ч.2 ст.469 Митного Кодексу
України відносно - ОСОБА_1.

З вказаного протоколу вбачається, що
09.06.2013 року було зупинено автомобіль
«Mercedes Benz ML 400» д.н.з. НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_1. Під час перевірки
документів було встановлено, що згідно
ЄАІС ДМСУ, ввезення вищезазначеного
автомобіля на митну територію України
16.10.2013 року здійснив громадянин України
ОСОБА_4. ОСОБА_1 від письмових пояснень
відмовився. Таким чином, громадянин
України ОСОБА_1 користувався
автомобілем «Mercedes Benz ML 400» д.н.з. НОМЕР_1,
що знаходиться під митним контролем,
без дозволу митного органу.

З урахуванням викладеного, митний
орган вбачав у діях ОСОБА_1 ознаки
порушення митних правил передбачених
ч.2 ст.469 МК України.

Однак, суд не погоджується із фактами
та висновками зафіксованими в
зазначеному протоколі, оскільки вони
не відповідають дійсним обставинам
справи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
09.06.2013 року позивача ОСОБА_1 ніхто
взагалі не зупиняв, а автомобіль не міг
знаходитись на території Полтавської
області оскільки ввезення вказаного
автомобіля на митну територію України
відбулось 16.10.2013 року.

Отже, в даному випадку зі сторони
митних органів вбачаються порушення п.4
ч.2 ст.494 Митного кодексу України, яким
передбачено, що протокол про порушення
митних правил повинен містити дані про
час вчинення порушення митних правил.

У зв'язку із тим, що між подією, а саме
зупинкою автомобіля 21.10.2013 року під
керуванням ОСОБА_1 та складенням
протоколу 23.10.2013 року пройшло два дні,
співробітником митниці було порушено
ч. 1 ст. 494 МК України, в якій зазначено,
що про кожний випадок виявлення
порушення митних правил уповноважена
посадова особа органу доходів і зборів,
яка виявила таке порушення,
невідкладно складає протокол за
формою, установленою центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику. Та
обставина, що в протоколі про порушення
митних правил не зазначено повне
прізвище, ім'я і по батькові
правопорушника свідчить про те, що на
момент події, а саме зупинки автомобіля
під моїм керуванням співробітник
митниці не вбачав жодних порушень в
діях водія і не складав жодних
документів, хоча мною були передані усі
необхідні документи в яких зазначалося
моє ПІБ.

Також, з протоколу про порушення митних
правил вбачається, що ОСОБА_1 від
письмових пояснень відмовився, проте
позивачу не було надано можливості
надати свої письмові заперечення або
пояснення, оскільки на момент зупинки
автомобіля під його керуванням жодних
протоколів не складалося та жодних
зауважень у співробітника митниці з
приводу скоєння будь-якого порушення
не доводилося.

Лист з запрошенням надати пояснення
був направлений пізніше від дати коли
ці пояснення повинні були відбиратися.
Тобто, співробітниками митниці були
порушені права позивача передбачені
ст. 498 МК України, як учасника у
провадженні у справах про порушення
митних правил, у зв'язку із чим він не
зміг надати письмові пояснення та
зазначити свідків, які знаходилися у
автомобілі з ним.

Встановлено, що після складення
протоколу, позивачем неодноразово було
направлено відповідні пояснення на
ім'я заступника начальника Полтавської
митниці Кіки С.Л. де він чітко виклав
усі обставини події та додатково
повідомив, що не вбачає в своїх діях
порушення ч.2 ст.469 МК України, оскільки
під час перевірки 21.10.2013 року
співробітником Полтавської митниці
автомобілю «Mercedes Benz ML 400» д.н.з. НОМЕР_1
завезеного на митну територію України
16.10.2013 року та вивезеного 26.10.2013 року
автомобілем керував заступник
директора підприємства UAB «Energijos inzinerija»
(Литовська республіка) ОСОБА_1, а разом з
ним у автомобілі знаходився директор
зазначеного підприємства ОСОБА_4, який
дійсно завозив на територію України
16.10.2013 року даний автомобіль.

Крім того, в автомобілі знаходився, ще
один свідок вищезазначених подій
ОСОБА_6.

В ході розгляду справи були допитані в
якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які
підтвердили обставини викладені вище.

Оцінюючи покази свідків, суд вважає їх
достовірними і такими, що не викликають
сумніву в їх правдивості, оскільки
свідки не заінтересовані в справі і
підстав для обмови позивача або
відповідача у них немає, їх покази не
суперечать іншим матеріалам справи.
Тому і підстав для сумніву у
правдивості пояснень позивача у суду
немає.

Встановлено, що дані обставини не були
враховані т.в.о. начальника Полтавської
митниці Міндоходів Черноусовим О.І. при
винесені постанови від 07 квітня 2014 року
за №0161/80600/13 чим було порушено ст.489 МК
України, оскільки не було з'ясовано
всіх обставин справи з причин
невідповідності викладених у
постанові висновків фактичним
обставинам справи, що призвело до
необ'єктивності та неповноти
провадження у справі.

Згідно абзацу 2 п.2.2 ПДР України,
затверджених постановою Кабміну
України № 1306 від 10.10.2001 року, власник
транспортного засобу може передавати
такий засіб у користування іншій особі,
що має посвідчення водія на право
користування транспортним засобом
відповідної категорії, передавши їй
реєстраційний документ на цей
транспортний засіб, що і сталося 21.10.2013
року, а оскільки громадянин який
завозив автомобіль на митну територію
України знаходився в автомобілі під
час перевірки, то з його володіння дане
авто не виходило, а тому в діях позивача
відсутній склад порушення митних
правил.

Відповідно до ст. 531 МК України
підставами для скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення за порушення митних правил
або про припинення провадження у
справі про порушення митних правил є, в
тому числі, відсутність у діях особи,
яка притягується до відповідальності,
ознак порушення митних правил;
необ'єктивність або неповнота
провадження у справі або
необ'єктивність її розгляду;
невідповідність викладених у
постанові висновків фактичним
обставинам справи; обмеження прав
учасників провадження у справі про
порушення митних правил та її розгляду;
неправильна або неповна кваліфікація
вчиненого правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність визнання
протиправною та скасування постанови
від 07.04.2014 року винесеної т.в.о.
начальника Полтавської митниці
Міндоходів Черноусовим О.І. про
визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні
порушення митних правил, передбаченого
ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України.

Разом з тим, позовна вимога про
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення, на
думку суду, задоволенню не підлягає,
оскільки це питання не може бути
вирішено в порядку адміністративного
судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 393, 395, 493, 498 Митного
кодексу України, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158,
158-163, 171-1 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Тимчасово
виконуючого обов'язки начальника
Полтавської митниці Міндоходів
Черноусова Олега Івановича про
скасування постанови про порушення
митних правил - задовольнити частково.

Визнати протиправною та
скасувати постанову в справі про
порушення митних правил №0161/80600/13 від 07
квітня 2014 року винесену Тимчасово
виконуючим обов`язки начальника
Полтавської митниці Міндоходів -
Черноусовим Олегом Івановичем про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України та
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 8500 грн.

У задоволені решти вимог
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя