Справа № 816/2967/14
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/2967/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

при секретарі судового засідання -
Колодяжному Д.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів у
Полтавській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
припинення підприємницької
діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2014 року Кременчуцька об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міністерства
доходів у Полтавській області
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності.

Позивач явку свого уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив надав до суду клопотання
про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач заперечення на позов не
надав, конверт із копією ухвали про
відкриття провадження, направлений
відповідачу за адресою: АДРЕСА_1, що
внесена до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, повернувся до суду
із відміткою поштової організації "за
закінченням терміну зберігання".

Згідно із ч. 11 ст.35 Кодексу
адміністративного судочинства України
розписку про одержання повістки
(повістку у разі неможливості вручити
її адресату чи відмови адресата її
одержати) належить негайно повернути
до адміністративного суду. У разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Зважаючи, що доставка ухвали та
повістки суду на адресу відповідача
згідно із даними в ЄДР підтверджується
підписом листоноші, виходячи з
викладеного суд виконав свій обов'язок
щодо повідомлення відповідача про час
та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, повно та всебічно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до наступних
висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) є
фізичною особою - підприємцем,
зареєстрований Виконавчим комітетом
Кременчуцької міської ради
Полтавської області.

Згідно довідки Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області №907-07
від 29.05.2014 відповідач перебуває на
обліку в Кременчуцькій об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області з 29.05.2007.

Податкової заборгованості відповідач
не має, що підтверджується довідкою
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області №5598/К/16-03-20-02-22 від 05.05.2014.

Відповідно до підпункту 16.1.3 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України
платник податків зобов`язаний подавати
до контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов`язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів.

Згідно частини другої статті 46 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" (зі змінами та
доповненнями) підставою для
постановлення судового рішення про
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця є неподання
протягом року органам доходів і
зборів податкових декларацій,
документів фінансової звітності
відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 20.1.37 пункту 20.1.
статті 20 Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право у
випадках, встановлених законом,
звертатися до суду щодо припинення
юридичної особи та підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця
про визнання недійсними установчих
(засновницьких) документів суб'єктів
господарювання.

Згідно пункту 67.2 статті 67
Податкового кодексу України
контролюючі органи в установленому
законом порядку мають право звертатися
до суду про винесення судового рішення
щодо припинення юридичних осіб або
підприємницької діяльності фізичних
осіб - підприємців.

З огляду на викладене, та враховуючи, що
відповідач не подає податкову
звітність з 01.07.2011, що підтверджується
довідкою Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області №5642/К/16-03-17-03-08 від
06.05.2014, тобто не звітується до
контролюючих органів більше року, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів у Полтавській
області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької
діяльності задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Копію постанови, після набрання нею
законної сили, надіслати державному
реєстратору за місцем державної
реєстрації відповідача для внесення до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
запису про судове рішення щодо
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 19
серпня 2014 року.

Суддя
Г.В. Костенко