Справа № 805/2933/14
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року
м. Київ К/800/30251/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Донця О.Є.,

суддів:
Васильченко Н.В.,

Конюшка В.К.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Концерн
Стирол» на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від
25.03.2014 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 14.05.2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Концерн Стирол» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області про
визнання протиправною та скасування
постанови від 18.02.2014 року № 27/7/5-08-1093 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року Публічне акціонерне
товариство «Концерн Стирол»
звернулося до Донецького окружного
адміністративного суду від 25.03.2014 року
з позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про визнання
протиправною та скасування постанови
від 18.02.2014 року № 27/7/5-08-1093 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 25.03.2014 року
у задоволенні позовних вимог
Публічному акціонерному товариству
«Концерн Стирол» було відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 14.05.2014 року
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Концерн
Стирол» було залишено без задоволення,
а постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 25.03.2014 року -
без змін.

У касаційній скарзі Публічне
акціонерне товариство «Концерн
Стирол», не погоджуючись з даними
рішеннями, посилаючись на допущені
судами порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову Донецького
окружного адміністративного суду від
25.03.2014 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 14.05.2014 року та ухвалити нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга Публічного акціонерного
товариства «Концерн Стирол»
задоволенню не підлягає, оскільки
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій постановлені з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, правова оцінка обставинам у
справі дана вірно, а доводи касаційної
скарги є необґрунтованими і не надають
підстав, які передбачені статтями 225 - 229
Кодексу адміністративного судочинства
України для зміни чи скасування
судових рішень.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що на підставі звернення
управління Служби безпеки України в
Донецькій області від 13.01.2014 року №
01-07-0008 та наказу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області від 27.01.2014 року № 20
головному державному інспектору
східного відділу Північно-східного
управління державного контролю за
будівництвом об'єктів Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області Подкіну
Б.Л. видано направлення на здійснення
позапланової перевірки від 28.01.2014 року
№ 7/5-08-0532 щодо дотримання вимог чинного
законодавства у сфері містобудівної
діяльності під час виконання
будівельних робіт з капітального
ремонту ДП КСКЦ ПАТ «Концерн Стирол» за
адресою: бульвар Димитрова, буд 74 у м.
Горлівці.

При виході 05.02.2014 на перевірку
інспектор не був допущений до
перевірки, про що складено акт від
05.02.2014 року та протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 05.02.2014 року. У графі
«Пояснення і зауваження до протоколу
керівника юридичної особи
(уповноваженої ним особи)» зазначено:
«Підстави для проведення позапланової
перевірки відсутні».

Постановою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області від 18.02.2014 року №
27/7/5-08-1093 на Публічне акціонерне
товариство «Концерн Стирол» за
порушення пункту 1 частини 4 статті 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», на підставі
пункту 2 частини 6 статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» накладено штраф у сумі
12180,00 грн.

Не погодившись із даною постановою
позивач звернувся до суду з даним
позовом, в якому просив визнати
протиправною та скасувати постанову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області від 18.02.2014 року №
27/7/5-08-1093.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності визначені
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності», який
спрямований на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
інтересів.

Відповідно до частин 1, 2, 3, пункту 1
частини 4 статті 41 Закон України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Орган державного
архітектурно-будівельного контролю
розглядає відповідно до закону справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню.

Процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності визначено
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Абзацом 2 пункту 1 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами (далі -
інспекції).

Відповідно до пункту 5 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Пунктом 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю передбачено, що позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування
письмової заяви про проведення
перевірки об'єкта будівництва або
будівельної продукції за його бажанням
чи письмової заяви про проведення
перевірки щодо дотримання суб'єктом
господарювання Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

- необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекцій;

- перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

- звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Строк проведення позапланової
перевірки не може перевищувати п'яти
робочих днів, а у разі потреби може бути
одноразово продовжений за письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника не більше
ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Пунктом 14 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю передбачено, що суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний допускати посадових осіб
інспекції до проведення перевірки за
умови дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
визначена Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Згідно із пунктом 2 частини 6 статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», суб'єкти
містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
недопущення посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

Твердження позивача про те, що
відповідач не мав права призначати
позапланову перевірку на підставі
звернення управління Служби безпеки
України не заслуговують на увагу,
оскільки аналіз норм чинного
законодавства свідчить про те, що
законодавство не містить будь-яких
застережень, з яких би випливало право
Інспекції або підконтрольного суб'єкта
перевіряти обставини, якими були
обумовлені такі звернення
правоохоронних органів взагалі, та
Служби безпеки України зокрема.

Враховуючи, що посадовими особами
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області було дотримано
порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю, а
представниками Публічного
акціонерного товариства «Концерн
Стирол» безпідставно не допущено
посадових осіб відповідача до
позапланової перевірки, суд першої
інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, дійшов вірного
висновку про те, що Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Донецькій області
правомірно було винесено 18.02.2014 року
постанову № 27/7/5-08-1093, якою на Публічне
акціонерне товариство «Концерн
Стирол» за порушення пункту 1 частини 4
статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
на підставі пункту 2 частини 6 статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» накладено
штраф у сумі 12180,00 грн.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій є законними і не підлягають
скасуванню, оскільки суди, всебічно
перевіривши обставини справи, вирішили
спір у відповідності з нормами
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин; в
них повно відображені обставини, що
мають значення для справи, висновки
судів щодо встановлених обставин і
правові наслідки є правильними, а
доводи касаційної скарги їх не
спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Концерн
Стирол» - залишити без задоволення, а
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 25.03.2014 року
та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 14.05.2014 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Концерн
Стирол» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про визнання
протиправною та скасування постанови
від 18.02.2014 року № 27/7/5-08-1093 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності - без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.Є. Донець

Н.В. Васильченко

К.В. Конюшко