Справа № 826/6145/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
УХВАЛА

за наслідками розгляду питання про
відвід судді

21 травня 2014 року м.
Київ № 826/6145/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Данилишина В.М., при секретарі судових
засідань Приходько О.В., за участю
позивача, без участі відповідачів (їх
уповноважених представників),
розглянув у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід
судді Окружного адміністративного
суду міста Києва Данилишина В.М. від
участі в розгляді справи №
826/6145/14 за його адміністративним
позовом від 07 травня 2014 року до
колишнього голови Шевченківського
районного суду міста Києва ОСОБА_3,
колишнього керівника апарату
Шевченківського районного суду міста
Києва ОСОБА_4, колишнього в.о. керівника
апарату Шевченківського районного
суду міста Києва ОСОБА_5 та керівника
апарату Шевченківського районного
суду міста Києва ОСОБА_6 про визнання
протиправною бездіяльності
відповідачів.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) у відкритому
судовому засіданні 21 травня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується подана
для розгляду та вирішення заява,
об'єктивно оцінивши наявні докази, які
мають юридичне значення для її
розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду
міста Києва 07 травня 2014 року надійшов
позов ОСОБА_2 (далі - позивач) до
колишнього голови Шевченківського
районного суду міста Києва ОСОБА_3 (далі
- відповідач-1), колишнього керівника
апарату Шевченківського районного
суду міста Києва ОСОБА_4 (далі -
відповідач-2), колишнього в.о. керівника
апарату Шевченківського районного
суду міста Києва ОСОБА_5 (далі -
відповідач-3) та керівника апарату
Шевченківського районного суду міста
Києва ОСОБА_6 (далі - відповідач-4) про
визнання протиправною бездіяльності
відповідачів.

Ухвалою суду від 12 травня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі, яку
призначено до розгляду у відкритому
судовому засіданні.

До суду 21 травня 2014 року через
канцелярію від позивача надійшла
письмова заява про відвід судді
Данилишина В.М. від участі в розгляді
даної справи, оскільки порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений ч. 3 ст. 15-1 КАС
України.

В обґрунтування поданої заяви
позивачем зазначено, зокрема, що
вказаний суддя не може брати участі в
розгляді даної справи, але не з його
прямої вини, а через незаконний,
неправосудний склад суду, за фактом
порушення п. 1 ст. 6 Європейської
Конвенції про захист прав людини та
основних свобод, стосовно права
позивача на справедливий і відкритий
суд упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, через те що
голова Окружного адміністративного
суду міста Києва Вовк П.В.:

а) фактично не передав "координуючі"
функції автоматизованій системі
документообігу суду для розподілу та
повторного розподілу адміністративних
справ, у тому числі даної справи, у якій
бере участь позивач;

б) дозволив колишньому голові
Державної судової адміністрації
ОСОБА_8 та колишньому генеральному
директору державного підприємства
"Інформаційні судові системи" ОСОБА_9
упровадити в Окружному
адміністративному суді міста Києва
комп'ютерну програму КП "Д-3" та
Інструкцію користувача КП "Д-3", за якими
ні протокол автоматизованого
розподілу судових справ між суддями, ні
інший подібний документ
автоматизована система документообігу
суду не формує, не зберігає, не
роздруковує, що є сукупністю доказів
розподілу справ між суддями в
Окружному адміністративному суді
міста Києва "в ручному режимі";

в) не звернувся до Ради суддів України,
до голови Державної судової
адміністрації України, до інших
суб'єктів права щодо скасування
незаконних, протиправних рішень Ради
суддів України від 24 грудня 2010 року № 33
з додатком № 1, від 21 січня 2011 року № 4 з
додатком № 1 та наказу № 66 від 01 червня
2012 року, до колишнього голови Державної
судової адміністрації України ОСОБА_8,
якими було фактично скасовано вимогу
процесуальних законів щодо здійснення
автоматизованою системою
документообігу суду визначення судді
або колегії суддів для розгляду
конкретної справи в судах загальної
юрисдикції, у тому числі в Окружному
адміністративному суді міста Києва.

Враховуючи вище викладені обставини,
судді Данилишину В.М. логічно дійти
висновку про доцільність задоволення
поданої заяви, щоб у подальшому не
створювати обставини, які б викликали
сумнів в його об'єктивності та
неупередженості щодо розгляду та
вирішення даної справи.

У судовому засіданні 21 травня 2014 року
позивач підтримав подану заяву та
просив задовольнити її.

Відповідачі (їх уповноважені
представники) у судове засідання 21
травня 2014 року не прибули, хоча про
дату, час та місце судового розгляду
даної справи вони повідомлені належним
чином, що підтверджується наявними у
матеріалах справи рекомендованими
повідомленнями про вручення поштових
відправлень, у зв'язку з чим неприбуття
у судове засідання 21 травня 2014 року
відповідачів (їх уповноважених
представників) судом визнано
неповажним.

Так, згідно зі ст. 27, ч.ч. 1-3 ст. 30, ч. 1 ст. 31
КАС України, суддя не може брати участі
в розгляді адміністративної справи і
відводиться: 1) якщо він брав участь у
розгляді цієї справи або пов'язаної з
нею справи як представник, секретар
судового засідання, свідок, експерт,
спеціаліст, перекладач; 2) якщо він
прямо чи опосередковано
заінтересований в результаті розгляду
справи; 3) якщо він є членом сім'ї або
близьким родичем (чоловік, дружина,
батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка,
пасинок, падчерка, брат, сестра, дід,
баба, внук, внучка, усиновлювач чи
усиновлений, опікун чи піклувальник,
член сім'ї або близький родич цих осіб)
сторони або інших осіб, які беруть
участь у справі; 4) за наявності інших
обставин, які викликають сумнів у
неупередженості судді; 5) у разі
порушення порядку визначення судді для
розгляду справи, встановленого ч. 3 ст.
15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності
обставин, встановлених ст. 28 цього
Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи,
які є членами сім'ї, родичами між собою
чи родичами подружжя.

За наявності підстав, зазначених у
ст.ст. 27 - 29 цього Кодексу, суддя,
секретар судового засідання, експерт,
спеціаліст, перекладач зобов'язані
заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути
заявлено відвід особами, які беруть
участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути
вмотивований і заявлений до початку
судового розгляду адміністративної
справи по суті у письмовій формі з
обґрунтуванням підстав для відводу.
Заявляти самовідвід після цього
дозволяється лише у разі, якщо про
підставу самовідводу стало відомо
після початку судового розгляду.

У разі заявлення відводу (самовідводу)
суд повинен вислухати особу, якій
заявлено відвід, якщо вона бажає дати
пояснення, а також думку осіб, які
беруть участь у справі.

Тобто, з аналізу вище викладених норм
вбачається, що заява про відвід судді
повинна бути вмотивованою та заявленою
з обґрунтуванням підстав для відводу.

Однак, за переконанням суду, доводи,
зазначені позивачем у поданій заяві, є
лише його припущеннями стосовно
створення у подальшому обставин, які б
викликали сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді Данилишина В.М.
щодо розгляду та вирішення даної
справи, тобто такі доводи суд вважає не
достатньо вмотивованими та заявленими
без достатнього обґрунтування підстав
для відводу.

Таким чином, перевіривши зазначені у
поданій заяві доводи на предмет їх
відповідності вище викладеним нормам,
вислухавши думку присутнього у
судовому засіданні позивача,
враховуючи вище викладені обставини, а
також оцінивши наявні у матеріалах
справи докази, суд прийшов до висновку
про невмотивованість поданої заяви та
заявлення її без обґрунтування
зазначених у ст. 27 КАС України підстав
для відводу.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 122, 160, 165, 254 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2
про відвід судді Окружного
адміністративного суду міста Києва
Данилишина В.М. від участі в розгляді
справи № 826/6145/14 за його
адміністративним позовом від 07 травня
2014 року до колишнього голови
Шевченківського районного суду міста
Києва ОСОБА_3, колишнього керівника
апарату Шевченківського районного
суду міста Києва ОСОБА_4, колишнього в.о.
керівника апарату Шевченківського
районного суду міста Києва ОСОБА_5 та
керівника апарату Шевченківського
районного суду міста Києва ОСОБА_6 про
визнання протиправною бездіяльності
відповідачів.

Копії ухвали у повному обсязі
направити сторонам (вручити їх
уповноваженим представникам),
роз'яснивши, що ухвала за наслідками
розгляду питання про відвід окремо не
оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на постанову чи
ухвалу суду, прийняту за наслідками
розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
ухвалення.

Суддя
В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 27
травня 2014 року