Справа № 594/925/14-а
Суддя: Чир П. В.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/925/14-а
Провадження №2-а/594/20/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря
Шимків Н.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представників відповідача
Ставрука І.Б., Кадука М.О., Гаразди О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Борщеві
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до директора Борщівської
міжрайонної виконавчої дирекції
Тернопільського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності
Радчука Петра Степановича про визнання
незаконною та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до директора Борщівської
міжрайонної виконавчої дирекції
Тернопільського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності
Радчука П.С. про визнання незаконною та
скасування постанови №07 від 03.07.2014 року
про накладення на неї
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 136 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.165-5 КУпАП. Вказала,
що дана постанова є незаконною і
підлягає скасуванню, оскільки
посадовою особою не вжито всіх
передбачених законом заходів з метою
всебічного, об'єктивного з'ясування
обставин справи та грубо порушено її
права при складанні протоколу та при
розгляді справи. Просить також
поновити строк на оскарження
постанови, так як пропустила його з
поважних причин, оскільки 10 липня 2014
року зверталася із позовом про
скасування постанови до
Тернопільського окружного
адміністративного суду, який своєю
ухвалою від 17 липня 2014 року повернув
позов та вказав про право звернутися до
суду за місцем проживання. Дану ухвалу
отримала 26 липня 2014 року.

Відповідач Радчук П.С. подав до суду
заперечення проти позову в якому
вказав, що ОСОБА_1 зареєстрована
фізичною особою - підприємцем і за
трудовим договором у неї працюють
чотири наймані працівники, у зв'язку з
чим, вона є страхувальником в розумінні
Закону України ««Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами зумовленими на поховання». 27
червня 2014 року працівником міжрайонної
виконавчої дирекції проведено планову
перевірку по коштах Фонду в частині
правильності їх використання ФО-П
ОСОБА_1 за період з 05.10.2011 року по 01.04.2014
року. Під час проведення перевірки
встановлено, що даним страхувальником
допущено порушення порядку
використання страхових коштів на суму
3366,30 грн., а саме видача путівки
незастрахованій особі, що є порушенням
п.4.10 Порядку отримання застрахованими
особами і членами їх сімей
санаторно-курортного лікування, що
сплачується за рахунок коштів Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності. За
обревізований період страхувальником
ФО-П ОСОБА_1 отримано і оприбутковано
дві путівки - у 2012 та 2013 року для їх
подальшої видачі застрахованим особам.
Однак, ОСОБА_1 не видала путівку
застрахованій особі, а сама
скористалася нею, хоча не була
застрахованою. За допущене порушення
порядку використання страхових коштів
провідним спеціалістом Борщівської
МРВД Ставруком І.Б. складено протокол
про адміністративне правопорушення
від 27.06.2014 року №6. ОСОБА_1 від
підписання протоколу та дачі пояснень
відмовилася. 03.07.2014 року на підставі
протоколу було винесено постанову про
накладення адміністративного
стягнення. На підставі наведеного
відповідач Радчук П.С. просив відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні
адміністративного позову.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала повністю та пояснила, що 27
червня 2014 року провідним спеціалістом
Борщівської виконавчої дирекції
Тернопільського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності
Ставруком І.Б. було складено протокол
№6 про адміністративне правопорушення
щодо неї, однак їй не надали можливості
дати письмове пояснення з приводу
правопорушення. Крім того, ніхто не
повідомив про час і місце розгляду
справи, тому була позбавлена
можливості бути присутньою при
розгляді протоколу. Датою вчинення
правопорушення, згідно протоколу № 6, є
14 травня 2012 року. Тому вважає, що
посадова особа при розгляді протоколу
повинна була закрити провадження у
справі у зв'язку із закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення. В той же час в протоколі
вказано, що періодом вчинення
правопорушення є 5 травня 2011 року - 01
квітня 2014 року, що для неї є
незрозумілим. Крім того, у протоколі
відсутнє посилання про те, яке ж
порушення допустила відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами зумовленими на поховання» та
в постанові про накладення
адміністративного стягнення не
вказано вимоги якої інструкції
порушила.

Представники відповідача просять
відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, його
представника, представників
відповідача, дослідивши письмові
докази по справі суд вважає, що позов
слід задовольнити частково виходячи з
наступного.

Згідно протоколу №6 від 27.06.2014 року
фізична особа-підприємець ОСОБА_1
порушила порядок використання коштів
Фонду в сумі 3366,30 грн. - видача путівок
незареєстрованим та стороннім особам,
що є порушенням п.4.10 Порядку отримання
застрахованими особами і членами їх
сімей путівок санаторно-курортного
лікування, що сплачується за рахунок
коштів Фонду соцстрахування з
тимчасової втрати працездатності
затвердженого постановою правління
Фонду від 25.02.2009 року №12. Період
вчинення правопорушення: 05.10.2011 року -
01.04.2014 року. Дата вчинення
правопорушення: 14.05.2012 року. Вчинене є
порушенням Закону України від 18.01.2001
року №2240-ІІІ «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування в
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами
зумовленими на поховання» із змінами
та доповненнями, «Порядку обчислення
середньої заробітної плати (доходу,
грошового забезпечення) для розрахунку
виплат за загальнообов'язковим
державним соціальним страхуванням»,
затвердженого постановою КМУ від 26.09.2001
року №1266 із змінами та доповненнями, і
передбачає відповідальність згідно ч.1
ст.165-5 КУпАП.

З постанови №07 від 03.07.2014 року, слідує,
що директор Борщівської міжрайонної
виконавчої дирекції Тернопільського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності Радчука П.С.
розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення скоєне
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
встановив, що вона допустила порушення
порядку використання коштів Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, а саме: видача
путівок незастрахованим та стороннім
особам на суму 3366,30 грн. Такі дії
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є
порушенням (п.4.12 Інструкції №55) / п.4.10
Порядку отримання застрахованими
особами і членами їх сімей
санаторно-курортного лікування, що
сплачується за рахунок коштів Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, затвердженого
постановою правління Фонду від 25.02.2009
року №12, і на неї накладено стягнення
за ч.1 ст.165-5 КУпАП у виді штрафу в сумі 136
грн.

10 липня 2014 року позивач зверталася із
позовом про скасування постанови до
Тернопільського окружного
адміністративного суду, який своєю
ухвалою від 17 липня 2014 року повернув
позов та вказав про право звернутися до
суду за місцем проживання. Суд приймає
до уваги посилання позивача на те, що
дану ухвалу вона отримала 26 липня 2014
року і вважає, що позивач з поважних
причин пропустила строк на оскарження
постанови по справі і він підлягає
поновленню.

Ч.1 ст. 165-5 КУпАП передбачено
відповідальність за порушення
посадовими особами підприємств,
установ, організацій, фізичними
особами, які використовують найману
працю, порядку використання коштів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням,
несвоєчасне або неповне їх повернення,
несвоєчасне подання або неподання
встановленої звітності, подання
недостовірної звітності щодо
використання страхових коштів.

Завданнями провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
зокрема, своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин справи,
вирішення її у точній відповідності із
законом, що передбачено ст.245 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення орган
(посадова особа) зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова
по справі про адміністративне
правопорушення повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

При вирішенні питання про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 не було дотримано вимог цих
статей.

Так, в протоколі зазначено період
вчинення правопорушення з 05.10.2011 року
по 01.04.2014 року і дата вчинення 14.05.2012
року, а під час розгляду справи
встановлено, що ОСОБА_1 перебувала на
санаторно - курортному лікуванні з
29.05.2012 року по 19.06.2012 року.

В постанові про адміністративне
правопорушення взагалі не зазначено
дату вчинення правопорушення

Крім того, і в протоколі, і в постанові
по суті правопорушення вказано
загальні фрази щодо порушення порядку
використання коштів Фонду, а саме
видача путівок незастрахованим та
стороннім особам та не вказано
кількості цих осіб, їх анкетних даних,
період видачі.

Під час складання протоколу та його
розгляду не відібрано письмові
пояснення у ОСОБА_1 і відповідно не
враховано її доводи під час визнання її
винною, зокрема під час розгляду
справи в суді вона пояснила, що питання
видачі путівки було погоджено
безпосередньо з директором
Борщівської міжрайонної виконавчої
дирекції, який знав, що путівка
видається особисто підприємцю ОСОБА_1,
а відповідно до п. 4.3. Порядку отримання
застрахованими особами і членами їх
сімей санаторно-курортного лікування,
що сплачується за рахунок коштів Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, який діяв на час
видачі путівки ОСОБА_1, фізичній особі -
суб'єкту підприємницької діяльності,
яка є платником єдиного податку, та
фізичній особі, застрахованій на
добровільних засадах, путівка
видається за місцем обліку згідно з
наказом директора районної,
міжрайонної, міської виконавчої
дирекції відділення Фонду за накладною
за наявності особистої заяви, медичної
довідки та документа, що засвідчує
фізичну особу.

Ст. 38 КУпАП встановлено, що
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді).

При накладенні адмістративного
стягнення посадовою особою не
встановлено дату вчинення
правопорушення, а отже і не вирішено
питання застосування строків
накладення стягнення.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає, зокрема, рішення про
скасування постанови.

Суд, враховуючи всі обставини справи
вважає, що постанова винесена з
порушенням процесуальних норм, є
необґрунтованою, а тому підлягає
скасуванню.

В частині позовних вимог про закриття
справи слід відмовити, оскільки справу
про адміністративне правопорушення
вправі закрити посадова особа, яка
розглядає справу про адміністративне
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 247, 280, 288, 293 КУпАП,
ст.ст. 2, 6, 7, 11, 17, 71, 159-162,167 КАС України,
суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови директора Борщівської
міжрайонної виконавчої дирекції
Тернопільського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності
Радчука Петра Степановича № 07 від
03.07.2014 року.

Постанову директора Борщівської
міжрайонної виконавчої дирекції
Тернопільського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності
Радчука Петра Степановича № 07 від
03.07.2014 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за ч.1 ст.165-5 КУпАП в сумі 136 грн.
скасувати.

В задоволенні позовних вимог про
закриття справи відмовити за їх
безпідставністю.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного
суду:
Чир П.В.