Справа № 826/12059/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про забезпечення адміністративного
15 серпня 2014 року м. Київ
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі: судді Качура І.А.,
при розгляді клопотання позивача про
забезпечення позову у справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТРЕЙДБОР» до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити діїВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного
суду міста Києва звернулось Товариство
з обмеженою відповідальністю
«ТРЕЙДБОР» з позовом до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
Разом з позовною заявою позивачем
подано клопотання про забезпечення
позову шляхом заборони Державній
податковій інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві вносити
відповідні зміни до АІС «Податковий
блок» в частині відображення
інформації, викладеної в Акті «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
дотримання вимог податкового
законодавства при проведенні
господарських відносин із платниками
податків: ТОВ «Лайт Віжн Продакшн» (код
38291585) у лютому 2014 року та ТОВ
року» від 28.07.2014 року №1759/26-59-22-03/38124130 та
заборони Державній податковій
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті Києві
використовувати інформацію, викладену
в Акті «Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
дотримання вимог податкового
законодавства при проведенні
господарських відносин із платниками
податків: ТОВ «Лайт Віжн Продакшн» (код
38291585) у лютому 2014 року та ТОВ
року» від 28.07.2014 року №1759/26-59-22-03/38124130,
зокрема, передавати та враховувати
результати зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТРЕЙДБОР» при
проведенні перевірок контрагентів за
ланцюгами придбання та продажу товарів
до набрання законної сили рішенням
суду по даній справі.
обґрунтування поданого клопотання
позивач покликався на те, що
розповсюдження Акту «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «ТРЕЙДБОР», може
призвести до визнання нікчемними угод,
укладеними за ланцюгами постачання, до
визнання відсутньою бази і об'єкта
оподаткування податком на додану
вартість, що негативно відобразиться
на взаємовідносинах позивача з його
контрагентами та державою. Окрім того
зазначав, що дані акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки можуть бути використані під час
перевірок підприємств-контрагентів та
стати підставою для висновку про
порушення останніми податкового
законодавства, а тому для відновлення
прав, інтересів та ділової репутації
позивача необхідно буде докласти
Дослідивши матеріали справи, виходячи
із системного аналізу норм чинного
законодавства України, суд прийшов до
висновку про наявність правових
підстав для задоволення клопотання
позивача про забезпечення позову, з
огляду про наступне.
Відповідно до ст. 117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Подання адміністративного
позову, а також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Обов'язковою умовою для застосування
судом заходів забезпечення
адміністративного позову є надання
заявником доказів: існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі; неможливості без вжиття таких
заходів захистити ці права, свободи та
інтереси; необхідності докладення
значних зусиль та витрат для їх
відновлення; очевидності ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 118 цього
Кодексу клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи
той факт, що наразі існує очевидна
небезпека заподіянню правам та
законним інтересам позивача, а також
зважаючи на те, що не вжиття заходів по
забезпеченню адміністративного позову
Товариства з обмеженою «ТРЕЙДБОР» про
визнання дій ДПІ у Шевченківському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
протиправними, може ускладнити або
привести до неможливості виконання
рішення суду, вбачаються правові
підстави для забезпечення позову.

Судом враховується, що позивачем
наведено підстави, передбачені ст. 117
КАС України для винесення ухвали про
забезпечення позову.
Керуючись
положеннями ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про забезпечення
позову задовольнити.

2. Заборонити Державній
податковій інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві вносити
відповідні зміни до АІС «Податковий
блок» в частині відображення
інформації, викладеної в Акті «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«ТРЕЙДБОР» () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при проведенні
господарських відносин із платниками
податків: ТОВ «Лайт Віжн Продакшн» (), ТОВ «Мічурін» () у лютому 2014 року та ТОВ
«РАДІОАКТИВ КІНО» (), ТОВ
«РАДІОАКТИВ РЕКЛАМА» (),
ТОВ «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» (),
ТОВ «ДЖІ-ЕС-СІ» (), ТОВ
«ФУЕРСА» () у березні 2014
року» від 28.07.2014 року №1759/26-59-22-03/38124130

3. Заборонити Державній
податковій інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві
використовувати інформацію, викладену
в Акті «Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«ТРЕЙДБОР» () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при проведенні
господарських відносин із платниками
податків: ТОВ «Лайт Віжн Продакшн» (), ТОВ «Мічурін» () у лютому 2014 року та ТОВ
«РАДІОАКТИВ КІНО» (), ТОВ
«РАДІОАКТИВ РЕКЛАМА» (),
ТОВ «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» (),
ТОВ «ДЖІ-ЕС-СІ» (), ТОВ
«ФУЕРСА» () у березні 2014
року» від 28.07.2014 року №1759/26-59-22-03/38124130,
зокрема, передавати та враховувати
результати зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТРЕЙДБОР» при
проведенні перевірок контрагентів за
ланцюгами придбання та продажу товарів
до набрання законної сили рішенням
суду по даній справі.

4. Ухвала набирає чинності з 14.08.2014
року і підлягає негайному виконанню на
підставі ч.5 ст.118 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

5. Ухвала може бути оскаржена в
порядку передбаченому ст.ст.186-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

6. Ухвала може бути пред'явлена до
виконання до 15.08.2015 року.

7.Стягувачем у виконавчому
провадженні, відкритому на підставі
даної ухвали, є Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТРЕЙДБОР» (01030, м.
Київ, вул. Б.Хмельницького, 50-Б, літ. Г,
офіс 50), боржником: Державна податкова
інспекція у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (04107, м. Київ, вул. Багговутівська,
26, код 38728711).

Ухвала може бути оскаржена
відповідно до ст.ст. 118, 185 -187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
І.А. Качур