Справа № 822/1156/14
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/1156/14
Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

при секретарі: Майданюк Я.Л.

за участю представників сторін:

представника позивача: Стародуб Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Рембуд-транс" на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 08 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Рембуд-транс" до
управління Укртрансінспекції у
Хмельницькій області про визнання дій
протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2014 року товариство з
обмеженою відповідальністю
"Рембуд-транс" звернулось до
Хмельницького окружного
адміністративного суду з позовом до
управління Укртрансінспекції у
Хмельницькій області про визнання дій
протиправними, скасування постанови
про накладення
адміністративно-господарського штрафу
№038630 від 28 лютого 2014 року.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 08 квітня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду та прийняти
нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, що підтверджується матеріалами
справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що 01.02.2014 року державними
інспекторами управління
Укртрансінспекції у Хмельницькій
області на підставі направлення від
27.01.2014 року проведена рейдова перевірка
додержання вимог законодавства про
автомобільний транспорт під час
виконання перевезень пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом.

За результатами перевірки складений
акт №057243 від 01.02.2014 року, в якому
зазначено, що водій ОСОБА_3 надавав
послуги з регулярних перевезень
пасажирів за Хмельницьким міським
маршрутом №32 "Ракове - вул. Примакова"
автобусом марки Мерседес Бенц 508,
номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі
квитково-касового листа. Водій з актом
ознайомлений, від підпису та надання
будь-яких пояснень чи заперечень
відмовився.

На підставі акту перевірки начальником
управління Укртрансінспекції у
Хмельницькій області прийнята
постанова №038630 від 28.02.2014 року, якою до
позивача застосований
адміністративно-господарський штраф у
розмірі 1700 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем доведено правомірність
дій посадових осіб Інспекції, а
позивачем не спростовано те, що на час
перевірки квитково-касовий лист у
водія був відсутній.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції по
суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про
автомобільний транспорт" документи для
регулярних пасажирських перевезень:
для водія автобуса - посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційні
документи на транспортний засіб,
ліцензійна картка, квитково-касовий
лист, схема маршруту, розклад руху,
таблиця вартості проїзду (крім міських
перевезень), інші документи,
передбачені законодавством України.

Як встановлено проведеною перевіркою
та зазначено в акті перевірки, водій
ОСОБА_3 надавав послуги з регулярних
перевезень пасажирів без оформлення
документів, перелік яких визначено ст.
39 Закону України "Про автомобільний
транспорт", а саме: квитково-касового
листа. Водій з актом перевірки
ознайомлений, від пояснень та підпису
відмовився.

Відповідно до п. 25, 26 Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 8
листопада 2006 р. №1567, справа про
порушення розглядається в органі
державного контролю за
місцезнаходженням суб'єкта
господарювання або за місцем виявлення
порушення (за письмовою заявою
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання) не пізніше ніж
протягом двох місяців з дня його
виявлення. Справа про порушення
розглядається у присутності
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання. Про час і місце
розгляду справи про порушення
уповноважена особа суб'єкта
господарювання повідомляється під
розписку чи рекомендованим листом із
повідомленням.

Позивач був належним чином
повідомлений про розгляд справи про
порушення законодавства про
автомобільний транспорт, що
підтверджується повідомленням про
вручення рекомендованого поштового
відправлення (а. с. 45). Представники
позивача 28.02.2014 року ознайомились з
актом перевірки, однак не надали
відповідачу письмових пояснень чи
заперечень до акту перевірки, в тому
числі, представниками позивача під час
розгляду справи про порушення
законодавства про автомобільний
транспорт не було надано
квитково-касового листа, який був
відсутній у водія під час проведення
перевірки.

Колегія суддів не приймає до уваги
долучений до матеріалів справи
квитково-обліковий лист (а. с. 9),
оскільки він не був наданий
перевіряючим під час проведення
перевірки, а також не був наданий
відповідачу під час розгляду справи
про порушення законодавства про
автомобільний транспорт.

Колегія суддів також відхиляє
посилання позивача на втрату чинності
наказом Міністерства транспорту та
зв'язку №279 від 31.05.2000 року "Про
затвердження Інструкції про порядок
обліку бланків квитків на проїзд
автомобільним транспортом та готівки,
отриманої від перевезень пасажирів та
багажу", яким був встановлений порядок
виписування та заповнення
квитково-касавих листів, оскільки
обов'язок водія мати при собі та
пред'являти для перевірки
квитково-касовий лист встановлено
Законом України "Про автомобільний
транспорт".

Згідно зі ст. 8 КАС України Закон є актом
вищої юридичної сили, ніж підзаконні
нормативно-правові акти, і скасування
підзаконного нормативно-правового
акту не виключає вимог чинного Закону.

Відповідно до абз. 3 ст. 60 Закону України
"Про автомобільний транспорт" за
порушення законодавства про
автомобільний транспорт до
автомобільних перевізників
застосовуються
адміністративно-господарські штрафи
за: надання послуг з перевезень
пасажирів та вантажів без оформлення
документів, перелік яких визначений
статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у
розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що в акті перевірки
зафіксовано порушення позивачем
законодавства України про
автомобільний транспорт, відповідачем
було обґрунтовано накладено на
позивача
адміністративно-господарський штраф в
розмірі 1700 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції ухвалив
оскаржуване рішення відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, а тому
підстави для його скасування або зміни
відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Рембуд-транс" залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 08
квітня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
12 серпня 2014 року .

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Боровицький О. А.

Граб Л.С.