Справа № 802/2778/14-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні
адміністративного позову

м. Вінниця

14 серпня 2014 р.
Справа № 802/2778/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима
Петровича,

за участю секретаря судового
засідання: Боровської Т.А.

представника позивача: Олексюк Т.С.

представника відповідача: ОСОБА_2

третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Вінницької міської ради

до: Вінницької районної державної
адміністрації Вінницької області,
третіх осіб без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5

про: визнання протиправним та
скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду знаходиться
адміністративна справи за
адміністративним позовом Вінницької
міської ради до Вінницької районної
державної адміністрації Вінницької
області, третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання
протиправним та скасування
розпорядження.

На адресу суду надійшла заява
представника позивача про
забезпечення адміністративного
позову. Представник позивача просить
забезпечити позов шляхом зупинення дії
розпорядження Вінницької районної
державної адміністрації № 164 від 07.04.2014
року "Про надання дозволу на
виготовлення проекту із землеустрою
щодо відведення у власність громадянам
ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5
для будівництва індивідуальних
гаражів на території Стрижавської
селищної ради, за межами населеного
пункту", та шляхом заборони Вінницькій
РДА і її структурним підрозділам,
приймати будь-які рішення та вчиняти
будь-які дії стосовно земельної
ділянки по АДРЕСА_1, за межами
населеного пункту, оскільки вказана
земельна ділянка входить в межі
перспективної забудови м. Вінниці, а
розміщення індивідуальних гаражів на
зазначеній території не відповідає
містобудівній документації, що в
подальшому може ускладнити або зробити
неможливим виконання рішення суду.

Представник позивача заяву про
забезпечення адміністративного позову
підтримав в повному обсязі та просив
суд її задовольнити.

Представник відповідача та треті особи
проти заяви заперечували, просили
відмовити в її задоволенні.

Треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове
засідання не з'явились, про дату, час і
місце розгляду справи повідомлені
належним чином та завчасно, їх неявка
згідно ч. 3 ст. 118 КАС України не
перешкоджає розгляду питання.

Вирішуючи клопотання, суд виходив з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення
позову, представник позивача лише
констатує факт наявності
розпорядження Вінницької районної
державної адміністрації № 164 від 07.04.2014
року та не наводить фактів, які б
свідчили про наявність обставин для
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, зокрема: не
наведено доказів існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача, до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також представником
позивача не надано доказів того, яким
саме чином рішення Вінницької районної
державної адміністрації можуть
заподіяти шкоду правам, свободам та
інтересам позивача.

Водночас, зі змісту заяви про
забезпечення позову судом не виявлено
будь-яких дій, які б містили очевидні
ознаки протиправності, та які б могли
слугувати підставою для вжиття заходів
забезпечення позову, про які просить
позивач.

Таким чином, очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення у справі при розгляді даної
заяви судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає
подану заяву про забезпечення позову
необґрунтованою, що свідчить про
наявність підстав для постановлення
ухвали про відмову у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Вінницької
міської ради про забезпечення позову
відмовити.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Альчук Максим
Петрович