Справа № 699/922/14-а
Суддя: Савранський О. А.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 699/922/14-а
Номер провадження 2-а/699/27/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.08.2014
м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.
Корсуні-Шевченківському
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
т.в.о. начальника ВДАІ
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області капітана міліції
Скоробреха Юрія Олександровича за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Управління ДАІ
УМВС України в Черкаській області про
визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень і скасування цього
рішення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив у суд даний позов і
просить визнати протиправною
постанову в справі про адміністративне
правопорушення,винесену відповідачем,
якою його визнано винним у скоєнні
адміністративного
правопорушення,передбаченого ч.1 ст.140
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу та
скасувати її, а провадження у справі
закрити посилаючись на те, що ПДР
України не порушував, так як не
являється посадовою особою , а тому не
може нести відповідальність за ч.1 ст.140
КУпАП.

В суді позивач ОСОБА_1 свої вимоги
підтримав повністю і надав пояснення,
аналогічні змісту позовних вимог. До
обґрунтувань своїх вимог надав суду
посадову інструкцію майстра шляхового
та довідку з місця роботи про те, що він
не являється посадовою особою.

Відповідач, суб'єкт владних
повноважень, т.в.о. начальника ВДАІ
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області капітан міліції
Скоробреха Ю.О., повідомлений належним
чином про дату, час і місце судового
розгляду, в суд не прибув без поважних
причин та не повідомив про причини
неприбуття.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Управління ДАІ УМВС України в
Черкаській області повідомленої
належним чином про дату, час і місце
судового розгляду, в суд також не
прибув,заяв чи клопотань з приводу
розгляду адміністративної справи суду
не надало.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та
перевіривши їх доказами, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності вважає, що
адміністративний позов підлягає до
повного задоволення в силу наступного.

У суді встановлено, що згідно копії
постанови серії АН1 № 201141 по справі про
адміністративне правопорушення від 15
липня 2014 року т.в.о. начальником ВДАІ
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області капітаном міліції
Скоробрехою Ю.О. на позивача було
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 1020,00 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140
КУпАП на підставі того, що він 11 липня
2014 року в 14 год. 50 хв. по вул. Фрунзе,21 м.
Корсуня-Шевченківського Черкаської
області на залізничному переїзді не
поновив та не наніс дорожню розмітку
1.1.;1.2.Таким чином не усунув порушення
правил і норм,що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні залізничного переїзду.
Копія постанови позивачу в день
винесення не вручалася, він її отримав
поштою через декілька днів.

Ст.71 КАС України передбачено, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення; в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову; якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів. Такі права суд
сторонам роз'яснив при винесенні
ухвали про відкриття провадження та
призначення справи до судового
розгляду.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку посадова особа
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами. Посадова особа
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.140 КУпАП
передбачена адміністративна
відповідальність за порушення правил,
норм і стандартів,що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні автомобільних доріг і
вулиць,залізничних переїздів,інших
дорожніх споруд,невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов,які загрожують
безпеці руху,або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху. Суб'єктами
даного правопорушення можуть бути лише
посадові особи, до компетенції яких
належить додержання правил,норм і
стандартів при утриманні шляхів,вжиття
заходів щодо своєчасної заборони або
обмеження руху чи позначення на
дорогах місць провадження робіт.

Згідно довідки Відокремленого
структурного підрозділу Одеської
залізниці Корсунь-Шевченківська
дистанція колії №8 майстер шляховий
ОСОБА_1 не є посадовою особою, так як не
веде адміністративно - господарську
діяльність.

Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що при винесенні оскаржуваної
постанови суб'єктом владних
повноважень було неправильно
застосоване як матеріальне так і
процесуальне право, оскільки він не
дотримався вимог КУпАП при
встановленні винності особи в
порушенні ПДР України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

За таких обставин суд приходить до
висновку про те, що дії відповідача
щодо винесення постанови про
адміністративне правопорушення та
накладення на позивача
адміністративного стягнення є
протиправними, оскаржувана постанова є
не законною, а тому підлягає
скасуванню, провадження у справі
закриттю за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.129 Конституції України
одним із основних засад судочинства є
рівність усіх учасників судового
процесу перед законом і судом та
змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини
та основоположних свобод передбачено,
що кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру.

Таким чином суд встановив, що мали
місце обставини, якими позивач
обґрунтував вимоги, підтвердив їх
доказами, а тому позов підлягає до
повного задоволення.

Позивач до закінчення судового
розгляду не збільшив та не зменшив
розмір позовних вимог, не відмовився
від адміністративного позову. До
початку судового розгляду справи по
суті позивач не змінив предмет або
підставу позову.

Строки оскарження постанови по справі
про адміністративне правопорушення
позивачем не пропущені, так як
постанова винесена 15 липня 2014 року,
копію постанови позивач отримав поштою
16-17 липня 2014 року, з адміністративним
позовом він звернувся до суду 22 липня
2014 року, тобто в передбачений
десятиденний строк на оскарження.

Підстав для звернення постанови до
негайного виконання не має.

Заходи забезпечення адміністративного
позову судом не вживалися.

При задоволенні позову суд стягує з
Державного бюджету України на користь
позивача понесені ним судові витрати в
справі.

Керуючись, ст.ст.158 ч.1,159,161,162,163,171-2 КАС
України,ст.ст.7,247,251,283,288,293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити повністю
адміністративний позов.

Визнати протиправними дії т.в.о.
начальника ВДАІ
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області капітана міліції
Скоробрехи Юрія Олександровича щодо
винесення ним 15 липня 2014 року постанови
серії АН1 № 201141 по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 1020,00 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП і дану
постанову скасувати, а справу закрити
провадженням за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець, зареєстрований та проживає
АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3 виданий 17
вересня 2004 року Корсунь-Шевченківським
РВ УМВС України в Черкаській області,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_2 понесені
судові витрати по оплаті судового
збору в сумі 73,08 грн..

Рішення суду є остаточним і оскарженню
не підлягає.

Суддя
Савранський О. А.