Справа № 806/1976/14
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/1976/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Житомир справа № 806/1976/14

категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії.,-

встановив:

Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ) звернулась до суду з позовом до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (Богунський ВДВС), у якому просила:

1) визнати неправомірними дії державного виконавця Богунського ВДВС щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.03.2014 р. № ВП 42346963;

2) скасувати постанову відповідача про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.03.2014 р. № ВП 42346963;

3) зобов'язати відповідача прийняти до виконання виконавчий лист № 3797/11, виданий Житомирським окружним адміністративним судом 18.10.2012 р. про стягнення з ПП "Касадор" в дохід держави 9741,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна постанова та дії відповідача суперечать вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Представник позивача надала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі в письмовому провадженні. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав.

Суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Встановлено, що 05.03.2014 р. державним виконавцем Богунського ВДВС прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання виконавчого листа №3797/11 виданого 18.10.2012 р. Житомирським окружним адміністративним судом про стягнення з приватного підприємства "Касадор" на користь держави в особі державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області податкову заборгованість в розмірі 9741,75 грн.

Не погодившись із даною постановою, 04.04.2014 р. Житомирська ОДПІ звернулась до Богунського ВДВС із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця за вих. № 9727/10/0625.

Судом встановлено, що при прийнятті постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 05.03.2014 р. державний виконавець Богунського ВДВС керувався пунктом 4 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Перевіряючи спірну постанову на відповідність вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі – Закон) встановлено, що у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

До набрання чинності Податковим кодексом України, примусове виконання рішень по стягненню податкового боргу покладалось на державну виконавчу службу, а з 01.01.2011 року порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України.

Так, абзацом першим пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно із пунктом 95.4 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 N 22.

Відповідно до пункту 12.4 Інструкції, стягувач для стягнення коштів оформляє не менше ніж у трьох примірниках інкасове доручення (розпорядження) за формою, наведеною в додатку 24 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції. У реквізиті "Призначення платежу" інкасового доручення (розпорядження) стягувач зазначає назву, дату видачі та номер (якщо він присвоєний) судового рішення. Судове рішення, на підставі якого оформлено інкасове доручення (розпорядження), банку не подається. Банк, що обслуговує стягувача, приймає інкасові доручення (розпорядження) протягом 10 календарних днів з дати їх складання, а банк платника - протягом 30 календарних днів з дати їх складання. Стягувач доставляє інкасове доручення (розпорядження) в банк платника самостійно (через працівника стягувача, рекомендованим або цінним листом тощо).

Якщо ж достатні для погашення податкового боргу кошти відсутні, контролюючий орган відповідно до абзацу другого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України звертається до суду з позовом про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Таке погашення здійснюється на підставі зазначеного рішення суду та прийнятого на його підставі рішення органу доходів і зборів шляхом продажу майна платника податків на публічних торгах та/або торгівельними організаціями в порядку, визначеному пунктами 95.7 - 95.21 статті 95 Податкового кодексу України.

Отже, в розумінні Податкового кодексу України органами стягнення за судовими рішеннями про стягнення з юридичних осіб податкового боргу, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи, визначені цим Кодексом, тобто Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Процедура погашення податкового боргу є самостійною процедурою, яка регулюється окремими нормами, а саме: Податковим кодексом України, а не законодавством про виконавче провадження, відтак органи державної виконавчої служби до неї не залучаються.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення податкового боргу, який регулюється окремими нормами Податкового кодексу України, а не законодавством про виконавче провадження, суд приходить до висновку, що у Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області були відсутні підстави для звернення до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання судового рішення, оскільки необхідності здійснення виконавчого провадження за цим судовим рішенням немає.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 26 Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції при прийнятті постанови від 05.03.2014 р. (ВП № 42346963), якою позивачу відмовлено в прийняті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 3797/11, виданого 18.10.2011 р. Житомирським окружним адміністративним судом, діяв на підставі Закону та у межах своїх повноважень, а тому позовні вимоги щодо визнання протиправними дій та скасування даної постанови є безпідставними.

За таких обставин, суд відмовляє Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області у задоволенні позову до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанови від 05.03.2014 р., зобов'язання прийняти до примусового виконання виконавчий лист №3797/11.

Керуючись статтями 86, 128, 158-163, 167, 181, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні позовних вимог Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Р.М.Шимонович