Справа № 695/1660/14-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 695/1660/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Чирва
Суддя-доповідач: Гром
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.,

суддів - Бєлової
Л.В.,

Горбань Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 26 травня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Інспектора Золотоніського
відділу Державтоінспекції лейтенанта
міліції Темченка Андрія Сергійовича
про визнання протиправною і скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області з адміністративним
позовом до Інспектора Золотоніського
відділу Державтоінспекції лейтенанта
міліції Темченка Андрія Сергійовича
про визнання протиправною і скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, в якому
просив скасувати постанову по справі
про адміністративне правопорушення
від 11.04.2014 року, серія СА1 № 012346 і
закрити справу про адміністративне
правопорушення.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 17 квітня 2014
року адміністративний позов ОСОБА_3
залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків, зазначених в
ухвалі.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 26 травня 2014
року позовну заяву повернуто позивачу,
на підставі п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивач звернувся із апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
направити справу для продовження
розгляду. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги апелянт посилався
на те, що судом першої інстанції при
постановленні оскаржуваного рішення
було порушено норми матеріального та
процесуального права.

У судове засідання сторони не
з'явилися, причини неявки сторін суду
невідомі, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь в справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч.1
ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши за матеріалами справи
наведені у апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем, недоліки,
визначені в ухвалі про залишення
позовної заяви без руху на час розгляду
справи не усунуті, а тому така позовна
заява підлягає поверненню, відповідно
до п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17
квітня 2014 року позивач звернувся до
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області з адміністративним
позовом до Інспектора Золотоніського
відділу Державтоінспекції лейтенанта
міліції Темченка Андрія Сергійовича
про визнання протиправною і скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення з
позовною вимогою про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
11.04.2014 року, серія СА1 № 012346 і закриття
справи про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до п. 3, п. 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 106 цього
Кодексу та чи немає інших підстав для
повернення позовної заяви, залишення
її без розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 108 КАС України
передбачено, що суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що
звернулася із позовною заявою.

Так, ухвалою Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 17 квітня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_3 залишено без руху у
зв'язку із недотримання позивачем
вимог ст.. 106 КАС України, а саме -
позивачем не заявлено вимоги про
оскарження рішень, дій або
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до супровідного листа, що
міститься у матеріалах справи, копія
ухвали про залишення позовної заяви
без руху була направлена позивачу у
справі.

Даний факт підтверджується також
списком згрупованих поштових
відправлень № 433 (рекомендовані
відправлення) та квитанцією ЧД УДППЗ
«Укрпошта», відповідно до яких копія
ухвали про залишення позовної заяви
без руху була направлена позивачу
23.04.2014 року.

Відповідно до роздруківки із програми
відстеження пересилання поштових
відправлень, поштове відправлення за №
609 (той самий штрих кодовий
ідентифікатор, що був вказаний на
конверті із копією ухвали про
залишення позовної заяви без руху) був
отриманий адресатом особисто 29.04.2014
року.

У зв'язку із вищевказаним, колегія
суддів вважає необґрунтованими
посилання позивача на той факт, що
ухвали про залишення його позовної
заяви без руху не було отримано ОСОБА_3,
оскільки, ймовірно, вона взагалі не
виносилась, адже дані доводи
ґрунтуються виключно на припущеннях
позивача та повністю спростовуються
матеріалами справи.

Частиною 3 ст. 108 КАС України
встановлено, що позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

З матеріалів справи вбачається та
підтверджується самим апелянтом, що
недоліків, вказаних в ухвалі
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 17 квітня 2014 року
ОСОБА_3 усунуто не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про повернення
позовної заяви.

Таким чином, судова колегія визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 26 травня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Горбань Н.І.