Справа № 812/1854/13-а
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2014 р. м. Київ
К/800/919/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді:
Вербицької О.В.

суддів:
Костенка М.І.

Муравйова О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження

касаційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Луганську Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів

на постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 11.10.2013 року

та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 11.12.2013 року

у справі № 812/1854/13-а

за позовомДержавного підприємства
«Луганськвугілля»доСпеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Луганську Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів провизнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство
«Луганськвугілля» (далі по тексту -
позивач, ДП «Луганськвугілля»)
звернулось з позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Луганську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів (далі по тексту - відповідач,
СДПІ) про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 11.10.2013 року
адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 11.12.2013 року
апеляційну скаргу СДПІ залишено без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції - без змін.

Відповідач, не погоджуючись з
вищевказаними рішеннями судів першої
та апеляційної інстанцій, оскаржив їх у
касаційному порядку, просить скасувати
з мотивів порушення норм матеріального
та процесуального права та прийняти
нове рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог.

З урахуванням неприбуття у судове
засідання жодної з осіб, які беруть
участь у справі, та які були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, відповідно до
вимог ст. 222 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розгляду справи за наявними у справі
матеріалами в порядку письмового
провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши доводи касаційної скарги,
матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі, суд
касаційної інстанції дійшов висновку
щодо наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі по тексту - КАС України) суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу. Суд касаційної
інстанції переглядає судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
у межах касаційної скарги, але при
цьому може встановлювати порушення
норм матеріального чи процесуального
права, на які не було посилання в
касаційній скарзі.

Так, судами попередніх інстанцій
встановлено, що СДПІ проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ДП «Луганськвугілля» з
питань правомірності нарахування
податку на додану вартість за травень
2010 року, грудень 2010 року, лютий 2011 року,
березень 2011 року, квітень 2011 року,
червень 2011 року, липень 2011 року, жовтень
2011 року, листопад 2011 року, за
результатами якої складено акт від
18.12.2012 року № 133/16-0/32473323.

В акті перевірки зазначено, що
позивачем порушено пп. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7
Закону України «Про податок на додану
вартість», та ч. «а» п.198.1 ст.198
Податкового Кодексу України, а саме:
занижено податок на додану вартість за
2010 рік на загальну суму 49308 грн. та за 2011
рік на загальну суму 1 080 310,00 грн.

На підставі висновків, що викладені в
акті перевірки, СДПІ прийнято
податкове повідомлення-рішення від
08.01.2013 року № , яким ДП
«Луганськвугілля» збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем:
податок на додану вартість на 1659695,00
грн. (за основним платежем - 1129618,00 грн.,
за штрафними (фінансовими) санкціями -
530077,00 грн.).

Суди першої та апеляційної інстанцій
визнали необґрунтованими такі
висновки податкового органу, з чим
погоджується суд касаційної інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7
Закону України «Про податок на додану
вартість» (який був чинний на момент
виникнення спірних правовідносин)
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи із договірної
(контрактної) вартості товарів (послуг),
але не вище рівня звичайних цін, у разі
якщо договірна ціна на такі товари
(послуги) відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 8-1 цього Закону, протягом
такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари (послуги) та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість»
передбачено, що не підлягають
включенню до складу податкового
кредиту суми сплаченого (нарахованого)
податку у зв'язку з придбанням товарів
(послуг), не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до вимог пп. «а» п. 198.1 ст. 198
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено судами попередніх
інстанцій, між ДП «Луганськвугілля» та
ТОВ «Донтрансторг», ПП «Сайд Маркет»,
ТОВ «ЕТК «Побідит» та ПП
«Укрстандарт-2009» у періоді з 01.01.2010 року
по 31.11.2011 року були здійсненні
господарські операції щодо придбання
товарів.

Реальність здійснення господарських
операцій між позивачем та
вищевказаними контрагентами
підтверджується наявними в матеріалах
справи податковими накладними,
видатковими накладними, рахунками
фактури, товарно-транспортними
накладними, карточками складського
обміну матеріалів, сертифікатами
якості, прибутковими ордерами, тощо.

Оплата ДП «Луганськвугілля»
придбаного товару підтверджується
наявними в матеріалах справи
платіжними дорученнями.

Вищевказані документи оформлені
відповідно до вимог чинного
законодавства, Закону України № 996 «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», є документами
первинного обліку.

Використання позивачем придбаних
товарів у власній господарській
діяльності підтверджується
матеріалами справи.

Отже, з огляду на вищевказані обставини
справи, колегія суду погоджується з
висновками судів першої та апеляційної
інстанції щодо реальності
господарських операцій, укладених між
позивачем та вищевказаними
контрагентами.

Крім того, судами попередніх інстанцій
встановлено, що ТОВ «Донтрансторг», ПП
«Сайд Маркет», ТОВ «ЕТК «Побідит» та ПП
«Укрстандарт-2009» на час спірних
відносин були зареєстровані як
платники податку (відповідно до вимог
чинного законодавства).

Також, суди обґрунтовано не прийняли до
уваги висновки СДПІ щодо нікчемності
правочинів, з урахуванням всіх
обставин справи та вимог діючого на час
спірних правовідносин законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно висновків судово-економічної
експертизи від 20.09.2013 року № 672/24,
документально не підтверджуються
висновки, зазначені в пунктах 1 та 2
висновку акта СДПІ від 18.12.2012 року № 133
щодо заниження податку на додану
вартість в періоді, по питань заниження
податку на додану вартість на суму
49308грн. за травень 2010 рік, грудень 2010
рік, та 1080310 грн. за лютий 2011 рік,
березень 2011 рік, квітень 2011 рік.,
червень 2011 рік, липень 2011 рік, жовтень
2011 рік, листопад 2011 рік.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що саме за вищевказаних
обставин справи, суди першої та
апеляційної інстанцій вірно
застосували норми матеріального права,
отже, прийняте податковим органом
спірне рішення є неправомірним.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що судом першої та
апеляційної інстанцій порушення норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено,
правова оцінка обставин у справі дана
вірно.

В свою чергу, доводи касаційної скарги
не відповідають фактичним обставинам
справи та спростовуються
вищезазначеними нормами права, отже,
відсутні підстави для її задоволення.

За таких обставин, касаційна скарга
відповідача підлягає залишенню без
задоволення, а постанова Луганського
окружного адміністративного суду від
11.10.2013 року та ухвала Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 11.12.2013 року залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 210, 214-215, 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Луганську Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів залишити без
задоволення.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 11.10.2013 року
та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 11.12.2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута з підстав, у
порядку та в строки, встановлені
статтями 236-238 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька Судді
М.І. Костенко О.В. Муравйов