Справа № 820/11349/14
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

26 серпня 2014 р.
Справа № 820/11349/14

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Бадюков Ю.В.,
розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами адміністративну справу за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, в
якому просить суд, визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення - рішення від 26 квітня 2013
№ .

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 16.06.2014 року
відкрито провадження у зазначеній
справі. Згідно ухвали суду про
закінчення підготовчого провадження і
призначення справи до судового
розгляду від 16.06.2014 року справу
призначено до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 03.07.2014 р. о 09:45 год.

У зв'язку з неявкою позивача 03.07.2014 року
в судове засідання та відсутність
відомостей про вручення позивачу
документів про дату, час та місце
судового розгляду справи, судовий
розгляд справи було відкладено, а
розгляд справи у відкритому судовому
засіданні було призначено на 21.07.2014
року о 10:30 год. Про дату, час та місце
судового розгляду справи позивач
повідомлений належним чином, шляхом
направлення повістки поштою за
адресою, вказаною в позові та
телефонограми.

21.07.2014 року конверт із документами суду
про дату, час та місце судового
розгляду справи на 03.07.2014 року,
повернувся до суду довідкою поштового
відділення ф.№20 із зазначенням причин
невручення - за закінченням терміну
зберігання.

14.07.2014 року конверт із документами суду
про дату, час та місце судового
розгляду справи на 21.07.2014 року,
повернувся до суду довідкою поштового
відділення ф.№20 із зазначенням причин
невручення - за закінченням терміну
зберігання.

Через канцелярію суду позивачем було
подано клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку із
перебуванням за межами України, без
відповідних підтверджуючих документів
поважності неприбуття до суду та
доказів неможливості прибуття
представника, таким чином, суд не
визнав причини неприбуття поважними.

У зв'язку з неявкою позивача 21.07.2013 року
в судове засідання без поважних причин,
судовий розгляд справи було
відкладено, а розгляд справи у
відкритому судовому засіданні було
призначено на 26.08.2014 року об 11:00 год. Про
дату, час та місце судового розгляду
справи позивач повідомлений належним
чином, шляхом направлення повістки
поштою за адресою, вказаною в позові.

30.07.2014 року поштовий конверт із
повісткою про призначення справи на
26.08.2014 року повернувся до суду з
довідкою поштового відділення ф. 20 із
вказанням причини повернення - «за
закінченням терміну зберігання».

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов
наступних висновків.

За приписами ч. 11 ст. 35 КАСУ у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Статтею 49 Кодексу адміністративного
судочинства України покладено
обов'язок на осіб, які беруть участь у
справі, добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Відповідно до вимог ч. 2 статті 40
Кодексу адміністративного судочинства
України особи, які беруть участь у
справі, які не можуть з поважних причин
прибути до суду, зобов'язані завчасно
повідомити про це суд.

Статтею 3 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
розумний строк - найкоротший строк
розгляду і вирішення адміністративної
справи, достатній для надання
своєчасного (без невиправданих
зволікань) судового захисту порушених
прав, свобод та інтересів у публічно -
правових відносинах.

Суд відзначає, що позовна заява
надійшла до суду 13 червня 2014 року,
судові засідання по справі
неодноразово відкладались у зв'язку з
неявкою у судове засідання позивача.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач, який про дату,
час та місце розгляду справи був
повідомлений судом належним чином,
причини неявки суду не повідомив та
доказів поважності не прибуття до суду
не подав, суд вбачає достатньо підстав,
для залишення адміністративного
позову Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення - без розгляду.

Крім того, при підготовці справи до
судового розгляду судом було
встановлено, що подана до суду позовна
заява подана з порушенням статті 106 КАС
України, а саме порушено ч. 3 цієї
статті.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України
до позовної заяви, окрім іншого, також
додається документ про сплату судового
збору, крім випадків, коли його не
належить сплачувати.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем до матеріалів справи
всупереч ч. 3 ст. 106 КАС України було
додано незасвідчену ксерокопію
квитанції № 34/1 від 12.03.2014 року (а.с. 6).

Таким чином, провадження у справі було
відкрито за позовною заявою, яка не
відповідає вимогам статті 106 цього
Кодексу.

У зв'язку з цим ухвалою суду від 16.06.2014
року про закінчення підготовчого
провадження і призначення справи до
судового розгляду позивача було
зобов'язано не пізніше ніж за три
робочі дні до судового засідання
додати до матеріалів справи документ
про сплату судового збору.

У строк встановлений судом позивачем
не було усунуто вказані недоліки та не
було додано до матеріалів справи
документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України,
якщо провадження в адміністративній
справі було відкрито за позовною
заявою, яка не відповідає вимогам
статті 106 цього Кодексу, і позивач не
усунув цих недоліків у строк,
встановлений судом, то суд своєю
ухвалою залишає її без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, про залишення позовної заяви
без розгляду суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутись до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Керуючись ч. 11 ст. 35, ч. 3 ст. 128, п. 4., п. 7 ч. 1
ст. 155, 165, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Харківський
окружний адміністративний суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення- залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Бадюков Ю.В.