overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/0470/14606/12
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,

розглянувши касаційну скаргу Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 січня 2013 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року

за позовом Фермерського господарства "Антарес Лан"

до Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 січня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року, позовні вимоги Фермерського господарства "Антарес Лан" задоволено в повному обсязі.

У зв’язку із тим, що касаційна скарга подана з порушенням строків, встановлених статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про поновлення цього строку скаржником не порушено, касаційна скарга була залишена без руху із встановленням тридцятиденного строку для усунення виявлених недоліків, про що постановлено ухвалу від 23 червня 2014 року.

Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи невиконання скаржником вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2014 року, у відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Верхньодніпровській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рибченко
Справа № 826/2595/14
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/2595/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,

розглянувши касаційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів -Центрального офісу з обслуговування великих платників

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року

у справі № 826/2595/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля Кабель"

до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року у справі № 826/2595/14.

Проте, подана касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

До поданої касаційної скарги Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів -Центральним офісом з обслуговування великих платників не додано копії ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року, яка оскаржується, що позбавляє суддю можливості вирішити питання про прийняття касаційної скарги до провадження, зокрема, перевірити дотримання скаржником строку касаційного оскарження.

Згідно з ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу - залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику до 26 серпня 2014 року строк для усунення недоліків касаційної скарги.

В разі невиконання вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржнику, у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів -Центрального офісу з обслуговування великих платників залишити без руху.

2. Встановити Міжрегіональному головному управлінню Міндоходів -Центральному офісу з обслуговування великих платників строк до 26 серпня 2014 року для усунення недоліків касаційної скарги.

Суддя А.О. Рибченко
Справа № 2а-1870/1867/12
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-1870/1867/12

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

04 серпня 2014 року К/800/527/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,

розглянувши клопотання Приватного підприємства «Атендер»

про забезпечення адміністративного позову

у справі № 2а-1870/1867/12

за позовом Приватного підприємства «Атендер»

до Державної податкової інспекції в м. Суми

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 січня 2013 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Атендер» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року у справі № 2а-1870/1867/12.

Заявлене клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Забезпечення адміністративного позову – це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання позитивного (для позивача) рішення суду.

Відповідно до частини 2 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

В свою чергу, забезпечення адміністративного позову у касаційному порядку не передбачено, оскільки, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову неможливе без оцінки доказів та попереднього встановлення обставин у справі.

Керуючись ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству «Атендер» у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі № 2а-1870/1867/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рибченко
Справа № 826/626/14
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 серпня 2014 р.
К/800/43646/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Рибченко А.О.,

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року

у справі № 826/626/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експресбуд"

до Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст. ст. 210-215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві.

2. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 826/626/14.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства
України: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі; 2) надіслати позивачу копію касаційної скарги, встановивши десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали; 3) роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони наділені процесуальними правами та обов'язками, передбаченими статтею 49 (з врахуванням меж перегляду справи судом касаційної інстанції, встановлених ст. 220 КАС
України), статтями 219, 236 КАС України.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О. Рибченко
Справа № 647/1433/13-а (2а/647/104/13)
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 серпня 2014 року м. Київ
К/800/42535/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Бериславського районного суду
Херсонської області від 23 липня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Сільського голови Червономаяцької сільської ради Бериславського району
Херсонської області Вороного
Олександра Олександровича про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 23 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2014 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Сільського голови
Червономаяцької сільської ради
Бериславського району Херсонської області Вороного Олександра
Олександровича про визнання незаконними дій відповідача, які полягають у відмові позивачу у видачі довідки певного змісту, а саме, що земельна ділянка, яку орендує позивач знаходиться в адміністративних межах
Червономаяцької сільської ради.

Відмовляючи у задоволені позову, суди зазначили про відсутність у
Червономаяцької сільської ради повної інформації про договір оренди землі від 27 січня 2009 року та правомірність наданої позивачу відповіді з у рахуванням положень ч.1 ст.22 Закону
України «Про доступ до публічної інформації».

Не погоджуючись з судовими рішеннями,
ОСОБА_1 звернулась з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення, прийняти нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 23 липня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільського голови
Червономаяцької сільської ради
Бериславського району Херсонської області Вороного Олександра
Олександровича про визнання дій незаконними.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Голяшкін
Справа № 0870/10843/12
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярна» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярна» до Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції в Запорізькій області Державної податкової служби та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Бердянської міської ради, Державного комітету України із земельних ресурсів головного управління Держкомзему у Запорізькій області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

Подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярна».

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов’язки.

4. Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович
Справа № 818/1287/14
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 серпня 2014 р.
К/800/44384/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Рибченко А.О.,

розглянувши касаційну скаргу
Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2014 року

у справі № 818/1287/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Бель Шостка Україна"

до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову
Сумського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2014 року у справі № 818/1287/14.

Проте, подана касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

До поданої касаційної скарги
Шосткинською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області не додано копії ухвали
Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2014 року, яка оскаржується, що позбавляє суддю можливості вирішити питання про прийняття касаційної скарги до провадження, зокрема, перевірити дотримання скаржником строку касаційного оскарження.

Згідно з ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу - залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику до 04 вересня 2014 року строк для усунення недоліків касаційної скарги.

В разі невиконання вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржнику, у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області залишити без руху.

2. Встановити Шосткинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області строк до 04 вересня 2014 року для усунення недоліків касаційної скарги.

Суддя
А.О. Рибченко
Справа № 826/1958/14
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/1958/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2014 року

у справі № 826/1958/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр"

до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроклімат СД",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Брендком",

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

2. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 826/1958/14.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі; 2) надіслати позивачу та третім особам копію касаційної скарги, встановивши десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали; 3) роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони наділені процесуальними правами та обов’язками, передбаченими статтею 49 (з врахуванням меж перегляду справи судом касаційної інстанції, встановлених ст. 220 КАС України), статтями 219, 236 КАС України.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рибченко
Справа № 804/5863/13-а
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/5863/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Дніпропетровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства «Авіа-Стиль» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, податкових повідомлень-рішень їх скасування та зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Дніпропетровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

2. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №804/5863/13-а.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов’язки.

4. Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович
Справа № 814/869/14
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Київ
К/800/42823/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Доманівського районного центру зайнятості на ухвалу
Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2014 року у справі за позовом Доманівського районного центру зайнятості м.Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2014 року, закрито провадження у справі за позовом Доманівського районного центру зайнятості м.Миколаєва до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів в сумі 2195,31 грн.

Рішення судів мотивовані тим, що спірні правовідносини не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з судовими рішеннями,
Доманівський районний центр зайнятості звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення, направити справу до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Доманівського районного центру зайнятості на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2014 року у справі за позовом
Доманівського районного центру зайнятості м.Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Голяшкін