Справа № 804/5378/13-а
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2014 р. м. Київ
К/800/59780/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого: Олексієнка М.М.,

суддів: Весельської Т.Ф.,

Швеця В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження заяву ОСОБА_2 про
роз'яснення ухвали Вищого
адміністративного суду України від 26
лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до керівника апарату
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду про визнання
дій протиправними,

В С Т А Н О В И Л А:

15 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернувся із
заявою про роз'яснення мотивувальної
частини судового рішення Вищого
адміністративного суду України від 26
лютого 2014 року.

Посилався на те, що за змістом рішення
суду не відповідає нормам права.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши
доводи, викладені у зверненні,
перевіривши матеріали справи та судове
рішення, про роз'яснення якого просить
заявник, колегія суддів приходить до
висновку про безпідставність вимог з
урахуванням наступного.

Підстави та порядок роз'яснення
судового рішення визначені у статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини першої цієї
норми, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.

Виходячи з положень зазначеної статті,
якісність судового рішення полягає у
логічному, чіткому, переконливому і
зрозумілому викладенню його змісту.

Логічність, зокрема, передбачає, що
текст рішення має відображати
причинно-наслідкові зв'язки у межах
речення чи всього тесту.

Під чіткістю викладення розуміється
те, що терміни, вжиті у судовому
рішенні, відповідають тому змістові, що
вони мають за законодавством України.

Переконливість та зрозумілість
викладення змісту судового рішення
забезпечується шляхом неухильного
дотримання правил юридичної техніки.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті
19 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 20
травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в
адміністративній справі ", в ухвалі про
роз'яснення судового рішення суд
викладає більш повно та зрозуміло ті
частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не змінюючи при
цьому суть рішення і не торкаючись
питань, які не були предметом судового
розгляду.

Ухвала суду касаційної інстанції від
26лютого 2014 роз'яснення не потребує,
оскільки є зрозумілою, не містить у
собі положень, які б суперечили або
виключали одне одного та ускладнювали
її виконання. Зокрема, в ухвалі чітко
зазначено, що громадська організація
відповідно до пункту 7 частини першої
статті 5 Закону України «Про судовий
збір» звільняється від сплати судового
збору, якщо повноваження на звернення
до суду в інтересах інших осіб
передбачено в статутних документах
такої організації. При зверненні до
апеляційного суду позивачем не
сплачено судовий збір та не надано
доказів на право звернення до суду в
інтересах інших осіб, тому апеляційний
суд правомірно повернув апеляційну
скаргу громадської організації з
підстав несплати судового збору.

Доводи, викладені в заяві, направлені
не на бажання отримати роз'яснення, а на
незгоду із судовим рішенням в цілому.

На підставі наведеного, керуючись
статтею 170 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2 у роз'ясненні ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 26 лютого 2014 року, постановленої у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до керівника апарату
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду про визнання
дій протиправними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
М.М. Олексієнко

Т.Ф. Весельська

В.В. Швець